Das Aha-Erlebnis: Wie plötzliche Einsichten entstehen und wie wir sie erfolgreich nutzen -
Author: Mark Beeman; John Kounios; Nele Junghanns
Date: 2015-09-21T00:00:00+00:00
Keywords: Kreativität; Psychologie & Hilfe; Lebensführung; Naturwissenschaften & Technik; Ratgeber
Description: Warum wir unter der Dusche die besten Ideen haben Jeder kennt das: Wir kauen ewig auf einem Problem herum und suchen eine Lösung, und lange passiert nichts. Dann plötzlich kommt die Erleuchtung. Wie aus heiterem Himmel. John Kounios und Mark Beeman, zwei der weltweit führenden Neurowissenschaftler auf dem Gebiet der Kreativität, erklären in Das Aha-Erlebnis, wie solche plötzlichen kreativen Eingebungen in unserem Gehirn zustande kommen, warum sie nicht ganz so zufällig geschehen, wie es uns scheint, und was wir tun können, um ihr Entstehen zu befördern. Neueste wissenschaftliche Erkenntnisse m
Publisher: Deutsche Verlags-Anstalt
Rights: © 2015 Deutsche Verlags-Anstalt

Verständlich und unterhaltsam: Was die Wissenschaft über die Entstehung plötzlicher Einsichten weiß

Jeder kennt das: Wir kauen ewig auf einem Problem herum und suchen eine Lösung und lange passiert nichts. Dann plötzlich kommt die Erleuchtung. Wie aus heiterem Himmel. John Kounios und Mark Beeman, zwei der weltweit führenden Neurowissenschaftler auf diesem Gebiet, erklären in Das Aha-Erlebnis, wie solche plötzlichen kreativen Eingebungen in unserem Gehirn zustande kommen, warum sie nicht aus ganz so heiterem Himmel geschehen, wie es uns scheint, und was wir tun können, um ihr Entstehen zu befördern. Neueste wissenschaftliche Erkenntnisse mit praktischen Anwendungstipps, unterhaltsam und fesselnd präsentiert.

Die Autoren

John Kounios ist Professor für Psychologie an der Drexel University in Philadelphia, Mark Beeman hat den Lehrstuhl für Psychologie an der Northwestern University in Evanston, Illinois, inne. Beide gehören zu den weltweit führenden Neurowissenschaftlern, was die neuralen Grundlagen von Ideen und kreativem Denken anbelangt, über ihre Forschung wird regelmäßig in den wichtigsten englischsprachigen Medien berichtet, etwa in der New York Times und im Wall Street Journal. Das Aha-Erlebnis ist ihr erstes Buch für ein breites Publikum.

»Die fruchtbare Zusammenarbeit von Mark Beeman und John Kounios hat die Forschung über das Aha-Erlebnis ganz entscheidend vorangetrieben.«

ERIC KANDEL

John Kounios | Mark Beeman

DAS AHA-ERLEBNIS

Wie plötzliche Einsichten entstehen
und wie wir sie erfolgreich nutzen

Aus dem
amerikanischen Englisch
von Nele Junghanns

Deutsche Verlags-Anstalt

Der Inhalt dieses E-Books ist urheberrechtlich geschützt und enthält technische Sicherungsmaßnahmen gegen unbefugte Nutzung. Die Entfernung dieser Sicherung sowie die Nutzung durch unbefugte Verarbeitung, Vervielfältigung, Verbreitung oder öffentliche Zugänglichmachung, insbesondere in elektronischer Form, ist untersagt und kann straf- und zivilrechtliche Sanktionen nach sich ziehen.

Sollte dieses E-Book Links auf Webseiten Dritter enthalten, so übernehmen wir für deren Inhalte keine Haftung, da wir uns diese nicht zu eigen machen, sondern lediglich auf deren Stand zum Zeitpunkt der Erstveröffentlichung dieses E-Books verweisen.

Die Originalausgabe erschien 2015 unter dem Titel
The Eureka Factor. Aha Moments, Creative Insight, and the Brain
bei Random House, einem Imprint von Penguin Random House LLC,
New York.

1. Auflage
Copyright © 2015 by John Kounios and Mark Beeman
Copyright © 2015 der deutschsprachigen Ausgabe
Deutsche Verlags-Anstalt, München,
in der Verlagsgruppe Random House GmbH
Alle Rechte vorbehalten
Redaktion: Manuela Knetsch, Göttingen
Typografie und Satz: Brigitte Müller/DVA
Gesetzt aus der Arno
ISBN 978-3-641-16643-4

www.dva.de

INHALT

VORWORT

1 NEUES LICHT, NEUE SICHT

2 EINSICHT ZUR ANSICHT

3 DIE BOX

4 URPLÖTZLICH

5 AUSSERHALB DER BOX, INNERHALB DES GEHIRNS

6 DAS BESTE AUS ZWEI WELTEN

7 ERST ABSCHALTEN, DANN HOCHSCHALTEN

8 DER »BRUTKASTEN«

9 IN STIMMUNG

10 IHR GEHIRN WEISS MEHR ALS SIE

11 DER EINSICHTSVOLLE UND DER ANALYST

12 ZUCKERBROT UND PEITSCHE

13 FERN, ANDERS, UNWIRKLICH, KREATIV

14 DIE VERFASSUNG

DANK

ANMERKUNGEN

REGISTER

VORWORT

»Heureka!« Niemand weiß mit Sicherheit, ob Archimedes wirklich dieses Wort rief, aus der Badewanne sprang und durch die Straßen des antiken Syrakus rannte, um seine neueste Entdeckung zu verkünden. Und doch hat diese Geschichte zwei Jahrtausende überdauert – weil sie bei den Menschen eine Saite zum Klingen bringt; wahrscheinlich hatten Sie selbst schon solche »Aha-Erlebnisse« oder plötzlichen Erkenntnisse. Psychologen sprechen auch von »Einsicht«. Derlei Einsichtserlebnisse sind mächtige Erfahrungen, die unser Verständnis von der Welt und uns selbst erweitern. Sie können nicht nur Erleuchtung, sondern auch praktische Vorteile mit sich bringen.

Auch uns bewegen Geschichten über Einsichtserlebnisse, weshalb wir diese Momente schon seit fast zwanzig Jahren untersuchen. Aus diesem Grund haben wir das vorliegende Buch geschrieben. Wir wollen erklären, was Einsicht ist, wie sie entsteht und wie man nach dem neuesten Stand der Forschung öfter dazu gelangen kann. Aber zuerst würden wir Ihnen gern etwas über die Historie unserer Arbeit und die Einsichtsforschung ganz allgemein erzählen.

In den Jahrzehnten nach dem Ersten Weltkrieg dokumentierten deutsche Psychologen, dass eine Person, die mit einem verwirrenden und scheinbar unlösbaren Problem konfrontiert ist, plötzlich realisieren kann, dass sie es aus dem falschen Blickwinkel betrachtet hat und die Lösung in Wirklichkeit ziemlich offensichtlich ist. Ein Problem zu lösen, hat viel damit zu tun, wie man es »sieht«.

Nach dieser Identifizierung der Einsicht lag das Augenmerk der Psychologen fortan auf ihrer Charakterisierung. Insbesondere bemühten sie sich darum nachzuweisen, dass sie einzigartig ist und sich von willentlichen, bewussten Gedanken – der »Analyse« – unterscheidet. In den 1980er-Jahren zeigte beispielsweise die Psychologin Janet Metcalfe, dass Menschen ihre analytischen Gedanken bewusst kontrollieren können. Die geistigen Prozesse, die zu Einsicht führen, sind jedoch größtenteils unbewusst, was es schwierig macht, sie zu kontrollieren und vorauszusagen, wann eine Lösung als Aha-Erlebnis ins Bewusstsein vordringt. Ein weiterer Vorstoß gelang in den frühen 1990er-Jahren, als der Psychologe Jonathan Schooler demonstrierte, dass einsichtsvolle Gedanken fragil sind und leicht überschattet werden: Laut über ein Problem »nachzudenken«, verringert die Wahrscheinlichkeit, dass Sie es mit einem Geistesblitz der Einsicht lösen. Ihre Fähigkeit, es analytisch zu lösen, wird dagegen nicht beeinträchtigt, wenn Sie sich durch ein Problem »hindurchquatschen«.

Trotz Schoolers Entdeckung hatten neue Forschungsergebnisse über Einsicht bis zu den 1990er-Jahre Seltenheitswert, das Forschungsgebiet war in eine Art Dornröschenschlaf versunken. Obwohl Einsicht ein Kernthema der Experimentalpsychologie blieb und in fast jedem Lehrbuch zur Einführung in die Psychologie behandelt wurde, war noch niemand in der Lage, ihre Funktionsweise festzumachen. Die wichtigsten Fragen lauteten nach wie vor: Wie kommt es zur Einsicht? Und: Können wir sie öfter erzeugen?

Dem Vorankommen stand etwas im Weg, ein Hindernis, das im Wesen der Einsicht selbst begründet ist: Sie fühlt sich anders an. Es liegt an der Durchschlagskraft von Aha-Erlebnissen, dass die Menschen sie bemerken und sich an sie erinnern. Dennoch beharrten einige Skeptiker darauf, dass dieses Gefühl trüge und Einsicht sich von bewussten Gedanken ausschließlich darin unterscheide, wie die Menschen sich fühlen, wenn sie zu einer Lösung gelangen. Ansonsten seien sie nichts Besonderes und die Vorstellung, dass es sich bei Aha-Momenten um echte, kreative Durchbrüche handelt, ein Ammenmärchen.

Als wir uns Ende 2000 an der University of Pennsylvania begegneten, diskutierten wir darüber, ob die Skeptiker Recht haben könnten. Was, wenn sich Aha-Erlebnisse zwar anders anfühlen, ansonsten aber keineswegs einzigartig sind? Vielleicht sind es bloß gewöhnliche Gedanken, die gelegentlich außergewöhnliche Ergebnisse hervorbringen. Wenn es wenigstens ein objektives Merkmal gäbe, um die subjektive Erfahrung von Einsicht zu überprüfen – etwas, das uns helfen würde, Aha-Erlebnisse zu isolieren und zu analysieren, um dahinterzukommen, ob sie tatsächlich etwas Besonderes sind …

Dann begriffen wir, dass diese Art objektives Merkmal der Einsicht potenziell tatsächlich existiert – in der Gehirnaktivität. Das brachte uns auf die Spur.

Bis dahin hatte sich Mark in seiner Forschungsarbeit auf ein anderes Thema konzentriert, und zwar darauf, inwiefern sich das Sprachverständnis auf die rechte Gehirnhälfte stützt – die Seite, die eher für die räumliche Vorstellungskraft bekannt ist als für Sprache. Basierend auf den Forschungsarbeiten anderer Wissenschaftler sowie seinen eigenen Studien zu subtilen Sprachdefiziten bei Patienten mit geschädigter rechter Gehirnhälfte, stellte Mark eine Theorie darüber auf, inwiefern die beiden Hemisphären Informationen unterschiedlich verarbeiten. Zu einem Wendepunkt in Marks Karriere kam es 1994, als er eine Vorlesung von Jonathan Schooler über Einsicht besuchte. Diese überzeugte ihn, dass dieselbe Eigenschaft der rechten Gehirnhälfte, die es Menschen ermöglicht, Sprache zu verstehen – nämlich die Fähigkeit, entfernt zueinander in Beziehung stehende Informationen zusammenzubringen –, auch für Aha-Erlebnisse sorgt. In den 1990er-Jahren tat Mark sich mit Edward Bowden zusammen, einem Einsichtsforscher, den er aus seiner Zeit an der Graduate School kannte. Gemeinsam arbeiteten sie an Verhaltensstudien, die die Theorie unterstützten, dass die rechte Gehirnhälfte eine besondere Rolle für die Einsicht spielt. Zwischenzeitlich begann Mark mithilfe von funktioneller Magnetresonanztomografie (fMRT) Sprache zu erforschen, um die Hirnareale abzustecken, mit deren Hilfe Menschen in der Lage sind, Geschichten zu verstehen. Bald schon begann er über die Möglichkeit nachzudenken, fMRT auch zur Untersuchung von Einsicht zu nutzen.

Johns Forschungsschwerpunkt lag während der 1990er-Jahre auf der neuronalen Grundlage des »semantischen Gedächtnisses« – wie Menschen Wissen erwerben, anwenden und manchmal auch verlieren. Mithilfe der Elektroenzephalografie (EEG) zeichnete er die elektrische Aktivität des Gehirns auf, um millisekundengenau zu umreißen, wie ein Begriff geistig erfasst wird. Der nächste logische Schritt bestand darin, sich anzusehen, wie eine Einsicht ins Gedächtnis springt. Zusammen mit seinem Doktorand Roderick Smith veröffentlichte er eine Verhaltensstudie, die zeigte, dass Einsicht abrupt und in ihrer Ganzheit eintritt, was die bewusste Erfahrung von Plötzlichkeit bestätigte. Das brachte John auf die Idee, EEG zu nutzen, um das Phänomen der Einsicht zu ergründen.

In den frühen 1990er-Jahren kamen die bildgebenden Verfahren (Tomografie) für das Gehirn auf, die sich über das folgende Jahrzehnt hinweg rasant entwickelten. Dank dieser Techniken brauchten wir uns nicht darauf zu beschränken, das äußere Verhalten der Menschen zu analysieren. Wir konnten in ihre arbeitenden Gehirne spähen. Das änderte alles.

Die ersten Neurowissenschaftler, die sich die Bildgebungsverfahren zunutze machten, untersuchten hauptsächlich Fähigkeiten, die bereits ausführlich von Psychologen erforscht worden waren, etwa Wahrnehmung, Aufmerksamkeit, Bewegung und Gedächtnis. Vor schwierigeren Aufgaben schreckten sie zurück: geistige Fähigkeiten, die komplexer und weniger leicht zu begreifen waren, wie logisches Denken, Entscheidungsfindung und Problemlösung – von Einsicht ganz zu schweigen.

Wir fühlten uns bereit, der Einsicht mit diesen Werkzeugen auf den Grund zu gehen, aber zuvor hatten wir noch eine wissenschaftliche Entscheidung zu treffen: Welche Art von Experiment sollten wir durchführen? Forschungsgelder und Zeit waren knapp. Jeder von uns verfügte lediglich über die finanziellen Mittel, um ein Experiment zu unterstützen. Aber welches? Wir umkreisten das Problem eine Weile, kamen aber immer wieder auf den einen Punkt zurück, der sich als Schlüsselfrage entpuppte: Was geschieht in dem Moment im Gehirn, in dem jemand ein Problem mit einem Geistesblitz der Einsicht löst? Wir entwarfen ein Experiment, das den eigentlichen Moment des Aha-Erlebnisses beleuchten würde.

Bis 2002 hatten wir die Einzelheiten unserer ersten Studie ausgearbeitet und waren bereit, mit den Tests zu beginnen. Etwas mulmig war uns allerdings schon zumute, denn wir gingen ein großes Risiko ein. Idealerweise führen Forscher zunächst kleine vorbereitende Pilotversuche durch, um Schwächen aufzudecken und ihre Verfahren zu verfeinern, bevor eine gesamte Studie in Angriff genommen wird. Dazu hatten wir weder die Mittel noch die Zeit, wir mussten also mit dem ersten Schuss ins Schwarze treffen.

Nachdem wir die Daten gesammelt hatten, verbrachten wir die nächsten Monate damit, die EEG- und fMRT-Ergebnisse unabhängig voneinander zu analysieren. Dann tauschten wir unsere Gehirnbilder aus und staunten nicht schlecht – wenn man die EEG- und fMRT-Bilder überlagerte, passten sie perfekt zusammen! Die zentrale Erkenntnis: Im Augenblick des Aha-Erlebnisses leuchtet ein Schlüsselbereich der rechten Hemisphäre auf.

Diese und andere Erkenntnisse lieferten schließlich den konkreten Beweis für die Realität und Besonderheit der Einsicht. Wir verfassten einen Artikel über unsere Ergebnisse. Als wir beide neue Lehrtätigkeiten angenommen hatten – Mark an der Northwestern University und John an der Drexel University –, legten wir ihn zur Veröffentlichung vor und freuten uns, als er von der renommierten wissenschaftlichen Zeitschrift PLoS Biology angenommen wurde.

Die Abhandlung zog große Aufmerksamkeit vonseiten der Kollegen aus Psychologie und Neurowissenschaft auf sich. Forscher hatten schon immer Interesse an Einsicht gezeigt, auch wenn es wenig neue Belege gegeben hatte, um diese Faszination zu schüren. Aber mit einem solchen Ausmaß an positiver Resonanz – sowohl der Nachrichtenmedien als auch der Öffentlichkeit – hatten wir nicht gerechnet. Die Londoner Times etwa verkündete die Entdeckung des »E-Punkts« (»E« wie »Eureka«; Anm. d. Übers.: engl. Schreibweise für »Heureka«; das deutsche »Aha-Erlebnis« wird im Englischen als eureka effect bezeichnet.) im Gehirn, eine übertriebene Vereinfachung, die nötig war, um unsere Erkenntnisse im wahrsten Sinn des Wortes auf den Punkt zu bringen. Diese Berichterstattung veranlasste Menschen aus den verschiedensten Bereichen, uns Briefe und E-Mails zu schicken, in denen sie uns ihre eigenen Aha-Erlebnisse und persönlichen Anschauungen über Kreativität schilderten. Einige dieser Geschichten haben den Weg in dieses Buch gefunden, andere haben uns zu neuen Experimenten inspiriert.

Diese erste Neuro-Bildgebungsstudie legte weitere Untersuchungen nahe, die wir als Hauptschwerpunkt unserer Arbeit bis heute fortsetzen. Als die Forschung voranschritt, wurde deutlich, dass die entstehende Geschichte der Einsicht nicht in einem Zeitungsartikel abzuhandeln war. Sie würde ein Buch erfordern.

Wir machten uns also daran, eins zu schreiben, das lebendig und lesbar sein sollte. Ebenso wichtig aber war uns seine wissenschaftliche Genauigkeit. Die Dokumentation dieses Prozesses sowie interessante Informationen aus dem »Schneideraum« finden Sie in den Anmerkungen. Darüber hinaus wollten wir sowohl das Wunder der Entdeckung vermitteln, als auch Menschen mithilfe der Forschungsergebnisse dazu anregen, in Privat- und Berufsleben selbst kreativer zu werden. Zu diesem Zweck haben wir viele Anekdoten aufgenommen, die sowohl die Aha-Erlebnisse selbst illustrieren als auch die Umstände, die dazu geführt haben. Als Wissenschaftler erachten wir Anekdoten zwar nicht als endgültige Belege für oder gegen eine wissenschaftliche Theorie, denn jede einzelne Anekdote könnte ein Ausnahmefall oder falsch wiedergegeben worden sein. Aber sie helfen uns, zentrale Gedanken zu veranschaulichen. Darüber hinaus haben sie uns inspiriert, und wir glauben, dass sie auch Sie inspirieren werden.

Dieses Buch zu schreiben, war eine faszinierende Erfahrung. Unsere wahre Belohnung besteht jedoch darin, diese Informationen teilen zu können. Wir hoffen, dass sie Ihnen helfen, kreative Einsicht zu nutzen, um Ihre persönlichen und beruflichen Ziele zu verwirklichen und sogar noch darüber hinaus zu wachsen.

1

NEUES LICHT, NEUE SICHT

Wer aber will solche Geistesblitze zählen und wägen, wer den geheimen Wegen der Vorstellungsverknüpfungen nachgehen?1

HERMANN VON HELMHOLTZ

Helen Keller wusste nicht, was ein Wort ist. Als sie neunzehn Monate alt war, wurde sie durch eine kurze Krankheit für immer taub und blind – die Möglichkeit, sprechen zu lernen, blieb ihr verwehrt. Irgendwann entwickelte sie ein paar Zeichen für eine einfache Kommunikation, doch diese waren nichts als Gesten. Sie war gefangen in einer Welt tastbarer Gegenstände. Das Reich der Worte und Ideen blieb für sie unerreichbar.

1887, als Helen sechs Jahre alt war, stellten ihre Eltern eine junge Lehrerin namens Anne Sullivan ein, um sie zu Hause zu unterrichten. Anne, die Helens lebenslange Freundin und Begleiterin werden sollte, versuchte, Helen Wörter beizubringen, indem sie sie ihr in die Handfläche buchstabierte. Auf diese Weise lernte Helen mehrere Zeichenfolgen, begriff aber nicht, dass es Wörter waren. »Ich wusste damals noch nicht, dass ich ein Wort buchstabiere, ja nicht einmal, dass es überhaupt Wörter gab; ich bewegte einfach meine Finger in affenartiger Nachahmung«, erklärte sie später.2

Eines Tages stritten Helen und Anne über die Wörter mug (Becher) und water (Wasser). Helen brachte die Zeichenfolgen einfach nicht mit den dazugehörigen Dingen in Verbindung. Während einer weiteren Lektion geriet sie außer sich und zerschmetterte ihre Puppe. Da versuchte Anne es mit einem anderen Ansatz. Sie nahm Helen mit zum Brunnen, ließ sie ihren Becher unter die Öffnung halten und begann Wasser zu pumpen. Als das Wasser über Helens Becher und ihre Hand lief, buchstabierte Anne ihr w-a-t-e-r in die freie Hand. Und da geschah es. Anne erzählt: »Das Wort, das so unmittelbar auf die Empfindung des kalten, über ihre Hand strömenden Wassers folgte, schien sie stutzig zu machen. Sie ließ den Becher fallen und stand wie angewurzelt da. Ein ganz neuer Lichtschein verklärte ihre Züge.« Helen erklärte es später so: »Ich stand still, mit gespannter Aufmerksamkeit die Bewegung ihrer Finger verfolgend. Mit einem Male durchzuckte mich eine nebelhaft verschwommene Erinnerung an etwas Vergessenes, ein Blitz des zurückkehrenden Denkens, und einigermaßen offen lag das Geheimnis der Sprache vor mir. Ich wusste jetzt, dass water jenes wundervolle kühle Etwas bedeutete, das über meine Hand hinströmte. Dieses lebendige Wort erweckte meine Seele zum Leben, spendete ihr Licht, Hoffnung, Freude, befreite sie von ihren Fesseln!«

In diesem wundervollen Augenblick erkannte Helen, dass das Gekritzel in ihrer Hand für Gegenstände in der Welt stand und sie diese Symbole benutzen konnte, um zu denken und mit anderen zu kommunizieren. »Ich verließ den Brunnen voller Lernbegier. Jedes Ding hatte eine Bezeichnung, und jede Bezeichnung erzeugte einen neuen Gedanken. Als wir in das Haus zurückkehrten, schien mir jeder Gegenstand, den ich berührte, vor verhaltenem Leben zu zittern. Dies kam daher, dass ich alles mit dem seltsamen neuen Gesicht, das ich erhalten hatte, betrachtete.« So wurde ein blindes Mädchen »sehend«.

Letztendlich lernte Helen, die Brailleschrift zu lesen und zu schreiben. Sie lernte sprechen, obwohl sie nicht hören konnte, und mit den Fingern Lippen zu lesen. Sie machte einen Collegeabschluss und schrieb zahlreiche Bücher mit sozialen und spirituellen Themen. Mark Twain, Alexander Graham Bell, Charlie Chaplin und andere Prominente ihrer Zeit waren mit ihr befreundet. US-Präsident Lyndon B. Johnson verlieh ihr die Freiheitsmedaille des Präsidenten. Ihr Werdegang inspiriert immer noch Generationen von Menschen, gibt ihnen Hoffnung und spornt sie zur Verwirklichung ihrer Ziele an.

Und all das wurde möglich durch einen Augenblick der Einsicht.

»Es hat einfach klick gemacht.« »Plötzlich fügte sich eins ins andere.« »Ein Geistesblitz … eine Eingebung … eine Erleuchtung.« »Mir ist ein Licht aufgegangen.« »Der Groschen ist gefallen.« »Es traf mich wie ein Blitz aus heiterem Himmel.« »Es fiel mir wie Schuppen von den Augen.« »Plötzlich sah ich alles in einem anderen Licht.« – All diese Ausdrücke beziehen sich auf das, was gemeinhin als Aha-Erlebnis bekannt ist und von Psychologen »Einsicht« genannt und als eine Form der Kreativität betrachtet wird. Es ist die plötzliche Erfahrung, einen zuvor unklaren Zusammenhang zu begreifen, auf neue Art über eine vertraute Sache zu denken oder bekannte Dinge zu kombinieren, um etwas Neues entstehen zu lassen. Einsicht ist ein Quantensprung der Gedanken, ein kreativer Durchbruch, der unser Leben und unsere Geschichte mit Energie auftankt. Einsicht vermittelte Sir Isaac Newton die Gravitationstheorie, Sir Paul McCartney die Melodie einer Beatles-Ballade und Buddha die Erkenntnis über die Ursache des menschlichen Leidens.3 So gut wie jeder von uns hatte schon einmal Aha-Momente plötzlicher Klarheit. Sie können unser Leben verändern – und tun das auch.

Vieles wurde schon über Einsicht geschrieben, mutmaßliche Erklärungen darüber, wie sie funktioniert und wie sich diese Funktion noch verbessern lässt. Fast alles basiert eher auf Meinungen und formlosen Beobachtungen denn auf wissenschaftlich fundierten Fakten. So unterhaltsam oder inspirierend solche Populärliteratur auch sein mag, die Wissenschaft ist mittlerweile viel weiter, als wir mit anekdotischem Sinnieren kommen. Nicht, dass Meinungen und Beobachtungen schlecht wären. Sie können ein hilfreicher Ausgangspunkt für Untersuchungen sein. Aber es gibt einen umfassenderen Ansatz – einen wissenschaftlichen. Die Wissenschaft spinnt den Faden weiter, indem sie Meinungen und Beobachtungen auf Herz und Nieren prüft, wo immer es geht.4

Immer wieder haben einzelne Wissenschaftsbereiche Phasen außergewöhnlicher Entwicklung erfahren, oftmals in Gang gesetzt durch neue Technologien. Die Astronomie wurde durch die Erfindung des Teleskops vorangebracht ebenso wie die Biologie durch das Mikroskop. Im letzten Vierteljahrhundert entstand ein ganz neuer Bereich – die kognitive Neurowissenschaft –, angekurbelt durch Methoden, mit denen die Aktivität des Gehirns bei der Arbeit gemessen werden kann. Durch Verfahren wie die funktionelle Magnetresonanztomografie und die Elektroenzephalografie lässt sich das Gehirn auf eine Weise erforschen, die uns verdeutlicht, wie wir wahrnehmen, uns erinnern, denken, fühlen – und Einsicht erleben. Seit über einem Jahrzehnt nutzen wir und unsere Kollegen diese bildgebenden Verfahren, um aufzudecken, was im Gehirn passiert, wenn jemand ein Aha-Erlebnis hat. In Kombination mit Methoden der Verhaltensforschung der kognitiven Psychologie haben Gehirn-Bildgebungsverfahren neue und unerwartete Aspekte der Einsicht enthüllt, die allein aus dem Verhalten einer Person nicht zu eruieren gewesen wären.

Beim Schreiben dieses Buchs haben wir zwei Ziele verfolgt. Das erste war, basierend auf den neuesten Erkenntnissen der kognitiven Neurowissenschaft und Psychologie zu erklären, was Einsicht genau ist und wie sie im Gehirn abläuft. Das zweite, Ihnen zu zeigen, wie Sie diese Informationen nutzen können, um Ihre eigene Kreativität und Lösungsfindung zu verbessern. Diese beiden Ziele sind eng miteinander verknüpft. In Medienberichten, die nicht immer ganz korrekt waren, wurden neue Forschungsergebnisse über verschiedene Faktoren hinausposaunt, die die Kreativität erhöhen sollen: sich entspannen, Urlaub machen, etwas Blaues betrachten und so weiter. Zwar gibt es Strategien, um die Kreativität zu steigern, doch die funktionieren nur, wenn sie korrekt angewendet werden – zum richtigen Zeitpunkt und im richtigen Kontext. Und die einzige Möglichkeit, sie korrekt anzuwenden, ist zu begreifen, auf welche Weise sie Ihre Denkweise beeinflussen. Planlose Veränderungen, die ohne dieses Verständnis vorgenommen werden, könnten genau das Gegenteil des Beabsichtigten bewirken. Unser Ziel ist es, ein wissenschaftlich fundiertes Verständnis zu vermitteln, das es Ihnen erlaubt, Ihr kreatives Potenzial auszuschöpfen – zu Hause, bei der Arbeit, überall. Viel kann man vor allem von Menschen lernen, die tendenziell häufig Einsichtserlebnisse haben – wir bezeichnen sie als »einsichtsvoll« –, indem man näher betrachtet, wie sie denken und inwiefern sie sich von »Analysten« unterscheiden, die eher dazu neigen, sich auf bewusstes, methodisches Denken zu verlassen.

Eine Frage der Interpretation

Ehe wir fortfahren, sollten wir vielleicht etwas genauer erläutern, was wir mit »Einsicht« meinen. Das Wort ist ambivalent, weil es eine Vielzahl verwandter Dinge beschreibt. Meistens wird mit dem Ausdruck jede Art von tief gehender Erkenntnis bezeichnet, vor allem der Selbsterkenntnis. Für psychologische Wissenschaftler ist Einsicht jedoch spezifischer und komplizierter.

Einsicht besitzt zwei Hauptmerkmale. Das erste ist, dass sie einem scheinbar aus heiterem Himmel ins Bewusstsein schießt. Sie fühlt sich nicht an wie das Produkt eines kontinuierlichen Gedankenganges. Tatsächlich kann man sie nicht auf die Art und Weise kontrollieren wie willentliche, bewusste Gedanken. Einsicht ist wie eine Katze: Man kann sie locken, aber für gewöhnlich kommt sie nicht, wenn man sie ruft.

Das zweite Hauptmerkmal der Einsicht ist, dass sie, oft im buchstäblichen Sinne, eine andere Betrachtungsweise der Dinge bewirkt.

Sehen Sie sich den linken Würfel in der Abbildung an.

Der Necker-Würfel

© Wikicommons

Es handelt sich um den sogenannten Necker-Würfel. Der Knackpunkt: Sein Erscheinungsbild ist zweideutig. Wie Sie in der Abbildung sehen, können Sie entweder das untere oder das obere Quadrat dieses transparenten Würfels als das Ihnen näher stehende deuten. Durch eine Verlagerung der Aufmerksamkeit können Sie ihn auf die eine oder die andere Art betrachten, jedoch nie auf beide Arten gleichzeitig. Weil die beiden Interpretationen unvereinbar sind: Eine einzelne Seite des Würfels kann Ihnen nicht näher und ferner zugleich sein. Und wenn Sie Ihre Aufmerksamkeit von einem der Quadrate auf das andere verlagern, vollzieht sich die Veränderung in Ihrer Interpretation abrupt. Diese Art des Perspektivenwechsels ist ein Prototyp für die Einsicht.

Die Gestaltpsychologen des frühen 20. Jahrhunderts wiesen gern darauf hin, dass wir fast jede Art von Gegenstand, Situation oder Ereignis auf mehr als eine Weise interpretieren können.5 Aus diesem Grund benutzt man zur Beschreibung von Einsicht oft Ausdrücke wie »die Dinge in einem neuen Licht sehen« oder »aus einem anderen Blickwinkel betrachten«. Wenn Sie einen Ziegelstein vor sich haben, werden Sie ihn wahrscheinlich als Teil eines Gebäudes oder einer Mauer sehen. Doch Sie könnten ihn sich auch als etwas anderes denken: als Pflasterstein, Türstopper, Briefbeschwerer oder Nussknacker. Tatsächlich ist der »Ziegelsteintest« eine Methode, die Kognitionspsychologen zur Messung von Kreativität anwenden. Je häufiger Sie Ihre Perspektive wechseln können, desto mehr Verwendungsmöglichkeiten fallen Ihnen für einen gewöhnlichen Gegenstand wie einen Ziegelstein ein und als umso kreativer gelten Sie.

Wenn man bei dem Versuch, ein Problem zu lösen, feststeckt, liegt es nach Meinung der Gestaltpsychologen oft daran, dass man auf die falsche Art darüber nachdenkt. Ebenso, wie ein schlichtes visuelles Bild wie der Necker-Würfel im Nu radikal neu interpretiert werden kann, kann auch ein komplexes Problem »restrukturiert« und in einem Aha-Erlebnis die Lösung offenbart werden. Ein Gegenstand, der zuvor für einen bestimmten Zweck verwendet wurde, kann nun als Werkzeug betrachtet werden, um irgendeine andere Aufgabe zu erfüllen. Eine Bedrohung kann als Gelegenheit wahrgenommen, die Rolle eines anderen Menschen vom Konkurrenten zum Mitstreiter umgedeutet werden.

Bevor Orville und Wilbur Wright das Flugzeug erfanden, hatte die gängige Vorstellung davon, wie der motorisierte Flug funktionieren würde, darin bestanden, dass Propeller horizontalen Schub erzeugen, indem sie die Luft wie Klingen durchschneiden, während Flügel mit gebogenen Oberflächen für den nötigen Auftrieb sorgen. Die Brüder Wright waren mental flexibel genug, um die herkömmliche Vorstellung von klingenartigen Propellern zu verwerfen und sie sich stattdessen als durch die Luft gleitende Flügel vorzustellen. Als sie ihre Propellerblätter umgestalteten und ihnen eine gebogene, flügelähnliche Form verliehen – ein Gestaltungsmerkmal, das noch heute bei modernen Flugzeugen verwendet wird –, erzeugten die Propeller einen stärkeren horizontalen Schub. Diese Neuinterpretation von Propellern als rotierende Flügel hat den modernen Motorflug möglich gemacht.

Einsicht ist kreativ

Die Begriffe »Einsicht« und »Kreativität« werden häufig synonym verwendet. Kognitionspsychologen mit ihrem Hang zur Präzision betrachten Einsicht als eine spezielle Form der Kreativität.6 Wir wollen noch einen Schritt weiter gehen und behaupten, dass Einsicht zum Kern der Kreativität gehört.

Aber was ist dann Kreativität? Psychologen beschreiben sie oft als Fähigkeit, Ideen hervorzubringen, die sowohl neuartig als auch nützlich sind. Obwohl diese Definition in der Forschung allgemein verwendet wird, halten wir sie für unzureichend. Natürlich neigen kreative Dinge dazu, neuartig und nützlich zu sein, aber was für den einen neuartig ist, mag dem anderen wie die Neuerfindung des Rads erscheinen. Und auch die Nützlichkeit liegt im Auge des Betrachters: Ein iPhone mag für einen Anwalt aus Manhattan durchaus nützlich sein, für den Angehörigen eines Amazonas-Volkes wäre es jedoch wahrscheinlich nutzlos. Außerdem kann auch eine vollkommen nutzlose Schöpfung kreativ sein. Man nennt so etwas »brillante Fehlschläge«.

Angesichts eines fehlenden Konsenses über die Definition von Kreativität wird auch vorgeschlagen, sie einfach gar nicht zu definieren – oder zumindest noch nicht. Dahinter steht der Gedanke, dass jeder Mensch Kreativität intuitiv erkennt, wenn er sie sieht, und die Forschung irgendwann eine effektivere Definition hervorbringen wird. Wir würden behaupten, dass dieser Zeitpunkt gekommen ist.

Wir definieren Kreativität als die Fähigkeit, etwas neu zu interpretieren, indem man es in seine Bestandteile zerlegt und diese auf überraschende Weise neu kombiniert, um ein bestimmtes Ziel zu erreichen. Dieses Verständnis deckt praktisch alle Phänomene ab, die wir typischerweise als kreativ betrachten. Unter den Händen eines Komponisten werden die Noten einer Tonleiter neu arrangiert, um eine Melodie zu bilden. Ein erfolgreicher Unternehmer kann bekannte Komponenten, Produkte oder Dienstleistungen neu kombinieren, um etwas zu erzeugen, das niemand sonst verkauft und jeder kaufen will. Selbst kreative Produkte, die radikal neu erscheinen, können als Reorganisation vertrauter Wahrnehmungs- und Gedankenelemente angesehen werden. Die kreativsten Gedichte, Sinfonien, Gemälde, Erfindungen, Businesspläne oder persönlichen Erkenntnisse setzen sich aus einem allgemeinen Vorrat an Worten, Noten, Farben, Teilen, Prozessen, Schritten oder Gefühlen zusammen. Die Grundelemente können vertraut sein. Was das Produkt kreativ macht, ist, auf welche Weise diese Elemente neu kombiniert werden – je weniger offensichtlich diese Rekombination, desto kreativer. Denn wenn sie offensichtlich wäre, würde es schließlich jeder machen.

Wenn diese Art kreativer Rekombination innerhalb eines kurzen Augenblicks stattfindet, spricht man von Einsicht.7 Rekombination kann aber auch das Ergebnis des allmählicheren, bewussten Prozesses sein. Dabei handelt es sich um die methodische und willensgesteuerte Betrachtung vieler Möglichkeiten, bis man die Lösung findet. Wenn Sie zum Beispiel Scrabble spielen, müssen Sie aus einer Anzahl Buchstaben Wörter bauen. Wenn Sie die Buchstaben »A-E-H-I-P-N-E-P-I« vor sich haben und Ihnen plötzlich klar wird, dass Sie daraus das Wort »EPIPHANIE« bilden können, dann wäre das eine Einsicht. Wenn Sie systematisch verschiedene Buchstabenkombinationen durchprobieren, bis Sie auf das Wort kommen, ist das Analyse.

Für vertraute Situationen ist analytisches Denken gut geeignet. Wenn Sie beim Scrabble versuchen, ein Wort zu bilden, wissen Sie genau, was Ihnen zur Verfügung steht, nämlich die Buchstaben, und Sie wissen genau, was Sie tun dürfen, und zwar, diese neu anzuordnen. Das sind die Vorgaben, und wenn Sie die Buchstaben lange genug umstellen, finden Sie irgendwann Kombinationen, bei denen Wörter entstehen. Analytisches Denken ist ein effektiver Weg, um mit solchen klar umrissenen Problemen umzugehen. Weniger hilfreich ist es dagegen bei Problemen, die zu kompliziert sind, als dass Sie sämtliche Kombinationen durchrechnen könnten, oder bei denen nicht eindeutig ist, welcher Arbeitsmittel Sie sich bedienen können. Wenn Sie sich zum Beispiel zum Ziel gesetzt haben, eine bessere Mutter oder ein besserer Vater zu werden, einen einträglicheren Berufsweg zu beschreiten oder sich eine neue Idee für ein Start-up-Unternehmen auszudenken, kommen Sie mit Analyse allein womöglich nicht sehr weit. Diese Probleme sind zu unscharf und kompliziert, als dass Sie alle Möglichkeiten methodisch abwägen könnten. Darüber hinaus ist wahrscheinlich nicht klar, welche Werkzeuge Ihnen zur Verfügung stehen, um solche Ziele zu erreichen. Wenn Sie sich derartigen Problemen gegenüber sehen, hat die Einsicht ihren großen Auftritt.

Es kann jeden treffen, überall

Kreative Einsicht ist keineswegs ein exotischer Gedankentypus, der nur einer kleinen Minderheit vorbehalten ist. Nein, sie ist sogar eine der wenigen Fähigkeiten, die unsere Spezies ausmachen. Tiere können in unterschiedlichem Maße das meiste von dem, was Menschen können – sehen, sich bewegen, die Aufmerksamkeit auf etwas richten und sich erinnern. Aber, abgesehen von ein paar begrenzten und strittigen Gegenbeispielen, nur Menschen – die meisten Menschen – haben Einsichtserlebnisse. Es ist eine grundlegende menschliche Fähigkeit.8

Wenn Ihnen plötzlich aufgeht, wie Sie das neue Auto bezahlen können, warum Ihre Schwester sich von Ihnen distanziert hat oder wie sie sich für eine Beförderung qualifizieren, hatten Sie eine Einsicht. Wenn eine ausschweifende Erklärung Sie verwirrt und Sie dann von jetzt auf gleich begreifen, wovon die Rede ist, hatten Sie eine Einsicht. Wenn die Lösung eines lange gewälzten Problems Sie aus dem Schlaf wachrüttelt, hatten Sie eine Einsicht. Fast jeder von uns hatte schon solche Aha-Erlebnisse.

Auch die Produkte der Einsicht sind allgegenwärtig. Wir sind nicht nur von ihren technologischen und wissenschaftlichen Errungenschaften umgeben, etwa die Tiefkühlkost oder das Fernsehen9, sondern auch von ihren vielen Einflüssen auf die Geschäftswelt, Kunst und die meisten anderen Bereiche menschlichen Strebens. Sie ist sogar zu einem zentralen Thema der Populärkultur geworden, und in Zeitschriften, Selbsthilfebüchern und im Fernsehen wird die Auffassung vertreten, dass Aha-Erlebnisse ein Schlüssel zu persönlichem Wachstum sind.

Die Vorstellung, dass Einsicht ein Sprungbrett für die Persönlichkeitsentwicklung darstellt, ist nicht neu. Viele der großen Weltreligionen lehren schon lange, dass Einsicht das Potenzial für eine grundlegende Verwandlung bietet, indem sie ein Fenster zu transzendentalen und spirituellen Welten öffnet. In der Bibel, Buch Exodus, wird eine berühmte Erleuchtung geschildert, durch die Moses plötzlich von Gott inspiriert wird, nach Ägypten zurückzukehren, um die Hebräer vom Joch des Pharaos fort und in das Gelobte Land zu führen. Die Apostelgeschichte erzählt von Saulus von Tarsus (dem späteren Apostel Paulus), der auf der Straße nach Damaskus von einem himmlischen Licht geblendet wird. Seine Gefährten führen den Erblindeten nach Damaskus, wo er wieder sehend wird. »Und sogleich fiel es von seinen Augen wie Schuppen und er wurde wieder sehend; und er stand auf, ließ sich taufen«, heißt es dort. Auch im Zen-Buddhismus kommt der Vorstellung plötzlicher Einsicht eine besondere Rolle zu. Das ultimative Ziel des Zen ist Satori, was der japanische Gelehrte Suzuki als »das Erreichen eines neuen Blickpunktes für die Einsicht in das Wesen der Welt« bezeichnete.10 Ein Praktizierender kann Zen viele Jahre gewissenhaft ausüben, ehe er Satori erreicht, dann aber wird es mit großer Wahrscheinlichkeit durch ein scheinbar irrelevantes Ereignis ausgelöst. Laut Suzuki kann »ein Geräusch, eine dumme Bemerkung, eine blühende Blume, ein banales Ereignis, etwa ein Stolpern … zum Anlass werden, der eines Menschen Geist für Satori öffnet«. Er hält fest, dass dieser »neue Blickpunkt« innerhalb eines kurzen Augenblicks erlangt wird: »Satori ist das überraschende Aufflammen einer bislang nicht einmal erträumten neuen Wahrheit im Bewusstsein. Es ist eine Art geistige Katastrophe, die plötzlich eintritt, wenn viel Stoff an Begriffen und Beweisen aufgehäuft worden ist. Dieses Aufstapeln hat die Grenze an Tragfähigkeit erreicht, das ganze Gebäude stürzt in sich zusammen, und siehe, ein neuer Himmel öffnet sich weit dem Blick.«

Eine neuere Umfrage über Spiritualität in den USA dokumentiert viele Berichte von persönlich bedeutsamen, religiösen Erleuchtungen. Unter anderem wurden die Teilnehmer gefragt, ob sie schon einmal einen »Augenblick plötzlicher, religiöser Einsicht oder Erweckung« hatten – eine Frage, die schon bei früheren Erhebungen gestellt worden war.11 Beim ersten Mal, 1962, gaben 22 Prozent der Befragten an, schon einmal eine solche Erfahrung gemacht zu haben. Diese Zahl stieg mit jeder Umfrage, bis sie 2009 schließlich 49 Prozent erreichte. Zum ersten Mal seit Beginn der Fragestellung gab es mehr Menschen, die schon einmal eine solche Epiphanie erlebt hatten (49 Prozent), als solche, denen das noch nie passiert war (48 Prozent). Auch wenn die Umfrage keine Erklärung für den Anstieg von Epiphanieberichten lieferte, wird deutlich, dass viele Menschen glauben, solche Offenbarungen gehabt zu haben und sie als persönlich bedeutungsvoll ansehen.

Einsichtserlebnisse sind weit verbreitet, und die Menschen halten sie für wichtig. Aber bringen sie wirklich greifbare Vorzüge mit sich? Lassen Sie uns ein paar Bereiche betrachten, in denen einsichtsvolles Denken ein Vorteil und seine Abwesenheit ein Dilemma ist.

Metamorphose

Menschen verändern sich mit der Zeit, häufig zum Besseren. Reife, Weisheit, Geduld und viele andere Stärken können aus der allmählichen Anhäufung von Lebenserfahrung erwachsen. Aber müssen sich diese Eigenschaften zwangsläufig langsam entwickeln? Der Forscher Timothy Carey und seine Kollegen überprüften die These, dass Einsicht eine Abkürzung zu positiver persönlicher Veränderung sein kann.12 Sie führten strukturierte Interviews mit Menschen durch, die gerade eine Psychotherapie abgeschlossen hatten. Diese strotzten vor Berichten über Aha-Erlebnisse. Ein Befragter gab an, er habe »den Punkt vor Augen«, an dem er sich verändert habe. Ein anderer: »Ich konnte es regelrecht hören.« Viele konnten den Moment ihrer Erkenntnis genau identifizieren, etwa als sie mit dem Ehepartner im Schwimmbad waren oder in einer ganz bestimmten Therapiesitzung. Manche bedienten sich gängiger Metaphern, um ihre »Ahas« zu beschreiben, »mir ging ein Licht auf«, »als wenn sich ein Hebel umlegt«, »es hatte ›Klick‹ gemacht oder ›Bing‹, und plötzlich konnte ich alles ganz klar erkennen«. Persönliches Wachstum muss kein langwieriger Prozess sein. Wie der Arzt und Schriftsteller Oliver Wendell Holmes, Sr. einmal schrieb: »Die Einsicht eines einzigen Augenblicks ist manchmal so wertvoll wie die Erfahrung eines ganzen Lebens.«13

Der Informationsstrudel

Laut einer kürzlich durchgeführten Befragung von über 1500 Unternehmenschefs weltweit ist das Hauptproblem, mit dem Führungskräfte heute zu kämpfen haben, die wachsende Komplexität der Welt. Die Interviewten berichteten, dass Geschäftsmodelle und -strategien aufgrund der rasanten Veränderungen beinahe schon wieder überholt sind, sobald sie umgesetzt werden. 14

Diese Hetzjagd beschränkt sich nicht auf die Geschäftswelt – wir alle begegnen ihr in den unterschiedlichsten Lebenslagen. Im gleichen Maße, wie sich die Zivilisation ausbreitet, geschieht das auch mit ihren Problemen. Zu der vertrauten Litanei von Hunger, Krankheiten, Ungerechtigkeit und Krieg haben sich neuere Probleme hinzugesellt: Umweltzerstörung, wachsende Rivalität um schwindende, natürliche Ressourcen, das Zerbrechen von Familien, Cyber-Kriminalität und so weiter. Und was noch schlimmer ist: Diese Probleme sind zunehmend miteinander verflochten. Soll man nun die Energieknappheit lösen, indem man weiter Öl findet und fördert oder indem man mehr Atomkraftwerke baut? Aber wie gehen wir dann mit der erhöhten Umweltverschmutzung und dem Giftmüll um? Soll man den Terrorismus bekämpfen, indem man die Sicherheitsvorkehrungen verschärft? Aber wie bewahren wir uns dann Freiheit und Privatsphäre? Und so weiter. Wie können wir die wachsende Komplexität und Vernetzung unserer Probleme bewältigen?

Als zukunftsweisend identifizierten die Firmenchefs bei ihrer Befragung die kreative Einsicht. Angesichts dieses Wirrwarrs sei es »die Einsicht, die hilft, Gelegenheiten beim Schopf zu packen«. Sie erschließt einen neuen Blickwinkel, um eine Lösung zu ersinnen, die nicht nur in Reichweite ist, sondern im Nachhinein sogar offensichtlich erscheint. Im Verlauf dieses Buchs werden wir viele Beispiele aus dem wahren Leben schildern, wie Aha-Erlebnisse unvorhergesehene Einfachheit offenlegen können.

Heurökonomie

Kreativität und Innovationen werden von Ökonomen und Wirtschaftsführern mehr und mehr als Antrieb für wirtschaftliches Wachstum hervorgehoben. Globalisierung und technischer Fortschritt haben, um es mit den Worten des Pulitzer-Preisträgers, Korrespondenten und Kommentators der New York Times, Thomas Friedman, auszudrücken, »die Welt flach gemacht«, indem sie die historischen Vorteile, die entwickelte Nationen aufgrund ihrer geografischen Lage und ihres Wohlstands besitzen, verringert haben.15 Computer sind heute relativ kostengünstig. Durch das Internet lassen sich die Gehirne von Beijing ebenso leicht anzapfen wie die von Boston. Folglich haben die Menschen und Unternehmen mit den besten neuen Ideen – unabhängig davon, wer sie sind oder wo sie sich befinden – zunehmend auch die besten Chancen, es zu etwas zu bringen. Solche Ideen sind häufig die Produkte kreativer Einsicht.

Regierungen, Konzerne und private Einrichtungen, die die Bedeutung der Kreativität für den wirtschaftlichen Erfolg erkannt haben, werden von den Warnungen einer aufkeimenden »Innovationslücke« aufgerüttelt.16 Sie fangen an, über Reformen nachzudenken, um die Entwicklung von innovativen Produkten, Verfahren und Leistungen zu unterstützen. Diese Bemühungen basieren auf der Annahme, dass das Haupthindernis für Innovationen fehlerhafte organisatorische Strukturen sind, die die Umsetzung origineller Ideen blockieren. Man hofft, dass die Kreativität entfesselt werden könnte, wenn Regierungen und Unternehmen einfach ihre Politik ändern würden.

Zwar ist an dieser Sichtweise etwas dran, doch es ist nicht die ganze Wahrheit. Die Umsetzung ist nicht das einzige zentrale Problem – tatsächlich finden einsichtsvolle Menschen zumeist kreative Wege, um solche Schwierigkeiten zu meistern. Die größten Hindernisse, und vielleicht die hartnäckigsten, sind eher mentaler denn institutioneller Art. Gruppen von Menschen können zu Ideen anregen, sie verfeinern und umsetzen. Organisationen können die Kreativität unterstützen und fördern. Innovationen können jedoch nicht umgesetzt werden, wenn sie gar nicht erst erdacht werden. Entscheidend ist, dass Ideen ihren Ursprung im Gehirn eines Individuums haben. Individuelle Kreativität muss daher als wertvolle Ressource angesehen werden, die aufgespürt und kultiviert werden muss – gerade, wenn es Grund zu der Annahme gibt, dass sie dahinschwinden könnte.

Wie schlau sind wir?

Seit etwa einem Jahrhundert gibt es Intelligenztests. Diese Tests messen weniger die Kreativität als vielmehr analytische Fähigkeiten, die beim logischen Denken eine Rolle spielen. Intelligenz- oder auch IQ-Tests liegt das allgemeine Prinzip zugrunde, dass der erreichte Rohwert einer Person beim Test mit den Rohwerten von Gleichgestellten verglichen wird. Das Testergebnis eines Kindes wird zum Beispiel mit den Ergebnissen anderer Kinder seiner Altersstufe verglichen, das eines Erwachsenen mit denen anderer Erwachsener. Ein IQ von 100 gilt als durchschnittlich. Die Hälfte der Getesteten schneidet mit einem höheren IQ als 100 ab, die andere Hälfte mit einem niedrigeren. Alle paar Jahre wird das Auswertungsverfahren abgeglichen oder neu genormt, um es an Schwankungen anzupassen, zu denen es mit der Zeit gekommen ist. So könnte der durchschnittliche Rohwert innerhalb eines Jahrzehnts bei 70 Prozent korrekt gelöster Probleme liegen, im nächsten bei 75 und im übernächsten bei 65 Prozent. In allen drei Fällen wird dem Durchschnittsergebnis für diesen Zeitabschnitt ein IQ von 100 zugewiesen. Auch wenn die durchschnittlichen Rohwerte der Menschen schwanken – der durchschnittliche IQ ändert sich nie. Er liegt immer bei 100.

Vor etwa dreißig Jahren begann der neuseeländische Intelligenzforscher James Flynn zu analysieren, wie sich diese Rohwerte über die Zeit veränderten. Was er herausfand – heute bekannt als der »Flynn-Effekt« –, versetzte die Welt in Staunen: Die durchschnittlichen Rohwerte sind gestiegen. Das weltweite »neue Normal« ist immer besser geworden. Wir wissen noch nicht genau, warum das so ist, aber Zahlen lügen nicht. Die Menschen werden schlauer. Oder etwa nicht? Na ja, wie man’s nimmt.

1966 entwickelte der Psychologe E. Paul Torrance den Torrance Test of Creative Thinking (TTCT), ein verbreitetes Instrument, um die Fähigkeit zu kreativem Denken zu messen, und nicht wie die IQ-Tests das analytische Denken. Wie jeder andere psychometrische Test wird auch dieser regelmäßig abgeglichen, sodass das Ergebnis einer Einzelperson mit den Ergebnissen ihrer Zeitgenossen verglichen werden kann. Die Psychologin Kyung-Hee Kim vom College of William and Mary in Williamsburg, Virginia, hat kürzlich untersucht, wie sich die TTCT-Rohwerte in den Vereinigten Staaten mit der Zeit verändert haben, und kam zu dem Schluss, dass die Menschen im Durchschnitt anscheinend immer weniger kreativ werden.17 Bei all unserem Fortschritt in Bildung und Technologie und trotz unseres durch den Flynn-Effekt attestierten Anstiegs analytischer Intelligenz scheinen die Amerikaner gemeinschaftlich an Kreativität einzubüßen. Künftige Forschungen werden zeigen, ob diese sinkenden Kreativitätswerte ein globales Phänomen sind und somit quasi die Kehrseite der weltweit steigenden analytischen Intelligenz darstellen.

Dieses offensichtliche Abflauen der Kreativität ist alarmierend, weil es zu einer Zeit auftritt, in der kreative Einsicht dringend nötig ist, um unsere Probleme erfassen und unsere Möglichkeiten aufdecken zu können. Die bloße Dokumentierung dieses Rückgangs erklärt ihn jedoch noch lange nicht. Wir möchten Ihnen gern zeigen, wie es zu Aha-Erlebnissen kommt, dass sie ein stärkender Faktor in Ihrem Leben sind und, nicht zuletzt, wie der kreative Verfall erklärt – und rückgängig gemacht – werden kann.

2

EINSICHT ZUR ANSICHT

Die Melodie kam einfach so als Ganzes daher … da muss man doch einfach an Zauberei glauben.

SIR PAUL MCCARTNEY

Einsicht kann uns über alles und in so vielen verschiedenen Zusammenhängen erreichen, dass wir oft auf die widersprüchlichste Art und Weise über dieses Phänomen nachdenken. Lassen Sie uns das Bild ein wenig scharf stellen, indem wir eine der hervorstechendsten Eigenschaften der Einsicht näher betrachten. Das wird den Weg bereiten, um in den folgenden Kapiteln ihre inneren Abläufe besser zu begreifen.

Schritt für Schritt

Einsicht ist ein Schritt in einer Abfolge (siehe Abbildung). Im ersten Schritt schlagen Sie sich mit einem Problem herum, was man auch als »Vertiefung« in all seine Aspekte bezeichnet: die Fakten, die Werkzeuge, die Ihnen zur Verfügung stehen, und Ihr Ziel. Vielleicht versuchen Sie bewusst, das Problem zu lösen, vielleicht studieren Sie es auch nur. Wenn Sie sich beim Versuch, es zu lösen, festfahren, sind Sie in eine »Sackgasse« geraten und wissen nicht mehr weiter. Aber vielleicht wurden Ihre Anstrengungen auch gerade von etwas anderem unterbrochen. So oder so findet eine »Ablenkung« oder eine Pause von dem Problem statt. Irgendwann wird die Ablenkung ihrerseits von einem Aha-Erlebnis unterbrochen, das Ihnen die Lösung eingibt. Das ist die Einsicht, auch Phase der »Erleuchtung« genannt.

Gedankenstufen, die zur Einsicht führen

© Sharon O’Brien

So sieht die klassische Auffassung von Einsicht aus, obwohl es verschiedene Ausarbeitungen und Varianten dieses Grundschemas gibt, die wir zu gegebener Zeit noch vorstellen werden. Lassen Sie uns nun einige konkrete Beispiele betrachten, die die Stufen und Eigenschaften der Einsichtserfahrung veranschaulichen – insbesondere die erweiterte Perspektive, das plötzliche Eintreten, die Neuinterpretation des Vertrauten, das Bewusstwerden unvorhergesehener Beziehungen, die subjektive Gewissheit und die emotionale Erregung.1

Blickwinkel

Wenn ein Krebstumor entfernt wird, können in anderen Teilen des Körpers rasch winzige metastatische Tumore wachsen, mit fatalen Folgen. Paradoxerweise kann sogar das Schrumpfen des Primärtumors durch Bestrahlung oder Chemotherapie manchmal das Wachstum von kleinen Sekundärtumoren auslösen. Das war eines der großen Mysterien der Krebsforschung, das schon 1895 in der medizinischen Literatur auftauchte. Es stellte die behandelnden Ärzte vor ein Dilemma: Sollte man den Primärtumor auf die aggressivstmögliche Weise behandeln oder nicht?

Dr. Judah Folkman, ein Absolvent der Harvard Medical School, durchlief gerade seine Facharztausbildung zum Chirurgen am Massachusetts General Hospital, als er 1960 zur US Navy eingezogen wurde. Diese hatte gerade die USS Enterprise gebaut, einen atombetriebenen Flugzeugträger mit einer Besatzung von fast viertausend Mann. Eine der zukunftsweisenden Eigenschaften dieses Flugzeugträgers bestand darin, dass er ein Jahr auf See bleiben konnte, ohne einen Hafen anlaufen zu müssen, um zu tanken oder Vorräte aufzufüllen. In der Praxis war dies jedoch nicht zu verwirklichen, denn seine Operationsräume mussten einen beträchtlichen Vorrat frischen Blutes bereithalten. Blut hat eine Haltbarkeitsdauer von Tagen und nicht von Monaten. Um das volle Potenzial von Schiffen wie der Enterprise zu realisieren, suchte die US Navy nach einem Blutersatz mit längerer Haltbarkeit. Diese Aufgabe wurde Judah Folkman und seinem Kollegen Dr. Fred Becker übertragen.

Folkman und Becker dachten darüber nach, Hämoglobin zu verwenden, die Sauerstoff transportierende Komponente des Blutes. Sie interessierten sich für Hämoglobin, weil es über lange Zeiträume in Pulverform gelagert und später durch die Zugabe von Wasser wiederhergestellt werden konnte. Also führten sie ein Experiment durch, um festzustellen, ob lebendes Gewebe erhalten werden und sich selbst reparieren konnte, wenn man es in Hämoglobin badete. Hierzu verwendeten Folkman und Becker eine Gewebeart, die zu starkem Wachstum fähig ist: Krebszellen.

Zunächst funktionierte das Experiment. Die Krebszellen blieben am Leben und begannen sich zu vermehren. Dann geschah jedoch etwas Unerwartetes. Die Zellen hörten mit der Vermehrung auf, als sie einen Tumor von der Größe eines Stecknadelkopfes gebildet hatten. Folkman, der neugierig war, was es mit diesen verkümmerten Tumoren auf sich hatte, untersuchte sie genauer. Und stellte etwas Merkwürdiges fest: Sie waren frei von Blutgefäßen.

Seine zufällige Beobachtung ließ ihn nicht mehr los und löste schließlich seine erste bedeutende Einsicht aus: Tumore brauchen, ebenso wie gesundes Gewebe, eine beträchtliche Blutversorgung, um zu wachsen. Ohne neue Blutgefäße können sie nicht größer werden als ein Nadelkopf. Folkmans visionäre Erkenntnis: Wenn er die biochemischen Faktoren isolieren konnte, die das Wachstum von Blutgefäßen regulieren, könnten Tumore kontrolliert oder abgetötet werden; man entzog ihnen das Blut und hungerte sie aus. Das war ein radikaler Perspektivenwechsel, der ihn Möglichkeiten erkennen ließ, die andere sich nicht vorstellen konnten.

Über viele Jahre wollten die meisten Forscher die Richtigkeit oder Bedeutung von Folkmans Idee nicht anerkennen. Selbst denjenigen, die seine Idee für technisch korrekt hielten, erschien sie bedeutungslos, weil der beste Weg, einen Tumor zu bekämpfen, der naheliegendste sein musste – der direkte Angriff, ihn durch Chemotherapie vergiften oder einfach herausschneiden. Warum den Umweg über das allmähliche Aushungern des Tumors nehmen, wenn man ihn viel gezielter attackieren konnte? Mitglieder des Wissenschaftsbetriebs brauchten Jahre, um den Wert dieses neuen Blickwinkels zu begreifen, weil alte Denkweisen sie dafür blind machten.

Viele Jahre später erreichte Folkmans Denkweise durch eine weitere Einsicht plötzlich eine ganz neue Dimension.

Aus heiterem Himmel

Nach seinem Dienst bei der Navy kehrte Folkman zurück ans Massachusetts General Hospital, um seine Chirurgenausbildung fortzusetzen, im Anschluss daran erhielt er eine Dozentenstelle an der Harvard Medical School. Er musste damals angesichts der Kritik und des Spotts von Kollegen, die blind waren für die Bedeutung seiner Idee, um die Fortzahlung der Fördergelder für seine Tumorforschung kämpfen. Durch seine beharrlichen Bemühungen während der 1970er-Jahre erzielte er zunehmend Fortschritte bei der Isolierung verschiedener Chemikalien, die das Wachstum der Tumore nährenden Blutgefäße entweder fördern oder hemmen. Trotzdem konnte er die Frage, warum das Entfernen eines Primärtumors das ungehinderte Wachstum winziger Metastasen auslöst, immer noch nicht beantworten. Auf einem Whiteboard in seinem Labor setzte er dieses Problem auf die Liste drängender Fragen, über die sein Team nachdenken sollte.

Noel Bouck taten die Füße weh. Sie trug neue Schuhe, als sie 1985 an einer Krebsforschungstagung teilnahm, und suchte einfach einen Platz, um sich hinzusetzen und auszuruhen. So fand sie Zuflucht im erstbesten Konferenzraum, in dem gerade nichts los zu sein schien. Schon bald begann sich der Raum jedoch mit Menschen zu füllen, die gekommen waren, um den nächsten Redner zu hören. Rasch sah sich Bouck, eingepfercht in ihrer Stuhlreihe, außerstande zu entkommen, ohne Aufsehen zu erregen, also blieb sie zur Vorlesung. Der Redner war Judah Folkman, und sein Vortrag handelte von Krebs und Angiogenese, der Neubildung von Blutgefäßen.

Bouck wusste nicht viel über Angiogenese und hatte noch nie über deren Bezug zu Krebs nachgedacht. Ihr Spezialgebiet war die genetische Basis von Krebs. Folkmans Präsentation war für sie eine Offenbarung. Am Ende seines Vortrags sagte sie sich: »Der Mann hat recht. Absolut. Ich glaube ihm.« Sie begann, auf den Gebieten Angiogenese und Krebs zu forschen.

1987 las Folkman einen neuen Forschungsbericht. Er stammte aus Boucks Labor. In dieser bahnbrechenden Studie demonstrierten sie und ihre Mitarbeiter, dass Tumore sowohl Chemikalien abgeben, die das Wachstum neuer Blutgefäße anregen, als auch solche, die es hemmen. Boucks Bericht wurde zur Pflichtlektüre für die Mitarbeiter in Folkmans Labor erklärt, und tagein, tagaus grübelte Folkman über seine Bedeutung nach.

Im September 1989 nahm Folkman, Sohn eines Rabbis, an einem Rosh-ha-Schana-Gottesdienst im Temple Israel in Boston teil. Als er um zehn Uhr morgens in der letzten Reihe saß und den jüdischen Neujahrsgebeten lauschte, überkam ihn eine plötzliche Einsicht, die »alles erklärte«. Das Wachstum von Blutgefäßen um einen Tumor wird durch ein Gleichgewicht zwischen den vom Tumor abgegebenen Chemikalien reguliert, von denen einige das Wachstum anregen und andere es hemmen. Wenn das Gleichgewicht in die Richtung der wachstumsfördernden Chemikalien kippt, schließen sich die Blutgefäße dem Tumor an und ermöglichen sein Wachstum. Wenn sich das Gleichgewicht zugunsten der hemmenden Chemikalien verschiebt, erreichen die Blutgefäße den Tumor nicht, und der Tumor kann nicht größer werden als einen Millimeter.

Dieser Aha-Moment erklärte, warum das Entfernen eines Primärtumors das Wachstum winziger Metastasen an anderen Körperstellen auslösen kann: Der Primärtumor gibt sowohl gefäßfördernde als auch gefäßhemmende Chemikalien ab. Die gefäßfördernden Chemikalien halten sich nur ein paar Minuten im Blutkreislauf – nicht lang genug, um das Wachstum der kleineren Tumore zu stimulieren. Die gefäßhemmenden Chemikalien dagegen überdauern unbegrenzt im Blutkreislauf, weshalb sie die Oberhand erlangen und neue Blutgefäße daran hindern, die kleinen Tumore zu versorgen. Wenn der Primärtumor entfernt wird, verschwinden auch die hemmenden Chemikalien, die das Wachstum der Blutgefäße bremsen. Es ist, als würde man Benzin auf glühende Kohlen gießen.

Ist Ihnen aufgefallen, wie abrupt Folkmans Aha-Erlebnis eintrat? So abrupt, dass es ihm später möglich war, Zeit und Ort genau zu bestimmen. Es war wie eine fest verschlossene Tür, die sich jeder Kraftanstrengung widersetzt, bis sie plötzlich nachgibt und sich öffnet. Und ist die Tür erst offen, ist alles sichtbar.

Folkmans Einsicht sorgte für einen radikalen Perspektivenwechsel, der für seine Kollegen schwer zu akzeptieren war. Schließlich ist es nicht so einfach, etwas, das man als gegeben voraussetzt, neu zu interpretieren – selbst wenn das eigene Leben davon abhängt.2

Den Spieß umdrehen

Am 5. August 1949 wurde unter der Leitung von Wag Dodge ein Trupp von fünfzehn Feuerwehrleuten in den Mann Gulch in Montana geflogen, um ein, wie die Männer glaubten, relativ kleines Buschfeuer an einem Ufer des V-förmigen Flusstals zu löschen.3 Mit Fallschirmen sprangen sie über der gegenüberliegenden Seite des Gulch ab, wo sich ihnen ein Brandwächter anschloss, und mit dem Wind im Rücken begannen sie hinabzusteigen. Doch dann drehte sich unerwartet der Wind, das Feuer schlug auf ihre Seite über und steckte das Gras in Brand. Rasend schnell näherten sich die Flammen, und die Männer begannen, den Hang wieder hinaufzuklettern, um vor dem Feuer zu fliehen. Sie hielten kurz an, um ihre sperrige Ausrüstung wegzuwerfen. Dodge war jedoch klar, dass sie das nicht retten würde. Die Flammen kamen zu schnell auf sie zu.

Dodge blieb stehen. Als die anderen Feuerwehrmänner ihn sahen, mussten sie gedacht haben, er kapituliere. Verzweifelt setzten sie ihre Flucht fort. Aber falls Dodge wirklich aufgegeben hatte, dann nicht für lange, denn ihm kam eine lebensrettende Einsicht. Mit dem Rücken zu den Flammen holte er ein Streichholz hervor und entzündete das Gras vor sich. Das trockene Gras fing sofort Feuer, der Wind blies dieses neue Feuer von ihm weg die Talseite hinauf und hinterließ einen Fleck verkohlten Bodens. Dann kroch Dodge auf diesen Fleck und wartete. Als das Buschfeuer kam, loderte es um ihn herum und dann von ihm fort – der verbrannte Boden hatte ihn geschützt. Dodge überlebte. Dreizehn der anderen fünfzehn Feuerwehrleute starben.

Feuer war das Problem. Angesichts dieser offensichtlichen Tatsache fiel es den Feuerwehrmännern schwer, ihre Interpretation der Situation umzukehren und im Feuer die Lösung zu erkennen. Dodges »Gegenfeuer«, bei Prärie-Indianern schon lange bekannt, war für den Forest Service damals etwas Neues und nicht Teil der Feuerwehrausbildung. Daher konnten sich die übrigen Teammitglieder keine andere Lösung vorstellen als die scheinbar naheliegendste: vor den Flammen zu fliehen. Dodges Einsicht bedeutete eine plötzliche Umkehrung seines Verständnisses. Seine radikale Neuinterpretation war alles andere als offensichtlich: Feuer war nicht nur das Problem – sondern gleichzeitig die Lösung. Er bekämpfte Feuer mit Feuer.

Die konzeptuelle Restrukturierung, die eine Einsicht hervorbringt, kann relativ simpel sein – in Dodges Fall war sie eine direkte Umkehrung –, sie kann aber auch wie eine Linse fungieren, durch die subtilere Beziehungen erkannt werden.

Analogisch

Andrew Stanton von den Pixar Animation Studios hatte schon einige Filmhits gelandet. Er hatte Blockbuster wie Toy Story, Die Monster AG, Findet Nemo und Cars geschrieben und arbeitete an einem neuen Film, der sich als ebenso erfolgreich erweisen sollte. WALL-E erzählt die Geschichte des letzten auf der hoffnungslos vermüllten und von den Menschen schon lange verlassenen Erde zurückgebliebenen Roboters. Eins der Probleme, mit denen Stanton gerungen hatte, war das Design von WALL-Es Gesicht. Es musste maschinenhaft und doch ausdrucksstark sein.

Eines Tages ging Stanton zu einem Baseballspiel. Er konnte nicht besonders gut sehen, weil sein Sitzplatz »beschissen« war (wofür er seinem Cutter die Schuld gab). Also lieh er sich von seinem Sitznachbarn ein Fernglas. Aus Versehen hielt er es verkehrt herum, und als ihn die Linsen auf der falschen Seite anstarrten, fiel ihm die Lösung des Problems »in den Schoß«. Das Fernglas sah aus wie ein Gesicht. Er bog die Knickbrücke hin und her, um verschiedene Gesichtsausdrücke zu erzeugen, und sah »einen kompletten Charakter mit einer Seele« vor sich. Damit war es beschlossene Sache. Der Roboter WALL-E würde aussehen wie ein »Fernglas auf einem Stängel«.4

Wegen seiner Einsicht verpasste Stanton ein ganzes Inning des Baseballspiels. Dass er für den Film einen Oscar erhielt, hat das aber zweifellos wieder wettgemacht.

Bei diesem Aha-Erlebnis kam es zu einer analogischen Einsicht. Analoges Denken löst ein Problem, indem es eine tiefere Beziehung zwischen zwei Dingen offenbart, die, oberflächlich betrachtet, weit voneinander entfernt zu sein scheinen. Einsicht ist nicht die einzige Möglichkeit, eine Analogie zu erfahren. Sie können bewusst versuchen, eine solche zu konstruieren. Wenn Ihnen aber spontan klar wird, dass eine Situation einer anderen gleicht, hatten Sie eine analogische Einsicht.

Unterirdisches Rumoren und spontane Ausbrüche

Häufig unterbricht eine Einsicht laufende Gedankengänge, am dramatischsten dann, wenn eine Person gerade gar nicht an das Problem denkt, dessen Lösung sich urplötzlich präsentiert. Wenn auch abrupt wie ein Vulkanausbruch, ist Einsicht doch der Höhepunkt einer anhaltenden Aktivität im Untergrund – der sogenannten Inkubation.

Judah Folkman hatte nicht über Krebs nachgedacht, als er erkannte, dass Tumore ohne eine Blutversorgung nicht größer werden als ein Stecknadelkopf. Trotzdem setzte der Anblick der winzigen Tumore, die frei von Blutgefäßen waren, einen Inkubationsprozess in Gang, der seine Idee keimen ließ, dass man das Wachstum von Tumoren kontrollieren könnte, indem man das Wachstum von Blutgefäßen kontrolliert. Später dachte er jahrelang über Krebs und Angiogenese nach, wodurch sich alle Elemente seiner nächsten Einsicht aneinanderreihten. Diese Teile rasteten schließlich ein, als er sein Labor verließ, um einem Gottesdienst beizuwohnen. Ähnlich erging es auch Andrew Stanton, der schon einige Zeit mit dem Problem eines Gesichts für WALL-E gerungen hatte. Die Antwort kam ihm, als er eine Arbeitspause einlegte, um sich ein Baseballspiel anzusehen.

Einsicht entsteht aus unbewusster Inkubation.

© Sharon O’Brien

Solche Beispiele zeigen, dass eine Einsicht unbewusst im Gehirn ausgebrütet werden kann, während Sie an etwas ganz anderes denken. In einem unerwarteten Moment tritt sie dann ins Bewusstsein, manchmal hervorgerufen durch einen scheinbar unerheblichen Impuls wie blutleere Tumore oder ein Fernglas. Später werden wir noch sehen, dass der Weg einer Einsicht ins Bewusstsein auch durch einen Wechsel von Ort oder Kontext und bessere Laune geebnet werden kann. (Die Einsicht von Wag Dodge während einer Krisensituation ist nicht typisch, wie wir in den Anmerkungen zu Kapitel 9 erörtern werden.) Ein Umgebungs- oder Stimmungswechsel erzeugt weder unmittelbar eine Einsicht noch verhindert er sie, doch beides kann bestimmte Zustände des Gehirns fördern, die Einsicht erleichtern oder hemmen. Diese Gehirnzustände sind der Dünger für keimende Ideen.

Die Wahrheit liegt auf der Hand

Barbara McClintock, eine wegweisende Genetikerin, die 1983 mit dem Nobelpreis für Physiologie oder Medizin ausgezeichnet wurde, ist für viele Durchbrüche bekannt, etwa die Entdeckung der Transposons, DNA-Abschnitte, die sich innerhalb des Genoms einer Zelle an andere Positionen bewegen können. Viele von McClintocks Ideen waren der zeitgenössischen Zytogenetikforschung so weit voraus, dass ihre Kollegen ihre Theorien oft nicht verstanden oder akzeptierten. Wie Judah Folkman, so wurde auch sie manchmal ignoriert oder wegen ihrer Ideen abgelehnt. Weil sie es leid war, ihren fantasiearmen Kollegen ihre Forschungen zu erklären und zu rechtfertigen, beschloss sie mitten in ihrer beruflichen Laufbahn, ihre Ergebnisse nicht mehr zu veröffentlichen.

McClintock, eine wahrhaft einsichtsvolle Frau, hatte zahlreiche Aha-Erlebnisse, die ihre Forschung vorantrieben, und von einigen hat sie lebhafte Beschreibungen hinterlassen. In einem Fall betreute McClintock einen Postdoktoranden, der die Genetik von Mais erforschte. Er untersuchte »Translokationen«, den Austausch genetischen Materials zwischen verschiedenen Chromosomenarten. Er rechnete damit, dass die Hälfte seiner Pflanzenpollen normal wäre und die andere Hälfte steril und »heterozygot«, also mischerbig – das heißt mit zwei verschiedenen Allelen für dasselbe Gen, von denen in der Regel eins dominant und das andere rezessiv ist. Überrascht stellte der Postdoktorand fest, dass er mit seiner Vorhersage falsch lag – statt der erwarteten 50 Prozent waren die Pflanzen zu 25 bis 30 Prozent steril. McClintock war erstaunt über dieses unerwartete Ergebnis und begab sich vom Maisfeld in ihr Labor. Sie dachte etwa eine halbe Stunde darüber nach, »und plötzlich sprang ich auf und rannte zum Maisfeld hinunter. Am oberen Feldrand … rief ich: ›Ich habe es gefunden, ich weiß die Antwort!‹«5 McClintock hatte erkannt, dass das unerwartete Ergebnis aus einer zusätzlichen, aus einer dritten Kopie des Gens resultierte, einer als »Trisomie« bekannten Abnormität. (Normalerweise treten Gene paarweise auf.)

Nachdem sie ihre Idee erklärt hatte, verlangten die anderen Genetiker Beweise. McClintock konnte jedoch nicht sofort beschreiben, wie sie das Problem gelöst hatte. »Das Ganze war viel zu schnell gegangen. Die Antwort war mir plötzlich eingefallen, und ich war sofort losgerannt. Nun arbeitete ich meine Überlegungen Schritt für Schritt aus, was insgesamt eine sehr komplizierte Reihenfolge war, und das Ergebnis entsprach dann auch meiner Prognose.« Fasziniert von ihrer Fähigkeit, das Problem zu lösen, ohne zu wissen, wie sie es gelöst hatte, sinnierte McClintock: »Warum konnte ich des Rätsels Lösung völlig ohne Notizen oder Diagramme finden? Warum konnte ich voll Enthusiasmus losrennen und allen verkünden, ich wüsste bereits die Antwort auf das Problem?« So etwas erlebte sie häufig. Bei anderer Gelegenheit sagte sie, »etwas passiert, und plötzlich kennt man die Lösung – lange, bevor man sie in Worte fassen kann. Das läuft völlig unbewusst ab und ist mir schon so oft passiert, dass ich genau weiß, wann ich es ernst zu nehmen habe. In solchen Fällen bin ich mir absolut sicher. Ich brauche dann nicht darüber zu sprechen; ich bin mir einfach hundertprozentig sicher: So muss es sein!«

Mit Sicherheit erfreut

Das Bemerkenswerte daran ist nicht nur McClintocks fehlendes Bewusstsein über die geistigen Prozesse, die zu ihrer Einsicht geführt hatten, sondern auch der Gefühlsrausch, der sie veranlasste, zu jubeln und zu den anderen Genetikern zu rennen, um ihnen ihre Lösung mitzuteilen. Diese Erfahrung von Freude und Bedeutsamkeit trägt zum Gefühl der Gewissheit über eine Einsicht bei, noch bevor die Antwort überprüft werden kann. Das passiert üblicherweise nicht, wenn eine Lösung analytisch herbeigeführt wird. Sie brechen vermutlich selten in Jubel aus, nachdem Sie eine Zahlenkolonne addiert haben – es sei denn, das Ergebnis fällt unerwartet zu Ihren Gunsten aus.

In McClintocks Gefühlsausbruch hallt das berühmteste Heureka von allen nach, ein legendäres und mehr als zweitausend Jahre altes. Der Legende zufolge, rief im 2. Jahrhundert v. Chr. König Hieron II. den großen griechischen Mathematiker Archimedes zu sich und beauftragte ihn mit der Lösung eines Problems.6 Der König hatte bei einem Goldschmied eine neue Krone bestellt, war sich aber nicht sicher, ob die Krone, wie behauptet, aus reinem Gold bestand. Der Mathematiker sollte dies nun feststellen, natürlich ohne die Krone zu beschädigen. Die Dichte von Gold war bekannt. Wenn Archimedes das Volumen der Krone ermitteln konnte, konnte auch ihre Dichte berechnet und mit der von Gold verglichen werden. Falls sich diese beiden Werte unterschieden, konnte die Krone nicht aus reinem Gold sein. Wiegen ließ sich die Krone natürlich problemlos, was aber nur ein Schritt zur Berechnung der Dichte eines Gegenstandes ist. Der nächste Schritt besteht in der Ermittlung seines Volumens. Aufgrund der ungleichmäßigen Form der Krone gab es jedoch keinen bekannten Weg, ihr Volumen zu bestimmen, außer sie einzuschmelzen und in eine regelmäßige Form wie die eines Würfels zu gießen, dessen Volumen sich leicht berechnen lässt.

Archimedes steckte fest. Er konnte keine herkömmliche mathematische Methode anwenden, um die Lösung herzuleiten. Doch er gehörte nicht zu den Menschen, die schnell aufgaben, also grübelte er weiter über das Problem nach.

Eines Tages füllte er eine Wanne mit Wasser, um ein Bad zu nehmen. Als er ins Wasser stieg, passierte etwas Bemerkenswertes. Ihm fiel auf, wie sich der Wasserspiegel anhob, als sein Körper die Flüssigkeit verdrängte. Da wurde ihm schlagartig die Lösung des Problems klar. Es heißt, dass er aufgesprungen und, ohne seine Kleidung anzulegen, aus dem Haus und durch die Straße gerannt sei. Dabei habe er »Heureka!« (griechisch für »Ich habe es gefunden!«) gerufen.

Seine plötzliche Einsicht bestand darin, dass ein unregelmäßig geformter Körper, der in Wasser getaucht wird, ein Volumen an Flüssigkeit verdrängt, das dem des eingetauchten Gegenstandes entspricht. Das Volumen des verdrängten Wassers ließ sich mit Leichtigkeit messen, indem man es in einen Messbehälter gab. Als dann Volumen und Gewicht der Krone bekannt waren, konnte er die Dichte der Krone berechnen und mit der bekannten Dichte reinen Goldes vergleichen. Diese neu entdeckte Methode verriet Archimedes, dass die Krone nicht aus reinem Gold gefertigt war.

Wie das Beispiel von Barbara McClintock illustriert auch die Geschichte von Archimedes den Gefühlsrausch der Einsicht und wie dieser zur Gewissheit des Einsichtigen beiträgt. Diese Gewissheit wird an Archimedes’ Ausruf deutlich – er rief »Ich habe es gefunden!«, nicht etwa »Möglicherweise habe ich es gefunden!«.

Gewissheit ist jedoch nicht die einzige Folge des Erleuchtungskicks. Wie jede andere angenehme Erfahrung kann Einsicht süchtig machen.

Mehr davon, bitte

Wir alle wünschen uns mehr Aha-Erlebnisse, um praktische, persönliche und berufliche Probleme besser lösen und unsere Welt und uns selbst besser verstehen zu können. Aber wir lechzen auch nach der Erfahrung selbst: die aufregende Bewusstseinserweiterung, die Wissensexplosion, der Freudentaumel, die Gewissheit. Wie Carl Sagan sagte: »Das Gehirn ist wie ein Muskel. Wenn es benutzt wird, fühlen wir uns sehr gut. Verstehen ist eine erfreuliche Sache.«7 Aus diesem Grund lesen Menschen Krimis, lösen Kreuzworträtsel und suchen Antworten auf die großen Fragen des Daseins. Und deshalb versuchen viele, nicht nur des eigenen Vorteils wegen, sondern auch aus reiner Lust an der Freude, persönliche Strategien zu entwickeln, um Einsicht zu kultivieren.

Das Interesse an einer Steigerung von Kreativität ist kein neues Phänomen. 1891 wurde ein Festessen zum siebzigsten Geburtstag des deutschen Wissenschaftlers Hermann von Helmholtz veranstaltet, einem wahren Einsichtsvollen, von dem viele große Beiträge stammen, etwa das Prinzip der Energieerhaltung, die Messung der Geschwindigkeit von Nervenimpulsen und die Erfindung des Ophthalmoskops, das Augenärzte benutzen, um das Augeninnere zu untersuchen. In einer Rede, die er vor den Gästen des Banketts hielt, lieferte Helmholtz eine der ersten aktenkundigen Beschreibungen persönlicher Strategien, um zu Einsicht zu gelangen:

In anderen Fällen aber treten sie [die günstigen Einfälle] plötzlich ein, ohne Anstrengung, wie eine Inspiration. So weit meine Erfahrung geht, kamen sie nie dem ermüdeten Gehirn und nicht am Schreibtisch. Ich musste immer erst mein Problem nach allen Seiten so viel hin und her gewendet haben, dass ich alle seine Wendungen und Verwickelungen im Kopfe überschaute … Dann musste … eine Stunde vollkommener körperlicher Frische und ruhigen Wohlgefühls eintreten, ehe die guten Einfälle kamen. Oft waren sie … des Morgens beim Aufwachen da … Besonders gern aber kamen sie … bei gemächlichem Steigen über waldige Berge in sonnigem Wetter.8

Obwohl Helmholtz’ Feststellungen den frühesten wissenschaftlichen Studien der Einsicht vorausgehen, haben seine schlichten Beobachtungen Bestand. Beachten Sie seine Beschreibung der Vertiefung: »Ich musste immer erst mein Problem nach allen Seiten so viel hin und her gewendet haben, dass ich alle seine Wendungen und Verwickelungen im Kopfe überschaute.« Er wies außerdem darauf hin, dass die Ablenkung von einem Problem durch Schlaf oder einen Spaziergang über bewaldete Berge eine Idee plötzlich hervortreten lassen kann. Tatsächlich war seinen Rezepten bis vor ein paar Jahren wenig hinzuzufügen.

Neuere Forschungen erweitern diese Ideen und das klassische Rahmenwerk der Einsicht jedoch um völlig neue Dimensionen der Einsichtssteigerung, von denen Helmholtz sich die meisten wohl kaum hätte träumen lassen. Diese Dimensionen basieren auf einem neuen Verständnis davon, wie der Aufbau des Gehirns dessen praktische Begrenztheit kompensiert.

3

DIE BOX

Die Schwierigkeit liegt nicht so sehr in den neuen Gedanken, als in der Befreiung von den alten, die sich bei allen, die so erzogen wurden, wie die meisten von uns, bis in die letzten Winkel ihres Verstandes verzweigen.1

JOHN MAYNARD KEYNES

Der im 16. Jahrhundert lebende Historiker Girolamo Benzoni berichtet von einem Festessen, an dem Christoph Kolumbus mit einer Gruppe spanischer Adeliger teilnahm. Es sollte ein glanzvoller Anlass sein – die Aristokratie jener Zeit bewirtet den Mann, der die Neue Welt entdeckt hat. Die Adeligen wollten Geschichten über seine Expeditionen hören und durch den Kontakt mit dem großen Mann an seinem Ruhm teilhaben.

Doch nicht alle Anwesenden waren beeindruckt. Einer merkte an, Kolumbus’ Entdeckung einer neuen Route nach Westindien sei so bemerkenswert auch wieder nicht, schließlich hätte jeder mit einer Flotte dasselbe tun können. Daraufhin bat Kolumbus um ein Ei. Er forderte die Adeligen auf, das Ei auf seiner Spitze aufzustellen. Jeder von ihnen versuchte es, aber vergeblich. Dann klopfte Kolumbus mit der Spitze des Eis leicht auf den Tisch, um die Schale etwas einzudrücken – wir können wohl davon ausgehen, dass es sich um ein hartgekochtes handelte –, und stellte es auf seiner nun abgeflachten Spitze auf. Die Adeligen begriffen sofort: Die Lösung eines Problems mag im Nachhinein offensichtlich erscheinen, aber das bedeutet nicht, dass sie es auch im Vorfeld war. Das ist mit dem Ausdruck »Ei des Kolumbus« gemeint: eine Idee, die nur im Nachhinein offensichtlich ist (siehe Abbildung).

William Hogarths Illustration von Christoph Kolumbus, der ein Ei auf seine Spitze stellt. Im Gesichtsausdruck des Adeligen hinter Kolumbus zeigt sich ein »Ich hätte es wissen müssen«-Moment.

© aus: J. Trusler, The Works of William Hogarth: In a Series of Engravings with Descriptions, and a Comment on Their Moral Tendency, London 1833 (© National Portrait Gallery, London)

Sehen Sie sich das Gesicht des Adeligen an, der hinter Kolumbus steht und ihm über die Schulter blickt: Es drückt ein »Ich hätte es wissen müssen« aus. Die Kolumbus-Geschichte wurde schließlich dem »Christopher Columbus Egg Puzzle« beigefügt, das in Sam Loyds Cyclopedia of Puzzles beschrieben wird (siehe Abbildung).

Das »Christopher Columbus Egg Puzzle«

© aus: S. Loyd, Cyclopedia of Puzzles, New York 1914

Das folgende Rätsel entwickelte sich zu einem, das den meisten, die einmal einen Grundkurs in kognitiver Psychologie belegt haben, bekannt vorkommen dürfte. Das sogenannte Neun-Punkte-Problem stand 1930 im Fokus eines berühmten Experiments des Psychologen N. R. F. Maier und seither vieler anderer Studien. Sehen Sie sich die folgende Abbildung an. Ihre Aufgabe ist es, alle Punkte zu verbinden, indem Sie maximal vier gerade Linien zeichnen, ohne den Stift abzusetzen oder Linien doppelt zu ziehen.

Das Neun-Punkte-Problem

© John Kounios/Mark Beeman (PLoS Biology)

Für dieses Problem gibt es mehr als eine Lösung. Trotzdem sind die meisten Menschen zumindest anfangs ratlos. Tatsächlich ist es schwer, jemanden zu finden, der es innerhalb von zehn Minuten lösen kann. Die bekannteste Lösung ist in der folgenden Abbildung dargestellt.

Eine Lösung
des Neun-Punkte-Problems

© John Kounios/Mark Beeman (PLoS Biology)

Es gibt eine andere verblüffende Lösung, die Sie in den Anmerkungen zu diesem Kapitel finden. Versuchen Sie es doch einmal. Ein kleiner Hinweis, um leichter auf diese zweite Lösung zu kommen: Im Englischen heißt es »Nine-Dot Problem«, es könnten also neun Tupfen, keine bloßen Punkte gemeint sein.2

Legen Sie dieses Rätsel einem Freund vor und lassen Sie ihn eine Weile daran knabbern. Wenn er es nicht innerhalb einiger Minuten löst, offenbaren Sie eine der Lösungen. Wahrscheinlich wird Ihr Freund daraufhin aufstöhnen, weil die Antwort so simpel ist. Die Wenigen, die es lösen können, haben typischerweise ein Aha-Erlebnis.

Den meisten Menschen fällt das Lösen des Neun-Punkte-Problems deshalb so schwer, weil sie annehmen, dass die Linien nicht über die Grenzen des durch die äußeren Punkte gebildeten Quadrats hinausgehen dürfen. Natürlich kann dieses Problem nicht gelöst werden, ohne die Linien über jenes Quadrat hinauszuziehen, was die Regeln ja nicht verbieten. Wie die Gestaltpsychologen jedoch schon vor etwa einem Jahrhundert gezeigt haben, tendieren Menschen von Natur aus dazu, eine Figur wie das Neun-Punkte-Quadrat als ein in sich geschlossenes Objekt vor einem Hintergrund zu betrachten, und nicht als eine Ansammlung von neun einzelnen Objekten. Ein weiteres bekanntes Beispiel dieses Prinzips: Wenn Sie Wörter auf einer Seite lesen, neigen Sie dazu, den Text als Objekt anzusehen. Den Rändern schenken Sie keine Aufmerksamkeit, und ganz sicher betrachten Sie die Ränder nicht als für den Text relevant. Ähnlich geht eine Person, die sich an der Lösung des Neun-Punkte-Problems versucht, davon aus, dass der Hintergrund nicht Teil des Rätsels ist. Sie wird also dazu verleitet, das Quadrat als Begrenzung des Bereichs anzusehen, in dem sie zeichnen darf. Um auf die Lösung zu kommen, muss sie über den Tellerrand schauen. Im Englischen heißt es buchstäblich think outside the box (wörtlich: »über die Box hinausdenken«), ein weit verbreiteter Ausdruck, der vermutlich hier seinen Ursprung hat.

Diese »Box« wurde also zum Sinnbild für das Wissen und die Annahmen, die Sie mit Ihrer Erfahrung angesammelt haben. Sie schränkt Ihr Denken und Verhalten so ein, dass Sie eine bessere Idee oder Perspektive verpassen können. Einsicht erlaubt es Ihnen, die unnötigen Einschränkungen und Annahmen dieser Box zu transzendieren, und schenkt Ihnen die Freiheit, alle Möglichkeiten einer Situation in Betracht zu ziehen. Das bedeutet, »über die Box hinauszudenken«.

Seit fast einem Jahrhundert verwenden Forscher nun schon ähnliche Probleme wie das Ei des Kolumbus, um Einsicht zu untersuchen. Eine der berühmtesten dieser Studien führte 1931 N. R. F. Maier durch. Das Rätsel, das er den Leuten stellte, ist als das Zwei-Seile-Problem bekannt (siehe folgende Abbildung).3 Eine Person wird in einen Raum geführt, in dem zwei Seile von der Decke hängen. Außerdem sind ein Stuhl, eine Zange und andere Alltagsgegenstände vorhanden. Die Aufgabe des Probanden ist es, die Enden der beiden Seile miteinander zu verknoten, was deswegen schwierig ist, weil die Seile zu weit voneinander entfernt hängen, als dass jemand beide Enden gleichzeitig zu fassen bekäme.

Das Zwei-Seile-Problem

© Casey Hampton

Nur 39 Prozent von Maiers Versuchsteilnehmern waren in der Lage, die Lösung ohne Hinweis innerhalb von zehn Minuten zu finden. Der Hinweis, der denjenigen gegeben wurde, die es nicht lösen konnten, bestand darin, dass der Versuchsleiter »aus Versehen« eins der Seile streifte und es so leicht zum Schwingen brachte. Das half ihnen, auf die Lösung zu kommen: die Zange nehmen, sie am Ende eines der Seile befestigen und wie ein Pendel zum Schwingen bringen. Dann, während man das andere Seil hält, das hochschwingende Seil packen und die beiden Seile zusammenbinden.

Egal ob mit oder ohne Hinweis – für gewöhnlich stellt sich bei der Lösung dieses Problems ein Aha-Erlebnis ein. Aus diesem Grund wird das Zwei-Seile-Problem, ebenso wie das Neun-Punkte-Problem, von Kognitionspsychologen zunehmend als »Einsichtsproblem« angesehen und weniger als ein Rätsel, das normalerweise analytisch gelöst wird.

Was dieses an sich schlichte Problem für die meisten so schwierig macht? Einer Zange, die durch jahrelange Erfahrung eine bestimmte Funktion für diese Personen hatte, nun eine andere zuzuordnen. Diese »funktionale Fixierung« finden wir in ähnlicher Form auch im Neun-Punkte-Problem wieder: Die Menschen gehen fälschlicherweise davon aus, dass es Regeln, Grenzen oder Einschränkungen gibt. Dasselbe haben Wag Dodges Männer erlebt, als sie das Feuer als nichts anderes betrachten konnten als eine Bedrohung, die eliminiert oder vermieden werden musste. Nur Dodge war in der Lage, die funktionale Fixierung zu überwinden und zu erkennen, dass das Feuer auch ein Werkzeug war, mit dem er das Problem lösen und sein Leben retten konnte. In Fällen wie diesen besteht der Trick darin, sich alternativen, nicht offensichtlichen Interpretationen zu öffnen. So brach Dodge aus seiner Box aus.

Funktionale Fixierung sperrt die Gedanken ein, gerade dann, wenn sie befreit werden müssten. Und, was noch schlimmer ist: Dazu ist nicht einmal eine lebenslange Erfahrung mit Feuer oder Werkzeug nötig.

1951 erweiterten die Psychologen Herbert Birch und Herbert Rabinowitz Maiers Zwei-Seile-Problem, indem sie ihre Versuchspersonen zunächst unterschiedlichen Erfahrungen aussetzten.4 Einigen wurde aufgetragen, einen Schalter in einen elektrischen Stromkreis einzubauen. Andere sollten eine andere elektrische Komponente, ein Relais, einbauen. Anschließend versuchten sich alle Versuchspersonen am Zwei-Seile-Problem. Der einzige Unterschied war, dass sich statt einer Zange unter den Gegenständen im Raum ein Schalter und ein Relais befanden.

Bemerkenswerterweise wählten alle, die zuvor den Schalter in den Stromkreis eingebaut hatten, das Relais, um es an das Seil zu binden und es in ein schwingendes Pendel zu verwandeln. Und fast alle Teilnehmer, die das Relais in den Stromkreis eingebaut hatten, knoteten den Schalter an das Seil. Also machte es selbst die kurze, nur minutenlange Erfahrung, ein elektrisches Teil in einen Schaltkreis einzubauen, einer Person praktisch unmöglich, sich denselben Gegenstand als Gewicht eines Pendels vorzustellen. (Ein dritter Teilnehmerkreis als Kontrollgruppe erhielt im Vorfeld keine Aufgabe, hatte jedoch bereits Erfahrung mit Relais und Schaltern. Genau die Hälfte davon benutzte den Schalter und die andere Hälfte das Relais als Gewicht.)

Und jetzt kommt’s: Nach dem Versuch wurden die Probanden zu ihrer Wahl befragt, und ihre Rechtfertigungen waren bizarr. Sowohl die Teilnehmer der Schalter-Pendel-Gruppe als auch der Relais-Pendel-Gruppe teilten dem Versuchsleiter mit, dass sie ihren Gegenstand als Pendel gewählt hätten, weil er kompakter, schwerer oder einfacher am Seil zu befestigen sei. Und als sie gebeten wurden, ihre Wahl zu begründen, gingen viele in Abwehrhaltung. Manche blafften den Versuchsleiter an: »Jeder Idiot kann sehen, dass das hier besser ist.« Sie hatten keine Ahnung, was wirklich los war.

Die Studie von Birch und Rabinowitz zeigt, dass schon eine sehr kurze Erfahrung zur raschen Bildung einer geistigen Box führen kann, die das Denken einschränkt. Ebenso wichtig ist, dass die Leute blind dafür sind, dass sie sich überhaupt in einer Box befinden. Die Folgen dieser Ergebnisse sind erschütternd und können gar nicht stark genug betont werden: Alles, was wir tun, hat das Potenzial, einzuschränken, was wir als Nächstes tun. Alles, was wir denken, hat das Potenzial, einzuschränken, was wir als Nächstes denken. Und wir merken es nicht einmal.

Tatsache ist, dass wir die Gesamtsumme unserer, selbst flüchtiger, Erfahrungen sind. Unsere Vergangenheit prägt unsere Annahmen, Glaubenssätze und Erwartungen, aber sie schränkt auch unsere Fähigkeit ein, flexibel zu denken und zu handeln. Wie wir noch sehen werden, wohnt den Auswirkungen dieses Kernprinzips des menschlichen Gehirns eine gewisse Ironie inne. Aber zunächst noch etwas zum Hintergrund.

Was der Cortex macht

Frühe Kognitionspsychologen arbeiteten in relativer Unkenntnis des Gehirns. Sie verfügten über keine Instrumente, die ihnen erlaubt hätten, es bei der Arbeit zu beobachten. Vor der Entwicklung derartiger Methoden stand im Zentrum der Neurowissenschaft – mit wenigen bemerkenswerten Ausnahmen – eher die Frage, wie sich das Gehirn zusammensetzt, und weniger die Frage danach, wie es arbeitet, um das Denken zu ermöglichen. Moderne Technologien erlauben uns heute, laufende neuronale Aktivität zu messen und zu visualisieren. Diese Forschungen haben ein revolutionär neues Verständnis mit sich gebracht, wie das Gehirn funktioniert, insbesondere seine Großhirnrinde (Cortex), die äußere Schicht von Nervenzellen, die für höhere intellektuelle Fähigkeiten zuständig ist.5

Betrachten Sie einmal die menschliche Gemeinschaft als Analogie zum Gehirn. Die Gemeinschaft besteht aus Milliarden von Menschen, die auf vielfache Weise miteinander interagieren. Jeder von uns beeinflusst die Menschen, mit denen er in Kontakt kommt. Manchmal ermöglichen wir anderen zu handeln. Wenn Sie in einem Geschäft etwas kaufen, ermöglicht Ihr Geld der Inhaberin, ihren Angestellten Gehälter zu zahlen, was diese wiederum in die Lage versetzt, ihre Wünsche zu verwirklichen. Umgekehrt kann jemand die Handlungen anderer verhindern, zum Beispiel wenn die Anwesenheit eines Sicherheitsmitarbeiters einen potenziellen Ladendieb davon abhält, einen begehrten Artikel zu klauen. Das Zusammenwirken all dieser individuellen Einflüsse schafft Aktivität auf Ebene der Gemeinschaft. Es bilden sich verschiedene Gruppen wie Nationen, Ethnien, Religionen, politische Parteien, Stämme und Unternehmen. Die Aktivität von Menschen innerhalb jeder Gruppe wird koordiniert oder synchronisiert, damit sie zusammenarbeiten können, um verschiedene Ziele zu erreichen. Manche Gruppen arbeiten zum Beispiel zusammen, um Produkte herzustellen, zu verkaufen oder zu kaufen. Andere vereinen sich, um Ideen zu entwickeln und zu verbreiten. Wieder andere Gruppen heilen Menschen oder führen Krieg. Aus dem scheinbaren Chaos von Milliarden von Menschen, die unabhängig voneinander funktionieren, entsteht eine relative Ordnung und Zweckbestimmung. Und so arbeitet auch das Gehirn.

Ein typisches Gehirn besteht aus über 86 Milliarden Nervenzellen, auch Neuronen genannt, die zumeist mikroskopisch klein sind und Informationen verarbeiten. Jedes Neuron stimuliert oder hemmt die Aktivität Hunderter oder Tausender anderer Neuronen. Aus diesen komplexen Interaktionen gehen Neuronengruppen im Cortex hervor, deren Aktivität synchronisiert wird, wobei jede Gruppe spezialisierte Funktionen ausführt, die mit Sehen, Hören, Denken, Fühlen, Erinnern und Bewegung zusammenhängen. Diese Gruppen von Neuronen reagieren jedoch nicht einfach nur passiv auf die Welt. Sie sind darauf geeicht, das Unerwartete zu erwarten. Das wird am deutlichsten durch eine bekannte Methode zur Messung der Hirnaktivität aufgezeigt.

EEG, mit Elektroden gemessen, die in einer elastischen Kappe eingelassen sind. Bei den Wörtern auf dem Computerbildschirm handelt es sich um eins der Rätsel, wie sie in Kapitel 4 beschrieben werden.

© John Kounios/Mark Beeman (PLoS Biology)

Da Neuronen in synchronisierten Gruppen agieren, bündelt sich ihre individuelle Aktivität und erzeugt elektrische Felder, die stark genug sind, dass man sie (sicher und nichtinvasiv) mit Elektroden messen kann, die an der Kopfhaut einer Person angebracht werden (siehe Abbildung). Es handelt sich um die Elektroenzephalografie, kurz EEG. Sie misst elektrische Wellen, die von der Großhirnrinde erzeugt werden.

Die Aufzeichnung einer Elektroenzephalografie, das Elektroenzephalogramm (abgekürzt ebenfalls EEG), macht auf die Millisekunde genau Veränderungen in der elektrischen Gehirnaktivität sichtbar (siehe Abbildung). Sie kann analysiert werden, um zu beobachten, wie neuronale Aktivität sich über die Zeit verändert und wie der Cortex in dem Moment auf Ereignisse anspricht, in dem sie passieren.

Eine EEG-Sekunde einer Elektrode. Die Zeit verläuft von links nach rechts. Abweichungen nach oben und unten stellen Spannungsänderungen über die Zeit dar.

© Wikicommons

Ein EEG liefert keine präzisen Informationen darüber, wo im Gehirn etwas passiert. Es liefert aber präzise Informationen darüber, wann ein bestimmtes Ereignis im Gehirn eintritt. Das macht es zu einem nützlichen Instrument, um prompte neuronale Reaktionen wie Überraschung und Einsicht aufzuspüren.

Für die Überraschung gebaut

Stellen Sie sich vor, Sie wären Teilnehmer an einem EEG-Experiment. Sie sitzen vor einem Computer und sehen auf dem Bildschirm folgenden Satz erscheinen, ein Wort nach dem anderen, wobei jedes Wort an die Stelle des vorhergehenden in der Mitte des Bildschirms tritt:

Er
trinkt
seinen

Kaffee
mit

Milch
und

Hund.

Als bewusste Reaktion auf diesen Satz zeigen Sie wahrscheinlich lediglich eine leichte Belustigung. Ihr Gehirn reagiert anders darauf.

In den letzten Jahrzehnten haben Forscher verschiedene Arten von EEG-Resonanzen katalogisiert. Die kognitiven Neurowissenschaftler Marta Kutas und Steven Hillyard entdeckten 1980 eine der berühmtesten dieser Hirnstromwellen. Sie nannten sie »N400« – die kortikale Antwort auf jede Art von bedeutungstragendem Reiz, wie ein Wort oder Bild, der nicht in seinen Zusammenhang passt.6

Wenn Sie lesen »Er trinkt seinen Kaffee mit Milch und Hund«, löst jedes dieser Worte in Ihrem Gehirn einen kleinen EEG-Ausschlag aus, außer das Wort »Hund«, das eine große N400 auslöst. Wäre das letzte Wort des Satzes nicht »Hund«, sondern das erwartete »Zucker« gewesen, hätte es kaum einen oder gar keinen Ausschlag gegeben, da »Zucker« perfekt in den Zusammenhang passt. Die folgende Abbildung stellt eine typische N400-Gehirnwelle aus einer Studie der kognitiven Neurowissenschaftler Phillip Holcomb und John Kounios dar.7 Die Kurve zeigt die EEG-Reaktion des Gehirns auf das letzte Wort von Sätzen wie »Er trinkt seinen Kaffee mit Milch und Hund« oder »Er trinkt seinen Kaffee mit Milch und Zucker«. Beachten Sie den großen Ausschlag bei »Hund« und den wesentlich kleineren beim erwarteten »Zucker«.

Eine typische N400-Reaktion des Gehirns, übernommen aus einer Studie von Phillip Holcomb und John Kounios. Die Zeit verläuft auf der horizontalen Achse von links nach rechts. Die Größe der N400-Gehirnwelle ist an der Höhe des Ausschlags zwischen drei und fünf Sekunden nach der Anzeige des Wortes »Zucker« bzw. »Hund« zu erkennen.

© John Kounios/Mark Beeman (PLoS Biology)

Die N400 ist ein exzellentes Beispiel dafür, wie das Gehirn protestiert, wenn seine Erwartungen nicht erfüllt werden. Jedes Mal wenn Sie ein Wort hören, gibt Ihr Gehirn einen Tipp ab, was das nächste Wort sein wird, und schlägt aus Überraschung und Verwirrung Alarm, wenn seine Vorhersage falsch ist. Doch die N400 ist nicht die einzige Nörglerin. Das Gehirn reagiert mit anderen Arten von Hirnströmen, um in verschiedenen Situationen seine Überraschung auszudrücken. Wenn es bei Ihnen an der Tür klingelt, leuchtet Ihr Gehirn auf. Wer kann das sein? Ich erwarte doch gar keinen Besuch! Wenn Sie in einem typischen Büro arbeiten und einen Mitarbeiter in einem Hawaiihemd sehen statt des erwarteten Geschäftsanzugs, schreit Ihr Gehirn nach einer Erklärung.

Diese Arten von EEG-Resonanzen illustrieren eine zutiefst fundamentale Eigenschaft des Gehirns. Wir formen ständig geistige Modelle der Welt um uns herum – unsere Boxen –, um besser vorhersagen zu können, was als Nächstes passiert. Jede Abweichung von diesen Erwartungen bringt eine Gruppe von Neuronen dazu, synchron aufzuschreien, um zu signalisieren, dass etwas anders, unerwartet oder schlicht falsch ist. Und diese Gehirnwellen sind keine sinnlosen Alarme. Sie sind entscheidend für die Anstrengungen des Gehirns, auf dem Laufenden und fehlerfrei zu bleiben. Dinge ändern sich. Wie erfolgreiche Politiker strecken Gehirne ununterbrochen ihre Fühler aus und überprüfen ihre Politik. Wenn ein Gehirn (oder ein Politiker) bei den neuesten Trends nicht mithalten kann, kann es (oder er) keine korrekten Entscheidungen treffen. Und wenn sich eine seiner Vorhersagen als falsch erweist, tritt das eine Lawine weiterer neuronaler Aktivität (oder Mitarbeiterbesprechungen) los, um dahinterzukommen, was passiert ist und wie man mit der Situation umgehen soll.

Genau genommen sensibilisiert sich Ihr Gehirn, indem es sich auf ein erwartetes Ereignis vorbereitet, für den Fall, dass unerwartete Ereignisse eintreten. Wenn Sie Auto fahren und an einer roten Ampel stehen bleiben, entwickelt sich in Ihrem Gehirn nach ein paar Sekunden des Wartens eine »CNV«-Gehirnwelle (contingent negative variation), die Ihre steigende Erwartung signalisiert, dass die Ampel gleich grün wird. Wenn das passiert, geben Sie Gas, nehmen aber ansonsten kaum Notiz von dem grünen Licht selbst. Weil Sie jedoch auf ein grünes Licht vorbereitet sind, wären sie perplex, wenn die Ampel stattdessen auf Blau umschaltet. Ohne Erwartungen kann es auch keine Überraschung geben.

Wenn Sie einen Schritt zurücktreten und das Gesamtbild betrachten, wird klar, dass ein Großteil der Arbeit, die die Großhirnrinde eines Menschen verrichtet, in der Konstruktion, Aufrechterhaltung, Überprüfung und, falls nötig, Modifizierung ihrer geistigen Modelle der Welt – ihrer Boxen – besteht. Diese Erwartungen werden automatisch und unbewusst durch Reize um uns herum ausgelöst, etwa Menschen, Gegenstände, Situationen, Orte und so weiter. Das erlaubt es dem Gehirn, von einem Moment auf den anderen rasche Vorhersagen zu treffen, die auf seiner Erfahrung und seinem Wissen beruhen. Daher ist das menschliche Gehirn im Kern so etwas wie eine »Erwartungsmaschine«.

Für diese Fähigkeit, so nützlich sie auch sein mag, muss man manchmal einen Preis zahlen: den Tunnelblick. Jeder von uns ist dazu verdammt, in einer Box zu leben. So sind wir nun einmal gebaut. Die negativen Konsequenzen sind in der Regel geringfügig, etwa die Unfähigkeit, eine Schraube mit einer Münze zu drehen, wenn kein Schraubenzieher zur Hand ist. Der Tunnelblick kann uns allerdings auch daran hindern, wichtigere Probleme zu lösen, wie zum Beispiel, ob und wann wir uns nach einem neuen Job umsehen sollten. Schlimmer noch: Eine maladaptive (fehlangepasste) Box kann einen sogar zwingen, die Welt auf pathologische Art und Weise zu deuten und auf sie zu reagieren, etwa in Form einer Keimphobie.

Niemand will Sklave seiner reflexhaften Erwartungen sein. Aber sind wir überhaupt in irgendeiner Weise frei? Natürlich kann eine gelegentliche Einsicht einen Kurzurlaub aus diesem gedanklichen Gefängnis bieten. Aber sind Aha-Erlebnisse die einzigen Augenblicke, in denen wir in den Genuss wahrer Gedankenfreiheit kommen? Vielleicht findet sich ein Hinweis hierauf in der Unschuld der Kindheit.

Ein Kinderspiel

Eines Tages betrat John einen Laden, der 24 Stunden geöffnet hatte, um sich einen Kaffee zu holen. Er füllte seinen Becher und machte sich auf den Weg zu dem Tisch, auf dem sich Deckel für die Becher, Süßungsmittel und anderes Kaffeezubehör befanden. Der Kaffeebecher war sehr heiß, daher wollte John sich möglichst schnell eine Pappmanschette holen, um sie darüberzuschieben. Der Laden jedoch war voll, und drei Personen versperrten ihm den Weg zu den Manschetten. Es handelte sich um eine Mutter mit ihren zwei Kindern, ein kleines Mädchen und ein etwas älterer Junge. Die Mutter hielt in der rechten Hand einen heißen Kaffeebecher und wollte ihn ebenfalls dringend in eine Manschette stecken. In der Linken trug sie ein paar Sachen, die sie kaufen wollte, daher bat sie den Jungen, eine Manschette vom Tisch zu nehmen, was er auch tat. Die Manschette war flach gefaltet, und sie sagte ihm, er solle sie öffnen und auf dem Tisch festhalten, damit sie ihren Becher hineinstellen konnte. Er begriff nicht, was er mit diesem flachen Teil machen sollte. Sie erklärte ihm detaillierter, dass er es zwischen Daumen und Finger nehmen und drücken sollte, um es zu öffnen. Er verstand es immer noch nicht. Wie sollte sich denn auch ein Stück Pappe »öffnen« können? Nun versuchte er, den flachen Karton um den Becher in ihrer Hand zu wickeln. Die Mutter machte ein gequältes Gesicht (John wahrscheinlich auch), denn in ihrer Hand wurde es ziemlich heiß. An diesem Punkt riss das kleine Mädchen, eindeutig von der Begriffsstutzigkeit ihres Bruders genervt, die Manschette an sich, drückte sie so zusammen, dass sie sich zu einem Ring ausdehnte, und stellte sie dann auf den Tisch, damit ihre Mutter den Becher hineinstellen konnte. In letzter Sekunde.

Im Allgemeinen lösen ältere Kinder Probleme besser als jüngere. Dennoch kann schon die kurze Lebenserfahrung älterer Kinder manchmal hinderlich sein, wenn es nötig ist, hinter das Offensichtliche zu blicken, um ein Problem zu lösen. In solchen Situationen verfügen kleinere Kinder manchmal über größere Gedankenfreiheit. Die Entwicklungspsychologen Tim German und Margaret Anne Defeyter zeigten fünf-, sechs- und siebenjährigen Kindern ein Miniaturzimmer, in dem sich ein Teddybär befand. Den Kindern wurde erzählt, dass der Teddy ein Spielzeug von einem hohen Regal wolle, an das er nicht herankäme. Im Zimmer standen außerdem ein Karton und ein paar andere Gegenstände, die der Teddy potenziell benutzen konnte, um das Problem zu lösen. Es war nicht überraschend, dass die älteren Kinder mit größerer Wahrscheinlichkeit den Karton als Trittleiter für den Teddy benutzten, um das Spielzeug zu erreichen. Die wenigen kleineren Kinder, die auf diese Lösung kamen, brauchten mehr Zeit dazu als die älteren. So verhielt es sich zumindest, als der Karton getrennt von den anderen Gegenständen präsentiert wurde. Für andere Kinder war dieser anfänglich mit den übrigen Gegenständen gefüllt, was sie an die übliche Funktion eines Kartons als Behälter erinnerte. Als der Karton als Behälter präsentiert wurde, betrachteten ihn eher die jüngeren Kinder als Podest, auf den sich der Teddy stellen konnte. Auch kamen sie schneller auf diese Lösung als die älteren Kinder. Die Naivität der Kleineren befähigte sie, eine größere Breite an Möglichkeiten in Betracht zu ziehen, die den Größeren entging.8

Doch die fehlende Lebenserfahrung ist vielleicht nicht die einzige Quelle gedanklicher Freiheit für ein kleines Kind. Vergessen Sie nicht, dass Kinder nicht etwa zu kurz geratene Erwachsene sind. Ihre Gehirne sind nicht einfach nur kleiner, sondern unausgereift. Das Gehirn eines Kindes braucht viele Jahre, um den Zustand eines Erwachsenengehirns zu erreichen. Zu den Strukturen, die als letzte völlig ausreifen, gehört ein Teil des Cortex, der »Frontallappen« genannt wird (siehe folgende Abbildung). Dieser spielt eine Schlüsselrolle bei den »exekutiven Funktionen« höherer Ordnung, die bei Problemlösungen einfließen, so zum Beispiel Planung, Zielsetzung, Aufmerksamkeitssteuerung und Auswahl von Konzepten. Eine Funktion des Frontallappens besteht darin, die Bandbreite von Verhaltensweisen einzuschränken, die jemand in einer bestimmten Situation in Betracht zieht. Wenn Sie sich zum Beispiel ein gemischtes Eis bestellen und die Bedienung Sie fragt, was Sie darauf haben möchten, denken Sie wahrscheinlich an etwas wie Schokoladensoße, Früchte, Sahne, Erdnüsse und Zuckerstreusel. Der Frontallappen hilft Ihnen dabei, die in Erwägung gezogenen Möglichkeiten auf diese Dinge einzugrenzen und solche auszuschließen, die als Eisgarnitur ungewöhnlich, aber nicht unmöglich wären, wie Tintenfisch oder Curry.

Die größeren äußerlich sichtbaren Strukturen des menschlichen Gehirns. Diese Grafik zeigt eine Ansicht der linken Gehirnhälfte. Der Cortex ist die äußere Schicht von Nervenzellen, die die vier hier dargestellten »Lappen« enthält.

© Wikicommons

So weit, so gut. Der Frontallappen übt ein paar wichtige kognitive Funktionen aus, aber es hört sich doch zunehmend danach an, als wäre er auch der Gefängniswärter, der uns in unserer Box gefangen hält. Zu welchen Leistungen wären Erwachsene wohl fähig, wenn sie von diesen Fesseln befreit würden? Der italienische Neuropsychologe Carlo Reverberi und seine Kollegen trieben diese Logik ins Extreme.9 Ihre Überlegung: Wenn es die Aufgabe des Frontallappens ist, das Denken auf die üblichen Verdächtigen zu beschränken, könnte er in der Tat ein Hindernis für die Einsicht darstellen. Sie ließen daher Patienten mit Schäden am Frontallappen und gesunde Kontrollprobanden Einsichtsprobleme lösen.

Die Patienten mit den Gehirnschäden schnitten besser ab.

Sollten Sie jetzt auf die Idee kommen, einen Termin bei einem Neurochirurgen zu vereinbaren, warten Sie damit noch einen Moment. Den Frontallappen entfernen zu lassen, würde Ihnen nicht helfen, nach Belieben aus der Box auszubrechen. Vielmehr würde es die Box schlichtweg zerstören. Und wo keine Box ist, da ist auch nichts, woraus man ausbrechen könnte. Reverberis Patienten überschritten nicht etwa die Grenzen ihres Denkens. Es gab überhaupt keine Grenzen zu überschreiten. Dadurch kamen sie zwar eher auf nicht offensichtliche Lösungsmöglichkeiten, allerdings beschränken sich die Vorteile, die Frontallappenpatienten gegenüber gesunden Menschen haben, auch schon auf solche seltenen, ganz speziellen Situationen. Nach einer Schädigung des Gehirns fallen einem die meisten Sachen schwerer als vorher. Ähnlich können kleinere Kinder die meisten Dinge weniger gut als ältere. Kinder und Frontallappenpatienten sind keineswegs besonders »kreativ« in dem Sinne, in dem wir diesen Ausdruck auf gesunde Erwachsene anwenden. Vielmehr fehlen ihnen die Grenzen, um ihre Gedanken zu lenken. Sie können nicht auf ihre Kenntnisse und Erfahrungen zurückgreifen, um zu wissen, welche Deutungen und Lösungen in einer bestimmten Situation wahrscheinlich hilfreich wären. Dieses Fehlen interpretativer Einschränkungen kann manchmal zu Ideen führen, die kreativ erscheinen, häufiger aber einfach irrelevant oder dumm sind. In anderen Situationen bringen Beschränkungen deutliche Vorteile mit sich.

Denken Sie nicht mehr, sondern klüger

Als Teenager spielte John einmal eine Partie gegen den inzwischen verstorbenen dänischen Schachgroßmeister Bent Larsen, einen der besten Spieler seiner Zeit. Es handelte sich um ein Simultanspiel, bei dem der Großmeister gegen Dutzende von Gegnern gleichzeitig antrat. John beobachtete, wie Larsen von Schachbrett zu Schachbrett ging, jeweils einen kurzen Blick darauf warf, einen Zug machte und zum nächsten Spiel wechselte. Nachdem John ein paar fragwürdige Züge gemacht hatte, war er überzeugt, dass Larsen ihm bald den Garaus machen würde. Aber als der Großmeister zu seinem nächsten Zug erschien, würdigte er das Brett kaum eines Blickes und dann … bot er John ein Remis an! Völlig verblüfft nahm John das Angebot an und dachte, es sei Larsen vielleicht einfach zu mühselig, einen tödlich verwundeten Amateur zu erledigen. Vielleicht wollte Larsen auch aus Mitleid einem erbärmlichen Stümper die Blamage ersparen. Aber keine dieser Möglichkeiten ergab Sinn – Schachgroßmeister sind erbitterte Gegner, die niemals eine Gelegenheit auslassen würden, einen Widersacher zu schlagen. Später analysierte John das Protokoll seines Spiels, um dahinterzukommen, ob sich das Angebot eines Unentschieden durch irgendetwas anderes als Zeitmangel, spontane Wohltätigkeit oder bloßes Glück erklären ließ. Eine ausführliche Analyse ergab schließlich, dass Larsen das Spiel tatsächlich nicht mehr hätte gewinnen können, vorausgesetzt, dass John keine unklugen Züge mehr gemacht hätte (eine vielleicht sehr gutmütige Annahme des Großmeisters). Ein Remis anzubieten, war also die absolut richtige Entscheidung gewesen, zumindest in dem Fall, in dem Larsen einen stärkeren Gegner vor sich gehabt hätte.

Wie konnte ein einziger Blick Larsen verraten, wofür der schwächere Spieler eine stundenlange Analyse brauchte? Johns Aha-Erlebnis: Der Großmeister schaffte das, indem er innerhalb der Box dachte.

Menschen, die auf einem bestimmten Gebiet über großes Wissen und Können verfügen, sind Experten. Ein Experte wie Bent Larsen zu sein, bedeutet, dass man auf seinem Spezialgebiet über eine größere und bessere Box verfügt, um außergewöhnliche Leistungen zu erzielen. Um diesen Vorteil zu begreifen, muss man genau verstehen, was Expertise eigentlich ist.

Ein verbreiteter Trugschluss über Experten auf jedem Gebiet lautet, dass sie mehr denken würden, oder zumindest schneller, als Nichtexperten. Nichts könnte der Wahrheit ferner sein. Schachexperten wie Bent Larsen kalkulieren nicht notwendigerweise mehr Möglichkeiten als Amateurspieler. José Capablanca, ein Schachweltmeister des frühen 20. Jahrhunderts und einer der großartigsten Spieler überhaupt, wurde einmal gefragt, wie viele Züge er vorausdenken könne. Seine legendäre Antwort: »Nur einen, den besten.«

Anstatt ihre Gegner durch Berechnungen zu schlagen, gewinnen Großmeister, indem sie Muster, die während des Spielens entstehen, besser erkennen. Ihre enorme Erfahrung und ihr Gedächtnis für Spiele, die sie gespielt und analysiert haben, verraten ihnen, welche Wege vielversprechend sind und welche in Sackgassen führen und ignoriert werden können. Sie müssen sich also nicht alle möglichen Konsequenzen aller möglichen Züge überlegen. So erzielen Experten bessere Ergebnisse, obwohl sie nicht etwa mehr, sondern weniger nachdenken.

Forschungen bestätigen diese Einschätzung der Expertise beim Schach und anderswo. Schachexperten erinnern sich besser als Amateurspieler an Stellungen, die einen Sinn ergeben. Überraschenderweise erinnern Experten sich jedoch nicht wesentlich besser als Nichtexperten an zufällige oder unsinnige Stellungen. Das liegt daran, dass sinnvolle Muster als eine Art Kurzschrift dienen, die leichter zu behalten ist als eine sinnlose Anordnung von Figuren, die in einem echten Spiel niemals vorkommen könnte. Wenn Sie einem Großmeister eine Schachstellung zeigen und ihn bitten, sich diese zu merken, erkennt er vielleicht sofort, dass es, mit einer winzigen Abweichung, dieselbe Stellung ist, wie sie beim Turnier in Nottingham 1936 in einem Spiel von Capablanca vorkam. Anstatt sich die Position jeder einzelnen Figur einzuprägen, braucht er sich lediglich ein einziges Etikett plus die jeweiligen Abweichungen von diesem Muster zu merken, also zum Beispiel: »Das Spiel von Capablanca in Nottingham 1936, nur mit dem weißen Bauer auf e4 statt auf e5.« Zeigen Sie dem Großmeister jedoch ein Brett mit einem willkürlichen Durcheinander von Figuren ohne erkennbares sinnvolles Muster, hat er wenig bis gar keinen Erinnerungsvorteil gegenüber dem Nichtexperten.

Es ähnelt dem Versuch, ein Gedicht auswendig zu lernen, das in einer fremden Sprache verfasst ist, die Sie nicht beherrschen. In der Fremdsprache ist das Gedicht nichts als eine Aneinanderreihung sinnloser Laute, die schwer zu lernen sind, weil Sie sich jeden einzeln einprägen müssten. In Ihrer Muttersprache hingegen können Sie Ihr Wissen anwenden, um die Laute in Worte und Sätze zu gruppieren, und Ihr Verständnis der Bedeutung des Gedichts, um die spezifische Reihenfolge der Laute zu lernen.

Hier ein noch simpleres Beispiel: Die folgende, scheinbar willkürliche Folge von Buchstaben ist relativ schwer auswendig zu lernen:

TIMMBIIBFASUAIC

Wenn Sie die Reihenfolge jedoch umkehren und die Buchstaben in Dreiergruppen anordnen, erhalten Sie etwas, das Ihnen eher vertraut ist:

CIA USA FBI IBM MIT

Diese Folge ist wesentlich einfacher zu erlernen, weil Sie den Trick anwenden können, sich die Buchstaben mithilfe der Bedeutung dieser Akronyme einzuprägen.

Großmeister Larsen hatte offenbar verstanden, wie Experten vorgehen. Er war einer der erfolgreichsten Turnierspieler seiner Zeit, weil er einen Weg gefunden hatte, die Boxen seiner Gegner nutzlos zu machen. Schachmeister betreiben einen enormen Zeitaufwand, um klassische Spiele zu studieren und so die reinen Berechnungen, die sie während eines Turniers durchführen müssen, minimal zu halten. Um die Vorteile der Vorbereitung seiner Gegner zunichte zu machen, bediente sich Larsen häufig außergewöhnlicher Eröffnungen und führte unerwartete Züge aus. Das zwang seine Gegner, ihre ganze Theorie, also quasi ihre Box, über den Haufen zu werfen und sich, statt auf ihre Vorbereitung und das Erkennen von Mustern, auf Berechnungen im Kopf zu verlassen. Diese Vereitelung der gegnerischen Vorbereitung brachte ihm oft einen Sieg ein, denn mit seiner Fähigkeit, neue Stellungen durchzurechnen, war er überlegen – insbesondere, wenn seine Gegner durch die unerwarteten Züge aus dem Konzept gebracht wurden. Eine solche Strategie war extrem effektiv bei Turnieren, in denen er nicht mehr als ein oder zwei Spiele gegen jeden Teilnehmer spielte, allerdings weniger effektiv, wenn er in einem Wettkampf mit vielen Partien gegen einen einzelnen Gegner antrat. In derartigen Wettkämpfen waren seine stärksten Gegner manchmal nach ein paar Spielen in der Lage, sich seiner Strategie anzupassen und ihn zu schlagen, indem sie ihre Vorbereitung auf ein Minimum reduzierten und versuchten, mit offenem Geist und unvoreingenommen an das Spiel heranzugehen.

Larsens Strategie, die Box des anderen aufzuheben, war nur für Gegner geeignet, deren Expertise mit seiner konkurrieren konnte. Um einen schwächeren Spieler auszumerzen, ist es für einen Großmeister weniger aufwändig und leichter, seine überlegenere Box zu benutzen.10

Schnelldenker

Ein weiterer Vorteil der Box ist, dass sie Experten erlaubt, rasch zu handeln. Zwingen Sie einen Schachexperten, schnell zu spielen, und seine Leistung wird kaum nachlassen. Experten brauchen nicht viel Zeit, weil sie für gewöhnlich nicht viele Möglichkeiten durchrechnen müssen. Sie wissen sofort, was funktioniert und was nicht. Der blitzschnelle Verstand von Experten kann sogar Leben retten.

Am 15. Januar 2009 hob am New Yorker Flughafen LaGuardia der US-Airways-Flug 1549 nach Charlotte, North Carolina, ab. Noch im Steigflug traf das Flugzeug auf einen Vogelschwarm. Kapitän Chesley Sullenberger (»Sully«) roch etwas Verbranntes – Vögel waren in die Triebwerke gesaugt worden. Kurz darauf setzten die Triebwerke aus. Innerhalb von dreißig Sekunden kam er zu dem Schluss, dass die Triebwerke nicht wieder gestartet werden konnten. Die Flughöhe betrug knapp dreitausend Fuß und nahm rapide ab. Er teilte dem Luftkontrollzentrum die Situation mit und hielt Ausschau nach einem Landeplatz.

Innerhalb eines Augenblicks kamen Training und Erfahrung aus Jahrzehnten zum Tragen: »Schnell eruierte ich, dass unsere Entfernung von LaGuardia und die Flughöhe nicht ausreichen würden, um eine Kehrtwende durchzuführen und die dortige Landebahn zu erreichen. Der wenig aussichtsreiche Versuch hätte für jeden an Bord und auf dem Boden katastrophal enden können. Mein nächster Gedanke war, in Teterboro zu landen«, sagte Sullenberger später in einem Interview.11 Er entschied jedoch, dass auch dieser Flughafen zu weit weg war. Wie konnte er all diese Möglichkeiten ausschließen? Sullenberger erklärte:

Es war weniger Berechnung, als dass ich mir aufgrund unseres Energiezustands und durch visuelle Abschätzung der Situation sehr bewusst war, was möglich war und was nicht. Dazu griff ich verschiedentlich auf meine Erfahrung zurück. Ich wusste, Flughöhe und Geschwindigkeit waren relativ gering, die Energie, die uns insgesamt zur Verfügung stand, also nicht groß. Ich wusste auch, dass wir uns von LaGuardia wegbewegten und ich die nötige Entfernung und Höhe berücksichtigen musste, um eine Kehrtwende dorthin durchzuführen. Was Teterboro anging, wusste ich, dass das noch weiter entfernt war, auch wenn wir bereits in die richtige Richtung flogen. Kurz, aufgrund meiner Erfahrung und nach einem Blick aus dem Fenster konnte ich anhand der Höhe und der Sinkgeschwindigkeit erkennen, dass keiner der beiden Flughäfen eine realisierbare Option war.

So schlussfolgerte er innerhalb einer Minute, dass nur eine Chance blieb: eine Landung im Hudson River zu versuchen. Er ging nicht methodisch alle Möglichkeiten durch. Seine Expertise ermöglichte es ihm, sich sowohl der umsetzbaren Optionen als auch der Sackgassen »sehr bewusst« zu sein.

Sullenberger wusste auch, dass das, was er vorhatte, bisher nur einer Handvoll Piloten gelungen war. Wie schaffte er es? Wieder verließ er sich auf seine Expertise: »Ich musste mit den Tragflächen genau in der Waagerechten und dem Bug leicht nach oben aufkommen. Ich musste mit einer Sinkrate aufkommen, die man überleben konnte, und mit einer Fluggeschwindigkeit, die etwas über unserer Minimalgeschwindigkeit, aber nicht darunter lag. Und alles gleichzeitig.«

Dreieinhalb Minuten nach dem Zusammenstoß mit den Vögeln landete Flug 1549 mit 155 Passagieren und Besatzungsmitgliedern an Bord sicher im Hudson River. Alle wurden gerettet. Wie konnte Kapitän Sullenberger bewerkstelligen, woran praktisch alle Piloten zuvor gescheitert waren?

Sullenberger lernte das Fliegen mit sechzehn Jahren. Nach seiner Einschreibung an der U. S. Air Force Academy erhielt er Segelflugtraining und wurde Pilotenausbilder. Fünf Jahre verbrachte er als Kampfpilot bei der Air Force, wurde Schwarmführer und Ausbildungsleiter und saß in der Untersuchungskommission für Flugunfälle. Nach seinem Dienst bei der Luftwaffe wurde er Pilot bei einer Fluggesellschaft, wo er Zehntausende Flugstunden ansammelte, von zusätzlichem Training in Flugsimulatoren ganz zu schweigen. Er entwickelte Sicherheitsprotokolle und Trainingskurse für das Bordpersonal, eröffnete sein eigenes Beratungsunternehmen für Flugsicherheit und beteiligte sich weiterhin an Unfalluntersuchungen für die Air Force und die US-Verkehrsbehörde National Transportation Safety Board. Sullenberger selbst hatte jedoch eine absolut griffige Erklärung für seine heldenhafte, virtuose Leistung: »Man könnte es so sehen, dass ich zweiundvierzig Jahre lang kleine, regelmäßige Einzahlungen bei der Bank der Erfahrung gemacht habe: Ausbildung und Training. Und am 15. Januar reichte der Kontostand aus, um eine sehr große Summe abzuheben.«

Kapitän Sullenberger hatte kein Aha-Erlebnis. Er dachte innerhalb der Box – einer großartigen Box, die er sich im Lauf von über vierzig Jahren gewissenhaft gebaut hatte. Seine solide Expertise ermöglichte es ihm, die Muster zu erkennen und seine ausgefeilten Kenntnisse zum Tragen zu bringen. Was er gemacht hat, war nicht unbedingt umwälzend. Ihm waren keine neuen Ideen gekommen. Aber er verfügte über mehr relevantes Wissen und Erfahrung als andere Piloten, weshalb er, seine Passagiere und Besatzungsmitglieder überlebt haben und nun über Flug 1549 sprechen können.

Die Großtaten solcher Experten demonstrieren auf spektakuläre Weise die Leistungsfähigkeit der Box. Dabei sind die Vorteile, die die Box im Alltag bringt, nicht weniger bedeutsam.

Lücken füllen

Betrachten Sie die folgende kleine Geschichte: »Tom ging ins Geschäft, um eine Packung Milch zu kaufen. Er bedankte sich bei der Kassiererin und kehrte nach Hause zurück.« Obwohl diese kurze Darstellung ziemlich einfach ist, ist ein enormes Wissen über das reale Leben erforderlich, um sie zu verstehen. Denken Sie an all die Dinge, die in dieser Geschichte nicht ausdrücklich erwähnt werden. Es wird nicht erwähnt, dass das Geschäft in angemessener Laufnähe ist. Auch nicht, dass Tom tatsächlich Milch gekauft hat oder ob in dem Geschäft überhaupt Milch verkauft wird. Es wird nicht erwähnt, ob Tom Geld dabeihatte, und wenn ja, dass er damit bei der Kassiererin bezahlt hat. Es wird nicht erwähnt, dass er zu Fuß nach Hause gegangen ist. Und so weiter. Wenn man diese Geschichte einem Besucher von einem anderen Planeten erzählen würde – einem Planeten, auf dem es keine Geschäfte, Milch, Geld oder Füße zum Laufen gibt –, wäre der Außerirdische durch die Lücken in der Erzählung verwirrt. Sie als Erdling haben die Lücken beim Lesen jedoch automatisch und mühelos ausgefüllt und sind davon ausgegangen, dass die Informationen von Anfang an da waren. Ihre Expertise im normalen Leben – Ihre Box – hat es Ihnen ermöglicht.

Aber es geht noch weiter.

Immer einen Schritt voraus

Jetzt gerade lesen Sie dieses Buch. Vielleicht sitzen Sie in einem bequemen Sessel in Ihrem Wohnzimmer, auf einem Tisch neben sich etwas zum Knabbern oder ein Getränk. Vielleicht lesen Sie es auch im Zug auf Ihrem morgendlichen Weg zur Arbeit. Oder sie spielen ein anderes vertrautes Szenario durch, ein »Skript«, wie Kognitionspsychologen es nennen.

Skripts haben wir für alles. Zum Beispiel gibt es ein »Restaurant-Skript«. Jeder weiß, was typischerweise geschieht, wenn man in ein Restaurant geht. Sie kommen zur Tür herein, jemand begrüßt Sie, fragt nach der Personenzahl oder einer Reservierung und bringt Sie zu einem Tisch. Wenn Sie Platz genommen haben, bringt die Bedienung eine Speisekarte und fragt Sie, was Sie trinken möchten. Die Bedienung geht wieder, um später zurückzukehren und Ihre Bestellung aufzunehmen, und so weiter. Das alles erscheint ganz normal, ja sogar unvermeidlich. Wie könnte ein Besuch im Restaurant auch anders verlaufen?

Nun, natürlich könnte er anders verlaufen. Unterschiede könnten darin bestehen, dass Sie sich selbst einen Platz suchen, dass die Wahlmöglichkeiten mündlich mitgeteilt werden statt auf einer gedruckten Speisekarte, dass es Kerzen gibt statt elektrischem Licht, und so weiter. Es könnte auch jemand an Ihrem Tisch erscheinen und Ihnen eine Tasche mit zehntausend Dollar in den Schoß fallen lassen, oder bei Ihrer Bedienung könnte es sich um Angelina Jolie handeln. Das ist nicht sehr wahrscheinlich, aber es könnte passieren. Schließlich gewinnt auch irgendjemand im Lotto.

Indem Sie mit dem rechnen, was vermutlich als Nächstes geschieht, bereiten Sie sich auf die wenigen Szenarien vor, die am wahrscheinlichsten sind, und müssen so nicht über alles nachdenken, während es passiert. Es ist also keine Überraschung, wenn Ihnen die Bedienung in einem Restaurant eine Speisekarte aushändigt. Wenn sie Ihnen ein Glas mit klarer Flüssigkeit bringt, brauchen Sie nicht zu fragen, ob es sich um Wasser handelt. Nachdem Sie gegessen haben, brauchen Sie sich nicht darüber den Kopf zu zerbrechen, warum Sie keinen Hunger mehr haben. All das ist zu erwarten und stellt daher keine zu lösenden Probleme dar.

Außerdem, stellen Sie sich vor, wie anstrengend es wäre, ständig sämtliche Verwendungsmöglichkeiten für alle vertrauten Gegenstände zu erwägen, mit denen Sie zu tun haben. Soll ich meinen Hammer oder mein Telefon benutzen, um diesen Nagel reinzuschlagen? Könnte der Ofen meine Kleidung genauso gut trocknen wie der Wäschetrockner? Im alltäglichen Leben ist funktionale Fixierung eine Erleichterung und kein Fluch. Denken Sie also gar nicht erst daran, all Ihre Optionen und Möglichkeiten durchzuspielen. Sie können es nicht. Wenn Sie das versuchen würden, bekämen Sie gar nichts mehr geregelt.

Schimpfen Sie also nicht auf die Box. Obwohl sie Ihr Denken einschränkt, macht sie Sie ironischerweise auch klug. Sie hilft Ihnen, der Realität immer einen Schritt voraus zu sein. Vergessen Sie aber auch nicht, dass Ihre Box nicht perfekt ist. Nicht alles können Sie mit ihrer Hilfe vorwegnehmen, denn dazu müsste Ihr Gehirn so komplex sein wie die Welt um Sie herum. Für die Gelegenheiten, wenn Ihre Box unzureichend ist, hat die Evolution die Einsicht für Sie in petto als einen Weg, um aus einer alten Box auszubrechen und sie gegen eine neue, verbesserte einzutauschen.

4

URPLÖTZLICH

Mit den Jahren ist mir klar geworden, dass es schwierig, wenn nicht sogar unmöglich ist, jemand anderem das Wesen seiner stillschweigenden Annahmen zu Bewusstsein zu bringen, wenn sie mir durch besondere Erlebnisse bewusst geworden sind … Man muss den richtigen Moment für ein Umdenken abwarten.1

NOBELPREISTRÄGERIN
BARBARA MCCLINTOCK

Auf der Highschool belegte John einen einjährigen Kurs in Analysis. Er hatte einen Zweier-Notendurchschnitt, war aber nicht gerade überragend. Er konnte einfache Varianten der Aufgaben lösen, die er gelernt und geübt hatte, hatte aber Probleme mit ausgefallenen Aufgaben. Er verstand die einzelnen Elemente, sie stellten für ihn aber eher eine Ansammlung isolierter Vorgänge als einen ganzheitlichen Wissenskorpus dar. Ihm war nicht klar, wie alle Teile zusammenpassten, weshalb er nicht in der Lage war, das Thema mit kreativem Denken anzugehen.

Diese Situation stresste ihn, denn er wollte diesen Kurs unbedingt mit einer Eins abschließen. Seine letzte Chance bestand darin, eine Eins in der Abschlussprüfung zu bekommen, also investierte er unglaublich viel Zeit, um dafür zu lernen. Trotzdem wollte sich der Stoff immer noch nicht so recht zusammenfügen.

Die Abschlussprüfung war für einen sonnigen Juninachmittag angesetzt. Die Dozentin bot am Morgen noch eine freiwillige Wiederholungsstunde an. John war hin- und hergerissen, ob er an dieser Sitzung teilnehmen sollte. Nach allem, was er schon gelernt hatte, was sollte da noch eine Wiederholung bringen? Wäre es nicht besser, auszuschlafen und ausgeruht zur Abschlussprüfung zu erscheinen? Schließlich ging er doch zur Wiederholungsstunde. Er glaubte zwar nicht daran, dass es viel bringen würde, hoffte aber, dass es bei der Dozentin einen guten Eindruck machen würde, wenn er ihr zeigte, dass er es ernst meinte.

Die Sitzung dauerte über zwei Stunden. Die Dozentin fasste knapp, aber systematisch die Grundzüge des gesamten Stoffs zusammen. Sie machte das hervorragend, doch am Ende der Wiederholungsstunde kam John die Analysis immer noch wie eine lange Liste unzusammenhängender Techniken vor.

Enttäuscht verließ er das Klassenzimmer, ging den Flur entlang, und für ein paar Sekunden war er überzeugt, dass er dem Extraschlaf doch den Vorzug vor der Wiederholung hätte geben sollen. Dann aber sagte er sich, dass er nun alles ihm Mögliche getan hatte, um sich auf die Prüfung vorzubereiten. Es würde schon werden. Er entspannte sich.

Und da passierte es. John hatte vielleicht zwölf Meter auf dem Flur zurückgelegt, als ihn ein Gefühl durchzuckte, beinahe wie ein Stromschlag. Blitzartig fügten sich alle Einzelteile zu einem Ganzen zusammen. Plötzlich erkannte er, wie all die Techniken und Begriffe miteinander in Verbindung standen. Zum ersten Mal hatte er das Gefühl, die Mathematik wirklich zu verstehen.

Mit einem Gefühl von Klarheit und Selbstvertrauen legte John an diesem Nachmittag die Abschlussprüfung ab und bekam die ersehnte Eins. Tatsächlich hätte er sogar eine Eins plus bekommen, wäre ihm nicht ein flüchtiger Rechenfehler unterlaufen. Vielleicht hatte ihn sein neu entdecktes Verständnis verleitet, sich etwas zu sehr zu entspannen.

Nach all den Jahren denkt John immer noch manchmal an diese blitzartige Einsicht im Flur der West Hempstead High School zurück. Die Plötzlichkeit dieses Erlebnisses ist ihm in lebhafter Erinnerung geblieben. Aber wie plötzlich war es wirklich?

Vielen gefällt die Vorstellung, ein umfassendes Verständnis einfach so aus der Luft greifen zu können. Dieses Bild ist verlockend und stimmt, subjektiv betrachtet, ja auch. Selbst in den Fällen, in denen wir spüren können, dass eine Lösung oder Idee dicht unter der Oberfläche des Bewusstseins lauert, haben wir manchmal trotzdem keine Ahnung, worin die Idee besteht oder wie wir sie ins Bewusstsein holen können, bis sie sich endlich von selbst offenbart. Ein andermal mag eine Idee völlig unerwartet und ungebeten ins Bewusstsein einer Person treten, scheinbar aus dem Nichts. So oder so: Vom Standpunkt der bewussten Erfahrung aus kommt eine Einsicht tatsächlich plötzlich.

Doch die Erfahrung kann trügen. Vielleicht ist der Eindruck von Plötzlichkeit eine Illusion, eine Fehldeutung der Emotion, die ein unvorhergesehenes Ergebnis begleitet. Wenn Ihnen eine unerwartete Idee in den Sinn kommt, fühlt sie sich vielleicht nicht deswegen plötzlich an, weil sie unvermittelt ins Bewusstsein getreten ist, sondern weil die Idee nicht das war, womit Sie gerechnet hatten – und das könnte der Idee vielleicht einen falschen Anschein von Plötzlichkeit verleihen.

Aber spielt es überhaupt eine Rolle, ob Ihnen eine Idee plötzlich oder allmählich kommt? Eine Idee bleibt schließlich eine Idee.

Stimmt schon. Allerdings gibt es ein paar gute Gründe, herauszufinden, ob Einsicht wirklich plötzlich eintritt. Der erste ist ein praktischer. Ein Blindflug ist wenig effizient. Wenn Sie mehr Einsichten haben wollen, ist es wichtig zu verstehen, woher sie kommen und wie sie entstehen. Dieses Wissen wird Ihnen helfen, einen verlässlichen Weg zu einer gesteigerten Kreativität einzuschlagen.

Der zweite Grund ist etwas theoretischer. Die Wissenschaft zielt auf Sparsamkeit ab – sich nie mit einer komplizierten Erklärung zufriedengeben, wenn eine simple denselben Zweck erfüllt. Dieses sogenannte Prinzip der Parsimonie ist auch bekannt als »Ockhams Rasiermesser«, benannt nach dem in der ersten Hälfte des 14. Jahrhunderts lebenden Gelehrten Wilhelm von Ockham. Während der 1970er- und 1980er-Jahre begannen Psychologen, einschlägige Beweise für die Existenz sich allmählich ändernder oder »kontinuierlicher« Denkprozesse anzuhäufen, während die Vorstellung wirklich plötzlicher oder »diskontinuierlicher« Denkprozesse – bestehend aus einzelnen, voneinander getrennten Ereignissen – wenig Unterstützung fand. Im Interesse der Parsimonie hinterfragten einige Forscher, ob plötzliche kognitive Prozesse wirklich existieren. Auch die Einsicht, die als Inbegriff eines plötzlichen Vorgangs galt, wurde von dieser genauen Überprüfung nicht verschont. Nach einer kritischen Auswertung der verfügbaren Forschungsergebnisse schien nicht viel dafür zu sprechen, dass sich das, was wir »Einsicht« nennen, in ihrer Abruptheit oder sonstigen Eigenschaften von anderen Formen von (bewussten oder unbewussten) Gedanken unterscheidet. Der einzige Beleg für plötzliche geistige Denkprozesse war die bewusste Erfahrung des Aha-Erlebnisses, und einige Forscher argumentierten, dass dieser Erfahrungstyp an sich unzuverlässig und irreführend sei. Sie beharrten darauf, dass Einsicht sich vom Wesen her nicht von alltäglichen »nichtkreativen« oder analytischen Gedanken unterscheide – kreative Einsicht sei nichts als ein Mythos.2

Das war für die Einsicht der Augenblick der Wahrheit. Subjektive Beschreibungen über persönliche Einsichtsmomente können, wenn man sie angemessen verwendet, eine nützliche Form des wissenschaftlichen Beweises sein. Doch leider können sie auch fehlinterpretiert werden. Objektive Daten aus sorgfältig überwachten Laborexperimenten waren daher unerlässlich. Während der 1990er-Jahre arbeiteten Roderick Smith und John einen Weg aus, diese zu beschaffen.3 Aber bevor wir ihre Ergebnisse darlegen, möchten wir Ihnen einen differenzierteren Überblick darüber verschaffen, was hinter den Kulissen vor sich gehen könnte, wenn Sie ein Problem lösen oder Ihnen eine Idee kommt. Es gibt drei Möglichkeiten, und nur bei einer davon handelt es sich um wahre Einsicht.

Wahlabend

Sie bleiben lange auf, um sich die Fernsehberichterstattung zur US-Wahl anzusehen. Während die verschiedenen Bezirke ihre Zahlen mitteilen, werden die Ergebnisse für jeden Kandidaten eingeblendet. Es sieht aus, als würde die Kandidatin Thompson den Kandidaten Jones schlagen, aber der Abend ist noch lang. Jones erhält Auftrieb, als die Stimmen aus seinen starken Wahlkreisen durchgegeben werden. Doch im Lauf des Abends kann Thompson ihre Führung allmählich ausbauen, bis der Sender bekannt gibt, dass Thompson gewonnen hat. In diesem Fall haben Sie eigentlich keinen der Kandidaten favorisiert, also auch nicht besonders emotional reagiert, als Thompson zur Siegerin erklärt wurde.

So verläuft der analytische Lösungsweg. Während Sie sich mit einem Problem befassen, sammeln sich Informationen über die Lösung an, bis Sie schließlich die Antwort haben (siehe Abbildung). Diese Informationen können allmählich anwachsen, als würde man Wasser in einen Eimer gießen, oder in kleinen Portionen, als würde man Eiswürfel einzeln in den Eimer werfen. (Denken Sie an die kleinen Ausbuchtungen in der Wahlergebnis-Kurve, wenn jeder Wahlbezirk seine Stimmen durchgibt.) Sie überwachen diese Informationen, während sie sich anhäufen, und wenn es genug sind, entscheiden Sie, dass Sie die endgültige Antwort haben.

Wenn jemand ein Problem analytisch löst, sammeln sich mit der Zeit Informationen über die Lösung an. Ein ähnliches (hier nicht dargestelltes) Szenario besteht darin, dass sich die Lösungsinformationen mit der Zeit in kleinen Portionen ansammeln.

© Sharon O’Brien

Nun stellen Sie sich ein anderes Szenario vor. Sie würden sich gern die Berichterstattung zur US-Wahl im Fernsehen anschauen, haben aber etwas anderes zu tun. Natürlich werden den ganzen Abend Wahlergebnisse verkündet. Sie haben jedoch keine Ahnung, was los ist, weil Sie erst spät am Abend dazu kommen, den Fernseher anzuschalten. In diesem Moment erfahren sie unvermittelt, dass Kandidatin Thompson Kandidat Jones geschlagen hat. Sie sind überrascht und überglücklich, das zu hören, denn Thompson war Ihre Favoritin.

So soll Einsicht funktionieren. Ihr Gehirn verarbeitet das Problem, aber Sie merken gar nicht, wie diese Verarbeitung vor sich geht, weil sie außerhalb ihres Bewusstseins stattfindet. Irgendwann schießt die Lösung plötzlich in Ihr Bewusstsein (siehe folgende Abbildung). Sie sind überrascht und erleben vielleicht einen Gefühlsrausch.

Wenn jemand ein Problem durch Einsicht löst, hat er oder sie keine Informationen über die korrekte Lösung, bis die Einsicht eintritt.

© Sharon O’Brien

Im letzten Szenario sehen Sie sich die Berichterstattung zur US-Wahl im Fernsehen an. Der Vorsprung der Kandidatin Thompson vergrößert sich, und Sie verfolgen ihren Fortschritt, während der Sieg immer näher rückt. Dann verkündet der Sender, dass Thompson gewonnen hat. Sie erleben ein Glücksgefühl, weil sie Ihre absolute Favoritin war.

Nennen wir das »Pseudo-Einsicht«. Eigentlich ist es analytisches Denken, denn die Informationen über die Lösung häufen sich allmählich an, während Sie zuschauen. Trotzdem erleben Sie einen leichten Gefühlsrausch, wenn Sie das Problem schließlich lösen. Das könnte an einem Gefühl von Heiterkeit oder Erleichterung liegen, dass die Aufgabe gelöst ist. Vielleicht waren Sie auch erfreut oder fasziniert vom Ergebnis. Durch diesen Rausch fühlte sich das Ergebnis wie eine plötzliche Offenbarung an, obwohl es sich um ein allmähliches Dämmern handelte (siehe folgende Abbildung).

»Pseudo-Einsicht«, bei der sich zwar das Wissen über die Lösung allmählich (oder in kleinen Portionen) anhäuft, die Lösung sich aber durch einen abschließenden Gefühlsrausch plötzlich anfühlt

© Sharon O’Brien

Die entscheidende Frage lautet, ob das, was wir als Einsicht bezeichnen, einen einzigen großen Wissenssprung hin zur Lösung beinhaltet oder ob es in Wirklichkeit auf »Pseudo-Einsicht« hinausläuft – das heißt, auf analytisches Denken, garniert mit Emotionen. Für Kognitionspsychologen wäre es sicherlich einfacher, wenn sie bloß einen Gedankentypus erklären müssten – graduell und analytisch. Ockham würde dieser Art von Schlichtheit zweifellos zustimmen. Wenn Einsicht jedoch tatsächlich plötzlich eintritt, würde das bedeuten, dass sie sich vom analytischen Denken grundlegend unterscheidet.

Natürlich ist es bequem, wenn die Dinge einfach liegen. Zwei Gedankenarten sind komplizierter zu erklären als eine. Trotzdem ist es nützlich, eine Erweiterung von Ockhams Rasiermesser im Hinterkopf zu behalten, die gemeinhin Albert Einstein zugeschrieben wird und auch als »Einsteins Rasiermesser« bekannt ist: »Man soll die Dinge so einfach machen wie möglich – aber nicht einfacher.«

And the winner is …

Anfang der 1990er-Jahre bestand unter Kognitionspsychologen noch kein Konsens darüber, dass Einsicht ein einzigartiges Gedankenmodell ist. Es war daher wichtig zu demonstrieren, dass Einsicht sich tatsächlich von Analyse unterscheidet. Roderick Smith und John gingen dieses Problem mit einer Verhaltensstudie an. Die Haupteigenschaft, die Einsicht zu etwas Unverwechselbaren macht, ist ihre Plötzlichkeit. Wenn wir objektiv zeigen konnten, dass Einsicht plötzlich eintritt – und nicht bloß als plötzlich erlebt wird –, würde das den Unterschied zwischen Einsicht und Analyse markieren. Unsere Idee war es, Lösungen zurückzuverfolgen, um dahinterzukommen, wie sie entstanden waren, graduell oder abrupt.

Wir gaben den Leuten eine Reihe sorgfältig konzipierter Anagramme, die sie lösen sollten, und nutzten eine neue Technik, die es uns ermöglichte, die Versuchspersonen lediglich einen Sekundenbruchteil, bevor sie das jeweilige Problem normalerweise gelöst hätten, einen Tipp abgeben zu lassen. Wir wollten sehen, ob diese unwesentlich schnelleren Antworten eine höhere Trefferquote aufwiesen als der Zufall. Wenn die Lösung mit einem Schlag kommt – als plötzliche Einsicht –, dann dürfte der Teilnehmer kurz vor der Einsicht keine Ahnung von der Lösung haben. Nicht die geringste. Im zweiten Beispiel des Wahlabends hätten Sie im Augenblick, bevor Sie den Fernseher einschalten, keinen Schimmer, wer gewonnen hat. Wenn Sie sich dagegen das allmähliche Zusammentragen der Wahlergebnisse im Fernsehen angeschaut hätten, wären Sie, wenn man Sie um einen schnellen Tipp bitten würde, nicht völlig ahnungslos. Sie hätten eine ziemlich genaue Vorstellung, wer der Sieger ist.

Tatsächlich zeigte unser Experiment, dass Menschen, wenn sie an Einsichtsproblemen arbeiten, zunächst keine Ahnung von der Lösung haben und irgendwann direkt zur kompletten Antwort springen. Selbst im Augenblick, bevor ihnen die Lösung klar wird, sind sie noch völlig ahnungslos. Menschen können Probleme also wirklich mit einem einzigen Sprung lösen. Das bedeutet, dass Einsicht real und einzigartig ist. Der nächste Schritt für uns bestand nun darin, herauszufinden, was dabei im Gehirn genau vor sich geht.4

5

AUSSERHALB DER BOX,
INNERHALB DES GEHIRNS

Wie in jedem Job im Leben hat es viel damit zu tun, zur richtigen Zeit am richtigen Ort zu sein.

JULIE HARRIS, SCHAUSPIELERIN

Manchmal hat man eine Einsicht genau dann, wenn man sie braucht.

Jerry Weintraub organisierte und promotete Konzerte für Led Zeppelin, Neil Diamond, Frank Sinatra und viele andere. Er produzierte die TV-Serie Nashville und Kinoerfolge wie Karate Kid und Ocean’s Eleven. Als junger Mann mit Mitte zwanzig konnte er noch keinen großen Erfolg verzeichnen. Doch dann bekam er die Stelle als Konzertpromoter von Elvis Presley. Dazu hatte er Elvis’ Manager, Colonel Tom Parker, ein ganzes Jahr lang täglich in den Ohren gelegen, bis der schließlich klein beigab.

Bei ihrer ersten Begegnung war Weintraub beeindruckt von Elvis’ sanftem, bescheidenem Wesen. Anders als andere große Stars bedurfte Elvis keines besonderen Komforts. Nur bei einer Sache war er kompromisslos: Er wollte nicht vor leeren Stühlen singen. Das Haus musste immer voll sein. Natürlich ging Weintraub davon aus, dass es kein Problem sein würde, die Plätze zu füllen, egal wie groß der Veranstaltungsort war. Immerhin ging es hier um den King.

Eine von Weintraubs Neuerungen war es, Elvis, und später auch andere große Stars, für riesige Arenen zu buchen, sodass sie vor zehn- bis zwanzigtausend Leuten auf einmal spielen konnten. Für Elvis konnte er Veranstaltungsorte wie den Madison Square Garden in New York füllen. Er buchte auch das Convention Center in Miami Beach für ein Abendkonzert. Schnell waren alle Karten ausverkauft. Er forderte sein Glück heraus und sprach Colonel Parker darauf an, eine zusätzliche Matineevorstellung im Convention Center anzusetzen, was weitere zehntausend verkaufte Tickets bedeuten würde. Der Colonel gab ihm grünes Licht.

Am Tag vor dem Konzert traf Weintraub in Miami Beach ein und ging ins Convention Center, um an der Vorverkaufsstelle nach dem Rechten zu sehen. Zu seinem Entsetzen musste er erfahren, dass für die Matineeveranstaltung noch fünftausend Tickets übrig waren. Er hatte nicht bedacht, dass Miami Beach im Juli eine Sauna war. Wer wollte da am helllichten Tag eine Vorstellung im nicht klimatisierten Convention Center besuchen?

Sein berufliches Leben zog an ihm vorbei. Durch den Job bei Elvis war er endlich ganz groß rausgekommen – und jetzt versagte er darin, die einzige Bedingung seines berühmten Klienten zu erfüllen.

In jener Nacht schlief Weintraub kaum. Er stand früh auf und begab sich ins Convention Center, in der Hoffnung auf einen rettenden Einfall. Er ging im Konzertsaal auf und ab, bis ihm eine Idee kam. Es war unmöglich, innerhalb von ein paar Stunden fünftausend Konzertkarten zu verkaufen, erst recht nicht wenn das Konzert in einem Backofen stattfand. Es war nicht einmal möglich, innerhalb weniger Stunden fünftausend Karten zu verschenken. Aber ihm wurde auch klar, dass das die verkehrte Herangehensweise war: Er brauchte keine Plätze zu füllen, es durfte bloß keine leeren geben.

Weintraub erinnerte sich, dass er auf dem Weg zum Convention Center an einem Gefängnis vorbeigefahren war. Dorthin ging er nun, fand den diensthabenden Sheriff und steckte dem Mann ein Bündel Geldscheine zu. Weintraub sagte ihm, dass er Männer brauche, um fünftausend Stühle aus dem Convention Center zu entfernen – und zwar jetzt. Die Stühle sollten verstaut und vor der Abendvorstellung wieder zurückgebracht werden. Der Sheriff half natürlich gern und stellte für die Arbeiten sofort ein Einsatzkommando von Häftlingen zur Verfügung.

Weintraub hatte es geschafft. Beide Vorstellungen liefen hervorragend – Elvis hatte nichts gemerkt. Er stellte lediglich fest, dass der Saal bei Abendveranstaltungen irgendwie doch mehr koche.1

Jerry Weintraub hatte Glück. Seine karriererettende Einsicht kam genau in dem Augenblick, als er sie brauchte, und nicht etwa einen Tag nach der Matinee bei der Suche nach einem neuen Job. Bei den meisten Menschen tritt Einsicht allerdings unvorhersehbar auf oder kommt sogar ungelegen – sowohl hinsichtlich des Zeitpunkts als auch des Ortes.

Andrew Cohen, der als »Haircut« bekannte Hip-Hop-DJ aus Detroit, fuhr eines Abends im Jahr 2005 zu einer Party, als ihm plötzlich ein neues Liebeslied – die komplette Melodie samt Text – in den Sinn kam. Das war eindeutig nicht der beste Zeitpunkt für eine Einsicht, denn er konnte den Song während des Autofahrens ja nicht aufschreiben. Glücklicherweise rettete eine weitere Einsicht die Situation: Er sang das Lied in sein Handy und speicherte es als Nachricht auf seiner Mailbox. Mit der Single »Just Ain’t Gonna Work Out« hatte er unter dem neuen Namen Mayer Hawthorne seinen Durchbruch als Chartstürmer.2

Die Unvorhersagbarkeit der Einsicht ist faszinierend. Grammy-Gewinnerin Taylor Swift sagt: »Wenn ich Songs schreibe, ist es nie eine bewusste Entscheidung – es ist eine Idee, die um vier Uhr morgens, mitten in einem Gespräch, in einem Tourneebus, im Einkaufszentrum oder auf einer Flughafentoilette vor mir herabschwebt. Ich weiß nie vorher, wann mir eine Idee kommt und wie sie aussehen wird.«3

Einsicht ist eindeutig launenhaft. Wie kann man verlässlich genügend davon erzeugen, um sie zu untersuchen?

Die Jagd beginnt

Vor etwa einem Jahrzehnt arbeiteten wir erstmals zusammen, um der Frage, was während eines Aha-Erlebnisses im Gehirn passiert, mit verschiedenen Neuro-Bildgebungsverfahren zu Leibe zu rücken. Wir sahen uns jedoch einer technischen Herausforderung gegenüber: Wir konnten die Leute schlecht rund um die Uhr verfolgen und darauf warten, dass sie Erleuchtungen hatten. Um zu erkennen, was während der Aha-Erlebnisse im Gehirn passiert, durften wir nichts dem Zufall überlassen, sondern mussten Menschen ins Labor bringen und verlässlich Einsichten erzeugen – und zwar eine Menge. Die Verfahren der Neuro-Bildgebung erfordern eine Vielzahl an Gehirnereignissen. Wir benötigten speziell entworfene Aufgaben und Laborprotokolle, um diese zu ermöglichen.

»Problematisches« Denken

Sehen Sie sich die folgenden drei Wörter an: »Fell«, »Schmerz«, »Tanz«. Fällt Ihnen ein viertes Wort ein, das mit jedem der drei Wörter ein Kompositum bildet? Machen Sie hier eine kurze Pause und denken Sie darüber nach.

Wie könnten Sie dieses Rätsel lösen? Die analytische Herangehensweise wäre, bewusst die Möglichkeiten durchzugehen und potenzielle Antworten auszuprobieren. Fangen wir zum Beispiel mit »Fell« an. Stellen wir uns Ihren Gedankengang vor: Was fällt mir zu »Fell« ein? Ein Bär hat ein Fell. »Bärenfell« geht. »Tanzbär« – geht auch. Aber »Schmerzbär« oder »Bärenschmerz« – wohl eher nicht. Wie sieht es aus mit »Trommelfell«? Hm, einen »Trommeltanz« mag es ja vielleicht geben, aber einen »Trommelschmerz« möchte man sich lieber nicht vorstellen. Wie wäre es mit »Tanzkurs«? Ein »Schmerzkurs«? Hm, wer weiß. Aber »Fellkurs« geht nicht und »Kursfell« noch weniger. Was ist mit »Kopfschmerz«? »Kopffell«, »Fellkopf«? Nö. Was kann einem noch wehtun? Der Bauch. »Bauchschmerzen«? Na klar! »Bauchfell« und »Bauchtanz« gehen auch. Die Antwort lautet: »Bauch«!

Das ist analytisches Denken: ein willensgesteuertes, methodisches, bewusstes Durchsuchen der möglichen Kombinationen. Aber es ist nicht der einzige Weg, zu einer Lösung zu kommen. Vielleicht probieren Sie Möglichkeiten aus und kommen irgendwann nicht mehr weiter oder haben sogar ein Blackout. Und dann schießt Ihnen plötzlich »Aha! Bauch« ins Bewusstsein. So etwas würde passieren, wenn Sie das Problem durch Einsicht lösen. Die Antwort fällt Ihnen einfach ein und scheint kein direktes Produkt Ihres laufenden Gedankenstroms zu sein. Das »Fell«/»Schmerz«/»Tanz«-Problem ist ein Beispiel für einen Rätseltyp, der »Remote Associates Test« (kurz RAT, im Deutschen selten auch: Wort-Assoziations-Test) genannt wird und Anfang der 1960er-Jahre von dem Psychologen Sanford Mednick als Kreativitätstest entwickelt wurde.4 In diesen kleinen Aufgaben steht das Lösungswort entfernt mit den Wörtern der Dreiergruppe in Verbindung. Wenn Sie zum Beispiel das Wort »Fell« hören, sind die ersten Assoziationen, die Ihnen in den Sinn kommen, wahrscheinlich Wörter wie »Bär« oder »Mütze«, aber nicht unbedingt »Bauch«. Deshalb liegt die Antwort nicht sofort auf der Hand.

Remote Associates Tests sind kurz, und wenn sie gelöst werden, dauert es für gewöhnlich nur wenige Sekunden. Für uns bedeutete das, dass wir von jedem Teilnehmer Dutzende von Lösungen erhalten konnten. Ein weiterer wichtiger Vorteil war, dass diese Probleme entweder durch Einsicht oder analytisch gelöst werden können. Das erlaubte uns, die Gehirnaktivität für diese beiden Lösungswege zu vergleichen, ohne den Aufgabentyp zu verändern. Wie sich herausstellte, lösten fast alle unserer Probanden einige der Rätsel analytisch und einige durch Einsicht, was durchaus Sinn ergibt, denn auch im »echten Leben« benutzt fast jeder mal die eine und mal die andere Methode.

Um Einsichts- und analytische Lösungen zu vergleichen, mussten wir in Erfahrung bringen, welche Probleme eine Person mit welcher Strategie gelöst hatte – also fragten wir die Leute einfach danach. Nachdem ein Teilnehmer ein Rätsel gelöst hatte, berichtete er, ob ihm die Lösung plötzlich eingefallen war (Einsicht) oder ob er darauf gekommen war, indem er bewusst potenzielle Lösungen ausgewertet hatte (Analyse). Zu wissen, wie jede Person das jeweilige Rätsel gelöst hatte, erlaubte uns, die Gehirnaktivität bei der Lösung durch Einsicht mit der durch analytisches Denken zu vergleichen, während alle anderen erforderlichen Vorgänge – zum Beispiel die Wörter zu lesen und einen Knopf zu drücken – konstant blieben.

Aber wie konnten wir sicher sein, dass unsere Probanden die Probleme auch wirklich so gelöst hatten, wie sie sagten? Wenn man sich nicht darauf verlassen konnte, dass die Teilnehmer ihren Lösungsweg korrekt angeben, dann wären EEG und fMRT nutzlos. Wir haben mehrere Gründe, in die Fähigkeit der Menschen zu vertrauen, richtige Angaben zu ihrer Lösungsfindung zu machen. Eins dieser Indizien hat bedeutende Folgen jenseits des Labors.

Der Kampf gegen die Uhr

Fast alle unsere Teilnehmer lösten einige Probleme analytisch und einige durch Einsicht. Was sich jedoch unterschied, war das Mischverhältnis dieser beiden Strategien. Manche Teilnehmer lösten mehr durch Einsicht, andere mehr durch Analyse. Wir verglichen diese beiden Gruppen und fanden heraus, dass sie zu unterschiedlichen Arten von Fehlern tendierten. Einsichtsvolle machten mehr Auslassungsfehler. Wenn sie auf eine Einsicht warteten, diese aber nicht eintrat, hatten sie nichts stattdessen anzubieten. Wenn also die Einsicht nicht rechtzeitig kam, ließen sie die Zeit verstreichen, ohne einen Tipp abgegeben zu haben. Analysten hingegen machten mehr Aktionssfehler. Selten lief ihre Zeit ergebnislos ab, stattdessen rieten sie – manchmal richtig –, indem sie die potenzielle Lösung angaben, an die sie bewusst gedacht hatten, kurz bevor ihre Zeit um war.

Die Tatsache, dass die Einsichtsvollen zur Überschreitung des Zeitlimits und zu Auslassungsfehlern tendierten, während die Analysten häufig tippten und eher Aktionsfehler machten, zeigte uns, dass die Beurteilungen der Leute in puncto Problemlösungsstrategien nicht willkürlich waren. Ihre Einschätzungen spiegelten genau die von ihnen angewandte Strategie wider. Das half uns, unsere Versuchsmethode zu bewerten, war aber für unsere Studie auch über das Technische hinaus von Belang. Es enthüllte eine wichtige Wahrheit über Problemlösung, die auch außerhalb des Labors gilt: Analytische Problemlösung ist vereinbar mit Abgabefristen, kreative Einsicht nicht.5

Wenn Sie bewusst und methodisch an einem Problem arbeiten und in Zugzwang gebracht werden, jetzt zu antworten, können Sie raten, indem Sie ihre vorläufigen Ergebnisse vorlegen. Das ist wahrscheinlich besser als nichts. Vielleicht ist es sogar gut. Einsicht dagegen kann man nicht erzwingen. Das unbewusste Denken, das in einer bewussten Einsicht gipfelt, schert sich nicht um Abgabefristen. Wenn von Ihnen eine Antwort verlangt wird, bevor Sie Ihre Erleuchtung hatten, werden Sie keine geben können. Was Sie hiervon mitnehmen könnten, ist, dass Sie innerhalb eines strikten Zeitplans nie erwarten sollten – weder von sich noch von anderen –, außerhalb der Box zu denken. Eine gewisse Struktur vorzugeben, kann helfen, die Leute bei der Stange zu halten, aber Kreativität braucht Bewegungsfreiheit.

Wir hatten also die Aufgaben ausgearbeitet, die unsere Teilnehmer lösen sollten, und die Verfahren, um ihre Einsichten zu isolieren. Nun konnten wir unsere Neuro-Bildgebungsinstrumente anwenden, um Aha-Erlebnisse im Gehirn zu isolieren.

Wann und Wo

Zur Messung der Gehirnaktivität wendeten wir zwei sich ergänzende Techniken an. Die EEG liefert präzise Angaben über den Zeitrahmen einer elektrischen Hirnaktivität – das »Wann« –, allerdings weniger genaue Informationen darüber, welche Teile des Gehirns diese Signale erzeugen. Die fMRT zeigt den genauen Ort der Gehirnaktivität – das »Wo« –, aber mit geringerer Präzision über ihren Zeitpunkt. Sowohl das Wann als auch das Wo erwiesen sich als essenzielle Zutaten.

Bei einem fMRT-Versuch liegt die Versuchsperson auf einem Tisch, der in einen Scanner mit einem großen donutförmigen Magneten gefahren wird (siehe Abbildung).

Verschiedene Hirnregionen üben verschiedene Funktionen aus, und in eine Region, die aktiver ist, fließt auch mehr Blut. Der Scanner misst anhand der magnetischen Eigenschaften des eisenreichen Hämoglobins im Blut die Blutmenge, die in jeden Bereich fließt. Das Ergebnis ist eine dreidimensionale Karte des Gehirns, an der man ablesen kann, welche Areale am aktivsten sind.

Ein Scanner für funktionelle Magnetresonanztomografie (fMRT)

© CRBS (Center for Research in Biological Systems)

Die funktionelle Magnetresonanztomografie kann uns jedoch nur ungefähr verraten, wann ein Ereignis im Gehirn eintritt, weil das Blut mehrere Sekunden braucht, um in einen stimulierten Bereich zu fließen. In manchen Fällen zeigt die fMRT sogar, dass das Blut erst Sekunden nachdem ein neuronales Ereignis beendet ist, in ein Areal strömt. Was die fMRT misst, ist daher ein Schatten der neuronalen Aktivität, die einem Gedanken zugrunde liegt. Das ist der Preis, den wir für ihre außerordentlich präzisen Karten von Hirnarealen bei der Arbeit zahlen.

In unserem Experiment maßen wir diese beiden Aspekte neuronaler Aktivität – Blutfluss mithilfe der fMRT und elektrischen Strom mithilfe der EEG –, während unsere Probanden Remote Associates Tests mit Einsicht oder analytisch lösten.6 Durch den Vergleich dieser beiden Lösungswege hofften wir herauszufinden, welche Hirnareale jeweils aktiver waren. Zeitpunkt und Verortung der Gehirnaktivität waren für unser Ziel gleichermaßen entscheidend. Wir wollten Ereignisse lokalisieren, die genau zum Zeitpunkt des Aha-Erlebnisses im Gehirn eintraten, und sie nicht mit anderen neuronalen Aktivitäten verwechseln, die zur Einsicht führten oder darauf folgten.

Wir stellten fest, dass im selben Moment, in dem jemandem eine Lösung als Einsicht ins Bewusstsein schießt, von Elektroden dicht über dem rechten Ohr ein plötzlicher Ausbruch hochfrequenter EEG-Aktivität, bekannt als »Gamma-Wellen«, gemessen werden kann. (Gamma-Wellen repräsentieren kognitive Verarbeitung im Gehirn, zum Beispiel wenn die Aufmerksamkeit auf etwas gerichtet oder verschiedene Informationen miteinander verknüpft werden.) Die Abruptheit dieses Aktivitätsausbruchs verblüffte uns – genau das, was man von einer plötzlichen Einsicht erwartet. Die funktionelle Magnetresonanztomografie zeigte dementsprechend auch einen verstärkten Blutfluss unter diesen Elektroden, in einem Teil des rechten Temporallappens, der Gyrus temporalis superior genannt wird (siehe Abbildung) und an der Herstellung von Verbindungen zwischen entfernt miteinander in Beziehung stehenden Vorstellungen beteiligt ist, etwa bei Witzen und Metaphern. Diese Aktivität war bei analytischen Lösungen nicht vorhanden.

Links eine EEG-Karte der rechten Kopfseite, die den Ort des Gamma-Wellen-Ausbruchs bei einer Einsicht darstellt (weißes Oval dicht über dem rechten Ohr). Die grauen Punkte zeigen die Positionen der Elektroden. Rechts ein fMRT-Bild des entsprechenden Blutflusses im rechten Temporallappen (dargestellt im grauen Kreis).

© John Kounios/Mark Beeman (PLoS Biology)

Wir arbeiteten weiter daran und konnten so unsere Ergebnisse verfeinern. Ein paar Jahre später wiederholten wir die fMRT-Studie, wobei wir wirkungsvollere Methoden anwendeten und herausfanden, dass der rechte Temporallappen nicht der einzige Teil des Gehirns ist, der mit Einsicht zusammenhängt. Ein ganzes Netzwerk von Hirnarealen ist darin verwickelt. Tatsächlich erfordern alle Gedankentypen komplexe Netzwerke von Hirnarealen. Dennoch war der Ausbruch von Aktivität im rechten Temporallappen der auffälligste und zuverlässigste Effekt, den wir gefunden haben, und der einzige, der nach unserer ursprünglichen EEG-Studie genau im Moment der Einsicht eintrat.

Wir hatten also eine neuronale Handschrift des Aha-Erlebnisses entdeckt: einen Ausbruch von Aktivität in der rechten Gehirnhälfte. Das ist, beinahe buchstäblich, der Funke der Einsicht. Wir waren von diesem Ergebnis begeistert, aber nicht völlig überrascht. Frühere Forschungen hatten aufgedeckt, warum die rechte Gehirnhälfte normalerweise der Ursprungsort kreativer Ideen ist.7

6

DAS BESTE AUS
ZWEI WELTEN

Mit Noten weiß ich nicht besser umzugehen als andere Pianisten. Aber die Pausen dazwischen – da sitzt die wahre Kunst.

ARTUR SCHNABEL, PIANIST

D. B. hatte großes Glück, sagte sein Neurologe.

Der Prozessanwalt und begeisterte Läufer war gerade einmal neunundvierzig und erfreute sich bester Gesundheit, als er einen Schlaganfall erlitt – eine Arterie war geplatzt, und es kam zu Gehirnblutungen, wodurch ein Großteil des Hirngewebes mit Sauerstoff unterversorgt war. Der Schlaganfall trat an der Verbindung zwischen Temporal- und Parietallappen direkt hinter dem Ohr auf und schädigte die »weiße Substanz«, durch die Hirnareale miteinander kommunizieren. Das schnitt einen Teil der »grauen Substanz« der Großhirnrinde von der Kommunikation mit dem restlichen Gehirn ab.

Der Grund für D. B.s »Glück« war, dass der Anfall seine rechte und nicht seine linke Gehirnhälfte geschädigt hatte. Wäre bei dem Schlaganfall die spiegelbildliche Region der linken Gehirnhälfte betroffen gewesen, würde er nun unter der Wernicke-Aphasie leiden, einer fundamentalen Beeinträchtigung des Sprachverständnisses. In den schlimmsten Fällen sind Patienten mit Wernicke-Aphasie absolut unfähig, geschriebene oder gesprochene Sprache zu verstehen.1

Gehirnschäden können verschiedene Arten von Aphasie verursachen, von denen jede ihr eigenes Muster von Symptomen hat. Trotz dieser Vielfalt hat die Mehrheit aphasischer Patienten eine entscheidende Gemeinsamkeit – geschädigt ist fast immer die linke Gehirnhälfte. Doch D. B.s linke Gehirnhälfte war noch intakt, was seinen Neurologen zu der Aussage veranlasste, dass er nicht mit Sprachproblemen zu rechnen habe. Dieser Kelch sei an ihm vorübergegangen.2

Mark begegnete D. B. zwei Jahre nach seinem Schlaganfall, und, oberflächlich betrachtet, schien D. B.s Sprachfähigkeit tatsächlich einwandfrei zu sein. Er sprach fließend und beantwortete Fragen tadellos. Auch redete er deutlich, in normalem Tempo und weder in ungewöhnlichem Tonfall noch mit Akzent. D. B. hatte ein paar Standardtests für Aphasie gemacht, die seine Fähigkeit überprüfen sollten, Laute wahrzunehmen, Wörter und Sätze zu verstehen und Fragen wohlformuliert zu beantworten. Zu alldem war er in der Lage, laut Testergebnis lagen keine sprachlichen Beeinträchtigungen vor.

Trotzdem fühlte D. B. sich nicht wie ein Glückspilz. Er mochte vielleicht besser dran sein als nach einem Schlaganfall in der linken Gehirnhälfte, aber ihm selbst kam seine Sprachfähigkeit alles andere als normal vor. Er sagte, bei Unterhaltungen oder Geschichten komme er nicht so mit wie früher. Er fühlte sich derart beeinträchtigt, dass er aufgehört hatte, bei Gerichtsverhandlungen aufzutreten – er hielt es für einen Bärendienst an seinen Mandanten, sie weiterhin vor Gericht zu repräsentieren.

Das Paradox dieses Schlaganfallpatienten, der nicht an Aphasie zu leiden schien und dennoch über Sprachprobleme klagte, faszinierte Mark und spornte ihn an, die Sprachfähigkeiten der rechten Gehirnhälfte zu untersuchen. Damals war ihm nicht klar, wo das letztendlich hinführen würde. In der Fortsetzung früherer Forschungen, unter anderem der Psychologen Hiram Brownell und Howard Gardner3, verglich er D. B. und andere Patienten mit rechtsseitigen Gehirnschäden mit einer Kontrollgruppe gesunder Teilnehmer. D. B. und die anderen Patienten waren in der Lage, die direkte Bedeutung von Wörtern und die buchstäbliche Bedeutung von Sätzen zu verstehen. Trotzdem klagten sie über leichte Sprachschwierigkeiten. Ihnen entging die Kernaussage von Erzählungen oder sie waren unfähig, Geschichten, Filmen oder Fernsehserien mit verschiedenen Charakteren oder vielschichtigem Plot zu folgen. Viele verstanden keine Witze. Sarkasmus und Ironie ließen sie dumm dastehen. Manchmal konnten sie sich ohne diese Fähigkeiten durchschlagen, aber wenn es subtil wurde oder man zwischen den Zeilen lesen musste, waren sie aufgeschmissen.

Um diese Probleme zu durchleuchten, spielte Mark ihnen Tonaufnahmen einfacher, kurzer Geschichten vor. Die Geschichten bestanden aus kleinen Episoden wie der folgenden: Am Samstag ging Joan in den Park am See. Sie watete barfuß durch das seichte Wasser, ohne zu ahnen, dass Glas in der Nähe lag. Plötzlich griff sie sich vor Schmerz an den Fuß und rief um Hilfe. Der Strandwächter kam angerannt. Nachdem die Probanden sich jede Geschichte angehört hatten, beantworteten sie Wahr-oder-falsch-Fragen, von denen die Hälfte sich auf einfache Fakten aus den Geschichten bezog. Hier ein paar Beispiele für direkte Fragen über die Joan-Geschichte:

Wahr oder falsch?

Joan ging an einem Samstag in den Park.

Der Park lag an einem Fluss.

D. B. konnte offensichtlich die Wörter hören, ihre Grundbedeutung verstehen und sich gut an die Geschichten erinnern. Er beantwortete diese Art von Tatsachenfragen sogar zu 100 Prozent korrekt – was keiner der 120 gesunden Collegestudenten fertigbrachte, die ebenfalls an diesem Test teilnahmen. Trotzdem klagte er: »Ich verstehe zwar die Wörter, aber ich begreife nicht mehr die Feinheiten, das komplexe Bedeutungsmosaik, das die Sprache ausmacht.« Bei einer solchen Redegewandtheit würde man eigentlich hervorragende sprachliche Fähigkeiten vermuten. Dennoch traf seine Beobachtung zu. Ihm entging in der Tat etwas.

Die andere Hälfte der Wahr-oder-falsch-Fragen konzentrierte sich auf Ereignisse, die in den Geschichten nur implizit wiedergegeben wurden. Diese erforderten die Art einfacher Schlussfolgerungen, die gesunde Menschen rasch und mühelos, sogar automatisch ziehen. Zum Beispiel:

Wahr oder falsch?

Joan wäre beinahe ertrunken.

Joan hat sich in den Fuß geschnitten.

Nachdem sie gehört haben, dass Joan in der Nähe von Glas lief und sich dann vor Schmerz an ihren Fuß griff, gehen die meisten Menschen davon aus, dass sie sich in den Fuß geschnitten hat. Die Frage, ob sie den Satz »Joan schnitt sich in den Fuß« so gehört haben, würden die meisten sogar irrtümlich bejahen. Wie wir in einem früheren Kapitel gezeigt haben, benutzen unsere Gehirne ihre mentalen Boxen, um die Lücken automatisch zu füllen und den Dingen einen Sinn zu geben.

D. B., der die Tatsachenfragen besser beantwortet hatte als sämtliche Kontrollprobanden, scheiterte an schlichten, auf Schlussfolgerungen beruhenden Fragen, die der durchschnittliche Collegestudent mit Leichtigkeit beantworten konnte. Zum Beispiel antwortete er fälschlicherweise »wahr«, als er gefragt wurde, ob Joan beinahe ertrunken wäre, und »falsch« auf die Frage, ob Joan sich in den Fuß geschnitten hätte. Und als er gebeten wurde, die Geschichten nachzuerzählen, erinnerte er sich nur an die erwähnten Tatsachen, nicht an diese implizierten Ereignisse. Er war blind für die Lücken in den Erzählungen.

Um dieses Defizit weiter zu klären, bat Mark die Teilnehmer, sich kleine Geschichten anzuhören, während ihre Augen fest auf einen Computerbildschirm gerichtet waren. Immer wenn ein Wort auf dem Bildschirm auftauchte, sollten sie es einfach so schnell wie möglich laut aussprechen. Nachdem sie den Satz »Joan lief in der Nähe von Glas, dann griff sie sich vor Schmerz an ihren Fuß« gehört hatten, konnten gesunde Teilnehmer, die das Wort »schneiden« sahen, es auch schnell sagen – schneller als andere, die das Wort »schneiden« nach einem Satz gesehen hatten, der nichts mit Glas, Füßen oder Schmerz zu tun hatte. Die gesunden Teilnehmer schlussfolgerten also auf einer gewissen Ebene, dass Joan sich an dem Glas in den Fuß geschnitten hatte. D. B. und die anderen Patienten reagierten jedoch stets langsamer auf »schneiden« – egal ob die vorhergehende Geschichte von Joan handelte, die in der Nähe von Glas herumlief, oder von etwas ohne jeden Bezug dazu. Sie stellten die Verbindung zwischen »schneiden« und Joans Fuß nicht her.

Jetzt sagen Sie vielleicht, dass D. B. und die anderen Patienten nicht zwischen den Zeilen lesen konnten. Tatsächlich verstanden sie nicht einmal, was der Ausdruck »zwischen den Zeilen lesen« bedeutete. Dieses merkwürdige Unvermögen stellte sich als Hauptanhaltspunkt für das Verständnis heraus, welche Rolle die rechte Gehirnhälfte bei der Einsicht spielt.

Der kleine Unterschied

Es wurde deutlich, dass die klassische neurologische Sichtweise, die linke Gehirnhälfte allein verarbeite Sprache, sehr begrenzt war. Die linke Hemisphäre hat eindeutig nicht das Monopol auf die Sprache. Aber welche Rolle kommt dann der rechten Hemisphäre zu? Wie zieht sie Schlussfolgerungen, leitet Kernaussagen von Geschichten her und versteht Witze und Metaphern – all das, was D. B. nicht konnte?

Die Arbeit der Kognitions-Neurowissenschaftlerin Christine Chiarello lieferte ein weiteres wichtiges Puzzleteil.4 Sie benutzt die Technik der »visuellen Halbfelddarbietung«, um Informationen jeweils nur einer Hemisphäre zu präsentieren. (Keine Sorge – das ist keine invasive Methode.) Wenn Sie geradeaus blicken, wandern Informationen über Gegenstände links in Ihrem Blickfeld direkt in Ihre rechte Gehirnhälfte und Informationen über Gegenstände rechts in Ihrem Blickfeld direkt in Ihre linke Gehirnhälfte. (Die Nerven überkreuzen sich.) Natürlich werden die Informationen, sobald sie eine Hemisphäre erreichen, über verbindende Nervenfasern an ihren Gegenpart kommuniziert. Die Gehirnhälfte aber, die die Information zuerst erhält, hat einen Vorsprung, der es ihr erlaubt, zu dominieren.

Chiarellos Untersuchungen zeigten, dass beide Gehirnhälften die Bedeutungen von Wörtern speichern. Für diejenigen, die in der klassischen Sichtweise verhaftet sind, überraschend genug. Ihre Hauptentdeckung war jedoch, dass beide Gehirnhälften unterschiedliche Arten von Assoziationen zwischen diesen Wörtern speichern.

Die linke Gehirnhälfte ist scharf, konzentriert und unterscheidet genau. Wenn ihr ein Wort präsentiert wird, wird die Bedeutung dieses Wortes zusammen mit den Bedeutungen von Wörtern aktiviert, die in engem Zusammenhang dazu stehen. Wenn ihr beispielsweise das Wort »Tisch« präsentiert wird, könnte das stark die Begriffe »Stuhl« und »Küche« aktivieren, die üblichen Verdächtigen sozusagen. Die rechte Gehirnhälfte dagegen ist weitreichend, unscharf und wahllos offen für alles. Präsentiert man der rechten Gehirnhälfte das Wort »Tisch«, wird eine Vielzahl entfernt dazu in Verbindung stehender Wörtern schwach heraufbeschworen. Zum Beispiel könnte »Tisch« entfernte Assoziationen wie »Betrug« hervorrufen – wegen der Redensart »jemanden über den Tisch ziehen« –, »Gespräch«, weil Sie an einen runden Tisch oder »Sport«, weil Sie an Tischtennis denken, und so weiter.

Durch diese Untersuchungen wurde deutlich, warum jemand, der auf nur eine Gehirnhälfte angewiesen ist, Schwierigkeiten mit bestimmten Aspekten der Sprache hat. Denken Sie an den Satz »Joan watete barfuß durch das seichte Wasser, ohne zu ahnen, dass Glas in der Nähe lag«. Jemand, dem nur die rechte Gehirnhälfte zur Verfügung steht, hätte Probleme, darauf zu kommen, ob sich »Glas in der Nähe« auf eine Scherbe im Wasser oder ein Trinkglas bezieht. Die linke Gehirnhälfte dagegen würde zwar wissen, was für eine Art von Glas gemeint ist, könnte aber die Lücke zwischen »barfuß« und »Glas« nicht füllen, um abzuleiten, dass Joan sich in den Fuß geschnitten hat.

Neuro-Bildgebungsstudien zeigen außerdem, dass Menschen beim Verarbeiten von Sprache häufig ihre rechte Gehirnhälfte zurate ziehen. Die Aktivität von Sprachregionen der linken Hemisphäre wird oft begleitet von schwächeren, in der rechten Hemisphäre gespiegelten Schatten. Diese Tätigkeit der rechten Hemisphäre kann erhöht sein, wenn jemand entfernte Assoziationen von Witzen und Metaphern verstehen muss, beim Lesen von Geschichten, die das Füllen von Lücken erfordern, oder beim Lesen einer Geschichte ohne Titel, der dem Leser einen Hinweis auf das Thema des Plots geben könnte. Und diese entfernten Assoziationen der rechten Gehirnhälfte sind nicht bloß eine nette Beigabe. Sie liefern eine Notfallinterpretation, wenn die linke Gehirnhälfte es einfach nicht »rafft«. Insbesondere Witze sind darauf angelegt, diese anfängliche Fehlinterpretation zu erzeugen, gefolgt von einem Umschalten auf die entfernte, alternative Bedeutung der Pointe.

Nachrücker

Sind Sie jetzt überzeugt von den radikal entgegengesetzten Denkweisen der beiden Gehirnhälften über die Welt? Das wäre etwas voreilig. Dass die beiden Hemisphären unterschiedliche Stärken haben, heißt nicht, dass sie sich grundlegend fremd wären. Ganz im Gegenteil, ein bemerkenswertes Phänomen zeigt, dass die beiden Gehirnhälften aus demselben Holz geschnitzt sind.

Kleine Kinder mit dem Rasmussen-Syndrom (eine progressive Entzündung der Großhirnrinde) leiden unter kräftezehrenden Anfällen, die sich auf eine Gehirnhälfte beschränken. Wenn es durch Medikation nicht gelingt, die Anfälle in den Griff zu bekommen, ist eventuell eine »Hemisphärektomie« erforderlich – die komplette betroffene Gehirnhälfte wird operativ entfernt. Diese Behandlung ist radikal, aber notwendig, wenn die Anfälle so heftig sind, dass die Kinder ansonsten behindert wären. Das Erstaunliche ist, dass sich die Sprachfähigkeit vieler Rasmussen-Kinder, deren linke Gehirnhälfte entfernt wurde, letztendlich normal oder fast normal entwickelt. Mit der Zeit kann die rechte Hemisphäre einen Großteil des Defizits auffangen.5

Die Fähigkeit des Gehirns, sich umzugestalten – seine »Formbarkeit« –, ist bei Kindern größer als bei Erwachsenen. Trotzdem können sogar Erwachsene, deren linke Gehirnhälfte ernsthaft geschädigt ist, ihr Sprachvermögen in den Monaten und Jahren nach ihren Verletzungen teilweise, manchmal sogar vollständig wiederherstellen. In einigen dieser Fälle ist diese Wiederherstellung zumindest zum Teil dem Zutun der rechten Gehirnhälfte zu verdanken. Wir wissen das durch Patienten, die infolge eines Schlaganfalls in der linken Gehirnhälfte aphasisch wurden. Sie erholten sich langsam und erlitten dann eine noch schlimmere Aphasie infolge eines zweitens Anfalls, der die rechte Gehirnhälfte schädigte. Dies lieferte den Beweis, dass ihre rechte Hemisphäre einen Teil der Sprachfähigkeiten der linken übernommen hatte. Neuro-Bildgebungsstudien haben darüber hinaus gezeigt, dass eine Erholung von einem Schlaganfall in der linken Hemisphäre zu erhöhter Aktivität der rechten Hemisphäre führen kann.6

Das alles sind zwingende Beweise, dass die linke Gehirnhälfte nicht die Exklusivrechte an der Sprache innehat. Die rechte Gehirnhälfte ergänzt nicht nur die Sprachfähigkeit der linken, falls nötig kann sie sie sogar ersetzen. Das wäre nicht möglich, wenn sich die beiden Hemisphären fundamental fremd wären.7

Trotzdem gibt es Ungleichheiten, und diese sind womöglich für die unterschiedlichen Sichtweisen verantwortlich, die man von der linken und der rechten Seite des Gehirns aus auf die Welt hat.

Es gibt solche und solche

Obwohl jedes Neuron in Ihrem Gehirn Informationen von anderen Neuronen empfängt und miteinander verknüpft, herrscht unter ihnen eine beträchtliche Vielfalt: Manche Nervenzellen nehmen Input von vielen Nachbarn auf, manche nur von wenigen. Diejenigen, die Botschaften von einer kleinen Anzahl benachbarter Zellen erhalten, sind tendenziell relativ spezialisiert. Einige der Nervenzellen Ihres visuellen Systems kommen nur in Gang, wenn Sie ein bestimmtes Merkmal sehen, wie eine Linie oder eine Kante.8 Manche sind noch wählerischer – sie reagieren nur auf eine ganz spezielle Kombination von Merkmalen, wie eine Linie in einem bestimmten Winkel und an einer bestimmten Stelle. Diese Pingeligkeit macht es möglich, einen Gegenstand von einem anderen zu unterscheiden. Ohne sie könnten Sie einen Baseball und einen Tennisball nicht auseinanderhalten. Auf der anderen Seite helfen Ihnen die weniger kleinlichen Neuronen zu erkennen, was ein Baseball und ein Tennisball gemeinsam haben: Beides sind Bälle.

Die Idee ist, dass sich Neuronen, die für die Verarbeitung von Wörtern und Begriffen zuständig sind, nicht so sehr von denen unterscheiden, die für das Sehen verantwortlich sind. Manche Sprachneuronen empfangen Informationen von einer kleinen Zahl von Nachbarzellen und können feine Unterschiede zwischen Begriffen machen. Andere nehmen ein breites Spektrum von Informationen auf und bilden entfernte Assoziationen zwischen Ideen. Entscheidend ist: Tendenziell sind wählerische und nichtwählerische Neuronen voneinander getrennt.

Für das bloße Auge sieht ein Gehirn ziemlich symmetrisch aus. Wenn Sie sich aber Proben der beiden Hemisphären unter einem Mikroskop anschauen, werden Sie feststellen, dass es feine Unterschiede gibt.9 Linkshemisphärische Sprachregionen besitzen mehr von den pingeligen Nervenzellen mit den exklusiven Gesellschaftskreisen. In den rechtshemisphärische Sprachregionen gibt es dagegen mehr von den Nervenzellen mit ausschweifendem Sozialleben.10 Wir wissen noch nicht mit Sicherheit, ob das der Grund dafür ist, dass die beiden Gehirnhälften Begriffe unterschiedlich verarbeiten. Es ist ein großer Sprung von Beobachtungen neuronaler Schaltungen bis hin zu geistigen Assoziationen. Dennoch müssen diese unterschiedlichen Schaltungen die Art, wie Gehirnhälften Informationen verarbeiten, irgendwie beeinflussen und die kognitiven Stile der beiden Hemisphären irgendeine Grundlage im Schaltkreis des Gehirns haben.

Sollte sich dieses Verständnis von neuronaler Verschaltung durch weitere Forschungen erhärten, hätte das eine wichtige Konsequenz: Die Hemisphären unterschieden sich eigentlich gar nicht so sehr voneinander. Genau so, wie Sie zwei Radios auf leicht voneinander abweichende Frequenzen einstellen können, um zwei völlig unterschiedliche Sender zu empfangen, kann ein leichter Unterschied in der neuronalen Einstellung die Hemisphären zu verschiedenen Denkweisen über die Welt befähigen: konzentriert und exklusiv oder breit gefächert und unscharf.

Auf der rechten Seite

Da entfernte Assoziationen der Stoff sind, aus dem Einsichten »gemacht« sind, und die rechte Gehirnhälfte das Zuhause der entfernten Assoziationen ist, war es sinnvoll, in einem weiteren Schritt vorherzusagen, dass die rechte Hemisphäre auch der Ursprung der Einsicht ist. Vor der im letzten Kapitel beschriebenen Neuro-Bildgebungsstudie testeten Edward Bowden und Mark diese Idee in mehreren visuellen Halbfeld-Studien.11 Sie stellten die Hypothese auf, dass ein Aha-Erlebnis stattfindet, wenn eine Idee, die in der rechten Hemisphäre schon leicht aktiviert, aber noch unbewusst ist, plötzlich als Einsicht ins Bewusstsein tritt.

Jeder Teilnehmer betrachtete aus drei Wörtern bestehende Remote Associates Tests, wie sie im vorherigen Kapitel vorgestellt wurden (zum Beispiel »Fisch«/»Mine«/»Rausch«; die Lösung: »Gold« für »Goldfisch«/»Goldmine«/»Goldrausch«). Nach jedem Test ließ man ein viertes Wort für ihre linke oder rechte Hemisphäre aufblitzen. Die Aufgabe der Teilnehmer bestand schlicht darin, jenes vierte Wort so schnell wie möglich laut auszusprechen. Manchmal war das vierte Wort die Lösung des Problems (»Gold«), und manchmal hatte es nichts damit zu tun (zum Beispiel »Stein«). Die Überlegung von Ed und Mark war: Wird die Lösung eines Problems unbewusst aktiviert, bevor jemand sich bewusst über die Lösung klar geworden ist, dann müsste er das vierte Wort schneller sagen können, wenn es sich um die Lösung handelt, als wenn es keinen Bezug zu dem Problem hat. Das stellte sich als richtig heraus – allerdings nur, wenn das Wort der rechten Gehirnhälfte präsentiert wurde.

Die Ergebnisse zeigten, dass die rechte Gehirnhälfte eine wichtige Rolle bei der Lösung dieser Probleme spielt. Alles schön und gut. Das an sich bewies allerdings noch nicht, dass die rechte Hemisphäre entscheidend für deren Lösung durch Einsicht ist. Diesen Beweis lieferte eine andere Erkenntnis: Die Leute sagten die Lösungswörter schneller, wenn sie der rechten Hemisphäre präsentiert wurden – aber nur, wenn diese Lösungswörter ein Aha-Erlebnis hervorriefen!

Die Lösung eines derart präsentierten Problems kann zwar durch die entfernten Assoziationen der rechten Hemisphäre aktiviert werden, die Energiemenge reicht jedoch nicht aus, um die Lösung ins Bewusstsein durchbrechen zu lassen. Wenn aber das Lösungswort oder ein relevanter Hinweis direkt an die rechte Hemisphäre projiziert wird, verleiht das der Idee genügend Auftrieb, um als Aha-Erlebnis aufzutauchen (siehe Abbildung).

Die Präsentation eines Problems kann in der rechten Gehirnhälfte unbewusst dessen Lösung aktivieren. Manchmal jedoch ist ein externer Hinweis nötig, um diese Lösung ausreichend zu energetisieren – nur dann kann sie als Einsicht ins Bewusstsein schlüpfen.

© Sharon O’Brien

Diese Erkenntnis, zusammen mit all den Forschungsergebnissen über die Verarbeitung von Sprache in der rechten Hemisphäre, legte den Grundstein für unsere erste neuro-bildgebende Einsichtsstudie. Es überraschte uns daher nicht, als wir herausfanden, dass Einsicht von einem Ausbruch neuronaler Aktivität in der rechten Gehirnhälfte begleitet wird.

Bevor wir jedoch zur Diskussion einsichtsfördernder Faktoren übergehen, soll ein abschließender Gedanke diese Forschungen ins richtige Licht rücken. Durch ihre Fähigkeit zu entfernten Assoziationen und alternativen Interpretationen wird die rechte Hemisphäre ausschlaggebend für die Einsicht. Das echte Leben erfordert jedoch oft sowohl entfernte als auch enge Assoziationen, einsichtsvolles ebenso wie analytisches Denken. In der Welt außerhalb des Labors muss eine Einsicht vielleicht bewertet, bestätigt, verfeinert und umgesetzt werden, und dazu muss auch die analytischere linke Gehirnhälfte ihren Beitrag leisten. Genauso, wie Sie für Ihre Sprachfähigkeit zwei intakte Hemisphären benötigen, brauchen Sie auch beide für eine effektive, praktische, kreative Leistung. Es ist jedoch die rechte Hemisphäre, die den Funken liefert, um das kreative Feuer zu entfachen.

7

ERST ABSCHALTEN,
DANN HOCHSCHALTEN

Ich schließe meine Augen, um zu sehen.

PAUL GAUGUIN, KÜNSTLER

Bei einem Videorundgang durch das Kreativitätszentrum der Pixar Animation Studios sitzen John Lasseter und Pete Docter – die Macher diverser Pixar-Blockbuster – auf merkwürdigen Stühlen mit Plastikkuppeln, die an Trockenhauben in Friseursalons erinnern. Nachdem sie sich die Hauben über den Kopf gezogen haben, um sich von ihrer Umgebung zu isolieren, sagt Lasseter: »Und hier holen wir uns unsere Kreativität.« Docter, der sofort sehr einsichtsvoll schaut, hebt den Finger und fügt hinzu: »Oh, gerade ist mir eine Idee gekommen.«1 Lasseter und Docter machen natürlich nur einen Witz – zumindest, was die Verwendung dieser Stühle angeht. Doch ihre schrullige Präsentation vermittelt eine wichtige Wahrheit über Kreativität. Der Blick der Außenwelt kann eine Einsicht verhindern. Manchmal muss man sich isolieren und die Aufmerksamkeit nach innen richten, um einer neuen Idee an die Oberfläche zu verhelfen. Diesen Zustand des inneren Fokus kann das Gehirn auf verschiedene Weise erreichen.

Das Gehirn im Leerlauf

Unsere erste Neuro-Bildgebungsstudie, die wir in Kapitel 5 beschrieben haben, führte zu einem Ergebnis, das wir erst nach einer Weile begriffen. Erinnern Sie sich, dass im Moment der Einsicht in der rechten Gehirnhälfte ein Ausbruch von EEG-Gamma-Wellen stattfindet? Etwa eine Minute vorher kommt es zu einer starken Aktivität von EEG-Alpha-Wellen im rechten Hinterkopf (siehe Abbildung).

Ein Alpha-»Gehirnblinzeln« (weißer Kreis am Hinterkopf) geht dem Gamma-Ausbruch bei einer Einsicht voraus (weißer Kreis rechts am Kopf). Jeder graue Punkt kennzeichnet die Position einer Elektrode.

© John Kounios/Mark Beeman

Wenn Neuronen auf der langsameren Alpha-Frequenz feuern, verarbeiten sie gerade nicht aktiv Informationen. Genau so, wie wenn Sie bei Ihrem Auto den Gang rauszunehmen. Das Auto arbeitet, aber es fährt nirgendwohin. Alpha ist der Leerlauf der Neuronen.2

Kurz vor einer Einsicht schaltet also eine Region im hinteren Teil des Gehirns auf Alpha-Wellen herunter. Dann beginnt der rechte Temporallappen im Gamma-Rhythmus zu feuern, um das Lösungswort, das die Wörter des Remote Associates Tests verbindet, zu verkünden. Das ist der Aha-Moment.

Zunächst mag das paradox klingen: Wie könnte ein kurzer Leerlauf in einem Teil des Gehirns dabei helfen, der Einsicht den Weg zu ebnen? Müsste Kreativität nicht mehr Tätigkeit erfordern anstatt weniger? Wie wir noch sehen werden, muss man manchmal mit einer Sache aufhören, bevor man mit einer anderen anfangen kann.

Mit dem geistigen Auge blinzeln

In den 1920er-Jahren machte der deutsche Neurologe Hans Berger folgende Entdeckung: Wenn jemand still mit geschlossenen Augen dasitzt, können in seinem Hinterkopf, direkt über den Hirnregionen der visuellen Verarbeitung, auffällige Alpha-Wellen aufgezeichnet werden. Wenn er die Augen öffnet, verschwindet dieses Alpha plötzlich. Berger begriff, dass diese Alpha-Wellen ein Zeichen reduzierter visueller Wahrnehmung sind – mehr Alpha bedeutet eine geringere Aufnahme visueller Reize. Wenn der visuelle Teil des Gehirns nicht viel zu tun bekommt, trödelt es auf der langsamen Alpha-Frequenz vor sich hin. Wenn Sie aber die Augen aufmachen, springt der visuelle Cortex wieder an und beginnt, mit höheren Frequenzen zu rattern, um den eintreffenden Informationsschwall zu verarbeiten.

Bei unserem Experiment hatten wir nicht mit einem Alpha-Ausbruch gerechnet, und wir wussten erst einmal nicht, was wir damit anfangen sollten. (Unsere Probanden schlossen nicht die Augen, um dieses Alpha zu erzeugen.) Passenderweise ereilte John eine plötzliche Eingebung, und mit einem Mal begriff er diese Ergebnisse.

Überlegen Sie, was passiert, wenn jemand Ihnen eine schwierige Frage stellt. Sie wissen die Antwort nicht sofort und müssen etwas darüber nachdenken. Um diesen Vorgang zu erleichtern, wenden Sie sich vielleicht vom ablenkenden Gesicht des Fragenden ab oder schließen sogar die Augen, um sich auf Ihre Gedanken zu konzentrieren. Das Gehirn hat jedoch eine andere Methode, um solche Ablenkungen zu vermeiden: Es nimmt vorübergehend weniger visuelle Informationen auf. Menschen sind von Natur aus visuelle Wesen, ein Großteil des Gehirns ist auf visuelle Kognition spezialisiert. Das Sehen dominiert und überschattet häufig andere Gedankenarten. Das soll nicht heißen, dass das Sehen komplett eingestellt werden muss. Das zeigt auch Andrew Stantons WALL-E-Einsicht. Aber manchmal ist es nötig, etwas herunterzudimmen, damit man nicht blind wird für subtilere Gedanken.

Eine Einsicht kann dann zum Vorschein kommen, wenn man sich dem Blick der Außenwelt entzieht.

© Sharon O’Brien

Genau so erging es John. Er brütete über einem Ausdruck der Daten aus unserem Versuch und sah den Ausbruch von Alpha-Wellen. Zunächst schien es keinen Sinn zu ergeben. Er dachte noch eine Weile darüber nach, hatte aber immer noch keine Idee, was es bedeutete. Dann sah er von den Blättern auf, die auf dem Schreibtisch ausgebreitet waren. Sein Blick wanderte hinauf zur kahlen Decke des Labors. Er dachte: Alpha-Ausbruch geht Einsicht voraus … Hans Berger … Alpha als Leerlauf des Gehirns … Regulierung visueller Reize … Einsicht tritt ein, wenn unbewusst aktivierte Ideen plötzlich ins Bewusstsein schießen… Dann, aha! Eins fügte sich ins andere und ergab plötzlich Sinn: Der Alpha-Ausbruch ist eine Art Blinzeln des Gehirns, ein Aufmerksamkeitsblinzeln, das das Gehirn kurzzeitig vor visuellen Reizen abschirmt, um Ablenkungen zu verringern.3 So kann die Aufmerksamkeit die neue Idee finden und ins Bewusstsein schleudern. Beinahe buchstäblich hatte Johns Reduzierung seiner visuellen Reize – sein Blick an die kahle Decke – eine Einsicht ermöglicht, also genau den Vorgang, den er gerade zu verstehen versuchte. Eine Einsicht über die Einsicht.

Nun ja, es gibt noch eine alternative Erklärung für diesen Alpha-Ausbruch, die wir berücksichtigen und dann aber verwerfen wollen. Könnte es nicht vielleicht sein, dass das Aufmerksamkeitsblinzeln, anstatt eine unbewusste Idee ins Bewusstsein zu katapultieren, das Gehirn irgendwie in die Lage versetzt, in jenem Moment von Grund auf auf die Lösung zu kommen? Könnte man, indem man das geistige Auge schließt, nicht vielleicht eine ganz neue Idee ins Leben rufen, statt nur eine bereits existierende ins Bewusstsein zu befördern? Das ist eine verlockende Idee, und in manchen Situationen scheint es tatsächlich so zu sein; hier hingegen ist es ziemlich unwahrscheinlich. Das Alpha-Blinzeln in unserem Experiment trat nur etwa eine Sekunde vor jeder Einsicht auf. Das ist einfach nicht lang genug, um von Grund auf auf die Lösung eines dieser recht anspruchsvollen Rätsel zu kommen. In diesem Fall muss die Lösung bereits vorliegen und – im Unterbewusstsein – warten, bis das Blinzeln Ihnen ermöglicht, sie zu finden.

Dieses Alpha-Aufmerksamkeitsblinzeln scheint ein rascher, automatischer Mechanismus zu sein, den Sie wahrscheinlich nicht zu Ihren Gunsten beeinflussen können. Das bedeutet aber nicht, dass Sie nicht einen ähnlichen Effekt auf die altmodische Art erwirken können.

Ein Aufmerksamkeitsblinzeln hilft durch die Reduzierung visueller Ablenkungen beim Auffinden und Festhalten einer Einsicht. Glücklicherweise kann man mit einer länger andauernden Einschränkung von Sinneswahrnehmungen dasselbe erreichen. Es ist mittlerweile zu einem Klischee geworden, aber viele Menschen berichten davon, dass sie ihre besten Einfälle unter der Dusche haben – vielleicht die moderne Variante von Archimedes’ Badewanne. Das Rauschen des laufenden Wassers ist nichts, worauf man sich konzentriert, und es schirmt Sie vor anderen Geräuschen ab. Das warme Wasser erschwert es, die Grenze zwischen dem Inneren und Äußeren Ihres Körpers zu spüren, also zieht sich Ihr Tastsinn vom Bewusstsein zurück. Die visuellen Reize sind unveränderlich und verschwommen. Vielleicht haben Sie sogar die Augen geschlossen, um keine Seife hineinzubekommen. Duschen ist eine hervorragende Methode, die Umwelt auszublenden, seine Gedanken nach innen zu richten und eine Einsicht zu haben. Aaron Sorkin, der Schöpfer der amerikanischen Fernsehserie The West Wing – Im Zentrum der Macht und Autor des Spielfilms The Social Network, sagte: »Schreibblockade ist sozusagen mein Normalzustand. Bin ich mal in der Lage, etwas zu Papier zu bringen, ist es dann, wenn etwas Verqueres passiert.« Zu seiner Technik zur Überwindung von Schreibblockaden gehört es, mindestens sechs Mal am Tag zu duschen. In die Wanne zu steigen ist aber nicht die einzige Möglichkeit, sich von der Außenwelt zu lösen. Der Schriftsteller Jonathan Franzen griff während der Arbeit an seinem Roman Die Korrekturen zu noch extremeren Maßnahmen. Um seine Fantasie anzuregen, tippte er oft im Dunkeln mit Ohrenstöpseln, Ohrenschützern und Augenbinde.4 Alle Mittel sind recht.

Innensicht und Außensicht

Louis Pasteur, der große Pionier der biomedizinischen Forschung, sagte einmal: »Der Zufall bevorzugt den vorbereiteten Geist.« Dieser Spruch ist etwas mehrdeutig, auch in seinem ursprünglichen Kontext. Wir deuten »vorbereiteter Geist« als einen bestimmten Zustand des Gehirns, durch den man dazu neigt, Probleme mit Einsicht zu lösen. Die Existenz eines solchen Gehirnzustands wäre eindeutig eine bedeutsame Entdeckung, nicht nur, weil sie Beweise über die Ursprünge von Einsicht erbringen würde, sondern auch, weil sie auf Möglichkeiten hindeuten würde, Aha-Erlebnisse auszulösen. Daher machten wir uns in einer Neuro-Bildgebungsstudie zusammen mit den kognitiven Neurowissenschaftlerinnen Jennifer Frymiare Stevenson und Jessica Fleck auf die Suche nach einem solchen Zustand – und wurden fündig.5

Wir stellten die These auf, dass eine Person, je nach Verfassung ihres Gehirns, eher zu einer einsichtsvollen oder zu einer analytischen Lösung neigen würde, bevor sie überhaupt weiß, was das Problem ist. Wie in unserer vorherigen Neuro-Bildgebungsstudie versuchten sich die Teilnehmer an einer Reihe von Remote Associates Tests. Dieses Mal interessierte uns nicht ihre Gehirnaktivität beim Lösen des jeweiligen Problems, sondern die Aktivität während der zwei Sekunden, bevor ein Rätsel angezeigt wurde. Das Experiment ergab ein verblüffendes Muster der Gehirnaktivität, die einem vorbereiteten Geist zugrunde liegt. Kurz bevor eine Person ein Problem sieht, das sie letztendlich mit Einsicht lösen wird, entsteht eine verstärkte Aktivität in den Temporallappen beider Hemisphären (siehe Abbildung). Das allein war nicht sehr überraschend. Die Temporallappen, die in der Nähe der Ohren sitzen, sind an der Verarbeitung von Wörtern und Begriffen beteiligt. Wenn sich eine Person darauf vorbereitet, ein Worträtsel zu lösen, ergibt es Sinn, dass sich ihr Gehirn dafür wappnet, indem es sein Wissen über Wörter und ihre Bedeutung aktiviert. Es ergibt auch Sinn, dass die Temporallappen beider Gehirnhälften geprimt werden – um sowohl enge als auch entfernte Assoziationen zu aktivieren. Es war jedoch nicht sofort ersichtlich, warum die Temporallappen vor einer einsichtsvollen Herangehensweise an ein Problem aktiver sein sollten als vor einer analytischen. Denn egal, welcher Denkweise Sie sich bedienen, Sie müssen schließlich über die Bedeutung von Wörtern nachdenken.

Ein fMRT-Bild zeigt Bereiche des Gehirns, die aktiver waren, wenn sich eine Person auf die Lösung eines Problems vorbereitete, das schließlich durch Einsicht gelöst wurde. Man sieht den Kopf von oben, unten der Hinterkopf, oben die Stirnseite usw. Das eingekreiste Areal zeigt eine einsichtsbezogene Aktivität im anterioren cingulären Cortex. Andere mit der Vorbereitung auf Einsicht verbundene Bereiche sind der linke und rechte Temporallappen.

© John Kounios/Mark Beeman

Der Unterschied besteht darin, dass für eine Person in einer einsichtsvollen Geistesverfassung alles zur Debatte steht. Nichts ist ganz vom Tisch. Jede Idee – egal aus welcher Quelle – wird als mögliche Lösung in Betracht gezogen. Deshalb leuchtet sowohl der linke als auch der rechte Temporallappen auf wie ein Weihnachtsbaum, wenn jemand eine Geisteshaltung der Einsicht einnimmt. So manifestiert sich auf neuronaler Ebene die Offenheit für die ganze Bandbreite an Möglichkeiten. Aber wie kommt es zu diesem Zustand der Offenheit?

Denken Sie einmal zurück an Ihre ersten Schuljahre. Erinnern Sie sich daran, wie Ihre Lehrer immer eine Frage stellten und dann abwarteten, welche Schüler sich zu Wort meldeten? Typischerweise rief immer ein besonders vorlauter Schüler »Ich! Ich! Ich! Ich weiß es!«, und auf den hintersten Plätzen hoben vielleicht ein paar weniger offensive kleinlaut und halbherzig die Hand. Die Lehrkraft musste sich entscheiden, ob sie mal wieder den Draufgänger drannimmt, bei dem immer demonstrativ die Hand hochschießt, oder einen der schüchternen Schüler in der letzten Reihe. Der Schlüssel zu dieser Analogie ist, dass Lehrer sich häufig für einen schüchternen Schüler entscheiden, noch bevor sie der Klasse die Frage stellen. Und wenn die schüchternen Schüler merken, dass die Lehrerin sie ermuntert, den Mund aufzumachen, sind immer mehr von ihnen bereit, sich zu melden.

Wenn Sie sich einem Problem widmen, kann es mehrere potenzielle Lösungsideen hervorrufen. Oft gibt es eine oder mehrere starke, offensichtliche Möglichkeiten, etwa die, vor dem Feuer im Mann Gulch, das Wag Dodge bedrohte, wegzulaufen. Andere Ideen, zum Beispiel das Feuer als Werkzeug zu benutzen, um eine schützende Pufferzone zu schaffen, liegen jedoch nicht auf der Hand, weil sie mit den Elementen des Problems nur schwach assoziiert sind. Feuer mit Feuer zu bekämpfen, kommt einem in einer solchen Situation nicht gerade als Erstes in den Sinn. Diese abwegigen Ideen sind die schüchternen Schüler, die an ihren Pulten des Temporallappens sitzen.

Um die Analogie fortzuführen: Die Lehrerin ist ein Gehirnareal, das »anteriore cinguläre Cortex« genannt wird (auch »Gyrus cinguli« oder »cingulärer Gyrus«) und in der Mitte des vorderen Kopfes sitzt (siehe vorangegangene Abbildung).6 Wir vermuteten, dass diese Region den Rest des Gehirns daraufhin überwacht, ob miteinander konkurrierende Ideen vorliegen, insbesondere zurückhaltende, nicht offensichtliche. Wenn der anteriore cinguläre Cortex entdeckt, dass schüchterne Alternativen existieren, wird dafür gesorgt, dass diese nicht von den angeberischen plattgemacht oder überschattet werden, sondern als Kandidaten im Spiel bleiben können. So trägt der anteriore cinguläre Cortex entscheidend zur Geisteshaltung der Einsicht bei – wenn diese Hirnregion aktiv ist, sind Sie offen für eine große Bandbreite potenzieller Lösungen, selbst für schüchterne, die zunächst nicht sehr vielversprechend wirken.

Das Gegenstück dazu ist die analytische Geisteshaltung. Wenn Ihr anteriore cinguläre Cortex relativ inaktiv ist, erleben Sie eine Art geistigen Tunnelblick: Eine oder zwei offensichtliche Ideen stehlen den schüchternen die Show.

In der analytischen Gehirnverfassung zeigten unsere Teilnehmer außerdem eine ausgedehnte Aktivität in den visuellen Teilen des Gehirns. Das legt nahe, dass sie intensiv auf den Bildschirm schauten, wo gleich das nächste Problem angezeigt werden würde. Das könnte man »Außensicht« nennen – die nach außen gerichtete Aufmerksamkeit auf die Quelle des Problems, statt nach innen auf die eigenen Gedanken und Ideen. Der unmittelbare Anschein der Dinge beherrscht die Gedanken.

Die meisten Probleme, denen wir im Alltag begegnen, können als das betrachtet werden, was sie sind. Es ist nicht nötig, jedes Mal nach verborgenen Lösungen zu suchen. Normalerweise können Sie es sich erlauben, die schwachen, widerstreitenden Stimmen zu ignorieren, die Ihnen alternative Möglichkeiten zuflüstern, weil das, was die laute Stimme Ihnen ins Ohr brüllt, meistens stimmt. Dieser Weg ist weder kreativ noch besonders feinsinnig, aber in der Regel effektiv. Das ist der Weg des Analysten.

Wir haben also diese beiden grundlegenden Gehirnzustände, um Probleme zu lösen – Einsicht und Analyse. Ihre Aufmerksamkeit nach innen oder außen zu richten, kann helfen, den einen oder den anderen einzuschalten. Aber für welchen sollten Sie sich entscheiden? Analyse lässt sich leichter auslösen und steht auf Abruf zur Verfügung. Die meisten Alltagsprobleme erfordern sowieso keine kreativen Lösungen. Daher ist es sinnvoll, mit einer Analyse zu beginnen. In Situationen jedoch, die Ideen außerhalb der Box erfordern – das heißt, wenn Sie alle Möglichkeiten ausgeschöpft haben –, können Sie Reize abschirmen, um die Aufmerksamkeit besser nach innen zu lenken. Die fehlende Zutat, die nötig ist, um eine großartige Idee ans Licht zu holen, könnte etwas so Einfaches sein wie ein bisschen Einsamkeit und Innensicht. Auf diese Weise würden Ablenkungen minimiert, die das Auftauchen der Idee vielleicht verhindern. Schließlich können Sie die Sterne nicht sehen, wenn die Sonne am Himmel steht.

8

DER »BRUTKASTEN«

Auch die Schlafenden verrichten Arbeit und wirken mit an dem, was im Weltall geschieht.1

HERAKLIT, FRAGMENTE

Zahlreiche Menschen haben schon berichtet, mit einer Idee oder Problemlösung aufgewacht zu sein, die sie im Schlaf ausgebrütet hatten. Manche haben sogar einen Notizblock neben ihrem Bett liegen, um ihre Gedanken nach dem Aufwachen aufzuschreiben, ehe sie sich verflüchtigen.

Bei einigen steht auch ein Klavier. Eines Morgens im Jahr 1964 wachte Sir Paul McCartney auf, und in seinem Kopf spielte eine Melodie – er hatte sie in seinem Traum gehört.2 »Die Melodie kam einfach so als Ganzes, direkt aus einem Traum heraus«, erklärte er. Er stand sofort auf, ging zum Klavier neben seinem Bett und spielte sie durch. Später fügte er einen Text hinzu und schuf das Lied »Yesterday«, das in diversen Publikums- und Expertenumfragen zum größten Popsong des 20. Jahrhunderts gekürt wurde. »Wenn du Glück hast, kommen sie einfach, und du brauchst sie sozusagen nur hinzuschreiben«, sagte Sir Paul.

Und es ist sehr wichtig, die Ideen leserlich hinzuschreiben.

Die Brutstätte

Der deutsche Pharmakologe Otto Loewi erwachte eines Nachts im Jahr 1921 aus einem Traum von einem schlichten Experiment und war überzeugt, dass es die Antwort auf eine damals drängende wissenschaftliche Frage liefern würde. Schnell notierte er sich die Idee und ging wieder schlafen. Am nächsten Morgen überprüfte er seine Notizen, konnte aber weder seine Schrift lesen noch sich an Einzelheiten seines Traums erinnern. Glücklicherweise wurde er in der nächsten Nacht wieder von demselben Traum geweckt. Anstatt noch einmal zu riskieren, mit unleserlichem Gekrakel dazusitzen, ging er diesmal direkt in sein Labor und führte den Versuch durch.

Die Neurowissenschaftler des frühen 20. Jahrhunderts hatten bereits ein Grundverständnis von der Struktur des Gehirns. Eine Sache gab ihnen aber noch Rätsel auf. Sie wussten zwar, dass einzelne Neuronen einander Signale senden, aber nicht, wie. Das Problem besteht darin, dass sich Nervenzellen nicht berühren. Eine winzige Lücke, die »Synapse« genannt wird, trennt das funktionale Ende einer sendenden Zelle von einer empfangenden. Die Frage war, wie ein Signal die Synapse überbrückt.

Es gab zwei Möglichkeiten. Die erste bestand darin, dass ein elektrisches Signal diese Kluft überwindet wie ein Blitz, der durch die Luft zuckt. Die zweite, dass das sendende Neuron irgendeine Art von Chemikalie abgibt, die ein anderes Neuron durch die Synapse aufnimmt. Obwohl diese beiden Szenarien recht unterschiedlich sind, war der technologische Fortschritt des frühen 20. Jahrhunderts offenbar noch nicht weit genug, als dass Forscher die eine oder die andere Möglichkeit hätten beweisen können. Loewis Traum brachte eine erstaunliche und doch simple Lösung hervor.

Loewi präparierte zwei lebende, schlagende Froschherzen in einer Flüssigkeit, jeweils in einer eigenen Schale. Mit einem elektrischen Impuls stimulierte er den Vagusnerv des ersten Herzens, wodurch das Herz langsamer schlug. Dann entnahm er etwas von der Flüssigkeit, in der die Verbindung zwischen dem Nerv und dem Herz lag, und trug sie auf das Herz in der anderen Schale auf. Daraufhin begann auch das andere Herz langsamer zu schlagen. Dies zeigte, dass die Neuronen im Vagusnerv eine Chemikalie in die Lücke zum Herzen abgaben, die auch das zweite Herz langsamer schlagen ließ. So gelang es Loewi durch seine nächtliche Einsicht zu demonstrieren, dass das Signal, das über eine Synapse gesendet wird, chemischer und nicht elektrischer Natur ist. Für seine trauminspirierte Forschung teilte er sich 1936 mit seinem Kollegen Henry H. Dale den Nobelpreis in Physiologie oder Medizin. Dank seiner Entdeckung wurden bei der Erforschung von Krankheiten wie Schizophrenie oder Alzheimer riesige Fortschritte gemacht.

Nicht nur im Schlaf, sondern auch kurz nach dem Aufwachen kommt es manchmal zu einer Einsicht. Der Mathematiker und Philosoph René Descartes hatte die Angewohnheit – und konnte sich den Luxus erlauben –, morgens nach dem Aufwachen noch eine Weile im Bett zu bleiben. An einem solchen Morgen blickte er von seinem Bett nach oben und sah eine Fliege herumsummen. Er fragte sich, wie er die jeweilige Position der Fliege im Raum mathematisch beschreiben könnte. Plötzlich hatte er eine Einsicht: Boden und Wände seines Schlafzimmers konnte man sich als dreidimensionales Achsensystem denken (X, Y und Z). Zu jedem gegebenen Moment befand sich die Fliege in einer bestimmten Entfernung vom Boden und den beiden Wänden. Mit diesen drei Entfernungsmaßen konnte man die Position der Fliege im Raum genau bestimmen. So wurde das Koordinatensystem der analytischen Geometrie geboren.3

Natürlich könnte Descartes’ Einsicht auch nur deshalb aufgetreten sein, weil sein Geist am Morgen noch frisch war. Aber es gibt noch eine andere Möglichkeit. Forscher haben die neuronale Architektur des Schlafes aufgedeckt, bestehend aus einer Reihe von Phasen, jede mit ihrem eigenen Muster an Gehirnaktivität. Trotz dieser Verschiedenheit hat jede Phase einen bestimmten »Impuls«. Wenn Sie aufwachen, springt Ihr Gehirn nicht augenblicklich in einen hellwachen Zustand (das braucht man Kaffeetrinkern nicht zu sagen); Aspekte der jeweiligen Schlafphase können eine Weile anhalten. Descartes’ Einsicht könnte das Produkt eines bewussten Geistes gewesen sein, der noch unter dem Teileinfluss der letzten nächtlichen Schlafphase stand. Es ist wahrscheinlich, dass er über seine geometrische Frage wochen-, monate- oder sogar jahrelang wieder und wieder gegrübelt hatte, bevor seine Einsicht kam. Falls dem so war, hat er die Lösung vielleicht kurz vor dem Aufwachen »ausgebrütet«. Diese Schlafinkubation könnte angedauert haben, während er bereits wach im Bett lag und an die Decke starrte, bis die Fliege seine Einsicht auslöste.4

Bremsen, verlieren und erinnern

Ein Weg, um im Schlaf Ideen auszubrüten und eine Einsicht zutage zu fördern, ist, Blockaden zu entfernen, die eine schwach aktivierte Idee daran hindern, bewusst zu werden. Kognitionspsychologen nennen diese Befreiung der Gedanken »Fixierungsvergessen«.

In seiner frühen Karriere arbeitete der gefeierte Journalist und Autor Pete Hamill als Zeitungsreporter und Kolumnist. Eigentlich wollte er auch gern etwas Belletristisches schreiben, doch immer, wenn er sich hinsetzte, um an einem Roman zu arbeiten, musste er an die Ereignisse des echten Lebens denken, über die er als Journalist schrieb. Sie erstickten seine Fantasie. Überhaupt hatte er Probleme, seinem Zeitungsschreibstil zu entkommen. Glücklicherweise fand er eine Lösung: »Ich legte mich hin und dachte über die fiktionale Geschichte nach, die ich schreiben wollte. Wenn ich eingeschlafen war, half mir mein Unterbewusstsein, eine Auswahl zu treffen, was ich schreiben wollte, und so hatte ich beim Aufwachen Energie und die Arbeit, die ich an diesem Tag für die Zeitung erledigt hatte, vergessen. Der kreative Nutzen eines Nickerchens wird absolut unterschätzt«, sinnierte er.5

Obwohl die Beispiele zu schlafbezogener Kreativität von McCartney, Loewi, Hamill und vielen anderen überzeugend sind, gibt es überraschend wenig unmittelbare wissenschaftliche Beweise für Probleminkubation im Schlaf. Einige interessante Studien behaupten, schlafbezogene Inkubation direkt demonstriert zu haben, allerdings halten wir diese für begrenzt oder mehrdeutig.6 Es gibt allerdings eine andere Forschungsrichtung, die solide Beweise liefert. Sie zeigt, dass der Schlaf die entfernten Assoziationen hervorholt, die in den Erinnerungen schlummern.

Neue Erinnerungen sind zunächst zerbrechlich. Mit der Zeit werden sie durch einen Vorgang gestärkt und stabilisiert, den man »Erinnerungskonsolidierung« nennt. Sie ähnelt der Veränderung von Zement: Beim Ausgießen ist er noch nass und weich, ein paar Stunden später ausgehärtet, stark und dauerhaft. Anders als beim Zement jedoch kann die Erinnerungskonsolidierung sich über Jahrzehnte hinziehen. Das ist der Grund, warum eine Kopfverletzung mit größerer Wahrscheinlichkeit jüngere Erinnerungen beeinträchtigt als ältere – die älteren Erinnerungen hatten Jahre, um »auszuhärten«. Die Zementanalogie hat jedoch auch ihre Grenzen. Zement trocknet und wird fest, verändert sich ansonsten aber nicht mehr sonderlich. Im Gegensatz dazu wird eine Erinnerung durch Konsolidierung nicht nur stabilisiert, sondern kann auch verwandelt werden, indem sie Assoziationen hervorbringt, die in der Originalversion der Erinnerung nur impliziert waren. Vieles davon findet im Schlaf statt. Stellen wir uns zum Beispiel vor, dass Sie die folgenden Tatsachen erfahren haben:

Tom ist größer als Bill.

Bill ist größer als Jack.

Jack ist größer als Phil.

Phil ist größer als Steve.

Beachten Sie, dass Tom nicht nur größer ist als Bill, sondern außerdem auch größer als Jack, Phil und Steve, obwohl das nicht ausdrücklich erwähnt wird. Der Neurologe Jeffrey Ellenbogen und seine Kollegen fanden heraus, dass Menschen, die ein Nickerchen gemacht hatten, sich an solche impliziten Tatsachen besser erinnern konnten als diejenigen, die nach einer schlaflosen Pause getestet wurden.7 Der Schlaf scheint die in einer Erinnerung verborgenen entfernten Assoziationen hervorzuheben. Solche versteckten Beziehungen, die in den Vordergrund treten, sind der Stoff, aus dem die Einsicht ist.

Das Verborgene zu betonen und uns unproduktive Gedankenketten vergessen zu lassen, sind keine unterschiedlichen Fähigkeiten des Schlafs, sondern zwei Seiten derselben Medaille. Wenn Sie sich bei der Arbeit an einem Problem festgefahren haben, liegt das wahrscheinlich daran, dass Sie Ihre Aufmerksamkeit nicht von einem unübersehbaren, aber unnützen Gedankengang losreißen können: Feuer ist eine Gefahr, eine Zange ist ein Werkzeug. Das beeinträchtigt Ihre Fähigkeit, subtilere und fruchtbarere Ideen in Betracht zu ziehen: Bekämpfe Feuer mit Feuer, benutze die Zange als Pendelgewicht.

Wachinkubation

Wenn es leicht wäre, Schlafinkubation zu untersuchen, wüssten wir wesentlich mehr darüber. Glücklicherweise kann Inkubation auch im Wachzustand stattfinden. Da diese wesentlich einfacher zu untersuchen ist, konzentriert sich die Inkubationsforschung größtenteils auf wache Probanden.

Wachinkubation ist sogar recht weit verbreitet, auch wenn sie oft unbemerkt abläuft. Mark konnte einmal eine solche in der Schlange an einer Supermarktkasse beobachten. Die Kassiererin war dabei, den Tresen zu reinigen, als die Tülle ihrer Sprühflasche abfiel und das Plastikröhrchen in der Flasche steckenblieb. Sie versuchte, die Tülle wieder aufzusetzen, doch das Röhrchen war zu tief drin. Nachdem sie ein oder zwei Minuten daran herumgefummelt hatte, ließ sie davon ab, begrüßte den nächsten Kunden und begann, seinen Einkauf einzuscannen. Sie hatte gerade ein paar Posten erfasst, als sie den Kopf hochriss. »Ich hab’s! Ich stecke einen Kuli in das Röhrchen und ziehe es raus!« Lächelnd schüttelte sie den Kopf und fügte hinzu: »Mir kommen immer so tolle Ideen.« Viele Menschen finden solche praktischen Beispiele für Inkubation überzeugender als Geschichten großer, vom Schlaf inspirierter Entdeckungen oder Erfindungen. Fast jeder kann ähnlich bescheidene Anekdoten erzählen. Derlei Geschichten können allerdings nicht beweisen, dass Wachinkubation förderlich ist, weil sie uns nicht verraten, ob ein bestimmtes Problem auch ohne Ablenkung so rasch gelöst worden wäre. Um herauszufinden, ob Wachinkubation hilft, müssen wir sie direkt mit der ununterbrochenen Arbeit an einem Problem vergleichen.

Mittlerweile sind viele solcher Inkubationsstudien durchgeführt worden. Bis vor Kurzem waren diese Forschungen allerdings noch ergebnislos. Einige Studien haben gezeigt, dass im Vergleich zu pausenloser Arbeit die Lösungsraten bei Inkubation ansteigen. Andere haben keinen Beweis für einen solchen Anstieg erbracht, was bei einigen Forschern den Verdacht weckte, dass die Vorteile von Inkubation eher ein Mythos denn ein Mysterium sind.

Die Widersprüchlichkeit früherer Inkubationsforschungen ist wahrscheinlich auf die Vielfalt der zur Untersuchung benutzten Methoden zurückzuführen. Manche Experimente bedienten sich kurzer Inkubationszeiträume, andere längerer. Manche verwendeten Wortprobleme, andere visuelle. Die Inkubationszeiträume mancher Versuche wurden mit schwierigen Ablenkungsaufgaben gefüllt, während in anderen Versuchen leichte oder gar keine Aufgaben oder Schlaf als Pausenfüller benutzt wurden. Und so weiter. Der Punkt ist, dass es viele Wege gibt, ein Inkubationsexperiment durchzuführen, und einige dieser Möglichkeiten wahrscheinlich wenig bis gar keine Inkubation bewirken und so das Bild verwischen. Aber nur, weil es möglich ist, ein Experiment zu entwerfen, das keine Inkubation bewirkt, heißt das nicht, dass Wach- oder anderweitige Inkubation ein Mythos ist. Es bedeutet nur, dass Inkubation nicht in allen Situationen gleichermaßen effektiv ist.

Mehr Präzision war erforderlich, und zwei Wissenschaftler der Psychologie, Ut Na Sio und Thomas Ormerod, beendeten unlängst die Diskussion um diese Frage.8 Sie nahmen die Daten sämtlicher bis dato verfügbarer Inkubationsstudien und führten sie im Grunde in einer statistischen »Metaanalyse« zu einer gigantischen Feindatenstudie zusammen. Ihre zentrale Schlussfolgerung war, dass Inkubation real ist – macht eine Person bei der Lösung eines Problems eine Pause und befasst sich später wieder damit, kann die Pause die Wahrscheinlichkeit erhöhen, dass sie das Problem lösen wird (im Verhältnis zu einer ununterbrochenen Arbeit daran).

Ermüdete Gehirne, automatische Gedanken und das wahre Unbewusste

Geistige Arbeit kann ermüdend sein. Schon ein paar Minuten intensiver Konzentration können aufzehren, was Kognitionspsychologen die »exekutiven Gehirnfunktionen« nennen. Diese exekutiven Funktionen ermöglichen es Ihnen, sich Ziele zu setzen, irrelevante Gedanken zu unterdrücken, Ihre Aufmerksamkeit zu bündeln, Ihr Gedächtnis zu steuern und so weiter – alles, was Sie brauchen, um ein Problem zu lösen. Der gesunde Menschenverstand legt nahe, was auch die neuesten Forschungen bestätigen, nämlich dass eine Ruhepause Ihnen erlaubt, mit erneuerter geistiger Kraft an ein schwieriges Problem zurückzukehren, und Ihre Chancen erhöht, zu einer Lösung zu gelangen.9

Die Hypothese der geistigen Erschöpfung ist jedoch keine Erklärung für einige der wichtigsten Merkmale der Inkubation. Wenn Sie in Ihrer Pause eine Aufgabe erledigen, die ebenfalls geistige Anstrengung erfordert, kann Ihnen die Pause dennoch helfen, das Problem zu lösen. Und eine geistige Ruhepause erklärt auch sicherlich nicht die Fälle von Otto Loewi oder der Kassiererin, denen die Lösung während einer Pause, in der sie nicht aktiv an dem Problem arbeiteten, durch den Kopf schoss. Nach der Erschöpfungstheorie dürfte Ihnen eine Ruhepause erst dann bei der Lösung eines Problems helfen, wenn Sie die Arbeit daran wieder aufnehmen, und nicht schon vorher. Doch eine Pause kann eindeutig Vorteile haben, die sich von denen unterscheiden, die allein aus der Erholung entstehen.

Einige Forscher haben »unbewusste Gedanken« als Mechanismus der Inkubation vorgeschlagen. Unter unbewussten Gedanken stellen sie sich allerdings etwas anderes vor als den unbewussten Inkubationsvorgang, von dem wir hier sprechen. Ihre Idee ist: Wenn unser bewusstes Denken eine Pause von einem Problem macht, springt unser unbewusstes Denken ein – das laut den besagten Forschern genauso arbeitet wie unser bewusstes – und setzt die Arbeit daran fort. Wenn dann unser Unbewusstes das Problem gelöst hat, sendet es bequemerweise eine Botschaft in Form einer Erleuchtung an unser bewusstes Denken.

Die Idee mit dem unbewussten Denken ist attraktiv, denn sie spricht den Faulpelz in uns an. Ist es nicht viel besser, unseren unermüdlichen Diener für uns an einem Problem ackern zu lassen, um nicht selbst unsere Zeit und Energie dafür aufwenden zu müssen? Haben Sie ein Problem zu lösen? Dann gehen Sie doch einfach Golf spielen und lassen Sie Ihren ergebenen Gehirnlakai daran arbeiten, während Sie sich entspannen und amüsieren.

Leider gibt es aber, je nachdem, was man genau unter »unbewusstem Denken« versteht, unter Wissenschaftlern keinen Konsens, dass so etwas existiert.10 Manche Verfechter des unbewussten Denkens behaupten, dass es eine spezielle Art komplexer Problemlösung – im Wesentlichen Denken der analytischen Art – ist, das ununterbrochen außerhalb unseres Bewusstseins stattfindet. Folgende Analogie illustriert diese Idee: Sie haben einen Job, in dem Sie während der Tagschicht Rätsel lösen müssen, sagen wir Anagramme. Sie arbeiten an der Lösung eines besonders schwierigen Anagramms, indem Sie methodisch die Buchstaben hin- und herbewegen, um die Kombination zu finden, mit der ein Wort entsteht. Um fünf Uhr nachmittags ist Ihre Schicht zu Ende, und Sie haben das Rätsel noch nicht gelöst. Ihr Chef will Ihnen keine Überstunden bezahlen und sagt Ihnen, Sie sollen es für heute gut sein lassen. Sie geben die Aufgabe an einen Kollegen weiter, der während der Nachtschicht auf genau dieselbe Weise daran arbeitet wie Sie während Ihrer Tagschicht – indem er methodisch Buchstabenkombinationen ausprobiert. In der Zwischenzeit gehen Sie nach Hause und kochen Abendessen. Im Lauf des Abends löst Ihr Kollege das Rätsel und überrascht Sie mit einem Anruf zu Hause, bei dem er Ihnen die Lösung mitteilt.

In dieser Analogie sind Sie Ihr Bewusstsein, und Ihr Kollege ist Ihr Unbewusstes. Er hat ohne Pause in genau derselben Weise daran gearbeitet wie Sie während Ihrer Schicht, nur dass Sie sich nicht bewusst waren, was er machte, weil Sie zu Hause mit Kochen beschäftigt waren. Und als er Sie wegen der Lösung angerufen hat, war das Ihre »Einsicht«.

Einige neuere Studien behaupten, Beweise für diese Art von ständigem, unbewusstem analytischem Denken gefunden zu haben. Nach unserer Ansicht wurden in diesen Studien im Allgemeinen nicht die gründlichsten Forschungsmethoden angewendet und sie wurden nicht überzeugend wiederholt, sodass wir zum jetzigen Zeitpunkt nicht von zwingenden Beweisen für ein verborgenes »Mini-Ich« ausgehen, das genauso denkt wie wir und unermüdlich und ohne zu murren für uns arbeitet, wann immer wir eine Pause brauchen. Eine erhebliche Menge an Beweisen bestätigt jedoch, dass das menschliche Gehirn auf andere Arten Informationen außerhalb unseres Bewusstseins verarbeiten kann. Eine davon hat nichts mit Inkubation zu tun. Sie ist wie ein automatischer Reflex, ähnlich dem Zucken Ihres Knies, wenn der Arzt mit einem Hämmerchen darauf klopft. Wenn Sie zum Beispiel beschließen, durch den Raum zu gehen, löst das in Ihrem Gehirn komplizierte, vorprogrammierte Berechnungen aus, die die Analyse Ihrer Umgebung, die Planung Ihrer Muskelbewegungen und so weiter einschließen. Durch die Wiederholung hat Ihr Gehirn diese Berechnungen automatisiert, sodass sie unbewusst und mühelos ablaufen. Diese Mechanisierung wird jedoch nur durch Übung in Situationen erlangt, die sich nicht sonderlich verändern. Wenn Sie Rechtshänder sind und versuchen, mit der linken Hand zu schreiben, werden Sie schnell merken, dass solche automatisierten Vorgänge nicht mehr funktionieren, sobald sich eine Situation nur geringfügig ändert. Dann müssen Sie die Dinge bewusst und mit Willenskraft durchführen.

Diese automatisierten Vorgänge können nicht als »kreativ« angesehen werden, weil sie nicht über die Flexibilität verfügen, mit neuartigen Situationen umzugehen. Sie können jedoch zu Werkzeugen im Dienste der Kreativität werden, etwa wenn ein Jazzpianist auf seine eingeübten musikalischen Techniken zurückgreift, um eine neue Improvisation umsetzen zu können.

Was die Inkubation möglich macht, ist eine andere Art der unbewussten Kognition. Sie funktioniert wie ein Reiseführer, der bedeutende Sehenswürdigkeiten zeigt und erklärt. Dieser Führer denkt zwar nicht für Sie, liefert aber eine Perspektive, um das Gesehene zu verstehen. Jetzt stellen Sie sich vor, was passieren würde, wenn jedes von Ihnen besuchte Denkmal seinen eigenen Reiseführer hätte und jeder dieser Reiseführer eine einzigartige Betrachtungsweise: historisch, architektonisch, religiös oder philosophisch. Jedes Mal, wenn Sie von einem Denkmal zum anderen gehen, würden Sie einen Perspektivenwechsel erleben. Jede Verschiebung der Perspektive erlaubt es Ihnen, auf neue Art über diese Denkmäler nachzudenken. Genauso führt auch die Inkubation zur Einsicht.

Um das aus wissenschaftlicher Sicht zu verstehen, denken Sie daran, dass jede in Ihrem Gehirn gespeicherte Information assoziative Verknüpfungen zu anderen Informationen hat. »Hund« ist verknüpft mit »bellen« und »Katze«. »Big Mac« mit »Pommes« und »McDonald’s«. »Kino« mit »Karte« und »Popcorn«. Und so weiter. Wenn Sie Ihre Gedanken schweifen lassen, sprudeln diese Assoziationen als lose Folge von Gedanken hoch in Ihr Bewusstsein – der Bewusstseinsstrom, in dem wie in einer Kette jede Idee die nächste hervorruft. Generell sind manche Assoziationen stärker als andere: Das Wort »Hund« würde Ihnen für gewöhnlich wohl eher das Wort »Katze« entlocken als das Wort »Batterie«. Individuelle Assoziationen nehmen jedoch unter dem Einfluss Ihrer laufenden Gedankengänge und Ihrer Umgebung an Stärke zu und ab. Zum Beispiel könnte das Wort »Hund« auch »Flöhe« nahelegen, wenn Sie einen Hund sich kratzen sehen, »Tierarzt«, wenn Sie gerade in einer Apotheke einkaufen, oder »Batterie«, wenn Sie sich in einem Spielzeuggeschäft befinden.

Wie Sie über etwas denken, wird also nicht nur von Ihren vergangenen Erfahrungen und Gewohnheiten bestimmt, sondern auch vom aktuellen Stand Ihres riesigen Netzwerks an Assoziationen. Diese Assoziationen sind wie eine Brille, die Ihre Wahrnehmung der Welt um Sie herum filtert. Sie färbt das Gesehene ein und macht es Ihnen leichter, sich mehr auf bestimmte Dinge zu konzentrieren als auf andere. Aber der Bestand Ihrer Assoziationen ist formbar und immerfort im Wandel. Jedes Mal, wenn sich Ihre Umstände ändern, ändert sich auch Ihre Brille. Daher kann Ihnen eine Veränderung des Kontexts helfen, die Dinge auf neue Art zu sehen. Diese Betrachtung des Unbewussten als Filter oder Meinungsmacher für das Bewusstsein – und nicht als verborgener Mitarbeiter oder Diener – bietet eine plausible Basis für Inkubationstheorien.

Unerledigte Aufgaben

In den 1920er-Jahren reiste die sowjetische Psychologin Bluma Zeigarnik nach Deutschland, um bei dem Gestaltpsychologen Kurt Lewin an der Universität Berlin Psychologie zu studieren. Einmal erzählte Lewin ihr von einer informellen Beobachtung. Beim Essen in einem Restaurant war er sehr beeindruckt von der Fähigkeit der Kellner, sich mehrere, komplizierte Bestellungen zu merken, ohne sie aufzuschreiben. Als Lewin die Kellner jedoch direkt darauf ansprach, wurde seine Illusion bezüglich ihres sagenhaften Gedächtnisses zerstört: Sobald ein Kellner die Gäste an einem Tisch zu Ende bedient hatte, vergaß er ihre Bestellungen. Dies hinterließ einen tiefen Eindruck bei Lewin, aber einen noch tieferen bei Zeigarnik, deren nachfolgende Forschungen über dieses Phänomen ihren Höhepunkt in einem berühmten Artikel fanden, den sie 1927 publizierte. Unter kontrollierten Laborbedingungen demonstrierte sie, was heute als »Zeigarnik-Effekt« bekannt ist: Eine Unterbrechung verbessert das Gedächtnis für eine unerledigte Aufgabe, aber mit deren Abschluss steigt plötzlich die Wahrscheinlichkeit, dass die Aufgabe vergessen wird.11

In jüngerer Zeit gingen die Kognitionspsychologen Colleen Seifert, David E. Meyer und Kollegen noch einen Schritt weiter: Wenn wir uns ein Problem vornehmen und an seiner Lösung scheitern, geht uns das buchstäblich nicht mehr aus dem Kopf. Seifert zeigte nicht nur, dass wir uns mit größerer Wahrscheinlichkeit Probleme merken, die uns um eine Antwort verlegen machten, als Probleme, die wir lösen konnten. Sie stellte auch die These auf, dass die Erinnerung an ein ungelöstes Problem den Samen für dessen Lösung in sich trägt. Die Idee ist, dass das Scheitern an einem Problem unser Gehirn veranlasst, eine spezielle, leicht wiederzufindende Erinnerung daran zu speichern. Diese Erinnerung ist viel mehr als nur eine geistige Notiz. Sie regt all unsere Assoziationen zu den Informationen des Problems an und sensibilisiert uns für alles in unserer Umgebung, das relevant sein und potenziell die Lösung enthalten könnte. Wenn wir also etwas wahrnehmen, das auch nur entfernt mit dem Problem verknüpft ist – ein Wort, ein Geräusch, ein Geruch –, kann es tatsächlich wie ein Hinweis fungieren, der eine Einsicht auslöst. Wir nehmen die Gelegenheit wahr und den Hinweis auf – Seifert und ihre Kollegen sprechen auch von »opportunistischer Assimilation«.12 Das stößt eine schwach aktivierte unbewusste Idee an, die dann als Einsicht im Bewusstsein auftauchen kann.

1995 wurden in der Rätselrubrik der Sendung Weekend Edition auf National Public Radio die Hörer dazu aufgefordert, sich die beiden Wörter shout (Schrei) und danger (Gefahr) vorzunehmen und die elf Buchstaben so umzustellen, dass zwei Wörter entstehen, die Antonyme bilden. Edward Bowden, einer unserer Forschungsmitarbeiter, hörte die Sendung und dachte lange über das Anagramm nach, war aber ratlos. Die Lösung kam ihm später beim Besuch einer Oper, Mozarts Don Giovanni.

Bowden hatte sein Aha-Erlebnis im ersten Akt, als Don Giovanni den Komtur, der die Ehre seiner Tochter verteidigen will, im Duell ersticht. Der Zeitpunkt seiner Erleuchtung überraschte Bowden, weil er in dem Moment nicht aktiv über das Rätsel nachgedacht hatte. Als Einsichtsforscher konnte er ein solches Mysterium nicht einfach auf sich beruhen lassen, also überlegte er, warum ihm die Lösung genau in diesem Moment eingefallen sein könnte. Und dann wurde ihm klar, was passiert war. In der englischen Übersetzung des Opernlibrettos, das oberhalb der Bühne angezeigt wurde, war das Wort daughter aufgetaucht. Als Bowden dieses Wort sah, fiel ihm plötzlich ein, dass die Lösung des Rätsels son (Sohn) und daughter (Tochter) war. Er hatte nicht bewusst über das Rätsel nachgedacht, aber das Lesen des Wortes daughter löste seine Einsicht aus. Allein das Wort daughter zu lesen, mag allerdings noch nicht ausgereicht haben, um die Antwort freizugeben. Zuzusehen, wie der Komtur Don Giovanni wütend entgegentritt und das Wissen, was gleich passieren würde, hat wahrscheinlich die Wörter shout und danger geprimt. Das wiederum sensibilisierte Bowden für den Hinweis daughter, bevor er über der Bühne eingeblendet wurde. Das Wort daughter zu sehen, triggerte schließlich die komplette Lösung.13

Mit einer Laborstudie knüpfte Bowden an diese Opernerfahrung an. Er legte Teilnehmern eine Reihe von Remote Associates Tests vor und ließ unmittelbar vor jedem Rätsel ein Hinweiswort auf dem Bildschirm aufblitzen, allerdings so kurz, dass sie es nicht bewusst wahrnehmen konnten. Trotzdem waren ihre Gehirne in der Lage, die Wörter unbewusst zu verarbeiten. Wenn diese unterschwelligen Hinweise einen Bezug zur Lösung hatten, halfen sie den Leuten, die Probleme zu lösen. Entscheidend ist, dass die Antworten, die durch die Hinweise getriggert wurden, für gewöhnlich durch Einsicht und nicht durch analytisches Denken zustande kamen.

Das Scheitern an einem Problem kann Sie also für Hinweise um Sie herum sensibilisieren, selbst wenn Ihnen diese Hinweise gar nicht bewusst sind. Wenn das passiert, schießt die Lösung eher direkt in Ihr Bewusstsein, als dass Sie angeregt würden, das Problem bewusst zu analysieren. Man muss sich also fragen, wie oft die Dinge um uns herum – Dinge, die wir gar nicht beachtet haben – Einsicht bei uns auslösen. Die Vorteile dieses Mechanismus liegen auf der Hand. Leider bringt er auch ein Risiko mit sich: das unbewusste Plagiat.

Stellen Sie sich vor, dass jemand von einer großartigen Idee gehört oder gelesen und sie dann prompt wieder vergessen hat. Wenn diese Idee im Unterbewusstsein bewahrt wird und später ins Bewusstsein tritt, weil sie von einem unterschwelligen Hinweis in der Umgebung ausgelöst wurde, könnte es ihm so vorkommen wie eine eigene kreative Einsicht, weil er die logischen Schritte, die zu ihr geführt haben, nicht bewusst nachvollziehen kann. Seine implizite Logik könnte lauten: »Wenn sie mir ganz plötzlich gekommen ist, muss es ja meine Idee sein!« Tja, leider nicht immer. So mancher Wissenschaftler hatte schon irgendeine Art von Erleuchtung, nur um später darauf zu kommen, dass ihm jemand anders bei einem flüchtigen Gespräch im Fahrstuhl mit dieser Idee den Mund wässrig gemacht hatte.

Opportunistische Assimilation erklärt wahrscheinlich viele Vorfälle von Einsicht außerhalb des Labors. Ihre Grenzen wurden noch nicht abgesteckt, aber es gibt hier sicherlich ein paar praktische Tipps. Wenn Sie sich eine Pause von einem Problem gönnen, erhöhen Sie Ihre Chancen, einem Einsichtsauslöser zu begegnen, indem Sie sich währenddessen vielfältigen Stimuli und Umgebungen aussetzen. Dem britischen Dichter William Wordsworth gelang dies zum Beispiel oft durch einen Spaziergang. Streifzüge durch Frankreich, Nordwales oder seine englische Heimat, insbesondere den Lake District, inspirierten ihn zum Schreiben. Seine Schwester Dorothy begleitete ihn häufig auf diesen Ausflügen und beschrieb in ihrem Grasmere Journal, wie verschiedentliche Empfindungen und Blicke während dieser Spaziergänge die Werke beider Geschwister beflügelten. Sie notierte, dass der wunderbare Morgen des 27. Juli 1802 in London ein günstiger Zeitpunkt gewesen sei, die Westminster Bridge zu überqueren, da sie dort erlebten, was ihren Bruder später zum Schreiben des meditativen, erbaulichen Sonetts »Composed Upon Westminster Bridge« veranlasste. Sie schrieb: »Die Häuser waren nicht rauchverhangen und sie erstreckten sich endlos, doch die Sonne schien so hell mit einem so reinen Licht, dass darin gar so etwas wie die Reinheit eines der ganz großen Naturschauspiele lag.«14

Unterschwellige Hinweise haben einen weiteren praktischen Nutzen: Sie bieten manchmal die Lösung eines Problems, von dem Sie nicht einmal wussten, dass Sie es hatten. Eine spontane Einsicht kann auftreten, wenn Ihre unbewussten Assoziationen angestupst werden, bis etwas tief Vergrabenes oder sogar völlig Neues zum Vorschein kommt.

Richard James war 1943 Ingenieur bei der US Navy, als ihm die Aufgabe übertragen wurde, die Instrumente auf seinem Schiff zu stabilisieren, damit deren Anzeigen leichter zu lesen wären. Er versuchte es mit Federn als Stoßdämpfer, um die Instrumente gegen die Schiffsbewegungen abzupuffern. Während er an einem dieser Instrumente arbeitete, sprang eine Feder heraus und hüpfte im Raum herum, als hätte sie ein Eigenleben entwickelt. James erkannte plötzlich, dass eine solche Feder die Basis für ein Spielzeug sein könnte. Er brauchte ein paar Jahre, um diese Erfindung – den »Slinky« – zu perfektionieren.

Indem Sie Vielfalt erleben, setzen Sie sich nicht nur Einsichtsauslösern aus, auch Einsichtsblockaden lassen sich dadurch aufheben.

Kommen Sie drüber weg!

2009, während Erik Verlindes Sommerurlaub in Südfrankreich, stahl ein Einbrecher seinen Pass. »Ich musste eine Woche länger bleiben«, sagte Verlinde später. »Dann hatte ich diese Idee.«

In jener zusätzlichen Woche schickte Verlinde, ein namhafter theoretischer Physiker der Amsterdamer Universität, eine Reihe von E-Mails an seinen Zwillingsbruder Herman, einen ebenso angesehenen theoretischen Physiker an der Princeton University. In der ersten Nachricht stand, dass er beraubt worden war und seine Abreise verschieben musste. In der nächsten beschrieb er seine neue Idee. In weiteren Mails arbeitete er deren zugrunde liegende Mathematik aus.15

Erik Verlindes Einsicht bestand darin, dass die Gravitation nicht existiert.

»Als mir diese Idee kam, war ich richtig aufgeregt, geradezu euphorisch«, sagte Erik.

»Was ist denn jetzt los? Was hat der denn getrunken?«, dachte Herman.

Erik streitet nicht ab, dass Dinge nach unten fallen – nur, dass sie fallen, weil entweder Gegenstände eine Anziehung ausüben (Newton) oder weil sich der Raum um sie herum krümmt (Einstein). Er argumentiert, dass die Gravitation nicht als getrennte Sache existiert. Die zugrunde liegende Mathematik ist hochkompliziert – eine eigene Algebra, die nach ihm benannt wurde –, aber der Knackpunkt ist, dass die Gravitation keine fundamentale Kraft oder Eigenschaft des Universums ist, sondern ein Nebenprodukt oder eine Eigenschaft, die aus anderen, grundlegenderen Prozessen entsteht. So wie ein Baseballspiel das Ergebnis sämtlicher individueller Aktionen vieler Spieler ist. Das Universum tendiert zur Unordnung. Gegenstände fallen, weil das Fallen der unordentlichste und wahrscheinlichste Ausgang ist, den sie in diesem komplexen System nehmen können. Eriks Idee mündete in einem bahnbrechenden und umstrittenen Artikel, der unser Verständnis des Universums revolutionieren soll. Physiker sind noch dabei, seine Theorie auszuwerten.

Psychologen und Neurowissenschaftler interessiert an Eriks Idee vor allem, dass sie ihm nicht kam, während er in seinem Büro an der Amsterdamer Universität saß oder auf einer Physikerkonferenz in Gespräche mit Kollegen vertieft war. Vielmehr scheinen sein Urlaub und der ärgerliche Diebstahl Verlindes Gehirn in einen Zustand versetzt zu haben, der förderlich für seine Einsicht war. »Es ist interessant, wie der Zwang, seine Pläne zu ändern, zu anderen Gedanken führen kann«, sagte sein Bruder.

Das Fixierungsvergessen ist also nicht auf den Schlaf beschränkt. Wenn Sie bei der Arbeit an einem Problem nicht weiterkommen, kann die Konzentration auf etwas anderes die unproduktive Idee verschwinden und weniger offensichtliche Möglichkeiten zum Vorschein kommen lassen.

Von den verschiedenen Theorien der Wachinkubation erfährt das Fixierungsvergessen die meiste empirische Unterstützung. Ein bemerkenswertes Beispiel dafür war eine Studie, die die Kognitionspsychologen Edward Vul und Harold Pashler über das Internet durchführten. Die Teilnehmer arbeiteten an Anagrammen oder Remote Associates Tests. Dass sie weniger in der Lage waren, die Lösung zu finden, wenn sie neben einem Problem einen irreführenden Hinweis zu sehen bekamen, ist nicht überraschend. Machten sie beim Lösen des Rätsels jedoch eine Pause, reduzierte sich die irreführende Ablenkung, weil die Pause deren Einfluss auf ihre Gedanken minderte. Ohne irreführenden Hinweis half eine Pause nicht. Und ohne Pause blieb die Wirkung der Irreführung erhalten, weil nichts sie daran hinderte, die Gedanken zu dominieren.16

Ein schlechter Hinweis ist wie ein schlechter Gast – er verweilt und vereinnahmt den Gastgeber so lange, bis ihm ein guter Gast zur Rettung kommt. Ein guter Gast zu sein, erfordert ein perfektes Timing. Wenn jemand hereinplatzt und den schlechten Gast sofort vor die Tür setzt, wird man ihn für unhöflich halten. Wenn er sich mit seinem Erscheinen aber zu lange Zeit lässt, leidet der Gastgeber. Der richtige Zeitpunkt ist das A und O. Die beste Zeit, um aufzukreuzen, ist der Augenblick, wenn der schlechte Gast gerade anfängt zu nerven.

Der Kognitionspsychologe Jarrod Moss und seine Kollegen gaben ihren Versuchsteilnehmern hilfreiche Hinweise – entweder bevor sie in eine Sackgasse gerieten, genau in dem Moment, als sie nicht mehr weiterwussten, oder einige Zeit danach.17 Sie fanden heraus, dass die Hinweise dann am effektivsten waren, wenn sie genau in dem Moment präsentiert wurden, als es nicht mehr weiterging. Wird ein hilfreicher Tipp zu früh präsentiert, ist das nicht von Vorteil, weil der Rätsler noch nicht lange genug an dem Problem gearbeitet hat, um es vollständig zu erfassen. Wenn der Tipp erst lange nach dem Erreichen einer Sackgasse präsentiert wird, hat sich der unproduktive Gedankengang bereits zu tief verankert, was es schwierig macht, ihn zu vertreiben. Am leichtesten lässt sich eine schlechte Idee ausreißen, bevor sie zu tiefe Wurzeln geschlagen hat.

Es gibt also einschlägige Beweise dafür, dass eine Pause Ihnen helfen kann, eine falsche Perspektive zu überwinden. Aber noch etwas ist interessant an dieser Idee: Es macht einen Unterschied, woran Sie während Ihrer Pause denken.

Um den maximalen Vorteil aus einer Pause zu ziehen, hilft ein geistiger Umschwung – je größer die Veränderung, desto besser. Der Kognitionspsychologe Peter Delaney und seine Kollegen baten Teilnehmer, eine Liste von Wörtern auswendig zu lernen und bis zum anschließenden Test darüber, welche Wörter ihnen im Gedächtnis geblieben waren, Tagträumen über ein zugewiesenes Thema nachzuhängen.18 Die Themen hatten mal mehr und mal weniger Bezug zum Alltag der Teilnehmer. Leute, die von ihrem Elternhaus tagträumen sollten, erinnerten sich an mehr Wörter als bei Tagträumen über ihr eigenes Haus. Leute, die von einem Urlaub in einem fremden Land träumten, erinnerten sich an mehr Wörter als bei Tagträumen über einen Inlandurlaub. An Situationen zu denken, die sich von Ihrer derzeitigen alltäglichen Erfahrung unterscheiden, kann also helfen, Ihren Geist von hartnäckigen Gedanken zu befreien. Weg mit dem Alten, her mit dem Neuen.

Das Zauberwort heißt Kontext. Ihre Erinnerungen sind mit dem Kontext verknüpft, in dem Sie sie ursprünglich erworben haben. Wenn Sie etwas an einem Ort, in einer Situation oder geistigen Verfassung gelernt haben, erinnern Sie sich besser an diese Information, wenn Sie sie später im selben Zusammenhang abrufen. Deshalb können Sie sich manchmal nicht an den Namen einer Person erinnern, die Sie nur von der Arbeit im Büro kennen, wenn Sie dieser Person im Einkaufszentrum begegnen. (Kognitionspsychologen sprechen vom »Butcher-on-the-Bus«-, deutsch: »Metzger im Bus«-Phänomen.) Haben Sie sich also festgefahren und machen eine Pause, um sich aus dieser Sackgasse zu befreien, legen Sie die irreführenden Ideen schneller und gründlicher ab, wenn Sie an Dinge denken, die Ihren Geist weit von der aktuellen Situation fortbringen. Natürlich wäre es noch besser, wirklich nach draußen zu gehen und einen Spaziergang zu machen, insbesondere auf einem unbekannten Weg, um den Kontext zu ändern (solange Sie bei Ihrem Spaziergang nicht an das Problem denken). Aber wenn Sie nicht weg können, versuchen Sie, daran zu denken, wegzufahren, in eine andere Stadt, ein anderes Land, oder, noch besser, auf einen anderen Planeten.

An eine Situation zu denken, die weit von Ihrer jetzigen entfernt ist, könnte noch andere Vorteile haben als ein geistiges Reset. Sie trainieren dabei Ihre Fähigkeit, die Perspektive zu wechseln, und dieser Fähigkeit scheinen Sie sich auch zu bedienen, wenn Sie eine Situation neu interpretieren, um zu einer Einsicht zu gelangen. Später werden wir noch von Forschungen berichten, die nahelegen, dass das Trainieren dieser geistigen Flexibilität zumindest vorübergehend Ihre Einsichtsfähigkeit ankurbeln kann.

Stand der Dinge

Fassen wir zusammen: Wenn Sie bei der Lösung eines Problems scheitern, sensibilisiert Sie das für Dinge in der Umgebung, die dann eine Einsicht auslösen können. Wenn Sie in einer Sackgasse stecken oder sich zu sehr auf etwas Bestimmtes fixieren, kann eine Pause die starrköpfige Perspektive beseitigen, in der Sie sich festgefahren haben. Sich während Ihrer Pause einer Vielzahl von Erfahrungen oder Gedanken auszusetzen – vor allem ungewohnten –, wird Ihnen helfen, die unproduktiven Gedanken abzulegen, und Ihre Chancen erhöhen, einem Einsichtsauslöser zu begegnen.19 Der legendäre, verstorbene Jazzpianist und Komponist Erroll Garner bemerkte einmal: »Ich bekomme meine Ideen überall her. Von einer starken Farbe, dem Rauschen des Wassers oder Windes oder dem Aufblitzen von etwas Kühlem.«20

Was die Vorstellung des »unbewussten Denkens« betrifft, liegt uns noch kein überzeugender Beweis vor, dass eine wache Person ein unsichtbares Alter Ego im Gehirn hat, das Probleme auf dieselbe Weise lösen kann wie die bewusst und willentlich vorgehende Person. Diese Vorstellung kann nicht komplett ausgeschlossen werden, allerdings deutet die Beweislage im Moment am ehesten darauf hin, dass Inkubation zu Perspektivenverschiebungen führt, indem an der Stärke unserer unbewussten Assoziationen gedreht wird, die unsere bewusste Wahrnehmung filtern. Deshalb sollten Sie an einem Problem so lange arbeiten, bis Sie es lösen oder nicht mehr weiterkommen. Erst dann sollten Sie eine Pause machen, um Ihre geistige Palette zu reinigen. Und wenn Sie während Ihrer Pause einschlafen, kann das Ihre Fähigkeit wieder aufladen, hartnäckige Ideen loszuwerden und verborgene Beziehungen zu entdecken. Aber es gibt vielleicht noch mehr.

Was die Inkubation im Schlaf betrifft, hat die Wissenschaft wahrscheinlich noch nicht zu unserer Alltagserfahrung aufgeschlossen. Es gibt so viele dokumentierte Beispiele starker kreativer Durchbrüche, die während oder unmittelbar nach dem Schlaf eingetreten sind. Daher müssen wir die Vorstellung ernst nehmen, dass differenziertes analytisches Denken im Schlummerzustand komplexe Probleme lösen kann, auch wenn diese Art unbewusster Problemlösung im Wachzustand nicht stattfindet. Unsere Empfänglichkeit für diese Idee wurde kürzlich durch die persönliche Erfahrung eines Studenten verstärkt.

Jason van Steenburgh, damals einer von Johns Doktoranden, war im Labor auf ein Problem gestoßen. Er hatte bereits mehrere Monate auf eine komplizierte EEG-Studie verwendet (die nichts mit Einsicht oder Problemlösung zu tun hatte) und begann anschließend, die Daten zu analysieren. Nachdem die EEGs der ersten sieben Teilnehmer offenbar in Ordnung waren, musste er entsetzt feststellen, dass die Gehirnwellen der restlichen fünfunddreißig willkürliche Schnörkel zu sein schienen. Irgendwas stimmte da ganz und gar nicht.

Jason befürchtete, dass ein unerkanntes technisches Problem aufgetreten war, durch das er nun mehrere Monate damit verschwendet hatte, Daten für die Mülltonne zu sammeln. Die nächsten drei Tage grübelte er über jeden Aspekt des Experiments nach, um das Problem zu finden, aber alles schien ordnungsgemäß zu funktionieren. Ihm fiel nichts mehr ein, was er überprüfen konnte. Monatelange Arbeit, umsonst. Niedergeschlagen fand er sich damit ab, den Versuch zu wiederholen.

In jener Nacht erschien ihm seine zweijährige Tochter Sasha im Traum. Sie waren im EEG-Labor. Sie sagte: »Daddy, es sind die PPM-Dateien.« Wie Otto Loewi vergaß auch Jason den Traum schnell, nachdem er morgens aufgewacht war. Später jedoch, als er Sasha fütterte, fiel er ihm plötzlich wieder ein. Er ging sofort ins Labor, um die Idee seiner »Traumtochter« zu überprüfen.

Jede Computerdatei mit EEG-Daten begleitete eine PPM-Datei, die benötigt wurde, um die Daten zu analysieren. Jason überprüfte diese PPM-Dateien und entdeckte, dass die vermeintlichen Schrottdaten der fünfunddreißig Teilnehmer mit der falschen PPM-Datei ausgewertet worden waren. Deshalb waren die Ergebnisse Müll. Glücklicherweise war es noch nicht zu spät, sich wieder daranzumachen und den Schaden zu reparieren. Nachdem er die Dateien überarbeitet hatte, stellte er fest, dass sie alle brauchbar waren.

Danke, Sasha, dass du deinen Vater zu diesem einsichtsreichen Traum inspiriert hast!

Also, machen Sie eine Pause. Oder noch besser: Schlafen Sie sehr viel. Und träumen Sie. Vielleicht wird es Ihnen helfen, ein schwieriges Problem zu lösen. Falls ja, schreiben Sie sich die Lösung sofort auf! Aber selbst, wenn der zusätzliche Schlaf keine neuen Ideen hervorsprudeln lässt, wird er wenigstens dafür sorgen, dass Sie erfrischt und gut gelaunt sind – was zufälligerweise der Schwerpunkt des nächsten Kapitels ist.

9

IN STIMMUNG

Not macht erfinderisch – meine Not bestand darin, meine Kinder zu unterhalten.

JEROME SWARTZ, MITBEGRÜNDER
VON SYMBOL TECHNOLOGIES, INC.

Jerome (»Jerry«) Swartz ist ein fähiger Ingenieur und mit mehr als zweihundert Patenten ein produktiver Erfinder. Er ist auch ein innovativer Unternehmer, der eine große Firma, Symbol Technologies, mit gegründet und geführt hat, die 2007 für 3,9 Milliarden Dollar von Motorola übernommen wurde. Seine berühmteste Idee kam ihm jedoch nicht in einer Vorstandssitzung oder bei Diskussionen mit seinen Mitarbeitern; es passierte noch nicht einmal bei der Arbeit.

Immer wenn Jerry Swartz nach einem Tag im Büro nach Hause kam, wollten seine kleinen Kinder wissen, was für interessante Sachen heute passiert waren. Eines Abends im Jahr 1980 brachte er einen Laserpointer mit nach Hause, um sie zu unterhalten. Zu jener Zeit waren Laserpointer noch nicht die handlichen Miniaturgeräte, die heute für Präsentationen benutzt werden. Sie saßen in klobigen, dreißig Zentimeter langen Metallröhren. Aber sie waren topaktuell und machten Spaß. Er begeisterte seine Kinder, indem er den Strahl durch sein Wohnzimmerfenster richtete und vorbeifahrende Autos damit verfolgte. Dann wurde seine Spielerei von einer Einsicht unterbrochen: »Ich richtete das Ding auf die Seite eines Autos … Ich bewegte meine Hand so, dass der Strahl ziemlich genau auf einem Punkt blieb und mit dem Auto mitging. Und so kam mir die Idee … wie man einen Lichtpunkt bewegt und wie ein Scanner funktioniert.«1

Diese Einsicht löste eine ganze Gedankenkette aus, wie man die Idee ausarbeiten könnte: »Ich begann nachzudenken. Was mein Handgelenk tat – warum sollte das nicht auch ein Motor können? Was, wenn ich den Laser selbst in eine Art Gewehrlauf stecke und irgendwas mache, damit sich die Laserröhre nicht bewegt, sondern nur der Lichtstrahl? Zum Beispiel den Laserstrahl von einem Spiegel ablenken lassen, montiert an einem kleinen Schrittmotor, um den Strahl auf einer Linie zu bewegen.«

Das war Swartz’ Aha-Erlebnis. Innerhalb eines Jahrs begann seine Firma, die ersten Laser-Barcode-Handscanner zu verkaufen. Diese finden vielfältige kommerzielle Verwendung, aber ein bestimmtes Gerät, das auf Swartz’ Idee basiert, haben die meisten schon gesehen: die pistolenartigen Scanner, die an den Kassen zahlloser Einzelhandelsgeschäfte benutzt werden. Innerhalb weniger Jahre verkaufte seine Firma Millionen davon.

Manchmal scheint die Einsicht völlig aus dem Nichts zu kommen. Nicht die von Swartz. Es war die Krönung einer längeren Zeitspanne von Vertiefung und Inkubation. Die Technologie von Laser-Barcode-Scannern existierte 1980 bereits. Tatsächlich hatten sich schon 1948 zwei Absolventen der Drexel University in Philadelphia Barcodes und Scanner ausgedacht, wofür sie 1952 mit dem ersten Barcode-Patent belohnt wurden. Die erste kommerzielle Nutzung des Barcode-Scanning gab es 1966, und im Einzelhandel wurde der erste Barcode-Scanner 1974 verwendet, um in einem Marsh-Supermarkt in Troy, Ohio ein Päckchen Wrigley’s-Juicy-Fruit-Kaugummi zu scannen. Bis 1980 waren jedoch all diese Scanner riesige Geräte gewesen, die in die Kassentheken eingebaut waren. Jeder, der schon einmal einen Fünfundzwanzig-Kilo-Sack Hundefutter auf eine Theke gewuchtet hat, weiß, dass ein tragbares Gerät eindeutige Vorteile hat.

Swartz hatte schon früher über die technische Durchführbarkeit eines tragbaren Scanners nachgedacht und die Idee mit anderen aus der Branche diskutiert. Für bestehende Thekenscanner wurden sperrige Laser in Metallgehäusen verwendet, um komplexe Polygone über einen Barcode zu bewegen. Ein solches System konnte nicht so einfach verkleinert werden. Swartz hatte »schon über sehr raffinierte Varianten nachgedacht, um das zu bewerkstelligen … und versucht, die Mathematik hinter dem Systementwurf der Linsen, der Laser, der ausgegebenen Lichtpunkte zu verändern«. Trotzdem war bis zu jenem Abend 1980 »nicht so richtig etwas dabei herausgekommen«.

Warum ausgerechnet zu diesem Zeitpunkt? Er dachte an dem Abend nicht an Scanner, nur daran, seine Kinder zu begeistern. Er hatte einfach nur Spaß mit ihnen, sie lachten und waren entspannt. Alle waren »in Stimmung«.

Swartz’ Geschichte ist nicht einzigartig. Alexander Graham Bell etwa hatte jahrelang versucht, das Telefon zu erfinden, aber all seine vorausgegangenen Ideen hatten sich als undurchführbar erwiesen. Dann, eines Tages, ging er zu einem seiner Lieblingsplätze im Wald, von dem aus man auf einen Fluss blicken konnte, setzte sich in einen Korbsessel und beobachtete entspannt, wie das Wasser vorüberfloss. Während er die natürliche Schönheit genoss, die ihn umgab, kam ihm plötzlich die Erkenntnis, dass Schallwellen in fließenden, elektrischen Strom umgewandelt werden konnten. Wenn man sie durch Kabel leitete, konnten diese elektrischen Ströme an einem entfernten Ort wieder in Schallwellen zurückverwandelt werden. Diese Idee war die Grundlage für seine Erfindung des Telefons.2

Durch die Geschichten von Jerry Swartz, Alexander Graham Bell und vielen anderen kreativen Menschen zieht sich ein roter Faden. Hermann von Helmholtz erklärte, wie eine positive Stimmung und entspannende Spaziergänge auf dem Land seine Kreativität schürten. Art Fry sang fröhlich in der Kirche und fummelte an den Lesezeichen in seinem Gesangbuch herum, als ihm plötzlich die perfekte Verwendung für einen schwachen Klebstoff einfiel, der vor ein paar Jahren in seiner Firma 3M entwickelt worden war: die Haftnotizen »Post-its«. Judah Folkman genoss friedvoll den Gottesdienst in der Synagoge, als er von einer Erkenntnis über Tumore und Angiogenese überrascht wurde. Wolfgang Amadeus Mozart soll einst gesagt haben: »Wenn ich recht für mich bin und guter Dinge, etwa auf Reisen im Wagen, oder nach guter Mahlzeit beym Spazieren … da kommen mir die Gedanken stromweis und am besten.«3 Solche Anekdoten scheinen nahezulegen, dass eine positive Stimmung kreative Einsicht verstärkt.

Vom Labor zum Arbeitsplatz

Vielleicht durch solche Geschichten angeregt, glaubt man in einigen Ecken der amerikanischen Unternehmenswelt – etwa bei Google, Pixar, IDEO – fest daran, dass ein Umfeld, das Zufriedenheit hervorruft, ja sogar zum Spielen animiert, förderlich für ein Denken außerhalb der Box und für Innovationen ist. Andere Unternehmen versuchen dagegen, Innovationen zu evozieren, indem sie den Druck erhöhen. Gestützt werden beide Ansätze bisher hauptsächlich von einer Ansammlung von Anekdoten, Vermutungen und reinen Spekulationen. Lassen wir das Subjektive hinter uns und prüfen, was wir tatsächlich über den Einfluss der Stimmung auf die kreative Einsicht wissen.

In den frühen 1980er-Jahren hatten die Sozialpsychologin Alice Isen und ihre Kollegen damit begonnen, bahnbrechende Forschungsarbeiten durchzuführen, um die Auswirkungen sowohl positiver als auch negativer Stimmungen auf die Fähigkeit zur Problemlösung zu untersuchen.4 Isen zeigte, dass Menschen in einer ruhigen und glücklichen Verfassung Probleme, die eher kreative Einsicht erfordern statt analytisches Denken, besser lösen können. Dabei spielte es keine Rolle, wie die gute Laune herbeigeführt wurde: ob die Leute unerwartete Geschenke oder Lob erhielten, ob sie sich an glückliche Erfahrungen erinnerten oder ob man sie Komödien sehen oder fröhliche Musik hören ließ.

Manche von Isens Laboruntersuchungen drangen in komplexere Formen der Problemlösung vor und konnten beispielsweise zeigen, dass Ärzte flexiblere Diagnosebegründungen an den Tag legen, wenn sie in einer positiven Stimmung sind. Aber: Erhellen diese Erkenntnisse auch, wie sich die Laune auf die Kreativität in einer realen Umgebung, zum Beispiel dem Arbeitsplatz, auswirkt?

Ja. Die Sozialpsychologin Teresa Amabile startete 1999 ein ehrgeiziges Projekt, um Einsichtserlebnisse am Arbeitsplatz zu beobachten und deren emotionale Vorgeschichte nachzuvollziehen.5 Ihr Team schulte 222 Angestellte in sieben Firmen aus drei unterschiedlichen Branchen (Chemie, Hightech und Konsumgüter) dahingehend, täglich Tagebuch zu führen und auf elektronische Aufforderungen hin Fragebögen auszufüllen. Am Ende hatten die Forscher mehr als elftausend Fragebögen und Tagebucheinträge gesammelt, in denen dreiundsechzigtausend Arbeits- und Lebensereignisse beschrieben wurden. Die Tagebuchschreiber waren gebeten worden, »kurz ein heutiges Ereignis zu beschreiben, das in Ihren Augen herausragende Relevanz für das Zielprojekt hat«. Später hieß es: »Fügen Sie hinzu, worüber Sie heute noch gern berichten würden.« Die Befragten erwähnten 364 bahnbrechende Ideen, und Amabiles Team stellte eine Fülle anderer Informationen zusammen, darunter Angaben über die Stimmungen der Teilnehmer selbst oder ihrer Kollegen.

Als die Forscher all diese Daten analysierten, sahen sie, dass eine erstaunlich starke Verbindung vorlag zwischen einem gesteigerten Glücksgefühl an bestimmten Tagen und bedeutenden Durchbrüchen bei der Arbeit ein oder zwei Tage darauf. Der Schub, den eine positive Stimmung dem kreativen Denken verpasste, dauerte mindestens zwei Tage an und beeinflusste offenbar den Inkubationszeitraum, der zu einer Lösung führte. (Natürlich verursachte auch das Lösen eines Problems ein Glücksgefühl, das hielt allerdings in der Regel nicht länger als einen Tag an.)

Amabiles Ergebnisse am Arbeitsplatz bestätigten generell diejenigen aus Isens Laborstudien, mit einem Unterschied: Die Laborstudien zeigten, dass erhöhte Kreativität während einer positiven Stimmungsphase auftrat, während Amabiles Arbeitsplatzstudie eine erhöhte Kreativität vor und kurz nach einer Phase mit positiver Stimmung zeigte. Diese geringfügige Abweichung ist wahrscheinlich auf die unterschiedlichen Zeitrahmen der Studien zurückzuführen. Aus dem Labor ist ein Versuchsteilnehmer normalerweise innerhalb einer Stunde oder schneller wieder draußen, und die Stimmungsschwankungen während dieser Zeit sind gering und flüchtig. Die Arbeitsplatzstudie schloss sich allmählicher entwickelnde, stärkere, lebensechte Emotionen ein und betrachtete Probleme, deren Lösung Tage oder Wochen dauerte. Vielleicht kurbeln die sich allmählicher entwickelnden, stärkeren positiven Stimmungen am Arbeitsplatz die Inkubation an, die einem Aha-Erlebnis vorausgeht. Vielleicht müssen sich diese intensiveren Emotionen auch erst ein bisschen abkühlen, bevor ein komplexes Problem am Arbeitsplatz mit Einsicht gelöst werden kann. So oder so ist klar, dass eine positive Stimmung sowohl in Alltagssituationen als auch im Labor kreative Einsicht begünstigt.

Wechselbeziehung

Aber es funktioniert in beide Richtungen: Die Gefühle haben Einfluss auf unser Denken, und wie wir denken, kann unsere Gefühle beeinflussen. Viele gehen fälschlicherweise davon aus, dass der Dialog zwischen Gedanken und Emotionen zwischen zwei getrennten, unterschiedlichen und ungleichen Partnern stattfindet, die bestenfalls einen Übersetzer, schlimmstenfalls einen Schlichter benötigen. Und manche sind misstrauisch, wenn diese Unterhaltung etwas zu intim wird: Denjenigen, deren Denken zu emotional ist, wird oft die Objektivität und Rationalität abgesprochen. Und die, deren emotionale Erfahrungen zu viel Logik enthalten, werden mit kalten, gefühllosen Computern gleichgesetzt.

Noch bis vor Kurzem wurden diese Annahmen selten hinterfragt. Viele Kognitionspsychologen und Neurowissenschaftler bemühen sich, die »kontaminierenden« Auswirkungen von Emotionen auf ihre Experimente zu minimieren, während Emotionsforscher zu der Rolle, die Gedanken für die Gefühle spielen, oft nicht mehr als ein Lippenbekenntnis ablegen. Tatsache aber ist, dass Kognition und Emotion im Gehirn eng miteinander verschlungen, geradezu verschmolzen sind. Diese Verschmelzung kann verschiedene Formen annehmen. Eine der bekanntesten ist »Stimmungskongruenz«: Wenn Sie traurig sind, denken Sie tendenziell an traurige Dinge, bis hin zur negativen Auslegung neutraler Situationen.6 Entsprechend tendieren glückliche Menschen zu positiven Gedanken und Deutungen. Ebenso wie unsere unbewussten Assoziationen, funktionieren auch unsere Stimmungen wie Filter, durch die wir die Welt und uns selbst sehen. Und tatsächlich stellt der Versuch, unzutreffende oder maladaptive Filter, sowohl kognitiver als auch emotionaler Art, zu eliminieren, einen Hauptbestandteil der Psychotherapie bei Depressionen dar, damit die Betroffenen die Dinge so sehen können, wie sie wirklich sind.

Stimmungskongruenz erklärt jedoch nicht, warum eine positive Stimmung kreative Gedanken verstärkt. Barcode-Scanner oder Telekommunikation haben nichts inhärent Positives an sich. Sicherlich können Innovationen zu greifbaren Belohnungen führen. Eine bahnbrechende Lösung ist, wie wir später noch sehen werden, jedoch sogar weniger wahrscheinlich, wenn die Leute wissen, dass eine Problemlösung zu einer bestimmten Belohnung führen kann. Die Stimmung muss also etwas anderes in unserem Denken und unserem Gehirn verändern.

Im Fokus

Vor vielen Jahren, als John einmal nachmittags durch die Stadt ging, beobachtete er, wie sich zwei Frauen neben dem Bürgersteig zankten. Zuerst erschreckte ihn der Anblick. Dann merkte er, dass eine der Frauen die andere verprügelte, und er beschloss einzugreifen. Als John jedoch nur noch einen bis anderthalb Meter entfernt war, sah er, dass eine der Frauen der anderen eine Pistole in die Rippen bohrte und versuchte, ihrem Opfer die Handtasche zu entreißen. Als sie John näher kommen sah, drehte sich die Angreiferin zu ihm um und richtete die Waffe auf ihn. Natürlich wich er zurück und sagte sich, dass er sich das Gesicht der Angreiferin gut einprägen musste, damit er später der Polizei eine genaue Beschreibung von ihr geben konnte. Er strengte sich sehr an, schaffte es aber nicht. Er war völlig auf die Pistole fixiert und brachte einfach nicht die Willenskraft auf, seinen Fokus zu verschieben oder zu erweitern. Die Täterin schnappte sich die Handtasche und rannte davon, und später konnte John lediglich eine vage Beschreibung der Diebin geben. Die Pistole aber konnte er bis ins Detail beschreiben. (Glücklicherweise griff die Polizei die Täterin ein paar Stunden später mit dem Wagen des Opfers auf. Sie hatte die Handtasche gestohlen, um an den Autoschlüssel zu kommen.)

Das ist ein typisches Beispiel für »Waffenfokus«. Die visuelle Aufmerksamkeit arbeitet wie ein Scheinwerfer, der einen Teil einer Szene beleuchtet, während der Rest im Dunkeln bleibt. Angst verursacht einen Tunnelblick, was es erleichtert, sich auf einen Drohreiz wie eine Waffe zu konzentrieren. Selbst eine geringe Ängstlichkeit verengt und erhellt den Scheinwerfer.

Aus evolutionärer Sicht ist das logisch. Ein Urzeitmensch, der bei einem Streifzug durch die Savanne in der Ferne eine Löwin entdeckte, wollte sie gern scharf im Blick behalten und nicht durch etwas weniger Gefährliches abgelenkt werden. In der modernen Welt kann eine gemäßigte Dosis Angst einem Studenten helfen, sich konzentriert auf eine Prüfung vorzubereiten, oder einem Manager, an der Suche nach einer Lösung für ein administratives Problem dranzubleiben. Ein bisschen Angst kann manchmal sogar helfen, Probleme zu lösen – wenn analytisches Denken dazu ausreicht. Wenn sich jedoch nützliche Informationen außerhalb des Lichtkegels der Aufmerksamkeit befinden, zahlen Sie einen Preis für diese Begrenztheit. Sie ziehen den falschen Schluss, wenn Sie sich auf eine Pistole konzentrieren, ohne Ihre Aufmerksamkeit so zu erweitern, dass Sie sie als Spielzeug in der Hand eines Kindes im Halloween-Kostüm enttarnen können.

Sehen Sie sich nun die folgenden beiden Abbildungen an:

© John Kounios/Mark Beeman

Welche ähnelt der folgenden mehr? Denken Sie einen Moment darüber nach.

© John Kounios/Mark Beeman

Dieser Test wird bei Laborversuchen benutzt, um einzuschätzen, wie jemand seine Aufmerksamkeit fokussiert. Es gibt keine korrekte Antwort. Wenn Ihr Blickfeld weit ist, werden Sie mehr an das Gesamtmuster denken und sagen, dass das Quadrat aus Dreiecken mehr dem Quadrat aus Quadraten gleicht. Wenn Ihre Aufmerksamkeit hingegen eng gebündelt ist, werden Sie eher die Teile beachten als das Ganze und denken, dass das Dreieck aus Quadraten eine größere Ähnlichkeit mit dem Quadrat aus Quadraten hat.

Die Emotionsforscher Karen Gasper und Gerald Clore baten Menschen, sich an glückliche oder traurige persönliche Ereignisse zu erinnern, um sie in eine positive oder negative Stimmung zu versetzen. Dann sollten sie sich eine Reihe solcher Abbildungen ansehen. Die Einschätzungen der Gutgelaunten basierten auf dem Gesamtmuster, die der Schlechtgelaunten auf den Einzelteilen. Offenbar ist ein glücklicher Geist frei, im Wald umherzustreifen, während sich ein ängstlicher lieber auf einem Baum versteckt.7

Praktisch betrachtet, leuchtet es ein, dass eine positive Stimmung es etwa einem Architekten erleichtern könnte, sich groß angelegte Formen vorzustellen. Viele Probleme sind jedoch nicht visueller Natur, und es ist nicht unmittelbar offensichtlich, wie eine erweiterte Aufmerksamkeit jemandem helfen könnte, ein abstraktes oder verbales Problem auf kreative Weise zu lösen.

Ideen im Rampenlicht

Es kann passieren, dass der Scheinwerfer der Aufmerksamkeit sogar unzugängliche Ideen erhellt. Ebenso wie das Sehen kann auch das Denken verengt oder breit und umfassend sein. Einige derselben Gehirnprozesse, die die Weite der visuellen Aufmerksamkeit regulieren, regulieren auch das Blickfeld der »konzeptuellen Aufmerksamkeit«, der Fähigkeit, sich auf Ideen zu konzentrieren. Sowohl die Wahrnehmung als auch das Denken werden durch eine negative Stimmung verengt und durch eine positive erweitert. Der Kognitionspsychologe Adam Anderson und seine Kollegen fühlten dieser Idee auf den Zahn, indem sie die Breite der perzeptuellen oder wahrnehmenden Aufmerksamkeit von Versuchsteilnehmern maßen.8 Dazu wurden die Personen angewiesen, einen Zielbuchstaben inmitten einer Anzeige zu fixieren und die ablenkenden Buchstaben um ihn herum zu ignorieren. Etwas Ähnliches passiert, wenn Sie beim Autofahren eine rote Ampel vor sich sehen, gleichzeitig aber die grüne Ampel einer anderen Spur. Jene grüne Ampel ist ein störender »Flanker«-Reiz. Wenn Sie ihn wahrnehmen, brauchen Sie einen Sekundenbruchteil, um den Drang zu unterdrücken, weiterzufahren. Wären Sie ein Zen-Meister, der äußerste Kontrolle über seine Aufmerksamkeit hätte, könnten Sie sich so auf Ihre rote Ampel konzentrieren, dass Sie das grüne Licht der anderen Spur komplett ignorieren und die störende Tendenz, weiterzufahren, nicht erleben würden. Manche Menschen sind besser darin als andere, aber die wenigsten von uns sind Zen-Meister, also reagiert fast jeder langsamer, wenn Flanker mit dem zentralen Ziel in Konflikt stehen.

Anderson und sein Team fanden heraus, dass eine positive Stimmung die perzeptuelle Aufmerksamkeit von Personen erweitert, was es schwieriger macht, Flanker zu ignorieren. (Was dafür spricht, dass glückliche Autofahrer mit höherer Wahrscheinlichkeit bei Rot über eine Ampel fahren, falls sich daneben eine grüne Ampel befindet!) Ferner, dass eine negative Stimmung es den Versuchsteilnehmern erleichtert, sich zu konzentrieren und die Flanker auszublenden.

Dann versuchten die Forscher herauszufinden, ob die Stimmung denselben Effekt auf die konzeptuelle Aufmerksamkeit hat. Eine breite konzeptuelle Aufmerksamkeit hilft beim Lösen von Remote Associates Tests, weil die Lösungen in einer entfernten Beziehung zu den Problemen stehen. Das liegt daran, dass einem die losen Verknüpfungen, die man dazu braucht, eher einfallen, wenn der Blickwinkel weit ist.

Fröhliche Teilnehmer lösten mehr Remote Associates Tests. Sie legten außerdem eine breitere visuelle Aufmerksamkeit bei der Flanker-Aufgabe an den Tag. Die mit schlechter Laune wiesen das gegenteilige Muster auf.

So beeinflusst Ihre Stimmung ganz allgemein Ihren Blickwinkel. Das große Ganze zu sehen, heißt, es auch zu denken. Glückliche Menschen denken mit entfernten Verknüpfungen und in umfassenden Kategorien, weshalb sie dazu tendieren, Verbindungen und Gemeinsamkeiten zwischen den Dingen zu sehen. Für sie erscheint alles relevant. Alles ist eins. Denjenigen, die sich in einer schlechten Stimmung befinden, erscheinen die Dinge verschieden, voneinander getrennt und zusammenhanglos. Sie betreiben Haarspalterei. Natürlich kommt es auch manchmal darauf an, feinkörnige Unterschiede zu erkennen. Aber extrem gesagt, kann das Ergebnis eine Verengung sowohl der Sinne als auch des Geistes sein.

All das geschieht schnell und unbewusst, beinahe reflexartig. Sie erinnern sich sicher noch, dass wir in Kapitel 3 über die N400 gesprochen haben, eine schnelle EEG-Gehirnreaktion, die signalisiert, dass ein Wort oder Bild nicht in seinen Kontext passt. Wenn jemand den Satz »Er gibt Milch und Zucker in seinen Hund« liest oder hört, erzeugt das Wort »Hund« einen riesigen N400-Ausschlag, verglichen mit dem erwarteten Wort »Kaffee«. Bei »Er gibt Milch und Zucker in seinen Kakao« ist das Wort »Kakao« vielleicht ein bisschen daneben, aber nicht absolut unpassend. Es löst eine mittelgroße N400 aus, die irgendwo zwischen dem erwarteten »Kaffee« und dem unmöglichen »Hund« liegt.

Aber all das hängt davon ab, wie Sie sich fühlen. Wenn Sie in einer heiteren Stimmung sind, erscheint Ihnen »Er gibt Milch und Zucker in seinen Kakao« nicht ganz so merkwürdig oder unerwartet, sodass »Kakao« keinen sonderlichen Alarm auslöst. Der N400-Ausschlag einer glücklichen Person bei »Kakao« ist daher klein. Wenn Sie jedoch in einer schlechten Stimmung sind, scheint »Kakao« in keiner Beziehung zu Kaffee zu stehen und eine unerhörte Art zu sein, den Satz zu beenden. »Kakao« löst daher einen großen N400-Protest aus.9

Wie wir gesehen haben, versucht das Gehirn ständig vorherzusagen, was als Nächstes passiert, und löst rasche EEG-Ausbrüche des einen oder anderen Typs aus, wenn seine Erwartungen nicht erfüllt werden. Diese Ausbrüche sind Warnsignale, dass das Gehirn vielleicht eine unzureichende mentale Box ersetzen muss. Diese Boxen sind jedoch keine statischen Strukturen, die entweder behalten oder entsorgt werden müssen. Sie sind anpassungsfähig. Eine positive Stimmung kann eine Box ausdehnen, um sie umfassender und passender zu machen, was Möglichkeiten für Flexibilität und weitreichendes Denken liefert. Eine negative Stimmung kann eine Box schrumpfen lassen, um sie weniger umfassend und dafür sensibler für ihre Grenzen zu machen – der »Get off my lawn!«-Effekt (Anm. d. Übers.: zu Deutsch etwa »Verlassen Sie sofort mein Grundstück!«).

Gute Laune kann aber noch umfangreichere Folgen haben. Durch das Ausdehnen der Aufmerksamkeit kann Fröhlichkeit einer Person helfen, ihr Wissen von der Welt zu erweitern und einzuordnen. Stellen Sie sich das als die Kehrseite des Waffenfokus vor. Positive Gefühle wie Gelassenheit, Freude oder Liebe erweitern den Horizont einer Person, indem sie Dinge relevant und miteinander verbunden erscheinen lassen. Das ermöglicht ihr, gewohnheitsmäßige Reaktionen abzulegen, die Umgebung zu erkunden und neue Möglichkeiten und Denkweisen in Betracht zu ziehen. Wenn Sie zum Beispiel mit Ihren Kindern spielen, die Schönheiten der Natur genießen, inspirierende Musik hören oder durch eine Kunstausstellung schlendern, erweitert das Ihren Geist und Ihre Möglichkeiten, mit der Welt zu interagieren, wie bei Jerry Swartz, Alexander Graham Bell und Hermann von Helmholtz.

Werfen wir jetzt einmal einen Blick unter die Haube.

Die Vereinigung von Kopf und Herz

Ein Student nimmt sich in Marks Labor an der Northwestern University eine Reihe Remote Associates Tests vor. Die Probleme sind auf trügerische Weise schwer, und der Versuchsteilnehmer löst innerhalb des Zeitlimits nur acht der ersten zwanzig korrekt. Dann sieht er sich einen Ausschnitt aus einem Comedy-Special mit Robin Williams an. Er lacht lauthals, als Williams die »sadistische« Erfindung des Golfspiels schildert. Anschließend bewertet der Student, wie fröhlich, ängstlich und angeregt er sich fühlt. Der Comedy-Streifen hat seine Laune enorm verbessert. Er bekommt dann eine weitere Reihe von Remote Associates Tests vorgelegt und schneidet besser ab, indem er zehn von zwanzig löst. Könnte diese Verbesserung Zufall sein? Nach einem dritten Comedy-Clip löst er dreizehn von zwanzig Remote Associates Tests und hat sich damit gegenüber seiner Ausgangsleistung wesentlich verbessert. Entscheidend ist, dass praktisch die gesamte Verbesserung von 63 Prozent auf eine Erhöhung der Anzahl von Einsichtslösungen zurückzuführen war, ohne Anstieg bei den analytischen Lösungen. Das legt nahe, dass seine gute Stimmung sein kreatives Denken verstärkt hat, nicht aber sein analytisches.

Wir sollten jedoch noch andere mögliche Erklärungen in Betracht ziehen. Vielleicht hat der Comedy-Streifen ihn lediglich wacher gemacht. Immerhin ist er ein Collegestudent, der sich an einem Montagnachmittag an diesen Problemen versucht, womöglich nach einem durchzechten Wochenende. Seine Selbsteinschätzung zeigt, dass er nach dem Comedy-Clip etwas munterer ist als zu Beginn des Experiments. Das Folgende beweist allerdings, dass seine Verbesserung nicht auf eine erhöhte Wachheit zurückgeführt werden kann.

Der Student sieht sich noch einen Clip an: einen beängstigenden Ausschnitt aus Das Schweigen der Lämmer. Wenig überraschend, stuft er sich jetzt als ängstlicher ein. Er berichtet auch, dass er etwas wacher sei als nach den Comedy-Ausschnitten. Als er sich jedoch einer neuen Reihe von Remote Associates Tests annimmt, schafft er lediglich acht von zwanzig. Das zeigt, dass die erhöhte Wachheit nach den Comedy-Ausschnitten die vorherige Verbesserung seiner Leistung nicht bewirkt haben kann. Als Nächstes folgt ein schockierender Ausschnitt aus Stanley Kubricks Shining. Der Proband beschreibt sich nun als äußerst ängstlich und löst im folgenden Set neun der zwanzig Remote Associates Tests. Nach einem weiteren Ausschnitt aus Shining, immer noch ängstlich, löst er acht von zwanzig. Obwohl seine Gesamtleistung schlechter ist als nach den Comedy-Clips, fiel sie nicht unter sein anfängliches Ausgangsniveau ab. Die meisten dieser Lösungen erzielte er eher analytisch als mit Einsicht.

Dieser Student ist ein typisches Beispiel. In einer positiven Stimmung lösten die Teilnehmer (Männer wie Frauen) mehr Probleme, alle aufgrund einer Erhöhung der Lösungen durch Einsicht. In einer ängstlichen Verfassung lösten sie insgesamt weniger Probleme, was auf weniger Einsichtslösungen zurückzuführen war (bei einem leichten Anstieg der Zahl analytischer Lösungen).

Ängstlichkeit hemmt Einsicht, Traurigkeit dagegen nicht. Das mag überraschen, da Traurigkeit oft für eine Art Anti-Glücksgefühl gehalten wird. Das ist aber nicht der Fall. Wenn dem so wäre, wäre es genauso wenig möglich, glücklich und traurig zugleich zu sein wie gleichzeitig groß und klein. Manche Stimmungen können gleichzeitig erfahren werden, zum Beispiel in bittersüßen Momenten, wie sie Eltern vielleicht erleben, wenn sie beim Schulabschluss oder der Hochzeit ihres Kindes dabei sind – sie sind stolz auf ihren Sprössling und freuen sich für ihn, sind aber zugleich traurig, dass er nun unabhängig wird und wegzieht. Angst und Glück sind dagegen unvereinbar.

Um zu verstehen, wie eine positive Stimmung die Aufmerksamkeit erweitert und die kreative Einsicht steigert, benutzten wir während eines Versuchs wie dem eben beschriebenen fMRT, um die Gehirnaktivität der Teilnehmer zu messen.10 Wir überprüften die Gehirnaktivität, kurz bevor jedes Problem präsentiert wurde. Während dieser Vorbereitungsphase hatten die Teilnehmer nichts weiter zu tun, als auf das Erscheinen des nächsten Problems zu warten.

Wie schon in unserer früheren Studie stellten wir fest, dass bei der Vorbereitung auf Einsicht mehrere Gehirnareale aktiviert werden. Außerdem fanden wir heraus, dass durch eine positive Stimmung eine Reihe von Hirnarealen aktiviert wird. Die Frage war, ob sich unter den Hirnarealen, die durch eine positive Stimmung angeregt werden, auch jene befinden, die an der Vorbereitung für Einsicht beteiligt sind. Falls solche Regionen existierten, wären sie es, die dafür sorgen, dass die Kraft der positiven Stimmung kanalisiert und eine Geisteshaltung der Einsicht hergestellt wird.

Wie sich herausstellte, wurde lediglich ein Hirnareal sowohl durch eine positive Stimmung als auch durch die Vorbereitung auf Einsicht aktiviert: der anteriore cinguläre Cortex. Dieses Gebilde ist das Tor zu einem Universum an Möglichkeiten.11

Unvereinbare Unterschiede

Weil das menschliche Gehirn seine Grenzen hat, sowohl was Geschwindigkeit als auch was Leistungsfähigkeit angeht, braucht es eine Strategie, um mit einer komplexen, sich rasch verändernden Umgebung umzugehen. Diese Strategie besteht darin, die Dinge schnell zu bewerten und Prioritäten zu setzen, wobei das Gehirn denen viel Aufmerksamkeit schenkt, die für wichtig erachtet werden, und alles andere ignoriert. Diese Auswahl wird vom emotionalen Wert eines Objekts beeinflusst, etwa der Verlockung eines leckeren Essens oder der Bedrohung durch einen Rowdy. Der Wert der Dinge wird aber auch durch den Filter Ihrer momentanen Stimmung interpretiert. Ein leckeres Essen ist weniger verlockend, wenn Sie noch von Ihrer letzten Mahlzeit satt sind. Ein Schläger wirkt weniger bedrohlich, wenn Sie von Ihrem Freund begleitet werden, der Kampfsporttrainer ist. Der anteriore cinguläre Cortex macht’s möglich, indem er das Spektrum an Möglichkeiten, die Sie bereit sind, in Betracht zu ziehen, erweitert oder verengt.

Vor ein paar Jahren entdeckten Neurowissenschaftler, dass es zu den Aufgaben des anterioren cingulären Cortex gehört, das Gehirn auf Konflikte hin zu überwachen, etwa die Tendenz, zwei oder mehr unvereinbare Reaktionen auszuführen. Die Ausgangsidee war, dass es sich dabei um simple Konflikte handelt. Zum Beispiel können Sie nicht zur gleichen Zeit mit demselben Finger einen Knopf zu Ihrer Rechten und einen Knopf zu Ihrer Linken drücken. Immer, wenn der anteriore cinguläre Cortex solche widerstreitenden Tendenzen entdeckt, signalisiert es anderen Teilen des Gehirnkontrollsystems, den Streit beizulegen.

Die Vorstellung von unvereinbaren Tendenzen kann auch auf komplexere Gedanken und Verhaltensweisen ausgedehnt werden, zum Beispiel ob man ein Problem auf die eine oder die andere Weise zu lösen versucht: Soll ich versuchen, dieses Nudelsoßenglas aufzudrehen, indem ich den Deckel noch fester packe und drehe? Oder soll ich so tun, als wäre das Glas eine Dose und den Metalldeckel mit einem Dosenöffner aufschneiden? Es gibt zwei Wege, solche Uneinigkeiten beizulegen.

Der eine ist die »Winner-take-all«-Strategie (auch bekannt als »die Reichen werden reicher«): die schwächeren, weniger offensichtlichen Tendenzen auslöschen oder ignorieren und der stärksten, offensichtlichsten die Oberhand lassen. Auf diese Weise kann man sich auf den direktesten Weg der Problemlösung konzentrieren, ohne Umwege und Ablenkungen. Einfach fester am Deckel drehen! Das ist die analytische Denkweise.

Der andere Ansatz ist die »Robin Hood«-Strategie – es von den Reichen zu nehmen und den Armen zu geben: eine schwächere, weniger offensichtliche Tendenz gegen eine stärkere, offensichtlichere gewinnen lassen. Vergiss brachiale Gewalt – nimm einen Dosenöffner. Das ist die einsichtsvolle Denkweise.

Wenn der anteriore cinguläre Cortex nicht ausreichend Energie erhält, entdeckt es die weniger offensichtlichen, schwach aktivierten Lösungsideen im Gehirn nicht. In diesem Fall wird die »Winner-take-all«-Strategie zum Standard. Das Offensichtliche triumphiert. Aber wenn der anteriore cinguläre Cortex durch eine positive Stimmung angeregt ist, kann es die unterschwellige Präsenz alternativer, kreativer Lösungen spüren und den präfrontalen Cortex anweisen, Robin Hood zu spielen und einen Außenseiter zum Gewinner zu küren. Das Ergebnis ist ein Aha-Erlebnis. Und wenn der Außenseiter gewinnt, hat das einzigartige Konsequenzen.

Wechselwirkungen des kreativen Hochs

Ein Hochgefühl ist die typische Reaktion auf eine bahnbrechende Idee. Für Albert Einstein war das Ersinnen der Relativitätstheorie »der glücklichste Gedanke in meinem Leben«. Judah Folkman beschrieb Aha-Erlebnisse als »absolutes Hoch«. Mehrere Dinge tragen zu diesem emotionalen Schub bei: die angenehme Überraschung, das beschleunigte Denken und das Vertrauen auf und die Befriedigung durch eine Lösung, die im Nachhinein völlig offensichtlich erscheint. Aber es geschieht noch mehr.

Positive Gefühle und assoziative Gedanken sind zwei Seiten derselben Medaille. Wir haben gesehen, wie eine positive Stimmung die Fähigkeit verbessert, in entfernten Assoziationen zu denken. Verblüffenderweise verbessert das Denken in entfernten Assoziationen auch die Stimmung. Deswegen sind so viele verrückt nach Rätseln, Krimis und Derartigem. Es macht sie glücklich. Kreatives Denken kann sogar therapeutische Vorteile haben, etwa bei Kunst-, Musik- und Schreibtherapien. Ein besonders interessantes Beispiel dafür ist die Freud’sche Psychoanalyse.

Sigmund Freuds Therapiesitzungen bestanden hauptsächlich aus dem »freien Assoziieren«, wobei ein Patient entspannt auf einem Sofa lag, an eine leere Decke starrte und sagte, was immer ihm in den Sinn kam. Die leere Decke und die entspannende, nicht wertende Umgebung sollten einen weiten, offenen Zustand herbeiführen, in dem weitreichende Assoziationen frei fließen konnten. Das Ziel des Psychoanalytikers ist, dem Patienten zu helfen, seine Assoziationen zu dem emotionalen Konflikt zurückzuverfolgen, der als die Wurzel seiner psychologischen Symptome betrachtet wird. Sobald der Patient diese Wurzel gefunden hat, kann sie laut Freud herausgezogen werden. Aber vielleicht war Freud da etwas entgangen.

Entferntes Assoziieren und eine positive Stimmung verstärken sich gegenseitig: Das Denken in losen Assoziationen bessert die Stimmung einer Patientin, was Einsichten über sie selbst oder ihre Beziehungen mit anderen fördert, wodurch sich ihre Stimmung noch mehr verbessert, und so weiter.12 Aber nehmen wir einmal an, dass es der Vorgang des Denkens mit entfernten Assoziationen an sich ist, und nicht der Inhalt dieser Gedanken, der das Befinden der Patientin verbessert. Mit anderen Worten, es ist vielleicht nicht so wichtig, worüber Sie nachdenken, solange Sie frei über etwas assoziieren – egal, was. Falls diese Annahme zutrifft, könnte die Psychoanalyse sogar helfen, wenn die Einsichten, die während einer Therapie gewonnen werden, irrelevant oder falsch wären. Freies Assoziieren könnte zum verbesserten Wohlbefinden eines Patienten beitragen, selbst ohne wahre Selbsterkenntnis. Natürlich können sich assoziatives Denken und positive Stimmung nicht endlos gegenseitig verstärken, sonst würden sich gute Laune und Einsichtsreichtum in einer endlosen Kettenreaktion gegenseitig hochschaukeln. Wir wissen, dass dem nicht so ist. Immer mal wieder wird der Kreislauf unterbrochen, und das kann praktische Vorteile haben.

Stimmungsschwankungen und wechselnde Perspektiven

Wie wir gesehen haben, verstärkt eine positive Stimmung die Einsicht und umgekehrt. Aber leiden nicht hoch kreative Menschen – wie Künstler und Schriftsteller – manchmal unter ausgedehnten Phasen der Angst oder Depression? Doch. Die Psychiaterin Nancy Andreasen hat eine beeindruckende Liste kreativer Männer und Frauen der Geschichte zusammengestellt, bei denen Nachweise für eine bipolare Störung vorliegen.13 Sie berichtete auch über einen höheren Anteil an affektiven Störungen bei kreativen Menschen (etwa Schriftsteller) im Verhältnis zu vergleichbaren Kontrollpersonen, die keinen künstlerischen oder anderweitig kreativen Beruf ausübten. Die Erklärung für dieses Paradox hat bedeutende praktische Auswirkungen, auch für Menschen ohne affektive Störung.

Depression ist ein Extremzustand, der mit einem intensiven analytischen Nachdenken über die eigenen Probleme einhergeht. Ebenso wie weitgreifende assoziative Gedanken die Stimmung verbessern und den Geist erweitern können, kann detailorientiertes Grübeln eine Depression vertiefen und den Geist fokussieren.

Schriftsteller, wie die von Nancy Andreasen untersuchten, erfinden Figuren, Ereignisse und völlig neue Welten. Um vielfältige, stimmige und geschliffene Geschichten zu konstruieren, müssen sie obsessiv über alle Einzelheiten und ihre Folgen nachgrübeln. Sie leben und atmen die Figuren und Ereignisse, die sie über Monate oder Jahre hinweg ins Leben gerufen haben. Diese Art der Grübelei profitiert von dem engen Fokus, der sich während der depressiven Phase einstellt. Doch gelegentlich wird diese obsessive Analyse von einer Einsicht über die erschaffenen Welten unterbrochen – typischerweise während eines vorübergehenden Aufschwungs guter Laune –, und diese Durchbrüche liefern Futter für weiteres Grübeln. Die unterschiedlichen Denkweisen, die Menschen mit einer bipolaren Störung zu verschiedenen Zeiten an den Tag legen können, können also die Qualität des Endprodukts erhöhen, solange die Stimmungsschwankungen nicht so extrem oder häufig sind, dass sie lähmen.14

Dieses allgemeine Prinzip kann auch für den Durchschnittsmenschen ohne extreme Stimmungsschwankungen funktionieren. Um zu einem kreativen Durchbruch zu gelangen, tun Sie etwas, das Sie glücklich macht. Gehen Sie im Park spazieren. Hören Sie inspirierende Musik. Wenn Sie aber Ihr Aha-Erlebnis hatten, ist die Zeit des Vergnügens vorbei. Sie werden Ihre neue Idee analysieren und verfeinern müssen, und eine glückselige Verfassung macht Sie nicht unbedingt zum besten Kritiker. In diesem Fall könnte eine sanfte Dosis Angst den Zweck erfüllen. Um Ihren kritischen Biss wiederzuerlangen, gehen Sie in einen Horrorfilm, fahren Sie Achterbahn oder sehen Sie sich einfach die Nachrichten an – was immer Sie ein bisschen nervös macht. Eine positive Stimmung ist zwar das beste Anmachholz für einen kreativen Funken. Wenn das Holz aber erst zu brennen beginnt, erfordert es sorgfältige Arbeit, um den Funken in ein nützliches Lagerfeuer zu verwandeln.

Man kann schwerlich voraussagen, wann man realistischerweise mit einem kreativen Durchbruch rechnen kann. Er könnte kommen oder auch nicht. Aber woher sollen Sie dann wissen, ob Sie sich lieber einem einsichtschürenden Vergnügen hingeben oder sich besser eine leicht ängstliche Stimmung zunutze machen sollten, um sich auf Ihr Problem zu konzentrieren und sich weiter analytisch hindurchzubeißen? Der Trick besteht darin, zu erkennen, ob Sie für eine großartige Idee reif sind.

10

IHR GEHIRN WEISS MEHR ALS SIE

Ein so großer Teil des kreativen Prozesses findet im Unterbewusstsein statt, in einem Bereich lückenhafter Kommunikation. Und die Poesie ist bei Weitem nicht die einzige Disziplin, wo solche Dinge passieren können. In diesen unerforschten Bereichen des geistigen Raums hat eine der tiefgründigsten Wissenschaften ihre Ursprünge.1

WILLIAM W. MORGAN, ASTRONOM

Rebecca Woodings hatte viele Ärzte aufgesucht, aber keiner war dahintergekommen, was sie krank machte. Sie litt unter starkem Husten, niedrigem Blutdruck, Beinkrämpfen und gelegentlichem Brechreiz. Sie war so schwach, dass sie nicht einmal im Stehen auf den Bus warten konnte – sie musste sich auf den Gehsteig setzen. Ihre Krankheit machte es ihr unmöglich, ihre Tätigkeit als Ökonomin in einer Rechtsanwaltskanzlei auszuüben.

Eines Tages im Jahr 2009 hatte Woodings wieder einmal einen Arzttermin, diesmal bei einer Lungenspezialistin. Auch diese Ärztin, Susan Hasselquist, konnte ihr keine Antworten geben, ordnete aber ein paar Tests an. Erschöpft ging Woodings nach dem Termin nach Hause, aß eine Pizza und legte sich schlafen. Später in der Nacht stand sie auf, um zur Toilette zu gehen, ihr wurde schwindelig, sie fiel die Treppe herunter und brach sich das Handgelenk. Mit letzter Kraft wählte sie den Notruf. Im Krankenhaus erfuhr sie, dass ihr Handgelenk operiert werden musste.

Für Woodings war das ein Tiefpunkt. Aber Dr. Hasselquist hatte eine Ahnung.

Als Dr. Hasselquist Woodings zum ersten Mal untersuchte, sah sie eine hoffnungslos kranke Frau. Das Blutdruckmessgerät zeigte lediglich 90 zu 55, und sie war so schwach, dass sie sich auf den Untersuchungstisch legen musste. Hasselquist dachte über mögliche Diagnosen nach, nichts schien zu passen – doch sie hatte eine Intuition. »Ich wusste, wenn wir einfach weiterreden, würde ich darauf kommen«, sagte sie später.

Im Verlauf des Gesprächs fiel Dr. Hasselquist auf, dass Woodings eine tief gebräunte Haut hatte, die sie an irgendetwas erinnerte – oder vielmehr an irgendjemanden. Als sie die Patientin auf die Bräune ansprach, sagte Woodings, dass sie nicht viel Zeit in der Sonne verbracht habe. In diesem Moment hatte die Ärztin ihr Aha-Erlebnis: Woodings gebräunte Haut erinnerte sie an Fotos von US-Präsident John F. Kennedy. Auf vielen Fotos hatte auch Kennedy eine tiefe Bräune, die nicht von ausgedehnten Sonnenbädern herrührte. Kennedy litt unter Morbus Addison, einem Mangel an lebenswichtigen Hormonen, der auf eine Abnutzung der Nebennieren zurückzuführen ist. Bei den Betroffenen färbt sich die Haut bräunlich. Hasselquist glaubte, dass auch Woodings die Addison-Krankheit hatte, die nur bei vier von hunderttausend Menschen vorkommt. Die Bestätigung durch die Testergebnisse kam ein paar Tage nach Woodings Treppensturz. Die Diagnose Morbus Addison erklärte alle Symptome, bis auf den Husten, der ironischerweise der Grund gewesen war, warum Woodings überhaupt zu einer Lungenspezialistin gegangen war.

Ein Endokrinologe verschrieb ihr Medikamente, darunter Hormonersatzpräparate, durch die die Krankheit unter Kontrolle gehalten werden konnte. Woodings kam wieder zu Kräften und konnte an ihren Arbeitsplatz zurückkehren, wenn auch ohne ihre trendige Bräune.2

Wo andere Ärzte aufgegeben hatten, hatte Dr. Hasselquist nicht lockergelassen. Ihre Intuition hatte ihr gesagt, dass sie bezüglich Woodings Krankheit eine Einsicht haben würde, wenn sie sich nur weiter mit der Patientin unterhielt. Ohne dieses Gefühl einer bevorstehenden Einsicht hätte Hasselquist das Gespräch vielleicht nicht so lange fortgesetzt, bis sie ihre Erleuchtung hatte.

Gedanken vom Rand des Bewusstseins

Obwohl eine Einsicht häufig überraschend kommt, können wir manchmal spüren, dass eine Idee da ist und direkt hinter der Schwelle des Bewusstseins lauert, bereit hervorzutreten. Dieses verwirrende Phänomen hat etwas seltsam Subjektives an sich. Es fühlt sich an, als würde jeden Augenblick eine Idee in Ihr Bewusstsein platzen, fast so, als müssten Sie gleich niesen. Kognitionspsychologen nennen diese Erfahrung »Intuition« und meinen damit die Wahrnehmung der Anwesenheit einer Information im Unterbewusstsein, also einer neuen Idee, Lösung oder Perspektive, ohne Gewahrwerden der Information selbst – zumindest bis sie ins Bewusstsein tritt.

Am 16. Oktober 1843 ging der große irische Mathematiker William Rowan Hamilton auf dem Weg zu einer Versammlung der Royal Irish Academy mit seiner Frau am Royal Canal in Dublin entlang, als ihm eine Idee kam. In einem Brief an seinen Sohn schrieb er später: »Es gab da eine Unterströmung von Gedanken in meinem Kopf, die endlich ein Ergebnis zeitigte … Ein Stromkreis schien sich zu schließen, und ein Funken blitzte auf.«3 Seine hochentwickelte mathematische Idee hat eine relativ simple Grundlage. Denken Sie einmal an die Zeit zurück, in der Sie gelernt haben, die Quadratwurzel einer Zahl zu ziehen. Die Quadratwurzel von 4 ist 2, denn 2 mal 2 ist gleich 4. Aber was wäre dann die Quadratwurzel von –4? Es existiert keine Zahl, die mit sich selbst multipliziert eine negative Zahl ergibt, richtig? Tatsächlich stimmt das nicht. Die Quadratwurzel einer negativen Zahl nennt man eine »imaginäre Zahl«, was eine Komponente einer »komplexen Zahl« ist. Wenn man die Gültigkeit imaginärer und komplexer Zahlen akzeptiert, ist es möglich, Gleichungen zu lösen, die ansonsten unlösbar wären. Bis zum frühen 19. Jahrhundert begriff aber im Grunde niemand, wie man sich komplexe Zahlen denken sollte. Hamiltons Einsicht bestand in einer geometrischen Konzeption komplexer Zahlen, die zeigte, wie sie multipliziert und dividiert werden konnten, ein Verständnis, das seither zu einem Dreh- und Angelpunkt der modernen Physik und Ingenieurwissenschaften geworden ist.

Überwältigt von den Emotionen seiner Einsicht, konnte Hamilton »nicht dem Impuls widerstehen – so unphilosophisch er auch sein mochte –, in einen Stein der Brougham Bridge, an der wir vorbeikamen, mit einem Messer die Grundformel einzuritzen, die die Lösung des Problems enthält«. Hamiltons ursprüngliche Einritzung ist mittlerweile unleserlich, aber an der Brücke (heute bekannt als Broome Bridge) wurde 1958 eine Gedenktafel angebracht, um an das Ereignis zu erinnern (siehe Abbildung).

Gedenktafel an der Broome Bridge, die an Sir William Rowan Hamiltons mathematische Einsicht erinnert: »Hier entdeckte im Vorbeigehen Sir William Rowan Hamilton am 16. Oktober 1843 in einem genialen Geistesblitz die Grundformel für die Quaternionenmultiplikation i² = j² = k² = ijk = −1 und ritzte sie in einen Stein dieser Brücke.«

© Wikicommons

Bemerkenswerterweise ging dieser Einsicht, die so plötzlich eintrat, dass Hamilton den Drang verspürte, Zeitpunkt und Ort genau zu markieren, ein Gefühl einer »Unterströmung von Gedanken« voraus, die anhielt, bis sie »endlich ein Ergebnis zeitigte«. Bis zu diesem Aha-Moment konnte er bestenfalls die Anwesenheit dieser Unterströmung spüren.

Die Intuitionen von Hamilton und Hasselquist sind Beispiele eines Typs geistiger Vorgänge, der weder vollständig bewusst noch komplett unbewusst ist. Dieser Zwischentypus, zu dem Intuitionen, »Bauchgefühle« und Ahnungen gehören, sitzt am Rand unseres Bewusstseins. Da wir uns solcher Gedanken nicht vollständig bewusst sind, können wir sie nicht wirklich rechtfertigen oder erklären. Man spürt ihre Gegenwart, ohne zu durchschauen, wie sie eigentlich dorthin gekommen sind (siehe Abbildung).4

Manchmal lässt uns die Intuition die Gegenwart unbewusster Gedankengänge spüren.

© Sharon O’Brien

Intuition im Labor

Die Intuition, die manchmal eine Einsicht ankündigt, ist ebenso flüchtig und schwer zu untersuchen wie die Einsicht selbst. Um sie verstehen zu können, müssen Intuitionen verlässlich in einer kontrollierten Laborsituation produziert werden. Lassen Sie uns verschiedene Methoden prüfen, mit denen das erreicht wurde.

Wenn Sie einer Person zum ersten Mal begegnen, deren Familie Sie gut kennen, können Sie oft eine Ähnlichkeit zu anderen Mitgliedern dieser Familie sehen, selbst wenn Sie sie nicht an konkreten gemeinsamen Merkmalen festmachen können. Wenn Sie einer Gruppe Fremder begegneten, könnten Sie wahrscheinlich sogar intuitiv ganz gut einschätzen, welche davon Mitglieder derselben Familie sind, ohne genau sagen zu können, wie Sie darauf kommen.

Arthur Reber, ein Pionier der Intuitionsforschung, hat diese Art von Einschätzungen eingehend untersucht.5 In einer typischen Laborstudie zeigte er Teilnehmern eine Reihe von Buchstabengruppen, von denen keine ein sinnvolles Wort ergibt. Eine dieser Buchstabengruppen könnte zum Beispiel so aussehen:

R N I W K Q

In der einfachsten Variante seines Experiments wurde jede Buchstabengruppe von einem Computerprogramm erstellt, und zwar nach einem von zwei Regelwerken, die wir »Regelwerk A« und »Regelwerk B« nennen. Diese Regeln legen fest, welche Buchstaben einer Gruppe auf welche anderen Buchstaben folgen dürfen. In einem Regelwerk folgt zum Beispiel ein »T« immer auf ein »M« oder nach einem »S« muss immer ein »P« folgen. Bei jeder Buchstabengruppe mussten die Teilnehmer raten, ob diese Gruppe von Regelwerk A oder Regelwerk B generiert wurde.

Nach einer Weile wurden Rebers Teilnehmer immer besser darin. Das ist an sich nicht bemerkenswert. Menschen tendieren dazu, in den meisten Dingen besser zu werden, wenn sie sich länger damit beschäftigen. Das Überraschende war, dass sie nicht in der Lage waren, die Regeln zu erklären, die jede dieser Familien beschrieb. Sie wussten, dass sie die Regeln irgendwie gelernt hatten, sie konnten sie sich nur nicht zu Bewusstsein bringen. Wenn sie während ihrer Einschätzungen bewusst versuchen sollten, hinter die Regeln zu kommen, waren sie sogar schlechter als in den Fällen, in denen sie eine eher passive und intuitive Ratestrategie anwendeten. Eine bewusste, analytische Denkweise machte ihre Intuition zunichte.

Diese bemerkenswerte Fähigkeit, intuitiv Muster zu erlernen, ist mehr als nur eine Methode, um Informationen über Ihre Umgebung zu erlangen. Sie kann Ihnen helfen, Ihre Gedanken zu ordnen und Ihre zukünftigen kreativen Anstrengungen zu planen.

Der Kreativführer

Vielleicht beschäftigen Sie sich schon eine Weile mit einem Problem und wissen sich keinen Rat mehr. Weiterzumachen ist potenziell mit Kosten verbunden. Wenn Sie beispielsweise Wissenschaftler sind, verschwenden Sie vielleicht Zeit und knappe Forschungsgelder. Woher wissen Sie, ob Sie weitermachen sollen?

Rufen Sie sich noch einmal den Fall von Judah Folkman ins Gedächtnis. Als junger Arzt bei der Navy versuchte er, einen Blutersatz mit langer Haltbarkeit zu entwickeln, und beobachtete dabei, dass sich um Tumorzellen herum Blutgefäße vermehren. Sowohl vor als auch nach dieser Erkenntnis hatten andere Forscher ähnliche Phänomene beobachtet und sie einfach ignoriert oder abgetan. Folkman aber wusste sofort, dass dies von Bedeutung war, von großer Bedeutung. Er war von dieser bahnbrechenden Beobachtung so besessen, dass sie mehr als vier Jahrzehnte lang seine Forschungsarbeit beherrschte. Über die Jahre ließ ihn eine Reihe von Aha-Erlebnissen begreifen, dass er entdeckt hatte, was er später »Angiogenese« nennen sollte: den Vorgang, bei dem neue Blutgefäße wachsen – in diesem Fall zu einem Tumor hin, um ihn zu nähren. Folkmans Vision der Angiogenese als entscheidender Schritt für den Verlauf von Krebs und anderen Krankheiten – ein Schritt, der potenziell unterbrochen werden konnte – wurde von der Forschungsgemeinschaft und von Stellen, die über die Mittel verfügten, seine Forschung zu finanzieren, viele Jahre lang ignoriert oder verspottet. Trotz des Spotts und der fehlenden Gelder ließ er nicht locker. Immer wenn er wieder in eine Sackgasse geraten war, hackte er weiter auf dem Problem herum. Einige seiner Kollegen hielten ihn für einen mittelmäßigen Wissenschaftler, weil er ihrer Meinung nach Zeit mit einer Idee verschwendete, die nie aufgehen würde. Folkman aber machte weiter, weil er von der Richtigkeit seiner Vision überzeugt war. Er wusste nicht genau, wie er ihn finden sollte, aber er glaubte – er fühlte –, dass es einen Weg gab, auch wenn er zeitweise von scheinbar unüberwindlichen technischen oder theoretischen Problemen behindert wurde. Er blieb dran, weil er stets spürte, dass die nächste Einsicht gleich um die Ecke wartete.

Judah Folkmans Geschichte zeigt, was für eine wichtige Rolle die Intuition bei der Regulierung Ihrer kreativen Anstrengungen spielen kann. Selbst wenn Sie nicht wissen, was Ihre nächste Einsicht sein wird, vielleicht weiß es Ihr Gehirn. Wenn die Idee bereits gärt, sagt Ihnen Ihr Gehirn mittels der Wahrnehmung von Intuition, dranzubleiben, weil es eine Idee zum Versand vorbereitet, die in Kürze eintreffen wird.

Die Intuition kann Ihnen jedoch auch einen Streich spielen. Was, wenn eine Ahnung schlicht falsch ist? Wie bei jeder anderen geistigen Fähigkeit könnte es sich um einen Irrtum handeln oder eher ein Wunschdenken widerspiegeln als eine erhöhte Selbstwahrnehmung. Wenn das passiert, könnten Sie sich in einer endlosen Suche nach einer Idee verstricken, die gar nicht existiert, etwa die Quelle der ewigen Jugend. Und eine falsche Ahnung ist nicht der einzige Fallstrick. Die Abwesenheit einer Intuition kann ebenso verheerend sein wie eine falsche. Vielleicht sind Sie einem Problem aus dem Weg gegangen, weil Sie nicht das Gefühl hatten, dass in absehbarer Zeit auf eine Lösung zu hoffen ist. Sie haben die Herausforderung also nicht angenommen. Später dann, vielleicht zu spät, kam Ihnen die Lösung als plötzliche Einsicht.

Intuition kann ein großer Schatz sein, birgt aber auch Risiken. Lassen Sie uns untersuchen, wie und wann sie funktioniert.

Blindflug

Die Vorstellung, dass Einsicht ein einzigartiger Prozess ist, der sich vom analytischen Denken unterscheidet, war unter Kognitionspsychologen einst sehr umstritten. Einige Forscher argumentierten, dass das, was wir »Einsicht« nennen, nur normales analytisches Denken sei, auch wenn die Lösung mit einem emotionalen Ausbruch garniert sei.

Janet Metcalfe trat mit einer bahnbrechenden Reihe von Studien in diese Debatte ein.6 Ihr Argument: Wenn Einsicht wirklich plötzlich käme, dürfte man unmittelbar vor dieser Einsicht keine Ahnung haben, dass man kurz vor der Lösung steht. Nach dieser Logik kann eine echte Einsicht nicht durch Intuition erahnt werden, weil man die neue Perspektive noch nicht erreicht hat, die einen spüren lassen würde, dass die Lösung nah ist. Erst nach der Einsicht nimmt man die Vogelperspektive ein – den »archimedischen Punkt«, der einem den Überblick verschafft.

Im Gegensatz dazu bedient sich ein analytischer Lösungsweg bekannter Methoden und Ihres gegenwärtigen Verständnisses des Problems. Während Sie bewusst und Schritt für Schritt an einem Problem arbeiten und einen Meilenstein nach dem anderen nehmen, können Sie erkennen, dass Sie der Lösung immer näher kommen. Wie wäre es mit einer Analogie? Sie können nicht wissen, wie lange es dauern wird, das Abendessen zu kochen, solange Sie das Rezept dafür nicht haben. Sobald Sie aber das Rezept haben, können Sie eine realistische Vermutung aufstellen, wie lange die Zubereitung dauern wird. Und beim Kochen können Sie Ihre Einschätzung noch verfeinern. Eine andere Analogie wäre das Spiel, bei dem ein Kind etwas versteckt, was ein anderes finden muss. Bei der Suche nach dem versteckten Gegenstand darf das Kind die Freundin fragen, ob es »wärmer« oder »kälter« wird. Wenn Sie bereits wissen, dass sich der Gegenstand in der zweiten Kommodenschublade im Schlafzimmer befindet, ist es offensichtlich, ob es warm oder kalt ist, je nachdem wie weit Sie von der Kommode entfernt sind. Bei einer analytischen Lösung wissen Sie, ob es wärmer oder kälter wird, weil Sie bereits die Schritte kennen, die zur Lösung führen. Wenn eine einsichtsvolle Lösung jedoch wirklich eine unbewusste Verarbeitung beinhaltet, gefolgt von einer plötzlichen Erkenntnis der Lösung, wäre es sinnlos zu fragen, ob es wärmer wird. Ähnlich dem Fall, dass Sie Ihre Spielgefährtin fragen, wie nah Sie dran sind, wenn Sie sich in verschiedenen Zimmern aufhalten, und keiner von Ihnen weiß, wo der Gegenstand ist.

Metcalfe ließ ihre Probanden sowohl Einsichts- als auch Analyseprobleme lösen. Während sie an diesen Problemen arbeiteten, fragte Metcalfe sie alle fünfzehn Sekunden, wie »warm« es sei – wie nah sie also der Lösung zu sein glaubten. Bei analytischen Problemen war es für die Teilnehmer anfangs »kalt«, dann empfanden sie es allmählich als immer wärmer, bis sie die Lösung hatten. Bei Einsichtsproblemen jedoch empfanden sie es erst unmittelbar vor der tatsächlichen Lösung als warm. Und wenn es ihnen auf dem Weg zu einer Einsichtslösung zunehmend wärmer vorkam, waren ihre Antworten für gewöhnlich falsch.

Metcalfes Erkenntnisse ergeben absolut Sinn. Man kann nicht sehen, was hinter der nächsten Ecke lauert, bis man sie umrundet hat. Wenn Sie ein Problem neu interpretieren müssen, um es zu lösen, werden Sie nicht beurteilen können, wie dicht Sie an der Lösung dran sind, bis die Umdeutung passiert ist. Analytisches Denken dagegen ist auf einer geraden, vertrauten, gut ausgeleuchteten Straße unterwegs, gespickt mit Schildern und Meilensteinen, die Ihnen verraten, wie nah Sie Ihrem Zielort sind.

Allerdings lässt diese Sichtweise etwas Wichtiges außer Acht. Erinnern Sie sich daran, dass unsere Forschung die Existenz eines Aufmerksamkeitsblinzelns aufgedeckt hat, das kurz vor einer Einsicht – nicht aber vor einer analytischen Lösung – visuelle Inputs reduziert. Damit das passiert, muss das Gehirn irgendwie schon »wissen«, dass eine unbewusste Lösung bereit ist, als Aha-Erlebnis ins Bewusstsein durchzubrechen. Wie sollte das Gehirn sonst wissen, dass es kurz mit dem geistigen Auge blinzeln muss, um Ihnen bei der Lösungsfindung zu helfen? Irgendeine Art von Wissen über die Einsicht muss es doch geben, bevor sie eintritt. Aber was für eine?

Ahnungen

Um dieser Frage nachzugehen, bedienten sich Forscher einer Variante der Remote Associates Tests. Nur für die Hälfte der Probleme gab es eine Lösung. Bei jedem Rätsel bestand die Aufgabe des Probanden darin, rasch zu beurteilen, ob es überhaupt lösbar ist – seine »semantische Kohärenz«, nicht aber, wie die Lösung lautet. Für dieses Urteil hatte jeder lediglich eineinhalb Sekunden Zeit. Das ist zu kurz, um eins dieser Probleme zu lösen. Unter diesen Umständen bleibt einem nichts anderes übrig, als einen schnellen, intuitiven Tipp abzugeben.7

Kanadische und deutsche Forschungsteams zeigten, dass die Trefferquote der Intuitionen bezüglich der Lösbarkeit von Remote Associates Tests besser liegt als die Zufallsrate. Und diese Fähigkeit beschränkt sich nicht auf Worträtsel. Teilnehmer hatten auch Intuitionen, die über der Zufallsrate lagen, als sie raten sollten, ob Puzzles Bilder von realen Gegenständen ergaben. Diese Ergebnisse bedeuten, dass die Lösungen zumindest manchmal unbewusst im Gehirn der Leute aktiviert waren und ihre Gegenwart zu spüren war.

Metcalfes US-Intuitionsstudien konnten hingegen keine Intuition über eine bevorstehende Einsicht belegen. In ihren Untersuchungen schienen die Einsichten der Leute aus dem Nichts gekommen zu sein. Wie lassen sich diese widersprüchlichen Ergebnisse vereinen, ohne zu dem Schluss zu kommen, dass Kanadier und Deutsche intuitiv sind, Amerikaner jedoch nicht? Es gibt eine plausiblere Erklärung – eine, die eine wichtige Eigenschaft der Intuition enthüllt. Diese Erklärung trägt entschieden zu der Erkenntnis bei, welche Intuitionen man ernst nehmen sollte und welche mit Vorsicht zu genießen sind.

Fernerkundung

Denken Sie an den Film Der weiße Hai. Der Hai ist irgendwo da unten, aber Sie wissen nicht genau, wo, denn das Meer ist trüb und Sie können nur etwa einen Meter in die Tiefe blicken. Irgendwann wird er plötzlich angreifen. Wann genau, das wissen Sie nicht. Der Hai wird nur für einen Augenblick sichtbar sein – kurz bevor er zuschlägt. In Metcalfes Experimenten wussten die Leute bereits, dass es für jedes Problem eine Lösung gab. Aufgabe der Probanden war es, zu beurteilen, wie dicht diese davor war, ins Bewusstsein durchzubrechen, was sie erst konnten, wenn die Einsicht da war. Die deutschen und kanadischen Versuchsteilnehmer sahen sich einer anderen Herausforderung gegenüber: zu beurteilen, ob eine Lösung überhaupt existierte. Dazu waren sie mit akzeptabler Genauigkeit in der Lage. Diese beiden Studiengruppen widersprechen sich also nicht, sie zapften bloß verschiedene Aspekte der Intuition an: das Spüren von Gegenwart und das Spüren von Nähe. Selbst wenn Sie spüren können, dass die Lösung in Ihrem Unterbewusstsein vergraben ist, wissen Sie noch lange nicht, wann sie auftauchen wird.

Außerhalb des Labors kann der Unterschied zwischen diesen beiden Formen der Intuition zu frustrierenden Entscheidungen führen. Vielleicht spüren Sie, dass die Lösung irgendwo da unten ist, aber Sie können nicht sagen, ob sie in einer Minute, einem Tag, einem Monat, einem Jahr – oder auch nie – auftaucht. Sollen Sie es weiter versuchen? Die Antwort auf diese Frage hängt einerseits vom Wert der Lösung ab und andererseits von den Erfolgsaussichten. Ein Jahrzehnt oder eine ganze Karriere darauf zu verwenden, an einem Heilmittel für Alzheimer zu forschen, ist sicherlich die Mühe wert, selbst wenn die Erfolgschancen gering sind, denn der Versuch ist edel und die potenzielle Heilung sehr wichtig. Aber nicht jedes Problem mag eine solche Investition an Zeit ohne Aussicht auf einen Lohn wert sein. Es ist eine Ermessensentscheidung.

Launenhaft und flüssig

Intuition ist also real, aber was sie Ihnen sagen kann, hat seine Grenzen. Und selbst, wenn Sie spüren, dass eine Lösung existiert, können Sie diesem Gefühl nicht immer trauen, weil die Intuition sehr instabil sein kann. Glücklicherweise fangen wir langsam an, die Stärken und Schwächen der Intuition zu klären, was uns zu einem besseren Verständnis davon verhilft, wann wir ihr trauen können. Es gibt zwei Schlüsselfaktoren zu beachten.

Einer davon ist Ihre Stimmung. Die Kognitionspsychologin Annette Bolte und ihr Team versetzten Leute in eine positive oder negative Stimmung, indem sie sie baten, sich glückliche oder traurige Ereignisse in Erinnerung zu rufen. Dann sollten sie rasch Tipps abgeben, welche Remote Associates Tests lösbar waren. Ihre Intuitionen wurden durch gute Laune geschärft und durch schlechte abgestumpft. Stehen Sie also morgens mit dem falschen Bein zuerst auf, könnte es sein, dass Sie den ganzen Tag ahnungslos bleiben.

Der andere Schlüsselfaktor ist die »Flüssigkeit«, also die Leichtigkeit, mit der ein geistiger Prozess vonstattengeht. Zum Beispiel können Sie flüssiger lesen, indem Sie einfach eine deutlichere Schriftart benutzen oder den visuellen Kontrast der Wörter auf dem Bildschirm erhöhen. Auch durch Wiederholung und Übung wird die Flüssigkeit erhöht: Wenn Sie sich ein komplexes Bild ein zweites Mal ansehen, nehmen Sie es schneller und leichter auf als beim ersten Mal. Aber das Licht anzuschalten und zu üben sind nicht die einzigen Möglichkeiten, Ihren geistigen Fluss zu erhöhen.

Die Kognitionspsychologen Sascha Topolinski und Fritz Strack fanden heraus, dass man die drei Wörter eines Remote Associates Test wie »Fell«/»Schmerz«/»Tanz« tatsächlich schneller lesen kann, wenn ein einzelnes Lösungswort (»Bauch«) existiert.8 Wenn man die Dreiergruppe liest, primen diese Wörter rasch unbewusst das Lösungswort, das umgekehrt unverzüglich die Problemwörter primt (siehe Abbildung). So wird die Dreiergruppe leichter und schneller lesbar. Es ist, als heize man einen Backofen vor, damit es nicht so lange dauert, das Essen zu erhitzen.

So primt eine gewöhnliche Assoziation (»Bauch«) einen Wortdrilling und macht ihn leichter lesbar: Eine Person liest die Wörter »Fell«, »Schmerz« und »Tanz« der Reihe nach. Das Lesen des ersten Wortes »Fell« primt (unter anderem) das unbewusste Lösungswort »Bauch«, das seinerseits »Schmerz« und »Tanz« primt und diese Wörter leichter und schneller lesbar macht. Das Wort »Schmerz« primt erneut das Wort »Bauch«, was weiter
zum Priming von »Tanz« beiträgt.

© John Kounios/Mark Beeman

Das alles geschieht nicht bei Dreiergruppen wie etwa »Sahne«/»Ulme«/»Hummer«, weil es für sie kein einzelnes unbewusstes Lösungswort gibt. Deswegen lesen Menschen solche Dreiergruppen langsamer.

Allgemeiner ausgedrückt: Wenn Sie ein Problem sehen, dessen Teile sich mit einer unbewussten Lösung verbinden lassen, ist das Problem leichter aufzunehmen. Es erscheint natürlicher, befriedigender und richtig. Aber Flüssigkeit ist nur ein Teil des Intuitionsapparates. Sie kann die Aufnahme von Problemen erleichtern, zu denen es Lösungen gibt, aber sie führt nicht direkt zu dem Gefühl, dass ein Problem eine Lösung hat. Flüssigkeit trägt nur auf indirektem Weg zur Intuition bei. Sie ist nur der erste Schritt. Der nächste hat mit Gefühlen zu tun. Und hier wird es knifflig.

Das Gesicht der Intuition: Keep smiling

Die Menschen mögen es, wenn sich über ein Problem – oder egal, was – leicht nachdenken lässt. Dinge, die wir flüssig verarbeiten, lösen in uns einen vorübergehenden leichten Freudentaumel aus. Unser Gehirn interpretiert dieses angenehme Gefühl als Intuition, dass den Teilen eines Problems eine Verbindung – untereinander und zu einer Lösung – zugrunde liegt. Das demonstrierten Topolinski und Strack in verschiedener Hinsicht; die kühnsten Ergebnisse erhielten sie allerdings, als sie die Gesichtsausdrücke der Probanden untersuchten.

Unsere Gesichtsmuskeln drücken nicht nur unsere Emotionen aus, sie beeinflussen sie auch. Wenn wir glücklich sind, lächeln wir. Wenn wir lächeln, werden wir noch ein bisschen glücklicher. Die Forscher machten sich dieses Prinzip in einem ausgeklügelten Experiment zunutze. Sie befestigten Sensoren an den Gesichtern der Leute, um feine Anspannungen bestimmter Muskeln zu überwachen. (Sie täuschten ihre Versuchsteilnehmer durch eine erfundene Geschichte über den wahren Zweck der Sensoren.) Wenn die Probanden lösbare Dreier-Wortgruppen sahen, zeigte ein wichtiger Lächel-Muskel leichte Anspannung; wenn sie unlösbare Dreiergruppen vor sich hatten, spannten sich Stirnrunzel-Muskeln an. Diese Ergebnisse zeigen, dass uns Probleme, für die es Lösungen gibt, einen vorübergehenden Auftrieb verpassen, und die ohne Lösung einen zeitweiligen Dämpfer. Topolinski und Strack konnten diese Intuitionen buchstäblich an den Gesichtern ihrer Probanden ablesen. Aber das war noch nicht alles.

Versuchen Sie einmal Folgendes: Öffnen Sie leicht den Mund und halten Sie dann für ein paar Sekunden mit den Lippen einen Stift horizontal fest, ohne die Zähne zusammenzubeißen. Wie fühlen Sie sich dabei?

Diese Übung zwingt Sie, dieselben Muskeln anzuspannen, die auch für ein Lächeln gebraucht werden, was eine winzige, kaum merkliche Welle positiver Gefühle auslöst. Die Forscher bedienten sich dieser Technik, um bei ihren Probanden (die durch eine erfundene Geschichte überlistet worden waren) eine unterschwellige gute Laune zu erzeugen. In anderen Fällen befestigten sie sogenannte Golftees an den inneren Enden der Augenbrauen und baten die Versuchsteilnehmer, die Brauen so zusammenzuziehen, dass sich die beiden Tees berührten. Der entstehende Gesichtsausdruck ähnelt einem Stirnrunzeln und löst eine negative Emotion aus. Das künstliche Lächeln ließ die Leute glauben, dass Dreier-Wortgruppen Lösungen hatten, künstliches Stirnrunzeln, dass sie keine hatten.

Gedanken und Gefühle sind also miteinander verschmolzen. Eine positive Stimmung regt die unbewussten Assoziationen an, und wenn man dann ein kohärentes Problem vor sich hat, primen sich dessen Einzelteile und die Lösung gegenseitig stärker, wodurch sie leichter aufzunehmen sind. Dies löst einen kleinen Freudenausbruch aus, der als Intuition interpretiert wird, dass eine Lösung existiert. Es ermutigt auch, weiter an dem Problem zu arbeiten, bis die Lösung in Form einer Einsicht erscheint.

Als Dr. Susan Hasselquist mit Rebecca Woodings Symptomhäufung konfrontiert wurde, waren im Gedächtnis der Ärztin einige dieser Symptome unbewusst mit der korrekten Diagnose Morbus Addison assoziiert. Umgekehrt schärfte diese Diagnose ihre Wahrnehmung der Patientin, wobei die Schlüsselsymptome herausgestellt und das irrelevante Husten heruntergespielt wurden. Während sie Woodings untersuchte, war daher ihre Wahrnehmung der Patientin und der wichtigsten Symptome flüssig, was ein irgendwie angenehmes Gefühl hervorrief, das die Ärztin als Intuition einer bevorstehenden diagnostischen Einsicht deutete. Das ermutigte sie, dranzubleiben, bis die Einsicht eintrat.

Dieses Verständnis von Intuition erklärt sehr gut, wie wir die Gegenwart einer Lösung oder Idee spüren können. Als Theorie ist es jedoch unvollständig, denn es erklärt keine anderen Arten von Intuitionen.

Eines Morgens im Jahr 2001 besuchte Jackie Larsen aus Grand Marais in Minnesota ihren Gebetskreis.9 Als sie ihn wieder verließ, begegnete sie draußen einem jungen Mann, der sich als Christopher Bono vorstellte. Bono wirkte nett, gepflegt und höflich. Er erzählte ihr, dass er auf dem Weg zu Freunden in Thunder Bay sei. Sein Auto sei allerdings liegengeblieben, und nun suche er jemanden, der ihn dort hinfahren könnte. Larsen bot ihm an, mit in ihr nahegelegenes Geschäft zu kommen, um die Telefonnummern seiner Freunde aus dem Telefonbuch herauszusuchen und sie anzurufen, damit sie ihn abholen kamen.

Nach ihrem Gebetskreis hatte Larsen zweifellos gute Laune. Trotzdem verspürte sie einen stechenden Schmerz in der Magengegend. Sie wusste nicht, was los war – Bono wirkte doch ganz anständig –, aber irgendetwas stimmte nicht. Sie beschloss, den Mann draußen auf der Straße weiter in ein Gespräch zu verwickeln, damit sie ihn nicht in ihren Laden lassen musste. Irgendwann brauste sie auf: »Ich bin eine Mutter, und ich muss mit Ihnen reden wie eine Mutter.« Bono starrte sie an und sagte: »Ich weiß nicht, wo meine Mutter ist.« Daraufhin schickte Larsen Bono zu ihrem Pastor, damit er mit ihm reden konnte. Währenddessen rief sie bei der Polizei an und erzählte von dem jungen Mann, bei dem sie ein ungutes Gefühl hatte. Die Polizei recherchierte sein Autokennzeichen und fand heraus, dass der Wagen in Illinois zugelassen war – auf seine Mutter. Sie kontaktierte die Polizei in Illinois, damit diese nach Bonos Mutter sah. Als die Polizisten an ihre Tür klopften, öffnete niemand. Sie gingen hinein und sahen, dass die ganze Wohnung voller Blut war. Lucia Bono lag in der Badewanne – tot.

Jackie Larsen bewies an jenem Tag eine geschärfte Intuition. Obwohl sie nicht genau wusste, was los war oder warum sie sich so fühlte, war sie sich sicher genug, dass etwas nicht stimmte, und sah sich zum Handeln gezwungen. Ihre Intuition ermöglichte es der Polizei, einen Mord aufzudecken und Bono zu verhaften. Vielleicht hatte sie Larsen sogar das Leben gerettet.

Möglicherweise hatte Larsens gute Laune ihre geistige Assoziationen angeregt und sie auf eine Intuition vorbereitet. Als sie Christopher Bono begegnete, hatte sie zwar eine Ahnung, erlebte sie jedoch nicht als einen Ausbruch positiver, sondern als einen Ausbruch negativer Emotionen. Ihr Bauchgefühl sagte ihr, dass etwas nicht stimmte. Vielleicht wurde es ausgelöst durch eine feine Inkongruenz in Bonos Erscheinung oder seinem Verhalten – nichts, was sie an irgendetwas festmachen konnte, aber genug, dass es einen entschiedenen Flüssigkeitsmangel in ihrer Wahrnehmung von Bono erzeugte. Die Dinge schienen nicht zusammenzupassen, und das gab ihr ein ungutes Gefühl.

Larsens Intuition unterschied sich also von der, die die Teilnehmer der oben beschriebenen Laboraufgaben erlebten, denn ihre Ahnung beruhte auf einem Ausbruch negativer statt positiver Emotionen. Das legt nahe, dass Intuition entweder durch positive Gefühlsausbrüche aufgrund von Flüssigkeit, oder durch negative Gefühlsausbrüche aufgrund fehlender Flüssigkeit verursacht werden kann. So oder so scheinen emotionale Ausbrüche, egal ob positiv oder negativ, ihren stärksten Einfluss auf die Intuition zu haben, wenn sie vor der Kulisse einer momentanen positiven Stimmung auftreten, weil dann die Assoziationen mit der meisten Energie versorgt werden.

Ein Problem, das eine Lösung hat, kann also anders aussehen. Es kann sich buchstäblich anders anfühlen. Macht man aber dem emotionalen System des Gehirns einen Strich durch die Rechnung, gerät die Intuition mitten im Prozess durcheinander.

Die starke Hand der Gedanken

Weil Intuition ein empfindlicher, komplizierter Vorgang ist, kann sie auf viele Arten schiefgehen. Zum Beispiel ist die Intuition so zerbrechlich, dass analytisches Denken sie völlig zerstören kann. Die Probanden von Topolinski und Strack legten eine bessere Intuition an den Tag, wenn sie sich passiv die Dreier-Wortgruppen anschauten und einfach nur rieten, als wenn sie bewusst auf die Lösung zu kommen versuchten. Das laute Geschrei des analytischen Denkens übertönt das leise Flüstern der Intuition.

Die Forscher entdeckten außerdem eine besonders heimtückische Methode, um der Intuition ein Bein zu stellen – das Verständnis der eigenen Emotionen zu manipulieren. Sie führten Probanden in einen lauten Raum neben einer Cafeteria und ließen sie mit Kopfhörern unaufdringliche Musik hören, um den Lärm abzuschirmen (der lediglich ein Vorwand war, um die Kopfhörer und die Musik zu rechtfertigen). Dann sollten die Teilnehmer raten, welche Wortdrillinge lösbar waren. Diejenigen, denen gesagt wurde, dass die seichte Musik ihre Emotionen beeinflussen würde, gingen davon aus, dass sich ihre Gefühle durch die Musik verändert hatten und nicht durch die Wortdrillinge. Das beraubte sie ihrer intuitiven Urteilsfähigkeit, für welche Probleme es Lösungen gab.

So kann Ihnen ein Gefühlsausbruch die Präsenz einer unbewussten Lösung anzeigen, aber nur, wenn Sie genau verstehen, warum Sie das Gefühl erleben. Hätte Jackie Larsen an dem Tag, an dem sie Christopher Bono begegnete, bedenklich riechende Muscheln gegessen, hätte sie den stechenden Schmerz in ihrem Bauch vielleicht nicht ernst genommen.

Hören Sie auf Ihr Bauchgefühl

Eine auftretende negative Stimmung signalisiert Ihnen, dass etwas nicht stimmt, dass eine Gefahr lauert. Das beschwört eine analytische Geisteshaltung herauf und macht Ihre entfernten Assoziationen zunichte. Sie grübeln bewusst über jedes Detail nach und denken willentlich alles durch, denn in einer bedrohlichen Situation können Fehler nicht toleriert werden. Wenn Sie jedoch das Gefühl haben, dass Ihre Umgebung sicher ist, ist Ihre Stimmung gut. Das erlaubt Ihnen, sich einer intuitiveren und kreativeren Denkweise zu bedienen. Dieser unbekümmerte kognitive Stil ist riskanter. Er ist ungewiss. Wir haben gesehen, wie zerbrechlich die Intuition ist. Eindrücke können vage sein. Voreilige Schlüsse können zu Fehlern führen. Aber ein Fehler hier oder da ist tolerierbar, wenn keine ernsthafte Bedrohung besteht. Wenn Sie sich sicher fühlen, warum nicht ein Risiko eingehen und die Bedenken in den Wind schlagen? Wer weiß, was für interessante Dinge passieren könnten?

Vor vielen Jahren, im Sommer vor seinem ersten Collegejahr, hatte John einen Ferienjob in einem Kaufhaus angenommen, das mit dem Auto zwanzig Minuten entfernt war. Eines Morgens stieg er nach seiner üblichen Routine – frühstücken, duschen, anziehen und so weiter – ins Auto, um zur Arbeit zu fahren. Er war guter Laune, denn er hatte seinen Highschool-Abschluss in der Tasche und dachte über das Abenteuer nach, bald auf dem College zu beginnen. Als er etwa zehn Minuten unterwegs war, wurde John jedoch von dem Gefühl gepackt, dass etwas fehlte. Er hatte irgendwas vergessen. Aber was? Rasch ging er im Kopf eine Checkliste durch. Sein Portmonee steckte in seiner Hosentasche. Der Tank war voll. Nichts schien zu fehlen. Doch das Gefühl verschwand einfach nicht. Weil ihm partout nicht einfiel, was er vergessen haben könnte, tat der Analytiker in ihm das ungute Gefühl als völligen Schwachsinn ab.

Johns Intuition wollte es jedoch genau wissen. Sie verlangte, dass er wieder nach Hause fuhr und nachsah, auch wenn er dann zu spät zur Arbeit käme. Also ließ er es darauf ankommen. Es war ein Experiment – er musste wissen, ob sein Vertrauen in dieses Gefühl angebracht war.

Vor seiner Haustür angekommen, griff er, anstatt zu klingeln, nach seinem Schlüsselbund, weil er seine Mutter nicht stören wollte – und merkte sofort, dass zwar sein Autoschlüssel daran hing, nicht aber sein Hausschlüssel. Dann erinnerte er sich, dass er ein paar Tage zuvor den Hausschlüssel vom Schlüsselbund entfernt hatte, um diesen samt Autoschlüssel bei einer Werkstatt abzugeben. Nachdem er sein Auto aus der Werkstatt abgeholt hatte, hatte er nicht daran gedacht, seinen Hausschlüssel wieder am Schlüsselbund zu befestigen, und ihn an diesem Morgen im Haus liegen lassen. Hätte er nicht kehrtgemacht, wäre er nach der Arbeit ausgesperrt gewesen – niemand wäre dagewesen, um ihn hereinzulassen. Irgendein Teil von ihm hatte gewusst, dass er etwas vergessen hatte, obwohl er nicht bewusst dahinter gekommen war, was. Aber aufgrund seiner guten Laune war er das Risiko eingegangen und hatte sich darauf verlassen, dass sein Gehirn schon wusste, was es tat. Seine positive Stimmung hatte die Intuition erst möglich gemacht und ihn außerdem dazu bewegt, ihr zu trauen. Diese Art von Vertrauen ist eine weitere Hauptzutat für die effektive Nutzbarmachung von Intuition.

Die Bedeutung des Lebens

Was hat die Katastrophe nach dem Hurrikan Katrina 2005 für Sie bedeutet? Wie sieht es mit der gewaltigen Ölpest durch die Ölplattform Deepwater Horizon im Golf von Mexiko 2010 aus? Dem Tsunami und der Nuklearkatastrophe in Japan 2011? Haben diese Ereignisse eine tiefere Bedeutung oder waren sie willkürlich und sinnlos?

Sehen Sie sich die folgenden Aphorismen an. Welche Bedeutung haben sie für Sie?

»Manchmal muss man sehr weit vom Weg abschweifen, um auf dem kürzesten Weg wieder richtig anzukommen.« (Edward Albee)

»Man muss wie ein handelnder Mensch denken und wie ein denkender Mensch handeln.« (Henri Bergson)

»Egal, wohin du gehst oder was du tust, du lebst dein ganzes Leben innerhalb der Grenzen deines Kopfes.« (Terry Josephson)

Und jetzt denken Sie über die folgenden Zen-Kōans nach. Haben sie für Sie eine Bedeutung, und wenn ja, welche?

»Wenn du begreifst, sind die Dinge so, wie sie sind. Wenn du nicht begreifst, sind die Dinge so, wie sie sind.«

»Eines Tages stand Manjushri vor dem Tor. Da rief ihm Buddha zu: ›Manjushri, Manjushri, warum trittst du nicht ein?‹ – ›Ich betrachte mich nicht als außerhalb stehend. Warum sollte ich eintreten?‹, erwiderte Manjushri.«

»Zwei Mönche stritten sich über die Tempelfahne, die im Wind flatterte. Der eine sagte: ›Die Fahne bewegt sich.‹ Der andere sagte: ›Der Wind bewegt sich.‹ Sie stritten hin und her und konnten sich nicht einigen. Da sagte Hui Neng, der sechste Patriarch: ›Meine Herren! Nicht die Fahne bewegt sich. Nicht der Wind bewegt sich. Euer Geist ist es, der sich bewegt.‹«

Wenn man Leute befragt, stellt man fest, dass manche in allem eine Bedeutung sehen, sowohl in Ereignissen wie dem japanischen Tsunami als auch in kryptischen Redensarten wie den oben stehenden. Sie liefern leidenschaftliche Erklärungen der Signifikanz solcher Dinge. Andere dagegen streiten jede inhärente Bedeutung ab. »Dinge passieren eben einfach. Finde dich damit ab.« Wie kommt es zu derart unterschiedlichen Einstellungen?

Diese Frage stellten sich der Sozialpsychologe Joshua Hicks und seine Mitarbeiter.10 Sie präsentierten Leuten derlei Aussprüche sowie abstrakte Zeichnungen und ließen sie einstufen, für wie bedeutungsvoll sie sie hielten. Außerdem sollten die Teilnehmer die Bedeutung bestimmter Lebensereignisse wie dem Hurrikan Katrina einstufen. Vor allem baten sie ihre Probanden auch, Fragebögen auszufüllen, die dazu dienten, ihre Stimmung und Aspekte ihrer Persönlichkeit einzuschätzen.

Nach allem, was Sie inzwischen wissen, dürften Sie die Ergebnisse nicht überraschen. Es verhält sich nämlich so, dass Leute mit guter Laune dazu tendieren, Dinge als bedeutsam anzusehen, während die Schlechtgelaunten sie als willkürlich und bedeutungslos betrachten. Aber noch ein weiterer Schlüsselfaktor ist für die Beziehung zwischen Stimmung und Intuition ausschlaggebend.

Der Fragebogen, den die Teilnehmer ausgefüllt hatten, bewertete eine psychologische Eigenschaft, die in der Psychologie »Faith in Intuition«, also »Vertrauen in die Intuition« bezeichnet wird. Sie besagt, in welchem Maß eine Person Intuitionen hat und ihnen vertraut. Der Fragebogen bestand aus einer Reihe von Aussagen, und die Teilnehmer sollten einstufen, wie stark sie der jeweiligen Aussage zustimmten oder nicht zustimmten. Zum Beispiel:

»Ich glaube, dass ich meinen Ahnungen vertrauen kann.«

»Ich lasse mich bei meinen Handlungen eher von meinem Herz leiten.«

»Ich verlasse mich auf meine Intuitionen.«

»Ich vertraue auf meinen ersten Eindruck von Menschen.«

Hicks fand heraus, dass eine positive Stimmung zu dem Gefühl beiträgt, dass Ereignisse eine Bedeutung haben – aber nur bei denen, die beim Vertrauen in ihre Intuition eine hohe Punktzahl erreicht hatten. Bei denjenigen, die wenig oder gar kein Vertrauen in ihre Intuition hatten, wurde das Gefühl, dass Ereignisse eine Bedeutung haben, nicht durch gute Laune verstärkt. Die Stimmung beeinflusst also die Intuition, aber nicht für jeden gleichermaßen.

Ein potenzieller Kritikpunkt dieser Erkenntnis ist, dass Leute, die gute Laune haben und ihrer Intuition vertrauen, alles durch eine rosarote Brille sehen. So könnten sie dazu verleitet werden, Bedeutung in der Welt zu sehen, wo keine ist. Niemand kann objektiv beweisen, dass ein Tsunami oder ein Zen-Kōan eine reale Bedeutung hat, also lässt sich auch unmöglich beweisen, dass die Tendenz, Bedeutung in solchen Dingen zu sehen, nicht bloß Ausdruck eines subjektiven Vorurteils statt eines objektiven Wahrnehmungsvermögens ist. Wenn es bloß ein Vorurteil ist, sollten wir Intuitionen keinerlei Gültigkeit oder Signifikanz zuschreiben. Dann sind sie ebenso bedeutungslos wie die Ereignisse, die sie hervorgerufen haben.

An diesem Punkt setzten die Forscher mit einer Laboraufgabe an, für die es durchaus objektive Lösungen gibt: die semantische Kohärenzaufgabe. Das Ergebnis war dasselbe. Menschen, die auf ihre Intuition vertrauten und gute Laune hatten, schnitten in der Beurteilung, welche Wortdrillinge Lösungen hatten und welche nicht, besser ab. Intuition kann also durch eine positive Stimmung verstärkt werden. Das funktioniert jedoch nicht bei jedem. Es reicht nicht, korrekte Intuitionen zu haben. Man muss ihnen auch vertrauen. Und wie die Laune, so kann sich auch dieses Vertrauen stark verändern.

Es hat sich gezeigt, dass intuitive Personen eher an Gott glauben. Intuitive Menschen spüren oft einen Zusammenhang und eine Bedeutung in der Welt, die sie auf den Einfluss von Gott zurückführen. Diese Beziehung zwischen Intuition und religiösem Glauben ist unabhängig von IQ, Persönlichkeit und anderen Faktoren, was aber nicht bedeutet, dass sie bei allen intuitiven Menschen festgeschrieben ist. Als Forscher Teilnehmer einer Studie aufforderten, sich Vorfälle aus ihrer Vergangenheit ins Gedächtnis zu rufen, bei denen ihnen die Intuition gute Dienste geleistet hatte, verstärkte das tatsächlich ihren Glauben an Gott. Umgekehrt schwächte es den Glauben, wenn sie sich an erfolgreiche Beispiele kritischen, analytischen Denkens erinnerten. Nicht nur der Glaube könnte also durch die Erinnerung an vergangene Ereignisse vorübergehend erschüttert oder gestützt werden, sondern auch das Vertrauen einer Person in ihre Intuition, mit Auswirkungen auf ihr Verständnis des Universums und von sich selbst.11

Für den einen ist es ganz natürlich, einfach »auf sein Bauchgefühl zu hören«. Für den anderen ist es schwer, seinen Intuitionen nachzugeben. Die Frage lautet: warum? Möglicherweise ist das Vertrauen in die Intuition eben einfach eine Glaubensfrage. Eine Person mag keinen objektiven Beweis haben, dass ihre Intuition verlässlich ist, ihr aber dennoch vertrauen, weil es Teil ihres Glaubenssystems oder Selbstbildes ist. Wir alle kennen Menschen, die fortwährend schlechte Intuitionen haben, ihnen aber trotzdem weiterhin trauen, teilweise mit katastrophalen Folgen. In der Tat können einige Prominente und Führungspersönlichkeiten aus Politik und Wirtschaft zu dieser Gruppe gezählt werden. Andere, die zu viel Vertrauen in ihre schlechten intuitiven Fähigkeiten setzen, folgen ihrem Bauchgefühl, weil ihre analytischen Fähigkeiten noch schlechter sind. Sie wählen die Intuition als das geringere von zwei Übeln, wenn die klügere Wahl (auf die sie gar nicht kommen) wäre, jemand anderes für sich denken zu lassen. Aber das erklärt nicht die Wahl aller Menschen.

Eine andere Art von Intelligenz

Bis vor Kurzem ging man davon aus, dass Unterschiede in der kognitiven Fähigkeit fast vollständig auf das analytische Denken zurückzuführen sind. Man war der Auffassung, dass sich die Menschen stark in den analytischen Fähigkeiten unterscheiden, aber nicht wesentlich in der Art der unbewussten assoziativen Vorgänge, auf denen die Intuition basiert. Heute wissen wir, dass diese Ansicht falsch ist.

Der Psychologe Scott Barry Kaufman und seine Kollegen legten ihren Probanden eine Reihe kognitiver Tests vor, die sowohl analytische Fähigkeiten als auch unbewusste intuitive Gedanken sondieren sollten.12 Ebenso wie bei der analytischen Intelligenz erhebliche Unterschiede zwischen den Menschen bestehen, fanden sie auch beträchtliche Unterschiede bei den intuitiven Fähigkeiten. Und diese beiden Arten kognitiver Fähigkeiten hatten keinen starken Bezug zueinander – einfach weil Sie, wenn Sie in der einen gut sind, nicht zwangsläufig auch in der anderen gut sein müssen.

Intuitive – Menschen mit starken intuitiven Fähigkeiten, die enge Verwandte unserer Einsichtsvollen sind – haben eine bestimmte Art von Persönlichkeit. Sie sind impulsive Denker, die aus der Hüfte zu schießen scheinen. Das liegt daran, dass die Intuitionen, auf die sie sich verlassen, oft flotter sind als das schwerfällige, methodische Denken der Analysten. Intuitive haben außerdem einen starken Persönlichkeitszug, den man »Offenheit« nennt; sie konzentrieren sich eher auf ihre Erfahrung von Mustern und Gefühlen als auf ihr analytisches Denken.

Die Tatsache, dass manche Menschen wirklich intuitiver sind als andere, trägt viel zu der Erklärung bei, warum manche auf ihre Intuitionen vertrauen, während andere sich eher auf das analytische Denken verlassen. Die meisten haben in der Regel ein Gefühl dafür, was sie gut können. Natürlich hat nicht jeder eine korrekte Selbstwahrnehmung. Manche sind übertrieben selbstbewusst, was ihre kognitiven Fähigkeiten angeht, weshalb Studenten häufig auch dann Klausuren mit der Überzeugung abgeben, eine Eins geschrieben zu haben, wenn das leider nicht der Fall ist. Doch die meisten können ihre intellektuellen Stärken und Schwächen wohl ganz gut einschätzen. Sie halten sich an das, was für sie am besten zu funktionieren scheint, für Intuitive also die gut geschmierten assoziativen Bahnen, auf denen sich die Ideen gegenseitig in einer unbewussten Kettenreaktion anpingen können.

Aber wenn dieses Anpingen hier endet und nie in einem bewussten Aha-Erlebnis gipfelt, dann ist alles, was dem Intuitiven bleibt, ein vages Gefühl – Geflüster aus dem Untergeschoss des Gehirns. Wir sind alle schon solchen Leuten begegnet. Sie haben gute Instinkte, können ihr Handeln und Fühlen jedoch selbst nicht erklären. Intuitive dieser Art sind noch nicht mit dem Einsichtsvollen in sich in Kontakt gekommen. Ihre Ahnung bevorstehender Erleuchtung gipfelt nicht in einem Aha-Erlebnis.

Zu guter Letzt sei, selbst wenn Sie zu den intuitiven Menschen gehören, eine Warnung angebracht. Intuition kann ein machtvoller Weg sein, um die Welt zu verstehen. Meistens können Sie Ihren Ahnungen vertrauen. Das kann Ihnen helfen, die Eindrücke, Muster und Ideen aufzuspüren, die in Ihrem Unterbewusstsein schlummern. Aber viele Faktoren können das Vertrauen auf die Gültigkeit einer Intuition verfälschen. Wenn Sie also eine Intuition haben, treffen Sie keine impulsive Entscheidung, ob Sie ihr folgen oder sie abtun. Fragen Sie sich, warum Sie diese Ahnung zu diesem Zeitpunkt und an diesem Ort haben. Die Antworten auf diese Fragen werden Ihnen bei der Entscheidung helfen, ob Sie einer bestimmten Intuition trauen sollen. Denken Sie daran, Ihr Gehirn weiß zwar mehr als Sie, aber auch nicht alles.13

11

DER EINSICHTSVOLLE
UND DER ANALYST

Wer nicht hofft, wird Unverhofftes nicht finden, denn es ist unaufspürbar und unzugänglich.1

HERAKLIT, FRAGMENTE

In einer Rede vor Absolventen des Oberlin College 2002 erzählte Judah Folkman von einer Erfahrung aus seiner Highschool-Zeit. Sein Chemielehrer hatte ihm die Aufgabe gestellt, unter Verwendung der Labormethoden, die die Schüler im Unterricht gelernt hatten, verschiedene Substanzen zu identifizieren. Folkman identifizierte jede dieser Substanzen korrekt, nur bei der letzten, einer klaren Flüssigkeit, war er ratlos. Keiner der Tests schien hier zu funktionieren. Er ahnte einen Trick und verkündete, dass es reines Wasser sein müsse. Der Lehrer sagte, es reiche nicht aus zu raten, ohne irgendeinen stützenden Beweis. Folkman dachte einen Moment nach und bat dann seinen Chemielehrer, das Physiklabor aufzuschließen. Mithilfe von Drähten, einer Glühbirne und einer Batterie aus dem Physiklabor zeigte Folkman, dass die Flüssigkeit erst Strom leitete, als Salz hinzugefügt wurde, wie man es bei Salzwasser erwarten würde. Da war sein Lehrer zufrieden und gab ihm für diese Idee Extrapunkte. Folkman beschrieb, was als Nächstes passierte: »Ich machte mich auf den Heimweg. Als ich gerade die Straße überqueren wollte, wurde ich von einem plötzlichen Gedanken – und beinahe von einem Auto – erfasst. Donnerwetter, Chemie ist ein Fach, und Physik ein anderes. Sie werden auf verschiedenen Stockwerken von verschiedenen Lehrern zu verschiedenen Zeiten aus verschiedenen Büchern gelehrt, aber sie hängen zusammen … Sie sind nicht von Natur aus getrennt, nur in der Schule. Aha! Die Natur unterliegt also nicht derselben Ordnung wie die Schule. Später, sehr viel später, lernte ich, dass diese Erfahrung von Wissenschaftlern ›Aha-Erlebnis‹ und von Philosophen Erkenntnis genannt wird.«2

Schon als Kind entdeckte Folkman Ähnlichkeiten und Verbindungen, wo andere nur Grenzen und Schranken sahen. Das lag in seiner Natur. Während seiner Zeit bei der US Navy hörte Folkman, dass die Besatzung eines U-Boots umgekommen war, als das U-Boot sich in Kabeln verfangen und Energie verloren hatte. Da er von Natur aus neugierig war, fand er heraus, dass die künstliche Atmosphäre im U-Boot eine beträchtliche Menge an Helium enthalten hatte. Er wusste, dass Helium ein sehr wirksamer Hitzeleiter ist, und schloss daraus, dass die Besatzungsmitglieder an Unterkühlung gestorben waren, als das U-Boot Energie verlor und das Helium ihren Körpern Wärme entzog. Eine Idee schoss ihm durch den Kopf. Dank seiner technischen Fertigkeiten konnte er später eine spezielle Decke entwickeln, die Patienten während einer OP mit Helium kühlte.

Judah Folkman war der Inbegriff eines einsichtsvollen Menschen. Seine Fähigkeit, Verbindungen und Analogien zu sehen, schürte die Einsichtserlebnisse, auf denen seine lange Forschungskarriere fußte. Aber nicht allen Wissenschaftlern, nicht einmal allen sehr produktiven, sind solche Einsichtserlebnisse vergönnt. Folkman wusste das und sagte einmal: »Hin und wieder … wird einem klar, dass man etwas weiß … das niemand in der Geschichte je wusste, und man begreift etwas darüber, wie die Natur funktioniert. Das passiert den wenigsten … Wissenschaftlern, und wenn doch, ist es ein Segen, und wenn es mehr als zweimal passiert, ist es ein Wunder. Und wenn es passiert, ist das ein absolutes Hochgefühl.«

Fred Rosen, Folkmans Kollege an der Harvard Medical School, sagte: »Die Wissenschaft ist ein außerordentlich diszipliniertes Geschäft, und gelegentlich kommen Menschen wie Judah daher, die die Regeln und die Steifheit der Leute brechen. Das geschieht bei Menschen, die sehr, sehr kreativ sind, Menschen mit einer lebhaften Fantasie.«

Wer sind diese »sehr, sehr kreativen Menschen« mit der »lebhaften Fantasie«? Und warum unterscheiden Menschen sich überhaupt in ihren Denkstilen und Herangehensweisen an Probleme?

Jeder tickt anders

Wahrscheinlich kennen Sie ein paar einsichtsvolle Menschen: Leute, die scheinbar nur herumzappeln, willkürlich Ideen produzieren und ständig abschweifen, bis sie schließlich ein Problem mit einem Geistesblitz lösen, durch den sie eine verblüffende Verbindung ziehen können. Wahrscheinlich kennen Sie auch ein paar Analysten: Menschen mit einer exzellenten Fähigkeit, ein Problem zu analysieren und systematisch, Schritt für Schritt eine Lösung herzuleiten. Die weniger organisierten Einsichtsvollen bewundern diese Fähigkeit oft für ihre Gründlichkeit, Klarheit und offenkundige Objektivität. Analysten – zumindest die mit ein wenig gesundem Menschenverstand – bewundern oft die Fähigkeit der Einsichtsvollen, den Wald und nicht nur einzelne Bäume zu sehen, und zwar aus ungewöhnlichen Perspektiven.

Die meisten Menschen sind in der Lage, sich beider Ansätze zu bedienen, und machen auch bis zu einem gewissen Grad Gebrauch davon. Ein reiner Typus existiert vermutlich nicht. Jeder befindet sich irgendwo auf der Achse zwischen den Polen »analytisch« und »einsichtsvoll«. Viele jedoch – vielleicht die meisten – fühlen sich tendenziell von einem dieser beiden Stile mehr angezogen und empfinden ihren jeweiligen Ansatz als bequemer oder natürlicher. Diese Individuen liefern wichtige Hinweise, um einsichtsvolles und analytisches Denken zu verstehen und zu verstärken. Sehen wir uns also an, wie ihre Gehirne arbeiten.

Wir zeichneten die EEGs von Probanden auf, während sie einfach nur dasaßen und für ein paar Minuten entspannten.3 Sie bekamen keine Aufgaben gestellt und wussten nicht, was sie als Nächstes tun würden. Sie ließen einfach ihre Gedanken schweifen. Kognitive Neurowissenschaftler nennen das »Resting State« (zu Deutsch »Ruhezustand«). Anschließend sollten sie eine Reihe von Anagrammen lösen. Es war nicht überraschend, dass manche Teilnehmer dazu tendierten, Anagramme analytisch zu lösen, während andere sie mehr mit Einsicht lösten. Wir verglichen die Ruhezustands-EEGs dieser Analysten und Einsichtsvollen, um aufzudecken, ob sich ihre Gehirne auch dann wesentlich voneinander unterschieden, wenn sie nicht an einem Problem arbeiteten. Anstatt der Unterschiede zwischen analytischem und einsichtsvollem Denken untersuchten wir nun also eher die Unterschiede zwischen analytischen und einsichtsvollen Denkern.

Wir rechneten zwar damit, dass sich diese Gruppen unterschieden, aber Größe und Ausmaß dessen, was wir fanden, verblüffte uns. Um die Unterschiede zu begreifen, sortierten wir unsere Erkenntnisse nach drei Grundprinzipien:

Die Schleusen öffnen. Zum ersten Prinzip: Kreative Menschen, sowohl diejenigen, die bei Kreativitätstests mit Bleistift und Papier gut abschneiden, als auch diejenigen, die in der realen Welt schon einige kreative Errungenschaften zu verzeichnen haben, tendieren zu einer gewohnheitsmäßig unfokussierten Aufmerksamkeit. Versuchen sie zu arbeiten, kann es ihnen schwerfallen, Ablenkungen wie ein in der Nähe stattfindendes Gespräch auszublenden. Es ist nicht so, dass sie sich nicht konzentrieren können, wenn sie müssen. Tatsächlich können sie sich für relativ kurze Zeiträume mindestens ebenso gut konzentrieren wie andere, vielleicht sogar besser. Da es jedoch nicht ihr natürlicher Zustand ist, fällt es ihnen etwas schwerer, ihn aufrechtzuerhalten.

Unsere Gehirnwellen-Ergebnisse veranschaulichen dieses Prinzip. Die Abbildung stellt eine EEG-Karte der am Hinterkopf gemessenen Gehirnwellen-Aktivität dar. Es zeigt sich ein beträchtlicher Unterschied zwischen unseren Einsichtsvollen und den Analysten. Die (als dunkle Punkte dargestellten) Elektroden liegen über dem visuellen Cortex, der sich im hinteren Teil des Gehirns befindet. Bei den Einsichtsvollen entdeckten wir eine im Vergleich zu den Analysten höhere Aktivität des visuellen Cortex, die durch das weiße Oval dargestellt ist. Selbst im Ruhezustand leisteten die Gehirne der Einsichtsvollen mehr visuelle Informationsverarbeitung.

EEG-Karte des Hinterkopfs, die im Ruhezustand bei Einsichtsvollen eine größere neuronale Aktivität über dem visuellen Cortex zeigt als bei Analysten (markiert durch das weiße Oval).

© John Kounios/Mark Beeman

Oberflächlich betrachtet, scheint das einigen unserer anderen Forschungsergebnisse zu widersprechen. Denken Sie daran, dass das Gehirn unmittelbar vor einer Problemlösung durch Einsicht Informationen aus der Umgebung kurzzeitig ausblendet. Ablenkungen im Umfeld zu reduzieren hilft, die Aufmerksamkeit nach innen zu richten, die schwach aktivierte Idee zu finden und zu Bewusstsein zu bringen. Das passiert sowohl, wenn eine Person aktiv an einem Problem arbeitet, als auch, wenn sie ein Problem erwartet – aber nicht während Ruhephasen. Wenn sich eine einsichtsvolle Person im Ruhezustand befindet, zu dem auch Phasen der Inkubation gehören, sind die Schleusentore der Wahrnehmung weit geöffnet und alles strömt herein. Der relativ breit gestreute und weitreichende Geist von Einsichtsvollen neigt dazu, viele scheinbar irrelevante Informationen aufzunehmen, von denen jede einzelne eine Einsicht auslösen könnte. Eine andere Sichtweise ist, dass Einsichtsvolle die Aufmerksamkeit mehr nach innen richten, während sie an einem Problem arbeiten, und mehr (und breiter) nach außen, wenn sie ruhen.

Nicht nur die Augen des Einsichtsvollen sind weit geöffnet, sondern auch sein Geist. Denken Sie daran, dass die perzeptuelle, die wahrnehmende Aufmerksamkeit in engem Bezug zur konzeptuellen Aufmerksamkeit steht.4 Faktoren, etwa eine positive Stimmung, die die Aufmerksamkeit auf Ihre Umgebung ausweiten, haben denselben Effekt auf die Bandbreite Ihres Denkens. Der weitschweifige Geist nimmt nicht nur viele scheinbar unerhebliche Dinge auf, sondern unterhält auch scheinbar abwegige Ideen. Ein Einsichtsvoller steht vielleicht im Bad und rasiert sich, nimmt den Spiegel wahr, der in ihm die entfernte Assoziation »Wasserspiegel« hervorruft, was ihn daran erinnert, den Rasen zu wässern, was ihn an Golf denken lässt, und das wiederum an die Dellen des Golfballs, was ihn auf die Dellen im Gesicht bringt und darauf, wie ein Kollege heute im Meeting sein Gesicht verloren hat, was ihn auf einen effektiveren Weg bringt, wie man ein bestimmtes Problem im Büro angehen könnte, und so weiter. Während der fokussiertere Analyst die ganze Zeit darüber nachdenkt, ob er sich Koteletten stehen lassen soll oder nicht.

Recht schaffen. Zum zweiten Prinzip: Wir sagten auch voraus und konnten bestätigen, dass die Einsichtsvollen im Ruhezustand mehr Aktivität in der rechten Hemisphäre und weniger in der linken aufwiesen als die Analysten. Unsere Teilnehmer führten keine Aufgabe aus und wussten nicht, dass sie sich gleich einer Reihe von Problemen stellen sollten; demnach spiegelte diese Gehirnaktivität ihre eigenen spontanen Gedanken wider, und nicht irgendwelche Anweisungen des Versuchsleiters. Diese Aktivität in der rechten Gehirnhälfte legt nahe, dass die freien Gedanken von Einsichtsvollen eher lockere Assoziationen enthalten als die der Analysten.

Rebellieren. Das dritte Prinzip lautet »kognitive Kontrolle«. Durch eine strenge kognitive Kontrolle werden die Gedanken genauestens überwacht, was uns hilft, dranzubleiben und uns in jeder Situation auf die vorherrschenden Möglichkeiten zu konzentrieren. Das ist der Weg des Analysten.

Der Frontallappen ist die Hauptstelle für kognitive Kontrolle im menschlichen Gehirn. Er übt eine »Top-down«-Kontrolle aus, um unsere Gedanken, Emotionen und Verhaltensweisen zu organisieren. Dies geschieht, indem er hervorhebt, was als wichtig erachtet wird, und unterdrückt, was irrelevant oder unerwünscht ist. Die »Bottom-up«-Verarbeitung hingegen ist eine Basisbewegung. Sie tritt auf, wenn etwas aus dem Umfeld die Kontrolle über das Gehirn übernimmt, zum Beispiel wenn Sie reflexartig auf ein lautes, unerwartetes Geräusch wie Türenschlagen reagieren. Die Bottom-up-Verarbeitung wird davon beherrscht, was in der Welt um Sie herum geschieht. Die Top-down-Kontrolle ist ein Ausdruck Ihrer Ziele, Pläne und Werte.

Wir haben die Top-down-Kontrolle näher untersucht, indem wir uns die Kommunikation zwischen dem Frontallappen und anderen Teilen des Gehirns ansahen. Unsere Analysten legten im Vergleich zu den Einsichtsvollen eine stärkere Kommunikation zwischen dem vorderen und dem hinteren Teil des Gehirns an den Tag, was eine stärkere Top-down-Kontrolle der Analysten vermuten lässt (siehe Abbildung).

EEG-Alpha-»Kohärenz«-Karte, die bei Analysten im Vergleich zu Einsichtsvollen eine stärkere Von-vorn-nach-hinten-Kommunikation zwischen Gehirnarealen zeigt. Es handelt sich um eine Draufsicht des Kopfes, oben die Nase und seitlich die Ohren. Die kleinen Kreise stellen die Positionen der EEG-Elektroden dar. Die geraden Linien zwischen einigen Elektroden zeigen Elektrodenpaare mit stärkerer synchroner Gehirnwellen-Aktivität bei Analysten. Die Linien insgesamt stellen die Kommunikation zwischen dem vorderen und dem hinteren Teil des Gehirns dar, die bei den Analysten insgesamt stärker war als bei den Einsichtsvollen.

© John Kounios/Mark Beeman

Ein Eingreifen des Frontallappens ist in der Regel nötig, um die enorme Bandbreite an Möglichkeiten einzugrenzen, die eine Person ansonsten in Betracht ziehen müsste. Aber denken Sie an die in Kapitel 3 beschriebene Studie von Carlo Reverberi über Patienten mit Schäden am Frontallappen. Tatsächlich waren sie beim Lösen von Problemen, die üblicherweise Einsicht erfordern, besser als Personen mit intakten Gehirnen. Eine Beschädigung des Frontallappens nahm diesen Patienten die kognitiven Scheuklappen und erlaubte es ihnen, ungewöhnliche Möglichkeiten in Betracht zu ziehen. Unsere Einsichtsvollen hatten keine solchen Schäden, aber ihre Frontallappen waren offenbar weniger dominant als diejenigen der Analysten. Das heißt, selbst wenn ein Analyst nicht in eine Aufgabe vertieft ist, hat sein Frontallappen das Sagen. Das Gehirn des Einsichtsvollen ist unordentlicher und rebellischer.

Gehirnwellen im Ruhezustand bleiben über die Zeit tendenziell relativ stabil und werden stark durch das Erbgut und die Gehirnstruktur der Person beeinflusst.5 Das spricht dafür, dass Einsichtsvolle und Analysten ihren kognitiven Stilen ziemlich treu bleiben dürften. Eine noch unveröffentlichte Studie in Johns Labor stützt diese These – EEG-Muster sagen einsichtsvolle Lösungen voraus, selbst wenn die EEGs mehrere Tage bevor sich ein Teilnehmer einer Reihe von Problemen widmet aufgezeichnet werden. Es gibt jedoch noch eine andere Beweisquelle für die Vorstellung, dass Einsichtsvermögen eine relativ stabile Eigenschaft ist. Es scheint, dass diese Gabe eine Blutsverwandte des Wahnsinns ist, und Wahnsinn ist fest in den Genen verwurzelt.

Wahnsinnig kreativ

Kaum eine gebildete Person würde wohl der Behauptung widersprechen, dass Sir Isaac Newton eins der größten Genies war, das je unter Normalsterblichen wandelte. Seine Beiträge zur Physik (Optik und klassische Mechanik) und Mathematik (Infinitesimalrechnung) sind monumental und bahnbrechend, was ihm einen festen Platz im Götterhimmel der großen Errungenschaften sichert.

Sir Isaac wird außerdem die Ehre zuteil, das am zweitmeisten gefeierte Aha-Erlebnis der Wissenschaftsgeschichte gehabt zu haben (nach Archimedes, einem Genie von vergleichbarem Format). Der berühmten Anekdote nach verließ Newton 1666 Cambridge, um einer Epidemie zu entgehen, die die Städte heimsuchte, und kehrte auf den Landsitz seiner Eltern in Lincolnshire zurück. Als er gedankenverloren in seinem Garten saß (oder, je nach Version, umherschlenderte), sah er einen Apfel vom Baum fallen. (Die vorliegenden Berichte sprechen nicht davon, dass ihm der Apfel auf den Kopf gefallen ist, diese hübsche Ausschmückung wurde von späteren Generationen hinzugefügt.) Als ihm auffiel, dass der Apfel senkrecht zu Boden fiel, vollführte er den geistigen Sprung hin zu der Schlussfolgerung, dass Gegenstände eine Anziehungskraft aufeinander ausüben müssen und dass die Stärke dieser Kraft proportional zur Masse des Gegenstandes ist. Die Erde zieht also den Apfel zu ihrer Mitte hin, und der Apfel zieht die Erde zu seiner Mitte hin. Natürlich hat die Erde eine wesentlich größere Masse, sodass es der Apfel ist, der sich bewegt, und nicht die Erde. Darüber hinaus muss dieselbe mysteriöse Kraft dafür verantwortlich sein, den Mond in seiner Umlaufbahn um die Erde zu halten, sodass er nicht ins Weltall davonfliegt. Diese Kraft ist die Gravitation.6

Wir wissen nicht mit Sicherheit, ob diese Anekdote wahr ist. Vielleicht war es nur eine farbenfrohe Geschichte, die Sir Isaac ersann, um die Leute zu unterhalten (obwohl er nicht gerade als großer Entertainer galt). Aber ob diese Anekdote nun Fakt oder Fiktion ist, Aha-Erlebnisse waren für Sir Isaac eindeutig nichts Ungewöhnliches. Sein Sekretär schrieb: »Als er manchmal ein oder zwei Runden [im Garten] gegangen war, blieb er abrupt stehen, machte kehrt, rannte mit einem ευρηκα [Eureka] wie ein zweiter Alchimedes [sic] die Treppe hinauf und begann, an seinem Pult im Stehen zu schreiben, ohne sich die Zeit zu nehmen, sich einen Stuhl heranzuziehen.«7 Oder wie der Autor James Gleick einmal sagte: »Er war jemand, der die Ideen aus dem Nichts zu holen schien.«8 Sir Isaac verfügte unbestritten über hochentwickelte analytische Fähigkeiten. Nichtsdestotrotz war er im Kern ein Einsichtsvoller.

Außerdem war er, gelinde ausgedrückt, ein ungewöhnlicher Mensch. Der Arzt und Historiker Milo Keynes vermerkte: »Er war ein misstrauischer und … paranoider Mann … Er hatte eine sensible, reizbare Persönlichkeit am Rande der Normalität, die unter bestimmten Bedingungen und wenn er emotional aufgerüttelt war, zur Psychose kippen konnte: das heißt, er verlor gelegentlich die Fähigkeit zur Realitätsprüfung.«9 Mindestens einmal erlitt er einen »Nervenzusammenbruch«.

Die genaue Ursache von Newtons gelegentlichem Abgleiten in die Geisteskrankheit werden wir nie erfahren. Aber sein Fall ist keine Ausnahme. Durch die Geschichte hinweg haben Beobachter immer wieder eine Verbindung zwischen kreativem Genie und Wahnsinn festgestellt. Ein weiteres Beispiel ist der gefeierte und kürzlich verstorbene Mathematiker und Nobelpreisträger John Nash. Auf dem Höhepunkt seiner mathematischen Leistungen stürzte Nashs Verschrobenheit in die Schizophrenie ab, die viele Jahre anhielt, bevor ihre schlimmsten Symptome zurückgingen.

Besteht wirklich eine Verbindung zwischen kreativer Einsicht und Wahnsinn? Die Antwort auf diese Frage gibt Aufschluss über die Stabilität der Einsichtsfähigkeit. Es gibt Grund zu der Annahme, dass Kreativität und Geisteskrankheit miteinander verwandt und beide Ausdrucksformen von etwas relativ Stabilem sind – unseren Genen.

Nur ein bisschen daneben

Schizophrenie ist eine verheerende psychiatrische Erkrankung, die sich durch ungeordnete Gedanken und sehr lockere geistige Assoziationen auszeichnet. Obwohl äußere Faktoren ihr Erscheinungsbild steuern, ist sie erblich, und zwar nicht nur über ein einzelnes Gen, sondern über viele.10

Schizophrene sind ernsthaft krank, und ihre Symptome können ihre sozialen Interaktionen beeinträchtigen, weshalb sie tendenziell weniger Kinder bekommen als Nichtschizophrene. Das wirft eine schwierige Frage auf: Theoretisch müsste eine reduzierte Fortpflanzung dazu führen, dass die mit Schizophrenie in Verbindung stehenden Gene über die Generationen verschwinden. Warum aber wurden sie dann im Lauf der Jahrtausende darwinischer natürlicher Auslese nicht einfach ausgelöscht? Eine Antwort auf diese Frage kann in einer Analogie zwischen Schizophrenie und einer anderen genetischen Erkrankung gefunden werden.

Sichelzellenanämie verursacht eine Fehlbildung roter Blutkörperchen und eine Veränderung ihrer sauerstofftragenden Hämoglobinmoleküle. Das beeinträchtigt die Fähigkeit der roten Blutkörperchen, Sauerstoff durch den Blutkreislauf zu transportieren. Sichelzellenanämie verursacht viele Leiden und kann die Lebenserwartung eines Patienten erheblich verkürzen.

Man muss zwei Sichelzellen-Gene erben, um die Krankheit zu bekommen, eins von jedem Elternteil. Wenn jemand nur ein Gen erbt, hat er zwar keine Sichelzellenanämie, man spricht jedoch davon, dass er das Sichelzellen-Merkmal trägt. Menschen mit diesem Merkmal sind nicht direkt krank, weil die Deformierung ihrer roten Blutkörperchen nicht stark ist. Aber sie werden vielleicht schneller müde als Menschen ohne dieses Merkmal.

Bis hierhin sieht es so aus, als hätten Sichelzellen-Gene ebenso wenig Recht zu existieren wie Schizophrenie-Gene. Bestenfalls können sie Menschen anfällig für Müdigkeit machen, schlimmstenfalls können sie den Menschen, der sie in sich trägt, umbringen. Sie haben aber auch einen überraschenden Vorteil.

Sichelzellenanämie kommt besonders häufig in Teilen Afrikas vor, wo auch Malaria allgegenwärtig ist. (Aufgrund von Emigration und der Bevölkerungsvermischung breitet sie sich auch in andere Gebiete aus.) Malaria, ebenfalls eine schreckliche Krankheit, wird nicht durch die Gene, sondern durch einen Parasiten verursacht. Dieser Parasit verbringt einen Teil seiner Lebensdauer in den roten Blutkörperchen eines Wirtes. Zum Glück für die Menschen mit dem Sichelzellen-Merkmal verhalten sich deren mutierte rote Blutkörperchen sehr ungastlich gegenüber dem Malaria-Parasiten, was sie gegen Malaria resistent macht. So wird das Sichelzellen-Merkmal in jenen Teilen der Welt, wo Malaria immer noch ein verbreitetes Gesundheitsproblem ist, zu einem Lebensretter.

Zwei Sichelzellen-Gene zu besitzen, hat überhaupt keinen Vorteil, aber eins kann nützlich sein. In den meisten Fällen wird nur ein Sichelzellen-Gen vererbt, und nicht zwei. Diese Mutation hilft daher mehr Menschen, als dass sie schadet (zumindest in Malaria-Gebieten), was vermutlich der Grund ist, warum die natürliche Auslese die Sichelzellen-Gene nicht aus dem menschlichen Genom eliminiert hat. Es lohnt sich, sie zu behalten.

Vermutlich beruhen die evolutionären Ursprünge der Schizophrenie und ihr Überdauern von Generationen auf einem ähnlichen Mechanismus. Die komplette Krankheit hat nichts Positives an sich. Eine verwässerte Dosis dieser Gene kann jedoch einen Vorteil mit sich bringen.

Menschen mit Schizophrenie-Genen, die durch die Umgebung noch nicht voll aktiviert wurden (wie bei John Nash, bevor seine Krankheit das Steuer übernahm), ebenso wie Menschen, die eine kleinere Anzahl dieser Gene geerbt haben (spekulativ Ludwig van Beethoven), werden nicht als schizophren betrachtet. Dasselbe gilt für augenscheinlich gesunde Blutsverwandte von Schizophrenen. Oft sind diese Menschen »schizotyp«.11 Sie sind nicht psychisch krank, obwohl bei ihnen verwässerte Versionen einiger ungewöhnlicher Denkmuster von Schizophrenen vorliegen, einschließlich – Sie ahnen es sicher schon – der Tendenz, mit entfernten Assoziationen zu denken. Schizotype Menschen wirken oft unkonventionell, ein bisschen seltsam und manchmal auch brillant. Sie ziehen Verbindungen, die andere nicht sehen, und bedienen sich manchmal dessen, was Psychologen »magisches Denken« nennen. Sie sehen die Welt auf ihre eigene Weise.12

Man muss nicht schizotyp sein, um kreativ zu sein. Die flexiblen und kreativen Denkprozesse von schizotypen Menschen verschaffen ihnen jedoch einen Vorteil. Die kognitive Neurowissenschaftlerin Anna Abraham und ihre Kollegen stellten schizotypen und nichtschizotypen Personen eine Reihe von Einsichts- und analytischen Problemen. Die Schizotypischen lösten im Vergleich zu den Nichtschizotypischen mehr Einsichtsprobleme und ebenso viele analytische Probleme.13 Schizotype Personen sind einsichtsvoller. Andere Studien haben belegt, dass Schizotypische im Vergleich zu Nichtschizotypischen die Beziehung der einzelnen Wörter von Wortpaaren als ähnlicher einstufen. Es ist diese Art einschließenden Denkens, die es ihnen erlaubt, verborgene Verbindungen zu sehen. Es ist wahrscheinlich auch der Grund, warum Blutsverwandte von Schizophrenen – diejenigen, die über ein paar Schizophrenie-Gene verfügen – häufiger zu kreativen Berufen tendieren als Menschen, die nicht mit einer schizophrenen Person verwandt sind.14

Weil sie in die Gene eingeschrieben ist, ist Schizotypie ein relativ stabiler Persönlichkeitszug. Auch wenn einige der relevanten Gene durch die Umgebung aktiviert oder deaktiviert werden und eine schizotype Person dadurch mit der Zeit etwas mehr oder weniger schizotyp werden kann, würde es sich in der Regel eher um allmähliche Veränderungen handeln. Ihnen fallen vermutlich keine kreativen Typen ein, die plötzlich ihre Berufung zum Buchhalter erkannt haben. Und nur wenige Buchhalter schmeißen plötzlich alles hin, um Dichter zu werden. So was kommt vor, aber man sieht es sicherlich nicht jeden Tag.

Gehet hin und vermehret euch

Ein kognitiver Vorteil der Schizotypie reicht aber nicht aus, um den evolutionären Erfolg des Schizophrenie-Models zu erklären. Menschen sind den Kakerlaken kognitiv überlegen, aber vom darwinischen Standpunkt aus sind diese Plagegeister nicht weniger erfolgreich als wir. Und selbst wenn ein kognitiver Vorteil Menschen helfen mag, länger zu leben, garantiert das nicht, dass auch ihre Gene weitergegeben werden. Am Leben bleiben ist nicht genug. Evolutionärer Erfolg heißt, sich mehr fortzupflanzen, und nicht, länger zu leben. Damit die Schizophrenie-Gene durch die Geschichte hindurch weitergegeben werden, müssen Träger dieser Gene im Durchschnitt mehr Nachwuchs haben als Leute, die keine Träger sind. Zumindest müssten sie – im modernen Zeitalter der Verhütung – mehr Sex haben. Schizophrene haben jedoch weniger, nicht mehr Kinder als Nichtschizophrene. Das widerspricht der Vorstellung, dass Schizophrenie weitergegeben wird, weil sie einen Vorteil bringt.

Doch was ist mit Schizotypischen? Verhindert deren leicht ungewöhnliches Verhalten ihre Fortpflanzung? Offenbar nicht. Schizotype Personen haben tendenziell mehr sexuelle Partner als nichtschizotype.15 Das spricht dafür, dass eine kleine Dosis Schizophrenie die Wahrscheinlichkeit der Fortpflanzung erhöht.

Schizotypie ist jedoch kein monolithischer Persönlichkeitszug. Sie besteht aus mehreren Komponenten, von denen zwei sich auf die reproduktiven Neigungen von Schizotypischen beziehen. Die Komponente der »ungewöhnlichen Erfahrungen« trägt zum kreativen Output bei (zum Beispiel Gedichte, Lieder und so weiter), was wie Vogelgesang als eine Art Balz dienen könnte, um Partner anzulocken. (Es ist ein offenes Geheimnis unter Jungs im Teenageralter, dass man sich am leichtesten ein Mädchen angelt, wenn man in einer Rockband mitspielt.) Eine weitere Komponente ist die »impulsive Nonkonformität«, die Menschen beschreibt, die sich nicht an soziale Normen oder Erwartungen halten und über eine niedrige Impulskontrolle verfügen.

Durch diese Charakteristika wirken Schizotype seltsam und lösen bisweilen sogar Unbehagen oder Missstimmung aus. Dennoch erkennen viele der besten Manager und Führungskräfte in Wirtschaft, Bildung und anderen Bereichen, dass kreative Ideen von ungewöhnlichen Menschen kommen, und dass eine Organisation, die innovativ sein will, deren Verschrobenheit akzeptieren muss. Die Grenze zwischen Schizotypie und Schizophrenie ist allerdings manchmal schmal. Extrem impulsive Nonkonformisten haben mitunter Schwierigkeiten, produktiv mit anderen zusammenzuarbeiten. Ed Catmull, der Präsident der Walt Disney Animation Studios und des Pixar Animation Studio sagte einmal: »Wir hegen eine große Toleranz für Exzentriker, es gibt einige, die sehr kreativ sind, zum Teil aber auch ziemlich merkwürdig.«16 Er schätzt diese kreative Exzentrik und ist bereit, eine Menge Schrulligkeit zu tolerieren. Filme werden jedoch von Teams gemacht und nicht von Einzelpersonen, also muss er eine Grenze ziehen. »Es gibt eine kleine Zahl von Leuten, die, ich nenne es mal ›sozial dysfunktional‹ sind, wenn auch kreativ. Von denen trennen wir uns.«

Ungehemmte Gedanken

Kreativität wird nicht von impulsiver Nonkonformität verursacht. Sowohl die Kreativität als auch die Impulsivität sind Produkte von etwas anderem. Dieses »gewisse Etwas« ist ein Mangel an Hemmungen.

Die verminderte Hemmung, die der impulsiven Nonkonformität zugrunde liegt, ist mehr als eine Unfähigkeit, seine Wünsche zu zügeln. Hemmung im Sinne der Kognitionspsychologie steuert Emotionen, Gedanken und die Aufmerksamkeit. Sie stellt eine Grundeigenschaft des Gehirns dar. Hier ist ein Beispiel: Stellen Sie sich vor, Sie blicken auf eine Reihe großer Zahlen, die aus kleinen Zeichen zusammengesetzt sind, wie die folgende:

© John Kounios/Mark Beeman

Ihre Aufgabe ist es, jede große Zahl, so schnell Sie können, zu benennen und dabei die kleinen Zeichen zu ignorieren. In diesem Fall würden Sie, so schnell Sie können, »Sieben« sagen. Das war leicht. Jetzt sprechen Sie so schnell wie möglich die nächste große Zahl aus:

© John Kounios/Mark Beeman

Im Durchschnitt sagen Sie dieses Mal etwas langsamer »Sieben« als das letzte Mal, weil die kleinen Vieren reflexartig eine Antwort (»Vier«) auslösen, die sich von der korrekten unterscheidet. Diese beiden Tendenzen konkurrieren miteinander um den Status der richtigen Antwort. Um mit »Sieben« zu antworten, brauchen Sie etwas mehr Zeit, weil Sie Ihre Tendenz, »Vier« zu sagen, unterdrücken müssen. Versuchen Sie es als Nächstes hiermit:

© John Kounios/Mark Beeman

Man sollte meinen, dass es ebenso leicht wäre, »Vier« zu dieser aus Rauten bestehenden Vier zu sagen wie »Sieben« zu der aus Rauten bestehenden Sieben. Dem ist aber nicht so, wenn Sie die Zahlen in dieser Reihenfolge gesehen haben. Als Sie die vorherige aus kleinen Vieren bestehende Sieben sahen, musste Ihr Gehirn die Tendenz unterdrücken, »Vier« zu sagen. Diese Hemmung ist zwar nicht permanent, aber bei den meisten verschwindet sie nicht sofort. Als Sie also in der Folge eine große Vier sahen, verlangsamte die vorherige Unterdrückung der kleinen Vieren die Verarbeitung der darauf folgenden großen Vier.

Allgemeiner formuliert: Wenn Sie etwas mit Absicht ignorieren, selbst kurzzeitig, ist es schwierig, die mentalen Hebel plötzlich wieder umzulegen und ihm die gesamte Aufmerksamkeit zu schenken; ein Phänomen, das »negatives Priming« genannt wird.17 Es mag manchmal etwas lästig sein, aber es findet aus gutem Grund statt. Wenn Sie etwas ignorieren, dann, weil Sie es als unwichtig erachtet haben. Indem Sie etwas hemmen, was Sie bereits als irrelevant abgestempelt haben, brauchen Sie keine Zeit oder Energie mehr dafür aufwenden, erneut darüber nachzudenken. Allgemeiner kann man sagen, dass Hemmung Sie vor unwichtigen, ablenkenden Reizen schützt. Ohne sie würden Ihre Gedanken überall umherschweifen und bereits vollzogene geistige Schritte wieder und wieder ablaufen. Es ist kein Zufall, dass bei Menschen mit schizotypischer Persönlichkeitsstörung nur wenig bis gar kein negatives Priming stattfindet. Ihre reduzierte Hemmung macht sie anfällig für ablenkende, schräge Gedanken, befähigt sie aber auch zu ihren kreativen Höhenflügen.

Bedeutet das alles, dass wir in jedem Denktypus, den uns unsere Gene diktieren, völlig eingesperrt sind? Ist unsere DNA unser Schicksal?

Nein. Nicht immer gewinnt derjenige mit den längsten Beinen das Rennen. Nicht immer bekommt das klügste Kind in der Klasse die besten Noten. Lange Beine und natürliche Intelligenz sind sicherlich hilfreich, aber sie sind nicht die einzigen Gründe, warum Leute Rennen gewinnen oder bei Prüfungen glänzen.

Menschen sind unterschiedlich einsichtsvoll, aber diese Unterschiede sind nicht in Stein gemeißelt. Es bleibt viel Raum, um die Einsichtsfähigkeit zu beeinflussen. Wir haben bereits gezeigt, wie eine positive Stimmung sie verstärken kann, indem sie die Bandbreite an Möglichkeiten erweitert, die Sie in Betracht zu ziehen bereit sind. Jüngere Forschungsergebnisse sprechen sogar dafür, dass Alkohol Einsicht verstärken kann, weil er Hemmungen reduziert und die Aufmerksamkeit erweitert, solange man es nicht übertreibt!18 Hemmung ist also nicht komplett festgelegt. Sie müssen nicht schizotyp sein, um Ihren Geist zu erweitern. Sie brauchen auch nicht mit einem Drink oder einem Comedy-Video nachzuhelfen, obwohl solche Maßnahmen auch etwas für sich haben. Tatsächlich kann es manchmal schon helfen, die Uhr im Auge zu behalten.

Ihre Sternstunde

Bei den meisten von uns verändert sich der Hemmungspegel im Tagesverlauf. Manche Menschen sind »Nachteulen«, die abends ihre Bestform erreichen. Andere sind »Lerchen« und morgens in Topform. Wieder andere befinden sich in einem langsamen Übergang von einem Typ zum anderen. Viele ältere Mitbürger stehen am liebsten mit den Hühnern auf, während junge Erwachsene oft Nachtschwärmer sind.19

Die Menschen erleben ihre maximale Hemmungskraft zu ihrer jeweiligen Spitzenzeit des Tages – wann immer das ist. Das bedeutet, dass die meisten jungen Leute morgens auf dem niedrigsten Stand ihrer Selbstkontrolle und Aufmerksamkeit sind. Bei den meisten älteren Menschen sind Kontrolle und Konzentration am Abend aufgebraucht. Tatsächlich ist es noch etwas komplizierter, denn auch die angesammelten Schlafschulden einer Person haben einen entscheidenden Einfluss auf die Hemmung. Teenager sind häufig unausgeschlafener als Erwachsene, was die Hemmung der Teenies schwächt. Unter gleichen Bedingungen sind Sie in puncto Hemmung zu Ihrer Tages-Spitzenzeit jedoch am besten. Das bedeutet, dass Sie zu Ihrer Spitzenzeit am analytischsten und während Ihres Leistungstiefstands am einsichtsvollsten sind. Für die Kreativität ist Ihre Sternstunde also buchstäblich Ihr Tagestiefpunkt.

Selbstkontrolle

Die Tatsache, dass die Tageszeit Ihre Denkweise beeinflusst, zeigt, dass Ihr kognitiver Stil nicht komplett festgelegt ist. Das ist nur von begrenztem praktischem Nutzen, weil Sie die Uhr schlecht steuern können. Sie haben jedoch, wie der kognitive Neurowissenschaftler Ezra Wegbreit in Marks Labor zeigte, eine gewisse Kontrolle darüber, wie Ihre Aufmerksamkeit fokussiert ist.20

Stellen Sie sich vor, Sie wären ein Proband in Wegbreits Studie. Sie erhalten eine Version der bereits erwähnten Flanker-Aufgabe, bei der Sie eine Reihe aus drei Buchstaben vor sich sehen. Ihre Aufgabe ist es, schnell einen von zwei Knöpfen zu drücken, um mitzuteilen, ob der mittlere Buchstabe ein »S« oder ein »T« ist. Der jeweils erste und dritte Buchstabe jeder Reihe kann ignoriert werden, obwohl es sich dabei auch um ein »S« oder ein »T« handeln kann:

STS
oder

TST

In diesen Beispielen stiften die flankierenden Buchstaben Sie dazu an, den falschen Knopf zu drücken, was einen inneren Konflikt verursacht, dessen Lösung etwas zusätzliche Zeit erfordert, bevor Sie schließlich den richtigen Knopf drücken können.

Es gibt jedoch eine Strategie, um diesen Konflikt zu minimieren: Sie können versuchen, die Flanker zu ignorieren, indem Sie Ihre Aufmerksamkeit verengen und sich auf den mittleren Buchstaben konzentrieren. Manche sind besser darin als andere, aber so ziemlich jeder kann seinen Fokus ausreichend schärfen, um die Beeinträchtigung zu reduzieren. Wegbreit benutzte diese Aufgabe, um die Aufmerksamkeit der Leute für eine Weile zu verengen. Andere Aufgaben dienten ihm dazu, sie zu erweitern.

Ins Kino zu gehen, kann eine überwältigende Erfahrung sein. Die Leinwände in den Kinos sind oftmals so gigantisch, dass man, wenn man dicht davor sitzt, nicht das ganze Bild auf einmal aufnehmen kann, ohne den Kopf zu drehen. Wenn man sich aber ein paar Reihen nach hinten setzt und sich mental etwas darauf einstellt, geht es.

Wegbreit gelang es, diese Art willentlicher Erweiterung der Aufmerksamkeit im Labor zu reproduzieren. Seine Teilnehmer wurden gebeten, Tiere auf Bildern zu identifizieren, die nur jeweils für vierzig Millisekunden auf einem Computerbildschirm aufblitzten. Weil jedes Bild nur derart kurz gezeigt wurde, hatten die Teilnehmer keine Zeit, es nach individuellen Details wie Ohren und Flügeln abzusuchen. Sie mussten ihre Aufmerksamkeit erweitern, um jedes Bild mit einem allumfassenden Blick aufzunehmen. Mit etwas Anstrengung ist das möglich.

Menschen können ihre Aufmerksamkeit willentlich erweitern oder verengen. Das ist nichts Neues. Neu war, dass Wegbreit zeigte, dass diese Anpassungen den kognitiven Stil beeinflussen können.

Nachdem die Aufmerksamkeit der Teilnehmer entweder erweitert oder verengt worden war, nahmen sie sich eine Reihe von Remote Associates Tests vor. Eine Verengung erhöhte die Zahl analytischer Lösungen, eine Erweiterung vermehrte die Einsichtslösungen.

Sie haben also eine gewisse willentliche Kontrolle über Ihren mentalen Spot, und die können Sie nutzen, um Ihre Problemlösung zu optimieren. Aber Wegbreits Studie brachte noch einen wichtigen Aspekt ans Licht: Diese Kontrolle ist träge. Ist Ihre Aufmerksamkeit erst erweitert oder verengt, bleibt sie eine Weile so. Sie schnappt nicht sofort wieder in ihren vorherigen Fokus zurück. Ihre Aufmerksamkeit und Ihr kognitiver Stil sind also flexibel, aber nur innerhalb gewisser Grenzen.

Gewichtige Einsichten

Wir glauben, dass der Einsichts- oder auch Analysegrad sich ähnlich verhält wie das Gewicht einer Person. Das Gewicht tendiert zu einem genetisch bedingten »Sollwert«. Ihr Sollwert ist teils vererbt, teils wird er durch Ihre gegenwärtige Umgebung und vergangenen Erfahrungen beeinflusst. Denken Sie an all das kalorienreiche Essen, das im Umkreis weniger Kilometer um Ihr Zuhause zu bekommen ist. Eine solche Umgebung kann Ihren Sollwert nach oben verschieben. Sport, wenig Stress, gesunde Ernährung und ausreichend Schlaf dagegen nach unten. Wir mutmaßen, dass jeder einen kognitiven Sollwert irgendwo auf der Einsicht-Analyse-Achse hat. Es gibt Faktoren, die Ihren Sollwert in die eine oder andere Richtung verschieben können. Die Genetik ist aber nach wie vor die Kraft, die, ohne weiteres Eingreifen, Ihren kognitiven Stil zu Ihrem ursprünglichen Sollwert hinzieht. Eine überzeugende Demonstration dieser Macht der Gene fand einst in Marks Labor statt.

Über die Jahre haben wir viele Hundert Menschen anhand von Remote Associates Tests untersucht. Bei einem Versuch, bei dem Probanden für jedes der 144 Probleme dreißig Sekunden Zeit hatten, schnitt einer der Teilnehmer besonders schlecht ab. Bei dieser Studie wechselten die Probanden, sobald sie ein Problem gelöst hatten – sei es nach fünf oder zwanzig Sekunden –, zum nächsten. Wenn ein Problem jedoch nicht gelöst wurde, zog es sich über die ganzen dreißig Sekunden. Bei schlechter Leistung konnte das Experiment quälend lange dauern.

Eines Tages musste der Versuchsleiter frustriert mit ansehen, wie besagter Teilnehmer an einem Problem nach dem anderen scheiterte. Er schien sein Bestes zu geben, aber da ungelöste Probleme nutzlos für uns waren, dachte der Versuchsleiter schon darüber nach, die Sitzung nach der Hälfte abzubrechen und ihn zu erlösen.

Dann passierte etwas Merkwürdiges. Ein besonders schweres Problem war an der Reihe: »field«/»cry«/»ship«. Nur 18 Prozent unserer Probanden hatten es innerhalb von dreißig Sekunden lösen können. Der Versuchsleiter dachte: Das kriegt der nie hin. Aber sehr schnell gab der Proband die korrekte Antwort: »battle«. Überrascht beschloss der Versuchsleiter, den Versuch fortzusetzen, der Proband kehrte jedoch wieder zu seiner schwachen Leistung zurück. Am Ende hatte er lediglich 9 Prozent der Probleme gelöst. Der Durchschnitt der anderen Teilnehmer lag bei über 50 Prozent.

Zwei Wochen später bereitete der Versuchsleiter eine weitere Sitzung vor, als jemand hereinkam, der ihm bekannt vorkam. »Haben Sie bei diesem Versuch schon mal mitgemacht?«, fragte der Versuchsleiter. Der Teilnehmer schwor, dass das nicht der Fall war. Die Sitzung begann, und auf unheimliche Weise schien sich die furchtbare Vorstellung des anderen Probanden zu wiederholen. Jetzt erst fiel dem Versuchsleiter ein, wo er das Gesicht schon einmal gesehen hatte. »Und Sie haben diesen Versuch ganz sicher noch nicht gemacht?« Wieder lautete die Antwort »Nein«. Nach der Hälfte einer weiteren quälenden Sitzung voller ungelöster Probleme traf der Proband mit dem vertrauten Gesicht auf das schwierige »field«/»cry«/»ship«-Problem – und löste es. Jetzt war der Versuchsleiter sicher, dass es sich um dieselbe Person handelte, die er vor ein paar Wochen getestet hatte. Er hatte den Verdacht, dass der Kerl sich eine goldene Nase verdienen wollte, indem er zweimal an demselben Versuch teilnahm. Da er ihn aber nicht damit konfrontieren wollte und ohnehin noch Zeit totzuschlagen hatte, bevor der nächste Teilnehmer eintraf, beschloss er, den Studenten die Sitzung beenden zu lassen. Als er gegangen war, suchte der Versuchsleiter nach dem Namen des früheren Teilnehmers und war völlig verblüfft, als es tatsächlich eine andere Person war – allerdings mit demselben Nachnamen. Die beiden Teilnehmer waren eineiige Zwillinge (die natürlich genetisch identisch sind), und sie schnitten auffällig ähnlich ab. Beide lösten weniger als 10 Prozent der Probleme, aber beide lösten das »field«/»cry«/»ship«-Rätsel.

Erfahrung und Umgebung sind wichtig – bis zu einem gewissen Grad.21

12

ZUCKERBROT UND PEITSCHE

Innovation hat überhaupt nichts damit zu tun, wie viele Mittel du für Forschung und Entwicklung hast. Es kommt nicht auf das Geld an. Es kommt auf die Menschen an, die du hast, wie du geführt wirst und wie viel du davon verstehst.1

STEVE JOBS

Einsichtsreichtum mag seine Wurzeln in den Genen haben, das bedeutet aber nicht, dass er festgelegt ist. Ob Sie nun ein Analyst oder ein Einsichtsvoller sind, Ihre DNA schließt Sie nicht komplett in eine einzige Denkweise über die Welt ein. Psychologische Eigenschaften bedeuten fast immer einen Tanz zwischen den Genen und dem Umfeld. Unsere Lebensumstände haben also auch etwas zu melden. Die Geschichten von Judah Folkman, Hermann von Helmholtz und Jerry Swartz zeigen, wie Ihr Umfeld Ihre Kreativität verstärken kann, indem es Ihre Laune verbessert. Selbst ärgerliche Wendungen, wie der zwangsverlängerte Urlaub von Erik Verlinde, können Ihren Geist für ein Aha-Erlebnis vorbereiten, indem unproduktive Gedankenmuster durch Fixierungsvergessen destabilisiert werden. Wie wir sehen werden, kann Ihre Umgebung Ihren kognitiven Stil aber noch auf andere Arten frisieren.

Das Paradox der Motivation

Stellen wir uns vor, Sie wären eine Lehrerin, die versucht, ihre Schüler dazu zu bewegen, fantasievolle Aufsätze zu schreiben. Oder ein Firmenchef, der entschlossen ist, die Kreativität seiner Mitarbeiter zu erhöhen, damit die Firma innovativer wird. Wenn Sie eine Ökonomin fragen, wie Sie das anstellen sollen, wird sie Ihnen vermutlich raten, Anreize für Kreativität zu bieten, entweder indem Sie diese belohnen, ihr Ausbleiben bestrafen – oder beides. Ein Unternehmenschef könnte Angestellten finanzielle Anreize für neuartige Ideen bieten, etwa Bonuszahlungen oder Aktienbezugsrechte, oder sie bei einem Mangel an Innovationen entlassen. Eine Lehrerin könnte ihren Schülern gute Noten für kreative Leistungen und schlechte für deren Ausbleiben geben. Schließlich tun Leute fast immer mehr, wenn sie richtig motiviert werden. Oder?

Ja und nein. Ja, denn wenn ihnen Anreize geboten werden, strengen die Menschen sich mit Sicherheit mehr an, sich etwas einfallen zu lassen. Nein, weil das Ergebnis dann weniger kreativ ausfallen könnte. Sam Glucksberg demonstrierte das 1962 in einer berühmten Studie. Glucksberg ließ Versuchspersonen das klassische Kerzenproblem lösen. Jede erhielt eine Reißzweckenschachtel, etwa fünfzig Reißzwecken, eine Streichholzschachtel, etwa fünfunddreißig Streichhölzer und eine Wachskerze. Aufgabe war es, die Kerze an der Wand zu befestigen.

Die Kerze an der Seite mit einem angezündeten Streichholz weich werden zu lassen und sie direkt an die Wand zu kleben, funktioniert nicht. Die Kerze ist zu schwer und fällt herunter. Und wenn Sie versuchen, die Kerze direkt an die Wand zu pinnen, zerbröselt das Wachs.

Es gibt jedoch einen Weg: Nehmen Sie die Reißzweckenschachtel, leeren Sie sie aus, falls sich Reißzwecken darin befinden, pinnen Sie die Schachtel mit Reißzwecken an die Wand und befestigen Sie dann die Kerze darauf. Um die Kerze zu stabilisieren, zünden Sie ein Streichholz an, erhitzen das Wachs am Fuß der Kerze, um es weich zu machen, und kleben die Kerze dann auf die Schachtel (siehe Abbildung).

Glucksberg verwendete zwei leicht unterschiedliche Versionen dieses Problems. Eine Gruppe von Teilnehmern bekam die Reißzwecken in ihrer Schachtel präsentiert. Bei der anderen Gruppe war die Schachtel leer, sie erhielten die Reißzwecken lose, ohne Behälter.

Wenn die Reißzwecken in der Schachtel präsentiert werden, führt das zu »funktionaler Fixierung« – es ist schwer, sich die Schachtel als irgendetwas anderes vorzustellen als ein Behältnis. Deshalb erfordert die Lösung des Problems üblicherweise eine Einsicht, bei der die Perspektive über die Bestimmung der Schachtel wechselt. Nur wenige Menschen lösten diese Version des Problems, und diejenigen, die es schafften, brauchten relativ lang dafür. Wenn die Reißzweckenschachtel jedoch leer ist, springt ihre Funktion als Behälter nicht hervor, und ein Perspektivenwechsel ist nicht nötig, um sie sich als Podest für die Kerze vorzustellen. Die Version mit der leeren Schachtel wurde relativ schnell, leicht und analytisch gelöst.

Das Kerzenproblem

© Casey Hampton

Soweit handelt es sich hierbei um ein typisches Einsichtsexperiment.

Das Neue an dieser Studie waren die finanziellen Anreize. Die Hälfte der Teilnehmer wurde einfach nur gebeten, das Problem zu lösen. Den anderen wurde gesagt: »Je nachdem, wie schnell Sie das Problem lösen, können Sie fünf oder zwanzig Dollar gewinnen.« Wir sprechen von 1962er-Dollar – echtes Geld für diese Studenten.2

In der analytischen Version mit der leeren Box brachte das Preisgeld die Leute dazu, das Problem zu lösen. In der Einsicht erfordernden Versuchsversion hingegen reduzierten die finanziellen Anreize sogar die Anzahl der Personen, die in der Lage waren, das Problem zu lösen. Preisgelder verlängerten auch die Zeit, die die wenigen Erfolgreichen zum Lösen benötigten.

Paradoxerweise verringert eine stärkere Motivation die Einsichtsfähigkeit. Um herauszufinden, warum, schnappen Sie sich eine Tüte Erdnüsse und gehen Sie in den nächsten Park.

Heranzoomen und im Auge behalten

Wenn Sie ein Eichhörnchen sehen, bieten Sie ihm eine Erdnuss an. Zunächst wird das Eichhörnchen auf Sie zukommen, um den Leckerbissen entgegenzunehmen. Im Näherkommen aber wird es Angst bekommen, und gewinnen seine Befürchtungen erst die Oberhand, wird es langsamer werden und schließlich stehen bleiben. Es weicht vielleicht ein Stückchen zurück, um dann wieder näher zu kommen, weicht zurück, läuft vor, und so weiter.

Wissenschaftler haben im Gehirn zwei entgegengesetzte Motivationssysteme ausgemacht. Das »Annäherungssystem« zieht einen zu einem Ziel hin, zum Beispiel einem verlockenden Dessert, das man essen (Verlangen), oder zu einer nervigen Person, die man mit etwas konfrontieren will (Wut). Das »Vermeidungssystem« stößt einen von Dingen ab, etwa einer Waffe, die einen bedroht, oder verdorbenes Essen. Im Fall des Eichhörnchens geht das Ringen zwischen dem Annäherungs- und dem Vermeidungssystem vielleicht noch eine Weile weiter, bis eines davon sich durchsetzt: Entweder das Eichhörnchen nähert sich Ihnen Stück für Stück und nimmt die Erdnuss, oder es gibt auf und sieht sich woanders nach einer weniger bedrohlichen Mahlzeit um (was Sie nicht persönlich nehmen sollten).

Obwohl diese beiden Systeme das Verhalten in unterschiedliche Richtungen treiben, haben sie denselben Effekt auf die Aufmerksamkeit: Man richtet seinen mentalen Lichtkegel fest auf das Objekt der Begierde, Angst oder Abscheu und lässt ihn dann immer enger werden. Das Eichhörnchen kriecht mal vorwärts und mal zurück. Aber die ganze Zeit über fixiert es wie ein Laser Sie und Ihre Erdnuss.

Der kognitive Neurowissenschaftler Eddie Harmon-Jones und seine Kollegen demonstrierten das im Labor, indem sie ihren Versuchsteilnehmern eine Reihe von Fotos präsentierten.3 Einige Bilder sprachen das Annäherungs-Motivationssystem an, abstoßende Bilder aktivierten das Vermeidungssystem. Andere Bilder zeigten in puncto Motivation neutrale Gegenstände wie einen Tisch, die weder Annäherung noch Vermeidung auslösten.

Nach jedem Bild wurde die Aufmerksamkeit der Teilnehmer gemessen, um festzustellen, ob sie erweitert worden war, um den »Wald« zu sehen, oder verengt, die jeweilige Person also nur die »Bäume« gesehen hatte. Das geschah, indem die Versuchsleiter ihnen einen großen Buchstaben zeigten, der sich aus kleineren Buchstaben zusammensetzte. Zum Beispiel:

© John Kounios/Mark Beeman

Die Aufgabe der Teilnehmer bestand darin, rasch einen Knopf zu drücken, um anzuzeigen, dass ein bestimmter Zielbuchstabe vorhanden war – entweder als der große Buchstabe oder als einer der kleinen. Indem sie maßen, wie schnell die Versuchspersonen jeweils auf kleine oder große Zielbuchstaben reagierten, konnten die Forscher einschätzen, ob ihre Aufmerksamkeit breit oder eng ausgerichtet war. Sowohl die anziehenden als auch die abstoßenden Bilder verengten den Fokus der Leute (im Vergleich zu neutralen Bildern).

Diese Erkenntnisse sprechen dafür, dass sowohl Verlockungen als auch Bedrohungen die kreative Einsicht buchstäblich schmälern müssten, weil sie die Aufmerksamkeit beschränken. Es ist jedoch, wie andere Forschungen enthüllen, noch ein bisschen komplizierter.

Das Annäherungsparadox

Sie sind eine Maus, die sich ihren Weg durch ein Labyrinth sucht. Für einen Moment blicken Sie hoch und sehen eine Eule über sich, die hungrig zu Ihnen herunterstarrt. Sie strengen sich doppelt an, den Ausgang zu finden, der Sie an einen sicheren Ort führt. Nachdem Sie mit einem gelegentlichen Blick nach oben umhergehuscht sind, entdecken Sie endlich den Ausgang und schlüpfen hindurch in einen geschützten Bereich.

Wie fühlen Sie sich?

Die Sozialpsychologen Jens Förster und Ronald Friedman bedienten sich dieses Szenarios, um bei Leuten Vermeidungsmotivation auszulösen.4 Teilnehmer lasen sich das Szenario durch und zeichneten dann mit Bleistift einen Fluchtweg aus einem Labyrinth auf Papier. In diesem Fall verengte das Auffinden des Fluchtwegs ihre Aufmerksamkeit und es beeinträchtigte ihre Einsichtsfähigkeit.

Jetzt stellen Sie sich ein alternatives, weniger beängstigendes Szenario ohne Fressfeind vor. Sie sind eine hungrige Maus, die nach dem Ausgang des Labyrinths sucht, weil Sie wissen, dass dahinter ein Stück Käse liegt. Sie finden den Ausgang und verspeisen Ihre Belohnung.

Wie fühlen Sie sich jetzt?

Sie erwarten nun vielleicht, dass die Suche nach dem Käse-Ausgang die Aufmerksamkeit gleichermaßen begrenzt, wie sich Dessert-Bilder anzusehen. Die Forscher fanden jedoch heraus, dass das Käse-Labyrinth die Aufmerksamkeit erweiterte und die Einsichtsfähigkeit verstärkte.

Das war kein Zufall. Es scheint, dass sich Annäherungsmotivation paradox auswirkt und in einem Fall den Geist erweitert, wie der Käse, im anderen Fall schmälert, zum Beispiel wenn Preisgeld angeboten wird. Es gibt jedoch ein übergreifendes Prinzip, das dieses Paradox auflöst und erklärt, wie Motivation die Kreativität beeinflusst.

Motivationsarten

Der Schlüssel ist, dass es verschiedene Arten der Motivation gibt. Bei der einen geht es um bestimmte Objekte von persönlicher Signifikanz: Dinge wie Käse und Eulen ziehen Sie an oder schrecken Sie ab, wobei sie Ihre Aufmerksamkeit vereinnahmen und verengen.

Bei einer anderen Art von Motivation geht es eher um Sie als um die Gegenstände um Sie herum. Diese Motivation gibt es in zwei Geschmacksrichtungen: Prävention und Promotion. Laut dem Sozialpsychologen E. Tory Higgins beschreiben diese, in welche Beziehung Sie sich zur Welt setzen.5

Wenn Sie auf Prävention ausgerichtet sind, lauten Ihre zentralen Belange Sicherheit, Verantwortung und Vermeidung von Schmerz oder Verlust. (»Ich will nicht entlassen werden.«, »Ich gehe auf Nummer sicher.«) Eine präventive Geisteshaltung verbannt abwegige Ideen und entfernte Assoziationen, weil sie riskant sind. Sie verengt und fokussiert Ihren Geist auf die offensichtlichsten Merkmale Ihrer Situation und bedient sich des analytischen Denkens, um methodisch auszuwerten, was am wichtigsten erscheint. Sie bleibt beim Altbewährten. Deswegen ist Ihre Aufmerksamkeit immer noch eingeschränkt, selbst nachdem Sie der Eule erfolgreich aus dem Weg gegangen sind – vor ihr zu fliehen, hat Sie im Präventionsmodus zurückgelassen.

Im Gegensatz dazu erlaubt Ihnen eine Promotionsorientierung, Risiken einzugehen, weil sie Sicherheit voraussetzt. Da Sie sich in Sicherheit wiegen, fühlen Sie sich frei, unter dem Aspekt Ihrer Hoffnungen und Möglichkeiten der Weiterentwicklung auf die Welt zu blicken. Im Promotionsmodus greifen Sie zu kreativen, unerprobten Mitteln, um Ihre ehrgeizigen Ziele zu verwirklichen. (»Ich will jemand sein!«) Und wenn Sie auf Erfolg, Weiterentwicklung und Fortschritt ausgerichtet sind, erleben Sie eine Abenteuerstimmung, die durch das Gefühl von Sicherheit ermöglicht wird. Träumen im großen Stil. Alles ist möglich. Das öffnet Ihren Geist für ein ganzes Universum an Möglichkeiten. Es verstärkt und befürwortet kreative Sprünge, die Ihnen helfen können, Ihre Vision zu erreichen.

So löst sich das Paradox auf. Annäherungsmotivation beschränkt den Geist und regt analytisches Denken an, wenn es um ein konkretes Objekt geht, das Sie wollen. Aber sie erweitert den Geist und regt die kreative Einsicht an, wenn Ihre Motivation ein generelles Streben nach Selbststeigerung ist.

Lorbeeren und Abschusslisten

Die Beziehung zwischen Motivation und Aufmerksamkeit hat unerwartete Folgen, die im Widerspruch zu einigen Aspekten der traditionellen Wirtschaft stehen. Denken Sie etwa an die X-PRIZE Foundation. Ihr Ziel ist es, Innovationen anzukurbeln, indem sie den Gewinnern ihrer Wettbewerbe Preisgelder von 10 Millionen Dollar bietet. Auf ihrer Website steht: »Die X-PRIZE Foundation ist eine gemeinnützige Bildungseinrichtung, deren Mission es ist, radikale Durchbrüche für das Wohl der Menschheit zu schaffen und so die Bildung neuer Wirtschaftszweige und Jobs zu beflügeln sowie Märkte wiederzubeleben, bei denen es im Moment klemmt. Heute ist sie weithin anerkannter Führer bei der Förderung von Innovationen durch Wettbewerb.« Einer ihrer Preise, der den kommerziellen Raumflug vorantreiben soll, ging an ein von Raumfahrtingenieur Burt Rutan geleitetes Team und Microsoft-Mitbegründer Paul Allen für den Entwurf, die Konstruktion und den Start (zweimal innerhalb von zwei Wochen) eines »Raumflugzeugs«, das drei Personen 100 Kilometer über die Erdoberfläche brachte. In einem anderen Wettbewerb wird der Entwickler einer neuen Technologie zur schnellen und ökonomischen DNA-Sequenzierung ausgezeichnet.

Hohe Preisgelder können eindeutig von Vorteil sein. Wenn jemand bereits vor der Ausschreibung eines Wettbewerbs eine bahnbrechende Idee hat, dann mag der Preis ihn anstacheln, ein Team zu mobilisieren, um die Einzelheiten auszuarbeiten und die Idee umzusetzen. Wettbewerbe können auch helfen, wichtige technologische und wissenschaftliche Ziele publik zu machen und eine große Anzahl von Mitarbeitern für ein Problem anzuwerben. Unter gleichen Voraussetzungen besteht eine größere Chance, ein Problem zu lösen, je mehr sich darüber den Kopf zerbrechen.

Gleiche Voraussetzungen gibt es jedoch selten. Wir haben gesehen, dass Preise die Macht besitzen, kreatives Denken zu beschränken und Innovationen zu hemmen. Die immer noch unbeantwortete Frage lautet, ob diese gedankenbeschränkenden Effekte lange andauern. Selbst wenn ein Team monate- oder jahrelang an einem Projekt arbeitet, verschwindet die Verlockung des Preises vielleicht nicht weit genug aus dem Bewusstsein, um ihren Einfluss auf die Aufmerksamkeit zu mindern und kreative Geistesblitze zuzulassen. Ein Preis würde die Chancen auf einen kreativen Durchbruch nur erhöhen, wenn sein Kreativitätsdämpfer dadurch ausgeglichen würde, dass die Zahl derer, die sich mit dem Problem befassen, entsprechend anwächst.

Ein anderes Extrembeispiel für Belohnungen und Strafen in der Wirtschaftswelt war Jack Welchs Strategie als CEO von General Electric (1981–2001). Jedes Jahr verteilte er großzügig Aktienbezugsrechte und Bonuszahlungen an die besten 20 Prozent seiner Führungskräfte. Und jedes Jahr feuerte er die schlechtesten 10 Prozent seiner Manager. Diese Vorgehensweise mag das analytische Denken und die allgemeine Arbeitsleistung seiner Manager verbessert haben, aber es ist unwahrscheinlich, dass es zu der Art beständiger Innovationen beigetragen hat, die ein Technologieunternehmen braucht, um im Hightech-Bereich auf Dauer überleben zu können. Es überrascht daher wenig, dass während Welchs Amtszeit als CEO sage und schreibe 40 Prozent des Gewinns von General Electric durch GE Capital – der Abteilung für Finanzdienstleistungen des Konzerns – erzielt wurden, und nicht durch seinen bekannteren Technologiezweig.

Auf die Plätze, fertig …

Eine weiteres beliebtes Mittel von Firmen, die extremen Druck ausüben (Anm. d. Übers.: im Englischen sehr anschaulich pressure-cooker companies), aber auch von Schulen und in Wettbewerben, ist die »Deadline«. Wenn sie nicht ins Extrem getrieben werden, können Abgabefristen durchaus nützlich sein, um die Leute zu motivieren und sie dazu zu bringen, sich auf die anstehende Aufgabe zu konzentrieren. Aber was, wenn das erwünschte Ergebnis eine neue Idee oder eine Lösung für ein Problem sein soll? Wenn Sie im analytischen Denkmodus arbeiten und die Deadline erreicht ist, können Sie immer noch abliefern, was Ihnen bisher vorliegt: die Idee, die Sie bewusst in Betracht gezogen haben, als die Zeit ablief. Vielleicht ist diese Idee gut genug, vielleicht auch nicht. Einsichtsvolles Denken findet dagegen überwiegend unbewusst statt und liefert erst eine Lösung, wenn es abgeschlossen ist. Wenn Sie sich in einer einsichtsvollen Geisteshaltung befinden, haben Sie nichts anzubieten, bis Ihr Aha-Erlebnis eintritt. Deswegen tendieren einsichtsvolle Menschen, wie wir gesehen haben, dazu, Auslassungsfehler zu machen, während die Fehler von Analysten mit größerer Wahrscheinlichkeit in inkorrekten Lösungen bestehen (Aktionsfehler).

Deadlines können noch eine weitere negative Auswirkung auf die kreative Arbeit haben. Die Androhung von Strafen oder Verlusten, die mit dem Nichteinhalten einer Frist verbunden sind, verursachen eventuell Angst und eine Vermeidungsmotivation, die Sie in eine analytische Geisteshaltung drängen. Natürlich kann moderate Angst Sie motivieren, bis zur Deadline etwas zu produzieren. Wenn aber Ihr Ziel ein kreatives Produkt ist, dann wird die Gefahr, zu spät zu sein, es Ihnen viel schwerer machen, etwas Innovatives zu schaffen.6

Denken Sie zum Beispiel an das Verfahren, durch das US-Wissenschaftlern Fördergelder für ihre Forschungen zugebilligt werden. Wissenschaftler arbeiten detaillierte Forschungsvorschläge aus, die sie Förderstellen wie den National Institutes of Health (NIH) und der National Science Foundation (NSF) vorlegen. Die NIH bieten drei Abgabetermine pro Jahr an, die NSF zwei. Wenn eine Wissenschaftlerin eine solche Frist verpasst, muss sie mehrere Monate warten, um die Bewerbung einzureichen. Kommt es durch diese Verspätung zu einer Finanzierungslücke für ihr Labor, kann das verheerende Folgen haben. Womöglich muss Laborpersonal entlassen werden, vielleicht muss das Labor sogar schließen. In vielen Fällen wird von solchen Fördergeldern ein Teil oder das ganze Gehalt der leitenden Forscher finanziert, sodass selbst eine kurzzeitige Unterbrechung des Geldflusses zu einer erheblichen Gehaltskürzung oder sogar zu einem Jobverlust führen kann. Das sorgt für enormen Druck, am laufenden Band Fördervorschläge vorzulegen, und zwar pünktlich zu jedem Abgabetermin.

In den USA herrscht große Sorge darüber – angefacht durch jüngste Hinweise, dass in Kreativitätstests immer schlechter abgeschnitten wird –, was einige für einen Innovationsrückgang halten. Natürlich will jeder, dass die Regierung effizient ist. Abgabetermine für Förderungsvorschläge zu beschränken, hilft den Regierungsbehörden, diese Vorschläge effektiv zu bearbeiten. Leider behindert es auch Innovationen. Abgabetermine ganz abzuschaffen oder sie zumindest wesentlich häufiger anzubieten, würde hier offenkundig Abhilfe schaffen. Die Wahrscheinlichkeit, dass Forscher sich entspannen und die kreativen Ideen in Ruhe fließen lassen könnten, wäre wesentlich höher, wenn sie wüssten, dass ihre Vorschläge bald nach der Einreichung ausgewertet würden, egal wann diese erfolgt.

Mit Geld kann man keine Liebe kaufen, aber es kann sicherlich Verehrer anziehen. Ähnlich kann Geld auch Leute anlocken, damit sie an bestimmten Problemen arbeiten, aber es kann sie nicht zu bahnbrechenden Ideen zwingen. Aussichten auf finanzielle Gewinne und Verluste haben nicht dieselbe Macht, kreatives Denken zu verstärken oder zu unterdrücken, wie es bei nichtkreativen Verhaltensweisen der Fall ist. Es gibt jedoch eine weitere überraschende Lektion, die viele Ökonomen verblüffen wird. Da eine Promotionsorientierung Kreativität zum Fließen bringt – und nicht Prävention –, wird die kreative Einsicht sich erhöhen, nachdem ein Preis gewonnen wurde, und nicht in dessen Erwartung. Suchen Sie sich also Ihren Weg durchs Labyrinth und essen Sie Ihren Käse in Sicherheit. Dann wird sich Ihr Geist erweitern.

13

FERN, ANDERS,
UNWIRKLICH, KREATIV

Toto, ich habe das Gefühl, wir befinden uns nicht mehr in Kansas.

JUDY GARLAND ALS DOROTHY GALE
IN DER ZAUBERER VON OZ

Was ist es für ein Gefühl, ein Punk zu sein? Vorausgesetzt, Sie waren nie einer, nehmen Sie sich eine Minute Zeit, um über diese Frage nachzudenken. Es wird Sie verändern, zumindest für eine Weile.

Wir haben gesehen, wie Stimmung und Motivation Ihren kognitiven Stil verändern und Sie einsichtsvoller oder analytischer machen können. Diese Arten von »heißen« emotionalen Prozessen sind jedoch nicht die einzigen Einflüsse auf die Kreativität. »Kalte« kognitive Prozesse können ebenfalls einen mächtigen Einfluss ausüben. Ebenso wie die Gefühle kann auch das Denken die mentale Maschinerie ankurbeln, die kreative Einsichten produziert.

Symbole

Jens Förster, Ronald Friedman und Kollegen stellten die Theorie auf, dass hohe Kreativität in den Köpfen der Leute damit verknüpft ist, sich von der Norm zu unterscheiden. Jedes Symbol der Abweichung (im statistischen Sinne) müsste daher Gedankenmuster primen, die mit Kreativität in Verbindung stehen.1 Um diese Idee zu testen, baten die Forscher Versuchsteilnehmer, ein paar Minuten lang darüber zu schreiben, wie sie sich ein Dasein als Punk vorstellen. Andere sollten darüber schreiben, wie es wäre, ein Ingenieur zu sein – ein Beruf, der in Deutschland, wo die Studie durchgeführt wurde, für Konformität steht. Die Probanden stuften Punks und Ingenieure als gleich kreativ, interessant und sympathisch ein. Trotzdem lösten diejenigen, die über Punks nachdenken sollten, mehr Einsichtsprobleme als diejenigen, die sich Gedanken über Ingenieure gemacht hatten; Letztere lösten mehr analytische Probleme. Die Schlussfolgerung der Forscher: Über ungewöhnliche Leute nachzudenken, kurbelt die Kreativität an. Gedanken an Konformismus bringen die analytische Seite hervor.

Die Forscher wollten mehr darüber erfahren, was Menschen sich unter Abweichung vorstellen, und brachten andere Probanden in ein Labor, um an einer Reihe von Einsichts- und Analyseproblemen zu arbeiten. Im Labor hing als Dekoration ein Poster mit einem abstrakten Bild. Es war deutlich sichtbar, aber der Versuchsleiter machte die Teilnehmer nicht eigens darauf aufmerksam. Jede Person sah eine von zwei Versionen des Posters (siehe Abbildung).

Symbolische Darstellungen von Konformität (links) und Abweichung (rechts)

© John Kounios/Mark Beeman

Die Teilnehmer, die das Abweichungsposter im Blick hatten, schnitten bei einem Test, bei dem sie sich neue Verwendungsmöglichkeiten für gewöhnliche Gegenstände ausdenken mussten, besser ab als diejenigen, die das Konformitätsposter zu sehen bekamen. Diese feine Manipulation der Umgebung reichte schon, um ihr kreatives Verhalten zu beeinflussen.

Wenn Symbole der Abweichung Anstoß zu einsichtsvollem Denken geben können, folgt daraus, dass Symbole der Kreativität dieselbe Auswirkung haben müssten. In einem exemplarischen Versuch trafen die Teilnehmer im Labor des Sozialpsychologen Michael Slepian ein, um an Einsichts- und Analyseproblemen zu arbeiten. Bevor sie anfingen, bemerkte der Versuchsleiter, dass es etwas zu dunkel im Raum sei, und knipste das Licht an. Bei einigen Probanden handelte es sich bei der Lichtquelle um eine Leuchtstoffröhre, bei anderen war es eine nackte Glühbirne. Die Probanden, die die Glühbirne vor Augen hatten, lösten mehr Einsichtsprobleme, aber nicht mehr analytische Probleme. Die Leuchtstoffröhre steigerte bei keinem der beiden Problemtypen die Leistungen. Nur das klassische Symbol der Kreativität kurbelte also die Einsicht an.

Es ist beruhigend, dass wissenschaftliche Studien die Vorstellung bestätigt haben, dass Symbole der Abweichung und Kreativität zu kreativer Einsicht inspirieren können. Sonderlich überraschend ist es jedoch nicht. Die Menschen finden auf diese Weise schon seit Jahrtausenden kreative Inspiration. Andere Forscher sind noch weiter gegangen und zeigten unerwartetere Möglichkeiten auf, wie die eigenen Umstände die Einsichtsfähigkeit primen können.

Liebende und Zeitreisende

Stellen Sie sich vor, Sie hätten eine Reise nach Tokio gewonnen, müssten diese aber schon morgen antreten! Nachdem Sie Ihre anfängliche Überraschung überwunden haben, woran würden Sie denken? Ist mein Reisepass noch gültig? Ja, ich glaube schon. Was für Klamotten werde ich brauchen? Ich muss wohl heute Abend noch waschen. Soll ich ein Taxi zum Flughafen nehmen oder kann mich vielleicht irgendwer hinfahren? Wann geht denn mein Flug? Dann muss ich ja den Zahnarzttermin verschieben. Und so weiter.

Und jetzt nehmen wir stattdessen an, dass Ihre Reise nach Tokio erst morgen in einem Jahr startet. Woran würden Sie in diesem Fall denken? Wird das aufregend, ein fremdes Land zu besuchen. Was soll ich dort alles unternehmen? Wie soll ich mich vorbereiten? Am besten recherchiere ich vorher schon, was ich mir alles ansehen will. Ich werde eine Menge lernen. Ich kann mich ja noch ein bisschen in die japanische Kultur und Geschichte einlesen. Ich hoffe, dass ich ein paar faszinierenden Menschen begegne. Eigentlich sollte ich öfter verreisen. Multikulturalismus ist ja so bereichernd.

Wenn Sie sich vorstellen, morgen zu verreisen, tendieren Sie dazu, über spezielle Einzelheiten der Reise nachzudenken. Wenn Sie sich aber eine Reise in der entfernteren Zukunft vorstellen, erweitern Sie Ihr Spektrum, um in abstrakteren Dimensionen über Bedeutung und Zweck dieser Reise nachzudenken. Diese beiden Typen »mentaler Zeitreisen«, der englische Fachbegriff lautet Prospection, haben gegensätzliche Auswirkungen auf Ihren kognitiven Stil. Mentale Zeitreisen in der nahen Zukunft verschaffen der analytischen Lösungsfähigkeit einen vorübergehenden Schub. Zeitreisen in der fernen Zukunft verstärken die Einsichtsfähigkeit.

Es erscheint nur logisch, anzunehmen, dass führende Kreative an langfristige Folgen denken, weil sie kreativ sind, und dass ihre weniger kreativen Gegenparts eher über kurzfristigere Konsequenzen nachdenken. Wahrscheinlich ist da etwas dran. Aber die Kausalität funktioniert offenbar auch in die andere Richtung: über langfristige Folgen nachzudenken, erhöht die Kreativität.

Förster und seine Kollegen gingen noch einen Schritt weiter und dehnten ihre Erkenntnisse auf überraschende Weise aus.2 Sie argumentierten, dass die Liebe uns in einen mentalen Zeitreisenden verwandle. Die Gedanken eines Verliebten driften oft in die ferne Zukunft ab, wenn er sich ein Leben mit der geliebten Person ausmalt. Wenn aber eine Person eine andere ohne romantische Gefühle begehrt, wird sie zum bloßen Operateur, der sich nur auf die Mechanik der realen oder vorgestellten kurzfristigen Möglichkeiten konzentriert. Die Forscher primten einige Teilnehmer, indem sie sie aufforderten, an jemanden zu denken, in den sie verliebt waren, respektive jemanden, zu dem sie sich rein sexuell, ohne romantische Gefühle, hingezogen fühlten. Die Leistung der Romantiker war bei den klassischen Einsichtsproblemen besser, nicht aber bei den analytischen. Die »Lüstlinge« unter den Teilnehmern schnitten bei den analytischen Problemen besser ab. In einer Folgestudie wurden Teilnehmer geprimt, indem Wörter mit Bezug zu Liebe oder Lust so schnell auf einem Computerbildschirm aufblitzten, dass die Probanden sie nicht bewusst identifizieren konnten. Wieder stellte sich heraus, dass das Liebes-Priming kreative Gedanken verstärkt, während das Lust-Priming Analyse auslöst. Auch der Aufmerksamkeitsfokus der Teilnehmer wurde gemessen: Wie vorausgesehen, erweiterte das verdeckte Liebes-Priming die Aufmerksamkeit, das Lust-Priming verengte sie.

Die Forscher schlossen daraus, dass Liebe und Lust Einsichts- und Analysefähigkeit beeinflussen, indem sie Gedanken über die ferne beziehungsweise nahe Zukunft hervorrufen. Wir denken aber, dass noch andere Faktoren eine Rolle spielen. Menschen, die verliebt sind, sind vermutlich glücklicher als Menschen, die Lust verspüren. Das Hochgefühl des Verliebtseins könnte die Kreativität auf dieselbe grundlegende Art verstärken wie die Comedy-Videos bei unseren Untersuchungen, da es die Leute in eine positive Stimmung versetzt. Außerdem tendiert ein Verliebter dazu, die Perspektive der geliebten Person einzunehmen. Er denkt darüber nach, was sie mag oder nicht mag, hofft und träumt. Liebe erfordert daher die kognitive Flexibilität, die Perspektive zu wechseln. Lust hingegen ist nicht entgegenkommend. Sie ist von Natur aus unflexibel und selbstbezogen.

Es gibt noch andere Formen mentaler Reisen. Neben den Reisen in Welten, die noch nicht existieren, kann man auch in Welten reisen, die niemals existieren werden.

What if …?

Wie sähe Ihr Leben jetzt aus, wenn Ihre Eltern 100 Millionen im Lotto gewonnen hätten, als Sie klein waren? Was wäre, wenn sich die Sowjetunion niemals aufgelöst hätte? Wie sähe die Welt aus, wenn alle Krankheiten ausgerottet wären?

Dies sind Beispiele für »kontrafaktisches« Denken – für ein Nachdenken über Szenarien, die im Widerspruch zur Realität stehen. »Additives« kontrafaktisches Denken fügt einer Situation etwas hinzu, um ein neues Szenario zu schaffen: »Wenn ich einen Regenschirm gehabt hätte, wäre ich nicht klatschnass geworden.« »Subtraktives« kontrafaktisches Denken nimmt etwas weg: »Wenn es heute nicht geregnet hätte, wäre ich nicht klatschnass geworden.« Der Sozialpsychologe Adam Galinsky und seine Mitarbeiter primten Menschen, indem sie sie über solche alternativen Welten nachdenken ließen.3 Interessanterweise stellte sich heraus, dass kreatives Denken verstärkt wird, wenn beim Ausmalen neuer Welten etwas hinzugefügt wird. Etwas wegzunehmen verbessert hingegen analytische Problemlösungen.

Wir vermuten, dass diese beiden Typen von kontrafaktischem Denken unterschiedliche Auswirkungen auf den kognitiven Stil haben, weil sie sich gegensätzlich auf die Aufmerksamkeit auswirken. Um sich mit additivem kontrafaktischem Denken auseinanderzusetzen, muss man seine Aufmerksamkeit über die aktuelle Situation hinaus erweitern, also Extras in den Cocktail mischen. Es ist das Hier und Jetzt plus irgendetwas. Das scheint die konzeptuelle Aufmerksamkeit zu erweitern und Einsicht zu verstärken. Wenn Sie jedoch subtraktives kontrafaktisches Denken anwenden, geht es um das Hier und Jetzt minus irgendetwas. Es ist nicht einfach damit getan, das Ausgeschlossene aus dem Gehirn zu verbannen. Stellen Sie sich vor, jemand sagt zu Ihnen: »Denken Sie nicht an einen rosa Elefanten.« Können Sie das? Nicht so einfach. Das Biest lässt sich einfach nicht auslöschen. Sie müssen daher Ihre konzeptuelle Aufmerksamkeit verengen und sich auf etwas anderes konzentrieren, um den rosa Elefanten aus dem Bewusstsein auszuschließen. Diese Beschränkung des Bewusstseins könnte der Grund sein, warum subtraktives kontrafaktisches Denken die Analysefähigkeit verstärkt.

Wenn der bloße Gedanke an alternative Realitäten schon verändern kann, wie Sie denken, dürfte es nicht überraschen, dass es denselben Effekt haben kann, eine alternative Realität zu leben.

Kreativität aus der Ferne

Viele bedeutende Maler (etwa Paul Gauguin und Pablo Picasso), Musiker (Georg Friedrich Händel und Igor Strawinski) und Schriftsteller (Ernest Hemingway und Vladimir Nabokov) schufen einen Großteil ihrer besten Arbeiten, während sie in anderen Ländern lebten, oder kurz danach. Die Kreativität scheint auch bei Immigranten der ersten und zweiten Generation (wie Nikola Tesla und Thomas Edison) hoch zu sein. Adam Galinsky und seine Mitarbeiter untersuchten diese offenkundige Verbindung zwischen Multikulturalismus und Kreativität, indem sie ihre Teilnehmer dazu befragten, wie viel Zeit sie im Ausland verbracht hatten, und sie außerdem einen Kreativitätstest machen ließen, der verschiedene Arten von Einsichtsproblemen enthielt.4

Es war kein Zusammenhang zu erkennen zwischen der so gemessenen Kreativität und der Zeitspanne, die sie auf Auslandsreisen verbracht hatten. Es bestand jedoch eine positive Verknüpfung zwischen Einsicht und der Zeitspanne, die sie im Ausland gelebt hatten. Der entscheidende Unterschied war, ob sich jemand einer anderen Kultur hatte anpassen müssen oder nur als Tourist an deren Oberfläche gekratzt hatte. Darüber hinaus sorgte das Nachdenken darüber, welche Erfahrungen man mit der Anpassung an eine fremde Kultur gemacht hatte, bei denen, die im Ausland gelebt hatten, für einen zusätzlichen Kreativitätsschub.

Wie die Liebe verlangt auch die Anpassung an eine andere Kultur von der kognitiven Flexibilität, Situationen aus einer anderen Perspektive zu betrachten. Man muss lernen, über alternative, sogar entgegengesetzte Interpretationen von Ereignissen und Umständen nachzudenken. (Wenn Sie nie im Ausland gelebt haben und das nicht glauben, sehen Sie sich einfach einmal einen ausländischen Nachrichtensender an oder lesen Sie ein paar ausländische Zeitungen.) Es erfordert außerdem eine erweiterte Aufmerksamkeit, sowohl die Sichtweisen Ihrer eigenen Kultur als auch die des neuen Landes im Kopf zu behalten und sie gleichzeitig zu trennen, um nichts durcheinanderzubringen.

Die Auswirkungen liegen auf der Hand. Der multikulturelle Effekt erklärt, warum Immigranten eine derart reiche Quelle für kreative Talente sind, und warum so viele die altbewährte Praxis, im Ausland zu studieren, bereichernd fanden.

Wir haben gesehen, dass Gedanken über die ferne Zukunft, ferne Orte, andere Kulturen und Fantasiewelten Sie für die Einsichtsfähigkeit primen können. Das hier ist keine Liste unzusammenhängender Techniken zur Kreativitätssteigerung. All diese Faktoren sind Manifestationen eines einzelnen psychologischen Prinzips.

In die Ferne schweifen

Die Denkobjekte sind in puncto Zeit, Raum, sozialem Status, »Kontrafaktizität« oder »Realität« von Ihnen entfernt. Über Dinge nachzudenken, die Ihnen psychologisch nah sind – Orte in der Nähe, Menschen wie Sie, Ereignisse, die bald eintreten, Ihre unmittelbare Realität –, verengt Ihre Aufmerksamkeit. In diesem Fall konzentrieren Sie sich auf hervorstechende Einzelheiten und neigen zu analytischem Denken. Über Orte nachzudenken, die weit weg sind, Menschen, die anders sind als Sie, Dinge, die in ferner Zukunft liegen, und Szenarien, die sich von Ihrer aktuellen Realität unterscheiden, erweitert Ihre Aufmerksamkeit und fördert kreative Einsicht.5

Dieses Prinzip ist tatsächlich ziemlich grundlegend. Vor Hunderten von Jahren lebten die meisten Menschen in kleinen Dörfern und bewegten sich selten weit von zu Hause weg. Sie konnten nicht lesen, hatten also wenig Bewusstsein für die Welt jenseits ihrer Gemeinde. Heute ist das Reisen gang und gäbe, und die fortschreitende Technologie treibt die Globalisierung voran. Millionen benutzen Skype, Google Hangouts und andere Internetdienste, um sich in Echtzeit mit Menschen auf der ganzen Welt zu unterhalten. Die Leute sehen sich über Kabel, Satellit und Internet internationale Fernsehprogramme und Videos an. Wenn eine Verbraucherin in den Vereinigten Staaten den Telefonhörer in die Hand nimmt, um den Kundendienst anzurufen, kann es gut sein, dass sie mit jemandem in einem Callcenter in Indien spricht. So lösen sich physische und finanzielle Hürden für eine Interaktion zwischen den Menschen über weite Entfernungen auf. Die Globalisierung, so scheint es, wird einen Einfluss auf die Menschheit haben, der tiefer geht als wirtschaftliche oder kulturelle Veränderungen. Sie könnte unseren kognitiven Stil unterschwellig in Richtung Einsichtsreichtum verschieben und potenziell den (in den USA) offenbar verbreiteten Rückgang der Kreativität verlangsamen.

Ein Beispiel lässt auf die Allgemeingültigkeit und den Einfluss dieses Prinzips schließen. Der Sozialpsychologe Lile Jia und seine Mitarbeiter ließen Versuchsteilnehmer einige klassische Einsichtsprobleme lösen.6 Einer Gruppe von Teilnehmern wurde gesagt, dass der Test in einem Forschungsinstitut zwei Meilen entfernt von der Indiana University, an der die Studie stattfand, entwickelt worden sei. Einer anderen Gruppe wurde erzählt, dass das Institut, das sich den Test ausgedacht hatte, in Kalifornien säße. Ansonsten waren die Probleme, die den beiden Gruppen vorgelegt wurden, identisch. Trotzdem lösten die Teilnehmer, die dachten, dass der Test aus Kalifornien stamme, mehr Einsichtsprobleme. Psychologische Distanz erhöht die Einsichtsfähigkeit, selbst wenn sie nur eingebildet und für die Situation völlig unerheblich ist.

Die Theorie psychologischer Distanz erklärt vieles, aber ein paar Fragen sind noch offen. Wie lassen sich die gegensätzlichen Auswirkungen additiver und subtraktiver kontrafaktischer Gedanken erklären, die ja beide mit psychologischer Distanz zu arbeiten scheinen? Warum sollte psychologische Distanz kreatives Denken nur dann primen, wenn sie in Bezug zu uns selbst steht? (Warum sollte der Gedanke, dass die Sonne und der Mond weit voneinander entfernt sind, Sie nicht ebenso effektiv für Einsicht primen wie der Gedanke, dass die Sonne weit von Ihnen entfernt ist?) Diese Fragen werden wahrscheinlich noch ausgearbeitet. Im Moment ist jedoch der entscheidende Punkt, dass die Auswirkungen psychologischer Distanz auf die kreative Einsicht real sind.

Das große Ganze

Wenn Sie zu dicht vor einem Gemälde stehen, fehlt Ihnen die richtige Perspektive, um es zu verstehen. Treten Sie ein paar Schritte zurück, und Sie werden einen neuen Blickwinkel erlangen, der es Ihnen erlaubt, alle Teile zu sehen, genau wie das bedeutsame Ganze, das sie zusammen bilden. Man spricht auch von der thirty-thousand-foot view (Anm. d. Übers.: also etwa die Perspektive aus einem Linienflugzeug) oder dem »archimedischen Punkt«, um auszudrücken, dass man sich einen Gesamtüberblick verschafft. Um diesen Blickwinkel zu erreichen, müssen Sie Ihre Aufmerksamkeit derart erweitern, dass Sie alle miteinander verknüpften Teile sehen – und Ihr Geist sie wahrnehmen kann –, selbst die scheinbar trivialen, nicht offensichtlichen. Nur ein Geist, der ausreichend erweitert ist, um alle Teile aufzunehmen, kann diese neu zusammensetzen und ein neues Ganzes schaffen. Psychologische Distanz primt diese mentale Ausdehnung.

Einsichtsreichtum geht häufig mit einer Ausweitung der Gedanken vom Speziellen zum Allgemeinen einher. Dies erhöht auch die Chancen, dass Nützlichkeit und Reiz der so hervorgebrachten Ideen über die ursprünglichen Umstände hinausgehen. Archimedes’ konkrete Aufgabe war es, herauszufinden, ob die Krone des Königs aus purem Gold bestand. Die Betrachtung des großen Ganzen ermöglichte es ihm, dieses spezielle Problem zu lösen – er ersann eine allgemeine Methode, um das Volumen eines jeden Gegenstandes zu bestimmen. Das Ziel von Wag Dodge war es, dem Großflächenbrand zu entkommen. Der enge, buchstäbliche Sinn von »dem Feuer entkommen«, war, davor wegzulaufen. Durch sein erweitertes Denken erkannte Dodge, dass Entkommen nicht unbedingt Wegrennen heißen muss. Es schließt jede Methode ein, einen physischen Raum zwischen sich und dem Feuer zu schaffen, auch die Möglichkeit, das Feuer vor ihm davonlaufen zu lassen. Sir Isaac Newton beobachtete ein spezifisches Ereignis – ein Apfel fiel von einem Baum. Sein weiter Geist verstand, dass dieses Ereignis dieselbe universelle Kraft repräsentierte, die die Bewegung der Planeten verursacht. Der Diebstahl seiner Wertsachen warf Erik Verlinde aus seinen üblichen Denkmustern, sodass er über Newtons und Einsteins Theorien hinausschießen und die Schwerkraft als etwas noch Allgemeineres und Abstrakteres neu interpretieren konnte, nämlich als Nebenprodukt der Tendenz des Universums zur Unordnung.

Um also kreatives Denken zu ermöglichen, sollten Sie sich ungewöhnliche Leute, alternative Realitäten und die ferne Zukunft vorstellen. Denken Sie an einen geliebten Menschen. Genießen Sie die Vorstellung – und erweitern Sie sie. Besuchen Sie – in Wirklichkeit oder im Geiste – entfernte Orte und Kulturen. Malen Sie sich aus, »wie der Frühling auf dem Jupiter oder Mars ist«.7

14

DIE VERFASSUNG

Die Reiche der Zukunft
sind Reiche des Geistes.

WINSTON CHURCHILL,
REDE AN DER HARVARD
UNIVERSITY, 1943

Eines Tages kontaktierte ein sehr erfahrener Zen-Meditierer John und bat ihn, ein EEG von ihm anzufertigen, um es mit EEGs von Personen zu vergleichen, die nicht meditierten. Er wollte seinen Schülern demonstrieren, welche Auswirkungen die Meditation über einen langen Zeitraum hinweg hat. John, der neugierig war, ob es einen Unterschied gab, war einverstanden. Nachdem sein EEG aufgezeichnet worden war – und ja, seine Gehirnaktivität war ungewöhnlich –, stellte der Meditierer Fragen zu den Forschungsarbeiten des Labors. John erzählte ihm von unserer Arbeit an der neuronalen Grundlage von Einsicht, und der Zen-Lehrer war fasziniert. Die Sitzung war noch nicht ganz vorbei, und John fragte ihn, ob er nicht eine Reihe Remote Associates Tests machen wolle. Begeistert willigte er ein.

John war sich sicher, dass der Meditierer diese Probleme mit links lösen würde. Schließlich hatte er nicht nur einen hochentwickelten Geist, sondern auch einen Doktortitel. Nachdem er sich allerdings an etwa einem Dutzend Problemen versucht hatte, sah es ganz danach aus, als würde er baden gehen. Bei einem Rätsel nach dem anderen überschritt er das Zeitlimit, ohne auch nur ein einziges zu lösen. Nachdem er einige Dutzend Male schmerzlich gescheitert war, wollte John die Sitzung schon abbrechen, um dem Zen-Lehrer weitere Peinlichkeiten zu ersparen. Dann löste er jedoch eins der Rätsel. Dann noch eins und noch eins. Von diesem Punkt an löste er fast alle.

Das hatte es noch nie gegeben. Über all die Jahre haben wir Hunderte von Probanden getestet und keinen Beleg dafür gefunden, dass sich bei Remote Associates Tests die Leistung während einer einzigen Sitzung durch Übung verbessert.

Da es eher eine formlose Beobachtung als ein formales Experiment gewesen war, haben wir keine endgültige Erklärung für die erstaunliche Kehrtwende des Meditierers parat. Wir haben jedoch eine fundierte Hypothese. Jahre intensiver Meditation könnten diesem Mann eine hyper-feine Aufmerksamkeit beschert haben. Sein Geist war so ruhig, fokussiert und konzentriert, dass ihm die Assoziationen nicht spontan ins Bewusstsein schossen. Das jahrelange mentale Training verlieh ihm jedoch auch eine große Portion Selbstkontrolle. Als er daran scheiterte, diese Probleme in seiner normalen geistigen Verfassung zu lösen, probierte er verschiedene Wege aus, um seine Aufmerksamkeit zu lenken, und stieß schließlich auf den breiten Fokus, der seine Leistung optimierte. Nachdem er die richtige Aufmerksamkeitsstreuung gefunden hatte, erlaubte ihm seine fortgeschrittene Selbstkontrolle, diese konsequent beizubehalten, was zu einer hervorragenden Leistung führte.

Das war nicht unsere erste Berührung mit der Idee, dass es vielleicht praktische Strategien gab, um die Einsichtsfähigkeit zu verbessern. Wenn wir jemand Neuen kennenlernen und auf Nachfrage erzählen, womit wir unser Geld verdienen, werden wir immer wieder um Einzelheiten zu unseren Forschungen gebeten. Sobald wir unsere Untersuchungen darüber erwähnen, wie es im Gehirn zu Aha-Erlebnissen kommt, lässt das normalerweise alle Dämme brechen. Unsere neuen Bekanntschaften erzählen uns von ihren eigenen bedeutenden Aha-Erlebnissen und bitten uns um eine genaue Erklärung, was in ihrem Gehirn dabei vorging. Und früher oder später werden wir unweigerlich gefragt: »Wie kann ich mehr davon bekommen?«

Jeder möchte einsichtsvoller werden. Aber seien Sie gewarnt: Auf den Einsichtsvollen warten Hindernisse. Seien Sie vorsichtig, was Sie sich wünschen.

Neid, Misstrauen und Angst sind verbreitete Reaktionen auf neue Ideen. Die Menschen widersetzen sich manchmal kreativen Vorschlägen, allein aufgrund einer Art Vorurteil gegen ihre Urheber (»Für wen hält sie sich eigentlich?«). Hoch kreative Menschen können schwer zu verstehen sein, weil sie oft viele Gedankenstufen überspringen (»Seine Gedanken sind völlig wirr.«). Sie werden vielleicht als Unruhestifter, sogar Umstürzler angesehen, weil sie etablierte Annahmen und Vorgänge infrage stellen und auf verstörende Weise bereit erscheinen, den Status quo über den Haufen zu werfen (»Was sind ihre wahren Absichten?«). Viele hoch kreative Menschen haben eine schizotype Persönlichkeitsstörung und erscheinen schnell seltsam und unberechenbar (»Was hat der denn geraucht?«). Darüber hinaus wollen viele Menschen einfach nicht, dass ihre bequemen Welten auf den Kopf gestellt werden, selbst wenn die Möglichkeit einer Verbesserung besteht (»Was wir haben, ist doch gut genug. Ist ihr denn nicht klar, wie riskant das wäre?«). Diese Gründe veranlassen Menschen häufig dazu, zu verhindern, dass Einsichtsvolle führende Rollen einnehmen, oder dafür zu sorgen, dass deren Vorschläge kein Gehör finden.1

Benjamin Franklin beschreibt in seiner Autobiografie die vielen städtischen Einrichtungen, für die er sich engagierte und von denen er viele selbst gegründet hatte, etwa die erste Feuerwehr in Pennsylvania, die erste öffentliche Bibliothek Amerikas und die Schule, aus der später die Universität von Pennsylvania hervorging. Heutzutage ist es schwer zu glauben, dass viele den Vorschlägen Franklins mit Skepsis, ja sogar unverhohlenem Widerstand begegneten. Er musste die bittere Erfahrung machen, dass kreative Vorschläge oft auf Neid oder Misstrauen stoßen, und löste das Problem, indem er die Vorschläge anderen Personen zuschrieb – seine Kollegen waren dann normalerweise zugänglicher. Als Folge davon konnte er natürlich nicht immer alle Lorbeeren ernten, die ihm zustanden, aber um dem Fortschritt den Weg zu ebnen, war er zu diesem Opfer bereit. (Franklin war bereits durch seine vielen bedeutenden Ideen so berühmt und wohlhabend geworden, dass sich dieser Verlust verschmerzen ließ. Zudem hat er von dieser entgangenen Anerkennung durchaus wieder etwas wettgemacht. Wie ein Immobilienmakler einmal sagte: »Die Leute werden deine Ideen viel bereitwilliger akzeptieren, wenn du ihnen sagst, Benjamin Franklin hätte sie zuerst geäußert.«2)

Die Risiken jedoch, die mit der Kreativität einhergehen, verblassen neben ihren Vorteilen. Lassen Sie uns also als Nächstes drei potenzielle Strategien betrachten, die die Einsichtsfähigkeit steigern.

Gehirntraining

Beim ersten Ansatz handelt es sich um mentales Training. Programme, Bücher und Techniken stehen mehr als genug zur Auswahl. Manche davon behaupten sogar, auf »wissenschaftlichen Prinzipien« zu beruhen. Leider hat die Tatsache, dass es wenig bis gar keinen objektiven wissenschaftlichen Beweis für die Wirksamkeit der meisten dieser Methoden gibt, Business-Gurus und »Experten« für Persönlichkeitsentwicklung nicht vom Verhökern ihrer Produkte abgehalten. Das macht eine Unterscheidung zwischen dem, was funktioniert, und dem, was sich nur gut anhört, schwierig.

Es gibt nur eine Handvoll Studien, die speziell auf ein Training zu einsichtsvollen Problemlösungen abzielten. Generell sollte den Leuten dabei eher beigebracht werden, jene Vorurteile zu überprüfen, die die Grundlage ihrer mentalen Boxen bilden. Die Idee ist, sich seine Annahmen bewusst zu machen und systematisch jede einzelne zu prüfen, um festzustellen, ob sie korrekt beziehungsweise notwendig ist. So lässt sich eine inkorrekte Perspektive auf ein Problem demontieren und ein neues Verständnis konstruieren, das zu einer Lösung führt.

Sie fragen sich jetzt vielleicht, warum Sie diesen Ansatz in Betracht ziehen sollten. Mentale Boxen sind normalerweise aus gutem Grund etwas Unbewusstes. Ständiges Aufdecken und Auswerten der eigenen Vorurteile wäre selbst für einen Berufsphilosophen ermüdend. Diese Vorurteile sind die Sicherungen, die Ihr Gehirn vor Überlastung schützen. Hebt nicht ständiges Nachdenken über die Box deren eigentlichen Zweck auf?

Ja, aber nicht immer. Ihre Annahmen zu überprüfen, ist durchaus sinnvoll, wenn Sie bei einem Problem nicht weiterkommen. Welche einzelnen Teilinformationen hat das Problem? Wie passen diese Teile zusammen? In welcher Beziehung stehen sie zu anderen Situationen? Von welchen unnötigen Annahmen gehen Sie aus? Wenn Sie sich diese Fragen beantworten, können Sie Ihr Verständnis des Problems bewusst beiseiteschieben und eine neue Perspektive konstruieren.

Die zugrunde liegende Strategie besteht darin, die fehlende Einsicht zu kompensieren, indem man sie durch Analyse ersetzt. Dazu präsentiert ein Trainer eine Anzahl von Einsichtsproblemen und erklärt, dass diese Probleme typischerweise in eine Sackgasse führen, weil man dazu gebracht wird, sich auf trügerische Charakteristika zu konzentrieren, die einen in die Irre leiten. Das Bewusstsein dieser mentalen Fallen hilft, sie zu vermeiden und nach alternativen Interpretationen zu suchen. Betrachten wir ein Beispiel:

Vor vielen Jahren beschwerten sich die Leute über die langsamen Aufzüge in einem neuen Hochhaus, und die Gebäudeeigentümer ließen Ingenieure kommen, um das Problem zu beheben. Alle Ingenieure waren sich einig: Das Vorgehen würde eine Menge Geld kosten und keine spürbare Erhöhung der Geschwindigkeit bringen. Es schien ein unlösbares technisches Problem zu sein. Ein weiterer Berater bot eine andere Lösung an, und zwar, die Aufzugskabinen und -türen mit Spiegeln auszukleiden. Nachdem das geschehen war, waren die Menschen so fasziniert, sich selbst im Spiegel zu betrachten, dass ihnen die Wartezeit nichts mehr ausmachte. Keine Beschwerden mehr.3

Wir wissen nicht, ob die Neuinterpretation dieses Technikproblems durch den Berater das Produkt eines Aha-Erlebnisses oder einer methodischen Auswertung der Teilprobleme war. Aber das ist genau die Art von Einsichtsproblemen, deren analytische Lösung erlernt werden kann – und zwar, indem Sie sich allen Teilen des Problems widmen, nicht bloß denjenigen, die zunächst am wichtigsten erscheinen. Sie hören zum Beispiel: »Es gibt Beschwerden über die langsamen Aufzüge«, und denken: »Es gibt Beschwerden über die langsamen Aufzüge.« Wenn Sie aber Ihre Aufmerksamkeit erweitern und merken, dass die langsamen Aufzüge bloß einer von zwei Teilen des Problems ist, wird Ihnen klar, dass der andere Teil der Schlüssel sein könnte. Das versetzt Sie in die Lage, Ihre Aufmerksamkeit auf diesen anderen Teil zu richten, sodass das Problem jetzt lautet: »Es gibt Beschwerden über die langsamen Aufzüge.« Diese schlichte Verschiebung der Betonung macht aus einem technischen Problem ein leicht lösbares, psychologisches.

Befassen Sie sich jetzt einmal mit einem schwierigen Einsichtsproblem, das die wenigsten innerhalb von ein paar Minuten lösen können. Sie erhalten die folgenden Gegenstände: zwei Stahlringe, eine lange Kerze, ein Streichholz und einen Stahlwürfel mit fünf Zentimetern Kantenlänge. Ihre Aufgabe besteht darin, mithilfe dieser Gegenstände die beiden Stahlringe auf eine beliebige Art aneinander zu befestigen. Nehmen Sie sich ein paar Minuten Zeit und versuchen Sie, dieses Problem zu lösen, bevor Sie weiterlesen – halten Sie sich jedoch nicht mit der Idee auf, die Ringe mit geschmolzenem Kerzenwachs aneinander zu befestigen. Die Ringe sind schwer, und das Wachs wird sie nicht zusammenhalten.

Die funktionale Fixierung steht der Lösung im Weg: In diesem Fall lässt sich nur schwer die Neigung überwinden, den einzigen Zweck der Kerze darin zu sehen, sie anzuzünden. Der Kognitionspsychologe Tony McCaffrey entwickelte kürzlich eine Technik, die helfen soll, solche Hürden zu überwinden.4 Listen Sie zunächst alle Gegenstände und ihre Einzelteile auf und beschreiben Sie sie auf eine Art, die ihre typischen Funktionen außer Acht lässt. Sie würden nicht »Kerze« auf die Liste setzen, weil »Kerze« die Funktion einer Lichtquelle impliziert. Stattdessen würden Sie »ein länglicher Wachszylinder mit einer Schnur in der Mitte« auf die Liste schreiben. Diese neutrale Beschreibung ermöglicht es Ihnen, den Docht als etwas zu sehen, womit man die Ringe zusammenbinden kann. So wird die Lösung offensichtlich: Sie müssen den Docht aus der Kerze herausziehen. Das einzige Werkzeug, das Ihnen dabei zur Verfügung steht, ist der Würfel. Mit der Kante des Würfels kratzen Sie das gesamte Wachs vom Docht, sodass Sie ihn als Schnur zum Zusammenbinden der Stahlringe benutzen können. Mithilfe dieser Technik der neutralen Beschreibung konnten Testpersonen mehr Funktionale-Fixierungs-Probleme lösen als andere, denen ohne spezielle Anweisungen einfach die Lösung des Problems aufgetragen wurde.

Die Fähigkeit einer Person, bestimmte Typen von Einsichtsproblemen zu lösen, lässt sich also eindeutig verbessern, indem man sie darauf trainiert, alle Teile eines Problems auszuwerten und ihre Vorurteile zu überprüfen. Diese Techniken stärken jedoch die Analyse- und nicht die Einsichtsfähigkeit. Wenn Sie sie anwenden, führt das nicht zu einem Aha-Erlebnis. Aber im Notfall ist es oft ein vernünftiger Ersatz.

Dasselbe Prinzip ist am Werke, wenn Menschen durch schiere Übung lernen, manche Typen von Einsichtsproblemen analytisch zu lösen. In unseren jüngsten Studien arbeiteten Versuchsteilnehmer in drei Sitzungen, die an unterschiedlichen Tagen stattfanden, an einer langen Serie von Remote Associates Tests. Wir fanden heraus, dass sie sich mit der Zeit zunehmend der Analyse bedienten und ihr Gebrauch von Einsicht im Verlauf der Sitzungen nachließ. Die Erfahrung, viele sehr ähnliche Rätsel zu lösen, erlaubte es ihnen offenbar, effektive analytische Strategien zu entwickeln. Ein Beispiel für eine solche Strategie zur Lösung von Remote Associates Tests besteht darin, sich mehrere Assoziationen für das erste Wort des Drillings zu überlegen und dann systematisch jede einzelne dieser Assoziationen am zweiten und danach am dritten Wort des Rätsels auszuprobieren, bis die Lösung gefunden ist. Unsere Teilnehmer waren in der Lage, solche Strategien zu entdecken, weil all diesen Problemen dieselbe Struktur zugrunde lag und bei allen dieselbe Schritt-für-Schritt-Methode funktionierte. Die Erfahrung mit einem einzelnen Rätseltyp hilft jedoch bei der Lösung anderer Arten von Problemen vermutlich nicht viel weiter.

Der Knackpunkt ist: Das richtige Training und Erfahrung können Ihnen helfen, bestimmte Arten von Problemen zu lösen, aber Sie lernen dadurch nicht, zu Einsichten zu gelangen.

Probleme im echten Leben sind nicht eingegrenzt. Für eine einsichtsvolle Person gibt es keine Grenze zwischen dem Problem und dem Rest der Welt oder dem Rest der eigenen Erfahrung. Der junge Judah Folkman bestand seine Chemieprüfung, indem er sich Ausrüstung aus dem Physiklabor lieh. Sir Isaac Newton kam auf das Prinzip der Schwerkraft, als er einen Apfel vom Baum fallen sah.

Selbst Rätsel sind nicht immer klar umgrenzt. Das in Kapitel 3 vorgestellte Neun-Punkte-Problem gibt einem auf, bis zu vier Linien zu ziehen, um neun in einem Quadrat angeordnete Punkte zu verbinden, ohne den Stift abzusetzen. Die Lösung erfordert buchstäblich ein Denken außerhalb der Box, denn um die Aufgabe zu bewerkstelligen, muss man die Linien über die Grenzen des Quadrats hinausziehen. Die Schwierigkeit besteht wie gesagt darin, dass Menschen, die ein Quadrat aus drei Reihen mit je drei Punkten vor sich sehen, das Quadrat als das Problem ansehen – als das ganze Problem. Die Lösung erfordert daher die Verwendung von etwas, das nicht Teil des Problems zu sein scheint. Einsichtsvolle Personen sind gut darin, weil sie in der Lage sind, Ideen von überall und aus allem zu beziehen. Sie lassen sich nicht von geschriebenen oder ungeschriebenen Regeln einschränken. Sie sind die Straßenkämpfer des Geistes.

Übung hat eine andere Begrenzung. Wie wir gesehen haben, kommt Einsicht meistens spontan. Sie merken vielleicht gar nicht, dass Sie bei einem Problem nicht weiterkommen – oder dass Sie überhaupt ein Problem haben –, bis ein zufälliges Wort oder ein Blick ein Aha-Erlebnis auslöst. Judah Folkman dachte über einen Blutersatz nach, nicht über Krebs, als er plötzlich erkannte, dass das Wachstum eines Tumors von der Blutversorgung abhängt. Richard James hatte nicht im Sinn, ein Spielzeug zu entwerfen, als der Anblick einer springenden Feder seine Idee für den Slinky zündete. Jerry Swartz spielte mit seinen Kindern, als ihm plötzlich ein Mechanismus für einen Barcode-Handscanner einfiel. Die Fähigkeit, die durch »Einsichtstraining« herbeigeführt wird, ist hingegen nicht spontan – Sie überprüfen Ihre Annahmen über ein Problem erst, wenn Ihnen klar ist, dass Sie überhaupt ein Problem haben. Und wenn Sie versuchen wollten, ständig all Ihre Annahmen zu überprüfen, wären Sie schnell erschöpft.

Darüber hinaus sind manche Probleme analytischem Denken einfach nicht zugänglich. Wenn Sie keinen Hammer haben, um einen Nagel reinzuklopfen, kann zur Not ein Stein diese Aufgabe übernehmen. Aber bei einer Kreuzschlitzschraube wird nichts einen Kreuzschlitzschraubenzieher ersetzen. Manchmal ist Einsicht das Spezialwerkzeug, das Sie brauchen. Unglücklicherweise kann es nicht nach Belieben aus Ihrem geistigen Werkzeugkasten geholt werden.5

Schubser fürs Gehirn

Die zweite Herangehensweise zur Verstärkung von kreativer Einsicht ist eine ganz andere. Sie besteht in einer direkten Stimulierung der Hirnareale, die am einsichtsvollen Denken beteiligt sind. Nein, das ist keine Science-Fiction.

Neue Techniken, um in die Gehirnfunktionen einzugreifen, ergänzen neuerdings das Handwerkszeug der Forscher und werden sogar als therapeutische Mittel erkundet. Mit einer dieser Techniken, der »transkranialen Gleichstromstimulation« (tDCS von transcranial direct current stimulation), hat man versucht, Einsicht herbeizuführen.

Bei der tDCS werden zwei Elektroden am Kopf einer Person befestigt, damit ein sehr niedriger elektrischer Strom von der einen zur anderen fließt. (Anders als bei der Elektrokonvulsions-»Schock«-Therapie, die sich einer hohen Stromstärke bedient, um die Gehirnaktivität mit Gewalt zurückzusetzen.) Auf diese Weise wird Hirngewebe neben der »Anode« erregt, die Aktivität im Gewebe um die »Kathode« unterdrückt.

Die kognitiven Neurowissenschaftler Richard Chi und Allan Snyder versuchten vor Kurzem, Einsicht anzukurbeln, indem sie mithilfe von tDCS die rechte Gehirnhälfte von Probanden stimulierten und ihre linken Hemisphären unterdrückten.6 Während dieser Stimulation widmeten sich die Probanden Einsichtsproblemen. Zum Vergleich erhielten andere Teilnehmer eine »Scheinbehandlung« mit derselben Ausrüstung, nur ohne elektrischen Strom. Verglichen mit der Scheinstimulation, verbesserte die Stimulation der rechten Hemisphäre (während die linke gedämpft wurde) die Problemlösungsfähigkeit der Teilnehmer erheblich. Erstaunlicherweise katapultierte es die Leistung beim klassischen Neun-Punkte-Problem von 0 auf 40 Prozent. Eine Stimulation der linken Gehirnhälfte (und Hemmung der rechten) brachte hingegen wenig bis gar keine Verbesserung.

Viele Fragen zu den Methoden und Ergebnissen dieser Studien bleiben offen. Sie scheinen dafür zu sprechen, dass eine direkte Stimulation des Gehirns Einsicht ermöglichen oder den kognitiven Stil zumindest vorübergehend von analytisch zu einsichtsvoll verschieben kann. Bevor klar ist, wann diese Technik hilfreich sein und wann sie unerwünschte Nebenwirkungen haben könnte, wird jedoch noch viel geforscht werden müssen. Zum Beispiel kann Gehirnstimulation manchmal eine Fähigkeit verstärken, während eine andere unterdrückt wird.

Manchen wird die Vorstellung, ihre Einsichtsfähigkeit zu erhöhen, indem man elektrischen Strom durch ihr Gehirn fließen lässt, beängstigend, ja sogar unheimlich vorkommen. Malen Sie sich trotzdem die Folgen aus. In ein paar Jahren hat man zur Problemlösung vielleicht die Option, sich »Denkkappen« aufzusetzen, um aus Sackgassen herauszukommen und zu einer Einsicht zu gelangen. Das könnte besonders dann hilfreich sein, wenn Einsicht in einer stressigen Situation benötigt wird, etwa wenn Militärbefehlshaber und Geheimdienstanalytiker rasch das Gesamtbild erfassen und sich eine kreative Strategie ausdenken müssen. Die Zeit wird es zeigen.

Was können Sie jetzt schon tun, um kreative Einsicht zu steigern? Wie wir gezeigt haben, kann Einsichtstraining zwar Ihre Fähigkeit verbessern, Probleme analytisch zu lösen, aber wahrscheinlich nicht die Art von spontanen Aha-Erlebnissen produzieren, die auftreten, wenn Sie sich unwissentlich festgefahren haben oder gar nicht erkennen, dass es ein Problem zu lösen gilt. Gehirnstimulation ist experimentell und wird frühestens in ein paar Jahren als sichere, verlässliche Methode zur Erhöhung der Einsichtsfähigkeit zur Verfügung stehen – wenn überhaupt.

Es gibt einen dritten Ansatz. Sie können die vielen, im Verlauf dieses Buchs erläuterten Forschungsergebnisse nutzen, um sich eine Umgebung zu schaffen, die Sie in die geistige, für Aha-Erlebnisse empfängliche Verfassung versetzt. Dies ist möglich, wenn Sie ein spezielles Problem lösen wollen. Ohne ein bestimmtes Problem im Sinn zu haben, können Sie Ihre Lebensweise aber auch so verändern, dass Sie für spontane Erkenntnisse allgemein offen bleiben. Lassen Sie uns zusammentragen, was wir über die Förderung dieses Zustands wissen, sowohl generell als auch nach Bedarf.

Lassen Sie es wahr werden 7

Die Wahrscheinlichkeit kreativer Einsicht und richtiger Intuitionen erhöht sich, wenn sich Ihr Gehirn generell in einer Verfassung befindet, die sich durch entfernte Assoziationen, eine breite und flexible Aufmerksamkeit, abstraktes Denken, eine positive Stimmung, Sinn für psychologische Distanz und Promotionsorientierung auszeichnet.

Eine weiträumige Umgebung hilft Ihnen, diesen kreativen Zustand herbeizuführen. Der durch räumliche Weite erzeugte Sinn für psychologische Distanz erweitert nicht nur das Denken, um entfernte Assoziationen einzubeziehen, er schwächt auch die Präventionsorientierung, die aus einem Gefühl der Einschränkung resultiert. Selbst hohe Decken haben sich als aufmerksamkeitserweiternd erwiesen. Kleine, fensterlose Büros, niedrige Decken und enge Flure mögen die Kosten reduzieren, wenn Ihr Ziel aber flexibles, kreatives Denken ist, bekommen Sie am Ende, wofür Sie bezahlt haben.

Auch Details in Ihrer Umgebung können Ihre Aufmerksamkeit erweitern oder schmälern. Kanten, auch wenn sie nur scharf erscheinen und zu weichen Gegenständen wie Sofas gehören, beschränken Ihren Geist, indem sie automatisch ein subtiles, unbewusstes Gefühl der Bedrohung in Ihnen auslösen. (Bewahren Sie den Brieföffner also lieber in der Schublade auf!) Allgemeiner ausgedrückt: Zu Ihrer Umgebung sollten keine auffälligen Gegenstände oder Merkmale gehören, die eine Bedrohung implizieren oder Ihre Aufmerksamkeit auf sich ziehen und bündeln. Die ideale Umgebung für kreatives Denken ist daher offen, luftig, weich, abgerundet und ruhig. Entspannende Farben aus der Natur wie Blau und Grün tragen zu diesem Zustand bei. »Warn«-Farben wie Rot unterdrücken ihn. Dunkelheit oder Dämmerlicht funktionieren ebenfalls, weil sie visuelle Details verhüllen und die Gedanken auf das Allgemeine, Abstrakte und die breite Aufmerksamkeit lenken. Dieses Prinzip gilt vermutlich auch für die anderen Sinne, weshalb eine relativ ruhige Umgebung zu bevorzugen ist. Führt absolute Stille bei Ihnen zu extremer Schläfrigkeit oder lassen sich Hintergrundgeräusche nicht ganz vermeiden, sollten sie sanft und diffus sein und nicht den Fokus auf sich ziehen, etwa Meeresrauschen oder das simultane Gemurmel vieler Menschen. Einer der Gründe, warum so viele kreative Köpfe gern in Cafés arbeiten, ist zweifellos das Gemurmel und die sanfte, unaufdringliche Musik vor Ort. New-Age-Musik, auch ein Liebling mancher Kreativer, bietet oft entspannende Naturklänge und ein Hörerlebnis, das zugleich expansiv und introspektiv ist.

Obwohl Ihre kreative Umgebung im Hinblick auf die Wahrnehmung sanft und diffus sein sollte, sollte sie dennoch nicht unveränderlich bleiben. Statische Umgebungen erzeugen statisches Denken. Seien Sie nicht berechenbar. Werden Sie nicht betriebsblind. Erzwungene Veränderungen und die Anpassung daran destabilisieren festgefahrene Gedanken durch Fixierungsvergessen und ölen Ihr Gehirn für bahnbrechende Ideen. Dazu sollten Sie gelegentlich Ihre Alltagsroutine ändern, etwa den Ort, wo Sie Ihren Kaffee trinken, oder den Weg zur Arbeit. Stellen Sie zu Hause oder an Ihrem Arbeitsplatz die Möbel um oder dekorieren Sie von Zeit zu Zeit neu. Halten Sie Meetings an unterschiedlichen Orten ab. Solche Veränderungen vermindern vielleicht Ihre tägliche Effizienz, aber schlussendlich können transformative Einsichten Ihre Produktivität stärker erhöhen als die sklavische Abhängigkeit von der Gewohnheit.

Statt sich nur mit Menschen zu umgeben, die wie Sie selbst sind, interagieren Sie mit unterschiedlichen Individuen, einschließlich einiger (unbedrohlicher) Nichtkonformisten. Ungewöhnliche Menschen denken nicht nur außerhalb der Box, ihre bloße Anwesenheit primt eine Geisteshaltung der Abweichung, die die Einsichtsfähigkeit bei Ihnen und Ihren konservativeren Kollegen erhöhen wird. Dieser Effekt wird durch gemeinsame Bereiche verstärkt, in denen Sie und Ihre Kollegen interagieren müssen. Solche Gespräche am Kaffeeautomaten stellen auch Inkubationspausen dar, die zu Fixierungsvergessen führen und Einsichten auslösen können.

Spüren Sie sowohl Symbole für die kreativen Errungenschaften anderer auf als auch Erinnerungen an Ihre eigenen kreativen Heldentaten. Aspekte fremder Kulturen, etwa Kunst, Essen und Musik aus aller Welt, sind ebenso hilfreich, insbesondere wenn sie Erinnerungen an eigene, frühere Bemühungen hervorrufen, sich an eine fremde Kultur anzupassen.

Eine drohende, feste Deadline wird Ihr Denken verengen und Ihre Einsichtsfähigkeit behindern. Bringen Sie die Geduld auf, auf eine bahnbrechende Idee zu warten. Wenn das nicht durchführbar ist, minimieren Sie Ihre geistige Einschränkung und die damit einhergehende Präventionsorientierung, indem Sie sich weicher Termine und eines flexiblen Zeitplan bedienen, um einen hilfreichen, unbedrohlichen Zeitrahmen zu schaffen. Belohnungen und Strafen für das Einhalten oder Verpassen von Fristen sollten, sofern sie überhaupt nötig sind, vage und mild ausfallen, damit sie nicht die Aufmerksamkeit gefangen nehmen und zunichte machen. Der Rausch einer plötzlichen Einsicht ist normalerweise Belohnung genug.

Selbst wenn Sie sich nicht den Luxus erlauben können, Ihre Umgebung derart zu gestalten, können Ihnen schon wenige einfache Veränderungen Ihrer Lebensweise einen kreativen Schub verschaffen. Denken Sie regelmäßig über Ihre größeren Ziele nach und wie Sie sie erreichen können. Allein das Nachdenken darüber wird eine Geisteshaltung der Promotionsorientierung erzeugen. Reservieren Sie sich Zeit für langfristige Planungen. Über die ferne Zukunft nachzusinnen, stimuliert weites, kreatives Denken. Kultivieren Sie eine positive Stimmung, indem Sie über Dinge und Menschen nachdenken, die Ihnen Freude bereiten. Um Pasteurs berühmten Spruch etwas abzuwandeln: Der Zufall bevorzugt den glücklichen Geist.

Wenn Sie bei einem Problem nicht weiterkommen, machen Sie eine Pause und tun oder denken Sie an etwas ganz anderes. Das anfängliche Scheitern, ein Problem zu lösen, kann Sie für Dinge sensibilisieren, die eine Einsicht auslösen können. Setzen Sie sich während Ihrer Pause also verschiedenen Menschen und Orten aus oder wechseln Sie die Tätigkeit, indem Sie Musik hören oder in einen angenehmen Film, eine Kunstausstellung oder eine kreative Theateraufführung gehen. Spielen Sie ein Spiel oder besuchen Sie ein Sportereignis. Tanzen Sie. Machen Sie Yoga. Lesen Sie. Tun Sie einfach irgendetwas anderes. Einsichtsauslöser tauchen zu den unwahrscheinlichsten Zeiten und an den abwegigsten Orten auf und decken verborgene Verbindungen zwischen Ihren Ideen und Erfahrungen auf.

Dem Eintreten einer Einsicht geht oft unmittelbar eine Zeitspanne voraus, in der die Umgebung weniger bewusst wahrgenommen wird. Selbst wenn Sie kein bestimmtes Problem zu lösen haben, setzen Sie sich abwechselnd Phasen der Fokussierung nach außen und Phasen in ruhiger, friedlicher Umgebung aus, in denen Sie sich auf Ihre eigenen Gedanken konzentrieren. Ein innerer Fokus minimiert Ablenkungen, die eine unbewusste Idee daran hindern können, in Ihr Bewusstsein überzuspringen. Also machen Sie einen Spaziergang, vorzugsweise in einer friedlichen Umgebung, meditieren Sie oder gehen Sie irgendwohin, wo es ruhig ist, um still und nach innen gekehrt dazusitzen. Wenn das nicht möglich ist, schließen Sie einfach die Augen. Ausreichend Schlaf erhöht das Fixierungsvergessen und fördert während der Erinnerungskonsolidierung, dass verborgene Verbindungen zwischen Ideen aufgedeckt werden. Es ist keine Schande, ein Nickerchen zu machen. Schlaf ist kreative geistige Arbeit. Richten Sie das Ihrem Chef aus.

Ihr analytisches Denken ist zu Ihrer persönlichen Spitzenzeit des Tages ebenfalls in Bestform, denn dann erreicht die Fähigkeit Ihres Gehirns, irrelevante Gedanken zu hemmen und den Fokus zu behalten, ihr Optimum. Einsichtsvolles Denken dagegen funktioniert am besten, wenn Ihre Hemmkräfte schwächer sind, weil ein verminderter Fokus Ihr Bewusstsein für entfernte Assoziationen und scheinbar irrelevante Einsichtsauslöser öffnet – in einem wacheren Zustand würden diese ausgeschlossen. Wenn Sie also eine Lerche sind, sollten Sie versuchen, abends kreativ zu arbeiten. Sind Sie eine Eule, versuchen Sie es morgens.

Wenn Sie auf ein persönliches Problem fixiert sind, das Sie herunterzieht, ist es besonders nützlich, Ihr Denken mithilfe der von uns beschriebenen Strategien zu erweitern. Das wird Ihnen nicht nur zu einer einsichtsvollen Lösung verhelfen, indem es Ihnen das Gesamtbild ins Gedächtnis ruft, sondern auch das anti-einsichtsvolle Versinken in Grübeleien und Depressionen unterbrechen. Und tun Sie alles, was in Ihrer Macht steht, um Angstgefühle zu reduzieren und auf diese Weise mentale Einschränkungen zu vermeiden.

Das Allerwichtigste aber ist vielleicht, sich bewusst zu machen, dass sich Ihre geistige Verfassung ändern kann. Sie wird sich nicht von jetzt auf gleich umkehren, es dauert eine Weile, in eine einsichtsvolle Geisteshaltung zu verfallen. Das bedeutet, dass Sie durch ein Hin- und Herwechseln zwischen einsichtsvollem und analytischem Denken Zeit vergeuden und sich vielleicht selbst daran hindern, sich voll und ganz auf den einen oder anderen Zustand einzulassen. Versuchen Sie Phasen ohne Unterbrechungen einzuplanen, für ein entspanntes, sich frei entfaltendes kreatives Denken. Schalten Sie Ihr Handy aus. Lassen Sie die Uhr verschwinden. Lassen Sie abstrakte Ideen und vage Eindrücke fließen, wohin sie wollen. Seien Sie offen für die entstehenden Muster.

Diese Strategien werden Ihnen helfen, Ihren Geist zu erweitern und ihn für neue Erkenntnisse vorzubereiten. Sie können sie formlos und spontan anwenden oder systematischer vorgehen. Ein möglicher Weg sind Selbstversuche. Dazu gehören zwei Schlüsselkomponenten: Die erste ist, eine einzelne Veränderung umzusetzen. Zum Beispiel könnten Sie einen Teil Ihrer üblichen Routine verändern, um eingefahrene Denkmuster zu durchbrechen, oder Sie könnten sich jeden Tag fünfzehn Minuten Zeit für langfristige Planungen nehmen und so psychologische Distanz erzeugen. Oder Sie planen jede Nacht eine zusätzliche Stunde Schlaf ein, um die Inkubation zu fördern.

Die zweite Komponente besteht darin, die Auswirkungen Ihrer Veränderung zu messen. Dazu brauchen Sie natürlich ein messbares Ergebnis. Wenn Sie zum Beispiel Schriftsteller sind, notieren Sie sich, wie viele qualitativ hochwertige Seiten Sie pro Tag produzieren. Wenn Sie Studentin sind, halten Sie fest, wie viele einsichtsvolle Kommentare Sie in Ihren Kursen abgeben.

Eine alternative Strategie wäre, über Probleme, Lösungen und Ideen Tagebuch zu führen. Listen Sie zunächst die Probleme auf, die Sie lösen möchten, sowohl bestehende als auch neue. Während Sie systematisch unsere Strategien anwenden, führen Sie Protokoll über die Ideen und Lösungen, die Ihnen in den Sinn kommen. Achten Sie besonders auf neue Probleme, die Ihnen vielleicht im Laufe des Experiments einfallen, denn ein Problem zu erkennen, das Ihnen zuvor nicht bewusst war, kann an sich schon ein kreativer Akt sein, der dokumentiert werden sollte.

Es ist wichtig, die Effektivität jeder einzelnen Veränderung zu überprüfen, die Sie umsetzen, und nicht einfach davon auszugehen, dass eine Veränderung hilft. In einer Laborstudie würde man dafür das Verhalten der Teilnehmer einer Versuchsgruppe mit dem einer Kontrollgruppe vergleichen. Die Versuchsgruppe könnte zum Beispiel jeden Tag ein bisschen langfristige Zukunftsplanung betreiben und die Kontrollgruppe nicht. Unterschiede bei den kreativen Ergebnissen der beiden Gruppen würden dann notiert. Diese Standard-Labormethode funktioniert bei einem Selbstversuch nicht, weil Ihnen die Kontrollgruppe fehlt. Sie können jedoch Ihre eigene Kontrollgruppe spielen, indem Sie eine »A-B-A«-Strategie anwenden: Messen Sie Ihre kreative Ausbeute, bevor Sie eine Veränderung vornehmen (Bedingung A), messen Sie sie, nachdem Sie die Veränderung umgesetzt haben (Bedingung B), und dann gehen Sie wieder zurück zum Anfang, indem Sie die Veränderung wieder aufheben (abermals Bedingung A). Wenn die Veränderung wirklich geholfen hat, dann müsste es im Vergleich zur ersten Bedingung A einen Anstieg des kreativen Ertrags während der Bedingung B geben. Diese Verbesserung müsste verschwinden, wenn die Veränderung aufgehoben und Bedingung A wiederholt wird.

Die Herangehensweise, eine Liste der Veränderungen aufzustellen, um sie auszuprobieren, und dann eine nach der anderen zu überprüfen, ist systematisch und effektiv, bringt aber nur langsame Fortschritte. Es könnte eine langwierige Geschichte werden, die Veränderungen einzugrenzen, die für Sie individuell am hilfreichsten sind. Eine verkürzte Strategie wäre, mehrere kreativitätssteigernde Veränderungen auf einmal einzuführen, sie quasi in eine einzelne komplexe Intervention aufzunehmen. Diese Vorgehensweise verrät Ihnen vielleicht nicht, welche spezifischen Veränderungen am hilfreichsten waren, sie kann aber potenziell am schnellsten Vorteile bringen. Hier ist ein Beispiel für eine solche Intervention aus dem echten Leben.

Mit einem Schlag eingelocht

An einem Frühlingsabend saß Greg Swartz, Leiter für Innovationen beim Golfausrüstungshersteller Ping, auf der Veranda seines Hauses in der Nähe von Phoenix, Arizona. Er hatte sich vorgenommen, sich ein verbessertes Design für Golfschläger auszudenken. Swartz löschte alle Lichter. Er stellte seine Stuhllehne zurück und blickte hinauf in den Sternenhimmel. Genauer gesagt starrte er am Sternenhimmel »vorbei«, mit seinen Worten »in die Unendlichkeit«. Es war eine ruhige Nacht. Als Hintergrundmusik ließ er Songs aus den 1980er-Jahren laufen, Melodien, die ihm vertraut waren, zu denen er aber keine besondere emotionale Verbindung spürte. Und schon bald begannen seine Gedanken umherzuschwirren:

Golfschläger … Die Leute wollen den Ball weiter und schneller schlagen … Was sind die physikalischen Bedingungen des Golfs? … Trampolineffekt … zwei federnde Elemente … ein System: Golfspieler, Ball, Schaft, Kopf … Es ist ein System … Was ist ein System? Beim Golf ist der Schwung Teil eines Systems, das um das Handgelenk rotiert. Wenn man den Abstand zwischen den Schultern verengt, verschiebt sich die Rotationsachse zu den Händen hin. Die Bewegung des Systems wird also schneller, wenn man die Rotationsachse verkürzt … Wie eine Eiskunstläuferin, die sich schneller dreht, wenn sie die Arme einzieht und so die Rotationsachse verengt … Oder ein Hammerwerfer, der sich schneller dreht, um mehr Kraft zu erzeugen.

Und so ging es weiter, bis ihm einfiel, dass es Einschränkungen gab: die Regeln der U. S. Golf Association (USGA). Swartz bedachte all diese Beschränkungen: Schlägergeschwindigkeit, Gewicht und so weiter. Moment mal, dachte er dann. Es ist ein System.

Wie schnell kann ich den Schläger zum Ball führen? Der Schaft wirkt wie eine Feder. Gibt es eine gute Analogie? Es muss eine geben … Eine Sehne … Angeln! Eine Angelrute auswerfen. Die Sehne wird aufgerollt, losgelassen und mit einer leichten Bewegung aus dem Handgelenk ausgeworfen. Wie sieht es mit einer wesentlich engeren Rute aus, wie beim Tiefseeangeln? Kann man die auswerfen? Nicht besonders gut. Der Schaft ist so eng, dass man ihn nicht zum Federn bekommt. Schlechter Wurf. Warum sind diese Dinger so verschieden? Gewicht am Ende gegenüber Federkraft in der Rute. Das sind Einschränkungen. Wenn der Köder leicht ist, bringt es der Kopf, aber wenn er schwer ist – wie ein Golfschläger –, dann zählt das Stück zum Ende hin. Es ist ein Projektil, das man abzuschießen versucht. Okay, der Golfschwung ist auch ein System. Kann ich das System näher an der Hand verändern? … Die meisten Beschränkungen der USGA beziehen sich auf die Spitze des Schlägers, das System kann also an anderer Stelle verändert werden!

Dies war, so Swartz, das Aha-Erlebnis, auf das er gewartet hatte. Von diesem Moment an wusste er, in welche Richtung es ging. Er brauchte sich nur noch zu überlegen, wie er seine Idee umsetzte. Schnell zauberte er zwei potenzielle Lösungen herbei. (Aus Wettbewerbsgründen offenbarte er uns nicht die Einzelheiten seiner Ideen.) Es gab noch ein paar offene Fragen zu klären, aber nichts Problematisches. Wenn Sie dieses Buch lesen, finden Sie seine Neuerungen vielleicht schon in Ihrem Golfgeschäft.

Was dieses Aha-Erlebnis so interessant macht, ist, dass es kein zufälliges Ereignis war. Vielmehr war es das Ergebnis einer wohlüberlegten Intervention, um das Gehirn in einen für Einsicht empfänglichen Zustand zu versetzen.

Als Leiter für Innovationen bei Ping ist es Swartz’ Job, sich kreative Lösungen einfallen zu lassen. Als er diese Position annahm, konnte Swartz bereits auf eine Erfolgsgeschichte von Neuerungen in unterschiedlichen Branchen, einschließlich der Luft- und Raumfahrttechnik, Softwareentwicklung und Herstellung von Musikinstrumenten zurückblicken. Er sagt, dass ihm die Ideen zu Beginn seiner Karriere eher zufällig gekommen seien. Er konnte sie nicht nach Bedarf hervorbringen und musste geduldig auf sie warten. Darüber hinaus vertraute er nicht vollständig auf die Stichhaltigkeit seiner Ideen. Wenn ihm also eine neue Idee kam, legte er sie für ein paar Monate auf Eis, bevor er sich ihr wieder zuwandte, um sie erneut zu bewerten. Wenn er dann immer noch der Meinung war, dass es sich lohnte, verfolgte er die Idee weiter.

Swartz erzählte, dass während dieser Zeit die meisten seiner Einsichten relativ unbedeutend und sein Fortschritt langsam und unstet gewesen sei. Daher unternahm er eine bewusste Anstrengung, seine persönliche Technik zu entwickeln, um Aha-Erlebnisse hervorzubringen. Für unsere Zwecke sind die Einzelheiten seiner Methode – die Veranda, die Sterne, die Hintergrundmusik und so weiter – nicht von zentraler Bedeutung. Swartz hätte auch andere Sachen auswählen können, um die erwünschte geistige Verfassung zu erreichen. Der Schlüssel liegt vielmehr in den allgemeinen Prinzipien der Einsichtssteigerung, die wir im Verlauf dieses Buchs diskutiert haben. Um das zu verstehen, wollen wir seine Technik im Einzelnen untersuchen.

Hermann von Helmholtz betonte: »Ich musste immer erst mein Problem nach allen Seiten so viel hin und her gewendet haben, dass ich alle seine Wendungen und Verwickelungen im Kopfe überschaute.« Greg Swartz beschreibt einen ähnlichen Vorgang, nämlich sich mit den Regeln der USGA über das Design von Schlägern und den Faktoren, die einen Golfball gerade und weit fliegen lassen, vertraut zu machen. So viel sagt Ihnen schon Ihr gesunder Menschenverstand: Bevor man Neuerungen schaffen kann, müssen die Hausaufgaben gemacht werden. Erst nachdem er sich einen Überblick verschafft hat, versucht Swartz, einen für die Einsicht förderlichen Geisteszustand herbeizuführen.

Swartz tut das gern abends, aber nicht zu spät. »Ich darf noch nicht zu schläfrig sein. Ich sorge dafür, dass alles vorbereitet ist, versetze mich in die richtige Geistesverfassung. Vielleicht sehe ich mir ein paar Notizen über Schlägerdesign an, aber eigentlich habe ich mich schon ausreichend hineinvertieft. Es ist alles in meinem Kopf. Ich muss entspannt sein, aber mein Geist wach. Ich setze mich raus hinter das Haus und nehme mir kaltes Wasser mit [gegen Müdigkeit]. In mir geht etwas Ähnliches vor wie im Körper, kurz bevor man einschläft. Man ist sich mancher Dinge nicht mehr bewusst – fast wie ein Sinnesentzug. Genauso ergeht es Menschen, wenn sie richtig fokussiert sind – von einem Film gefesselt, sich ihres Körpers nicht bewusst, ganz auf die eigenen Gedanken fokussiert. Ich kann ganz bewusst fokussieren.« (Swartz meint mit dem Ausdruck »fokussieren« einen Zustand der Versunkenheit in die eigenen Gedanken.)

Das erinnert an unsere Versuchsergebnisse bezüglich der Vorbereitung auf die Einsicht. Wir haben festgestellt, dass sich Teilnehmer, kurz bevor sie ein Problem zu Gesicht bekamen, das sie letztendlich mit Einsicht lösen würden, von ihrer Umgebung zurückzogen und ihre Aufmerksamkeit nach innen auf die eigenen Gedanken richteten. Unmittelbar bevor ihnen dagegen ein Problem präsentiert wurde, das sie am Ende analytisch lösen würden, richteten die Teilnehmer ihre Aufmerksamkeit erwartungsvoll nach außen auf den Bildschirm, auf dem das Problem erscheinen würde.

Die von Swartz konstruierte Umgebung hilft, diesen Zustand nach innen gerichteter Aufmerksamkeit zu verstärken. Die milde Temperatur und der bequeme, leicht nach hinten verstellte Stuhl gestatten ihm, sich zu entspannen und sich mehr auf seine Gedanken zu fokussieren als auf seine Umgebung. Die Hintergrundmusik vereinnahmt seine Aufmerksamkeit nicht, übertönt aber ablenkende Geräusche: »Die Musik ist wie eine Maske, ich höre sie nicht.« Er blickt in den Himmel hinauf, richtet seine Aufmerksamkeit aber nicht auf die Sterne. Er starrt an ihnen vorbei in die Unendlichkeit und sorgt dafür, dass sich nichts Erkennbares in seinem Blickfeld befindet. Wir fragten ihn, ob er die Sternbilder kennt. »Nein.« Wenn es so wäre, könnte das seinen Prozess stören? »Wahrscheinlich.«

Dieser Teil von Swartz’ Technik veranschaulicht das Prinzip, dass eine breite, diffuse Aufmerksamkeit kreative Einsicht ermöglicht. »In die Unendlichkeit« zu starren, erzeugt psychologische Distanz, die Einsichtsfähigkeit primt. Dunkelheit hilft ebenfalls, weil die Abwesenheit detaillierter Sinneseindrücke dazu anregt, in breiteren, allgemeineren Maßstäben zu denken.

Swartz runzelt bei dieser Vorgehensweise gern die Stirn, weil er es für hilfreich hält, wenn er sich zu Beginn der Sitzung ein bisschen ärgert. Das scheint den Forschungsergebnissen zu widersprechen, dass eine positive Stimmung zu Einsicht befähigt. In Wirklichkeit fördert wahrscheinlich eher seine durch die angenehme Umgebung verbesserte Laune die kreative Sondierung, nicht seine anfängliche Verärgerung.

Dann fängt er an nachzudenken. Wonach suche ich? Weiter und schneller. Er verfolgt jedoch seine Gedanken nicht bewusst und methodisch. Stattdessen lässt er sie frei schweifen und einander anstoßen. Das ermöglicht ihm eine Betrachtung des Problems aus unterschiedlichen Perspektiven und schafft die Voraussetzungen, um Verbindungen zwischen entfernt assoziierten Ideen zu knüpfen. Danach sucht er Analogien für das Problem. Achtet dabei aber darauf, dass er an keiner zu lange festhält. So verhindert er eine Fixierung auf Ideen, die sich letztendlich als unproduktiv herausstellen.

Erst wenn Swartz seinen Aha-Moment der Klarheit und Gewissheit über die Lösung hat, ändert er seine Taktik. Auch wenn ihm bereits eine Idee gekommen ist, will er den Moment nicht vergeuden: »Wenn ich erst mal in diesem Modus bin, diesen Fokus habe, will ich ihn auch ausnutzen … Vielleicht fällt mir ja noch was ein. Wenn ich so weit bin, lasse ich mich umhertreiben und sehe mich nach anderen Bereichen, anderen Problemen um.« Schließlich, nach ein paar Minuten, kehrt er in sein Haus zurück, schreibt jede Idee auf und notiert sich, welche Punkte noch ausgearbeitet werden müssen.

Greg Swartz’ persönliche Methode veranschaulicht eine disziplinierte Anstrengung, die auf Jahren des Selbstversuchs basiert und zu einer geistigen Verfassung führen soll, die der Einsicht zuträglich ist. Seine spezielle Technik – sich Veranda, Sterne und Musik zunutze zu machen – ist nur eine von vielen möglichen Umsetzungen einiger in diesem Buch beschriebenen wissenschaftlichen Prinzipien. Sie können sich derselben Prinzipien bedienen, um eine eigene Technik zu entwickeln, Ihr kreatives Potenzial zu maximieren. Achten Sie nur darauf, deren Effektivität zu testen, um sie optimieren zu können.

Natürlich ist das Leben im 20. Jahrhundert geschäftig, hektisch und reizüberflutet. Vielleicht verfügen Sie nicht über die Flexibilität, sich wie Greg Swartz ganze Phasen über einer Geisteshaltung der Einsicht zu widmen. Wenn das Ihr Leben treffend beschreibt, wie wäre es mit der zweitbesten Alternative: Zeiträume, die Sie mit anspruchslosen Routinetätigkeiten verbringen, umzumünzen.

John hat zum Beispiel eine Methode entwickelt, sich bei Zugfahrten einen kreativen Raum zu schaffen. Pendlerzüge sind oft laut und überfüllt – weit entfernt von einer einsichtsfreundlichen Umgebung. John isoliert sich, indem er eine Sonnenbrille trägt, die Augen schließt und Noise-Cancelling-Kopfhörer benutzt (eher, um das Geräusch des Zugs abzuschirmen, als um Musik zu hören). In den lautesten, überfülltesten Zügen benutzt er sowohl Ohrenstöpsel als auch Noise-Cancelling-Kopfhörer. Um die einschränkende Angst zu eliminieren, seine Station zu verpassen, verbindet er die Kopfhörer mit seinem iPod und stellt den Wecker, damit er ein paar Minuten vor dem Halt sanft erinnert wird. Dann führt er in relativer Dunkelheit und Stille, mit ausgeschaltetem Handy und ohne Internetzugang, innerhalb weniger Minuten eine einsichtsfreundliche Verfassung herbei, indem er an die ferne Zukunft denkt, an Dinge, die ihn glücklich machen und so weiter. Sobald er spürt, dass sein Geist offen und entfokussiert ist, denkt er an ein Problem, das er lösen will, oder ein kreatives Ziel. Dann entspannt er seinen Geist immer weiter und gestattet den Assoziationen, frei zu fließen. So hatte er viele seiner besten Ideen.

Welche Zeitspannen können Sie für die Kreativität umfunktionieren? Jede Phase, in der Sie nicht mit einer Aufgabe beschäftigt sind, kann auf diese Weise für kreative Arbeit requiriert werden, etwa wenn Sie Schlange stehen oder sich mit einer Aufgabe befassen, die nur minimale Aufmerksamkeit erfordert, wie Haus- oder Gartenarbeit. Das klassische Beispiel ist die Isolation unter der Dusche. Mahlzeiten sind eine andere Möglichkeit. (Essen müssen Sie schließlich.) Versuchen Sie, Ihr Frühstück oder Mittagessen in einer ruhigen, isolierten Umgebung einzunehmen. Beginnen Sie damit, sich selbst für eine positive Stimmung, psychologische Distanz und Promotionsorientierung zu primen, zum Beispiel indem Sie daran denken, welche langfristigen Ziele Sie glücklich machen würden. Dann lassen Sie die Ideen fließen, während Sie ohne Hast an Ihrem Essen knabbern. Über ein Problem nachzudenken, während man eine leichte Aufgabe ausführt, ist vielleicht nicht besonders komfortabel. Aber die Lösung eines Problems auszubrüten, während man eine einfache, in keiner Beziehung dazu stehende Aufgabe ausübt, kann hilfreicher sein als die Inkubation während einer anspruchsvollen Aufgabe – oder wenn man gar nichts tut.

Diese Strategien und Prinzipien werden, wenn Sie sie systematisch anwenden, Ihre Einsichtsfähigkeit verstärken. Wenn Sie sie allerdings maximieren wollen, ist es wichtig, etwas tiefer zu gehen.

Verfassungsfeinde

Wenn Sie eine Aufgabe ausführen, werden die daran beteiligten Bereiche Ihres Gehirns aktiver im Vergleich zu Ihren Ruhepegeln. Welche speziellen Areale »aufleuchten«, hängt von der Art der Aufgabe ab: Visuelle Bereiche im hinteren Teil des Gehirns schalten sich bei Aufgaben ein, bei denen Sie sich etwas ansehen, motorische Bereiche im Frontallappen sind während Aufgaben tätig, die physische Bewegung erfordern und so weiter. Dieses Prinzip liegt vielen neurobildgebenden Experimenten zugrunde.

Vor ein paar Jahren begannen der Neurologe Marcus Raichle und seine Mitarbeiter, sich das Gegenstück davon anzusehen: Gehirnareale, die womöglich aktiver sind, wenn jemand nicht in eine Aufgabe vertieft ist.8 Was sie herausfanden, hat weitreichende Folgen: Es gibt ein ganzes Netzwerk von Gehirnregionen, genannt Default-Mode-Netzwerk oder auch Ruhezustandsnetzwerk, die aktiver sind, während eine Person ruht. Diese Regionen werden angeregt, wenn Ihr Gehirn sich von Ihrer Umgebung löst, um psychologisch entfernte innere Welten zu betrachten: vergangene Ereignisse, zukünftige Ereignisse, die Gedanken einer anderen Person, entfernte Orte und so weiter – also genau die Art mentaler Reisen unternimmt, die Sie für einsichtsvolles Denken primt. Um diese neuartigen inneren Welten zu konstruieren, müssen Sie Ihre Aufmerksamkeit nach innen richten und Ihre konzeptuelle Aufmerksamkeit erweitern. So können Ideen einbezogen werden, die entfernt mit der Welt um Sie herum assoziiert sind. Das ist der Zustand, den der Möchtegern-Einsichtsvolle sucht.

Mentale Reisen durch das Multiversum des Ruhezustands und der Besuch psychologisch ferner Reiche bringen allerdings noch mehr Vorteile mit sich als nur die größere Wahrscheinlichkeit, zu einer Einsicht zu gelangen. Wir haben gesehen, dass Aha-Erlebnisse keinesfalls aus dem Nichts ins Bewusstsein schießen. Sie sind plötzliche, bewusste Produkte unbewusster Vorgänge, die Minuten – oder Jahre – brauchen können, bis sie Früchte tragen. Der Haken ist: Nicht immer tragen sie Früchte. Ihre Intuition kann Sie mit Andeutungen necken, dass ein neuer Gedanke beinahe in Reichweite Ihres Bewusstseins liegt, das ist jedoch keine Garantie dafür, dass die Idee sich auch zeigen wird. Die Herausforderung besteht darin, einer Einsicht den Weg ins Bewusstsein zu ebnen. Es bringt nicht viel, dass Ihr Gehirn eine neue Idee hat, wenn Sie nicht wissen, worin diese Idee besteht.

Der Ruhezustand hilft, Ihre aufkeimenden Ideen auch dann ins Bewusstsein zu befördern, wenn Sie sich gerade nicht in diesem Zustand befinden. Helmholtz’ Naturwanderungen, Descartes’ lange Morgenstunden im Bett, Jerry Swartz’ Spiel mit seinen Kindern und Judah Folkmans Besinnlichkeit in der Synagoge gipfelten alle in Momenten der Einsicht. Aber derlei Aktivitäten stellen auch leistungsfähige Brutkästen für Ideen dar, die sich bei einer anderen Gelegenheit offenbaren. Sie erweitern ebenfalls das Denken und verleihen einen kreativen Impuls, der auch dann weiterbesteht, wenn man sich wieder mit der Welt abgibt.

Das Dilemma ist, dass der Ruhezustand zerbrechlich ist. Allzu leicht wird Ihre nach innen gekehrte Träumerei durch die Außenwelt gestört, die Luft aus Ihrem Ruhezustandsnetzwerk gelassen und andere Hirnnetzwerke drängen in den Vordergrund, die sich sofort mit den Erfordernissen des Moments befassen. Das muss auch so sein. Wenn der Mensch nicht rasch auf alle Situationen und Bedrohungen um sich herum reagieren könnte, hätte er nie überlebt.

Das moderne Leben hat unserer angeborenen Reaktionsfähigkeit jedoch unvorhergesehene Belastungen auferlegt. Von ihr wird fast ununterbrochen Aufmerksamkeit für das Umfeld gefordert. Es besteht ein ständiger Druck zur Produktivität, insbesondere in wirtschaftlich unsicheren Zeiten. Währenddessen mühen sich viele ab, aufmerksame Eltern, Ehegatten, Partner, Verwandte oder Freunde zu sein. Freizeit ist ein rares Gut und es ist schwer, der Versuchung zu widerstehen, das bisschen, was man hat, für soziale Medien, Spiele, Videos, technische Spielereien, Podcasts und Fernsehprogramme zu verplempern, die ständig um unsere Aufmerksamkeit buhlen. Unsere Gedanken können jederzeit und überall durch ein Handyklingeln oder eine SMS unterbrochen werden. Und wenn das Handy nicht klingelt und es keine neuen Kurznachrichten oder E-Mails gibt, denken wir darüber nach, wann der nächste Anruf oder die nächste Nachricht eintreffen wird. Im 21. Jahrhundert geht es vor allem darum, immer in Verbindung zu sein, auf dem Laufenden zu bleiben, nichts zu verpassen. Das ist aufregend und häufig auch produktiv, aber wir müssen uns bewusst sein, welche Auswirkungen dies alles auf uns hat.

Die Wahrheit ist, dass wir in einer Hochleistungsgesellschaft leben, weit entfernt vom entspannteren Tempo, mit dem die Generation vor uns noch durchs Leben ging. Wir sind Sklaven des gegenwärtigen Moments, und uns bleibt wenig Gelegenheit für stille Introspektion und mentale Reisen. Die innere Welt des Ruhezustandnetzwerks hat kaum eine Chance. Als Gesellschaft tauschen wir unsere Kreativität gegen eine begrenzte Art von Effizienz.

Gegen diese Besessenheit vom Jetzt und Hier haben wir uns nicht gerade mit Händen und Füßen gewehrt. Es scheint unsere bevorzugte Lebensform zu sein. Wenn wir schon über andere Welten nachdenken müssen, dann vorzugsweise über die jüngste Vergangenheit, die nahe Zukunft, Menschen wie uns und Szenarien, die eng mit unserer aktuellen Realität verwandt sind. Die Einsichtsvollen unter uns finden es irgendwie natürlicher, über ferne Welten nachzudenken, aber selbst deren mentale Reisen schweifen tendenziell nicht sehr weit ab. Und die innere Welt ist für jeden etwas sehr Zerbrechliches, das leicht von den Blendungen und Reizen der äußeren Welt übermannt wird – leicht zu zerstören und schwer wiederzubeleben. Und nun machen Sie sich die Folgen bewusst.

Bei all der Sorge um die »Innovationslücke« und nachlassende Kreativität wird eine wichtige Ursache dafür übersehen, nämlich unsere Sucht nach ständiger Stimulation und das unerbittliche Streben nach (unkreativer) Produktivität, verstärkt durch Technologie und globalen Wettbewerb. Hyper-Vernetztheit, Hyper-Wettbewerbsfähigkeit, Hyper-Erreichbarkeit, Hyper-Instabilität. Alles rund um die Uhr. Alles Feinde der (geistigen) Verfassung, des Ruhezustands in unserem Gehirn.

Die Lösung ist natürlich nicht, sich allen Reizen zu entziehen und als Eremit durchs Leben zu gehen. Das moderne Leben kann die Einsichtsfähigkeit nicht nur schwächen, sondern auch stimulieren. Wie wir gesehen haben, ist ein Wechseln zwischen innerer und äußerer Welt der beste Weg, um unsere Kreativität zu erhöhen. Was uns daran hindert, dieses Gleichgewicht zu erreichen, ist der Daumen, den die äußere Welt auf die Waage hält. Um dieses Ungleichgewicht zu kompensieren, bleibt Ihnen nur, der inneren Welt zusätzliches Gewicht zu verleihen und regelmäßig deren Feinde zu verscheuchen. Das ist möglich – wir haben viele Beispiele von Einsichtsvollen gesehen, die uns gezeigt haben, wie. Folgen Sie deren Beispiel, und Sie werden die Macht jener Verfassung erkennen.

Nach vorn denken

Wir haben dieses Buch mit jenem Aha-Erlebnis begonnen, das Helen Keller auf ihren Weg zu Erkenntnis und Ruhm gebracht hat. Später hatte sie eine weitere Einsicht, die ihre Verwandlung zu der laut Winston Churchill »großartigsten Frau unseres Zeitalters« fortsetzte. Eines Tages versuchte Anne Sullivan der jungen Helen beizubringen, Perlen nach einem Muster aufzufädeln. Helen, die das Muster nicht vollständig erfasste, machte einige Fehler, auf die Anne sie hinwies. Ein Fehler verwirrte Helen besonders. Anne, die Helens Konzentration spürte, berührte die Stirn des Mädchens und buchstabierte dann das Wort think (denken) in ihre Hand. Später schrieb Helen: »Im Nu erkannte ich, dass das Wort die Bezeichnung für den Vorgang war, der sich in meinem Kopfe abspielte. Dies war meine erste bewusste Darstellung eines abstrakten Begriffs.«

Solche Einsichtserlebnisse ermöglichten Helen, ein neues und sich immer weiter ausdehnendes Reich von Ideen zu erkunden und für sich einzunehmen. Mark Twain schrieb: »Napoleon versuchte, die Welt durch physische Gewalt zu erobern, und scheiterte. Helen hat versucht, die Welt durch die Kraft ihres Geistes zu erobern – und war erfolgreich!« Sie und andere Einsichtsvolle haben gezeigt, dass Einsicht für jeden zugänglich ist, auch für Sie.

Etablieren Sie die geistige Verfassung, die Sie Einsichten erfahren lässt. In ihr liegt die Zukunft.

Was wohl Ihre Einsichten sein werden?

DANK

Mit Dankbarkeit möchten wir die Hilfe und Unterstützung würdigen, die wir von vielen Stellen erhalten haben. Dank geht an die National Institutes of Health für die Unterstützung in unseren frühen Karrieren, und an die National Science Foundation und die John Templeton Foundation, die derzeit Johns beziehungsweise Marks Labor mit Fördermitteln versorgen. Wir danken außerdem den Studenten und Mitarbeitern, die jahrelang mit uns an der Einsichtsforschung gearbeitet haben, darunter Julia Anderson, die verstorbene Stella Arambel-Liu, Edward Bowden, Brian Erickson, Jessica Fleck, Deborah L. Green, Richard Greenblatt, Jason Haberman, Roy Hamilton, Monica Truelove-Hill, Todd Parrish, Lisa Payne, Paul Reber, David Rosen, Roderick W. Smith, Jason van Steenburgh, Jennifer Frymiare Stevenson, Karuna Subramaniam und Ezra Wegbreit. Wir danken Demetrios Voreades von Source Signal Imaging, Inc., John Kimura von Sensorium, Inc. und Teunis van Beelen für die Assistenz bei technischen Aspekten der EEG-Aufzeichnung und -analyse.

Den Nachrichtenmedien sind wir dankbar, dass Sie die öffentliche Aufmerksamkeit auf unsere Arbeit gelenkt haben. Insbesondere The Times of London, National Public Radio, U.S. News & World Report, The Philadelphia Inquirer und O, The Oprah Magazine machten einige der ersten Berichte über unsere Arbeit publik. The New Yorker, The Wall Street Journal, The New York Times und Scientific American Mind trugen zur jüngsten Berichterstattung bei. Zuletzt produzierte die BBC-Fernsehserie Horizon eine Folge über Einsicht, die einige unserer Forschungsergebnisse enthielt.

Wir danken auch Suzanne Gluck, unserer Literaturagentin, Will Murphy, unserem Redakteur, und Ben Steinberg, Samuel Nicholson, Mika Kasuga, Janet Wygal, Michelle Daniel und Casey Hampton von Random House dafür, dass sie dieses Buch möglich gemacht haben. Es ist uns eine Ehre und Freude, mit ihnen zu arbeiten.

Johns Dank

Ich möchte meinen Freunden, Mitarbeitern, Mentoren, Kollegen, Studenten und Unterstützern danken, die all die Jahre geholfen haben, darunter Andy Burnett, Cindi Burnett, William Gehring, Jack Gelfand, Murray Grossman, Thomas Hewett, Keith Hokyoak, Phillip Holcomb, Marcia K. Johnson, Eric Kandel, Michael Kane, Scott Barry Kaufman, Youngmoo Kim, Howard Lavine, Michael Lowe, Laura McCloskey, David E. Meyer, Dan Mirman, Banu Onaral, Allen Osman, Robi Polikar, Suri Rajneesh, der verstorbene Seth Roberts, Dan Ruchkin, Aleister Saunders, Dan Schacter, Jonathan Schooler, Myrna Shure, Chris Sims, Saul Sternberg, Cynthia Thomsen, Michael Vogeley, Dan Willingham und der verstorbene Steve Yantis. Außerdem möchte ich mich bei der psychologischen Abteilung der Princeton University bedanken, insbesondere bei Sam Glucksberg, Phillip Johnson-Laird, Daniel Osherson, der Institutsleiterin Deborah Prentice und Nicholas Turk-Browne für die Aufnahme während eines Sabbatjahrs, das mir einen Großteil der Arbeit an diesem Buch ermöglichte. Ein großer Dank geht auch an den früheren Leiter der Psychologieabteilung der Drexel University, Kirk Heilbrun, Dekanin Donna Murasko, Hochschulleiter Mark Greenberg und Präsident John Fry für die Unterstützung meiner Forschungsarbeit. Besonderer Dank gebührt meinem derzeitigen Abteilungsleiter James Herbert für seine wunderbare Ermunterung und Unterstützung. Meine Dankbarkeit möchte ich außerdem Constantine Papadakis, dem verstorbenen Präsident der Drexel University, und Eliana Papadakis für ihre Unterstützung und Inspiration aussprechen. Danke auch an Joseph und Maria Armenti, Nicholas und Alexis Souleles, Steven und Maureen Stavropoulos und Andrew und Catherine Walsh für ihre freundliche Ermutigung.

Liebe und Dank gehen an meine Frau Yvette Kounios und an unsere Kinder Bill und Daphne für ihre Ermunterung, Liebe, Unterstützung und Begeisterung während der Arbeit an diesem Buch. Darüber hinaus bin ich Yvette zutiefst dankbar für ihr außergewöhnliches redaktionelles und kreatives Input. Ihre Fachkompetenz ist im ganzen Buch erkennbar. Danken möchte ich außerdem meinem Vater, Vasilios Kounios, meiner verstorbenen Mutter Stavroula Kounios, meiner Schwiegermutter Era Stavropoulos und meinem Schwiegervater Vasilios Stavropoulos für ihre grenzenlose Liebe und Unterstützung.

Marks Dank

Ich möchte allen Mentoren und Kollegen danken, die mir auf meinem Weg vieles beigebracht und mich inspiriert haben. Zu denen, die zu meiner Ausbildung beigetragen haben, gehören Rhonda Friedman, Morton Ann Gernsbacher, Jordan Grafman, Doug Hintzman, Mike Posner, Art Wingfield und Edgar Zurif. Viele Kollegen haben auf unterschiedliche Weise geholfen, manche speziell durch Forschungsarbeit. Besonderer Dank gebührt Edward Bowden. Nicht nur, weil er mir in der Anfangszeit meines Vorstoßes in die Einsichtsforschung (und seither immer wieder) sehr geholfen hat, sondern auch, weil er während seiner Tätigkeit in meinem Labor ein guter Freund und allseits hilfreich zugegen war. Dank geht auch an Kalina Christoff, Melissa Ellamil, Sohee Park, Jonathan Schooler und andere Forscher auf dem Gebiet, die uns bei Untersuchungen über Einsicht und Kreativität inspiriert und tatkräftig unterstützt haben. Die Psychologieabteilung der Northwestern University ist im vergangenen Jahrzehnt zu meinem zweiten Zuhause geworden. Meine Kollegen des »Brain Behavior and Cognition«-Programms waren eine große Stütze (bei der Arbeit sowie im Leben), insbesondere Marcia Grabowecky, Ken Paller, Paul Reber und Satoru Suzuki. Innerhalb dieses Programms hatte ich das Vergnügen, an der Ausbildung einiger kluger und enthusiastischer Studenten teilzuhaben, die zu meiner Arbeit und meinem Denken beigetragen haben: Azurii Collier, Lisa Hechtmann, Heather Mirous, Chivon Powers, Karuna Subramaniam, Ezra Wegbreit und Darya Zabelina. Zahlreiche weitere ehemalige Labormitarbeiter haben bei den Forschungen geholfen, doch ein besonderer Motor in den frühen Tagen der neurobildgebenden Arbeit war Jason Haberman, und ich erwarte noch Großes von seiner Karriere.

Schließlich danke ich von ganzem Herzen meinen Kindern Oona und Elliot dafür, dass sie sind, was sie sind: ein wunderbares Geschenk.

ANMERKUNGEN

Neues Licht, neue Sicht

Das Zitat stammt aus Leo Koenigsberger, Hermann von Helmholtz, Band II, Braunschweig 1903, S. 13. [zurück]

Helen Keller erzählt diese Geschichte in ihrer Autobiografie Die Geschichte meines Lebens, Stuttgart, o. J., S. 22–24. Anne Sullivans Schilderungen stammen aus einem ihrer im selben Buch veröffentlichten Briefe, S. 225. [zurück]

Die Einsichten von Sir Isaac Newton und Buddha sind zahlreich dokumentiert. Sir Paul McCartney beschrieb bei Larry King auf CNN, wie ihm die Melodie des Songs »Yesterday« im Traum kam: http://www.youtube.com/watch?v=062Mz-y3hkU. [zurück]

Der wissenschaftliche Ansatz für Untersuchungen des Gehirns wird in jedem guten Lehrbuch der kognitiven Psychologie oder kognitiven Neurowissenschaft erklärt. Ein schönes Beispiel ist E. B. Goldstein, Wahrnehmungspsychologie, Heidelberg/Berlin 2005. [zurück]

Eine Zusammenfassung der frühen Gestaltforschung über Einsicht finden Sie in R. E. Mayer, »The Search for Insight: Grappling with Gestalt Psychology’s Unanswered Questions«, in: The Nature of Insight, hrsg. von R. J. Sternberg / J. E. Davidson, Cambridge 1995, S. 3–32. [zurück]

Eine aktuelle Diskussion über die Definition von Einsicht finden Sie in J. Kounios/M. Beeman, »The Cognitive Neuroscience of Insight«, Annual Review of Psychology 65, 2014, S. 71–93. Zur Definition von Kreativität siehe J. C. Kaufman, Creativity 101, New York 2009. [zurück]

Vgl. R. W. Smith/J. Kounios, »Sudden Insight: All-or-None Processing Revealed by Speed-Accuracy Decomposition«, Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition 22, 1996, S. 1443–62. [zurück]

Bei der Bezeichnung von Kreativität als wesenhaft menschlichen Zug haben wir Forschungen über Einsicht bei Tieren nicht in die Diskussion einbezogen. Manche Tiere mögen über eine rudimentäre Form kreativer Einsicht verfügen, ebenso wie manche Tiere die Fähigkeit besitzen, sich eine rudimentäre Form von Sprache anzueignen. Aber der Unterschied in der Größenordnung tierischer und menschlicher Kreativität ist enorm, genauso wie bei der Sprache. Eine ausgewogene Diskussion finden Sie in S. J. Shettleworth, »Do Animals Have Insight, and What Is Insight Anyway?«, Canadian Journal of Experimental Psychology 66, 2012, S. 217–26. [zurück]

Clarence Birdseyes plötzliche Einsicht, wie man Lebensmittel einfrieren kann, ohne sie zu zerstören, wird in Richard Platt, Zufällig entdeckt. Große Erfinder und ihre Geistesblitze, Würzburg 2004, S. 26–27 beschrieben. Philo Farnsworths Einsicht über das Fernsehen im ersten Kapitel von P. Schatzkin, The Boy Who Invented Television, Silver Spring, Md. 2002. [zurück]

Vgl. hier und im Folgenden Daisetz T. Suzuki, Die große Befreiung. Einführung in den Zen-Buddhismus, Frankfurt am Main 2005, S. 122, 128, 132. [zurück]

Die Ergebnisse dieser Umfrage sind im Pew-Forum zu finden: http://pewforum.org/docs/?DocID=490#6. Eine Diskussion über plötzliche religiöse Bekehrung finden Sie in »The Moment of Truth«, The Economist, 24. Juli 2008. [zurück]

Vgl. T. A. Carey et al., »Psychological Change from the Inside Looking Out: A Qualitative Investigation«, Counselling and Psychotherapy Research 7, 2007, S. 178–87. [zurück]

Das Originalzitat von Oliver Wendell Holmes, Sr. (»A moment’s insight is sometimes worth a life’s experience.«) stammt aus The Professor at the Breakfast-Table, S. 235 (https://archive.org/stream/ professoratbrea12holmgoog#page/n233/mode/2up/search/experience). [zurück]

Die Umfrage wird beschrieben in IBM Global Business Services, »Capitalizing on Complexity: Insights from the Global Chief Executive Officer Study«, 2010. [zurück]

Vgl. Thomas L. Friedman, Die Welt ist flach. Eine kurze Geschichte des 21. Jahrhunderts, Frankfurt am Main 2006. [zurück]

Die Auffassung, dass die Vereinigten Staaten gerade eine »Innovationslücke« erleben, hat unter anderem Judy Estrin diskutiert. Siehe Claire Cain Miller, »Silicon Valley Entrepreneur Warns of U.S. Innovation Slowdown«, The New York Times, 1. September 2008. Zur Innovationspolitik siehe Steve Lohr, »Can Governments Till the Fields of Innovation?«, The New York Times, 20. Juni 2009. Siehe außerdem die Website des Institute for Large Scale Innovation, http://www.largescaleinnovation.com. [zurück]

Vgl. K. H. Kim, »The Creativity Crisis: The Decrease in Creative Thinking Scores on the Torrance Tests of Creative Thinking«, Creativity Research Journal 23, 2011, S. 285–95. [zurück]

Einsicht zur Ansicht

1. Eine Version des Stufenmodells der Einsicht wurde erstmals explizit beschrieben in G. Wallas, The Art of Thought, London 1926. [zurück]

2. In Robert Cookes Biografie von Judah Folkman werden dessen Einsichten beschrieben: Dr. Folkman’s War: Angiogenesis and the Struggle to Defeat Cancer, New York 2001. Y. Cao und R. Langer fassten Folkmans Beiträge in einem wissenschaftlichen Artikel zusammen: »A Review of Judah Folkman’s Remarkable Achievements in Biomedicine«, Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America 106, 2008, S. 13203–5. Die Rundfunkanstalt Public Broadcasting Service (PBS) produzierte zwei Berichte über Judah Folkman und seine Forschungen. Diese können, inklusive reichhaltigem Zusatzmaterial, auf der Website PBS.org angesehen werden. [zurück]

3. Informationen über den Mann-Gulch-Waldbrand finden Sie in R. C. Rothermel, Mann Gulch Fire: A Race That Couldn’t Be Won, U.S. Department of Agriculture Forest Service Intermountain Research Station General Technical Report INT-299, 1993; zusätzliche Hintergrundinformationen auf der Website der Dodge Family Association, http://www.dodgefamily.org/Biographies/R/Robert_Wagner_Dodge.shtml. [zurück]

4. Geschichte und Originalzitate von Andrew Stanton stammen aus seinem NPR-Fresh-Air-Interview vom 10. Juli 2008: http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=92400669. [zurück]

5. Die Zitate von Barbara McClintock stammen aus Evelyn Fox Keller, Barbara McClintock. Die Entdeckerin der springenden Gene, Basel 1995, S. 114–115. [zurück]

6. Informationen zu Archimedes finden Sie auf der Archimedes-Website der Drexel University: http://www.cs.drexel.edu/~crorres/Archimedes/contents.html. [zurück]

7. Das Originalzitat stammt aus Carl Sagan, Broca’s Brain: Reflections on the Romance of Science, New York 1974 (Kapitel 2). [zurück]

8. Koenigsberger, Helmholtz, S. 14. Siehe auch: http://www.ub.uni-heidelberg.de/helios/fachinfo/www/physik/erg/hh2-hberg1.pdf. [zurück]

Die Box

1. Das Zitat stammt aus Allgemeine Theorie der Beschäftigung, des Zinses und des Geldes, München/Leipzig 1936 (Vorwort); 11. verbesserte Auflage Berlin 2009. [zurück]

2. Zu einer frühen klassischen Studie über das Neun-Punkte-Problem siehe N. R. F. Maier, »Reasoning in Humans: I. On Direction«, Journal of Comparative Psychology 10, 1930, S. 115–43. Ein Beispiel einer neueren kognitionspsychologischen Studie finden Sie in T. C. Kershaw/S. Ohlsson, »Multiple Causes of Difficulty in Insight: The Case of the Nine-Dot Problem«, Journal of Experimental Psychology Learning Memory and Cognition 30, 2004, S. 3–13. Hier ist eine andere Lösung des Neun-Punkte-Problems, bei der sogar nur drei statt vier Linien verwendet wurden:

© John Kounios/Mark Beeman
[zurück]

3. Die klassische Studie des Zwei-Seile-Problems wurde durchgeführt in N. R. F. Maier, »Reasoning in Humans II: The Solution of a Problem and Its Appearance in Consciousness«, Journal of Comparative Psychology 12, 1931, S. 181–94. [zurück]

4. Vgl. H. G. Birch/H. S. Rabinowitz, »The Negative Effect of Previous Experience on Productive Thinking«, Journal of Experimental Psychology 41, 1951, S. 121–25. Tatsächlich können sogar Worte eine einengende Box bilden. Jonathan Schooler und seine Mitarbeiter haben gezeigt, dass »lautes Denken« beim Versuch, ein Einsichtsproblem zu lösen, die eigene Lösungsfähigkeit beeinträchtigen kann. Dieses Phänomen wird »verbale Überschattung« genannt und scheint in Situationen aufzutreten, in denen es bei der Lösung eines Problems auf nicht verbale Gedanken ankommt. Siehe J. W. Schooler/T. Y. Engstler-Schooler, »Verbal Overshadowing of Visual Memories: Some Things Are Better Left Unsaid«, Cognitive Psychology 22, 1990, S. 36–71. [zurück]

5. Auf der Website der Society for Neuroscience kann kostenlos eine Einführung in die Neurowissenschaft heruntergeladen werden: http://www.brainfacts.org/about-neuroscience/brain-facts-book/. [zurück]

6. Vgl. M. Kutas/S. Hillyard, »Reading Senseless Sentences: Brain Potentials Reflect Semantic Incongruity«, Science 207, 1980, S. 203–5. Eine weitere wichtige überraschende EEG-Reaktion ist die P300: S. Sutton et al., »Evoked Potential Correlates of Stimulus Uncertainty«, Science 150, 1965, S. 1187–88. In zwei neueren Artikeln wird die Sichtweise diskutiert, dass die Voraussage von Ereignissen eine zentrale Funktion des Gehirns ist: K. D. Federmeier, »Thinking Ahead: The Role and Roots of Prediction in Language Comprehension«, Psychophysiology 44, 2007, S. 491–505; und J. Ghajar/R. B. Ivry, »The Predictive Brain State: Asynchrony in Disorders of Attention?«, The Neuroscientist 15, 2009. S. 232–42. [zurück]

7. Vgl. Phillip Holcomb, John Kounios et al., »Dual Coding, Context Availability and Concreteness Effects in Sentence Comprehension: An Electrophysiological Investigation«, Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition 25, 1999, S. 721–42. [zurück]

8. Folgende Studie zeigt, dass kleinere Kinder manche Arten von Problemen schneller und korrekter lösen können als ältere: T. P. German/M. A. Defeyter, »Immunity to Functional Fixedness in Young Children«, Psychonomic Bulletin and Review 7, 2000, S. 707–12. [zurück]

9. Vgl. C. Reverberi et al., »Better Without (Lateral) Frontal Cortex? Insight Problems Solved by Frontal Patients«, Brain 128, 2005, S. 2882–90. [zurück]

10. Die einschlägige Studie zu kognitiven Grundlagen der Expertise beim Schach stammt von A. D. de Groot, Thought and Choice in Chess, Den Haag 1965. Ein jüngerer Artikel diskutiert neuere Perspektiven und falsche Zitate aus de Groots Arbeit: M. Bilalic/P. McLeod/F. Gobet, »Expert and ›Novice‹ Problem Solving Strategies in Chess: Sixty Years of Citing de Groot (1946)«, Thinking and Reasoning 14, 2008, S. 395–408. Zu Bent Larsens Methode des Schachspiels siehe http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=9403E0DD1638F931A2575AC0A9669D8B63. [zurück]

11. Die Informationen über und Originalzitate von Sullenberger stammen von http://www.airspacemag.com/flight-today/Sullys-Tale.html/; http://www.cbsnews.com/news/flight-1549-a-routine-takeoff-turns-ugly/ und Wikipedia, s.v. »Chesley Sullenberger«, zuletzt geändert 26. Juni 2014, http://en.wikipedia.org/wiki/Sullenberger. [zurück]

Urplötzlich

Das Zitat stammt aus einem Brief McClintocks an den Mais-Genforscher Oliver Nelson, 1973. [zurück]

Vgl. R. W. Weisberg, Creativity: Understanding Innovation in Problem Solving, Science, Invention, and the Arts, Hoboken, N.J. 2006. [zurück]

Vgl. R. W. Smith/J. Kounios, »Sudden Insight: All-or-None Processing Revealed by Speed-Accuracy Decomposition«, Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition 22, 1996, S. 1443–62. [zurück]

Nachfolgend einige zusätzliche Hintergrundinformationen zu dieser Studie: Um herauszufinden, ob Einsicht plötzlich auftritt, mussten wir Ideen in der Zeit zurückverfolgen und aufdecken, wie sie entstanden waren. Wir legten Versuchsteilnehmern eine Reihe von Anagrammen vor, die speziell für die Lösung durch Einsicht entworfen worden waren. Jedes Problem bestand aus einer Gruppe von Buchstaben (zum Beispiel P-E-L-A-P), die auf einem Computerbildschirm dargestellt wurde. Die Hälfte dieser Buchstabengruppen konnte so umgestellt werden, dass sie existierende Wörter bildeten (P-E-L-A-P = APPLE), die andere Hälfte nicht (P-E-L-E-P). Bei jedem Rätsel sollten die Teilnehmer rasch einen Knopf drücken, falls sich aus den Buchstaben ein Wort bilden ließ, beziehungsweise einen anderen, falls nicht.
Das Entscheidende war, dass die Teilnehmer nach dem Erscheinen einiger dieser Buchstabengruppen einen Pfeifton hörten, der sie aufforderte, ihren besten Tipp sofort abzugeben, indem sie einen der Knöpfe drückten. Diese Töne stimmten wir zeitlich so aufeinander ab, dass die Personen gezwungen waren zu raten – einen Sekundenbruchteil bevor sie dieses Problem normalerweise gelöst hätten. Wir wollten sehen, ob diese unwesentlich schnelleren Antworten eine höhere Trefferquote hatten als der Zufall. Wenn die Lösung als plötzliche Einsicht auftaucht, dürfte man kurz vorher überhaupt keine Ahnung davon haben. (Am Wahlabend hätten Sie zum Beispiel im Augenblick, bevor Sie den Fernseher einschalten, keinen Schimmer, wer der Sieger ist.) Wenn jedoch eine Person Informationen angehäuft hat, die zur kompletten Lösung führen, wäre sie bei der Bitte um einen schnellen Tipp nicht völlig ahnungslos. Sie hätte bereits eine ziemlich genaue Vorstellung von der wahrscheinlichen Antwort.
Dieses Experiment mag einfach klingen, doch es abzuschließen dauerte Monate, in denen wir bange und voller Ungeduld auf die Ergebnisse warteten. Wir hatten diesen Ansatz bereits mit verschiedenen Gedächtnis- und Sprachaufgaben angewandt, und all diese Versuche hatten gezeigt, dass die Menschen über ein Teilwissen verfügten, ehe sie auf die Lösung kamen. Wir gingen also davon aus, dass unser Experiment wahrscheinlich keinen Beweis erbringen würde, dass Einsicht sich grundlegend von Analyse unterscheidet.
Das Experiment erschien weit hergeholt, aber wir hielten es auch für eine einmalige Chance. Wenn Menschen diese Anagramme nicht plötzlich lösten, dann gab es so etwas wie eine plötzliche Lösung womöglich nicht. Wenn Einsicht wirklich eine Illusion war, dann war es eben so. Roderick Smith leitete das Experiment und speiste die Rohdaten in ein Computerprogramm ein, das einige komplexe Analysen durchführte.
Jetzt rechnen Sie wahrscheinlich damit, dass die Versuchspersonen diese Probleme durch plötzliche Einsicht lösten und es keinen Beweis für eine allmähliche Problemlösung gab. Tja, dem war nicht so. Die Zahlen zeigten, dass die Leute die Probleme graduell gelöst hatten. Es gab keinen Beweis für ein Aha-Erlebnis.
Aber irgendwas kam uns eigenartig vor. Wir sahen uns die Ergebnisse noch einmal detaillierter an und machten eine verblüffende Entdeckung. Es war, als könnten unsere Probanden die Lösungen zu einigen Problemen mit übermenschlicher Schnelligkeit raten, so schnell als ob sie einige Antworten bereits erraten könnten, bevor die Probleme überhaupt angezeigt wurden! Wir begannen darüber zu witzeln, dass wir zu Forschern der Parapsychologie geworden waren und die Existenz der Vorausahnung bewiesen hatten. Aber die Frage blieb: Was war schiefgelaufen? Wir zerbrachen uns den Kopf und prüften jeden möglichen Fehler. Das Computerprogramm, mit dem wir das Experiment durchführten, arbeitete tadellos. Das Programm, das die Daten analysierte, tat, was es sollte. Alles funktionierte einwandfrei. Noch mehr Witze: Vielleicht würden wir ja als Wahrsager oder Zauberer in einem Nachtclub enden. Das Experiment war Teil von Rods Doktorarbeit. Er hatte viele Monate mit dem Sammeln und der Analyse der Daten verbracht. Was sollten wir nun tun?
Dann hatte Rod eine Idee. Eine Sache hatten wir nicht überprüft: das kommerzielle Computerprogramm, das wir benutzten, um bei jeder Versuchssitzung »die Karten zu mischen« und jedem Teilnehmer die Rätsel in einer willkürlichen Reihenfolge zu präsentieren. Was, wenn das Programm die Karten nicht gut gemischt hatte? Vielleicht hatten unsere Teilnehmer, wie Profi-Kartenspieler, ein subtiles Muster wahrgenommen, das ihnen einen Hinweis darauf gab, welche Probleme in der Reihe eine Lösung hatten. (Vergessen Sie nicht, sie brauchten lediglich einen Knopf zu drücken, um anzuzeigen, ob es eine Lösung gab, nicht, wie die Lösung lautete.) Wenn das zutraf, könnte ihnen dieses »Vorwarnsystem« das Muster verraten haben, um schnelle, einigermaßen genaue Tipps abzugeben, sobald sie durch den Pfeifton unterbrochen wurden. Das Szenario schien wenig wahrscheinlich, aber mangels einer anderen Spur überprüften wir die Testreihenfolgen auf Muster hin. Und fanden nichts. Eine weitere große Enttäuschung.
Eine Möglichkeit blieb noch. Vielleicht gab es doch ein Muster in der Reihenfolge der Probleme – eins, das wir nicht sahen. Doch warum sollten unsere Teilnehmer ein Muster wahrnehmen können, das wir selbst nicht erkannten?
Ein paar Jahre vor unserer Studie hatten Kognitionspsychologen begonnen, handfeste Beweise für unbewusstes, intuitives Denken aufzuspüren. Ein Beispiel dafür ist die Fähigkeit, komplexe Muster zu entdecken und zu lernen, ohne sich überhaupt darüber bewusst zu werden. Diese Muster konnten, auch wenn es sich um unbewusste Muster handelte, das Verhalten von Menschen beeinflussen. Die Teilnehmer an unserem Versuch wurden über mehrere Sitzungen hinweg getestet. Vielleicht hatten sie durch all die Übung irgendetwas mitbekommen, das ihnen einen Vorteil verschaffte – etwas, das ihnen gar nicht bewusst war.
Wir dachten viel darüber nach, wie wir diese Idee überprüfen sollten. Es ist jedoch schwer, etwas zu finden, wenn man nicht weiß, wonach man eigentlich sucht. Nach langen Diskussionen einigten wir uns auf einen Plan. Wir fürchteten, dass es Zeitverschwendung sein könnte. Da wir aber nicht wussten, wie wir sonst weitermachen sollten, versuchten wir es.
Rod besorgte ein anderes, ausgefeilteres Computerprogramm, um Zufallszahlen zu generieren. Statt der kommerziellen Versuchssoftware benutzte er das neue Programm, um die Reihenfolge der Rätsel zu mischen. Wenn die ursprüngliche Zufallsreihenfolge der Grund für unsere merkwürdigen Ergebnisse gewesen war, dann würde ein frischer Schwung Teilnehmer nun keinerlei Muster erfassen können, weil es keine gab.
Das ganze Experiment wurde also noch einmal durchgeführt, was weitere acht Monate in Anspruch nahm. Als Rod die neuen Daten analysierte, stellte er zu unserer Erleichterung fest, dass unsere Teilnehmer keine Anzeichen gradueller Problemlösung zeigten. Er setzte das Experiment mit einer geringfügigen Änderung fort. Mit demselben Ergebnis.
Die ursprünglichen Teilnehmer des ersten Versuchs waren also doch keine Hellseher. Sie hatten in der Reihenfolge der Probleme ein unterschwelliges Muster aufgeschnappt, das ihnen Hinweise gab, welche Anagramme lösbar waren und welche nicht. Das erteilte uns, aus nächster Nähe und ganz nebenbei, die wertvolle Lektion, dass Menschen Informationen auf raffinierte Weise außerhalb ihres Bewusstseins verarbeiten können. [zurück]

Außerhalb der Box, innerhalb des Gehirns

1. Jerry Weintraub hat seine Elvis-Einsicht in vielen Interviews geschildert, zum Beispiel in dem vom 20. April 2010 mit Tavis Smiley: http://www.pbs.org/wnet/tavissmiley/interviews/film-producer-jerry-weintraub/#top); außerdem in seinen Memoiren: J. Weintraub/R. Cohen, When I Stop Talking, You’ll Know I’m Dead: Useful Stories from a Persuasive Man, New York 2010. [zurück]

2. Vgl. http://www.independent.co.uk/arts-entertainment/music/features/mayer-hawthorne—haircuts-worked-it-all-out-1828332.html. [zurück]

3. Das Zitat stammt aus dem in der April-Ausgabe von Vanity Fair 2013 erschienenen Artikel »Taylor Swift’s Telltale Heart« von Nancy Jo Sales. [zurück]

4. Vgl. S. A. Mednick, »The Associative Basis of the Creative Process«, Psychological Review 69, 1962, S. 220–32. Die speziellen Remote Associates Tests, die wir für unsere Untersuchungen verwendet haben, wurden zusammengestellt in E. M. Bowden/M. Jung-Beeman, »Normative Data for 144 Compound Remote Associate Problems«, Behavior Research Methods, Instruments, and Computers 35, 2003b, S. 634–39. Die deutschen Beispiele für Remote Associates Tests stammen aus N. Landmann et. al., »Entwicklung von 130 deutschsprachigen Compound Remote Associate (CRA)-Worträtseln zur Untersuchung kreativer Prozesse im deutschen Sprachraum«, Psychologische Rundschau 65 (4), 2014, S. 200–11. [zurück]

5. Die Ergebnisse wurden veröffentlicht in J. Kounios et al. »The Origins of Insight in Resting-State Brain Activity«, Neuropsychologia 46, 2008, S. 281–91. Dasselbe Ergebnismuster haben wir in anderen Studien erhalten. [zurück]

6. Zu Marks und Johns erster Neuro-Bildgebungsstudie der Einsicht siehe M. Jung-Beeman et al., »Neural Activity When People Solve Verbal Problems with Insight«, PLoS Biology 2, 2004, S. 500–510, http://www.plosbiology.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pbio.0020097. Zu einem neueren Überblick über die kognitiv-neurowissenschaftliche Arbeit zur Einsicht siehe J. Kounios/M. Beeman, »The Cognitive Neuroscience of Insight«, Annual Review of Psychology 65, 2014, S. 71–93. [zurück]

7. Hier noch ein paar ergänzende Gedanken zu der Studie: Es ist ein verbreitetes Missverständnis über die Funktionsweise von Wissenschaft, dass Forscher erst eine Theorie aufstellen und dann versuchen, sie zu beweisen. Manchmal wird das so gemacht, aber dann handelt es sich meistens um keine besonders gründliche Forschungsarbeit. Es ist leicht, Beweise zu finden, um eine – wissenschaftliche oder sonstige – Theorie zu stützen, insbesondere wenn Sie bei der Suche danach selektiv vorgehen. Stützende Beweise sollten jedoch nie der einzige Grund sein, um eine bestimmte Theorie zu akzeptieren. Vielmehr ist der beste Weg, eine Idee zu bestätigen, der Versuch, sie zu widerlegen. Schmeißen Sie mit allem danach, was Sie haben. Geben Sie ihr jede Chance zu scheitern. Wenn die Idee Schwächen zeigt, passen Sie sie an. Wenn diese Anpassungen nicht helfen, schlagen Sie sich die Idee aus dem Kopf und fangen Sie von vorn an. Aber wenn Ihre Idee jeder Kritik standhält, der Sie sie nur aussetzen können, können Sie allmählich davon ausgehen, dass sie etwas taugt. Aber selbst dann sollten Sie weiterhin ein wachsames Auge auf neu enthüllte Schwächen haben. (Dieser Ansatz kann auch außerhalb der Wissenschaft wirksam angewendet werden.)
Wir setzten unsere Idee also weiterhin aller nur denkbaren Kritik aus, um zu sehen, ob sie überlebte. Gibt es eine andere Erklärung für die Aktivität im rechten Temporallappen? Ist diese wirklich zentral für die Einsicht? Vielleicht spiegelt sie in Wahrheit Überraschung über die Lösung wider, oder den Genuss, ein schwieriges Problem zu lösen. Vielleicht ist sie auch nur Teil der Handlung, den Knopf zu drücken, um die Lösung des Problems anzuzeigen.
Diese alternativen Erklärungen erwiesen sich als nicht wasserdicht. Zum Beispiel kann der Gamma-Wellen-Ausbruch keine Überraschung oder andere Emotionen reflektieren, weil man erst von etwas überrascht sein kann, nachdem es passiert ist. Der Gamma-Wellen-Ausbruch trat aber im Augenblick der Lösung durch Einsicht auf, nicht erst danach. Er kann auch nicht mit dem Befehl zusammenhängen, dass ein Finger einen Knopf betätigt. Neurowissenschaftler haben eine Menge über jene Hirnareale herausgefunden, die mit der Planung und Durchführung physikalischer Bewegungen zusammenhängen – dieses ist keins davon. Zeitpunkt und Ort dieser Gehirnaktivität sprechen also stark gegen alternative Interpretationen.
Eine weitere potenzielle Kritik an unserer Schlussfolgerung, dass der Gamma-Wellen-Ausbruch die neuronale Manifestation eines Augenblicks der Einsicht ist, beruht auf einer Fehlbeobachtung. In einer Grafik unseres ursprünglichen Artikels in PLoS Biology 2004 scheint es, als würde der Gamma-Wellen-Ausbruch schwach beginnen und dann über einen kurzen Zeitraum hinweg anwachsen. Auf dieser Beobachtung basiert das Argument, dass es sich nicht um Einsicht handeln könne. Dieser Punkt ist aus verschiedenen Gründen nichtig. Erstens wurden diese Ergebnisse mithilfe einer mathematischen Methode berechnet, die »Wavelet« genannt wird. Diese Methode, die Stärke oszillatorischer Aktivität zu berechnen, lässt an den Rändern gewisse Ungenauigkeiten. Wenn der Gamma-Wellen-Ausbruch also an Stärke zuzunehmen scheint, ist das eher ein Nebenprodukt der Mathematik als des Gehirns. Zweitens fand sich im Artikel von 2004 kein wirklicher Beweis, dass der Gamma-Wellen-Ausbruch mit der Zeit wesentlich stärker wurde, auch wenn es in der Grafik tendenziell so aussieht. Und der dritte und wichtigste Grund: Selbst wenn der Gamma-Wellen-Ausbruch mit der Zeit stärker würde, wäre das kein Argument gegen die Auffassung, dass es sich dabei um die neuronale Erscheinungsform der Einsicht handelt. Wenn Sie eine Idee haben, ergibt es durchaus Sinn, dass es einen Sekundenbruchteil dauert, bis Sie Ihre ganze Aufmerksamkeit darauf gerichtet haben. [zurück]

Das Beste aus zwei Welten

Zu D. B. und anderen Patienten mit rechtsseitigen Gehirnschäden siehe M. Jung-Beeman, »Semantic Processing in the Right Hemisphere May Contribute to Drawing Inferences«, Brain and Language 44, 1993, S. 80–120. [zurück]

Selbst bei Linkshändern ist typischerweise die linke Gehirnhälfte für die Sprache dominant. Die sprachliche Linkslateralisation bei Linkshändern liegt schätzungsweise zwischen 65 und 90 Prozent. Diese Schätzungen beruhen zum Ersten auf Aphasie-Patienten, zum Zweiten auf Methoden, bei denen Wörter entweder dem linken oder dem rechten Ohr präsentiert werden (was Informationen überwiegend zur gegenüberliegenden Gehirnhälfte leitet) bzw. dem linken oder rechten visuellen Halbfeld (was Reize nur in die entgegengesetzte Hemisphäre leitet), sowie zum dritten auf Verfahren vor chirurgischen Eingriffen, bei denen jeweils eine Gehirnhälfte betäubt wird. [zurück]

Hiram Brownell und seine Kollegen untersuchten viele solcher Phänomene bei Patienten mit rechtshälftigen Gehirnschäden, siehe dazu: H. H. Brownell et al., »Surprise But Not Coherence: Sensitivity to Verbal Humor in Right Hemisphere Patients«, Brain and Language 18, 1983, S. 20–27; H. H. Brownell et al., »Inference Deficits in Right Brain-Damaged Patients«, Brain and Language 29, 1986, S. 310–21. [zurück]

Christine Chiarello hat viele Artikel über lateralisiertes semantisches Priming veröffentlicht, unter anderem »Lateralization of Lexical Processes in the Normal Brain: A Review of Visual Half-Field Research«, in: Contemporary Reviews in Neuropsychology, hrsg. von H. A. Whitaker, New York 1988, S. 36–76; und Chiarello et al., »Semantic and Associative Priming in the Cerebral Hemispheres: Some Words Do, Some Words Don’t … Sometimes, Some Places«, Brain and Language 38, 1990, S. 75–104. [zurück]

Hierzu gibt es zahlreiche Publikationen, unter anderem D. Boatman et al., »Language Recovery After Left Hemispherectomy in Children with Late-Onset Seizures«, Annals of Neurology 46, 1999, S. 579–586; A. E. Telfeian et al., »Recovery of Language After Left Hemispherectomy in a Sixteen-Year-Old Girl with Late-Onset Seizures«, Pediatric Neurosurgery 37, 2002, S. 19–21; und F. Vargha-Khadem et al., »Onset of Speech After Left Hemispherectomy in a Nine-Year-Old Boy«, Brain 120, 1997, S. 159–82. [zurück]

In vielen Neuro-Bildgebungsstudien wurde eine stärkere Aktivität in der linken als in der rechten Gehirnhälfte festgestellt. Tatsächlich wird in vielen ausschließlich von einer Aktivität in der linken Hemisphäre berichtet, während die neuronale Aktivität in der rechten Hemisphäre bei der Versuchsaufgabe nicht höher lag als die Grundaktivität. In den meisten Fällen gibt es jedoch zumindest etwas Aktivität in der rechten Hemisphäre, auch wenn sie schwächer ist als in der linken. Zu einem Überblick über Neuro-Bildgebungsstudien, die auf eine Aktivierung der rechten Hemisphäre während der Ausführung verschiedener Sprachaufgaben hindeuten, siehe M. Jung-Beeman, »Bilateral Brain Processes for Comprehending Natural Language«, Trends in Cognitive Science 9, 2005, S. 512–18. Ein zentraler Artikel berichtet von erhöhter Aktivität im rechten Temporallappen, wenn Thema oder Kernaussage einer Geschichte erkannt werden sollen: M. St. George et al., »Semantic Integration in Reading: Engagement of the Right Hemisphere During Discourse Processing«, Brain 122, 1999, S. 1317–25. Andere Artikel demonstrieren eine Beteiligung der rechten Hemisphäre beim Ziehen von Schlussfolgerungen, unter anderem R. A. Mason/M. Just, »How the Brain Processes Causal Inferences in Text: A Theoretical Account of Generation and Integration Component Processes Utilizing Both Cerebral Hemispheres«, Psychological Science 15, 2004, S. 1–7; und S. Virtue/T. Parrish/M. Jung-Beeman, »Inferences During Story Comprehension: Cortical Recruitment Affected by Predictability of Events and Working Memory Capacity«, Journal of Cognitive Neuroscience 20, 2008, S. 2274–84. Wieder andere Artikel belegen eine Beteiligung der rechten Gehirnhälfte beim Verständnis von Witzen: S. Coulson/R. F. Williams, »Hemispheric Differences and Joke Comprehension«, Neuropsychologia 43, 2005, S. 128–41; und V. Goel/R. J. Dolan, »The Functional Anatomy of Humor: Segregating Cognitive and Affective Components«, Nature Neuroscience 4, 2001, S. 237–38. [zurück]

Inzwischen wurde in zahlreichen Fällen eine Erholung von einem durch einen Schlaganfall in der linken Hemisphäre hervorgerufenen Sprachverlust dokumentiert, begleitet von einer erhöhten Aktivität in rechtshemisphärischen Regionen, homolog zu den beschädigten Sprachregionen der linken Gehirnhälfte: S. S. Blank, »Speech Production After Stroke: The Role of the Right Pars Opercularis«, Annals of Neurology 54, 2003, S. 310–20; V. Blasi et al., »Word Retrieval Learning Modulates Right Frontal Cortex in Patients with Frontal Damage«, Neuron 36, 2002, S. 159–70; A. Leff et al., »A Physiological Change in the Homotopic Cortex Following Left Posterior Temporal Lobe Infarction«, Annals of Neurology 51, 2002, S. 443–558; C. K. Thompson, »Neuroplasticity: Evidence from Aphasia«, Journal of Communication Disorders 33, 2000, S. 357–66; C. K. Thompson/D. B. den Ouden, »Neuroimaging and Recovery of Language in Aphasia«, Current Neurological Neuroscience Reports 8, 2008, S. 475–83; L. Winhuisen et al., »Role of the Contralateral Inferior Frontal Gyrus in Recovery of Language Function in Poststroke Aphasia: A Combined Repetitive Transcranial Magnetic Stimulation and Positron Emission Tomography Study«, Stroke 36, 2005, S. 1759–63. [zurück]

Steven Kosslyn und Kollegen zeigten, wie Coarse Visual Coding (unspezifische visuelle Codierung) in der rechten Gehirnhälfte Aspekte visueller Informationsverarbeitung erklären könnte: Kosslyn et al., »Categorical Versus Coordinate Spatial Relations: Computational Analyses and Computer Simulations«, Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance 18, 1992, S. 562–77. Kosslyn und Kollegen verwarfen diese Idee schließlich aufgrund nachfolgender Erkenntnisse: S. M. Kosslyn et al., »Hemispheric Differences in Sizes of Receptive Fields or Attentional Biases?«, Neuropsychology 8, 1994, S. 139–47. Wir glauben jedoch, dass dieses Thema noch nicht gründlich genug erforscht wurde und diese Zurückweisung des Coarse Coding als erklärender Mechanismus für rechtshemisphärische, visuelle Verarbeitung voreilig war. Außerdem ist es möglich, dass der Unterschied zwischen unspezifischer und spezifischer Codierung in Assoziationsbereichen des Gehirns auftritt (Areale ohne direkte Inputs oder Outputs), nicht aber in primären Bereichen der Wahrnehmung oder Motorik. Die in diesem Kapitel erläuterten hemisphärischen Unterschiede der Nervenzellen sind in solchen Assoziationsarealen gut erforscht, nicht aber in vorrangigen Wahrnehmungsarealen. [zurück]

Zu anatomischen Asymmetrien, inbesondere auf neuronaler Ebene, siehe J. Hutsler/R. A. W. Galuske, »Hemispheric Asymmetries in Cerebral Cortical Networks«, Trends in Neuroscience 26, 2003, S. 429–36; und M. Jung-Beeman, »Bilateral Brain Processes for Comprehending Natural Language«, Trends in Cognitive Science 9, 2005, S. 512–18. Detailliertere Beschreibungen finden Sie in C. Chiarello et al., »A Large-Scale Investigation of Lateralization in Cortical Anatomy and Word Reading: Are There Sex Differences?«, Neuropsychology 23, 2009, S. 210–22; R. Jacob/M. Schall/A. B. Scheibel, »A Quantitative Dendritic Analysis of Wernicke’s Area in Humans: II. Gender, Hemispheric, and Environmental Factors«, The Journal of Comparative Neurology 327, 1993, S. 97–111; A. B. Scheibel et al., »Differentiating Characteristics of the Human Speech Cortex: A Quantitative Golgi Study«, in: The Dual Brain: Hemispheric Specialization in Humans, hrsg. von D. F. Benson/E. Zaidel, New York 1985, S. 65–74; H. L. Seldon, »Structure of Human Auditory Cortex. II. Cytoarchitectonics and Dendritic Distributions«, Brain Research 229, 1981, S. 277–94; J. Semmes, »Hemispheric Specialization: A Possible Clue to Mechanism«, Neuropsychologia 6, 1968, S. 11–26; D. M. Tucker/D. L. Roth/T. B. Blair, »Functional Connections Among Cortical Regions: Topography of EEG Coherence«, Electroencephalography Clinical Neurophysiology 63, 1986, S. 242–50. [zurück]

Über die zufällige Entdeckung längerer Verbindungen innerhalb des rechten gegenüber dem linken Temporalcortex wird berichtet in E. Tardif/S. Clarke, »Intrinsic Connectivity of Human Auditory Areas: a Tracing Study with Dil«, European Journal of Neuroscience 13, 2001, S. 1045–50. [zurück]

Vgl. M. Jung-Beeman/E. M. Bowden, »The Right Hemisphere Maintains Solution-Related Activation for Yet-to-Be Solved Insight Problems«, Memory and Cognition 28, 2000, S. 1231–41; dies., »Getting the Right Idea: Semantic Activation in the Right Hemisphere May Help Solve Insight Problems«, Psychological Science 6, 1998, S. 435–40; dies., »Aha! Insight Experience Correlates with Solution Activation in the Right Hemisphere«, Psychonomic Bulletin and Review 10, 2003, S. 730–37. [zurück]

Erst abschalten, dann hochschalten

1. Den Rundgang von John Lasseter und Pete Docter durch die Pixar Animation Studios finden Sie im Bonusmaterial auf CD 2 der DVD von Monster AG. [zurück]

2. Um die Rolle der Alpha-Wellen zu beschreiben, haben wir die bequeme Analogie des Leerlaufs verwendet. Der Analogie fehlt jedoch eine wichtige Eigenschaft dieser Art von Gehirnaktivität. Alpha-Wellen versetzen einen Teil des Gehirns nicht einfach nur in den Leerlauf. Vielmehr hemmen beziehungsweise unterdrücken sie ihn, damit die Region keine Aktivität an anderer Stelle stört. [zurück]

3. Über die Entdeckung des Aufmerksamkeitsblinzelns, das der Einsicht vorausgeht, wurde erstmals berichtet in M. Jung-Beeman et al., »Neural Activity Observed When People Solve Verbal Problems with Insight«, PLoS Biology 2, 2004, S. 500–510, http://www.plosbiology.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pbio.0020097/. Ein neuerer Bericht hat unser Alpha-Aufmerksamkeitsblinzeln unter Verwendung einer anderen Problemart repliziert: L. Wu et al., »How Perceptual Processes Help to Generate New Meaning: An EEG Study of Chunk Decomposition in Chinese Characters«, Brain Research 1296, 2009, S. 104–12. [zurück]

4. Aaron Sorkin hat schon oft über seine Angewohnheit gesprochen, seinen kreativen Prozess durch Duschen in Gang zu setzen, unter anderem hier: http://www.hollywoodreporter.com/news/aaron-sorkin-hbo-drama-newsroom-570176. Jonathan Franzens Methoden werden in einem Artikel des The New York Times Magazine beschrieben: http://www.nytimes.com/2001/09/02/magazine/jonathan-franzen-s-big-book.html. [zurück]

5. Vgl. hierzu J. Kounios et al., »The Prepared Mind: Neural Activity Prior to Problem Presentation Predicts Subsequent Solution by Sudden Insight«, Psychological Science 17, 2006, S. 882–90. [zurück]

6. Zur Vorbereitung der Einsicht und der Rolle des anterioren cingulären Cortex siehe auch J. Kounios/M. Beeman, »The Cognitive Neuroscience of Insight«, Annual Review of Psychology, 65, 2014, S. 71–93. [zurück]

Der »Brutkasten«

Zitiert nach Die Vorsokratiker, hrsg. von Wilhelm Nestle, Wiesbaden 1956, S. 104. [zurück]

Sir Paul McCartney beschrieb bei Larry King auf CNN, wie ihm die Melodie des Songs »Yesterday« im Traum kam: https://www.youtube.com/watch?v=lLXq5Qc9zB4. Weitere Kommentare von McCartney über das Schreiben von Songs in einem anderen Abschnitt desselben Interviews: http://www.youtube.com/watch?v=062Mz-y3hk. [zurück]

Die Geschichte von Descartes’ Fliege wurde viele Male geschildert, zum Beispiel in B. R. Hergenhahn, An Introduction to the History of Psychology, Belmont, Calif. 2008, S. 118. [zurück]

Matthew Walker liefert einen neueren Überblick über die kognitive und affektive Neurowissenschaft des Schlafes: M. P. Walker, »The Role of Sleep in Cognition and Emotion«, in: Annals of the New York Academy of Sciences, Vol. 1156, The Year in Cognitive Neuroscience 2009, S. 168–97. [zurück]

Die Pete-Hamill-Originalzitate stammen aus einem Interview in der National-Public-Radio-Sendung Fresh Air vom 5. Mai 2011: http://www.npr.org/2011/05/05/135985200/pete-hamill-revisits-the-newsroom-in-tabloid-city. Die Psychoanalytikerin Leanne Domash hat eine andere Art schlafinduzierter kreativer Katharsis beschrieben. Vor über einem Jahrhundert notierte Freud, dass Psychoanalytiker manchmal von ihren Patienten träumen. Er glaubte, dass Analytiker auf einer unbewussten Ebene Informationen über ihre Patienten aufnähmen und Träume manchmal das vom Unbewussten gewählte Medium seien, um dem Analytiker hilfreiche Einsichten über den Patienten zu übermitteln. Obwohl sich die moderne wissenschaftliche Psychologie Freuds Ansicht nicht zu Eigen gemacht hat, gab Domash einen verblüffenden Traum wider, den sie als Offenbarung einer therapeutisch bedeutsamen Einsicht über eine ihrer Patientinnen verstand. Sie behandelte eine junge Frau wegen Angstzuständen und Depressionen. Im Verlauf der mehrmonatigen Therapie hatte die Patientin ihre Mutter als »verführerische, aber zeitweise grausame« Frau beschrieben. Trotz der therapeutischen Gespräche über Monate sagte Domash aber von sich, dass sie es nicht »spüren« könne – Domash glaubte, die Gefühle ihrer Patientin gegenüber ihrer Mutter nicht richtig zu verstehen.
Eines Nachts wachte Domash »zitternd und schweißgebadet« aus einem Traum auf, in dem ihr ein »erschreckendes und grässliches« Bild erschienen war, und zwar von einer Meerjungfrau mit dem Gesicht der Schauspielerin Joan Crawford. In jungen Jahren hatte sich die Oscar-Gewinnerin durch eine Reihe von Filmklassikern einen Ruf als großartige Schauspielerin erworben. Heute erinnert man sich an Crawford vielleicht am ehesten als Zielscheibe der berüchtigten, alles enthüllenden Memoiren ihrer Adoptivtochter (Meine liebe Rabenmutter), in denen Crawford als Tyrannin dargestellt wurde, die ihre Tochter körperlich und emotional misshandelte. Nach dem Traum von der Meerjungfrau mit Crawfords Gesicht spürte Domash, dass sie endlich die Emotionen ihrer Patientin verstand. Was sie wiederum zu der Erkenntnis brachte, dass ihre eigene Beziehung zu der Patientin Gefahr lief, in ein sadomasochistisches Abbild der Beziehung zwischen Crawford und ihrer Tochter abzudriften. Ihre Erkenntnis schrieb sie der dem Schlaf nachgesagten Fähigkeit zu, Blockaden zu beseitigen, die Ideen daran hindern, das Bewusstsein zu erreichen. Ausgerüstet mit dieser neuen Perspektive, lenkte Domash die Therapie behutsam um diese Falle herum.
Domashs Traumeinsicht wird beschrieben in »Unconscious Freedom and the Insight of the Analyst: Exploring Neuropsychological Processes Underlying ›Aha‹ Moments«, Journal of the American Academy of Psychoanalysis and Dynamic Psychiatry 38, 2010, S. 315–40.
Eine der wenigen gründlichen Schlaf-Inkubationsstudien wurde unlängst von Ut Na Sio und Kollegen durchgeführt, die zeigten, dass der Schlaf Menschen zwar hilft, die schwierigsten Remote Associates Tests zu lösen, aber nicht die leichteren: U. N. Sio/P. Monaghan/T. Ormerod, »Sleep on It, but Only If It Is Difficult: Effects of Sleep on Problem Solving«, Memory and Cognition 41, 2013. Unglücklicherweise unterschied ihre Studie nicht zwischen Einsichts- und analytischen Lösungen, sie zeigt also nicht, ob der Schlaf speziell der Einsicht zu einem Schub verhilft. [zurück]

Diese Studien sind trotzdem erwähnenswert, weil sie zeigen, welchen Weg die Forschung in diesem Bereich einschlägt. Gregory White etwa untersuchte die Technik der sogenannten »Trauminkubation«, die manche Psychotherapeuten ihren Patienten beibringen, um die unterstellte Fähigkeit des schlafenden Gehirns zur Problemlösung anzuzapfen. Er bat seine Teilnehmer, sich für die zehn Tage des Experiments ein persönliches Problem als Fokus auszusuchen. Dann teilte White die Teilnehmer willkürlich in vier Gruppen ein. Eine Gruppe erhielt die Anweisung, ein paar Minuten lang über das Problem nachzudenken, bevor sie sich abends schlafen legten. Andere Teilnehmer dachten morgens nach dem Aufwachen an ihr Problem. Zwei zusätzliche Gruppen sollten sich jeweils vor dem Schlafengehen oder nach dem Aufwachen ein paar Minuten lang entspannen, ohne über irgendein Problem nachzudenken.
Nach zehn Tagen stuften die Teilnehmer, die kurz vor dem Schlafen über ihr Problem nachgedacht hatten, das Problem als lösbarer und weniger quälend ein als die Gruppe, die entspannt oder morgens über ihr Problem nachgedacht hatten. Diese Studie ist ein verblüffender Beweis, dass die Teilnehmer durch den Schlaf ein besseres Gefühl bezüglich ihrer Probleme bekamen. Dennoch war die Studie ambivalent, in erster Linie, weil die Teilnehmer lediglich gefragt wurden, wie sie sich in Bezug auf ihre Probleme fühlten, und nicht objektiv festgestellt wurde, ob sie bei deren Lösung auch tatsächlich weitergekommen waren. Vgl. G. L. White/L. Taytroe, »Personal Problem-Solving Using Dream Incubation: Dreaming, Relaxation, or Waking Cognition?«, Dreaming 13, 2003, S. 193–209.
Eine weitere spannende Studie wurde von Ulrich Wagner und Kollegen beschrieben. Ihre Teilnehmer erhielten eine eintönige kognitive Aufgabe, bei der sie in einer Liste von Ziffernfolgen, denen eine vom Versuchsleiter vorgegebene Regel zugrunde lag, bestimmte Ziffern durch andere ersetzen mussten. Was den Teilnehmern nicht gesagt wurde: Es gab eine weitere Regel – eine versteckte Abkürzung –, die es ihnen erlaubte, einen Teil der Ziffernfolge zu überspringen und direkt zur letzten Ziffer zu gehen, was Zeit und Mühe sparte. Wagner definierte es als Eintreten der Einsicht, wenn ein Teilnehmer sich der versteckten Regel bewusst wurde und begann, zum Ende jeder Ziffernfolge zu springen. Manche schafften das während der ersten Sitzung, andere nicht. Eine Nacht lang zu schlafen schien den Teilnehmern jedoch zu helfen, die verborgene Regel während ihrer zweiten Sitzung zu entdecken.
So faszinierend Wagners Studie auch sein mag, sie ist wegen einiger problematischer Aspekte mit Vorsicht zu genießen. Zum Beispiel ersetzten die Teilnehmer, die auf die versteckte Regel kamen, vor deren Entdeckung die Ziffern langsamer. Man kann also nicht wissen, ob der Schlaf die Entdeckung der Abkürzung ermöglicht hat, oder ob diese Teilnehmer durch ihn nur so entspannt waren, dass sie langsamer wurden und sie dadurch entdeckten. Am problematischsten ist, dass die Forscher nicht feststellten, ob sich das Bewusstwerden der verborgenen Regel plötzlich vollzog, was kennzeichnend für Einsicht ist, oder allmählich. Das bedeutet, dass Ulrich Wagner und seine Kollegen möglicherweise gar nicht genau den Vorgang untersucht haben, den sowohl Forscher als auch Nichtwissenschaftler typischerweise als Einsicht betrachten.
Es gibt noch mehr unsichere Faktoren bei der Wagner-Studie. Zum Beispiel wurde den Teilnehmern nicht gesagt, dass sie nach einer verborgenen Regel suchen sollen. Indem sie sich an die Regel hielten, die ihnen zu Beginn gesagt worden war, gingen sie womöglich davon aus, zu tun, was sie sollten. In diesem Fall bestand die etwaige Einsicht nicht so sehr in der Lösung eines Problems als in der unmotivierten Erkenntnis, dass es eine alternative Lösung gab, die zu benutzen sie die Freiheit hatten. Möglicherweise waren sogar einige der Teilnehmer gleich zu Beginn des Experiments zu dieser Erkenntnis gelangt, dachten aber, dass sie bei einer Befolgung der verborgenen Regeln gegen die Anweisungen handeln würden. Andererseits waren die Teilnehmer nach dem Schlafen vielleicht einfach weniger zu der eintönigen Aufgabe bereit und suchten aktiv nach einem Weg, um die Qual zu verkürzen. Vgl. U. Wagner et al., »Sleep Inspires Insight«, Nature 427, 2004, S. 352–55.
Schlaf ist nicht homogen. Forscher haben eine Reihe unterschiedlicher Phasen isoliert, basierend auf den Mustern neuronaler Aktivität jeder einzelnen. Eine allgemeinere Unterscheidung besteht zwischen den zwei bekannteren Schlafarten REM (Rapid Eye Movement) und NREM (Non-Rapid Eye Movement). Der NREM-Schlaf zeichnet sich durch langsame EEG-Wellen und wenig Trauminhalte aus. Der REM-Schlaf durch schnellere EEG-Wellen, die eher denjenigen im wachen Bewusstseinszustand ähneln, und lebhaftere Trauminhalte. Typischerweise treten in der ersten Hälfte einer Nacht mehr NREM- als REM-Phasen auf, und in der zweiten mehr REM- als NREM-Phasen.
Denise Cai, Sara Mednick und Kollegen haben unlängst die potenziell unterschiedlichen Rollen untersucht, die REM- und NREM-Schlaf bei der Probleminkubation spielen könnten. Sie legten ihren Probanden einige Remote Associates Tests vor, dann eine Reihe von Analogieproblemen und ließen sie anschließend pausieren. Manche entspannten sich in der Pause, während andere ein 90-minütiges Nickerchen machten. Nach der Pause versuchten sich die Teilnehmer erneut an den Remote Associates Tests, die sie zuvor nicht hatten lösen können. Was sie nicht wussten, war, dass die Analogieprobleme, die ihnen vor der Pause vorgelegt worden waren, Wörter enthielten, bei denen es sich um Lösungen zu den Remote Associates Tests handelte. So bereiteten die Analogierätsel die Teilnehmer heimlich darauf vor, die Remote Associates Tests nach der Pause zu lösen. Die Schlüsselerkenntnis bestand darin, dass Teilnehmer, die in ihrer Pause eher REM-Schlaf statt NREM-Schlaf genossen hatten, die Remote Associates Tests besser lösen konnten, die durch die Analogiewörter geprimt worden waren. Die Forscher schlossen daraus, dass der REM-Schlaf etwas Besonderes hat, das diesen Teilnehmern half, über den Problemen zu brüten und sich das Priming zunutze zu machen.
Obwohl diese Ergebnisse eine verblüffende Rolle des REM-Schlafs für die Inkubation nahelegen, bleiben sie uneindeutig. Der Versuchsentwurf lässt nicht die Schlussfolgerung zu, dass der REM-Schlaf für eine bessere Leistung bei den geprimten Problemen sorgte, weil die Versuchsleiter nicht nachprüften, wie viel REM-Schlaf jeder Schlafende genossen hatte. Sie maßen lediglich die REM-Phasen und teilten jeden Teilnehmer entweder in die REM-Gruppe oder die NREM-Gruppe ein. Statt einer Leistungsverbesserung durch den REM-Schlaf, der Inkubation förderte, lag bei diesen REM-Schläfern vielleicht etwas anderes vor – nennen wir es Kreativität –, das ihnen half, sich die Primes zunutze zu machen, um die Remote Associates Tests zu lösen. Vielleicht lassen sich kreative Menschen zum einen leichter zur Inkubation primen und haben zum anderen mit höherer Wahrscheinlichkeit REM-Schlafphasen während eines Nickerchens. Bei diesem Szenario könnte der REM-Schlaf ein Nebenprodukt und nicht die Ursache dessen gewesen sein, was immer diese Leute zu effektiven Problemlösern machte. Die Studie stellt also eine interessante Idee zur weiteren Erforschung in den Raum, lässt aber noch nicht den Schluss zu, dass REM eine neuronale Manifestation oder der Vermittler von Schlafinkubation ist. Vgl. D. J. Cai et al., »REM, Not Incubation, Improves Creativity by Priming Associative Networks«, Proceedings of the National Academy of Sciences of the USA 106, 2009, S. 10130–34.
Schlaf hat noch andere Vorteile. Er festigt nicht nur Ihre Erinnerungen an die Vergangenheit, sondern stärkt auch Ihr Vermögen, an Dinge in der Zukunft zu denken, wie Ihre Medikamente einzunehmen oder Besorgungen zu machen. Ein ungelöstes Problem ist auch eine aufgeschobene Aufgabe. Das Scheitern daran kann Sie für Hinweise in Ihrer Umgebung sensibilisieren, die eine Lösung durch Einsicht auslösen könnten. Neuere Forschungen lassen darauf schließen, dass Schlaf die opportunistische Assimilation von Hinweisen erhöhen kann. Siehe dazu M. K. Scullin/M. A. McDaniel, »Remembering to Execute a Goal: Sleep on It! «, Psychological Science 21, 2010, S. 1028–35. [zurück]

Vgl. J. M. Ellenbogen et al., »Human Relational Memory Requires Time and Sleep«, Proceedings of the National Academy of Sciences of the USA 104, 2007, S. 7723–28. [zurück]

Vgl. U. N. Sio/T. C. Ormerod, »Does Incubation Enhance Problem Solving? A Meta-Analytic Review«, Psychological Bulletin 135, 2009, S. 94–120. [zurück]

Forschungen über die »Attention Restoration Theory« (Aufmerksamkeits-Erholungs-Theorie) stützen die Idee, dass die exekutiven Hirnfunktionen sich durch kurze Ruhephasen regenerieren können. Siehe zum Beispiel M. Berman/J. Jonides/S. Kaplan, »The Cognitive Benefits of Interacting with Nature«, Psychological Science 19, 2008, S. 1207–12. [zurück]

In den letzten Jahren erschien eine Vielzahl von Studien über die Hypothese des unbewussten Denkens, ausgelöst durch folgenden Artikel: A. Dijksterhuis et al., »On Making the Right Choice: The Deliberation-Without-Attention Effect«, Science 311, 2006, S. 1005–7. Spätere Misserfolge, solche Phänomene zu reproduzieren, zogen die extreme Version der Vorstellung von unbewusstem Denken jedoch in Zweifel. Zum Beispiel B. R. Newell/T. Rakow, »Revising Beliefs About the Merits of Unconscious Thought: Evidence in Favor of the Null Hypothesis«, Social Cognition 29, 2011, S. 711–26. [zurück]

Vgl. B. Zeigarnik, »Untersuchungen zur Handlungs- und Affektpsychologie: III. Das Behalten erledigter und unerledigter Handlungen«, Psychologische Forschung 9, 1927, S. 1–85; und Zeigarnik, »On Finished and Unfinished Tasks«, in: A Sourcebook of Gestalt Psychology, hrsg. von W. D. Ellis, New York 1938, S. 300–314. [zurück]

Vgl. M. C. Seifert et al., »Demystification of Cognitive Insight: Opportunistic Assimilation and the Prepared-Mind Perspective«, in: The Nature of Insight, hrsg. von R. J. Sternberg/J. E. Davidson, Cambridge, Mass. 1995, S. 65–124. [zurück]

Edward Bowdens Aha-Erlebnis in der Oper wird in einer National-Public-Radio-Story wiedergegeben – http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=1838162 – und in E. M. Bowden, »The Effect of Reportable and Unreportable Hints on Anagram Solution and the Aha! Experience«, Consciousness and Cognition 6, 1997, S. 545–73 (hier S. 568). [zurück]

Dorothy Wordsworths Berichte über die Spaziergänge der Wordsworths und über die Umstände von »Composed Upon Westminster Bridge« finden sich in ihren Grasmere Journals (Journals of Dorothy Wordsworth, hrsg. von Mary Moorman, London 1988). Der Westminster-Bericht erscheint auf S. 436. [zurück]

Zu Erik Verlindes Einsicht über die Gravitation und den Umständen dieses Aha-Erlebnisses siehe http://www.nytimes.com/2010/07/13/science/13gravity.html?adxnnl=1&adxnnlx=1285362013-syjvuZLrhSV4iTr0NG2xbA. [zurück]

In der Studie von Vul und Pashler wurde keine Inkubation bei Abwesenheit irreführender Hinweise gefunden. Das lag wahrscheinlich daran, dass ihre Teilnehmer vor dem Inkubationszeitraum an verschiedenen Problemen arbeiteten und dadurch die Inkubationsaktivitäten mehrerer Probleme »verschwammen«. Andere Forschungsarbeiten von Ben Baird, Jonathan Schooler und Kollegen zeigen eine Inkubation ohne irreführende Hinweise, wenn das Inkubationsintervall auf ein einzelnes ungelöstes Problem folgt. Vgl. E. Vul/H. Pashler, »Incubation Is Helpful Only When People Are Misled«, Memory and Cognition 35, 2007, S. 701–10. Siehe auch B. Baird et al., »Inspired by Distraction: Mind Wandering Facilitates Creative Incubation«, Psychological Science 23, 2012, S. 1117–22. [zurück]

Vgl. J. Moss/K. Kotovsky/J. Cagan, »The Effect of Incidental Hints When Problems Are Suspended Before, During, or After an Impasse«, Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition 37, 2011, S. 140–48. [zurück]

Vgl. P. F. Delaney et al., »Remembering to Forget: The Amnesic Effect of Daydreaming«, Psychological Science 21, 2010, S. 1036–142. [zurück]

Eine weitere hervorragende Studie über Wachinkubation wurde kürzlich in einem Artikel von Ben Baird und Kollegen beschrieben: B. Baird et al., »Inspired by Distraction: Mind Wandering Facilitates Creative Incubation«, Psychological Science 23, 2012, S.1117–22. Darin wurde festgestellt, dass eine leichte Sekundäraufgabe zu einer höheren Inkubation führt als die Durchführung einer anspruchslosen Sekundäraufgabe beziehungsweise keiner Sekundäraufgabe. Bisher gibt es keine abschließende Erklärung für diese faszinierende Erkenntnis. Wir nehmen das in Kapitel 14 wieder auf. [zurück]

Das Originalzitat stammt aus http://www.playpiano.com/wordpress/pianists/erroll-garner-one-of-a-kind-jazz-pianist-composer-of-misty. [zurück]

In Stimmung

Die Autoren interviewten Jerry Swartz am 22. Dezember 2008. [zurück]

Die Einsicht von Alexander Graham Bell wird in vielen Quellen beschrieben, etwa in einem interessanten Artikel von Malcolm Gladwell: http://www.newyorker.com/reporting/2008/05/12/080512fa_fact_gladwell. [zurück]

Mozart wird unter anderem zitiert in T. M. Amabile et al., »Affect and Creativity at Work«, Administrative Science Quarterly 50, 2005, S. 367–403. [zurück]

Vgl. F. G. Ashby/A. M. Isen/U. Turken, »A Neuropsychological Theory of Positive Affect and Its Influence on Cognition«, Psychological Review 106, 1999, S. 529–50. [zurück]

Vgl. Amabile, Creativity (FN 3). [zurück]

Siehe K. Fiedler, »Affective Influences on Social Information Processing«, in: Handbook of Affect and Social Cognition, hrsg. von J. P. Forgas, Mahwah, N.J. 2001, S. 163–85. [zurück]

Ein klassischer Artikel, der die Auswirkungen der Stimmung auf die visuelle Aufmerksamkeit beschreibt, ist J. A. Easterbrook, »The Effect of Emotion on Cue Utilization and the Organization of Behaviour«, Psychological Review 66, 1959, S. 183–201. Zur Studie von Gasper und Clore über Stimmungen und die Verteilung von Aufmerksamkeit siehe K. Gasper/G. L. Clore, »Attending to the Big Picture: Mood and Global Versus Local Processing of Visual Information«, Psychological Science 13, 2002, S. 34–40. [zurück]

Vgl. G. Rowe/J. B. Hirsh/A. K. Anderson, »Positive Affect Increases the Breadth of Attentional Selection«, Proceedings of the National Academy of Sciences USA 104, 2007, S. 383–88. [zurück]

Vgl. K. D. Federmeier et al., »Effects of Transient, Mild Mood States on Semantic Memory Organization and Use: An Event-Related Potential Investigation in Humans«, Neuroscience Letters 305, 2001, S. 149–52. Barbara Fredrickson diskutiert die Rolle von Stimmung und Aufmerksamkeit in komplexen Situationen in B. Fredrickson/C. Branigan, »Positive Emotions Broaden the Scope of Attention and Thought-Action Repertoires«, Cognition and Emotion 19, 2005, S. 313–32. [zurück]

Ein Großteil unserer Forschung über Stimmungen und Einsicht wird beschrieben in K. Subramaniam et al., »A Brain Mechanism for Facilitation of Insight by Positive Affect«, Journal of Cognitive Neuroscience 21, 2009, S. 415–32. [zurück]

Michael Posner diskutiert die Rolle des anterioren cingulären Cortex bei der Selbstregulierung in M. I. Posner et al., »The Anterior Cingulate Gyrus and the Mechanism of Self-Regulation«, Cognitive, Affective and Behavioral Neuroscience 7, 2007, S. 391–95. Anzumerken wäre, dass fMRT-Scans während der Vorbereitung auf eine Einsicht nur in der rechten Hemisphäre eine größere Aktivität zeigten, was die Idee, dass eine positive Stimmung die rechte Hemisphäre ankurbeln würde, nicht stützt. In einer positiven Stimmung ist der anteriore cinguläre Cortex jedoch empfindlicher für schwach aktivierte, entfernte Assoziationen, und diese werden hauptsächlich in der rechten Gehirnhälfte verarbeitet. Eine positive Stimmung regt also nicht die rechte Gehirnhälfte an, bereitet aber den Weg für Vorgänge, die letztendlich einsetzen. [zurück]

Vgl. M. Bar, »A Cognitive Neuroscience Hypothesis of Mood and Depression«, Trends in Cognitive Sciences 13, 2009, S. 456–63. Siehe auch T. T. Brunyé et al., »Happiness by Association: Breadth of Free Association Influences Affective States«, Cognition 127, 2013, S. 93–98; und M. F. Mason/M. Bar, »The Effect of Mental Progression on Mood«, Journal of Experimental Psychology: General 141, 2012, S. 217. [zurück]

Vgl. N. C. Andreasen, The Creating Brain: The Neuroscience of Genius, New York 2005. [zurück]

Die Auffassung, dass Depressionen adaptiv Grübeleien fördern können, wird präsentiert in P. W. Andrews/J. A. Thomson, Jr., »The Bright Side of Being Blue: Depression as an Adaptation for Analyzing Complex Problems, Psychological Review 116, 2009, S. 620–54. Eine Idee ist, dass sich während einer manischen Phase das Volumen produzierter Ideen vergrößert. Einige Forscher haben sogar die Vermutung aufgestellt, dass kreative Durchbrüche größtenteils ein Produkt von Zufall und vermehrter Produktivität seien – wenn Sie Millionen von Affen Millionen von Jahren auf Schreibmaschinen herumhauen lassen, wird irgendwann einer von ihnen durch Zufall den Hamlet tippen. Während einer manischen Phase könnte sich durch einen dramatischen Anstieg der bloßen Zahl generierter Ideen die Wahrscheinlichkeit erhöhen, dass zumindest eine dieser Ideen wertvoll ist.
Tatsächlich kann eine Person in einem manischen Zustand erstaunlich flüssig und produktiv sein. Georg Friedrich Händel etwa komponierte sein großartiges Oratorium Der Messias in 24 Tagen, während derer er offenbar einen manischen Schub hatte. (Ein paar der Stücke des Messias enthalten zwar recyceltes Material, aber wie viele Menschen wären in der Lage, den Gesamtumfang des Messias innerhalb von 24 Tagen auch nur zu kopieren, geschweige denn zu komponieren?)
Zufall und Produktivität spielen wahrscheinlich eine Rolle, aber sie können nicht die wichtigsten Faktoren sein, die der Kreativität zugrunde liegen. Die willkürliche Produktion von Ideen wäre zu langsam. Wenn, sagen wir, nur eine Idee von tausend wirklich gut wäre, müsste eine Person folglich mehr oder weniger tausend Ideen hervorbringen, bevor sie über eine gute stolpert. Jedes einzelne der 53 Stücke von Händels Messias ist meisterhaft und enthält herausragende musikalische Ideen. Selbst in einem manischen Zustand hätte Händel in weniger als vier Wochen wohl kaum zufällig die Tausenden von musikalischen Ideen generieren können, die nötig gewesen wären, um die 53 großartigen Kompositionen zu schaffen. Aus diesem Grund kann eine willkürliche Generierung von Ideen keinesfalls für gekonnte musikalische Improvisationen verantwortlich sein – hochwertige Improvisation toleriert keine schlechten Ideen. Statt der These, dass Produktivität Kreativität erzeugt, ergibt eher das Gegenteil Sinn: Kreativität ermöglicht Produktivität.
Schließlich darf nicht vergessen werden, dass Ihre Stimmungen Ihren kognitiven Stil nicht vollständig diktieren. Solange eine Stimmung nicht extrem ist, stupst sie Ihr Gehirn eher sanft an, anstatt es zu einer bestimmten Denkweise über eine Situation zu zwingen. Es ist möglich, sich diesem Einfluss zu widersetzen oder ihn zu umgehen. Große Sportler werden zum Beispiel für ihren Erfindungsreichtum bewundert, sich in stressigen Situationen zu behaupten – etwa der Quarterback Brett Favre, der seine Entscheidungen in Sekundenbruchteilen fällte, während er von 150-Kilo-Linebackern gejagt wurde. Und Menschen wie Wag Dodge, der Mann-Gulch-Feuerwehrmann, sind in noch extremeren Situationen zu kreativer Einsicht fähig.
Die Wissenschaft hat noch nicht herausgefunden, wie es kommt, dass manche Menschen zu so etwas in der Lage sind. In Dodges Fall ist eine Möglichkeit, dass er sich, als das Feuer auf ihn zuraste, schlicht dem Tod ergeben hat. Dieser Zustand der Akzeptanz könnte ihn von seinem schreckbedingten Tunnelblick befreit und so eine lebensrettende Einsicht ermöglich haben. Etwas allgemeiner gesprochen, stellen die seltenen Individuen, die unter großem Stress zu Kreativität fähig sind, vielleicht keine Ausnahmen des Grundsatzes dar, dass eine negative Stimmung Einsicht verhindert. Es könnte sein, dass ihnen ihre Fähigkeit, sich von einer Krise zu distanzieren und einen bestimmten Grad an innerer Ruhe zu erreichen, ermöglicht, trotz der Bedrohung kreativ zu sein. [zurück]

Ihr Gehirn weiß mehr als Sie

Das Originalzitat stammt aus W. Morgan, »A Morphological Life«, Annual Review of Astronomy and Astrophysics 26, 1988, S. 1–9. [zurück]

Rebecca Woodings’ Geschichte finden Sie hier: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/12/14/AR2009121402863.html. [zurück]

Eine relativ zugängliche Erklärung von Hamiltons Idee gibt es unter http://plus.maths.org/content/curious-quaternions. [zurück]

Ein weiteres Beispiel für Gedanken vom Rand des Bewusstseins ist das Zungenspitzenphänomen (auch TOT- oder tip-of-the-tongue-Phänomen). Es tritt manchmal auf, wenn man versucht, sich an etwas zu erinnern, in der Regel an ein Wort. Wie bei der Intuition kann man sich nicht an das genaue Wort erinnern, aber man weiß, dass es da ist, weil es einem »auf der Zunge zu liegen« scheint. Oft kennt man vielleicht sogar den Buchstaben, mit dem das Wort anfängt, und die Anzahl der Silben. Wenn es der Name einer Person ist, kann man sich möglicherweise das Gesicht des Betreffenden vor Augen rufen. Wenn einem etwa der Name einer Schauspielerin nicht einfällt, erinnert man sich vielleicht noch, in welchen Filmen sie mitgespielt hat oder an irgendwelchen Klatsch über sie, aber ihr Name bleibt unerreichbar, bis er einem plötzlich ins Bewusstsein schießt. Wenn das passiert, erlöst es einen wie ein Niesen von einem Unbehagen.
Subjektiv betrachtet, ähnelt das TOT-Phänomen sehr der Art von Intuition, die manchmal der Einsicht vorausgeht, aber es gibt Unterschiede. TOT-Zustände kommen mit dem Alter tendenziell häufiger vor, was wahrscheinlich an den zunehmenden Schwierigkeiten älterer Leute liegt, sich an Wörter zu erinnern. Die Intuitionshäufigkeit scheint sich mit dem Alter jedoch nicht zu verändern. Ein weiterer Unterschied besteht darin, dass es sich beim TOT-Phänomen um die Schwierigkeit handelt, sich an ein Wort zu erinnern, das Ihnen eigentlich gut bekannt ist. Intuition hingegen ist die Erwartung eines kreativen Akts – die im Entstehen begriffene Einsicht enthält eine neuartige Idee oder Perspektive, und keine vertraute. Gegenwärtig ist nicht bekannt, ob die Intuition eine grundlegende Ähnlichkeit mit dem Zungenspitzenphänomen hat, abgesehen von der Tatsache, dass beide angespannte Erwartungszustände sind, die dem plötzlichen Auftauchen einer Information ins Bewusstsein vorausgehen. Zu Forschungen über das TOT-Phänomen siehe A. S. Brown, »A Review of the Tip-of-the-Tongue Experience«, Psychological Bulletin 109, 1991, S. 204–223. [zurück]

Vgl. Arthur Reber, Implicit Learning and Tacit Knowledge: An Essay on the Cognitive Unconsciousness, New York 1993. [zurück]

Zu Janet Metcalfes Studien über »Wärmegefühle« während Problemlösungen siehe Metcalfe, »Intuition in Insight and Noninsight Problem Solving«, Memory and Cognition 15, 1987, S. 238–46. [zurück]

Zu semantische Kohärenz siehe K. Bower et al., »Intuition in the Context of Discovery«, Cognitive Psychology 22, 1990, S. 72–110; und A. Bolte/T. Goschke/J. Kuhl, »Emotion and Intuition: Effects of Positive and Negative Mood on Implicit Judgments of Semantic Coherence«, Psychological Science 14, 2003, S. 416–21; und A. Bolte/T. Goschke, »Intuition in the Context of Object Perception: Intuitive Judgments Rest on the Unconscious Activation of Semantic Representations«, Cognition 108, 2008, S. 608–16. [zurück]

Vgl. Topolinski/Strack, »The Analysis of Intuition: Processing Fluency and Affect in Judgments of Semantic Coherence«, Cognition and Emotion 23, 2009, S. 1465–503; und dies., »The Architecture of Intuition: Fluency and Affect Determine Intuitive Judgments of Semantic and Visual Coherence and Judgments of Grammaticality in Artificial Grammar Learning«, Journal of Experimental Psychology: General 138, 2009, S. 39–63. [zurück]

Zur Geschichte von Jackie Larsen siehe G. Myers, Intuition: Its Power and Perils, New Haven, Conn. 2002, S. 31–32. [zurück]

Zu Joshua Hicks Studien bezüglich Stimmung und Vertrauen in die Intuition siehe J. A. Hicks et al., »Positive Affect, Intuition, and Feelings of Meaning«, Journal of Personality and Social Psychology 98, 2010, S. 967–79. [zurück]

Zu der Studie über Intuition und Glaube an Gott siehe A. Shenhav/D. G. Rand/J. D. Greene, »Divine Intuition: Cognitive Style Influences Belief in God«, Journal of Experimental Psychology: General 141, 2012, S. 423–28. [zurück]

Vgl. S. B. Kaufman et al., »Implicit Learning as an Ability«, Cognition 116, 2010, S. 321–40. [zurück]

Zusätzliche Anmerkungen zu Intuition und Neuro-Bildgebung: In den vorangegangenen Kapiteln haben wir die Rolle des anterioren cingulären Cortex diskutiert. Zahlreiche Studien den anterioren cingulären Cortex mit dem Aufspüren schwach aktivierter oder konkurrierender Informationen in anderen Teilen des Gehirns in Verbindung gebracht sowie mit der Steuerung der Weiterverarbeitung aufgrund dieser vorhandenen Information. Unsere Studien haben gezeigt, dass der anteriore cinguläre Cortex vornehmlich aktiviert wird, wenn sich eine Person darauf vorbereitet, ein Problem zu lösen, das ihr jeden Moment präsentiert werden soll. Das geschieht jedoch nur bei Problemen, die sie schließlich mit Einsicht lösen wird, und nicht bei denen, die sie analytisch lösen wird. Wir haben argumentiert, dass der anteriore cinguläre Cortex eine Schlüsselrolle bei der Vorbereitung oder Bereitschaft spielt, schwach aktivierte, unbewusste Ideen aufzuspüren und die Weiterverarbeitung zu koordinieren, entweder durch die Konzentration auf eine unbewusste Idee oder deren Unterdrückung, weil sie eine Ablenkung darstellt. Belegt wird das durch R. Ilg et al., »Neural Processes Underlying Intuitive Coherence Judgments as Revealed by fMRI on a Semantic Judgment Task«, NeuroImage 38, 2007, S. 228–48. Ilg und Kollegen maßen die Gehirnaktivität, während ihre Probanden eine semantische Kohärenzaufgabe mit Worttriaden lösten, und fanden heraus, dass der anteriore cinguläre Cortex auffallend aktiv war , wenn der Teilnehmer eine Triade als kohärent erachtete (verglichen mit der Aktivierung bei inkohärenten Triaden). In fMRT-Studien von Kirsten Volz und Kollegen wurde versucht, Gehirnareale zu identifizieren, die bei Intuitionen während visueller und auditiver Wahrnehmung beteiligt sind: K. G. Volz/R. Rübsamen/D. Y. von Cramon, »Cortical Regions Activated by the Subjective Sense of Perceptual Coherence of Environmental Sounds: A Proposal for a Neuroscience of Intuition«, Cognitive, Affective, and Behavioral Neuroscience 8, 2008, S. 318–28; und K. G. Volz/D. Y. von Cramon, »What Neuroscience Can Tell About Intuitive Processes in the Context of Perceptual Discovery«, Journal of Cognitive Neuroscience 18, 2006, S. 2077–87. Die Forscher fanden heraus, dass bei der Beurteilung der Kohärenz visueller und auditiver Reize (zum Beispiel, ob ein Bild auf durcheinandergewürfelte Weise einen realen Gegenstand zeigt, oder ob ein Geräusch die verfremdete Version eines bekannten Lauts darstellt) auch ein anderer Bereich des Gehirns, der »rostraler medialer orbitofrontaler Cortex« genannt wird, aktiv wurde. Sie vermuteten, dass dieser Bereich, der direkt hinter den Augen liegt, eine erste »schnelle Ahnung« formt und diese dann verwendet, um eine langsamere Verarbeitung des Reizes im rechten Temporallappen zu steuern. Interessanterweise stellten sie fest, dass dieses Hirnareal auch mit der Verarbeitung von Emotionen in Verbindung gebracht wird (was auch mit den Erkenntnissen von Topolinski, Strack und anderen übereinstimmt, die darauf hindeuten, dass die Intuition in enger Beziehung mit Stimmungsveränderungen steht). Zu diesem Zeitpunkt bleibt jedoch unklar, ob die Rolle des rostralen medialen orbitofrontalen Cortex für die Intuition mehr in der Bildung einer Ahnung liegt oder in der Emotionsverarbeitung, die mit der Bildung der Ahnung verknüpft ist. [zurück]

Der Einsichtsvolle und der Analyst

Die Vorsokratiker, S. 107. [zurück]

Die Originalzitate von Judah Folkman stammen aus einem Interview für die PBS-Fernsehserie NOVA: http://www.pbs.org/wgbh/nova/cancer/folkman.html; und aus einer Rede vor Absolventen des Oberlin College 2002: http://www.pbs.org/wgbh/nova/sciencenow/dispatches/080522.html. Zusätzliches Material wurde adaptiert und zitiert aus Cooke, Dr. Folkman’s War, S. 54–55, 88. [zurück]

Die in diesem Kapitel beschriebene EEG-Studie basiert auf J. Kounios et al., »The Origins of Insight in Resting-State Brain Activity«, Neuropsychologia 46, 2008, S. 281–91. Die EEG-Kohärenz-Ergebnisse wurden präsentiert in ders./M. Jung-Beeman, »The Origins of Insight in Resting-State Brain Activity« (vorgestellt auf der Tagung der Psychonomic Society, Boston im November 2009). In einer Reihe von Studien wurde festgestellt, dass kreative Menschen eine relativ unfokussierte Aufmerksamkeit haben. Die folgenden beiden neueren Artikel fassen ältere Forschungen zusammen: P. I. Ansburg/K. Hill, »Creative and Analytic Thinkers Differ in Their Use of Attentional Resources«, Personality and Individual Differences 34, 2003, S. 1141–52; und S. H. Carson/J. B. Peterson/D. M. Higgins, »Decreased Latent Inhibition Is Associated with Increased Creative Achievement in High-Functioning Individuals«, Journal of Personality and Social Psychology 85, 2003, S. 499–506. [zurück]

Die Beziehung zwischen Wahrnehmungs- und konzeptueller Aufmerksamkeit wird diskutiert von G. Rowe/J. B. Hirsh/A. K. Anderson, »Positive Affect Increases the Breadth of Attentional Selection«, Proceedings of the National Academy of Sciences USA 104, 2007, S. 383–88. [zurück]

Zahlreiche Studien haben die relative Erblichkeit und Stabilität des EEG-Musters einer Person über die Zeit belegt, zum Beispiel E. R. John et al., »Neurometrics: Computer-Assisted Differential Diagnosis of Brain Dysfunctions«, Science 239, 1988, S. 162–69; D. J. A. Smit et al., »Heritability of Background EEG Across the Power Spectrum«, Psychophysiology 42, 2005, S. 691–97; D. J. A. Smit et al., »Individual Differences in EEG Spectral Power Reflect Genetic Variance in Gray- and White-Matter Volumes«, Twin Research and Human Genetics 15, 2012, S. 384. [zurück]

Historische Informationen, die für die Geschichte von Sir Isaac Newton und den Apfel relevant sind, finden Sie in Steve Connor, »The Core of Truth Behind Sir Isaac Newton’s Apple«, The Independent, 18. Januar 2010. [zurück]

Das Originalzitat findet sich in S. Westfall, Never at Rest: A Biography of Isaac Newton, Cambridge 1980, S. 406. (Anm. d. Übers.: Die Übersetzung, Isaac Newton. Eine Biographie, Heidelberg 1996, S. 209, ist fehlerhaft: »Als er manchmal eine oder zwei Runden [im Garten] machte, hielt er plötzlich inne, machte kehrt, rannte die Treppe hinauf, begann wie ein zweiter Alchimedes [sic], mit einem ευρηκα [Eureka], an seinem Tisch im Stehen zu schreiben, ohne sich Zeit zu nehmen, einen Stuhl herbeizuholen.«) [zurück]

Das Originalzitat stammt aus einer Folge der BBC-Fernsehserie Horizon mit dem Titel »Isaac Newton: The Last Magician«. [zurück]

Das Originalzitat ist entnommen aus M. Keynes, »The Personality of Isaac Newton«, Notes and Records: The Royal Society Journal of the History of Science 49, 1995, S. 1–56. Trotz seiner enormen Beiträge auf dem Gebiet der Naturwissenschaft und der Mathematik lag Newtons Interesse woanders. Als seine unveröffentlichten Manuskripte im 20. Jahrhundert endlich der breiten Öffentlichkeit zur Verfügung gestellt wurden, wurde klar, dass sich der Großteil seiner Schriften mit okkultem Wissen, insbesondere Alchemie und Wahrsagerei, beschäftigte. Der Ökonom John Maynard Keynes kaufte 1942 einige von Newtons alchemistischen Manuskripten auf. Nachdem er sie gelesen hatte, sagte er: »Newton war keineswegs der erste Aufklärer, er war der letzte Magier.« [zurück]

Eine Übersicht über den derzeitigen Wissensstand zu Schizophrenie gibt die folgende Artikelserie: R. Tandon/M. S. Keshavan/H. A. Nasrallah, »Schizophrenia, ›Just the Facts‹: What We Know in 2008, Part 1: Overview«, Schizophrenia Research 100, 2008, S. 4–19; dies., »Schizophrenia, ›Just the Facts‹: What We Know in 2008, Part 2. Epidemiology and Etiology«, Schizophrenia Research 102, 2008, S. 1–18; Tandon et al., »Schizophrenia, ›Just the Facts‹: What We Know in 2008, Part 3: Neurobiology«, Schizophrenia Research 106, 2008, S. 89–107; und Tandon/Keshavan/Nasrallah, »Schizophrenia, ›Just the Facts‹, Part 4: Clinical Features and Conceptualization«, Schizophrenia Research 110, 2009, S. 1–23. [zurück]

Ein allgemeiner Überblick über Schizotypie wird präsentiert von M. F. Lenzenweger, »Schizotypy: An Organizing Framework for Schizophrenia Research«, Current Directions in Psychological Science 15, 2006, S. 162–66. [zurück]

So, wie es unterschiedliche Typen von Schizophrenie gibt, gibt es offenbar auch unterschiedliche Typen von Schizotypie. Nur die »positive« Schizotypie, die sich durch ungewöhnliche Gedanken und Erfahrungen auszeichnet, wird mit erhöhter Kreativität und Tätigkeit der rechten Hemisphäre in Verbindung gebracht: J. E. Fisher et al., »Neuropsychological Evidence for Dimensional Schizotypy: Implications for Creativity and Psychopathology«. Journal of Research in Personality 38, 2004, S. 24–31. [zurück]

Vgl. A. Karimi et al., »Insight Problem Solving in Individuals with High Versus Low Schizotypy«, Journal of Personality Research 41, 2007, S. 473–80. [zurück]

Vgl. C. Mohr et al., »Loose but Normal: A Semantic Association Study«, Journal of Psycholinguistic Research 30, 2001, S. 475–83. [zurück]

Zur evolutionären Beharrlichkeit von Schizophreniegenen und Belegen, dass schizotype Personen sexuell aktiver sind als nichtschizotype, siehe D. Nettle/H. Clegg, »Schizotypy, Creativity and Mating Success in Humans«, Proceedings of the Royal Society B 273, 2006, S. 611–15. [zurück]

Die Zitate von Ed Catmull stammen aus einem Interview auf einer von The Economist gesponserten Konferenz im März 2010 in New York: http://www.scottberkun.com/blog/2010/inside-pixars-leadership/. [zurück]

Zur Erforschung von negativem Priming und Schizotypie siehe R. K. Minas/S. Park, »Attentional Window in Schizophrenia and Schizotypal Personality: Insight from Negative Priming Studies«, Applied and Preventive Psychology 12, 2007, S. 140–48. [zurück]

Eine Studie, die dafür spricht, dass Alkohol Einsichtslösungen für Remote Associates Tests vermehrt, finden Sie in A. F. Jarosz/G. J. Colflesh/J. Wiley, »Uncorking the Muse: Alcohol Intoxication Facilitates Creative Problem Solving«, Consciousness and Cognition 21, 2012, S. 487–93. [zurück]

Zum Thema Auswirkungen von Tageszeiten auf die Problemlösung siehe M. B. Wieth/R. T. Zacks, »Time of Day Effects on Problem Solving: When the Non-Optimal Is Optimal«, Thinking and Reasoning 17, 2011, S. 387–401. Siehe außerdem C. P. May, »Synchrony Effects in Cognition: The Costs and a Benefit«, Psychonomic Bulletin and Review 6, 1999, S. 142–47. [zurück]

Vgl. E. Wegbreit et al., »Visual Attention Modulates Insight Versus Analytic Solving of Verbal Problems«, The Journal of Problem Solving 4, 2012, S. 6. [zurück]

Ein paar zusätzliche Gedanken: Unsere Diskussion legt nahe, dass sich die Gehirne von Menchen mit schizotyper Persönlichkeitsstörung erheblich von denen ohne eine solche Störung unterscheiden. In Kapitel 6 haben wir erläutert, dass die beiden Gehirnhälften Informationen unterschiedlich verarbeiten. Bei einem typischen Rechtshänder aktiviert ein Begriff stark eine kleine Zahl eng assoziierter Vorstellungen in der linken Hemisphäre und eine größere Anzahl eher entfernt assoziierter in der rechten Hemisphäre. Die rechte Gehirnhälfte leistet durch ihre Verarbeitung entfernter Assoziationen einen einzigartigen Beitrag zum Einsichtsvorgang.
Neben der Verarbeitung enger Assoziationen ist die linke Hemisphäre normalerweise auch vorherrschend bei grundlegenden Arten der Sprachverarbeitung. Bei schizotypen Menschen und Schizophrenen ist diese Sprachdominanz der linken Gehirnhälfte jedoch vermindert oder sogar umgedreht. Das erklärt wahrscheinlich das lockere assoziative Denken und verstärkte Auftreten von Links- und Beidhändigkeit bei schizotypen Menschen. (Die rechte Hemisphäre kontrolliert die linke Hand.) Wie es scheint, spielt die rechte Gehirnhälfte bei schizotypen Personen eine größere Rolle als bei nichtschizotypen.
Wie weit kann man diese Idee treiben? Unsere Forschung hat die Gehirnaktivität von Einsichtsvollen und Analysten verglichen und herausgefunden, dass Einsichtsvolle aktivere rechte Hemisphären besitzen. Ist diese stärkere Abhängigkeit von der rechten Hemisphäre veränderlich oder relativ stabil? Laufende Forschungen in Johns Labor sprechen dafür, dass sie relativ stabil ist. Auch zukünftige Studien zur Gehirnanatomie können bei der Beantwortung dieser Frage helfen. Die Gehirnstruktur kann sich verändern, allerdings langsam. Wenn sich eine aktivere rechte Hemisphäre strukturell von einer weniger aktiven unterscheidet, würde das dafür sprechen, dass die Dominanz der rechten Hemisphäre ziemlich stabil ist.
Ein Vergleich der Gehirnstrukturen von Einsichtsvollen und Analysten steht noch aus. Jüngste Forschungen legen jedoch strukturelle Unterschiede bei der hemisphärischen Dominanz nahe, die Menschen beeinflussen könnten, gewohnheitsmäßig eher einsichtsvoll oder analytisch zu sein. Bruce Morton und Stein Rafto wendeten bei 149 Testpersonen eine Vielzahl von Tests an, um die vorherrschende Gehirnhälfte zu bestimmen (vgl. B. E. Morton/S. E. Rafto, »Behavioral Laterality Advance: Neuroanatomical Evidence for the Existence of Hemisity«, Personality and Individual Differences 49, 2010, S. 34–42). Sie sahen sich MRT-Gehirnscans dieser Probanden an, wobei sie sich auf einen Teil des anterioren cingulären Cortex konzentrierten. Sie wissen sicher noch, dass der anteriore cinguläre Cortex eine wichtige Rolle bei der Überwachung und Kontrolle von Prozessen im ganzen Gehirn spielt und unsere Forschung aufgezeigt hat, dass dieser Bereich an der Vorbereitung der Einsicht beteiligt ist. Morton und Rafto kamen zu der erstaunlichen Erkenntnis, dass bei 98 Prozent ihrer Testpersonen ein bestimmter Teil des anterioren cingulären Cortex in der dominanten Hemisphäre im Durchschnitt 50 Prozent dicker war als in der nichtdominanten Gehirnhälfte. Sie stellten die Theorie auf, dass das Gehirn einen »Chefbeobachter« hat, der die Gehirnaktivität überwacht und lenkt. Er sitzt auf der dickeren Seite des anterioren cingulären Cortex, und so dominiert die Gehirnhälfte des Chefbeobachters. Die Arbeit von Morton und Rafto stützt also die These, dass Unterschiede im kognitiven Stil ihren Ursprung in relativ stabilen Unterschieden innerhalb der Gehirnstruktur haben.
Dagegen gibt es allerdings ein paar Einwände. Wir haben hier ein perfektes Beispiel des alten Huhn-oder-Ei-Problems – was war zuerst da? Tendiert eine Person dazu, ein »linkshirniger Denker« oder ein »rechtshirniger Denker« zu sein, weil das anteriore Cingulum oder irgendeine andere Struktur auf dieser Seite größer oder dicker ist? Oder ist es so, dass links- oder rechtshirniges Denken die Schlüsselbereiche der jeweiligen Hemisphäre genauso vergrößert wie Bewegungen einen Muskel stärken und vergrößern können?
Selbst wenn künftige Forschungen die Vorstellung bestätigen, dass Unterschiede im kognitiven Stil auf physischen Asymmetrien im Gehirn beruhen, heißt das selbst für Personen mit den asymmetrischsten Gehirnen nicht, dass sie für immer in einem Denkstil eingesperrt sind. Dass eine Hemisphäre dominant ist, bedeutet noch nicht, dass die andere komplett unterwürfig wäre. Wie wir gesehen haben, tragen die Hemisphären zum Denken bei, indem sie nahtlos zusammenarbeiten. Jemandes Gene mögen die Größe und Dicke von Gehirnstrukturen beeinflussen, wird das Gehirn aber intensiv genutzt oder trainiert – was Kognitionspsychologen deliberate Practice (»bewusstes Üben«) nennen –, kann es sich verändern. Vielleicht erzeugt die Art, wie Leute tendenziell denken, solche Unterschiede in der Gehirnstruktur. Falls ja, könnte ein Training Aspekte der hemisphärischen Dominanz verändern. Unterm Strich: Selbst wenn der kognitive Stil von der Gehirnanatomie und den Genen bestimmt wird, heißt das nicht, dass die eigene Erfahrung und ein Training keine Auswirkung haben. [zurück]

Zuckerbrot und Peitsche

1. Das Zitat stammt aus Fortune, 9. November 1998. [zurück]

2. Zu Glucksbergs klassischer Studie über die Auswirkungen finanzieller Anreize bei der Lösung des Kerzenproblems siehe ders., »The Influence of Strength of Drive on Functional Fixedness and Perceptual Recognition«, Journal of Experimental Psychology 63, 1962, S. 36–41. [zurück]

3. Einige der Aufmerksamkeits- und Motivationsstudien von Harmon-Jones sind beschrieben in ders./P. A. Gable, »Neural Activity Underlying the Effect of Approach-Motivated Positive Affect on Narrowed Attention«, Psychological Science 20, 2009, S. 406–9; ders./C. K. Peterson, »Supine Body Position Reduces Neural Response to Anger Evocation«, Psychological Science 20, 2009, S. 1209–10; und ders./Gable, »The Blues Broaden, but the Nasty Narrows: Attentional Consequences of Negative Affects Low and High in Motivational Intensity«, Psychological Science 21, 2010, S. 211–15. [zurück]

4. Über Teile der Forschungen von Förster und Friedman zu den Auswirkungen von Annäherungs- und Vermeidungsmotivation auf kognitive Stile wird berichtet in J. Förster et al., »Enactment of Approach and Avoidance Behavior Influences the Scope of Perceptual and Conceptual Attention«, Journal of Experimental Social Psychology 42, 2006, S. 133–46. [zurück]

5. E. Tory Higgins’ Theorie des regulativen Fokus ist auf seiner Website zusammengefasst: http://www.columbia.edu/cu/psychology/higgins/research.html. [zurück]

6. Teresa Amabiles Forschung zu Deadlines und Kreativität ist anschaulich zusammengefasst in dies./C. N. Hadley/S. J. Kramer, »Creativity Under the Gun«, Harvard Business Review 80, 2002, S. 52–61. Unsere Arbeit über Deadlines und Einsicht wird beschrieben in R. W. Smith/J. Kounios, »Sudden Insight: All-or-None Processing Revealed by Speed-Accuracy Decomposition«, Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition 22, 1996, S. 1443–62; und J. Kounios et al., »The Origins of Insight in Resting-State Brain Activity«, Neuropsychologia 46, 1996, S. 281–91. [zurück]

Fern, anders, unwirklich, kreativ

1. Zu symbolischen Priming-Effekten auf die Einsicht siehe J. Förster et al., »Automatic Effects of Deviancy Cues on Creative Cognition«, European Journal of Social Psychology 35, 2005, S. 345–59; und M. L. Slepian et al., »Shedding Light on Insight: Priming Bright Ideas«, Journal of Experimental Social Psychology 46, 2010, S. 696–700. [zurück]

2. Vgl. J. Förster/R. S. Friedman/N. Liberman, »Temporal Construal Effects on Abstract and Concrete Thinking: Consequences for Insight and Creative Cognition«, Journal of Personality and Social Psychology 87, 2004, S. 177–89. Zu Försters Studie der Auswirkungen von Liebe und Lust auf die Kreativität siehe J. Förster/K. Epstude/A. Ozelsel, »Why Love Has Wings and Sex Has Not: How Reminders of Love and Sex Influence Creative and Analytic Thinking«, Personality and Social Psychology Bulletin 35, 2009, S. 1479–91. [zurück]

3. Zu den Auswirkungen von kontrafaktischem Denken auf die Kreativität siehe K. D. Markman et al., »Implications of Counterfactual Structure for Creative Generation and Analytical Problem Solving«, Personality and Social Psychology Bulletin 33, 2007, S. 312–24. [zurück]

4. Multikulturelle Effekte auf die Einsicht werden beschrieben in W. W. Maddux/A. D. Galinsky, »Cultural Borders and Mental Barriers: The Relationship Between Living Abroad and Creativity«, Journal of Personality and Social Psychology 96, 2009, S. 1047–61. [zurück]

5. Zur Theorie von Trope und Liberman über psychologische Distanz siehe Y. Trope/N. Liberman, »Construal-Level Theory of Psychological Distance«, Psychological Review 117, 2010, S. 440–63. [zurück]

6. Vgl. L. Jia/E. R. Hirt/S.C. Karpen, »Lessons from a Faraway Land: The Effect of Spatial Distance on Creative Cognition«, Journal of Experimental Social Psychology 45, 2009, S. 1127–31. [zurück]

7. Das Zitat stammt im Original aus dem Song »Fly Me To The Moon« von Frank Sinatra: »Fly me to the moon/ Let me play among the stars/ Let me see what spring is like/ On Jupiter and Mars.« [zurück]

Die Verfassung

1. Eine jüngere Studie veranschaulicht den Widerstand gegenüber kreativen Führern: J. S. Mueller/J. A. Goncalo/D. Kamdar, »Recognizing Creative Leadership: Can Creative Idea Expression Negatively Relate to Perception of Leadership Potential?«, Journal of Experimental Social Psychology 47, 2011, S. 494–98. [zurück]

2. Die Redewendung »People will accept your ideas much more readily if you tell them Benjamin Franklin said it first« geht im Internet um und wird gemeinhin einem gewissen David H. Comins zugeschrieben. Über Comins scheint es so gut wie keine Informationen zu geben, bis auf die Hypothese, dass er Immobilienmakler sei: http://c-pol.blogspot.com/2010/07/who-in-world-is-david-h-comins.html. [zurück]

3. Diese Geschichte scheint viele Male erzählt und adaptiert worden zu sein: http://www3.sympatico.ca/karasik/GF_evolution_of_legend.html. [zurück]

4. Vgl. T. McCaffrey, »Innovation Relies on the Obscure: A Key to Overcoming the Classic Problem of Functional Fixedness«, Psychological Science 23, 2012, S. 215–18. [zurück]

5. Zu einer Studie über Einsichtstraining, die die Verallgemeinerung auf andere Problemtypen zeigt, siehe J. E. Davidson/R. J. Sternberg, »The Role of Insight in Intellectual Giftedness«, Gifted Child Quarterly 28, 1984, S. 58–64. Eine jüngere Studie spricht jedoch dafür, dass Einsichtstraining bei der Lösung von rätselartigen Problemen mehr nützt als bei realistischen Problemen: J. B. Cunningham/J. N. MacGregor, »Training Insightful Problem Solving: Effects of Realistic and Puzzle-Like Contexts«, Creativity Research Journal 20, 2008, S. 291–96. [zurück]

6. Vgl. R. P. Chi/A. W. Snyder, »Facilitate Insight by Non-Invasive Brain Stimulation«, PLoS ONE 6, 2011; dies., »Brain Stimulation Enables the Solution of an Inherently Difficult Problem«, Neuroscience Letters 515, 2012, S. 121–24. Es versteht sich von selbst, dass niemand an irgendeinem Körperteil elektrischen Strom anwenden sollte ohne die Zustimmung und direkte Überwachung sowohl eines Wissenschaftlers als auch eines Arztes, die in dieser Technik ausgebildet sind, und unter der institutionellen Beaufsichtigung und Sicherheitskontrolle eines Krankenhauses oder einer Forschungsuniversität. [zurück]

7. Die meisten in diesem Abschnitt zusammengefassten Punkte werden detailliert in früheren Kapiteln erläutert. Die entsprechenden Literaturangaben finden sich in den jeweiligen Anmerkungen. Nachfolgend die Literaturangaben für ausschließlich in diesem Kapitel erwähnte Studien: Eine neuere Studie belegt, dass hohe Decken bei Menschen abstrakteres Denken hervorrufen: J. Meyers-Levy/R. Zhu, »The Influence of Ceiling Height: The Effect of Priming on the Type of Processing That People Use«, Journal of Consumer Research 34, 2007, S. 174–86.
Die Studien von Mehta und Zhu über die Auswirkungen von Farbe auf die Aufmerksamkeit, Motivation und Kreativität zeigen, dass die Farbe Blau, die an die Weite von Himmel und Ozean erinnert, die Gedanken erweitert und die Kreativität steigert. Rot, das mit Blut, Warnleuchten und Feuerwehrautos assoziiert wird, beschränkt die Gedanken und verstärkt die Analysefähigkeit: R. Mehta/R. Zhu, »Blue or Red? Exploring the Effect of Color on Cognitive Task Performances«, Science 323, 2009, S. 1226–29.
Studien haben ergeben, dass scharfe Kanten und andere visuelle Eigenschaften die Aufmerksamkeit vereinnahmen, indem sie eine Bedrohung implizieren: M. Bar/M. Neta, »Humans Prefer Curved Visual Objects«, Psychological Science 17, 2006, S. 645–48; und C. L. Larson et al., »Recognizing Threat: A Simple Geometric Shape Activates Neural Circuitry for Threat Detection«, Journal of Cognitive Neuroscience 21, 2009, S. 1523–35.
In einer dunklen Umgebung denken Menschen abstrakter: A. Steidle/L. Werth/E.-V. Hanke, »You Can’t See Much in the Dark: Darkness Affects Construal Level and Psychological Distance«, Social Psychology 42, 2011, S. 174–84. Ein Selbstversuch findet sich, neben interessanten Beispielen, in S. Roberts, »Self-Experimentation as a Source of New Ideas: Ten Examples About Sleep, Mood, Health, and Weight«, Behavioral and Brain Sciences 27, 2004, S. 227–62.
Ben Baird, Jonathan Schooler und Kollegen zeigten kürzlich, dass Inkubation während einer leichten Sekundäraufgabe bessere Ergebnisse hervorbringt: B. Baird et al., »Inspired by Distraction: Mind Wandering Facilitates Creative Incubation«, Psychological Science 23, 2012, S. 1117–22. [zurück]

8. Raichles Ideen über den Ruhezustandsmodus sind verständlich zusammengefasst in: M. Raichle, »The Brain’s Dark Energy«, Scientific American, März 2010, S. 44–49. Zwei jüngere fMRT-Studien untersuchten die Beziehung zwischen dem Ruhezustandsnetzwerk und mentalen Reisen. Spreng und Grady zeigten, wie unterschiedliche Formen mentaler Stimulation dasselbe Ruhezustandsnetzwerk von Gehirnregionen anzapfen: R. N. Spreng/C. L. Grady, »Patterns of Brain Activity Supporting Autobiographical Memory, Prospection, and the Theory of Mind, and Their Relationship to the Default Mode Network«, Journal of Cognitive Neuroscience 22, 2009, S. 1112–23. Tamir und Mitchell weiteten diese Ergebnisse aus und zeigten auch stabile individuelle Unterschiede in der Vorliebe, an psychologisch ferne statt über nahe Dinge zu denken: D. I. Tamir/J. P. Mitchell, »The Default Network Distinguishes Construals of Proximal Versus Distal Events«, Journal of Cognitive Neuroscience 23, 2011, S. 2945–55. [zurück]

REGISTER

A-B-A-Strategie

Ablenkung

Abraham, Anna

Albee, Edward

Allen, Paul

Alpha-Wellen

Amabile, Teresa

Anagramme

Analogien

Analyse

Analysten

Anderson, Adam

Andreasen, Nancy

Angiogenese

Annäherungssystem

Archimedes

Assimilation, opportunistische

Assoziationen

Assoziieren, freies

Attention Restoration Theory

Aufmerksamkeit, konzeptuelle

–, visuelle

Aufmerksamkeitsblinzeln

Barcode-Scanner

Becker, Fred

Beethoven, Ludwig van

Bell, Alexander Graham

Benzoni, Girolamo

Berger, Hans

Bergson, Henri

Birch, Herbert

Blutkörperchen, rote

Bolte, Annette

Bono, Christopher

Bottom-up-Verarbeitung

Bouck, Noel

Bowden, Edward

Box

Brownell, Hiram

Butcher-on-the-Bus-Phänomen

Cai, Denise

Capablanca, José

Carey, Timothy

Catmull, Ed

Chaplin, Charlie

Chi, Richard

Chiarello, Christine

Christopher Columbus Egg Puzzle

Churchill, Winston

Clore, Gerald

CNV-Gehirnwelle (Contingent negative variation)

Coarse Visual Coding

Cohen, Andrew (Mayer Hawthorne)

Contingent negative variation siehe CNV-Gehirnwelle

Cortex (Großhirnrinde)

Cortex, anteriore cinguläre (Gyrus cinguli, cingulärer Gyrus)

Crawford, Joan

Dale, Henry H.

Deadline

Default-Mode-Netzwerk siehe Ruhezustandsnetzwerk

Defeyter, Margaret Anne

Delaney, Peter

Denken, analytisches

–, einsichtsvolles

–, kontrafaktisches

–, kreatives

–, magisches

–, unbewusstes

Depressionen

Descartes, René

Distanz, psychologische

Docter, Pete

Dodge, Wag

Domash, Leanne

Dreiergruppen (von Buchstaben)

E-Punkt

Edison, Thomas

EEG siehe Elektroenzephalografie

Eichhörnchen

Einsicht, kreative

Einsichtserlebnisse

Einsichtsfähigkeit

Einsichtsproblem

Einsichtsvolle

Einstein, Albert

Einsteins Rasiermesser

Elektrode

Elektroenzephalografie (EEG)

Ellenbogen, Jeffrey

Epiphanie

Erinnerungskonsolidierung

Expertise

Faith in Intuition

Fehlschläge, brillante

Feuer

Fixierung, funktionale

Fixierungsvergessen

Flanker

Fleck, Jessica

Flüssigkeit (im Sinne von Leichtigkeit geistiger Prozesse)

Flynn-Effekt

Flynn, James
fMRT siehe Magnetresonanztomografie, funktionelle

Folkman, Judah

Förster, Jens

Franklin, Benjamin

Franzen, Jonathan

Freud, Sigmund

Friedman, Ronald

Friedman, Thomas

Frontallappen

Fry, Art

Frymiare Stevenson, Jennifer

Galinsky, Adam

Gamma-Wellen

Gardner, Howard

Garland, Judy

Garner, Erroll

Gasper, Karen

Gauguin, Paul

Gedächtnis, semantisches

Gehirnaktivität

Gehirnareale siehe Hirnareale

Gehirnfunktionen, exekutive

Gehirnhälfte, linke (linke Hemisphäre)

Gehirnhälfte, rechte (rechte Hemisphäre)

German, Tim

Get-off-my-lawn-Effekt

Gleichstromstimulation, transkraniale (tDCS)

Gleick, James

Glucksberg, Sam

Gold

Golf

Grady, C. L.

Gravitation

Großhirnrinde siehe Cortex

Gyrus cinguli oder cingulärer Gyrus siehe Cortex, anteriore cinguläre

Gyrus temporalis superior

Halbfelddarbietung, visuelle

Hamill, Pete

Hamilton, William Rowan

Hämoglobin

Händel, Georg Friedrich

Harmon-Jones, Eddie

Harris, Julie

Hasselquist, Susan

Hawthorne, Mayer siehe Cohen, Andrew

Helmholtz, Hermann von

Hemingway, Ernest

Hemisphäre, linke siehe Gehirnhälfte, linke

–, rechte siehe Gehirnhälfte, rechte

Hemisphärektomie

Hemmung (im Sinne der Kognitionspsychologie)

Hicks, Joshua

Higgins, E. Tory

Hillyard, Steven

Hirnareale (Gehirnareale)

Hogharth, William

Holcomb, Phillip

Holmes, Oliver Wendell

Ilg, R.

Inkubation

Innovationen

Intuition

IQ-Tests

Isen, Alice

James, Richard

Jia, Lile

Jobs, Steve

Johnson, Lyndon B.

Josephson, Terry

Kaufman, Scott Barry

Keller, Helen

Kennedy, John F.

Kerzenproblem

Keynes, John Maynard

Keynes, Milo

Kim, Kyung-Hee

Kohärenz, semantische

Kolumbus, Christoph

König Hieron II.

Kontext

Kontrolle, kognitive

Kreativität

Krebs

Kubrick, Stanley

Kutas, Marta

Larsen, Bent

Larsen, Jackie

Lasseter, John

Lewin, Kurt

Loewi, Otto

Loyd, Samuel

Magnetresonanztomografie, funktionelle (fMRT)

Maier, N. R. F.

Malaria

Mann Gulch

McCaffrey, Tony

McCartney, Paul

McClintock, Barbara

Mednick, Sanford

Mednick, Sara

Mehta, R.

Metcalfe, Janet

Meyer, David E.

Mitchell, J. P.

Morbus Addison

Morgan, William W.

Morton, Bruce

Moss, Jarrod

Motivation

Mozart, Wolfgang Amadeus

N400

Nabokov, Vladimir

Nash, John

Necker-Würfel

Neun-Punkte-Problem

Neuro-Bildgebung

Neuron

Newton, Isaac

Non-Rapid Eye Movement (NREM)

Nonkonformität, impulsive

Ockham, Wilhelm von

Ockhams Rasiermesser siehe Parsimonie

Ormerod, Thomas

Parker, Colonel Tom

Parsimonie (Ockhams Rasiermesser)

Pashler, Harold

Pasteur, Louis

Picasso, Pablo

Pixar Animation Studio

Prävention

Presley, Elvis

Priming

Problemlösung

Promotion

Prospection siehe Zeitreisen, mentale

Pseudo-Einsicht

Psychoanalyse

Punkt, archimedischer

Rabinowitz, Herbert

Rafto, Stein

Raichle, Marcus

Rapid Eye Movement (REM)

Rasmussen-Syndrom

Reber, Arthur

Remote Associates Test (RAT; Wort-Assoziations-Test)

Restaurant-Skript

Resting State (Ruhezustand)

Reverberi, Carlo

Robin-Hood-Stratgie

Rosen, Fred

Ruhezustand siehe Resting State

Ruhezustandsnetzwerk (Default-Mode-Netzwerk)

Rutan, Burt

Sagan, Carl

Schach

Schizophrenie

Schizotypie

Schlaf

Schnabel, Artur

Schooler, Jonathan

Seifert, Colleen

Sichelzellenanämie

Sio, Ut Nah

Slepian, Michael

Slinky

Smith, Roderick

Snyder, Allan

Sorkin, Aaron

Sprache

Spreng, R. N.

Stanton, Andrew

Steenburgh, Jason van

Stimmung

Stimmungskongruenz

Störung, bipolare

Strack, Fritz

Strawinski, Igor

Substanz, graue

–, weiße

Sullenberger, Chesley (»Sully«)

Sullivan, Anne

Swartz, Greg

Swartz, Jerome (»Jerry«)

Swift, Taylor

Synapse

Tagtraum

Tamir, D. I.

Temporallappen

Tesla, Nikola

Thirty-Thousand-Foot View

Tomografie siehe Verfahren, bildgebende

Top-down-Kontrolle

Topolinski, Sascha

Torrance Test of Creative Thinking (TTCT)

Torrance, Ellis Paul

TOT-Phänomen (Zungenspitzenphänomen)

Transcranial Direct Current Stimulation (tDCS) siehe Gleichstromstimulation, transkraniale

Translokation

Transposon

Trauminkubation

Trisomie

Tumor

Twain, Mark

Verfahren, bildgebende (Tomografie)

Verlinde, Erik

Verlinde, Herman

Vermeidungssystem

Vertiefung

Volumen

Volz, Kirsten

Vul, Edward

Waffenfokus

Wagner, Ulrich

Wahrnehmung

WALL-E

Wegbreit, Ezra

Weintraub, Jerry

Welch, Jack

Wernicke-Aphasie

Wettbewerbe

White, Gregory

Williams, Robin

Winner-take-all-Strategie

Woodings, Rebecca

Wordsworth, Dorothy

Wordsworth, William

Wort-Assoziations-Test siehe Remote Associates Test

Wright, Orville

Wright, Wilbur

X-PRIZE Foundation

Zahl, komplexe

Zeigarnik-Effekt

Zeigarnik, Bluma

Zeitreisen, mentale (Prospection)

Zen

Zhu, R.

Ziegelsteintest

Zungenspitzenphänomen siehe TOT-Phänomen

Zwei-Seile-Problem

Table of Contents

- VORWORT
- 1 NEUES LICHT, NEUE SICHT
- 2 EINSICHT ZUR ANSICHT
- 3 DIE BOX
- 4 URPLÖTZLICH
- 5 AUSSERHALB DER BOX, INNERHALB DES GEHIRNS
- 6 DAS BESTE AUS ZWEI WELTEN
- 7 ERST ABSCHALTEN, DANN HOCHSCHALTEN
- 8 DER »BRUTKASTEN«
- 9 IN STIMMUNG
- 10 IHR GEHIRN WEISS MEHR ALS SIE
- 11 DER EINSICHTSVOLLE UND DER ANALYST
- 12 ZUCKERBROT UND PEITSCHE
- 13 FERN, ANDERS, UNWIRKLICH, KREATIV
- 14 DIE VERFASSUNG
- DANK
- ANMERKUNGEN
- REGISTER