Die Sprache des Geldes: und warum wir sie nicht verstehen (sollen)
Date: 2015-09-12T00:00:00+00:00
Keywords: Geld; Politik & Geschichte; Börse & Geld
Description: Die Fachsprache, die sich rund ums Geld herausgeprägt hat, ist kompliziert, verwirrend und keinem Außenstehenden verständlich. Wir kommen aber nicht umhin, diese Sprache zu lernen. Denn seit der letzten Finanzkrise ist allen bewusst, dass wir die 'Sprache des Geldes ' verstehen müssen, soll die Finanzwelt nicht mehr in unser Leben eingreifen. Bestsellerautor John Lanchester entschlüsselt, entlarvt, entwirrt Sprachungetüme. 'Die Sprache des Geldes und warum wir sie nicht verstehen (sollen)' ist ein Standardwerk und eine Polemik für alle. Sie stellt das Prinzip des Geldes grundsätzlich heraus, g

John Lanchester

DIE $PRACHE

DES GELD€S
und warum wir sie nicht verstehen (sollen)

Aus dem Englischen von Dorothee Merkel

KLETT-COTTA

Impressum

Klett-Cotta
www.klett-cotta.de

Die Originalausgabe erschien unter dem Titel: »How to Speak Money.
What the money people say – and what they really mean« im Verlag
Faber & Faber, London 2014

© 2014 by John Lanchester

Für die deutsche Ausgabe

© 2015 by J. G. Cotta’sche Buchhandlung

Nachfolger GmbH, gegr. 1659, Stuttgart

Alle deutschsprachigen Rechte vorbehalten

Cover: Rothfos & Gabler, Hamburg

Gesetzt von r&p digitale medien, Echterdingen

Printausgabe: ISBN 978-3-608-94899-8

E-Book: 978-3-608-10838-5

Für Mary-Kay Wilmers

Die Gedanken der Ökonomen und Staatsphilosophen, sowohl wenn sie im Recht, als wenn sie im Unrecht sind, haben mehr Einfluss als gemeinhin angenommen wird. Die Welt wird in der Tat durch nicht viel anderes beherrscht. Praktiker, die sich ganz frei von intellektuellen Einflüssen glauben, sind gewöhnlich die Sklaven irgendeines verblichenen Ökonomen. Wahnsinnige in hoher Stellung, die Stimmen in der Luft hören, zapfen ihren wilden Irrsinn aus dem, was irgendein akademischer Schreiber ein paar Jahre vorher verfasste. Ich bin überzeugt, dass die Macht erworbener Rechte im Vergleich zum allmählichen Durchdringen von Ideen stark übertrieben wird.

John Maynard Keynes,
Allgemeine Theorie der Beschäftigung, des Zinses und des Geldes

Sugar: Sie haben eine Yacht? Welche ist es denn? Die große da?

Joe: Um Gottes Willen. Bei der ewigen Unrast heutzutage halte ich mir doch keine Yacht mit mehr als zwölf Kabinen.

Billy Wilder und I. A. L. Diamond,
Manche mögen’s heiß

Inhalt

Einleitung

Die Sprache des Geldes

Ein Geldlexikon

Nachwort

Anhang

Danksagung

Anmerkungen

Weiterführende Literatur

So können Sie durch das Lexikon navigieren

Einleitung

Sobald es um wirtschaftliche Fragen geht, verhalten sich Regierungen ganz ähnlich wie Jack Nicholson als Marineoberst Jessep in Aaron Sorkins Film Eine Frage der Ehre: »Sie wollen die Wahrheit hören? Sie können die Wahrheit doch gar nicht vertragen!« Man scheint dort oben davon auszugehen, es sei für uns nicht zumutbar, den Tatsachen ins Auge zu sehen und uns damit auseinanderzusetzen, wie die Welt wirklich funktioniert. Und wenn wir ehrlich sind, müssen wir zugeben: Wahrscheinlich ist da etwas dran. Auch wenn wir, das Volk, das nie eingestehen würden, wäre es uns doch im Großen und Ganzen lieber, man würde uns die unbequemen Wahrheiten ersparen. Oder wie es eine Figur in Martin Amis’ Roman Information ausdrückt: »Sich der Realität zu verschließen war absolut wunderbar. Es war das Beste. Sogar noch besser als zu rauchen.« Bedauerlicherweise funktioniert das in diesem Fall jedoch nicht. Als die wirtschaftlichen Strömungen, die unser Leben durchziehen, noch sanft und harmlos waren, mussten wir nicht darüber nachdenken, so wie man nicht über die Strömung nachdenkt, wenn man behaglich einen Fluss hinuntertreibt. Mehr oder weniger genau das haben wir getan, ohne es uns bewusst zu machen – wir haben uns behaglich treiben lassen.

Und dann kam das Jahr 2008. Plötzlich wurde uns klar, dass diese Strömungen sehr viel gewaltiger waren, als wir gedacht hatten. Statt uns zu verwöhnen oder uns freundlich unter die Arme zu greifen, spülten sie uns weit hinaus ins offene Meer. Und dort draußen blieb uns nichts anderes übrig, als verzweifelt gegen sie anzukämpfen, während wir nicht einmal wussten, ob unsere Anstrengungen ausreichen würden, wieder zurück ans sichere Ufer zu gelangen.

Das ist auch der eigentliche Grund, warum ich dieses Buch geschrieben habe. Es klafft eine gewaltige Lücke zwischen den Menschen, die wirtschaftliche Zusammenhänge verstehen, und jenen, die es nicht tun. Zum Teil wurde diese Kluft ganz bewusst durch Geheimnistuerei und Verschleierungstaktiken vertieft; aber den weit größeren Anteil hatte, wie ich glaube, das Gefühl, dass es so einfach viel leichter war. Und zwar für beide Seiten. Die Finanzleute mussten niemandem erklären, was sie im Schilde führten, sie durften ihre eigenen Regeln schreiben und haben nicht schlecht davon profitiert. Und wir anderen fanden es äußerst angenehm, uns nicht den Kopf über ökonomische Fragen zerbrechen zu müssen. Lange Zeit schien uns das die beste Lösung zu sein. Aber das ist nun vorbei. Die Strömung hat zu viele von uns aufs offene Meer hinausgespült, und selbst diejenigen, die es wieder zurück an Land geschafft haben, können sich nur zu gut daran erinnern, wie gewaltig der Sog war und wie hilflos sie sich fühlten. Wir müssen die Lücke unbedingt schließen, sowohl auf der »Makroebene«, damit wir sachkundige, demokratische Entscheidungen treffen können, als auch auf der »Mikroebene«, bei den Alternativen, die sich uns ganz persönlich bieten.

Einer der wichtigsten Gründe, warum es diese Lücke überhaupt gibt, ist geradezu beschämend einfach: Die meisten verstehen nicht einmal, wovon diese Finanzleute überhaupt reden. Wenn im Radio oder Fernsehen oder auch in der Zeitung von »fiskalischen« oder »monetären« Inhalten die Rede ist, wenn jemand von »marginalen Zinssätzen« spricht oder auch von »Anleiherenditen« und »Aktienkursen«, dann wissen wir zwar ungefähr, mehr oder minder, was das alles heißen soll, aber genau dann eben doch nicht, jedenfalls nicht so, dass wir in der Lage wären, der Diskussion zu folgen. Der Begriff »Zinssatz« zum Beispiel ist ein einfaches Kompositum, in dem jedoch ein ungeheures Wissen steckt, und zwar nicht nur über Kapitalmärkte und die Finanzwelt, sondern auch darüber, wie ganze Gesellschaften funktionieren. Ich bin mit der erwähnten Art von Halbwissen nur zu vertraut, weil ich selbst einmal zu den Menschen gehörte, die zwar ungefähr, aber genau dann eben doch nicht wussten, wovon die Rede war, jedenfalls nicht genug, um sich kenntnisreich und vernünftig an der Diskussion zu beteiligen. Jetzt, da ich mir ein wenig Wissen angeeignet habe, finde ich, dass alle anderen dies auch tun sollten. C. P. Snow hat einmal gesagt, jeder sollte den zweiten Hauptsatz der Thermodynamik kennen.[1] Genauso, denke ich, sollte auch jeder über Zinssätze Bescheid wissen und warum sie wichtig sind, und auch darüber, was Monetarismus oder das BIP ist. Jeder sollte verstehen, was eine inverse Renditekurve ist und weshalb sie einem Angst einjagen kann. Dieser Ausgangspunkt – die Sprache – ermöglicht uns, die Werkzeuge zu schmieden, mit deren Hilfe wir uns ein Bild von der Wirtschaft machen können, oder auch mehrere, voneinander abweichende Bilder. Das möchte ich mit diesem Buch erreichen: dem Leser Werkzeuge an die Hand geben. Und ich hoffe, dass Sie nach der Lektüre in der Lage sein werden, sich die Wirtschaftsnachrichten anzuhören oder den Wirtschaftsteil der Zeitung oder auch die gesamte Financial Times zu lesen und zu verstehen, wovon die Rede ist. Und dass Sie dann – was ebenso wichtig ist – ein Gefühl dafür bekommen, ob Sie mit dem, was gesagt oder geschrieben wird, einverstanden sind oder nicht. Die einzelnen Details der modernen Finanzwirtschaft sind oft sehr kompliziert, aber die zugrundeliegenden Prinzipien sind es nicht. Ich hoffe, das vorliegende Buch wird Ihnen dabei helfen, diese Prinzipien am Ende sehr viel besser nachvollziehen zu können. Geld und Kleinkinder haben einiges gemeinsam, und wenn Sie deren Sprache erst einmal beherrschen, gilt die gleiche Regel wie in Dr. Spocks Buch Säuglingspflege und Kinderpflege: »Haben Sie ruhig Selbstvertrauen – Sie wissen mehr, als Sie glauben.«

Die Sprache des Geldes

1.

Das wichtigste Geheimnis der alten Ägypter wurde von der Priesterschaft gehütet. Es betraf dise alljährliche Nilschwemme, also die Überflutung der Flusslandgebiete. Von dieser Flut hing die ägyptische Landwirtschaft und mit ihr, wenn man so will, die gesamte Zivilisation ab. Jahrhundertelang stand sie im Zentrum der Gesellschaft, sowohl in praktischer als auch in ritueller Hinsicht, und machte das alte Ägypten zur stabilsten Gesellschaftsform, die es je auf der Welt gegeben hat. Sogar der ägyptische Kalender richtete sich nach dem Fluss. Er war in drei Jahreszeiten aufgeteilt, die alle in direktem Zusammenhang mit dem Nil und dem von ihm vorgegebenen ackerbaulichen Kreislauf standen: Achet – die Überschwemmung, Peret – die Zeit der Aussaat, und Shemu – die Zeit der Ernte. Die Höhe der Flut bestimmte, wie reichhaltig die Ernte wurde: Gab es zu wenig Wasser, kam es zu einer Hungersnot; gab es zu viel, geschah eine Katastrophe. Aber wenn die Wassermenge genau richtig war, dann wuchs und gedieh das ganze Land. Jedes einzelne Detail des ägyptischen Lebens war mit der Nilschwemme verknüpft. Sogar das Steuerwesen wurde vom Wasserpegel bestimmt, denn dieser legte fest, wie wohlhabend die Bauern in der folgenden Jahreszeit sein würden. Die Priester führten äußerst komplizierte Rituale durch, mit denen sie das Ausmaß der alljährlichen Flut und der daraus resultierenden Ernte prophezeiten. Die religiöse Elite konnte auf ein reichhaltiges System von Mythen zurückgreifen, das nicht nur die emotionalen Bedürfnisse der Menschen stillte, sondern auch über eine subtile, komplexe Symbolsprache verfügte, die sich aus eben jener Mythologie speiste. Daher nahm die Priesterschaft eine unangefochtene Machtposition im Zentrum dieser Gesellschaft ein – einer Gesellschaft, die außergewöhnlich stabil war und über Tausende von Jahren mehr oder weniger unverändert blieb.

Aber die Priester schummelten. Sie verfügten nämlich auch noch über etwas anderes: den Nilometer. Dabei handelte es sich um eine geheime Vorrichtung, mit deren Hilfe man den Flutpegel messen und im Voraus einschätzen konnte, wie hoch er werden würde. Die Einrichtung bestand aus einer großen, stationären Messanlage am Flussufer, mit Linien und Markierungen, die dazu dienten, den jährlichen Flutpegel vorherzusagen. An der Skala ließ sich mithilfe des Wasserstands ablesen, wie die Ernte aussehen würde, von »Entbehrung« bis hin zu »Hungersnot«, von »Glück« und »Sicherheit« bis hin zum »Überfluss« und – in den Jahren mit zu viel Wasser – zur »Katastrophe«. Die Nilometer waren ein – ja vielleicht das – Geheimnis der Priesterschaft und befanden sich innerhalb von Tempelanlagen, zu denen nur Priester Zutritt hatten. Herodot, der im 5. Jahrhundert vor Christus als erster Fremder einen Bericht über das Leben in Ägypten verfasste, erfuhr von ihrer Existenz, bekam aber keine Erlaubnis, einen von ihnen zu besichtigen. Sogar noch bis ins Jahr 1810, Tausende Jahre nachdem die Nilometer in Gebrauch genommen worden waren, war Ausländern der Zugang zu ihnen untersagt. Zusammen mit den jahrhundertealten, akribisch genauen Aufzeichnungen der Hochwasserperioden waren die Nilometer für die Ägypter ein unverzichtbares Machtinstrument. Und die herrschende Klasse musste dieses Instrument unbedingt geheim halten, denn nur so konnte es ein zentraler Pfeiler ihrer Herrschaftsgewalt bleiben.

Es gibt viele Priesterschaften auf der Welt. Und der Nilometer ist ein gutes Beispiel dafür, wie geschickt sie sein können und welch zahlreiche Spielarten der religiösen und professionellen Geheimnistuerei ihnen zur Verfügung stehen. Viele der Redewendungen, die wir benutzen, wenn jemand versucht, uns mit irgendwelchem Unsinn vorsätzlich zu verwirren, haben ihren Ursprung in priesterlichen Ritualen. Der englische Begriff »mumbo jumbo«, der so viel heißt wie »fauler Zauber«, stammt von dem Mandinka-Wort Maamajomboo, das einen zeremoniellen Schamanentänzer mit einer Maske bezeichnet. Und »Hokuspokus« stammt von einem Satz aus der lateinischen Messe zur Eucharistiefeier: hoc est enim corpus meum (Denn dies ist mein Leib). Auf der einen Seite stehen die ausgefeilten Sprachspiele und Rituale, die den nichtsahnenden Laien verwirren und einschüchtern sollen, auf der anderen Seite das stille und heimliche Kalkül der Profis. In fast jedem Metier, von Klempnern über Köche und Krankenschwestern bis hin zu Lehrern und Polizisten, klafft eine Lücke zwischen der Sprache, die die Eingeweihten untereinander benutzen, und der Art, wie sie mit ihren Kunden oder ihrem Publikum sprechen. Grayson Perry hat dieses Phänomen und seine Auswüchse in der Kunstwelt treffend und amüsant bei einem Interview mit Brian Eno beschrieben: »Was die Sprache der Kunstwelt betrifft – das sogenannte ›internationale Kunstenglisch‹ – denke ich, dass sie die Leute ganz bewusst verwirren sollte. Auf diese Weise wollte man das eigentlich ziemlich simple philosophische Gedankengut schützen und ein gewisses Mysterium aufrechterhalten. Man befürchtete, nicht mehr ernst genommen zu werden, falls die Sache zu leicht zu verstehen war.« Manchmal ist es gerade diese Lücke, die die Leute an einem Metier reizt. In der Politik dreht sich zum Beispiel alles um den Unterschied zwischen Öffentlichem und Privatem.

Die Wirtschafts- und Finanzwelt kann auf einen Außenseiter einen ganz ähnlichen Eindruck machen wie jener alte Trick mit dem Nilometer. Vor nicht allzu langer Zeit las ich einen Artikel in der Wochenzeitschrift The Economist. Er handelte von einer deutschen Bank, die einigen Fachleuten Sorgen bereitete. Der Verfasser des Artikels war der Ansicht, die Bank werde die Krise trotz aller Unkenrufe überstehen, weil sie »die von ihr gehaltenen Staatsobligationen der Eurozonen-Peripherieländer behutsam abstoßen kann, indem sie sie einfach auslaufen lässt«. Was um alles in der Welt soll das bedeuten? Die Art, wie in dem Satz »abstoßen«, »halten« und »auslaufen« miteinander verknüpft werden, klingt ein wenig verrückt – als befänden wir uns mitten in einer schrägen Filmkomödie aus den dreißiger Jahren. Aber das trifft die Sache nicht ganz, denn tatsächlich ist hier von Folgendem die Rede: Die Bank besitzt zu viele → Schuldverschreibungen aus Euroländern wie Griechenland, Italien, Spanien und Irland. Aber statt diese Schulden zu verkaufen, wartet sie einfach das Ende ihrer Laufzeit ab und investiert dann in keine weiteren derartigen Schuldscheine. Auf diese Weise lässt sich der Berg an Schuldverschreibungen, die der Bank gehören, nach und nach abtragen, statt ihn durch einen Verkauf schnell zu reduzieren. Also kurz gesagt: Die gehaltenen Bestände werden behutsam abgestoßen, indem man sie auslaufen lässt.

Solcherlei Formulierungen gibt es mehr als genug. Wenn Sie hören, wie Finanzleute von dem Effekt sprechen, den die QE2 auf das M3 hat oder von den → angebotsseitigen Auswirkungen einer bestimmten Strategie oder dem Effekt der Rentenrendite-Retardierung – wenn sie über einen Skandal im Zusammenhang mit ETF-Luftbuchungen oder MBS-Papieren sprechen oder über Subprime-Hypotheken und REITs und CDOs und CDSs und die gesamte übrige Palette von Akronymen, bei denen die zugrundeliegende Realität genauso kompliziert ist, wie es klingt – nun, wenn Sie solche Formulierungen hören, können Sie leicht schon mal auf den Gedanken kommen, dass man Sie gerade über den Tisch ziehen will. Oder zumindest, dass hier eine Vernebelung der Tatsachen, eine absichtliche Verwirrung vor sich geht und dass all das Geschwafel es Ihnen unmöglich machen soll, den Inhalt des Gesprächs zu begreifen, es sei denn, Sie wissen schon im Voraus, worum es sich dreht.

Während der → Kredit-Krise verbreitete sich allgemein das Gefühl, dass viele der gebräuchlichen Begriffe für die damals angebotenen Finanzprodukte mit Absicht nebulös und verwirrend waren. Es war nur sehr schwer zu verstehen, warum jene »Credit Default Swaps«, von denen man zwei Minuten zuvor das erste Mal gehört hatte, plötzlich im Begriff stehen sollten, das globale Finanzsystem zum Zusammenbruch zu bringen.

Gewiss, manchmal ist die Sprache der Finanzwelt wirklich undurchsichtig und vernebelt die Tatsachen. (Eines meiner Lieblingsbeispiele findet sich unter den Finanz-→ Derivaten, die während der Finanzkrise 2008 eine Rolle spielten: eine »synthetische Vanilla-Mezzanine-RMBS-CDO«[2] ). Oft genug ist die Sprache der Finanzwelt aber deshalb so kompliziert, weil auch die zugrundeliegenden Inhalte kompliziert sind und erst einmal erklärt und analysiert werden müssen, bevor man sie verstehen kann. Auch für einen noch so bemühten Außenseiter ist so eine Sprache nicht leicht zu durchschauen. Doch ist diese fehlende Transparenz nicht unbedingt von Natur aus schlecht oder böse, und man trifft sie durchaus auch in anderen Bereichen an – zum Beispiel in der Welt der Gourmets. So manchen Geschmack oder Geruch verpasst man einfach deshalb, weil man den Begriff dafür nicht kennt. Und wenn man den Geschmack oder Geruch dann plötzlich ganz bewusst erlebt und im selben Augenblick das Wort, das ihn bezeichnet, kennenlernt, bereichert dies sowohl den Gaumen als auch das eigene Vokabular.

Wer sich für Wein interessiert, lernt zum Beispiel auf diese Weise, wie man die einzelnen Traubensorten voneinander unterscheidet. Eines Tages ist man plötzlich in der Lage, den Geruch von Stachelbeeren im Sauvignon Blanc zu erkennen oder die Johannisbeernote im Cabernet. Man erkennt den Geschmack nach Kaugummi im Gamay oder den nach Kuhdung im Shiraz, und von diesem Augenblick an kann man die Rebsorte identifizieren und weiß, wovon die Leute reden, wenn sie sich über die jeweiligen Aromen unterhalten. Unser Gaumen und unser Vokabular erweitern sich zugleich; wir erlernen einen neuen Geschmack zur selben Zeit wie das neue Wort für diesen Geschmack. Sie werden zum Beispiel nie den Geruch einer Flasche verkorkten Weins vergessen, wenn man Sie einmal darauf hingewiesen hat (und Ihnen dann in diesem Moment klar wird, dass Sie in der Vergangenheit schon Tausende solcher Flaschen getrunken haben, immer in der Ahnung, dass daran etwas nicht stimmt, ohne aber genau sagen zu können, was.) Sie brauchen nicht einmal zu wissen, dass Sie gerade 2,4,6-Trichloranisol gerochen haben, um sich für immer an das Aroma eines verkorkten Weines zu erinnern.

Ich glaube, genau so funktioniert es: Während man die richtige Bezeichnung für etwas lernt, lernt man gleichzeitig auch, wie es schmeckt und wie man sich daran erinnert. Das klingt zunächst ganz wunderbar, nach etwas, von dem alle nur profitieren können, aber die Geschichte hat auch einen Haken. Wir können unser neues Vokabular dazu benutzen, uns mit anderen übers Essen oder über Rebsorten zu unterhalten. Wir können mit jedermann in einen Dialog treten. Das ist der gesellschaftliche Aspekt der Gourmetsprache. Sie ist für Leute, die Bescheid wissen, ungeheuer nützlich. Aber sie kann auch zum Problem werden. Die Begriffe und Verweise sind nur denjenigen verständlich, die ähnliche Erfahrungen gemacht haben und über ein ähnliches Vokabular verfügen: Man bezieht sich auf eine gemeinsame Basis aus sinnlich Erlebtem und dazu passender Sprache. Menschen, die nicht daran teilhaben, werden wahrscheinlich denken, dass Sie mit Ihrem Gerede genau das von sich geben, wonach ein Shiraz riecht – und das ist nicht als Kompliment gemeint. Wenn man mehr über seinen eigenen Geschmack lernt, kann das auch zu einem Verlust führen: Während man die Bezüge zwischen Geschmack und Sprache immer besser zu erkennen lernt, geht man gleichzeitig das Risiko ein, sich mit immer weniger Menschen unterhalten zu können – nämlich nur noch mit denen, die wissen, was diese Geschmacksverweise tatsächlich bedeuten. Während Ihr Vokabular immer spezifischer, immer nützlicher und effektiver wird, wird es gleichzeitig auch immer exklusiver. Sie sprechen mit einem immer kleineren Kreis von Zuhörern.

Die Sprache der Finanzwelt funktioniert ganz genauso. Sie ist mächtig und effizient, hat aber auch einen ausschließlichen und ausschließenden Charakter. Diese beiden Eigenschaften sind eng miteinander verknüpft. Nehmen wir einmal das hypothetische Beispiel, das ich oben erwähnt habe: jemanden, der über den Effekt der QE2 auf das M3 spricht. Wenn ein Ökonom über dieses Thema redet, dann hat er oder sie nicht die Absicht, den Zuhörer zu verwirren oder auszugrenzen. Die Erklärung, was QE2 ist und wie sie funktioniert, ist tatsächlich unglaublich kompliziert. Solche Arten von Erklärungen gibt es öfter, wenn man es mit einem komplizierten Thema wie zum Beispiel einem naturwissenschaftlichen Problem zu tun hat. Man liest es und kann es währenddessen noch irgendwie nachvollziehen, man kann sich sogar noch fünf oder zehn Sekunden, nachdem man es gelesen hat, daran erinnern. Doch dann hat man es nach etwa zwei Minuten wieder vollkommen vergessen. Es bleibt einem nichts anderes übrig, als es noch einmal zu lesen, noch einmal nachzuvollziehen und noch einmal zu durchdenken. Und dann vielleicht ein weiteres Mal. Und wer weiß, vielleicht auch wieder und immer wieder. Das liegt nicht etwa daran, dass man dumm ist, sondern dass es sich um ein wirklich und wahrhaftig kompliziertes Thema handelt. In der Finanzwelt gibt es viele solcher Themen, bei denen einem die Erklärung immer wieder entgleitet, weil in einen Satz – und manchmal auch in ein einziges Wort – derart viele Erklärungen hineingepackt sind, die alle miteinander zusammenhängen.

In dem später folgenden Lexikon werden einige solcher Begriffe und Themen behandelt, aber für den Moment bleiben wir einfach mal bei dem QE2-Beispiel. Bei QE – »quantitative easing«, auf Deutsch → quantitative Lockerung – dreht es sich im Wesentlichen darum, dass eine Regierung ihre eigenen Schulden von anderen Marktteilnehmern zurückkauft. Und mit »Marktteilnehmern« sind Banken und Firmen und theoretisch – aber praktisch, glaube ich, eher seltener – auch Privatleute gemeint. Wenn die Regierung ihre Schulden zurückgekauft hat, erwächst ihr daraus zunächst kein großer Vorteil. Das ist so ähnlich, als würde man sich bei seinem Nachbarn Geld leihen und ihm dann exakt dieselbe Summe wieder zurückzahlen. Es hat sich nichts geändert. Der Trick dabei ist aber, dass die Regierung für den Rückkauf der Schulden neu geschaffenes elektronisches Geld benutzt – Geld, das vorher ganz einfach nicht existierte. Das ist so, als würde man die Zahl 100 000 in eine Tastatur tippen, und im nächsten Moment hätte man wie durch Zauberhand tatsächlich 100 000 Euro zusätzlich auf seinem Konto – neugeschaffenes Geld, mit dem man dann einfach seine Schulden zurückzahlen könnte. Genau das ist QE. Und QE2 ist einfach nur die zweite Variante der QE, die ins Leben gerufen wurde, weil die erste keinen ausreichend stimulierenden Effekt auf die Wirtschaft hatte. M3 hingegen ist eine Methode, mit der man die Geldmenge innerhalb einer Volkswirtschaft misst. Die Frage, wie viel Geld gerade im Umlauf ist, beansprucht einen ganz eigenen Zweig der Wirtschaftswissenschaften, und es gibt allein schon deshalb eine hitzige Debatte, weil man sich nicht einigen kann, wie wichtig dieser Wert überhaupt ist. Das alles steht dahinter, wenn vom »Effekt der QE2 auf das M3« die Rede ist. Die Finanzleute müssen das einander nicht erklären und auch nicht den Menschen, mit denen sie sich normalerweise unterhalten. Das liegt daran, dass jedem, der in dieser Welt zu Hause ist, diese Termini absolut vertraut sind. Außerdem sind die Erklärungen dieser Begriffe ziemlich komplex und anspruchsvoll, weshalb es für jeden, der die Sprache sowieso versteht, viel leichter ist, diesen Schritt einfach zu überspringen und zum nächsten Diskussionspunkt überzugehen. Und was die Mehrheit der Menschen betrifft – möglicherweise sogar die überwältigende Mehrheit –, die nicht so recht verstehen, worum es sich bei QE2 und M3 handelt: Die haben ohnehin schon längst aufgegeben. Sie nehmen nicht mehr wirklich an der Unterhaltung teil. Das sprichwörtliche Kind ist längst in den Brunnen gefallen.

Man darf hier aber eine Sache auf keinen Fall aus den Augen lassen. Wenn man die Sprache des Geldes benutzt, dann heißt das noch lange nicht, dass man damit auch eine bestimmte Moralvorstellung oder irgendein ideologisches Weltbild akzeptiert. Es heißt nicht, dass man das Gedankengut befürwortet, das in dieser Sprache enthalten ist. Die Finanzmenschen A und B, die sich gerade über den Effekt der QE2 auf das M3 unterhalten, können durchaus völlig gegensätzlichen ökonomischen Lagern angehören. Person A ist vielleicht ein freigiebig veranlagter, konsumfreudiger Keynesianer (keine Sorge, Sie werden noch erfahren, was das ist), nach dessen Ansicht die QE2 das Einzige ist, was die Wirtschaft noch vor einem Zusammenbruch apokalyptischen Ausmaßes bewahren kann. Person B dagegen könnte die Ansicht vertreten, dass die QE2 ein katastrophaler Fehler ist, der in den sicheren Bankrott führt, dass sie unter den Sparern bereits verheerende Schäden angerichtet hat und im Begriff steht, aus Großbritannien eine zweite Weimarer Republik zu machen. Person A findet darüber hinaus, dass die → Geldversorgung gemäß M3 kompletter → Bullshit ist, ein Paradebeispiel für »Voodoo-Ökonomie« in Reinstform, während B denkt, dass Disziplin bei der Kontrolle der Geldversorgung die letzte Überlebenschance der heutigen Demokratie und Zivilisation ist, in der Form, wie wir sie kennen. Mit anderen Worten: Sie sind in allen Diskussionspunkten vollkommen anderer Meinung und besitzen dennoch eine gemeinsame Sprache, die es ihnen erlaubt, mit Präzision und Überzeugungskraft zu debattieren. Die Sprache an sich beinhaltet nicht unbedingt schon einen Standpunkt. Sie eröffnet den Gesprächsteilnehmern erst einmal die Möglichkeit, sich auf eine ganz bestimmte Weise zu unterhalten.

Ich habe selbst schmerzlich erfahren müssen, wie schwierig es ist, diese Sprache zu erlernen – oder wenn Ihnen »schmerzlich« ein wenig zu melodramatisch klingt, dann sagen wir eben, dass es auf jeden Fall lange gedauert hat und ich mir die Sprache nur nach und nach und ganz für mich allein erschlossen habe. Ich bin auf dieses Thema während der Recherchen für einen Roman gestoßen. So etwas passiert einem Schriftsteller immer wieder – oder zumindest passiert es mir –, dass man sich nämlich mehr und mehr mit der Frage beschäftigt: Was genau steht eigentlich hinter dem Ganzen? Wie lautet die Geschichte hinter der Geschichte? Und dabei bin ich oft genug auf ein und dieselbe Antwort gestoßen: Es geht ums Geld. Ich begann mich mehr für die wirtschaftlichen Faktoren zu interessieren, die sich hinter den oberflächlich sichtbaren Lebenswirklichkeiten verbergen. Um dieses Interesse weiter zu vertiefen, schrieb ich zu dem Thema einige längere Artikel für die London Review of Books, an denen sich meine wachsende Neugier, aber auch mein zunehmendes Wissen ablesen lässt. Ich schrieb einen Artikel über Microsoft, einen über den Walmart-Konzern und einen über Rupert Murdoch. Und allmählich kam ich zu der Überzeugung, dass es eine Kluft in unserer Gesellschaft gibt. Die meisten Bücher oder Artikel zu diesem Thema wurden nämlich entweder von Wirtschaftsjournalisten geschrieben, die der Ansicht waren, dass alles, was mit der Wirtschaftswelt zu tun hat, absolut großartig ist, oder von wütenden Gegnern aus der politischen Linken, die überzeugt waren, dass alles Ökonomische so furchtbar ist, dass es nichts Interessantes dazu zu sagen gibt und es nur darum gehen kann, das Ganze erbittert anzuprangern. Beide Seiten wurden der Komplexität des Themas nicht gerecht und daher auch nicht dem, was an dieser Geschichte wahrhaft interessant war – oder zumindest war das mein Empfinden.

Zu diesem Zeitpunkt dachte ich bereits darüber nach, ein ganzes Buch zu dem Thema zu schreiben – ein Buch über die Unternehmenswelt und die Menschen, die hinter diesen Unternehmen stehen. Die Idee war, eine geheime Chronik der neuzeitlichen Welt zu schreiben, eine Chronik von deren Machthabern, und zwar anhand der Firmengeschichten der mächtigsten Unternehmen, die diese Welt geprägt haben – oder irgendetwas in der Art. Aber ich habe für gewöhnlich immer mehr als nur ein Buch in Planung, weshalb ich gleichzeitig damit beschäftigt war, einen recht umfangreichen Roman über London zu schreiben. Und dann verschmolzen die beiden Projekte miteinander, wie das eben manchmal passiert. Die Herausgeberin der London Review of Books, Mary-Kay Wilmers, rief mich an und schlug vor, ich könne doch auch mal einen Artikel über Banken statt immer nur über Unternehmen schreiben. Wie es der Zufall wollte, hatte ich genau darüber während der Arbeit an meinem Roman gerade nachgedacht. Es war mir klargeworden, dass man nicht über London schreiben kann, ohne dabei auch die → City of London zu behandeln, denn die Finanzwelt spielt im heutigen London eine zentrale Rolle. So kam es, dass ich die Sprache des Geldes erlernte – ich informierte mich über das Thema, weil ich darüber schreiben wollte. Das Ganze war jedoch beileibe kein Schnellkurs. Ich habe mich nicht sofort bis über beide Ohren in das Thema vertieft und versucht, jedes wissenswerte Detail über die Wirtschaftswelt in einem Rutsch in mich hineinzustopfen. Ich hielt einfach nur jahrelang die Augen offen, las Wirtschaftszeitschriften, Börsenblätter, den Wirtschaftsteil der Tageszeitung und verfolgte die Wirtschaftsnachrichten. Das Wichtigste dabei war, dass ich jedes Mal, wenn ich etwas nicht verstand – sei es einen Begriff oder einen Gedanken –, herauszufinden versuchte, was er bedeutete. Ich durchforstete das Internet oder schlug in dem immer größer werdenden Stapel von Büchern nach, die ich zu dem Thema besaß. Es mag ein bisschen wie in irgendeiner dämlichen Mystery-Fernsehserie klingen, wenn ich sage, es war eine Reise ins Unbekannte – aber das war es tatsächlich.

Dabei spielte eine wichtige Rolle, dass mein Vater selbst für eine Bank gearbeitet hatte. Was er beruflich tat, ähnelte jedoch nicht im Geringsten dem hippen, draufgängerischen, modernen Investmentbanking, das 2008 für den Zusammenbruch des globalen Finanzsystems sorgte. Bei den Bankgeschäften, mit denen mein Vater zu tun hatte, ging es im Wesentlichen um Anfangskredite für Kleinunternehmer. Als ich noch ein Kind war, geschah es während unserer gemeinsamen Autofahrten durch Hongkong immer wieder mal, dass er auf eine Fabrik oder Firma zeigte und sagte, er sei derjenige gewesen, der ihr das notwendige Startkapital zur Verfügung gestellt habe. In seiner Welt gab es keine synthetischen Vanilla-Mezzanine-RMBS-CDOs. Doch weil er in der Finanzwelt tätig war, wurde ich damit vertraut und bekam früh den Eindruck – und habe ihn auch heute noch –, dass es möglich ist, das Ganze zu begreifen und nachzuvollziehen. Aber viele andere Leute haben diesen Eindruck nicht. Sie sind schon im Vorhinein verwirrt, lassen sich abschrecken und glauben, der Versuch sei ohnehin hoffnungslos, irgendetwas von dem zu verstehen, was mit Geld oder Wirtschaft zu tun hat. Es ist fast so, als wohne diesem Thema eine magische Abstoßungskraft inne. Da erging es mir anders. Ich bekam sozusagen die Erlaubnis, das Ganze zu verstehen, sofern mir danach war. Vielleicht klingt das etwas seltsam, aber ich glaube, viele Menschen haben das Gefühl, eben diese Erlaubnis nie bekommen zu haben.

Doch auch mit Erlaubnis gab es Momente, an denen es mir vorkam, als versuchte ich, Chinesisch zu lernen – als müsste ich die Bedeutung des Ganzen Wort für Wort entschlüsseln. So konnte ein typischer Satz über das Finanzgeschehen etwa folgendermaßen lauten: »Obwohl der VPI nach wie vor deutlich positive Werte aufweist, sind einige Ökonomen besorgt, dass ein starker deflationärer Druck erkennbar werden könnte, sobald man die Effekte der nicht zur Kerninflation gehörenden Bereiche ausklammert.« Als ich mit meinem Versuch, die Welt des Geldes zu verstehen, noch ganz am Anfang stand, hätte ich wahrscheinlich gesagt: »Wie bitte?« Aber dann habe ich zunächst einmal herausgefunden, was der VPI ist und dann auch, warum es Ökonomen wichtig finden, dass er »deutlich positive Werte« aufweist. Und schließlich habe ich mich damit auseinandergesetzt, warum die → Deflation ihnen eine so höllische Angst einjagt und was mit den »nicht zur Kerninflation gehörenden Bereichen« gemeint ist und schließlich noch, was es bedeutet, wenn man deren Effekte aus der allgemeinen Inflationsrate ausklammert – und dann, Simsalabim, habe ich den Satz tatsächlich verstanden. Und nach Hunderten und Aberhunderten ähnlicher Beispiele habe ich schließlich gelernt, die Sprache des Geldes zu sprechen. Und ich hoffe, Sie werden das auch können, wenn Sie dieses Buch erst einmal gelesen haben.

Es war genau das Gefühl, etwas zu lernen und das Gelernte gleichzeitig weiterzuvermitteln, was das Thema Wirtschaft für mich als Schriftsteller so spannend machte. Ich wusste – sozusagen –, dass ich nicht mehr wusste, als ich wusste, und auch, dass ich bei weitem kein Experte auf dem Gebiet der Wirtschaft war. Zur gleichen Zeit hatte ich das Gefühl, dass ich dadurch näher bei den Lesern blieb, denen es so erging wie mir, die also ebenfalls neugierig und fasziniert und gleichzeitig etwas verwirrt waren und sich diese Inhalte nach und nach erarbeiten mussten. Ich sah mich in der Rolle eines Vermittlers – als eine Person, die zwischen den Experten und der breiten Öffentlichkeit stand. Ich wusste gerade genug, um diese Vermittlerrolle auszufüllen. Und gleichzeitig wuchs die ganze Zeit meine Kenntnis des Vokabulars und des dahinterstehenden Gedankenguts, ohne dass mir das völlig bewusst gewesen wäre. Ganz langsam und unaufhaltsam wurde ich zu »einem von ihnen«.

Wenn ich sage »einer von ihnen«, dann meine ich nicht die Art von Paranoia, wie David Icke sie mit seinen Verschwörungstheorien über grausame außerirdische Reptilienfürsten verbreitet. (Allerdings frage ich mich manchmal, wie Ickes Theorien wohl ankämen, würde er sie heute zum ersten Mal veröffentlichen, zu einer Zeit, da die tatsächliche globale Elite nicht ein Prozent, sondern vielmehr 0,1 Prozent oder sogar nur 0,01 Prozent der Menschheit ausmacht und immer reicher und reicher zu werden scheint und sich immer mehr abschottet – und zwar in einem immer schwindelerregenderem Tempo. Viele dieser riesigen Vermögen stützen sich auf die Art von Unternehmungen, die man in der Finanzsprache »extraktiv« nennt: Es geht einzig und allein darum, sich mithilfe von Geld und Macht ein noch größeres Stück vom Kuchen abzuschneiden, und nicht etwa darum, einen neuen Kuchen zu schaffen oder den vorhandenen zu vergrößern. Falls die Ultrareichen tatsächlich grausame außerirdische Reptilienfürsten wären, die nur auf die Erde gekommen sind, um den Rest der Welt auszubeuten, würden sie sich dann sehr viel anders verhalten?) Wenn ich sage »einer von ihnen«, dann meine ich damit diejenigen, die die Sprache des Geldes beherrschen. Und damit will ich nicht behaupten, dass ich immer alles verstehe. Aber ich verstehe genug, um zu wissen, welchen Teil ich nicht verstehe. Anders gesagt: Wenn mir ein Konzept oder eine Vokabel neu erscheinen, dann weiß ich, dass ich sie bis dahin noch nicht kannte. Ich kann mich noch sehr genau an den Moment erinnern, als mir klar wurde, dass ich zu »einem von ihnen« geworden war. Es geschah anlässlich eines Mittagessens, zu dem die Zeitschrift New Statesman eingeladen hatte und das mit einem Vortrag des damaligen Schatzkanzlers Alistair Darling verbunden war. Seine Rede war recht kurz, und im direkten Anschluss gab es zwei Frage-Antwort-Blöcke, einen von Robert Skidelsky und den anderen von Gillian Tett. (Dieses Format ist in der Wirtschaftswelt ziemlich beliebt: Jemand hält einen Vortrag und dann folgen zwei Fragen, über deren Inhalt man sich bereits im Voraus verständigt hat. Die Fragesteller geben jeweils ein paar erste gedankliche Reaktionen auf den Vortrag und lassen ihre Kommentare dann in einer Frage münden. Das ist eine recht gute Methode, um eine Diskussion in Gang zu bringen.) Darling wirkte damals sehr vernünftig und kompetent und auf eine beruhigende Weise gelassen. Zu der Zeit, 2009, befanden wir uns an einem Punkt, an dem viele Leute glaubten, die erste Phase der Kreditkrise sei eben erst vorbeigegangen, doch die Krise könne jeden Moment wieder aufflammen. Aber das war es nicht, woran ich mich bei der Veranstaltung hauptsächlich erinnere. Einen wahrhaft bleibenden Eindruck hinterließ vielmehr folgende, seltsam demoralisierende Erkenntnis: Ich dachte, oh Scheiße, ich habe das alles verstanden. Das ist eine Katastrophe! Ich bin zur anderen Seite übergelaufen. Ich bin jetzt einer von ihnen. Ich werde nie wieder über die Finanzwelt schreiben können.

Diese Schlussfolgerung stellte sich als Irrtum heraus – ich habe ganz offensichtlich weiter darüber geschrieben. Dennoch haben sich die Dinge ein wenig geändert. Vielleicht sollte ich das ja lieber nicht zugeben – aber über Wirtschaft zu schreiben fällt mir jetzt schwerer. Es ist nicht einfach, über den Graben hinweg zu kommunizieren, der zwischen den Geldmenschen und allen anderen klafft, jetzt, da ich weiß, wie präzise und kraftvoll und zweckdienlich diese Sprache sein kann. Es ist nicht sehr viel anders als zum Beispiel bei den Klempnern. Wenn sie sich über ihr Fachgebiet unterhalten, ist es für sie viel einfacher, sich nicht immer wieder unterbrechen zu müssen, um solche Sachen wie »Röhrensiphon« und »ABS-Pumpe« und »Orbitalschweißkopf« zu erklären. Dasselbe gilt für jede Art von Fachwissen. Aber stellen Sie sich vor, das Klempnerwesen würde zu einem landesweiten Problem werden, würde eine Art nationalen Notstand auslösen – wenn zum Beispiel das Abwassersystem im ganzen Land in sich zusammenbräche. Dann würden wir uns alle wehmütig an bessere Zeiten erinnern, als wir noch nicht gezwungen waren, die Klempnersprache zu beherrschen, mit der wir uns jetzt nolens volens vertraut machen müssen. Dennoch würden die Klempner sich untereinander nach wie vor in ihrer eigenen Fachsprache unterhalten, sofern wir das zulassen, einfach weil sie so effektiver arbeiten können. Die Wirtschaftsexperten sind da nicht anders. Ich habe das hautnah erleben dürfen, bei einer Veranstaltung, wie man sie sich interessanter und radikaler kaum vorstellen kann. Im Herbst 2010 nahm ich im irischen Kilkenny an »Kilkenomics« teil, dem – wie es die Veranstalter ankündigten – »weltweit ersten Wirtschaftscomedyfestival«.

Die Idee zu diesem Festival hatten zwei brillante Köpfe aus Irland – der Wirtschaftswissenschaftler und Journalist David McWilliams und der Theateragent Richard Cook. Der Gedanke, der dahinterstand, lautete ungefähr so: Die absolut unsinnige Entscheidung der irischen Regierung, für die Schulden der → insolventen irischen Banken geradezustehen, hatte das Land in den Bankrott getrieben. Die Folgen des wirtschaftlichen Zusammenbruchs trafen die Bevölkerung hart – es kam zu Arbeitsplatzverlusten, Lohnkürzungen, Steuererhöhungen, Emigration, einem dramatischen Anstieg der Selbstmordrate –, und es sah ganz danach aus, als würde alles nur noch schlimmer werden. Das als »Keltischer Tiger« bezeichnete irische Wirtschaftswunder war in eine Katastrophe umgeschlagen. Das ganze Land war von einer seltsamen Stimmung erfüllt, die einer Mischung aus Wut und Resignation noch am nächsten kam. Dabei wechselten sich diese beiden Extreme in einem solchen Tempo ab, dass man den Eindruck hatte, als gebe es eine neue, bizarre emotionale Zwitterform: die fuchsteufelswilde schicksalsergebene Resignation. Angesichts dieses Klimas kamen Cook und McWilliams – Letzterer war übrigens einer der wenigen irischen Ökonomen, die den Zusammenbruch vorausgesagt hatten – zu folgendem Schluss: Da einem ohnehin nur zwei Möglichkeiten blieben, auf die gegenwärtige missliche Lage zu reagieren, nämlich entweder zu lachen oder zu weinen, konnte man genauso gut auch darüber lachen. Und wenn man schon darüber lachte, warum dann nicht in Kilkenny, das ohnehin schon der Austragungsort eines berühmten internationalen Comedyfestivals war. So wurden die »Kilkenomics« geboren, das erste Festival der Welt, das Comedy und Wirtschaft miteinander verband (und übrigens noch immer jedes Jahr stattfindet). Bei jeder Veranstaltung des Festivals traten Komiker zusammen mit Fachmännern und -frauen aus der Wirtschaft auf. Der Gedanke dahinter war genial einfach: Die Komiker zwangen die Ökonomen, sich nicht mehr nur untereinander zu unterhalten, sondern sich stattdessen auch ans Publikum zu wenden. Es war absolut erstaunlich, wie gut das funktionierte; man konnte es an der Körpersprache der Teilnehmer ablesen, die auf der Bühne saßen. Wann immer die Wirtschaftsexperten in Fahrt gerieten, begannen sie unweigerlich und ohne es zu merken nur noch miteinander zu reden und sich vom Publikum abzuwenden. Sobald das geschah, riss einer der Komiker einen Witz, der meistens so etwas besagte wie: »Ich habe nicht die leiseste Ahnung, wovon zum Teufel ihr da gerade redet«, und alle lachten, woraufhin den Ökonomen bewusst wurde, wo sie gerade waren, und das Publikum wieder miteinbezogen.

Es war sehr aufschlussreich zu sehen, wie wichtig den Wirtschaftsexperten dieser Dialog mit dem Publikum war. Die Menschen im Publikum wollten unbedingt verstehen, wie es zu dieser Notlage hatte kommen können, und die Experten wollten es genauso unbedingt erklären. Und auch hier ist wieder das Sprachphänomen von größter Bedeutung. Die Tendenz der Wirtschaftswissenschaftler, sich während der Diskussion einander zuzuwenden, kam daher, dass sie dieselbe Sprache sprachen und diese dazu benutzen konnten, effektiv und effizient miteinander zu kommunizieren. Es war die Sprache und ihre verführerische Macht, die sie dazu veranlasste, sich vorwiegend miteinander zu unterhalten. Eine der Veranstaltungen bei Kilkenomics bestand aus einem brillanten Ratespiel. Dabei saßen sich zwei Teams gegenüber, die jeweils aus einem Komiker und einem Ökonomen bestanden. Der Moderator hielt eine Karte hoch, auf der ein wirtschaftlicher Fachbegriff stand, dessen Bedeutung der Komiker erraten musste. Dann erklärte der Wirtschaftsexperte, was der Begriff tatsächlich bedeutete. Das Ganze war äußerst amüsant, aber gleichzeitig auch sehr erhellend, weil es einem klarmachte, wie wichtig die Wirtschaftssprache tatsächlich ist.

Das soll aber noch lange nicht heißen, dass die Ökonomen immer alle einer Meinung waren – keineswegs. Die Sprache sorgte lediglich dafür, dass ihnen ein Vokabular zur Verfügung stand, mit dem sie ihre Differenzen auf den Punkt bringen konnten. Bei Meinungsverschiedenheiten auf dem Fachgebiet der Wirtschaft geht es meistens nicht allein um Formsachen – vielmehr beruhen sie oft auf tiefgreifenden Unterschieden in der ethischen Bewertung. Doch die moralische Dimension bleibt bei wirtschaftlichen Zusammenhängen immer unter der Oberfläche des Gegenstands verborgen, über den man diskutiert. Moral und Ethik sind zu grundlegend, zu fundamental, um in der Wirtschaftswelt direkt und unmittelbar thematisiert zu werden. Die Sprache des Geldes enthält keine implizite moralische Perspektive. Ein Urteil darüber, was richtig und was falsch ist, bleibt ausgespart. Dadurch kann diese Sprache auf Menschen, die eine ganz andere Art von Kommunikation gewohnt sind, manchmal recht provozierend, um nicht zu sagen schockierend nüchtern wirken. Da der größte Teil der Sprache, die im öffentlichen Raum gebraucht wird, durchaus implizite Moralvorstellungen und politische Untertöne enthält, bekommt dadurch die Finanzsprache einen unverwechselbar eigenen Ton. »Sozialschmarotzer« klingt ganz anders als »Anspruchsberechtigter«, was wiederum ganz anders klingt als »Armut trotz Erwerbstätigkeit« – und doch sind mit allen drei Begriffen dieselben Leute gemeint, nämlich diejenigen, die einen Anspruch auf die sogenannte »Jobseeker’s Allowance« (Unterstützung für Arbeitssuchende) haben, jene staatliche Hilfe, die früher noch Arbeitslosengeld hieß. Der neue Begriff sollte die Antragssteller motivieren und gleichzeitig die konservative Presse beschwichtigen. Der eine sagt »Asylant«, der andere »Flüchtling«, und das, was für den einen die »Pensionsansprüche« sind, bezeichnet der andere als »Altersruhegeld«. Aristoteles hatte sehr recht, als er sagte, der Mensch sei ein politisches Wesen – und unsere Sprache ist mit das Politischste an uns.

Im Vergleich zu diesen Beispielen aus dem öffentlichen Sprachgebrauch hat die Sprache des Geldes etwas Nacktes, Amoralisches. Sie will weniger ein direkter Ausdruck politischer Inhalte sein als vielmehr ein Werkzeug, mit dem man über diese Inhalte diskutieren kann. Die Moral bleibt außen vor, oder wird zumindest für die Dauer des Gesprächs vernachlässigt. Manche Leute, insbesondere die Anhänger der politischen Linken, empfinden das als äußerst befremdlich, so als wohne der Finanzsprache von vorneherein eine Art Verrat inne, eine Abwesenheit gewisser grundlegender Werte. Wenn zum Beispiel die Rede von Arbeitsplatzverlusten oder von Einschnitten bei den Sozialleistungen ist oder von Kürzungen der Ruhegeldansprüche, dann kommt es einem manchmal so vor, als gäbe es da ein Bedürfnis, Missbilligung und Empörung auszudrücken, das nicht nur auf die eigentliche Diskussion abzielt, sondern in den Worten selber steckt. Es ist, als sollten schon die bloßen Worte in den Krieg ziehen, als sollte die Sprache selbst im Protest die Barrikaden stürmen, sobald auch nur der Eindruck entsteht, irgendeine dieser fürchterlichen Maßnahmen könnte gerechtfertigt oder gar beschlossen werden. Ich habe Verständnis dafür, ganz ehrlich. Aber gleichzeitig hat es auch etwas Erfrischendes, über die technischen Einzelheiten einer Sache und ihre praktische Bedeutung reden zu können, ohne gleich in Empörung zu geraten.

Allerdings muss man auch zugeben, dass manchmal eine Amoralität zutage tritt, die real, tiefgreifend und beunruhigend ist. Manchen Menschen, die sich der Finanzsprache bedienen, ist tatsächlich alles, was nicht mit Geld zu tun hat, scheißegal. Sie glauben, dass die Armen arm sind, weil sie faul oder dumm oder schwach sind, und dass die reichen Leute reich sind, weil sie hart arbeiten und intelligent und stark sind. Sie glauben, dass all die offenkundigen Ungleichheiten und Ungerechtigkeiten, die es auf der Welt gibt, nur auf diesen grundsätzlichen, hässlichen Fakten beruhen. Aber auch das ist auf gewisse Weise interessant. Es wäre nämlich besser, die Leute, die so denken, würden das auch tatsächlich offen aussprechen und in ihre Argumentation mit einfließen lassen. Im Augenblick bewegen wir uns – zumindest in der englischsprachigen Welt – in eine politische und ökonomische Richtung, in der die Ungleichheiten immer weiter zementiert werden, ohne dass die Fürsprecher dieses Arrangements ihre Ansichten auch ehrlich darlegen würden.

Dennoch muss ich zugeben, dass dieses amoralische Element zu den Dingen gehört, die ich an der Sprache des Geldes schätze. Unser öffentliches Leben wird von Scheinheiligkeit beherrscht, von Menschen, die nicht sagen, was sie eigentlich meinen, weil sie nicht zur Zielscheibe der Medien werden wollen. Und vor allem wollen sie nicht zur Zielscheibe jener gekünstelten Empörung werden, die einen so großen Teil der im öffentlichen Raum benutzten Sprache prägt. In der Finanzsprache gibt es so etwas kaum – im Allgemeinen neigt sie nicht zur Scheinheiligkeit. Sie ist in der Lage, mit lobenswerter Schnelligkeit zum Kern der Sache vorzudringen – wenn man über das sprachliche Rüstzeug verfügt, das man zur Teilnahme an der Diskussion benötigt.

2.

Wenn nun die Sprache des Geldes so nützlich ist und Ideen so effektiv vermitteln kann, wie kommt es dann, dass sie so abschreckend schwierig erscheint, so abgeschottet und ausgrenzend? Wie kommt es, dass wir sie nicht automatisch lernen, während wir aufwachsen, so wie wir unsere Muttersprache lernen?

Die Antwort auf diese Frage hängt nicht nur mit der Komplexität der Ideen zusammen, die bei Fragen der Wirtschaft und des Geldes eine Rolle spielen. Es gibt viele Gebiete menschlichen Denkens, die es mit weit schwierigeren, komplexeren Ideen zu tun haben. Doch für gewöhnlich sind sie nicht von einer derartigen Sprachmauer umgeben. Die Physik zum Beispiel birgt eine enorme Anzahl von Ideen, die so komplex sind, dass sie mit der normalen menschlichen Sprache gar nicht mehr erfasst werden können, sondern nur nachvollziehbar sind für Leute, die über sehr weitreichende Kenntnisse der Mathematik verfügen. Und selbst für sie sind sie immer noch wahnsinnig schwer zu verstehen. Der bedeutende Physiker Richard Feynman, der mit seinem Fach vertrauter war und es auch besser erklären konnte als jeder andere Wissenschaftler vor ihm, schrieb in seinem Buch The Character of Physical Law (dt. Vom Wesen physikalischer Gesetze): »Ich denke, sicher sagen zu können, dass niemand die Quantenmechanik versteht.« Aber man kann immerhin einen Eindruck gewinnen, worum es bei diesen Wissensgebieten geht. Nehmen wir zum Beispiel einmal das rätselhafte und äußerst schwierige Feld der Quantenchromodynamik. (Wie es der Zufall will, war genau das Feynmans Spezialgebiet.) Ehrlich gesagt, weiß ich nicht, worum es sich dabei handelt. Aber selbst wenn man keinen blassen Schimmer von Physik hat, kann man zumindest so viel erkennen, dass es bei dem Ganzen irgendwie um Quanten geht, und auch wenn man nicht weiß, dass Quantenphysik mit wahnsinnig winzigen, unvorstellbar kleinen Teilchen zu tun hat, dann kann man sich wenigstens denken, dass es irgend so ein komischer moderner Physikkram ist. Und der »Chromo«-Teil besagt, dass es sich um Farbe dreht. »Dynamik« bezieht sich auf Bewegung. Also können Sie selbst ohne irgendetwas darüber zu wissen aus dem Begriff »Quantenchromodynamik« schließen, dass es sich hier um die Untersuchung irgend so eines komischen modernen Physikkrams handelt, der mit Farbe und Bewegung zu tun hat. (Tatsächlich ist das Wort »Farbe« in diesem Zusammenhang metaphorisch gemeint – eine zufällig gewählte, humorige Bezeichnung für ein Spektrum mathematischer Eigenschaften.) Der große Hadronenbeschleuniger? Nun, er ist groß und er beschleunigt Hadronen – was auch immer das sein mag. Auch hier begreift man zumindest grob, worum es geht.

In der Welt des Geldes gibt es jedoch viele Begriffe, auf die das nicht zutrifft. Oft genug ist es unmöglich, einen Terminus auseinanderzunehmen und anhand seiner Einzelteile auszutüfteln, was er eigentlich besagt. Nehmen wir zum Beispiel den Begriff → Konsumentenrente. Das klingt, als wäre es eine Rente, die jeder Konsument bekommt. Doch das ist falsch. Ein → Bulle denkt, der Preis von etwas geht hoch, ein → Bär glaubt, er geht runter – aber warum? Warum ist es so, und nicht umgekehrt? Was ist ein → Konfidenzintervall? Ist es eine Pause, in der man sein Vertrauen verloren hat? Wer ist → Schokofinger? Und hat er tatsächlich einen Finger aus Schokolade?

Um zu erklären, warum die Sprache des Geldes auf so besondere Weise kompliziert ist, indem sie andauernd unserer Intuition widerspricht, und warum man sie so schlecht zerlegen und analysieren kann, werde ich – man möge es mir verzeihen – selbst einen neuen Begriff ins Leben rufen. Er heißt »Gegenteilisierung«. Damit meine ich einen Prozess, bei dem Wörter durch Evolution und Innovation den genau entgegengesetzten Sinn von dem erhalten, was sie ursprünglich einmal bedeuteten, oder zumindest einen, der sehr davon abweicht. Nehmen wir zum Beispiel den Begriff »Chinese Wall« (Chinesische Mauer), der in der Finanzwelt sehr verbreitet ist. Das ist ein klassisches Beispiel für Gegenteilisierung. Im wahren Leben ist die Chinesische Mauer eine riesige, sehr reale physische Gegebenheit. Sie wurde gebaut, um plündernde Barbaren aus dem Land fernzuhalten. (Genauer gesagt, besteht sie aus einer ganzen Reihe von miteinander verbundenen Mauern, deren Bauzeit sich über mehrere Jahrhunderte erstreckte. Sie ist sogar ein ganz eigener Forschungsbereich innerhalb der Geschichtswissenschaft. Aber lassen wir das hier einmal beiseite.) Die Mauer ist so riesig, dass manchmal behauptet wird, sie sei das einzige von Menschenhand geschaffene Objekt, das vom Weltall aus zu sehen ist. Aber das ist nicht ganz richtig – es gibt noch zahlreiche andere von Menschenhand geschaffene Objekte, die von dort aus sichtbar sind, während man die Mauer nur sehr schwer erkennen kann. Doch ist schon allein der Umstand, dass diese Legende überhaupt existiert, eine Würdigung ihrer außergewöhnlichen Ausmaße. In der Finanzwelt meint der Terminus »Chinese Wall« dagegen eine unsichtbare Barriere innerhalb eines Finanzinstituts, die verhindern soll, dass zwischen den voneinander abgegrenzten Bereichen Informationen ausgetauscht werden. Auf diese Weise sollen Interessenkonflikte vermieden werden. Theoretisch sind die Banken voller chinesischer Mauern. So sollen zum Beispiel die → Analysten, deren Aufgabe es ist, einzelne Unternehmen zu durchleuchten und ihre Ergebnisse dann in Gestalt von Ratschlägen an Investoren zu verkaufen, von den Investmentbankern getrennt werden, die ihre Dienste eben jenen Unternehmen anbieten. In der Praxis sind solche »Chinese Walls« aber oftmals äußerst durchlässig, insbesondere in Krisenzeiten oder wenn ein besonders lukratives Geschäft winkt. Mit anderen Worten: Sie sind das genaue Gegenteil der Chinesischen Mauer. Wenn wir uns anschauen wollen, welchen Gebrauch die Finanzwelt von diesem Terminus macht, dann sollten wir uns einfach nur in Erinnerung rufen, was der Investor Vincent Daniel diesbezüglich einmal zu Michael Lewis sagte: »Wenn ich ›Chinesische Mauer‹ höre, denke ich: Du bist ein verdammter Lügner.«[3]

Genau das ist Gegenteilisierung: Wenn man die Bedeutung eines Wortes in ihr Gegenteil verkehrt. Im oben erörterten Fall ist der Konkurrenzdruck des → Kapitalismus dafür verantwortlich. Die bestehenden Verhältnisse haben dazu geführt, dass sich Finanzinstitute mit unterschiedlichen Abteilungen herausgebildet haben, die es – wenn das System ohne Interessenkonflikte funktionieren soll – dort eigentlich gar nicht geben dürfte. Die Banken behaupten, wir könnten ihnen vertrauen, schließlich sei es ja ihr Job, tagein, tagaus mit Interessenkonflikten umzugehen – das sei sozusagen der Kern ihrer Tätigkeit. Doch was wir davon halten können, liegt auf der Hand. Man braucht sich nur all die Skandale und Katastrophen vor Augen zu führen, die seit dem Zusammenbruch von 2008 ans Tageslicht gekommen sind. Ich sage »ans Tageslicht gekommen«, weil die meisten Praktiken, die dabei eine Rolle spielten, in den Jahren der Hochkonjunktur entstanden sind und ohne den nachfolgenden Abschwung niemals aufgeflogen wären. Eine dieser Praktiken lag dem → Libor-Skandal zugrunde, in dessen Folge zahlreiche Banken mit Bußgeldern in Milliardenhöhe belegt wurden, eine weitere dem Skandal beim Verkauf der bereits erwähnten RMBS-Papiere, aufgrund dessen → J. P. Morgan eine Geldstrafe von 13 Milliarden Dollar zahlen muss. Eine dritte ist für den 2014 ans Licht gekommenen Forex-Skandal verantwortlich, der dem Libor-Skandal ähnelt, weil auch hier Banken einen Referenzzinssatz auf dem → Devisen-Markt manipulierten, der eigentlich als verbindliche Vergleichsgröße gedacht war. Alle diese Skandale haben eines gemeinsam: Die beteiligten Institute scheitern nicht nur kläglich bei der Handhabung von Interessenkonflikten, nein, sie beuten ihre Kunden in ganz unverhohlener Weise aus, indem sie die Märkte manipulieren. Die chinesischen Mauern, die eigentlich zum Schutz der Kunden hätten dienen sollen, waren nicht nur nicht vorhanden, viel schlimmer noch: Sie ermöglichten es den Banken überhaupt erst, Geld zu verdienen, indem sie die Menschen übervorteilten, die ihnen vertrauten. Genau das ist Gegenteilisierung.

Ein weiteres Beispiel für dieses Phänomen ist der Begriff »Hedgefonds«. Er verwirrt und befremdet Außenstehende besonders, denn man kann nur schwer verstehen, was diese James-Bond-Bösewichte – und als solche werden die Hedgefonds-Manager in der Öffentlichkeit gesehen – eigentlich mit dem Wort »hedge« (Hecke) zu tun haben. Dahinter steht eine ziemlich gute Geschichte, die uns einiges über die Sprache des Geldes lehren kann, und auch über den Druck, den die treibenden Kräfte der Finanzinnovationen auf sie ausüben. Ich würde sogar behaupten, dass es kaum ein besseres Beispiel für das Phänomen der Gegenteilisierung gibt als den Hedgefonds.

Das Ganze kam folgendermaßen zustande: Das Wort »hedge« – oder »Hecke« – begann seine Karriere im Wirtschaftsleben zunächst als Terminus, der die Grenzen einer Wette bezeichnete – so wie eine Hecke eben auch ein Feld begrenzt. Genau dafür ist eine Hecke da: Sie dient als Trennungslinie zwischen zwei Landparzellen. Das Wort »hedge« kommt aus dem Angelsächsischen. Es tauchte zuerst im 8. Jahrhundert auf und ist mit Begriffen aus anderen nordeuropäischen Sprachen verwandt, die alle eine Art Eingrenzung umschreiben.[4] Mit ziemlicher Sicherheit ging es dabei zunächst um die Klärung von Eigentumsfragen. Sechshundert Jahre später war »hedge« auch zu einem Verb geworden, das so viel hieß wie »etwas mit einer Hecke umgeben«. Und weitere dreihundert Jahre später taucht es zum ersten Mal in einem → monetären, also mit Geldgeschäften verbundenen Zusammenhang auf, und zwar 1671 in dem Theaterstück The Rehearsal (dt. Die Probe) von George Villiers, Herzog von Buckingham. Das Stück war eine Parodie auf das moralisierende Heldenspiel, das in der Restaurationszeit sehr beliebt war. Bereits im Prolog des Stücks werden die möglichen Kritiker verhöhnt:

Now, Critiques do your worst, that here are met;

For, like a Rook, I have hedged in my Bet.

(Nun, ihr Kritiker, die ihr hier zugegen seid, tadelt mich, so viel ihr wollt,
denn wie alle guten Schwindler habe ich meine Wette abgesichert.)

Daraus wird deutlich, dass man das »Hedging« bereits im 17. Jahrhundert als Taktik im Glücksspiel einsetzte (was besonders für Schwindler und Gauner galt). Das funktionierte folgendermaßen: Man errichtete um seine Wette eine Art Barriere (»hedge«) und begrenzte so den möglichen Verlust. In seiner einfachsten Form wird ein »Hedge« eingesetzt, indem man eine Wette abschließt und zur gleichen Zeit in einer zweiten Wette auf das gegenteilige Ergebnis setzt. Dabei schränkt man zwar seine mögliche Gewinnsumme ein, hat aber dafür die Garantie, kein Geld zu verlieren. Die Höhe möglicher Gewinne und Verluste wird eingegrenzt (»hedged«) und klar umrissen. Hier ist ein Beispiel des Online-Sportwetten-Unternehmens Ladbrokes:

Beim »Hedging« einer Wette schließt man eine weitere Wette ab, unabhängig davon, wie sicher der Gewinn der ersten Wette scheint. Wenn man eine Wette absichert (»hedged«), bedeutet dies also, dass man auf beide Kontrahenten wettet oder auf alle Ergebnisse, die möglich sind. Ein anderes Wort dafür ist Arbitrage.

Wenn Sie also darauf wetten, dass Chelsea den FA-Cup bei einer Quote von 6 zu 1 gewinnt und die Mannschaft dann das Finale gegen Coventry erreicht, dann können Sie Ihre Wette absichern, indem Sie einen weiteren Betrag auf den Sieg von Coventry und/oder ein Unentschieden setzen. Dadurch ist Ihnen ein Gewinn garantiert oder zumindest die Zurückerstattung Ihres Einsatzes, unabhängig davon, wie das Ergebnis letzten Endes lautet.

Beispiel für ein Hedging:

Wetten Sie zu Beginn des Turniers 1 £ auf Chelsea bei einer Quote von 6:1. Bei einem Sieg erhalten Sie einen Gewinn von 7 £.

Wetten Sie am Finaltag 1 £ auf einen Sieg von Coventry bei einer Quote von 2:1. Siegt Coventry, erhalten Sie einen Gewinn von 3 £.

Wetten Sie am Finaltag 1 £ auf Unentschieden bei einer Quote von 2:1. Geht das Spiel unentschieden aus, erhalten Sie einen Gewinn von 3 £.

Gesamteinsatz: 3 £, bei einem möglichen Gewinn von 7 £, wenn Chelsea gewinnt und 3 £, wenn Coventry gewinnt oder das Spiel unentschieden ausgeht.

In diesem Beispiel kann der Wettkunde gar nicht verlieren. Entweder macht er einen Gewinn von 4 Pfund, oder er bekommt am Ende dieselbe Summe heraus, die er eingesetzt hat. Er hat seine Wette abgesichert (»hedged«). Würde er das nicht tun, könnte er entweder 6 Pfund dazugewinnen, falls Chelsea als Sieger aus der Partie hervorgeht, oder das eine eingesetzte Pfund verlieren, falls Coventry gewinnt oder das Spiel unentschieden ausgeht. Man beachte, dass die Bandbreite möglicher Ergebnisse in der abgesicherten Wette – ein Unterschied von 4 Pfund zwischen dem besten und dem schlechtesten Ergebnis – kleiner ist als in der nicht abgesicherten Wette, bei der der Unterschied 7 Pfund beträgt. Der größere Gewinn aus der nicht abgesicherten Wette mag zwar verlockend aussehen – aber man darf nicht vergessen, dass der Wettteilnehmer in der abgesicherten Version nicht verlieren kann. Eine Finanzstruktur, bei der man einen Profit erzielen kann und gleichzeitig garantiert keinen finanziellen Verlust erleidet, hat mit Sicherheit viele begeisterte Anhänger. Dabei muss man sich jedoch bewusst sein, dass dieses Beispiel sehr einfach ist und es im Glücksspiel zahlreiche Möglichkeiten von Hedging gibt, die sehr viel komplizierter sind. Manche Glücksspieler schließen zum Beispiel eine sogenannte »Punktwette« ab. Dabei wettet man auf den Punkteunterschied zwischen der Gewinner- und der Verlierermannschaft und setzt dazu eine bestimmte Summe auf jeden Punkt Unterschied, also zum Beispiel 10 Pfund auf jeden Punkt bei einem Rugbyspiel. Wenn das Datum des Spiels näherrückt oder es womöglich schon begonnen hat, schließen manche Wettteilnehmer eine zusätzliche Wette in die entgegengesetzte Richtung ab, und zwar aus demselben Grund: um die Höhe möglicher Verluste zu begrenzen, natürlich dann auf Kosten der → Gewinnspanne.

Bei dem Hedgefonds, der allgemein als Erster seiner Art gilt, wurde dieses von Wettteilnehmern angewandte Verfahren in sehr viel ausgeklügelterer Weise eingesetzt. Der Fonds war von dem Anlageverwalter Alfred Winslow Jones gegründet worden, und der Begriff »Hedgefonds« (engl. »hedge fund«) tauchte zum ersten Mal in einem Artikel über Jones in der Wirtschaftszeitschrift Fortune auf. Ich finde schon den Titel des Artikels großartig: »The Jones Nobody Keeps Up With« (Der Jones, mit dem niemand Schritt halten kann). Als er 1966 erschien, war der Wert des Fonds gerade innerhalb von fünf Jahren um 325 Prozent gestiegen.

Jones war ein interessanter Mann, der auch ein ziemlich interessantes Leben führte. Er wurde 1900 in Melbourne geboren und zog im Alter von vier Jahren nach Amerika. Nach seinem Universitätsabschluss in Harvard 1923 umsegelte er an Bord eines Frachtdampfers die Welt, trat dann in den diplomatischen Dienst ein und war als Vizekonsul an der US-amerikanischen Botschaft in Berlin tätig, just zu der Zeit, als sich Hitler an die Macht drängte. Dann ging er im Dienst der Quäker als offizieller Beobachter in das vom Bürgerkrieg zerrissene Spanien und schrieb nach seiner Rückkehr eine Doktorarbeit in Soziologie an der Universität von Columbia. Das Thema seiner Arbeit waren die Klassenunterschiede in der modernen amerikanischen Gesellschaft. Später machte er ein Buch daraus: Life, Liberty and Property: A Story of Conflict and a Measurement of Conflicting Rights (Leben, Freiheit und Eigentum: Eine Geschichte des gesellschaftlichen Konflikts und die Abschätzung widerstreitender Rechte). (Was für eine Ironie des Schicksals: Der Mann, der den Hedgefonds erfand, war von den gesellschaftlichen Klassenunterschieden in Amerika fasziniert.) Aufgrund der Veröffentlichung dieses Buches bot man Jones einen Job als Autor bei der Zeitschrift Fortune an. Dort begann er, sich für die Welt der Finanzen zu interessieren. Nach dem Krieg verließ er Fortune, wurde freier Autor und stieß irgendwann auf das Thema der statistischen Marktprognose. 1949 schrieb er einen Artikel dazu mit dem Titel »Fashions in Forecasting« (Prognosetrends). Nachdem er die fraglichen Methoden eingehend untersucht hatte und zu dem Schluss gekommen war, dass an ihnen durchaus etwas dran war, beschloss er im Alter von 48 Jahren, eine Investitionspartnerschaft zu gründen und sein Glück am Kapitalmarkt zu versuchen. Er wählte eine Partnerschaftsstruktur mit geringer Mitgliederzahl, um auf diese Weise die Regeln zu umgehen, die für kollektive Kapitalanlagen galten. Er beschloss, sich selbst 20 Prozent der Einnahmen auszuzahlen, weil das der Anteil war, mit dem sich die phönizischen Seekapitäne nach einer erfolgreichen Seereise entlohnten (kein Scherz!); er benutzte geliehenes Geld, um die Durchschlagskraft seiner Anlagengeschäfte zu erhöhen, und seine Investitionen waren abgesichert (»hedged«). Das heißt, er wettete darauf, dass manche Dinge im Wert stiegen – man nennt das auch eine »Long-Position« – und gleichzeitig, dass der Wert von anderen Dingen fiel – eine »Short-Position«. Er benutzte mathematische Methoden, um sicherzustellen, dass bei dieser Mischung aus → Long- und Short-Positionen alle ungünstigen Marktentwicklungen berücksichtigt wurden und das Ergebnis immer positiv ausfiel, egal was auch passierte. Auf der offiziellen Webseite des Unternehmens heißt es in einem Abriss der Firmengeschichte:

Seine wichtigste Erkenntnis war, dass ein Fondsmanager zwei Methoden miteinander kombinieren konnte: zum einen Aktien mit Hebelwirkung (»Leverage«) oder hoher Gewinnspanne zu kaufen und gleichzeitig Leerverkäufe anderer Aktien zu tätigen. Beide Methoden galten als riskant und hochspekulativ, aber wenn man sie in der richtigen Weise kombinierte, war das Ergebnis ein konservatives Portfolio. Die Erkenntnis, dass man spekulative Methoden zu konservativen Zwecken einsetzen konnte, war der wichtigste Schritt zur Gründung eines Hedgefonds. Jones benutzte seine Kenntnis der Statistik, die er bei seinem Studium der Soziologie erworben hatte, und entwickelte einen Maßstab, mit dem sich die markt- und aktienspezifischen Risiken bemessen ließen, um so die Gesamtrisiken (»Exposure«) seines Portfolios besser absichern zu können.

Man muss dabei hervorheben, dass Jones seinen Fonds als »hedged fund« (abgesicherten Fonds) und nicht als »hedge fund« (Hedgefonds) bezeichnete, denn er war davon überzeugt, dass die Absicherung das herausragende Merkmal seiner Anlagegesellschaft war. Viele der heutigen Hedgefonds sind nicht regulierte Investmentpartnerschaften mit erfolgsorientierten Vergütungsstrukturen, aber manche von ihnen sind in Wirklichkeit keineswegs abgesichert (»hedged«).[5]

Die klassische Hedgefonds-Methode, wie Jones sie erfunden hat, ist auch heute noch in Gebrauch: Die Fonds benutzen komplexe mathematische Analysen, um auf Preissteigerungen und Preisfälle zu wetten, und zwar so, dass ein positives Ergebnis angeblich garantiert ist. Das nennt sich »Long-Short« – die klassische Hedgefonds-Strategie. Aber wie in der herrlich schnippischen Bemerkung des Jones-Unternehmens anklingt, gibt es heutzutage zahlreiche Hedgefonds, die mit solchen klassischen Hedgefonds-Strategien nichts mehr am Hut haben. So, wie er sich im heutigen Sprachgebrauch darstellt, meint der Begriff »Hedgefonds« eine kaum regulierte Gruppe privater Kapitalinvestoren, die fast immer irgendwelche sehr ausgefallenen, geradezu exotischen Ziele verfolgen, denn ginge es ihnen nur um die Anlagestrategie, könnten sie diese an anderer Stelle viel günstiger bekommen. Fast jeder Hedgefonds hat irgendein Geheimrezept, das nur er zu kennen behauptet und das für gewöhnlich aus einer Reihe komplizierter mathematischer Verfahren besteht. Klingt das so, als wäre das einfach? Das lag nicht in meiner Absicht. Die meisten Hedgefonds scheitern: 90 Prozent aller Hedgefonds, die jemals existiert haben, mussten schließen oder sind bankrottgegangen. Allein im Jahr 2010 schlugen von weltweit insgesamt 9800 Hedgefonds 743 fehl oder gingen ein. Im Jahr 2011 waren es 775, und 2012 stieg die Zahl sogar auf 873. Innerhalb von drei Jahren verschwand demnach ein Viertel aller Hedgefonds, die es zu Beginn dieses Zeitraums noch gegeben hatte, von der Bildfläche. Dabei nahm jedoch die Gesamtanzahl der Hedgefonds nicht ab, weil gleichzeitig immer wieder neue Fonds gegründet wurden – die Hoffnung stirbt bekanntlich immer zuletzt. In gewisser Weise sind Hedgefonds ein ideales Beispiel dafür, wie Kapitalismus eigentlich funktionieren sollte: Menschen, die ihr eigenes Geld aufs Spiel setzen, die belohnt werden, wenn sie richtig liegen, und verlieren, wenn sie sich irren. Und das Ganze kostet den Normalbürger keinen Cent, weder in sogenannten → Bail-outs (Rettungsmaßnahmen oder Schuldenübernahmen) noch in Subventionen. Dabei ist allerdings der Ausdruck »eigenes Geld« ziemlich weit gefasst, denn Hedgefonds hängen seit jeher, seit ihrer Erfindung durch Alfred Jones, stark von ihrer → Leverage (Hebelwirkung) ab, was mit anderen Worten heißt: von Geld, das sie sich von anderen lediglich geliehen haben. Also selbst wenn wir berücksichtigen, dass bei Verlustgeschäften von Hedgefonds auch das Geld anderer Leute betroffen ist – Geld, das nur geliehen war – trifft dennoch zu, dass Hedgefonds nur die Art von Geldmitteln riskieren, die sie entweder selbst beigesteuert haben oder ihnen von mündigen, erwachsenen Menschen zur Verfügung gestellt wurden. (Für eine Zusammenfassung der Argumente, die für Hedgefonds sprechen, siehe Sebastian Mallabys Buch More Money than God, dt. Mehr Geld als Gott.) Hedgefonds werden sehr viel weniger reguliert als andere Formen gemeinschaftlicher Kapitalanlagen. Man geht davon aus, dass zu solchen Fonds nur Leute Zugang haben, die wissen, worauf sie sich einlassen, und es sich leisten können, ihr Geld aufs Spiel zu setzen. Und teuer sind sie auch: Die Standardgebühr beträgt 2/20. Das heißt, dass 2 Prozent des eingesetzten Gesamtbetrags als jährliche Gebühr anfallen und 20 Prozent jedweden Profits, der oberhalb eines vorher vereinbarten Bezugswerts liegt, abgezogen werden. Ich frage mich manchmal, wie viele Hedgefonds-Investoren, die nach Ablauf des Geschäftsjahrs zärtlich mit der Hand über ihre Ferraris streichen und dabei ihren Cristal-Champagner schlürfen, wohl auf die Idee kommen, ihr Glas auf die phönizischen Seekapitäne zu erheben. Keine Hecke weit und breit. Auch nicht in allerweitester Ferne.

Die Hecke ist ein reales, physisches Ding, das erst zu einer Metapher und dann zu einer Methode wurde. Später übernahm auch die Welt der Hochfinanz diese Methode und verlieh ihr immer ausgeklügeltere Formen, bis das Ganze schließlich zu etwas mutierte, was ein gewöhnlicher Mensch mit normalen Sprachkentnissen nicht mehr nachvollziehen kann. Und so kam es, dass aus einer simplen Feldbegrenzung das wurde, was es heute ist: ein größtenteils ungeregelter Kapitalpool, der oft enorme Summen an Krediten mit einer ebenso enormen Hebelwirkung einsetzt, um die Größe seiner Wetten zu vervielfachen.

Das ist Gegenteilisierung in ihrer ganzen Pracht. Und es ist die Macht der ökonomischen Innovation: ein schlichtes, kraftvolles, altes Wort wie Hecke zu nehmen und es zu einem vollkommen neuen Phänomen umzuformen, wodurch es mehr oder weniger das Gegenteil seiner ursprünglichen Bedeutung erhält. Anders gesagt: Das ist Kapitalismus.

Gegenteilisierung kommt in der Welt des Geldes recht häufig vor und ist auch einer der Gründe, warum die Finanzsprache für Außenstehende so rätselhaft klingt. Ein weiteres Beispiel: Die Bedeutung des Wortes »Sekuritisierung« erschließt sich nicht unmittelbar. Aber instinktiv würde man wohl davon ausgehen, es ginge hierbei darum, etwas sicherer zu machen (von engl. »secure« und lat. »securus« = sicher). Oder? Leider falsch. Bei der »Sekuritisierung« oder »Securitization« geht es um einen Prozess, bei dem etwas – und in der Welt der Finanzen kann dieses »etwas« alles Mögliche sein – in ein Wertpapier (engl. »security«) umgewandelt wird. (Man nennt das im Deutschen auch »verbriefen«.) Ein solches Wertpapier kann dabei jedes Finanzinstrument sein, das als Vermögenswert handelbar ist. Man kann so ungefähr alles verbriefen und tut dies tatsächlich auch. Hypotheken werden verbrieft (»securitized«), Autokredite werden verbrieft, Zahlungen für → Versicherungen werden verbrieft, ja, man verbrieft sogar Studentendarlehen. Während der Wirtschaftskrise 2011 schlugen ein paar Leute in Griechenland vor, die Regierung könne doch versuchen, die zukünftigen Einnahmen zu verbriefen, die aus den Kartenverkäufen an der Akropolis zu erwarten sind. Das heißt mit anderen Worten: Investoren sollten einen Haufen Geld als Gegenleistung für einen vorher vereinbarten Anteil am Ertrag bezahlen, und als Sicherheit dienten die Touristen, die ihre Euros für das Privileg hinblättern, in den antiken Ruinen umherzuflanieren und sich dabei zu fotografieren. Ein weiteres Beispiel für eine exotische Form der Verbriefung ist der sogenannte »Bowie Bond«. Bei diesem Bond verkaufte David Bowie die zukünftigen Einnahmen aus seinen Tonträgern, um sich auf diesem Wege die Summe von 55 Millionen Dollar zu beschaffen. Im Grunde genommen sagte Bowie damals, 1997, so etwas wie: »Ich rechne in den kommenden zehn Jahren mit hohen Einkünften aus meinem Back-Katalog, aber ich hätte das Geld lieber sofort und möchte nicht so lange darauf warten.«

Das klingt doch durchaus annehmbar. Wenn sich Ziggy Stardust gerne mit noch ein paar mehr Glitzeroveralls eindecken möchte und dazu seine 55 Millionen jetzt sofort benötigt – warum nicht? Und so gesehen ist die Securitization ja nicht von Natur aus schlecht oder unheilbringend, genauso wenig wie die meisten anderen Prozesse, die das moderne Finanzwesen erfunden hat. Doch ähnlich wie viele andere Prozesse wird auch die Securitization für üble Zwecke missbraucht. Genau das geschah im Vorfeld der Kreditkrise – und zwar in einem ungeheuren Ausmaß –, als man damit begann, bestimmte Darlehen für den Massenmarkt zu verbriefen. Das Ganze lief folgendermaßen ab: Ein Finanzinstitut verleiht Geld an eine Reihe unterschiedlicher Kreditnehmer. Dann bündelt es diese Kredite zu Wertpapieren; sagen wir mal, zu einem Pool von 10 000 Hypothekendarlehen, mit einem → Zinssatz von 6 Prozent. Diese Wertpapiere verkauft es dann weiter an andere Finanzinstitute. Die Einnahmen aus den Krediten gehen nun nicht mehr an die Bank, die diese Kredite ursprünglich vergeben hat, sondern fließen an die Leute, die die hypothekenunterlegten Wertpapiere gekauft haben. (Genau das sind RMBS-Papiere – jene verbrieften Hypothekendarlehen, von denen schon ein paar Mal die Rede war.) Aber warum ist das so übel? Weil die Bank, die das Geld ursprünglich verliehen hat, sich jetzt keine Sorgen mehr machen muss, ob der Kreditnehmer das Geld überhaupt jemals zurückzahlt. Sie schultert das → Risiko dieses Kredits nur für die kurze Zeitspanne zwischen der Hypothekendarlehensvergabe und dem Verkauf des daraus geschaffenen Wertpapiers – und deren Dauer beträgt manchmal nur ein paar Tage. Die Bank hat daher kein echtes Interesse mehr an der finanziellen Lage des Darlehensnehmers. Die Grundprämisse des Bankwesens – dass man nur an Leute Geld verleiht, die es auch zurückzahlen können – wurde außer Kraft gesetzt. Und darüber hinaus ist nun das Risiko dieses Kredits nicht mehr nur auf den Ort beschränkt, an dem der Kredit vergeben wurde. Vielmehr ist es über das gesamte Finanzsystem verteilt, da man mit dem daraus geschaffenen Wertpapier fröhlichen Handel trieb. Während der Kreditkrise führte die Securitization sowohl zu dem sogenannten »predatory lending« (der räuberischen Kreditvergabe), bei dem man Leuten Geld lieh, die es nie und nimmer zurückzahlen konnten, als auch zu der unkontrollierbaren Ausbreitung und Vervielfachung der Risiken, die aus diesen dubiosen Schuldverhältnissen entstanden. Bei der Securitization geht es also nicht im Geringsten darum, irgendetwas sicherer zu machen. Und das kann man unmöglich wissen, wenn man nur das Wort an sich betrachtet. Das ist Gegenteilisierung in ihrer hässlichsten Form.

Man könnte anmerken, dass wir bei dem Wort »Securitization«, ähnlich wie beim Hedgefonds, immerhin sofort wissen, dass wir keine Ahnung haben, was damit gemeint ist. Wir schauen es an und sagen: Hä? Das, wenn man so will, Gute daran ist also die Tatsache, dass man wenigstens sofort und unmittelbar verwirrt ist. Aber die Gegenteilisierung kommt auch genauso oft bei Wörtern vor, die den Eindruck erwecken, in ihrer Bedeutung völlig klar sein. Nehmen wir doch mal das Wort »Hebelwirkung« – im Englischen »Leverage«. »Hebelwirkung« ist ein Begriff, den wir alle in seiner physikalischen Bedeutung sofort verstehen können: Man benutzt einen Hebel, um ein Objekt zu bewegen, für gewöhnlich eines, das so schwer ist, dass man es ohne Hilfsmittel nicht von der Stelle bekommt. In der Welt des Geldes hat Leverage jedoch eine ganze Bandbreite verschiedenster Bedeutungen, von denen keine klar auf der Hand liegt. Die meisten haben jedoch mit geliehenem Geld zu tun. Bei Finanzgeschäften von Konsumenten und Unternehmern tritt die Leverage in Gestalt eines Kredits auf. Und die bei ganz normalen Menschen am weitesten verbreitete Form der Kreditaufnahme ist die Hypothek. Man nimmt sein monatliches Einkommen, setzt mithilfe eines großen Geldbetrages von der Bank einen Hebel daran an und benutzt dieses Geld nun, um ein Haus zu kaufen. Dadurch wird es möglich, mit einem monatlichen Einkommen von 3000 Euro ein Haus zu erstehen, das 150 000 Euro kostet. Oder man benutzt sein Monatseinkommen, um sich damit Geld für einen Lebensstil zu leihen, den man sich normalerweise nur mit einem sehr viel höheren Gehalt leisten könnte. Es ist durchaus nachvollziehbar, welchen Weg hier der Begriff »Hebelwirkung« genommen hat, auch wenn man gleichzeitig den Eindruck bekommt, er habe sich weit von seiner ursprünglichen Bedeutung entfernt und meine nun fast das Gegenteil. Auf der einen Seite steht ein manueller Prozess, bei dem ziemlich viel physische Kraft im Spiel ist, auf der anderen Seite eine Methode, wie man mit geliehenem Geld umgeht. (Während ich dies schreibe, fällt mir auf, dass die physikalische Bedeutung des Begriffs in unserem Alltag immer seltener und die finanzielle immer öfter eine Rolle spielt. Ich kann mich nicht mehr daran erinnern, wann ich das letzte Mal einem wirklichen Hebel begegnet bin. Aber die finanzielle Variante habe ich zum Beispiel benutzt, um mir mein Haus zu kaufen.) Und damit die Sache noch ein wenig komplizierter wird, hat Leverage im Bankwesen wieder eine ganz eigene Bedeutung. Dort beschreibt der Begriff das Verhältnis zwischen dem Kapital, das eine Bank besitzt, und ihren Aktivposten oder → Aktiva. In dieser Bedeutung ist die Leverage das einfachste Mittel, um festzustellen, wie sicher eine Bank ist. An der Höhe des → Eigenkapitals lässt sich nämlich ablesen, ob ein Finanzinstitut solvent oder bankrott ist. Auch hier kann man ungefähr nachvollziehen, auf welchem Weg das Wort seine neue Bedeutung erlangt hat. Das Verhältnis von zwanzig Teilen Aktiva zu einem Teil Eigenkapital erinnert ein wenig an jene andere Form von Leverage, bei der eine verhältnismäßig kleine Summe dazu benutzt wird, eine weit größere Summe auszuleihen. Das kommt einem Hebel recht nahe, denn hier wird etwas Kleines so eingesetzt, dass es die Wirkung von etwas Großem hat. Und dennoch ist es ein Beispiel für Gegenteilisierung. Der Hebel wurde in etwas verwandelt, das kein Hebel mehr ist.

Der englische Begriff → »bail-out« hieß ursprünglich so viel wie »Wasser aus einem Boot schöpfen«. In der Zwischenzeit wurde auch er gegenteilisiert und bedeutet nun, dass ein in Schieflage geratenes Finanzinstitut mit öffentlichen Geldern gerettet wird. Hier hat sogar auf der grundlegendsten Ebene eine Umkehrung stattgefunden: Aus dem Entfernen von etwas Gefährlichem wurde das Hinzufügen von etwas Überlebenswichtigem. »Kredit«, ein Wort, das früher einmal dafür stand, dass man »Glaubwürdigkeit, Ansehen und einen guten Ruf« besaß, heißt nun nur noch »Schulden«. Inflation – von dem lateinischen Wort »inflatio« – »das Sichaufblasen«, besagt, dass das Geld an Wert verloren hat. »Synergie« ist jetzt gleichbedeutend mit dem Entlassen von Arbeitskräften. »Risiko« bezeichnet die präzise mathematische Berechnung von Wahrscheinlichkeiten. »Non-Core Assets« (nicht zum Kerngeschäft gehörende Vermögenswerte) sind gleichbedeutend mit Müll. Und so weiter und so fort. Dies sind alles Beispiele dafür, wie der Prozess der Innovation, des Experimentierens und des Fortschritts im Finanzwesen und bei den dort gebräuchlichen Methoden dazu geführt hat, dass Wörter nicht mehr das bedeuten, was sie ursprünglich einmal bedeutet haben. Dieser Prozess vollzog sich aber nicht in der Absicht, andere zu täuschen. Er lässt sich nicht mit dem Bau und der bewussten Geheimhaltung des Nilometers vergleichen. Aber das Ergebnis ist das Gleiche: Es kommt zu einer Ausgrenzung anderer und zur Beschränkung von Wissen auf eine Art Priesterschaft – die Priesterschaft derer, die die Sprache des Geldes beherrschen.

In der Ratlosigkeit, die manche Leute angesichts der Sprache des Geldes erfasst, schwingt Empörung mit – Das kann doch nicht so kompliziert sein! – und auch Selbstzweifel – Das muss ich doch aus eigener Kraft verstehen! Beide Reaktionen sind unangebracht. Die Finanzsprache ist nicht so kompliziert, dass man sie unmöglich verstehen kann, aber gleichzeitig versteht sie niemand automatisch und ohne etwas dafür zu tun. Wenn man sie jedoch einmal erlernt hat, dann sieht die Welt gleich vollkommen anders aus.

3.

Als Frédéric Bastiat, ein bedeutender Vertreter des Liberalismus, um das Jahr 1840 einmal in die Hauptstadt seines Heimatlandes Frankreich reiste, hatte er eine Erleuchtung:

Als ich bei meinem Besuch die Stadt Paris betrat, sagte ich mir: Hier leben eine Million Menschen, die alle in kürzester Zeit sterben müssten, würden nicht weiterhin Gebrauchsgüter jedweder Art in diese große Metropole gelangen. Die eigene Vorstellungskraft versagt, sobald man nur versucht, sich die ungeheure Vielzahl an Waren auszumalen, die morgen ihren Weg durch die Tore der Stadt finden werden, um die Einwohner vor den schmerzlichen Auswirkungen von Hungersnot, Rebellion und Plünderung zu bewahren. Und doch liegen in diesem Augenblick alle in tiefstem Schlaf und lassen sich auch nicht für einen Moment durch die bloße Möglichkeit einer solch verheerenden Katastrophe in ihrem friedlichen Schlummer stören. Achtzig verschiedene Institutionen haben sich am heutigen Tag abgemüht, für den Proviant der Pariser zu sorgen – ohne sich miteinander abzustimmen, ja, ohne miteinander überhaupt in Kontakt zu stehen. Wie kommt es, dass jeder neue Tag einem so riesigen Markt genau das zuführt, was er braucht, nicht mehr und nicht weniger?

Welche geniale und geheime Macht sorgt dafür, dass diese so überaus komplizierten Vorgänge sich mit so erstaunlicher Gleichmäßigkeit vollziehen – einer Gleichmäßigkeit, in die jedermann so blind vertraut, obwohl doch das Glück und das Leben selbst von ihr abhängen? [6]

Seine Antwort war: der freie Markt. Für Bastiat war das einer dieser hellsichtigen Momente. Einer jener Momente, an denen man einen flüchtigen Blick auf die verwickelten Zusammenhänge erhascht, die sich aus einem ganz simplen Ansatzpunkt ergeben können.[7] Es werden unendlich viele grundlegende Bedürfnisse erfüllt, zahllose Waren werden gekauft und verkauft und ungeheure Mengen an Versorgungsgütern transportiert, unermesslich viel Geld und Mühe und Einfallsreichtum kommen zum Einsatz, zahllose Transaktionen finden statt und aus all diesen Elementen bildet sich ein Mechanismus, der so effektiv funktioniert, dass die ehrbaren Bürger von Paris nicht einmal merken, wie sehr sie alle davon abhängig sind. Und zwar von einem Mechanismus, der nur dadurch entstanden ist, dass man es den Leuten erlaubt hat, frei miteinander Handel zu treiben. Unter den Ökonomen gibt es für diese Art von plötzlicher, einer Offenbarung ähnelnden Einsicht in die Macht des freien Marktes eine ganz eigene Bezeichnung. Sie nennen es: »Wer ernährt Paris?«

Die meisten Menschen, die sich für Ökonomie interessieren, hatten einen ähnlich aufschlussreichen Moment wie Bastiat. In dem bravourösen Anfangskapitel von → Adam Smiths Buch The Wealth of Nations (dt. Der Wohlstand der Nationen), dem Gründungstext der Wirtschaftswissenschaften, beschreibt der Autor eine Stecknadelfabrik in einer Weise, die sehr an Bastiats Pariser Erweckungsmoment erinnert.

Dieser Heureka-Moment hat nicht immer mit der Macht der Märkte zu tun. Doch diese steht häufig an der Wurzel, denn das Gleichgewicht zwischen Bedürfnissen und Wünschen, wie es in einem funktionierenden Markt herrscht, ist etwas ganz und gar Außergewöhnliches. Der gesamte Inhalt von Aladins Wunderhöhle steht in Geschäften in Ihrer Nähe zum Verkauf, und das allein dank der Kräfte des freien Marktes. Die geschilderte Art von Erweckungsmoment kann sich aber auch angesichts einer Veränderung vollziehen, vielleicht der Wandlung einer Gruppe von Menschen, die an einem bestimmten Ort lebt oder einer bestimmten Art von Arbeit nachgeht, oder in Bezug auf etwas sehr viel Grundsätzlicheres, wie das Verschwinden eines gesamten Industriezweigs oder den plötzlichen Wandel einer ganzen Stadt oder eines ganzen Landes. Für solche Veränderungen sind ökonomische Kräfte verantwortlich. Und der Wunsch, diese Kräfte zu erforschen, bildet das Grundmotiv der Wirtschaftswissenschaften.

Dieses Fachgebiet setzt bei der Frage nach dem menschlichen Verhalten an und vor allen Dingen dessen Ursachen und Gründen. Oder um es mit den Worten Alfred Marshalls auszudrücken, der zu den großen, neuzeitlichen Begründern dieser Wissenschaft gehört: Die Ökonomie ist »die Studie der Menschheit, wie sie ihrer alltäglichen Geschäftigkeit nachgeht«. Das klingt hochtrabend und verdächtig weitgefasst – und das ist die Wirtschaft ja tatsächlich auch. Thomas Carlyle verlieh der Ökonomie in seiner grandiosen Abfuhr ihr berühmtestes Etikett: Er bezeichnete sie als »die trostlose Wissenschaft« (»the dismal science«). Das ist geistreich, aber nicht gerade fair. Zum einen ist nicht einmal gesagt, dass die Ökonomie überhaupt eine Wissenschaft ist.[8] Viele, die auf diesem Gebiet tätig sind, sehen sie als sogenannte »harte« oder »exakte« Wissenschaft, und sie bezeichnen sie auch so, aber das ist eher eine Behauptung als eine Tatsache. Der konservative Philosoph Michael Oakeshott nannte die Hauptgebiete der Geisteswissenschaften einmal »Konversationen«. Poesie, Geschichte und Philosophie seien Gespräche der Menschheit mit sich selbst, so sagte er, und jeder könne sich daran beteiligen. Man müsse nur aufmerksam zuhören, lernen und nachdenken. Die Ökonomie scheint mir eher eine Konversation in diesem Oakeshott’schen Sinn zu sein als eine harte Wissenschaft nach dem Vorbild der Naturwissenschaften. Allerdings gibt es Bereiche innerhalb der Ökonomie, die der Naturwissenschaft sehr nahe kommen. Dort werden Experimente gemacht, mit mess- und wiederholbaren Ergebnissen. Diese Experimente finden hauptsächlich auf dem Gebiet der → Mikroökonomie statt, einem Zweig der Wirtschaftswissenschaften, der sich der Untersuchung und der Analyse menschlichen Verhaltens widmet. Die Mikroökonomie erforscht zum Beispiel, wie Menschen im Supermarkt auf kostenlose Marmeladenpröbchen reagieren oder wie sie Weine in Blindverkostungen beurteilen oder auch die Art, wie sie Partnerschaftsvermittlungen im Internet benutzen. Viele dieser Forschungsergebnisse sind durchaus nützlich und sogar recht unterhaltsam. Auch deshalb irrte Carlyle mit seinem Urteil. Die Ökonomie ist nicht trostlos. Sicher, manche ihrer Felder sind tatsächlich fad und düster, und die Vorstellung, man könne die Komplexität und Vielfalt des menschlichen Verhaltens auf ein gemeinsames, grundlegendes Prinzip reduzieren, klingt ziemlich freudlos. Man bekommt oft den Eindruck, Ökonomen würden in der Öffentlichkeit immer nur erklären, warum man sich irgendetwas nicht leisten kann oder warum eine Gruppe von Menschen ihren Arbeitsplatz verloren hat oder sich eine andere Gruppe mit längeren Arbeitszeiten bei gleichem Gehalt abfinden muss. Doch das ist nur eine der vielen Erscheinungsformen der Ökonomie. Tatsächlich umfasst die Ökonomie nämlich die Untersuchung des menschlichen Verhaltens in all seinen Ausprägungen und Facetten. Sie ist der Versuch, die Regeln und Prinzipien zu erkennen, die der chaotischen Vielfalt unseres Tuns zugrunde liegen. Die Psychologie schaut sich den Menschen von innen an. Die Ökonomie betrachtet ihn von außen. Die Menschheit ist kein trostloser Gegenstand – und ebenso wenig die Ökonomie.

Es ist ein ziemlich ehrgeiziges Unterfangen, dem menschlichen Verhalten in dieser Größenordnung auf den Grund zu gehen, und dementsprechend ist die Ökonomie auch ein recht umfangreiches Forschungsgebiet mit zahlreichen unterschiedlichen Strömungen und Ausrichtungen. Nichts ärgert Ökonomen mehr als die Behauptung, sie seien alle gleich. Ein Ökonom, der als Risikoanalyst für eine → Investmentbank arbeitet, ist etwas vollkommen anderes als ein Wirtschaftswissenschaftler an der Universität, dessen Hauptinteressensgebiet die Entwicklungsländer sind und der seine Doktorarbeit zum Beispiel über Brunnenprojekte in Nigeria geschrieben hat. Ein »Zahlenknecht«, der im Schatzamt Daten zur → Produktivität des Industriesektors sammelt, unterscheidet sich in seiner Arbeit grundsätzlich von dem Mikroökonomen, der gerade ein Experiment zur Untersuchung kognitiver Fehlleistungen beim Ausfüllen von Versicherungsanträgen durchführt. Allgemeiner ausgedrückt: Die meisten Ökonomen reagieren sehr ungehalten auf den verbreiteten Glauben, sie seien alle Makroökonomen. Diese Ansicht vertreten sogar Leute, die eigentlich gar nicht wissen, was ein Makroökonom überhaupt ist und was genau er tut. Begründet wurde die Makroökonomie, als man die Ursachen erforschte, die zur Weltwirtschaftskrise der dreißiger Jahre führten. Man hoffte so, man könne in Zukunft ähnliche Vorkommnisse verhindern. Makroökonomen betrachten die wirtschaftlichen Verhältnisse in ihrer Gesamtheit, bis hin zur globalen Ebene. Sie gehören damit zu den Leuten, die sich oft den Vorwurf anhören müssen, sie hätten die Kreditkrise und die gewaltige, darauf folgende → Rezession vorhersehen müssen. Die berühmt berüchtigt gute Frage der Queen, die sie an der London School of Economics stellte – »Warum hat das denn niemand kommen sehen?« –, bezieht sich just auf solche makroökonomischen Inhalte. Aber es trifft keineswegs zu, dass sich alle Ökonomen mit derartigen Fragen beschäftigen.

Ich habe hier gerade einen kleinen Sprung gemacht, indem ich einfach vom Thema der Finanzsprache zur Ökonomie im Allgemeinen gewechselt bin. Und an dieser Stelle sollte ich anmerken, dass – ähnlich, wie die meisten Ökonomen keine Makroökonomen sind – auch sehr viele von ihnen überhaupt kein Interesse mehr an Geld haben. Damit meine ich natürlich nicht, sie wären auf privater Ebene nicht an Geld interessiert – sie haben nur einfach kein Interesse, es zu untersuchen. Für weite Teile der ökonomischen Forschung war es irgendwann nicht mehr interessant, das Geld auf theoretischer Ebene zu betrachten. Man hielt das Phänomen für erklärt. Geld galt einfach als Methode, den Austausch von Waren zahlenmäßig darzustellen. Die wirklich interessanten Fragen lagen anderswo. Das Geld war transparent geworden, man glaubte, es einfach ignorieren zu können. Rückblickend kommt uns diese Auffassung ziemlich seltsam vor – jetzt, da wir wissen, dass die Erschütterungen, die in den Funktionsweisen des Geldes auftraten, das gesamte weltweite Finanzsystem an den Rand des Abgrunds geführt haben, mit Konsequenzen, die für viele von uns auch ein halbes Jahrzehnt danach noch schmerzlich zu spüren sind. Man könnte sogar behaupten, dass ein Großteil des ökonomischen Berufsstands, als er sein Interesse für das Geld verlor, der britischen Armee in Singapur glich, deren Kanonen während des Zweiten Weltkriegs in der Schlacht mit den Japanern in die falsche Richtung wiesen.

Es gibt innerhalb der Ökonomie keinen Konsens zu der Frage, welche Bedeutung das Geld nun eigentlich hat. Genauer gesagt, gibt es eigentlich zu gar nichts einen Konsens, nicht einmal dazu, wie wichtig die Kreditkrise und die darauf folgende Rezession überhaupt waren. »Wen kümmert’s?«, sagte einmal ein Wirtschaftswissenschaftler an der London School of Economics zu mir, als es genau um diese Frage ging. »Viel wichtiger ist, was mit den Hunderten Millionen von Armen in Südasien und Subsahara-Afrika passiert. Dann haben wir halt im Westen ein paar schwierige Jahre oder Jahrzehnte vor uns – na und?«

Dieser fehlende Konsens bezieht sich nicht nur auf die Schlussfolgerungen, zu denen man gelangt; er betrifft auch die Voraussetzungen, unter denen eine Diskussion stattfindet, ebenso wie deren Inhalte. Die Ökonomen und Finanzexperten streiten sich die ganze Zeit über Themen wie zum Beispiel Inflation, und zwar nicht nur darüber, wie man ihr begegnen kann und welche praktischen Folgen sie hat, sondern auch über die Frage, was sie eigentlich ist, wie sie funktioniert und wie man sie am besten definieren kann. Hier ist ein Beispiel für das Spektrum unterschiedlicher Auffassungen, das bei Wikipedia (der englischsprachigen Version) folgendermaßen zusammengefasst wird:

Manche Ökonomen glauben, dass hohe Inflationsraten und Hyperinflation durch ein übermäßiges Wachstum der Geldvorräte verursacht werden, während andere der Meinung sind, dass eine massive Geldspritze während einer Liquiditätsfalle ins Leere läuft und daher keine Verschärfung der Inflation zur Folge haben kann. Die Ansichten dazu, welche Faktoren eine niedrige bis mäßige Inflation auslösen, gehen sogar noch weiter auseinander. Eine niedrige oder mäßige Inflation könnte auf eine Schwankung in der tatsächlichen Nachfrage nach Gütern und Dienstleistungen zurückzuführen sein oder auf Veränderungen innerhalb des verfügbaren Angebots, wie etwa bei Versorgungsengpässen. Oder sie könnte auf der Geschwindigkeit beruhen, mit der die Maßnahmen bei der Geldmengenversorgung greifen, insbesondere, was die Versorgung mit dem Geldmengenaggregat MZM (»Money of Zero Maturity«) angeht. Allerdings herrscht der Grundkonsens, dass langanhaltende Inflationsperioden dadurch verursacht werden, dass das Geldvolumen schneller als die Wirtschaft wächst.

Das ist eine erstaunliche Bandbreite von Meinungen zu einem Phänomen, das für die Ökonomie von so fundamentaler Bedeutung ist. Die Problematik der Inflation steht nicht nur im Zentrum jeglicher Wirtschaftspolitik, sondern ist auch im Alltagsleben allgegenwärtig. Ich bin ihr zum Beispiel vor weniger als einer Stunde begegnet: Starbucks hat gerade den Preis seines doppelten Espressos von 1,75 Pfund auf 1,90 Pfund erhöht. Das ist verständlich. Der Kaffee als Getränk ist deshalb teurer geworden, weil auch der Preis des Kaffees als → Ware oder Wirtschaftsgut gestiegen ist, richtig? Nein, falsch, in diesem Fall verhalten sich die Dinge anders. Vor zwei Jahren wurde der Kaffee für 2,10 Dollar das Pfund gehandelt, wohingegen er diesen Monat 1,07 Dollar kostet.[9] Das bedeutet, dass der Preis der einen und einzigen Zutat meines Kaffees um fast 50 Prozent gefallen ist, während gleichzeitig der Preis des Getränks um 11,2 Prozent gestiegen ist! Das ist nicht fair! Hier ist unser altbekannter Allzweck-Allwetter-Faktor, die Inflation am Werk. Ihretwegen sind die Kosten im Transportwesen gestiegen, ebenso die Herstellungskosten des Kaffees, die Betriebskosten der einzelnen Filialen und auch die Gehälter der Angestellten. Zumindest würde Starbucks genau das behaupten. Es liegt ein gewisser Trost darin – wenigstens empfinde ich das so –, dass die Inflation nicht nur in ihrem Grundwesen, sondern auch in ihren praktischen Auswirkungen wie etwa dem Preis eines Heißgetränks so überaus mysteriös ist.

Und was das Geld selbst angeht, so ist dies ein Thema, wie es schwieriger und komplizierter fast nicht sein könnte, sowohl auf der praktischen als auch auf einer grundsätzlicheren Ebene. In der Ökonomie gibt es eine Standarddefinition des Geldes, oder zumindest seines Nutzens. Dort ist die Rede von seiner dreifachen Funktion: als Wertaufbewahrungsmittel, als Tausch- und Zahlungsmittel und als Recheneinheit. Aber der wahre Nutzen des Geldes ist sehr viel komplizierter, als es diese Definition nahelegt, und auch die Entwicklung, die es durchlaufen hat, ist äußerst undurchsichtig. In der Naturwissenschaft gibt es manchmal Diskussionen, ob man eine bestimmte bahnbrechende Neuerung besser als Entdeckung oder als Erfindung bezeichnen sollte. Sind zum Beispiel die Erkenntnisse von Mathematikern Entdeckungen von Wesenheiten, die schon vorher existiert haben, oder sind sie Schöpfungen menschlicher Einbildungskraft? Oder gar beides? Beim Geld verhält es sich ähnlich. Haben wir es erfunden oder ist es in gewisser Weise allen zwischenmenschlichen Transaktionen eigen? Das würde heißen, dass jedem Austausch eine Art »Geldhaftigkeit« innewohnt, die durch das Geld abstrahiert und zu etwas Austauschbarem gemacht wird. (Die Popularität dieser Sichtweise war einer der Gründe, warum viele Ökonomen aufhörten, sich für das Geld zu interessieren. Man hielt die Transaktion selbst für wichtiger als das Werkzeug, mit dem sie vollzogen wurde.)

Der genaue historische Punkt, an dem das Geld erfunden oder entdeckt wurde, ist in den Tiefen der Vergangenheit verloren. Doch es sieht ganz so aus, als sei die Erklärung, die von Ökonomen für gewöhnlich dazu abgegeben wird, mit hoher Wahrscheinlichkeit falsch. In dieser Erklärung gilt der Tauschhandel als grundlegendes ökonomisches Konzept: Ich habe eine Handvoll Süßkartoffeln, Sie haben etwas Ziegenleder übrig, ich brauche etwas, um meine Blöße zu bedecken, Sie brauchen etwas zu essen, also tauschen wir. Das ist ein Tauschhandel und gleichzeitig der Beginn der Volkswirtschaft. Ein anderes Mal habe ich wieder ein paar Süßkartoffeln übrig und Sie haben wieder etwas Ziegenleder, Sie haben immer noch Hunger, aber ich brauche jetzt keine Kleidung mehr, vielen lieben Dank, kein Bedarf. Doch Sie würden trotz allem gern etwas essen. Also einigen wir uns darauf, dass ein paar Muscheln, die vor Ihnen auf der Erde liegen, denselben Wert haben wie die Süßkartoffeln. Ich kann also künftig zu Ihnen kommen und die Süßkartoffeln, die Sie mir schulden, oder auch eine andere Menge oder einen ganz anderen Gegenstand, gegen Muscheln eintauschen. Siehe da! Wir haben soeben das Geld erfunden. Aber dann wird uns klar, dass wir die Geld-Wertmarken vielleicht gar nicht brauchen. Wir müssen nur genau festhalten, wer wem was schuldet, und dann können wir einfach fröhlich Dinge untereinander und mit anderen Leuten tauschen. Dazu müssen wir nur den Wert dessen, was wir gerade ausgetauscht haben, mithilfe einer imaginären Menge an besagten Muscheln nachvollziehen, und schon wissen wir immer, wer wem was schuldet. Wunder über Wunder! Wir haben gerade den Kredit erfunden! Also die Reihenfolge lautete: Tauschhandel, Geld, Kredit. Und jetzt sind wir bereit für die Entwicklung eines modernen Wirtschaftssystems.

Diese Darstellung birgt nur ein Problem: Es gibt nicht den geringsten Beweis, dass sich das Ganze jemals so ereignet hat. Den Beispielen der Anthropologie zufolge, die schließlich aus dem wahren Leben stammen, sieht es ganz so aus, als komme der Kredit zuerst: Sogar die Angehörigen »primitivster« Gesellschaften einigten sich darauf, Güter und → Dienstleistungen auf Kreditbasis auszutauschen – eine Entwicklung, die sich lange vor der Erfindung des Geldes vollzog.[10] Was ein Kredit ist, können wir Menschen ohne Schwierigkeiten nachvollziehen: Wir verstehen, worum es dabei geht. Unsere Existenzen sind seit jeher miteinander verwoben und voneinander abhängig, und daher verstehen wir die wechselseitigen Verpflichtungen, die wir bei einem Kredit eingehen, mit Leichtigkeit. Das Geld haben wir erst später erfunden, um mit Leuten Handel zu treiben, die außerhalb unseres bekannten Umfelds stehen. Und der Tauschhandel, von dem die ganze Idee des Geldes angeblich abstammt, kommt wesentlich seltener vor. Es gibt keinerlei historische oder anthropologische Belege für die allgemeine Darstellung der Ökonomen, wie es zur Erfindung des Geldes kam.

Und selbst wenn wir einmal eine gewisse Klarheit in diese Zusammenhänge gebracht haben, heißt das noch lange nicht, dass wir schon die äußerst schrägen und verwirrenden Erscheinungsformen des Geldes in der heutigen Zeit nachvollziehen können: digitale Bits, die von einem Bildschirm zum nächsten huschen, ein unendlich flüchtiges, überhaupt nicht greifbares Element, das aber zugleich unbegrenzte Macht über uns hat. Steve Jobs hat einmal gesagt, das Einzige, was ein Computer tue, sei Zahlen hin und her zu schieben. Aber diese digitalen Einsen und Nullen messen den Wert unserer Arbeit und definieren einen Großteil unseres Seins. Das gilt nicht nur für unsere äußerlichen Attribute, für das, was wir leisten, wo wir wohnen und was wir besitzen, sondern auch für das, was wir denken, wie wir unsere Interessen sehen, mit wem wir uns identifizieren, wie wir unsere Zielsetzungen und Ambitionen definieren und oft genug sogar auch dafür, wie wir über uns selbst denken, in unserem tiefsten, geheimsten Inneren. Und doch sind es nur Einsen und Nullen. Und diese Einsen und Nullen werden von Regierungen ins Leben gerufen, die nur eine Druckerpresse anwerfen müssen, um mehr davon zu erschaffen; genauer gesagt, brauchen sie dank des Wunders der quantitativen Lockerung nicht einmal das zu tun, sie können einfach verkünden, dass es von jetzt an mehr elektronisches Geld gibt. Wir neigen dazu, das Geld als eine physische Einheit zu betrachten, ein Objekt, aber das ist es in Wahrheit gar nicht. Modernes Geld ist zu einem Vertrauensakt geworden, zu einem Akt des Kredits und des Glaubens.

Eine der Lektionen, die wir aus der Kreditkrise gelernt haben, liegt in der Erkenntnis, dass dieser Vertrauensakt verletzlich ist. Es gab einen Moment während der Krise, an dem nicht einmal die Leute im Zentrum des Systems – die Hohepriester des Geldes persönlich – wussten, ob jene Einsen und Nullen immer noch das wert waren, was sie wert sein sollten. Falls die Menschen und Unternehmen ihre Schulden nicht mehr bezahlen konnten, würden alle im Finanzsystem angehäuften Kredite ihren → Nennwert verlieren; und wenn das eintrat, war es gut möglich, dass alles in sich zusammenbrach. (Oder wie George Bush es damals so treffend formulierte: »This sucker could go down.«) Selbst als sich das Finanzsystem von dieser Nahtoderfahrung erholt hatte, ließ sich jener Moment der »Kreditlosigkeit« nur schwer vergessen. Das fassungslose Erstaunen, das damals alle erfasst hatte, klang noch lange nach. Andy Haldane, der Leiter der Stabilitätsabteilung der → Bank of England (tolle Berufsbezeichnung: Vielleicht sollte man uns allen unseren ganz persönlichen Stabilitätsabteilungsleiter zur Seite stellen) fand bei einer Studie zu modernen Derivatgeschäften heraus, dass manche von ihnen bis zu einer Milliarde Zeilen an Computercode umfassten. Das ist im wahrsten Sinne unbegreiflich: Kein menschliches Wesen kann ein derart komplexes Finanzinstrument verstehen oder analysieren. Keiner von uns kann nachvollziehen, wie aus der Arbeitsleistung menschlicher Wesen, aus der Verschiebung von Gütern und dem Austausch von Dienstleistungen eine rein finanzielle Transaktion werden konnte, in Gestalt eines sogenanntes »Black Box«-Finanzinstruments, das eine Milliarde Zeilen Computercode umfasst. Es bleibt uns nichts anderes übrig, als es einfach nur zu glauben. Eines der besten Bücher, das je zum Thema Geld geschrieben wurde, ist eine geschichtliche Aufarbeitung aus der Feder des Ökonomen und Wirtschaftshistorikers John Kenneth Galbraith. Es beginnt mit einem Satz, der auf wunderbare Weise erfrischend ist: »Zur Definition des Geldes habe ich nichts zu sagen, außer dass ich damit meine, was man nach allgemeinem Verständnis mit diesem Begriff sagen will.«[11] Indem er sich weigert, sich mit dem Problem auseinanderzusetzen, führt er uns auf beeindruckende Weise dessen Ausmaß vor Augen. Im Endeffekt sagt dieser großartige Denker nichts anderes als: »Geld? Keine Ahnung, worum es sich bei dem Zeugs eigentlich handelt.«

Das gehört, denke ich, zu den wesentlichen Elementen, die die Sprache des Geldes so interessant machen, und auch die Ökonomie – und vielleicht sogar die Menschen überhaupt. Es gibt so vieles, was wir nicht wissen, und zwar nicht nur auf einer oberflächlichen, sondern auch auf einer ganz grundlegenden Ebene. Darum ist die Finanzsprache auch so nützlich und wichtig: Sie verleiht dem Gegenstand, über den wir uns unterhalten, eine Gestalt. Und das verschafft uns wiederum genügend Klarheit, um uns einig oder uneinig zu sein, um uns eine Meinung zu bilden oder schon bei dem Versuch zu scheitern, weil wir zu dem Schluss gekommen sind, dass wir, obwohl wir das Problem nun klar erkennen können, nicht so ganz wissen, was wir davon halten sollen. Während der letzten sechs Jahre gab es in der gesamten westlichen Welt kaum je einen Tag, an dem nicht Wirtschaftsnachrichten die Titelseiten sämtlicher Zeitungen bestimmt hätten. Das Thema beherrschte die Politik und warf seinen Schatten auf das Leben ganz gewöhnlicher Menschen. Die Einzelheiten der notwendigen politischen Maßnahmen wurden überall eingehend diskutiert und analysiert, von den Nachrichtenmedien über die internationalen Gipfeltreffen bis hin zur Blogosphäre und dem heimischen Küchentisch. Der Gegenstand dieser Diskussionen – die Ökonomie – behauptet, eine exakte Wissenschaft zu sein. Sie verfügt über äußerst kompetente Leute, ist mit den besten finanziellen Mitteln ausgestattet, beschäftigt Zehntausende sowohl im privaten als auch im öffentlichen Sektor, kann auf eine Vielzahl an Fallbeispielen zurückblicken und greift auf eine ungleich größere Datenmenge zu als jemals zuvor in ihrer Geschichte.[12] Und doch bleiben alle wesentlichen Fragen ungelöst. Anatole Kaletsky fasste das in der Times folgendermaßen zusammen:

Sollten die Regierungen in einer Rezession ihre Haushaltsdefizite senken oder erhöhen? Führt eine Null-Zins-Politik zur Konjunkturbelebung oder verhindert sie diese? Sollte man die Sozialleistungen beibehalten oder infolge hoher Arbeitslosenzahlen radikal kürzen? Sollten die Einleger der insolventen Banken geschützt werden oder sollte man ihre hohen Verluste in Kauf nehmen? Schadet wirtschaftliche Ungleichheit dem Konjunkturwachstum oder fördert sie es? … Allen diesen Fragen ist eines gemeinsam, nämlich dass die Ökonomen außerstande sind, sie zu beantworten.

Diese Sachlage ist äußerst erstaunlich. Manche reagieren darauf, indem sie die gesamte Disziplin verdammen, resigniert die Hände in die Luft werfen und das Thema als kompletten Unsinn aburteilen. (Vielleicht reißen sie dabei auch noch das Fenster auf und rufen: »Ich habe die Schnauze voll von dem Mist!«) Dieser Impuls ist allzu verständlich und hat ein paar originelle Polemiken ins Leben gerufen, wie etwa Steve Keens Debunking Economics (auf Dt. in etwa »Die Entlarvung der Ökonomie«). Keine Frage, manchmal kommt man in Versuchung, sich dieser Verweigerungshaltung anzuschließen, insbesondere, wenn man einmal mehr der Arroganz gewisser Ökonomen gegenübersteht und ihrer fast schon autistisch anmutenden Weigerung, die menschlichen Dimensionen ihres Fachgebiets anzuerkennen. Eine Weigerung, die oft mit einer Blindheit gegenüber ihren eigenen Fehlern und den Grenzen ihres Wissens gepaart ist. Meiner Ansicht nach ist es jedoch reizvoller, einmal die Perspektive zu wechseln. Das Fehlen unumstößlicher Gesetzlichkeiten ist keine Schwäche der Ökonomie – es macht sie überhaupt erst so interessant. Der chaotische Mangel an Übereinstimmung rührt daher, dass die Ökonomie »die Studie der Menschheit« ist, »wie sie ihrer alltäglichen Geschäftigkeit nachgeht«. Wann wird es jemals jemandem gelingen, ein endgültiges Urteil darüber zu fällen? John Maynard Keynes hat zu dieser Frage einmal eine Bemerkung des Wissenschaftlers und Theoretikers Max Planck zitiert – jenes Mannes, dessen geistige Pionierarbeit zur Begründung der Quantenphysik führte. Man kann wohl mit Fug und Recht behaupten, dass Planck zu den brillantesten Physikern und Mathematikern zählt, die die Welt jemals gesehen hat. Keynes erzählte folgende Geschichte:

Professor Planck aus Berlin, der berühmte Schöpfer der Quantentheorie, sagte einmal zu mir, als Jugendlicher habe er darüber nachgedacht, Ökonomie zu studieren, sie aber für zu schwierig befunden! Professor Planck wäre durchaus in der Lage, den gesamten Wissenskorpus der mathematischen Ökonomie innerhalb weniger Tage zu meistern. Das hat er also nicht gemeint! Aber jenes Amalgam aus Logik und Intuition und einer breiten Kenntnis von Fakten, von denen die meisten nicht besonders präzise sind – jenes Amalgam, das für die ökonomische Interpretation in ihrer höchsten Form vonnöten ist, kann in der Tat überwältigend schwierig sein. Insbesondere für jene, deren vorrangige Begabung darin liegt, die Implikationen und Voraussetzungen verhältnismäßig einfacher Umstände, die man mit einem hohen Grand an Präzision erkennen kann, bis zu ihrem äußersten Punkt zu verfolgen und nachzuvollziehen.[13]

Was Keynes hier sagen will – und mit ihm auch Max Planck – ist, dass man sich auf dem Gebiet der Ökonomie nicht darauf verlassen kann, dass die Mathematik die gesamte Arbeit leistet. Aufgrund jenes »Amalgams aus Logik und Intuition und einer breiten Kenntnis von Fakten, von denen die meisten nicht besonders präzise sind« benötigt man in diesem Fachbereich ein recht ungewöhnliches Gemisch von Begabungen und Fähigkeiten. Das ist natürlich genau das Faszinierende an der Ökonomie: dass sich ihre Komplexität direkt aus der Vielfalt des menschlichen Lebens ergibt. Wir sind keine unkomplizierten Wesen, warum also sollte die Ökonomie unkompliziert sein?

An diesem Punkt stellt sich folgende Frage: Wenn Ökonomie und alles, was mit Geld zu tun hat, von sich aus schon so interessant ist, warum hassen die Leute sie dann so? Warum wirkt dieses Gebiet auf Außenstehende so befremdlich und abstoßend? Die Antwort darauf hat meines Erachtens damit zu tun, dass ein Teil des ökonomischen Berufsstands an einem bestimmten Punkt den falschen Weg eingeschlagen hat. Und das wiederum hat sowohl bei der Krise von 2008 als auch bei der großen Rezession, die darauf folgte, eine Rolle gespielt. Zu dieser Fehlentwicklung trugen hauptsächlich zwei Faktoren bei: zum Einen die in der Ökonomie recht weitverbreitete Tendenz und ihr geradezu innewohnende Neigung zu einem ganz bestimmten Denkfehler, zum anderen der eiserne Klammergriff einer bestimmten Denkrichtung der Ökonomie, die in einer beschränkten, äußerst engen Auffassung davon, wie Märkte und Gesellschaften funktionieren sollten, erstarrt ist.

Betrachten wir als Erstes die oben erwähnte Tendenz. Was hier zum Tragen kommt, ist ein viel zu großes Vertrauen in die Ergebnisse der ökonomischen Forschung. Es wäre wunderbar, wenn es uns gelänge, Gesetzlichkeiten im menschlichen Verhalten zu entdecken, die sozusagen in Stein gemeißelt sind, Prinzipien, auf die wir uns hundertprozentig und jederzeit verlassen können und die trotz der chaotischen Vielfalt des menschlichen Verhaltens immer gleich bleiben. (Eine solche utopische Vorstellung lieferte auch den Stoff zu einem der Meisterwerke des Science-Fiction-Genres: Isaac Asimovs Foundation-Trilogie.) Was die Leser an solchen Büchern wie Stephen Dubners und Steven Levitts Freakonomics so wunderbar finden, ist der Gedanke, dass alles mit simplen ökonomischen Prinzipien unterlegt ist: die Verbrechensrate ebenso wie die Frage, warum Drogenhändler bei ihren Müttern leben und welche Schulen bei den Angaben zu ihren Prüfungsergebnissen schwindeln. Diese menschlichen Phänomene, die uns so kompliziert und mannigfaltig vorkommen, können auf ein paar wenige, recht augenfällige Regeln zurückgeführt werden. Freakonomics geht von der folgenden unkonventionellen Prämisse aus: »Wenn Moral die Art und Weise repräsentiert, wie die Welt nach unseren Vorstellungen funktionieren sollte, dann zeigt uns die Ökonomie, wie sie tatsächlich funktioniert.«[14] Die Ökonomie schaut unter die Oberfläche und erkennt die mathematischen Strukturen, die hier am Werke sind.

Das ist eine reizvolle Idee, auch wenn es viele Leute als kalt und distanziert empfinden, die menschlichen Erfahrungen nach abstrakten Prinzipien zu erklären. Aber auch wenn man nicht zu den Leuten gehört, die diese Denkweise verlockend finden, kann man vielleicht trotzdem einsehen, warum man sie für nützlich halten kann und warum sie eine solche Anziehungskraft ausübt. Problematisch ist hierbei jedoch die Versuchung, die zugrundeliegenden Prinzipien im falschen Licht zu sehen, nämlich als feststehende Gesetze. Es gibt Ökonomen, die ihnen eine ähnliche Gültigkeit zuweisen wie physikalischen Gesetzen, statt sie als Richtlinien und Denkhilfen zu begreifen, als eine Art Assistent oder gedankliche Krücke. Diese Gefahr erkannte schon Alfred Marshall, der Cambridge-Professor, der nicht nur der Erste war, der für die ökonomischen Gesetzlichkeiten ein mathematisches Fundament erstellte, sondern auch als Erster vor den Gefahren und Schwierigkeiten warnte, die eine solche Sichtweise der Ökonomie mit sich bringt.

Gleich zu Beginn seines Meisterwerks von 1890, den Principles of Economics, zieht Marshall die Gesetze der Schwerkraft als Beispiel heran. Er bezeichnet sie als präzise, dauerhaft und unumstößlich und kommt zu der Schlussfolgerung, dass es »keine ökonomischen Tendenzen gibt, die mit ähnlicher Zuverlässigkeit wirken und gleichermaßen exakt gemessen werden können wie die Schwerkraft. Daraus folgt, dass es auch keine ökonomischen Gesetze gibt, die sich in ihrer Präzision mit den Gesetzen der Schwerkraft vergleichen ließen.« Auf der Suche nach einer Metapher, die den Gesetzen der Ökonomie angemessen wäre, wird Marshall interessanterweise an ganz anderer Stelle fündig: bei den Gezeiten. Wir wissen, wie die Gezeiten entstehen, und kennen auch die genauen Mondphasen; wir haben historische Daten zu Flut und Ebbe an unseren Küsten und Flussmündungen – und wenn man sich all dies zunutze macht, kann man »im Voraus berechnen, wann die Flut an bestimmten Orten, wie zum Beispiel der London Bridge oder in Gloucester, wahrscheinlich ihren Höchststand erreicht und auch, wie hoch dieser sein wird«. Das entscheidende Wort hier ist »wahrscheinlich«. »Ein heftiger Regenschauer im oberen Tal der Themse oder ein kräftiger Nordostwind auf der Nordsee könnten dafür sorgen, dass die Flut an der London Bridge einen ganz anderen Verlauf nimmt, als man es erwartet hat.« Marshalls Gedankengang lautet folgendermaßen:

Die Gesetze der Ökonomie lassen sich viel eher mit den Gesetzen der Gezeiten vergleichen als mit den einfachen, exakten Gesetzen der Schwerkraft. Denn die menschlichen Handlungen sind so vielfältig und ungewiss, dass jede Aussage zu bestimmten Tendenzen, die wir innerhalb der Wissenschaft des menschlichen Verhaltens machen können, notwendigerweise ungenau und fehlerhaft sein muss. Das könnte man als Grund anführen, am besten überhaupt keine Aussage zu dem Gebiet zu machen; aber das wäre fast so, als würde man das Leben selbst aufgeben. Das Leben ist bestimmt vom menschlichen Verhalten, und auch von den Gedanken und Gefühlen, die sich daraus entwickeln. Es zählt zu den grundlegendsten Impulsen unserer menschlichen Natur, dass wir alle – seien wir nun von hoher oder niedriger Geburt, gebildet oder ungebildet – immerzu auf die uns eigene Weise versuchen, das menschliche Handeln zu verstehen und es für unsere Zwecke umzuformen, seien sie nun selbstsüchtig oder uneigennützig, edel oder unrühmlich. Und da wir also gezwungen sind, uns eine Vorstellung von den Tendenzen menschlichen Verhaltens zu machen, haben wir die Wahl, ob wir sie nun leichtfertig oder mit Sorgfalt herausbilden wollen. Je schwieriger die Aufgabe ist, desto größer ist auch die Notwendigkeit, bei der Untersuchung ruhig und geduldig vorzugehen, dabei aus dem Erfahrungsschatz der weiter fortgeschrittenen Naturwissenschaften zu schöpfen und so gut wir eben können wohldurchdachte Schätzungen oder provisorische Gesetze zu den Tendenzen menschlichen Verhaltens zu erstellen.[15]

»Gesetz« heißt in diesem Zusammenhang nichts anderes als eine »allgemeine These oder Aussage zu bestimmten Tendenzen, mehr oder weniger gewiss und mehr oder weniger genau«.

Das ist meiner Ansicht nach das Wichtigste, was jemals zu den Gesetzen der Ökonomie gesagt wurde. »Eine allgemeine These oder Aussage zu bestimmten Tendenzen, mehr oder weniger gewiss und mehr oder weniger genau.« Auch das kann sehr nützlich sein, gesetzt den Fall, man ist sich immer bewusst, wie unsicher und provisorisch eine solche These ist. Wenn Ökonomen von Modellen reden, dann sollten sie dabei genau so etwas im Sinn haben: Anleitungen zum klareren Denken, allgemeine Thesen, die »mehr oder weniger gewiss und mehr oder weniger genau« sind. Ein Beispiel dafür gibt der israelische Psychologe und Nobelpreisträger Daniel Kahneman. Seinen ersten richtigen Job als Psychologe erhielt er während seines Dienstes in der israelischen Armee. Er sollte die Methoden zur Beurteilung von Armeerekruten auf ihre Qualität hin untersuchen. Die Methoden gründeten auf einer umfangreichen Abfolge von psychometrischen Tests, an die sich eine Befragung anschloss. Diese Vorgehensweise sollte unter anderem bei der Beurteilung helfen, welcher Truppengattung der Rekrut zugeteilt werden konnte: Artillerie, Panzertruppen, Infanterie und so weiter. Kahneman nahm die bestehenden Methoden unter die Lupe und betrachtete sie aus einem neuen Blickwinkel. Ein solcher Test, so überlegte er, ist im Wesentlichen der Versuch, die Zukunft vorherzusagen. Wie gut werden die Leistungen sein, die die Testperson bei der ihr zugedachten Arbeit wohl erbringt? Nun aber stellte er eine Frage, die anscheinend niemand bisher aufgeworfen oder zumindest nicht hartnäckig genug verfolgt hatte: Waren die vorhandenen Tests überhaupt geeignet, eine solche Voraussage zu treffen? Die Antwort war: Nein. Der ganze Bewertungsprozess war absolut unbrauchbar. Die Interviewer machten durchweg etwas, was Kahneman später als »Substitution« bezeichnete: Sie nahmen ihre Schlüsse zu Charakter und Verhalten des Soldaten und die Resultate, die er in Tests und Interviews erzielt hatte, und setzten diese an die Stelle dessen, worum es eigentlich ging, nämlich vorherzusagen, was für eine Art Soldat er sein würde. Statt die Frage: »Wie gut werden seine Leistungen sein?« zu beantworten, ersetzten die Interviewer dies durch die Frage: »Wie ist er denn so?« Kahneman machte sich an die Arbeit und erstellte ein ganz neues Bewertungsmodell – und diese Methode empfiehlt er bis zum heutigen Tag für Vorstellungsgespräche.

Wenn Sie wirklich die bestmögliche Person für den Job bekommen wollen, sollten Sie folgendermaßen vorgehen. Wählen Sie, erstens, einige Persönlichkeitsmerkmale aus, die Voraussetzungen für den Erfolg in dieser Position sind (fachliche Befähigung, einnehmende Persönlichkeit, Zuverlässigkeit und so weiter). Übertreiben Sie nicht – sechs Dimensionen sind eine gute Zahl. Die Merkmale, die Sie auswählen, sollten so unabhängig wie möglich voneinander sein, und Sie sollten das Gefühl haben, dass Sie sie zuverlässig bewerten können, indem Sie ein paar sachbezogene Fragen stellen. Erstellen Sie als Nächstes eine Liste dieser Fragen für jedes Merkmal, und überlegen Sie, wie Sie es bewerten wollen, zum Beispiel auf einer Skala von eins bis fünf. Sie sollten eine Vorstellung davon haben, was Sie unter »sehr schwach« oder »sehr stark« verstehen …

Dann rechnet man das Ergebnis jedes Kandidaten separat aus und zählt es zusammen. Kahneman meint, dieser Vorgang solle nicht länger als eine halbe Stunde in Anspruch nehmen.

Sie sollten fest entschlossen den Kandidaten einstellen, dessen Gesamtpunktzahl am höchsten ist, selbst wenn Sie einen anderen lieber mögen – widerstehen Sie dem Wunsch, »gebrochene Beine« zu erfinden, um das Ranking zu ändern. Zahlreiche Forschungsergebnisse sind vielversprechend: Die Wahrscheinlichkeit, dass Sie mit diesem Verfahren den besten Kandidaten auswählen, ist viel höher, als wenn Sie das tun, was Menschen normalerweise in solchen Situationen tun, nämlich unvorbereitet in das Interview zu gehen und nach einem intuitiven Pauschalurteil wie »Ich sah ihm in die Augen und mochte, was ich sah« eine Auswahl zu treffen.[16]

Diese Methode klingt ziemlich grob und ungehobelt. Das dachten auf jeden Fall die Interviewer der israelischen Armee, allesamt gut ausgebildete, intelligente Leute (und zwar hauptsächlich Frauen, denn damals war den israelischen Soldatinnen der Dienst an der Waffe noch verwehrt). Sie waren nicht gerade begeistert, dass ihnen diese simple Interview-Methode anstelle ihres komplexen, nuancierten Bewertungsprozesses aufgezwungen wurde. »Sie machen uns zu Robotern!«, beschwerte sich eine von ihnen. Als Reaktion auf diesen Einwand fügte Kahneman eine weitere Zwischenstufe ein, und zwar nach der Punktevergabe in sechs Kategorien. »Ich machte ihnen ein Zugeständnis. ›Führen Sie das Interview genauso durch, wie ich Sie angewiesen habe‹, sagte ich zu ihnen, ›und wenn Sie das getan haben, erfüllen Sie sich Ihren Wunsch: Schließen Sie die Augen, stellen Sie sich den Rekruten als Soldaten vor und schreiben Sie ihm auf einer Skala von eins bis fünf einen Punktwert zu.‹«[17]

Die Ergebnisse waren erstaunlich: Das grobe Punktesystem funktionierte viel besser als der scheinbar so viel einfühlsamere und detailliertere frühere Prozess. Die ursprünglich »völlig nutzlosen« Tests waren nun »einigermaßen nützlich« geworden. Und was noch erstaunlicher ist: Dieses Ergebnis wurde wiederholt in Experimenten bestätigt. Personen, die Vorstellungsgespräche führen, sind, sobald sie solch ein grobes Werkzeug wie das Punktesystem benutzen, wesentlich besser in der Lage, vorherzusagen, wie gut oder schlecht sich ein Bewerber in seinem zukünftigen Job behaupten wird. Wir sind in Vorstellungsgesprächen bei der Einschätzung der Kandidaten längst nicht so gut, wie wir das gerne von uns glauben würden. Sich auf Zahlen zu verlassen ist weitaus vielversprechender. Kahneman fand aber noch etwas ganz anderes heraus: Sehr zu seinem Erstaunen schnitt das intuitive »Schließ-die-Augen«-Punktesystem genauso gut ab wie der numerische Test – der seinerseits wiederum sehr viel besser abschnitt als der rein intuitive Interview-Prozess der alten Schule. Die Intuition, die ursprünglich also völlig nutzlos gewesen war, wurde deutlich brauchbarer, sobald man ihr einen klar strukturierten Bewertungsprozess zur Seite stellte. »Aus diesem Befund lernte ich eine Lektion, die ich nie mehr vergessen habe: Intuition liefert einen Mehrwert, selbst in dem zu Recht verspotteten Auswahlinterview, aber erst nach einer disziplinierten Erhebung objektiver Informationen und der disziplinierten Bewertung gesonderter Merkmale.«[18] Man sollte meinen, der gesunde Menschenverstand, die Erfahrung und die Intuition seien die besten Voraussetzungen für einen erfolgreichen Interviewprozess – aber das ist falsch. Die beste Methode ist ein festgelegtes System der Punktevergabe, und erst wenn man das erstellt hat, sollte man sein eigenes subjektives Urteil einbringen.

Diese Geschichte ist sowohl ein Beispiel als auch eine Metapher dafür, wie ökonomische Modelle funktionieren sollten. Dabei müssen die Fragen in dem klar strukturierten Interview nicht einmal besonders detailliert sein. Das, was sie so effektiv macht, ist ihre Struktur, das gedankliche Raster, das sie dem Fragesteller bei seiner Beurteilung aufzwingen. Genau das sind ökonomische Modelle, oder sollten es zumindest sein: Richtlinien, Hilfestellungen, Assistenten. Aber es gibt bei ihnen die Tendenz, dass sich ihre Rolle unter der Hand verändert. Aus Richtlinien, Hilfestellungen, Assistenten werden Axiome, Regeln, Gesetze.

Auf der Vortragsbühne geben Ökonomen oft so etwas von sich wie: »Mein Modell beweist, dass …« Das Erstaunliche an dieser Vorstellung ist, dass ein Modell überhaupt in der Lage sein soll, etwas zu beweisen. Ein Modell kann etwas implizieren, andeuten, nahelegen, auf etwas anspielen, uns zu Schlussfolgerungen einladen – aber es kann nichts »beweisen«. In der Ökonomie ist oft davon die Rede, dass Modelle aus Physik bestehen, während sie in Wahrheit doch aus Legosteinen gebaut sind. Sie sind ein genauso vorläufiges und provisorisches und – was noch wichtiger ist – wandelbares Gebilde wie ein Legobauwerk. Sie laden unermüdlich dazu ein, sie auseinanderzunehmen und in einer anderen, besser funktionierenden Form wieder zusammenzubauen. Die Wirtschaftsinsider sind sich dessen sehr wohl bewusst. Sie sind ja schließlich nicht dumm. Aber es gibt eine geradezu angeborene Tendenz, die Rolle, die Modelle spielen, ganz still und heimlich zu verwandeln, die Legobauwerke zu mathematischen Gleichungen werden zu lassen, die – wie es Richard Feynman einmal in einer großartigen Formulierung ausgedrückt hat – »den Charakter eines Naturgesetzes haben«.

Für diesen Prozess gibt es eine Metapher in Gestalt eines ganz erstaunlichen Geräts: der Phillipsmaschine. Sie war die Schöpfung eines bemerkenswerten Neuseeländers namens Bill Phillips, der erst über Umwege seinen Weg zur Ökonomie fand, nachdem er unter anderem auch einige Zeit in einem japanischen Kriegsgefangenenlager verbracht hatte. In einer Garage im Londoner Stadtteil Croydon richtete er sich eine Werkstatt ein und bastelte dort aus den Teilen alter Lancaster-Flugzeuge eine Maschine, die mittels verschiedener Wasserströme die Funktionsweise der gesamten britischen Volkswirtschaft veranschaulichen sollte. Es gab eine Zeit, da waren diese Maschinen der letzte Schrei. Sie wurden auch als MONIACs bezeichnet – für »Monetary National Income Analogue Computers« (was übersetzt in etwa »analoge Rechenmaschinen zum Bestimmen des nationalen Geldeinkommens« bedeutet). Heute existieren immer noch ungefähr zwölf von ihnen (niemand weiß genau, wie viele eigentlich gebaut wurden), die an so unterschiedlichen Orten stehen wie der → Zentralbank von Guatemala, der Universität von Melbourne, der Erasmus-Universität in Rotterdam sowie in Cambridge – das einzige Exemplar, das noch funktioniert. Die Phillipsmaschinen oder MONIACs waren darauf abgestimmt, verschiedene ökonomische Bedingungen zu simulieren. So war zum Beispiel das neuseeländische Exemplar auf die besondere Dynamik der dortigen Wirtschaft eingestellt – die jeweiligen Scherze zu Schafen und dem Herrn der Ringe dürfen Sie an dieser Stelle selbst einfügen.

Phillips war jedoch ein sehr ernsthafter Mensch und wurde zum Teil auch dank dieser Maschine zum Professor für Ökonomie an die London School of Economics berufen. Bei der Erschaffung seines MONIACs ging es ihm zudem um eine ganz bestimmte Fragestellung, nämlich darum, wie sich die → Nachfrage in einem Wirtschaftssystem stabilisieren ließe. Dennoch fällt es schwer, seine Maschine nicht als ulkige Allegorie zu sehen, in der sich widerspiegelt, was beim Erstellen ökonomischer Modelle alles schieflaufen kann. Die Maschine ist schon von sich aus komisch – ähnlich wie zum Beispiel die TARDIS oder eine Zeichnung von Heath Robinson. Allein die Vorstellung, dieses Ding könne etwas so riesiges und kompliziertes wie eine ganze Volkswirtschaft simulieren, ist schon lachhaft. Doch zahllose Wirtschaftsmodelle haben genau diesen Anspruch. Die Bank of England verlässt sich zum Beispiel auch heute noch auf eben jene Art von Modellen. Zwar bestehen sie in ihrem Fall aus Mathematik und nicht aus Wasser und den Teilen eines Bombers aus dem Zweiten Weltkrieg, aber das zugrundeliegende Prinzip ist dasselbe. Kreditflüsse und → Geldmengen, Inflationsraten und exogene Schocks, Handelsbilanzdefizite, Nachfrageschwankungen und Steueränderungen – alles das wird in direkter Entsprechung in den Modellen wiedergegeben.

Aber wie sollten Wirtschaftsmodelle denn nun wirklich aussehen? Ein Beispiel, das von den heutigen Mainstream-Ökonomen nicht mehr ernst genommen wird, ist die von → Karl Marx aufgestellte → Theorie über den Mehrwert. Marx war sehr an der Frage interessiert, auf welche Weise Wert entsteht und Waren miteinander getauscht werden, und schließlich auch an der grundlegenden Frage, was Geld ist. Das ist eine sehr simple Frage, aber vor ihm hatte sie niemand in ähnlicher Deutlichkeit gestellt. Und wie ich bereits ausgeführt habe, geht man ihr heute auf professioneller wie auch auf institutioneller Ebene nicht mehr nach, weil man die gegenwärtige Ordnung der Dinge für selbstverständlich hält. Aber das ist eine ganz elementare und wichtige Frage, oder vielmehr sind es zwei Fragen: Was ist Geld, und wie entsteht Wert?

Ich sollte an dieser Stelle betonen, dass es heutzutage fast unmöglich ist, einen Ökonomen zu finden, der Marx’ Theorie über den Mehrwert widerspruchslos akzeptiert. Als Methode, um die tieferen Zusammenhänge aufzudecken, die hinter der Wertentwicklung stehen, gilt die Mehrwerttheorie allgemein als Blindgänger. Doch sie eignet sich hervorragend als Modell, um das Verhältnis zwischen Gütern und Verbrauchern zu erforschen, und auch als Gebrauchsanweisung dazu, wie man den äußeren Schein durchstoßen und die dahinterliegende Wahrheit zum Vorschein bringen kann. Marx’ Theorie ist ein Beispiel für die ethischen Grundlagen der Ökonomie. Sie zeigt uns, dass uns »die Studie der Menschheit, wie sie ihrer alltäglichen Geschäftigkeit nachgeht«, tief in eine Wertediskussion hineinführt, und das sowohl auf wirtschaftlicher als auch auf moralischer Ebene.

Man könnte durchaus argumentieren, dies gehöre zu den Fehlentwicklungen, die die Ökonomie durchlaufen hat, insbesondere was die Art angeht, wie man sie heute lehrt: Sie hat aufgehört, solche Fragen zu stellen. Eine Fachrichtung, die als Ableger der »Moralphilosophie« begann, wurde zum Tummelplatz der Modellbauer und zum Spielball fehlgeleiteter Gewissheiten. Und die zweite Fehlentwicklung der Ökonomie liegt in der besonderen Wesensart dieser Gewissheiten. Es geht dabei um eine Reihe von Vermutungen, die sich aus einem ganz bestimmten Dogma zum Verhalten der Menschen und der Märkte speisen. Wir sind kurioserweise gar nicht so weit von der Situation entfernt, die Alfred Marshall 1885 bei seiner Antrittsvorlesung als Professor der politischen Ökonomie in Cambridge beschrieb. Sie trug den Titel »The Present Positon of Economics« (Die derzeitige Lage der Ökonomie), und es heißt darin:

Der größte Fehler, den die englischen Ökonomen zu Beginn dieses Jahrhunderts begingen, bestand nicht etwa darin, dass sie die Geschichte oder die Statistik ignorierten, sondern dass sie den Menschen als eine Art Konstante sahen und sich nur wenig Mühe gaben, ihn in seiner Vielfalt zu studieren. Sie maßen dem Zusammenspiel von Angebot und Nachfrage einen viel mechanischeren und regelmäßigeren Charakter zu, als dies in Wirklichkeit der Fall ist. Ihr schwerwiegendster Fehler war, nicht zu erkennen, wie leicht sich die Gewohnheiten und Institutionen des industriellen Gewerbes verändern können. Die Sozialisten hingegen gehörten zu den Menschen, die tieferer Empfindungen fähig waren und sehr wohl von jenen verborgenen Quellen menschlichen Handelns wussten, die bei den Ökonomen keine Beachtung fanden. Wenn man nur gut genug hinsieht, lassen sich hinter ihren wilden Rhapsodien sehr scharfsinnige Beobachtungen und tiefgründige Erkenntnisse entdecken, von denen Philosophen und Ökonomen viel lernen konnten. Von den üblen Folgen, die sich aus der engstirnigen Arbeitsweise der englischen Ökonomen zu Beginn dieses Jahrhunderts ergaben, ist vielleicht die verheerendste, dass sie den bornierten Vertretern gefährlichen Halbwissens die Gelegenheit gab, ökonomische Dogmen falsch zu zitieren und anzuwenden.

Es ist bemerkenswert, dass man 129 Jahre später fast genau das Gleiche über die »derzeitige Lage der Ökonomie« sagen könnte. Marshalls Argument, man solle Menschen nicht als Konstanten betrachten und ihnen somit einen zu »mechanischen und regelmäßigen Charakter« zuweisen, trifft auch heute noch den Nagel auf den Kopf. Auch wenn heute niemand mehr in dieser Weise über die Sozialisten sprechen würde, ist dennoch nicht zu leugnen, dass auch Nicht-Ökonomen und Anti-Ökonomen nützliche Beiträge zur wirtschaftlichen Diskussion leisten können. Und zu dem Gedanken, dass es üble Folgen haben kann, wenn man ökonomische Dogmen falsch verwendet, kann ich nur sagen: ja, ja und wieder ja. Und die Dogmen, die mit Vorliebe falsch angewendet werden, stammen aus einem Bereich, den man im allgemeinen Sprachgebrauch als neoliberale Ökonomie bezeichnet.

Aber was ist das eigentlich genau? Kurz gesagt, handelt es sich dabei um eben jenes Denksystem, das seit ungefähr einem Dritteljahrhundert die englischsprachige Welt und Finanzinstitutionen wie die → Weltbank und den → IWF beherrscht. Die ersten und prominentesten politischen Vertreter dieses System waren die 1979 zur Premierministerin gewählte Margaret Thatcher in Großbritannien und Ronald Reagan, der 1980 Präsident der USA wurde. Der Neoliberalismus hat sowohl einen praktischen als auch einen philosophischen Aspekt. Da seine praktische Seite unmittelbarer ins Auge fällt, beschäftige ich mich mit ihr zuerst. Im Neoliberalismus spielen folgende politische Maßnahmen eine Rolle: die aktive Stärkung des Handels, des Unternehmertums und des Individuums; die Beschränkung der staatlichen Einflussnahme; die Senkung öffentlicher Ausgaben; die Erweiterung der Chancen und Verantwortlichkeiten des Einzelnen, sowohl bei Erfolg als auch bei Misserfolg; die Förderung des → Freihandels und dementsprechend auch die Abschaffung protektionistischer Hemmnisse und Zölle; die Einschränkung der Rolle der Gewerkschaften und der Tarifverhandlungen; die Minimierung von Steuern; politische Weichenstellungen, die der Schaffung von Wohlstand und Reichtum zugute kommen, gepaart mit dem Vertrauen darauf, dass allmählich auch andere Bereiche der Wirtschaft von diesem Wohlstand profitieren; und die → Privatisierung staatlicher Unternehmen.

Hinter diesem spezifischen politischen Programm steht ein philosophisches Gedankengut, das die Rolle und Bedeutung des Individuums betont. Der Neoliberalismus ist davon überzeugt, dass der Weg zum Wohl der Allgemeinheit nur über die Stärkung des Einzelnen führt. Aber vielleicht ist das falsch ausgedrückt, vielleicht sollte man es eher so sagen: Das Individuum hat als moralisches Wesen oberste Priorität; die Chancen, das Potential und das Glück des Einzelnen sind alles, was zählt. Wenn die Gesellschaft als Ganzes davon profitiert und gedeiht, umso besser, aber letztendlich sollte das moralische und praktische Augenmerk einer jeden Gesellschaft dem Individuum gelten. Daraus ergibt sich notwendigerweise, dass bei der strukturellen Gestaltung einer Gesellschaft und folglich auch eines Wirtschaftssystems die Möglichkeiten des Individuums im Zentrum stehen. Die Wirtschaft sollte so eingerichtet sein, dass der Einzelne die Gelegenheit bekommt, sein Potential zu maximieren. Das praktische Versprechen, das dahintersteht, lautet folgendermaßen: Wenn die Regierung den Weg für die »Wohlstandsschöpfer« ebnet, wird der Reichtum, den sie anhäufen, letztendlich allen zugute kommen: Zunächst einmal zahlen ja die Reichen wesentlich mehr Steuern als die Armen, außerdem geben sie auch noch wesentlich mehr aus – und von ihren Steuern und Ausgaben profitiert dann schließlich die gesamte Gesellschaft. Es ist wie ein Zaubertrick: Man fördert das Allgemeinwohl, indem man einzelnen Leuten erlaubt, ihren Gewinn in selbstsüchtiger Manier zu maximieren.

Aus dieser Auffassung ergaben sich politische Maßnahmen, die es den Reichen ermöglichten, noch schneller noch sehr viel reicher zu werden als die Armen. So funktioniert das System des freien Marktes: Die Reichen häufen darin immer wesentlich schneller Einnahmen und Vermögen an als die Armen; dieses Gesetz ist so elementar wie die Gesetze der Schwerkraft. Dabei verspricht der Neoliberalismus, diese Entwicklung sei unbedenklich, solange die Armen dabei ebenfalls reicher werden. Mit der Flut steigen alle Boote – so lautet der Gemeinplatz. Zwar heben sich die reichen Boote schneller in die Höhe, aber in der neoliberalen Weltordnung ist das kein Problem. Soziale Ungleichheit ist nicht einfach nur der Preis, den man für steigenden Wohlstand bezahlen muss – sie macht ihn überhaupt erst möglich. Die wachsende Ungleichheit ist also keineswegs eine hässliche, unbeabsichtigte Begleiterscheinung des Neoliberalismus, sondern vielmehr der Motor, der den gesamten wirtschaftlichen Prozess antreibt. Während der mehr als dreißig Jahre, in denen der Neoliberalismus das vorherrschende ökonomische Modell darstellte, war so gut wie niemand bereit, die Wahrheit über sein philosophisches Fundament einzugestehen. Mrs Thatcher war unter ihren politischen Kollegen nahezu die Einzige, die es ganz offen ausgesprochen hat: »Das gesundheitliche, wirtschaftliche, kulturelle und psychologische Wohl eines jeden Landes hängt von den Errungenschaften eines verhältnismäßig kleinen Kreises talentierter und entschlossener Personen ab.« Ihre Offenheit fand keine Nachahmer und das wahrscheinlich aus gutem Grund.[19] Es ist fraglich, wie überzeugt die Wähler von dem Konzept des Neoliberalismus gewesen wären, wenn man sie gezwungen hätte, dem Handel, den man ihnen da vorschlug, unverblümt ins Auge zu sehen: Es wird Ihnen zwar besser gehen, aber den Reichen wird es sehr viel schneller sehr viel besser gehen als Ihnen – sind Sie damit einverstanden?

All dies hat erschreckend düstere Untertöne. Ich bin noch nie einem Vertreter des Neoliberalismus begegnet, der es offen zugegeben hätte, aber einer der Gründe, warum Ungleichheit den wirtschaftlichen Fortschritt antreibt – jedenfalls im neoliberalen Denksystem – liegt darin, dass sie den Menschen immer wieder vor Augen führt, welch verheerende Folgen ein Scheitern haben kann. Konkurse, hohe Arbeitslosigkeit, Menschen, die obdachlos geworden sind – all dies sind menschliche Tragödien. Aber in der neoliberalen Weltsicht sind sie noch etwas anderes, nämlich eine Erinnerung daran, was passiert, wenn man nicht hart genug arbeitet. Wirtschaftssysteme brauchen Gewinner, wie Mrs Thatcher klargemacht hat, aber diese ökonomische Variante ist auch auf Verlierer angewiesen: Sie sind es, die den Gewinnern die nötige Angst einjagen, die das Feuer in ihnen entzünden und sie antreiben. Es gibt ein Bibelzitat, das diese Weltsicht und die Richtung, in die sich die englischsprachige Welt seit ungefähr 1980 bewegt, perfekt zusammenfasst: »Denn wer da hat, dem wird gegeben.« (Mk 4,25)

Genau dieses ökonomische Modell zwang der Westen ohne zu zögern sämtlichen Entwicklungsländern auf, die in Schwierigkeiten geraten waren und Hilfe brauchten. »Mit solchen Organisationen wie dem IWF verhält es sich nämlich so: Es ist ihnen vollkommen egal, wie die jeweiligen Verhältnisse in einem Land aussehen«, erklärte mir einmal ein argentinischer Finanzminister, der zu Beginn dieses Jahrtausends in direkten Verhandlungen mit der Organisation gestanden hatte. »Es könnte historische Hintergründe haben, warum in einem Land bestimmte Programme existieren – Programme, die zum Beispiel die Kinderarmut bekämpfen oder die Sanitäranlagen in den Slums verbessern sollen, oder so etwas in der Art. Aber der IWF stellt sofort klar, dass er keinerlei Interesse an solchen Dingen hat. Die Leute dort warten einfach nur darauf, dass man mit dem Reden fertig ist, um einem dann zu sagen, was man zu tun hat. Jeder bekam dasselbe Lösungspaket aufgedrückt, egal welche geschichtlichen Hintergründe das Land besaß oder wie die lokalen Verhältnisse und sozialen Probleme dort aussahen. Friss oder stirb. Und halt bloß die Klappe.« So haben wir Menschen aus der westlichen Welt andere Länder behandelt – wir haben Unterstützung nur mit dem Würgegriff einer finanziellen → Reform gewährt. Aber der Fairness halber sollte man hinzufügen, dass wir uns selbst auch nicht besser behandelt haben. Ein weiterer wichtiger Punkt, den Ha-Joon Chang in seinem richtungsweisenden Buch 23 Things They Don’t Tell You About Capitalism (dt. 23 Lügen, die sie uns über den Kapitalismus erzählen) mit großer Leidenschaft behandelt, ist die Tatsache, dass die westlichen Volkswirtschaften ihre Vormachtstellung nicht errungen haben, indem sie ein neoliberales Modell der freien Marktwirtschaft verfolgten. Vielmehr betrieb jede einzelne dieser Volkswirtschaften während der Jahre ihres → Wachstums eine Politik des Protektionismus, wenn auch in unterschiedlichem Maße. Die Vereinigten Staaten, die heute ein so lautstarker Verfechter des freien Marktes für ihre eigenen Exporte sind, waren während des 19. und frühen 20. Jahrhunderts die protektionistischste Volkswirtschaft der industrialisierten Welt. Die Lektion, die wir selbst über wirtschaftliche Weiterentwicklung aus der Geschichte gelernt haben, entspricht nicht der Lektion, die wir den Entwicklungsländern vermitteln. Doch während der letzten Jahrzehnte, so kann man wohl mit Fug und Recht behaupten, haben wir Menschen im neoliberalen Westen unser eigenes Gift getrunken.

In dieses neoliberale Modell sind einige Prämissen eingebaut, die genau jenen fälschlichen Glauben an einen, wie Alfred Marshall es ausdrückte, »mechanischen, regelmäßigen Charakter« innerhalb der Wirtschaft widerspiegeln. Der entscheidende Punkt dabei ist der Glaube an die Macht der Märkte. Dazu muss man aber zunächst anmerken, dass dieser Glaube durchaus etwas für sich hat: Wenn Sie niemals die wunderbare Macht der Märkte zu würdigen wussten, ihre erstaunliche Fähigkeit, jeden Verkäufer mit einem Käufer zu paaren, jeglichen Bedarf zu decken, Preise festzulegen, mit denen sie alle angebotenen Güter veräußern können, Wünsche der Konsumenten zu befriedigen, von denen diese nicht einmal ahnten, dass sie diese Wünsche hegten, Lebensgrundlagen in verblüffend breitgefächerten Bereichen zu schaffen, in unzähligen Nischen und abgelegenen Winkeln und Spezialgebieten und ausgefallenen Gewerben – wenn Sie all dies nicht zu schätzen wissen, dann haben Sie wahrscheinlich die Ökonomie nie wirklich verstanden, und Ihnen entgeht darüber hinaus etwas von der wunderbaren Vielfalt und Komplexität der menschlichen Kultur. Wenn Sie allerdings glauben, die Märkte seien die magische Lösung für jedes Problem und verfügten über eine mystische Fähigkeit, immer recht zu behalten und sich unter sämtlichen Bedingungen, Wetterlagen und Extremen selbst zu regulieren, komme, was da wolle – nun, dann sind Sie wahrscheinlich ein neoliberaler Ökonom.

Die Kreditkrise sorgte dafür, dass die vorherrschende Überzeugung, das neoliberale Modell sei allen anderen überlegen, Risse bekam. Zu den Dogmen dieser Denkrichtung gehörte unter anderem die Vorstellung, die Märkte könnten jedes Problem, das sie schaffen, auch selbst wieder lösen. Was während der Kreditkrise geschah, stand aber in direktem Widerspruch zu dieser Überzeugung: Die Märkte schufen ein Problem, das nur durch finanzielles Eingreifen des Staates in einem historisch beispiellosen Maß gelöst werden konnte. Das ist ein großes Problem für den Neoliberalismus, und das nicht nur wegen des irrigen Glaubens seiner Vertreter, die Märkte könnten sich selbst regulieren. In diesem Glauben ist auch die Vorstellung enthalten, die Kapitalmärkte seien effizient. Aber »effizient« meint hier nicht das, was wir für gewöhnlich darunter verstehen. Hier heißt es, dass die Preisgestaltung der Märkte alle erhältlichen maßgeblichen Informationen akkurat wiedergibt. Nehmen wir einmal eine imaginäre, öffentlich gehandelte Aktie namens Dingsda-GmbH. Sie wird von Tausenden, Zehntausenden von → Händlern, Analysten und Investoren genauestens unter die Lupe genommen. Potentielle Käufer und Verkäufer sitzen stirnrunzelnd da und sammeln alle Nachrichten und Informationen, die ihnen wichtig erscheinen; der Quartalsbericht der Firma wird einer derart gründlichen Analyse unterzogen, wie sie sonst nur Gelehrte des Talmud an den Tag legen. Die Theorie der Kapitalmarkteffizienz besagt nun, dass man keine bessere Einschätzung zu dem Wert der Aktie finden kann als die Beurteilung, die der Kapitalmarkt zu dieser Frage erstellt hat. Das soll durchaus nicht heißen, es wäre unmöglich, mehr zu wissen als der Markt: Sie könnten ja über eigene Informationen verfügen – zum Beispiel Verkaufszahlen, die das Unternehmen noch nicht öffentlich bekanntgegeben hat. In diesem Fall wären Sie sehr wohl in der Lage, den Wert der Aktie besser einzuschätzen als der Markt. Aber Sie würden dann das Risiko eingehen, wegen Insidergeschäften im Gefängnis zu landen. Die Kapitalmarkteffizienztheorie besagt einzig und allein, dass es unmöglich ist, auf der Grundlage dessen, was an öffentlicher Information vorhanden ist, bessere Einschätzungen zu treffen als der Kapitalmarkt.

In den meisten Fällen trifft dies zu – und zwar nachweislich: Es wurde in zahllosen wissenschaftlichen Untersuchungen bestätigt. Der beste Rat, den man einem Investor geben kann, besteht darin, die Macht der Markteffizienz zu respektieren und sein Geld entsprechend anzulegen. Versuchen Sie nicht, den Markt zu schlagen.[20] Aber »in den meisten Fällen« heißt eben nicht in allen Fällen. Und außerdem hat die Vorstellung von einem System, das nur so lange recht hat, wie die Menschen bei ihrem Handeln von der Prämisse ausgehen, dass es eben nicht recht hat, etwas vollkommen Absurdes. Denn wenn die Märkte tatsächlich zu hundert Prozent effizient wären, würde sich ja niemand mehr die Mühe machen, überhaupt noch die Preise zu beobachten. Es gibt einen Witz über einen leidenschaftlichen Anhänger der Markteffizienz-Theorie, der die Straße entlangläuft und sich weigert, einen 500-Dollar-Schein aufzuheben, der direkt vor ihm auf dem Bürgersteig liegt, mit der Begründung, ein anderer hätte ihn längst aufgehoben, läge er wirklich dort. Effiziente Märkte sind darauf angewiesen, dass die meisten Menschen sich so verhalten, als wären sie nicht effizient. Und was noch viel problematischer ist: Man könnte das Dogma der Markteffizienz so verstehen, als wären Preisblasen und Spekulationsmanien auf den Märkten ausgeschlossen. Der gesunde Menschenverstand sagt uns, dass dies kompletter Unsinn ist, aber es gibt zahlreiche superkluge Leute, die nicht an die Existenz von Preisblasen glauben. Es ist eine Frage der Theologie: Weil sich Preise immer rational verhalten, kann es keine Preisblasen geben. Diese weitverbreitete Ansicht macht es den Regierungen viel schwerer, auf die Entwicklung einer Blase im Aktien- oder Immobilienmarkt zu reagieren. Denn natürlich ist es schwierig, etwas zu verhindern, an dessen Existenz man gar nicht glaubt. Die Verkettung von Neoliberalismus, Markteffizienztheorie und Preisblasen war einer der Gründe für den Zusammenbruch von 2008, ganz zu schweigen von der großen Rezession und der Anti-Finanzmarkt-Haltung, die sich daraufhin ausbreitete.

Es gibt noch einen weiteren Zusammenhang, in dem Marshalls Argument von der übertrieben mechanischen Sichtweise des Menschen relevant ist. Das neoliberale Markteffizienz-Paradigma birgt nämlich eine ganz bestimmte Vorstellung vom Menschen in sich. Es begreift ihn ausschließlich als »Nutzenmaximierer«. Einfach ausgedrückt, soll das heißen, dass wir Menschen immer einen Plan haben. Unablässig rechnen wir uns aus, wie wir die Dinge zu unserem Vorteil verändern können. Nach der kruden Variante dieser Theorie geht es bei der Nutzenmaximierung immer nur ums Geld. Doch der Gedanke, wir würden alle stets im eigenen wirtschaftlichen Interesse handeln, ist so offensichtlich falsch, dass ihn nur noch wenige Menschen öffentlich vertreten. (Allerdings gibt es sogar eine ganze Denkrichtung, die »Rational-Choice-Theory« – Theorie der rationalen Wahl –, die den Glauben an die Nutzenmaximierung in ihrer engsten Ausprägung propagiert.) Heutzutage wird die Theorie der Nutzenmaximierung wesentlich weiter gefasst. Die Interpretation dessen, was wir für erstrebenswert halten, wurde zum Beispiel um solche Dinge wie Status und Sozialkapital erweitert. Betrachten wir einmal die Frage der arbeitslosen, alleinerziehenden Mütter – eine Zielgruppe, die seitens der Politik immer wieder für Verbesserungsvorschläge herhalten muss. Nach der Rational-Choice-Theorie im engeren Sinne handeln diese alleinstehenden Mütter nur nach eigenen wirtschaftlichen Interessen. Sie »heiraten den Staat«, weil sie damit finanziell besser fahren und es auch zuverlässiger ist, als wenn sie sich an irgendeinen Kerl binden. Da die Kinder alleinerziehender Eltern im Vergleich zur Gesamtbevölkerung eines Landes eher zu Kriminalität – sowohl als Täter als auch als Opfer –, zu psychischen Erkrankungen, Alkoholismus, Drogenabhängigkeit und Suizid neigen und mit geringerer Wahrscheinlichkeit eine stabile Partnerschaft führen, hat diese Entscheidung zur Nutzenmaximierung seitens der alleinerziehenden Mütter letztendlich viele negative Konsequenzen für die Gesellschaft als Ganzes. Und das alles nur wegen dieser »gierigen, egoistischen alleinerziehenden Mütter«. Deshalb ergreift der Staat Maßnahmen, um den wirtschaftlichen Nutzen, eine alleinerziehende Mutter zu sein, einzuschränken. Mit anderen Worten, man sorgt dafür, dass diese Frauen so arm wie möglich bleiben. Sie sollen gerade eben nur genug haben, um nicht – oh peinliches Szenario – auf offener Straße zu verhungern. Und genau so sind immer mehr Regierungen vorgegangen. Man glaubte, man könne die Betroffenen durch große wirtschaftliche Härte seitens des Staates von dem Vorsatz »heilen«, sich als alleinerziehende Mütter durchzuschlagen.

Aber was, wenn diese ganze Sichtweise kompletter Unsinn ist? Die → Verhaltensökonomik lehrt uns, dass wir uns in wirtschaftlichen Dingen eben nicht rational verhalten. Und das lehrt sie uns nicht etwa anhand von Argumenten, sondern aufgrund handfester Experimente, die beweisen, dass unsere Fähigkeit, genau zu kalkulieren, begrenzt ist. Unser Denkapparat ist in einer Weise verdrahtet, dass uns bei unseren Berechnungen immer wieder Fehler unterlaufen, was auch für die Berechnungen gilt, die wir in unserem eigenen Interesse anstellen. Sobald sie mit den Inhalten der Verhaltensökonomik konfrontiert werden, erleiden sowohl die Rational-Choice-Theorie als auch die Theorie der Nutzenmaximierung Schiffbruch. Oder sie tun es zumindest dann, wenn wir meinen, sie seien in Stein gemeißelt und es handele sich bei ihnen um Maximen, die immer und überall gültig sind. Wäre es also nicht besser, die Nutzenmaximierung in einem ganz anderen Licht zu sehen? Als Modell oder Metapher? Als gedankliche Anleitung statt als unumstößliche Erkenntnis? In diesem Fall – um noch einmal das Beispiel der alleinerziehenden Mütter heranzuziehen – könnten wir uns fragen, aus welchen Gründen sich jemand dafür entscheidet, einen nicht unerheblichen Teil seines Lebens finanziellem Druck und einer gewissen gesellschaftlichen Stigmatisierung ausgesetzt zu sein. Wenn wir es einmal aus dieser Perspektive betrachten, könnten wir uns fragen, welchen Vorteil diese alleinerziehenden Mütter daraus ziehen, und zwar nicht im finanziellen, sondern im allgemeineren, zum Beispiel Lebensmuster und Sinngehalte betreffenden Sinne. Das Konzept der Nutzenmaximierung lädt uns dazu ein, Handlungen mit Entscheidungen gleichzusetzen. Es stellt sich die Frage: Welchen Vorteil erwartet jemand sich von der Entscheidung, eine bestimmte Handlung auszuführen? Welches Bedürfnis wird hier erfüllt? Im Fall der alleinerziehenden Mütter würde ich behaupten, es handelt sich um das tiefste, grundlegendste menschliche Bedürfnis überhaupt – sobald einmal für Nahrung, Unterkunft und Sicherheit gesorgt ist –, nämlich um das Streben nach Sinn. Das ist unsere größte Sehnsucht, das Wichtigste in unser aller Leben. Die drei bedeutendsten Sinnquellen in unserer Gesellschaft sind Religion, Liebe und Arbeit. Die alleinerziehende Mutter wählt ein Leben, das zwei dieser Elemente enthält – nämlich Liebe und Arbeit. Sie bewegt sich in einem Umfeld, das ihr nur wenige Möglichkeiten bietet, ihr Selbst zu definieren und zu verwirklichen. Sie hat nicht die gleichen Chancen, einen gewissen Wohlstand zu erreichen wie die Menschen weiter oben auf der sozioökonomischen Leiter. Nein, ich glaube nicht, dass alleinerziehende Mütter »den Staat heiraten«. Dennoch halte ich ihre Wahl in gewisser Weise für rational. Es ist immer rational, sich für das zu entscheiden, was den größten Sinngehalt verspricht.

Ich möchte aber nicht den Eindruck erwecken, als wäre ich der Ansicht, die neoliberale Ökonomie sei keine effektive Methode, um Wirtschaftswachstum zu erzeugen. Im Gegenteil könnte man sogar behaupten, dass sie die effektivste Methode ist, die wir zur raschen Steigerung des → BIPs kennen. Aber die politischen Maßnahmen greifen nicht immer, und wenn sie es doch tun, dann oft genug auf Kosten eines massiv ansteigenden und für die Gesellschaft womöglich unhaltbaren Maßes an Ungleichheit. Ähnlich ist auch der Gedanke der Nutzenmaximierung durchaus überzeugend und effektiv, als eine Art erste Approximation – wie man es in der Mathematik bezeichnen würde – an menschliche Motive und Verhaltensweisen. Sie dient einer schnellen, groben Einschätzung. Man liegt also oftmals falsch mit ihr, aber genauso oft bietet sie auch einen guten Ansatz. Auch die Idee der Markteffizienz ist ein nützliches Werkzeug – außer dann, wenn sie plötzlich nicht mehr funktioniert. Allen diesen Ideen ist gemeinsam, dass sie Werkzeuge und Methoden sind. Doch die wahren Jünger des Neoliberalismus, der Markteffizienz und der Nutzenmaximierung verhalten sich oft genug so, als handelte es sich dabei um Maximen, die erst in Stein gemeißelt und dann von Moses, → Adam Smith, → Milton Friedman und Margaret Thatcher den Berg hinuntergetragen wurden und darum ewige Wahrheit und Gültigkeit besitzen, immer und überall, vollkommen unabhängig von den jeweiligen Umständen. Das ist natürlich kompletter Unsinn. Alle diese Denkrichtungen sind Bestandteile eines ökonomischen Werkzeugkastens, die für jeweils unterschiedliche Gegebenheiten anwendbar sind. John Maynard Keynes wird zum Beispiel oft als engstirniger Befürworter staatlicher Mehrausgaben zum Zweck der wirtschaftlichen Stimulation gesehen. Sein Name wurde sogar zu einem Adjektiv: »keynesianisch«, ein Begriff, den seine Gegner so deuten, als ginge es dabei um eine Politik, in der man das Geld wie ein betrunkener Seemann mit beiden Händen zum Fenster rauswirft, in der verzweifelten Hoffnung, man würde so die Wirtschaft ankurbeln, und auch wenn das nicht gelingt, hat man wenigstens ein paar Wählerstimmen eingefangen. Das ist eine Karikatur seines Denkens, denn Keynes war – und das scheint heute vollkommen in Vergessenheit geraten zu sein – gleichzeitig auch ein Vertreter der → Austerität, der Sparpolitik. Doch im Gegensatz zur heutigen Auffassung war er davon überzeugt, dass man mit dem Sparen am besten während einer Phase der Hochkonjunktur beginnt. »Der richtige Zeitpunkt für eine Austerität seitens des Schatzsamts ist der wirtschaftliche Aufschwung und nicht die Krise«, schrieb Keynes. Seine Ansichten zu den passenden ökonomischen Werkzeugen sind kompliziert, lassen sich aber in einfacher Form zusammenfassen, nämlich unter dem Motto: »Für jeden Topf den passenden Deckel.«

Die Ökonomie ist eine Wissenschaft, bei der sich das Denken an Modellen orientiert, gepaart mit der Kunst, die richtigen Modelle auszuwählen, die für die jeweilige Gegebenheit relevant sind. Zu dieser Vorgehensweise ist sie gezwungen, denn anders als bei den sogenannten harten Wissenschaften gestaltet sich das Material, an dem sie zum Einsatz kommt, in mehr als einer Hinsicht im zeitlichen Verlauf als uneinheitlich … Gute Ökonomen sind selten, denn es gibt allem Anschein nach nur wenige, die über die Gabe verfügen, durch aufmerksame Beobachtung das richtige Modell zu wählen, auch wenn dies keine hochspezialisierten, intellektuellen Verfahrensweisen erfordert.[21]

Marshall hätte ihm zugestimmt, genau wie ein anderer meiner geistigen Vorbilder, Charles Kindleberger. Kindlebergers Ansatz ist historisch und nicht theoretisch oder ideologisch. Während andere sich darüber stritten, welche theoretischen Prämissen zu einer Preisblase auf den Kapitalmärkten geführt hatten, tat Kindleberger etwas viel Einfacheres und Nützlicheres: Er schrieb die Geschichte dieser Blasen. Es gibt einen alten Witz über einen Ökonomen, der während der Aufräumarbeiten nach einer Katastrophe sagte: »Nun, praktisch hat das ja ganz gut geklappt, aber jetzt lasst uns doch mal sehen, ob es auch theoretisch funktioniert.« Kindlebergers Denkweise war das genaue Gegenteil davon. So war es ihm möglich, das wichtigste Merkmal seines Fachgebietes fest im Auge zu behalten:

Ich bin der Ansicht, dass es falsch ist, ausschließlich keynesianisch oder ausschließlich monetaristisch zu denken. Die Ökonomie ist ein Werkzeugkasten. Die Werkzeuge, die Friedman schuf, und jene, die von Keynes stammen, gehören beide in den Kasten und sollten diesem bei den jeweils passenden Problemen und Umständen entnommen und dann angewendet werden. Natürlich sollten sich Ökonomen auch spezialisieren und austauschen dürfen; manche möchten vielleicht Experten in der einen oder anderen analytischen Methode werden – aber der Ökonom, der immer nur ein Modell auf alle Situationen anwendet, liegt meistens falsch. Unterschiedliche Bedingungen und manchmal auch verschiedene Zeithorizonte der gleichen Bedingungen, erfordern unterschiedliche Rezepte. Die Kunst der Ökonomie liegt in der Fähigkeit, das richtige Modell für das jeweils vorliegende Problem zu finden und es dann auch wieder aufzugeben, wenn das Problem seine Gestalt verändert.[22]

Ja – bei der Ökonomie dreht es sich um Werkzeuge. Und das wichtigste Werkzeug – das Werkzeug, ohne das die anderen überhaupt nicht funktionieren, ist die Sprache. Also: Machen wir uns ans Werk.

Ein Geldlexikon

A Ein mathematischer Terminus, den ich gerade als Bezeichnung für die Zahl 16 438 erfunden habe, damit sie in diesem Lexikon auch auf jeden Fall an erster Stelle steht. Diese Zahl ist, um es mit den Worten von Melinda Gates auszudrücken, »die wichtigste Statistik der Welt«. Sie beziffert, um wie viel die Anzahl an täglichen Todesfällen bei Kindern unter fünf Jahren in der Zeit von 1990 bis 2012 gesunken ist. Die Todeszahlen fielen von jährlich 12,6 Millionen auf 6,6 Millionen, was bedeutet, dass jedes Jahr 6 Millionen Kinderleben gerettet werden. Warum ist das keine weithin bekannte Tatsache, kein weltberühmter Erfolg? Melinda Gates (der Frau von Bill Gates) zufolge sinkt die Kindersterblichkeitsrate Jahr für Jahr seit fünfzig Jahren: »Ich bin mir sicher, Sie werden nichts Vergleichbares finden, das sich über einen so langen Zeitraum hinweg stetig verbessert hat.« Erinnern Sie sich noch an diese nervtötende Fernsehkampagne, bei der irgendeine prominente Persönlichkeit mit den Fingern schnippte und dazu sagte: »Jedes Mal, wenn ich mit den Fingern schnippe, stirbt ein Kind«? (In Irland veranlasste das einmal einen Zuschauer, den fingerschnippenden Bono auf dem Bildschirm anzubrüllen: »Dann hör doch verdammt noch mal auf damit!«) Diese Fernsehspots könnten jetzt in umgekehrter Form ausgestrahlt werden: Die nervigen Promis könnten nun alle fünfeinviertel Sekunden ihre Finger schnippen, um zu zeigen, wie viele Leben gerettet wurden. Es sind immer noch sechs Millionen Todesfälle zu viel, aber Melinda Gates hat sicher recht mit der Behauptung, dass diese UNICEF-Statistik, die jedes Jahr Mitte September veröffentlicht wird, sehr viel wichtiger ist als die meisten anderen Zahlen, mit denen uns die Medien tagtäglich überschütten. → Millenniums-Entwicklungsziele.

A- und B-Aktien Ein Finanzmechanismus, der es Unternehmen erlaubt, ihre Aktionäre in unterschiedliche Rechtskategorien einzuteilen. Am verbreitetsten ist dabei die Trennung von Aktionären mit Stimmrecht – also denjenigen, die berechtigt sind, die vom Unternehmen getroffenen Entscheidungen zu beeinflussen – von solchen Aktionären, die zwar Anteile am Unternehmen erworben haben, aber kein Recht zur Einflussnahme besitzen. Eine derartige Struktur wird oftmals von Familienunternehmen eingesetzt, um die Kontrolle über die Firma zu behalten, obwohl sie gleichzeitig von den nicht stimmberechtigten Aktionären einen üppigen Geldstrom zugeschanzt bekommen. Einige Beispiele dafür wären die Murdochs bei News Corp und die Sulzbergers bei der New York Times. Aber warum sollte jemand in eine Firma investieren wollen, wenn er nicht mitentscheiden kann, wie das Unternehmen geführt wird? Eben weil solche Familienunternehmen oft sehr gut geführt sind. Ihre Entscheidungen sind langfristig angelegt, sie bringen ihren Aktionären Geld ein und verfügen über eine entsprechende Erfolgsbilanz, die das alles belegt. Verschiedenen Hinweisen zufolge schneiden familiengeführte Unternehmen besser ab als reine Aktiengesellschaften. Ein Grund dafür ist sicherlich, dass sie, wenn sie gut geführt sind, einen viel weiter gefassten Zeithorizont und sehr viel mehr unternehmerische Geduld haben als die Firmen, die auf der verzweifelten Jagd nach dem nächsten erfolgreichen Quartalsbericht sind, um ihre Aktionäre zufriedenzustellen. Möglicherweise spielt bei dieser Statistik auch eine Art »survivorship bias« – eine Voreingenommenheit zugunsten der »Überlebenden« – eine wichtige Rolle, denn weniger kompetente Familienunternehmen werden vom Markt verdrängt und/oder von geschäftstüchtigeren Konkurrenten aufgekauft. Diejenigen, die überleben, sind also per definitionem die Erfolgreicheren.

AAA Auch »Triple-A« genannt. Dies ist die am höchsten bewertete → Schulden-Kategorie. In der Praxis steht diese Buchstabenkombination für die Bewertung, die von einer der drei großen → Ratingagenturen verteilt wird: Moody’s, Standard and Poor’s und Fitch. Ein AAA-Rating verleiht man, um es mit den Worten von S&P auszudrücken, bei einer »extrem großen Fähigkeit eines Schuldners, seinen finanziellen Verpflichtungen nachzukommen«. Schwerwiegende Fehler bei der Einschätzung der Risiken bestimmter → Schuldverschreibungen, insbesondere in der AAA-Kategorie, hatten großen Anteil an der Kreditkrise von 2008.

Abenomics Eine Bezeichnung für die Wirtschaftspolitik von Shinzō Abe, dem japanischen Premierminister, der 2012 seine zweite Amtszeit antrat. Die politischen Maßnahmen, die darin vorgesehen waren, sollten aus drei »Pfeilen« bestehen (die Japaner lieben das Bogenschießen), nämlich aus einer revidierten Fiskalpolitik (→ fiskalisch und monetär) sowie aus Reformen auf dem Arbeitsmarkt und einer geradezu frenetischen Gelddruckerei. Auf diesem Wege wollte man versuchen, die → Deflation zu beenden und stattdessen ein zuträgliches Maß an → Inflation zu erzeugen. Von diesen drei Pfeilen war der dritte am einfachsten umzusetzen und ist daher bisher auch der einzige, der überhaupt »abgeschossen« wurde. Im Grunde genommen hat der Präsident der japanischen Zentralbank nichts anderes getan, als die Druckerpressen anzuwerfen und sich dann mit den Worten davonzumachen: »Kommt mich bloß nicht holen, bevor nicht die Inflationsrate bei 2 Prozent liegt.« Der Kurs des Yen ist gefallen, was der japanischen Industrie sehr zugute kommt, und die Inflation kehrt langsam wieder zurück, was ebenfalls gut ist. Manche Kommentatoren befürchten aber, diese Entwicklung könne sehr schnell aus dem Ruder laufen. In diesem Fall stünde Japan – um ein neues Wort zu benutzen, das mir kürzlich zum ersten Mal begegnet ist – vor einem »Abegeddon«.

Westliche Wirtschaftspolitiker verfolgen die Abenomics mit großem Interesse, denn sie halten ein ähnliches Szenario des langsamen → Wachstums und der Deflation in ihren eigenen Ländern durchaus für möglich. Da gewisse ökonomische Reformen – nämlich solche, die mächtigen und etablierten Interessengruppen schaden – politisch nur sehr schwer durchsetzbar sind, kommt dem japanischen Beispiel eine enorme Bedeutung zu. Bezieht man dann noch die → Zombiebanken in die Betrachtungen mit ein, entsteht eine frappante, um nicht zu sagen gespenstische Ähnlichkeit zu westlichen Volkswirtschaften – insbesondere zu denen in Europa: Deflation? Trifft zu. Reformen nicht möglich? Trifft zu. Zombiebanken? Trifft zu. Falls die Abenomics Japans wirtschaftliche Probleme beheben, könnten sie auch für Europa ein wunderbares Lösungsmodell werden – und vielleicht auch für Großbritannien.

»Deshalb sind die Briten ja auch alle so von den Abenomics besessen«, sagte einmal ein Freund von mir, der bei einer japanischen Bank arbeitet. »Besonders das Finanzministerium. Wenn man möchte, dass ein Haufen Leute vom Finanzministerium bei einem Vortrag oder einer Veranstaltung auftaucht, dann braucht man nur zu sagen, es gehe um Abenomics, und schon kommen sie in Scharen.«

Abschreibung Der Prozess im Buchhaltungswesen, durch den der Wert eines Gegenstands über einen gewissen Zeitraum hinweg abnimmt. Wenn Sie für 1200 Euro einen neuen Computer kaufen und die Rate, in der er jedes Jahr an Wert verliert, 33,3 Prozent beträgt, dann ist Ihr Computer nach Ablauf eines Jahres noch 800 Euro wert. Die 400 Euro Differenz können Sie nun für dieses Jahr als Verlust in Ihre → Bilanzaufstellung eintragen. Warum man das tun sollte? Weil Sie diesen »Verlust« von der Steuer absetzen können. Die Steuerregeln für Abschreibungen sind sehr kompliziert, um die Leute an entsprechenden Buchhaltungstricks zu hindern – was als sicheres Zeichen dafür gelten kann, dass die Unternehmen regelmäßig ebendies versuchen.

Abwertung Wertverlust einer Währung gegenüber einer oder mehreren anderen Währungen. Das kann ein aktiver Prozess sein, bei dem sich eine Regierung entschließt, ihre eigene Währung abzuwerten, manchmal auch in so drastischer Form wie bei Harold Wilson, dem Premierminister der damaligen Labour-Regierung, der am 19. November 1967 das Pfund gegenüber dem Dollar um 14 Prozent abwertete – von 2,80 Dollar auf 2,40 Dollar. »Das heißt nicht, dass das Pfund hier in Großbritannien, das Geld, das Sie in Ihrem Portemonnaie oder auf der Bank haben, an Wert verloren hat«, sagte Wilson damals, wohlwissend, dass das so nicht stimmte. (Begonnen hatte er seine Karriere als bis dahin jüngster Dozent an der wirtschaftswissenschaftlichen Fakultät in Oxford.) Die zweite Form der Abwertung ist sehr viel passiver: In einem solchen Fall wird eine Währung schwächer, weil niemand sie gerne besitzen möchte. Genau das passierte mit dem Pfund Sterling im Zuge der Kreditkrise. Damals verlor das Pfund gegenüber dem Euro und dem Dollar mehr als 20 Prozent seines Wertes. Es ist schon seltsam: Während Wilsons Abwertung des Pfunds Zweifel an der wirtschaftlichen Kompetenz seiner Regierung aufkommen ließ, hatte ein sehr viel drastischerer, aber nicht ganz so offenkundiger Wertverlust des Sterling keine derartigen Folgen. Daran zeigt sich mal wieder, dass eine explizit durchgeführte Abwertung um einiges riskanter für eine Regierung ist als die sehr viel unauffälligere, schleichende Variante. Vielen Regierungen kommt eine Abwertung ihrer Währung entgegen, weil es die Exporte günstiger macht und daher auch die industrielle Produktion ankurbelt. Der Normalbürger bekommt die Wirkung jedoch ganz anders zu spüren, nämlich in Form von höheren Rechnungen für Importgüter und Energierohstoffe und auch dadurch, dass er mehr Geld mitnehmen muss, wenn er zum Urlaub ins Ausland fährt.

Adam Smith Institute Eine erzkonservative britische Denkfabrik, die sich selbst als »liberalistisch« bezeichnet und immer zugunsten des freien Marktes argumentiert. Während Thatchers Regierungszeit war das Institut noch ziemlich einflussreich, aber das Problem bei einer Organisation mit solch klarer Ideologie ist, wie so oft, dass man immer schon im Voraus weiß, was die Leute dort sagen werden: Die Lösung für jedes Problem ist immer die → Deregulierung und das unbeschränkte Schalten und Walten des freien Marktes.

Aktie Ein Anteil am → Eigenkapital eines Unternehmens. Dieser Anteil wird → verbrieft und kann käuflich erworben werden. Er dient dem Unternehmen zur Kapitalaufnahme. Im Grunde genommen ist eine Aktie nichts anderes als ein → Beteiligungspapier und wird zusammen mit → Anleihen, → Derivaten und ähnlichen Finanzinstrumenten unter dem Oberbegriff → Wertpapier subsumiert.

Aktiengesellschaft → beschränkte Haftung

Aktiva und Passiva Auch Vermögenswerte und Verbindlichkeiten genannt. Dies sind die beiden Hauptkategorien innerhalb einer → Bilanzaufstellung. Dabei werden die Aktiva immer auf der linken und die Passiva immer auf der rechten Seite aufgeführt. Ihr → Eigenkapital – also das, was Ihnen voll und ganz gehört – ist die Summe, die sich ergibt, wenn man die Passiva von den Aktiva abzieht.

Oder um es mathematisch auszudrücken: Aktiva – Passiva = Eigenkapital. Das klingt zunächst nach gesundem Menschenverstand, aber es kann manchmal tatsächlich schwer nachzuvollziehen sein. Im Falle von Banken tauchen zum Beispiel die Kundeneinlagen – also das Geld, das wir auf unsere Konten einzahlen – auf der Seite der Verbindlichkeiten auf. Das verhält sich so, weil es ja eigentlich unser Geld ist und wir es jeden Moment zurückfordern könnten. Andererseits gehört das Geld, das die Bank uns leiht, zu deren Vermögenswerten. Es mag ein wenig komisch klingen, dass meine → Hypothek zu den Vermögenswerten der Bank zählt, während mein Geld einen Teil ihrer Schulden bildet, aber so ist es nun einmal.

Alfred Marshalls Originaldiagramm zum Verhältnis von Angebot und Nachfrage

Analyst → Händler, Analysten, Quants

Angebot und Nachfrage Das nach Meinung vieler Ökonomen wichtigste Wirtschaftsprinzip überhaupt. Das schwankende Verhältnis zwischen Angebot und Nachfrage erklärt, warum sich Preise verändern, und ist grundlegend für die Funktionstüchtigkeit der Märkte verantwortlich. Und nicht nur das – es ist ein wichtiges Prinzip in der gesamten Natur. Unglücklicherweise ist das von → Alfred Marshall stammende Originaldiagramm (siehe die Abbildung unten), in dem das Verhältnis zwischen Angebot und Nachfrage dargestellt ist, nicht gerade hilfreich. Doch eigentlich braucht man nur seinen gesunden Menschenverstand zu benutzen: Wenn mehr Menschen etwas wollen, wird dieses Etwas knapper und sein Preis steigt. Wenn es weniger Menschen wollen, ist es einfacher zu haben, und der Preis fällt.

angebotsseitig Dieser Begriff bezieht sich auf die Bereiche einer Volkswirtschaft, in denen Güter hergestellt oder → Dienstleistungen angeboten werden. Politische Maßnahmen, die sich auf den angebotsseitigen Sektor beziehen, sollen Herstellung und Profit fördern, was oft in Form von Steuersenkungen geschieht. Daher stehen die Begriffe »angebotsseitig« oder »angebotsorientiert« häufig auch für den wohlhabenderen Teil der Gesellschaft. »Angebotsseitige Wirtschaftspolitik« heißt in der Praxis »Wirtschaftspolitik für Reiche«, weil besagte politische Maßnahmen wie Steuersenkungen und → regulatorische Einschnitte bei den Reichen immer sehr populär sind. Man glaubt, auf diesem Wege einen sogenannten »Trickle-Down-Effekt« (Durchsickereffekt) zu erzeugen, den man sich ungefähr so vorstellen kann: Die Reichen bekommen Steuervergünstigungen, geben das zusätzlich verfügbare Geld für Dienstleistungen aus, die von Leuten mit weniger Geld angeboten werden, welche wiederum ihr Geld bei Leuten ausgeben, die noch weniger verdienen und so weiter. Das Geld würde von oben nach unten durch das wirtschaftliche System sickern (»trickle down«), und jeder hätte etwas davon. Wenn das funktionieren würde, dann müsste doch wohl – so sollte man zumindest meinen – mittlerweile irgendetwas davon unten angekommen sein.

Anleihe Auch »Bond«, »Obligation«, »Rentenpapier« oder »Schuldverschreibung« genannt. Eine Anleihe ist eine Schuld, die ein Unternehmen bei Ihnen hat, aufgrund eines Kredits, den Sie ihm gewährt haben. Jede Anleihe ist mit einem Kupon ausgestattet. Darin ist der Zinsbetrag festlegt, der Ihnen monatlich, vierteljährlich oder auch jährlich ausgezahlt wird, sowie das Datum, an dem die Anleihe ausläuft und an dem Sie den gesamten Geldbetrag, den Sie verliehen haben, wieder zurückerhalten. So könnten Sie zum Beispiel dem Unternehmen Marks & Spencer für ein Jahr den Betrag von 5000 Euro leihen, zu einem → Zinssatz von 5 Prozent. Das bedeutet, dass das Unternehmen Ihnen 5 Prozent des Betrags pro Jahr zahlen muss, also insgesamt 250 Euro. Das wird es wahrscheinlich in monatlichen oder vierteljährlichen Raten tun, und Ihnen dann nach Ablauf des Jahres Ihre 5000 Euro zurückgeben. Auch Regierungen geben Anleihen oder Bonds aus – man nennt das auch »emittieren« – und leihen sich auf diesem Wege Geld. Es lässt sich kaum umschreiben, wie groß die Bedeutung dieses internationalen → Anleihenmarktes (oder Rentenmarktes) ist. Er ist ein wahrer Moloch und wahrscheinlich die größte Einzelkraft am gesamten Finanzmarkt. Das Wort »Bond«, eng verwandt mit dem englischen Wort »bind« (binden, fesseln), ist deshalb interessant, weil es eines der seltenen Beispiele für eine Geldmetapher ist, die ausnahmsweise der Wahrheit entspricht. Es ist nicht gegenteilisiert. Die Person, die den Bond ausgibt, ist durch ihn gebunden, ist sozusagen an die Verpflichtung gefesselt, diese Schuld auch zurückzuzahlen. Damit sind auch Schuldner und Gläubiger aneinandergekettet. Ihre Schicksale sind eng miteinander verbunden – denn wenn der Schuldner nicht zahlen kann, hat auch der Gläubiger ein Problem.

Anleihenmarkt Der internationale Markt, auf dem mit Anleihen oder Bonds gehandelt wird. Für gewöhnlich hört man – in den Nachrichten oder in Gesprächen mit anderen – sehr viel häufiger vom Aktienmarkt. Doch der Anleihen- oder Rentenmarkt ist global gesehen wesentlich größer und mächtiger. In The Big Short zitiert Michael Lewis einen Investor, der das Größenverhältnis beider Märkte zueinander folgendermaßen beschrieb: »Die Aktienwelt ist im Vergleich zur Rentenwelt nur ein Pickel.«[23]

Arbitrage Das Verfahren, bei dem man Preisunterschiede nutzt, um einen zumeist idiotensicheren Gewinn einzufahren. Dabei wird zu einem niedrigeren Preis gekauft und gleichzeitig zu einem höheren Preis verkauft. Wenn Sie zum Beispiel in London Kakao-Futures für 1000 Dollar die Tonne kaufen und sie in New York für 1001 Dollar sofort weiterverkaufen, dann ist das Arbitrage, und Sie machen einen garantierten Gewinn. Die Wörter »garantierter Gewinn« haben in der Finanzwelt eine absolut magische Wirkung. Deshalb ist die Arbitrage auf den Kapitalmärkten auch äußerst beliebt und tritt dort in zahlreichen komplizierten Erscheinungsformen und in jedem nur denkbaren Winkel auf.

Asset Allocation Im Deutschen manchmal auch »Portfolio-Strukturierung« genannt. Ein Investitionskonzept, das sich aufgrund der modernen Theorien zur Markteffizienz wachsender Beliebtheit erfreut. Wenn man beim Auswählen von Aktien ohnehin nicht besser als der Markt abschneiden kann – was angeblich zahlreiche Studien zu den Kapitalmärkten bewiesen haben –, dann kann man sich die Zeit auch sparen, die man mit der Aktienauswahl verbringen würde, und sie stattdessen darauf verwenden, die richtigen Marktbereiche auszuwählen. Zerbrechen Sie sich also nicht den Kopf, was besser ist, BP oder Shell oder Exxon. Fragen Sie sich lieber, ob Sie überhaupt in Öl investieren sollten. Und noch allgemeiner: Denken Sie über die Balance zwischen Aktien und Anleihen nach, zwischen Immobilien und → Rohstoffen, zwischen den Märkten der Industrienationen und denen der Schwellenländer – und dann verteilen Sie (»allocate«) Ihre → Vermögenswerte (»assets«) entsprechend. Dabei sollten Sie, wann immer das möglich ist, in günstige Gemeinschaftsfonds investieren. In der modernen Investitionstheorie wird kaum einer Sache so große Bedeutung beigemessen wie der richtigen Balance der Asset Allocation.

auf Marge kaufen → Margin Call

Aushöhlung Durch das Internet und die Produktionsverlagerung ins Ausland wurden ganze Wirtschaftsbereiche ausgehöhlt. Deshalb spielt dieses Phänomen im modernen Wirtschaftsleben auch eine ziemlich bedeutende Rolle. Ein Privatanleger erzählte mir einmal, wie so etwas vor sich geht: »Du besorgst dir ein wenig Kapital und kaufst dir eine Firma in Deutschland, die Maschinenteile herstellt. Dann schließt du die Fabrik und verlagerst die Herstellung nach China, wo zwar vielleicht die Qualitätskontrolle nicht so gut ist, du aber dafür nur ein Zehntel der bisherigen Herstellungskosten aufbringen musst. Weil dir aber die Marke nach wie vor gehört und du das Vertriebsnetz unter Kontrolle hast, fällt das niemandem auf.« Genau das ist Aushöhlung: der Prozess, durch den Arbeitsplätze aus einer Volkswirtschaft verschwinden, während das äußere Erscheinungsbild größtenteils unverändert bleibt. Jaron Lanier gibt in seinem Buch Who Owns the Future? (dt. Wem gehört die Zukunft?) eine sehr gute Beschreibung dieses Phänomens: »Auf dem Höhepunkt seiner Macht beschäftigte der Fotografiekonzern Kodak mehr als 140 000 Menschen und hatte einen Wert von 28 Milliarden Dollar. Das Unternehmen erfand sogar die erste Digitalkamera. Doch heute ist Kodak bankrott, und das neue Gesicht der Digitalfotografie heißt Instagram. Als Instagram 2012 für eine Milliarde Dollar an Facebook verkauft wurde, waren dort nur dreizehn Menschen beschäftigt. Wohin sind all die Jobs verschwunden? Und was ist mit dem Wohlstand geschehen, den all diese mittelständischen Arbeitskräfte geschaffen haben?«[24]

Recht deutlich kann man die Auswirkungen dieses Phänomens zum Beispiel in der englischen Landschaft erkennen. Ich war irgendwann im Sommer in einem sehr schönen Teil von Sussex, in der Nähe eines Dorfs, das so malerisch war, dass es gut und gerne die Kulisse für einen TV-Krimi hätte abgeben können, und fuhr durch eine Landschaft, die den Eindruck erweckte, als wäre sie seit 200 Jahren unverändert geblieben. Doch der Freund, mit dem ich unterwegs war und der dort das ganze Jahr über wohnt, erklärte mir, dieser Eindruck von Stabilität und Kontinuität sei absolut trügerisch. In den größeren Häusern wohnen → Hedgefonds-Manager, die drei Nächte in der Woche in London verbringen, und in den kleineren Häusern Leute, die in der → City arbeiten und pendeln. Die Felder, die früher einmal die Existenzgrundlage für Hunderte von Menschen gewesen waren und ohne die es das Dorf gar nicht geben würde, boten nun nur noch einen einzigen Arbeitsplatz für eine vollzeitbeschäftigte Person. Sie gehörten den Hedgefonds-Managern und wurden von diesen verpachtet. Das äußere Erscheinungsbild war mehr oder weniger gleich geblieben, doch die tatsächlichen Verhältnisse dahinter hatten sich vollkommen gewandelt. Das Dorf war ausgehöhlt.

Austerität Dieser Begriff gehört wohl zu den seltsamsten politisch-ökonomischen Vokabeln, die während der letzten dreißig Jahre neu entstanden sind. Das englische »austere« und das lateinische »austeritas«, von denen dieses Wort sich ableitet, bedeuten normalerweise so etwas wie »sittenstreng«, »enthaltsam«, »schmucklos«, »ernst«. Aber das sind alles recht allgemeine Eigenschaften, die keine handfeste, greifbare Bedeutung haben. Und das ist ein Problem, denn in unserem Zusammenhang sind nur die genauen Einzelheiten von Belang. Wovon wir hier eigentlich sprechen, ist die Ausgabenkürzung, also die Sparpolitik. Mittel werden entweder gekürzt oder nicht – daran ist nichts Abstraktes. Mit dem Wort »Austerität« versucht man, konkrete Einschnitte in den Staatsausgaben, die konkrete Personen betreffen, moralisch zu unterlegen und wertorientiert klingen zu lassen.

Back-End Ein Begriff, der all das umfasst, was im Geschäftswesen außer Sichtweite geschieht, meistens solche Dinge, die elektronische Datenverarbeitung oder Logistik beinhalten. Im Bankwesen fällt alles darunter, was mit EDV und Vertragsbedingungen zu tun hat, lauter Dinge, von denen wir Kunden hoffen, dass sie uns gar nicht erst auffallen. Wenn wir sie doch einmal bemerken, ist das meist ein Zeichen dafür, dass etwas schiefgelaufen ist. Einige der wichtigsten Innovationen im Geschäftswesen haben genau dort stattgefunden. Ein gutes Beispiel dafür wäre der Barcode, der den Geschäftsverkehr zum Teil revolutioniert hat, und zwar auf eine Weise, die der Kunde nie mitbekommt. Es gibt einen brillanten Essay, in dem Malcolm Gladwell erklärt, warum aus Sicht der Einzelhändler Barcodes wichtiger sind als das Internet.

Bär Jemand, der auf fallende Preise spekuliert. Aktienbären denken, dass der Wert von Aktien abnimmt, → Bond-Bären glauben, die Preise für Anleihen sinken, und so weiter. Im wirklichen Leben sind Bären für ihre Unberechenbarkeit bekannt, denn auch ein scheinbar sanftmütiger und gezähmter Bär kann urplötzlich äußerst unangenehm werden. Auf den Kapitalmärkten ist es jedoch mehr eine Frage des Temperaments, wenn man sich »bearish« – also bärenhaft – verhält. Diejenigen, die sich gewohnheitsmäßig skeptisch und misstrauisch geben, werden daher manchmal auch als »perma-bears« – Dauerbären – bezeichnet. Das Gegenteil eines Bären ist der → Bulle.

Bärenmarkt Auch als »Baissemarkt« bezeichnet. Damit ist ein Kapitalmarkt gemeint, der im Vergleich zu seinem Höchststand um 20 Prozent im Wert gesunken ist.

Bail-in Man sollte meinen, das wäre das Gegenteil von → Bail-out, aber die Sache ist etwas komplizierter. Statt – wie beim Bail-out – einem in Schieflage geratenen Unternehmen Geld zu geben, damit es nicht Bankrott geht, wird in diesem Fall einfach das Geld der Leute einbehalten, die dem Unternehmen etwas geliehen haben – also das Kapital der Gläubiger. Falls das Unternehmen eine Bank ist (und die gegenwärtigen Beispiele für dieses Prinzip sind zumeist Banken), bedeutet dies, dass die → Anleihen- und Kontoinhaber Gefahr laufen, ihr Geld zu verlieren, wenn die Bank pleitegeht. Geld, von dem sie glaubten, es gehöre zu ihren → Vermögenswerten und sie könnten frei darüber verfügen, wird ihnen stattdessen einfach abgenommen. Der bekannteste Bail-in, den es in jüngster Zeit gab, geschah auf Zypern. Gläubiger, die bei bestimmten zypriotischen Banken Summen von über 100 000 Euro angelegt hatten, verloren einen Großteil ihres Kapitals. Die Europäische Union plant, von 2018 an obligatorische Bail-ins bei bankrotten Banken einzuführen, die Anleiheninhaber und Großanleger betreffen. Für manche Leute sind Bail-ins eine Ungeheuerlichkeit, eine Art Weltuntergang, doch eigentlich ist es ein recht simples und nachvollziehbares Prinzip: Wenn Sie jemandem Geld leihen und er dann bankrott geht, dann bekommen Sie nicht alles wieder zurück. Wenn Gläubiger gezwungen werden, über das → Risiko nachzudenken, das sie eingehen, wenn sie einer Bank Geld leihen, dann werden sie bessere Konditionen für dieses Risiko einfordern und so den Profit der Banken schmälern. Den Banken wäre es natürlich lieber, man würde auf diese Maßnahme verzichten. Für sie ist es nämlich viel angenehmer und profitabler, wenn sie im Falle eines Bankrotts stattdessen vom Steuerzahler aus dem Schlamassel gezogen werden – womit wir beim Bail-out wären.

Bail-out Auch als »Rettungspaket«, »Schuldenübernahme« oder »Notkredit« bezeichnet. Der Bail-out ist zugleich eine Metapher und ein Beispiel für Gegenteilisierung. Der nichtmetaphorische Bail-out bedeutet im Englischen das Schöpfen von Wasser aus einem leckgeschlagenen Boot. Ein ökonomischer Bail-out ist dagegen eine Geldspritze, die ein Unternehmen vor dem Bankrott bewahren soll. Man braucht das Geld nur weit genug zurückzuverfolgen, um festzustellen, dass es zumeist aus den Taschen der Steuerzahler stammt. Man beachte, dass die bei einem Bail-out gewährten Geldsummen in den meisten Fällen wieder zurückgezahlt werden müssen: Bail-outs sind Kredite. Nach der Finanzkrise von 2008 wurden einer Reihe von Staaten Bail-outs zugesprochen, deren Rückzahlungsbedingungen so erdrückend waren, dass sie ihrerseits eine neue, ganz eigene Krise auslösten. Man beachte ebenso, dass Bail-outs nicht immer das sind, wofür man sie hält, und das Geld auch nicht immer bei den Leuten bleibt, an die es ursprünglich überwiesen wurde. Als 2008 der AIG-Versicherungskonzern von der US-Regierung gerettet (»bailed out«) wurde, ging ein Großteil des Geldes an die sogenannten Gegenparteien, also an die Banken, für die AIG → Versicherungs-Policen ausgestellt hatte. Sehr viele von ihnen hatten ihren Sitz im Ausland.

Bank of England Die zweitälteste → Zentralbank der Welt (nach der schwedischen Riksbank). Sie wurde 1694 gegründet, um Geld für den Aufbau einer neuen Kriegsflotte aufzutreiben, nachdem die alte Flotte von den Franzosen zerstört worden war. Die Bank war erstaunlicherweise noch bis 1946 ein → Privatunternehmen. Der geldpolitische Ausschuss der Bank (MPC – Monetary Policy Committee) ist für die → Finanzpolitik Großbritanniens verantwortlich. Er legt den → Leitzins fest, der für den Rest der britischen Volkswirtschaft maßgeblich ist. Dabei hat der Ausschuss den Auftrag, die Verbraucherpreis-→ Inflation auf 2 Prozent zu senken. Die Verantwortung für die Überwachung der finanziellen Stabilität wurde der Bank 1997 entzogen, ihr aber dann (weil das nicht funktionierte) 2013 wieder zurückgegeben. Zu diesem Zweck wurde der Ausschuss für Finanzstabilität (FSC – Financial Stability Committee) neu gegründet. Die Bank of England ist der → Lender of Last Resort – der Kreditgeber letzter Instanz –, also das Institut, das den Banken und Finanzinstituten noch Geld leiht, wenn sonst niemand mehr dazu bereit ist.

Die Bank ist gespickt mit Ritualen, Zeremonien und Etiketten. Auf Außenseiter wirkt das manchmal so wie eine Kreuzung aus Hogwarts, dem Todesstern und dem Büro von Ebenezer Scrooge. Zugleich sind aber auch die wichtigsten Verhandlungen, die in der Bank stattfinden, nämlich die Sitzungen des Monetary Policy Committee, von einer erstaunlichen Transparenz: Die Ergebnisse der monatlichen Abstimmung zum Leitzins werden, zusammen mit dem Sitzungsprotokoll, öffentlich bekannt gegeben, einschließlich der Information, wer wofür gestimmt hat.

Bankenunion Das klingt wie eine Lappalie: Den Banken zweier Länder eine bessere Zusammenarbeit zu ermöglichen, indem man ein Standardregelwerk für ihren Geschäftsbetrieb aufstellt. Doch historisch gesehen war das eine große Sache. Bei der Vereinigung von England und Schottland spielte die Bankenunion eine Schlüsselrolle, nachdem die Company of Scotland bankrott gegangen war und die schottischen Finanzen durch einen Bail-out in Gestalt des »Act of Union« (Vereinigungsgesetz) von 1707 gerettet werden musste. Aber in keinem Land der Welt hat die Frage des Bankwesens und seiner gesetzlichen Rahmenbedingungen eine so zentrale Rolle gespielt wie in den Vereinigten Staaten. Die Schaffung der First Bank – der »Ersten Bank« – im Jahr 1791 war für die junge Demokratie von ungeheurer Bedeutung. Die Tragweite dieser Gründung war den Leuten damals durchaus bewusst, denn die Bank trug wesentlich zur Stärkung der Zentralregierung bei. Dieser Einfluss war jedoch so kontrovers, dass die Konzessionserneuerung der Bank zwanzig Jahre später, 1811, mit einer einzigen Stimme Mehrheit abgelehnt wurde. Das Chaos, das dadurch entstand, insbesondere – um die → Federal Reserve Bank of New York zu zitieren – durch »das Fehlen eines zentralen Regulierungsmechanismus zum Bank- und Kreditwesen«, war so groß, dass Präsident Madison 1816 die Second Bank gründete. Der damalige Sprecher des Repräsentantenhauses sagte dazu, dies sei von »den Umständen erzwungen und durch die Erfahrung geboten«. Als die zweite Konzession nach zwanzig Jahren ebenfalls auslief, war die Kontroverse über die Notwendigkeit einer Nationalbank nicht im Geringsten abgeklungen. Präsident Jackson legte sein Veto gegen die Konzessionserneuerung ein, denn das Thema spielte in seiner Präsidentschaft eine zentrale Rolle. Erst 1913 bekamen die Vereinigten Staaten wieder eine Zentralbank, die → Federal Reserve, die diesmal zur dauerhaften Einrichtung wurde. Das lag aber nicht an einem allgemeinen ideologischen Sinneswandel, sondern vielmehr an den einschlägigen Erfahrungen, die man in der Zwischenzeit gemacht hatte. Man wusste nun, welche praktischen Schwierigkeiten auftreten, wenn man versucht, einen Staat ohne → Zentralbank zu regieren.

Die Europäische Union schuf ihre Bankenunion im März 2014. In langwierigen Verhandlungen einigte man sich auf die Schaffung dreier maßgeblicher Elemente: einer Aufsichtsbehörde mit Verantwortung für und Macht über die europäischen Banken; gemeinsamer Regeln zur Bankenabwicklung, in deren Rahmen Banken bankrott gehen können, ohne gleich das ganze Finanzsystem mit ins Verderben zu reißen; und eines Einlagensicherungssystems, dass innerhalb der Eurozone alle Bankguthaben bis zu einem Wert von (voraussichtlich) 100 000 Euro schützt.

Bankrott → Insolvenzverfahren

Bankster Eine abwertende Bezeichnung, die sich aus der Verschmelzung von »Banker« und »Gangster« ergibt. Sie stammt ursprünglich aus der Zeit der Weltwirtschaftskrise in den dreißiger Jahren, wurde aber im Zuge der → Kredit-Krise verständlicherweise wiederentdeckt. Oder wie es Warren Buffett einmal ausdrückte, als er die Verhaltensweise des Finanzsektors während des vorangegangenen Booms beschrieb: »Das waren die Banker, die Skimasken trugen.«

Barings Früher einmal die älteste Investmentbank Englands – oder Handelsbank, wie diese Institute ursprünglich genannt wurden. Unter den Banken, die auf der langen Liste der Skandale und Zusammenbrüche des letzten Jahrzehnts stehen, ist Barings die einzige, die durch das Verschulden eines Einzelnen zerstört wurde. Der Mann, der dafür verantwortlich war, hieß Nick Leeson, und die fatalen Ereignisse spielten sich im Januar 1995 ab. Leeson hatte winzige Unterschiede zwischen den → Aktien-Kursen an seinem Arbeitsplatz in Singapur und in Tokio ausgenutzt. Seine Handelsabschlüsse sollten eigentlich nur eine Spielart der → Arbitrage sein und dementsprechend einen garantierten Gewinn einfahren. Leeson hatte jedoch nach und nach – und vor allem unbefugt – immer größere Wetten auf die Kursentwicklungen der Aktien abgeschlossen. Und das begann schon bald schiefzugehen. Er versteckte seine Transkationen auf einem geheimen Konto, so dass es so aussah, als würde er hohe Gewinne erzielen, während er in Wahrheit gigantische Verluste einfuhr. Hinzu kam, dass die Barings Bank bei der Kontrolle seiner Transaktionen schockierend fahrlässig war. Schließlich setzte Leeson bei seiner Wette auf den Nikkei-Aktienindex die ganze Bank ein. Er wettete darauf, dass der Index auf 19 000 Punkte stieg, aber wegen des Erdbebens in Kobe am 17. Januar 1995 fiel der Kurs stattdessen rasant in den Keller. Barings verlor 827 Millionen Pfund und kollabierte. Leeson ging in Singapur ins Gefängnis, saß dort vier Jahre seiner Strafe von sechseinhalb Jahren ab und wurde dann wegen einer Darmkrebsdiagnose frühzeitig entlassen. Ich bin ihm einmal begegnet, als wir zusammen bei der BBC-Sendung Newsnight auftraten, und fand ihn sehr sympathisch. Aber man konnte deutlich sehen, dass dieser niedergedrückte Mann Ende vierzig, der Jahre im Gefängnis verbracht und ein Krebsleiden überstanden hatte, ein ganz anderer Mensch war als der dynamische junge → Händler, der mit Ende zwanzig eine Bank zerstört hatte. Während ich dies hier schreibe, steht der Nikkei bei unter 14 500 Punkten, also immer noch weit unter dem Punktestand, auf den Leeson seine Wette abschloss.

Basel III Das dritte Abkommen des Baseler Ausschusses für Bankenaufsicht ist Teil der laufenden Bestrebungen, ein Regelwerk für das internationale Bankwesen aufzustellen. Im Grunde genommen will Basel III nichts anderes, als die Banken vor sich selbst zu schützen. Zu diesem Zweck sollen Regeln geschaffen werden, die es einer Bank erschweren, sich selbst in den Ruin zu treiben. Der ganze Prozess ist freiwillig, greift aber weltweit, und das ist auch gut so, denn die Risiken des Bankwesens sind international verteilt, was wiederum daran liegt, dass die Finanzmärkte eng miteinander verflochten und voneinander abhängig sind. Das Baseler Abkommen ist in zweierlei Hinsicht problematisch: Es konzentriert sich zu sehr auf Maßnahmen, mit denen man die letzte Krise verhindert hätte, statt auf solche, die die nächste Krise verhindern können, und es ist anfällig für den Lobbyismus des mächtigen – und mächtig schamlosen – Sektors, den es eigentlich regulieren soll. Während ich dies schreibe, hat es der Finanzsektor geschafft, den Fahrplan für die Umsetzung von Basel III bis ins Jahr 2019 auszuweiten und darüber hinaus die Regeln abzuschwächen, die bestimmen, welche Arten von → Aktiva die Banken in ihren → Bilanzaufstellungen als abgesichert aufführen dürfen.

Basispunkt Ein Hundertstel eines Prozentpunktes. Man benutzt diesen Begriff oft im Zusammenhang mit Zinssätzen. Wenn sich ein → Zinssatz um 50 Basispunkte bewegt, entspricht das einer Veränderung um 0,5 Prozent. Wenn Sie so tun wollen, als wüssten Sie beim Thema Geld Bescheid, dann ist das beiläufige Erwähnen von Basispunkten eine der schnellsten und einfachsten Methoden.

Bastiat, Fréderic (1801–1850) »Die Sprache des Geldes«, Seite 47

BBA (British Bankers’ Association) Die Interessenvertretung der britischen Banken. Sie war ursprünglich auch für den → Libor verantwortlich, bis sich herausstellte, dass dieser auf empörende und illegale Weise manipuliert worden war. Die Verantwortung für den Libor soll nun einer anderen Organisation übertragen werden – wir wissen aber noch nicht, welcher, denn der Ausschuss, der diese Entscheidung treffen soll, hat seinen Bericht noch nicht vorgelegt. Der Vorsitzende der BBA taucht recht häufig in den Medien auf, da die leitenden Banker nicht mehr für Interviews zur Verfügung stehen.

Beggar thy Neighbour Auf Deutsch in etwa: »Bring deinen Nachbarn an den Bettelstab«. Eine wirtschaftspolitische Vorgehensweise, bei der ein Land seine heimische Währung abwertet, um die eigenen Exportgüter preiswerter zu machen, und gleichzeitig Maßnahmen ergreift, die anderen Ländern den Warenexport in dieses Land erschweren. Beggar thy Neighbour ist eine Form des → Merkantilismus und sollte nicht mit dem englischen Kartenspiel »Beggar-my-Neighbour« verwechselt werden, das ebenfalls reichlich Konfliktpotential birgt.

Benfordsches Gesetz Ein wirklich cooles, aber auch sehr seltsames mathematisches Gesetz, dem zufolge in vielen empirischen Datensätzen die 1 die am häufigsten auftretende Ziffer innerhalb beliebiger Zahlen ist – sie kann sogar eine relative Häufigkeit von bis zu dreißig Prozent erreichen. Das ist eine erstaunlich nützliche Entdeckung. Man verwendet sie oft bei der Untersuchung von Datensätzen in der Buchführung oder auch in wissenschaftlichen Zusammenhängen, um die Zahlen zu ermitteln, mit denen etwas nicht stimmt. Die mathematischen Formeln, die dabei zum Einsatz kommen, sind unglaublich kompliziert, und ich würde sie Ihnen an dieser Stelle ja wahnsinnig gern in aller Breite erklären, aber mir fällt gerade ein, dass ich leider sofort los muss, weil ich da noch so einen dringenden Termin habe.

beschränkte Haftung Eine Erfindung, bei der gleichzeitig mit der Gründung eines Unternehmens eine Grenze festgelegt wird, über die hinaus Investoren kein Geld verlieren können. Wenn ein Unternehmen alle finanziellen Mittel verliert, geht es pleite. Bevor es die beschränkte Haftung gab, konnten die Leute, die in dieses Unternehmen investiert hatten, persönlich für noch ausstehende Schulden haftbar gemacht werden, wodurch sie womöglich selbst in den Bankrott getrieben wurden. Die Erfindung der beschränkten Haftung spielte besonders bei der Schaffung von Aktiengesellschaften eine zentrale Rolle – also eben jener Unternehmensform, die eine der Hauptgrundlagen des modernen Kapitalismus ist. Eine solche Gesellschaft gilt als juristische Person, und die Aktionäre, denen die → Aktien gehören, üben Kontrolle über sie aus, und zwar gemäß der Aktienanteile, die sie besitzen. Man kann jedoch durchaus auch ein Unternehmen ohne beschränkte Haftung gründen – in den USA ist das bei einer Aktiengesellschaft in ihrer modernen Form so üblich. Die entsprechende europäische Variante wäre eine sogenannte offene Handelsgesellschaft auf Aktienbasis. Es liegt auf der Hand, dass ohne die beschränkte Haftung die Aktionäre sehr viel vorsichtiger werden, denn sie müssen für alle Verluste bürgen, wenn das Unternehmen bankrottgeht, und zwar nicht nur bis zu einer festen Grenze. Manche Leute sind der Ansicht, die beste Methode, um rasch mit den überhöhten Risiken im Bankwesen aufzuräumen, wäre eine Umwandlung der Banken in Gesellschaften mit unbeschränkter Haftung. Das würde zwar für das Privatkundengeschäft nicht funktionieren, weil dort ein starkes gesellschaftliches Interesse besteht, dass die Banken mit ihrer Kreditvergabe fortfahren, aber es könnte durchaus eine brauchbare Lösung für die → Investmentbanken sein. Auf jeden Fall würde es dafür sorgen, dass die Vergütungen, die man sich dort so freizügig gönnt, in besserem Einklang mit den Risiken stehen. Die britische Bank C. Hoare and Co. hat eine eher ungewöhnliche Struktur: Sie ist eine Bank mit unbeschränkter Haftung und nach wie vor zur Gänze in Familienbesitz.

Beteiligungspapiere Auch Anteilpapiere oder Stammaktien genannt. Mit Beteiligungspapieren (»equities«) investiert man in das Eigenkapital (»equity«) eines Unternehmens. Dabei hilft es, sich an die stark vereinfachte → Bilanzaufstellung bei den → Aktiva und Passiva zu erinnern und welche Rolle dort das Eigenkapital spielt. Sie heißen deshalb Beteiligungspapiere, weil man durch sie als Mitinhaber an einem Unternehmen beteiligt ist. Während eines Großteils des 20. Jahrhunderts waren sie unter allen → Vermögenswerten die beste langfristige Investitionsmöglichkeit. Doch während der letzten etwa fünfzehn Jahre erlebten sie einen Niedergang, bis vor kurzem wieder ein starker Preisanstieg zu verzeichnen war. Dieser ist wahrscheinlich auf die Auswirkungen der → quantitativen Lockerung zurückzuführen.

Betrug In der Welt des Geldes und der Finanzen allgegenwärtig. Da der Finanzsektor immer virtueller und computerlastiger wird und immer riesigere Summen im Spiel sind, die auch immer einfacher transferiert werden können, nehmen auch die Betrugsfälle immer größere Dimensionen an. Es ist bemerkenswert, dass die größten Betrugsprozesse in der Geschichte sowohl der USA als auch Großbritanniens – die Prozesse von → Bernie Madoff und Kweku Adoboli – während der letzten nicht mal zehn Jahre stattfanden. Man redet heute viel über die Notwendigkeit, Banker zur Rechenschaft zu ziehen, doch dabei wird fast völlig übersehen, dass der »Fraud Act« von 2006 (ein britisches Gesetz zur Bekämpfung von Betrug) einen Abschnitt enthält, in dem es um »Betrug durch das Vorenthalten von Informationen« geht. Mir scheint, man kann dies durchaus auf den → PPI-Skandal anwenden, bei dem Banken Versicherungen verkauften, obwohl sie genau wussten, dass diese für ihre Kunden vollkommen nutzlos waren. Doch bis heute wurde dazu kein einziger Prozess angestrengt.

Bezugsrechtsemission Zu diesem Vorgang kommt es, wenn ein Unternehmen neue → Beteiligungspapiere an seinem → Eigenkapital oder neue → Aktien emittiert. Ein Unternehmen tut dies zur Kapitalerhöhung, doch stößt eine solche bei den schon vorhandenen Aktionären – also den sogenannten Altaktionären – oft auf wenig Gegenliebe, weil dadurch die bestehenden Wertpapiere »verwässert« werden. Wenn nämlich ein Unternehmen 10 000 Aktien im Umlauf hat, die jeweils 10 Euro wert sind, und es dann weitere 1000 Aktien emittiert, um zusätzliches Kapital aufzunehmen, verringert sich der Wert der bestehenden Aktien entsprechend. Bleibt der Kurs der Aktie unverändert, dann sind nun sowohl die alten als auch die neuen Aktien jeweils 9,09 Euro wert, und das Unternehmen hat eine Kapitalerhöhung von 9090 Euro zu verzeichnen. Wegen dieser »Wertverwässerung« haben die Altaktionäre ein Bezugsrecht auf die neuen Aktien, also eine Art Vorkaufsrecht, das für gewöhnlich etwa zwei Wochen gilt.

Bei Unternehmen, die sich zum Großteil noch in Privathand befinden, kann eine solche Kapitalerhöhungen durch Neuemission aber durchaus Wohlwollen ernten. Das gilt etwa für Firmen, die noch im Besitz der Firmengründer und ihrer ursprünglichen Kapitalgeber sind. Sagen wir, Sie hätten eine Firma gegründet und besäßen sie (zusammen mit Ihren Kumpels) auch immer noch zu 100 Prozent. Wenn Sie nun für 10 Prozent der Firma neue Aktien emittieren und dadurch eine Summe von 100 000 Euro aufnehmen, folgt daraus, dass die restlichen 90 Prozent des Eigenkapitals 900 000 Euro wert sind – Sie haben also nun wie durch Zauberhand einen Marktpreis für alle übrigen Aktien geschaffen. Dadurch machen Sie sich bei den Mitbesitzern Ihrer Firma äußerst beliebt. Während einer Blase wird von manchen Firmen in dem betroffenen Wirtschaftssektor – in letzter Zeit handelte es sich dabei oft um Technologieunternehmen – eine Neuemission vorgenommen, bei der der Rest der Firma erstaunlich hoch bewertet wird. Platzt dann die Blase, wirken die meisten dieser Bewertungen plötzlich ziemlich albern. Doch bevor es dazu kommt, werden die Bezugsrechtsemissionen (jedenfalls der Teil, der von den vorkaufsberechtigten Altaktionären nicht wahrgenommen wurde) von den Banken, die den Emissionsprozess betreuen, dazu benutzt, bevorzugte Kunden zu belohnen. Dies geschieht nach dem »Eine-Hand-wäscht-die-andere«-Prinzip: Wenn Sie ein guter Kunde der Bank sind, dann belohnt diese Sie mit einem frühzeitigen Zugang zu den frei gewordenen Bezugsrechten vielversprechender junger Unternehmen.

Big-Mac-Index Der Versuch der britischen Zeitschrift The Economist, eine Antwort auf die Frage zu finden, wie teuer das Leben in verschiedenen Ländern ist. Wie aber kann man diese Kosten zuverlässig vergleichen, wenn es doch gravierende Unterschiede bei der Währung, den Lebenshaltungskosten, Nahrungsmittelpreisen, Mieten, Gehältern und zahllosen anderen Faktoren gibt? Die Antwort: Indem man den Preis von etwas nimmt, das im Wesentlichen überall gleich ist – dem Big Mac. Das, was die Zeitschrift hier zu messen versucht, nennt man in der Ökonomie die Kaufkraftparität – anders ausgedrückt geht es darum, wie viel man in unterschiedlichen Ländern für einen bestimmten Geldbetrag kaufen kann. (Man sollte meinen, es müsste relativ leicht sein, so etwas zu messen, aber allein die Notwendigkeit, sich auf gemeinsame Zahlenwerte für die Kaufkraftparität zu einigen, macht eine gigantische internationale Umfrage erforderlich, bei der Tausende von Ökonomen auf der ganzen Welt ausschwärmen, um Daten zu sammeln und zu vergleichen.) Es gab früher einmal den sogenannten Mars-Riegel-Index, mit dem man etwas Ähnliches bezweckte, wobei es hier um die Auswirkungen der → Inflation in Großbritannien ging. Doch dabei gab es unter anderem das Problem, dass Mars-Riegel (im Unterschied zum Big Mac) im Lauf der Zeit ihre Größe veränderten.

Versuchen Sie doch mal zu raten, welches das teuerste und welches das günstigste Land der Welt ist. Antwort: Norwegen und Venezuela sind die beiden teuersten, Indien und Südafrika die günstigsten Länder – auch wenn der indische Bic Mac »Maharaja Mac« heißt und mit Hähnchenfleisch zubereitet wird. Falls Sie sich fragen, was Norwegen und Venezuela gemeinsam haben – die Antwort lautet: nichts. Außer sehr viel Öl.

Bilanzaufstellung Auch als »Bilanzierung« oder nur »Bilanz« bezeichnet. Eine grundlegende Methode der Buchführung, die zum ersten Mal 1494 in dem Publikumsrenner Summa de arithmetica, geometria, proportioni et proportionalità des Franziskanermönchs Luca Pacioli auftauchte. Pacioli hat die Buchführungsmethoden, die er darin beschreibt, zwar nicht selbst erfunden, denn sie wurden zuvor bereits von venezianischen Banken benutzt, aber er war immerhin der Erste, der sie schriftlich niederlegte. Es ist bemerkenswert, dass sie auch 500 Jahre später noch von jedem Unternehmen der Welt benutzt werden. Das Wichtigste bei Paciolis System ist das Element der doppelten Buchführung. Das bedeutet, dass jeder Geschäftsvorgang zweifach erfasst wird – einmal auf der Sollseite, also der Seite der → Passiva, und einmal auf der Habenseite, also der Seite der → Aktiva. Dabei müssen die beiden Seiten der Bilanzaufstellung immer denselben Wert haben: Aktiva = Passiva + → Eigenkapital.

Die Wirkung, die dieses System auf die Geschäftswelt hatte, wird in James Buchans Buch Frozen Desire (dt. Unsere gefrorenen Begierden) auf wunderbare Weise beschrieben:

Wer Bücher in doppelter Buchführung führen kann, besitzt eine Maschine zur Berechnung der Welt. Diese Technik zu verstehen, kostet ein paar Tage Arbeit – Übung darin zu erwerben, dauert gewiss länger –, doch dann hat man das Gefühl, sich eine uralte, weitläufige Sprache angeeignet zu haben; man meint, das Wesen der Dinge besser zu erkennen. Das erweist sich bald als Illusion; in Wirklichkeit sieht man nichts als einen kodierten Geldwert für alle Gegenstände und Tätigkeiten. Doch der Einfluss, den dies auf unser Denken hatte, ist nahezu beispiellos. In unserer Sprache wimmelt es von Aktiv- und Passivposten, Abschreibungen, Gewinn und Verlust, Bilanzen: alles aufgrund von Lucas System. Vor allem aber begründete Luca die moderne Idee von Gewinn. Dieser bezeichnet nun nicht mehr, wie in der Antike, einen vagen Besitzzuwachs, sondern etwas Hartes, Kristallines sogar, durch ein verschachteltes Buchführungsverfahren mathematisch und jederzeit empirisch überprüfbar.[25]

Bilanzlöcher Eine Metapher, die ein bisschen nach schlecht geteerter Straße klingt. Sie besagt, dass einige der in den Geschäftsbüchern aufgelisteten → Aktiva – und dieser Fall tritt insbesondere bei Banken auf – nicht das wert sind, was sie laut → Bilanzaufstellung angeblich wert sein sollten. Bilanzaufstellungen geben nur sehr begrenzt darüber Auskunft, um was für Aktiva es sich genau handelt, und nennen lediglich Posten wie »Kundenkredite«. Kredite wofür genau? Um ein Haus zu kaufen? Ein Unternehmen zu gründen? Um sie in einen Haufen Bargeld umzuwandeln, den man dann als gemütliches Polstersitzmöbel benutzen kann? Was denn nun? Wenn einige dieser Aktiva nicht das wert sind, was sie wert sein sollten, hat die Bank, die den Kredit vergeben hat, ein Loch in ihrer Bilanz. Im Augenblick führt die Europäische Zentralbank bei den europäischen Banken eine Bilanzprüfung durch – ein »asset quality review« – und untersucht die Qualität ihrer Aktiva oder Vermögenswerte (»assets«), um genau solche Löcher aufzudecken.[26]

BIP → Bruttoinlandsprodukt

Bitcoin Ein von keiner offiziellen Stelle kontrolliertes Zahlungsmittel, das 2008 von einer Person – oder auch mehreren – ins Leben gerufen wurde, die sich Satoshi Nakamoto nennt oder nennen. Es hat keinen eigenen Wert, weshalb sich seine Kaufkraft allein aus dem Vertrauen ergibt, das die Leute ihm schenken. Meiner Ansicht nach ist genau dies das Interessanteste an den Bitcoins: Die Währung erteilt uns eine denkwürdige Lektion zur Willkürlichkeit von Geldwerten. Bitcoins entstehen durch »Mining« – also eine Art virtuellen Bergbau, wobei es sich in diesem Fall um sehr lange und auch sehr langsame Computerberechnungen handelt. Sie werden mittels digitaler »Wallets« (Geldbörsen) aufbewahrt und ausgetauscht. Die Zahlenverarbeitung verbraucht eine Menge Energie, und ihre Kosten entsprechen den tatsächlichen Kosten, die bei der Erstellung von Bitcoins entstehen. Hauptsächlich wird die Währung für einen anonymen Kauf- oder Verkaufsvorgang im Internet benutzt, obwohl es auch einige wenige Bars und Cafés gibt, die diese Währung akzeptieren. Der Wert der Bitcoins war während ihres kurzen bisherigen Daseins immer wieder drastischen Kursschwankungen unterworfen. Ich schreibe dieses Buch im März 2014. Im Verlauf der letzten sechs Monate hatte der Bitcoin einen Höchstwert von 1200 Dollar und einen Tiefstwert von 50 Dollar. Die Währung schaffte es zudem, an einem einzigen Tag um 40 Prozent an Wert zu verlieren, nämlich am 2. Oktober 2013. Damals hob das FBI einen illegalen Internet-Schwarzmarkt namens Silk Road aus, auf dem man in Bitcoins bezahlte (an dieser Stelle sollte ich aber betonen, dass Bitcoins an sich absolut legal sind). Im Wesentlichen handelt es sich bei Bitcoins – um den Economist zu zitieren – um »ein gigantisches Tauschkonto, das genau dokumentiert, wer zu einem gegebenen Zeitpunkt welche Währungseinheit besitzt«. Alle Transaktionen, die mit dieser Währung abgewickelt werden, sind für sämtliche Benutzer gleichzeitig offen einsehbar. Diese Transparenz ist eine interessante Eigenschaft. Alle Bitcoin-Transaktionen sind sichtbar und anonym zugleich – eine ungewöhnliche Kombination.

Black-Scholes Die Formel, die es überhaupt erst möglich machte, auf dem → Derivate-Markt Preise festzulegen. Bevor diese Gleichung entdeckt wurde (oder erfunden – je nachdem, was die Mathematiker Ihrer Ansicht nach in einem solchen Fall tun), konnte man nicht genau bestimmen, wie sich Wahrscheinlichkeitswerte entwickelten, und daher auch keinen exakten Preis für eine → Option festlegen. Black-Scholes bot eine Methode, mit der man die Entwicklung von Optionspreisen mathematisch simulieren konnte, was wiederum zu einem gigantischen Boom auf dem weltweiten Derivatemarkt führte. Die Gleichung ist nach den beiden Männern benannt, die sie erfunden haben, Fischer Black und Myron Scholes.

Bond → Anleihe

Bretton Woods Ein Ort in New Hampshire. Hier fand im Juli 1944 eine Konferenz der Alliierten statt, um ein Abkommen auszuarbeiten, das die internationalen wirtschaftlichen Beziehungen nach Kriegsende regeln sollte. Die vertretenen Länder einigten sich auf feste Wechselkurse, wobei der US-Dollar als Leitwährung diente. Der Wert des Dollars wurde seinerseits an ein → Gold-Kontingent gekoppelt, das tatsächlich materiell vorhanden sein musste. Darüber hinaus einigte man sich bei der Konferenz auf die Gründung des → Internationalen Währungsfonds und der Internationalen Bank für Wiederaufbau und Entwicklung, aus der später die → Weltbank hervorging. Das erklärte Ziel der Konferenz war es, wirtschaftspolitische Maßnahmen einzelner Länder im Sinne des → Beggar-thy-Neighbour-Prinzips zu verhindern, die bei den Wirren des 20. Jahrhunderts eine so große Rolle gespielt hatten. Das Bretton-Woods-System bestand von 1945 bis zum 15. August 1971. An diesem Datum entschied der damalige US-Präsident Nixon im Alleingang, sein Land aus dem System herauszunehmen – ein Ereignis, das man allgemein als »Nixon-Schock« bezeichnet und durch das wieder flexible, also frei bewegliche Wechselkurse eingeführt wurden. Die Gründe, die zu dieser Entscheidung Nixons führten, standen im engen Zusammenhang mit dem Druck, den der Vietnamkrieg auf die US-Wirtschaft ausübte, sowie dem wachsenden Handels-→ Defizit der Vereinigten Staaten. Indem Nixon die Landeswährung von den Goldreserven entkoppelte, ermöglichte er einen Kursverlust des Dollars, was der Industrie und der Exportwirtschaft sehr zugute kam.

BRIC Ein Akronym, das der frühere Goldman-Sachs-Ökonom Jim O’Neill als Bezeichnung für das Länderquartett Brasilien, Russland, Indien und China geprägt hat. Hierbei handelt es sich um die wirtschaftlich am schnellsten wachsenden → Entwicklungs- und Schwellenländer. Diese Länder stehen mittlerweile – in der dem Akronym entsprechenden Reihenfolge – an achter, neunter, elfter und dritter Stelle der weltweit größten Volkswirtschaften. Alle vier zeichnen sich in jüngster Zeit durch ein drastisch ansteigendes → Wirtschaftswachstum aus, das mit einem ebenso drastischen Anstieg der sozialen Ungleichheit einhergeht.

britischer Immobilienmarkt Ein Faktor, der in Großbritannien eine verzerrende Wirkung auf fast alle Lebensbereiche ausübt. Das Problem bei der Sache besteht darin, dass der Immobilienmarkt einfach zu groß und zu wichtig ist, viel zu viel Kapital bindet und die Vorstellungen der Menschen über die allgemeinen wirtschaftlichen Verhältnisse wie auch über ihre persönliche wirtschaftliche Situation zu sehr beeinflusst. Wenn die Häuser der Leute im Wert steigen, fühlen sie sich reich und geben Geld aus. Oft behandeln sie ihre Häuser dabei wie eine Art riesigen Geldautomaten, indem sie Kredite auf ihren Grundbesitz aufnehmen. Wenn ihre Häuser dann an Wert verlieren, haben sie plötzlich das Gefühl, sie seien arm, und hören auf, Geld auszugeben, so dass die Konjunktur landesweit zum Stillstand kommt. Dadurch ist die gesamte britische Wirtschaft einem Zyklus von Aufschwung und Niedergang unterworfen, der untrennbar mit dem heimischen Immobilienmarkt verknüpft ist.

Ein weiteres Problem liegt in dem Umstand, dass London und der Rest von Großbritannien in Sachen Immobilienpreise immer weiter auseinanderklaffen. Der Immobilienbestand im Londoner Bezirk Wandsworth ist nur um ein Geringes weniger wert als der gesamte Bestand von Nordirland. Der besonders bei Russen und Londoner Finanzcracks so beliebte verschlafene Vorort Edenbridge in Surrey ist mehr wert als ganz Glasgow. Diese Kluft wird irgendwann zu einem großen Problem werden, nicht zuletzt deshalb, weil es unmöglich ist, eine einheitliche Wohnungsbaupolitik zu betreiben, wenn der nationale Immobilienmarkt alles andere als einheitlich ist.

Doch das Ganze ist nicht zuletzt auch deshalb ein Problem, weil es zwar in Großbritannien einerseits gesellschaftlich verpönt ist, über Geld zu reden, aber andererseits als vollkommen in Ordnung gilt, wenn man sich über Immobilienpreise unterhält. Wenn Leute über den Wert ihrer Häuser prahlen und gleichzeitig so tun, als wäre ihnen Geld egal, hat das in etwa den gleichen Effekt wie ein parfümierter Furz.

Bruttoinlandsprodukt (BIP) Der Gesamtwert aller Güter und Dienstleistungen, die ein Land produziert.[27] Stellen Sie sich einen Moment lang vor, Sie würden ganz zufällig einen 10-Euro-Schein finden. Nachdem Sie sich eigentlich fest vorgenommen hatten, nicht alles auf einmal auszugeben, lassen Sie sich dazu hinreißen, es nun doch komplett auf den Kopf zu hauen, und zwar, sagen wir mal, für zwei Paar Wollsocken. Der Besitzer des Sockengeschäfts nimmt Ihren 10-Euro-Schein und kauft sich eine Flasche Wein, und der Weinhändler gibt das Geld für zwei Kinokarten für den Film Die bitteren Tränen der Petra von Kant aus. Der Kinobesitzer kauft sich Pralinen und der Besitzer des Süßwarengeschäfts eine Busfahrkarte, und der Besitzer des Busunternehmens bringt das Geld auf die Bank. Die zehn Euro, mit denen alles angefangen hat, sind nun insgesamt sechsmal ausgegeben worden und haben eine wirtschaftliche Aktivität von insgesamt 60 Euro erzeugt. In gewisser Weise ist niemand reicher als vorher, und doch haben alle von diesem Geldverkehr profitiert. Anders ausgedrückt: Diese 10 Euro haben 60 Euro zum Bruttoinlandsprodukt Ihres Landes beigetragen. So betrachtet, ist das BIP kein Mengenmaß – es misst nicht, wie viel Geld wir haben oder wie viel Geld in einer Volkswirtschaft insgesamt vorhanden ist. Es ist vielmehr ein Geschwindigkeitsmaß. Es misst die Bewegungen, die das Geld auf seinem Weg durch die Gesellschaft nimmt, es misst Aktivitäten. Hätten Sie die 10 Euro, sofort nachdem sie in Ihren Besitz gelangt waren, genommen und auf Ihr Bankkonto eingezahlt, dann wäre zwar, so könnte man anführen, die Nettoposition die Gleiche, aber der einzige Beitrag zum Bruttoinlandsprodukt wären dann die ursprünglichen 10 Euro gewesen.

All das bedeutet, dass das BIP zwar unentbehrlich ist, wenn man die wirtschaftliche Lage eines Landes zu ermitteln sucht, andererseits ist es aber auch ein sehr grobes und ungehobeltes Werkzeug. Es gibt viele gute Elemente, die nichts zum BIP beitragen, und viele schlechte, die es sehr wohl tun. Das unter Ökonomen berühmteste Beispiel ist die Scheidung: Wenn zwei Leute sich scheiden lassen, fallen eine Menge an Rechtsanwaltskosten an. Das trägt zu niemandes Wohlbefinden und Glück bei – von den Rechtsanwälten einmal abgesehen –, aber es fügt einiges zum BIP hinzu. Ihr Haus ist gerade abgebrannt und Sie haben alles verloren? Das ist ja wirklich übles Pech – aber für das BIP ist es großartig, weil Sie das Haus wieder aufbauen und alle möglichen Dinge wieder neu kaufen müssen. (Man beachte, dass das BIP keine → Vermögenswerte enthält, die bereits existieren: Durch den Kauf eines Hauses wird dem BIP nichts hinzugefügt, aber wenn man Geld für Renovierungs- oder Reparaturkosten ausgibt, schon.)

Aber das ist nicht das einzige Problem beim BIP. Die Zahlen sind nur Näherungswerte und verändern sich mit der Zeit, weil immer mehr Datenmaterial hinzukommt. Sie werden nicht nur für einzelne Monate, sondern auch für ganze Jahre immer wieder überarbeitet. In einer Zeit wie der gegenwärtigen, in der die Löhne der Menschen nicht steigen, während gleichzeitig die Steuern erhöht und Sozialleistungen gekürzt werden und die Inflation das Gesamteinkommen untergräbt, ist der Lebensstandard der Menschen immer weiter gesunken – tatsächlich weist er die steilste Abwärtskurve seit Jahrzehnten auf. Diese Entwicklung spiegelt sich im BIP nicht wider. Man muss ihm noch einige weitere Kriterien hinzufügen, um ein abgerundetes Bild über den Zustand einer Gesellschaft zu erhalten, auch wenn es trotz aller Ungenauigkeiten immer noch die wichtigste und aufschlussreichste Maßeinheit für die wirtschaftliche Lage einer Gesellschaft ist.

Bruttoinlandsprodukt (BIP) pro Kopf Das ist das Gesamt-BIP eines Landes geteilt durch die Anzahl seiner Bewohner. An diesem Maß lässt sich ablesen, wie reich die Bürger eines Landes im Durchschnitt sind – auch wenn sich daraus nur sehr ungenaue Messungen ergeben, da der Reichtum oder Wohlstand eines Landes oft sehr unterschiedlich verteilt ist. Auch kann die Einwohnerzahl eines Landes stark ansteigen, so dass auch das Gesamt-BIP ansteigt, während gleichzeitig die einzelnen Bürger ärmer werden. Die Rangfolgen der Länder auf der Liste des Gesamt-BIP und jener des Pro-Kopf-BIP unterscheiden sich auf sehr interessante Weise voneinander. Die hier zitierten Angaben für das Jahr 2012 stammen vom → IWF und sind nach der Kaufkraftparität gewichtet (→ Big-Mac-Index), weshalb sie auch von der Liste der G8-Mitglieder abweichen:

Rang

Pro-Kopf-BIP

Gesamt-BIP

1.

Quatar

EU

2.

Luxemburg

USA

3.

Singapur

China

4.

Norwegen

Japan

5.

Brunei

Deutschland

6.

Hongkong

Frankreich

7.

USA

Großbritannien

8.

Vereinigte Arabische Emirate

Brasilien

9.

Schweiz

Russland

10.

Kanada

Italien

11.

Australien

Indien

12.

Österreich

Kanada

In ein paar Ländern, die auf der linken Liste weit oben stehen, würde ich – und das ist meine ganz persönliche Meinung – gar nicht unbedingt leben wollen. Das liegt vielleicht auch daran, dass die Werte für das Pro-Kopf-BIP in gewisser Weise verzerrt sind, da sie sich auf recht kleine Länder beziehen, die entweder über enorme Ressourcen verfügen oder Steuerparadiese sind.

Bruttoinlandsprodukt (BIP) weltweit Das Welt-BIP – also die gesamte wirtschaftliche Aktivität der Erde – beträgt, während ich dies hier schreibe, 71 830 Milliarden Dollar. Diese Angabe stammt vom CIA, also muss sie wohl stimmen.

Man beachte, dass sich die Zahl verändert, wenn man sie nach Kaufkraftparität gewichtet: Dann beläuft sie sich nämlich auf 83 120 Milliarden Dollar. Das weltweite Pro-Kopf-BIP beträgt 12 700 Dollar, die weltweite Arbeitslosenquote liegt bei 8 Prozent, die Beschäftigungsbilanz besagt, dass 35,3 Prozent der Menschen in der Landwirtschaft arbeiten, 22,7 Prozent in der Industrie und 42 Prozent in allen übrigen Bereichen oder, um es in der Ökonomensprache auszudrücken, im Dienstleistungssektor. Die Gesamtschuldenlast der Welt – also alle staatlichen, privaten und unternehmerischen Schulden zusammengezählt – beträgt 313 Prozent des weltweiten BIPs oder 223,3 Billionen Dollar. Das bedeutet, dass unser Planet eine → Hypothek aufgenommen hat, die sein Einkommen um ein Dreifaches übersteigt.

Budget Auch als »Haushalt« oder »Etat« bezeichnet. Ein ökonomisches Werkzeug, mit dem Einzelpersonen, Firmen oder Regierungen ihre geplanten Ausgaben für einen zukünftigen Zeitraum festlegen. Die britische Regierung verabschiedet ihr Budget – also ihren Haushaltsplan – für das kommende Jahr meistens im März und veranstaltet ein Riesenbrimborium um die ganze Sache, mit einer Zeremonie, die mit Bombast und Traditionen wahrhaft überladen ist. Bevor der Schatzkanzler den Etat im Parlament verkündet, wird ein geheimnisvoller Schleier des Stillschweigens über den gesamten Vorgang gebreitet. Hinter den Kulissen findet derweil eine hitzige Auseinandersetzung aller Ministerien mit dem Schatzamt statt. Natürlich haben alle anderen Länder auch einen Haushalt zu verabschieden, aber niemand tut dies mit einem so ausufernden öffentlichen Ritual wie die Briten.

Buffett, Warren (geb. 1930) Eine faszinierende Gestalt – in mehr als einer Hinsicht. Er ist, wie sich durch Fakten belegen lässt, der größte Investor, den es je gab. Dieser Status ist nicht zuletzt darauf zurückzuführen, dass er die Unternehmen, in die er investiert, weder erfindet, noch verkauft, noch leitet – er entscheidet einfach nur, wie und wohin er sein Geld verteilt. Einer seiner wichtigsten Grundsätze lautet: »Investiere in das, was du kennst«, und ein anderer: »Setze alles auf eine Karte und dann behalte diese Karte genau im Auge.« Diese Ratschläge hat er selbst befolgt, indem er große Anteile von Firmen wie Coca-Cola, American Express, der Washington Post und der GEICO-Versicherung gekauft hat. In noch viel größerem Ausmaß tat er dies mit seiner Investmentholding-Gesellschaft Berkshire Hathaway. Die ursprünglichen 10 000 Dollar, die er 1965 in seine Firma investierte, haben sich inzwischen auf 50 Millionen Dollar vermehrt. Das kommt einer durchschnittlichen Jahresrendite von mehr als 20 Prozent gleich. Niemand sonst reicht auch nur im Entferntesten an diese Erfolgsbilanz heran. Auch das ist interessant, denn die modernen Investitionstheorien für Aktienmärkte besagen, dass niemand den Kapitalmarkt über einen längeren Zeitraum hinweg zu schlagen vermag. Aber das würde bedeuten, dass Buffett entweder mogelt oder eine philosophisch sehr interessante Laune des Schicksals ist, eine Laune, deren Erfolg für den gesamten Bereich der Ökonomie von erheblicher Bedeutung ist – insbesondere für die Theorie der Markteffizienz. Buffett selbst ist davon überzeugt, dass »der menschliche Charakter von einer gewissen Querköpfigkeit gekennzeichnet ist, derentwegen er einfache Dinge gerne kompliziert macht«, und dass die Grundprinzipien des Investierens sehr viel leichter zu begreifen sind, als die Leute meinen. Das wirft aber wiederum die nicht unbedeutende Frage auf, warum niemand sonst etwas Vergleichbares geschafft hat. Aber das ist nicht das Einzige, was an Buffett interessant ist: Er kann außerordentlich gut schreiben. Die Briefe, die er einmal im Jahr an seine Aktionäre verfasst und die auf der Webseite von Berkshire Hathaway für jeden frei zugänglich sind, erklären seine Denkweise in brillanter, konziser und klarer Manier, in der oft genug auch eine ordentliche Prise Humor mitschwingt.

Bulle Jemand, der darauf spekuliert, dass die Preise steigen. → Aktien-Bullen denken, dass der Wert der Aktien steigt, → Bond-Bullen glauben, dass die Preise für Anleihen steigen und so weiter. Die Finanzleute benutzen den Begriff »Bulle« oft auch in einer etwas weitergefassten Weise. Ich habe zum Beispiel einmal jemanden über einen skandalumwitterten irischen Banker sagen hören: »Ich bin ein riesiger Bulle dieses Mannes« – was er als großes Lob meinte. Leute, die im wirklichen Leben mit Bullen zu tun haben, verhalten sich in ihrer Nähe oft sehr vorsichtig, denn es sind wahrhaft angsteinflößende Tiere. Ich bin einmal einem Bauern begegnet, den ein Jungbulle zu Boden geworfen und dann bewusstlos über den Scheunenboden bis zur Wand gestoßen hatte – offenbar mit der Absicht, ihn dagegenzurammen und zu töten. Der Mann überlebte nur deshalb, weil es einem Gutsangestellten gelang, das Tier zu verjagen. Ich nehme an, der metaphorische Kapitalmarktbulle leitet sich von der Vorstellung ab, dass Bullen gerne vorwärtsstürmen. Das Gegenteil eines Bullen ist der → Bär.

Bullshit und Unsinn Bullshit und Unsinn sind zwei sehr verschiedene Dinge. Bullshit[28] begegnet uns überall. In dem Begriff schwingt immer ein gewisses Maß an Übertreibung und Rhetorik und eine milde, meist harmlose Unaufrichtigkeit mit. Er deutet an, dass etwas falsch oder gelogen ist, ohne aber wirklich schädlich zu sein. Jedes Mal, wenn eine Person versucht, einer anderen etwas zu verkaufen, ist ein gewisses Maß an Bullshit im Spiel. Bei manchen Wörtern kann man sogar mehr oder weniger sicher sein, dass es sich dabei um Bullshit handelt. »Exklusiv« ist so ein Wort. Nicht zuletzt deshalb, weil es meist auf Orte angewandt wird, die aller Öffentlichkeit zugänglich sind, wie zum Beispiel Restaurants und Hotels. Aber der Schaden, der durch Bullshit entsteht, ist meist recht harmlos. Er gehört zum Geschäftsgebaren wie die Tänzer zum Tango. Gleich bei mir um die Ecke steht ein Mann, der eine Obdachlosenzeitung verkauft und immer ein Exemplar der Zeitung mit den Worten »Letztes Exemplar!« hochhält. Sobald er sie verkauft hat, wartet er, bis der Kunde verschwunden ist, greift mit der Hand in die Tasche und zieht das nächste »letzte« Exemplar heraus. Das ist Bullshit und auch verhältnismäßig harmlos. Ich sage »verhältnismäßig« statt »völlig«, denn wenn Sie erst einmal auf diesen Satz hereingefallen sind und ihn dann durchschaut haben, mindert dies auch das Vertrauen, das Sie in alle übrigen Obdachlosenzeitungsverkäufer haben. Der Hype, der um neue Erfindungen gemacht wird, bringt immer auch eine fast ritualisierte Anfangsphase des Aufbauschens, des ordentlich Dick-Auftragens und des Bullshits mit sich. Oder wie es John Perry Barlow, der Songtexter der Grateful Dead, einmal auf brillante Weise ausdrückte: »Die Schlitten, mit denen wir in die Zukunft sausen, sind mit Bullshit geschmiert.« (Ich liebe dieses Zitat, denn es ist zum einen selbst ein Beispiel für Bullshit und zugleich eine großartige Erklärung des Phänomens.) Die Welt des Geldes ist voll von Bullshit.

Mit Unsinn verhält es sich anders: Er ist viel schlimmer. Er enthält Elemente, die ganz eindeutig falsch sind und im schlimmsten Fall nicht nur nicht wahr sind, sondern noch nicht einmal wahr sein können. Er ist seltener als Bullshit, aber sehr viel schädlicher. Im Gegensatz zu jemandem, der nur ein bisschen übertreibt, weil er versucht, Ihnen etwas zu verkaufen, lügt Sie jemand, der Unsinn redet, bewusst an oder ist so realitätsfremd geworden, dass ihm seine Lüge gar nicht auffällt. Das jüngste und eklatanteste Beispiel dafür gab es im Vorfeld der → Kredit-Krise, als sich weite Teile des Banken- und Investorensektors einredeten, sie hätten eine neue Kategorie von Finanzinstrumenten erfunden, die eine hohe Rendite ohne jedes → Risiko garantierte. Da es zu den fundamentalsten Grundsätzen von Investitionen gehört, dass Risiko und Rendite untrennbar miteinander verbunden sind – dass man also keine höhere Rendite einfahren kann, ohne nicht gleichzeitig auch ein höheres Risiko einzugehen –, kam dies der Behauptung gleich, man habe eine Vorrichtung zur Aufhebung der Schwerkraft oder ein Perpetuum mobile erfunden. Der britische Investor John Templeton drückte das einmal folgendermaßen aus: »Die vier teuersten Wörter der englischen Sprache lauten: ›This time it’s different‹ (Diesmal ist alles anders).« Bei allem, was mit Geld zu tun hat – und auch in vielen anderen Bereichen –, ist es wichtig, dass man die Augen offenhält und lernt zu unterscheiden, wann es sich um den (relativ) harmlosen Bullshit handelt und wann um den wesentlich gefährlicheren Unsinn.

Bundesanleihe Kurzform für »Deutsche Bundesanleihe«. Eine Staatsanleihe oder → Schuld der Bundesrepublik Deutschland, die als weltweiter Bezugspunkt dient, weil sie die sicherste Schuld Europas ist – analog zu den US-Schatzwechseln (»Treasury debt« oder »T-Bonds«), die von den USA emittiert werden.

Butter vom Brot nehmen Einen Konkurrenten übertrumpfen oder besiegen – meistens, indem man ihm die Kunden stiehlt.

Cajas Spanische Kreissparkassen, deren Hauptzweck eigentlich darin hätte bestehen sollen, die Ersparnisse der kleinen Leute sicher zu verwahren. Sie galten lange als Institute mit vorbildlichem Geschäftsgebaren, die verantwortungsvoll mit Krediten und Sparkonten umgingen. Aber während der großen Rezession stellte sich heraus, dass viele dieser »Cajas« während der spanischen Immobilienblase ihre Kredite viel zu voreilig vergeben hatten. Von den siebenundvierzig Cajas, die es zu Beginn der Krise gab, sind nur noch zwei in ihrer ursprünglichen Form vorhanden. Die Geschichte der Cajas beweist, dass Banken auch noch auf ganz altmodische Art ihr Geld verlieren können – indem sie nämlich zu rasch Kredite gewähren – und nicht nur durch all jene neumodischen Methoden, bei denen Investmentbanken und komplexe → Derivate im Spiel sind.

Cato Institute Eine libertäre Denkfabrik und das amerikanische Gegenstück zum → Adam Smith Institute. Das Cato-Institut wurde von dem Politiker Edward Crane, dem Ökonomen Murray Rothbard und dem Unternehmer Charles Koch gegründet und vertritt für gewöhnlich Ansichten des klassischen Liberalismus: gegen Steuern und militärische Eingriffe auf fremdem Boden, für die Aufhebung der Anti-Drogen-Gesetze und so weiter. Das Institut wurde nach dem römischen Staatsmann Cato dem Jüngeren benannt, der aus Protest gegen Cäsars Machtergreifung Selbstmord beging – ein etwas zwiespältiges Vorbild für eine Organisation, der es darum geht, die öffentliche Meinung zu beeinflussen, sollte man meinen. Es kommt mir immer so vor, als wäre der Einfluss solcher »Think Tanks« größer, wenn kaum jemand ihre Ideen kennen würde und sie noch dadurch punkten könnten, etwas Neues, Ungewohntes darzustellen. Wenn man immer schon im Voraus weiß, dass das Cato Institute bei jedem Thema auf der libertären Seite steht, wird es ein bisschen langweilig. Ich nehme an, der Einwand hierzu wäre, dass schließlich irgendjemand diese Ansichten vertreten muss, damit sie überhaupt zu Gehör kommen.

CDS (Credit Default Swap) Ein Finanzinstrument, das aus dem → Zinsswap entstand. Am besten lässt sich dieses Instrument erklären, indem man es mit einer → Versicherung vergleicht. Wenn Sie von jemandem Zinsen erhalten, dem Sie Geld geliehen haben, könnten Sie sich irgendwann fragen, was wohl passieren würde, wenn dieser jemand plötzlich Schwierigkeiten hätte, das Geld an Sie zurückzuzahlen. Falls Sie sich diesbezüglich Sorgen machen, könnten Sie den Wunsch verspüren, die anstehenden Zinsen zu versichern, damit Sie im Falle eines → Zahlungsausfalls (»Default«) trotz allem noch Ihr Geld bekommen. Nichts anderes ist ein Credit Default Swap: Sie zahlen jemandem eine bestimmte Gebühr, damit er das Risiko des Zahlungsverzugs oder -ausfalls übernimmt. Im Gegenzug bekommen Sie dann von diesem Jemand das Geld, das man Ihnen schuldet, zurück, wenn es tatsächlich zum Zahlungsausfall kommt.

Das mag ziemlich einfach klingen, aber die Sache wird dadurch kompliziert, dass Sie auch für solche Kredite eine Versicherung, also einen Credit Default Swap aufnehmen können, die Sie selbst gar nicht gewährt haben. Sie haben ganz richtig gelesen: Sie können sich gegen das Risiko eines Zahlungsausfalls bei einem Kredit versichern, den jemand vollkommen anderes vergeben hat. Das aber ähnelt weniger einer Versicherung als vielmehr einem Glücksspiel, denn im Endeffekt schließen Sie nun auf die Schulden einer wildfremden Person eine Wette ab. Es waren Credit Default Swaps dieser Ausprägung, die in der → Kredit-Krise eine zentrale Rolle spielten.

CFTC (Commodities Futures Trading Commission) US-amerikanische Aufsichtsbehörde für den Warenterminhandel. Sie überwacht nicht nur den Handel mit → Waren und Rohstoffen, sondern auch mit deren → Derivaten. In Großbritannien hatte vermutlich kaum jemand von dieser Behörde gehört, bis zu dem Tag, als ihr der britische Schatzkanzler – als Kompensation für die Vergehen britischer Banken während des → Libor-Skandals – einen Scheck in schwindelerregender Höhe ausstellte. Dabei handelte es sich um 324 Millionen Dollar aus den Kassen der → Royal Bank of Scotland – einer Bank, die zu 82 Prozent dem britischen Steuerzahler gehört. Die CFTC hat im Rahmen ihrer neuen Aufgabe, anderen zu zeigen, wo der Hammer hängt, auch noch weitere Strafen verhängt: Barclays muss 200 Millionen Dollar und UBS 700 Millionen Dollar zahlen, und es stehen noch einige Fälle an, die erst ihren Weg durch das amerikanische Rechtssystem nehmen müssen.

Chapter 11 Die amerikanische Version des → Insolvenzverfahrens. Sie gilt allgemein als die weltweit mildeste und freundlichste Variante im Umgang mit zahlungsunfähigen Personen oder Firmen. Die Schuldner bekommen reichlich Freiraum, um ihre Unternehmen neu zu strukturieren und zu refinanzieren. Diese Verfahrensweise beruht auf der Erkenntnis, dass manch angeschlagenes Unternehmen im laufenden Betrieb mehr wert ist, als wenn man es schließt und seine Einzelteile verschachert – was viele andere Insolvenzsysteme erzwingen. Die amerikanische Haltung zu dieser Frage ist bemerkenswert nachsichtig und positiv. Das ist sowohl Folge als auch Ursache der unternehmerischen und unternehmensfreundlichen Kultur dieses Landes.

Chinesische Mauer »Die Sprache des Geldes«, Seite 33

City of London Wird oft stellvertretend für den britischen Finanzsektor gebraucht, analog zur »Wall Street« in den USA. Wie es der Zufall will, arbeiten die meisten Leute, die im Bereich der Finanzdienstleistungen tätig sind, überhaupt nicht in London, und sogar diejenigen, die in der City arbeiten, sind nicht im eigentlichen Zentrum angesiedelt, sondern zum Beispiel am Canary Wharf (wo solche Unternehmen wie Barclays, Citigroup, HSBC und J. P. Morgan Chase – → J. P. Morgan – ihren Sitz haben) oder in Mayfair (wo sich früher einmal die meisten Hedgefonds eingenistet hatten). Ich finde es recht amüsant, dass der Historiker, der London zum allerersten Mal erwähnte – der Römer Tacitus –, Mitte des 1. Jahrhunderts nach Christus schrieb, der Ort werde »sehr häufig von Kaufleuten und Handelsschiffen aufgesucht«. Mit anderen Worten: Auch schon vor zweitausend Jahren drehte sich dort alles ums Geld.

Code Staff In Kontinentaleuropa oft auch »Regulated Employees« genannt. Im britischen Bankenregulierungssystem werden damit diejenigen Mitarbeiter der Führungsebene bezeichnet, die maßgeblich bestimmen, wie hoch die → Risiken sind, die eine Bank eingeht. Als Absicherung wurden neue Regeln eingeführt, durch die es möglich wird, die Boni dieser Leute anhand der sogenannten »Clawback-Klausel« einfach wieder einzuziehen, und zwar dann, wenn sie mit riskanten Investitionen scheitern. Die meisten Großbanken haben ein paar Hundert Mitarbeiter im Code Staff. 2011 verdienten diese im Schnitt etwa 1,16 Millionen Pfund bei der → Royal Bank of Scotland, 1,05 Millionen Pfund bei der HSBC und 2,4 Millionen bei Barclays. Und zwar nicht etwa alle zusammen, sondern jeder einzelne von ihnen.

Contestability oder Anfechtbarkeit  Ein schrecklich langweiliges Wort, das insbesondere Tony Blair sehr gerne in den Mund nahm. Es zählt zu einem Triumvirat von Ideen, über die sich New Labour gegen Ende ihrer Regierungszeit mit Vorliebe ausließ. Die anderen beiden Begriffe waren »Transparency« (Transparenz) und »Accountability« (Rechenschaftspflicht). »Contestability« ist dann gegeben, wenn Wettbewerb möglich ist. Sie erlangt insbesondere bei Regierungsaufträgen große Bedeutung: Wenn es nur eine einzige Firma gibt, die eine bestimmte Dienstleistung erbringen kann, dann besteht für diese Leistung kein Wettbewerb und die Firma kann einen beliebig hohen Preis dafür verlangen. Ein Markt mit Wettbewerb wird sich voraussichtlich wesentlich effektiver verhalten als einer ohne, egal, wie man es dreht und wendet.

C.R.E.A.M. Ein Song des Wu-Tang Clans, den sich jeder, der Geschäfte macht oder Geschäfte machen will, unbedingt anhören sollte. Der Titel besteht aus den Initialen des Satzes »Cash rules everything around me« (Geld regiert alles um mich herum), und man liegt wohl nicht falsch mit der Vermutung, dass der Song auf den Lebenserfahrungen des Produzenten und Wu-Tang-Begründers Robert Diggs alias RZA beruht, der als junger Mann eine Weile sein Glück als Drogendealer versuchte.

Von einem ökonomischen Standpunkt aus gesehen hat er mit seinem Lied durchaus recht: Es gibt nichts, das so häufig zum Scheitern eines Unternehmens führt wie Cashflow-Probleme, also finanzielle Engpässe. Man kann eine noch so großartige Idee, ein wunderbares Produkt und eine leuchtende Zukunft vor Augen haben und trotzdem untergehen, weil nicht genug Geld hereinkommt, mit dem man die tagtäglichen Rechnungen bezahlen kann. In England gibt es im Geschäftswesen einen alten Spruch: »Sales is vanity, profits is sanity, cash is reality« (Verkauf ist Eitelkeit, Profit ist gesunder Menschenverstand, aber nur Bares ist Wahres). Es ist interessant, welche große Rolle die Themen Geld, Wirtschaft, Geschäftsstrategie und ähnliche Inhalte in der Rapmusik spielen. Ich glaube nicht, dass es jemals eine Musikform gab – und damit meine ich nicht nur die westliche Populärmusik, sondern sämtliche Musik auf diesem Planeten –, die ihren Schwerpunkt dermaßen auf das Thema Geld gelegt hat. Das kommt wohl daher, dass es den Rappern erklärtermaßen darum geht, auf dem Boden der Tatsachen zu bleiben und die reale Welt darzustellen – »to keep it real«. Und weil sich im Leben der Rapper tatsächlich so einiges ums Geld dreht, erwähnen sie es auch immer wieder in ihren Songs. Jay-Z hat es einmal so ausgedrückt: »I’m not a businessman, I’m a business, man.« (Ich bin kein Geschäftsmann, ich bin ein Geschäft, Mann!) Das ist nur zu wahr. Der amerikanische Journalist Zack O’Malley Greenburg hat ein sehr bemerkenswertes Buch über Jay-Z’ Geschäftsinteressen geschrieben, mit dem Titel Empire State of Mind. Sagen wir es einmal so: Jay-Z’ Talent als Geschäftsmann steht seinem Talent als Musiker in nichts nach oder übertrifft es sogar noch. Es gibt eine Firma namens The Phat Startup, die Ratschläge und Unterricht in wirtschaftlichen Fragen erteilt – und zwar ausgehend von den Inhalten der Rap-Musik. Auf der Webseite der Firma findet sich eines der großartigsten Fotos der Welt: Darauf ist Jay-Z zu sehen, wie er Warren Buffett die Krawatte zurechtzupft.

Davos Nicht nur die Kulisse für Thomas Manns Zauberberg, sondern auch der alljährliche Treffpunkt des Weltwirtschaftsforums, an dem ungefähr 2500 Delegierte und Journalisten teilnehmen. Geleitet wird dieses Forum von dem Schweizer Wirtschaftswissenschaftler Klaus Schwab, der es 1971 unter dem etwas weniger pompös klingenden Namen European Management Forum gründete. Auf der Webseite des Forums beschreibt sich dieses selbst als eine »geschichtsprägende« Organisation, deren erklärtes Ziel es ist, »die Welt zu verbessern«. In der Praxis handelt es sich dabei jedoch hauptsächlich um einen Club der Reichen, mit dem erklärten Ziel, dass alles so bleiben möge, wie es ist. Das Forum finanziert sich über Spenden von »Mitgliedsunternehmen«, zu denen die üblichen Verdächtigen gehören – Goldman, Google, General Electric – um nur diejenigen zu nennen, die mit »G« anfangen. Das Jahresthema ist immer irgendein pompöser, inhaltsleerer, unternehmensbezogener → Bullshit: 2013 lautete es »Widerstandsfähige Dynamik«. Man beachte: Davos ist auch der Vorname des Piraten Davos Seaworth in Game of Thrones und fast identisch mit Davros, dem wahnsinnigen Schöpfer der Daleks in der Fernsehserie Dr. Who.

Dead-Cat-Bounce Auf Deutsch »Hüpfer einer toten Katze«. Die scheinbare, trügerische Erholung eines versagenden Marktes. Es ist die gleiche Art von Aufwärtsbewegung, die eine tote Katze machen würde, wenn man sie aus dem Fenster wirft, nämlich keine besonders große. Wenn Sie sich fragen, wer zum Teufel einen derart geschmacklosen Humor hat, um sich eine solche Metapher auszudenken, dann kann ich nur sagen: Herzlich willkommen in der Welt des Geldes.

Debt-for-Equity-Swap Im Deutschen »Tausch von Schulden gegen Eigenkapital«. Eine Vereinbarung, die manche Unternehmen treffen, wenn sie in Schwierigkeiten geraten sind und ihre Schulden nicht mehr bezahlen können. In einem solchen Fall tauschen sie den Betrag, den sie jemand anderem schulden, gegen einen Teil ihres Eigenkapitals, also im Grunde genommen einen Teil ihres Unternehmens ein. Der Gläubiger bekommt nun statt der regelmäßigen Rückzahlungen, mit denen er eigentlich gerechnet hatte, ein Stück der Firma selbst. Im Falle eines börsennotierten Unternehmens bedeutet das für gewöhnlich, dass der Gläubiger → Anleihen gegen → Aktien eintauscht.

Defizit → Verschuldung und Defizit

Deflation Wenn das Geld mit der Zeit an Wert verliert, steigen die Preise langsam an: Das nennt man → Inflation. Sie gehört zu den ganz normalen Begebenheiten des Wirtschaftslebens. Wenn das Geld dagegen mit der Zeit an Wert gewinnt und die Preise sinken, ist das Deflation – und das ist eine ökonomische Störung, die für eine Volkswirtschaft schwerwiegende, um nicht zu sagen fatale Folgen haben kann. Das mag zunächst seltsam klingen. Wäre es denn nicht schick, wenn unser Geld automatisch immer mehr wert wäre? Die Antwort ist definitiv Nein: Wenn Sie einmal darüber nachgedacht haben, werden Sie feststellen, dass ein Wertanstieg des Geldes gleichbedeutend ist mit dem Wertverlust anderer Dinge, wozu auch unsere Arbeitskraft gehört. Wenn das Geld aufgrund einer Deflation an Wert gewinnt, während es auf unseren Bankkonten liegt, dann geben wir auch so wenig wie möglich davon aus. Aber auch unsere Schulden gewinnen an Wert. Die Wirtschaft wird immer langsamer und kommt schließlich ganz zum Erliegen. Die daraus entstehende Lähmung ist wie ein Leichentuch, das sich über allem ausbreitet. Ökonomen und Politiker haben höllische Angst vor einer solchen Entwicklung und somit auch vor der Deflation. Dabei fürchten sie insbesondere die Vorstellung, dass auch alle Schulden, die sich angehäuft haben, automatisch an Wert gewinnen und nicht durch die Inflation verringert werden. (Das ist ein wichtiger Grund, warum Regierungen einen gewissen Grad an Inflation begrüßen, denn durch sie schrumpft auch der Wert der Staatsverschuldung.) Das Land, das in der heutigen Zeit die meiste Erfahrung mit Deflation gesammelt hat, ist Japan. Dort hat man bereits seit zwei Jahrzehnten mit diesem Problem zu tun. Nun ist Japan nicht gerade katastrophal schlecht dran, und man könnte außerdem einwenden, dass das Land kulturell interessanter geworden ist. Man legt dort nun größeren Wert auf persönliche Entwicklung und Individualität als zu der Zeit des fast größenwahnsinnig anmutenden Booms, der während der siebziger und achtziger Jahre stattfand. Doch der Gesellschaftsvertrag der westlichen Welt gründet auf einem ökonomischen Modell, bei dem der Wohlstand steigt. Eine Gesellschaft, in der es das nicht gibt, hat sich einem ganz anderen Generationenvertrag verschrieben. Deflation hilft den alten Menschen von gestern, Inflation den jungen Menschen von morgen.

Deleveraging Eines jener vielen, sehr langweilig klingenden Wörter aus der Wirtschaftswelt, die leider eine sehr beängstigende, reale Bedeutung haben. Damit ist der Vorgang gemeint, mit dem die → Leverage innerhalb einer Bilanz gesenkt wird – also zum Beispiel das Verhältnis zwischen Ihrem Einkommen und Ihrer Verschuldung. Wenn Sie einen Teil Ihrer Hypothek abbezahlen, ist das »Deleveraging«.[29] Während sich gegen diese Vorgehensweise in Einzelfällen gar nichts einwenden lässt und sie tatsächlich oft eine ziemlich gute Idee ist, kann sie aber dann zum Problem werden, wenn es alle gleichzeitig tun. In einem solchen Fall würde sich jeder darauf konzentrieren, seine → Schulden zu bezahlen, statt Geld auszugeben. Während einer → Rezession bewirkt ein solches Verhalten die Verschärfung der wirtschaftlichen Probleme. Wenn Regierung, Unternehmen und Privathaushalte alle zu hoch verschuldet sind und sich alle gleichzeitig darum bemühen, diese Schulden zurückzuzahlen, führt das in eine wirtschaftliche Katastrophe. Deshalb musste David Cameron auch einen Teil der Rede zurückziehen, die er während eines Tory-Parteitags 2011 halten wollte. Darin hieß es: »Der einzige Weg aus dieser Schuldenkrise besteht darin, die Schulden aus der Welt zu schaffen. Das heißt, dass auch alle Privathaushalte – also jeder von uns – seine Kreditkartenschulden und ausstehenden Rechnungen bezahlen sollte.« Man wies ihn darauf hin, dass diese Empfehlung eine wirklich geniale Methode sei, um die Rezession noch schlimmer zu machen, und so sah er sich peinlicherweise gezwungen, diese Sätze aus seiner Rede zu streichen. Als die Weltwirtschaftskrise der dreißiger Jahre an ihrem schwärzesten Punkt angekommen war, schrieb Keynes zusammen mit anderen Ökonomen einen offenen Brief, in dem es hieß: »Es liegt bei den gegenwärtigen Verhältnissen nicht im Interesse der Gesellschaft, im privaten Bereich mit dem Sparen zu beginnen. Weniger Geld auszugeben, als wir es vielleicht gerne möchten, ist nicht patriotisch.«[30] Vielleicht hätte Cameron stattdessen diese Sätze in seine Rede einbauen sollen.

Depositenbank → Investmentbank

Depression Ein anhaltender Konjunkturabschwung. Wenn man einen Abschwung als Depression bezeichnet, will man einfach nur schwerere rhetorische Geschütze auffahren. Es gibt keine allgemeingültige Grenze, ab der man von einer Depression sprechen würde. Manche Beobachter sind der Ansicht, für den seit 2008 erfolgten Abschwung komme diese Bezeichnung durchaus infrage. Die Messlatte liegt aber ziemlich hoch, und zwar aufgrund der im Englischen als »Great Depression« (Große Depression) bezeichneten Weltwirtschaftskrise der dreißiger Jahre. In den USA, wo sich damals der weltweit steilste Absturz vom Konjunkturhöchststand zur wirtschaftlichen Talsohle vollzog, schrumpfte die Wirtschaft um 33 Prozent und die Zahl der Arbeitslosen stieg auf 25 Prozent. In der jüngsten großen Rezession hingegen ging die US-Wirtschaft »nur« um 5,1 Prozent zurück und die Arbeitslosenrate lag bei 10 Prozent. In Großbritannien schrumpfte das → BIP um 7,1 Prozent und der Höchststand der Arbeitslosenrate lag bei 8,3 Prozent. Fünf Jahre nach Beginn der Krise war die britische Wirtschaft immer noch um 3,3 Prozent kleiner als in Vorkrisenzeiten. Ich glaube, von einer Großen Rezession zu sprechen, wird der Sache gerecht.

Deregulierung Dieser Prozess, bei dem bestehende Regeln abgebaut und beseitigt werden, gehörte während der letzten dreißig Jahre in der angloamerikanischen Welt zu den Hauptforderungen des Finanzsektors. Und die Finanziers bekamen, was sie wollten. Der Vorgang gipfelte in solchen Entscheidungen wie der Aufhebung des → Glass-Steagall-Gesetzes – das einst die Trennung von Privatkundengeschäft und Investmentbanking erzwang – und dem Big Bang vom Oktober 1986, durch den die → City of London auf einen Schlag umfassend dereguliert wurde. Das Ganze nahm eine so rasante Eigendynamik an, dass es der Branche im Zusammenhang mit den neu erfundenen Finanzderivaten sogar gelang, den US-Kongress zur Verabschiedung des »Commodity Futures Modernization Act« (Gesetz zur Modernisierung des Warenterminhandels) zu bewegen, durch den letztlich jedes Gesetz verboten wurde, das die neuen Erfindungen hätte regulieren können. Mit anderen Worten – es wurde nicht einfach nur dereguliert, sondern sogar ein Verbot gegen alle zukünftigen Regulierungen ausgesprochen. Dahinter stand der Gedanke, dass die Märkte sich viel besser selbst regulieren können als durch irgendwelche außenstehenden Instanzen. Diese These wurde durch die Kreditkrise gründlich widerlegt.

Derivat Nehmen wir an, Sie wären ein Landwirt, der sich Sorgen macht, womöglich im kommenden Sommer einen schlechten Preis für seine Weizenernte zu erzielen. Deshalb entscheiden Sie sich, die Ernte für einen festgelegten Preis im Voraus zu verkaufen. Das bedeutet, dass es jetzt einen Vertrag gibt, der Sie verpflichtet, die Menge von x Tonnen Weizen zu einem bestimmten Datum auszuliefern – und dieser Vertrag kann gekauft und wieder verkauft werden. Sein Wert leitet sich ab (lat. »derivare«) von den Waren, die ihm zugrunde liegen. Genau das ist ein Derivat. Der Derivatvertrag kann viele Male gekauft und verkauft werden, wohingegen der Weizen nur ein einziges Mal geliefert wird. Dabei ist es durchaus möglich, dass das Derivat zwischen dem Zeitpunkt, an dem Sie den Vertrag geschlossen haben, und dem darauffolgenden Sommer täglich von den unterschiedlichsten Händler gekauft und verkauft wird, die alle auf den Wert der Weizenernte des kommenden Jahres wetten. Deshalb kann der Derivatemarkt auch sehr viel größer sein als der Markt der ihm zugrundeliegenden Vermögens- oder »Basis«werte (»underlying assets«). Chicago und London sind die größten Derivatemärkte der Welt. In London wechseln täglich Derivate im Wert von mehr als drei Billionen Dollar den Besitzer. Damit wird dort Tag für Tag ungefähr die Hälfte der gesamten britischen Wirtschaftskraft gehandelt.

Devisen → Reservewährung

Dienstleistungen Ein ziemlich frustrierendes Wort, weil es eine so weitgefasste Bedeutung hat. Jede Volkswirtschaft teilt sich auf in Landwirtschaft, Industrie und Dienstleistungen. Mit anderen Worten: Unter dem Begriff »Dienstleistungen« wird fast alles Mögliche zusammengefasst. In Großbritannien beträgt der Anteil des Dienstleistungssektors am → BIP 78,3 Prozent. Diese Zahl wird besonders von denjenigen Leuten immer wieder genannt, die vehement eine »Umgewichtung« der britischen Wirtschaft fordern. Man beachte, dass dieser Prozentsatz, der einem schon unglaublich hoch vorkommen mag, sowohl von den USA (79,7 Prozent) als auch von Frankreich (das in dieser Hinsicht mit 79,8 Prozent Weltspitze ist) noch übertroffen wird. Selbst die auf Fertigung eingestellte deutsche Wirtschaft hat einen Dienstleistungsanteil von 71,1 Prozent. Das liegt daran, dass ein Großteil der Arbeit, die wir in unserer heutigen modernen Welt leisten, nichts mehr mit der Verarbeitung physisch vorhandener Materialien zu tun hat – also mit dem, wodurch sich Industrie eigentlich definiert.

Dividende Eine Summe, die Ihnen in zuvor vereinbarten Zeitabständen und in einer bestimmten Höhe ausgezahlt wird, wenn Sie eine Aktie besitzen. In der Dividende spiegelt sich die Höhe des Gewinns wider, den ein Unternehmen in dem entsprechenden Zeitraum eingefahren hat. Dieser Gewinn wird dann an die Besitzer des Unternehmens – die Aktionäre – weitergegeben. Auch wenn die Medien zumeist nur darüber berichten, ob die Aktienpreise steigen oder fallen, hat die Erfahrung gezeigt, dass die Dividende einer Aktie mindestens die Hälfte von deren Wert ausmacht.

Ebitda Eine Abkürzung oder Kennzahl, die bei den Fachleuten am Aktienmarkt und in der Wirtschaft allgemein gebräuchlich ist. Sie steht für »earnings before interest, tax, depreciation and amortisation« (Gewinn vor Zinsen, Steuern und → Abschreibungen auf Sachanlagen und immaterielle Vermögensgegenstände). Anhand dieser Zahl lässt sich grob ermessen, wie hoch der Gewinn ist, den ein Unternehmen vor Abzug des oben genannten finanziellen Aufwands erwirtschaftet hat. Sobald man die Kosten abzieht, kann der Gewinn eines Unternehmens völlig anders aussehen. Da die meisten dieser Kosten auf die eine oder andere Weise »frisiert« werden können und sie sich außerdem womöglich auf Ereignisse aus einem vergangenen Jahr beziehen oder in ein zukünftiges Jahr übertragen werden, kann es nützlich sein, sie außer Acht zu lassen und einen Blick auf die zugrundeliegenden Einkünfte zu werfen. Das unterschiedliche Bild, das die Finanzen eines Unternehmens mit oder ohne Ebitda abgeben, findet sich in ähnlicher Weise auch bei Privatpersonen wieder, nämlich dann, wenn man das Einkommen einer Person betrachtet, ohne Steuern, Hypothekenzahlungen, Kreditkartenabrechnungen, Alimente und die cleveren Tipps und Tricks der Steuerberater zu berücksichtigen.

Eddie-Murphy-Regel Eine von der → CFTC vorgeschlagene Regel, die beim Warenterminhandel den Missbrauch von Informationen aus Regierungskreisen verhindern soll. Sie ist nach dem Schwindel benannt, von dem Eddie Murphy und Dan Aykroyd am Ende des Films Die Glücksritter profitieren, und müsste also eigentlich Murphy-Aykroyd-Regel heißen.

Eigenhandel Die Art von Handel, bei dem Banken mit ihrem eigenen Geld zu ihrem eigenen Vorteil Wetten abschließen, statt die Transaktion im Auftrag eines Kunden auszuführen. Er soll durch die bald in Kraft tretende → Volcker-Regel verboten werden.

Eigenkapital → Aktiva und Passiva
einmalige Belastung Ein Posten, der in Geschäftsbüchern immer nur ein einziges Mal auftauchen sollte und sich auch nur aufgrund besonderer Umstände darin befindet. Sie könnten zum Beispiel so einen Satz hören wie: »Die Dr.-Böse-und-Gefährlich-AG hatte im letzten Jahr einen Verlust von 100 Millionen Dollar zu verzeichnen. Doch der bereinigte Jahresüberschuss belief sich auf 500 Millionen Dollar – vor Abzug der einmaligen Belastung, die im vergangenen Jahr aufgrund des erfolglosen Versuchs entstand, die Weltherrschaft an sich zu reißen.« Der Begriff »einmalige Belastung« hat immer einen etwas zweifelhaften Klang, insbesondere dann, wenn die Kosten aufgrund eines offenkundigen Fehlverhaltens entstanden sind. Zwar mag auch dieses Fehlverhalten eine einmalige Angelegenheit gewesen sein, aber die Neigung, sich einen Ausrutscher zu leisten, könnte sehr wohl von dauerhafter Natur sein und auch in Zukunft noch ziemlich teuer werden.

Einwanderung Auch »Zuwanderung« oder »Immigration« genannt. Ein in der Politik heiß umstrittenes, in der Wirtschaft jedoch wesentlich weniger kontroverses Thema. Die Geburtenrate in den Industrieländern und insbesondere in Europa ist zu niedrig. Die nächste Generation von Steuerzahlern, die alle zukünftigen Kosten tragen muss, die durch die jetzige, sich dem Pensionsalter nähernde Generation im Gesundheitswesen und bei der Rentenversorgung entstehen werden, ist nicht groß genug. Die bestandserhaltende Geburtenrate – also die Zahl an Geburten, die nötig wäre, um die Altersversorgung für eine Bevölkerung der gegenwärtigen Größe sicherzustellen – liegt bei 2,1 Kindern pro Frau. Die Geburtenrate in der EU beträgt jedoch nur 1,59. Das ist eine sehr große Lücke. Weil die nächste Generation von Steuerzahlern nicht im Land geboren wird, muss man sie importieren, und deshalb braucht die westliche Welt auch einen hohen und kontinuierlichen Zuwachs durch Einwanderung. Wir könnten unsere Einwanderungsquote niedrig halten, aber das würde das Ende des Wohlfahrtsstaats in seiner gegenwärtigen Form bedeuten. Das britische Amt für Haushaltskontrolle schätzt, dass Großbritannien 140 000 Einwanderer pro Jahr benötigt, um für die steigenden → Kosten der überalternden Bevölkerung aufkommen zu können.[31]

Die Politiker stehen in der Pflicht, die Menschen über diese Umstände aufzuklären, die schließlich nicht einfach von sich aus verschwinden werden. Das Problem bei Ländern mit hohen Einwanderungsquoten ist, dass sich die Vorteile der Einwanderung immer erst mittel- bis langfristig zeigen, während die damit verbundenen Schwierigkeiten sofort zutage treten. Eine Kleinstadt, deren Bevölkerung plötzlich um mehrere Tausend Immigranten wächst und zugleich vom Staat keine finanzielle Unterstützung erhält, um die notwendigen zusätzlichen → Dienstleistungen zu bezahlen, wird oft mit Engpässen im Schul- und Gesundheitswesen sowie im Wohnungsbau zu kämpfen haben. Die Behörden reagieren oft viel zu langsam auf solche dringenden, durch Einwanderung hervorgerufenen Bedürfnisse der betroffenen Kommunen. Dabei kommen die langfristigen Vorteile, die ein entsprechender Bevölkerungszuwachs mit sich bringt, der gesamten Gesellschaft zugute, während die kurzfristig entstehenden Kosten die Kommunen tragen müssen. Diesen Widerspruch zu lösen, sollte einer Regierung eigentlich möglich sein.

Elendsindex Im Englischen »misery index«. Ein Richtwert, bei dem Inflationsrate und Arbeitslosenquote eines Landes addiert werden. Auf diesem Wege will man einen Eindruck gewinnen, wie elend sich die Menschen zu einem gegebenen Zeitpunkt in einem bestimmten Land fühlen. Je höher der Index ist, desto schlimmer ist es um das Land bestellt. Großbritannien hat im Augenblick einen Index von 9,1, was im weltweiten Vergleich erstaunlich niedrig ist[32] und weit unter dem Durchschnittswert von 11,0 liegt, den die → OECD für reiche Länder errechnet hat. Ein paar Ökonomen haben es sich zur Aufgabe gemacht, den Elendsindex weltweit zu verfolgen. Sie haben ihm auch noch ein paar detailliertere Varianten hinzugefügt, wie zum Beispiel den »growth misery index« (der das → Wachstum des → BIPs miteinbezieht oder vielmehr sein Fehlen) und auch den »super-misery-index« (der nicht nur das BIP-Wachstum, sondern auch das → Haushalts-Defizit berücksichtigt). Wenn man diese Zahlen hinzuzieht, verschlechtert sich das Bild für Großbritannien: Unser Super-Elends-Quotient liegt bei 15,3, bei einem OECD-Durchschnitt von 14,2. Es ist unser Haushaltsdefizit, das uns die Statistik verhagelt. Das Land, dem es dem Index zufolge im weltweiten Vergleich am elendsten geht, ist Zimbabwe.

Entkopplung Eine Entkopplung (»decoupling«) vollzieht sich dann, wenn zwei Prozesse, die zuvor miteinander verknüpft waren, anfangen, unabhängig voneinander abzulaufen. In jüngster Vergangenheit hat dieser Begriff eine ganz spezifische Bedeutung bekommen und meint die Trennung der restlichen Volkswirtschaften der Welt von der Wirtschaftsleistung der Vereinigten Staaten.[33] Weil die USA die größte Volkswirtschaft der Welt sind  und weil der US-Dollar als derzeit wichtigste → Reservewährung fungiert, waren seit dem Zweiten Weltkrieg die US-Wirtschaft und die Kaufkraft der amerikanischen Bürger praktisch die treibenden Kräfte der Weltwirtschaft. Doch nach der → Kredit-Krise und der großen Rezession kam die Frage auf, ob sich in der Welt neue ökonomische Faktoren finden – insbesondere in den → Entwicklungs- und Schwellenländern und dort besonders in China –, die in der Lage wären, das Wachstum stark genug anzutreiben.

Der Begriff der Entkopplung wurde zum Synonym für diese Problematik: der Frage, ob sich das Weltwirtschaftswachstum erfolgreich von den US-amerikanischen Verhältnissen abkoppeln kann. Die Antwort scheint zu lauten: Ja, irgendwie schon. Die Weltwirtschaft ist weiter gewachsen, wenn auch nicht so schnell wie in den goldenen Jahren vor der großen Rezession. Der Internationale Währungsfonds gab für die Jahre von 2011 bis 2014 jeweils ein Wachstum von 3,9, 3,1, 3,1 und 3,8 Prozent an. Das ist weder gut noch schlecht. Aus den Daten des IWF geht deutlich hervor, dass das größte Wirtschaftswachstum bei den Entwicklungs- und Schwellenländern zu verzeichnen war. Genau das ist Entkopplung. Die Australier sind mit diesem Phänomen bereits bestens vertraut, denn Australien zählt zu den vielen Ländern der Erde, in denen die Entkopplung zu einem dominanten ökonomischen Faktor geworden ist. Dort ist China eine wirtschaftliche Großmacht.

Entwicklungs- und Schwellenländer Diese Begriffe, mit denen man in der Wirtschaftswelt regelmäßig die Volkswirtschaften außerhalb der westlichen Welt beschreibt, sind nicht klar und einvernehmlich definiert. Insbesondere der für Schwellenländer ebenfalls häufig gebrauchte Begriff »aufstrebende Volkswirtschaft« hat einen etwas peinlichen Beigeschmack. Er klingt so herablassend wie einer dieser Preise für den Schüler, der sich die meiste Mühe gegeben hat. (Und er erinnert an die einzige Auszeichnung, die der verstorbenen Prinzessin Diana während ihrer gesamten Schullaufbahn zuteil wurde: der Preis für den am besten gepflegten Hamster.) Entwicklungsländer sind ärmer als Schwellenländer, aber auch für diese Unterscheidung gibt es keine einheitliche Grenze. Brasilien, Russland, Indien und China – die berüchtigten → BRICs – gelten allgemein als Schwellenländer, genau wie Mexiko, Indonesien und die Türkei. Auch Südkorea steht bisweilen auf dieser Liste, doch es gibt viele Ökonomen, die das Land als vollständig entwickelte Industrienation betrachten. Auf der Liste der Schwellenländer des IWF ist das Land jedenfalls nicht enthalten, dafür aber, zusätzlich zu den anderen, bereits erwähnten Ländern, noch Argentinien, Bulgarien, Chile, Estland, Ungarn, Lettland, Litauen, Malaysia, Pakistan, Peru, Philippinen, Polen, Rumänien, Südafrika, Thailand, Ukraine und Venezuela. Alle übrigen Staaten gehören entweder zu den Industrie- oder den Entwicklungsländern – auch wenn man dazu sagen muss, dass es letzterer Begriff so klingen lässt, als würden sich tatsächlich alle armen Volkswirtschaften weiterentwickeln, selbst wenn das nicht der Fall ist.

Ersparnisse und Investitionen Ich muss zugeben, dass ich lange eine etwas nebulöse Vorstellung davon hatte, worin sich diese beiden Begriffe eigentlich unterscheiden, obwohl ich sie unzählige Male zusammen gehört habe. Ist das auch so eine Geschichte, wo die beiden Begriffe eigentlich das Gleiche besagen, wie im Fall von → Anleihen und → Schuldverschreibungen? Die Antwort lautet Nein: Sie sind vollkommen verschieden. Bei Ersparnissen handelt es sich um Geld, das Sie irgendwo sicher deponiert haben und von dem Sie wissen, dass Sie es jederzeit in seiner vollen Höhe zurückbekommen können, wenn Sie es brauchen: Geld, das Sie in ein Marmeladenglas oder unter eine Matratze gestopft oder auf ein Bankkonto eingezahlt haben. Investitionen hingegen sind etwas, das Sie mit Ihrem Geld gekauft haben und von dem Sie hoffen, dass es Ihnen in Zukunft eine → Rendite bringt, wobei Ihr Geld jedoch in der Zwischenzeit einem Risiko ausgesetzt ist. (Kleine Randbemerkung: Regierungen hassen Sparer. Sie würden das zwar nie offen sagen, aber in der Praxis trifft das durchaus zu. Sie würden das Geld viel lieber im Umlauf sehen, damit es zur Wirtschaftsleistung beiträgt – wodurch, nicht ganz von ungefähr, natürlich ihre Chancen auf eine Wiederwahl steigen würden. Die Rhetorik der Regierungen ist sparerfreundlich, ihre Politik hingegen ist es nicht.)

ESM (European Stability Mechanism) Auf Deutsch »Europäischer Stabilitätsmechanismus«. Der ESM trat im Oktober 2012 in Kraft und soll als Rettungsschirm für die Eurozone und als Fonds für vielleicht notwendig werdende → Bail-outs dienen. Er wurde mit einem anfänglichen Stammkapital von 700 Millionen Euro ausgestattet, um die Länder der Eurozone zu unterstützen, die in Schwierigkeiten geraten sind und ihre Schulden nicht zurückzahlen können. Die Länder, die einen Notkredit des ESM erhalten, verpflichten sich im Gegenzug bei ihren öffentlichen Ausgaben und steuerlichen Maßnahmen zu einer strikten Sparpolitik oder → Austerität.

Die Einrichtung des ESM wäre beinahe gescheitert, weil die Regierungen der beteiligten Länder bei der Ratifizierung des Abkommens mit zum Teil heftigem politischem Gegenwind bei sich daheim zu kämpfen hatten. In den Gläubigerländern äußerte sich das in dem Unwillen, den Karren für die Volkswirtschaften anderer Länder aus dem Dreck zu ziehen, während die Schuldnerländer sich um den Verlust ihrer Souveränität sorgten, der womöglich durch die an einen Bail-out geknüpften Bedingungen drohte. Es entbrennen auch immer wieder Diskussionen, ob es dem ESM erlaubt sein sollte, individuellen Banken einen direkten Notkredit zu gewähren, oder ob man das Geld zuerst dem jeweiligen Land zukommen lassen sollte. Die Regierungen würden es vorziehen, wenn die Rekapitalisierung direkt an die Banken ginge, denn dann würden die Schulden nicht in den staatlichen → Bilanzen auftauchen. Doch zu einer solchen Änderung wird es erst kommen, wenn die Eurozone einen Überwachungsmechanismus für alle ihre Banken eingesetzt hat – also mit anderen Worten erst dann, wenn die → Bankenunion auf festeren Füßen steht.[34]

ETF (Exchange Traded Fund) Auf Deutsch »börsengehandelter Indexfonds«. ETFs sind Finanzinstrumente, die die Eigenschaften von → Aktien und Investmentfonds in sich vereinen. Ähnlich wie Fonds sind auch sie gebündelte Kapitalanlagen, in denen ein Spektrum unterschiedlicher Aktien miteinander kombiniert wird, und ähnlich wie Aktien können sie direkt an der Börse gekauft und verkauft werden. Sie haben ähnliche Vorteile wie ein Fonds, weil sie in einem einzelnen Paket den Zugang zu zahlreichen verschiedenen, ihnen zugrundeliegenden Vermögenswerten gewähren, sind dabei aber nicht ganz so teuer. Viele von ihnen bieten den Zugang zu Aktienindizes wie dem FTSE oder Nasdaq oder DAX und sind somit eine relativ kostengünstige Variante für Anleger, die einfach nur eine Reihe von Indizes kaufen wollen. Genau aus diesem Grund werden ETFs bei Privatanlegern auch immer beliebter. Es gibt → Aktien-ETFs, → Bond-ETFs und → Rohstoff-ETFs. Klingt doch alles wunderbar – wo liegt also das Problem? Nun, es gibt ziemlich viele ETFs, die wesentlich komplizierter sind, als es auf den ersten Blick den Anschein hat. Anstatt die tatsächlichen Bestandteile eines Index zu kaufen – also zum Beispiel ein Stück von jedem der hundert Unternehmen, die den FTSE 100 bilden – erwirbt man ein Finanzinstrument, dass die Bewegung dieser Indizes nur nachbildet. Dabei kommen komplizierte Techniken zum Einsatz, bei denen auch → Derivate im Spiel sind. Das ist bei gutem Börsenwetter auch in Ordnung, aber diese Produkte sind noch nicht bei ungünstigen Marktbedingungen getestet worden, und es ist durchaus möglich, dass sich einige dieser ETFs recht seltsam verhalten, sobald die ihnen zugrundeliegenden Derivate in Schwierigkeiten geraten. Leute, die zum Beispiel glauben, sie wären anhand eines ETFs in den Besitz von Gold gelangt, könnten plötzlich feststellen, dass sie stattdessen ein komplexes Derivatebündel mit Wetten auf den zukünftigen Goldpreis in Händen halten. Das kann zu unangenehmen Überraschungen führen.

Eurodollars Auf den US-Dollar lautende Bankeneinlagen außerhalb der USA – und zwar verwirrenderweise nicht nur in Europa. Ihre Existenz ist darauf zurückzuführen, dass der US-Dollar faktisch als Weltwährung fungiert. Niemand weiß, wie groß der weltweite Eurodollarmarkt ist, aber da die meisten internationalen Transaktionen in Dollars verbucht werden, ist er der mit Abstand größte Finanzmarkt der Welt.

Europäische Zentralbank (EZB) Die → Zentralbank der Eurozone. Zu ihren Hauptaufgaben gehört die Festlegung des → Leitzinses, wobei es ihr erklärtes Ziel ist, die → Inflations-Rate in der Nähe von, aber unter 2 Prozent zu halten. Die Bank hat ihren Sitz in Frankfurt, und manche sind durchaus der Ansicht, dass sie sich viel zu sehr nach deutschen Maßstäben richtet. In Deutschland neigt man seit langem zu der Haltung, Inflation sei unbedeutend und nur von geringem Nutzen, während doch die Eurozone eigentlich nichts Dringender braucht als → Wachstum. Es liegt eine gewisse Ironie darin, dass der gegenwärtige Präsident dieser sehr deutsch anmutenden Institution ein Italiener ist: Mario Draghi, auch als Super-Mario bekannt, weil es ihm gelang, die Gemüter zu beruhigen, als die Spekulationen um die Zukunft der Eurozone ins Kraut schossen. Er tat dies mit nur drei Wörtern, als er, im Juli 2012, sagte, dass er alles tun werde – »whatever it takes« –, um den Euro zu erhalten.

extend and pretend Auf Deutsch »Verlängern und so tun als ob«. Diese Taktik wenden Kreditgeber an, wenn sie jemandem Geld geliehen haben und bei ihnen der Eindruck entsteht, sie werden die volle Summe womöglich nicht zurückerhalten. Dann verlängern sie die Kreditlaufzeit und tun so, als wäre der Gesamtwert des Kredites noch intakt. Doch das ist eine Vortäuschung falscher Tatsachen, weil eine Laufzeitverlängerung unweigerlich bedeutet, dass man den ursprünglichen Gesamtwert des Kredits nicht in voller Höhe wiedererlangt. Für diese Taktik sind Banken besonders dann anfällig, wenn sie nicht zugeben wollen, wie viele faule Kredite sie gewährt haben.

externe Effekte Ein sehr einleuchtendes Konzept und eines der nützlichsten Rüstzeuge aus der ökonomischen Werkzeugkiste. Dabei geht es um → Kosten, die nicht von der Person, die sie verursacht hat, getragen werden, sondern von unbeteiligten Dritten. Das klassische Beispiel wäre eine Fabrik, die Düngemittel herstellt und damit ein sehr einträgliches Geschäft macht, aber gleichzeitig beim Herstellungsprozess Schadstoffe in den nahe gelegenen Fluss pumpt. Diese Schadstoffe haben erhebliche Auswirkungen auf die Wasserqualität und beeinträchtigen Gesundheit und Verdienstmöglichkeiten der Menschen, die weiter flussabwärts wohnen. In einer vollkommen freien, ungehemmten Marktwirtschaft könnte die Fabrik jetzt hingehen und sagen: »Na und? Das ist nicht unser Problem.« Das wäre ein klassisches Beispiel eines externen Effekts – ein Paradefall sozusagen. In den tatsächlichen Kosten der Düngemittelproduktion ist die Verschmutzung durch Schadstoffe eigentlich mitenthalten, aber die Fabrik kann diese Kosten ignorieren. Das heißt, sie kann dies nur dann tun, wenn die Gesellschaft, in der sie agiert, sie nicht per Gesetz dazu zwingt, diese Kosten zu tragen.

Die Probleme, die durch externe Effekte entstehen, sind eine wichtige Herausforderung für vollkommen freie Marktwirtschaften, denn jedes Unternehmen, bei dem sie anfallen, neigt unweigerlich dazu, diese, wann immer es geht, auf andere abzuschieben. Viele der am deutlichsten sichtbaren externen Effekte betreffen, ähnlich wie im obigen Beispiel, die Umwelt, aber es gibt auch wesentlich subtilere Phänomene, die auf ganz anderen wirtschaftlichen Aktivitäten beruhen. Es wäre zum Beispiel ebenso ein externer Effekt, wenn die staatliche Lotterie dazu führen würde, dass die Leute ein irrationales Verhältnis zu Geld und zum Sparen aufbauen und beim Umgang mit ihren Finanzen eine gewisse Lethargie an den Tag legen. Extrem hohe Gehälter in der Finanzbranche verschärfen die soziale Ungleichheit innerhalb der Gesellschaft und wirken sich daher auch auf die Lebensqualität der übrigen Bürger aus – auch das ist ein externer Effekt.

EZB → Europäische Zentralbank

Falke Ein Begriff, der oft im Zusammenhang mit → Inflation gebraucht wird. Ein Falke ist jemand, der scharf nach möglichen Anzeichen einer Inflation Ausschau hält und alle Nase lang verkündet, man müsse den → Leitzins heben, um die → Inflations-Rate niedrig zu halten. Falken bekommen schon hysterische Anfälle, wenn sie den Begriff → quantitative Lockerung nur hören. Das Gegenteil eines Falken ist die → Taube.

Falle der versunkenen Kosten Eine ökonomische Idee von der eher düsteren Sorte, die aber auch im wirklichen Leben von Nutzen sein kann. Sie besagt, dass man sich, wenn man erst einmal erhebliche → Kosten in etwas investiert hat – und dabei muss es sich gar nicht um Geld handeln; es können genauso gut Kosten in Form von Zeit und Mühe sein –, sehr viel schwerer tut, sich von dieser Sache abzuwenden. Die Kosten, die man bereits hineingesteckt hat, wirken sich oft behindernd auf den Entscheidungsprozess aus – daher auch der Name. Interessanterweise finde ich dieses Konzept auch als Romanschriftsteller hilfreich: Je mehr Zeit man damit verbracht hat, über eine Figur oder Handlung oder Idee nachzudenken, desto schwerer fällt es, sich einzugestehen, dass das Ganze nicht funktioniert. Dadurch, dass ich nun ein Etikett für diese Art von Phänomen habe, fällt es mir leichter, damit umzugehen.

»Fat-Finger«-Fehler Auf Deutsch in etwa »Fetter-Finger-Fehler«. Dieser Fehler passiert dann, wenn ein → Händler auf die falsche Zahl der Tastatur drückt und aus Versehen von etwas eine andere Menge einkauft als geplant. Vermutlich gibt es auch immer mal wieder einen Fat-Finger-Fehler, bei dem der Händler zu wenig kauft oder verkauft, aber über solche Fälle wird nie berichtet, weil sie keinerlei Auswirkungen haben. Man bekommt es aber sehr wohl mit, wenn jemand ungeheure Mengen zu viel einkauft. Ein Händler der Londoner Lehman-Brothers-Filiale sorgte 2001 dafür, dass 30 Milliarden Pfund aus dem Aktienindex FTSE gelöscht wurden, weil er eine Verkaufsorder abgab, die um ein Hundertfaches zu hoch war. Im selben Jahr verkaufte ein UBS-Händler in Tokio 610 000 → Aktien eines Werbeunternehmens für 16 Yen, obwohl sich der Preis eigentlich auf 420 000 Yen hätte belaufen sollen. 2005 verkaufte ein Händler bei Mizuho, Japans zweitgrößter Bank, aus Versehen 600 000 Aktien eines Unternehmens, das überhaupt nur 14 000 Aktien zum Verkauf gestellt hatte, und im April 2012 schlief ein deutscher Bankangestellter ein, während ein Teil seines Gesichtes – ich nehme an, es war die Nase, oder vielleicht auch die Wange – auf der »2«-Taste seiner Computertastatur lag, wodurch aus der Überweisung eines Rentners über 62,40 Euro plötzlich ein Betrag von 222 222 222,22 Euro wurde. Die für die Überprüfung verantwortliche Kollegin übersah den Fehler, doch wurde er später durch das Computersystem der Bank korrigiert. Aus keiner dieser Geschichten lässt sich irgendeine weltbewegende Erkenntnis ziehen – außer der, dass Menschen eben manchmal Fehler machen und die Systeme so angelegt sein müssen, dass sie die Folgen dieser Fehler minimieren.

Federal Reserve Die »Fed« (auch als »US-Notenbank« bezeichnet) ist die Zentralbank der Vereinigten Staaten. Sie macht nichts anderes als andere Zentralbanken auch: Sie ergreift finanzpolitische Maßnahmen, überwacht den Finanzsektor und fungiert als → Lender of Last Resort. Ihre vollständige Bezeichnung lautet »Federal Reserve System«, denn sie hat zwölf regionale Zweigstellen, die jeweils für die Überwachung der Banken in ihrer Region verantwortlich sind. Die Fed erklärt dies auf ihrer eigenen Webseite folgendermaßen:

Ein Großteil der Dienstleistungen, die dieses Netzwerk für Finanzinstitute mit Einlagengeschäft und auch für die Regierung leistet, unterscheidet sich nicht grundsätzlich von den Dienstleistungen, die einzelne Banken und Sparkassen für Geschäfts- und Privatkunden anbieten. Notenbanken halten die Liquiditätsreserven der Einlageninstitute und gewähren ihnen Kredite. Sie bringen das Bargeld in Umlauf oder ziehen es wieder ein. Sie erfassen und verarbeiten jeden Tag Millionen von Schecks. Sie stellen dem Finanzministerium Girokonten zur Verfügung, emittieren Staatsanleihen und sorgen für deren Rückführung und agieren als Fiskalbevollmächtigter des Staates. Sie überwachen und überprüfen die Mitgliederbanken hinsichtlich ihrer Sicherheit und Bonität. Zusätzlich tragen die Notenbanken auch zur Hauptverantwortung des Federal-Reserve-Systems bei: der Festlegung einer einheitlichen Finanzpolitik.

Das Konzept einer Zentralbank war in der Geschichte der Vereinigten Staaten schon immer umstritten. Kritiker einer solchen Einrichtung wandten zu Recht ein, sie verfüge über eine ungeheure und in gewissem Maße undemokratische Macht – was, wie sich herausstellte, wiederum genau der Grund war, warum eine Zentralbank sich als notwendig erwies, denn ohne sie wurde das Finanzsystem von heftigen und unkontrollierbaren Krisen gebeutelt. Die Vorgehensweise der Fed wird oft als undurchsichtig und geheimniskrämerisch empfunden. So vermutete man zum Beispiel schon seit Jahren, dass sie ein explizites Inflationsziel habe, doch der damalige Präsident der Zentralbank, Ben Bernanke, gab das Ziel von 2 Prozent erst im Januar 2012 öffentlich bekannt.

Fiatgeld Auch als »Luftgeld« oder »Giralgeld« bezeichnet. Die Form von Geld, die man gedanklich noch einigermaßen nachvollziehen kann, gründet auf einem realen Objekt, auf irgendeinem materiellen Gegenstand, gegen den man das Bargeld eintauschen kann. Es gab einmal eine Zeit, da war jede Banknote durch → Gold gesichert: Theoretisch konnte man in der Bank auftauchen und sein Bargeld gegen eine ganz bestimmte Menge des Edelmetalls eintauschen. Diese Praxis hing eng damit zusammen, wie es in Europa überhaupt erst zur Erfindung des Papiergelds gekommen war: Kunden, die Gold besaßen, gaben es einem Bankmitarbeiter oder Goldschmied, damit der es in Verwahrung nahm, und erhielten im Gegenzug eine Quittung dafür. Weil der Wert dieser Quittungen per definitionem durch das ihnen zugrundeliegende Gold gewährleistet war, wurde sie immer öfter auch als eigenständiges Zahlungsmittel gebraucht. (Das mag zwar ein wenig an den Haaren herbeigezogen klingen, aber genau so steht es auf der offiziellen Webseite der Bank of England.) Die Erfindung des Papiergelds war somit eine sehr naheliegende Entwicklung. Auf den britischen Banknoten steht auch heute noch das Versprechen, dem Besitzer des Geldscheins auf Verlangen einen bestimmten Betrag auszuzahlen (»pay the bearer on demand«), doch wird dieses Versprechen längst nicht mehr durch irgendwelche handfesten Gegenstände, sondern nur noch durch die Autorität des Staates gewährleistet, der sich entschlossen hat, das Geld einfach selbst zu schöpfen – und nichts anderes ist Fiatgeld. Es handelt sich dabei um Geld, das man im Grunde genommen aus dem Nichts geschaffen hat, einzig und allein durch die Macht des Staates. Dieser Gedanke hat etwas Unheimliches, finde ich. → »Die Sprache des Geldes«, Seite 19
fiskalisch und monetär Ich fürchte, ich ging schon auf die fünfzig zu und hatte diese beiden Begriffe mein Leben lang gehört oder gelesen, manchmal sogar mehrmals am Tag – also wohl insgesamt mehrere Tausend Male –, bevor ich mir endlich die Mühe machte, herauszufinden, was sie eigentlich bedeuten. »Fiskal« oder »fiskalisch« kommt von lateinisch »die Staatskasse betreffend« und hat daher vor allem mit Steuern und Staatsausgaben zu tun; »monetär« heißt allgemein »die Finanzen betreffend« und umfasst finanz- oder geldpolitische Maßnahmen wie die Festsetzung des → Leitzinses, wofür die jeweilige → Zentralbank eines Landes verantwortlich ist.

Forbes Magazine Cost of Living Extremely Well Index Auf Deutsch in etwa »Forbes-Index der Superluxuslebenshaltungskosten«. Ein ganz erstaunlicher Index, auf den ich zufällig stieß, als ich der Frage nachging, was genau die Superreichen so mit ihrem Geld anfangen. Forbes sagt selbst, dass der CLEWI für die Reichen das darstellt, was für »normale Menschen« der → VPI ist. Die Liste umfasst vierzig Punkte und ist äußerst amüsant, auch wenn Sie sie vielleicht nicht Ihrer linksgerichteten Tante zeigen sollten, sofern sie an Bluthochdruck leidet: Russische Zobelpelzmäntel von Bloomingdale’s, Hemden von Turnbull and Asser, Gucci-Loafer aus Krokodilleder, handgefertigte Schuhe von John Lobb, ein Jahr auf der Groton-Internatsschule, eine Yacht, ein Pferd, ein Swimmingpool, ein Learjet, ein Rolls-Royce, eine Kiste Dom Pérignon, fünfundvierzig Minuten bei einem Psychiater in der New Yorker Upper East Side (!), eine Stunde Nachlassplanung mit einem Rechtsanwalt und – ebenso amüsant wie unverfroren – ein Jahr in Harvard. 2012 kletterte der CLEWI um 2,6 Prozent, während der CPI (die britische Variante des VPI) nur um 1,4 Prozent stieg. Das heißt, der Abstand schrumpft! Oh, nein, Augenblick mal, das heißt es nicht. Das Nettovermögen der 400 reichsten Bürger Amerikas wuchs um 11 Prozent, von 1,53 Billionen Dollar auf 1,7 Billionen – der Abstand ist also größer denn je.

Forward Guidance Auf Deutsch »vorausschauende Zielsetzung«. Eine Vorgehensweise, bei der die → Zentralbanken im Voraus ankündigen, was sie mit dem → Leitzins und anderen finanzpolitischen Maßnahmen planen, um so das Vertrauen der Märkte zu stärken. Das mag zunächst nach keiner großen Sache klingen, aber Zentralbanken sind mit den Dingen, die sie unter Kontrolle haben, sehr penibel – vielleicht auch deshalb, weil ihnen schmerzlich bewusst ist, wie viele Dinge sich ihrer Kontrolle entziehen. Daher ist es für sie äußerst unangenehm, sich im Voraus auf eine ganz bestimmte Handlungsweise festlegen zu müssen. Doch wegen der beispiellosen Entwicklungen der vergangenen Jahre, mit irrsinnig tiefen Zinssätzen und seltsamen neuen Maßnahmen wie der → quantitativen Lockerung, sind die Märkte mittlerweile sehr besorgt, sobald sich auch nur die kleinste Richtungsänderung andeutet, und das wiederum hat zu Forderungen nach so etwas wie der Forward Guidance geführt. Im Grunde genommen haben die Märkte darum gebeten, ein bisschen vorgewarnt zu werden, bevor die Banken den Geldhahn zudrehen. Dementsprechend haben sowohl die Federal Reserve als auch die Bank of England mit einer Politik der Forward Guidance begonnen und sind dabei auch sofort auf das Hauptproblem an dieser Sache gestoßen. Und das besteht darin, dass die Märkte nur zu gut wissen, dass Zentralbanken bei Schwierigkeiten immer das tun, was sie für nötig halten – eine Vorgehensweise, die stets absoluten Vorrang vor jeder vorausschauenden Zielsetzung hat.

Der erste britische Versuch einer solchen Forward Guidance, den der damals gerade frisch ernannte Governor der Bank of England, Mark Carney, unternahm, verlief nicht gerade erfolgreich. Carney gab bekannt, dass er den Leitzins erst dann wieder anheben werde, wenn die Arbeitslosenquote unter 7 Prozent gesunken sei. Zugleich führte er jedoch drei Einschränkungen an, die zu einer Aufhebung dieser »Guidance« führen könnten. Die Kapitalmärkte fanden, das sei ungefähr dasselbe, als hätte er gesagt: »Wir versprechen euch, dass wir den Leitzins nicht anheben, es sei denn, wir ändern unsere Meinung oder vergessen es oder haben keine Lust, uns daran zu halten.« Daher führten diese Einschränkungen auch dazu, dass der erhoffte Effekt der Forward Guidance größtenteils verpuffte. Im Januar 2014 stellte sich zur allgemeinen Überraschung heraus, dass die Arbeitslosenquote ohnehin bereits auf fast 7 Prozent gesunken war. Carney reagierte darauf mit der Ankündigung, den Leitzins trotzdem nicht anheben zu wollen, und stellte sodann auch das gesamte Konzept der Forward Guidance in Frage. Man kann wohl davon ausgehen, dass die Leute, die dieser Maßnahme von vorneherein skeptisch gegenüberstanden – weil sie der Ansicht waren, die Bank of England täte besser daran, ihr Image der unnahbaren Allwissenheit zu pflegen, als zu versuchen, die Zukunft vorherzusagen –, sich nunmehr ein gewisses Gefühl der Genugtuung nicht verkneifen können.

Frankfurt Diese deutsche Stadt wird im englischsprachigen Raum oft stellvertretend für gleich drei verschiedene Dinge gebraucht: für die → Europäische Zentralbank, die dort ihren Sitz hat, für deutsche Ansichten zu wirtschaftlichen Themen (»Frankfurt glaubt, dass …«) und für die allgemeiner gefassten wirtschaftlichen Interessen der Eurozone – insbesondere dann, wenn sie mit den Interessen der → City of London kollidieren. In dieser letztgenannten Hinsicht beneidet Frankfurt die City of London um ihre Vormachtstellung im weltweiten Finanzsystem und hätte liebend gern auch etwas von dem Rummel, für den London berüchtigt ist. Man hat daher in Frankfurt versucht, dem Londoner Treiben ein wenig Einhalt zu gebieten, mithilfe europaweiter politischer Maßnahmen wie etwa der Deckelung der Banker-Boni. Wenn die europäische Bankenunion endgültig greift, wird man in Frankfurt vielleicht noch auf andere Weise versuchen, London ein wenig an die Kandare zu nehmen. Ironischerweise zählt die Anti-Bonus-Regel in Großbritannien zu den populärsten politischen Maßnahmen, die die europäischen Behörden jemals getroffen haben. Eines der größten Probleme Frankfurts liegt in dem Umstand, dass London ein sehr viel attraktiverer und interessanterer Wohnort ist, insbesondere für die Menschen, die im Finanzsektor tätig sind. Ken Livingstone, der frühere Bürgermeister von London, hat das einmal folgendermaßen ausgedrückt: »Junge Männer wollen ausgehen, Frauen aufreißen und sich einen Haufen Kokain reinziehen – und das können sie in Frankfurt sehr viel schlechter als hier.«

Freihandel Ein System, bei dem verschiedene Länder ohne die Einschränkung durch Zölle oder Steuern Handel miteinander treiben können. Im Augenblick ist der Freihandel eher noch ein angestrebtes Ziel als ein voll ausgereiftes reales System, und es gibt auf globaler Ebene zahlreiche Hemmnisse, die ihm entgegenstehen. Der Status quo des Freihandels wird von der Welthandelsorganisation überwacht. Ein Freihandelsabkommen besteht innerhalb der NAFTA (North American Free Trade Agreement), zu dem die USA, Kanada und Mexiko gehören, sowie innerhalb der Europäischen Union. Darüber hinaus gibt es bilaterale Abkommen zwischen einzelnen Ländern und Ländergruppen. Zwischen zwei Ländern, die miteinander freien Handel treiben, hat noch nie ein Krieg stattgefunden.

Freiverkehr → OTC

Friedman, Milton (1912–2006) Einer der einflussreichsten Ökonomen des 20. Jahrhunderts – nach Ansicht mancher sogar der einflussreichste überhaupt. Seine Grundsätze prägten sowohl die Regierungszeit Ronald Reagans als auch die Margaret Thatchers und führten zu der neoliberalen Wende in der Wirtschaftspolitik, deren Inhalte auch heute noch vorherrschend sind (→ neoliberale Ökonomie). Friedman hat unter anderem die Hintergründe der Weltwirtschaftskrise eingehend erforscht. Dabei ging es ihm nicht darum, Keynes’ Erkenntnisse zu widerlegen, vielmehr wollte er sie ausbauen und weiterführen. Er war der Ansicht, die Krise beruhe vor allem auf einem Problem mit der → Geldversorgung – also mit der Geldmenge, die in einem Wirtschaftssystem im Umlauf ist. Diese Frage nahm einen zentralen Platz in seinem Denken ein.

Aufgrund des Einflusses, den Friedman als Professor an der Universität von Chicago besaß, fanden seine Ideen zur Ausweitung wirtschaftlicher Grundsätze auf andere Lebensbereiche starken Widerhall. Dabei legte er besondere Betonung auf das Prinzip der → rationalen Erwartung: dass nämlich die Handlungen der Menschen, wenn man sie korrekt analysiert, fast immer eine wirtschaftlich rationale Grundlage haben. Man sollte in diesem Zusammenhang jedoch unbedingt erwähnen, dass es einen großen Unterschied zwischen Friedmans Schaffen und dessen Umsetzung in die politische Praxis gibt. Auf der einen Seite steht sein äußerst umfangreiches Werk, das sich über ein breites Spektrum verschiedenster akademischer Disziplinen erstreckt und eine Unmenge an Büchern und Artikeln umfasst – und auf der anderen die recht simplen, um nicht zu sagen kruden politischen Maßnahmen, die auf seinen Ideen gründen. Friedmans subtiles und äußerst vielseitiges Gedankengut wurde in seinen praktischen Erscheinungsformen auf Steuersenkungen für Reiche und die Anhebung des → Leitzinses zur Begrenzung der → Inflation reduziert. Tatsächlich sehen ihn viele als direkten Gegenpol zu → Keynes.

5,6 Das ist die Zahl, mit der ein britischer Arbeitnehmer die Anzahl der Wochentage, an denen er arbeitet, multiplizieren muss, um sein jährliches Kontingent an bezahltem Urlaub zu erhalten. Nehmen wir also an, Sie würden als Brite 5 Tage die Woche arbeiten, dann bekommen Sie 5 × 5,6 = 28 Tage bezahlten Urlaub. Das ist das Maximum. Selbst wenn Sie sechs Tage die Woche arbeiten, bleibt es bei den 28 Tagen, denn das ist die gesetzlich vorgeschriebene Obergrenze. Das sind fünf Wochen und drei Tage Ferien – kraft des Gesetzes. Die britische Regelung zum gesetzlich festgelegten Anrecht auf bezahlten Urlaub ist angeblich die großzügigste der Welt. Allerdings liegt es im Ermessen der Arbeitgeber, ob sie auch die gesetzlichen Feiertage dazuzählen oder nicht. Aber selbst wenn sie diese mitzählen, bleiben immer noch 20 Tage oder vier Wochen übrig. Auf dem europäischen Festland gibt es zwar weniger gesetzlich festgelegten bezahlten Urlaub, dafür neigen aber die Arbeitgeber dazu, die Feiertage nicht abzuziehen, so dass es dort am Ende häufig doch mehr bezahlten Urlaub gibt als in Großbritannien. In den USA fehlen gesetzliche Vorschriften zu bezahltem Urlaub völlig – was unter Nicht-Amerikanern immer wieder für Verblüffung sorgt. Und das ist auch das beste Argument für die Existenz von Gewerkschaften, denn ihnen ist es zu verdanken, dass die Bürger anderer Länder dieses Recht genießen.

Unterm Strich heißt dies, dass ein vollzeitbeschäftigter Arbeitnehmer in Großbritannien in einem ganz normalen Jahr 233 Tage arbeitet und, wenn man Ferien und Wochenenden zusammenzählt, 132 Tage freihat. Während eines Arbeitsjahres verbringt er 63,8 Prozent seiner Zeit bei der Arbeit, die restlichen 36,2 Prozent sind Freizeit. Wenn er vom 20. bis zum 65. Lebensjahr 8 Stunden täglich arbeitet, verbringt er – bei einer → Lebenserwartung von (gemäß der britischen Statistik) durchschnittlich 80,75 Jahren – 11,86 Prozent seiner Lebenszeit bei der Arbeit. Wenn man die Zeit, in der er schläft, abzieht, sind es noch 23,71 Prozent. Das heißt, dass man bei einer normalen Lebensdauer mehr als Dreiviertel seiner im Wachzustand verbrachten Zeit nicht arbeitet.

Frühindikatoren Anzeichen, dass etwas passieren wird, bevor es tatsächlich eingetreten ist. Wenn zum Beispiel die Skyline von zahlreichen Baukränen durchbrochen wird, ist das ein Indikator für wirtschaftliche Aktivität, weil sich daran erkennen lässt, dass gerade viel gebaut wird. Die Entscheidungen, diese Bauarbeiten durchzuführen, wurden aber schon vor einiger Zeit getroffen, deshalb sind die Baukräne auch keine Frühindikatoren, sondern sogenannte Spätindikatoren. Das Einstellungsverhalten der Unternehmen kann ein Frühindikator sein, weil sich daran zeigt, dass man mit einer steigenden → Nachfrage rechnet. Auch das Unternehmervertrauen oder allgemeine Geschäftsklima kann ein solcher Frühindikator sein.

Fundamentaldaten Die für eine Investition relevanten Fakten eines Unternehmens, wie etwa Umsatz, Kosten und Gewinn. Investoren, die sich auf Fundamentaldaten spezialisiert haben – → Warren Buffett wäre hierfür das beste Beispiel – wälzen die jährlichen Geschäftsberichte und → Bilanzaufstellungen eines Unternehmens und schauen sich die oben genannten Zahlen an. Das mag nach gesundem, wenn auch etwas langweiligem Menschenverstand klingen, doch es gibt sehr viele Investoren, die nichts dergleichen tun und stattdessen nur auf die Trends, das → Momentum und die thematischen Zusammenhänge schauen und dann versuchen, die Marktentwicklungen zu erraten.

An einer berühmten Stelle beschreibt → Keynes die Methoden, die ein solcher Verächter von Fundamentaldaten bei seinen Investitionen stattdessen anwendet. In Keynes’ Vergleich schaut sich jemand die Fotos von sechs Frauen an und wählt dann eine aus, allerdings nicht die, die er selbst für die hübscheste hält, und auch nicht die, von der er denkt, dass die meisten anderen Menschen sie für die hübscheste halten würden, sondern die, von der er meint, dass die meisten Menschen glauben, die meisten anderen Menschen würden sie für die hübscheste halten. »Es handelt sich nicht darum, jene [Gesichter] auszuwählen, die nach dem eigenen Urteil wirklich die hübschesten sind, ja sogar nicht einmal jene, welche die durchschnittliche Meinung wirklich als die hübschesten betrachtet. Wir haben den dritten Grad erreicht, wo wir unsere Intelligenz der Vorwegnahme dessen widmen, was die durchschnittliche Meinung erwartet.«[35] Mit anderen Worten, der Investor, der nicht auf Fundamentaldaten baut, versucht nicht herauszufinden, in welche Unternehmen er investieren sollte oder welche Unternehmen die meisten anderen Investoren für investitionswürdig halten, sondern er will wissen, von welchem Unternehmen die meisten Investoren glauben, dass die meisten anderen Investoren es für investitionswürdig halten.

Nachdem er mit dieser Investitionsmethode erst ein Vermögen verdient und dann wieder verloren hatte, kam Keynes zu der Überzeugung, dass es einfacher, sicherer und besser sei, sich wieder an die Fundamentaldaten zu halten. Und genau auf diesem Weg gelang es ihm, für sich selbst, sein College und den Investmentfonds, den er leitete, ein Vermögen zu verdienen.

Funding for lending Im Deutschen »Kreditförderung«. Ein Programm der britischen Regierung, das im letzten Quartal 2012 eingeführt wurde, um die Banken zur Kreditvergabe zu bewegen. Die Regierung bot an, den Banken zu einem Zins von 0,75 Prozent Geld zu leihen, unter der Bedingung, dass sie dieses Geld an Unternehmen oder Privatpersonen weiterverliehen. Im Rahmen dieses Programms hat die Regierung 16,5 Milliarden Pfund an die Banken verliehen, aber während der letzten drei Monate von 2012 sanken die von ihnen ausgegebenen Kredite um 2,4 Milliarden Pfund und im ersten Quartal von 2013 um weitere 300 Millionen. Die beiden staatlich geförderten Banken schnitten dabei besonders schlecht ab: Die Royal Bank of Scotland lieh sich 750 Millionen Pfund und ließ zugleich ihre Kreditausgaben um 4 Milliarden Pfund schrumpfen; Lloyds-HBOS borgte sich 3 Milliarden Pfund und senkte ihre Kreditausgaben um 6,6 Milliarden Pfund.

Die Banken behaupten, sie würden mehr Hypotheken ausgeben und ihre eigenen → Ersparnisse durch günstige Hypothekenangebote weiterleiten. Das würde bedeuten, dass das »Funding-for-Lending«-Programm – ganz wie ein anderes Projekt der britischen Regierung, das »Help-to-Buy«-Programm – einzig und allein dazu dient, die Immobilienpreise weiter in die Höhe zu treiben, was so ungefähr das Letzte ist, was die britische Wirtschaft gebrauchen kann, der Regierung, die sich 2015 zur Wiederwahl stellen muss, aber natürlich sehr zugute kommt.

fungibel Fungibilität ist ein wichtiges ökonomisches Konzept, das man leichter verstehen als definieren kann. (Ich erwähnte zufällig gegenüber dem Kulturjournalisten Brian Appleyard, dass ich gerade nach einer Definition für das Wort »fungibel« suche, und er schrieb mir sofort eine SMS mit den Worten »Lässt sich in ein Fung verwandeln.«) Etwas ist fungibel, wenn es teilweise oder ganz durch eine äquivalente Menge desselben Gegenstands ersetzt werden kann. Geld ist fungibel – das gehört zu seinen Haupteigenschaften. Man kann zwei 50-Euro-Scheine durch hundert 1-Euro-Münzen oder zehn 10-Euro-Scheine oder noch eine andere Kombination ersetzen und es bleibt alles das Gleiche. Rohstoffe und Handelswaren sind fungibel – Öl, Kaffee, Gold. Daraus folgt, dass man mit fungiblen Artikeln wesentlich leichter Handel treiben kann als mit nicht-fungiblen. Fungible Artikel bilden die Grundlage jeder Währung: Im Mittelalter beruhte zum Beispiel in Japan die Währung auf einer ganz bestimmten Menge Reis, dem Koku, einer Mengeneinheit, die ausreichte, um jemanden für ein Jahr zu ernähren. (Das entspricht ungefähr 150 Kilo.)

Future → Option

G7, G8, G20 Diese drei Kürzel haben die Tendenz, miteinander zu verschwimmen, wenn man etwas darüber in den Nachrichten hört. Sie unterscheiden sich wie folgt:

Die G7 ist ausschließlich für Finanzminister und Notenbankchefs gedacht und trifft sich einmal im Jahr. Auf der Webseite steht, es handele sich dabei um ein »informelles Forum der Länder, die gemeinsam für ungefähr die Hälfte der Weltwirtschaftsleistung verantwortlich sind«. Sie besteht aus den USA, Großbritannien, Frankreich, Deutschland, Italien, Kanada und → Japan. Die auf der Liste vertretenen Länder vereinen 66 Prozent des in der Welt angehäuften Reichtums auf sich.

Die G8 ist für die Regierungschefs der reichen Industrieländer gedacht und besteht aus denselben Ländern wie die G7 plus Russland.[36] Auch diese Gruppe trifft sich einmal im Jahr. Der Konferenz gehen einige kleinere Vorbereitungstreffen voraus, bei denen man sich auf die Tagesordnungspunkte einigt. Gegründet wurde die Gruppe 1975, aufgrund der Erfahrungen aus der Ölkrise, und 1998 nahm man Russland als Mitglied auf. Die EU ist in der Gruppe vertreten, übernimmt aber niemals den Vorsitz oder die Gastgeberrolle. Die Vergabe der Mitgliedschaft hat mit den Jahren einen immer anachronistischeren Charakter bekommen, denn auf einer Liste des → IWF stehen mittlerweile folgende Länder als die nach Wirtschaftsleistung reichsten Nationen:

1. EU (Ich weiß, es ist seltsam, sowohl die gesamte EU als auch einzelne ihrer Mitgliedsstaaten in der Liste zu nennen, aber so steht es dort.)

2. USA

3. China

4. Japan

5. Deutschland

6. Frankreich

7. Großbritannien

8. Brasilien

9. Russland

10. Italien

11. Indien

12. Kanada

Die G20 ist wiederum nur für Finanzminister und Notenbankchefs gedacht und kümmert sich vor allem um die Funktionstüchtigkeit des globalen Finanzsystems. Dazu gehören die üblichen Verdächtigen aus der oben genannten IWF-Liste, plus Südafrika, Mexiko, Argentinien, Südkorea, Saudi-Arabien, Australien, Indonesien und die Türkei. Die Organisation selbst fasst die Mitgliedschaftskriterien folgendermaßen zusammen:

Es gibt keine formellen Kriterien für die Mitgliedschaft in der G20, und die Zusammensetzung der Gruppe ist seit ihrer Gründung unverändert geblieben. In Hinblick auf die Zielsetzungen der G20 hielt man es für wichtig, diejenigen Länder einzubeziehen, die für das internationale Finanzsystem eine systemische Bedeutung haben. Auch Aspekte wie geographische Ausgeglichenheit und die angemessene Repräsentation von Bevölkerungsstrukturen spielten eine wichtige Rolle.

Anders ausgedrückt: »Wir waren gezwungen, auch die Saudis mit aufzunehmen, weil die das ganze verdammte Öl haben, okay?«

Gegenteilisierung »Die Sprache des Geldes«, ab Seite 33

Geld → Fiat Money, → heißes Geld, → Geldversorgung

Geldversorgung Die Geldmenge, die in einer Volkswirtschaft zu einem gegebenen Zeitpunkt im Umlauf ist. Im → Monetarismus dreht sich alles um die Definition, Analyse und Messung der Geldversorgung, da seine Vertreter davon überzeugt sind, dass die Geldversorgung für das Funktionieren einer Volkswirtschaft von zentraler Bedeutung ist. Zu Beginn der Weltwirtschaftskrise in den dreißiger Jahren bestand zum Beispiel eines der Hauptprobleme der Weltwirtschaft darin, dass alle Währungen an den → Goldstandard gebunden waren. Deshalb gab es, als man größere Mengen des dringend benötigten Geldes in Umlauf bringen wollte, buchstäblich auf der ganzen Welt nicht genug davon. Die Frage nach der Geldversorgung ist aber äußerst kompliziert. Es gibt zahllose Methoden, mit denen man messen kann, wie viel Geld gerade auf Bankkonten liegt, in Staatsanleihen gebunden ist oder jeden Tag durch Geschäftsabläufe in Bewegung ist. Deshalb lässt sich auch trefflich über die richtige Methode streiten. Es gibt M0, M1, M2 oder M3, und die wilden Diskussionen über Geldversorgung oder Geldmenge können auf nicht Nicht-Monetaristen manchmal so wirken wie eine etwas schrullige Theologie.

Gemeinkosten Alles, wofür man bezahlen muss, ohne dass es direkt zu dem Produkt beiträgt, dass man verkauft. Arbeitskräfte fallen nicht unter Gemeinkosten, ebenso wenig wie Materialkosten, da beide direkt an der Produktion der jeweiligen Ware beteiligt sind. Andere → Kosten aber schon. Wenn Sie zum Beispiel im Gastronomiegewerbe tätig sind, gehört, abgesehen von den Kosten für Ihr Personal und den Essenszutaten, alles andere zu den Gemeinkosten – Elektrizität, Miete, Gebühren, Lizenzen, Steuern und Sozialabgaben, Versicherung und so weiter.

Geschäfts- oder Konjunkturzyklus Ein rhythmischer Prozess, bei dem Unternehmen (oder Volkswirtschaften) wachsen oder schrumpfen. Es gibt endlose theoretische Untersuchungen zu der Frage, warum diese Zyklen ablaufen und wie sie es tun, aber die wichtigste Erkenntnis ist, dass sie es eben tun. Die Gesetze von → Angebot und Nachfrage spielen dabei natürlich eine relativ große Rolle: Wenn die Nachfrage nach bestimmten Produkten (wie Brot oder Schuhe oder Häuser) hoch ist, steigen die Preise, und auch das Angebot steigt, weil die Hersteller Geld verdienen wollen. Dann wird jedoch irgendwann zu viel hergestellt, während gleichzeitig die Nachfrage sinkt, und schließlich bricht der Markt in sich zusammen. Manche Unternehmen und Konjunkturbereiche sind → zyklischer als andere, aber es gibt auch solche, die überhaupt keinen zyklischen Verlauf nehmen. Zyklische Unternehmen und Konjunkturbereiche steigen und fallen (wie zum Beispiel der Immobilienmarkt), nicht-zyklische Bereiche fallen und fallen immer weiter (wie zum Beispiel der Kohlebergbau). Wenn man beide voneinander unterscheiden kann, ist das durchaus hilfreich.

Geschäftsmodell Als ich es mir angewöhnte, den Wirtschaftsteil der Zeitungen zu lesen, begegnete mir dieser Begriff so häufig, dass er mir irgendwann schrecklich auf die Nerven ging. Ich weiß noch, dass ich wünschte, die Journalisten würden endlich aufhören, ihn andauernd zu benutzen. Er war so allgegenwärtig, dass er einem überall im Weg zu stehen schien. Vielleicht spiegelt sich in dieser Präsenz ja auch das Gebaren der Geschäftswelt im Zeitalter des Internets wider. Viele Unternehmen versuchen als Erstes, so viele Leute wie möglich auf ihre Webseite zu lotsen, und überlegen sich, wenn überhaupt, erst sehr viel später, wie sie eigentlich Geld verdienen wollen. Das Wort ist auch deshalb so präsent, weil es heutzutage so viele Unternehmen gibt, die sich unbedingt nach einem Geschäftsmodell umsehen müssen. Es ist sehr viel unkomplizierter, wenn man einfach nur etwas herstellt oder aus einer Mine schürft. In solchen Fällen ist das Geschäftsmodell sehr simpel: Man produziert etwas und sucht sich dann die Kunden, die es einem abnehmen.

In der Zwischenzeit habe ich meine Meinung zu dem Thema allerdings geändert und finde jetzt, dass das Geschäftsmodell ein nützliches Konzept ist und auch Klarheit verschafft. Nehmen wir zum Beispiel einmal das Unternehmen Google. In seiner Anfangsphase stand man dort der Vorstellung, ein Medienunternehmen zu sein, sehr ablehnend gegenüber. Das hatte hauptsächlich drei Gründe: 1. Man war tatsächlich anderer Meinung; 2. Medienunternehmen werden sehr stark reguliert; und 3. Die Gewinnaussichten von Medienunternehmen sind eingehend untersucht und einem breiten Publikum bekannt. Kurz gesagt: Es war ein Gebiet, auf dem es keinem mehr gelingen würde, das Rad neu zu erfinden. Google wollte hingegen als ganz neue Form eines Technologieunternehmens gelten, als ein ökonomisches Gebilde, dessen Wachstumspotential, Expansionsfähigkeit und Rentabilität keine Grenzen kannte. Mittlerweile zeichnet sich jedoch ab, dass Google hauptsächlich im Werbe- und Anzeigengeschäft tätig ist. Die suchgebundene Werbung ist das einzige unter den zahlreichen beeindruckenden Produkten des Unternehmens, das tatsächlich auch Gewinn abwirft. Irgendein geistreicher Mensch hat einmal gesagt, die Internetsuche mache 110 Prozent der Profite von Google aus – das gesamte Geld, das das Unternehmen verdient, und dann noch die 10 Prozent, die es verliert, weil es auch für den ganzen anderen Kram aufkommen muss. Das Werbegeschäft ist die eigentliche Kernexistenz von Google und beeinträchtigt mittlerweile auch seine Suchfunktion. Denn diese zeigt einem nun nicht mehr unbedingt das, wonach man eigentlich sucht, sondern das, womit das Unternehmen das meiste Geld verdient, sobald man auf den Link klickt.

Auch wenn es bei Geschäftsmodellen zahlreiche technische Aspekte gibt, die man eingehend erklärt bekommt, wenn man BWL studiert oder eine entsprechende Ausbildung macht, gibt es dabei doch auch ein paar simple Faktoren, die für viele ganz normale Menschen ebenfalls nützlich sein können. Die grundsätzlichsten Fragen dabei lauten: Wie können wir mit dieser Sache Geld verdienen? Welche Leute werden unsere Kunden sein? Warum sollten sie für das, was wir tun, Geld bezahlen? Und vor allem: Sind wir auch sicher, dass wir nicht die Unterhosenwichtel aus South Park sind? Das Geschäftsmodell der Wichtel besteht aus drei Phasen: Phase 1 ist das Einsammeln der Unterhosen, Phase 3 besteht im Einfahren des Profits – aber hinter Phase 2 steht ein riesiges Fragezeichen.

Gewinnspanne, hoch und niedrig Auch »Gewinnmarge« genannt. Der Gewinn, den ein Unternehmer macht, wenn er etwas verkauft. Ein italienischer Gastronom erzählte mir einmal, dass er Pasta mehr liebe als alles andere auf der Welt. Ich fragte ihn, warum, und rechnete mit einer Antwort, die in etwa so lautete wie Marcella Hazans Bemerkung, nichts habe so viel zum menschlichen Glück beigetragen wie das scheinbar so simple Pastagericht. Stattdessen sagte er jedoch: »Wegen der Gewinnspanne.« Bei einigen seiner einfacheren Nudelgerichte lagen seine → Kosten so niedrig, dass sie nicht mehr als ein Pfund betrugen, während er gleichzeitig 12 Pfund dafür berechnen konnte. Die übliche Gewinnspanne im Gastronomiegewerbe beträgt bei den Speisen 200 Prozent. Mit seiner Pasta lag er weit über diesem Wert, während er bei seinen übrigen Gerichten mit teureren Zutaten manchmal unter 100 Prozent lag.

Manche Unternehmen haben sehr hohe Gewinnspannen: Apple zum Beispiel hatte im ersten Quartal 2012 eine Bruttogewinnspanne von 47,4 Prozent. Das ist ein ganz erstaunlicher Wert, bei dem es allerdings von vorneherein ein Problem gibt: Er kann unmöglich von Dauer sein. Wenn eine Gewinnspanne so hoch ist, führt das unweigerlich dazu, dass andere Leute ankommen und dem Unternehmen das Geschäft wegschnappen. Diese anderen Unternehmen können nämlich die Preise um einiges unterbieten und trotzdem noch eine Menge Geld verdienen. Im Fall von Apple war das Google mit dem Android-Betriebssystem für Mobiltelefone. So konnte es geschehen, dass weniger als ein Jahr nach Bekanntgabe des Rekordgewinns – nachdem man das profitabelste Quartal hingelegt hatte, das je einem Unternehmen in der Geschichte des Kapitalismus gelungen war, nachdem man 13 Milliarden Dollar Gewinn eingefahren und 46 Milliarden Dollar Umsatz gemacht hatte –, dass also weniger als ein Jahr später der Aktienkurs von Apple um 40 Prozent gefallen war. Die Gewinnspannen waren einfach zu hoch gewesen. Sie stellten eine unverhohlene Einladung an alle Konkurrenten dar, ihnen in die Quere zu kommen und sie ums Geschäft zu bringen.

Unternehmen mit wesentlich geringeren Gewinnspannen liefern einen sehr viel härteren Wettbewerb. Die Gewinnspanne von Walmart, dem vom Umsatz her größten Unternehmen der Welt, liegt manchmal sogar nur bei drei Prozent. Das mag aus Sicht eines Investors nicht sehr attraktiv klingen, aber man darf nicht vergessen, dass es ungeheuer schwierig ist, mit einer so niedrigen Gewinnspanne auf dem Markt zu bestehen. Walmart übt einen unerbittlichen Druck auf alle Geschäftsbereiche aus, die Kosten niedrig zu halten, vom Einkauf über die Lieferkette, den Lagerbestand und die Gehälter bis hin zu allem Übrigen. Wenn Sie sich damit anlegen wollen, dann viel Glück. Einer der Gründe, warum die Börse so positiv auf Amazon reagiert, auch wenn das Unternehmen im Augenblick kaum Gewinn erwirtschaftet, liegt darin, dass es in ihren Augen kein glamouröses Technologieunternehmen wie Apple ist, sondern eher eine zukünftige Version von Walmart – ein Gigant, dessen Gewinnspanne so niedrig ist, dass niemand damit konkurrieren kann.

GFC Ein Begriff, der anscheinend hauptsächlich in Australien gebräuchlich, aber so nützlich ist, dass er eigentlich eine weitere Verbreitung verdient hätte: Er steht für »Global Financial Crisis« (Globale Finanzkrise). In den englischsprachigen chinesischen Zeitungen nennt man es die »Finanzkrise der westlichen Welt« – ein bisschen schnippisch, würde ich sagen.

Gini-Koeffizient Ein statistisches Maß zur Darstellung gesellschaftlicher Ungleichverteilungen. Er wird insbesondere dazu benutzt, Ungleichheiten im Einkommen wiederzugeben. Ein Gini-Koeffizient von 0 hieße vollkommene Gleichheit. Das wäre also eine Gesellschaft, in der jeder dasselbe Einkommen hat. Ein Gini-Koeffizient von 1 hieße absolute Ungleichheit, also eine Gesellschaft, in der einer Person alles Geld gehört und alle anderen nichts besitzen. In der Folge finden Sie die zehn ungleichsten Länder der Welt – die Daten stammen vom CIA –, wobei das Land mit der größten Ungleichheit an der Spitze steht:

1. Lesotho

2. Südafrika

3. Botswana

4. Sierra Leone

5. Zentralafrikanische Republik

6. Namibia

7. Haiti

8. Kolumbien

9. Honduras

10. Guatemala

Und nun folgen die zehn Länder, in denen die größte Gleichheit herrscht, das Land mit den besten Bedingungen steht ganz unten auf der Liste[37]:

1. Finnland

2. Österreich

3. Slowakei

4. Luxemburg

5. Norwegen

6. Dänemark

7. Ungarn

8. Montenegro

9. Slowenien

10. Schweden

Auf dieser Liste nimmt Großbritannien unter 136 Ländern Platz 60 ein – denken Sie daran, je tiefer man auf der Gini-Liste steht, desto besser – und die USA Platz 41. Dazu muss man aber anmerken, dass die hier angeführten Gini-Koeffizienten von 2008 stammen und der Wert für Großbritannien seitdem gesunken ist, sich also verbessert hat. Die Auswirkungen der großen Rezession haben zu mehr Gleichheit im Land geführt. Dieses Phänomen zeigt wiederum ein Problem auf, das entsteht, wenn man Ungleichheit zu messen versucht: Ein Arbeitsloser, der wieder einen Job bekommt, kann die statistische Ungleichheit erhöhen, während ein Berufstätiger, der gefeuert wird, dafür sorgen kann, dass sie sinkt. Das bedeutet, dass auch der Gini-Koeffizient ein ziemlich ungenaues mathematisches Werkzeug ist. Dennoch – um Gesellschaften miteinander zu vergleichen und die grobe Richtung anzugeben, in der sie sich bewegen, kann er sehr nützlich sein. Wenn wir die Gini-Statistik in der CIA-Datenbank für 2013 abfragen, befindet sich Großbritannien plötzlich auf Platz 104 und ist damit zum Beispiel eine »gleichere« Gesellschaft als Neuseeland oder Japan.[38] Der britische Gini-Koeffizient von 2013 ist der niedrigste der letzten fünfundzwanzig Jahre. Irgendwie ist es schon paradox, dass Großbritannien unter der Koalitionsregierung eine gerechtere Gesellschaft geworden ist als zu Zeiten von Labour … Aber zu dem Zeitpunkt, als diese Daten erhoben wurden, waren die Auswirkungen der Sozialleistungskürzungen noch nicht spürbar. Sie werden den Trend wahrscheinlich wieder umkehren.

Man beachte, dass der Gini, obwohl manche Leute ihn GINI schreiben, als wäre er eine Abkürzung (ich muss zugeben, auch ich hatte ursprünglich geglaubt, er stünde für so etwas wie »General Income Noncorrelation Index«), tatsächlich nach einer Person benannt ist, nämlich nach dem italienischen Ökonomen Corrado Gini, der den Koeffizienten erstmals 1912 in einer Abhandlung erwähnte. Peinlicherweise wurde Gini später zu einem begeisterten Faschisten und verfasste ein Buch mit dem Titel »Die wissenschaftlichen Grundlagen des Faschismus«.

Glass-Steagall-Gesetz Ein Gesetz, das 1933 in den USA verabschiedet wurde. Es sollte dafür sorgen, dass Privatkunden- und Einlagengeschäft bei Banken (bei dem Kunden ihr Geld auf Konten hinterlegen) vom Investmentbanking (bei dem die Banken in → Wertpapiere investieren und in ihrem eigenen Auftrag und dem ihrer Kunden Wetten abschließen) getrennt werden. Die wichtigsten und maßgeblichen Elemente dieses Gesetzes wurden 1999 widerrufen, nach jahrzehntelanger intensiver Lobbyarbeit seitens der Bankenbranche. Manche Leute sprechen vom Glass-Steagall-Gesetz, als handelte es sich dabei um den heiligen Gral der Bankensicherheit, aber man sollte an dieser Stelle betonen, dass die Trennung zwischen den beiden Bereichen des Bankwesens ohnehin beständig untergraben wurde, bis sie fast nicht mehr existierte. Außerdem gab es auch viele Banken, die diese Grenze zwischen Privatkunden- und Investmentgeschäft nicht überschritten und trotzdem bankrottgingen, so dass ein → Bail-out seitens des Staates notwendig wurde. Lehman Brothers zum Beispiel – jene Bank, die fast das gesamte weltweite Finanzsystem zum Einsturz brachte – hatte keinerlei Kundeneinlagen. Dennoch: In den USA gab es sehr viele wacklige Banken, bevor das Glass-Steagall-Gesetz verabschiedet wurde, und auch seit man es widerrufen hat, gibt es dort wieder sehr viele wacklige Banken. Also ist die naheliegende Schlussfolgerung, das Glass-Steagall-Gesetz habe für größere Sicherheit im Bankwesen gesorgt, vielleicht doch korrekt.

Gold Nach diesem Edelmetall schürfte man bereits in den Tagen von König Krösus, der um 550 vor Christus in Lydien regierte (daher auch der Ausdruck »reich wie Krösus«). Seitdem diente das Gold als Zahlungsmittel und Wertquelle, trotz oder vielleicht gerade wegen des Umstands, dass es an sich keinerlei praktischen Wert hat. Es ist schon sehr amüsant, dass die einzige Ausnahme davon ausgerechnet das modernste Industrieerzeugnis bildet, das es gibt: die Technologie. Erstmals in der Geschichte hat das Gold für uns heute tatsächlich auch einen praktischen Nutzen. Man schätzt, dass ungefähr 12 Prozent des weltweiten Goldvorkommens in der Elektronikbranche verarbeitet werden. (Es gibt noch einen zweiten Ort, an dem es einen praktischen Nutzen hat, nämlich Vietnam, wo alle Immobilienkäufe mit Gold getätigt werden.) Gold läuft nicht an und wird nicht stumpf, man kann es mit sich herumtragen, aber es hat trotzdem eine gewisse, befriedigende Schwere, es sieht gut aus, ist → fungibel, also leicht austauschbar, und lässt sich nur sehr schwer abbauen. Letztere Eigenschaft ist für ein Zahlungsmittel von Vorteil, weil es bedeutet, dass es niemandem gelingen wird, von jetzt auf gleich eine größere Menge davon aufzutreiben und es dadurch zu entwerten. Sämtliches jemals gewonnenes Gold der Welt würde in einen Würfel von etwa zwanzig Meter Kantenlänge hineinpassen.

Alle diese Gründe haben dazu geführt, dass das Gold im geschichtlichen Verlauf immer die beliebteste Unterlegung für Münzgeld und daher auch für Papiergeld und alle Formen moderner Zahlungsmittel war. Als jedoch Präsident Nixon 1971 aus dem → Bretton-Woods-System ausstieg, in dem der US-Dollar mit Goldreserven unterlegt und durch feste → Wechselkurse mit ausländischen Währungen verknüpft gewesen war, büßte das Gold diese Funktion ein. Sein Kurs fiel daraufhin rapide ab, wodurch es Zweidrittel seines ursprünglichen Werts verlor. Doch als sich zu Beginn dieses Jahrtausends auf der ganzen Welt eine immer größere Unsicherheit auszubreiten begann, startete der Goldkurs in ein ganz erstaunliches Jahrzehnt. 2001 hatte die Unze Gold noch 271 Dollar gekostet – 2011, am Höchststand seiner Preisentwicklung, waren es 1800 Dollar. Die Erklärung dafür findet sich in einem alten Spruch: Wenn Geld Angst bekommt, flüchtet es sich ins Gold. Das ergibt zwar keinen Sinn, da Gold keinen inhärenten Wert hat, aber für die Dauer eines Jahrzehnts schien dieser Spruch zuzutreffen. Gegen Ende 2013 verlor das Gold jedoch wieder ein Viertel seines Werts, und im Februar 2014 stand es bei 1300 Dollar die Unze. Was ich persönlich am faszinierendsten an diesem Edelmetall finde, ist der Umstand, dass es ungeheuer starker Kräfte bedarf, um es überhaupt entstehen zu lassen, und dass daher alles Gold, das es im Universum gibt, aus dem Innern explodierender Supernovae stammt oder – gemäß einer neueren Theorie – aus dem Innern kollidierender Neutronensterne. Welche Theorie auch immer zutreffen mag – es ist auf jeden Fall ziemlich ehrfurchtgebietend.

Goldbugs Im Deutschen »Goldkäfer«. Eine Bezeichnung für Investoren, die von → Gold besessen sind. Sie vertreten oft die Ansicht, Gold sei die einzige legitime Wertunterlegung für sämtliche Zahlungsmittel und darüber hinaus auch die einzige wirklich sichere Investition. In der Finanzwelt herrscht allgemein die Auffassung vor, dass Goldbugs nicht mehr alle Tassen im Schrank haben.

Goldstandard Die historische Verknüpfung des Werts einer Währung mit dem Goldbestand des jeweiligen Landes – ein Konzept, das ziemlich lange Bestand hatte. In Großbritannien war der Goldstandard zuletzt zwischen 1925 und 1931 von Bedeutung, als man ihn nach dem Ersten Weltkrieg zunächst mit katastrophalen Folgen wieder einführte und dann 1931 abermals abschaffte. Während die Kopplung des Papiergelds an den Goldbestand in fast allen übrigen Ländern aufgehoben wurde, blieb der Wert des US-Dollars bis 1971 an die amerikanischen Goldreserven gebunden. Da die meisten anderen Währungen ihrerseits an den Dollar als → Leitwährung gekoppelt waren, behielt das Gold bis zu diesem Zeitpunkt auch seine zentrale Rolle im globalen Wirtschaftssystem.

Governance Auf Deutsch »Regierungs-« oder »Unternehmensführung«. Ein in der Finanzwelt gebräuchlicher Euphemismus für alles, was mit Korruption und fehlender Kompetenz zu tun hat. »Es gibt Bedenken, was die Staats-/die Unternehmensführung angeht« sagt im Endeffekt nichts anderes als »Das sind alles Diebe und/oder Idioten.« Für alle, die sich für die volle Tragweite dieses Problems interessieren, sei die Arbeit von Transparency International empfohlen. Diese Organisation bringt jährlich eine Liste heraus, auf der einzelne Staaten in absteigender Reihenfolge nach dem Grad der dort jeweils herrschenden Korruption aufgeführt werden. Großbritannien steht auf Platz 16, die USA auf dem 18. und Deutschland auf dem 14. Platz – ganz oben befinden sich die skandinavischen Länder und Neuseeland.

Graham, Benjamin (1894–1976) Eine wichtige Gestalt in der Geschichte der Geldanlage. Viele halten sein Buch The Intelligent Investor (dt. Intelligent investieren) für den besten praktischen Ratgeber für Investoren, der jemals geschrieben wurde. Graham verdiente jedenfalls ein riesiges Vermögen damit, dass er seine eigenen Ratschläge befolgte. Die Partnerschaft, mit deren Hilfe er das vollbrachte, ist nach Ansicht → Warren Buffets der erste Hedgefonds der Geschichte. (Es gibt einen nicht besonders interessanten Streit darüber, wer den ersten Hedgefonds gegründet hat – obwohl mir, während ich dies schreibe, der Gedanke kommt, dass es zu fast allen solchen Phänomenen einen nicht besonders interessanten Prioritätsstreit gibt. Vielleicht sollten wir den Auseinandersetzungen zu dieser Frage einfach aus dem Weg gehen. Warren Buffett hat allerdings selbst für Benjamin Graham gearbeitet und meinte, dessen Hedgefonds sei der erste ihm bekannte Fonds gewesen, der die für einen Hedgefonds typischen Eigenschaften besaß: Er hatte eine Gewinnbeteiligung für die Investoren – in Form eines Prozentsatzes vom Profit – und er benutzte die »Long-Short«-Investitionsmethode (→ Long- und Short-Position), wettete also sowohl auf steigende als auch auf fallende Kurse. Ich habe weiter oben geschrieben, Alfred Winslow Jones habe den ersten Hedgefonds gegründet, wollte es aber nicht versäumen zu erwähnen, dass Buffett eben anderer Ansicht ist.)

Das wichtigste Element in Grahams Strategie war die sogenannte »Sicherheitsmarge«, auf die er bei jeder seiner Investitionen achtete. Es mag banal klingen, wenn man sagt, dass Graham das Investieren äußerst ernst nahm. Schließlich hatten die Leute schon seit Hunderten von Jahren ihr Geld angelegt, bevor 1934 Grahams erstes Buch, Security Analysis (dt. Wertpapieranalyse), erschien. Doch Grahams Ansatz war insofern neu, als er sehr methodisch und anhand von quantitativen Analysen vorging – was auf seine Zeitgenossen geradezu schockierend wissenschaftlich wirkte. Aber auch heutige Amateurinvestoren, die gerne ihr Glück damit versuchen, der eigenen Intuition zu folgen – weil sie vielleicht festgestellt haben, dass in dem Buchladen von W. H. Smith an diesem Morgen ein besonders reger Betrieb war oder weil sie die elegant glänzenden Geräte von Apple so toll finden oder weil sie denken, dass Pharmafirmen immer eine sichere Sache sind, weil wir ja schließlich alle älter werden, oder dass Del-Boy-Export deswegen eine tolle Idee ist, weil irgendjemand in irgendeinem Pub irgendetwas darüber gesagt hat – werden Graham wahrscheinlich als viel zu wissenschaftlich empfinden. Graham selbst hätte allen diesen Leuten wohl entgegnet, dass sie keine echten Investoren sind, sondern vielmehr Spekulanten. Ein Investor handelt nicht aufgrund seiner Intuition. Er erstellt eine rationale Analyse, untersucht und dokumentiert statistisches Datenmaterial und sieht sich nach Unternehmen um, bei denen das Geld, das man in sie investiert, sicher aufgehoben ist und die eine verlässliche Rendite abwerfen. Wenn Sie weder eine Analyse erstellen, noch nach Unternehmen suchen, die diese beiden letztgenannten Kriterien erfüllen, dann investieren Sie nicht, sondern spekulieren – oder mit anderen Worten, Sie betreiben das Ganze als Glücksspiel.

Graham verfügte über eine Reihe quantitativer Methoden, mit denen er abschätzte, wie sicher das Geld war, das er investierte. Keine von ihnen verließ sich auf Gefühle oder Intuitionen. Stattdessen sah er sich eingehend die Geschäftsbücher eines Unternehmens an, untersuchte die Höhe der → Verschuldung und des Umsatzes sowie den Wert der → Aktiva. Er selbst drückte dies folgendermaßen aus: »Wird man mit (…) der Aufgabe konfrontiert, das Geheimnis erfolgreicher Kapitalanlage in drei Worten zusammenzufassen, so versuchen wir es mit dem Motto ›Sicherheitsspanne‹ (›margin of safety‹)«[39] Ein ideales Investitionsobjekt im Sinne Grahams hat wenig bis gar keine Schulden und eine eingebaute Gewinnspanne. Eine solche Gewinnspanne liegt dann vor, wenn der Gesamtwert der Aktiva die Summe übersteigt, zu der das Unternehmen an der Börse gehandelt wird. Oder anders gesagt, wenn der »innere Wert« eines Unternehmens – also der Gesamtwert all seiner einzelnen Bestandteile – höher ist als sein Marktpreis. Das bedeutet, dass selbst dann, wenn etwas schiefgeht – wenn das Unternehmen zusammenbricht und es in Einzelteilen verkauft werden muss wie ein gestohlenes Auto, das man ausschlachtet –, der Investor immer noch einen Gewinn verbuchen kann.

Ein Investor, der diese Technik präzise und konsequent anwendet, wird garantiert kein Geld verlieren. Immer gesetzt den Fall, er (oder sie) tätigt eine → Investition ausnahmslos aufgrund exakter und sachlich zutreffender Informationen – wovon man bedauerlicherweise nicht in jedem Fall ausgehen kann. Die Unternehmensskandale und Katastrophen der vergangenen Jahre haben deutlich gemacht, dass man den Daten, die einem die Unternehmen liefern, nicht einfach pauschal vertrauen kann, selbst dann nicht, wenn man glaubt, es müsse sich doch um absolut verlässliche Firmen handeln wie etwa prestigeträchtige Aktiengesellschaften mit hoher → Marktkapitalisierung.

Seit ich anfing, mich für die Welt des Geldes zu interessieren, habe ich es mir angewöhnt, jeden, der in dieser Welt zu Hause ist, zu fragen, was er oder sie mit dem eigenen Geld anstellt. Dabei zielte meine Frage im Wesentlichen darauf ab, ob diese Leute das Gleiche tun, das man uns »Zivilisten« immer rät, wenn es um Rentenversicherungen und Wertpapieranlagen und dergleichen geht. Ich schätze, ich habe diese Frage an die vierzig Finanzprofis gestellt und bin bisher noch keinem einzigen begegnet, der die Ratschläge befolgt hätte, die man uns Normalverbrauchern gibt. Es sind immer dieselben zwei Gründe, die sie dafür angeben: Sie sagen, dass bei solchen Anlageoptionen 1. zu hohe Gebühren erhoben werden und sich 2. nicht wirklich feststellen lässt, was genau in den jeweils empfohlenen Unternehmen vor sich geht. Graham war dieses Problem sehr wohl bewusst, auch wenn er wahrscheinlich sehr schockiert wäre, dass es auch heute noch, nach all den Jahren, so allgegenwärtig ist. Graham hatte einen größeren intellektuellen Einfluss auf Warren Buffett als irgendjemand sonst. Buffett studierte bei ihm an der Columbia-Universität und arbeitete nach dem Abschluss seines Studiums auch für ihn.

Greater-Fool-Theorie Auf Deutsch in etwa die »Es-gibt-immer-einen-noch-größeren-Idioten-Theorie«. Diese zweifellos äußerst hirnrissige Idee verhilft dem ein oder anderen gelegentlich dazu, ein wenig Geld zu verdienen, kostet aber am Ende unweigerlich sehr viel mehr Leute sehr viel mehr Geld. Sie ist das Gegenteil einer Investitionsstrategie, die auf → Fundamentaldaten aufbaut. Bei der Greater-Fool-Theorie kauft ein Investor etwas – → Aktien oder ein Haus –, wohl wissend, dass der Preis, der dafür verlangt wird, vollkommen überhöht ist. Aber das ist ihm egal, weil er sich sicher ist, dass besagtes Objekt sogar noch teurer werden wird. Er wartet eine Weile, bis der Preis tatsächlich gestiegen ist, und verkauft das Objekt dann an den nächsten Idioten – den »Greater Fool«. Dabei spielt keine Rolle, wie der reale Wert aussieht, solange sich eben nur irgendwann ein größerer Idiot findet. Diese Strategie ist überaus leichtsinnig, denn es liegt auf der Hand, dass irgendwann ein Punkt kommt, an dem der Preis nicht mehr weitersteigen kann. Doch es ist schwer, dem → Momentum steigender Marktpreise zu widerstehen, insbesondere dann, wenn sich alle anderen um einen herum eine goldene Nase verdienen. Selbst Isaac Newton, von dem manche behaupten, er sei der intelligenteste Mensch gewesen, der jemals lebte, und der sich dank seines Postens als Direktor der königlichen Münze sehr gut in Geldangelegenheiten auskannte, fiel der Greater-Fool-Theorie zum Opfer. Als sich die Südseeblase ausdehnte, sah Newton sofort, dass sie auf keiner realistischen Basis gründete und unweigerlich in sich zusammenbrechen würde. Er wusste, es würde bald geschehen, sehr bald, jeden Moment konnte es so weit sein … – ach, was soll’s, weil ja alle anderen sich dumm und dämlich verdienten, investierte auch er eine fette Summe. Dann platzte die Blase, und er verlor alles. Und die Moral von der Geschicht’ ist 1., dass es sogar sehr schlauen Leuten schwerfällt, während einer solchen Blase einen kühlen Kopf zu behalten, und 2., dass man der unendlich großen Versuchung der Greater-Fool-Theorie unbedingt widerstehen sollte.

Grexit Der hypothetische Ausstieg (Exit) Griechenlands aus der Eurozone.

Händler, Analysten, Quants Leute, die nicht im Bankwesen tätig sind, neigen zu der Annahme, alle Banker seien gleich. Tatsächlich gibt es in diesem Berufszweig aber ziemlich präzise Unterscheidungen. Zumeist sehen die Stereotypen so aus: Händler (auch engl. »Trader« genannt) sind aggressiv und testosterongetrieben; Analysten ernst und gewissenhaft; Mitarbeiter im Bereich Fusion und Akquisition sind glatt und denken in großen Zusammenhängen, während die Quants[40] als sozial unbeholfene Intelligenzbolzen gelten. Die Trennung zwischen diesen Berufsgruppen mit ihren unterschiedlichen Tätigkeiten und der gegenseitige Mangel an Verständnis führen dazu, dass Banken, um es mit den Worten des Anthropologen Karel Williams auszudrücken, wie lauter »lose Verbände eines Geldbeschaffungs-Franchising«[41] wirken.

Haircut Auch als »Sicherheitsabschlag« bezeichnet. Ein Begriff aus der Welt der Investitions-→ Anleihen. Dabei handelt es sich um eine Maßnahme, bei der die Leute, die einem Unternehmen oder einer Regierung Geld geliehen haben – also die Anleiheninhaber – nicht ihr gesamtes Geld zurückbekommen. Ein Haircut (Haarschnitt) ist normalerweise Teil einer geordneten → Restrukturierung im Zuge von Kreditverhandlungen, bei der auch der ursprünglich vereinbarte Zahlungszeitplan geändert wird. Es hat eine Weile gedauert, bis ich die Metapher hinter diesem Begriff verstanden habe, aber jetzt ist der Groschen gefallen: Es ist nicht so, als ginge man zu einem teuren Friseur, der einem eine schicke Frisur verpasst, vielmehr handelt es sich um eine Standard- oder Einheitsfrisur, einen Armeerasierhaarschnitt. Dahinter steht der Gedanke, dass alle die gleiche Menge an Geld/Haaren verlieren. Wie mir aufgefallen ist, finden viele Finanzleute den saloppen, machohaften Klang dieses Begriffs ziemlich cool: »Nun, ich will ja gar nicht sagen, dass sie sich nicht auf einen Haircut gefasst machen müssen, aber mehr als hundert Millionen werden die auf keinen Fall verlieren.«

Handelsbank → Investmentbank

Handelsware oder Rohstoff Dabei handelt es sich im ökonomischen Sinne um ein Gut, das so gekauft und verkauft werden kann, als wäre es → fungibel, also austauschbar. Kohle ist fungibel und auch ein Rohstoff; Bücher sind es dagegen nicht. Eine Tonne Kohle entspricht einer anderen Tonne Kohle, aber für eine Tonne Bücher gilt das nicht. Die größte Waren- und Rohstoffbörse der Welt ist der Chicago Mercantile Exchange, der als Vorbild für den Börsenplatz im Spielfilm Die Glücksritter diente. Der Film ist im Übrigen auch eine ziemlich gute Einführung in die Welt des Warenterminhandels und sehr viel zutreffender und realistischer als manch anderer Film mit einem finanztechnischen Hintergrund.

Es gibt eine erstaunliche Bandbreite von Produkten, die als Handelswaren, oder Rohstoffe im Umlauf sind. Sie reicht von Rohöl und Kaffee – die jeweils Platz 1 und 2 auf der Liste der umsatzstärksten Handelsgüter einnehmen – bis hin zu Eisen, Salz, Sojabohnen, Schweinebäuchen und jedem nur vorstellbaren Mineral, Metall oder Erz. Kakaobohnen sind zum Beispiel ebenfalls ein Rohstoff. Mitte 2013 stieg der Preis von Kakaobutter wegen schlechten Wetters an der Elfenbeinküste um 70 Prozent. (In Die Glücksritter passiert fast genau das Gleiche, auch wenn es hier um tiefgefrorenen Orangensaft und die Küste von Florida geht.)

Der Preis für Handelswaren oder Rohstoffe allgemein sank ungefähr 150 Jahre lang stetig ab, bis zur Jahrtausendwende. Seitdem gab es in diesem Bereich einen wahren Handelsboom mit einem erstaunlichen Preisanstieg. Der Hauptgrund für diese Entwicklung ist das wirtschaftliche → Wachstum Chinas, dessen Industrieproduktion während der ersten zehn Jahre dieses Jahrhunderts jährlich um durchschnittlich 22 Prozent anstieg. Wenn man mehr herstellt, braucht man logischerweise auch mehr Rohstoffe – daher der Rohstoffboom.

Die Suche nach Rohstoffen und ihre Ausbeutung in Krisengebieten gehört zu den finstersten Aspekten des heutigen Weltwirtschaftssystems. Am besten bekannt sind wohl die »Blutdiamanten«, aber es gibt noch zahllose ähnliche Fälle, von denen ein Großteil der breiten Öffentlichkeit gar nicht erst zu Ohren kommt. Die meisten Computer der Welt arbeiten mit Tantalkondensatoren, die wiederum aus Tantalerzen hergestellt werden. Eines dieser Erze ist Coltan, das hauptsächlich im Kongo vorkommt, wo es durch Sklavenarbeit in den von Warlords kontrollierten Minen abgebaut wird.

Aus unternehmerischer Sicht gilt Folgendes: Sobald Ihr Produkt zur Handelsware erklärt oder »kommodifiziert« wird, bedeutet dies, dass man es überall kaufen kann und es somit keinen Grund gibt, Ihre spezielle Version dieser Ware als einzigartig zu betrachten. Wenn zum Beispiel Nachrichten kommodifiziert werden, kann man sie von da an aus praktisch jeder beliebigen Quelle beziehen und muss auch nicht unbedingt mehr dafür bezahlen – das verheißt nichts Gutes für die Zeitungsverleger. → Schokofinger

Hayek, Friedrich August von (1899–1992) Ein österreichischer Ökonom und Sozialphilosoph. Er war eine der treibenden Kräfte bei der Verbreitung neoliberalen Gedankenguts in Großbritannien und Amerika. Sein Buch The Road to Serfdom (dt. Der Weg zur Knechtschaft), das während des Zweiten Weltkriegs in London erschien, hatte ungeheuren Einfluss. Darin stellte Hayek die These auf, dass staatliche Planung und Intervention in die Wirtschaft auf lange Sicht unvermeidbar zu einer Beschneidung individueller Freiheiten und jede Art von Zentralverwaltung unaufhaltsam zum Totalitarismus führen. Hayek war ein sehr interessanter Denker, dessen Werk auch heute noch gut lesbar und wesentlich subtiler und undogmatischer ist, als es die sehr vereinfachte, von der politischen Rechten vereinnahmte Version nahelegen würde. Ich habe manchmal den Eindruck, dass Hayek nicht deswegen vom rechten Lager aufgegriffen wurde, weil seine Ideen ihr Denken beeinflusst hätten (wie es viele darstellen – Margaret Thatcher behauptete sogar, Hayek noch in der Schule gelesen zu haben), sondern weil er ihnen eine rationale Begründung für die Maßnahmen lieferte, die sie ohnehin vorhatten umzusetzen: Ausgabenkürzung und staatliche Zurückhaltung. Hayek, der auch Forschungen zur theoretischen Psychologie betrieb, interessierte sich besonders für die Frage, wie Menschen Entscheidungen treffen. 1974 erhielt er den → Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften.

Hedgefonds »Die Sprache des Geldes«, ab Seite 35
heißes Geld (hot money) Geld, das auf der ausschließlichen Suche nach Profit um die Welt wandert. Letzte Woche waren es → Rohstoffe, diese Woche sind es Immobilien in London, nächste Woche nigerianische Banken. Die plötzliche Verschiebung von heißem Geld war in jeder nationalen Wirtschaftskrise der letzten zwanzig Jahre ein entscheidender Faktor. Das gilt für die Zusammenbrüche in Mexiko, Asien und Russland in den neunziger Jahren genauso wie für die Krisen in Island, Spanien und Irland zu Beginn dieses Jahrtausends. Während sich die Weltwirtschaft immer mehr öffnet, immer mehr dereguliert und immer enger vernetzt wird, spielt das heiße Geld eine immer größere Rolle bei wirtschaftlichen Transaktionen. Im ökonomischen Mainstream gehört das zu den wichtigsten Glaubenssätzen überhaupt: dass die vollkommen freie Bewegung des Kapitals allen zugute komme. Und das System ist darauf ausgelegt, diesen Glauben Wirklichkeit werden zu lassen. Während der letzten zwanzig Jahre ist der internationale Kapitalverkehr von ungefähr 60 Prozent des BIPs auf 450 Prozent angewachsen. Das Problem ist nur Folgendes: Während die Nachteile, die diese überaus schnellen Bewegungen des heißen Geldes in einer Krise mit sich bringen, für jedermann erkennbar sind, war bisher niemand in der Lage, den ganz normalen Bürgern zu beweisen, dass dieser freie Kapitalverkehr von unzähligen Billionen von Dollars über alle Grenzen hinweg auch tatsächlich Vorteile hat. Darüber hinaus ist es eine Tatsache, dass das Land, dessen Wirtschaft schneller und konstanter gewachsen ist und das Leben von mehr Menschen verändert hat als jedes andere – die Rede ist von China –, keinen freien Kapitalverkehr über seine Grenzen hinweg duldet.

Herabstufung Wenn eine → Ratingagentur ihre ursprüngliche Einordnung der von einem Unternehmen oder einem Land emittierten Schuldverschreibung oder einer → Anleihe nach unten korrigiert, nennt man das eine Herabstufung (»downgrade«). Das tun die Ratingagenturen dann, wenn sie glauben, dass bei einer Anleihe das → Risiko gestiegen ist. Eine Herabstufung kann schwerwiegende Folgen haben, weil es einer bestimmten Gruppe von Investoren, zum Beispiel städtischen Gemeinden oder öffentlichen Pensionskassen, gesetzlich verboten ist, in Schuldverschreibungen zu investieren, die eine gewisse Qualitätsgrenze unterschreiten. Wenn eine Anleihe herabgestuft wird, kann das daher manchmal dazu führen, dass einige Investoren gezwungen sind, ihre Anleihen zu verkaufen, was wiederum dazu führt, dass der Wert der Anleihe noch weiter sinkt.

HNWI (high-net-worth individual) Eine reiche Person – jedenfalls nach den Maßstäben, nach denen die Finanzdienstleistungsbranche »reich« definiert. Die Parameter sind festgelegt: Eine solche Person besitzt mehr als eine Million Dollar in → Aktiva – wobei Vermögenswerte wie der eigene Wohnsitz, Sammlerstücke und Gebrauchs- oder Verbrauchsgüter ausgenommen sind. Weltweit gibt es 11 Millionen Menschen, die in diese Kategorie fallen und unter sich ein Gesamtvermögen von 42 Billionen Dollar aufteilen. Diese Art der Definition ist für Finanzmenschen sehr nützlich, denn sie ermöglicht ihnen die gezielte Suche nach Personen, die sie beraten können – daher wird auch besonderer Wert auf den finanziellen Teil der Aktiva gelegt. Wenn Sie also ein Haus besitzen, das 10 Millionen Euro wert ist, kann es Ihnen trotzdem passieren, dass Sie nicht zu den HNWIs zählen. Ein UHNWI ist ein »ultra-high-net-worth individual«, was bedeutet, dass er oder sie mehr als 30 Millionen Dollar an finanziellen Vermögenswerten besitzt. 2011 gab es 441 000 HNWIs in Großbritannien, die meisten davon in London.[42]

Hochfrequenzhandel Um es mal hochwissenschaftlich auszudrücken: Das ist eine wirklich gruselige Sache. Diese Art von Handel entstand im Grunde genommen deshalb, weil alle Finanzinstitute am liebsten auf eine Weise Geld verdienen würden, die garantiert zum Erfolg führt. Nicht wahrscheinlich oder möglicherweise, sondern garantiert. Das ist ein altbekanntes Thema in der Geschichte des Geldes, vergleichbar mit der Suche nach dem Stein der Weisen, der angeblich unedle Metalle in → Gold verwandeln konnte: das Streben nach einer Methode des Geldverdienens, bei der es keinerlei → Risiko gibt. Um dieses Ziel zu erreichen, sind einige Unternehmen zum Handel in Lichtgeschwindigkeit übergegangen. Dazu benötigt man eine spezielle Computerausrüstung und supergeheime mathematische Formeln. Mithilfe dieser beiden Komponenten kauft man dann → Wertpapiere, und das nicht etwa innerhalb von Minuten oder Sekunden oder Bruchteilen von Sekunden, sondern innerhalb von Mikrosekunden.

Es scheint so, als würden die beteiligten Unternehmen in vielen Fällen auch Kundenaufträge ausführen und hätten daher Informationen über die Auftragsentwicklung an den Märkten. Die von ihnen angewandten Computeralgorithmen spüren diese Handelspositionen auf, kaufen ein paar Aktien oder Anleihen und verkaufen sie ein paar Mikrosekunden später für einen winzigen, aber garantierten Gewinn. Wenn man diesen Vorgang oft genug und in hinreichend großem Umfang wiederholt, kann man damit eine Menge Geld verdienen. Mehr als die Hälfte des Wertpapierhandels in den USA wird im Hochfrequenzhandel (»high-frequency trading« oder auch HFT) abgewickelt. Das bedeutet, dass sich der Kauf und Verkauf auf dem Kapitalmarkt nicht durch Menschen, sondern durch Computerprogramme vollzieht.

Diese Methoden sind, um Erfolg zu haben, auf Geschwindigkeit angewiesen. Um eine solche Geschwindigkeit zu erreichen, benutzen die → Händler immer schnellere Computer, die sich immer zeitnaher in die Börsen, an denen die Handelsgeschäfte abgeschlossen werden, einklinken können, und sie kämpfen um immer direktere Kabelverbindungen zwischen den Handelsplätzen. Die Kabelverbindung zwischen dem Chicago Mercantile Exchange und der New Yorker Wall Street ist so ein Beispiel: Hier haben es Firmen mit patentrechtlich geschützter Kabelverbindungstechnik geschafft, die Zeit für eine Auftragsübermittlung zwischen den beiden Städten von ursprünglich quälend langsamen 14,4 Millisekunden bei Benutzung stinknormaler Kabel auf gewinnträchtige 8,5 Millisekunden zu verkürzen. Dabei nutzten sie geheime Techniken der Kabelverbindung, bei denen Mikrowellen im Spiel sind. Das heißt, man verdient sein Geld durch die Lücke, die zwischen 0,014 und 0,008 Sekunden klafft. Darüber hinaus liefern sich die Akteure ein Wettrennen, wer es schafft, die direkteste Kabelverbindung zwischen New York und London zu legen. Das Ziel ist immer das gleiche: die Jagd nach dem garantierten Profit.

Das Alarmierende am Hochfrequenzhandel ist, dass ihn letztendlich niemand wirklich versteht. Die mathematischen Formeln, die dabei Verwendung finden, sind streng geheim. Die Geschichte hat uns gelehrt, dass alle Tricks, die darauf angelegt sind, zur gleichen Zeit das Gleiche zu tun, äußerst riskant sind. Durch solche Phänomene werden die Bewegungen an den Märkten auf dramatische Weise verstärkt. Vergessen wir nicht: Ein Großteil des Aktienhandels wird im Hochfrequenzhandel abgewickelt. Der Wall-Street-Börsenkrach vom Oktober 1987 wurde durch eine computergestützte Portfolio-→ Versicherung ausgelöst, weil zahllose Computerprogramme alle zur gleichen Zeit das Gleiche taten. Und der »Flash Crash« vom 6. Mai 2010, als die US-Aktienmärkte um mehr als 10 Prozent fielen und in weniger als zwanzig Minuten 1 Billion Dollar verloren, scheint durch Hochfrequenzhandel ausgelöst worden zu sein. Aber es ist nach wie vor niemandem gelungen, die genauen Gründe für diesen Flash Crash zu verstehen. Das alles ist zutiefst alarmierend.

Hot-Waitress-Index Auf Deutsch »Sexy-Kellnerinnen-Index«. Eine von vielen anderen etwas überspannten Methoden, die wirtschaftliche Lage zu ergründen. Manche von ihnen versuchen ganz im Ernst, die Richtung der wirtschaftlichen Entwicklung vorherzusagen, indem sie allgemeine gesellschaftliche Trends zu Rate ziehen. Dazu gehört unter anderem die Behauptung, dass die Röcke während eines Wirtschaftsbooms kürzer werden, weil die Leute dann wesentlich ausgelassener sind. Manche dieser Ideen sind aber auch so offensichtlich, dass man sie kaum zu erwähnen braucht, zum Beispiel der Gedanke, dass es umso schwieriger wird, ein Taxi zu finden, je besser es der örtlichen Wirtschaft geht, oder auch, dass man dort dann umso mehr Baukräne sieht. Welch atemberaubende Erkenntnis. Der Hot-Waitress-Index ist eine scherzhafte Variante solcher Indikatoren: Er besagt, dass attraktive Frauen bei einer Verbesserung der wirtschaftlichen Verhältnisse auch bessere Jobs ergattern – das, was die Frauen in Lena Dunhams Girls als »pretty-girl jobs« bezeichnen –, zum Beispiel den einer Empfangsdame bei einer Galerie oder etwas in der Art. Wenn die Zeiten schlechter werden, enden die Frauen, die ansonsten die besagten Pretty-Girl-Jobs erhalten hätten, stattdessen als Kellnerinnen. Mit einem Wort: je schlechter die Wirtschaftslage, desto attraktiver die Kellnerinnen.

Human Development Index → materieller Wohlstand

Hype-Zyklus Ein Begriff, der von dem Marktforschungsunternehmen Gartner geprägt wurde. Er beschreibt, was geschieht, wenn eine neue Erfindung oder Technologie erst wahnsinnig hochgejubelt (gehyped) wird, bis man feststellt, dass sie die Erwartungen nicht erfüllt und sie dann irgendwann, wenn der Hype abgeklungen ist und man nicht mehr so viel darüber liest oder hört, ganz allmählich immer besser und besser wird, bis sie schließlich genau das tut, was man während der anfänglichen Hype-Phase von ihr erwartet hat. Allgemein gilt die Regel, dass sich solche Erfindungen oder Technologien als tatsächlich nützlich und zweckdienlich erweisen, wenn erst einmal der ganze Rummel um sie abgeklungen ist.

Hyperinflation Das beängstigende Phänomen einer → Inflation, die außer Kontrolle geraten ist. Das berühmteste Beispiel dafür spielte sich nach dem Ersten Weltkrieg in Deutschland ab. 1914 stand die Deutsche Mark gegenüber dem Dollar noch bei 4,2 zu 1. Zu Beginn des Jahres 1922 waren es 190 Mark pro Dollar und Ende desselben Jahres 7600 Mark pro Dollar. Im November 1923 war ein Dollar 630 Milliarden Mark wert, ein Laib Brot kostete 140 Milliarden Mark, und Deutschland begann, unter diesem Druck zu zerbrechen. Das Ergebnis dieser Entwicklung war die Zerstörung der deutschen Gesellschaft in ihrer damaligen Form, was wiederum unmittelbar zur Machtergreifung der Nationalsozialisten unter Hitler führte. Diese Geschichte sollte man unbedingt im Hinterkopf behalten, wenn mal wieder der Eindruck entsteht, die Deutschen gingen bei ihrem Kampf gegen die Inflation in der Eurozone ein bisschen zu verkniffen vor.

Hypothek Der englische Begriff für Hypothek – »mortgage« (der ursprünglich aus dem Französischen stammt) – heißt wörtlich übersetzt »Todespfand«. Wenn man eine Hypothek so nennen würde, würden es sich vielleicht mehr Leute gründlich überlegen, ob sie wirklich eine solche abschließen möchten. Eine Hypothek ist das klassische Beispiel für ein Finanzinstrument, das eine sehr abschreckende Wirkung auf die Menschen hätte, wenn sie mehr darüber nachdenken würden, worum es sich bei ihr eigentlich handelt: nämlich um einen Langzeitkredit mit hoher → Leverage und regelmäßigen Zahlungsanforderungen für einen nicht-liquiden → Vermögenswert. Und der wird in schwierigen Zeiten bekanntermaßen noch viel illiquider.

Immobilienmarkt → britischer Immobilienmarkt

Inflation Der Prozess, bei dem sich die Preise von Gütern erhöhen. Oder anders ausgedrückt, der Prozess, bei dem Geld mit der Zeit an Wert verliert. Die Inflation ist ein intensiv erforschtes und äußerst umstrittenes Thema in der Ökonomie. Allerdings – und das ist für Nicht-Ökonomen eine recht amüsante Tatsache – ist man sich nach wie vor darüber uneins, wodurch sie überhaupt entsteht. (Im Mittelalter und in der frühen Neuzeit, als man die Inflation noch nicht als einen Prozess erkannte und verstand, dachten sich die Leute alle möglichen wilden Erklärungen für die steigenden Preise aus und schoben die Schuld dafür auf heimtückische Wucherer, gewissenlose Berater des Königs, Hexerei oder auch auf ihre jüdischen Mitbürger.) Man ist sich aber immerhin darüber einig, dass eine niedrige Inflationsrate vorteilhaft ist, denn dadurch wird ein gewisser Spielraum geschaffen, in dessen Grenzen man das → Wachstum der Wirtschaft durch den → Leitzins steuern kann. Wenn es gar keine Inflation gibt und die Zinssätze bereits gesenkt wurden, hat der Staat keine erkennbaren Mittel mehr zur Hand, um das Wachstum anzukurbeln. Aus diesem Grund liegt das Inflationsziel in den USA und Großbritannien bei 2 Prozent und in der Eurozone bei knapp unter 2 Prozent. Man glaubt, ein solcher Wert verleihe Stabilität, ohne das Risiko einer → Deflation auszulösen. Eine höhere Inflationsrate ist bedenklich, und zwar aus historisch belegten Gründen. John Maynard Keynes hat die Problematik einer solchen Entwicklung sehr treffend vorausgesehen. In seiner Streitschrift zum Versailler Vertrag von 1920 schrieb er:

Durch fortgesetzte Inflation können Regierungen sich insgeheim und unbeachtet einen wesentlichen Teil des Vermögens ihrer Untertanen aneignen. Auf diese Weise konfiszieren sie nicht nur, sondern sie tun es auch willkürlich, und während viele arm werden, werden einige in der Tat reich. Der Anblick dieser willkürlichen Verschiebung des Reichtums vernichtet nicht nur die Sicherheit, sondern auch das Vertrauen auf die Gerechtigkeit der bestehenden Verteilung des Reichtums. Diejenigen, denen das System über Verdienst und sogar über ihre Erwartungen oder ihre Wünsche hinaus Gewinn bringt, werden »Kriegsgewinner« und sind der Bourgeoisie, die durch die Inflation arm geworden ist, nicht weniger verhasst als dem Proletariat. Je mehr die Inflation wächst und je wilder der wahre Wert der Währung von Monat zu Monat schwankt, desto mehr geraten alle dauernden Beziehungen zwischen Schuldnern und Gläubigern, die die unterste Grundlage des Kapitalismus bilden, in Unordnung, bis sie fast ihre Bedeutung verlieren, und die Reichtumsbildung zum Spiel und zur Lotterie wird.

Lenin war gewiss im Recht. Es gibt kein feineres und kein sichereres Mittel, die bestehenden Grundlagen der Gesellschaft umzustürzen, als die Vernichtung der Währung. Dieser Vorgang stellt alle geheimen Kräfte der Wirtschaftsgesetze in den Dienst der Zerstörung, und zwar in einer Weise, die nicht einer unter Millionen richtig zu erkennen imstande ist.[43]

Genau ein solcher Prozess war es, an dem die Weimarer Republik zerbrach und der Hitler an die Macht half. Die Regierungen sind dazu verpflichtet, so zu tun, als hassten sie die Inflation, weil sie den Wohlstand der Bevölkerung beschneidet. Aber im Augenblick wünschen sich viele verschuldete Regierungen insgeheim, dass ihre Inflationsrate höher wäre, denn auf diese Weise würde sich der tatsächliche Wert ihrer Schulden reduzieren. Erinnern wir uns: Inflation wertet das Geld ab, und dazu gehört auch der tatsächliche Wert eines Schuldenbetrags. Nicht wenige zynische Beobachter vertreten seit einiger Zeit die Ansicht, das Schuldenproblem der westlichen Welt ließe sich am besten durch eine Anhebung der Inflationsrate lösen.

Infrastruktur Dazu gehören Transportwesen, Energieversorgung, Telekommunikation, Wasserversorgung, Kanalisation und Ähnliches: im Grunde genommen also die materielle Grundstruktur einer Nation. Sie gehört zu den Bereichen, in die Großbritannien während des Booms zu Beginn dieses Jahrtausends nicht genug investiert hat.

insolvent Sie sind dann insolvent oder »zahlungsunfähig«, wenn Ihre → Verbindlichkeiten – also die → Passiva – Ihre → Aktiva übersteigen und/oder wenn Sie nicht über genügend Mittel verfügen, um Ihre noch ausstehenden → Schulden zu begleichen. Es ist gesetzlich verboten, Handel zu treiben, während man insolvent ist.

Insolvenzverfahren In Deutschland bis 1999 als »Konkurs« bezeichnet. Das rechtliche Verfahren bei Zahlungsunfähigkeit oder Bankrott. Wenn Sie nicht mehr in der Lage sind, Ihre Schulden zu bezahlen, können Sie Insolvenz anmelden, und wenn jemand das Geld, das er Ihnen schuldet, nicht zurückzahlen kann (in Großbritannien betrifft das alle Summen, die über 750 Pfund hinausgehen), können Sie einen Insolvenzantrag gegen ihn stellen. In einem solchen Fall werden die Vermögenswerte des Schuldners, auch Insolvenzmasse genannt, dazu benutzt, die ausstehenden Verbindlichkeiten zu begleichen. Das Insolvenzverfahren dauert in Großbritannien zumeist etwa ein Jahr.[44] Danach kann der Insolvenzschuldner sein normales Leben wieder aufnehmen. In Großbritannien ist die wahrscheinlichste Ursache einer Insolvenz das Finanzamt: Für die überwältigende Mehrheit aller dortigen Privatinsolvenzen ist die Steuerbehörde Ihrer Majestät verantwortlich. In den USA sind dagegen Arztrechnungen die Hauptursache. Wie schon Benjamin Franklin sagte: »Zwei Dinge sind sicher, der Tod und die Steuer.«

Internationaler Währungsfonds (IWF) Eine im Zuge des → Bretton-Woods-Abkommens entstandene Organisation, die mit dem Geld der Mitgliedsstaaten Ländern hilft, die in finanzielle Schwierigkeiten geraten sind. Diese → Bail-outs sind immer mit sehr strengen Bedingungen verknüpft: Der IWF besteht auf der radikalen Kürzung öffentlicher Ausgaben, der Aufhebung staatlicher Preiskontrollen, der → Privatisierung staatlicher Unternehmen und der Liberalisierung des Handels. Den Ländern, die eine solche Hilfe annehmen, kommt es manchmal so vor, als verordne der IWF ein Lösungspaket »von der Stange«, ohne die lokalen Verhältnisse und geschichtlichen Entwicklungen und Probleme zu berücksichtigen. Das erste Land, das jemals einen IWF-Bail-out in Anspruch nahm, war Großbritannien im Jahr 1976. Damals gewährte man uns einen Kredit von 2,3 Milliarden Pfund. Der IWF hat auch eine Aufsichtsfunktion über das weltweite Finanzsystem und gibt Konjunkturberichte zu den einzelnen Ländern heraus. Falls bei einem solchen Bericht eine ungünstige Beurteilung droht, überschlagen sich die jeweiligen Länder, um den IWF günstiger zu stimmen und die Kritik abzuschwächen. Die britischen Beamten sind dafür besonders berüchtigt. Der IWF ist in der Welt der internationalen Finanzen so etwas wie der »böse Bulle«, während die Weltbank der knuddelige Hippie ist, der großzügig Kredite für Entwicklungsprojekte verteilt.

Inventar oder Lagerbestand Die gesamte Ware, die ein Unternehmen auf Lager hat. Dazu gehört ein ganzer Rattenschwanz an Logistik und Verwaltung – ein für Außenstehende nicht gerade atemberaubend spannender Teil des Unternehmens. Die Bestandsverwaltung ist ein klassisches Beispiel für solche Unternehmensbereiche, deren Existenz dem Kunden immer nur dann bewusst wird, wenn etwas schiefgeht. Das Internet-Hardware-Unternehmen Cisco galt Anfang dieses Jahrhunderts zeitweilig als das wertvollste Unternehmen der Welt, bis man irgendwann – hoppla! – herausfand, dass man sich in der Wertveranlagung des Inventars böse verkalkuliert hatte und zwar so böse, dass sich 2,25 Milliarden Dollar mir nichts, dir nichts in Luft auflösten. → Lagerbestandsabbau

Investition → Ersparnisse und Investitionen

Investmentbank Eine Bank oder der Teil einer Bank, der mit → Wertpapieren wie zum Beispiel Aktien oder Anleihen, aber auch verschiedensten anderen Investmentoptionen handelt. Privatkunden- oder Depositenbanken hingegen sind solche Banken – oder Teile von Banken –, die Kundeneinlagen annehmen und ganz normalen Bankgeschäfte abwickeln, so wie wir sie kennen und brauchen: Wenn wir zu viel Geld haben, können wir es dort auf ein Konto einzahlen, wenn wir zu wenig haben, können wir einen Kredit aufnehmen oder eine → Hypothek abschließen. Das Modell, bei dem eine Bank beiderlei Funktionen erfüllt, nennt man Universalbank. Banken lieben dieses Modell, weil es besonders profitabel ist, auch wenn mir kein einziges überzeugendes Argument bekannt ist, warum solche Banken auch für die Allgemeinheit irgendwelche Vorteile bringen sollten.

IWF → Internationaler Währungsfonds

Jáchymov Ich wette, Sie haben irgendwann im Verlauf der vergangenen Woche diesen Ort in der Tschechischen Republik mindestens einmal indirekt erwähnt und falls Sie an Finanzen interessiert sind, sogar während des vergangenen Tages, vielleicht sogar in der vergangenen Stunde. Wieso das? Können Sie es erraten? Sie geben auf? Nun, die böhmische Stadt Jáchymov heißt auf Deutsch Sankt Joachimsthal – hilft Ihnen das weiter? In diesem Städtchen gab es eine berühmte Silbermine, und die Bevölkerung des Ortes wuchs in den Jahren zwischen 1516 und 1526 um das Zehnfache, als es aufgrund der dort hergestellten Silbermünzen zu einem ungeheuren wirtschaftlichen Aufschwung kam. Diese Münzen nannte man Joachimsthaler, was im Lauf der Zeit einfach zu »Thaler« verkürzt wurde. Ebendiese Thaler gaben für einen Großteil Europas vierhundert Jahre lang die Standardgröße und Form des Münzgelds vor, und aus ihrer Allgegenwärtigkeit leitet sich auch das Wort »Dollar« her. Jedes Mal, wenn jemand das Wort »Dollar« benutzt, zitiert er also, ohne dass es ihm bewusst wäre, jenen ansonsten recht unbedeutenden Ort im böhmischen Erzgebirge.

Japan Ein Land, das oft als Beispiel für eine ökonomische Horrorgeschichte herhalten muss, für eine fortwährende düstere Stimmung und als Veranschaulichung dafür, wie übel die Dinge in einer Volkswirtschaft schiefgehen können, wenn man sich nicht rechtzeitig mit den grundsätzlichen Problemen auseinandersetzt. Im Falle Japans war das eine riesige Blase auf dem Immobilienmarkt und auch bei anderen Vermögenswerten, die sich über die achtziger Jahre hinweg immer weiter aufbaute und Mitte der neunziger Jahre schließlich platzte. Zwei Jahrzehnte später hat sich die Wirtschaft noch immer nicht davon erholt. Daran hat die Existenz von → Zombiebanken – also Banken, die keine Kredite ausgeben und daher nichts zum Wirtschaftswachstum beitragen können, weil sie auf einem riesigen Haufen wertloser Darlehen sitzen geblieben sind – einen großen Anteil. Wenn diese Banken den wahren Wert ihrer → Aktiva angeben würden, dann müssten sie eingestehen, dass sie als Ganzes nicht das wert sind, was ihre Geschäftsbücher behaupten. Doch man zieht es dort vor, gar nichts zuzugeben, und stattdessen dazusitzen, die Computerbildschirme anzustarren und jedes Mal, wenn jemand versucht, einen Kredit aufzunehmen, zu behaupten: »Der Computer sagt Nein.« Infolgedessen ist die gesamte Wirtschaft zum Stillstand gekommen, und es herrscht eine → Deflation. Das bedeutet wiederum, dass das Geld mit der Zeit immer mehr an Wert gewinnt – ein weiterer Grund, es nicht auszugeben, was alle anderen Probleme nur noch schlimmer macht. Aufgrund der Deflation steigt der Wert der Währung kontinuierlich an, was für Japans umfangreiche Herstellungsindustrie eine Katastrophe ist. Währenddessen wächst der staatliche Schuldenberg ins Unermessliche, weil der wirtschaftliche Abschwung zu weniger Steuereinnahmen geführt hat und die Regierung dadurch gezwungen ist, sich immer mehr Geld zu leihen, um ihren Verpflichtungen nachkommen zu können. Die neue Regierung unter Shinzō Abe versucht, diesem Problem durch das Drucken von Geld beizukommen und auf diesem Weg eine → Inflation herbeizuführen. Das Ganze ist ein gigantisches und sehr riskantes Experiment, und es lässt sich zu diesem Zeitpunkt noch nicht sagen, ob es funktionieren wird oder nicht. → Abenomics

All das ist also eine ziemliche Katastrophe. Obwohl – im Grunde genommen ist es eben keine Katastrophe. Das Leben geht weiter, und die meisten Japaner genießen einen Lebensstandard, der weit höher ist als jemals zuvor in der jüngeren Vergangenheit. Das ist auch für die übrigen Industriestaaten von Bedeutung, denn aufgrund des verlangsamten Wirtschaftswachstums und der überalternden Bevölkerung könnte unsere Zukunft sehr wohl so aussehen wie das japanische Modell. Einer der Gründe dafür, warum die Verhältnisse in Japan so merkwürdig sind, ist die alternde und rückläufige Bevölkerung: Wenn die Zahl der Menschen abnimmt, während alles andere gleich bleibt, schrumpft das BIP, selbst wenn sich am Wohlstand der Leute im Grunde genommen nichts ändert. Auch das ist möglicherweise ein Ausblick auf unsere eigene Zukunft.

Ich habe einige japanische Bekannte mit der These konfrontiert, dass die Menschen dort, insbesondere die jungen, wegen der stagnierenden Wirtschaft mehr Energie und Leidenschaft in andere Lebensbereiche als die Arbeit investieren und dass dadurch die japanische Kultur abwechslungsreicher und individualistischer geworden ist und sich mehr auf private und innerliche Werte konzentriert. Die meisten von ihnen antworteten mit: »Vielleicht.«

J. P. Morgan (1837–1913) John Pierpont Morgan ist eine ganz außergewöhnliche Figur in der amerikanischen Finanzgeschichte. Er war ein Bankier mit geradezu unermesslicher Macht und ebensolchem Reichtum und rettete die amerikanische Wirtschaft gleich zweimal vor dem Zusammenbruch: einmal während der Finanzpanik von 1893 und das zweite Mal während der Krise von 1907. Es ist schon seltsam, wie schnell in Vergessenheit geraten ist, dass Bankenpaniken und Zusammenbrüche seit jeher ein fester Bestandteil des amerikanischen Alltags waren. Man sollte meinen, man habe diese Lektion mittlerweile gründlich gelernt, und wisse nun, dass man keineswegs davon ausgehen kann, dass die Banken in der Lage seien, ihre eigenen Angelegenheiten zu regeln und selbst für die Gewährleistung ihrer Liquidität zu sorgen. Morgans Finanzgeschäfte waren so allumfassend, dass seine Bank sich, als sie 1933 durch das Glass-Steagall-Gesetz zerschlagen wurde, in drei verschiedene, riesige Institutionen aufteilte: in die Bank J. P. Morgan and Co., das Investmenthaus Morgan Stanley und die Übersee-→ Investmentbank Morgan Grenfell in London.

Kahneman, Daniel (geb. 1934) »Die Sprache des Geldes«, ab Seite 64

Kapitalismus Ein viel zu umfangreiches Thema, um es in einem Lexikoneintrag zusammenzufassen. Einen Gesichtspunkt aber sollte man an dieser Stelle vielleicht betonen, nämlich den, dass das wichtigste Element bei diesem Begriff das Kapital ist. Nicht der Mensch, sondern das Kapital. Als ich vor ein paar Jahren ein Buch über die Kreditkrise schrieb, rechnete ich eigentlich damit, dass sich die Leute bei ihren Reaktionen weitestgehend in zwei politische Lager aufspalten würden. Doch ich war angenehm überrascht, wie viele positive Reaktionen auch aus dem politisch und ökonomisch eher konservativen Lager kamen. Wie sich herausstellte, waren viele von ihnen genauso wütend über das Versagen der internationalen Finanzwelt wie die politische Linke. Ihre Wut speiste sich hauptsächlich aus dem Umstand, dass die Banken dermaßen groß und mächtig geworden waren, dass sie im Grunde genommen keine kapitalistischen Institutionen mehr waren. Sie hatten sich vielmehr zu monströsen Hybridgebilden aus staatlicher Förderung und privatem Profitgebaren verwandelt, deren Hauptinteresse nicht in einem funktionstüchtigen Kapitalismus, sondern in der Versorgung ihrer Führungskräfte mit horrenden Honoraren lag. Ein privater Investor – ein hundertprozentiger, erzkonservativer Anhänger des freien Marktes – drückte das mir gegenüber einmal so aus: »Die Banken haben den Kapitalismus kaputtgemacht.«

Karriereleiter hochfallen Das passiert in Großbritannien andauernd: Jemand bekommt einen Job, baut Mist und wird auf einen anderen, noch wichtigeren Posten befördert, genau in dem Moment, in dem er beim ersten Job alles in Schutt und Asche gelegt hat. Und das geht dann munter immer so weiter. Ich wette, Ihnen fallen auch ein paar Beispiele dazu ein.

Kaufkraftparität → Big-Mac-Index

Kernkapital Am Umfang des Kernkapitals lässt sich theoretisch die Stärke einer Bank bemessen. Es handelt sich dabei um den Betrag, den sie in Reserve hält, um auch dann ihren Verpflichtungen nachkommen zu können, wenn plötzlich furchtbar schlechte Zeiten anbrechen. Schauen wir einmal auf die Abbildung unten mit der → Bilanzaufstellung einer ganz normalen Person. (Die Hypotheken- und Eigenkapitalbeträge beziehen sich auf einen durchschnittlichen britischen Haushalt im Jahr 2012) Dort ist deutlich zu erkennen, wo sich das Vermögen der betreffenden Person befindet, nämlich in ihrem → Eigenkapital – dem Teil ihres Besitztums, der vollständig und unbestreitbar ihr gehört. Bei dem Haus ist das nicht der Fall, denn ein Teil seines Wertes gehört der Bank, als Sicherheit für die → Hypothek. Im Bankwesen verhalten sich die Dinge wesentlich komplizierter. Banken dürfen nicht nur das Eigenkapital zu ihrem Kernkapital zählen, sondern auch weitere Posten wie zum Beispiel einbehaltene Gewinne und verschiedene Arten von → Aktien und → Schulden, die nicht zurückbezahlt werden müssen (man nennt das »nachrangige Verbindlichkeiten«). Alle diese Maßnahmen, die auf unterschiedlichen Bilanzierungsmethoden beruhen – je nachdem, unter welche → regulatorischen Vorgaben eine Bank fällt – führen dazu, dass sich das Kernkapital einer Bank erhöht. Es gibt Mittel und Wege, eine Bank sicherer aussehen zu lassen, als sie es eigentlich ist.

Kritiker des modernen Bankwesens ziehen eine andere Berechnungsweise vor, nämlich die sogenannte → Leverage Ratio. Dabei wird das Eigenkapital der Bank – die Zahl, die in der obigen Abbildung klar zu erkennen ist – mit ihren → Aktiva multipliziert. Die Banken hassen diese Methode, weil sie dadurch weniger sicher wirken. Das Kernkapital ist eines der Hauptthemen bei dem Abkommen zur Bankenaufsicht → Basel III. Die Finanzexperten von Basel nennen es Tier-1- und Tier-2-Kapital.

Keynes, John Maynard (1883–1946) Einer der größten Denker, der sich jemals dem Studium des Geldes gewidmet hat. Ich habe das so formuliert, weil es zwar sehr viele durchaus schlaue Leute gibt, die einen Großteil ihres Lebens damit verbracht haben, über Geld nachzudenken, aber es andererseits auch auffällig ist, wie wenig Genies von dem Kaliber eines Mozarts, Einsteins oder Shakespeares sich darunter befinden. Das Besondere an Keynes ist die Bandbreite und Tiefgründigkeit seines Denkens. Er vereinte in seinem Werk profunde Kenntnisse wirtschaftsmathematischer und statistischer Grundlagen mit theoretischen Arbeiten zu ökonomischen Modellen, die nach wie vor ihresgleichen suchen. Aus diesen Arbeiten entstand ein Buch, das auch heute noch zu den beiden wichtigsten jemals auf diesem Gebiet erschienenen Werken zählt: The General Theory of Employment, Interest and Money (dt. Allgemeine Theorie der Beschäftigung, des Zinses und des Geldes). Keynes veröffentlichte journalistische und politische Kommentare von beispielloser Prägnanz und Scharfsicht, in solchen Werken wie The Economic Consequences of the Peace (dt. Die wirtschaftlichen Folgen des Friedensvertrages) und The Economic Consequences of Mr. Churchill, übernahm aktiv wirtschaftspolitische Verantwortung, wozu unter anderem auch die Gestaltung der ökonomischen Nachkriegsordnung im → Bretton-Woods-Abkommen gehörte, und hatte darüber hinaus außerordentlichen Erfolg als Investor, sowohl zu seinem eigenen Vorteil als auch zu dem der Investmentfonds, die er leitete. Seine Ansichten werden häufig in sehr vereinfachter Form wiedergegeben, nicht zuletzt deshalb, weil man seinen Namen zu einem Adjektiv gemacht hat. Dabei wird es so dargestellt, als wäre es ihm immer nur darum gegangen, höhere Staatsausgaben zu fordern, egal, in welcher wirtschaftlichen Wetterlage. Doch seine Ideen sind sehr viel komplexer, als es diese Auffassung nahezulegen scheint. Es ist wohl das Schicksal aller großen ökonomischen Denker, von der einen oder anderen Seite der nur allzu bekannten politischen Fronten instrumentalisiert zu werden. Viele der Aussagen, die Keynes zu Geld und Wirtschaft gemacht hat, sind von einer mitreißenden Anschaulichkeit, auch wenn man an dieser Stelle vielleicht anmerken sollte, dass sein wichtigstes Werk, die Allgemeine Theorie, an manchen Stellen zu komprimiert wirkt und es dadurch etwas an Klarheit fehlen lässt.

Kindleberger, Charles (1910–2003) → Manien, Paniken und Crashs

Kleine und mittelständische Unternehmen (KMU) Oft auch abgekürzt als SMEs nach engl. »small and medium enterprises«. Diese in Großbritannien etwas vage Kategorie ist auf dem europäischen Festland genauer definiert: Ein Mikro- oder Kleinstunternehmen beschäftigt bis zu 10 Arbeitskräfte, kleine bis mittlere Unternehmen bis zu 50 und mittlere oder mittelständische Unternehmen bis zu 250 Personen. Diese Kategorie hat im Augenblick stark an Bedeutung gewonnen, da es historisch gesehen immer die KMUs waren, die sich als Erste vor den Karren spannten, wenn es darum ging, die Wirtschaft aus einer → Rezession zu ziehen.

Kleptokratie Eine Regierungs- oder Herrschaftsform, die von Diebstahl geprägt ist, vor allem seitens der reichsten und mächtigsten Mitglieder der Gesellschaft. Sie ist besonders in den Entwicklungsländern ein großes Problem, aber durchaus nicht auf diese beschränkt. Laut der weltweit tätigen Antikorruptions-Organisation Transparency International stehen folgende zehn Staatsoberhäupter ganz oben auf der Liste der Kleptokraten (Stand 2004):

1. Suharto, Indonesien (gestohlene Summe: 15–35 Milliarden Dollar)

2. Marcos, Philippinen (5–10 Milliarden Dollar)

3. Mobutu, Kongo (5 Milliarden Dollar)

4. Abacha, Nigeria (2–5 Milliarden Dollar)

5. Miloŝević, Jugoslawien (1 Milliarde Dollar)

6. Duvalier, Haiti (300–800 Millionen Dollar)

7. Fujimori, Peru (600 Millionen Dollar)

8. Lazarenko, Ukraine (114–200 Millionen Dollar)

9. Aléman, Nicaragua (100 Millionen Dollar)

10. Estrada, Philippinen (78–80 Millionen Dollar)

Und das sind nur die Staatsoberhäupter. Viele Länder sind auch deshalb Kleptokratien, weil sich ihre gesamte herrschende Klasse durch Diebstahl bereichert. Darüber hinaus gibt es auch zahlreiche Länder, in denen die Kleptokratie über Enteignungsverfahren statt durch offenen Diebstahl geschieht – wie zum Beispiel in Russland. Jeder einzelne der oben genannten Männer (und es sind alles Männer) war Präsident seines Landes. Die Tatsache, dass keine Monarchen auf dieser Liste stehen, bedeutet noch lange nicht, dass diese keine Kleptokraten sind, sondern einfach nur, dass ihre Diebstähle auf »legalem« Weg vollzogen wurden. Das persönliche Vermögen von Königin Elisabeth II. beläuft sich auf 500 Millionen Dollar (350 Millionen Pfund) und wurde zum Großteil aufgrund einer 1937 von König George VI. durchgesetzten Einkommenssteuerbefreiung angehäuft. Ohne diese Ausnahmeregelung hätten die hohen Steuersätze nach Ende des Zweiten Weltkriegs den Großteil des Windsor’schen Reichtums dahingerafft. (Die genannte Summe umfasst nur das ganz persönliche Vermögen der Queen, was nicht zu verwechseln ist mit jenem der Monarchie als Institution: der »Crown Estate« – das Gut der Krone – ist nämlich noch einmal 10 Milliarden Dollar schwer, Buckingham Palace bringt weitere 5 Milliarden auf die Waage, und die Kunstwerke, die eigentlich der britischen Nation gehören, von der königlichen Familie aber als ihr Eigentum angesehen werden, sind ebenfalls an die 1 Milliarde Dollar wert.) Dieser Reichtum wurde zwar nicht auf dieselbe Art gestohlen, wie es Mobutu tat, doch hat man ihn gleichwohl dem gesellschaftlichen Vermögen durch das Aussetzen von Steuerzahlungen entzogen – eine Vorgehensweise, die mehr Ähnlichkeit mit einer Kleptokratie als mit einer Demokratie hat. Falls wir uns dieser Argumentation anschließen, gehört auf den 8. Platz der obigen Liste »Großbritannien, Windsor, 500 Millionen Dollar«. Ich sag’s ja nur.

Kondratjew-Zyklus Ein nach dem sowjetischen Wirtschaftswissenschaftler Nikolai Kondratjew (1892–1938) benanntes, sehr langsames, langfristig angelegtes und wellenartiges Muster zur Wirtschaftsentwicklung. In diesem Muster folgt auf eine Phase der Expansion immer eine solche der Stagnation und auf diese wiederum ein Zusammenbruch und eine Rezession. Das Ganze spielt sich über einen Zeitraum von vierzig bis sechzig Jahren ab. Die industrielle Revolution oder die Erfindung der Eisenbahn und deren Auswirkungen sind nach Ansicht mancher Leute Beispiele für solche Kondratjew-Zyklen. Es gibt keinerlei handfeste Beweise für die Existenz dieser Zyklen, und die meisten Ökonomen glauben nicht daran, aber sie haben durchaus ihre Anhänger. Kondratjew selbst musste seine Theorie mit dem Leben bezahlen. Sie besagte nämlich, dass der Kapitalismus zwar derartige Zyklen durchlaufen, aber dennoch weiterhin existieren würde, wohingegen die offizielle kommunistische Ideologie die Überzeugung vertrat, der Kapitalismus würde sich zwangsläufig selbst zerstören. Kondratjew wurde in den Gulag abtransportiert und 1938 von einem Erschießungskommando hingerichtet.

Konfidenzintervall Eine sehr nützliche Idee aus der Statistik, bei der einem Ereignis ein Wahrscheinlichkeitswert zugeordnet wird. Zum Beispiel haben die meisten der im UN-Bericht zum Klimawandel genannten wissenschaftlichen Erkenntnisse ein Konfidenzintervall von 95 Prozent. Das heißt, es besteht eine fünfprozentige Chance, dass sie falsch sind. Man beachte, dass eine Chance von 20 zu 1 eine ziemlich hohe Anzahl von Irrtümern bedeutet, insbesondere, wenn es um wissenschaftliche Fakten oder öffentliche Richtlinien geht. Wenn jede einzelne wissenschaftliche Abhandlung, die jemals veröffentlich wurde, ein Konfidenzintervall von 95 Prozent hätte, dann hieße das im Endeffekt, dass eine von zwanzig Abhandlungen falsch wäre. Allein auf dem Gebiet der Medizin, in dem 2011 genau 872 766 Aufsätze erschienen, würde das bedeuten, dass wir jedes Jahr durchschnittlich 43 638 unrichtige Aufsätze vorgesetzt bekommen. Das ist eine ziemlich große Menge an Fehlerhaftigkeit.

Konsumentenrente Eine raffinierte und sehr überzeugende Idee, die → Alfred Marshall als Erster formulierte. Danach ergibt sich die Konsumentenrente aus den Auswirkungen des Wettbewerbs auf die Preise. Zum Beispiel hat der Computer, den ich gerade benutze, vor fünf Jahren 1200 Pfund gekostet. Wenn man den Nutzen miteinberechnet, den er mir seitdem gebracht hat, ist er wesentlich mehr wert als dieser Betrag – mindestens zwanzig mal mehr, schätze ich –, und zwar wegen der Menge an lukrativer Arbeit, die er mir ermöglicht hat. Wenn ich also die Gesamtsumme dessen zahlen müsste, was mir der Computer wert ist, müsste ich sehr viel mehr auf den Tisch blättern, als ich es tatsächlich getan habe. Dieser Unterschied – der Unterschied zwischen dem, was ich für ihn zu bezahlen bereit wäre, und dem, was er mir an Wert tatsächlich einbringt – ist meine Konsumentenrente. Die Schaffung zahlloser Möglichkeiten, um in den Genuss einer solchen Konsumentenrente zu gelangen, gehört zu den Stärken der Marktwirtschaft.

Korrelation und Kausalität Diese beiden Phänomene zu verwechseln ist nicht nur in der Ökonomie und den Sozial- und Geisteswissenschaften weit verbreitet, es entspricht auch der Sichtweise, die wir vom täglichen Leben haben. Wenn wir zwei Dinge betrachten, die zusammen auftreten, dann tendieren wir zu der Überzeugung, dass eines von ihnen das andere verursacht hat. Aber die zugrundeliegenden Kausalverhältnisse sind oft wesentlich komplizierter, als es zunächst den Anschein hat. Ein berühmtes Beispiel: Es gibt zahlreiche Untersuchungen, die besagen, dass es Säuglingen, die gestillt werden, in vieler Hinsicht besser geht als solchen, die die Flasche bekommen. Die Sache verhält sich also ganz eindeutig: Stillen ist besser. Dabei wird jedoch übersehen, dass die demographischen Hintergründe bei Flaschenkindern und solchen, die gestillt werden, sehr unterschiedlich sind, und dass also die Umstände, in denen diese Säuglinge aufwachsen und ernährt werden, wesentlich verwickelter sind, als es die simple kausale Wechselbeziehung, von der man zunächst ausgeht, nahelegen würde. Stillende Mütter sind wohlhabender und gebildeter als jene, die ihren Kindern Flaschennahrung geben, und die Auswirkungen dieser Unterschiede lassen sich nur schwer aus dem Datenmaterial, das einem direkten Vergleich zugrunde liegt, herausfiltern. Säuglingen, die gestillt werden, geht es in der Tat besser, aber die Faktoren, die dazu führen, hängen nicht ausschließlich damit zusammen, wie sie gefüttert werden.

Ich könnte noch zahllose weitere Beispiele nennen. Aber im Allgemeinen gilt: Immer dann, wenn jemand behauptet, es bestünde eine kausale Verbindung zwischen zwei Phänomenen, sollten Sie sich fragen, ob es nicht stattdessen auch einfach nur eine Korrelation – also eine Wechselbeziehung sein könnte. Der britische Ökonom Tim Harford führt eines der besten Beispiele für die Verwechslung von Korrelation und Kausalität an: James Lind, der Arzt, der 1747 bewies, dass man mit Limettensaft Skorbut verhindern kann, glaubte ursprünglich, die beste Vorbeugung bestünde im Biertrinken. Das lag daran, dass ihm ein Bericht über ein Schiff vorlag, dem nach einigen Wochen auf See die Biervorräte ausgegangen waren, ungefähr zur gleichen Zeit, als sich die ersten Skorbut-Symptome zeigten. Lind führte daraufhin eine Versuchsreihe durch, bei der er an Skorbut erkrankte Matrosen systematisch mit unterschiedlichen Substanzen behandelte. Und voilà – das Heilmittel war Limettensaft. Bei der ursprünglichen Verbindung zwischen Skorbut und Bier handelte es sich um eine Korrelation und keine Kausalität. Aus diesem Thema hätte man ein hübsches kleines Buch machen können – wenn die Royal Navy sofort gehandelt und aufgrund dieser Information die Skorbut-Behandlung von Grund auf umgekrempelt hätte. Tatsächlich dauerte es jedoch vierzig Jahre, bis die britische Marine endlich die Vorschrift erließ, auf jede längere Seereise Limettensaft mitzunehmen. (Übrigens ist die Geschichte des Skorbuts eng mit der Geschichte der Längengrade verknüpft. Dava Sobel erzählt davon in ihrem Buch Longitude – dt. Längengrad –: Erst als man in der Lage war, Längengrade zu bestimmen, konnten Schiffe überhaupt regelmäßig auf längere Seereisen gehen, wodurch Skorbut zu einem viel größeren Problem wurde.)

Kosten Jeder Mensch weiß, was Kosten sind. In der Ökonomie wird dieser Begriff aber oftmals euphemistisch für »Menschen« gebraucht. Wenn also ein Unternehmen davon spricht, seine »Kosten zu senken«, dann meint es in Wirklichkeit, dass es Leute entlassen wird. Eine Methode der Kostensenkung besteht darin, einen Teil seiner Geschäfte auf das Internet zu verlagern, denn alles, was übers Telefon abgewickelt wird, kostet ein Unternehmen zwanzig mal mehr als der gleiche Vorgang im Internet. Das liegt ganz einfach daran, dass beim einen Mal Menschen involviert sind und beim anderen nicht.

Kosten-Nutzen-Analyse Eine der praktischsten Erfindungen der Ökonomie. Auch Sie könnten durchaus von ihr profitieren, wenn Sie sich in einer schwierigen Situation befinden – und dies, so seltsam es klingen mag, auch dann, wenn Sie gar nichts Bestimmtes entscheiden müssen und das Leben einfach nur so vor sich hinplätschert. Der Gedanke ist folgender: Sie rechnen auf der einen Seite aus, wie viel etwas – ein Kauf, ein Arbeitsplatzwechsel, ein Umzug oder irgendeine andere Lebensentscheidung – kosten würde, und auf der anderen Seite, welcher Nutzen Ihnen daraus erwächst. Das mag selbstverständlich klingen, aber der entscheidende Faktor ist, dass man sowohl diejenigen Kosten aufführt, die entstehen, wenn man sich für eine Sache entscheidet, als auch jene, die anfallen, wenn man sich zum Gegenteil entschließt. Das ist der Faktor, den wir oft instinktiv außen vor lassen: Die Kosten, die sich ergeben, wenn wir etwas nicht tun und einfach nur so weitermachen wie bisher.

Kredit Auch hier gilt, ähnlich wie beim → Kapitalismus, dass das Phänomen viel zu umfangreich ist, um es in einem Lexikoneintrag abzuhandeln. Aber gibt es dennoch einige Punkte, die zu sagen sich lohnt. Erstens: Die Bedeutung von Krediten ist so fundamental, dass ohne sie das gesamte Wirtschaftssystem in sich zusammenbrechen würde. Deshalb war die Kreditkrise auch so ein großes Problem. »Die größte Katastrophe, das, was niemand hatte kommen sehen«, sagte einmal ein Banker zu mir, »war die plötzlich bestehende Gefahr, dass alle Kreditquellen der Welt gleichzeitig versiegen könnten. Das war das eigentlich Unvorstellbare an der Sache.« Zweitens: Kredit gründet – wie schon der Name besagt – auf Glauben, von lateinisch »credere«: Letztendlich ist er nichts anderes als eine Form des Vertrauens und der Zuversicht. Das bedeutet wiederum, dass gewisse Faktoren, bei denen Optimismus eine Rolle spielt, das, was → Keynes »Animal Spirits« nennt (»animalische Instinkte« oder auch »Lebensgeister«), eine viel größere Bedeutung haben, als man das mit einem simplen ökonomischen Modell erfassen könnte. In die Funktionsweise der Kredite und auch der Märkte allgemein ist ein Element des Irrationalen eingebettet, nämlich das Handeln aufgrund von Launen und Gemütsverfassungen. Drittens: Es gehört zu den brillantesten Schachzügen der Finanzdienstleistungsbranche, das Wort »Schuld« – ein Wort, bei dem die Leute in dem Glauben erzogen wurden, dass es etwas sehr Schlechtes ist – in »Kredit« umgetauft zu haben, in etwas also, das nach einer guten Sache klingt, von der man gar nicht genug bekommen kann. Ein hervorragendes Beispiel für Gegenteilisierung.

Kreditgeber letzter Instanz → Lender of Last Resort

Kundenkontaktbereich Dieser Begriff umfasst alle Bereiche eines Unternehmens, mit denen der Kunde unmittelbar zu tun hat. Im Bankwesen bleiben zum Beispiel die meisten wesentlichen infrastrukturellen Bestandteile eines Instituts im Verborgenen und sind für den Kunden unerreichbar.

Kurs-Gewinn-Verhältnis (KGV) Wenn man die Aufgabe hätte, die Börsenseiten mal so richtig aufzuräumen, so dass nur noch eine einzige Zahl übrig bliebe – wenn also zu jedem gegebenen Zeitpunkt nur noch eine einzige Information zu den börsennotierten Unternehmen verfügbar sein dürfte, dann sollte man sich unbedingt für das Kurs-Gewinn-Verhältnis entscheiden. Das KGV gibt die tatsächlichen Kosten einer Aktie an. Dabei ist der eigentliche Preis nahezu bedeutungslos. Viel wichtiger ist, wie teuer die Aktie im Verhältnis zu dem Gewinn ist, den das betreffende Unternehmen erwirtschaftet. Eine einzelne Apple-Aktie kostet heute 420 Dollar[45] und eine Amazon-Aktie 301 Dollar. Das heißt also, dass die Apple-Aktie teurer ist, richtig? Falsch. Wenn man sich die Erträge der jeweiligen Unternehmen anschaut, kostete eine Apple-Aktie etwas mehr als elfmal so viel, wie das Unternehmen im letzten Jahr pro Aktie verdient hat, wohingegen der Aktienpreis bei Amazon 3500-mal so hoch ist wie der Gewinn pro Aktie. Mit anderen Worten: Amazon ist 300-mal teurer als Apple. Das mag einem verrückt vorkommen, aber der Aktienpreis gründet in der Annahme, dass Amazon in der Zukunft gigantische Gewinne einfahren wird und man sich daher die Aktie am besten jetzt kauft, um sich schon mal für den rasanten Höhenflug, den man erwartet, in Position zu begeben. Apple hingegen ist eher eine bekannte Größe, also bekommt man dort das, wofür man auch bezahlt hat. Es ist sehr schwierig, ein realistisches KGV für ein jeweiliges Aktienpapier zu bestimmen. Burton Malkiel hat das in seinem Investmentklassiker A Random Walk Down Wall Street (dt. Börsenerfolg ist kein Zufall) folgendermaßen ausgedrückt: »Selbst Gott der Allmächtige kennt nicht das genaue KGV einer Aktie.«[46] Im historischen Verlauf haben Unternehmen mit einem niedrigen KGV – sogenannte Value-Aktien oder auch werthaltige Aktien – für gewöhnlich wesentlich besser abgeschnitten als Papiere mit hohem KGV. Ein hohes Kurs-Gewinn-Verhältnis ist auch oft mit hohen Erwartungen verknüpft, die leicht enttäuscht werden können.

La ricchezza è una ragione Ein Spruch des italienischen Ökonomen Abbé Galiani, auf den ich durch den Autor James Buchan aufmerksam wurde. »La ricchezza è una ragione tra due persone«: Reichtum ist das Verhältnis zwischen zwei Personen.[47] Das scheint mir eine der zutreffendsten Beobachtungen zu sein, die jemals zu der Frage des Geldes gemacht worden sind. Galianis Maxime besagt, dass Reichtum – also die Vorstellung, sehr viel Geld zu haben – kein inhärenter und auch kein absoluter Zustand ist. Bei Reichtum geht es immer nur um die Frage, wie viel Geld man im Vergleich zu den Personen um einen herum hat. Es geht um die Frage, wo man im Verhältnis zu anderen steht und diese im Verhältnis zu einem selbst; die Frage, ob man die Dinge besitzen kann, von denen man sieht, dass andere sie besitzen. Als ich Buchan schrieb, um noch ein paar Fragen zu Galiani zu stellen, antwortete er mir, dass die »Ökonomen an diesem Mann nicht gerade großes Interesse hegten«. Damit hatte er durchaus recht, was eigentlich sehr erstaunlich ist, denn Forschungen der → Mikroökonomie zu der Frage, wie Menschen über Geld denken, haben Galianis Ansichten bestätigt. Immer wieder haben solche Studien ergeben, dass die Menschen größeres Glück empfinden, wenn sie reicher sind als ihre Nachbarn, selbst wenn sie absolut gesehen weniger reich sind. Die Menschen würden lieber 60 000 Euro an einem Ort verdienen, an dem der durchschnittliche Verdienst 40 000 Euro beträgt, als 80 000 Euro an einem Ort, an dem man im Durchschnitt 100 000 Euro verdient. Und das liegt daran, dass »la ricchezza è una ragione tra due persone«.

Lagerbestandsabbau (destocking) Reduktion des → Inventars beim Abbau von Lagerbeständen. Eine solche Vorgehensweise kann unter Ökonomen zu einer gewissen Verwirrung führen. Wenn man nämlich die Zahlen des letzten Jahres mit denen dieses Jahres vergleicht, kann es durchaus passieren, dass man dabei mit ganz unterschiedlichen Voraussetzungen zu tun hat. So können Sie zum Beispiel als Firmenbesitzer im letzten Jahr lauter neue Produkte verkauft haben, während Sie dieses Jahr Ihr Warenlager ausgeräumt und lediglich dessen Inhalt abgestoßen haben, weil Sie Angst hatten, Sie könnten sonst auf einer Menge unverkäuflichem Zeug sitzenbleiben. Letztes Jahr haben Sie sehr viel bei Ihrem Zulieferer eingekauft, dieses Jahr hingegen überhaupt nichts, weil Sie ja nur das verkauft haben, was Sie bereits auf Lager hatten. Das bedeutet, dass es weniger Aufträge bei Ihrem Zulieferer gab, wohingegen Sie selbst genau so viel verkauft haben wie im vorigen Jahr. Die wirtschaftlichen Daten, die sich daraus ergeben, lassen sich nur sehr schwer entschlüsseln. Genau diese Art von Szenario spielte sich nach der Kreditkrise ab und war auch einer der Gründe dafür, warum es so lange dauerte, bis sich klar erkennen ließ, wie groß die Schwierigkeiten waren, in denen wir uns tatsächlich befanden. → Inventar

Laffer-Kurve Die einflussreichste Idee, die jemals auf einer Papierserviette entwickelt wurde. Diese Kurve stammt von dem 1940 geborenen amerikanischen Ökonomen Arthur Laffer, der seine Theorie zwei Beamten der Nixon-Ford-Regierung 1974 in einem Washingtoner Restaurant erklärte. Ihre wesentliche Aussage besteht darin, dass Regierungen mehr Steuern einnehmen, wenn sie die Steuern senken. Laffer malte zur Illustration eine Kurve, in der die Steuersätze den Einnahmen aus den Steuerzahlungen grafisch gegenübergestellt waren. Dabei argumentierte er, dass die Regierung bei 0 Prozent Steuern nichts einnehmen würde, bei 100 Prozent Steuern jedoch genauso wenig. In letzterem Fall würde schließlich niemand mehr arbeiten, da ja die Regierung ohnehin alle Einkünfte beschlagnahmt. Daher liegt der Steuersatz, bei dem man das meiste Geld einnimmt, nicht automatisch am obersten Ende der Skala. Angeblich kann also der Staat in vielen Fällen seine Steuereinnahmen erhöhen, wenn er die Steuersätze senkt. Wie Sie sich bestimmt denken können, ist diese Idee bei reichen Leuten äußerst populär. Ronald Reagans Regierung war die erste, die diese Theorie in die Praxis umsetzte. Und bei den beiden Beamten, denen Laffer seine Idee vorstellte, handelte es sich um Donald Rumsfeld und Dick Cheney. Dieselben Leute, die den zweiten Irakkrieg vom Zaun brachen, haben uns also die Steuerkürzungen für Reiche beschert. Um die Serviette zu zitieren: »Die Konsequenzen liegen auf der Hand!«

Law, John (1671–1729) Der in Schottland geborene John Law war eine ganz erstaunliche Person – eine Mischung aus Abenteurer, Pirat, Ökonom und Draufgänger. Er tötete einen Mann im Duell, wurde als Mörder zum Tod durch den Strang verurteilt, entkam, floh auf den Kontinent, wurde dort erst zum Wirtschaftstheoretiker, der die Vorteile des Papiergelds erforschte, und dann in Paris zum Generalkontrolleur der Finanzen ernannt, um Ludwig XIV. bei der Finanzierung seiner Kriege behilflich zu sein. Schließlich hatte er ein paar gute Ideen zur Abschaffung von → Monopolen und der privaten Steuereintreibung, verursachte aber auch eine riesige Spekulationsblase im Gebiet des Mississippi und sorgte dadurch fast für den Bankrott ganz Frankreichs. Amüsanterweise gelten die theoretischen Grundbausteine von Laws Ideen zur Natur des Geldes und zur Schaffung nationalen Wohlstands heute durchaus als zutreffend. Es gibt eine sehr faszinierende Beschreibung von Laws Leben und Wirken in James Buchans Buch Unsere gefrorenen Begierden.

Lebenserwartung Die Zeitspanne, die uns auf Erden gegeben ist, hat sich in den Industrienationen auf ganz erstaunliche Weise entwickelt: Wir alle leben länger. Ein Vertreter des Utilitarismus, für den das optimale Ergebnis immer darin besteht, dass die größtmögliche Menge an Menschen das größtmögliche Glück erfährt, würde sagen, nichts sei wichtiger, als dass die Menschen länger und bei guter Gesundheit leben. Und wenn man noch einen Schritt weitergeht, könnte man argumentieren, dies sei nicht nur die wichtigste Veränderung, die es innerhalb unserer Gesellschaft gegeben hat, vielmehr könne es auch auf philosophischer Ebene nichts Bedeutenderes geben. Die eindrucksvollsten ökonomischen Statistiken mag es zwar für die Entwicklungsländer geben, weil das Potential für Verbesserung und Fortschritt dort am größten ist, aber der Fortschritt in der Lebenserwartung bildet dabei eine Ausnahme. In den Gesellschaften hingegen, die im globalen Vergleich bereits als reich galten, kam es während der letzten Jahrzehnte zu einer bemerkenswerten Verlängerung der Lebensdauer. Als Faustregel gilt dabei, dass sich die durchschnittliche Lebenserwartung um drei Jahre pro Jahrzehnt erhöht. Zudem ist 2012 der Abstand bei der Lebenserwartung von Frauen und von Männern bei Geburt in Großbritannien auf 3,8 Jahre geschrumpft, während er 1982 noch 6 Jahre betrug. Da wir aber gleichzeitig weniger gesund leben – wir sind merklich dicker und bewegungsfeindlicher geworden und daher auch anfälliger für alle damit verbundenen Krankheiten –, muss man dies als Triumph der Medizin verbuchen. Die Möglichkeiten der Diagnostik und Behandlung und der Zugang zu Arzneimitteln haben sich sämtlich verbessert, und darüber hinaus rauchen wir weniger, was vielleicht genauso wichtig ist.

Es gibt auch ein paar statistische Kuriositäten. So haben zum Beispiel Mädchen in bestimmten Regionen Großbritanniens bei Geburt eine Lebenserwartung von über hundert Jahren – was bedeutet, dass manche Babys einer Gemeinde bessere Chancen haben, über ein Jahrhundert zu leben, als die bereits Achtzigjährigen derselben Gemeinde. Von drei Kindern, die heute das Licht der Welt erblicken, wird eines über hundert Jahre alt werden.

Das sind rundum großartige Nachrichten, doch es gibt auch einen Vorbehalt: Die erhöhte Lebenserwartung macht alle Vorausberechnungen, die der Staat zu den Versorgungskosten seiner überalternden Bevölkerung erstellt hat, zu Makulatur. Alle Prognosen zum Renten- und Gesundheitswesen sind schlicht und gelinde gesagt falsch. Als in Großbritannien 1908 die staatliche Rente eingeführt wurde, hatten nur arme Menschen über siebzig einen Anspruch darauf, und das in einer Zeit, als die Lebenserwartung bei fünfzig Jahren lag. Heute beträgt die durchschnittliche Lebenserwartung 79,0 Jahre für Jungen und 82,8 Jahre für Mädchen und jeder hat Anspruch auf eine Rente und erhält sie – mehr oder minder – mit 65 (die genauen Details sind fürchterlich kompliziert, aufgrund der Veränderungen bei den Beitragszeiten und der Geschlechtergleichstellung beim Renteneintrittsalter). Die Eckdaten, die der Berechnung dieser Kosten zugrunde liegen, haben sich radikal verändert, und die Regierungen werden zu diesem Thema äußerst schwierige und unpopuläre Entscheidungen treffen müssen.

Leerverkauf → Long- und Short-Position

Leitwährung → Reservewährung

Leitzins → Zinssatz

Lender of Last Resort Im Deutschen auch »Kreditgeber letzter Instanz« genannt. Eine der wichtigsten Funktionen der → Zentralbanken: Wenn das Vertrauen in die Wirtschaft schwindet und es zu einer Kreditklemme kommt – wie zum Beispiel von 2008 bis 2009 –, so dass niemand mehr irgendjemandem Geld leihen will, dann greift die Zentralbank ein und vergibt Kredite, um das System am Laufen zu halten.

Leverage Auf Deutsch »Hebelwirkung«. Wie ich schon im Eingangskapitel »Die Sprache des Geldes« (ab Seite 44) erwähnte, kann der Begriff »Leverage« im Finanzwesen verschiedene Bedeutungen haben und wird in unterschiedlichen Zusammenhängen gebraucht. Die Bedeutung, die im Augenblick ganz oben auf der politischen Agenda steht, ist jene Art von Leverage, die im Bankwesen zum Zuge kommt.

Betrachten wir eine ganz normale → Bilanzaufstellung, bei der die → Aktiva auf der einen und die → Passiva plus dem → Eigenkapital auf der anderen Seite stehen. In diesem Zusammenhang ist Leverage der Multiplikator der Aktiva über dem Eigenkapital, also der Betrag, um den das, was man jemand anderem geliehen hat, den Wert dessen übersteigt, was man voll und ganz besitzt. Sie wird als Quote oder als Prozentsatz ausgedrückt: Eine Bank mit einer Leverage Ratio oder Eigenkapitalquote von 20 hat einen Eigenkapitalanteil von 5 Prozent. Sämtliche Großbanken haben alarmierend niedrige Eigenkapitalquoten, und die Kritiker des gegenwärtigen Bankensystems heben auf genau diese Frage ab, weil sich ihrer Meinung nach an ihr entscheidet, wie es um die Sicherheit einer Bank bestellt ist. In einem sehr einflussreichen Buch zu diesem Thema, das 2014 erschienen ist – Anat Admati und Martin Hellwigs The Bankers’ New Clothes (dt. Des Bankers neue Kleider) –, werden sehr viel höhere Eigenkapitalquoten gefordert, als sie gegenwärtig üblich sind. Das sei, so postulieren es die Autoren, die einfachste, schnellste, praktischste und sicherste Methode, um die Risiken einzuschränken, die der übrigen Wirtschaft durch die Banken entstehen. Die Deutsche Bank zum Beispiel – die größte Bank Europas – hatte 2013 Aktiva von über 2 Billionen Euro, doch ihr Eigenkapitalanteil lag bei nur 1,63 Prozent. Kurze Zeit später kündigte die Bank an, sie werde ihre Bilanz verkleinern und somit ihre Eigenkapitalquote um ein Fünftel erhöhen. Man kann nur hoffen, dass das ausreicht. Es gibt noch zahllose andere, wesentlich komplexere Methoden zur Berechnung des Bankenkapitals, aber Admati und Hellwig vermitteln auf überzeugende Weise, dass die Leverage Ratio die einfachste und auch beste Methode ist. Die → Basel-III-Regeln für Banken fordern eine weltweite Eigenkapitalquote von 3 Prozent, was vielen Beobachtern – zu denen ich selbst auch gehöre – bei weitem nicht hoch genug erscheint.

lex monetae Das »Gesetz des Geldes«, im Deutschen zumeist als »Währungshoheit« bezeichnet, ist das gesetzliche Prinzip, nach dem ein Land die Denominierung, also die Währung, in der ihre eigenen Staatsanleihen und → Verbindlichkeiten angegeben sind, bestimmen kann. Das könnte vor allen Dingen dann eine große Rolle spielen, wenn ein Land aus dem Euro austreten sollte. In diesem Fall würde das Land die Denominierung ihrer Verbindlichkeiten unweigerlich auf die neue Währung umstellen – in dem hypothetischen Fall Griechenlands also vom Euro zur Drachme. Das Prinzip des »lex monetae« besagt, dass die Gläubiger, die griechische Staatsschulden besitzen, keine andere Wahl hätten, als zu akzeptieren, dass die Rückzahlung in der neuen Drachme-Währung geleistet wird. Das »lex monetae« ist also eigentlich nur eine höfliche lateinische Umschreibung für: »Hier, nehmt das, Gläubiger, und findet euch damit ab.« Das Ganze wird aber dadurch noch verkompliziert, dass es unzählige rechtlich bindende Verträge gibt, die auf Euro lauten und für die andere Gerichtsbarkeiten zuständig sind. Und es ist keineswegs klar, ob die dortigen Gerichte das Prinzip des »lex monetae« akzeptieren werden. Wird zum Beispiel ein deutsches Gericht, das über einen deutschen Vertrag zwischen einem deutschen Unternehmen und einer griechischen Gegenpartei zu entscheiden hat – einen Vertrag, der ganz unmissverständlich besagt, dass die Rückzahlung in Euro zu leisten ist – akzeptieren, dass der Betrag stattdessen in Drachmen beglichen wird? Das ist eines der Probleme, die entstehen, wenn man eine Währungsunion ohne Austrittsmechanismen schafft – genauer gesagt die Eurozone –, und es könnte potentiell ein sehr, sehr großes Problem werden.

Libor Steht für »London Interbank Offered Rate«. Er ist – oder war – die wichtigste Zahl auf den internationalen Finanzmärkten und diente im globalen Finanzsystem als zentraler Bezugspunkt. Der Libor ist ein Referenzzinssatz im Interbankensystem und wird nach Rücksprache zwischen der → BBA (British Bankers’ Association) und mehr als dreihundert anderen teilnehmenden Banken festgelegt. Dieser Vorgang findet täglich statt. Dabei wird jede Bank nach dem Zinssatz gefragt, zu dem sie von anderen Banken einen »ungedeckten« Kredit aufnehmen könnte – mit anderen Worten, einen Kredit, der lediglich durch ihre eigene Kreditwürdigkeit gedeckt ist und nicht durch irgendwelche besonderen Sicherheiten. Im Grunde genommen fragt man die Banken also: Wie sähe denn so heute Ihre Kreditwürdigkeit aus, wenn Sie einen Kredit beantragen müssten? Während der Kreditkrise drängte sich dieser »Wenn«-Aspekt des Libor rabiat in den Vordergrund, weil das Interbankensystem damals vor allem dadurch auffiel, dass sich die Banken weigerten, einander Geld zu leihen. Das war genau der springende Punkt bei der Kreditkrise – die Banken hatten zu viel Angst, sich gegenseitig Kredite zu gewähren. Oder um einen knochentrockenen Ausspruch Mervyn Kings, des damaligen Governors der → Bank of England, zu zitieren: »In gewisser Weise war der Libor der Zinssatz, zu dem die Banken sich eben kein Geld liehen.« Dem Euribor, der Eurozonen-Version des Libor, geht es im Augenblick sogar noch schlechter, denn viele der daran beteiligten Banken würden lieber als Stripclubs tätig werden und ins Rotlichtmilieu wechseln, als einander ungedeckte Kredite zu gewähren. Die dortigen Zinssätze sind weitestgehend fiktiv – es gibt viele Romane, die wesentlich realitätsnäher sind.

Es ist schon ziemlich grotesk, dass ein Phänomen mit einer derart großen Bedeutung für die globalen Märkte – an den Libor sind Transaktionen im Wert von 360 Billionen Dollar geknüpft – so stark von freier Erfindung oder fröhlichem Herumraten geprägt ist. Dass es hier unzählige Möglichkeiten des Missbrauchs gibt, liegt auf der Hand. Da man mit Wetten auf die Veränderungen der Zinssätze sehr viel Geld verdienen kann und weil die Banken an der Festsetzung dieser Zinssätze selbst beteiligt sind, wäre es doch sicherlich ein Leichtes, mal eben so, nun ja, eine große Wette auf den Kursverlauf abzuschließen und den Zinssätzen dann einen ganz kleinen Stups zu versetzen … Das gesamte Bankgewerbe beteuerte, schockiert – wirklich zutiefst schockiert – zu sein, allein bei dem Gedanken, jemand könne diese Art von Verhalten auch nur im Entferntesten in Betracht ziehen. Als die Ermittler nach der Kreditkrise begannen, ein lebhaftes Interesse am Libor zu entwickeln, stellte sich heraus, dass genau das passiert war, und zwar nicht nur bei ein oder zwei Banken, sondern quer durch das ganze Gewerbe. Der Kommentar eines Finanzprofessors am MIT dazu lautete: »Dies hier stellt in der Geschichte der Kapitalmärkte alle bisher dagewesenen Fälle von Finanzbetrug weit in den Schatten.« Und Mervyn King ließ verlauten, die beteiligten Banker hätten sich des kriminellen → Betrugs schuldig gemacht. Dabei spielt der Umstand eine große Rolle, dass der Libor zwar von der British Bankers’ Association kontrolliert wird, aber auch innerhalb des US-amerikanischen Finanzsystems weit verbreitet, um nicht zu sagen, allgegenwärtig ist. Die Manipulation des Libor ist also nicht nur in der finanzmarktfreundlichen → City of London ein Verbrechen, sondern steht auch im Visier der US-Strafverfolgungsbehörden. Dadurch wurden plötzlich nicht nur vollkommen neue Töne angeschlagen, sondern es standen zur Aufdeckung der jeweiligen Fälle von Fehlverhalten auch ganz andere Mittel zur Verfügung. Wäre der Libor nur für Großbritannien von Bedeutung gewesen, hätten dieselben Transaktionen innerhalb derselben Institutionen stattfinden können, ohne dass wir – das ist zumindest mein dringender Verdacht – jemals auch nur ein einziges Wort davon erfahren hätten.

Wer bei dem Libor-Skandal wie viel Dreck am Stecken hat, ist noch nicht völlig aufgeklärt. Wir befinden uns irgendwo in der Mitte der Geschichte, und es werden weitere Nachrichten, Enthüllungen und Strafzahlungen folgen. Im Juni 2012 zahlte Barclays 59,5 Millionen Pfund Strafe an die britische Finanzaufsichtsbehörde FSA (Financial Services Authority), 160 Millionen Dollar an das US Department of Justice (US-Justizministerium) und 200 Millionen Dollar an die US-amerikanische → CFTC-Behörde (Commodities Futures Trading Commission), was zusammen eine nette runde Summe von etwa 290 Millionen Pfund ergibt. (Es lohnt sich, einen Moment innezuhalten und sich einmal diese Dimensionen vor Augen zu führen: mehr als eine Viertelmilliarde Pfund Strafzahlungen von einer einzigen Bank.) Der Aufsichtsratsvorsitzende von Barclays, Marcus Agius, und der Vorstandsvorsitzende Bob Diamond reichten beide ihren Rücktritt ein. Im Dezember 2012 erklärte sich die schweizerische Bank UBS bereit, 1,2 Milliarden Dollar Strafe an das US-Justizministerium und die CFTC, 160 Millionen Pfund an die FSA und 59 Millionen Schweizer Franken an die Regulierungsbehörde daheim zu zahlen. Das macht insgesamt etwa 1,5 Milliarden Dollar. Und das von einer Bank, die dank Kweku Adoboli bereits 2,3 Milliarden Dollar verloren hatte und weitere 800 Millionen Dollar Strafe an die US-amerikanischen Behörden hatte bezahlen müssen, weil sie reichen Amerikanern dabei behilflich gewesen war, Steuern zu hinterziehen. Als Nächstes kam im Februar 2013 die → Royal Bank of Scotland an die Reihe. Sie bezahlte 325 Millionen Dollar an die CFTC, 150 Millionen Dollar an das US-Justizministerium und 87,5 Millionen Pfund an die FSA – insgesamt also etwa 600 Millionen Dollar.

Gegen die Deutsche Bank, die Citigroup, Credit Suisse und → J. P. Morgan Chase, vier der größten Banken der Welt, wird noch ermittelt wie auch gegen viele weitere Banken.[48] Zu den Behörden, die die Ermittlungen führen, gehören nicht nur das amerikanische Justizministerium, die CFTC und die FSA, sondern auch noch eine Reihe von Justizministern auf der Ebene der US-Bundesstaaten. Den Banken könnten also sogar noch schlechtere Nachrichten ins Haus stehen, denn die bisherigen Strafzahlungen umfassen lediglich die strafrechtlichen und gesetzlich vorgesehenen Geldbußen auf staatlicher Ebene. Der Libor ist im Finanzsystem so weitverzweigt, dass man mit der Aufdeckung seiner Manipulation nicht nur in ein Wespennest, sondern in ein ganzes Wespenuniversum gestochen hat. Wenn es irgendeiner Person da draußen gelingt zu beweisen, dass er oder sie aufgrund der Libor-Manipulation Geld verloren hat, wird der Skandal die Banken noch extrem viel höhere Summen kosten. Während die einzelnen Fälle ihre verschlungenen Pfade durch das US-amerikanische Rechtssystem nehmen, könnten auch Jahre später noch weitere Hiobsbotschaften ins Haus stehen.

Lieblingswitz der Ökonomen Dieser Kalauer bezieht sich auf die in der Wirtschaftswelt vorherrschende Neigung, ganz bestimmte Dinge vorauszusetzen, wie zum Beispiel die Existenz perfekter Informationen, effizienter Märkte, rationaler Konsumenten und so weiter. Der Witz lautet folgendermaßen: Ein Physiker, ein Chemiker und ein Ökonom sind auf einer einsamen Insel gestrandet und haben nichts zu essen. Da wird eine Suppenkonserve an Land gespült. Der Physiker sagt: »Wir sollten die Dose mit einem Stein aufbrechen.« Der Chemiker sagt: »Wir sollten ein Feuer machen und die Dose darüber erhitzen, bis sie explodiert.« Der Ökonom sagt: »Wir sollten als Erstes die Existenz eines Dosenöffners voraussetzen.«

Es mag zwar hier nichts zur Sache tun, aber wo wir gerade bei dem Thema der Lieblingswitze verschiedener Berufsstände sind, verspüre ich das dringende Bedürfnis, den Lieblingswitz aller britischen Fußballreporter mit Ihnen zu teilen. Damals, als ich noch jeden Samstag damit verbrachte, Spielberichte zu verfassen, ist er mir mindestens ein Dutzend Mal erzählt worden. Die Geschichte stammt aus der Zeit, als George Best als berühmtester Fußballspieler Großbritanniens galt, aber ebenso berüchtigt war für seine exzessive Feierlaune. Ein Kellner kommt morgens in die Hotelsuite und findet Best dort schlafend auf dem Bett, in seinen Armen zu beiden Seiten eine nackte Frau (in einer etwas ausgeschmückteren Version der Geschichte handelt es sich bei ihnen um die gegenwärtige und die letztjährige Miss World). Am Fußende des Bettes stecken ein paar leere Magnumflaschen Champagner kopfüber in den Eiskübeln. Best hatte ein Kasino besucht, und das Bett ist über und über mit 50-Pfund-Scheinen bedeckt. Der Kellner schüttelt traurig den Kopf. »George, ach George«, sagt er. »Wann hat nur alles angefangen, so schiefzulaufen?«

Long- und Short-Position Wenn man eine Long-Position einnimmt, geht man davon aus, dass der Kurs eines Wertpapiers steigt, und hat entsprechend investiert. Wenn ich mich in einer Long-Position bei Apple befinde, bedeutet das, dass mir Apple-Aktien gehören und ich sie halte, weil ich davon ausgehe, dass sie im Wert steigen. Das Gegenteil davon ist, wenn man eine Short-Position einnimmt. Das sogenannte »Short gehen« ist sehr viel umstrittener, weil man in einem solchen Fall ja darauf wettet, dass der Wert eines bestimmten Wertpapieres sinkt. Bei der am weitesten verbreiteten Methode des Short-Gehens leiht man sich ein Wertpapier von jemand anderem und verkauft es dann (im Deutschen wird das als »Leerverkauf« bezeichnet). Dabei hofft man, dass der Preis von nun an fallen wird und man das Papier dann, wenn der vereinbarte Rückgabezeitpunkt naht, für eine geringere Summe kaufen, an die Person, von der man es ursprünglich geliehen hat, zurückgeben und die Differenz als Gewinn in die eigene Tasche stecken kann. Weil die Daten zu dieser Art von Transaktion öffentlich zugänglich sind, wissen alle auf dem Kapitalmarkt Bescheid, wenn jemand Leerverkäufe zu einer Aktie oder Anleihe tätigt. Deshalb trägt man durch solche Leerverkäufe dazu bei, eine negative Stimmung um dieses Wertpapier zu schaffen, und hilft infolgedessen auch mit, den Kurs des Papiers nach unten zu drücken. Die Leute, die das betroffene Wertpapier besitzen, werden Sie daraufhin unweigerlich hassen, weil Sie ja im Endeffekt nichts anderes versuchen, als ihnen einen finanziellen Verlust beizubringen.

M3 → Geldversorgung

Madoff, Bernard (geb. 1938) Der Drahtzieher des größten → Betrugs der Finanzgeschichte, der dabei seine Kunden um 18 Milliarden Dollar prellte. Madoff leitete eine Reihe von Investmentfonds, die alle eine überaus konstante und irrsinnig hohe Rendite im zweitstelligen Bereich versprachen. Das allein hätte den Anlegern schon verdächtig vorkommen müssen. Als Madoffs Betrug 2008 aufflog, stellte sich heraus, dass er seinen Fonds nach einem klassischen Ponzi-Schema (einem Schneeballsystem) betrieben hatte – ein Schema, bei dem das neu in den Fonds eingezahlte Geld sofort an Investoren mit älteren Ansprüchen weitergeleitet wird, damit es so aussieht, als seien die Investitionen erfolgreich gewesen. Nach seiner Verhaftung sagte Madoff, das Schneeballsystem habe bereits seit 1991 bestanden, und er habe mit dem Geld seiner Kunden niemals auch nur eine einzige reale Investition getätigt. Er bekannte sich im März 2009 in allen elf Anklagepunkten schuldig und wurde zu 150 Jahren Gefängnis verurteilt.

Makroökonomie → Mikro- und Makroökonomie

Manien, Paniken, Crashs So heißt ein sehr amüsantes Buch des Ökonomen Charles Kindleberger, der – wie schon im Abschnitt »Sprache des Geldes« erwähnt (Seite 82) – zu meinen großen intellektuellen Vorbildern gehört. Es ist eine Chronik der Manien, Paniken und Crashs, die sich im Verlauf der Finanzgeschichte abspielten, und liefert den unumstößlichen Beweis, dass solche Vorkommnisse zum Leben dazugehören und keineswegs irgendwann einfach so verschwinden werden. Die wichtigste Lektion, die man aus Kindlebergers Buch ziehen kann, besteht darin, jeglicher Form von Gewissheit mit Vorsicht zu begegnen. Bei allen diesen Katastrophengeschichten waren nämlich hauptsächlich Personen am Werk, die sich in dem, was sie taten, »absolut sicher« waren. Es gibt keinen besseren Weg, komplett und gründlich in die Irre zu gehen, als die komplette und gründliche Gewissheit, dass man etwas ganz und gar richtig macht.

Margin Call Im Deutschen auch »Nachschusszahlung« genannt. Wenn man etwas »auf Marge kauft« – in den meisten Fällen → Derivate –, dann hinterlegt man nur einen Teil des gesamten Kaufpreises für einen Vermögenswert. Dieser Teil soll die Summe abdecken, von der man glaubt, sie könnte gefährdet sein und demnach ein → Risiko darstellen. Sagen wir, Sie würden für 100 000 Euro Weizen-Futures beziehungsweise Weizenterminkontrakte kaufen, die in einem Jahr fällig werden. Sie sind sich sicher, dass Sie diesen ganzen Weizen auf keinen Fall tatsächlich haben wollen. Sie und auch die Person, die Ihnen den Vertrag verkauft hat, wissen nur zu genau, dass Sie den Vertrag lediglich eine Weile halten und dann weiterverkaufen wollen. In der Zwischenzeit wird der Kurs steigen und fallen, doch tut er dies innerhalb einer relativ schmalen Bandbreite. Also kaufen Sie den Weizen auf Marge, für 10 000 Euro, um damit die Summe abzudecken, die der Weizen vielleicht im Preis fallen könnte, bevor Sie ihn weiterverkaufen. Sie kaufen den Weizen für insgesamt 100 000 Euro, händigen davon aber nur 10 000 Euro tatsächlich an den Verkäufer aus. Das ist eine Form von Leverage: Mit einem Gesamtkapital von 100 000 Euro könnten Sie nun, statt nur eines einzigen Weizenterminkontrakts für 100 000 Euro gleich zehn dieser Kontrakte im Wert von 1 000 000 Euro auf Marge kaufen. Unglücklicherweise ist jedoch der Weizenpreis nach einem Monat um 5000 Euro gefallen, weswegen Sie ihn, um Ihre Verluste einzuschränken, für 95 000 Euro weiterverkaufen. Sie haben nun 5 000 Euro des auf Marge gezahlten Kaufpreises verloren und verbuchen das Ganze als lehrreiche Erfahrung.

Was aber wäre, wenn der Weizenpreis um mehr als die von Ihnen hinterlegte Marge fiele? Nehmen wir an, er würde um 15 000 Euro fallen. Dann würde die Person, die Ihnen den Weizen verkauft hat, Sie anrufen und sagen: »Tut mir leid, altes Haus, Margin Call, wir brauchen noch ein bisschen mehr Geld, um den Weizen abzudecken, den du gekauft hast.« Also blechen Sie weitere 10 000 Euro, um die neue Marge abzudecken. Das ist gut und schön, wenn Sie über das nötige Geld verfügen – aber wenn das nicht der Fall ist und Sie obendrein noch zahlreiche weitere ähnliche Kontrakte gekauft haben und lauter Margin Calls, lauter Aufforderungen zur Nachschusszahlung gleichzeitig hereinkommen, dann stecken Sie ganz plötzlich bis zum Hals in Schwierigkeiten. Nehmen wir an, Sie wären volles Risiko gegangen und hätten Ihre 100 000 Euro dazu benutzt, um Weizenterminkontrakte im Wert von 1 000 000 Euro auf Marge zu kaufen, dann haben Sie gerade die Macht der Hebelwirkung (Leverage) eingesetzt, um all Ihr ursprüngliches Kapital und dann noch 50 000 Euro zusätzlich in den Sand zu setzen.

Im Finanzwesen kann ein Margin Call auch durch Zweifel an der Kreditwürdigkeit eines Unternehmens ausgelöst werden. Eine der Ursachen, die zum Zusammenbruch von Lehman Brothers führten, waren die Forderungen anderer Banken an das Unternehmen, kurzfristig mehr Sicherheiten für ihre offenen Positionen zu stellen – man verlangte also, mit anderen Worten, dass die Bank mehr Gelder zur Verfügung stellte, um eventuelle Margin Calls abzudecken.

Markteffizienz »Die Sprache des Geldes« ab Seite 76

Marktkapitalisierung Der Gesamtwert aller → Aktien eines Unternehmens, also das, was man bezahlen müsste, wenn man das gesamte Unternehmen seinen gegenwärtigen Besitzern zum gegenwärtigen Marktpreis abkaufen wollte. Wenn ein Unternehmen über eine Million Aktien verfügt, und jede Aktie 10 Euro kostet, dann beläuft sich seine Marktkapitalisierung auf 10 Millionen Euro.

Marshall, Alfred »Die Sprache des Geldes«, Seite 49, 62, 70

Marx, Karl (1818–1883) Der einflussreichste Kritiker, den der → Kapitalismus jemals hatte. Seine Werke sind auch heute noch sehr lesenswert, selbst oder gerade dann, wenn man nicht mit allen seinen Schlussfolgerungen einverstanden ist. Was bei Marx am meisten beeindruckt, ist seine Vorgehensweise: Er beginnt bei den Grundprinzipien und baut seine Argumentation darauf auf. So schaut er sich zum Beispiel genau an, was → Waren sind und wovon sich der Wert einer Sache ableitet, und benutzt dies dann als Fundament für sein Gedankengebäude. Wenn Sie  noch nie etwas von Marx gelesen haben, dann unterschätzen Sie wahrscheinlich, wie unglaublich anschaulich er schreiben konnte. Als Anfangslektüre, um einmal einen Eindruck davon zu gewinnen, würde sich zum Beispiel Der achtzehnte Brumaire des Louis Bonaparte empfehlen. Darin analysiert Marx, fast zeitgleich mit dem Geschehen selbst, den Verlauf des Staatsstreichs von 1851, als Napoleons Neffe die Macht ergriff. (Der Titel bezieht sich auf den Monat »Brumaire«, der im französischen Revolutionskalender um den 23. Oktober begann und um den 21. November endete.)

Leute, die sich mit Marx beschäftigen, vergessen leicht, wie unglaublich grausam und hart den Menschen im 19. Jahrhundert die kapitalistische Ordnung erscheinen konnte. Das lässt sich besonders gut an der Kindersterblichkeitsrate veranschaulichen. Nur drei der sieben Kinder von Karl Marx überlebten bis ins Erwachsenenalter. Das war zwar tragisch, aber nicht besonders ungewöhnlich. Die Kindersterblichkeitsrate im viktorianischen England lag bei 150 Todesfällen pro 1000 Geburten. Das ist eine ziemlich schockierende Zahl. Heute liegt sie in Großbritannien bei 4,85 pro 1000[49], was einer Verbesserung um 3092 Prozent entspricht. Zahlreiche andere Länder stehen in dieser Hinsicht übrigens viel besser da als Großbritannien und haben wesentlich niedrigere Raten – im weltweiten Vergleich belegt Großbritannien lediglich den zweiunddreißigsten Platz. Die durchschnittliche Kindersterblichkeitsrate weltweit beträgt 35 pro 1000, also weniger als ein Viertel dessen, was zu Marx’ Zeiten in Großbritannien an der Tagesordnung war.

materieller Wohlstand Ein Begriff, unter dem pauschal zusammengefasst wird, wie gut es den Menschen im Großen und Ganzen geht, also nicht nur hinsichtlich ihrer finanziellen Umstände. Anders als bei den relativ eng gefassten Messwerten des → BIPs werden hierbei oft auch solche Faktoren wie Gesundheit, Lebenserwartung, soziale Gleichheit, Bildung und Entwicklungschancen berücksichtigt. Wenn das BIP-Wachstum in Zukunft nachlassen sollte, was zumindest in den Industrienationen sehr wahrscheinlich ist, dann gewinnen andere Faktoren an Bedeutung, die ebenfalls zum Wohlbefinden der Menschen beitragen. Wir könnten zwar ein niedriges oder gar kein BIP-Wachstum haben, aber dennoch länger leben, besser ausgebildet sein, uns glücklicher fühlen und weniger soziale Ungleichheit haben – was immer noch einen Gewinn bedeuten würde. Der Versuch, einen Weg zu finden, wie man den materiellen Wohlstand an harten Fakten und nicht an irgendwelchen vagen, sentimentalen Werten messen kann, ist im Augenblick für manche Bereiche der Wirtschaftswissenschaft von großem Interesse. Eine recht beliebte Maßeinheit ist der von den Vereinten Nationen herausgegebene Human Development Index (dt. Index für menschliche Entwicklung), in dem die Daten des Pro-Kopf-BIP, der Lebenserwartung und des Bildungsindex, ausgedrückt in der durchschnittlichen Schulbesuchsdauer, zusammengefasst sind. Es gibt vier Entwicklungskategorien, die von »sehr hoher menschlicher Entwicklung« bis zu »geringer menschlicher Entwicklung« reichen. Die ersten zwölf Länder sind:

1. Norwegen

2. Australien

3. USA

4. Niederlande

5. Deutschland

6. Neuseeland

7. Irland

8. Schweden

9. Schweiz

10. Japan

11. Kanada

12. Südkorea

Großbritannien landet auf dem 26. Platz, hinter Slowenien, aber vor Griechenland.

Die letzten zehn Länder auf der Liste, die bei Platz 187 endet, liegen alle südlich der Sahara in Afrika:

1. Burundi

2. Guinea

3. Zentralafrikanische Republik

4. Eritrea

5. Mali

6. Burkina Faso

7. Tschad

8. Mosambik

9. Demokratische Republik Kongo

10. Niger

McJobs Jobs mit schlechten Lohnverhältnissen, geringem Ansehen, kaum vorhandener Absicherung und so gut wie keinen Aufstiegschancen. Also ungefähr die Sorte Jobs, wie sie die Mitarbeiter bei McDonald’s haben – daher auch der Name.

Merkantilismus Eine etwas in Verruf geratene Wirtschaftsform, die in Europa sowohl politisch als auch ökonomisch über Hunderte von Jahren vorherrschend war. Darin wird der Gedanke vertreten, dass die ökonomischen Interessen verschiedener Nationen miteinander im Wettstreit stehen und diese deshalb letztendlich nicht miteinander kooperieren können. Das Ziel muss es also sein, so viel wie möglich zu exportieren und dadurch reich zu werden, und zwar auf Kosten der Nachbarn. Diese Strategie beinhaltet monopolistische, sogenannte Eigenbedarfsmärkte in Übersee, oft in Form von Kolonien, sowie Schutzzölle und Steuern.

Merkels Zahlen Die amtierende deutsche Kanzlerin erwähnt diese Zahlen recht oft: 7/25/50. Europa macht 7 Prozent der Weltbevölkerung aus, erwirtschaftet 25 Prozent des globalen Bruttosozialproduktes und finanziert damit 50 Prozent der weltweiten Sozialkosten. Für Frau Merkel ist das allerdings ein Argument, die Sozialausgaben zu kürzen.

Mikro- und Makroökonomie Die wichtigste Unterscheidung auf dem Gebiet der Wirtschaftswissenschaften. Dabei handelt es sich keineswegs um eine ideologische Trennlinie, sondern nur um eine Unterscheidung zweier unterschiedlicher Forschungsbereiche. Die Makroökonomie entstand als Reaktion auf die Weltwirtschaftskrise in den dreißiger Jahren und ist der Versuch, die größeren ökonomischen Zusammenhänge zu begreifen – also alles, bei dem Phänomene wie Steuern, Handel, → fiskalische und geldpolitische Maßnahmen, → Zahlungsbilanzen und Ähnliches eine Rolle spielen. Es ist schon bemerkenswert, wie wenig Einigkeit auf den meisten Gebieten der Makroökonomie herrscht. Manchmal entsteht der Eindruck, als herrsche hier ein ähnlicher Zustand wie der, den William Goldman für Hollywood postulierte: »Nobody knows anything« (Niemand weiß irgendetwas). (Als ich einmal mit ein paar Ökonomen an einer Podiumsdiskussion teilnahm, witzelte ich, die Makroökonomie sei das einzige menschliche Forschungsgebiet, das man mit einem Wort zusammenfassen könne, nämlich: »Falsch«. Die Leute lachten zwar, aber später, in der Bar, wurde ich von allen Makroökonomen geflissentlich ignoriert.) Die Mikroökonomie untersucht die Motivation und das Verhalten der Menschen auf der Grundlage ökonomischer Prinzipien. Sie konzentriert sich eher auf die kleinen Dinge, von denen manche aber große Auswirkungen haben können. So gibt es zum Beispiel eine Studie, die sich mit der Frage auseinandersetzt, wie viele Gratis-Marmelade-Pröbchen ein Supermarkt anbieten sollte, wenn er möchte, dass der Kunde sie probiert und danach die Marmelade kauft. Die Studie trug den Titel »When Choice is Demotivating« (Wenn eine große Auswahl demotivierend wirkt) und kam zu dem Ergebnis, dass es den Kunden verwirrt, wenn man ihm zu viele Sorten Gratismarmelade anbietet, und er am Ende daher gar nichts kauft. Die optimale Anzahl an Probiersorten war sechs. Eine weitere mikroökonomische Untersuchung, die ich sehr faszinierend finde, betrifft die Summen, die transsexuelle Prostituierte für ihre Dienste berechnen, wenn sie sich mitten im geschlechtlichen Umwandlungsprozess befinden. In manchen Ländern berechnen sie weniger als ganz gewöhnliche weibliche Prostituierte, in anderen mehr, und zwar Letzteres vor allem in katholischen Ländern. Jedenfalls glaube ich, dass dies das Ergebnis war. In der Zwischenzeit kann ich nämlich nirgends mehr einen Hinweis auf diese Studie finden und beginne mich zu fragen, ob ich mir das Ganze nur eingebildet habe. Wie dem auch sei, das ist jedenfalls der Unterschied zwischen den beiden Bereichen: Makro = falsch, Mikro = Marmelade und Transsexuelle. → »Die Sprache des Geldes«, ab Seite 50

Millenniums-Entwicklungsziele Auf Englisch »Millennium Development Goals« (MDG) Acht weltweite Zielsetzungen, die im Jahr 2000 von den Vereinten Nationen verkündet wurden und 2015 erreicht werden sollen. Drei der Ziele bestanden darin, gegenüber den entsprechenden Bezugswerten aus dem Jahr 1990 die Säuglings- und Müttersterblichkeit zu halbieren, die Anzahl der Menschen zu halbieren, die in unerträglicher Armut leben (genauer gesagt, die weniger als den Gegenwert von eineinhalb Dollar pro Tag zum Leben haben) und die Anzahl der Kinder zu verdoppeln, die zumindest eine Primärschulbildung abschließen. Eine umfassende Darstellung der MDGs, zusammen mit einem Bericht zu den Fortschritten bei ihrer Verwirklichung, findet sich auf der Webseite der Vereinten Nationen. → »Nachwort«, ab Seite 305

Mitnahmeverlust oder Mitnahmeeffekt Kosten, die unter anderem als indirekte Folgen von Steuern entstehen. Wenn eine Regierung für alle Unternehmen die Steuer erhöht, kommt zwar von den Unternehmen, die Steuern zahlen, mehr Geld in die Kassen, aber die erhöhten Steuern führen gleichzeitig dazu, dass andere Unternehmen bankrottgehen und daher überhaupt keine Steuern mehr zahlen. Das ist ein Mitnahmeeffekt der Steuererhöhung. Die Politiker sehen zwar die zusätzlichen Steuergelder derjenigen Unternehmen, die die erhöhten Steuern bezahlen, schenken aber womöglich den wegfallenden Steuern der untergegangenen Unternehmen nicht genügend Aufmerksamkeit. Solche Kosten lassen sich nur schwer bemessen, denn man kann unmöglich einschätzen, welchen Preis die wegfallende ökonomische Aktivität haben wird. Die Befürworter niedriger Steuern vertreten immer wieder die Ansicht, dass die Regierungen die Auswirkungen solcher Mitnahmeverluste bei weitem nicht hoch genug einschätzen.

Mittelschicht Auf Englisch »middle class«. Dieser Begriff hat in den USA und in Großbritannien unterschiedliche Bedeutungen. In den USA ist er positiv besetzt und umfasst all jene Leute, die zwar nicht reich sind, aber hart arbeiten und ihr Leben weiter verbessern wollen. Dort kann es auch geschehen, dass Politiker die Mittelschicht ganz unverhohlen loben und um ihre Wählerstimmen werben. So sprach zum Beispiel Präsident Obama einmal über »großartige Gelegenheiten bei den Mittelschichtenjobs«. Die amerikanische Politjournalistin Ana Marie Cox drückte das folgendermaßen aus: »Amerikaner sehen sich gern als Teil der Mittelschicht.« In Großbritannien wird der Begriff »middle class« jedoch zumeist abwertend benutzt und impliziert Selbstzufriedenheit und Engstirnigkeit: Wenn jemand einen anderen während einer Diskussion als »middle class« bezeichnet, denkt er, er hätte schon allein damit gewonnen. Den Begriff »Arbeiterklasse« abwertend zu benutzen ist dagegen absolut tabu.

Mittelwert und Median Der Mittelwert ist der Durchschnitt: Man addiert zum Beispiel für eine bestimmte Gruppe von Menschen die Messwerte, die einen interessieren, teilt das Ergebnis durch die Anzahl der Menschen in der Gruppe und erhält so den Mittelwert. Der Median hingegen ist der Zentralwert innerhalb einer Skala von Werten: 50 Prozent der Werte sind höher und 50 Prozent niedriger als der Median. Wenn der Mittelwert steigt, aber der Median gleich bleibt, ist das ein Zeichen steigender Ungleichheit. Stellen wir uns zum Beispiel eine Fußballmannschaft vor, deren Star-Spieler eine Gehaltserhöhung von 1 000 000 Euro bekommt. Dadurch steigt zwar das durchschnittliche Gehalt der Mannschaft, aber der Median – derjenige Spieler, dessen Gehalt in der Mitte liegt – bekommt genau dasselbe wie vorher. Das ist ein Beweis dafür, dass es nun eine größere Ungleichheit innerhalb der Mannschaft gibt. In der anglo-amerikanischen Welt sind die Mittelwerte und Mediane bei den Einkommen der Menschen während der letzten Jahrzehnte drastisch auseinandergegangen, was einen messbaren Anstieg der sozialen Ungleichheit zur Folge hatte. Nur den Menschen ganz oben geht es besser, alle anderen sehen sich mit wesentlich härteren Lebensbedingungen konfrontiert. In den USA gab es während der letzten drei Jahrzehnte keinen Anstieg im Median-Lohn, wenngleich das durchschnittliche Einkommen stark gewachsen ist. Das liegt daran, dass der Großteil der Einkommenserhöhungen an der obersten Spitze der Gehaltsskala erfolgte. Die Hälfte aller Einkommenszuwächse seit 1980 ging an das reichste 1 Prozent der Bevölkerung. Nach Angaben des britischen Office of National Statistics betrug der Anstieg des Median-Einkommens zwischen 1987 und 2010/2011 63 Prozent, während das durchschnittliche Einkommen um 79 Prozent stieg. Auch hier gilt, dass der Lohn der oberen Einkommensklassen wesentlich schneller stieg als der Lohn der mittleren Klassen.[50]

Dabei finde ich den Umstand einigermaßen verwirrend, dass das Jahresdurchschnittsgehalt eines Vollzeitarbeitnehmers in Großbritannien 26 500 Pfund beträgt, während der Median im Haushaltseinkommen bei 22 590 Pfund liegt. Also verdient ein typischer, in der Mitte angesiedelter Haushalt weniger als das Durchschnittsgehalt einer einzelnen Person? Ich nehme an, es ergibt irgendwie einen Sinn, wenn man mal darüber nachdenkt: Der Großteil der Menschen in Großbritannien zahlt keine Einkommenssteuer, weil sie dafür einfach nicht genug verdienen. Daraus folgt notwendigerweise, dass der Median sehr niedrig ist (die Gesamtbevölkerung von Großbritannien beträgt 62,74 Millionen, aber davon zahlen nur 30 Millionen Steuern). Dennoch …

Vor Beginn der Wirtschaftskrise hatten die Politiker diese Umstände noch nicht auf ihrem Radarschirm. Aber die harten Zeiten, die die meisten Menschen im Augenblick durchleben, haben immer mehr dazu geführt, dass die Leute sich der Kluft bewusst werden, die sich zwischen ihren eigenen Lebensumständen und denen der Superreichen auftut. Man mag es noch hinnehmen zu hören, dass die Reichen ein größeres Stück vom Kuchen abbekommen als man selbst, wenn der ganze Kuchen und mit ihm auch das eigene Stück immer größer wird. Anders sieht die Sache aus, wenn der Kuchen kleiner, das Stück, das die Reichen abbekommen, aber dennoch größer wird.

Moat Auf Deutsch »Wassergraben«, im übertragenen Sinne »Schutzwall«. Etwas, das ein Unternehmen vor Konkurrenten schützt, insbesondere vor solchen, die neu in das betreffende Geschäft einsteigen und den Preis drücken wollen. Wenn Investoren ein Unternehmen unter die Lupe nehmen, fragen sie oft: »Where’s the moat?« (Wo ist denn hier der Schutzwall?) – was so viel heißen soll wie: »Was sollte andere denn davon abhalten, daherzukommen und das Gleiche zu tun?«

Momentum Ein recht unterhaltsames Phänomen in der Welt des Geldes, weil es eigentlich nicht existieren dürfte. Die Theorie des effizienten Marktes besagt, dass »Preise kein Gedächtnis« haben und dass es keine Muster hinter den Kursbewegungen gibt, abgesehen von den wechselnden realen Bedingungen – also der steigenden oder fallenden → Nachfrage für das jeweilige Handelsgut, der neuen Informationen dazu oder auch der neuen Einschätzungen zu seinen Perspektiven. Das ist eine sehr tiefsitzende Überzeugung, um nicht zu sagen ein fester Glaubenssatz innerhalb der modernen Wirtschaftstheorie. Unglücklicherweise ist sie jedoch unzutreffend. Erwiesenermaßen sind Preise einem Momentum – also einer gewissen Eigendynamik – unterworfen: Wenn gestern die Kurse gestiegen oder gefallen sind, dann ist es mehr als wahrscheinlich, dass sie es heute ebenfalls tun. Zahlreiche Fonds nutzen diesen Effekt, und ein großer Teil der tagtäglichen Markttransaktionen besteht im sogenannten »Momentum-Handel«.

Monetarismus Als der damals verantwortliche Lexikograph Robert Burchfield eine mehrbändige Ergänzung zum Oxford English Dictionary erstellte, musste er als letzte Instanz endgültig entscheiden, welche Wörter in das Wörterbuch aufgenommen werden sollten und welche nicht. Weil es bei diesem großartigen Meisterwerk aber letztendlich um nichts anderes ging, als ein historisches Verzeichnis des englischen Wortschatzes vorzulegen, bei dem jedes Wort erfasst werden sollte, das in der englischen Sprache in Gebrauch war, lag die Messlatte für die Aufnahme einzelner Wörter äußerst niedrig: Für ein Wort brauchte man nur ein oder zwei nachgewiesene Zitierungen, egal an welcher Stelle, und Schwups, schon war es drin. Als Burchfield den Buchstaben »M« abschließen wollte, gab es zwei Wörter, die auf der Kippe standen. Eines davon war »middlessence«, eine ziemlich schreckliche Wortneuschöpfung, die T. S. Eliots genialem Neologismus »juvescence« (Verjüngungsprozess) nachempfunden war. Das Wort hatte Eliot, ausgehend von dem Begriff »senescence« (Alterungsprozess) für sein Gedicht »Gerontion« geschaffen. Das zweite neue Wort, genauso selten wie das erste und auch genauso unbedeutend, war »Monetarismus«. Beide Wörter schafften es noch gerade so eben ins Lexikon. An dieser Anekdote zeigt sich, dass der Monetarismus in den späten sechziger Jahren ein obskures, unbedeutendes und in Verruf geratenes Konzept war, das zu den äußersten Randerscheinungen der Ökonomie gehörte. Doch 1979 wurde es zum Leitprinzip der britischen Wirtschaftspolitik. Und diese Entwicklung leitete niemand anderes als Margaret Thatcher ein – die entschlossenste Anhängerin des Monetarismus, die jemals für die Wirtschaft einer Industrienation verantwortlich war.

Das Prinzip des Monetarismus entstand im Zuge wirtschaftsgeschichtlicher Forschungen und fand vor allem durch das Werk → Milton Friedmans Verbreitung. Das Hauptinteresse des Monetarismus richtet sich auf die Geldmenge, die innerhalb einer Volkswirtschaft im Umlauf ist. Dabei ist man, vereinfacht ausgedrückt, davon überzeugt, dass man nur dann Kontrolle über die Wirtschaft hat, wenn man auch die Geldmenge kontrolliert, die sich darin im Umlauf befindet. Während der siebziger und frühen achtziger Jahre litt Großbritannien unter einer sehr starken → Inflation. Monetaristen nennen die Inflation eine »Krankheit des Geldes«. Die monetaristische Geldpolitik verordnete eine Reduzierung der im Umlauf befindlichen Geldmenge und versuchte, dieses Ziel durch eine Verteuerung des Geldes zu erreichen – mit anderen Worten, man hob den → Leitzins an. Diese Maßnahmen zahlten sich mittelfristig aus, wenn auch auf Kosten einer drastisch erhöhten Arbeitslosenquote und infolgedessen eines starken Anwachsens der sozialen Ungleichheit. Gegen Ende der achtziger Jahre kam der Monetarismus schließlich wieder aus der Mode und blieb es bis zum heutigen Tag. Das liegt größtenteils daran, dass die Theorien, die der Monetarismus zu den Funktionsweisen des Wirtschaftssystems aufstellte, von den realen Ereignissen widerlegt wurden. Eines dieser Ereignisse war die → Entkopplung der Inflation von der → Geldversorgung, die sich während des ersten Jahrzehnts des einundzwanzigsten Jahrhunderts vollzog. Im Monetarismus sind diese beiden Phänomene untrennbar miteinander verknüpft; in der Realität hingegen stellte sich heraus, dass sie es keineswegs waren, denn Anfang dieses Jahrhunderts stieg die Geldversorgung, während gleichzeitig die Inflation niedrig blieb. Die zentrale Rolle der Geldversorgung hatte sich eher als Modell denn als unverbrüchliche Wahrheit herausgestellt. In diesem besonderen Fall ging das Ganze deshalb schief, weil man es versäumt hatte, die Auswirkung des chinesischen Wirtschaftswachstums in die eigenen Berechnungen mit einzubeziehen.

Monetarismus gilt allgemein als das ideologische Gegenstück zum Keynesianismus.

Monetär → fiskalisch und monetär

Monetisieren Etwas zu Geld machen. Ein Konzept, das beim Siegeszug der Informations- und Internettechnologien eine große Rolle spielte. Wenn man etwas monetisiert, verdient man damit Geld. Dieser Vorgang ist einigermaßen offensichtlich, wenn man ein reales materielles Objekt herstellt und verkauft: Die Leute kaufen es entweder, oder sie kaufen es nicht. Entweder macht man sein Produkt zu Geld, oder man geht pleite. In der Welt des Internets geht es den Unternehmen oft zunächst um pures Wachstum. Ihr Motto lautet: »Wachse so schnell und so stark, wie du kannst.« In vielen Fällen überlegt man sich erst später ein Konzept, wie sich das betreffende Produkt zu Geld machen lässt. Das ist der beste Weg, um ganz schnell pleitezugehen. Solchen Unternehmen gelingt es nicht gerade oft, die eigene Idee auch tatsächlich zu monetisieren – in den meisten Fällen geht ihnen einfach vorher das Geld aus. Google ist ein äußerst rares Beispiel für ein Unternehmen, dem es während seines unglaublich rasanten Wachstums gelang, sozusagen im vollen Galopp noch eine Methode der Monetisierung zu erarbeiten. Man kopierte dabei die Vorgehensweise des ursprünglichen Flaggschiffs, der Suchmaschine, bei der man es geschafft hatte, Geld zu verdienen, indem man Suchläufe mit Anzeigen verknüpfte. Von dem riesigen Produktangebot, über das Google mittlerweile verfügt, von Gmail über YouTube, Google+, Kalender, Google-Maps bis hin zu Google-Voice ist auch heute noch die suchlaufgebundene Werbung der einzige Unternehmenszweig, der tatsächlich Geld einbringt. Wann immer Sie jemand um Geld bittet und dann hinzufügt: »Wir überlegen uns später noch eine Methode, wie wir das Ganze monetisieren können«, täten Sie gut daran, die Beine in die Hand zu nehmen.

Diese Bedeutung des Begriffs ist allein auf die Welt des Internets und der Start-up-Unternehmen beschränkt und so neu, dass sie noch nicht einmal Eingang in das Oxford English Dictionary gefunden hat.

MONIAC/Phillipsmaschine »Die Sprache des Geldes«, Seite 68

Monopol und Monopson Zwei Spielarten eines Phänomens, das Ökonomen als »Marktversagen« bezeichnen. In einem solchen Fall funktionieren die natürlichen Mechanismen von → Angebot und Nachfrage nicht mehr, und zwar aufgrund eines strukturellen Problems innerhalb des Marktes. Im Falle eines Monopols besteht das Marktversagen darin, dass es für eine bestimmte Ware oder Dienstleistung nur einen einzigen Anbieter gibt. Man kann sie nur an einem einzigen Ort kaufen. Also kann der Anbieter dafür verlangen, was er will, und die entsprechende Dienstleistung kann so unterirdisch schlecht sein, wie es ihm beliebt (und ja, British Telecom, es seid tatsächlich ihr, an die ich gerade denke). Ein Monopson (ein Wort, das ich, wie ich zugeben muss, ziemlich großartig finde) tritt dagegen dann auf, wenn es innerhalb einer Volkswirtschaft zahlreiche Anbieter, aber nur einen Käufer gibt. Das britische Strafrecht ist zum Beispiel so ein Fall, der einem Monopson sehr nahe kommt. Denn obgleich sehr reiche Leute in der Lage sind, ihre Anwälte selbst zu bezahlen, nimmt der Großteil der Briten einen vom Staat finanzierten Rechtsbeistand in Anspruch. Und natürlich wird auch die gesamte Staatsanwaltschaft von der Regierung bezahlt. Im Endeffekt ist also der britische Staat der einzige Kunde und daher auch ein Monopsonist.

Im Augenblick wächst auf beiden Seiten des Atlantiks die Macht des Monopols. Dieses Wissen haben wir dem Herfindahl-Hirschmann-Index zu verdanken. Er erstellt eine Kennzahl zur Konzentrationsmessung in der Wirtschaft, die es erlaubt, die Ausbreitung monopolistischer Machtverhältnisse zu berechnen.

Moral Hazard Auf Deutsch »moralisches Risiko«. Vor der Finanzkrise von 2008 hatten die meisten Menschen noch nie von diesem Begriff gehört, aber während der Krise wurde er so oft benutzt, dass er uns allen schließlich herzlich zum Hals raushing. Ein »Moral Hazard« liegt dann vor, wenn eine ökonomische Struktur über keinerlei Bestrafungsmechanismen verfügt oder diese nicht einsetzt und im schlimmsten Fall die Leute auch noch zu riskantem Verhalten ermutigt. Durch die vielen Banken-→ Bail-outs wurde zum Beispiel eine klassische Form von moralischem Risiko geschaffen, weil es die betroffenen Häuser vor den Konsequenzen ihrer eigenen Fehler bewahrte. Das vielleicht spektakulärste Beispiel dafür während der Kreditkrise war die Rettung oder → Verstaatlichung der AIG (American International Group), jener Firma, die damals einen Großteil der weltweit ausgegebenen → CDS-Papiere (Credit Default Swaps) versicherte und, als diese sich als toxisch erwiesen, kurz vor dem Bankrott stand. Zahllose Banken hatten sich bei der AIG versichert, und man hätte durchaus argumentieren können, dass sie für ihre Dummheit eine Strafe verdient hätten. Stattdessen bekam die AIG ihren Notkredit, und die nun vom Staat überwiesenen Gelder flossen größtenteils direkt an die Banken weiter, die dort ihre Versicherungen abgeschlossen hatten.[51] Die Banken mussten für ihre Fehler in keiner Weise büßen und hatten daher auch keinen Anreiz, sie in Zukunft zu vermeiden – ein Beispiel für ein »Moral Hazard«, wie es im Buche steht. Es war eben dieses moralische Risiko, das die Bank of England zunächst zögern ließ, als sich die Kreditkrise anbahnte und die Northern-Rock-Bank im Herbst 2007 zusammenbrach. Der Begriff könnte schon fast als ein Beispiel für → Gegenteilisierung dienen, aber vielleicht sollte man ihn eher als simple Verschleierung der Tatsachen betrachten, denn eigentlich ist hier die Rede davon, dass die wahren Übeltäter wieder einmal ungeschoren davon gekommen sind.

Morgen, John Pierpont → J. P. Morgan

Mr. Market Oft wird von den Märkten so gesprochen, als hätten sie eigene Gedanken, Gefühle und Absichten. Das kann für einen Außenseiter leicht verwirrend sein. Ich bin schon oft gefragt worden, was um alles in der Welt es bedeuten soll, wenn Kommentatoren so etwas sagen wie: »Der Markt denkt, dass …« Die Antwort lautet, dass die Märkte eine ganze Palette weit voneinander abweichender Ansichten versammeln und am Ende eine einzige kollektive Meinung daraus zimmern. Dieser Prozess wird auf faszinierende und sehr ausführliche Weise in James Surowieckis brillantem Buch The Wisdom of Crowds (dt. Die Weisheit der Vielen) beschrieben. Es kann oft für mehr Klarheit sorgen, wenn man den Markt als Individuum betrachtet, das eine einzelne Meinung vertritt. So könnte man zum Beispiel sagen: »Der Markt hasst heute das Pfund Sterling«, auch wenn es auf besagtem Markt zahlreiche Teilnehmer gibt, die das genaue Gegenteil denken. Man darf jedoch auf keinen Fall vergessen, dass dieses Individuum, dem → Ben Graham in seinem Buch Intelligent investieren den Spitznamen »Mr. Market« gab, unter einer bipolaren Störung leidet. Seine Stimmungsschwankungen sind legendär, und er neigt dazu, zwischen irrationalem Optimismus und ebenso irrationaler Verzweiflung zu pendeln. Graham beschreibt dies folgendermaßen:

Stellen Sie sich vor, dass Sie an einer kleinen Firma mit einem kleinen Anteil beteiligt sind, für den Sie 1.000 $ bezahlt haben. Einer Ihrer Partner, Mr. Market, ist sehr zuvorkommend: Jeden Tag sagt er Ihnen, was Ihr Anteil seiner Meinung nach wert ist, und außerdem bietet er Ihnen an, Ihren Anteil zu kaufen oder Ihnen weitere Anteile zu verkaufen. Manchmal scheinen Ihnen seine Bewertungen plausibel und gerechtfertigt zu sein, je nach der Geschäftsentwicklung und den Geschäftsaussichten, soweit Sie sie kennen. Oft aber gehen Optimismus oder Ängste mit ihm durch, und der Wert, den er Ihnen vorschlägt, erscheint Ihnen ein wenig albern.

Wenn Sie ein umsichtiger Investor oder ein vernünftiger Geschäftsmann sind und den wahren Wert der 1.000 $, die Sie in das Geschäft gesteckt haben, bestimmen wollen: Werden Sie sich dann von den täglichen Mitteilungen von Mr. Market beeinflussen lassen? Sicherlich nur in dem Fall, in dem Sie mit ihm einer Meinung sind oder wenn Sie mit ihm handeln wollen. Sie freuen sich, wenn Sie an ihn zu einem übertrieben hohen Preis verkaufen können, und ebenso freuen Sie sich, wenn Sie zu einem niedrigen Preis kaufen können. Ansonsten ist es besser, die Geschäftsberichte des Unternehmens zu lesen, die Aktivitäten der Firma zu beobachten und sich auf diese Weise eine eigene Vorstellung vom Wert Ihrer Beteiligung zu machen.[52]

Die unbestreitbare Tatsache, dass es mit Mr. Markets Stimmung ständig auf und ab geht, lässt sich mit der Theorie der Markteffizienz nur sehr schwer vereinbaren.

Multiplikator Ein ökonomischer Faktor, der bis zur Weltwirtschaftskrise der dreißiger Jahre komplett aus der Mode gekommen war. Hätte man damals einen Ökonomen nach dem Multiplikator gefragt, wäre das in etwa so gewesen, als hätte man von einem Astrophysiker wissen wollen, unter welchem Sternzeichen er geboren ist. Doch das hat sich grundlegend geändert, und zwar vor allem darum, weil nun die Notwendigkeit bestand, die Folgen, die die Kürzungen der Staatsausgaben nach sich zogen, zu bestimmen. Anhand des Multiplikators lässt sich berechnen, in welchem Umfang Staatsausgaben sich für die Gesamtwirtschaft bezahlt machen. Dabei geht man davon aus, dass das investierte Geld immer wieder neu ausgegeben wird. Sagen wir also zum Beispiel, dass jemand 100 Euro aus seiner Lohntüte nimmt, sie für Alkohol, Zahnpasta, Kinokarten und Kinderschuhe ausgibt und dass dann die Besitzer der Kneipe, des Drogeriemarktes, des Kinos und des Schuhgeschäfts das Geld ihrerseits ausgeben und so weiter. Alle diese Transkationen tragen zum → BIP bei. Der Multiplikator gibt nun an, wie oft die ursprünglichen 100 Euro ausgegeben wurden. Deshalb spielt er eine wichtige Rolle, wenn es darum geht, die Wirkungen staatlicher Ausgaben und deren Kürzung zu berechnen. Wenn nämlich der Multiplikator höher ist als 1 – sagen wir zum Beispiel 1,5 –, dann folgt daraus, dass bei einer Einsparung von 10 Milliarden Euro die Volkswirtschaft gleichzeitig um 15 Milliarden Euro schrumpft. In einem solchen Fall tritt also genau das ein, was man gerade vermeiden will. (Es sei denn, man gehört zu den Ideologen, die glauben, eine Begrenzung der Staatsausgaben sei wichtiger als das Wachstum der Wirtschaft. Genau davon sind einige Vertreter der → Austerität heimlich überzeugt, auch wenn sie sich nicht trauen, das öffentlich zuzugeben.) Es gab einen ziemlichen Wirbel in der Wirtschaftswelt, als der → IWF – der seit Jahrzehnten in Bezug auf Staatsausgaben eine äußerst harte Position einnimmt – im Oktober 2012 seinen Bericht World Economic Outlook (Weltwirtschaftsausblick) veröffentlichte. Darin stand, dass die Regierungen überall auf der Welt ihre Sparpakete anhand eines Multiplikators von 0,6 berechnet hatten. Das würde bedeuten, dass jede Einsparung von 10 Milliarden Euro einen tatsächlichen Rückgang der Wirtschaftsleistung um 6 Milliarden Euro zur Folge hätte. Der IWF hatte historisches Datenmaterial gesichtet und war zu dem Schluss gekommen, dass der tatsächliche Multiplikator für Sparmaßnahmen sehr viel höher anzusetzen war, nämlich im Bereich von 0,9 bis 1,7. Demnach hätten dieselben 10 Milliarden Euro an Einsparungen in Wirklichkeit einen wirtschaftlichen Schaden von bis zu 17 Milliarden Euro angerichtet. Das würde einiges erklären – insbesondere die Berichte, denen zufolge die Austerität einen wesentlich höheren Schaden innerhalb der einzelnen Volkswirtschaften verursacht habe, als es die regierenden Politiker erwartet hatten. Dass der IWF diese Zahlen selbst bekanntgab, war dabei fast noch der größte Schock, denn diese Organisation ist ja gerade berühmt dafür, bei ihren Standardmaßnahmen für Länder mit wirtschaftlichen Problemen immer eine reichliche Dosis Austerität zu verordnen.

Nachfrage → Angebot und Nachfrage

Nennwert → reale und nominale Werte
neoliberale Ökonomie »Die Sprache des Geldes«, ab Seite 71

Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften Dieser Preis ist eigentlich kein echter Nobelpreis, sondern wurde erst 1968 ins Leben gerufen, und zwar unter dem Titel »Von der schwedischen Reichsbank im Andenken an Alfred Nobel gestifteter Preis für Wirtschaftswissenschaften«. Manche Leute sind der Ansicht, er würde mehr Ärger bereiten als Vorteile bringen und den gerade in Mode befindlichen ökonomischen Modellen einen vollkommen irreführenden Anstrich von Legitimität verleihen. Auch fühlen sich durch die Preisvergabe oftmals diejenigen bestätigt, die ohnehin der Meinung sind, es handele sich bei einem Großteil der wirtschaftswissenschaftlichen Erkenntnisse um → Bullshit. Der Preis von 2013 war in dieser Hinsicht ein absoluter Klassiker. Er wurde gleichzeitig dem Mann verliehen, der sich die Theorie der Markteffizienz ausgedacht hatte – Eugene Fama –, und jenem, der diese Theorie am nachdrücklichsten und anhand empirischer Daten kritisierte, nämlich Robert Schiller. Das ist ungefähr so, als würde man sowohl einen Preis an Galileo vergeben, weil er verkündet hatte, die Erde sei nicht das Zentrum des Universums, als auch an Papst Paul V. für die Feststellung, dass sie es sehr wohl sei. Besonders scharf wurde der Preis von Nassim Nicholas Taleb (→ Schwarzer Schwan) angegriffen. Er vertrat die Ansicht, dass die Investoren, die im Zuge der Kreditkrise Geld verloren hatten, die schwedische Nationalbank verklagen sollten, weil diese durch ihre Preisvergabe den falschen mathematischen Theorien zur Preissetzung von Vermögenswerten Glaubwürdigkeit verliehen hatte. »Ich möchte, dass man den Nobelpreis zur Verantwortung zieht … Wenn Bürger ihre Jobs oder ihr Unternehmen verloren haben, weil das Finanzsystem versagt hat, sollten sie vor Gericht ziehen.«[53] Das erinnert ein wenig an die Idee von Richard Dawkins, man solle die Astrologen verklagen, weil sie alle Hochstapler seien. Mit allergrößter Wahrscheinlichkeit wird keine der beiden Ideen jemals in die Tat umgesetzt, aber es macht zumindest Spaß, sich das vorzustellen.

Nominale Werte → reale und nominale Werte

Notenbank → Zentralbank

Null-Stunden-Verträge Diese in Großbritannien recht weitverbreiteten Verträge bieten einen legalen Arbeitsplatz, ohne jedoch die Anzahl der Stunden festzulegen, die gearbeitet werden soll. Dadurch kann der Arbeitgeber flexibel bestimmen, wann und wie lange er den Arbeitnehmer braucht, während der Arbeitnehmer selbst keinen Anspruch auf ein garantiertes Einkommen oder Sozialleistungen hat.[54]

OECD (Organisation for Economic Co-operation and Development) Auf Deutsch »Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung«. Eine ökonomische Organisation mit Sitz in Paris, deren Ursprünge auf den Marshall-Plan und den Wiederaufbau Europas nach dem Zweiten Weltkrieg zurückgehen. Sie hat derzeit 34 Mitgliedsstaaten, die sich sämtlich Demokratie und Marktwirtschaft verpflichtet fühlen. Ihre Mission besteht darin, den Handel und den wirtschaftlichen Fortschritt zu fördern. Es würde wohl etwas zu weit gehen, wollte man behaupten, die OECD sei politisch ein wenig links angehaucht, doch ist ihre Agenda auf jeden Fall etwas progressiver als die von so manch anderen ökonomischen Institutionen. Darüber hinaus ist sie eine verlässliche Quelle für interessante Forschungsergebnisse, und nicht wenige davon enthalten Fakten, mit denen sich Regierungen nur sehr ungern konfrontiert sehen. Ein Beispiel dafür ist die kürzlich vorgelegte Bildungsstudie, in der gegenwärtige Lese- und Rechenfähigkeiten mit Werten aus der Vergangenheit verglichen werden.

Opportunitätskosten Manchmal auch als »Alternativkosten« oder »Schattenpreis« bezeichnet. Eine sehr nützliche Idee aus der Ökonomie, die sich mit den → Kosten auseinandersetzt, die entstehen, wenn man sich für die eine Möglichkeit anstelle einer anderen entscheidet. Sie beziffern den Betrag, der einem bei dieser speziellen Wahl entgangen ist. Wenn man zum Beispiel einen Urlaub sehr zeitig bucht, ergeben sich aufgrund der verpassten Chance, bei Last-Minute-Angeboten Geld zu sparen, Opportunitätskosten. Oder auch deshalb, weil man vielleicht noch in letzter Minute an einen anderen Ort hätte eingeladen werden können. Das sind Möglichkeiten, auf die man bewusst verzichtet hat. Mein Vater hat die Opportunitätskosten immer als »chinesischen Profit« oder »chinesisches Verlustgeschäft« bezeichnet, und ich hatte angenommen, das sei ein allgemeingebräuchlicher umgangssprachlicher Begriff, aber ich kann im Internet nirgendwo einen Hinweis darauf finden. Vielleicht hat er diese Bezeichnung auch einfach selbst erfunden. (Er war in Hongkong für eine Bank tätig, was eine Erklärung dafür sein könnte.) Ein chinesischer Profit ist die Art von Gewinn, der entsteht, wenn man eine alternative Handlungsweise unterlässt. Hat man sich zum Beispiel mit dem Gedanken getragen, eine Aktie zu verkaufen und stattdessen eine andere zu kaufen, unterlässt es aber, und der Kurs der zweiten Aktie fällt kurz darauf, dann ist das chinesischer Profit: Man hat einen Gewinn gemacht gegenüber der Situation, die eingetreten wäre, wenn man anders gehandelt hätte. Falls man dieselbe Entscheidung getroffen hat, der Kurs der zweiten Aktie in der Folge aber steigt, dann ist das ein chinesischer Verlust – man hat Geld verloren, weil man sich nicht für die alternative Handlungsweise entschieden hat. Das ist eine recht praktische Methode, um sich die Funktionsweise von Opportunitätskosten zu vergegenwärtigen.

Option Ein Finanzderivat, das dem Besitzer das Recht verleiht, ihn aber nicht verpflichtet, etwas zu einem festgelegten Preis an einem festgelegten Termin zu kaufen oder zu verkaufen. Nehmen wir einmal an, eine Apple-Aktie würde heute 410 Dollar kosten. Nehmen wir weiter an, Sie wären davon überzeugt, dass der Kurs der Apple-Aktie steigen wird. Also kaufen Sie das Recht oder die Option, in sechs Monaten Apple-Aktien für den Preis von 500 Dollar zu erstehen. Falls die Aktie bis dahin auf 550 Dollar gestiegen ist, kaufen Sie sie zum festgelegten Zeitpunkt für 500 Dollar und verkaufen sie für 550, wodurch Ihnen ein unmittelbarer Gewinn entsteht. Falls der Aktienpreis jedoch unter 500 Dollar gefallen ist, lassen Sie Ihre Option einfach verfallen und steigen aus der Sache aus. Alles, was Sie in diesem Falle verloren haben, ist die Prämie, die Sie für die Option selbst bezahlt haben. Das Gleiche gilt für den umgekehrten Fall: Sie können eine Option erwerben, mit der Sie die Aktien verkaufen können, wenn ihr Kurs gefallen ist. Wenn Sie glauben, dass diese im Preis sinken werden, können Sie das Recht kaufen, die Aktien in sechs Monaten für 350 Dollar zu verkaufen. Falls der Kurs auf 300 Dollar gefallen ist, kaufen Sie für 300, verkaufen für 350 und machen ebenfalls einen Gewinn. Und falls der Preis über 350 Dollar liegt, lassen Sie auch hier die Option einfach verfallen. Im Idealfall dienen Optionen dazu, → Risiken zu minieren und zu verteilen; tatsächlich werden sie jedoch hauptsächlich eingesetzt, um die Gewinnspanne von Wetten stark zu vergrößern. Wenn man sie mit einer Kreditaufnahme und dem Kauf auf Marge kombiniert, kann man so auf sehr effektive Weise ziemlich große Risiken eingehen.

Ein Future oder Terminkontrakt ist das Gleiche wie eine Option, mit dem einzigen Unterschied, dass hier die Verpflichtung besteht, das betreffende → Wertpapier zum vereinbarten Termin tatsächlich zu kaufen oder zu verkaufen. Daraus folgt logischerweise, dass Futures riskanter als Optionen und daher auch billiger als diese sind.

OTC (over-the-counter) Auf Deutsch »über den Tresen« für »Freiverkehr« oder »außerbörslicher Handel«. Eine Transaktion, bei der eine Partei direkt an eine andere verkauft, statt an der Börse zu handeln. Der Unterschied zum → Wertpapier-Handel an der Börse besteht darin, dass man bei Letzterem nachvollziehen kann, wie viele Wertpapiere sich jeweils im Umlauf befinden und was sie wert sind. Wenn man Wertpapiere im Freiverkehr kauft, werden sie in keinem zentralen Register erfasst, und daher kennt auch niemand den Gesamtwert der Papiere, die sich im Umlauf befinden. Das wurde während der Finanzkrise zu einem großen Problem, weil damals Billionen von Dollar in OTC-Derivaten gebunden waren. Ein gigantisches Schwarzer-Peter-Spiel war in der Finanzwelt im Gange, bei dem niemand wusste, wer am Ende auf den riesigen Verlusten sitzenbleiben würde.

Output Die Produktionsmenge, die ein Individuum, ein Unternehmen oder ein Land über einen bestimmten Zeitraum hinweg erzielt. Wenn der Output steigt, wird die betreffende Person, das Unternehmen oder das Land reicher, wenn er sinkt dagegen ärmer. → Produktivität

P2P Das ist im Moment in gewissen Kreisen der letzte Schrei. P2P steht für »Peer-to-Peer« (dt. in etwa »Gleichgestellter-zu-Gleichgestelltem«). Ursprünglich geht es dabei um Computernetzwerke, aber in der Finanzwelt wird der Begriff mittlerweile hauptsächlich für die Vergabe von Klein- oder Mikrokrediten gebraucht. Eine Reihe von Unternehmen bietet diese Art von Kredit an, um einerseits Leuten zu helfen, die Schwierigkeiten haben, auf konventionellem Weg Zugang zu einem Kredit zu bekommen, und um andererseits ein wenig Geld zu verdienen, während man sich gleichzeitig gesellschaftlich nützlich macht. Die Verbreitung von P2P-Krediten geht ursprünglich auf ein Konzept des Ökonomen und Friedensnobelpreisträgers Muhammad Yunus aus Bangladesch zurück. Er hatte als Erster die Idee, Mikrokredite an Menschen zu vergeben, die zu arm waren, um einen normalen Bankkredit zu erhalten. P2P-Kredite sind keineswegs unumstritten, denn sie können mit recht hohen Zinssätzen ausgestattet sein. Auch profitiert man dadurch von der armen Bevölkerung – selbst wenn es eine durchaus nützliche und willkommene Form des Profits ist. Es geht bei diesem Konzept nicht darum, die kapitalistische Ordnung infrage zu stellen, sondern vielmehr um eine flexible und kreative Spielart des → Kapitalismus.

Gleichzeitig werfen die P2P-Kredite die Frage auf, wofür genau Banken denn nun eigentlich da sind. Schon seit langem liegt eine gewisse Ironie darin, dass es nach den Grundsätzen der Ökonomie in einem hundertprozentig effizienten Markt überhaupt keine Banken geben dürfte. Der Kreditgeber mit überschüssigem Kapital würde sich direkt an den Kreditnehmer wenden, der mehr Kapital benötigt, und beide würden von der Transaktion profitieren, anders als im gegenwärtigen Modell, bei dem die Banken für einen Zinssatz von 0,25 Prozent Kredite aufnehmen, bei ihrer Kreditvergabe jedoch einen Zinssatz von 5 Prozent berechnen und die Differenz in die eigene Tasche stecken. Die großen Unternehmen haben die Banken bereits aus diesem Prozess eliminiert, indem sie sich durch die Emission von → Anleihen Geld beschaffen. Die P2P-Kredite gewähren uns einen flüchtigen Blick auf eine Welt, in der dieser Prozess demokratisiert wurde: Den Menschen ist klar geworden, wie das System funktioniert, und sie haben begonnen, die Banken einfach außen vor zu lassen.

Passiva → Aktiva und Passiva

Personalfreisetzung Leute entlassen.

Petrodollar Geld, das man durch den Verkauf von Öl verdient. Der Handel mit Erdöl wird grundsätzlich in US-Dollar abgewickelt. Das ist auf einen Vertrag zurückzuführen, den die USA nach dem Zusammenbruch des → Bretton-Woods-Systems 1971 mit Saudi-Arabien abschlossen, um auf diesem Weg die Nachfrage nach dem US-Dollar als faktische Leitwährung zu garantieren.

Phillipsmaschine/MONIAC »Die Sprache des Geldes«, Seite 68

Plog Abkürzung für »persistent large → output gap« (lang anhaltende, umfangreiche Produktionslücke), die dann gegeben ist, wenn eine Volkswirtschaft für längere Zeit unter ihrem Produktionspotential bleibt. Einige Ökonomen sind der Ansicht, dass Großbritannien gegenwärtig von einem Plog heimgesucht wird.

Portfoliostrukturierung → Asset Allocation
positionelle Güter Dabei handelt es sich um Güter, deren Wert sich nicht von ihrem Nutzen herleitet, sondern daher, dass andere Leute sie nicht erlangen können. Der Begriff wurde von Fred Hirsch in seinem 1976 erschienenen Buch Social Limits to Growth (dt. Die sozialen Grenzen des Wachstums) geprägt. Positionelle Güter dienen als Statussymbol und signalisieren, dass es ihrem Besitzer besser geht als den übrigen Menschen in seinem Umfeld. Der in dem Buch vollzogene Gedankengang besagt, dass bei einem wirtschaftlichen Wachstum zwar mehr Güter für mehr Menschen verfügbar und erschwinglich werden, dass es jedoch einige bestimmte Güter gibt, für die das nicht gilt, weil für sie das Angebot begrenzt ist. Ein Gemälde von der Hand eines berühmten Malers oder ein Haus in einer teuren Wohngegend: All das sind positionelle Güter, die sich nur die Reichsten der Reichen leisten können.

PPI (payment protection insurance) Im Deutschen »Restschuldversicherung«. Im Grunde genommen ist eine solche Restschuldversicherung keine schlechte Sache. Es handelt sich dabei um eine Versicherung, die man für den Fall abschließt, dass man aus irgendeinem Grund seinen Kredit nicht mehr abbezahlen kann. Die beiden klassischen Beispiele dafür sind eine Hypothekentilgungsversicherung und eine Versicherung für Kreditkartenschulden, und die beiden klassischen Gründe, warum man eine solche Versicherung benötigen könnte, sind Krankheit oder Jobverlust. Wenn Sie also so umsichtig waren, eine Restschuldversicherung abzuschließen, dann würde diese greifen, falls Sie krank oder Opfer einer → Personalfreisetzung werden, und es wäre für Ihre Hypothekenzahlungen und/oder Kreditschuldenrückzahlungen gesorgt.

Das Problem bei dem britischen PPI-Skandal bestand darin, dass viele, die eine solche Versicherung gekauft haben, letztendlich gar nichts mit ihr anfangen konnten. Zwei Kategorien von Leuten waren von vornherein von Leistungen aus diesen Versicherungen ausgeschlossen: Selbständige und Personen mit bestimmten Vorerkrankungen. Dieser Personenkreis konnte die Versicherung nicht Anspruch nehmen, und dennoch wurde sie an Hunderttausende von ihnen verkauft. Man hatte ihnen die grundlegenden Fakten zu der Versicherung, die sie da gerade kauften, verschwiegen. Und das waren Fakten, die nicht nur geringfügig oder möglicherweise irgendwie relevant waren, sondern den Abschluss einer solchen Versicherung unmittelbar ad absurdum führten. Die Banken verkauften ihren Kunden die Versicherung in dem vollen Bewusstsein, dass sie für sie in keiner Weise nützlich war und es auch niemals sein würde. Es gab auch zahllose Fälle, bei denen Kunden Finanzprodukte mit darin enthaltenen Restschuldversicherungen verkauft wurden, ohne dass man ihnen mitgeteilt hätte, dass sie dadurch eine Prämie für eine Versicherung bezahlten, die für viele von ihnen vollkommen nutzlos war. Und deshalb entstehen den britischen Banken aus dieser Geschichte auch so hohe Kosten: Sie müssen die bereits geleisteten Zahlungen plus Zinsen zurückerstatten und zusätzlich auch noch acht Prozent Zinsen zahlen, die den Profit abdecken sollen, den man mit dem Geld hätte machen können, wenn man es nicht an die nutzlosen PPIs verschwendet hätte. Im Durchschnitt zahlen die Banken so an jeden ihrer Kunden jeweils 2750 Pfund.

Um sich vor Augen zu führen, in welcher Größenordnung sich der PPI-Skandal bewegt, reicht es schon, sich die Höhe der Beträge anzuschauen, die die Banken als Wiedergutmachung zahlen müssen. Als die mögliche finanzielle Belastung, die ihnen durch die PPIs entstehen könnte, zum ersten Mal erwähnt wurde, nannte man als potentielle Obergrenze für Regressforderungen die ebenso erstaunliche wie beispiellose Summe von 1 Milliarde Pfund. Als die Banken im April 2011 das entscheidende Gerichtsverfahren zu der Frage, ob die Forderungen berechtigt waren oder nicht, verloren, ahnte die britische Finanzaufsichtsbehörde bereits, dass das Ganze teuer werden würde. Ihre Schätzung der Regressforderungen belief sich mittlerweile auf 3 Milliarden Pfund. Doch auch das sollte sich als gigantische Untertreibung erweisen. Um einen Begriff von den Dimensionen zu bekommen, um die sich die Forderungen ausgeweitet haben, braucht man nur einen Blick auf die Lloyds-Bank zu werfen: Sie musste im letzten Quartal 2012 die Rückstellungen für PPI-Regressansprüche auf 1,5 Milliarden Pfund aufstocken. Im Februar 2014 musste sie weitere 1,8 Milliarden Pfund bereitstellen. Das sind ganz enorme Summen: Statt der 1 Milliarde Pfund, die ursprünglich als endgültige Obergrenze für das gesamte britische Bankgewerbe angenommen wurde, sind wir nun an einem Punkt angekommen, wo eine einzige Bank innerhalb von drei Monaten 1,8 Milliarden Pfund ausgeben musste, und das nicht etwa, um ihre Gesamtkosten abzudecken, sondern nur, um die zusätzlichen Ansprüche zu stemmen, die in diesem Zeitraum aufgetaucht waren. Tatsächlich ist die Gesamtsumme, die Lloyds bisher für die PPI-Regressansprüche aufbringen musste, mittlerweile auf 10 Milliarden Pfund gestiegen – mehr als die Gesamtkosten für die Olympischen Spiele in London. Und das wohlgemerkt nur bei einer einzigen Bank. Was das gesamte britische Bankengewerbe angeht, so sind auch dort die geschätzten Kosten für den PPI-Skandal immer weiter gestiegen und liegen jetzt bei 1,5 Milliarden Pfund für HSBC, 2,2 Milliarden Pfund für die Royal Bank of Scotland und 2,6 Milliarden Pfund für Barclays. Der geschätzte Gesamtbetrag für alle in den Skandal verwickelten Banken liegt damit bei etwa 16 Milliarden Pfund. Fast doppelt so viel, wie die Olympischen Spiele von London gekostet haben.

Preisbereinigungsfaktor Manchmal auch als »Deflator« bezeichnet. Der Faktor, mit dem man den Wert des Geldes nach Abzug der → Inflation berechnen kann. Nehmen wir an, Sie denken über eine finanzielle Entscheidung nach, die Sie erst in zwei Jahren treffen werden. Sie wissen, dass es einen bestimmten Geldbetrag kosten wird – sagen wir 10 000 Euro. Um herauszufinden, was dieser Betrag in der Gegenwart wert wäre, müssen Sie den Preisbereinigungsfaktor anwenden, um die Auswirkungen der Inflation abzuziehen. Liegt die Inflationsrate bei 5 Prozent, dann ergibt das einen Preisbereinigungsfaktor von 5 Prozent und akkumuliert über zwei Jahre: 9 025 Euro.

Privatisierung Das Gegenteil von → Verstaatlichung. In diesem Fall werden → Vermögenswerte, die ursprünglich dem Staat gehörten, an einzelne Unternehmen oder Privatpersonen verkauft. Die Privatisierung staatlichen Eigentums war von 1979 an ein zentraler Bestandteil von Mrs Thatchers Wirtschaftspolitik und wurde auch unter späteren Regierungen fortgesetzt. In anderen Ländern hat sich dieses Konzept ebenfalls durchgesetzt und gehört nun zum Standard der vom → IWF verordneten Maßnahmen, die verschuldeten Ländern als Bedingungen für einen Kredit auferlegt werden. Das Wort ist erstaunlich jung: Der erste dokumentierte Gebrauch des englischen Begriffs »privatisation« in seiner gegenwärtigen Bedeutung fällt in das Jahr 1970.[55] Es handelte sich dabei um eine so gefährliche und hochexplosive Idee, dass man sie in dem Wahlprogramm von 1979 mit keinem Wort erwähnte. Das ist ein ziemlicher Skandal, aber genauso ist es ein Skandal, dass das Labour-Wahlprogramm von 1997 die Pläne der Partei verschwieg, die staatliche Kontrolle über den → Leitzins an die → Bank of England abzutreten. Und noch ein weiterer Skandal: Im Wahlprogramm sowohl der Torys als auch der Liberalen von 2010 taucht das Wort → »Austerität« kein einziges Mal auf. Diese drei Sachverhalte betrafen die wichtigsten ökonomischen Entscheidungen, die während der letzten 35 Jahre in Großbritannien getroffen wurden, und die britische Wählerschaft hat man dabei in keiner Weise miteinbezogen. Das ist zwar nicht ganz so undemokratisch wie das Verhalten eines Robert Mugabe, aber es entspricht auch nicht der Art, wie eine Demokratie funktionieren sollte.

Privatunternehmen Ein Unternehmen, das nicht an der Börse notiert ist und sich in Privatbesitz befindet – in der Praxis meist in den Händen einer einzelnen Familie. Das größte Privatunternehmen der Welt ist Cargill, ein US-amerikanisches Konglomerat, das mit Nahrungsmitteln, Alkohol, Zigaretten, Düngemitteln und Maissirup handelt. Auf dem zweiten und dritten Platz stehen Koch Industries und Mars. Andere große internationale Privatunternehmen sind zum Beispiel IKEA und Lego. Doch welche Gründe gibt es dafür, in Privathand zu verbleiben, wenn man sich durch einen Börsengang eine satte Geldsumme verschaffen kann? Nun, man mag sich dabei zwar ganz ordentlich mit Geld eindecken, aber von nun an muss man die Investoren beschwichtigen, den Berichterstattungspflichten nachkommen, dem Kapitalmarkt Honig ums Maul schmieren und die erwirtschafteten Gewinne in Form von Dividenden auszahlen, statt sie zu reinvestieren und so zum Wachstum des Unternehmens beizutragen.

Producer Capture Auf Deutsch in etwa: von den Herstellern oder Produzenten gekapert. Ein Prozess, bei dem die Menschen, die für eine Organisation arbeiten, diese schließlich sozusagen an sich reißen und zu ihrem eigenen Vorteil weiterführen, statt zum Vorteil der Klienten oder Kunden. Wenn eine Schule nur noch zum Vorteil der Lehrer dient, statt sich um die Schüler zu kümmern, und wenn Krankenhäuser zum Vorteil und Nutzen der Krankenhausangestellten statt im Sinne der Patienten geführt werden, dann ist das Producer Capture.

Produktivität Die Menge an Gütern, die innerhalb eines bestimmten Zeitraums produziert oder hergestellt wird. An ihr misst sich, wie viel man für die Summe, die man investiert, wieder herausbekommt. Man könnte sogar behaupten, dass sie die wichtigste Zahl in einer Volkswirtschaft ist, weil sich an ihr mehr als an irgendetwas sonst zeigt, ob eine Person, ein Unternehmen oder ein Land mit der Zeit wohlhabender wird. Tatsächlich ist auf nationaler Ebene wachsender Reichtum fast gleichbedeutend mit wachsender Produktivität. Es ist kein Zufall, dass Der Wohlstand der Nationen von → Adam Smiths mit einer langen Betrachtung zur wirtschaftlichen Produktivität beginnt, und zwar am Beispiel einer hypothetischen Stecknadelfabrik. Doch kann es manchmal schwierig sein, die Produktivität zu messen. Das gilt insbesondere für Bereiche wie die Gesundheitsversorgung, wo man nur sehr schwer Vergleiche anstellen kann, weil die Vergleichsgrößen oft zeitlich und aufgrund unterschiedlicher Behandlungsmethoden voneinander abweichen. Deshalb diskutiert man in Großbritannien zum Beispiel auch darüber, ob der National Health Service (der staatliche Gesundheitsdienst) während des letzten Jahrzehnts an Produktivität verloren hat oder nicht. Das ist ein äußerst wichtiges Thema und es wäre hilfreich, wenn die streitenden Parteien sich bald einigten, damit sie Maßnahmen für die Zukunft auf den Weg bringen können.

quantitative Lockerung Im Deutschen auch gebräuchlich der englische Begriff »Quantitative Easing« (QE). Eine unkonventionelle Methode, die Regierungen und → Zentralbanken einsetzen, wenn der → Leitzins so niedrig ist, dass er unmöglich noch weiter gesenkt werden kann, während gleichzeitig nach wie vor die Notwendigkeit besteht, die Konjunktur anzukurbeln. Bei der quantitativen Lockerung kauft eine Regierung ihre eigenen → Anleihen zurück und benutzt dafür Geld, das eigentlich gar nicht existiert. Es ist so, als würde man sich von jemandem Geld leihen, ihn dann mit einem Stück Papier ausbezahlen, auf das man das Wort »Geld« geschrieben hat, und dann – Abrakadabra – würde sich herausstellen, dass es sich bei diesem Stück Papier tatsächlich auch um Geld handelt. Eine andere Art, die quantitative Lockerung zu beschreiben, wäre, wenn man beim Online-Banking plötzlich die Möglichkeit hätte, seinen Kontostand einfach durch das Eintippen von ein paar Zahlen auf der Tastatur zu erhöhen. Einem ganz gewöhnlichen Börsenspekulanten ist so etwas natürlich nicht möglich, aber Regierungen sehr wohl. Dieses wie durch Zauberhand geschaffene neue Geld benutzen sie, um ihre Schuldscheine oder Staatsanleihen zurückzukaufen. Das ist quantitative Lockerung.

Dahinter steht der Gedanke, dass bei so niedrigen Zinssätzen hoffentlich niemand Interesse daran hat, auf diesem neu geschaffenen Geld einfach nur sitzenzubleiben. Wenn Sie also zu den Leuten gehören, die gerade ihre Staatsanleihen an den Staat zurückverkauft haben, werden Sie nun Ihr neu gewonnenes Geld in etwas anderes investieren, das eine höhere Rendite abwirft. Sie könnten → Aktien damit kaufen oder es in Ihr eigenes Unternehmen investieren oder etwas vollkommen anderes damit tun – egal was, Hauptsache, Sie tun irgendetwas. In Großbritannien hat die Regierung mittels quantitativer Lockerung bereits 375 Milliarden Pfund an Zaubergeld ausgegeben – eine Summe, die 23,8 Prozent des britischen → BIPs entspricht. Somit wurde, um die Wirtschaft anzukurbeln, ein Betrag in Höhe von ungefähr einem Viertel der gesamten britischen Wirtschaftsaktivität mehr oder minder einfach aus dem Nichts geschöpft. Hätte man dieses Geld direkt an die Leute verteilt, sagen wir, in Form von zeitlich begrenzten, nur in Großbritannien gültigen Konsumgutscheinen, dann hätte jeder Mann, jede Frau und jedes Kind eine Summe von fast 6000 Pfund erhalten. Es wird wohl kaum jemand bezweifeln wollen, dass man mit dieser Methode einen sehr viel höheren wirtschaftlichen Anschubeffekt erzielt hätte. Die Zahlen für die amerikanische QE sind sogar noch höher: Das Zaubergeld beläuft sich dort auf 2,3 Billionen Dollar. Weil die US-Wirtschaftsleistung allerdings so riesig ist – 16,6 Billionen Dollar –, ist die quantitative Lockerung im Verhältnis geringer: Sie beträgt dort lediglich 13,9 Prozent vom BIP.[56]

Und dabei wissen wir noch nicht einmal, ob die QE überhaupt funktioniert hat. Die Ökonomen scheinen sich einig zu sein, dass dies der Fall war, aber keiner weiß genau, in welchem Ausmaß, und es weiß auch niemand, was passiert, wenn man damit aufhört. Tatsächlich wird ein Stopp oder »Abwickeln« der QE von vielen Beobachtern als ein möglicher Auslöser der nächsten globalen Finanzkrise gesehen. Es wäre durchaus denkbar, dass die Leute ihr Geld dann von riskanteren Geschäften abziehen und es zurück auf ihre Bankkonten oder unter ihre Matratzen verfrachten, mit katastrophalen Folgen für jedes Unternehmen und jede Privatperson, die einen → Kredit braucht. Das ist einer der Gründe, warum man sich wegen der mittelfristigen Konsequenzen der quantitativen Lockerung Sorgen machen sollte. Wenn feststeht, dass man durch das Absetzen eines Medikaments ganz fürchterlich krank wird, und man aber weiß, dass man um das Absetzen nicht herumkommt, sollte man vielleicht gar nicht erst anfangen, es einzunehmen. Allgemeiner ausgedrückt: Bei der QE schwingt die Angst mit, dass es unweigerlich zu gefährlich hohen Inflationsraten führt, wenn Regierungen zu viel Geld drucken. Und mit der Inflation verhält es sich wie mit einem Moorbrand, der umso gefährlicher ist, weil er unter der Oberfläche unbemerkt vor sich hin schwelt.

Am einfachsten und vielleicht auch am hilfreichsten ist es, sich die quantitative Lockerung als eine Schöpfung der Zaubergeldelfen vorzustellen. Die Elfen schwenken ihre Zauberstäbe, sagen ihre Zaubersprüche auf und treten sodann aus der Zaubergeldhöhle, schwer beladen mit Tontöpfen voll frisch geprägter Goldmünzen. Doch dabei dürfen wir nicht vergessen, dass fast jede Mythologie, in der Elfen und Feen vorkommen, davon zu berichten weiß, welch zweischneidiges Schwert ihr Zauber ist: Sie geben einem zwar, was man sich wünscht, aber man muss immer einen Preis dafür bezahlen. Und bei diesem Preis handelt es sich unweigerlich um etwas, mit dem man überhaupt nicht gerechnet hat. Nicht wenige Ökonomen befürchten, dass genau das auch bei der quantitativen Lockerung passieren wird.

Quants → Händler, Analysten, Quants

Ratingagenturen Jene Instanzen, die die Kreditwürdigkeit von Unternehmen und Regierungen beurteilen und Noten für deren Schuldverschreibungen oder Anleihen verteilen, wobei → AAA die Höchstnote ist. Die drei größten Ratingagenturen sind Moody’s Investors Service, Standard and Poor’s und Fitch Ratings.

Diese Agenturen sind für die globalen Finanzmärkte von ungeheurer Bedeutung, weil die Ratings, die sie vergeben, nicht nur beeinflussen, als wie riskant eine bestimmte Schuld wahrgenommen wird, sondern oft auch eine Art Gesetzeskraft haben. Denn manchen Institutionen ist es gesetzlich verboten, in eine Schuld mit einem zu niedrigen Rating zu investieren. Schulden, die oberhalb dieser Grenze liegen, sind sogenannte investive oder investmentwürdige Anlagen (engl. »investment-grade«), alles, was darunter liegt, sind spekulative Anlagen oder »Junk Bonds« (wobei »junk« so viel wie »Plunder« oder »Schrott« bedeutet). Die Fehler, die den Ratingagenturen bei den Bewertungen und den dazu benutzten mathematischen Modellen unterliefen, spielten eine zentrale Rolle in der Kreditkrise. Es hat schon etwas von einer rabenschwarzen Komödie, dass die Ratingagenturen von den Märkten nach wie vor ernst genommen werden, wenn man bedenkt, dass ihre Leistungen in diesem Jahrhundert das klassische Beispiel, um nicht zu sagen der Inbegriff eines völligen, epochalen Versagens waren.

rationale Erwartungen Eine der zentralen Prämissen der Wirtschaftswissenschaften. Es geht dabei um die Annahme, dass sich die meisten von uns überwiegend rational verhalten, und zwar indem wir unsere eigenen Interessen wahrnehmen. Eine solche Annahme kann sehr nützlich sein, wenn es darum geht, ein wirtschaftliches Modell aufzustellen, doch die Tatsache, dass sie so offenkundig falsch ist, führt bisweilen zu recht unterhaltsamen intellektuellen Verrenkungen, sobald die Modellbauer beginnen, ihre Schablone auf die Realität zu übertragen. Und der Umstand, dass viele der Denker, die an solchen Modellen mitbauen, superintelligente Leute sind, macht das Ganze nur noch amüsanter. Um einen Eindruck von diesem Forschungsgebiet zu gewinnen, empfehle ich, einen Blick in die Begründung des Nobel-Komitees zur Preisvergabe an den Chicagoer Ökonomen Gary Becker zu werfen: »Zu den grundlegenden Ideen in Beckers Analyse gehört der Gedanke, dass Haushalte ›kleine Fabriken‹ sind, die solche Basisgüter wie Mahlzeiten, Unterkunft, Unterhaltung usw. produzieren und somit anhand des Inputs von Marktgütern und Zeiteinsatz eine herstellende Funktion übernehmen.«[57]

Ein kleiner Tipp für junge Eltern: Wenn Sie nach einer Reihe durchwachter Nächte in einen Streit darüber geraten, wer bestimmte Haushaltsaufgaben und elterliche Pflichten übernehmen soll, empfehle ich Ihnen, die Auseinandersetzung dadurch für sich zu entscheiden, dass Sie Beckers nobelpreisgewürdigten Aufsatz »A Theory of the Allocation of Time« (Eine Theorie zur zeitlichen Aufwandseinteilung) zitieren. Der folgende Satz gibt Ihnen einen Vorgeschmack: »Nichtdestotrotz scheint die Nachfrageelastizität hinsichtlich der Kinderanzahl etwas geringer zu sein als die quantitative Elastizität zahlreicher anderer Güter.« Und sobald es um das Thema Rationierung geht, ergibt es durchaus Sinn, dass »Frauen, Arme, Kinder, Arbeitslose etc. eher bereit wären, die notwendige Zeit zum Anstehen in einer Schlange zu investieren oder durch andere Methoden rationierte Güter aufzuspüren, als ein männlicher Bürger mit hohem Einkommen.« Ihr Partner wird sicher ein Einsehen haben und sich ohne weiteres Lamento dieser messerscharfen Argumentation aus der Chicagoer Schule beugen, um Sie dann vielmals um Vergebung zu bitten.

Die beste Rechtfertigung und Erklärung, die ich jemals zur »Rational-Choice-Theorie« gelesen habe – und die darüber hinaus auch noch die beste Erläuterung zum Nutzen ökonomischer Modelle ist –, entstammt dem Krimi The Fatal Equilibrium (Das tödliche Gleichgewicht). Die Autoren, die ihn unter dem Pseudonym »Marshall Jevons« geschrieben haben, waren beide Ökonomen: William Breit und Kenneth Elzinga. Der Held ihrer Krimireihe löst seine Fälle durch die Anwendung ökonomischer Prinzipien, und während er dies tut, liefert er eine brillante Zusammenfassung dessen, was Modelle eigentlich sind:

Ökonomen können ihre Forschung nicht in Laboratorien durchführen. Die Leute würden sich wehren oder Sie beschwatzen oder gar anlügen, falls Sie nur versuchen sollten, mit ihrem Einkommen oder anderen Vermögenswerten herumzuexperimentieren. Da es uns also verwehrt ist, in einem Labor mit realen Versuchspersonen zu experimentieren, entwickeln wir Theorien, deren Wert nicht daran gemessen wird, wie realistisch, sondern wie nützlich sie sind. »Nützlich« bedeutet dabei natürlich nichts anderes, als dass es sich um Theorien handelt, die einigermaßen in der Lage sind, zukünftige Entwicklungen vorherzusagen, oder deren Schlussfolgerungen sich in der Praxis bestätigen lassen. Es trifft durchaus zu, dass Wirtschaftswissenschaftler Theorien aufstellen, deren Prämissen unrealistisch sind. Wenn ein Wirtschaftswissenschaftler davon ausgeht, dass Menschen völlig rationale Nutzenmaximierer sind, dann heißt das nicht, dass er damit eine Sichtweise der menschlichen Natur wiedergibt, die er für realistisch hält. Er tut nur das, was nötig ist, um die Gegenstände seines Forschungsgebiets in irgendeiner Form empirisch erfassen zu können. Das Konzept der Nutzenmaximierung ist eine der brauchbarsten Verallgemeinerungen, die uns zur Verfügung stehen. Seine Nützlichkeit wurde immer und immer wieder bestätigt. Man kann von einem Wirtschaftswissenschaftler kaum mehr verlangen, als dass sein Räsonieren den höchsten Anforderungen der Logik Rechnung trägt und er seine Theorien durch empirische Daten unterlegt. Die Theorie wird jedoch immer eine Verallgemeinerung bleiben und zahlreiche Details der wirklichen Welt ignorieren … Physiker setzen das perfekte Vakuum voraus. Sie setzen reibungsfreie Ebenen voraus. Bei ihnen beschweren wir uns schließlich auch nicht. Wir sagen nicht: He, Leute, das ist doch unrealistisch! Oder? Natürlich tun wir das nicht. Ökonomen setzen Nutzenmaximierung voraus und testen, ausgehend von dieser Prämisse, ihre Theorien.[58]

reale und nominale Werte Die realen Werte sind inflationsbereinigt, die nominalen (oder »Nennwerte«) sind es nicht. Wegen der Inflation steigen in allen Darstellungen die Werte für Preise mit der Zeit notwendigerweise an. Wenn man von diesen Werten dann die Inflation abzieht, kann sich plötzlich ein völlig anderes Bild ergeben. Nehmen wir zum Beispiel die Liste der gewinnträchtigsten US-Filme aller Zeiten. (Ich nehme deshalb die amerikanische Liste, weil ich gerade keine inflationsbereinigte Version für weltweit produzierte Filme finden kann.) Auf der linken Seite steht die Liste so, wie sie aussehen würde, wenn man die realen Geldwerte zugrunde legt, und auf der rechten Seite die nominelle Version (die Zahlen in Klammern geben den Ranglistenplatz in der inflationsbereinigten Liste an):

1.

Gone with the Wind (Vom Winde verweht)

1.

Avatar (14)

2.

Star Wars

2.

Titanic (5)

3.

The Sound of Music (Meine Lieder – meine Träume)

3.

Marvel’s The Avengers (27)

4.

E.T.

4.

The Dark Knight (29)

5.

Titanic

5.

Star Wars: Episode I (17)

6.

The Ten Commandments (Die Zehn Gebote)

6.

Star Wars (2)

7.

Jaws (Der weiße Hai)

7.

The Dark Knight Rises (63)

8.

Doctor Zhivago (Doktor Schiwago)

8.

Shrek 2 (32)

9.

The Exorcist (Der Exorzist)

9.

E.T. (4)

10.

Snow White and the Seven Dwarfs (Schneewittchen und die sieben Zwerge)

10.

Pirates of the Caribbean 2 (94)

Man beachte, um wie viel schlechter die Filme mit der Zeit geworden sind: Von denen, die auf der nominalen und daher auch aktuelleren Liste stehen, sind sieben sogenannte Film-Franchises, also Teile einer Serie, einer basiert auf einer Fahrt in einem Erlebnispark, und die beiden Filme an der Spitze stammen von James Cameron.

Reform Eine Art Kaugummiwort. In seiner modernen ökonomischen Ausprägung wird es niemals und zu keinem Zeitpunkt bedeuten, dass man plant, mehr Leute einzustellen, der vorhandenen Belegschaft ein höheres Gehalt zu bezahlen oder bessere Arbeitsbedingungen zu schaffen. Stattdessen heißt »Reform« für gewöhnlich, dass man Leute entlässt und denjenigen, die bleiben dürfen, weniger Geld für ein größeres Arbeitspensum zahlt. Manchmal kann es auch bedeuten, dass man bestimmte Wirtschaftssektoren für den Wettbewerb öffnet – aber darüber wird sehr viel häufiger geredet, als dass man dem dann Taten folgen lässt.

regressloser Kredit Ein Kredit, bei dem die Person, die ihn aufgenommen hat, einfach aufhören kann zu bezahlen. Er oder sie verliert zwar den jeweiligen → Vermögenswert, der bei dem Kredit als Sicherheit diente, kann aber im Gegenzug unbehelligt aussteigen. Ein typisches Beispiel dafür wären gescheiterte Hypothekendarlehen: Der Kreditnehmer erkennt, dass sich die Zahlen gegen ihn oder sie gewendet haben, entscheidet sich, die Rückzahlungen einzustellen und das Haus einfach aufzugeben. Das würde man aber nur dann tun, wenn der Kredit einen Großteil des Immobilienwertes abdeckt – oder auch dann, wenn, wie häufig der Fall, die Kreditsumme sogar über den Wert des Hauses hinausgeht. (So etwas nennt man negatives Eigenkapital: Wenn die Hypothek mehr umfasst als den Immobilienbesitz.) Regresslose Kredite sind in Verruf geraten, weil sie als geradezu lächerliche Verhätschelung untauglicher Kreditnehmer gelten. Ironischerweise kamen eben diese Kredite den USA während der großen Rezession auf ganz ungeahnte Weise zu Hilfe: Weil sie die Banken zwangen, uneinbringliche Forderungen bei Immobilienschulden zuzugeben, trugen sie dazu bei, dass deren → Bilanzaufstellungen ehrlich blieben. So wurde vermieden, dass man wie in Japan und Europa vom Fluch der Zombiebanken heimgesucht wurde. Und das hat wiederum dazu geführt, dass die US-Wirtschaft weiter wächst – zugegebenermaßen nicht mit rasender Geschwindigkeit, aber immer noch stärker als in den meisten anderen Industrieländern.

regulatorisch Alles, was mit staatlichen Regeln zu tun hat. Ein »regulatorisches Risiko« ist zum Beispiel das → Risiko, dass die Regierung plötzlich die Regeln ändert. Das kann insbesondere in Bereichen geschehen, die mehr im Licht der Öffentlichkeit stehen und dort besonders bei solchen Organisationen oder Unternehmen, die früher einmal der öffentlichen Hand gehörten, wie zum Beispiel Versorgungs- oder Transportunternehmen.

Reichenlisten Diese jährlich erstellten Tabellen sind ein großer Spaß, sollten aber nicht zu ernst genommen werden. Ein Journalist der Financial Times erzählte mir einmal, dass seine Zeitung wahnsinnig gern eine solche Liste erstellen würde und man dort auch oft darüber redet. Allerdings gebe es das große Problem, dass man einfach nicht genügend Fakten hat, um sie zu belegen. Mit anderen Worten: Die Zahlen, auf denen solche Listen gründen, lassen sich unmöglich überprüfen. Die drei bekanntesten Listen sind die der britischen Zeitung Sunday Times, der US-amerikanischen Zeitschrift Forbes und der Internetplattform des Nachrichtenunternehmens Bloomberg. Es ist recht amüsant zu sehen, wie unterschiedlich die Superreichen zu solchen Listen stehen. Da gibt es diejenigen, die sich am liebsten vor ihnen verstecken würden (hauptsächlich der alteingesessene Geldadel), und dann die, die unbedingt darauf genannt werden wollen (die Neureichen oder Entrepreneurs). Der saudische Prinz Al-Walid Bin Talal ging sogar so weit, Forbes zu verklagen, weil das Magazin – wie er es formulierte – seinen Reichtum vorsätzlich kleiner gemacht habe, als er eigentlich sei, und zwar in einem äußerst interessanten Artikel mit dem Titel »Prince Alwaleed and the Curious Case of Kingdom Holding Stock« (Prinz Al-Walid und der seltsame Fall der Kingdom-Holding-Aktien).

Es ist interessant, dass der reichste Monarch der Welt, bei dem es sich 2011 (dem letzten Jahr, in dem Forbes eine Liste der reichsten Monarchen erstellte) um König Bhumibol von Thailand handelte (mit einem Vermögen von 30 Milliarden Dollar), auf der allgemeiner gefassten weltweiten Reichenliste zumeist nur etwa auf dem 10. Rang auftaucht. Auf dieser Liste gehen die ersten drei Plätze für gewöhnlich an Carlos Slim →  Warren Buffett und Bill Gates, die sich in der Reihenfolge munter abwechseln, während der Besitzer von Zara, Amancio Ortega, meist den undankbaren vierten Platz einnimmt.

Rendite Auch als »Ertrag« bezeichnet. Ein Begriff, der besonders beim Kauf von → Anleihen von großer Bedeutung ist. Der ganze Sinn einer Anleihe besteht darin, dass sie einen regelmäßig ausbezahlten Geldbetrag abwirft. Der offizielle Betrag wird auf der Anleihe selbst genannt und als Kupon bezeichnet. Stellen Sie sich vor, Sie würden eine Staatsanleihe über 1000 Euro erwerben, mit einem Kupon von 3 Prozent, der jährlich ausbezahlt wird. Das heißt, dass Sie garantiert zehn Jahre lang jedes Jahr einen Betrag von 30 Euro erhalten und nach Ablauf dieser Zeit auch Ihre 1000 Euro, ebenfalls garantiert. Doch diese Rate von drei Prozent wird Ihnen manchmal vielleicht als zu gering erscheinen, weil Sie woanders einen besseren Zinssatz erhalten könnten, manchmal aber auch angenehm hoch – nämlich für gewöhnlich dann, wenn Ihnen die Risiken bei höheren Zinssätzen als zu groß erscheinen. Wenn die drei Prozent schlecht aussehen, sinkt Ihre 1000-Euro-Anleihe im Kurs. Falls Sie die Anleihe also zu diesem Zeitpunkt loswerden wollen, könnten Sie allenfalls, sagen wir, 900 Euro dafür verlangen. Wenn aber die 3 Prozent im Verhältnis zu anderen Anlagemöglichkeiten gut dastehen, steigen Ihre 1000 Euro im Kurs, und Sie könnten die Anleihe nun für 1100 Euro verkaufen. Doch Moment! Das bedeutet, dass die Anleihe, falls Sie sie für 900 Euro gekauft haben, trotzdem die garantierte Summe von 30 Euro abwirft, wodurch der Zinssatz jetzt nicht mehr 3 Prozent, sondern 3,33 Prozent beträgt. Genau das ist die Rendite: Das, was der Kupon der Anleihe wert ist, wenn man deren Kursveränderungen miteinbezieht.

Dabei ist zu beachten, dass die Rendite – falls sich der Kurs der Anleihe in die andere Richtung, also nach oben, auf einen Wert von 1100 Euro bewegt – nun nur noch einen Zinssatz von 2,73 Prozent einbringt. Die Rendite steigt, wenn der Kurs fällt, und umgekehrt. Oder um es in der Ökonomensprache auszudrücken: Kurs und Rendite einer Anleihe sind invers korreliert. Das ist ein wichtiges Prinzip, aber eines, mit dem die Finanzmenschen so vertraut sind, dass sie immer mit rasender Geschwindigkeit darüber hinweghuschen. Sie nehmen an, jeder wüsste schon, wovon die Rede ist, wenn sie solche Sachen sagen wie: »Die Rendite der italienischen Staatsanleihen hat heute einen neuen Höchststand erreicht, weshalb die → EZB folgende Maßnahmen zur Krisenbekämpfung bekanntgab …« Neunzehn von zwanzig Leuten würden, wenn sie einen solchen Satz in den Nachrichten hören, sagen: »Was? Ist denn ein Höchststand nicht das Beste, was einem passieren kann?«

Die inverse Korrelation von Anleihenkursen und Anleihenrenditen (auch als »Rentenkurse« und »Rentenrenditen« bezeichnet) gehört zu der Art von Prinzipien, die einem zunächst einmal gar nicht in den Kopf gehen wollen. Ich erwische mich immer wieder dabei, dass ich es mir selbst neu erklären muss, wenn mir das Phänomen begegnet. Es hilft, wenn man Folgendes im Sinn behält, sobald man Sätze wie den obigen in den Nachrichten hört: Eine steigende Rendite bedeutet, dass die betreffende Schuldverschreibung als riskanter eingestuft wurde.

Renditekurve Auch »Ertragskurve« oder »Zinsstrukturkurve« genannt. Die in die Zukunft projizierte → Rendite eines → Wertpapiers. Wenn Sie Geld verleihen, gilt allgemein die Regel, dass es einem umso höheren → Risiko ausgesetzt ist, je länger die Leihzeit ist. Das bedeutet, dass Kredite mit längerer Laufzeit eine höhere Rendite abwerfen sollten: Das höhere Risiko muss dadurch ausgeglichen werden, dass es für Sie verlockender wird, Ihr Geld auch tatsächlich zur Verfügung zu stellen. Die grafische Korrelation zwischen Zeit und Risiko wird in der Renditekurve wiedergegeben, die sich sukzessive in die Höhe schraubt, da mit steigendem Risiko auch die Rendite steigt. Manchmal, wenn eine etwas seltsame Stimmung herrscht und es mit der wirtschaftlichen Lage nicht zum Besten steht, können die Investoren zu der Überzeugung kommen, dass die langfristigen Zinssätze, die im Augenblick angeboten werden, vorteilhafter sind als die Zinssätze für kürzere Laufzeiten. Dann kaufen sie alle wie verrückt Schuldverschreibungen mit langen Laufzeiten, weil sie sich die guten Zinssätze sichern wollen, solange diese noch auf dem Markt sind. Das hat zur Folge, dass die Kurse dieser langfristigen Anleihen steigen. Weil aber Preis beziehungsweise Kurs und Rendite invers korreliert sind, führt der gestiegene Kurs dazu, dass der Ertrag dieser Anleihen sinkt. Auf diese Weise kann es dazu kommen, dass langfristige Schuldverschreibungen eine niedrigere Rendite abwerfen als kurzfristige. Dieses Phänomen nennt man eine »inverse Renditekurve« oder auch »inverse Zinsstruktur«. Sie ist das sichere Zeichen dafür, dass sich die Kapitalmärkte auf harte Zeiten gefasst machen.

Renminbi → Yuan und Renminbi

Rente Ein Wort, das in der Ökonomie eine wesentlich spezifischere und vielleicht auch interessantere Bedeutung hat als im normalen Leben. Wir alle wissen, was Rente im alltäglichen Gebrauch bedeutet.[59] In der Ökonomie hat der Begriff einen etwas anderen Sinngehalt: er umfasst alle Bereiche, bei denen jemand Geld verdient, ohne etwas dafür zu tun oder herzustellen, sondern einfach nur dadurch, dass sich etwas in seinem Besitz befindet, das andere Leute brauchen. »Rente« ist der zusätzliche Betrag, den jemand verdient, weil es an echter Konkurrenz fehlt. Ökonomen mögen das Konzept gar nicht, weil es wirtschaftlich ineffektiv und unproduktiv ist. Ein Großteil der gewinnbringenden Aktivitäten der Banken und des Finanzsektors allgemein ist in gewisser Weise eine Spielart der Rente. Das betrifft zum Beispiel große Konzerne, die andere Firmen übernehmen oder mit ihnen fusionieren, Aktien emittieren oder auch andere Formen umfangreicher finanztechnischer Maßnahmen vornehmen wollen: Sie müssen sich dabei fast immer an die großen → Investmentbanken wenden. Und auch wir Normalbürger sind davon betroffen, da wir, wenn es um so etwas wie Einlagen, Kredite oder Hypotheken geht, keine andere Wahl haben, als uns an die Banken zu wenden.

Manche Beobachter sind der Ansicht, dass die wachsende Kluft zwischen Arm und Reich auch deshalb so gefährlich ist, weil sie immer öfter von einem Verhalten begleitet wird, das man als »Rent Seeking« (im Deutschen in etwa »Streben nach Rente«) bezeichnet. Ein typisches Merkmal für ein solches Verhalten ist es, wenn man versucht, ein größeres Stück vom vorhandenen Kuchen abzubekommen, statt dazu beizutragen, dass der Kuchen insgesamt größer wird. Matthew Taylor, ein Mitarbeiter der britischen Finanzaufsichtsbehörde FSA, definierte es treffend als ein Verhalten, »bei dem man seine Marktposition dazu benutzt, Geld zu verdienen, ohne zur Wertsteigerung beizutragen«. Wenn die Reichen in einer Phase wirtschaftlichen Stillstands versuchen, Steuervergünstigungen durchzusetzen, dann ist das Rent Seeking in Reinstform. Das Gleiche gilt für jede Form von Korruption.

Rentenmarkt → Anleihenmarkt

Reservewährung Eine Währung, die auch von ausländischen Regierungen und Unternehmen in großen Mengen gehalten wird. Im Augenblick ist der US-Dollar die am weitesten verbreitete Reservewährung. Im ersten Quartal 2013 machte der Dollar 62,2 Prozent aller Devisenreserven weltweit aus (wobei der Begriff »Devisen« dasselbe bedeutet wie »Fremdwährungen« oder »ausländische Zahlungsmittel«); der Euro kam auf 23,7 Prozent. Das bedeutet, dass der Dollar faktisch als weltweite Leitwährung fungiert (also als Währung, die alle in irgendeiner Form benutzen und nach der sich alle richten). So wird zum Beispiel fast der gesamte Rohstoffhandel in Dollar abgewickelt, einschließlich des wichtigsten Rohstoffs überhaupt: des Öls. Die USA ziehen einen enormen wirtschaftlichen Vorteil daraus, dass sie von der weltweiten Reservewährung so viel Geld drucken können, wie sie wollen.

Ressourcenfluch Ein ziemlich bitteres Wort für den tragischen Umstand, dass in manchen Entwicklungsländern die Entdeckung natürlicher Ressourcen zu einer Katastrophe führen kann. In vielen Fällen werden die Ressourcen oder Rohstoffe – Öl, Gold, Mineralien oder was auch immer – zur Quelle von Konflikten, wobei der Streit um ihren Besitz von kleineren lokalen Scharmützeln bis hin zum Bürgerkrieg reichen kann. Kontrolle und Zugang zu den Rohstoffen sind oft von Korruption geprägt, während ausländische Akteure ins Land strömen, um Profit aus den jeweiligen Vorkommen zu schlagen. Hinzu kommt, dass die wild sprudelnde Geldquelle, die aufgrund der Rohstoffe entstanden ist, eine ausgeglichene Wirtschaftsentwicklung verhindert, da nun das gesamte Land von den Gewinnen abhängig wird, die sich aus einem einzigen, spezifischen Wirtschaftsgut ergeben. Das vielleicht anschaulichste Beispiel für einen Ressourcenfluch findet sich im Kongo. Dem Rohstoffvorkommen nach ist er, insbesondere was Mineralien angeht, eines der reichsten Länder der Welt. Doch seit 1998 sind dort bei kriegerischen Auseinandersetzungen 5,4 Millionen Menschen umgekommen.

Restrukturierung → Umschuldung

Restschuldversicherung → PPI

Rezession Ein allgemeines Nachlassen der wirtschaftlichen Aktivität innerhalb einer Volkswirtschaft. Während einer Rezession wird weniger produziert und auch weniger Geld ausgegeben. Ein solcher Zustand, manchmal auch »technische Rezession« genannt, tritt definitionsgemäß dann ein, wenn das → BIP sechs Monate lang (also zwei Quartale in Folge) gesunken ist. Eine andere Möglichkeit besteht darin, dass es einer Volkswirtschaft allgemein immer noch recht gut geht, während gleichzeitig ein einzelner Sektor – sagen wir einmal das Bauwesen – stark nachlässt. Dadurch wird eine technische Rezession verursacht, die sich im allgemeinen Trend jedoch nicht widerspiegelt. Auch das Gegenteil kann der Fall sein: Die Wirtschaft kann allgemein nachlassen und nur durch ein oder zwei boomende Branchen künstlich vor der technischen Rezession bewahrt werden.

Rightsizing Auf Deutsch in etwa »auf die richtige Größe zurechtstutzen«, manchmal auch als »Redimensionierung« bezeichnet. Wenn man Leute entlässt. Wohl der schlimmste unter den zahlreichen Euphemismen, die man für die Streichung von Arbeitsplätzen erfunden hat. Während in anderen Begriffen vielleicht noch ein Hauch von Bedauern mitschwingt, wird hier behauptet, es handele sich um die einzig richtige Maßnahme. Stellen Sie sich vor, wie es sich anfühlt, wenn Ihr Arbeitgeber Ihnen sagt, die Firma habe erst dann die richtige Größe, wenn Sie gefeuert sind.

Risiko Seltsamerweise hat dieses Wort in der Ökonomie fast die entgegensetzte Bedeutung zu der, die es im normalen Leben hat. Wenn wir im Alltag das Wort »Risiko« benutzen, dann meinen wir damit die Möglichkeit, etwas Schlimmes könne passieren. Bei den Ökonomen hat dieses Wort hingegen eine sehr viel präzisere Bedeutung: Sie bezeichnen damit die mathematische Wahrscheinlichkeit eines ganz bestimmten Resultats. Wenn Sie einen Würfel werfen, dann ist die Wahrscheinlichkeit, mit der er eine ganz bestimmte Zahl anzeigt, in der Sichtweise der Ökonomen das Risiko. Dass es uns gelungen ist zu ergründen, wie solche Arten von Risiko funktionieren, gehört zu den großen Errungenschaften der Menschheit. Es gab einmal eine Zeit, da sahen wir uns als Spielball unbegreiflicher Schicksalsmächte. Aber heute sind wir in der Lage, zahlreiche Formen von Risiko zu kontrollieren und zu steuern, indem wir den jeweils möglichen Resultaten präzise numerische Wahrscheinlichkeitswerte zuordnen.

Wenn Ökonomen von Risiken sprechen, dann meinen sie genau das: Resultate, die sich anhand von Wahrscheinlichkeitsrechnungen präzise kontrollieren lassen. Diese Rechnungen haben für die moderne Ökonomie und die Modelle, die von Ökonomen erstellt werden, eine ganz zentrale Bedeutung. Marktteilnehmer werden auf diese Weise in die Lage versetzt, die Bandbreite zukünftig möglicher Entwicklungen zu erkennen, ihnen einen eigenen Wahrscheinlichkeitsgrad zuzuordnen und dann den Ergebnissen entsprechend zu handeln. Die gesamte moderne Finanzwelt stützt sich auf solche mathematischen Modelle für wirtschaftliche Risiken. Einige dieser Modelle sind von erstaunlicher Schönheit und Komplexität, doch hat sich durch die Kreditkrise leider herausgestellt, dass sehr viele von ihnen auch falsch sind. Das kam daher, dass die Menschen, die diese Modelle erstellten, das Prinzip des Risikos, dem sich präzise Wahrscheinlichkeitswerte zuordnen lassen, mit dem Prinzip der Ungewissheit verwechselten. Ungewissheiten sind etwas vollkommen anderes: Sie lassen sich nicht in ein Modell zwängen und umfassen auch solche Ereignisse, die zwar unwahrscheinlich sind, aber dennoch andauernd geschehen. Die verführerische Macht, die dem Gedanken innewohnt, wir könnten Risiken steuern und ihnen einen Wert zuweisen, veranlasste einige sehr kluge Leute zu dem irrtümlichen Glauben, wir könnten auch die vollkommen anders geartete Ungewissheit kontrollieren. Der Begriff »Risiko« wurde demnach gegenteilisiert. Nun bezeichnet er eine bestimmte Ergebnisbandbreite, die sich mathematisch bestimmen lässt.

Bei der ökonomischen Risiko-Diskussion kommt aber noch ein weiterer Faktor ins Spiel, der oft für Verwirrung sorgt. Manchmal wird der Begriff nämlich als Bezeichnung für Variabilität benutzt, also für die Bandbreite, innerhalb derer ein Kurs steigt oder fällt. Das kann schnell zu Verwechslungen führen. → Warren Buffett wies einmal darauf hin, wie verrückt es sei, dass ein Unternehmen aufgrund gesunkener Aktienkurse billiger werden kann – was bedeutet, dass es weniger riskant ist, es zu kaufen, weil man ja weniger Geld investiert –, und das Risiko zugleich aufgrund anderer ökonomischer Messwerte größer wird, weil die statistische Variabilität seines Aktienkurses gestiegen ist.

Risikogewichtung Mithilfe dieses Prozesses errechnen große Finanzinstitute, welche Kapitalmenge sie benötigen, um die von ihnen gewährten Kreditsummen abzusichern. Sie berechnen dabei den Risikofaktor ihrer verschiedenen Aktiva und ordnen diesen entsprechende Werte zu. Stellen Sie sich vor, Sie hätten 10 000 Euro an drei verschiedene Leute verliehen: Ihren verlässlichen Geschäftspartner, Ihren einigermaßen verlässlichen Nachbarn und Ihren zwielichtigen Onkel Bobby. Nun vermuten Sie, dass Sie bei Ihrem Geschäftspartner eine 90-prozentige Chance haben, das Geld zurückzubekommen, bei Ihrem Nachbarn eine 75-prozentige Chance und bei Ihrem Onkel Bobby eine 50-prozentige. Sie würden nun den entsprechenden risikogewichteten Wert der Aktiva in Ihre Bilanz eintragen: 9000 Euro, 7500 Euro und 5000 Euro. Man beachte, dass es sich dabei um Wahrscheinlichkeitswerte handelt und die tatsächlichen Summen demnach auch sehr viel schlechter ausfallen können – in welchem Fall Sie wahrscheinlich pleitegehen würden. Banken benutzen eine superkomplizierte Version dieser Risikogewichtung, um ihr jeweiliges Sicherheitsniveau zu berechnen. Doch sind Banken dafür berüchtigt, dass sie bei der Risikogewichtung ein und desselben Vermögenswertes äußerst unterschiedlich vorgehen und daher entsprechend unterschiedliche Sicherheitsniveaus ausrechnen. Zu den Zielen einiger Bankenreformen gehört es, diese äußerst komplizierte Risikogewichtung durch eine simplere, gröbere Methode zu ersetzen. Damit soll dann berechnet werden, wie hoch die Sicherheitsspanne einer Bank für den Fall eines Wertabsturzes ihrer Aktiva sein muss. Banken hassen diese simpleren, gröberen Methoden. Doch das gegenwärtige System der Risikogewichtung funktioniert einfach nicht. Wenn man drei Analysten damit beauftragt, sich drei verschiedene Banken-Bilanzierungen anzuschauen, dann wird jeder mit einer unterschiedlichen Risikogewichtung aufwarten und auch mit unterschiedlichen Summen für die notwendigen Kapitalrücklagen. Dieser hohe Grad an Komplexität trägt zur Gefährdung des gesamten Finanzsystems bei.

Risk-on, Risk-off Auf Deutsch »Risiko an, Risiko aus«. Ein Phänomen, das zum ersten Mal während der Kreditkrise auftauchte und mittlerweile für die Funktionsweise der Märkte charakteristisch geworden ist. Rufen wir uns die Tatsache in Erinnerung, dass die Kurse sämtlicher Währungen unmöglich alle zur selben Zeit fallen können, weil sich ihr Wert ja aneinander misst: Wenn das Pfund fällt, dann fällt es im Verhältnis zu anderen Währungen, die dann entsprechend im Wert steigen. Es gab mal eine Zeit, da war man der Ansicht, etwas Ähnliches gelte auch für das Verhältnis verschiedener Wirtschaftsgüter zueinander: Wenn die Leute gerade Immobilen besser finden als Aktien, dann steigen die Immobilienpreise und die Aktienkurse sinken; das Gleiche gilt für → Anleihen versus → Rohstoffe oder alle anderen käuflichen Objekte. Doch während der Kreditkrise passierte genau das, was der britische Designer Olly Moss so treffend auf seinen Postern schrieb: »Now Panic and Freak Out.« Die Investoren gerieten in Panik und rasteten aus, und zwar bei sämtlichen Wirtschaftsgütern. Ein allgemeiner Preissturz setzte ein, und alles verlor gleichzeitig an Wert, sogar diejenigen Handelsobjekte, die in wirtschaftlicher Hinsicht normalerweise Gegenpole sind. Leute, die dem Wert von → Aktien skeptisch gegenüberstehen, kaufen oft Staatsanleihen, und Leute die glauben, das gesamte System stünde kurz vor dem Zusammenbruch, erwerben häufig → Gold, aber während der Krise stürzten alle Kurse ab, auch der des Goldes. Mit anderen Worten, statt wie üblich eine kollektive Beurteilung der Gewinnchancen zu erstellen, hatte der Markt nichts anderes mehr im Sinn, als schreiend die Flucht zu ergreifen. Als dann allmählich wieder etwas Vertrauen ins System zurückkehrte, sah es so aus, als würden alle Kurse gleichzeitig steigen. Dann bekamen die Leute plötzlich wieder Angst, und alle Kurse fielen wieder; dann kehrte wieder etwas Zuversicht ein, und die Preise krochen in die Höhe und so weiter. Dieses neue Modell, bei dem den Investoren und Märkten alles gleichzeitig entweder gefällt oder nicht gefällt, bezeichnet man als »Risk-on, Risk-off«. Das bedeutet, dass die Investoren entweder gewillt sind, Risiken einzugehen, weil sie genügend Zutrauen zu den allgemeinen Marktaussichten gefasst haben – das ist der »Risk-on«-Modus –, oder sie sind nervös – der »Risk-off«-Modus –, und die Kurse fallen. Entweder, sie geben ihr Geld mit vollen Händen aus, und zwar in allen Bereichen, oder sie stopfen es unter ihre Matratze, verstecken sich unterm Tisch und ziehen den Kopf ein. Dieses Phänomen ist mittlerweile so fest etabliert, dass es sogar einen Index gibt, der es verfolgt: den HSBC RORO Index.

RMBS (residential mortgage-backed security) »Die Sprache des Geldes«, Seite 17

Rohstoff → Handelsware

Royal Bank of Scotland (RBS) Eine Bank, die, gemessen am Umfang ihrer → Vermögenswerte, früher einmal das größte Unternehmen der Welt war – eine Position, die sie vor allem auch durch die Übernahme anderer Unternehmen erlangte. Die letzte Aktion dieser Art, der Kauf von ABN Amro im Oktober 2007, entpuppte sich als absolute Katastrophe und war mit dafür verantwortlich, dass die Bank zugrunde ging. Im April 2008 war RBS gezwungen, zurück an den Kapitalmarkt zu gehen, um zusätzliches Kapital aufzunehmen, und am 13. Oktober 2008 musste die Bank schließlich verstaatlicht werden. Hätte man dies nicht getan, wäre sie zusammengebrochen, was in Großbritannien zu einer waschechten nationalen Krise geführt hätte. RBS verlor 2008 die Summe von 24 Milliarden Pfund: der größte Verlust der britischen Geschichte. Der Mann, der damals für die Geschäfte der Bank verantwortlich war, hieß Fred Goodwin. Vor diesen Ereignissen war er für seine »Verdienste um das Bankwesen« zum Ritter geschlagen worden – ein Titel, den man ihm in der Zwischenzeit wieder aberkannt hat. Dem britischen Steuerzahler gehören auch heute noch 82 Prozent der Bank, die zu der Zeit, da ich dies schreibe, nach wie vor einen Verlust von 15 Milliarden Pfund zu verbuchen hat.

Rückkauf Wenn ein Unternehmen etwas Geld in der Kasse hat und die eigenen Geschäftsaussichten gut sind, kann es von seinen Aktionären ein gewisses Kontingent an → Aktien zurückkaufen. Das erhöht den Wert der noch bestehenden Aktien und spült gleichzeitig ein wenig Geld in die Kassen der Aktionäre. Sagen wir zum Beispiel, Ihr Unternehmen hätte an 100 Investoren 1000 Aktien ausgegeben, und jede einzelne Aktie wäre 100 Euro wert. Ihre Firma hat ein großartiges Jahr hinter sich, also entschließen Sie sich, 10 Prozent der Aktien zurückzukaufen und dann einzuziehen – also vom Markt zu nehmen. Jeder Aktionär verkauft Ihnen eine Aktie und bekommt dafür die Geldsumme von 100 Euro. Jetzt sind die übrigen Aktien, die noch im Besitz der Aktionäre sind, im Wert gestiegen, denn die 9 Aktien, die sie noch besitzen, haben jetzt den Wert der vormals 10 Aktien. Das Ganze klingt zunächst nach einer für alle vorteilhaften Situation, aber es gibt dabei durchaus ein paar Fallstricke. Oft kauft ein Unternehmen nämlich am liebsten dann seine Aktien zurück, wenn es glaubt, sie seien unterbewertet – was einem Insidergeschäft gefährlich nahekommt. Denn wer davon profitiert, sind die Insider, die die eigentlichen Beweggründe kennen.

Rückkaufvereinbarung Eine Vereinbarung, bei der Person A etwas an Person B verkauft, dabei aber gleichzeitig verspricht, es zu einem festgelegten zukünftigen Zeitpunkt zurückzukaufen. Es ist ein bisschen so, als würde man etwas an ein Pfandhaus verkaufen. Warum aber sollte ein Finanzinstitut so etwas tun wollen? Manchmal sind es ganz ähnliche Gründe wie die, warum man etwas in ein Pfandhaus bringt – weil die betreffende Bank sofort etwas Geld braucht, um die Bilanz auszugleichen. Manchmal ist diese Vorgehensweise jedoch auch Teil einer Strategie, die mit der richtigen Mischung aus → Risiken und → Aktiva innerhalb der Geschäftsbücher zu tun hat, und manchmal kann das Ganze auch einen ziemlich zwielichtigen Hintergrund haben, wie zum Beispiel, als Lehman Brothers kurz vor dem Zusammenbruch eine Rückkaufvereinbarung benutzte, um dubiose Aktiva im Wert von 50 Milliarden Dollar vor den Beamten der → Federal Reserve zu verstecken.

Sabbatjahr In seinem Buch Debt: The First 5 000 Years (dt. Schulden: Die ersten 5000 Jahre) setzt sich der Anthropologe David Graeber für ein globales Sabbat- oder Ablassjahr im Sinne eines generellen Schuldenerlasses nach biblischem Vorbild ein. Dabei sollen vor allem die Entwicklungsländer von sämtlichen ausstehenden Schulden befreit werden.

Saint-Pierre und Miquelon Die Antwort auf die Frage: Wo benutzt man auf dem nordamerikanischen Kontinent den Euro? Das Gebiet besteht aus zwei Inseln vor der Küste von Neufundland, die als »französisches Überseegebiet« bezeichnet werden und zu Frankreich gehören. Die Bevölkerung besteht aus etwa 7000 Franzosen und Frankokanadiern, und die Wirtschaft stützt sich hauptsächlich auf den Fischfang. Die Inseln sind nicht nur der einzige Ort in Nordamerika, an dem der Euro in Gebrauch ist, sondern auch der einzige, an dem jemals eine Guillotine zum Einsatz kam (nämlich 1889). Schreiben Sie doch einen Roman darüber – ich garantiere Ihnen, Sie werden zahlreiche Literaturpreise damit gewinnen.

Schattenbanken Einer der jüngsten Begriffe in diesem Lexikon. Vor dem August 2007 existierte dieses Wort nicht einmal. Das Schattenbankensystem steht bei einigen Leuten ganz oben auf der Liste derjenigen Probleme, die zum nächsten großen Knall in der Finanzwelt führen könnten. Doch auch zur letzten Explosion hat dieses System wesentlich beigetragen, denn es spielte bereits in der Kreditkrise eine Rolle. Im Folgenden zitiere ich, wie Ben Bernanke, der ehemalige Präsident der Federal Reserve, das Schattenbankensystem definiert:

Das Schattenbankenwesen, so wie es für gewöhnlich definiert wird, umfasst diverse Institutionen und Märkte, die zusammen die herkömmlichen Bankgeschäfte abwickeln – doch tun sie dies außerhalb des traditionellen Systems der regulierten Depositenbanken, oder zumindest nur in sehr loser Verknüpfung damit. Zu den wichtigen Elementen, die im Schattenbankensystem vertreten sind, zählen beispielsweise Verbriefungsvehikel, Gesellschaften für förderungsgedeckte Geldmarktpapiere (ABCP – »asset-backed commercial paper«), Geldmarktinvestmentfonds, Märkte für Rückkaufvereinbarungen, Investmentbanken und Hypothekeninstitute.[60]

Das Problem bei allen diesen Institutionen ist, dass sie, weil sie nicht wie normale Banken Kundeneinlagen entgegennehmen, wesentlich weniger reguliert werden. Die einzelnen Bestandteile des Systems sind miteinander vernetzt, doch scheint es ganz so, als wollte man es mit Absicht so undurchsichtig wie möglich halten. Die Einzelheiten sind selbst für die kundigsten Finanzinsider unmöglich nachzuvollziehen. Darüber hinaus weiß man bei diesem Schattensystem nicht einmal, wie umfangreich es überhaupt ist. Rückblickend schätzt die Federal Reserve, dass beim Schattenbankensystem zur Zeit der Kreditkrise ungefähr 20 Billionen Dollar im Spiel waren – im Vergleich zu den 11 Billionen Dollar des regulären Bankensystems. Unglücklicherweise sah jedoch damals niemand die Notwendigkeit, die Öffentlichkeit oder die Behörden auf diesen Umstand aufmerksam zu machen. Allerdings sind diese Zahlen auch nur sehr schwer zu präzisieren oder zu belegen. Die beste – und damit meine ich die von der vertrauenswürdigsten Institution stammende – Einschätzung zur gegenwärtigen Größe des Systems wurde gegen Ende 2012 von der Stabilitätsabteilung der → Bank of England erstellt. Damals schätzte man den Gesamtumfang des Schattenbankensystems auf 67 Billionen Dollar. Das ist beunruhigend groß und entspricht in etwa dem Umfang des Gesamt-→ BIPs des Planeten Erde. Bei einigen Leuten, denen das Verdienst zukommt, bereits vor der Kreditkrise öffentlich auf Probleme innerhalb des Finanzsystems hingewiesen zu haben – wie zum Beispiel Paul Tucker von der → Bank of England und Gillian Tett bei der Financial Times –, steht heute das Schattenbankensystem ganz oben auf der Sorgenliste.

Schokofinger Anthony Ward, ein britischer Rohstoffhändler, dem man den Spitznamen »Schokofinger« verpasste – als Anspielung auf den Bond-Bösewicht Goldfinger, der versuchte, die US-amerikanischen Goldreserven in seinen Besitz zu bringen. Schokofinger ging zwar nicht ganz so weit wie sein Namensvetter, aber er verfügte über eine langjährige Erfahrung im Kakaohandel und stellte sogar in Ghana und der Elfenbeinküste – den beiden wichtigsten kakaoerzeugenden Ländern – eine eigene Wetterstation auf, um die Erträge der Kakaoernte besser vorhersagen zu können. 2010 kontrollierte Schokofinger einen beträchtlichen Teil der weltweiten Kakaoproduktion. Auf dem Höhepunkt seiner geschäftlichen Aktivitäten in jenem Jahr gehörten seinem Hedgefonds bemerkenswerte 6 Prozent der weltweiten Kakaoproduktion. Und was sogar noch erstaunlicher ist: Im selben Jahr ließ sich der Hedgefonds an einem Tag 241 000 Tonnen Kakaobohnen tatsächlich ausliefern. Das ist in der Welt des Warenterminhandels eine äußerst ungewöhnliche Vorgehensweise. Es muss für die Mitarbeiter der Firma ein ziemlich unvergesslicher Moment gewesen sein: »Schokofinger, hier steht jemand vor der Tür und fragt nach Ihnen. Er sagt, er habe 6 Prozent aller Kakaobohnen der Welt dabei und würde gerne wissen, wo er sie hintun soll.«

Durch diese eine Transaktion brachte Schokofinger so viel Kakao in seinen Besitz, dass es gereicht hätte, um jedem einzelnen Menschen auf der Welt drei Schokoriegel zu spendieren. Im Mai 2012 kaufte der Investmentzweig der Weltbank – dessen Vertreter ja eigentlich wissen müssten, was sie tun – eine sechsprozentige Beteiligung an Wards ursprünglichem Handelshaus Armajaro. Bei dem damaligen Kaufbetrag wurde ein Firmenwert von irgendwo zwischen 200 und 300 Millionen Dollar zugrunde gelegt. 2013 stiegen die Kakaopreise wegen schlechter Wetterverhältnisse in Sierra Leone, einem der Hauptanbaugebiete, rapide an. Das waren doch sicherlich gute Nachrichten für Armajaro, wo sich alles nur um den Verkauf von Kakao drehte – sollte man zumindest meinen. Nun, am Ende des Jahres wurde der Hedgefonds verkauft, und raten Sie mal, für wie viel: für genau einen Dollar. Ungefähr der Preis eines Schokoriegels.

Was war passiert? Das lässt sich von außen unmöglich genau sagen. Wenn einem als Händler die Kosten aus dem Ruder laufen, können die Dinge sehr schnell ein böses Ende nehmen. Hinzu kommt, dass man, wenn man große Mengen von etwas besitzt und plant, es zu verkaufen, seine Position für gewöhnlich mit anderen Wetten absichert. Auf diesem Weg versucht man, auch dann noch Geld zu verdienen, wenn sich der Markt entgegen den eigenen Vorstellungen bewegt. Wenn mit diesem »Hedge« dann etwas schiefgeht und die Preise über die abgesicherte Marke hinausgehen, kann man eine Menge Geld verlieren.

Schulden → Verschuldung und Defizit

Schuldverschreibung → Anleihe

Schumpeter, Joseph (1883–1950) Ein Befürworter des freien Marktes und der einzige prominente Wirtschaftswissenschaftler, der jemals Finanzminister wurde, und zwar 1919 in seinem Heimatland Österreich. Er interessierte sich besonders für wirtschaftliche Innovationen, ein Thema, das zu der Zeit nicht unbedingt zu den zentralen Forschungsgebieten der Ökonomie gehörte. Schumpeter ersann den Begriff der »schöpferischen Zerstörung«, um die Funktionsweisen des → Kapitalismus zu veranschaulichen. Dieses Prinzip kann man viel eher akzeptieren, wenn es nicht gerade in dem Bereich stattfindet, in dem man selbst arbeitet. Eines der Probleme des Kapitalismus in seiner modernen Ausprägung liegt in dem Tempo und der Gründlichkeit, mit der diese schöpferische Zerstörung in manchen Bereichen am Werk ist – die Unterhaltungsbranche ist einer davon, der Journalismus ein anderer. In anderen Bereichen wirkt er sich dagegen überhaupt nicht aus, wie zum Beispiel im Bankwesen, wo riesige, fest etablierte Akteure so viel Macht an sich gerissen haben, dass sie in der Lage sind, jeglichen Wandel im Keim zu ersticken.

Schwarzer Schwan Ein Begriff, den der Investor und Philosoph Nassim Nicholas Taleb geprägt hat. Er beschreibt damit ein Ereignis, das so selten geschieht, dass es nicht in die normalen Wahrscheinlichkeitsmodelle hineinpasst. Als Folge davon sind viele Institutionen wie zum Beispiel Banken auf solche Fälle überhaupt nicht vorbereitet. Es ist durchaus möglich, dass der menschliche Verstand nicht dafür gemacht ist, solche Risiken intuitiv zu verstehen. Ein Beispiel für einen solchen »Schwarzen Schwan« wäre ein möglicher Asteroideneinschlag mit katastrophalen Folgen für die ganze Welt – ein Ereignis, das nach den Berechnungen der NASA ungefähr alle 500 000 Jahre vorkommt. Das bedeutet, dass die Chance eines solchen Vorkommnisses innerhalb einer typischen menschlichen Lebensspanne von 80 Jahren bei 6250 zu 1 liegt – eine unangenehm hohe Quote. Man weiß gar nicht, wie man diese Tatsache gedanklich verarbeiten soll.

Schwedisches Modell In der Ökonomie sind damit zumeist zwei verschiedene Dinge gemeint: zunächst der schwedische Sozialstaat, der in der zweiten Hälfte des zwanzigsten Jahrhunderts entstand und sich durch hohe Steuerquoten, hohe Sozialleistungen und ein hohes Maß an sozialer Sicherheit auszeichnet. Das zweite Modell ist weniger bekannt, aber dafür vielleicht auch interessanter, und bezieht sich auf ein Muster innerhalb der industriellen Besitzverteilung. Dabei handelt es sich um familiengeführte Großunternehmen, die äußerst langfristig investieren und durch eine komplexe Struktur aus Besitz- und Geschäftsverhältnissen miteinander verbunden sind. Dieses Modell ist das genaue Gegenteil des angelsächsischen Systems, in dem sich alles nur um die Aktienkurse und den Quartalsgewinn dreht. Das schwedische Industriemodell wird in anderen Ländern oft wegen seiner langfristig angelegten, stabilen Strukturen bewundert, manchmal aber auch wegen seines kumpelhaften Kapitalismus verurteilt – je nachdem, wie man es im Vergleich zu den internationalen Konkurrenten einordnet.

Sekuritisierung/Securitization »Die Sprache des Geldes«, Seite 42

Senkung der Lohnkosten Leute entlassen.

Sequestration Dieses Wort hat in seinem spezifisch finanztechnischen Gebrauch eine ganz andere Bedeutung als im herkömmlichen Alltagsgebrauch. Normalerweise findet eine Sequestration als Folge einer Gerichtsverhandlung statt. Dabei sequestriert oder beschlagnahmt das Gericht einen Teil der → Vermögenswerte einer Person, für gewöhnlich deshalb, weil eine ausstehende → Schuld nicht beglichen wurde oder weil sich die Person den jeweiligen Vermögenswert auf illegalem Wege angeeignet hat. Im Kontext der US-amerikanischen Regierungsgeschäfte hat das Wort »Sequestration« allerdings eine ganz spezifische Bedeutung, die sich aus einem Gesetz von 1985 herleitet. In diesem Gesetz werden obligatorische Sparmaßnahmen vorgeschrieben – eine »Sequestration« –, wenn das Haushalts-→ Defizit der Regierung eine zuvor festgelegte Schwelle überschreitet. Die wiederholten Haushaltskrisen der US-Regierung hängen mit diesem Gesetz zusammen, werden aber nicht unmittelbar von ihm ausgelöst. Dafür ist vielmehr ein Gesetz verantwortlich, das 2011 verabschiedet wurde, nämlich der sogenannte »Budget Control Act« (Haushaltskontrollgesetz). Durch dieses Gesetz werden umfassende Einsparungen in den Staatsausgaben gefordert, falls sich nicht ein parteiübergreifendes Komitee für Haushaltseinschränkungen (das Joint Select Committee on Budget Reduction) auf ein Programm zur Verringerung des Defizits einigen kann. Bei der letzten Krise gelang dies nicht, weshalb am 30. September 2013 das Sequestrations-Programm mit Einschnitten im gesamten Haushalt in Kraft trat, dessen Auswirkungen zum Teil noch bis heute spürbar sind.

Shareholder Value Auch »Aktionärswert« oder »Marktwert des Eigenkapitals« genannt. Dieses Konzept wurde 2009 als die »dümmste Idee der Welt« bezeichnet, und das ausgerechnet von dem Mann, der bis zu diesem Zeitpunkt als sein einflussreichster und mächtigster Vertreter galt. Dieser Mann war Jack Welch, der ehemalige Vorstandsvorsitzende von General Electric (einer Firma, die früher einmal hauptsächlich mit Elektrogeräten handelte, bis das Prinzip des Shareholder Value sie zwang, ihr Geschäft auch auf andere Bereiche auszudehnen). Das Konzept wurde in einem sehr einflussreichen, 1970 erschienen Artikel von Milton Friedman vorgestellt und basiert auf der Überzeugung, dass »in einem System des freien Unternehmer- und Privateigentums der Vorstandsvorsitzende eines Konzerns als Angestellter der Firmeneigentümer zu gelten hat«[61], also mit anderen Worten als Angestellter der Aktionäre (»shareholder«). Die einzige Aufgabe dieses Angestellten besteht darin, für seine Arbeitgeber so viel Geld wie nur möglich zu verdienen, ohne jede Rücksicht auf soziale Verantwortung oder größere Zusammenhänge. In der Theorie des Shareholder Value gilt die Firma selbst als eine rechtliche Fiktion, die dem obersten Gebot – nämlich zugunsten der Inhaber so viel Profit wie möglich einzufahren – nur im Weg steht. Dabei ist es der Theorie nicht einmal gelungen, ihre eigenen Bedingungen zu erfüllen: Seit sie gegen Ende der sechziger Jahre populär wurde, ist die Rendite auf → Vermögenswerte und Anlagekapital um 75 Prozent gefallen. Dem Shareholder Value steht die Idee entgegen, dass Firmen ein Eigenleben und einen individuellen Charakter haben und dass die besten von ihnen ihr Geld verdienen, indem sie sich für ihre Kunden engagieren. Die Kunden sollten an erster Stelle stehen, nicht die Aktionäre. Diese Idee hat immer mehr an Einfluss gewonnen, weil die Unternehmen, die ihr gefolgt sind, wie zum Beispiel Apple und Amazon, damit großen Erfolg hatten.

Short → Long- und Short-Position

7 Prozent Dort, wo es um Zinstilgung geht, bildet diese Zahl oft so etwas wie eine magische Grenze. Wenn eine Regierung 7 Prozent bezahlen muss, um überhaupt Geld aufnehmen zu können, dann geht man im Allgemeinen davon aus, dass sie nahezu zahlungsunfähig ist. Warum das so ist? Ich bin mir nicht ganz sicher. Ich habe verschiedenste Finanzmenschen dazu befragt, die sich daraufhin einfach nur am Kopf kratzten und sagten: »Ich weiß auch nicht, das ist eben einfach so.« Ich glaube, es könnte damit zu tun haben, dass eine Regierung, die mehr als 7 Prozent Zinsen zahlen muss, in einen fatalen Strudel gerät. Wegen der hohen Zinsen muss sie weitere Kredite aufnehmen, nur um die bereits aufgenommenen Kredite abbezahlen zu können. Wenn man erst einmal an einen solchen Punkt gelangt ist, erscheint es wesentlich attraktiver, einfach einen → Zahlungsausfall für die noch ausstehenden → Schulden zu verkünden. Wenn Sie also das nächste Mal im Radio hören, dass eine Regierung 7 Prozent Zinsen für ihre Kredite bezahlen muss, dann wissen Sie, dass diese Zahl überhaupt nichts Magisches hat.

Sigma Die Maßeinheit, mit der ein statistisches Phänomen namens Standardabweichung gemessen wird. Durch sie lässt sich berechnen, wie wahrscheinlich oder unwahrscheinlich das Eintreten bestimmter Ereignisse ist. In einer Glockenkurve – also in der Normalverteilung von Daten innerhalb eines Diagramms – deckt eine einfache Standardabweichung vom Mittelwert ungefähr Zweidrittel aller Daten ab. Wenn etwas als ein 1-Sigma-Ereignis bezeichnet wird, dann passiert es demnach ungefähr in einem Drittel der Fälle. Ein solches Ereignis kann also für niemanden wirklich überraschend kommen.

Zwei Sigmas decken nicht ganz 95 Prozent des Datensatzes ab. Ein 2-Sigma-Ereignis steht außerhalb dieser Wahrscheinlichkeitsverteilung – mit anderen Worten, es passiert in knapp 5 Prozent der Fälle. Oder noch anders ausgedrückt: in etwa einem von zwanzig Fällen. Aus eigener Erfahrung kann ich sagen, dass dies ungefähr so wahrscheinlich ist wie die Absage eines gesellschaftlichen Ereignisses, dem Sie mit Beklemmung entgegensehen, am Tag der Veranstaltung selbst. Das ist auch in etwa der Genauigkeitsgrad, der zum Beispiel bei Meinungsumfragen benutzt wird. Die Wahrscheinlichkeit eines 2-Sigma-Ereignisses ist ungefähr so hoch wie die Wahrscheinlichkeit, dass Sie zweimal in Folge bei einem Rubbellos gewinnen. Diese statistische Schwelle wird auch oft in der Wissenschaft herangezogen – so hat zum Beispiel der Internationale Ausschuss für Klimawandel bekanntgegeben, die Wahrscheinlichkeit, dass die Klimaerwärmung vom Menschen verursacht wurde, belaufe sich auf 95 Prozent.

Drei Sigmas decken 99,73 Prozent der Fälle ab. Hier ist also von Ereignissen die Rede, die in tausend Fällen etwa einmal passieren. Wenn demnach an jedem gegebenen Tag eine Wahrscheinlichkeit von rund 1000 zu 1 besteht, dass ein solches Ereignis eintritt, bedeutet dies wiederum, dass so etwas ungefähr alle drei Jahre geschieht. Ziemlich selten. Ungefähr so wahrscheinlich wie der Fall, dass Sie, wenn Sie noch im Besitz Ihres Blinddarms sind, dieses Jahr wegen einer Entzündung desselben ins Krankenhaus müssen. Das wäre ein 3-Sigma-Ereignis.

Bei vier Sigmas beginnt das Ganze, äußerst unwahrscheinlich zu werden. Genauer gesagt, zu 99,994 Prozent unwahrscheinlich oder in anderen Worten, mit einer Chance von 1 zu 15 787. Das entspricht ungefähr der Wahrscheinlichkeit, dass Sie in diesem Jahr bei einem Sturz ums Leben kommen. Mit fünf Sigmas verabschieden wir uns von dem, was für einen Menschen auch nur im Entferntesten wahrscheinlich ist: Hier besteht eine Chance von 1 zu 1,74 Millionen. Das bedeutet in Jahre umgerechnet, dass ein 5-Sigma-Ereignis einmal alle 13 932 Jahre passiert. Bei sechs Sigmas ist der Abstand dementsprechend noch größer, sie passieren alle 4 039 906 Jahre, und ein 7-Sigma-Ereignis kommt alle 3 105 395 365 Jahre vor. Die mathematischen Modelle, die von den Banken benutzt wurden, haben in den vergangenen Jahren bestimmten Ereignissen immer wieder eben diesen Grad an Wahrscheinlichkeit zugemessen, und das trotz des Umstands, dass sie andauernd passierten. Diese Modelle konnten daher unmöglich stimmen, aber die Banken benutzten sie dennoch weiter. Das übergroße Vertrauen in solche Modelle ist einer der Gründe, die zur Kreditkrise geführt haben.

Was mich persönlich anbelangt, finde ich es recht hilfreich, sich diese Wahrscheinlichkeitsstufen auch ab und zu im alltäglichen Leben vor Augen zu führen. Wenn eine Sache, um die man sich Sorgen macht, ein 1-Sigma-Ereignis ist, dann ist es sicherlich angebracht, ab und zu darüber nachzudenken. Handelt es sich dabei um ein 2-Sigma-Ereignis, kann man es sich ruhig aus dem Kopf schlagen, es sei denn, es gibt irgendwelche anderen stichhaltigen Gründe, weshalb man eine höhere Wahrscheinlichkeit annehmen kann. Und alles, was höher ist als zwei Sigmas, können Sie getrost vergessen.

Smith, Adam (1723–1790) Begründer der modernen Wirtschaftswissenschaften und Autor eines der wichtigsten Bücher, die jemals geschrieben wurden, nämlich der Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations (dt. Der Wohlstand der Nationen: Eine Untersuchung seiner Natur und seiner Ursachen). Jeder sollte irgendwann in seinem Leben Smith einmal gelesen haben. Er ist ein großartiger Autor, und sein Stil hat bis heute nichts von seiner Frische und Lebendigkeit verloren. Sein Buch ist nicht nur von fundamentaler Bedeutung für die Ökonomie, sondern gründet zudem auf gesundem Menschenverstand, was wiederum dem Leser die Freiheit gibt, beim Nachdenken über ökonomische Zusammenhänge auch den eigenen Verstand zu benutzen. Den Wohlstand der Nationen zu lesen, lohnt sich schon allein deshalb, weil man dadurch erkennt, dass Smith keineswegs so einfach gestrickt und doktrinär war, wie manche es behaupten. Oft wird er nämlich als Vertreter einer relativ eng gefassten modernen Version der kapitalistischen → neoliberalen Ökonomie gesehen.

Eines seiner berühmtesten Zitate lautet: »Nicht vom Wohlwollen des Metzgers, Brauers und Bäckers erwarten wir das, was wir zum Essen brauchen, sondern davon, dass sie ihre eigenen Interessen wahrnehmen. Wir wenden uns nicht an ihre Menschen-, sondern an ihre Eigenliebe, und wir erwähnen nicht die eigenen Bedürfnisse, sondern sprechen von ihrem Vorteil.«[62] Niemals zuvor oder danach wurde die Idee, dass Volkswirtschaften auf Märkten gründen, die ihrerseits wiederum von Eigeninteresse geleitet werden, mit einer solchen Klarheit zusammengefasst. Smith hatte durchaus etwas von einem Romanschriftsteller. Er war ein Meister darin, der Gesellschaft einen Spiegel vorzuhalten, und es ist genau dieser Aspekt seines Werkes, der es so eindrucksvoll und überzeugend macht. Es gelang ihm, das moderne Leben – jenes verworrene Netz aus Herstellern, Konsumenten, Existenzgrundlagen und Marktkräften – verständlich darzustellen, und zwar für die Menschen, die selbst darin verstrickt waren. Auf diesem Wege zeichnete er ein Bild der modernen Gesellschaft, das diese als einen einzigen zusammenhängenden Mechanismus darstellte.

Sozialismus Ein System, in dem alle natürlichen Ressourcen, die Produktionsmittel und sämtlicher Sachbesitz Eigentum des Kollektivs sind.

Sozialismus für Reiche Ursprünglich war dieser Begriff wohl als Scherz gemeint, doch im Zuge der Kreditkrise entstand immer mehr der Eindruck, als sei dieses Konzept im globalen Finanzsystem tatsächlich zur Realität geworden. Wann immer die Banken riesige Gewinne einfuhren, zahlten sie sich selbst auch riesige Boni aus, aber als sie kurz vor dem Zusammenbruch standen, blieb den Steuerzahlern keine andere Wahl, als in die Bresche zu springen und ihnen mit → Bail-outs Kopf und Kragen zu retten, damit das Finanzsystem funktionsfähig blieb. Die Gewinne blieben privat, doch die Verluste wurden sozialisiert, also der Gesellschaft aufgebürdet. Genau das ist Sozialismus für Reiche.

Spätindikatoren → Frühindikatoren

Spread Im Deutschen »Spanne«. Die Differenz zwischen zwei Werten. Der Begriff wird in der Ökonomie in den verschiedensten Zusammenhängen benutzt, aber seine hauptsächliche Bedeutung liegt in der Abweichung zweier Preise oder Kurse voneinander, wobei einer der beiden als Bezugspunkt dient. So wird zum Beispiel in der Eurozone die deutsche Staatsanleihe oft als Bezugspunkt benutzt, weil sie nach allgemeiner Auffassung die sicherste auf den Euro lautende → Schuldverschreibung ist. Wenn sich der Kurs einer anderen Staatsanleihe im Verhältnis zur deutschen verändert, sagt man, der »Spread bewegt« sich. Falls der Spread drastisch steigt, könnte das ein Zeichen dafür sein, dass das andere Land zunehmend Gefahr läuft, in → Zahlungsverzug zu geraten. In den Börsenblättern wird täglich eine Liste der Spreads veröffentlicht, die zwischen der deutschen Staatsanleihe (→ Bundesanleihe), aber auch der amerikanischen Staatsanleihe (→ T-Bond) und den Schuldverschreibungen anderer Länder bestehen. Während ich dies schreibe, steht zum Beispiel die österreichische Staatsanleihe bei +0,4 Prozent über der Bundesanleihe, liegt also fast gleichauf mit ihr, während die griechische Schuldverschreibung bei +7,55 Prozent steht, also auf einem alarmierend hohen Niveau. Bei meiner Recherche zu diesen Daten stieß ich zufällig auf einen vor der Eurokrise erschienenen Artikel aus dem Jahr 2008, in dem der Verfasser sein Staunen und seine Besorgnis darüber zum Ausdruck brachte, dass der Spread zwischen Bundes und griechischer Anleihe den bis dahin nie dagewesenen Wert von 1,65 Prozent erreicht hatte … Heute klingt das wie eine Bemerkung aus den guten alten Zeiten der Hochräder, Gamaschen und gezwirbelten Schnurrbärte.

Staatsfonds Im Englischen »Sovereign Wealth Fund«. Ein Fonds, der im Auftrag des Staates Kapital anlegt und verwaltet. Solche Fonds gehören mittlerweile zu den einflussreichsten Akteuren auf dem globalen Finanzmarkt, denn sie sind nicht nur riesig, sondern können auch sehr konzentriert eng umgrenzte Ziele verfolgen. (Die Bedeutung dieser Staatsfonds ist relativ jungen Datums: Der Begriff »Sovereign Wealth Fund« wurde erst 2005 geprägt.)

Stagflation Das Zusammentreffen wirtschaftlicher Stagnation mit hoher → Inflation. Ein klassisches Beispiel dafür war Großbritannien während der siebziger Jahre, als das → BIP nicht wuchs oder sogar schrumpfte, während jedoch die Inflationsrate zeitweilig bei über 20 Prozent lag. Stagflationen sind unter anderem deshalb so gefährlich, weil man sich während einer Phase fehlenden → Wachstums normalerweise durch die Senkung des → Leitzinses behelfen kann, um so die Kreditaufnahme zu vergünstigen. Doch eine hohe Inflationsrate bedeutet für gewöhnlich, dass die Zinssätze ohnehin schon viel zu niedrig sind. Und bei hohen Inflationsraten kann man normalerweise durch die Anhebung des Leitzinses gegensteuern, doch würde ein solches Vorgehen das Wirtschaftswachstum noch zusätzlich hemmen. Das Ganze ist eine Zwickmühle: Eine bestehende Stagflation zieht unweigerlich die nächste nach sich. Sowohl in Großbritannien als auch in den USA begegnete man diesem Problem mit einer drastischen Erhöhung des Leitzinses. Dadurch brach die Inflation in sich zusammen, und der Wirtschaft wurde schließlich ein Neustart ermöglicht – doch der Preis dafür war eine extrem hohe Arbeitslosigkeit. Viele Beobachter fürchten, dass die gegenwärtige Wirtschaftspolitik der britischen Regierung – mit solchen Maßnahmen wie halsbrecherisch billigem Geld und → quantitativer Lockerung – in ein paar Jahren zu einer weiteren Stagflation führen könnte.

Stammaktien → Beteiligungspapiere

Standardabweichung → Sigma

Sterne, Kühe und Hunde Auch bekannt als »BCG-Matrix«, weil sie in den sechziger Jahren von der Boston Consulting Group entwickelt wurde. Ein Modell für den Lebenszyklus von Produkten. Wenn ein neues Produkt auf den Markt gebracht wird, ist es zunächst für das herstellende Unternehmen ziemlich teuer, aber man hofft, es könne schnell einen wachsenden Marktanteil erobern und mehr Geld einbringen, als es gekostet hat: Das ist ein Stern. Dann reift der Markt und verlangsamt sich, und die Herstellungskosten für das Produkt sinken. Aber wenn der Markt gut ist, dann wird das Produkt weiterhin viel Geld einbringen: Das nennt man eine Kuh (vom englischen Begriff »cash cow« – der »Geldkuh«). Wenn sich dann der Markt abkühlt oder das Produkt außer Mode kommt, bleiben zwar seine Herstellungskosten nach wie vor niedrig, dafür bringt es aber auch kaum noch Gewinn. Und das ist dann ein Hund.

Steuerparadies Auch »Steueroase« genannt. Ein wunderbarer Begriff für Orte oder Länder mit keinen oder besonders niedrigen Steuern. Man kann sich lebhaft vorstellen, wie sich dort die Reichen tagein, tagaus fröhlich auf ihren Yachten tummeln.

Steuerprogression Ein System, bei dem die Reichen mehr Steuern zahlen als die Armen. Sie ist eine der Hauptforderungen des Kommunistischen Manifests, und es ist daher recht amüsant, dass die Steuerprogression in fast allen Industrienationen als Grundprinzip der bestehenden politischen Ordnung akzeptiert wird. Das Gleiche gilt übrigens für die zehnte Forderung des Manifests, nämlich das Recht auf Bildung für alle und die Abschaffung der Kinderarbeit. (Kleine Randnotiz: Die gefährlichste, erbittertste und radikalste politische Gruppierung im Großbritannien des 19. Jahrhunderts waren die Chartisten. Von ihren einst äußerst umstrittenen sechs Forderungen gehören heute fünf zur gängigen Praxis jeder Demokratie. Die einzige Ausnahme bildet dabei die Forderung, das Parlament jährlich neu zu wählen.) Dennoch kann es auch bei einer progressiven Besteuerung dazu kommen, dass die Armen insgesamt einen wesentlich größeren Anteil ihres Einkommens an Steuern aufbringen müssen als die Reichen, weil sie proportional gesehen wesentlich höhere indirekte Steuern zahlen, wie etwa die Mehrwertsteuer. Darüber hinaus kann die Steuerprogression zu dem einen oder anderen paradoxen Phänomen führen.

In Großbritannien zahlt zum Beispiel das reichste 1 Prozent der Steuerzahler 29,8 Prozent der gesamten Einkommenssteuer. Dieses 1 Prozent hat demnach ziemlich viel Macht. Die Regierung muss also höllisch aufpassen, dass die Mitglieder dieser Gruppe nicht plötzlich anfangen, sich der Steuerzahlung zu entziehen. Da diese Personen fast notwendig zum international mobilsten Teil der Wählerschaft gehören, könnten sie, anstatt den Aufwand beim Umgehen der Steuer zu erhöhen, einfach auswandern.

Den Äußerungen des amerikanischen Wirtschaftswissenschaftlers Josef Stiglitz zufolge verhält sich die Sache in den USA ein wenig anders. In einem Artikel in der New York Times schrieb er:

Der Umstand, dass das oberste 1 Prozent unser Bevölkerung extrem reich geworden ist, während die Steuersätze, die es zu bezahlen hat, merklich gesunken sind, sollte uns nicht nur schockieren – er sollte uns empören. Unser Steuersystem ist heute sehr viel weniger progressiv als während eines Großteils des 20. Jahrhunderts. Zu Zeiten des Zweiten Weltkriegs erreichte der Spitzensteuersatz ein Allzeithoch von 94 Prozent und lag während der sechziger und siebziger Jahre durchgehend bei 70 Prozent. Heute beläuft er sich auf 39,6 Prozent. In den dreißig Jahren seit Reagans sogenannter »Revolution« in den Achtzigern hat sich die Steuergerechtigkeit extrem verschlechtert. Laut einer Schätzung der Organisation Citizens for Tax Justice (Bürgerbewegung für Steuergerechtigkeit), die stärkere progressive Steuersätze fordert, bestritt das oberste 1 Prozent, wenn man bundesstaatliche, staatliche und örtliche Steuern miteinbezieht, im Jahr 2010 lediglich 20 Prozent des gesamten amerikanischen Steueraufkommens – ungefähr genauso viel wie der Anteil des Gesamteinkommens, den es mit nach Hause nahm. Dieses Ergebnis ist alles andere als progressiv. Bei solch niedrigen effektiven Steuersätzen – und, was fast noch wichtiger ist, bei einem Steuersatz von lediglich 20 Prozent auf Einnahmen aus Kapitalvermögen – können die Zahlen der Wirtschaftswissenschaftler Thomas Piketty und Emmanuel Saez kaum überraschen: Sie haben ausgerechnet, dass sich der Einkommensanteil des obersten 1 Prozent seit 1979 verdoppelt und der Anteil des obersten 0,1 Prozent sogar nahezu verdreifacht hat. Wenn man sich dann noch vor Augen führt, dass das reichste 1 Prozent der Amerikaner über ungefähr 40 Prozent des Reichtums in diesem Land verfügt, dann ergibt sich ein noch um einiges bestürzenderes Bild.[63]

Studentendarlehen Einer der Spitzenkandidaten für die nächste große Explosion im US-amerikanischen und vielleicht auch globalen Wirtschaftssystem. Während der großen Rezession war dies die einzige Kreditkategorie, in der ein Wachstum zu verzeichnen war. Mittlerweile sind die Studentendarlehen an den Kreditkartenschulden, Autokrediten und Bauspardarlehen vorbeigezogen und zur wichtigsten Ursache privater Verschuldung in Amerika geworden – von → Hypotheken einmal abgesehen. Die Zahlen sind gewaltig: Es gibt 37 Millionen Kreditnehmer, die gemeinsam Schulden von etwa einer Billion Dollar angehäuft haben. Bei 846 Milliarden Dollar ist die Regierung der Gläubiger, bei 150 Milliarden Dollar sind es → Privatunternehmen. Ein Großteil der Schuldner sind Leute, die ihr Studium in dem Glauben begonnen haben, sie würden mit einem Hochschulabschluss ihre Verdienstchancen verbessern. Falls aber die amerikanische Konjunktur nicht anzieht, könnte sich dies als fataler Irrglaube herausstellen. In diesem Fall würde es bei einem großen Teil dieser Schulden zu einem Forderungsausfall kommen – oder anders gesagt, das Geld wäre verloren. Und nun führen wir dieses Kreditsystem auch in Großbritannien ein! Hurra! Das haben wir ja absolut großartig gemacht!

Ich hatte einmal folgende Unterhaltung mit einem Ökonomen:

Ich: »Ein Universitätsabschluss hat auf die Lebenszeit gerechnet einen Wert von etwa 250 000 Pfund an zusätzlichem Einkommen, stimmt das?«

Der Ökonom: »Ja, das stimmt.«

Ich: »Die Regierung nimmt davon etwa ein Drittel in Form von Steuern ein. So ungefähr.«

Der Ökonom: »Ja, ungefähr.«

Ich: »Also verdient die Regierung etwa achtzigtausend Pfund an jeder Person mit einem Hochschulabschluss. Deshalb müsste doch ein Studium eigentlich umsonst sein, weil es eine unglaublich gute Investition für den Staat ist.«

Der Ökonom (sehr verärgert): »Nein, das ist vollkommen falsch.«

Doch dann machte er sich von dannen, bevor er mir erklären konnte, warum das so vollkommen falsch war. Ich weiß es also bis heute nicht.

Synergie Ein Begriff, bei dem es sich hauptsächlich um → Bullshit handelt. Wenn er überhaupt etwas bedeutet, dann den Zusammenschluss zweier Unternehmen, bei dem die Unternehmensführung die Gelegenheit bekommt, Leute zu entlassen. Wenn zum Beispiel zwei Unternehmen, die ein ähnliches Produkt herstellen, miteinander fusionieren, dann haben sie auch eine ähnliche Lager- und Auslieferungsstruktur. Das bedeutet, dass bei einem der beiden Unternehmen die Beschäftigtengruppen aus diesen Bereichen ihren Job verlieren. Man will auf diese Weise → Kosten einsparen und den Gewinn steigern, doch meistens kommt es dazu gar nicht. Es ist eine erwiesene Tatsache, dass die meisten Unternehmenszusammenschlüsse Geld kosten, statt welches einzubringen. Man nimmt ein Unternehmen mit einem Umsatz von einer Million Euro und einem Gewinn von 100 000 Euro, schließt es mit einem anderen Unternehmen mit denselben Zahlen zusammen und hofft dann, es entstünde daraus ein neues Unternehmen mit zwei Millionen Euro Umsatz und – dank des Synergieeffekts – einem Gewinn von 250 000 Euro. Doch stattdessen hat das neue Unternehmen einen Umsatz von 1,75 Millionen Euro und einen Gewinn von 160 000 Euro. So etwas nennt man »Wertvernichtung«. Wenn zwei Unternehmen fusionieren, schauen sich die → Analysten bei ihrer Beurteilung des Vorgangs als Erstes an, wie viele Jobs dabei verloren gehen. Je höher die Anzahl, desto besser. Das ist Synergie.

synthetisch Ein synthetisches Finanzinstrument ahmt ein Objekt nach, ohne über eine einzige von dessen Komponenten zu verfügen. Sagen wir, Sie wollten einen Fonds ins Leben rufen, der dem Wert des → Goldes folgt. Die einfachste Methode wäre, eine große Menge Gold zu kaufen und dann → Aktien zu emittieren, die dem Gesamtwert Ihres Bestands entsprechen. Alternativ könnten Sie jedoch auch einen Korb aus Finanzinstrumenten zusammenstellen, die der Preisentwicklung des Goldes folgen, so dass sich der Kurs Ihres Fonds in exakt der gleichen Weise bewegt wie der des Goldes. In einem solchen Fall wäre Ihr Fonds synthetisch. Es gibt eine riesige Anzahl von synthetischen Finanzinstrumenten, und synthetische Fonds waren maßgeblich an den Spekulationen beteiligt, durch die die Kreditkrise angeheizt wurde – ein Prozess, den Michael Lewis auf brillante Weise in seinem Buch The Big Short beschreibt.

Taube Ein Begriff, der im Zusammenhang mit → Inflation gebraucht wird. Er bezeichnet eine Person, die davon überzeugt ist, dass die Wirtschaft so viele Anreize wie nur möglich braucht und dass jede Erhöhung des → Leitzinses eine Katastrophe wäre. Inflationstauben lieben die → quantitative Lockerung und vergleichbare Maßnahmen einer lockeren Geldpolitik. Das Gegenteil einer Taube ist der → Falke.

T-Bond US-Schatzwechsel oder auch US-amerikanische Staatsanleihe. Sie galt früher als die sicherste Schuldverschreibung der Welt, weil die US-amerikanische Volkswirtschaft die größte der Welt ist, der US-Dollar als globale → Reservewährung fungiert und die USA ihr eigenes Geld drucken können. Doch dank der republikanischen Umtriebe im Kongress ist dieser Status mittlerweile in Frage gestellt. Während der Streitigkeiten um die staatliche Schuldenobergrenze verlor der T-Bond 2011 sein bombensicheres → AAA-Rating. Die kurzfristigere Version des US-Schatzwechsels ist die sogenannte »T-Bill«, mit einer Laufzeit von nur einem bis sechs Monaten, wohingegen die »T-Notes« nach zwei bis zehn Jahren fällig werden.

Technokrat Dieser Begriff wurde von H. G. Wells in seinem Science-Fiction-Roman The Shape of Things to Come (dt. Was kommen wird) erfunden. Heutzutage benutzt man ihn hauptsächlich für Personen, die über Geld Bescheid wissen und nicht von starken politischen oder ideologischen Ansichten geleitet sind. Während der globalen Finanzkrise bezeichnete man damit vor allem führende Ökonomen, die sich in politische Funktionen hatten drängen lassen. Meist wollte man dadurch die Kapitalmärkte beruhigen und ihnen zeigen, dass eine Person an der Macht war, die wusste, was sie tat. Das berühmteste Beispiel ist wahrscheinlich Mario Monti, der sich während seiner kurzen Amtszeit als italienischer Ministerpräsident 2012 zwar bei den Märkten einer großen Beliebtheit erfreute, nicht aber bei den Wählern. Früher einmal hätte man stattdessen vielleicht das Wort »Bürokrat« benutzt, aber das klingt mittlerweile etwas angestaubt und scheint einen fehlenden Unternehmergeist auszudrücken. Technokrat klingt da schon wesentlich moderner, nicht zuletzt, weil es den Wortstamm »Tech« enthält.

Theorie über den Mehrwert Die Antwort, die → Karl Marx auf die Frage gab, wie Wert überhaupt entsteht. Seine Schlussfolgerungen dazu bezogen sich auf die vom Lohnarbeiter produzierte Arbeit. Dabei stellt Marx die These auf, dass die Kosten für Lohnarbeit durch den Wettbewerbsdruck immer niedrig gehalten werden und der Arbeiter daher gezwungen ist, für den kleinstmöglichen Lohn zu arbeiten. Er wird immer gerade so viel bekommen, wie er braucht, um weitermachen zu können, mehr aber nicht. Der Kapitalist[64], der diesen Arbeiter beschäftigt, verkauft dann die hergestellte → Ware, aber nicht für den Preis, den ihre Herstellung ihn gekostet hat, sondern für den Preis, den er dafür bekommen kann. Dieser Preis ist seinerseits einem Wettbewerbsdruck ausgesetzt und wird daher mit der Zeit unweigerlich sinken. Bei diesem Vorgang entsteht jedoch eine Kluft zwischen dem Preis, zu dem der Arbeiter seine Arbeitskraft verkauft, und dem Preis, den der Kapitalist bekommt, wenn er die vom Arbeiter hergestellte Ware verkauft. Dieser Differenz entstammt das Geld, das der Kapitalist anhäuft. Marx nennt das den »Mehrwert«. Auf dem Mehrwert beruht nach Marx’ Ansicht der gesamte → Kapitalismus: Aller Wert, der im Kapitalismus entsteht, ist einzig und allein der vom Lohnarbeiter geschaffene Mehrwert. Daraus setzt sich der Preis eines jeglichen Objekts zusammen, oder wie Marx es ausdrückt: »Der Preis ist der Geldname der in der Ware vergegenständlichten Arbeit.« (Das Kapital, Kapitel I, 116) Indem er dieser Frage nachgeht, schafft Marx ein Modell, das es uns ermöglicht, einen Blick auf die strukturelle Beschaffenheit der Welt zu werfen und die Arbeitskraft, die in den uns umgebenden Objekten verborgen liegt, zu erkennen. Dabei macht er die Arbeit sowohl in den Objekten als auch in den menschlichen Beziehungen sichtbar.

Die Mehrwerttheorie liefert für Marx darüber hinaus eine Erklärung, warum der Kapitalismus so anfällig für Krisen ist. Der Kapitalist ist genau wie der Lohnarbeiter dem Wettbewerbsdruck ausgesetzt, und der Preis der von ihm verkauften Ware wird durch neu hinzukommende Marktteilnehmer nach unten gedrückt. Den dadurch entstandenen Verlust versucht er für gewöhnlich dadurch auszugleichen, dass er Maschinen einsetzt, um die Produktivität der Lohnarbeiter noch zu steigern. Und er wird versuchen, mehr Profit aus seinen Arbeitern zu schlagen, indem er weniger von ihnen beschäftigt und diese wenigen zu höherer Produktivität antreibt. Doch die Sache hat einen Haken: Weil er weniger Arbeitskräfte beschäftigt, wird auch weniger Wert geschaffen, da ja jede Wertquelle auf dem Mehrwert beruht, der sich aus der Arbeitskraft ergibt. Indem er also die Effizienz der Produktion zu steigern versucht, zerstört er einen Teil des Wertzuwachses, oft auch dadurch, dass er zu viele Waren bei zu geringem Profit produziert. Das führt zu einem Überschuss an miteinander konkurrierenden Gütern, was wiederum zu einem Marktzusammenbruch führt, der seinerseits eine massive Kapitalvernichtung nach sich zieht. Diese Kapitalvernichtung wiederum leitet dann den nächsten Zyklus ein. Man kann diesem Aspekt des Marx’schen Denkens eine gewisse Eleganz nicht absprechen: Die Mehrwerttheorie mündet direkt und explizit in der Prognose, dass der Kapitalismus immer Krisenzyklen durchlaufen wird – Zyklen von Aufschwung und Niedergang.

Doch es liegt auf der Hand, dass diese Thesen in vielerlei Hinsicht problematisch sind. So lässt sich Marx’ Analyse zum Beispiel weder belegen noch widerlegen, was nicht zuletzt daran liegt, dass die begrifflichen Definitionen umstritten sind. In manch anderer Hinsicht würde man die Theorie intuitiv sogar als falsch bezeichnen wollen. Arbeitsleistungen haben ganz offenkundig einen unterschiedlichen Wert, je nach Können und Geschick der sie verrichtenden Person. Ein Beispiel dafür wäre ein von mir gebackener Apfelkuchen, da ich als Bäcker allenfalls mittelmäßig bin – Köche und Bäcker gehören ganz unterschiedlichen Gattungen an, und ich rechne mich eher zu den Köchen –, im Vergleich zu einem Apfelkuchen, der von einem richtig guten Bäcker stammt. Die beiden Kuchen hätten einen unterschiedlichen Wert. Die Frage des Könnens lässt sich nicht wegdiskutieren. Die Arbeitskraft unterschiedlicher Menschen hat in unterschiedlichen Kontexten einen unterschiedlichen Wert. Die Gründe dafür kann man nicht einfach ignorieren.

Nachdem ich dies klargestellt habe, postuliere ich aber nun sogleich das Gegenteil. Der Gedanke, dass in allen Dingen eine verborgene Arbeitskraft enthalten ist und sich der Wert einer Sache auch durch die darin versteckte Arbeit definiert, liefert gerade für die digitale Welt ein sehr viel eindringlicheres Erklärungsmodell, als man es meinen sollte. Nehmen wir zum Beispiel einmal Facebook. Der Erfolg dieser Webseite leitet sich zum Teil auch davon ab, dass die Leute glauben, sie und ihre Kinder wären dort einigermaßen sicher. Sie glauben, es sei ein Ort, an dem man mit anderen Menschen kommunizieren kann, ohne sich den Risiken oder der leicht anrüchigen Atmosphäre auszusetzen, die man oft mit neuen Technologien verbindet. Aber dieses »hygienische« Image von Facebook wird überhaupt erst durch die äußerst schlecht bezahlte Arbeitskraft Zehntausender Menschen in den Entwicklungsländern möglich. Sie arbeiten für Unternehmen, die von Facebook dazu beauftragt wurden, nach anstößigem Bildmaterial zu suchen, und werden dafür – so berichtete es zumindest ein marokkanischer Arbeiter, der sich öffentlich darüber beschwerte – mit einem Dollar pro Stunde entlohnt. Das ist ein perfektes Beispiel für die Mehrwerttheorie: Eine riesige Anzahl schlecht bezahlter Arbeiter leistet geradezu knechtische Arbeit, um das Image einer Firma zu gewährleisten, deren → Marktkapitalisierung sich zu der Zeit, da ich dies schreibe, auf 146 Milliarden Dollar beläuft.

Marx’ Theorie über den Mehrwert fordert uns auf, die Arbeitskraft zu erkennen, die hinter den uns umgebenden Dingen und Transaktionen steht. Wenn man erst einmal angefangen hat, nach den zugrundeliegenden Mechanismen Ausschau zu halten, dann sieht man sie überall. Oft schaffen Sie diesen Mehrwert sogar selbst, und zwar als Kunde oder Auftraggeber einer Firma. Jede absichtlich herbeigeführte Wartezeit ist eine Ausbeutung Ihrer Arbeitskraft und schafft einen Mehrwert für die jeweilige Firma. Jedes Mal, wenn Sie sich mit einem Telefonmenü oder einem interaktiven Voicemail-Dienst herumschlagen müssen, schenken Sie der betreffenden Firma einen Mehrwert.

Tier-1- und Tier-2-Kapital → Kernkapital

Tournament Im Deutschen »Turnier« oder »Wettkampf«. Dieser Begriff hat im wirtschaftlichen Kontext eine ganz spezielle und recht interessante Bedeutung. Er meint ein Arbeitsmodell, bei dem verschiedene Kandidaten um einen Preis kämpfen, wobei die Belohnung aber nicht nach Produktivität der Teilnehmer verteilt wird, sondern danach, wer im Wettkampf am erfolgreichsten abgeschnitten hat. In dem 1981 von Edward Lazear und Sherwin Rosen verfassten Aufsatz, in dem sie die Tournament-Theorie vorstellten, wird dies folgendermaßen formuliert: Das Tournament-Prinzip bezieht sich auf »Entlohnungsregeln, bei denen ein Individuum nicht aufgrund seines Leistungsniveaus, sondern gemäß seiner Rangordnung innerhalb der Organisation bezahlt wird«. Das mag langweilig klingen, aber es ist genau dieses Prinzip, das für die wahnwitzig hohen Gehälter in den Führungsetagen der großen Unternehmen verantwortlich ist. Weil für einen Sieg in dem Wettkampf eine so grotesk und unverhältnismäßig hohe Belohnung winkt, sind die Leute gewillt, besonders hart zu arbeiten, um sich den Platz an der Spitze zu erkämpfen. Während also ein CEO oder Vorstandsvorsitzender im Verhältnis zu dem, was er (und für gewöhnlich ist es ein Er) eigentlich leistet, vollkommen überbezahlt ist, gibt es hundert weitere Führungskräfte, die sich um die beste Ausgangsposition rangeln, um der nächste CEO zu werden. Der Anreiz der hohen Bezahlung verteilt sich dadurch über das gesamte Unternehmen. Das ist ein »Tournement« (im Deutschen auch »Tournament-Entlohnung« genannt).

Das Ganze mag nach → Bullshit klingen, weil man doch meinen sollte, dass niemand tatsächlich so denkt, aber ich habe mit mindestens einer Person aus der → City gesprochen, die genau diese Denkweise verinnerlicht hatte. Er erzählte mir, als er fünfunddreißig wurde und nach normalen Maßstäben schon ziemlich wohlhabend war, habe er sich hingesetzt und darüber nachgedacht, was er sich von seiner Arbeit eigentlich versprach. Ihm wurde klar, dass das Einzige, was er gerne hätte und noch nicht besaß, ein Privatjet war. Um sich den leisten zu können, würde er, so nahm er an, zum Vorstandsvorsitzenden aufsteigen müssen, entweder in seiner jetzigen oder in einer anderen Firma. Seine Überlegung war, dass er, wenn er zehn Jahre lang um 50 Prozent härter arbeitete, als er es gegenwärtig tat, am Ende eine 33-prozentige Chance hätte, zum CEO aufzusteigen und endlich in den Genuss eines Privatjets zu kommen. Doch dann überlegte er, dass diese Gewinnquote die zusätzliche Mühe und den Verlust jeglichen Privatlebens nicht wert war, und beschloss, sich mit seiner gegenwärtigen Position zufriedenzugeben. Er entschied sich also gegen die Teilnahme am Wettkampf. Seine Überlegungen sind übrigens auch ein gutes Beispiel für die → Kosten-Nutzen-Analyse.

Ein weiteres Beispiel für ein Tournament findet man auch dort, wo es darum geht, ob man Partner in einer Rechtsanwalts- oder Steuerberaterkanzlei wird. Zahllose junge Leute mit entsprechenden Hoffnungen arbeiten Tausende von Stunden für solche Firmen und bringen ihnen einen riesigen Vorteil ein, aber nur einer oder zwei von ihnen schaffen es tatsächlich, Teilhaber zu werden. Das Stagiaire-System in Restaurants, bei dem ambitionierte junge Köche mehrere Monate ohne Bezahlung in Spitzenküchen arbeiten, mag ein anderes Beispiel sein – obwohl sie auf diesem Weg auch wertvolle Erfahrung sammeln können, die sie nirgendwo sonst bekämen. Tatsächlich sind die meisten erstklassigen Restaurants auf solche hochqualifizierten, aber unbezahlten Arbeitskräfte angewiesen.

Trader → Händler

Tragik der Allmende[65] Das Thema eines überaus einflussreichen Essays des Ökologen Garrett Hardin aus dem Jahr 1968. Dabei geht es um die Frage, auf welche Weise man gemeinschaftliches Land oder andere Gemeingüter wie Bodenschätze nutzen sollte, wenn jeder ein Interesse daran hat, seinen eigenen Nutzen auf Kosten aller anderen zu maximieren. Hardins wichtigste Erkenntnis dabei war, dass der Einzelne bei einem gemeinschaftlich genutzten Gut keinen Grund hat, die Interessen anderer zu schützen, und es ihm somit nur darum geht, für sich selbst den größtmöglichen Nutzen daraus zu ziehen. Wenn etwas im Besitz der Gemeinschaft ist, erscheint es sinnvoll, sich selbst so viel wie möglich davon zu sichern. Die gemeinschaftliche Ressource wird demnach unweigerlich bis zu ihrer endgültigen Vernichtung ausgebeutet: daher auch die »Tragik der Allmende«. Hardins Thesen hatten großen Einfluss auf die Forschungen zur Nutzung knapper oder endlicher Ressourcen. Aber sie sind durchaus nicht unumstritten. Die anthropologisch ausgerichtete Wirtschaftswissenschaftlerin Elinor Ostrom bekam den → Nobelpreis für den 1999 unter ihrer Hauptautorschaft erschienenen Artikel »Revisiting the Commons« (in etwa: »Die Allmende in einem neuen Licht«), in dem sie ausführlich belegt, dass Menschen in der Praxis oft sehr wohl in der Lage sind, eine gemeinschaftliche Ressource kollektiv zu verwalten. (Unter den achtundsiebzig Nobelpreisträgern der Wirtschaftswissenschaft ist Ostrom die einzige Frau.)

Triple Dip Auf Deutsch in etwa »dreifacher Niedergang«. Eine Rezession, auf die erst eine kurze wirtschaftliche Erholung und dann eine zweite Rezession folgt (das ist ein »Double Dip«), woraufhin es wieder zu einer kurzen wirtschaftlichen Erholung kommt, die in einer dritten Rezession endet – dem »Triple Dip«. Großbritannien kam einer solchen Dreifachrezession – der ersten in seiner Geschichte – im ersten Quartal 2013 gefährlich nahe. Im Quartal zuvor war die Wirtschaft um 0,3 Prozent geschrumpft, und man befürchtete, die Zahlen würden auch diesmal im Negativbereich liegen. Da dies zwei negative Quartale in Folge gewesen wären, hätte es den Wiedereintritt in die Rezession bedeutet. Wie sich aber dann herausstellte, fand tatsächlich ein → Wachstum von 0,3 Prozent statt.

Troika Das Gremium, das sich mit der europäischen Staatsschuldenkrise befasst. Es besteht aus Vertretern der → EZB, der EU-Kommission und des → IWF. Ich rate Ihnen dringend davon ab, durch Athen zu laufen und überall laut zu verkünden, wie toll Sie die Troika finden.[66]

Tulpen Diese Blumensorte spielt in der Geschichte der Finanzblasen eine ziemlich prominente Rolle. Man ist sich allgemein einig, dass die niederländische Tulpenmanie die größte und verrückteste Blase aller Zeiten war. Auf ihrem Höhepunkt im Jahr 1637 war eine einzelne Tulpe mehr wert, als ein Arbeiter in zehn Jahren durchschnittlich an Lohn erhielt. Beim damals gezahlten Höchstpreis wurde eine einzige Tulpe gegen zwölf Morgen Land eingetauscht. Man beachte, dass die gezahlten Preise → Futures, also Terminkontrakte waren und demnach nicht für die Tulpenzwiebeln selbst gezahlt wurden. Dadurch führte die Tulpenmanie auch zur ersten Finanzkrise, die in unmittelbarem Zusammenhang mit → Derivaten stand.

Die Jünger der Markteffizienz, die nicht an Blasen glauben, haben sich zwei Verteidigungsstrategien ausgedacht, mit denen sie die Tulpengeschichte zu erklären suchen: (1) Sie ist gar nicht passiert oder das Datenmaterial ist zu spärlich, um als Beweis zu dienen, und (2) falls sie doch passiert ist, hatte sie ökonomisch durchaus rationale Gründe. Dabei entbehren die unter Punkt (2) angeführten Argumente nicht einer gewissen Komik. Die Vertreter dieser Theorie scheinen Opfer eines geradezu mystischen Glaubens an die Macht der Markteffizienz geworden zu sein. Sie behaupten unter anderem, die steigenden Preise wären sinnvoll gewesen, weil es zu einer Verknappung des → Angebots gekommen sei oder weil es bei den Kursen der Blumen-Terminkontrakte eine inhärente Volatilität gebe oder was auch immer ihnen sonst noch einfällt.

Allgemein gilt bei Blasen, dass man, wenn sie erst einmal geplatzt sind, bei einigem Nachdenken erkennen kann, dass es unter all der Manie und Verrücktheit ein Phänomen gab, das tatsächlich von weitreichender Bedeutung war. Investoren würden das die »Story« nennen. Eisenbahn und Elektrizität, das Internet und der Überseehandel – all dies waren Phänomene, die die Welt verändert haben, auch wenn sie für gigantische Blasen verantwortlich waren, die eine enorme Kapitalvernichtung nach sich zogen. Bei der Tulpenmanie fällt es jedoch schwer, ein entsprechendes Phänomen zu entdecken. Und das alles spielte sich ab, noch bevor man in Amsterdam das Kiffen legalisierte!

Umschuldung Bei Unternehmen und Staaten auch als »Restrukturierung« oder »Sanierung« bezeichnet. Wenn man sich als Kreditnehmer mehr Zeit für die Rückzahlung eines Kredits verschaffen will, indem man die Bedingungen ändert, zu denen man die Schuld zurückzahlen muss. Dabei muss der Gläubiger fast immer hinnehmen, dass er weniger Geld zurückerhält als ursprünglich vereinbart. In vielen Fällen ist es auch eine etwas diskretere Form von → Zahlungsausfall. Man beachte, dass es für Privatpersonen fast unmöglich ist, eine Restrukturierung vorzunehmen: Sie ist meist nur Unternehmen oder Staaten vorbehalten. Grund ist die uralte Regel, dass man, wenn man sich Zehntausend leiht und sie nicht zurückzahlen kann, ein großes Problem hat, wohingegen, wenn man Hundertmillionen leiht und sie nicht zurückzahlt, der Gläubiger ein großes Problem hat. Je größer also ein Kredit, desto wahrscheinlicher ist es, dass man ihn restrukturieren kann.

Und wo sind die Yachten der Kunden? (Where Are the Customers’ Yachts?) Ein äußerst aufschlussreiches und nicht im Geringsten veraltetes Buch, das Fred Schwed Jr. 1940 über die Wall Street verfasste. Der Titel leitet sich von einer »alten Geschichte« her, die dem Buch als Motto vorangestellt ist: »Damals, in den guten alten, längst vergangenen Zeiten, die niemals wiederkehren, zeigte man einem Kunden die Wunder des New Yorker Finanzdistrikts. Als die Gruppe am Battery Park anlangte, wies einer der Stadtführer auf die eleganten Schiffe, die dort vor Anker lagen. ›Sehen Sie dort, die Yachten der Banker und Broker!‹, sagte er. ›Und wo sind die Yachten der Kunden?‹, fragte der naive Besucher.«[67] Diesen Wortwechsel sollte jeder, der irgendwie mit dem Finanzdienstleistungssektor in Berührung kommt, unbedingt im Gedächtnis behalten. Es gehört zu den ureigensten und wichtigsten Geheimnissen dieser Branche, dass man – wie die alten Profis es ausdrücken – »mit dem Verkauf von Ratschlägen mehr Geld verdient als damit, sie zu befolgen«.

Venture Capital Im Deutschen oft auch »Risikokapital«. Die Investition in ein brandneues Unternehmen oder Geschäft, dessen Aussichten, tatsächlich einmal Geld zu verdienen, noch in weiter Ferne liegen, dessen Kosten aber schon sehr real und gegenwärtig sind, wobei jedoch die zukünftigen Gewinnchancen – so hofft es zumindest der risikofreudige Kapitalgeber – als sehr hoch einzustufen sind. »Venture Capitalists« – Risikokapitalgeber – investieren zu einem sehr frühen Zeitpunkt in ein Unternehmen und erhalten als Gegenleistung einen Anteil am → Eigenkapital. Derartige Akteure sind insbesondere in der Technologiebranche äußerst wichtig – ein Gebiet, auf dem neue Unternehmen in dieser so ausschlaggebenden Phase ihrer Existenzzyklen verzweifelt versuchen, die Aufmerksamkeit des Risikokapitals auf sich zu lenken. Für Investoren ist das Ganze eine ziemlich gute Methode, um Geld zu gewinnen oder auch zu verlieren. Der Venture-Capital-Sektor in den USA ist in dieser Hinsicht allen anderen Ländern um Lichtjahre voraus.

Verbindlichkeiten → Aktiva und Passiva

Verbraucherpreisindex (VPI) Eine Zahl, die sich aus der Summe der Preise von Verbrauchsgütern und → Dienstleistungen in einem repräsentativen Warenkorb ergibt.[68] Das ONS – »Office of National Statistics« (entspricht in Deutschland dem Statistischen Bundesamt) – hat eine recht gute Erklärung dafür auf seiner Webseite:

Um sich klar zu machen, wie der CPI funktioniert, muss man sich nur einen sehr großen Einkaufs- oder Warenkorb mit lauter Waren und Dienstleistungen vorstellen, für die ein durchschnittlicher Bürger sein Geld ausgibt. Das reicht von Brot und Fertiggerichten über Kinokarten und ein Glas Bier bis hin zu einem Urlaub in Spanien und einem neuen Fahrrad. Der Inhalt des Korbs wird für einen Zeitraum von zwölf Monaten festgelegt. Entsprechend den Preisschwankungen der einzelnen Bestandteile verändert sich auch der Gesamtpreis des Korbs. Dabei misst der CPI als Maß für diesen Gesamtpreis nur die Preisveränderungen. Wenn jedoch die Leute mehr ausgeben, weil sie mehr Waren kaufen, schlägt sich dies im Index nicht nieder. Die Anzahl oder das »Gewicht« der jeweiligen Waren im Korb ist so gewählt, dass sie die durchschnittlichen Ausgaben eines Privathaushalts wiedergeben.[69]

Dabei handelt es sich aber keineswegs um eine exakte Wissenschaft, denn das, was die Leute kaufen, verändert sich mit der Zeit, womöglich sogar aufgrund der Preisveränderungen selbst. Wenn Sie also zum Beispiel in harten Zeiten keine Steaks mehr essen, sondern stattdessen nur noch Hühnerfleisch, und dann der Preis für Steaks steigt, aber der für Hühnerfleisch nicht, dann betrifft Sie dieser spezifische Teil der → Inflation nicht. Daraus ergibt sich logischerweise, dass unterschiedliche Personen auch unterschiedliche Inflationsraten erleben. Dadurch kann diese angeblich für alle geltende Gesamtzahl bis zu einem gewissen Grad irreführend sein: Sie stellt eben einen Durchschnittswert dar. Die Berechnungen dazu, was in so einen typischen Warenkorb gehört, sind sehr interessant und spiegeln recht gut die gesellschaftlichen Entwicklungen wider. Während zum Beispiel kürzlich Gemüsepfannengerichte und digitale TV-Rekorder in die Liste aufgenommen wurden, flogen Kopfsalate und Desserts in der Betriebskantine wieder raus. Ebenso interessant sind die Ausgabenposten eines durchschnittlichen britischen Haushalts, die das ONS

Nahrungsmittel und alkoholfreie Getränke 10,6 %
alkoholische Getränke und Tabakwaren  4,4 %

Bekleidung und Schuhe  6,8 %

Wohnungs- und Haushaltsdienstleistungen 13,7 %

Möbel und Haushaltszubehör  5,9 %

Gesundheitspflege  2,5 %

Verkehr 14,8 %

Nachrichtenübermittlung  3,1 %

Freizeit, Unterhaltung und Kultur 14,1 %

Bildung  2,1 %

Beherbergungs- und Gaststättendienstleistungen 11,0 %
andere Waren und Dienstleistungen 10,3 %

Alkohol und Tabak spielen mit einem Anteil von fast 5 Prozent eine erstaunlich große Rolle, insbesondere, wenn man bedenkt, dass weitere 11 Prozent für Hotels und Restaurants anfallen.

Der CPI ist auch politisch von großer Bedeutung, denn die → Bank of England

Die Kosten für Kinderbetreuung sind mehr als doppelt so schnell gestiegen wie die Inflationsrate und um 37 Prozent teurer geworden.

Die Mietkosten im sozialen Wohnungswesen sind um 26 Prozent gestiegen.

Lebensmittelkosten haben um 24 Prozent zugelegt.

Energiekosten sind um 39 Prozent gestiegen.

Der öffentliche Nahverkehr ist nunmehr um 30 Prozent teurer.

verbriefen »Die Sprache des Geldes«, ab Seite 42

Verhaltensökonomik Die Erforschung der Verhaltens- und Entscheidungsweisen des Menschen anhand von Experimenten und Daten aus dem realen Leben. Statt der umfangreichen und relativ weit gefassten Modelle, die in der Ökonomie gebräuchlich sind und bei denen sich »rationale Akteure« im Sinne einer »Nutzenmaximierung« verhalten, untersucht die Verhaltensökonomik die Art von Berechnungen, die Menschen im wirklichen Leben anstellen. Dabei widmet sie sich besonders solchen Handlungsweisen, die in einem streng ökonomischen Sinn eben nicht rational sind – und zwar nachweislich nicht. Ein Beispiel dafür ist die sogenannte »Verlustaversion«, bei der jemand weniger geneigt ist, ein Risiko einzugehen, wenn ein Verlust droht, als ein Risiko, bei dem ein Gewinn winkt – selbst wenn das Nettoergebnis am Ende das gleiche ist. Die Tatsache, dass Menschen sich nicht immer rational verhalten, mag für den Rest der Welt nicht gerade überraschend sein, aber für die herkömmliche Ökonomie ist es eine große intellektuelle Herausforderung. Und von solchen Herausforderungen hält die Verhaltensökonomik durchaus noch weitere bereit. Doch auch ganz gewöhnlichen Menschen hat dieses Forschungsgebiet einiges zu bieten. Oft erwischt man sich nämlich selbst bei Verhaltensweisen, wie sie von den Verhaltensökonomen geschildert werden. Dazu gehören zum Beispiel die bereits erwähnte Verlustaversion, aber auch der sogenannte »Rückschaufehler«, also die Tendenz, die Ereignisse von ihrem Endpunkt her zu erklären und die ursprüngliche Einschätzung zu vergessen.

Es gibt einige Bereiche der Verhaltensökonomik, die zu durchaus praktischen Erfindungen führten. Eine davon ist der sogenannte »Nudge« (leichter Stoß oder Schubs), durch den eine Person zu einem bestimmten Verhalten veranlasst wird. Ein solcher Nudge wird zumeist von Unternehmen und Regierungen eingesetzt. Manche dieser Manipulationen sind eher harmlos, andere hingegen nicht. Ein Beispiel: Eine unter Ökonomen besonders berüchtigte Entdeckung aus der Verhaltensökonomik betrifft die Preisbildung. Man fand nämlich heraus, dass Verbraucher dazu neigen, sich für die mittlere von drei Preisstufen zu entscheiden. Das erste Mal wurde dieses Phänomen anhand von Bierpreisen aufgezeigt: Wenn zwei verschiedene Biersorten im Angebot sind, entscheidet sich ein Drittel der Kunden für das billigere Bier; fügt man jedoch eine dritte, noch billigere Sorte hinzu, erhöht sich der Anteil derer, die das ursprünglich preisgünstigste Bier kaufen, da es sich nun in der Mitte der drei Preisstufen befindet. Wenn man nun ein noch teureres Bier am oberen Ende hinzufügt und das billigste aus dem Versuch herausnimmt, dann steigt der Anteil derer, die das neue Bier in der Mitte kaufen (das zuvor das teuerste war) von zwei Drittel auf 90 Prozent. Dadurch, dass es einen höheren und einen niedrigeren Preis gibt, wird der Preis in der Mitte viel verlockender.

Man hat dieses Experiment mit anderen Konsumgütern – etwa Backöfen – wiederholt, und nun gehört das Prinzip zu den beliebtesten Verkaufsstrategien in der Wirtschaft. Es läuft letztendlich auf Folgendes hinaus: Wenn man zwei Preise für ein Produkt hat und möchte, dass mehr Leute den höheren Preis bezahlen, braucht man nur einen dritten, noch teureren Preis hinzuzufügen, durch den der ursprünglich höchste Preis attraktiver wird. Nehmen Sie sich vor dieser Strategie in Acht. (Der Forschungsbericht zu den Bierpreisen wurde 1982 von drei Ökonomen der Duke-Universität vorgelegt und im Journal of Consumer Research veröffentlicht. Er trägt den Titel: »Adding Asymmetrically Dominated Alternatives: Violations of Regularity and the Similarity Hypothesis« – übersetzt in etwa: Das Hinzufügen asymmetrisch dominanter Alternativen: Verstöße gegen die Regelmäßigkeit und Ähnlichkeitshypothese. Das ist mit Sicherheit der einschläferndste Titel, den es jemals für eine Untersuchung über Bier gegeben hat.)

Eines der wichtigsten Bücher zum Thema Verhaltensökonomik stammt von dem Gründer dieses Forschungsbereichs: Daniel Kahnemans Buch Thinking, Fast and Slow (dt. Schnelles Denken, langsames Denken).

Verkleinern oder Gesundschrumpfen Bei einem Unternehmen ist das gleichbedeutend mit Personalabbau – also mit dem Entlassen von Arbeitskräften. Im privaten Kontext kann es bedeuten, dass man in ein kleineres Haus mit einer niedrigeren → Hypothek zieht oder seine Hypothek ganz aufgibt.

Vermögenswerte → Aktiva und Passiva

Verschuldung und Defizit Es ist schon erstaunlich, wie viele – manchmal auch scheinbar gut unterrichtete – Leute diese beiden Phänomene miteinander verwechseln, wenn sie über Konjunktur reden.

Am besten drückt es noch Mr. Micawber in David Copperfield aus: »Jährliches Einkommen: zwanzig Pfund. Jährliche Ausgaben: neunzehn Pfund, neunzehn Schilling, sechs Pence. Resultat: Wohlergehen. Jährliches Einkommen: zwanzig Pfund, jährliche Ausgaben: zwanzig Pfund, sechs Pence. Resultat: Elend.« Genau das ist ein Defizit: Wenn Ihre Ausgaben Ihr Einkommen übersteigen. In Mr. Micawbers Beispiel beläuft sich das Defizit auf sechs Pence. Das Defizit im Fall von Großbritannien beträgt – zu dem Zeitpunkt, da ich dieses Buch schreibe – 96,1 Milliarden Pfund.[70] Das Prinzip ist jedoch dasselbe. Die gute Nachricht ist: Diese Zahl sinkt allmählich, weil die britische Wirtschaft endlich und sehr verspätet begonnen hat, die große Rezession hinter sich zu lassen. Die Verschuldung hingegen ist nichts anderes als die Summe, die sich im Laufe der Zeit aufgrund des Defizits angesammelt hat. In Großbritannien beträgt sie 1,268 Billionen Pfund oder 74,6 Prozent des → Bruttoinlandsprodukts. Eine plötzliche Ausweitung des Defizits – so wie es zum Beispiel Großbritannien im Zuge der → Kreditkrise widerfuhr – sorgt jedes Mal für großen Aufruhr an den internationalen Märkten und den Ruf nach unverzüglichem Handeln. 2009 befand sich das britische Defizit mit 156,3 Milliarden Pfund auf dem Höchststand – wohingegen es 2007 noch 36,4 Milliarden Pfund betragen hatte. Sie können also leicht nachvollziehen, warum damals eine solche Panik um sich griff. Ein großer Schuldenberg ist aber mehr eine Frage der politischen Entscheidung. Stabile Demokratien können auch mit einer hohen Staatsverschuldung über einen längeren Zeitraum hinweg funktionieren.

Versicherung Eigentlich eine großartige Idee. Doch es ist erschreckend, wie oft sie sich im wirklichen Leben als Betrug erweist, weil die Kunden das Kleingedruckte nicht gelesen haben. Ich musste diese Lektion selbst schmerzlich lernen, als ich einen Rohrbruch geltend machen wollte, gegen den ich glaubte versichert zu sein. Wie sich herausstellte, war ich zwar gegen den Wasserschaden versichert, nicht aber gegen das geborstene Rohr, was bedeutete, dass mehr als 80 Prozent der Kosten ungedeckt blieben. Darum lese ich jetzt immer auch das Kleingedruckte. Wenn man erst einmal damit begonnen hat, bekommt man eine etwas zynischere Einstellung zu Versicherungen. Vor kurzem habe ich mir eine Mobiltelefon-Versicherung näher angeschaut, die angeblich die Kosten bei Verlust oder Diebstahl deckte. Im Kleingedruckten steht, dass die Versicherung nicht für solche Fälle gilt, bei denen man das Handy »unbeaufsichtigt« oder »an einem öffentlichen Ort« liegen lässt, und was den Diebstahl angeht, lautet die übliche Formulierung ungefähr so: »Wird der versicherte Gegenstand dem Versicherungsnehmer direkt entwendet, werden die Kosten nur dann übernommen, wenn dabei Gewalt oder die Androhung von Gewalt zur Anwendung kommen. Findet der Diebstahl im öffentlichen Nahverkehr oder an einem öffentlichen Ort statt, werden die Kosten nur dann übernommen, wenn dabei Gewalt oder die Androhung von Gewalt zur Anwendung kommen.« Mit anderen Worten – wenn Sie Ihr Handy verlieren oder es Ihnen nach dem üblichen Verständnis dieses Wortes gestohlen wird – wenn Sie also Ihr Haus mit Handy verlassen und ohne Handy zurückkehren und nicht genau wissen, was eigentlich in der Zwischenzeit passiert ist – dann schauen Sie, auf gut Deutsch gesagt, in die Röhre.

Es wäre wunderbar, in einer Welt zu leben, in der man das Kleingedruckte nicht lesen muss. Aber das ist nicht der Fall. Lesen Sie also das Kleingedruckte.

Verstaatlichung Wenn private Vermögenswerte oder Wirtschaftszweige in den Besitz des Staates übergehen. Dieses Konzept gehörte früher zu den Grundpfeilern der Wirtschaftspolitik der britischen Labour-Partei und war sogar als »Klausel Nr. 4« in der Parteisatzung enthalten. Darin wird gefordert, Betriebe im Produktions-, Vertriebs- und Informationsbereich in Gemeinbesitz zu überführen. Tony Blair schaffte diese Klausel 1994 schließlich ab. In einem Großteil der Industrieländer war die Verstaatlichung vollkommen aus der Mode gekommen – bis einige Regierungen im Jahr 2008 feststellen mussten, dass sie, um das Finanzsystem zu retten, gezwungen waren, gleich mehrere Banken zu verstaatlichen. Zu den Unternehmen, die seit 2008 verstaatlicht wurden, gehören unter anderem zwei der vier größten Banken Großbritanniens: Lloyds-HBOS und die Royal Bank of Scotland. Weiterhin stehen auf der Liste: Northern Rock, Bradford and Bingley, AIG und General Motors in den USA, die belgische Bank Dexia und so weiter und so fort.[71]

Vertriebsprovision Etwas, das Investoren zum Wahnsinn treibt, wenn sie davon erfahren. Da dieses Entgelt bei den meisten Finanztransaktionen jedoch nur versteckt auftritt, kriegen sie es für gewöhnlich nicht mit. Es handelt sich dabei um eine Provision, die einem Finanzberater für die Empfehlung eines bestimmten Produkts bezahlt wird. Doch anders als bei einer herkömmlichen Provision, die mit Zahlung des Kaufpreises abgegolten ist, wird diese Variante immer weiter bezahlt. Derjenige, der Ihnen also ein bestimmtes Produkt empfohlen hat, bekommt jahraus, jahrein einen Teil seines Wertes – sagen wir zum Beispiel 0,5 Prozent – ausbezahlt, für immer und ewig. In Großbritannien wurde die Vertriebsprovision für neue Produkte verboten, doch die Provisionen für schon bestehende Verträge werden weiterbezahlt. Interessanterweise ist Großbritannien das einzige Land, das ein derartiges Verbot verhängte. Wenn man dort jetzt einen finanziellen Rat braucht, muss man direkt dafür bezahlen. Die Änderung ist auf die vielen Finanzskandale der vergangenen Jahre zurückzuführen, insbesondere die Skandale bei den sogenannten »Endowment«-→ Hypotheken und den → PPI-Verkäufen. In allen diesen Fällen hatten die Finanzberater ein wirtschaftliches Motiv, falsche Ratschläge zu erteilen.

VIX-Index Ein Faktor, mit dem der allgemeine Grad an zu erwartender Volatilität auf den Finanzmärkten gemessen wird. Oder anders ausgedrückt: Er misst die Unsicherheit und Besorgnis, die gerade unter den Markteilnehmern herrscht. Deshalb war diese Zahl auch in den vergangenen, von Unsicherheit und Besorgnis gekennzeichneten Jahren von ziemlich großer Bedeutung. Der VIX-Index wird manchmal auch der »Angst-Index« genannt, was wesentlich einprägsamer ist als sein vollständiger Name: »Chicago Board Options Exchange Market Volatility Index« (dt. in etwa: Volatilitätsindex der Chicagoer Behörde für Warenterminhandel). Der VIX basiert auf den → Options-Kursen der nächsten dreißig Tage, was mit anderen Worten heißt, er gibt wieder, welche Erwartungen die Leute hinsichtlich der Kursbewegungen am Markt hegen. Nach einer langen Phase von historischen Höchstständen neigte der VIX in letzter Zeit eher zu auffälligen Tiefständen. Wenn dies ein Western wäre, würde John Wayne gerade auf dem Befestigungswall eines Forts stehen, angestrengt in die weite Prärie starren und sagen: »Es ist alles still … viel zu still …«

Volcker-Regel Eine von Paul Volcker vorgeschlagene Regel. Volcker war von 1979 bis 1987, unter der Präsidentschaft sowohl Jimmy Carters als auch Ronald Reagans, Vorsitzender der Federal Reserve. Mehr als jeder andere war er dafür verantwortlich, dass die Inflationsspirale durchbrochen wurde, die damals die amerikanische Wirtschaft zu erdrücken drohte. Nach der Kreditkrise stellte Präsident Obama Volcker als Berater ein und bat ihn, Vorschläge zur Reform der Finanzbranche vorzulegen. Volckers zentrale Empfehlung bestand darin, den → Eigenhandel der Banken zu verbieten – ein Vorschlag, den man schließlich die »Volcker-Regel« nannte. Nach Volckers Ansicht war der Umstand, dass die Banken riesige Wetten zu ihren eigenen Gunsten abschlossen, für die gesamtwirtschaftlichen Zusammenhänge in keiner Weise zuträglich, sondern brachte nur einen unnötig großen → Risiko-Faktor in das Finanzsystem. Da niemand auf die Idee gekommen wäre, Volcker als ignoranten Hippie abzutun, der die Finanzbranche in krasser Unkenntnis der Umstände kritisierte, maß man seinen Vorschlägen ein ungewöhnlich großes Gewicht bei – was umso erstaunlicher ist, weil diese Idee den Großbanken äußerst verhasst war. Die Banken und ihre Lobbyisten sind extrem gut darin, Entwicklungen, die ihnen nicht schmecken, hinauszuzögern. Dreimal dürfen Sie raten, was geschah. Die Regel soll erst 2015 in Kraft treten, ganze fünf Jahre, nachdem Präsident Obama sie abgesegnet hat. Volcker selbst bezeichnete diese Verzögerung als unglaublich. Es gebe keinen Grund, warum es drei Jahre dauern sollte, um die Regel auszuformulieren, sagte er. Das Regelwerk ist ungeheuer kompliziert und umfasst 1000 Seiten extrem verdichteter Juristensprache. Da uns jedoch die Geschichte gelehrt hat, dass bei einer übergroßen Komplexität die Banken umso stärker nach Möglichkeiten suchen, die Regeln zu ihren eigenen Gunsten auszulegen oder sie gar ganz zu umgehen, sind das ziemlich schlechte Nachrichten. Es ist durchaus denkbar, dass das Regelwerk zu kompliziert ist, um die Resultate zu erzielen, für die es eigentlich geschaffen wurde.

VPI → Verbraucherpreisindex

Wachstum Jedes Wirtschaftswachstum bedeutet einen Anstieg des → Bruttoinlandsprodukts. Das großartige am Wachstum ist, dass es den Regierungen dadurch möglich wird, den steigenden Ansprüchen in allen Bereichen gerecht zu werden und gleichzeitig die Steuern relativ stabil zu halten. Kein Wachstum oder niedriges oder negatives Wachstum heißt, dass sie all das nicht tun können und Schwierigkeiten bekommen werden, sowohl die Verspechen an ihre eigenen Bürger einzulösen als auch ihren Verpflichtungen den Leuten gegenüber nachzukommen, von denen sie sich Geld geliehen haben.

Währungskriege Wenn ein Land politische Maßnahmen nach dem Motto → Beggar thy Neighbour ergreift und seine Währung abwertet, um die Exporte zu steigern, dann ist oft ein Währungskrieg die Folge. Seit der Krise von 2008 gab es insbesondere gegen China Anschuldigungen, dass es eine Art von Währungskrieg führe – auch wenn der → Renminbi seit 2011 wieder stark gestiegen ist und diese Anschuldigung vielleicht gar nicht mehr aufrechterhalten werden kann. Auch Deutschland profitiert von einer künstlich niedrig gehaltenen Währung und hat allen Grund, den wirtschaftlich schwächeren Ländern der Eurozone dafür dankbar zu sein, dass der Euro nicht steigt und die deutschen Exporte deshalb so günstig bleiben. Eine zu teure Währung kann zu gravierenden wirtschaftlichen Schwierigkeiten führen, wovon zum Beispiel einige Zweige der australischen Wirtschaft ein Lied singen können. Der australische Dollar gewann vor allem auch durch den Rohstoffreichtum des Landes dermaßen an Wert, dass der Einzelhandel dort mit verheerenden Folgen zu kämpfen hatte. Es war wegen des aufgemotzten australischen Dollars viel zu leicht geworden, seine Waren einfach aus dem Ausland zu beziehen, so dass die einheimischen Geschäfte kaum mehr damit konkurrieren konnten. In der Schweiz hatte man so große Angst, es könne dort etwas Ähnliches passieren, dass die Schweizerische Nationalbank im September 2011 in »unbegrenzten Mengen« ausländische Währung aufzukaufen begann, um den → Wechselkurs der Schweizer Franken zum Euro auf eine Mindestgrenze von 1,2 zu drücken.[72]

Wal von London[73] Der Spitzname des → Händlers Bruno Iksil, der in der Londoner Filiale von → J. P. Morgan arbeitete, wo er 2010 ganze 7,32 Millionen Dollar und 2011 6,76 Millionen verdiente, nur um 2012 bei Wetten auf → CDSs (Credit Default Swaps) 6,2 Milliarden Dollar in den Sand zu setzen. In seiner ersten, unmittelbaren Reaktion sprach der Vorstandsvorsitzende und Geschäftsführer von J. P. Morgan, Jamie Dimon, von einem »Sturm im Wasserglas«, bis schließlich das ganze Ausmaß der Verluste bekannt wurde. Das Interessante an Iksils Spitznamen ist, dass der Begriff »Wal« eigentlich aus dem Glücksspiel stammt: Ein Wal ist ein Zocker, der in Kasinos kostenlos bewirtet wird, weil er (und meistens ist es ein Er) so große Summen setzt. Dem wirklich erstaunlichen Bericht zufolge, den der zuständige Unterausschuss im amerikanischen Senat vorlegte, hatten sich Iksil und seine Kollegen zu dem Zeitpunkt, als die Wetten fehlschlugen, mit einer Summe von 157 Milliarden Dollar exponiert – wohlgemerkt vier Jahre nach dem Zusammenbruch von Lehman Brothers. Man sollte meinen, mittlerweile hätten alle ihre Lektion gelernt und würden völlig überhöhte → Risiken vermeiden.

Ware → Handelsware oder Rohstoff

Washingtoner Konsens Die Bezeichnung für ein Modell aus der → neoliberalen Ökonomie, das die großen internationalen Wirtschaftsinstitutionen den → Entwicklungs- und Schwellenländern auferlegen. Der indische Autor Pankaj Mishra brachte dieses Phänomen folgendermaßen auf den Punkt: Es handele sich dabei, so schrieb er, um die »vorherrschende ideologische Orthodoxie vor Einbruch der Wirtschaftskrise von 2008: Der wirtschaftliche Fortschritt einer Nation könne nicht gelingen, ohne dass sie die Macht der Gewerkschaften zügelt, Handelsschranken abschafft, Subventionen beendet und vor allem die Rolle des Staates minimiert«.[74]

Wechselkurs Der Kurs, zu dem unterschiedliche Währungen gegeneinander ausgetauscht werden. Der entscheidende Punkt dabei ist, dass sich – weil sie ja aneinander gemessen werden – nicht alle Kurse in die gleiche Richtung bewegen können. Wenn der Dollar steigt, bedeutet das gleichzeitig, dass eine andere Währung sinkt und umgekehrt.

Weltbank Eine Institution, die anlässlich des → Bretton-Woods-Abkommens gegründet wurde, zur gleichen Zeit wie der → IWF. Ihr Auftrag bestand darin, die Armut zu bekämpfen. Die gegenwärtige Formulierung ihrer Mission lautet, »extreme Armut innerhalb einer Generation zu durchbrechen und den gemeinsamen Wohlstand zu fördern«. (Ein interessanter Fakt am Rande: Der erste Kredit, den die Weltbank 1949 vergab, ging an das verarmte, wirtschaftlich daniederliegende »Dritte-Welt-Land« Frankreich.) Während der IWF also der »böse Bulle« ist, tritt die Weltbank als der freundliche Polizist auf, der solch lobenswerte Dinge tut wie – um einen aktuellen Bericht zu zitieren – die Bewässerungs-→ Infrastruktur in Afghanistan zu verbessern, 39 000 Mikrokredite an Menschen in der Mongolei zu vergeben, 15 Millionen Kubikmeter Wasser aus einem Wasserversorgungssystem im Jemen zu retten und 17 Millionen bisher nicht eingeschulten Kindern in Indien den Besuch einer Grundschule zu ermöglichen.

Wert eines statistischen Lebens (WSL) Stellen Sie sich einen Moment lang vor, Sie seien ein Ingenieur, der eine Brücke baut. Sie haben alles Menschenmögliche getan, damit die Brücke sicher ist, und sind fest davon überzeugt, dass absolut kein Risiko mehr besteht, aber das heißt nicht, dass man nicht noch mehr tun könnte. Sie könnten zum Beispiel ein paar weitere Ausstattungsdetails hinzufügen, um die Brücke noch sicherer zu machen: Sie könnten hoch oben ein Geländer bauen, dort, wo eigentlich niemand hinklettern dürfte. Doch dieses Geländer wäre teuer und würde vielleicht auch niemals gebraucht. Sie schätzen die Chancen, dass es irgendwann einmal zum Einsatz kommt, auf etwa eins zu einer Million. Aber in diesem einen Fall aus einer Million würde das Geländer ein Leben retten. Die Frage ist also nun: Lohnt es sich, das Geländer hinzuzufügen? Oder was noch hilfreicher wäre: Ist es möglich, den genauen Betrag zu berechnen, den auszugeben sich lohnen würde, ohne dass man Geld verschwendet?

Und hier kommt der WSL ins Spiel – der Wert eines statistischen Lebens. Er bezeichnet die theoretische Summe, die ein Menschenleben wert ist, so wie es genau diese Art von Kalkulationen aus → Kosten und → Risiken erfordert. Unterschiedliche Branchen benutzen unterschiedliche Maßeinheiten. In den US-amerikanischen Berechnungen zur Transport- und Verkehrssicherheit beläuft sich der WSL zum Beispiel auf 6 Millionen Dollar. Wenn also unser Geländer eine Chance von eins zu einer Million hat, Kosten von 6 Millionen Dollar zu verhindern, dann ergibt sich aus dem WSL, dass es sinnvoll ist, 6 Dollar für das Geländer auszugeben (6 Dollar × 1 000 000 = 6 000 000 Dollar), während 7 Dollar schon zu viel und 5 Dollar ein wahres Schnäppchen wären. Die eiskalte und amoralische Kalkulation, die dem WSL zugrunde liegt, hat etwas ziemlich Faszinierendes.

Wertpapier Jede Art von Finanzinstrument, das man kaufen oder verkaufen kann. Unter diesem nützlichen Oberbegriff wird alles zusammengefasst – von → Aktien über → Anleihen und → Derivate bis hin zu allem Übrigen.

Wettbewerbsfähigkeit Dieser Begriff wird oft im Zusammenhang mit → Produktivität gebraucht. Je mehr Arbeit pro Stunde geleistet wird und je höher die Qualität dieser Arbeit ist, desto produktiver und daher auch wettbewerbsfähiger wird das fragliche Individuum oder Unternehmen oder auch die gesamte Wirtschaft. Ein Land kann seine Wettbewerbsfähigkeit steigern, indem es aus seinen Bürgern mehr Arbeit für weniger Lohn herausholt. Genau das tat Deutschland Anfang des einundzwanzigsten Jahrhunderts und wurde so in weniger als einem Jahrzehnt vom »kranken Mann Europas« zu dessen wirtschaftlichem Motor. Politiker reden gern von Wettbewerbsfähigkeit, weil das weniger schmerzlich klingt als »mehr arbeiten für weniger Geld und weniger Arbeitnehmerrechte« – auch wenn das in der Praxis meist genau darauf hinausläuft.

Wirtschaft der zwei Geschwindigkeiten Eine Volkswirtschaft, bei der verschiedene Sektoren in einem gegebenen Moment sehr unterschiedlich abschneiden. Das deutlichste Beispiel, das mir dafür jemals begegnet ist, war Australien im Jahr 2012. Damals besagten alle Daten klar und deutlich, dass Australien unter allen Industrienationen die erfolgreichste Volkswirtschaft war: Es war als einziges Land ohne → Rezession aus der Kreditkrise hervorgegangen, und das Wachstum seines → BIPs war höher als das aller → G7-Staaten zusammengenommen. (Vielleicht ist das auch einer der Gründe, warum die Australier so vergnügt über die → GFC – die globale Finanzkrise – reden: Weil sie selbst davon verschont geblieben sind.) Als ich aus dem Flugzeug stieg, rechnete ich damit, an allen Ecken und Enden sichtbare Zeichen des Wohlstands zu entdecken … Doch stattdessen präsentierte sich mir ein sehr viel uneinheitlicheres Bild. Die australische Erfolgsgeschichte beruhte hauptsächlich auf → Rohstoffen – man grub verschiedenste Bodenschätze aus der Erde und schickte sie dann per Schiff nach China. Alles rund um diesen Wirtschaftssektor boomte wie verrückt, und die Bundesstaaten mit den meisten Minen, Western Australia und Queensland, verzeichneten ein jährliches Wachstum von 12 und 8 Prozent. Das war nicht nur ein Aufschwung, das war ein regelrechter Goldrausch. Man bekam alle möglichen Geschichten zu hören, über die Unsummen von Geld, die die Bergleute verdienten. Doch andernorts sah es weniger rosig aus. Ich fuhr einen ganzen Tag lang in einem Teil von Sydney herum, der 2001, als ich dort für eine Weile wohnte, eine der reichsten und schicksten Wohngegenden ganz Australiens gewesen war und der jetzt – mit zahlreichen leerstehenden Geschäften – sichtlich ums Überleben kämpfte. Der Bergbau florierte ungeheuer, doch Einzel- und Großhandel, Herstellungssektor, Versorgungsunternehmen und das Hotel- und Gaststättengewerbe – also kurz gesagt so ziemlich alles Übrige – machten recht harte Zeiten durch. Die Beliebtheitswerte der Regierung waren wesentlich niedriger, als man das aufgrund der allgemeinen Wirtschaftsdaten erwarten konnte. Damals sprach man von einer »two-speed economy« – ein Teil der Wirtschaft entwickelte sich in einem rasend schnellen Tempo, der andere hatte sich verlangsamt. Doch mir kam es viel eher wie eine Wirtschaft der zwei Richtungen vor: Der eine Sektor entwickelte sich weiter, der andere eher zurück. Darüber hinaus war es auch eine aufschlussreiche Lektion, die einem zeigte, dass die Wirklichkeit oft völlig anders aussieht, als es die nackten Zahlen nahelegen.

Yuan und Renminbi Wenn Fachleute von der chinesischen Währung sprechen, sagen sie »Renminbi« und »Yuan«. Beide Wörter meinen ein und dasselbe. »Renminbi« heißt »die Währung des Volkes«. Diesen Namen gab man der neuen Währung, als sich 1949 die Volksrepublik China gründete. »Yuan« heißt »Dollar« und ist die Währungseinheit. In der Praxis benutzen die meisten Mandarin sprechenden Chinesen das umgangssprachliche Wort »Kuai«.

Zahlungsausfall oder Zahlungsverzug Wenn man eine Frist zur Rückzahlung einer Schuld versäumt. Das kann auf viele verschiedene Arten geschehen, zum Beispiel durch eine geordnete → Restrukturierung, auf die man sich bei Verhandlungen mit den Gläubigern einigen kann und in der ein neuer → Zinssatz für die Rückzahlung der Schuld vereinbart wird. Oder aber es folgt ein wüstes Gerangel um die verfügbaren → Vermögenswerte, wenn etwa eine Regierung erklärt, ihren Verpflichtungen nicht mehr nachkommen zu können. Im Jahr 2011 sorgte beispielsweise Griechenland durch seine drohende Zahlungsunfähigkeit für ein solches Chaos und stand ganz oben auf jedermanns ökonomischer Sorgenliste. Der Grund war nicht, dass Griechenland eine so wahnsinnig wichtige Volkswirtschaft war, vielmehr wusste niemand, welche Folgen ein griechischer Zahlungsausfall für den Rest der Eurozone haben würde. Die Finanzmärkte stellen einen solchen Zahlungsausfall gerne als größtmögliche Katastrophe dar, auch wenn es in Wahrheit immer wieder Fälle von Zahlungsunfähigkeit ganzer Länder gibt: Argentinien im Jahr 2001 und Island 2008. Das Leben geht trotzdem weiter.

Zahlungsbilanz Das Verhältnis zwischen der Geldmenge, die in ein Land eingeführt und jener, die ausgeführt wird. Man bezieht dabei alle wirtschaftlichen Transaktionen mit ein, also alle Exporte und Importe und den gesamten Kapitalverkehr. Eine positive Zahlungsbilanz – wenn also ein Land mehr Geld einführt, als es ausführt – ist eine gute Sache. Wenn aber das Gegenteil der Fall ist und mehr Geld aus einem Land hinausgeht als hereinkommt, kann das natürlich nicht ewig so weitergehen. Ein Land in einer solchen Situation häuft logischerweise immer mehr → Schulden an.

Zentralbanken Im Deutschen oft auch als »Notenbanken« bezeichnet. Jene Institutionen, die das Zentrum des Finanzsystems eines modernen Staates sind. Sie legen den → Leitzins fest, haben die Macht, Geld zu drucken, um die im Umlauf befindliche Geldmenge zu erhöhen, und nehmen eine Aufsichtsfunktion über das Finanzsystem ihres jeweiligen Landes wahr. (Der britischen Zentralbank wurde diese Funktion 1997 entzogen und 2013 wieder zurückgegeben.)[75] Zu dem Konzept einer Zentralbank gehört der Gedanke, dass sie frei von jeglichem politischen Einfluss schalten und walten kann. So sieht zumindest die Theorie aus. In der Praxis verhält es sich aber oft ganz anders. Die drei wichtigsten Zentralbanken sind die → Federal Reserve der USA, die → Europäische Zentralbank (EZB) und die Chinesische Volksbank.

Zinseszins Mit diesem Konzept sollten Sie im Interesse Ihrer persönlichen Finanzen unbedingt vertraut sein. Die Finanzleute kennen die Macht dieses Phänomens so gut, dass sie seine Bedeutung verinnerlicht haben und gar nicht mehr darüber zu reden brauchen. Wenn das nicht so wäre, würden sie nämlich die ganze Zeit nichts anderes tun, als darüber zu reden. Mein Lieblingsbeispiel für die Macht des Zinseszinses betrifft die amerikanischen Ureinwohner, die 1626 die Insel Manhattan für ein paar Glasperlen im Wert von 26 Dollar an Peter Minuit verkauften. Das war eine ziemlich üble Abzocke, keine Frage. Aber wenn die Indianer damals in der Lage gewesen wären, die 26 Dollar zu einem Zinssatz von 8 Prozent anzulegen – was historisch gesehen keineswegs ein so außergewöhnlicher Zinssatz ist –, und dann einfach nur darauf gewartet hätten, dass die jährlich entstehenden Zinsen dem ursprünglichen Betrag zugeschlagen werden (und nichts anderes ist der Zinseszins), dann wäre das Ganze jetzt 282 Billionen Dollar wert – mehr als genug, um die gesamte Insel wieder zurückzukaufen. Die wunderbare Macht des Zinseszinses, der zum exponentiellen Wachstum eines Geldbetrags führt, ist eine wirklich schöne Sache – außer in den Fällen, bei denen das, was wächst, die Schulden sind. → 72

Zinssatz oder Leitzins[76] Wenn ich mir einen Begriff aussuchen müsste, der meine Beweggründe, dieses Buch zu schreiben, am besten zusammenfasst, dann wäre es der Zinssatz. Ich habe dieses Wort bestimmt Tausende Male in den Nachrichten gehört, bevor ich endlich herausfand, warum Zinssätze so wichtig sind. Wenn die im Finanzwesen bewanderten Leute über Zinssätze reden, dann jonglieren sie dabei mit einem ganzen Bündel von miteinander zusammenhängen Konzepten. Das reicht von → Inflation über Arbeitslosigkeit, Kreditkosten, → Wechselkursen, den politischen Folgen steigender → Hypotheken-Darlehenskosten, den Handelsbedingungen für Unternehmen, Exportpreisen und → Zahlungsbilanzen bis hin zu wirtschaftlichem → Wachstum oder dessen Gegenteil. All das ist in dem einen Wort »Zinssatz« enthalten. Man braucht nur einmal mit der Wimper zu zucken, und all diese Ideen sind an einem vorbeigerauscht, ohne dass man es gemerkt hat. Auf Leute, die der Sprache des Geldes nicht mächtig sind, kann diese Ausdrucksweise wie ein undurchdringliches Dickicht wirken, und die miteinander verzahnten Ideen kommen einem viel zu schwierig vor, um sie schnell genug entschlüsseln zu können.

Zinssätze sind deshalb von so großer Bedeutung, weil sie festlegen, wie teuer das Geld zu einem bestimmten Zeitpunkt ist. Darüber hinaus geben sie den Kurs an, zu dem man risikofrei investieren kann. Wenn Sie nämlich eine Staatsanleihe zu einem festgelegten Zinssatz kaufen, dann wirft sie eine garantierte Rendite ab. Das bedeutet, dass Folgendes passiert, wenn die Zinssätze steigen:

1. Für Unternehmen brechen härtere Zeiten an, weil das Geld teurer wird, und die Leute es

2. vorziehen es vor, in etwas anderes als Unternehmen zu investieren, zum Beispiel in risikofreie Anleihen.

3. Die Börsenkurse fallen aus denselben Gründen, wodurch auch

4. das Vertrauen in die Wirtschaft generell sinkt.

5. Leuten, die eine Hypothek haben, fällt es schwerer, ihren Rückzahlungen nachzukommen, und diejenigen, deren festverzinsliche Verträge ablaufen, könnten plötzlich mit der drastischen Erhöhung ihrer monatlichen Raten konfrontiert sein. Das wird

6. zu steigenden Ausfallraten bei Hypothekendarlehen führen, wodurch

7. die Immobilienpreise sinken. Das wiederum führt dazu, dass

8. sich einige Leute plötzlich einem negativen Eigenkapital oder einer Verschuldung gegenübersehen und daher kein Geld mehr ausgeben. Darüber hinaus wird

9. der Kurs der Landeswährung steigen, weil die höheren Zinssätze bei einer Investition die Leute dazu animiert, die Staatsanleihen des jeweiligen Landes zu kaufen, so dass

10. der herstellenden Industrie das Leben erschwert wird, weil ihre Exporte teurer werden. Und

11. sinkt schließlich auch noch die Inflationsrate. Erinnern wir uns – Inflation bedeutet, dass das Geld weniger wert ist, während ein Ansteigen der Zinssätze bedeutet, dass das Geld teurer geworden ist.

Das ist noch längst nicht alles, aber diese elf Aspekte sind schon mal ein guter Ausgangspunkt, wenn man wissen will, woran Finanzleute ganz selbstverständlich denken, wenn sie den Begriff »Zinssatz« hören.

Zinsswap Ein Finanzinstrument, bei dem zwei Vertragsparteien genau das tun, was auf der Packung steht: Sie tauschen (»swap«) → Zinssätze. Die am weitesten verbreitete Version ist, dass Person A einen variablen und Person B einen festen Zinssatz hat, und sie es beide – aus unterschiedlichen Gründen – vorziehen würden, die Position des jeweils anderen einzunehmen. Also schließen sie miteinander einen Vertrag ab, bei dem Person A die Zinsen für Person B bezahlt und umgekehrt. Ein Großteil dieser Transaktionen findet zwischen erfahrenen Kapitalmarktteilnehmern statt, die Wetten auf ihre Einschätzung der Zinsentwicklung abschließen, und manches ist eine Form des Hedgings oder der Absicherung, bei der komplizierte mathematische Formeln gegeneinander aufgerechnet werden, um die Risiken bei der Zinsentwicklung zu minimieren. Unglücklicherweise gab es bei einigen dieser Swaps fehlerhafte Verkäufe seitens der Banken, was dazu führte, dass zahlreiche kleinere Unternehmen, die nicht wussten, worauf sie sich eingelassen hatten, und dachten, sie hätten ihre Risiken eingedämmt, schweren Schaden erlitten. Statt der eigentlich beabsichtigten Risikobegrenzung sahen sie sich nun mit einem äußerst unvorteilhaften Geschäft konfrontiert und gerieten bei dem Versuch, es rückgängig zu machen, an den Rand des finanziellen Ruins. Der Zinsswap-Skandal in Großbritannien wirbelte wesentlich weniger Staub auf als der → PPI-Skandal, was vielleicht daran lag, dass die Opfer überwiegend kleinere Unternehmen und nicht Privatpersonen waren. Aber im Wesentlichen beruhten sie auf den gleichen Ursachen: Die Banken hatten wissentlich ungeeignete Produkte an ihre Kunden verkauft. → CDS

ZIRP Eine sogenannte »Nullzinspolitik« (»zero interest rate policy«), bei der eine Regierung oder → Zentralbank den → Leitzins auf Null setzt. Das bedeutet im Endeffekt, dass Kredite überhaupt nichts mehr kosten. Die Nullzinspolitik ist eine sehr verzweifelte Maßnahme, weil sie unweigerlich zu einer hohen → Inflations-Rate führt. Sie wird nur in absoluten Ausnahmefällen ergriffen, wenn eine Volkswirtschaft in eine so verzweifelte Lage geraten ist, dass der Regierung oder Zentralbank jedes Mittel recht ist. In Großbritannien, wo der Leitzins seit vier Jahren bei dem Rekordtief von 0,5 Prozent steht, kommen wir dem ZIRP gefährlich nahe.

Zombiebank Eine Bank, die so viele faule → Aktiva in ihrer Bilanz hat, dass sie nicht länger als Kreditgeber fungieren kann, die aber gleichzeitig zu groß oder politisch zu bedeutend ist, als dass sich einer der an der Macht befindlichen Politiker trauen würde, die Wahrheit über ihre tatsächliche Lage offenzulegen. Ihr Zustand ähnelt dem eines lebendigen Toten – daher auch der Name.

72 Eine nützliche Zahl, wenn man ausrechnen will, wie lange es dauert, bis sich eine Geldsumme aufgrund der Macht der → Zinseszinsen verdoppelt hat. Man braucht die Zahl 72 nur durch den jeweiligen Zinssatz zu teilen, und daraus ergibt sich dann die Anzahl der Jahre. Wenn Sie zum Beispiel 6 Prozent Zinsen bekommen, werden diese Ihr Geld in 72 : 6 = 12 Jahren verdoppeln. Bei 12 Prozent dauert es 6 Jahre, bei 36 Prozent nur noch 2 Jahre. Ziemlich cool, oder? Man beachte, dass diese Rechnung auch umgekehrt funktioniert, wenn man nämlich ausrechnen möchte, wie schnell eine bestehende Geldsumme durch die → Inflation halbiert wird. Das ist dann schon wesentlich weniger cool.

Zwiebeln Ich muss zugeben, dass Zwiebeln und insbesondere ihr Preis ein gutes Beispiel für die Art von Thema sind, über die ich nie nachgedacht habe, bevor ich begann, mich für Geld und Finanzen zu interessieren oder den Wirtschaftsteil der Zeitung zu lesen. Hier ist einer der faszinierendsten Fakten, die es in der Welt der Finanzen zu Zwiebeln gibt: In Indien sind Zwiebeln von so großer Bedeutung, dass die dortige Regierung gleich zweimal über explodierende Zwiebelpreise stolperte: 1980 und 1998.

zyklisch und antizyklisch Ein zyklisches Phänomen bewegt sich in dieselbe Richtung wie die meisten anderen Elemente eines Wirtschaftssystems, ein antizyklisches bewegt sich gegen den Strom. Wenn Sie viel ausgeben, während Sie viel verdienen, dann verhalten Sie sich zyklisch, wenn Sie hingegen bei hohem Einkommen alles auf die hohe Kante legen, verhalten Sie sich antizyklisch. Die Forderung, dass sich Banken und tatsächlich auch ganze Volkswirtschaften antizyklisch verhalten sollten, war während der großen Rezession immer wieder Thema. Wenn jeder auf eine → Rezession damit reagiert, dass er weniger Geld ausgibt, wird sich die Rezession notwendigerweise verschärfen. Keynes nannte es das »Paradoxon der Sparsamkeit«. In einem solchen Fall bedarf es sehr viel mehr Menschen, die sich antizyklisch verhalten. Entsprechend klug wäre es dann auch, wenn sich Banken und Regierungen in Zukunft dazu ermutigt fühlten, in guten Zeiten größere Reserven anzulegen.

Nachwort

Was fangen wir also nun mit dieser Wirtschaftssprache, mit diesem verbalen Rüstzeug an, das wir uns angeeignet haben? Wohin genau soll uns das alles führen?

Die Antwort lautet: Das bleibt allein uns überlassen. Die zukünftige Weltwirtschaft ist keineswegs in Stein gemeißelt, und dasselbe gilt für uns Europäer und die Bürger aller Industrienationen. Die Ökonomie ist ein Werkzeugkasten, und Werkzeuge benutzt man, um etwas herzustellen, etwas zu verändern. Wir haben verschiedenste Alternativen und Entscheidungsmöglichkeiten. Das mag banal klingen, aber ich möchte behaupten, dass es sich dabei eigentlich um eine sehr wichtige Erkenntnis handelt. Der neoliberale Konsens innerhalb der Ökonomie stellt es gern so dar, als seien die Gesetzmäßigkeiten dieser wirtschaftlichen Ausrichtung eine Selbstverständlichkeit. Niedrige Steuersätze, ein schlankerer Staat, ein geschäftsfreundliches Klima, freie Märkte im internationalen Handelsverkehr, steigende soziale Ungleichheit und eine immer größer werdende Kluft zwischen den Reichen – insbesondere den Superreichen – und dem Rest: Um all dies – so sagt man – kommt man nicht herum, wenn man möchte, dass die Wirtschaft wächst und der gesellschaftliche Wohlstand steigt. Doch das Ganze ist ein Schwindel. Das System mag zwar gedanklich kohärent sein, und wir haben mehr als dreißig Jahre danach gelebt, aber es ist nicht die einzige Methode, mit der sich eine Wirtschaftsordnung gestalten lässt. Es muss nicht a priori so sein. Um es mit den Worten Tony Judts auszudrücken, wie er es in seinem posthum veröffentlichen Meisterwerk Ill Fares the Land (dt. Dem Land geht es schlecht) formuliert:

Irgendetwas ist grundfalsch an der Art und Weise, wie wir heutzutage leben. Seit dreißig Jahren verherrlichen wir eigennütziges Gewinnstreben. Wenn unsere Gesellschaft überhaupt ein Ziel hat, dann ist es die Jagd nach dem Profit. Wir wissen, was die Dinge kosten, aber wir wissen nicht, was sie wert sind. Bei einem Gerichtsurteil oder einem Gesetz fragen wir nicht, ob es gut ist. Ob es gerecht und vernünftig ist. Ob es zu einer besseren Gesellschaft, zu einer besseren Welt beitragen wird. Früher waren das entscheidende politische Fragen, auch wenn es keine einfachen Antworten gab. Wir müssen wieder lernen, diese Fragen zu stellen.

Die materialistische und eigennützige Lebensart, der wir heute begegnen, ist nicht zwingend im Menschen angelegt. Was heute so selbstverständlich scheint, hat sich in den achtziger Jahren herausgebildet: die Jagd nach dem Geld, der Kult um Privatisierung und Kapitalismus, die wachsende Kluft zwischen Reich und Arm. Und vor allem die dazugehörige Sprache: unkritisches Lob für den uneingeschränkten Markt, Verachtung für den öffentlichen Sektor, die Illusion unaufhörlichen Wachstums.

So können wir nicht weiterleben. Die Finanzkrise von 2008 hat gezeigt, dass der unregulierte Kapitalismus sich selbst der schlimmste Feind ist. Früher oder später wird er Opfer seiner Exzesse werden und den Staat um Hilfe bitten. Wenn wir aber nach dieser Krise zum Alltag zurückkehren und so weitermachen wie bisher, sollten wir uns auf größere Katastrophen gefasst machen.

Und doch sind wir anscheinend unfähig, uns Alternativen vorzustellen.[77]

Tony Judt hatte recht. Seit nunmehr einem Jahrzehnt habe ich mich immer wieder mit der Ökonomie beschäftigt, entweder indem ich darüber geschrieben, oder indem ich mich mit anderen Leuten darüber unterhalten habe. Dabei fiel mir auf, dass die politische Haltung, die die meisten Leute zu dieser Thematik einnehmen, von Gefühlen wie Verblüffung, Entfremdung, Ohnmacht und Passivität geprägt ist. Die Leute haben das Gefühl, als könnten sie nichts tun. Es kommt ihnen so vor, als würde sie das bleierne Gewicht des Geldes in die Knie zwingen. Ich fürchte, auf der Ebene des Einzelnen trifft das manchmal auch mehr oder weniger zu. Wenn man unter einem Berg von → Schulden begraben ist, bleibt einem nicht mehr viel anderes übrig, als → Insolvenz anzumelden oder die Schulden zurückzuzahlen. Beides sind mühsame und schmerzliche Prozesse, die sich nicht umgehen lassen. Man ist deshalb nicht handlungsunfähig – allerdings sind die Alternativen, die man hat, sehr begrenzt, und keine von ihnen ist besonders erfreulich. Es passiert immer wieder, dass Menschen aus irgendwelchen unerfindlichen Gründen und ohne eigenes Verschulden ihre Jobs verlieren – so ist die Wirtschaftswelt eben. Aber was auf individueller Ebene zutrifft, gilt nicht für die Gesellschaft als Ganzes. Ein paar eifrige Stimmen wollen uns zwar einreden, dass es zu der herrschenden Wirtschaftsordnung keine Alternative gibt, dass wir die Dinge hinnehmen müssen, so wie sie sind – aber das stimmt nicht. → Marx hatte durchaus recht, als er sagte: »Die Menschen machen ihre eigene Geschichte, aber sie machen sie nicht aus freien Stücken, nicht unter selbstgewählten, sondern unter unmittelbar vorgefundenen, gegebenen und überlieferten Umständen.« (Der achtzehnte Brumaire des Louis Bonaparte, 2,I) Beide Teile dieser These treffen zu: Wir haben die Welt, die wir geerbt haben, nicht selbst geschaffen, aber wir müssen sie auch nicht so zurücklassen, wie wir sie vorgefunden haben.

Und nun sage ich Ihnen, wie ich die Sache sehe. Nehmen Sie sich einen Moment Zeit und denken Sie darüber nach, was Ihrer Ansicht nach die größte Errungenschaft der Menschheit ist – das Beste, was wir alle zusammen geschaffen haben. Bitte lassen Sie sich ein paar Sekunden Zeit. Einer der aussichtsreichsten Kandidaten – und vielleicht das, was die meisten Menschen an erster Stelle nennen würden, wären die Erfolge der modernen Wissenschaft und Medizin. Unsere Spezies hat während der letzten 20 000 Jahre keinerlei Evolution mehr durchlaufen. Umso erstaunlicher ist es daher, dass wir heute unsere Gehirne – die gleichen, die schon den Jägern und Sammlern und später den Bauern im Neolithikum zur Verfügung standen – mit hochkomplizierten Scannern durchleuchten und ihre Aktivitäten anhand von Positronen – den Antiteilchen von Elektronen – analysieren können. Man könnte noch Tausende andere Beispiele aus der Wissenschaft und Technologie anführen, die unseren Vorfahren wie Wunder vorgekommen wären. Dieser Eindruck des Wunderbaren ist durchaus angebracht: Wir geben dem Erstaunen darüber, was wir vollbracht haben, viel zu wenig Raum. Das wäre also schon mal ein Kandidat. Ein weiterer wäre die Schaffung von Gesellschaftsformen, in denen allen Bürgern von der Wiege bis zur Bahre Schutz und Fürsorge zuteil wird, sowie die Schaffung der modernen, freiheitlichen Demokratie, der bewundernswertesten Gesellschaftsform, die es jemals gegeben hat (nicht zuletzt deshalb, weil sie immer wieder darauf besteht, sich auch mit ihren Fehlern und Schwachstellen auseinanderzusetzen, und diese zu beheben versucht). Oder die gemeinschaftlichen Errungenschaften der Künste – das, was Michael Oakeshott die »Konversationen« der Menschheit nannte: Literatur, Musik und bildende Kunst. Sie ermöglichen es uns, über Generationen hinweg und über die Grenzen verschiedener Kulturkreise hinaus miteinander im Gespräch zu stehen. Führen wir uns die Tatsache vor Augen, dass wir auch heute noch Homer lesen können, dessen zweieinhalbtausend Jahre altes Werk den Zusammenbruch zweier Zivilisationen überlebt hat und dessen Worte uns nach wie vor durch ihre Lebendigkeit erstaunen. »Wenn Sie sehen wollen, wie sehr sich das Leben und die Menschen verändert haben, lesen Sie Homer. Wenn Sie sehen wollen, wie wenig sich das Leben und die Menschen verändert haben, lesen Sie Homer« – so hat es einmal jemand treffend auf den Punkt gebracht.

Doch ich würde gerne noch einen weiteren Kandidaten für die größte menschliche Errungenschaft aller Zeiten vorschlagen. Am 29. Februar 2012 verkündete die → Weltbank, dass der Anteil der Weltbevölkerung, der in absoluter Armut lebt – also von weniger als 1,25 Dollar pro Tag –, sich zwischen 1990 und 2010 halbiert hat. Eine solch schnelle Verringerung – hervorgerufen durch das weltweite Wirtschaftswachstum von China bis Ghana – hat es in der Menschheitsgeschichte noch nicht gegeben.[78] Überlegen Sie mal: Lediglich zwanzig Jahre sind verstrichen, und es gibt nur noch halb so viele Menschen, die in absoluter Armut leben. Und das ist noch nicht das Ende der Erfolgsgeschichte, die sich um unsere gemeinschaftliche Anstrengung zur Verbesserung der Lebensbedingungen rankt. Nehmen wir die Kindersterblichkeitsrate, für alle Eltern die wichtigste Zahl überhaupt (und natürlich auch für jedes Kind). Sie hat geradezu rasant abgenommen. 1990 starben laut Statistik jährlich 12,6 Millionen Kinder unter fünf Jahren. Heute beläuft sich diese Zahl auf 6,6 Millionen. Das sind immer noch 6,6 Millionen Kinder zu viel, aber es bedeutet, dass jeden Tag 16 438 weniger von ihnen sterben. Ich habe das im Lexikon bereits erwähnt und ich entschuldige mich für diese Wiederholung, aber dann auch wieder nicht – denn immerhin sind es elf Kinder, die jede Minute gerettet werden. Kann irgendeine andere menschliche Errungenschaft damit mithalten? Aber die Kindersterblichkeitsrate ist auch über die Statistik der verlorenen oder geretteten Leben hinaus von großer Bedeutung. Sie steht stellvertretend für eine ganze Reihe anderer Dinge, die mit sozialen, medizinischen und technologischen Weiterentwicklungen zu tun haben, wie etwa der Stärke sozialer Bindungen, dem Grad an medizinischer Versorgung für Arme, dem gesellschaftlichen Bewusstsein für die Bedürfnisse von Fremden und so weiter. Wenn Sie den Entwicklungsstand einer Gesellschaft messen wollen, dann brauchen Sie nur eine einzige Zahl dazu: die Kindersterblichkeitsrate. Eine Welt, in der die Kindersterblichkeit deutlich abnimmt, wird unbezweifelbar zu einer besseren Welt.

Das Armutsproblem sowie die Frage der Kindersterblichkeit stehen im Mittelpunkt der von den Vereinten Nationen zur Jahrtausendwende aufgestellten → Millenniums-Entwicklungsziele. Der Zeitpunkt, zu dem diese Ziele erreicht werden sollen, wurde auf das Jahr 2015 festgelegt, und als Vergleichsjahr setzte man 1990 an. Indem man den Bezugspunkt zehn Jahre in die Vergangenheit legte, frisierte man die Bilanz ein wenig. Oder anders ausgedrückt: Die Welt schenkte sich selbst einen kleinen Vorsprung.

Die Ziele sind auf acht Bereiche verteilt:

- Beseitigung der extremen Armut und des Hungers,

- Verwirklichung der allgemeinen Grundschulbildung,

- Förderung der Gleichstellung der Geschlechter und Ermächtigung der Frauen,

- Senkung der Kindersterblichkeit[79],

- Verbesserung der Gesundheit von Müttern,

- Bekämpfung von HIV/Aids, Malaria und anderen Krankheiten,

- Sicherung der ökologischen Nachhaltigkeit,

- Aufbau einer weltweiten Entwicklungspartnerschaft.

Man könnte einiges zu dieser Liste anmerken. Die Ziele an sich mögen etwas vage klingen, und solche Dinge wie »ökologische Nachhaltigkeit« und »Aufbau einer weltweiten Entwicklungspartnerschaft« lassen sich nur sehr schwer in Zahlen fassen. Doch wenn man sich die einzelnen Ziele genauer anschaut, dann sind die meisten von ihnen mit konkreten Zahlen und Messwerten verbunden. Sogar die etwas schwammige, nach Ökofreaks klingende »Entwicklungspartnerschaft« hat Zielsetzungen, gegen die sich wohl kaum etwas einwenden lässt. Genauso bemerkenswert ist, dass sich die Schuldenlast der Entwicklungsländer seit dem Jahr 2000 um 25 Prozent verringert hat. Und was die Handelsschranken der reichen Industrieländer angeht, so kann man es durchaus beachtlich finden, dass auf 83 Prozent aller aus Entwicklungsländern importierten Güter keine Zölle erhoben werden.

Andere Ziele sind sogar noch deutlicher formuliert. So lautet zum Beispiel bei der Hungerbekämpfung das explizite Ziel, den Anteil der Menschen, die an Hunger leiden, zu halbieren. (Die Vereinten Nationen haben bereits bekanntgegeben, dass diese Zielsetzung termingerecht erreicht werden wird.) Eines der ganz konkreten Ziele der Geschlechtergleichstellung besteht darin, die Grundschulbildung Jungen und Mädchen gleichermaßen zugänglich zu machen – ein Ziel, das bereits erreicht wurde. Gleichzeitig unterstreicht dieser Erfolg jedoch, dass beim Zugang zu weiterführenden Schulbildungen noch immer Ungleichheit besteht. Viele der genannten Ziele überschneiden sich: Je höher der Bildungsgrad bei Frauen ist, desto niedriger ist auch die Kindersterblichkeitsrate. Übertragen auf eines der Beispiele aus einem aktuellen Bericht zu den Millenniums-Entwicklungszielen heißt das: Ein Entwicklungsprogramm im Jemen zur Bekämpfung des Hungers führt dazu, dass mehr Mädchen in die Schule gehen können, was wiederum eine positive Auswirkung auf eine ganze Reihe anderer Messwerte hat. Ein besserer Zugang zur Aids-Aufklärung und Behandlung wirkt sich nicht nur stark auf die Sterblichkeitsstatistik aus, sondern verringert auch die Anzahl derer, die hungern oder mittellos sind. Dies gilt besonders für die afrikanischen Gebiete südlich der Sahara, wo nach wie vor eins von zehn Kindern unter fünf Jahren stirbt. So haben zum Beispiel die Menschen in Botswana eine schockierend niedrige → Lebenserwartung, die bei durchschnittlich 31,6 Jahren liegt. Wenn man jedoch die Auswirkungen von Aids in der Statistik unbeachtet lässt, liegt der Durchschnitt bei 70,7 Jahren.

Was diese Errungenschaft von allen anderen unterscheidet, ist die kurze Zeitspanne, in der man sie erreicht hat – nämlich in nur 25 Jahren –, und auch ihre außerordentliche Größenordnung. Kleine Länder können schnell reich werden, weil schon ein rasches Wachstum in nur einem einzigen Wirtschaftssektor ausreicht, um alle übrigen Statistiken sofort mit anzuheben. Größeren Ländern fällt so etwas wesentlich schwerer, und bezogen auf den ganzen Planeten hätte man diese Entwicklung früher einmal für unmöglich gehalten. Wir haben immer geglaubt, das Tempo, mit dem sich das Leben der Menschen während der industriellen Revolution veränderte, würde unerreicht bleiben. Immerhin war sie das wichtigste ökonomische Ereignis seit der Domestizierung von Pflanzen und Tieren im Lauf der neolithischen Revolution. Aber nicht einmal der industriellen Revolution gelang es, Armut und Kindersterblichkeitsrate innerhalb von fünfundzwanzig Jahren zu halbieren. Im Rahmen der Millenniumsziele sind 700 Millionen Menschen dem Zustand absoluter Armut entkommen. 1990 lebten noch 47 Prozent der Weltbevölkerung unterhalb dieser Schwelle. 2010 war diese Zahl bereits auf 22 Prozent gesunken. Der Anteil der Bevölkerung in den Entwicklungsländern, der hungerte, sank von 23,2 Prozent auf 14,9 Prozent. Das bedeutet zwar, dass immer noch 870 Millionen Menschen nicht genug zu essen haben, was auf einem Planeten, der über ausreichend Ressourcen verfügt, um alle zu ernähren, immer noch 870 Millionen zu viel sind. Hinzu kommt, dass zwar der Anteil der armen und hungernden Menschen in den subsaharischen Gebieten Afrikas zurückgegangen ist, dafür aber gleichzeitig die Bevölkerung gewachsen ist, so dass die tatsächliche Anzahl derer, die arm sind oder hungern, gestiegen ist. Dennoch – die Welt hat Fortschritte gemacht, und man sollte diesen Fortschritt nicht verkennen. Wenn man all diese Statistiken zusammenzählt, dann gibt es, wie ich schon sagte, meiner Ansicht nach keine Errungenschaft in der Menschheitsgeschichte, die dieser gleichkäme: Es ist das Bedeutendste, was uns jemals gelungen ist.

Es gibt zwei Hauptfragen, die sich uns angesichts des Fortschritts bei den Millenniumszielen stellen. Die erste davon lautet: Wie ist uns das gelungen? Und die zweite: Warum schenkt dem kaum jemand Beachtung? Ich glaube, die Antwort auf die zweite Frage ergibt sich zum Teil aus der ersten.

Das Schlimmste an der gegenwärtigen politisch-intellektuellen Landschaft ist vielleicht, auf welch vorhersehbare und voreingenommene Weise sie sich spaltet. In dem Film Green Card von Peter Weir gibt es eine Szene, in der Gérard Depardieu zu Andie MacDowell sagt: »All deine Gedanken kommen aus derselben Ecke.« Das trifft auf deprimierende Weise den Nagel auf den Kopf. Die meisten von uns beziehen tatsächlich ihre Ansichten aus ein und derselben Ecke. Wenn man weiß, wie jemand über ein bestimmtes Thema denkt (zum Beispiel über SUVs in der Innenstadt oder Michelle Obamas Kampf gegen Übergewicht bei Kindern), dann weiß man auch, wie diese Person über alles Übrige denkt, bis hin zu der Partei, die sie wählt. Die Polarisierung des modernen intellektuellen Lebens ist ein weites und bei weitem nicht genug erforschtes Feld. Viel zu weit, um sich an dieser Stelle damit auseinanderzusetzen. Doch Tatsache ist, dass diese zutiefst polarisierten Verhältnisse dazu geführt haben, dass Ideen immer nur der einen oder anderen Seite zugeordnet werden und fest im Besitz dieses Lagers bleiben, völlig unabhängig davon, wie sich in der Zwischenzeit die Umstände oder äußeren Gegebenheiten verändert haben. Manchmal fällt es – aus der Ferne und mit einem kühlen Kopf betrachtet – nicht eben leicht zu verstehen, nach welchen Gesichtspunkten die Ansichten nun der einen oder anderen Seite der politischen Diskussion zugeteilt wurden. Der Konservatismus neigt, wie schon der Name besagt, stark dazu, das Vermächtnis der Vergangenheit zu bewahren. Es wäre daher nicht schwer, sich einen Konservatismus vorzustellen, der nachdrücklich und entschieden gegen eine solch radikale und unumkehrbare Veränderung ankämpft, wie sie der Klimawandel darstellt; ein Konservatismus, der sich das Vorsorgeprinzip zu eigen macht und jegliche Maßnahme, die diese Katastrophe zu verhindern sucht, zu einer absoluten Priorität erhebt. Es gab einmal eine Zeit, da war diese Vorstellung gar nicht so abwegig, wie es jetzt den Anschein haben mag. Das erste Regierungsoberhaupt der Welt, das den Klimawandel öffentlich erwähnte, war Margaret Thatcher. 1989 sagte sie in einer Rede an die Vereinten Nationen: »Es ist ein äußerst starker Anstieg in der Menge an Kohlendioxid zu beobachten, das in die Erdatmosphäre gelangt … Die Veränderungen, die sich in der Zukunft daraus ergeben, werden wesentlich elementarer und umfassender sein als alles, was wir bisher erlebt haben.«[80] Thatcher legte einen ziemlich weiten Weg zurück, um an diesen Punkt zu gelangen. Als ihr wissenschaftlicher Chefberater Dr. John Ashworth den Klimawandel das erste Mal zur Sprache brachte, reagierte sie noch folgendermaßen darauf: »Und Sie wollen mir allen Ernstes erklären, dass sich die Regierung Sorgen um das Wetter machen sollte?« Doch mit der Zeit hat sie verstanden, was auf dem Spiel stand. Mrs Thatcher war der bislang einzige britische Premier, der einen Universitätsabschluss in einem naturwissenschaftlichen Fach vorzuweisen hatte. Für sie war dieses Thema viel eher eine wissenschaftliche als eine ideologische Angelegenheit.

Umgekehrt könnte man annehmen, dass – da ja Globalisierung und Welthandel beim → BIP-Wachstum der Entwicklungsländer die mit Abstand größte Rolle gespielt haben – die Linke für die Globalisierung wäre und die Rechte, die historisch immer eher für Handelsschranken und den Schutz von Eigeninteressen eintrat, dagegen. Aber so ist es nicht gekommen: Der Klimawandel gehört der Linken, die Globalisierung der Rechten, und damit hat sich die Sache.

Der wichtigste Faktor, der dazu beigetragen hat, die absolute Armut in den Entwicklungsländern zu verringern, war das Wirtschaftswachstum. Und dieses Wachstum fand in dem betreffenden Zeitraum hauptsächlich in China statt. Die chinesische Erfolgsstory ist ein bizarres Gemisch aus ultra-freier Marktwirtschaft, einer überaus starken staatlichen Kontrolle und dem völligen Fehlen einer demokratischen Rechenschaftspflicht der Regierung gegenüber dem Volk. Man wird dieses Modell in keinem Lehrbuch finden, aber es hat den Lebensstandard von Hunderten Millionen von Menschen verbessert, in einer noch nie dagewesenen, unglaublich effektiven Weise. Und wer in der westlichen Welt kann sich diesen Erfolg als ideologischen Sieg auf die Fahne schreiben? Nun, am ehesten wohl die konservative politische Rechte, um es allgemein auszudrücken, da es sich hier ja um eine Form des Kapitalismus handelt. Und zwar nicht irgendeine, sondern die hyperfreie marktwirtschaftliche Form. Sie ist für diesen Fortschritt verantwortlich. Doch gleichzeitig ist die konkrete Ausprägung dieses von der chinesischen kommunistischen Partei verordneten Kapitalismus so merkwürdig, dass niemand im konservativen Lager gewillt zu sein scheint, diesen Fortschritt als Beweis für die Tugenden der freien Marktwirtschaft anzuführen. So kommt es, dass bisher niemand das Verdienst für diese größte wirtschaftliche Errungenschaft der Weltgeschichte für sich in Anspruch genommen hat. Es liegt sozusagen immer noch auf dem Tisch, als handelte es sich dabei um einen seltsam anrüchigen Pokergewinn, den sich niemand einzustreichen traut.

Und was den anderen Teil der Geschichte anbelangt, so will auch dafür niemand das Verdienst zugesprochen bekommen. Dieser andere Teil hat mit Entwicklungshilfe zu tun. Autoren wie William Easterly (The White Man’s Burden – dt. Wir retten die Welt zu Tode) und Dambisa Moyo (Dead Aid: Why Aid is Not Working and How There is Another Way for Africa – dt. Dead Aid. Warum Entwicklungshilfe nicht funktioniert und was Afrika besser machen kann) stellen kritisch und eindrucksvoll dar, inwieweit Entwicklungshilfe Abhängigkeit und Korruption fördert. Derartige Einwände gegen Entwicklungshilfe werden besonders im konservativen Lager immer populärer. Dabei wird nicht einfach nur die These aufgestellt, Entwicklungshilfe funktioniere nicht, sondern man behauptet sogar, sie sei ausgesprochen kontraproduktiv. Durch ihre verzerrende Wirkung verhindere sie, dass die Länder die Probleme selber lösen. Kritiker weisen außerdem darauf hin, dass riesige Summen von Hilfsgeldern von der Führungselite des jeweiligen Landes unterschlagen werden. Auf diesem Wege tragen sie oft genug dazu bei, dass sich kriegerische Konflikte in die Länge ziehen, und richten mehr Schaden an als Nutzen.

Und doch zeigt der bei den Millenniumszielen gemachte Fortschritt, dass Entwicklungshilfe durchaus auch eine erfreuliche Wirkung haben kann. Man kann dem Missbrauch vor allem dadurch begegnen, dass man zielgerichtet und konkret vorgeht, um die positiven Folgen zu maximieren – wie es zum Beispiel bei dem oben erwähnten Programm zur Hungerbekämpfung im Jemen geschehen ist. (Im Zuge dieses Programms bekamen teilnehmende Eltern von 2007 an eine bestimmte Menge an Weizen und Pflanzenöl, unter der Bedingung, dass sie ihre Kinder dafür in die Grundschule schickten. Da mehr als 60 Prozent der Kinder, die dort nicht zur Schule gehen, Mädchen sind, hat das Programm erheblich zur Verbesserung der Bildung unter Frauen beigetragen. Im Jemen beträgt der Anteil von Analphabetismus bei Erwachsenen 60 Prozent bei Frauen und 21 Prozent bei Männern.) Ein weiteres Beispiel ist ein Bewässerungsprojekt in Malawi. Es soll 2800 Menschen in einem Gebiet helfen, das immer wieder von plötzlichen Überschwemmungen heimgesucht wird. Im Rahmen des Projekts werden den dortigen Bauern geeignetere Anbaumethoden vermittelt, die die Familien in die Lage versetzen, besser für sich zu sorgen – was offenkundige Konsequenzen für die Hunger-, Armuts- und Kindersterblichkeitsstatistik hat.

Diese Art von Hilfe weist eine ganze Reihe von Vorzügen auf. Sie gründet nicht auf vagen, viel zu allgemein gefassten guten Absichten, sondern hat präzise Zielsetzungen, die sich meistens um Ernährung oder Gesundheit drehen. Man versucht dabei, messbare Erfolge bei ganz konkreten, in Zahlen ausgedrückten Zielgrößen zu erreichen. Diese Art von Hilfe ist ziemlich anspruchsvoll – um eine Ahnung zu erhalten, wie anspruchsvoll, lohnt ein Blick in Nina Munks unterhaltsames Buch The Idealist. Darin geht es um den Ökonomen Jeffrey Sachs und seinen Versuch, in Afrika »Millenniumsdörfer« aufzubauen. Die vielleicht effektivste Form der Entwicklungshilfe wird von Leuten geleistet, die die Kritik der Anti-Entwicklungshilfe-Lobby beherzigt haben und nun versuchen, die möglichen negativen Auswirkungen von Entwicklungshilfe zu vermeiden – vor allem also Korruption und Abhängigkeit. Es ist zum Beispiel schwer vorstellbar, wie die Vermittlung verbesserter Anbaumethoden in Malawi, bei denen es darum geht, wie man die Ernte auch im Winter einfahren kann (einer der wichtigsten Tricks im Namasalina-Programm), von der herrschenden Elite in irgendeiner Form ausgenutzt werden oder sich durch sie eine stärkere Abhängigkeit der Bauern ergeben könnte. Hierbei handelt es sich um präzise, umsichtige Hilfestellungen, deren Erfolge messbar sind. In der Ausgabe von 2013 erwähnt Bill Gates im Rundbrief seiner Stiftung, wie überaus wichtig solche Gesichtspunkte sind:

Anders als bei so vielen anderen vage formulierten Vorsätzen geht es bei den Millenniumszielen um ganz konkrete Zahlen. Anhand dieser Ziele lässt sich weltweit und in einzelnen Ländern messen, welche Fortschritte gemacht wurden … Und die Maßnahmen beziehen sich auf Inhalte, mit denen jeder etwas anfangen kann, wie etwa die Rettung von Kinderleben und die Bekämpfung von Müttersterblichkeit. Ich habe dieses Jahr so viel über Messwerte geschrieben, weil ich zu der Überzeugung gelangt bin, dass der einzige Weg, den Erfolg nachhaltig zu steigern, im ständigen Messen konkreter Fortschritte besteht.

Das ist genau die Art von Aussage, die man von Gates erwartet, aber das heißt nicht, dass er unrecht hätte. Die genaue Wirkung vieler Hilfsmaßnahmen lässt sich nur sehr schwer beziffern, denn es besteht ein himmelweiter Unterschied zwischen dem Resultat einer Entwicklungshilfe (also dem, was passiert) und ihren Auswirkungen (also den spezifischen Veränderungen, die sich durch die Maßnahme ergeben). Um die Auswirkung von etwas wirklich messen zu können, muss man den Unterschied zwischen dem berechnen, was mit der Hilfe geschehen ist, und dem, was ohne diese Hilfe geschehen wäre. Das ist sehr kompliziert, und die meisten Hilfsorganisationen versuchen es erst gar nicht. Zumeist wäre es auch nicht in ihrem Interesse, mit irgendwelchen konkreten Zahlen aufzuwarten, die die Effektivität eines Projekts vielleicht in Frage stellen könnten. Doch kann man kaum etwas gegen Projekte einwenden, die zum Ziel haben, die Kinderlähmung auszurotten oder die Menschen mit sanitären Anlagen zu versorgen, denen keine richtigen Toiletten zur Verfügung stehen. 1990 waren das noch 51 Prozent, heute sind es 36 Prozent der Weltbevölkerung. Oder nehmen wir das Beispiel des Guineawurms, eines schrecklichen parasitären Krankheitserregers, der früher einmal in weiten Teilen Afrikas und Asiens vorkam, heute aber kurz vor dem Aussterben steht. Es wäre die erste Ausmerzung einer Krankheit seit 1979, als man es schaffte, die Pocken zu besiegen. Und der Guineawurm wurde nicht etwa mit irgendeinem teuren Medikament oder durch korrumpierende, die Eigeninitiative behindernde Hilfsprogramme in die Flucht geschlagen, sondern durch Aufklärung und verbesserte Hygiene. Diese Krankheit wird die erste sein, die man durch Veränderungen im Verhalten der Menschen ausgerottet hat. Wenn man bedenkt, dass es bei dieser Krankheit noch 1986 3,5 Millionen Neuinfektionen gab, dann ist das eine erstaunliche Leistung.

Vielleicht sind alle diese Gründe zusammen dafür verantwortlich, dass wir so wenig über diese großartige menschliche Errungenschaft gehört haben, die sich während der letzten beiden Jahrzehnte vollzogen hat. Dem konservativen Lager ist es peinlich, dass das Wirtschaftswachstum, mit dem es normalerweise prahlen würde, hauptsächlich in einem kommunistischen Land stattgefunden hat. Und die Linke möchte sich nur ungern das Verdienst für die Erfolge von Hilfsprogrammen zuschreiben, die in der Öffentlichkeit so lautstark kritisiert wurden, deren Fundraising auf ekelerregende Weise mit der Promi-Kultur verquickt ist und die niemals wirklich sichtbare Erfolge einzubringen scheinen. So kommt es also, dass wir einen materiellen Fortschritt erreicht haben, der nicht nur die klassische Antike und Renaissance, sondern auch die industrielle Revolution übertrifft – und kaum jemand erfährt davon.

Die Medien versagen auf ganzer Linie, wenn es darum geht, gute Nachrichten zu verbreiten. Zum Teil rührt das wohl daher, dass wir Menschen anscheinend so veranlagt sind, eher den Geschichten über Unglück und Katastrophen Aufmerksamkeit zu schenken. Und dann neigen wir auch dazu, Geschichten über Helden oder Bösewichter toll zu finden. Eine Gute-Nachrichten-Geschichte über Fortschritte im System lässt sich nur schwer oder gar nicht verkaufen. Nehmen wir zum Beispiel das Phänomen der Luftfahrt. Ich persönlich habe furchtbare Angst vorm Fliegen – und zwar so sehr, dass ich nur dann ein Flugzeug besteigen kann, wenn ich bis oben hin mit verschreibungspflichtigen Beruhigungsmitteln zugedröhnt bin. Doch selbst ich bin zu der Einsicht in der Lage, dass es sich dabei um eine ganz und gar irrationale Furcht handelt. Die zeitgenössische Luftfahrt ist unglaublich, um nicht zu sagen geradezu unheimlich sicher. Doch das Flugerlebnis selbst ist so grässlich – die hässlichen Flughäfen, die endlose Ansteherei, das ganze Sicherheitstheater, bei dem man wie ein kleines Kind behandelt wird, die viehtransportähnlichen Reisebedingungen –, dass wir zumeist vergessen, welch beeindruckende Sicherheitsbilanz die Luftfahrtindustrie vorzuweisen hat. Fällt uns das überhaupt auf? Nein, tut es nicht. Das Einzige, was uns auffällt, sind Flugzeugabstürze. Vielleicht verhält es sich bei der Entwicklungshilfe ähnlich. Wenn heute 16 438 Kinder in einer einzigen Katastrophe ums Leben kämen, wäre das in allen Nachrichtenmedien weltweit und wochenlang das beherrschende Thema. Der Umstand, dass sie nicht sterben, ist keine medienwirksame Neuigkeit.

Vielleicht gibt es aber neben den fehlenden Katastrophen und der politisch schwer einzuordnenden und unpersönlichen Natur dieser Nachrichten noch einen dritten Grund für unser mangelndes Interesse. Vielleicht fällt es uns ja deshalb so schwer, die Nachrichten über den außergewöhnlichen Fortschritt in einem Großteil der Entwicklungsländer an uns heranzulassen, weil sich die Lage hier in den Industrienationen bestenfalls als Stagnation bezeichnen ließe. Und für viele sieht es sogar noch schlimmer aus. Mit Beginn des ersten Quartals 2009 stürzte die britische Wirtschaft um 7 Prozent ab: Das ist schlimmer als die Weltwirtschaftskrise der dreißiger Jahre. Nach dieser rasanten Talfahrt dümpelte die Wirtschaft so vor sich hin, wenn auch mit einer guten Nachricht: Die Arbeitslosenquote blieb, für einen Abschwung dieses Ausmaßes, im historischen Vergleich erstaunlich niedrig. Es gab sogar einen Zeitpunkt im Jahr 2010, als die Wirtschaft trotz starken Rückgangs gleichzeitig in einem noch nie dagewesenen Maße Arbeitsplätze schuf. Die Ökonomen fanden diesen Umstand äußerst seltsam, denn er stand in direktem Widerspruch zu allen Standardmodellen, die es zu den Auswirkungen einer → Rezession gibt.

Das erste Geheimnis wurde schließlich durch ein zweites Geheimnis erklärt, das an dessen Stelle trat: Es stellte sich nämlich heraus, dass eine schrumpfende Wirtschaft deshalb gleichzeitig Jobs schaffen konnte, weil die Produktivität stark nachließ. Diese sauste so rapide in den Keller wie ein Klavier, das vom Dach fällt. Letztendlich haben wir dadurch neue Jobs geschaffen, dass wir alle weniger gearbeitet haben. Das ist das sicherste Rezept, um ein Land verarmen zu lassen, und ebenfalls ein Zeichen dafür, dass die meisten neuen Jobs in schlecht bezahlten, schlecht abgesicherten Bereichen wie dem Einzelhandel oder dem Gastronomiegewerbe entstanden. Mit anderen Worten, genau die Art von Arbeit, die uns nicht eben dabei hilft, erfolgreich mit anderen Volkswirtschaften konkurrieren zu können – also mit Ländern, die dafür sorgen, dass der Bildungsgrad und die Kompetenz ihrer Arbeitnehmerschaft steigen. Darüber hinaus trug diese Entwicklung zu einem weiteren Zusammenhang bei, der für die große Rezession kennzeichnend ist, nämlich dem Zusammenspiel aus sinkendem → Output, gleichbleibenden oder sogar sinkenden Löhnen und steigender → Inflation. Zählt man alle diese Elemente zusammen, kommt man zu dem Ergebnis, dass der Lebensstandard in Großbritannien während der großen Rezession sogar noch tiefer sank als während der Weltwirtschaftskrise. Nie zuvor hat es in der Neuzeit in Großbritannien eine vergleichbare Verringerung der Lebensqualität aufgrund einer wirtschaftlichen Kontraktion gegeben. Mittlerweile hat sich die Wirtschaft ein wenig erholt, doch es gibt viele Menschen und auch komplette Wirtschaftszweige, die von dieser Entwicklung ausgeschlossen sind. Und darüber hinaus beruht diese Erholung zum Teil auf eben jenem Phänomen, das für die gegenwärtige schwierige Lage mitverantwortlich war: Verbraucherausgaben, die einem vollkommen irrealen Wertanstieg des Immobilienmarkts geschuldet sind.

Hinzu kommt, dass ganze Arbeitsbereiche verschwinden – und das wahrscheinlich unwiderruflich. Ich habe einige Freunde, die als Journalisten tätig waren. Aber jetzt haben sie ihre Jobs verloren und besitzen keine echte Perspektive, jemals wieder eine ähnliche Tätigkeit ausüben zu können. Dabei waren diese Leute alles andere als unfähig, sie waren sogar hervorragende Journalisten. Nur existieren ihre Jobs eben einfach nicht mehr. Der klassische Printjournalismus ist eine aussterbende Branche. Wenn Menschen, die in diesem Bereich ihren Lebensunterhalt verdienen, darüber reden, dann halten sie sich nicht bei der Frage auf, ob es oder was genau passieren wird; sie reden vielmehr darüber, wie lange es dauern wird, bis die Zeitungen in ihrer gegenwärtigen gedruckten Form von der Bildfläche verschwunden sind und sich alles nur noch im digitalen Bereich abspielt. Aber es sieht nicht so aus, als könne die rein digitale Form des Journalismus die gleiche Anzahl an Arbeitsplätzen sichern. Genauso wenig, wie sie die Qualität, den Rechercheaufwand und all die anderen kostspieligen Elemente eines Printmediums gewährleistet: gute Autoren, Auslandsreportagen, gründlich recherchierte, gehaltvolle Artikel und einen ebenso riskanten wie zeitaufwendigen investigativen Journalismus. Die Jobs, die jetzt verloren gehen, werden nie wieder zurückkehren.

Doch es wird im Journalismus auch einige spannende Entwicklungen geben, und ich gehöre keineswegs zu den Technikfeinden, die digitale Medien ablehnen. Aber weil die Leute nicht oder nicht besonders viel dafür bezahlen wollen, kann der digitale Journalismus unmöglich eine vergleichbare Kostenstruktur aufrechterhalten. Im Verlagswesen passiert etwas ganz Ähnliches. Vor ein paar Jahren hat mir einmal ein junger amerikanischer Autor bei einem Glas Bier sein Herz ausgeschüttet und mit einem Kopfschütteln erzählt, dass die Vorschusssummen, die man mittlerweile für ein Buch bekommt, um fast 90 Prozent gekürzt worden seien. Eine solche Kürzung kann dafür verantwortlich sein, dass der Vorschuss eben nicht mehr reicht, um noch ein weiteres Buch zu schreiben. Auch hier sieht es so aus, als handele es sich dabei um eine endgültige, historisch nicht mehr rückgängig zu machende Veränderung. Der Druck, der auf den Buchhandlungen lastet, hat viele von ihnen in den Bankrott getrieben, und ohne Buchhandlungen, die die Autoren unterstützen und ihnen am Anfang ihrer Laufbahn eine erste öffentliche Plattform bieten, würden viele Autorenkarrieren gar nicht erst in Gang kommen. Ich spreche aus Erfahrung, denn genau so ist es mir selbst ergangen. Jetzt aber ist dieser erste Schritt gar nicht mehr möglich. Es entsteht eine Landschaft, in der das Spotlight heller ist als jemals zuvor, während die umgebende Dunkelheit so schwarz ist, dass alles, was sich darin bewegt, unsichtbar wird. Das Große ist größer denn je, und das Kleine scheint nicht mehr zu existieren.

Doch auch in diesem düsteren Bild gibt es den ein oder anderen Hoffnungsschimmer. Wenn das Große immer größer wird, eröffnen sich interessante Wege, auf kreative Weise klein zu sein. Es kann durchaus passieren, dass uns der digitale Journalismus noch alle überrascht. Und ebenso gut ist es möglich, dass digitale Vertriebsformen dazu führen, dass die Autoren mehr Tantiemen bekommen, als dies im Moment der Fall ist. Doch die möglichen positiven Veränderungen liegen noch in weiter Ferne, während die negativen Konsequenzen hier und jetzt schon spürbar sind. Ich erwähne dies nicht etwa, weil ich Journalismus und Verlagswesen für die wichtigsten Wirtschaftsbranchen der Welt halte, sondern weil ich dort mit eigenen Augen gesehen habe, welche Auswirkungen die beschriebenen Veränderungen in einer Volkswirtschaft auf ganze Sektoren haben können. Mittelständische Einkommensgruppen wie Musiker, Journalisten und Autoren gleichen im Rahmen dieses wirtschaftlichen Wandels den Kanarienvögeln in der Kohlemine, die wegen des ausgetretenen Grubengases von der Stange kippen.

Im Herstellungssektor sind solche oder ähnliche Phänomene schon oft aufgetreten. Die historische Erfahrung, dass sich im Wesen der Arbeit ein fundamentaler Wandel vollzieht, ist daher nichts Ungewöhnliches. Wir haben diese Geschichte schon viele Male erlebt, in so unterschiedlichen Ausprägungen wie etwa der Mechanisierung der Baumwollernte oder der Fließbandmassenproduktion in Fabriken bis hin zum Aussterben elektronischer Fachwerkstätten, weil Elektrowaren inzwischen so billig sind, dass es lohnenswerter ist, sie einfach wegzuschmeißen und etwas Neues zu kaufen. Manche Veränderung sind → zyklisch, andere nicht. Doch während die Welt immer flacher und digitalisierter wird, werden gleichzeitig unsere Aussichten auf komfortable und sichere Jobs, so wie wir sie gewohnt sind, immer schlechter. Uns stehen harte Zeiten bevor: Der Wettbewerb wird immer heftiger, die Gehälter werden immer gnadenloser nach unten gedrückt, und es herrscht die ständige Bedrohung, dass Arbeitsprozesse ausgelagert werden. Hinzu kommt der Druck des technologischen Wandels, der immer wieder für den Wegfall traditioneller Beschäftigungsformen sorgen kann. Auf uns kommt eine Stagnation im Lebensstandard und im → Median-Einkommen und der Verlust gesicherter Arbeitsverhältnisse zu. Oder wie es uns der Titel eines jüngst erschienenen, sehr anschaulichen Buchs von Tyler Cowen mitteilt: Average is Over. (Mit dem Mittelmaß ist es vorbei.) Dennoch würden sich die meisten von uns in allen wirklich wichtigen Bereichen zum Mittelmaß zählen. Genau darauf beruht doch der Wohlstand unserer Gesellschaft: dass sie dem Normalbürger ein geregeltes Einkommen und eine positive Lebensperspektive ermöglicht. Die Vorstellung, all dies könnte plötzlich zu Ende sein, ist äußerst erschreckend. Kein Wunder, dass es den meisten Menschen nicht so recht gelingen will, in Begeisterungsstürme auszubrechen, weil es armen, außer Sichtweite befindlichen Menschen in den Entwicklungsländern nicht mehr ganz so elend geht wie früher.

Die Welt scheint kurz vor einem Spagat zu stehen. Es ist schon seltsam, dass während der zwei Jahrzehnte, in denen sich die Anzahl derer, die in absoluter Armut leben, halbiert hat, gleichzeitig bei zwei Dritteln der weltweiten Volkswirtschaften ein Anstieg der sozialen Ungleichheit zu beobachten war. Wir bewegen uns immer schneller auf eine Welt mit immer größerer Ungleichheit zu. Meiner Ansicht nach wird dieses Thema die politische und wirtschaftliche Diskussion der nächsten zehn Jahre beherrschen.

Die Schwierigkeit ist, dass die gegenwärtige globale Wirtschaftsordnung auf der These gründet, dass ein hoher Grad an Ungleichheit am oberen Ende der Einkommensskala kein Problem darstellt, solange gleichzeitig das allgemeine Wohlstandsniveau steigt. Unglücklicherweise zeigt sich jedoch in den Ländern, die diesen Richtlinien mehr als dreißig Jahre in ihrer Reinstform gefolgt sind – und dazu zählen hauptsächlich die angelsächsischen Volkswirtschaften, die einen vollständig liberalisierten Markt nach dem Prinzip »Den letzten beißen die Hunde« propagiert haben –, dass diese Denkweise nicht funktioniert. Wenn sie es täte, hätten wir inzwischen Erfolge gesehen. Doch die haben sich nicht eingestellt.

Das Problem wird noch dadurch verschärft, dass es einen nachweislichen Zusammenhang zwischen Ungleichheit und sozialer Vererbung gibt. Anders ausgedrückt: Je ungleicher eine Gesellschaft ist, desto wahrscheinlicher wird es, dass man die Chancen, die sich einem im Leben bieten, von seinen Eltern erbt. Die USA, Großbritannien und China sind alles Gesellschaften mit steigender sozialer Ungleichheit, in denen die wirtschaftlichen Perspektiven der Eltern unmittelbar an die Kinder weitervererbt werden. Um es mit den eindringlichen Worten Tim Harfords zu sagen: »Das ist es genau, was einen bei dieser immer größer werdenden Ungleichheit so unendlich wütend macht: das Wissen darum, dass wir, je ungleicher unsere Gesellschaft wird, umso mehr Gefangene dieser Ungleichheit werden. Diejenigen, denen es wirtschaftlich gutgeht, haben das Gefühl, sich anstrengen zu müssen, damit ihre Kinder auf der Einkommenspyramide nicht nach unten rutschen. Die Armen müssen zusehen, wie die besten Schulen, Universitäten, ja sogar Kunstvereine und Ballettschulen hinter einer Mauer aus unerschwinglich hohen Gebühren und überhöhten Immobilienkosten verschwinden. Die freie, marktwirtschaftliche Gesellschaft gründet eigentlich auf dem Grundsatz, dass jeder die Gelegenheit bekommt, sein Potential zu entfalten. Doch irgendwo auf unserer Reise sind wir von diesem Weg abgekommen.«[81]

Projiziert man diesen Trend in die Zukunft, ist es durchaus denkbar, dass er in einer Neuerfindung des Feudalismus mündet. Wenn die Chancen der Eltern die Chancen der Kinder bestimmen, bedeutet dies, dass man seine Lebenssituation bereits bei der Geburt zugewiesen bekommt und darin gefangen bleibt. Die Leute streiten sich manchmal über die genaue Bedeutung des Wortes »Fairness« und weisen darauf hin, dass man diesen Grundsatz aus mehr als einer Warte infrage stellen kann. Die Vorstellung, dass begabte Menschen nach Talent und individuellen Leistungen belohnt werden sollten, hat eine gewisse Überzeugungskraft: Fairness heißt nicht unbedingt, dass jeder automatisch in denselben Verhältnissen leben sollte. Doch selbst Menschen, die an die rechtskonservative Version von Fairness glauben, können nachvollziehen, dass ein neuer Feudalismus nicht der richtige Weg sein kann.

Darüber hinaus führt ein hohes Maß an Ungleichheit innerhalb einer Gesellschaft fast immer zu einer Zerrüttung des politischen Systems und zu undemokratischen Strukturen. Die Reichen werden in einem solchen System fast unweigerlich über mehr Macht verfügen als die Armen. Aber es kommt auch auf das Ausmaß an. Solange die Armen eine Stimme haben, solange sie wählen können, sind immer noch Faktoren am Werk, die ein einigermaßen annehmbares Gleichgewicht ermöglichen. Die Reichen können keine politischen Maßnahmen durchsetzen, die die Armen zu sehr aufbringen würden, aus Angst davor, einen Klassenkampf auszulösen, und die Armen können die Reichen nicht enteignen, weil sie auf deren Steuergelder angewiesen sind und auf das, wofür sie verwendet werden. Eine demokratische Ordnung, wie wir sie in Großbritannien haben, in der das reichste 1 Prozent für 30 Prozent der Einkommenssteuer aufkommt, ist ein Musterfall für eine solche Pattsituation oder Balance zwischen Reich und Arm. Doch wenn sich die Kluft zwischen dem Lebensstandard der Reichsten und dem Rest der Gesellschaft immer mehr erweitert, ist dieses Gleichgewicht bedroht. Die Reichen haben immer weniger mit den Armen gemein. Sie halten sich kaum noch an denselben Orten auf. Die Konsequenzen einer solchen Entwicklung können verheerend sein. Der Ökonom Angus Deaton formuliert dies folgendermaßen:

Die politische Gleichheit, die für jede Demokratie erforderlich ist, wird ständig durch die wirtschaftliche Ungleichheit bedroht. Je größer diese ökonomische Ungleichheit ist, desto größer ist auch die Bedrohung für die Demokratie. Sobald die demokratische Struktur gefährdet ist, führt dies bei den Bürgern zu einem unmittelbaren Rückgang ihres Wohlergehens. Nicht umsonst wissen sie ihr Recht, am politischen Leben teilzunehmen, sehr zu schätzen, und der Verlust dieses Rechts birgt weiteres Unheil. Die sehr Reichen haben kaum Bedarf für ein staatlich gefördertes Schul- oder Gesundheitswesen; sie haben jeden Grund, Einschnitte bei der staatlichen Krankenversicherung zu befürworten und eine Steuererhöhung abzulehnen. Dagegen haben sie fast keinen Grund, eine allgemeine gesetzliche Krankenversicherung zu befürworten oder sich Gedanken wegen der schlechten Qualität der öffentlichen Schulen zu machen, unter der weite Teile des Landes zu leiden haben. Sie werden sich jeder Bankenregulierung widersetzen, die den Profit einschränken könnte, selbst wenn es denjenigen hilft, die ihre Hypotheken nicht mehr abbezahlen können, oder es die Öffentlichkeit vor Kredithaien schützt, vor irreführenden Werbekampagnen oder sogar vor einer Wiederholung des Finanz-Crashs. Sich Sorgen wegen der Konsequenzen einer extremen Ungleichheit zu machen heißt nicht, dass man auf die Reichen neidisch wäre. Es hat einzig und allein damit zu tun, dass das rapide wachsende Vermögen der Spitzenverdiener eine Bedrohung für das Wohlbefinden aller anderen darstellt.[82]

Dieses Problem wird nicht einfach so verschwinden. Und es ist nicht nur ein Problem der westlichen Welt, sondern auch der Schwellenländer und insbesondere vielleicht für China. Dieses Land hat in seiner Geschichte einen sehr weiten Weg zurückgelegt, um Ungleichheit abzuschaffen – zu einem zugegebenermaßen sehr hohen Preis –, doch der große Schritt, den es nunmehr in Richtung Wohlstand macht, geht auf Kosten der sozialen Gerechtigkeit. Durch die chinesische Gesellschaft geht ein gefährlicher Riss, der auf der stark zunehmenden sozialen Ungleichheit beruht. Wir haben bereits erlebt, wie dies zu erhöhten Spannungen zwischen der neuen urbanen Arbeiterschaft, der chinesischen → Mittelschicht und der armen Bevölkerung im ländlichen Raum geführt hat. Auch zwischen den Küstenregionen und der Mitte des Landes gibt es Spannungen, sowie zwischen Landwirtschaft und Fabrikwesen, und darüber hinaus entstehen immer mehr Probleme durch Korruption und Misswirtschaft. All dies ist auch für den Rest der Welt von Belang, weil China eine zentrale Rolle im Weltwirtschaftssystem spielt, und das nicht nur als Herstellungsland zahlloser Artikel, sondern auch immer mehr als Konsument.

Ich wünschte, ich hätte irgendeine Zauberformel parat, mit der sich all diese Probleme steigender sozialer Ungleichheit beheben ließen, oder könnte zumindest mit einem magischen Ratschlag aufwarten, wie sich die daraus entstehenden Turbulenzen am besten umgehen ließen. Doch alles, was ich zu bieten habe, ist die absolute Gewissheit in Hinblick auf zwei Dinge: dass die Debatte um die wirtschaftlichen Entwicklungen das nächste Jahrzehnt beherrschen wird, und dass im Zentrum dieser Debatte eine Auseinandersetzung über Fairness und Ungleichheit steht. Das Thema ist überall auf der Agenda ganz nach vorne gerückt. Das ist an sich schon eine sehr erstaunliche Entwicklung, denn zum ersten Mal in der Geschichte der Menschheit wird, so scheint es zumindest, auf der ganzen Welt, egal in welcher politischen Ordnung, vom kommunistischen China über das mischwirtschaftliche System in Indien, vom freimarktwirtschaftlichen Nordamerika über die rohstoffproduzierenden Länder in Südamerika bis hin zu den nordeuropäischen Sozialstaaten, über dasselbe Thema diskutiert. In Beijing oder Rio, Sydney oder Paris, New York oder London: Überall dreht es sich um soziale Ungleichheit.

Doch wohin führt uns das?

Die beiden größten »bekannten Unbekannten« sind: die Entwicklungen, die sich aus der sozialen Ungleichheit ergeben, und die Krisen, die aufgrund der Verknappung von Ressourcen entstehen. Wir können unmöglich wissen, was auf diesen Gebieten passieren wird – das Einzige, was wir mit Sicherheit sagen können, ist, dass die damit zusammenhängenden Probleme auf der globalen Agenda ganz oben stehen werden. Ich glaube, die Unterschiede zwischen Industrienationen und Schwellenländern werden sich vergrößern, insbesondere, was ihre Haltung zu Reichtum und demonstrativem Konsumverhalten angeht. Man darf nicht vergessen, dass es nur wenige Bereiche gibt, in denen Modeerscheinungen eine ähnlich große Rolle spielen, und auch, dass es im Westen in den letzten drei Jahrzehnten hauptsächlich um Geld und dessen Zurschaustellung ging. Das letzte Mal, dass es eine starke Gegenströmung dazu gab, ist lange her, nämlich in den sechziger Jahren mit der Hippie-Bewegung und in den siebziger Jahren mit dem Punkrock.

Als es 2008 zur Finanzkrise kam und schließlich das volle Ausmaß des wirtschaftlichen Niedergangs erkennbar wurde – und man auch begriff, wie lange es dauern würde, bis man sich davon erholt haben wird, da glaubte ich noch, dies würde nun zu einer ganz konkreten gesellschaftlichen Reaktion führen. Ich dachte, man würde sich eine größere finanzielle Zurückhaltung auferlegen, würde der demonstrativen Zurschaustellung von Reichtum und Konsumverhalten entgegentreten und sich bewusst und freiwillig dafür entscheiden, die Ansprüche zurückzuschrauben. Napoleon hat einmal gesagt, um einen Mann wirklich zu verstehen, müsse man wissen, wie die Welt aussah, als er zwanzig Jahre alt war. Ich habe das schon immer für eine sehr interessante Beobachtung gehalten. Wenn wir darüber nachdenken, wie die Welt heute für einen zwanzigjährigen Menschen aussieht, bekommen wir vielleicht einen flüchtigen Einblick in die ein oder andere Entwicklung, die noch von Belang sein könnte. Es gibt schwache, kaum sichtbare Anzeichen für eine gewisse konsumkritische Haltung, insbesondere dort, wo man auch am ehesten mit ihr rechnen würde, nämlich unter den gebildeten, selbstbewussten und relativ wohlhabenden jungen Menschen. Ich kenne mehrere junge Leute, die stolz darauf sind, mit einem winzigen Budget auszukommen und ihre Ausgaben und den Ressourcenverbrauch minimiert zu haben. Sie reden enthusiastisch über »Freecycling« (das Weiterverschenken von gebrauchten Sachen) und »Freeganismus« (wenn man sich von Nahrungsmitteln ernährt, für die man nichts bezahlt hat). Ich vermute, dass dieser Trend sich noch verstärken und dann womöglich eine ganze Generation definieren wird, ähnlich wie damals die Hippie-Bewegung. Die jungen Menschen reagieren damit auf die beunruhigende Perspektive eines übermäßigen globalen Ressourcenverbrauchs, aber auch auf eine Welt mit wesentlich begrenzteren Aussichten, als man zur Zeit ihres Heranwachsens erwarten konnte.

Was die Themen Ressourcenknappheit und Klimawandel anbelangt: Sie zu behandeln würde den Rahmen dieses Buches sprengen. Aber sie sind von absolut elementarer Bedeutung und werden für die gesellschaftliche Entwicklung weltweit bestimmend sein. 2013 erschien in der Zeitschrift Nature ein Aufsatz, in dem ein hawaiianisches Team von Klimaforschern vorausberechnete, dass die Temperaturen in tropischen Städten schon sehr bald auf Werte außerhalb alles bisher Bekannten steigen werden – und zwar schon im Jahr 2020. Weil dies notwendig zu größeren Bevölkerungsumsiedlungen und womöglich zum Zusammenbruch der zivilen Ordnung führen würde, nicht nur in den Städten selbst, sondern auch in deren Umgebung, sagt dieser Aufsatz im Endeffekt das Ende der Zivilisation voraus, so wie wir sie kennen. Und das noch innerhalb des gegenwärtigen Jahrzehnts. Hoffen wir, dass sich das Team aus Hawaii geirrt hat. Doch auch dieses Thema zählt zu den »bekannten Unbekannten«.

Ein dritter »bekannter unbekannter« Faktor ist der Umstand, dass die Welt sich höchstwahrscheinlich mehr und mehr zu einem »multipolaren« Ort entwickeln wird. Lange Zeit haben wir mit zwei Supermächten gelebt, dann nur noch mit einer; jetzt sieht es so aus, als gebe es gleich mehrere globale Machtzentren, die auf das Weltgeschehen Einfluss nehmen. Es ist schon sehr lange her, dass wir in einer Welt mit einer derartigen Ordnung gelebt haben, und es ist anzunehmen, dass dies noch viele Überraschungen mit sich bringen wird. Wenn wir uns in der Geschichte nach einer Parallele umsehen, dann werden wir erst mehr als hundert Jahre in der Vergangenheit fündig, in einer Zeit, als eine Vielzahl von Imperialmächten weltweit miteinander konkurrierte und die Ungleichheit immer weiter stieg. Diese Entwicklung ging mit einem Kampf um Ressourcen und Technologien einher, in dessen Verlauf die Weltwirtschaft sich zunehmend globalisierte. Vor einem Jahrhundert mündeten diese Entwicklungen im Ersten Weltkrieg – insgesamt ein recht entmutigender Vergleich.

Doch die Welt wird auch immer jünger. Das Medianalter der Menschheit liegt im Moment bei 27 Jahren. Der Großteil dieser jungen Menschen wohnt in Städten – auch das ist eine neue Entwicklung. Noch 2007 lebte die Mehrzahl der Weltbevölkerung in ländlichen Gebieten. Das hat sich in der Zwischenzeit geändert, und es sieht so aus, als würde sich dieser Trend sogar noch verstärken. Die Vereinten Nationen sagen voraus, dass im Jahr 2030 5 Milliarden Menschen in Städten leben werden. Doch das ist wahrscheinlich aus den verschiedensten Gründen eine positive Entwicklung. Die Vereinten Nationen schreiben dazu Folgendes:

Im Prinzip bieten Städte ein besseres Umfeld für die Lösung sozialer und umweltbezogener Probleme als ländliche Gebiete. Städte schaffen Arbeitsplätze und Einkommensquellen. Mit entsprechend guter Regierung können sie gegenüber dünner besiedelten Gebieten schulische Bildung, Gesundheitsversorgung und andere Dienstleistungen sehr viel effektiver anbieten, weil sie über Größenvorteile verfügen und die Wege kürzer sind. Darüber hinaus bieten Städte die Möglichkeit der sozialen Mobilisierung und einer Stärkung der Rolle der Frau. Und die Dichte des urbanen Lebens kann dazu beitragen, dass natürliche Lebensräume und Gebiete mit biologischer Vielfalt besser geschützt werden.[83]

Das klingt doch recht optimistisch, wenn es auch einen kleinen Haken hat: Es ist nicht klar, ob es genügend Arbeit geben wird, um eine so große Bevölkerung zu ernähren. Im kommenden Jahrzehnt werden weltweit 1,2 Milliarden junge Menschen auf den Arbeitsmarkt drängen. Das ist eine sehr hohe Zahl: 1 200 000 000 junge Leute, die nach Arbeit suchen. Im Augenblick besagen die Prognosen, dass durch das Wachstum des Arbeitsmarktes und durch anstehende Pensionierungen im selben Zeitraum nur 300 Millionen neue Jobs geschaffen werden. Da klafft eine riesige Lücke. 1,2 Milliarden Arbeitssuchende, die hinter 300 Millionen Jobs herjagen. Auch hier vollzieht sich eine ähnliche Entwicklung, wie ich sie bereits zuvor beschrieben habe: Die Welt geht in den Spagat. Während dieses kommenden Jahrzehnts wird die Trennung in Gewinner und Verlierer schärfer werden denn je und auch sehr viel sichtbarer. Und ich kann es nur noch einmal betonen: Diese Entwicklung wird zu einem weltweiten Problem werden. Ich glaube nicht, dass es irgendwo auf der Welt eine Gesellschaft gibt, in der dieses Thema keine Rolle spielen wird.

Das vorherrschende ökonomische Modell, dem internationale Institutionen während der letzten drei Jahrzehnte gefolgt sind, umfasst eine Reihe von politischen Maßnahmen, die ich als Neoliberalismus bezeichnet habe. Diese Maßnahmen haben das BIP gesteigert, aber ebenso haben sie zur drastischen Erhöhung der sozialen Ungleichheit beigetragen. Mittlerweile hat uns die neoliberale Politik an einen Punkt gebracht, an dem viele Menschen vor der Perspektive stehen, dauerhaft mit Engpässen leben zu müssen, sowohl was ihre beruflichen Aussichten als auch ihren Lebensstandard angeht. Die goldenen Jahre des unbefristeten, mehr oder minder reibungslosen Wachstums, die wir Angehörige der Industrienationen seit Ende des Zweiten Weltkriegs genossen haben, sind vorüber. Das soll aber nicht heißen, dass wir nicht dennoch einen höheren → materiellen Wohlstand genießen können als jemals zuvor. Und es heißt ebenso wenig, dass wir mit unseren Bemühungen aufhören sollten, eine bessere Gesellschaft zu schaffen, die den Menschen ein besseres Leben bietet, Jahr für Jahr, jedem Einzelnen. Es heißt lediglich, dass wir dieses Ziel nicht mit der bisherigen Agenda erreichen, bei der wir immer in denselben wirtschaftlichen Werkzeugkasten greifen. In der Zeit zwischen 1979 und 1980 fand eine historische Wende statt, als wir uns von dem bis dahin geltenden Konsens der Nachkriegspolitik abwandten. Bis dahin hatte die gesellschaftliche Ungleichheit im Verlauf des 20. Jahrhunderts stetig abgenommen. Seither ist sie wieder gestiegen. Beide Entwicklungen beruhten auf einer bewussten gesellschaftlichen Entscheidung. Den Grad an Ungleichheit zu verringern und die Chancengleichheit zu erhöhen – das könnten wir wieder tun. Der Politologe und Historiker David Runciman schrieb dazu im September 2013 in der London Review of Books:

Die Welt, die Ende der siebziger Jahre auseinanderbrach, hatte schon zu Anfang jenes Jahrzehnts begonnen, sich aufzulösen. Dazu trug eine Reihe von Krisenfaktoren bei, unter anderem das traurige Ende des Bretton-Woods-Abkommens, der israelisch-arabische Krieg, die Konsequenzen der Ölkrise und eine weltweite Rezession. Dieser wirre und verwirrende Zeitraum markierte den Beginn des Neoliberalismus, auch wenn sich erst sehr viel später herausstellte, was sich damals genau zutrug. Mittlerweile stolpert diese neoliberale Ordnung ihrerseits durch eine Abfolge verschiedenster Krisen. Es ist kaum fünf Jahre her, dass auch dieses System angefangen hat, sich aufzulösen – wenn die Zeichen nicht trügen … Es sollte uns nicht überraschen, dass wir im Moment noch nicht erkennen können, wer dieses Mal den Ausschlag geben wird. Wir warten auf die Gegen-Gegenrevolution, angeführt von fortschrittlichen Köpfen, die ihre Lektionen aus dem neoliberalen Zeitalter gelernt haben und nicht davor zurückschrecken, das System mithilfe seines eigenen Instrumentariums zu stürzen. Viele haben genau dies bereits in Ansätzen versucht. Und irgendwann wird es jemanden geben, der es am Ende auch schafft. Wenn das gegenwärtige Jahrzehnt zu Ende geht, werden wir vielleicht sehen, wer.[84]

Doch wie ließe sich so etwas zuwege bringen? Nun, es zeigt sich bereits der eine oder andere Strohhalm, nach dem man greifen könnte. Und diese Zeichen kommen aus allen Himmelsrichtungen, was auch nötig ist, weil ein Richtungswechsel dieses Ausmaßes auf einer internationalen Ebene stattfinden muss – genau wie auch die neoliberale Wende den Atlantik überquert und sich auf der ganzen Welt ausgebreitet hat. Die beiden führenden Finanzzentren der Welt sind New York und London. Dahinter folgt, etwas abgeschlagen, die Schweiz. In New York errang vor nicht allzu langer Zeit Bill de Blasio das Bürgermeisteramt, und zwar durch einen Wahlkampf, der sich ganz offen gegen soziale Ungleichheit wandte. Er ist der erste US-amerikanische Politiker seit Menschengedenken, dem mit einer derartigen politischen Agenda der Sieg gelang. Einer der für seinen Wahlkampf charakteristischen Vorschläge bestand darin, die Steuersätze der wohlhabendsten New Yorker anzuheben – also derjenigen, die mehr als 500 000 Dollar im Jahr verdienen. Und das ungeachtet der Tatsache, dass die Steuersätze der New Yorker bereits zu den höchsten der Vereinigten Staaten zählen. In der Schweiz gab es vor kurzem eine Volksabstimmung zur Begrenzung von Managergehältern. Diese sollten das Gehalt der am schlechtesten bezahlten Mitglieder der Belegschaft nicht um mehr als ein Zwölffaches übersteigen dürfen. Das Referendum scheiterte zwar – aber es stimmte immerhin mehr als ein Drittel der Bevölkerung dafür. Und das war 2013 schon die zweite Volksabstimmung, die sich mit dem Thema der Managergehälter befasste. (Nur zum Vergleich: Das gegenwärtige durchschnittliche Verhältnis zwischen den Gehältern, die in den Chefetagen üblich sind, und denen, die einfachen Angestellten bezahlt werden, steht bei den im FTSE-100-Index registrierten Unternehmen bei 120:1.)

Hier in Großbritannien will man uns immer wieder weismachen, es sei trotz der steigenden Wut der Leute wegen der wachsenden Ungleichheit überaus wichtig, die »Wohlstandsschöpfer« nicht zu verprellen, weil sie sonst alle nach New York oder in die Schweiz auswandern könnten. Aber Moment mal: In New York und der Schweiz werden nach und nach genau diejenigen politischen Maßnahmen ergriffen, die wir auch hier einführen sollten. Wohin würden also diese Wohlstandsschöpfer flüchten? Die Antwort ist – so vermute ich zumindest –, dass sie nirgendwohin gehen würden. Ein paar Banker könnten sich vielleicht nach Singapur oder Hongkong aufmachen, aber das würde mit Sicherheit nicht den völligen Zusammenbruch unserer Zivilisation bedeuten. Als ich in Hongkong aufwuchs, lag der Spitzensteuersatz in Großbritannien bei 90 Prozent, wohingegen er in Hongkong 15 Prozent betrug. Dennoch gab es damals keinen Massenexodus der Reichen – und das würde auch heute nicht passieren. Ein Großteil dieses Geredes über die Flucht der Banker ist von eigennützigen Motiven geprägt. Diejenigen, die sich vertreiben lassen würden, sind schon längst verschwunden. Wie gesagt – die Finanzleute an der Wall Street bezahlen jetzt schon Steuersätze, die zu den höchsten der gesamten Vereinigten Staaten gehören. Die viel wichtigere Frage ist doch, ob eine Gesellschaft sich verbiegen sollte, um den Wünschen und Bequemlichkeiten seiner reichsten Bürger und seines reichsten und mächtigsten Wirtschaftssektors gerecht zu werden, ungeachtet der Konsequenzen, die das für alle anderen hat. Das Schloss eines Raubritters kann ein ganz erstaunlicher Ort sein, angefüllt mit Kunst und leuchtenden Farben, mit Leben und Musik, den herrlichsten Gobelins und dem höchstmöglichen Lebensstandard, mit den besten Speisen und Getränken im Umkreis von Hunderten von Meilen. Das Besteck ist aus Gold, die Gläser aus Kristall, das Funkeln der Juwelen blendet die Augen. Aber das Raubritterschloss strahlt genau deshalb so unendlich hell, weil es die Landschaft rundherum verwüstet. Seine Pracht ist nur durch die Zerstörung möglich, die es anrichtet. Die → City of London ist ein Raubritterschloss.

Die Abkehr vom Neoliberalismus könnte zu höheren Steuersätzen für Spitzenverdiener führen, zu einem drastisch erhöhten Bildungsetat und vielleicht auch zu einem Umdenken bei der Frage, wie Kapitalismus auszusehen hat. Man könnte sich von dem Modell des → Shareholder Value verabschieden und sich anderen Modellen zuwenden, bei denen alle miteinbezogen werden: Eigentümer, Manager, Arbeiter und die Bevölkerung, der sie angehören. Solche Modelle waren zum Beispiel in Deutschland einigermaßen erfolgreich. Ein wichtiger Teil dieses Systems ist es, Lehrstellen und Ausbildungsplätze bereitzustellen. Es wird in Zukunft auch einen sehr viel höheren Bedarf an sozialem Wohnungsbau geben. In diesem Bereich sollte Singapur als Vorbild dienen. Es wird nicht nur regelmäßig zur »offensten Volkswirtschaft« der Welt gewählt und gilt als ein wahrer Musterschüler der freien Marktwirtschaft, sondern es ist auch die Welthauptstadt der Sozialwohnungen. Die Welthauptstadt der freien Marktwirtschaft und des Sozialwohnungsbaus in einem. Es gibt keinen Grund, warum wir nicht auch einen Teil dieses Modells in Großbritannien übernehmen könnten. Auf einer allgemeineren Ebene wird es nötig sein, bei der Messung des Lebensstandards den Fokus etwas weg vom Wachstum des BIPs zu rücken und auf eine ausgewogenere, weiter gefasste Form des materiellen Wohlstands zu achten. In Dänemark verdient ein Richter nur viermal so viel wie ein Raumpfleger. Und wie findet das die dänische Gesellschaft? Die Dänen können sich mit dem weltweit höchsten Grad an Lebenszufriedenheit brüsten.[85]

Es mag den einen oder anderen Leser geben, der enttäuscht ist, weil ich keine klareren Alternativen zum Kapitalismus vertrete. Ich würde das ja durchaus tun, wenn ich eine erkennen könnte, die auch sicher funktioniert. Zu den Kandidaten, die zu Beginn dieses Jahrtausends hochgepriesen wurden, zählten vor allem die sozialistischen Staaten Südamerikas. Doch es gibt ein Problem dabei, sich diese Länder zum Vorbild zu nehmen: Sie alle haben von einem gigantischen Rohstoffboom profitiert. Das gilt insbesondere für Venezuela und seine Ölvorkommen. Wir in Europa verfügen jedoch nicht über einen vergleichbaren Überfluss, der zur Quelle unseres Wohlstands werden könnte. Aber das soll nicht heißen, dass nicht irgendwann doch ein neues Modell auftauchen wird. Wir müssen nur die Augen offen halten. In der Zwischenzeit sollten wir uns vielleicht mit einer Welt zufriedengeben, die alles in allem immer reicher wird, deren Bewohner länger leben und deren reichste Länder zwar ein langsameres Wachstum, zugleich aber womöglich eine etwas gerechtere, befriedigendere und bewusstere Lebensart vorzuweisen haben. Wenn die Leute sagen: »So kann es nicht weitergehen«, dann geht es für gewöhnlich eben doch genau so weiter, und zwar länger und qualvoller, als sich das irgendjemand auch nur entfernt hätte vorstellen können. So geschieht es in Beziehungen, in Arbeitsverhältnissen und auch im Innern ganzer Nationen. Es geht weit, weit über die Grenzen des Erträglichen hinaus. Und dann, irgendwann, verändern sich die Dinge, ganz plötzlich und unversehens. Ich glaube, das ist genau der Punkt, an dem wir heute stehen.

Anhang

Danksagung

Einige Teile dieses Buches sind in der London Review of Books und dem New Yorker erschienen, deren Herausgebern ich für ihre Hilfe und Unterstützung dankbar bin.

Ich möchte Julian Loose und Kate Murray-Browne beim Faber-Verlag sowie Matt Weiland und Sam McLaughlin beim Norton-Verlag für ihre Hilfe bei diesem Buch danken. Wie immer hat mir mein Agent Caradoc King mit Rat und Unterstützung auf unschätzbare Weise zur Seite gestanden.

Meinen Freunden in der Finanzwelt – insbesondere denen, die es vorziehen, nicht öffentlich genannt zu werden – möchte ich für die vertraulichen Gespräche danken, die wir im Verlauf der Jahre immer wieder geführt haben.

Ich danke James Buchan, Tim Harford und David Runciman für die Erlaubnis, aus ihren Werken zu zitieren, sowie der Princeton University Press für die Erlaubnis, aus Angus Deatons Buch The Great Escape zu zitieren, Daniel Kahneman für Thinking, Fast and Slow, Jaron Lanier für Who Owns the Future? und den Erben von Tony Judt für Ill Fares the Land.

Dank auch an Brian Appleyard für die Worte: »Lässt sich in einen Fung verwandeln.«

Anmerkungen

1

Die beste, prägnanteste Erklärung dazu haben Flanders und Swann in einer ihrer musikalischen Parodien geliefert: »Vom Kalten ins Warme kann Hitze nicht passen, du kannst’s zwar versuchen, doch du solltest es lassen.«

2

Eine »RMBS« ist eine »Residential Mortgage Backed Security«, also ein verbrieftes Hypothekendarlehen. Die Details dieses Schuldscheins sind ziemlich kompliziert und bedürften eigentlich einer eingehenden Erklärung. Grob gesagt handelt es sich dabei um eine Art Schuldenbündelung, die auf den Hypotheken einzelner Personen basiert und in einer solchen Weise umgewandelt wurde, dass Investoren sie kaufen und verkaufen können. Diese verkäuflichen Schuldscheine werden in verschiedenen Tranchen angeboten, die unterschiedlich riskant und daher für die Investoren auch unterschiedlich rentabel sind. »Mezzanine« ist dabei die mittlere Tranche, riskanter und profitabler als die unterste Tranche dieser Schuldscheine. »Vanilla« bezeichnet eine Form von Wertpapier mit einer klassischen, nicht übermäßig komplexen Struktur. »CDO« steht für »Collateralized Debt Obligation« und ist eine verbriefte Kreditanleihe. Und was →»synthetisch« bedeutet, erkläre ich an anderer Stelle. Das ist also eine synthetische Vanilla-Mezzanine-RMBS-CDO. Es ist nicht ganz so kompliziert wie Einsteins Relativitätstheorie, aber es ist auch nicht gerade Pu der Bär.

3

Michael Lewis, The Big Short: Inside the Doomsday Machine, London 2010 (dt. The Big Short – Wie eine Handvoll Trader die Welt verzockte, Frankfurt am Main/New York 2010, in der Goldmann-Ausgabe S. 270).

4

A. d. Ü.: Vgl. mhd. »Hecke« oder »hegge«, aus den westgermanischen »Hagjo« oder »Hag«, die in alter Zeit die Umfriedung und Einhegung von Feldern, Wohnorten und Gehöften bezeichneten.

5

A. W. Jones & Co., »History of the Firm«, http://www.awjones.com/historyofthefirm.html.

6

Frédéric Bastiat, Sophismes économiques, Paris 1845/1848.

7

Frédéric Bastiat (1801–1850) war ein Mann mit erstaunlich klarem Verstand, der als einer der Ersten für eine Denkrichtung eintrat, die man später als Wirtschaftsliberalismus bezeichnete. Der zentrale Gedanke dabei war, dass der Staat sich aus dem freien Handel vollkommen herauszuhalten hatte. Bastiat wäre sehr viel bekannter, wäre er nicht Franzose gewesen, denn die Franzosen stehen dem Wirtschaftsliberalismus äußerst skeptisch gegenüber. Für sie ist er eine angelsächsische Kreuzung aus Irrglauben und Verschwörung.

8

A. d. Ü.: Das englische Wort »science« ist nicht deckungsgleich mit unserem Begriff »Wissenschaft«. Es wird hauptsächlich auf die Naturwissenschaften angewandt und ist daher sehr viel enger gefasst. Unser Begriff von Wissenschaft fände seine Entsprechung vielleicht eher in dem Ausdruck »scholarly research«.

9

Diese Zahlen verschleiern allerdings, wie kompliziert das Ganze wirklich ist. Es gibt unzählig viele verschiedene Methoden, den Preis des Kaffees als Handelsware festzulegen: Am Plantagentor oder am New Yorker Hafenanleger, als Tagespreis oder als Terminkontrakt, pro Pfund oder pro Tonne, in gemahlener Form oder in Bohnen, als Robusta oder Arabica und dann noch innerhalb des Arabica-Kaffees in den Varianten kolumbianisch mild, anderen milden Sorten oder brasilianisch naturbelassen. Die Zahlen, die ich hier genannt habe, stammen von der Internationalen Kaffeeorganisation und sind die durchschnittlichen Preise aller gehandelten Bohnensorten. Man beachte, dass der Preis einer einzelnen Tasse trotz steigender Kaffeepreise sinken kann. Das passiert dann, wenn Ihr Lieblingscafé beschlossen hat, von den teureren, feineren Arabica-Bohnen zu der günstigeren, stärkeren Robusta-Sorte zu wechseln. Während des Kaffeepreisanstiegs 2010/11 geschah das an ziemlich vielen Orten. Wenn Ihnen also vor ein paar Jahren aufgefallen ist, dass Sie nach dem Genuss Ihres morgendlichen Kaffees plötzlich nur noch ein wildes Kauderwelsch von sich gaben, könnte das der Grund dafür gewesen sein.

10

Näheres dazu finden Sie bei David Graeber, Debt: The First 5000 Years (dt. Schulden: Die ersten 5000 Jahre) und Felix Martin, Money: The Unauthorised Biography (dt. Geld, die wahre Geschichte).

11

John Kenneth Galbraith, Money: Whence it Came, Where It Went, London 1975 (dt. Geld. Woher es kommt, wohin es geht, München/Zürich 1976).

12

Dieser besondere Aspekt ist von größerer Bedeutung, als man meinen sollte. Ich habe Alfred Marshall bereits erwähnt und werde in Kürze wieder auf ihn zurückkommen, aber er ist auch in diesem Kontext durchaus relevant. Marshall versuchte, das Fachgebiet der Ökonomie auf eine mathematische und empirische Grundlage zu stellen, doch allein das nötige Datenmaterial zu beschaffen bedeutete einen riesigen Arbeitsaufwand. Heutzutage kann jeder, der sich für das Thema interessiert, im Internet frei auf eine erstaunliche Datenmenge zugreifen. Marshall – und auch andere Pioniere der Wirtschaftswissenschaft – verbrachten Tausende von Arbeitsstunden einzig und allein damit, mühsam Fakten zu sammeln, die nunmehr für jeden mit einer Internetverbindung innerhalb weniger Minuten abrufbar sind.

13

John Maynard Keynes, »Alfred Marshall, 1842–1924«, in Economic Journal, Bd. 34, Nr. 135, S. 333.

14

Stephen Dubner und Steven Levitt, Freakonomics: A Rogue Economist Explores the Hidden Side of Everything, London 2006 (dt. Freakonomics: Überraschende Antworten auf alltägliche Lebensfragen, München 2006, S. 78).

15

Alfred Marshall, Principles of Economics, London 1890, S. 32.

16

Daniel Kahneman, Thinking, Fast and Slow, New York 2011 (dt. Schnelles Denken, langsames Denken, München 2012, S. 287–288).

17

Ebenda, S. 286.

18

Kahneman dachte sich diese Vorgehensweise 1955 aus. Die israelische Armee benutzt den Prozess des sechsteiligen Punktesystems und die »Schließ-die-Augen«-Methode auch heute noch.

19

Der Politjournalist Brian Walden – ein großer Fan von Margaret Thatcher – gehört zu den wenigen Menschen, denen die Tragweite ihrer Ansichten zu dieser Frage bewusst war. 1979 sagte er in einem Kommentar zu ihrer politischen Ausrichtung: »Bei dieser Wahl stand eine Frau im Mittelpunkt, die leidenschaftlich an die Ungleichheit glaubt, die keine Anhängerin von Keynes ist und sich nicht um die Warteschlangen bei der Auszahlung des Arbeitslosengeldes schert.« Und Charles Moore schreibt in seiner Thatcher-Biografie, Walden sei überzeugt gewesen, dass ihr ein Interviewer, um die Wahrheit herauszufinden, nur folgende Frage hätte stellen müssen: »Frau Thatcher, glauben Sie an eine Gesellschaft mit noch mehr Ungleichheit?«

20

Dazu eine Buchempfehlung: Burton Malkiels Klassiker A Random Walk Down Wall Street (dt. Börsenerfolg ist kein Zufall: die besten Investmentstrategien für das neue Jahrtausend) erklärt diese These in äußerst überzeugender Manier und gibt Privatanlegern zahlreiche praktische Ratschläge.

21

John Maynard Keynes, in einem Brief an Roy Harrod vom 4. Juli 1938, veröffentlicht in Collective Writings, Bd. XIV, Cambridge 1978, S. 295.

22

Charles P. Kindleberger, Keynesianism Versus Monetarism and Other Essays in Financial History, London 1985, S. 2.

23

Lewis, The Big Short, S. 47.

24

Jaron Lanier, Who Owns the Future? London 2013, S. xii (dt. Wem gehört die Zukunft, Hamburg 2014. Die zitierte Passage war Teil des zweiten Vorworts und fehlt in der deutschsprachigen Ausgabe).

25

James Buchan, Frozen Desire: An Inquiry into the Meaning of Money, London 1997 (dt. Unsere gefrorenen Begierden: Was das Geld will, Köln 1999, S. 97–98).

26

A. d. Ü.: Diese auch Stresstest genannte Überprüfung ist mittlerweile abgeschlossen. Von 130 Banken aus der Eurozone sind 25 durchgefallen, 9 davon in Italien.

27

A. d. Ü.: In Deutschland benutzte man früher zumeist das Bruttosozialprodukt (BSP) als Richtwert, das sich aus dem BIP errechnet, indem man von diesem alle Erwerbs- und Vermögenseinkommen abzieht, die ins Ausland geflossen sind, und diejenigen Einkommen hinzuzählt, die von Inländern aus dem Ausland bezogen werden. Mittlerweile wird das BIP jedoch auch hierzulande in der Wirtschaftsstatistik bevorzugt.

28

A. d. Ü.: Der Begriff lässt sich eigentlich nicht adäquat ins Deutsche übersetzen. Am nächsten käme dem vielleicht noch eine Mischung aus Blödsinn und Verarschung.

29

A. d. Ü.: Im Deutschen wird dieser Begriff fast ausschließlich im Zusammenhang mit Banken und Unternehmen gebraucht und meint dort den Austausch von Fremdkapital durch Eigenkapital und somit eine Verminderung des Verschuldungsgrades. Letztendlich läuft das jedoch auf das Gleiche hinaus wie bei dem Beispiel oben.

30

John Maynard Keynes unter anderem in The Times, 17. Oktober 1932.

31

A. d. Ü.: Nach Einschätzung des Deutschen Instituts für Wirtschaftsforschung (DIW) braucht Deutschland sogar 500 000 Einwanderer pro Jahr, um die Folgen der gesellschaftlichen Überalterung zu meistern.

32

A. d. Ü.: Im Magna Carta Misery Index hatte Deutschland 2014 einen Quotient von 7,5.

33

A. d. Ü.: Interessanterweise wird dieser Begriff im deutschsprachigen Raum eher im Zusammenhang mit der Trennung von Wirtschaftswachstum und Umweltbelastung gebraucht.

34

A. d. Ü.: Im Dezember 2014 wurde eine entsprechende Änderung des ESM-Instrumentariums beschlossen. Seitdem ist der ESM befugt, Banken auch direkt zu rekapitalisieren.

35

John Maynard Keynes, The General Theory of Employment, Interest and Money, London 1936 (dt. Allgemeine Theorie der Beschäftigung, des Zinses und des Geldes, Berlin 1952, S. 132).

36

A. d. Ü.: Im März 2014 wurde Russland im Zuge der Krimkrise von der Teilnahme ausgeschlossen und man beschloss, die Gruppe wieder zur G7 umzuwandeln, wie sie sich auch vor dem Beitritt Russlands 1998 genannt hatte.

37

Die ganze Liste können Sie im wunderbaren »World Factbook« des CIA

38

A. d. Ü.: Deutschland befindet sich auf der CIA-Liste von 2013 auf Platz 130; das Land mit der geringsten Ungleichheit ist nach wie vor Schweden auf Platz 141.

39

Benjamin Graham, The Intelligent Investor: A Book of Practical Counsel, New York 1973 (dt. Intelligent investieren, München 1973, S. 453).

40

A. d. Ü.: Der Begriff »Quant« steht in diesem Zusammenhang für »quantitative analyst« – eine Person, die darauf spezialisiert ist, mathematische und statistische Methoden auf finanztechnische Zusammenhänge anzuwenden.

41

Karel Williams in einem Zitat von Joris Lukendijk auf dem Banking-Blog des Guardian.

42

A. d. Ü.: In Deutschland gab es 2011 – jedenfalls der Webseite Investopedia.com zufolge – 951 000 HNWIs, also mehr als doppelt so viele wie in Großbritannien. Deutschland lag zu diesem Zeitpunkt im weltweiten Vergleich auf dem dritten Platz. Angeführt wurde die Liste von den USA, den zweiten Platz belegte Japan.

43

John Maynard Keynes, The Economic Consequences of the Peace, London 1919 (dt. Die wirtschaftlichen Folgen des Friedensvertrages, München und Leipzig 1921, S. 192).

44

A. d. Ü.: Das britische Verfahren, das »bankruptcy« heißt, unterscheidet sich von dem deutschen Insolvenzverfahren vor allem durch den zeitlichen Rahmen: In Deutschland dauert ein solches Verfahren mindestens sechs Jahre. Daher gibt es mittlerweile auch einige Fälle von sogenanntem »Insolvenztourismus«, bei dem deutsche Schuldner ihren Lebensmittelpunkt ins Ausland verlegen, um sich für das dortige Verfahren zu qualifizieren.

45

A. d. Ü.: Im Juni 2014 vollzog Apple einen sogenannten Aktiensplit. Dabei wurde eine einzelne Aktie im Verhältnis von 7:1 aufgeteilt. Man wollte auf diesem Wege neue Investoren anlocken. Eine Apple-Aktie war nun für wesentlich weniger Geld zu haben, nämlich unmittelbar nach dem Split für etwa 93 Dollar. Seitdem ist sie wieder in den dreistelligen Bereich gestiegen und liegt im Augenblick bei 115 US-Dollar.

46

Burton Malkiel, A Random Walk Down Wall Street, New York 2007, S. 119 (dt. Börsenerfolg ist kein Zufall: die besten Investmentstrategien für das neue Jahrtausend, München 1999, S. 105).

47

A. d. Ü.: Im Kapital zitiert Karl Marx diesen Satz in einer etwas anderen Übersetzung: »Der Wert ist ein Verhältnis zwischen zwei Personen.«

48

A. d. Ü.: Die EU-Kommission hat in der Zwischenzeit eine Strafe von 725 Millionen Euro gegen die Deutsche Bank verhängt. Und im April 2015 folgte der Urteilsspruch der US-amerikanischen und britischen Behörden, der ihr die bislang höchste Strafe im gesamten Skandal auferlegte: 2,5 Milliarden Dollar.

49

A. d. Ü.: In Deutschland lag die Kindersterblichkeitsrate im 19. Jahrhundert bei etwa 250 pro 1000, heute beträgt sie etwa 3,51 pro 1000 (nach einer 2011 im bereits erwähnten CIA-World-Factbook veröffentlichen Statistik).

50

A. d. Ü.: Gemäß einer kürzlich erschienenen Studie der OECD ist »in Deutschland die Einkommensungleichheit seit 1990 erheblich stärker gewachsen als in den meisten anderen OECD-Ländern. (…) Mit durchschnittlich 57 300 Euro verdienten die obersten zehn Prozent der deutschen Einkommensbezieher im Jahr 2008 etwa achtmal so viel wie die untersten zehn Prozent (7400 Euro). In den 1990er Jahren lag das Verhältnis noch bei 6 zu 1, der aktuelle OECD-Durchschnitt beträgt 9 zu 1.«

51

A. d. Ü.: Die ungeheuren Summen, die dieser Vorgang die amerikanischen Steuerzahler damals kostete, waren an sich schon ein Skandal, aber im November 2014 stellte sich im Rahmen der als »Luxemburg-Leaks« bezeichneten Steueraffäre heraus, dass AIG zu eben jenen Firmen gehörte, die mithilfe des luxemburgischen Herzogtums Steuern hinterzogen hatten.

52

Graham, Intelligent investieren, S. 201.

53

Nassim Nicholas Taleb, aus einem Interview mit Bloomberg News vom 8. Oktober 2010, mit dem Titel »Black Swan Author Says Investors Should Sue Nobel« (Schwarzer-Schwan-Autor fordert Investoren zur Klage gegen Nobelpreis auf).

54

A. d. Ü.: In Deutschland verstoßen solche Verträge eigentlich gegen das Arbeitsrecht, aber es gibt immer mehr Arbeitgeber, die dieses Verbot durch das Einschalten ausländischer Subunternehmer umgehen.

55

A. d. Ü.: Angeblich tauchte der entsprechende deutsche Begriff bereits 1846 in der Literaturzeitschrift Göttingische Gelehrte Anzeigen auf: »In keinem Land ist das System der Privatisierung der Staatsforsten so allgemein beliebt, wie in dem gesegneten waldreichen Oestreich.«

56

A. d. Ü.: In der Eurozone kam dieses Instrument bisher noch nicht zum Einsatz. Im Mai 2014 ließ die EZB jedoch verlauten, dass »unkonventionelle Maßnahmen wie eine quantitative Lockerung gegen die Risiken einer zu langen Phase niedriger Inflation eingesetzt werden könnten«.

57

Gary S. Becker, »A Theory of the Allocation of Time« (Eine Theorie zur Verteilung des zeitlichen Aufwands), im Economic Journal, Bd. 75, Nr. 299, S. 493–517.

58

Marshall Jevons, The Fatal Equilibrium, New York 1985, S. 102–103.

59

A. d. Ü.: Der englische Begriff »rent« hat ebenfalls eine doppelte Bedeutung, doch im alltäglichen Gebrauch bezeichnet er nicht wie bei uns das Ruhegeld, sondern die Wohnungs- oder Hausmiete. Doch auch in der ökonomischen Bedeutung weicht der deutsche von dem englischen Begriff etwas ab, da er, abgesehen von dem Wort »Rentenökonomie«, meist nicht so negativ besetzt ist wie im Englischen (siehe zum Beispiel →Konsumentenrente, Rentenpapier/Anleihe, →Rentenmarkt, Rentenrendite und so weiter).

60

Ben Bernanke, »The Crisis as a Classic Financial Panic« (Die Krise als klassische Finanzpanik), www.federalreserve.gov/newsevents/speech/bernanke20131108a.htm.

61

Milton Friedman, »The Social Responsibility of Business Is to Increase Ist Profits« (Die gesellschaftliche Verantwortung des Geschäftslebens besteht in der Steigerung des Profits), New York Times, 13. September 1970.

62

Adam Smith, An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations, London 1776 (dt. Der Wohlstand der Nationen: Eine Untersuchung seiner Natur und seiner Ursachen, München 1974, S. 17).

63

Joseph Stiglitz, »A Tax System Stacked Against the 99 Percent« (Ein Steuersystem zu Lasten von 99 Prozent der Bevölkerung) in der New York Times vom 14. April 2013.

64

A. d. Ü.: Ich habe in diesem Artikel die englischen Begriffe »employer« und »employee« nicht wie sonst üblich mit »Arbeitgeber« und »Arbeitnehmer« übersetzt, weil Marx diese Begriffe wohl niemals so benutzt hätte (Friedrich Engels hat dies in seinem Vorwort zur dritten Auflage zumKapital explizit thematisiert). Sie sind in gewisser Weise typisch für das Marx’sche Phänomen der »entfremdeten Arbeit« im Kapitalismus. Marx würde wahrscheinlich sagen, der Arbeitgeber »nimmt« die Arbeit eher, als dass er sie »gibt«.

65

A. d. Ü.: Bei der damaligen deutschen Übersetzung des englischen Titels »Tragedy of the commons« benutzte man den seit dem Mittelalter gebräuchlichen Begriff »Allmende« für »gemeinschaftliches Eigentum«.

66

A. d. Ü.: Im Februar 2015 beschloss man, aus Rücksicht auf die neue griechische Regierung, diesen Begriff nicht mehr zu verwenden. In Zukunft soll nur noch die Rede von den »Institutionen« sein.

67

A. d. Ü.: Das Zitat ist Teil eines Vorworts von Schwed, das in der deutschen Ausgabe fehlt.

68

A. d. Ü.: In Großbritannien heißt dieser Index CPI (Consumer Price Index) und enthält im Gegensatz zur deutschen Variante nicht die Wohnkosten der Verbraucher, zu denen etwa die Kosten für Hypotheken, Miete und Grundsteuer gehören. Diese Kosten sind in Großbritannien im RPI (Retail Price Index) enthalten, der gesondert erstellt wird. Ansonsten besteht kein Unterschied, und auch die vom britischen Amt für Statistik herausgegebene Erklärung dazu, wie der CPI funktioniert, trifft genau so auf den deutschen Index zu. Eine Liste der Ausgaben deutscher Haushalte und den VPI selbst findet man auf der Webseite des Statistischen Bundesamtes: www.destatis.de.

69

Webseite des Office of National Statistics, www.ons.gov.uk

70

A. d. Ü.: 2014 betrug das Haushaltsdefizit in Deutschland 20,6 Milliarden Euro. 2015 will man beim Bundeshaushalt ganz ohne Neuverschuldung auskommen. Die Schulden des öffentlichen Gesamthaushalts betrugen am 31. 12. 2013 2,04 Billionen Euro.

71

A. d. Ü.: In Deutschland wurde im Zuge der Finanzkrise zum Beispiel die Commerzbank teilweise verstaatlicht – die zweitgrößte Privatbank des Landes.

72

A. d. Ü.: Im Januar 2015 entschied sich die Schweizer Notenbank zur Abkopplung des Franken vom Euro, was schwere Turbulenzen an den Börsen nach sich zog.

73

A. d. Ü.: Die zahlreichen Tiere in der Wirtschaftswelt – Bullen und Bären, Falken und Tauben, Kühe, Hunde, Schwäne und Wale – werden im deutschsprachigen Raum noch durch Heuschrecken ergänzt. Der damalige SPD-Vorsitzende Franz Müntefering prägte diese Bezeichnung im April 2005 für gewissenlose anonyme Investoren, die über gesunde Firmen herfallen, sie kahlfressen und dann weiterziehen. Seitdem wird dieses Wort auch abwertend für manche Kapitalgesellschaften mit überzogener Rendite gebraucht, wie etwa Hedgefonds und »Geierfonds« (wodurch wir noch ein weiteres Tier auf der Liste hätten).

74

Pankaj Mishra, »Which India Matters?« (Welches Indien ist wichtig?), in der New York Review of Books vom 21. November 2013.

75

A. d. Ü.: In Deutschland ist die Lage noch komplizierter. Die hiesige Zentralbank – die Deutsche Bundesbank – teilt sich fast alle genannten Kompetenzen mit anderen Institutionen. Die Verantwortung für Leitzins und Geldschöpfung liegt bei der EZB, doch der Präsident der Deutschen Bundesbank hat selbstverständlich Sitz und Stimme im Europäischen Zentralbankrat. Die Bankenaufsicht und somit die Aufsicht über das Finanzsystem teilt sich die Deutsche Bundesbank mit der BaFin (der Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht), die das Kreditwesengesetz (KWG) vorgibt. Diese Aufteilung sorgt immer wieder für Diskussionen, um nicht zu sagen Streitigkeiten zwischen Politik und Bundesbank.

76

A. d. Ü.: Das Wort »Leitzins« bezieht sich auf den von der jeweiligen Zentralbank eines Landes oder einer Währungszone festgelegten Zinssatz, der für alle angeschlossenen Finanzinstitute gilt. Der englische Begriff »interest rates« wird im üblichen Sprachgebrauch für beides benutzt: den allgemeinen und den von der Zentralbank festgelegten Zinssatz.

77

Tony Judt, Ill Fares the Land, London 2010 (dt. Dem Land geht es schlecht, München 2011, S. 11–12)

78

Bei der Definition des Begriffs »absolute Armut« wurde 2008 die ursprüngliche Grenze von 1 Dollar pro Tag auf 1,25 Dollar angehoben, da die Weltbank der Ansicht war, dies trage den überraschend schnell gestiegenen Preisen in den Entwicklungsländern besser Rechnung.

79

Das Ziel bestand jedoch nicht nur darin, die Kindersterblichkeit zu halbieren, sondern sie um zwei Drittel zu vermindern. Dieses Ziel wird man verfehlen.

80

81

Tim Harford, »How the Wealthy Keep Themselves on Top« (Wie es den Reichen gelingt, ganz oben zu bleiben) in der Financial Times vom 15. August 2013.

82

Angus Deaton, The Great Escape: Health, Wealth, and the Origins of Inequality (Die große Flucht: Gesundheit, Reichtum und die Ursprünge der Ungleichheit), Princeton 2013, S. 213–214.

83

UNFPA(United Nations Population Fund), »Urbanization: A Majority in Cities« (Urbanisierung: eine Mehrzahl in den Städten) www.unfpa.org/pds/urbanization.html.

84

David Runciman, »Counter-Counter Revolution« (Gegen-Gegenrevolution), London Review of Books, 26. September 2013.

85

Patrick Kingsley, How to Be Danish, London 2012, S. 17.

Weiterführende Literatur

Ein Anliegen bei diesem Buch war es mir, den Leser anzuregen, mehr über die Welt des Geldes und der Wirtschaft in Erfahrung bringen zu wollen. Ich würde sogar fast so weit gehen und behaupten, dies sei der einzige Sinn des Buchs. Es soll die Leute in die Lage versetzen, mehr zu dem Thema zu lesen. Die gute Nachricht: Das Niveau der Veröffentlichungen in dem Bereich ist sehr hoch, angefangen bei den Büchern und Wirtschaftszeitschriften und den sonstigen journalistischen Arbeiten bis hin zur Blogosphäre. Das einzig Schwierige ist zu wissen, wo man anfangen soll. Der beste Ort wäre der Wirtschaftsteil Ihrer Tageszeitung. Danach geht es nur noch um die Frage, welcher Bereich dieses Gebietes Ihnen am interessantesten erscheint.

Wenn man sich einen allgemeinen Überblick über die heutigen Entwicklungen in der Wirtschaftswelt verschaffen will – eine Art Zusammenfassung der gegenwärtigen politischen und ökonomischen Weltordnung –, gibt es kaum einen besseren Einstieg als das exzellente Buch The Great Escape aus der Feder des schottischstämmigen Ökonomen Angus Deaton, der an der Universität von Princeton lehrt. Von dort aus kann man in verschiedenen Richtungen weitergehen. Wenn man einen Blick auf die grundlegenden technischen Prinzipien der Ökonomie werfen möchte, sollte man Economics for Dummies von Peter Antonioni und Sean Masaki Flynn lesen. Auch Charles Wheelans Naked Economics (dt. Naked Economics: Entdecken Sie Ihre Liebe zur Ökonomie) bietet eine hervorragende Einführung in das Thema. John Kays The Truth about Markets ist eine ebenso brillante wie ausführliche Erläuterung zu der Macht, die die Kapitalmärkte über alle Lebensbereiche ausüben. Von dort ist es nur noch ein kleiner Schritt zu den politischen Aspekten der Ökonomie. Hier sollte man vielleicht mit Ha-Joon Changs 23 Things They Don’t Tell You about Capitalism (dt. 23 Lügen, die sie uns über den Kapitalismus erzählen) beginnen, einer äußerst kompetenten Abrechnung mit der neoliberalen, freimarktwirtschaftlichen Orthodoxie. Eine Reihe sehr guter, erst kürzlich erschienener Bücher untersucht die Auswirkungen, die diese politisch-ökonomischen Programme auf das obere Ende der Einkommensverteilung haben, sowie die soziale Ungleichheit, die sich daraus ergibt: Plutocrats (dt. Die Superreichen) von Chrystia Freeland, Richistan (dt. Richistan: Eine Reise durch die Welt der Megareichen) von Robert Frank, Who Owns the Future (dt. Wem gehört die Zukunft) von Jaron Lanier und The Unwinding (dt. Die Abwicklung) von George Packer. Im Frühjahr 2014 erschien Thomas Pikettys Meisterwerk Le Capital au XXIe siècle (dt. Das Kapital im 21. Jahrhundert) – eine bedeutende, eindringliche und sehr stringent dargelegte Untersuchung zur Umschichtung der Machtverhältnisse zwischen Kapital und Arbeitsleistung.

An dieser Stelle ist eine auffällige Lücke auf dem Buchmarkt zu beobachten: Es gibt zahlreiche Angriffe auf die bestehende neoliberale Ordnung, doch es findet sich allem Anschein nach keine gewichtige Gegendarstellung. Schließlich ist es nicht so, als hätte die ökonomische und politische Rechte keine Argumente und als gäbe es niemanden, der an diese Argumente glauben und nach ihnen handeln würde. Doch in Buchform sind sie kaum vertreten. Vielleicht ist der neoliberale Kapitalismus ja so fest verwurzelt, dass er keine Verteidiger oder Fürsprecher nötig hat.

Dagegen gibt es im Bereich der Mikroökonomik eine wahre Flut an Veröffentlichungen. Tim Harford ist ein äußerst fesselnder Kommentator auf diesem Gebiet. Seine Untersuchungen sind ebenso lebhaft wie unvoreingenommen, was vor allem für seine Bücher The Undercover Economist (dt. Ökonomics: Warum die Reichen reich sind und die Armen arm und Sie nie einen günstigen Gebrauchtwagen bekommen) und The Undercover Economist Strikes Back gilt. Sie sind eine exzellente Anfangslektüre, nicht nur, weil sie an sich sehr interessant zu lesen sind, sondern auch, weil sie eine gute Einführung in die Denkweise von Ökonomen geben. Freakonomics von Steven D. Levitt und Stephen J. Dubner ist eine sehr erfolgreiche Untersuchung einer Reihe von umstrittenen politischen und sozialen Fragestellungen aus mikroökonomischer Perspektive. Auch die Arbeit der Chicagoer Schule ist einen Blick wert. Dort sollte man vielleicht mit Gary Beckers anlässlich der Nobelpreisverleihung gehaltenem Vortrag »The Economic Way of Looking at Life« (Die wirtschaftliche Betrachtungsweise des Lebens) beginnen. Aus der Mikroökonomie ist die Verhaltensökonomik hervorgegangen, die sich insbesondere damit auseinandersetzt, wie Menschen denken und Entscheidungen fällen. Eine Einführung in kognitive Fehler – auch wenn diese Formulierung das Buch sehr viel trockener und nüchterner klingen lässt, als es eigentlich ist – bietet David McRaneys You Are Not So Smart (dt. Ich denke, also irre ich: Wie unser Gehirn uns jeden Tag täuscht). Doch das unumstrittene Meisterwerk auf diesem Gebiet stammt aus der Feder von Daniel Kahneman: Thinking, Fast and Slow (dt. Schnelles Denken, langsames Denken).

Leser, die sich für die Finanzwelt interessieren, können sich über die äußerst hohe literarische Qualität freuen, die auf diesem Gebiet herrscht. Dort sollte man auf alle Fälle mit Michael Lewis beginnen, vielleicht mit seinem ersten Buch, Liar’s Poker (dt. Wall Street Poker), das von seinem Job als Bond Trader bei Solomon Brothers erzählt. Dann könnte man mit The Big Short (dt. The Big Short: Wie eine Handvoll Trader die Welt verzockte) fortfahren – einer fesselnden Beschreibung der betrügerischen Umtriebe, die zur Kreditkrise führten. Sein neuestes Buch, Flash Boys (dt. Flash Boys: Revolte an der Wall Street) ist ein Bericht zum Hochfrequenzhandel, der Ihnen die Haare zu Berge stehen lassen wird, falls sie während des Lesens nicht schon alle vor lauter Sorge ausgefallen sind. Ganz anders in Ton und Inhalt ist Alice Shroeders Biografie von Warren Buffett, Snowball (dt. Warren Buffett – Das Leben ist wie ein Schneeball), ein Buch, das dem Leser zahlreiche Geschichten und Informationen aus der Finanzwelt bietet. Gleiches gilt für Sebastian Mallabys Buch More Money than God (dt. Mehr Geld als Gott: Hedgefonds und ihre Allmachtsfantasien) – eine überraschend positive und überzeugende Untersuchung zum Phänomen der Hedgefonds. Mit der äußerst wichtigen Frage, wie Banken sicherer gemacht werden könnten, setzt sich Anat Admatis und Martin Hellwigs Buch The Bankers’ New Clothes (dt. Des Bankers neue Kleider: Was bei Banken wirklich schiefläuft und was sich ändern muss) auseinander.

So mancher von Ihnen fragt sich vielleicht, wie irgendeines dieser Bücher Ihnen dabei helfen soll, reich zu werden. Fall Sie zu diesen Lesern gehören, habe ich hier eine Empfehlung für Sie: Burton Malkiels Börsenerfolg ist kein Zufall: die besten Investmentstrategien für das neue Jahrtausend – ein Werk, das dem gewöhnlichen Investor die Markteffizienztheorie erklärt. Das erste Buch überhaupt, das zu diesem Thema erschien, Ben Grahams The Intelligent Investor (dt. Intelligent investieren), zählt auch heute noch zu einem der besten.

Eine der lebhaftesten Auseinandersetzungen im ökonomischen Bereich dreht sich um die Ärmsten der Welt und um die Frage, wie ihnen am besten zu helfen ist. Es gibt zwei Lager dazu: eines, das Entwicklungshilfe befürwortet, und eines, das sie ablehnt. Dabei ist auf der Seite der Gegner besonders das mit kraftvollen Argumenten aufwartende Werk von William Easterly zu erwähnen, vor allem seine beiden Bücher The White Man’s Burden (dt. Wir retten die Welt zu Tode) und The Tyranny of Experts. Auch Dambisa Moyo führt in ihrem Buch Dead Aid (dt. Dead Aid. Warum Entwicklungshilfe nicht funktioniert und was Afrika besser machen kann) einleuchtende Argumente an. Auf der Gegenseite kann besonders Paul Colliers Buch The Bottom Billion (dt. Die unterste Milliarde: Warum die ärmsten Länder scheitern und was man dagegen tun kann) überzeugen. Auch der jährliche Rundbrief der Gates-Stiftung ist Pflichtlektüre für jeden, der sich für dieses Thema interessiert. Im Internet finden sich zahlreiche hervorragende Quellen zum Thema Wirtschaft sowie lebhafte Diskussionen, die sich auf das aktuelle Tagesgeschehen beziehen. Hier empfiehlt es sich unbedingt, bei Twitter hereinzuschauen, wobei besonders die Accounts von Tim Harford, Tyler Cown, Aditya Chakrabortty und Paul Kedrosky lesenswert sind.

Und schließlich würde ich noch jedem, der sich für das Thema interessiert und der das Buch noch nicht gelesen hat, Adam Smiths Meisterwerk The Wealth of Nations (dt. Der Wohlstand der Nationen) ans Herz legen. Smith war nicht nur ein bedeutender Denker, er war auch ein hervorragender Schriftsteller. Sein Buch wirkt noch heute sehr lebendig und ist gut zu lesen. Und es gibt nicht wenige, die behaupten, dass es im Bereich der Geisteswissenschaften zu den einflussreichsten Werken aller Zeiten zählt.

So können Sie durch das Lexikon navigieren

Für die weltweite Lage:

A, Millenniums-Entwicklungsziele, BIP pro Kopf, BIP weltweit, materieller Wohlstand, Entwicklungs- und Schwellenländer, BRIC, Kleptokratie, Ressourcenfluch, Forbes-Magazin Cost of Living Extremely Well Index, Mittelwert und Median

Für Großbritannien, die EU und die Industrienationen im Allgemeinen:

Inflation, Deflation, Stagflation, Zinssatz, Japan, Abenomics, GFC, Depression, Reform, Bankenunion, ESM, Merkels Zahlen, Aushöhlung, McJobs, Einwanderung, quantitative Lockerung, britischer Immobilienmarkt

Wie die Kapitalmärkte funktionieren:

A- und B-Aktien, Beteiligungspapiere, Handelswaren, Hedgefonds, Long- und Short-Position, Schokofinger, Derivate, Gewinnspanne hoch und niedrig, Marktkapitalisierung, Kurs-Gewinn-Verhältnis, Spread, Rendite, Renditekurve, Schwedisches Modell, Risk-on, Risk-off, VIX-Index, CDS, Fiat Money, Zentralbanken

Für private Finanzgeschäfte und Investitionen:

Und wo sind die Yachten der Kunden?, Ben Graham, Warren Buffett, Fundamentaldaten, Greater-Fool-Theorie, Dividenden, Mr. Market, Zinseszins, 72, Asset Allocation, Aktiva und Passiva, Markteffizienz, C.R.E.A.M., Verbraucherpreisindex, Ebitda, Gold

Ökonomie allgemein:

Mikro- und Makroökonomie, Verhaltensökonomik, Adam Smith, John Maynard Keynes, Milton Friedman, Friedrich Hayek, Karl Marx, Alfred Marshall, Theorie über den Mehrwert, Monetarismus, rationale Erwartungen, positionelle Güter, Tragik der Allmende

Kuriositäten:

Saint-Pierre und Miquelon, 7, 72, Benfordsches Gesetz, Wert eines statistischen Lebens, Tulpen, Tournament, Lieblingswitz der Ökonomen, Jáchymov, Phillipsmaschine, Hot-Waitress-Index

Die Sprache des Geldes

Autoreninfo

John Lanchester geboren 1962 in Hamburg, wuchs im Fernen Osten auf und arbeitete in England als Lektor beim Verlag Penguin Books, ehe er Redakteur der »London Review of Books« wurde. Daneben war er für Zeitungen und Zeitschriften wie »Granta« und »The New Yorker« tätig sowie als Restaurantkritiker für »The Observer« und Kolumnist für »The Daily Telegraph«. Er gehört zu den bedeutendsten Schriftstellern und führenden Intellektuellen Englands.