Digitaler Burnout: Warum unsere permanente Smartphone-Nutzung gefährlich ist
Date: 2015-09-25T17:54:38+00:00
Keywords: Political Economy; Political Science
Publisher: Droemer eBook
Rights: © Verlagsgruppe Droemer Knaur GmbH & Co. KG. Dieses E-Book ist urheberrechtlich geschützt.

Alexander Markowetz

Digitaler Burnout

Warum unsere permanente Smartphone-Nutzung gefährlich ist

Knaur e-books

Über dieses Buch

Zusammen mit seinem Team hat Professor Markowetz eine App entwickelt, die das Verhalten der 40 Millionen Smartphone-Nutzer dokumentiert. Er kommt zu einem erschreckenden Ergebnis: Drei Stunden täglich befassen wir uns im Schnitt mit unserem Smartphone, 55 Mal am Tag nehmen wir es zur Hand. Ständig sind wir abgelenkt, unkonzentriert, gestört. Welche dramatischen Folgen die digitale Permanenz für unsere Gesundheit, unser Leben und unsere Gesellschaft hat und was wir dagegen tun können – diesen Fragen geht Alexander Markowetz in seinem brisanten Buch auf den Grund.

Inhaltsübersicht

- Vorbemerkung

- 1 Der digitale Burnout

- Der Erste seiner Art: der Homo Digitalis

- Ausgebrannt: Weder glücklich noch produktiv

- Das Digitalexperiment: Ein Blick in die Zukunft

- 2 Der Spielautomat in der Hosentasche

- Random Rewards. Glücksrausch per Knopfdruck

- Desire Engines. Wenn das Verlangen ins Unendliche wächst

- Instant Gratification. Wenn die Verlockung zu nahe liegt

- 3 Der fragmentierte Alltag

- Das Produktivitätsparadoxon: Mehr Leistung, weniger Output

- Cut! Leben im Unterbrechungsmodus

- Smartphones, der Ablenkungsturbo

- »Nicht genügend Speicherplatz«. Warum wir nicht alles gleichzeitig erledigen können

- Antrainierte Aufmerksamkeitsstörung. Die langfristigen Folgen für unsere Produktivität

- Game over. Dem Digitalen Burnout einen Schritt näher

- 4 Die pausenlose Gesellschaft

- No flow. Das Ende des Glücks

- Die vergessenen Pausen. Müßiggang als Medizin

- Digital ausgebrannt: abhängig, unproduktiv, unglücklich

- 5 Die digitale Diät

- Information ist das neue Fett. Welche Diäten wir heute brauchen

- Fehlererkennung. Wie wir unser eigenes Verhalten unter die Lupe nehmen

- Nudging. Wie wir uns selbst überlisten

- Gerätetraining. Wie die neuen Smartphones aussehen müssen

- Die neue Eitelkeit. Warum die Lösung fast von alleine kommt

- 6 Betriebsschaden

- Ich maile, also bin ich. Der Druck der digitalen Präsenz

- Gut gemeint und grundverschieden. Die hilflose Suche nach Auswegen

- Mission Possible. Der Weg aus dem digitalen Wahnsinn

- Von der Theorie in die Praxis. Wie Etikette Alltag wird

- 7 Smart Kids

- Kinder als Burnout-Kandidaten. Was das Handy mit unserem Nachwuchs macht

- Keine Frage der Technik. Was wir unseren Kindern wirklich beibringen müssen

- Gesunde Arroganz. Wie wir die digitalen Abwehrkräfte unserer Kinder stärken

- Expect the unexpected. Wie wir unsere Kinder auf die Digitalisierung vorbereiten

- 8 Ausblick

- Am Haken. Wie uns die digitale Wirtschaft ködert

- Kulturtechnik No. 1. Was wir für die Zukunft wirklich lernen müssen

- Dank

- Literatur

[home]

Dieses Buch entstand unter Mitarbeit von Ann-Kathrin Schwarz und Jan Wielpütz.

[home]

1 Der digitale Burnout

Wie wir uns eine kollektive Funktionsstörung antrainieren

Wir werden nicht mehr auf unser Smartphone verzichten. Dieser faustische Pakt ist bereits besiegelt. Für den Zugang zu einem ganzen Universum aus Information und Kommunikation opfern wir unsere verfluchte Aufmerksamkeit auf seinem gläsernen Altar.

Matthew Panzarino, TechCrunch

Deutschland befindet sich fest im Griff eines Smartphones: Selbst wichtige Staatsangelegenheiten regelt Angela Merkel gerne per SMS. Einige Hundert sollen es in der Woche sein, daher gilt sie vielen schon als »SMS-Kanzlerin«. Immerhin regiert sie auf diese Art ein ganzes Land. Der US-Senator John McCain hingegen sollte sich bei einer Anhörung zum Syrien-Konflikt eigentlich mit dem Weltfrieden beschäftigen. Stattdessen spielte er unter dem Tisch Online-Poker auf seinem Handy. Er wurde erwischt. Sein Kommentar auf Twitter: »Das Schlimmste war: Ich hab verloren!« Allerorten treibt der Umgang mit den Smartphones skurrile Blüten: In den USA gibt es heute schon mehr Verkehrstote durch Handys als durch Alkohol am Steuer. Um Unfälle zu vermeiden, warnt die kalifornische Stadt Hayward ihre Bürger auf Verkehrsschildern: Kopf hoch! Straße überqueren. Dann Facebook aktualisieren. Noch konsequenter ist China: Chongquing ist die erste Stadt der Welt mit einem gesonderten Gehweg für Smartphone-Nutzer – so will man ihre Kollisionen mit anderen Fußgängern vermeiden. Und weil wir alle ständig mit gesenktem Kopf unser Smartphone betrachten, macht bereits die Rede von einer neuen Volkskrankheit die Runde: dem »Handynacken«, der uns mit Verspannungen und Deformationen der Halswirbelsäule einen veritablen Haltungsschaden einbringt. In Italien wird in 40 Prozent der Scheidungen als Grund WhatsApp angegeben. Inder können eine Ehe bereits per SMS beenden. Und das Handy ist für erste Todesfälle verantwortlich: In der Nähe von Bonn starb eine Studentin, weil sie telefonierend vor eine herannahende Straßenbahn gelaufen war.

Dies alles ist nur die Spitze eines Eisberges. Schauen Sie sich um: In der Bahn, im Café, im Büro, im Gehen wie im Stehen, jeder beugt sich ständig über seinen kleinen elektronischen Begleiter. Seit Neuestem hat dieses Phänomen auch einen Namen: »Smartphone-Zombies«.

Ist es noch normal, wenn wir im Restaurant auf dem Handy texten, anstatt uns mit unserem Gegenüber am Tisch zu unterhalten? Wie effektiv sind wir bei der Arbeit, wenn wir ständig Mails und Onlinenews checken? Ist es in Ordnung, unsere Kinder auf Reisen oder im Restaurant mit dem Smartphone oder Tablet zu unterhalten – oder sollten wir sie lieber davon fernhalten? Und was bedeutet es für unsere Familien, wenn alle unentwegt auf ihr Handy starren, anstatt miteinander zu reden oder gar gemeinsam etwas zu unternehmen?

Als ich mir diese Fragen zum ersten Mal stellte, gab es wenige Daten und Erkenntnisse über das Verhalten von Handynutzern. Für einen Wissenschaftler wie mich ein unbefriedigender Zustand.

2009 trat ich eine Juniorprofessur an der Universität Bonn an, bei der ich das Feld der Datenbanken und Suchmaschinen erforschen sollte. So stand es jedenfalls in meinem Arbeitsvertrag. Doch angesichts dessen, was ich täglich auf den Straßen, in Cafés und Straßenbahnen beobachtete, dachte ich immer häufiger über unsere Smartphone-Nutzung nach. Wie und wie häufig werden diese Geräte genutzt und wann? Was kann man aus diesem Gebrauch ableiten? Und vor allem: Welche Folgen könnte die Nutzung für uns alle haben?

Und so tat ich, was schon unzählige Wissenschaftler vor mir getan hatten: Ich schmiss hin. Jedenfalls das alte Thema, um mich einem neuen zu widmen, das mir wirklich unter den Nägeln brannte: der Erforschung des Smartphone-Nutzerverhaltens.

2012 gründeten wir dazu an der Universität Bonn das »Menthal-Projekt« und entwickelten im Team eine App, die über längere Zeit aufzeichnet, was ein User mit seinem Smartphone wann, wie und wie lange tut. Hatten wir zunächst als reines Informatikprojekt begonnen, arbeiteten wir seit 2013 mit dem Psychologen Christian Montag zusammen. Die App ging im Januar 2014 online, mit einer kleinen Pressemitteilung.

Die Frage, mit der wir in einem kurzen Video auf die App aufmerksam machten, lautete: »Haben Sie die Kontrolle über Ihr Smartphone? Oder kontrolliert Ihr Smartphone Sie?«

Damit trafen wir den Nerv der Zeit. Als die Presse zum ersten Mal über unser Projekt berichtete, explodierten die Downloadzahlen unserer App über Nacht geradezu und brachten die Server wochenlang an ihre Belastungsgrenzen. Wir hatten offensichtlich die Sorgen einer ganzen Nation angesprochen. Die Nutzer hatten sich massenhaft mit Geräten eingedeckt, die ihren Lebenswandel veränderten, und nun fragten sie sich, ob das, was mit ihnen geschieht, noch normal ist.

Die Resonanz ist überwältigend: Bis heute haben über 300000 Teilnehmer das Programm auf ihr Handy geladen. Und noch immer kommen täglich weitere hinzu.

Durch unsere App haben die Handybesitzer erstmals die Möglichkeit, ihr Unbehagen über das eigene Nutzerverhalten konkret zu überprüfen. Sie erfahren genau, wann und wie sie ihr Telefon nutzen. Unsere App ist also eine Art digitale Waage, die ihnen verrät, wie »fett« sie in ihrem Smartphone-Verhalten sind. Sie können dann selbst einschätzen, ob es ihnen zu viel ist, und daraus Konsequenzen ziehen. Diese Veränderung im Verhalten können sie wiederum über die App kontrollieren.

Als Wissenschaftler haben wir auf diesem Weg einen unschätzbar wertvollen – und anonymisierten – Einblick in den Smartphone-Gebrauch einer extrem großen Menschenmenge erhalten. Bislang konnten wir aus diesem riesigen Zahlenfundus das Verhalten von über 60000 Handybesitzern analysieren.

Zuvor gab es nur Vermutungen darüber, wie die Smartphones unseren Alltag verändern. Durch das Menthal-Projekt verfügen wir nun erstmals über einen gigantischen Datenschatz mit belastbaren, realen Zahlen, die uns verraten, welchen Einfluss das Smartphone wirklich auf unser Leben hat.

Das Ergebnis ist erschreckend. Die Auswertung der Daten zeigt, dass unsere Handynutzung ein abnormes Ausmaß erreicht hat – mit gravierenden Folgen für jeden Einzelnen und für die gesamte Gesellschaft:

Wir schalten den Bildschirm unseres Smartphones durchschnittlich 88 Mal am Tag ein. 35 Mal davon schauen wir nur auf die Uhr oder sehen nach, ob eine Nachricht eingegangen ist – eine geringfügige Unterbrechung. Doch die restlichen 53 Mal entsperren wir tatsächlich das Handy, um mit ihm zu interagieren, also E-Mails zu schreiben, Apps zu benutzen oder zu surfen. Davon ausgehend, dass wir acht Stunden schlafen und 16 Stunden wach sind, unterbrechen wir also alle 18 Minuten die Tätigkeit, mit der wir gerade beschäftigt sind, um uns mit dem Smartphone zu befassen. Die 25 Prozent der Menschen, die ihr Handy besonders häufig nutzen, sehen sogar alle 14 Minuten darauf.

Dieses Verhalten ist kein exklusiver Tick der Jugend, wie gerne angenommen wird. Es zieht sich unabhängig vom Bildungsstand quer durch alle Altersgruppen und alle sozialen Schichten – auch wenn sich zeigt, dass in der jüngeren Zielgruppe mehr Menschen zu einer noch häufigeren Smartphone-Nutzung tendieren. Im Mittel schalten die 17- bis 25-jährigen Teilnehmer unserer Studie den Screen ihres Smartphones täglich 100 Mal ein und nutzen es davon 60 Mal intensiv, für insgesamt drei Stunden.

Der Durchschnittsnutzer verbringt zweieinhalb Stunden am Tag mit seinem Handy. Die geringste Zeit davon nutzen wir es wirklich zum Telefonieren, nämlich nur noch sieben Minuten am Tag – was zeigt, dass das Smartphone längst kein reines Telefon mehr ist, sondern ein portabler Computer mit permanentem Internetzugang, den wir in der Hosentasche herumtragen.

Überraschenderweise sind es nicht die kleinen Alltagshelfer, mit denen wir alle unsere Smartphone-Nutzung gerne rechtfertigen, die uns immer wieder einschalten lassen – also Apps zum Ticketkauf in der Straßenbahn, zum Onlinebanking, zum Carsharing, zur Navigation oder zur Wettervorhersage. Auf solche Programme entfällt nur ein Bruchteil unserer Nutzung, keine zehn Minuten. Den Großteil der Zeit verbringen wir mit Social Media wie Facebook, Messengern wie WhatsApp und Spielen. Unsere ersten Analysen ergaben 35 Minuten am Tag bei WhatsApp, 15 Minuten bei Facebook, fünf Minuten bei Instagram und fast eine weitere halbe Stunde mit Spielen.

Eine solch exzessive Nutzung unserer Smartphones ist nicht normal. Die Frage ist daher: Warum tun wir das?

Der Erste seiner Art: der Homo Digitalis

Seit Apple vor gut acht Jahren das erste iPhone auf den Markt gebracht hat, haben die Smartphones unser Leben und unseren Alltag rasant verändert. Sie sind daraus nicht mehr wegzudenken. Über 46 Millionen Deutsche besitzen ein Smartphone, weltweit sind es sogar etwa zwei Milliarden Menschen, die einen Mobilfunkanschluss haben. Tendenz steigend.

Wir haben die neue Technik vom ersten Tag an umarmt, weil ihre Vorteile auf der Hand liegen. Die Smartphones haben vieles einfacher, vieles schneller, vieles billiger gemacht – und ohne sie wären wir inzwischen im Alltag wohl häufig aufgeschmissen: Sie lotsen uns durch fremde Städte und ersparen das Suchen in fummeligen Straßenkarten. Fragen wie: Wo finde ich den nächsten Bankautomaten? Wann ist mein Termin beim Zahnarzt? Wann kommt die nächste Bahn? Hat das Restaurant gute Bewertungen?, beantwortet der kleine allwissende Automat im Nu.

Die Smartphones haben aber nicht nur die Art, wie wir leben, verändert. Sie haben auch uns als Menschen verändert: Wir sind zum »Homo Digitalis« geworden.

Als digitale Menschen sind wir wie durch eine unsichtbare Nabelschnur mit dem Smartphone verbunden. Wir nehmen unsere Welt durch einen oder mehrere Bildschirme hindurch wahr, sind immer online. Was wir dort sehen, ist nicht mehr imaginär oder Virtual Reality, es ist unsere Realität.

So bilden wir einen Großteil unserer Funktionen und unseres Daseins über die Smartphones ab: unsere Kommunikation, unsere Arbeit, unsere Einkäufe, unsere Mobilität, aber auch unsere soziale Teilhabe. Wir treffen Freunde auf Facebook, tauschen den neuesten Klatsch und Tratsch auf WhatsApp aus, verabreden uns zum Sex auf Tinder und zeigen allen unsere Lieblingsfotos auf Instagram.

Die Chancen und Möglichkeiten, die sich uns durch diese neue Lebensweise und die digitale Technik eröffnen, sind gigantisch, der Fortschritt nicht wegzudiskutieren und unwiderruflich.

Verständlich also, dass das Smartphone so schnell zu einem festen Bestandteil unserer täglichen Handlungen geworden ist. Dennoch drängen sich die Fragen auf: Welche Auswirkungen hat das auf unser Leben? Inwieweit verändert es unsere geistigen Fähigkeiten und unser soziales Verhalten? Und ist unsere exzessive Smartphone-Nutzung gefährlich?

Die Langzeitfolgen der technischen Entwicklung und unserer vehementen Nutzung kann man derzeit nur erahnen. Sicher ist aber, dass sich bereits heute deutliche Folgen für unsere Gesundheit abzeichnen.

Und diese sind enorm.

Ausgebrannt: Weder glücklich noch produktiv

Von unserer exzessiven Smartphone-Nutzung ist vor allem unser heute wichtigster Rohstoff betroffen: unser Geist. Wir leben in einer Wissensgesellschaft. Reine Produktionsjobs, bei denen ein Großteil der Arbeit mit Muskelkraft getan wird, haben wir entweder ins Ausland verlagert oder automatisiert. Die Mehrheit von uns verdient ihr Geld mit dem Kopf. Mentale Gesundheit ist also die Grundlage für unsere Produktivität und darüber hinaus natürlich auch für unsere Freundschaften, unsere Familien, unsere persönliche Zufriedenheit und damit unser allgemeines Lebensglück.

Millionen Nutzer sind nun aber dabei, sich mit ihrem Smartphone ein Verhalten anzutrainieren, das ihre geistige Leistungsfähigkeit mindert. Sie verbringen nicht nur rund zweieinhalb Stunden ihrer Lebenszeit am Tag mit dem Handy, wie das Ergebnis unserer Menthal-Studie zeigt. Viel schlimmer ist, dass sie jede Tätigkeit alle 18 Minuten unterbrechen, um ihr Smartphone zu benutzen.

Wer im Büro beispielsweise mit einer komplexen Kalkulation befasst ist oder in einem längeren Text einzelne Informationen zu einem Gesamtbild formen will, wird mit Sicherheit Fehler machen und die komplexe Materie, mit der er befasst ist, nie in Gänze durchdringen, wenn er alle paar Minuten aus seinen Gedanken gerissen wird. Ebenso werden wir uns im Restaurant nie wirklich auf das Gespräch mit unserem Gegenüber einlassen können, wenn wir immer wieder eingehende Nachrichten auf dem Smartphone beantworten – was der Gesprächspartner vor Ort darüber hinaus als ziemlich unhöflich empfinden dürfte und woraufhin uns schlimmstenfalls die Freundschaft aufkündigt wird. Und wer beim Spielen mit seinen Kindern Nachrichten und Börsenkurse auf dem Handy überprüfen muss, wird beim Nachwuchs zu Recht den Eindruck vermitteln, dass er sich nicht die Bohne um ihn schert – womit nicht nur der Familiensegen, sondern auch die Kinderpsyche einen ziemlichen Knacks bekommen dürfte.

Diese digitale Daueralarmbereitschaft überfordert unsere kognitiven, psychischen und sozialen Fähigkeiten und gefährdet damit sowohl unsere Jobs als auch unsere Beziehungen zu Freunden und Familie.

Was daraus entsteht, ist ein psychosoziales Beben, das uns in eine kollektive Verhaltensstörung führt, die ich den »Digitalen Burnout« nenne. Er resultiert aus übermäßiger emotionaler und psychischer Anstrengung. Als Homo Digitalis erleben wir damit die negativen Nebenwirkungen der digitalen Revolution, also der vollständigen und permanenten Vernetzung unserer Welt, unseres Alltags und unseres Geistes mit dem Internet. Mit den Smartphones hat dies eine neue Stufe erreicht.

Der Digitale Burnout ist ein Zustand, in dem unsere massive Smartphone-Nutzung zu einer unmittelbaren Störung unserer Produktivität und einem Verlust an Lebensglück führt. Beides zusammen macht uns langfristig krank. Wir erleben einen geistigen Erschöpfungszustand, der vergleichbar ist mit dem Burnout, den ein Workaholic erleidet.

Die permanenten Unterbrechungen durch unsere Smartphones haben zu einer totalen Fragmentierung unseres Alltags, unserer Arbeit und unserer Freizeit geführt. Die Folge ist, dass neben der Tätigkeit, mit der wir uns eigentlich befassen wollen, eine Vielzahl weiterer Aufgaben und Informationen auf uns einprasselt, die bearbeitet und verarbeitet werden wollen.

In bester Absicht versuchen wir das Unmögliche, nämlich so viele Aufgaben wie möglich zu erledigen und alles gleichzeitig zu machen. Wir chatten, mailen, posten und twittern mit großer Geschwindigkeit und hoher Frequenz, können die Menge an Informationen und Konversationen, die es zu verarbeiten gilt, nie in Gänze erfassen. Wie ein Workaholic bürden wir uns eine Unmenge an Aufgaben auf und muten unserem Gehirn zu viel zu – was uns sehr unzufrieden macht, da wir das Gefühl haben, gar nichts mehr richtig zu erledigen, immer hinterherzuhecheln.

Durch die vielen Unterbrechungen verlernen wir auch, uns auf eine einzige Sache zu konzentrieren und mit voller Energie bei dem zu bleiben, was wir eigentlich tun wollen. Wir fühlen uns langfristig matt und müde, weil wir zerstreut sind und unsere Aufmerksamkeit sich verselbständigt und sich wie ein Schwarm mentaler Schmetterlinge jeder neuen Blüte zuwendet, die gerade am Wegesrand steht.

Unser Geist bräuchte von dieser Strapaze dringend eine Pause. Doch durch die Smartphones haben wir uns diese Möglichkeit selbst genommen. Wir haben uns in einen Zustand des immerwährenden »On« begeben, in dem es praktisch unmöglich scheint, zwischendurch abzuschalten – sowohl unser Handy als auch unseren Geist.

Das Gefühl, dass das nicht gesund sein kann, beschleicht offenbar viele von uns, trotzdem üben wir uns mit unseren Smartphones weiter in Unachtsamkeit: Wir begeben uns in einen Zustand der immer kürzeren Sinneinheiten, der pausenlosen Unterbrechungen und des ständigen Abgelenktseins. Diese antrainierte Aufmerksamkeitsstörung treibt uns kurzfristig an die Grenzen unserer geistigen Belastbarkeit und langfristig weit darüber hinaus. Sie behindert damit aber nicht nur unsere Produktivität, sondern zerstört unser gesamtes Lebensglück.

Am Ende steht der Digitale Burnout: Unsere Schaffenskraft ist ermattet, unser Geist erschöpft – ein Zustand, in dem sowohl Produktivität als auch Glück weitestgehend ausgeschlossen sind.

Kritisch sind für uns alle aber besonders die Verhaltensstörungen, die vor dem kompletten Zusammenbruch eintreten, da sie bereits heute unser Handeln, unsere Gesundheit und unser Wohlbefinden beeinträchtigen.

Da wir im Begriff sind, eine kollektive Funktionsstörung zu erleiden, ist der Digitale Burnout nicht nur ein Problem für jeden Einzelnen von uns, sondern stellt unsere gesamte Gesellschaft vor eine gigantische Herausforderung.

Das Digitalexperiment: Ein Blick in die Zukunft

Warum hören wir nicht einfach auf, uns selbst mit den Smartphones auf den Geist zu gehen? Weil das nicht so einfach ist. Entgegen unserer persönlichen Wahrnehmung ist unser exzessives Nutzungsverhalten nämlich in den wenigsten Fällen eine absichtliche Entscheidung. Die Strukturen der Interaktion und die Algorithmen, auf denen die meisten Apps basieren, sprechen bei uns unterbewusste Automatismen an, die uns instinktiv zu einer Handlung verleiten.

Um zu verstehen, was mit uns geschieht, und um unser Verhalten zu unseren Gunsten zu verändern und dem Digitalen Burnout zu entgehen, müssen wir die Mechanismen durchschauen, die in der digitalen Welt auf uns einwirken.

Und zwar jetzt. Die Smartphones sind nur eine Momentaufnahme der technischen Möglichkeiten und ein Vorgeschmack auf die Zukunft der Digitalisierung. Sie sind die ersten Geräte, die Kommunikation jederzeit und an jedem Ort möglich machen, die die Grenzen zwischen Arbeit und Privatleben aufheben und die das unendliche Warenregal und Unterhaltungsangebot des Internets permanent verfügbar machen. Ihre Nachfolger stehen bereits in den Startlöchern: Wearables wie Datenbrillen und Smartwatches sollen uns noch enger mit dem Internet verbinden. Sie werden unsere Aufmerksamkeit noch stärker an sich binden und weiter fragmentieren.

Was das konkret für unser Leben, unsere Gesundheit und unsere Freiheit bedeuten wird, können wir derzeit noch nicht einmal ansatzweise abschätzen. Sicher ist nur, dass wir vor einer Zeit dramatischer Umbrüche stehen, in denen der technische Wandel unser Leben völlig verändern wird. Und das mit rasanter Geschwindigkeit.

Wie Alvin Toffler bereits in den Siebzigerjahren in seinem Buch Der Zukunftsschock beschrieb, hat die Computerevolution einen ständigen, rapiden Wandel mit sich gebracht. Dem Mooreschen Gesetz zufolge, einer Faustformel, die vom Intel-Mitbegründer Gordon Moore geprägt wurde, verdoppelt sich die Rechenleistung unserer Computer etwa alle 18 Monate – bei sinkenden Kosten. Das führt zu einem exponentiellen Wachstum und einem rasanten technischen Fortschritt, der unsere Welt in immer kürzeren Intervallen verändert.

Denken Sie zum Beispiel daran, wie sich die Art verändert hat, wie wir Musik hören – vor allem, in welchem Abstand die jeweiligen Neuerungen aufgetreten sind: Zwischen der Markteinführung von Grammophon und Schallplatte 1889 und der Verbreitung ihres Nachfolgermediums, der Kompaktkassette in den Fünfzigern, vergingen ganze sechzig Jahre. Bis in den Achtzigerjahren dann die Compact Disc ihren Siegeszug antrat, dauerte es nur noch die Hälfte der Zeit, nämlich rund dreißig Jahre. Ihre Ablösung durch die ersten MP3-Player und Musikdownloads fand bereits gute 15 Jahre später statt, Mitte der Neunziger – wobei die meisten Nutzer sich in den Anfangsjahren noch bei illegalen Plattformen wie Napster bedienten. Keine fünf Jahre später machte dann die Kombination aus iPod und iTunes den MP3-Markt endgültig zum Massengeschäft – das allerdings wiederum gerade mal fünf Jahre später von Streamingangeboten wie Spotify wieder in Frage gestellt wird.

Ähnliche Beobachtungen können Sie zum Beispiel im Bereich Film (Video, DVD, Blu-ray, Download, Stream) oder in der Fotografie (Filmrolle und Entwicklung im Labor, Digicam und Print-on-Demand, Handyfotos und Fotostreams) machen. Und natürlich bei Smartphones – die nach ersten, wenig alltagstauglichen Gehversuchen inzwischen die Rechenleistung von Supercomputern aus den Siebziger- oder Achtzigerjahren übertreffen.

Jede dieser Entwicklungen betrifft für sich genommen lediglich einen Teilbereich unseres täglichen Lebens. Doch viele dieser Prozesse treten parallel auf und beschleunigen sich ebenfalls parallel. So wird es immer schwieriger, mit dem raschen Wandel mitzuhalten. Da sich unser Umfeld alle fünf Jahre verändert, müssen wir in kurzen Zeiträumen immer wieder völlig neue Erfahrungen sammeln und Kulturtechniken entwickeln, um uns in der sich wandelnden Welt zu bewegen und mit ihren Möglichkeiten umzugehen. Das setzt uns unter Leistungsdruck und gibt uns das Gefühl, nie den Anforderungen gerecht zu werden.

Wir befinden uns mitten in einem gesamtgesellschaftlichen Experiment mit offenem Ausgang – und wir müssen dringend diskutieren, wie wir in Zukunft leben wollen. Am Beispiel der Smartphones können wir nicht nur überlegen, wie wir uns aktuell vor dem Digitalen Burnout schützen, sondern auch, wie wir in Zukunft negative Nebenwirkungen der technischen Entwicklung verhindern.

Im ersten Teil des Buches geht es deshalb darum, welche unbewussten Prozesse dazu führen, dass wir unser Smartphone öfter einschalten, als uns eigentlich lieb ist. Warum lassen wir zu, dass wir ständig in unserer Aufmerksamkeit und unserer Produktivität gestört werden – und warum üben Handys überhaupt eine so große Anziehungskraft auf uns aus?

Wichtig ist zu sehen, welches Suchtpotenzial Smartphones haben und wie sie uns langfristig krank machen, wie sie unsere Wahrnehmung, unsere Entscheidungen und unser Denken beeinflussen. Ist es zum Beispiel gut, dass wir mit ihnen jede Lücke unseres Tages füllen können – ob an der Bushaltestelle oder im Wartezimmer? Im Grunde haben wir mit den neuen Handys die Langeweile völlig aus unserem Leben verbannt. Aber ist dies wahrhaft wünschenswert, oder erfüllt diese vielleicht einen Zweck?

Zudem wird es darum gehen, wie eine völlig neue Ökonomie um unsere Aufmerksamkeit entstanden ist – und wie Hardwarehersteller und Softwareentwickler gezielt Schwächen in unserem angeborenen Verhalten und in unseren Instinkten ausnutzen, um uns an ihre Produkte zu binden.

Der zweite Teil des Buches dreht sich darum, wie wir des Problems Herr werden könnten. Immerhin spüren viele Menschen unterbewusst, dass etwas nicht stimmt, und suchen nach Lösungen. Diese sehen bisweilen sehr unterschiedlich aus, weil wir meinen, nichts zu haben, an dem wir uns orientieren können. Dabei ist der Prozess, den wir durchmachen, kein neuartiger. Um dies zu demonstrieren, gehen wir zurück in die Zeit der industriellen Revolution, die viele Parallelen zur digitalen Revolution aufweist, und schauen uns an, was wir aus den Fehlern der Vergangenheit lernen können.

Welche Lösung auch für einen selbst in Frage kommen mag, eins ist wohl unbestritten: Der Handykonsum darf nicht unser Leben bestimmen. Die Zahl derer, die dieses Problem erkannt haben, wächst. Als der New Yorker Radiosender WNYC 2014 die Serie Bored and Brilliant startete, eine Smartphone-Diät in sechs Lektionen, konnte sich die Redaktion vor Anfragen kaum retten. Binnen weniger Tage schrieben sich über 18500 Teilnehmer aus den USA und anderen Ländern für das Projekt ein. Aus demselben Grund ist »Digital Detox«, eine digitale Entgiftungskur, bei der man freiwillig auf sein Smartphone und die ständige Verbindung zum Netz verzichtet, im Silicon Valley das Schlagwort der Stunde – die Frage ist nicht mehr, was wir noch alles mit unserem Smartphone anstellen können, sondern ob weniger nicht vielleicht mehr ist. Ein Trend, der längst auch Deutschland erreicht hat. In einer Umfrage von YouGov gaben bereits 13 Prozent der Befragten an, dass sie in der Fastenzeit freiwillig eine Handyabstinenz einlegen – was damit noch beliebter ist als der freiwillige Verzicht auf Fernsehen oder Sex.

Eine andere Chance liegt darin, die Geräte zukünftig stärker dem Leistungs- und Fassungsvermögen ihrer Nutzer anzupassen. Was sollten also die Handys der nächsten Generation können, um uns das Leben wirklich zu erleichtern? Die Frage wäre dann nicht mehr, welche Auflösung die neue eingebaute Kamera hat, wie viel interner Speicher zur Verfügung steht oder ob das Gerät auch noch mit dem Adapter des Vorgängers aufgeladen werden kann. Wesentlicher wäre dann zum Beispiel, ob das Smartphone den Nutzer dabei unterstützt, sich auf seine Aufgaben zu konzentrieren, und ihn vor ungebetenen Unterbrechungen schützt.

Letztlich ist das gesellschaftliche Problem auch eines der Unternehmen: Etliche Firmen arbeiten mit viel Energie an Lösungen, um die Effizienz ihrer Mitarbeiter wieder zu steigern – und es scheint, sie stochern dabei im Dunkeln. Manche Firmen nehmen ihre Angestellten an die kurze Leine und verbieten zum Beispiel die Beantwortung von E-Mails nach Dienstschluss, andere wiederum lassen ihrem Personal völlig freie Hand, wann und wo es arbeiten und kommunizieren will. Zwei Extreme – aber wer hat recht? Wichtig ist hier vor allem die Frage: Worauf sollten Unternehmen ihren Blick noch lenken, wenn sie für die Zukunft der Digitalisierung gerüstet sein wollen?

Vor der größten Herausforderung stehen allerdings in jeder Hinsicht unsere Kinder. Wir erleben schon jetzt eine Generation, die den Zustand offline nicht mehr kennt. Dabei sollten wir uns nicht der Illusion hingeben, dass sie als »Digital Natives«, also als Menschen, die mit allerlei digitalen Geräten aufwachsen, gut für die Zukunft gerüstet seien. Da sich unser technisches Umfeld alle paar Jahre komplett verändert und erneuert – man denke allein daran, dass es auch die Smartphones erst seit wenigen Jahren gibt –, sind ihre heutigen Erfahrungen schon in wenigen Jahren nichts mehr wert. Es gibt also keine »digitalen Ureinwohner«. Ist hier eine ganze Generation geschlossen auf dem Weg in den Digitalen Burnout? Wie sehen adäquate Schulkonzepte aus, wie sollten wir als Eltern und Lehrer unsere Kinder auf die Tücken der neuen Technik vorbereiten?

Die zentrale Herausforderung des 21. Jahrhunderts ist, die menschliche Psyche im Umgang mit digitalen Geräten zu retten. Doch dazu müssen wir verstehen, was da eigentlich mit uns geschieht – am Beispiel des jüngsten technologischen Quantensprungs, der uns alle in seinen Bann gezogen hat: der Smartphones.

Wie konnte es dazu kommen, dass diese Geräte innerhalb weniger Jahre mit solcher Macht in die Mitte der Gesellschaft vorgedrungen sind? Warum können wir nicht mehr davon ablassen und meinen, nicht mehr ohne sie leben zu können?

[home]

2 Der Spielautomat in der Hosentasche

Warum Smartphones uns abhängig machen

Mein iPhone machte mich unruhig. Ich konnte es in meiner Tasche fühlen, als ob es mich rief, so wie der Ring Bilbo Beutlin rief. Es lenkte mich von meinen Kindern ab. Es lenkte mich von meiner Frau ab. Es lenkte mich zu jeder Zeit, an jedem Ort ab. Ich besaß einfach nicht genügend Willenskraft, um E-Mail und Twitter und Instagram und das ganze Internet zu ignorieren. Die Unendlichkeit in meiner Tasche war zu viel für mich.

Jake Knapp, Produktdesigner für Google Ventures

Das Telefon stand wochenlang nicht mehr still, nachdem die Uni Bonn den Start unserer Studie per Pressemitteilung verkündet hatte. Medien aller Couleur stürzten sich auf unsere Erkenntnisse – von RTL bis ZDF, von Zeit und Spiegel bis hin zu Express und Bild und zahlreichen Rundfunksendern, quer durch alle Publikationsformen und Zielgruppen. Die Frage, ob sich unsere Handynutzung noch im verträglichen Rahmen bewegt und welche Folgen sie eventuell haben könnte, interessierte nicht nur unsere kleine Forschergruppe, sondern traf den Nerv der Zeit. Und der lag bloß. In der gesamten Gesellschaft hatte sich offenbar ein Unwohlsein über unseren Umgang mit den Smartphones aufgestaut, und nun wollte jeder darüber reden. Die Sorge um den empfundenen Kontrollverlust brach sich Bahn.

»Ich stelle dieses Verhalten ja bei mir selber fest«, sagte mir eine Redakteurin, als ich ihr die Zahlen über unsere exzessive Nutzung erläuterte. »Wenn ich ohne Handy aus dem Haus gehe, werde ich nervös. Und manchmal merke ich, dass ich meinem Gegenüber nicht zuhöre, weil ich daran denke, was gerade bei Facebook los ist. Ist das noch normal?«

Diese Frage ist jedenfalls vollkommen normal. Viele Menschen stellen sie sich, und in diesem Fall ist die Selbsteinschätzung besonders schwer bis unmöglich. Das liegt an den mangelnden Vergleichsmöglichkeiten: Es gibt keine Erfahrungen oder Richtwerte für normalen Umgang mit dem Smartphone.

Üblicherweise überprüfen wir anhand unserer Umwelt und unserer Mitmenschen, ob unser eigenes Verhalten noch im angemessenen Rahmen liegt. Ein Beispiel: Sie bestellen im Lokal ein Schnitzel ohne Beilagen, Ihr Gegenüber aber die XL-Version mit Pommes und Mayo. In diesem Fall halten Sie sich für sehr maßvoll, gesund und schlank. Ordert Ihr Gegenüber aber den kleinen Salat ohne Dressing, werden Sie sich mit Ihrem Schnitzel für maßlos, ungesund und zu dick halten.

Bei Smartphones ist ein solcher Vergleich mit anderen sehr schwierig – denn wir sehen nicht, womit diese auf ihren Geräten beschäftigt sind, und vor allem nicht, wie oft sie ihr Handy benutzen. Das gibt uns schnell das Gefühl, dass bei uns selbst etwas nicht stimmen könnte. Wir verspüren ein vages Unbehagen und bekommen ein schlechtes Gewissen.

Mit den Daten aus unserer Studie haben wir erstmals Zahlenmaterial, mit dem wir belegen können, was die Mehrheit der Menschen mit ihren Geräten tut. Dies gibt uns einerseits Richtwerte, die den Rahmen für eine Vergleichbarkeit schaffen – und zeigt uns andererseits, welchen Level unsere Smartphone-Nutzung bereits erreicht hat. Um die Eingangsfrage noch mal in aller Deutlichkeit zu beantworten: Wenn wir durchschnittlich alle 18 Minuten – und manche sogar noch öfter – unser Smartphone benutzen, ist das nicht mehr normal. Unser Nutzerverhalten droht eindeutig aus dem Ruder zu laufen.

Für die Medien ist eine solche Feststellung natürlich eine Sensation. Und so lief die Berichterstattung vor allem auf eine zentrale Frage hinaus:

»Sind wir handysüchtig?«

Eine einfache Antwort darauf gibt es nicht. Diese hängt zunächst an der Definition des Begriffes »Sucht«. Um unser Verhalten in dieser Hinsicht zu bewerten, müssen wir uns zunächst die klassischen Suchtmerkmale näher ansehen. Richten wir uns nach den Kriterien der WHO, dann charakterisiert sich Sucht dadurch, dass wir Dinge, die wir früher wichtig fanden, plötzlich im Hinblick auf unser Suchtmittel als zweitrangig bewerten. Diese Abhängigkeit kann sich kognitiv, im Verhalten oder körperlich auswirken.

Es gibt wohl kaum jemanden, der Entzugserscheinungen wie ein Heroinsüchtiger bekommt, wenn er mal sein Smartphone vergessen hat. Aber einige der Suchtsymptome, die die WHO definiert hat, sind durchaus auch bei Handynutzern erkennbar: das starke Verlangen, die nicht kontrollierbare Menge des Konsums, eine stete Zunahme in der Häufigkeit der Nutzung und das Vernachlässigen anderer Interessen.

Auch das Leugnen und Verstecken des Suchtmittels gehören dazu. So freute sich der Technikexperte Farhad Manjoo von der New York Times jüngst, dass es nun die Smartwatch gibt – so sei es viel besser möglich, heimlich mit einem Blick aufs Handgelenk Nachrichten zu checken. Das erspare ihm zukünftig die ständigen Rechtfertigungsversuche. Ein solches Verhalten ähnelt dem eines Süchtigen. Das erste Zeichen einer Alkoholerkrankung ist zum Beispiel oft, dass der Betroffene beginnt, die Flaschen in einem Versteck zu horten, um heimlich zu trinken. Mit dem Handy ist es offenbar nicht anders – und das kann ein erster Hinweis sein, dass jemand ein Problem mit seinem Smartphone-Gebrauch hat.

Es ist allerdings schwierig, dies zu erkennen. Als Menschen neigen wir dazu, uns selbst falsch einzuschätzen: Wir vermuten üblicherweise, unser Verhalten sei harmloser, als es in Wahrheit der Fall ist. So erging es auch den Teilnehmern einer Vorstudie zu unserem Menthal-Projekt. Wir baten Studenten unserer Universität, Angaben zu ihrer eigenen Smartphone-Nutzung zu machen, bevor sie sich die App herunterluden. Die meisten stuften sie als gering ein – und waren später umso erschrockener, wie massiv sie ihr Smartphone tatsächlich gebrauchten. Vor allem die Häufigkeit der Unterbrechungen hatte die Mehrheit der Befragten völlig unterschätzt.

Damit es Handynutzern leichter fällt, sich selbst unter die Lupe zu nehmen, haben der Psychotherapeut Bert te Wildt und ich einen Fragebogen, der ursprünglich von der Psychologin Kimberley Young für Suchtverhalten entwickelt wurde, auf die Smartphone-Nutzung angepasst:

1. Denken Sie oft an Ihr Smartphone oder bestimmte Apps, auch wenn Sie beide gerade nicht nutzen?

2. Dehnen sich Ihre Smartphone-Nutzungszeiten immer weiter aus?

3. Haben Sie schon vergeblich versucht, Ihre Zeit mit dem Smartphone einzuschränken?

4. Werden Sie unruhig, traurig oder wütend, wenn Sie Ihr Smartphone nicht nutzen können?

5. Sind Sie häufig länger mit dem Smartphone beschäftigt, als Sie eigentlich beabsichtigen?

6. Haben Sie wegen Ihrer Smartphone-Nutzung schon einmal schwerwiegende Probleme in der Partnerschaft, in der Ausbildung oder bei der Arbeit bekommen?

7. Haben Sie schon mal gelogen, damit andere nicht mitbekommen, wie viel Zeit Sie mit dem Smartphone verbringen?

8. Nutzen Sie Ihr Smartphone auch, um sich von Problemen in Ihrem Lebensumfeld abzulenken und Ihre Stimmung aufzuhellen?

Je öfter Sie mit ja geantwortet haben, desto höher ist die Wahrscheinlichkeit, dass Sie wirklich ein Problem mit Ihrem Handy haben. Es deutet dann einiges darauf hin, dass Ihre Smartphone-Nutzung das für Sie richtige Maß übersteigt und eventuell negative Auswirkungen auf Ihre Psyche, Ihre soziale Teilhabe und Ihre Arbeit zeitigt.

Allerdings: Selbst wenn Sie allen zehn Fragen zustimmen, bedeutet das nicht, dass Sie eine Sucht entwickelt haben – zumindest nicht jene Art von Sucht, die uns generell vorschwebt, wenn wir darüber sprechen: der Zustand, der körperliche Folgen hat und mit einem Entzug sowie psychologischer Begleitung kuriert werden müsste. Das Gros der Smartphone-User ist sicherlich nicht in diesem Sinne süchtig – nur etwa ein Prozent aller Smartphone-Besitzer müssten sich wirklich in ärztliche Behandlung begeben. Und es gibt natürlich auch immer noch Menschen, die ihr Smartphone tatsächlich nur zum Telefonieren benutzen – oder gar keins haben.

Vergleichbares können wir auch im Zusammenhang mit dem Konsum psychoaktiver Substanzen beobachten. Auch dort ähnelt die Verteilung von starken und schwachem Gebrauch einer Gaußschen Kurve: Ein kleiner Teil der Gesellschaft, am einen Ende der Kurve, ist noch nie mit Haschisch oder Kokain in Berührung gekommen, trinkt nicht mal Alkohol. Das breite Mittelfeld der Gesellschaft konsumiert hin und wieder ein Bierchen und hat vielleicht auch schon mal auf dem Schulhof gekifft. Am anderen Ende der Kurve gibt es wiederum eine ganz kleine Minderheit: die Heavy User, die Süchtigen.

An den beiden Enden der Kurve ist das Nutzerverhalten also in einem Extrembereich angesiedelt und betrifft Einzelfälle.

Bei der Smartphone-Nutzung ist es ähnlich – allerdings hat bereits das Mittelfeld der User ein Problem. Denn der Großteil der Bevölkerung hat sich einen schädlichen Lebensstil angewöhnt und eine Art der Abhängigkeit von Smartphones entwickelt, die zu einer Verhaltensstörung mit psychischen und sozialen Folgeproblemen führt – dem Digitalen Burnout. Dieser hemmt unsere geistige Produktivität, und zwar ohne dass wir körperliche Folgen spüren – darum ist die Abhängigkeit vom Smartphone so tückisch.

Wie kommt es zu dieser Abhängigkeit? Aus welchem Grund schalten wir das Smartphone durchschnittlich 53 Mal am Tag ein, um eine App darauf zu benutzen?

Die Telefonfunktion unseres Handys kann es nicht sein, die uns immer wieder zum Entriegeln bewegt. Wie unsere Studie eindeutig zeigt, wird nur ein Bruchteil der Gesamtzeit, die der Durchschnittsnutzer mit dem Gerät verbringt, fürs Telefonieren genutzt: nämlich sieben Minuten von etwa zweieinhalb Stunden Nutzungsdauer täglich.

Die Alltagshelfer-Apps – wie die Bahn-App, Taxiruf, Onlinebanking und Co. –, mit denen wir den Gebrauch gerne begründen, sind es allerdings auch nicht. Es stimmt: Wir erledigen heute viele Dinge digital, die früher analog stattfanden. Doch Programme, die die Produktivität steigern oder uns Zeit sparen, nehmen nur einen Bruchteil der Nutzungsdauer in Anspruch.

Was viele von uns mit dem Handy anfangen, fällt eher in den Bereich Zeitvertreib. Die meiste Zeit über verwenden wir das Smartphone nämlich für Messaging oder Gaming. Das bedeutet: Was wir da tun, ist nichts, das wir unbedingt tun müssten. Es gibt einfach keine 53 rationalen Erklärungen dafür, dass wir das Handy in dieser hohen Taktzahl nutzen, um E-Mails zu checken, Nachrichten zu schreiben, News zu lesen oder ein Spiel zu spielen. So viele weltbewegende Nachrichten und Entwicklungen im Büro kann es pro Tag gar nicht geben, und auch im Leben unserer Freunde findet nicht jeden Tag in dieser Frequenz ein gewaltiger Umbruch statt, über den wir unbedingt in Kenntnis gesetzt sein sollten.

Unser Verhalten ist damit rational nicht nachvollziehbar. Es muss also einen anderen Grund geben, warum wir die Finger nicht vom Smartphone lassen können. Was ist es, das uns daran so kickt?

Es sind irrationale, unterbewusste Automatismen, die in einem komplexen Zusammenspiel dafür verantwortlich sind, dass Handys eine so große Sogwirkung entfalten. Wir finden den ersten Teil der Erklärung in der Wüste von Nevada. Denn bei vielen Handynutzern sind ähnliche Mechanismen am Werk wie bei Spielsüchtigen.

Random Rewards. Glücksrausch per Knopfdruck

Las Vegas. In gigantischen Kasinos reihen sich einarmige Banditen scheinbar endlos aneinander. Fenster gibt es hier keine, das künstliche Licht schafft in dem Raum tags wie nachts eine schummrige Atmosphäre, und die Klimaanlage wälzt die abgestandene Luft immer wieder um. Kein schöner Ort. Trotzdem zieht er die Menschen an. Sie füttern die Maschinen mit ihrem sauer verdienten Geld oder ihrer kargen Rente und ziehen an einem Hebel, in der Hoffnung, dass drei gleiche Früchte in einer Reihe auftauchen. Kirsche – Kirsche – Pflaume. Leider verloren. Glücklich sehen die Menschen dabei nicht aus. Wie auch, immerhin ist die Tätigkeit geistig so herausfordernd, wie ein Kleinkind mit Babybrei zu füttern, nur dass der Automat seltener wieder etwas ausspuckt. Und falls doch, wiegt der Gewinn in den wenigsten Fällen den Einsatz auf. Kirsche – Kirsche – Pflaume. Wieder verloren. Trotzdem machen die Spieler weiter. Irgendwann, nach vielen, vielen Stunden verlassen sie das Kasino zerknirscht und übermüdet. Sie haben es am vorherigen Nachmittag betreten, und nun ist schon wieder Morgen. Sie haben nicht nur ihr Geld verloren, sondern auch das Zeitgefühl, und obendrein haben sie noch das unbehagliche Gefühl, etwas Falsches getan zu haben. Doch die unglücklichen Menschen werden wiederkommen. Vielleicht schon am selben Abend.

Warum nur? Sie könnten Besseres mit ihrem Geld und ihrer Zeit anstellen.

Die Neurobiologie und die Suchtforschung haben den Grund für ihr fehlgeleitetes Verhalten identifiziert: Es ist Dopamin, das auch als Glückshormon bezeichnet wird. Was genau macht es mit uns?

Dopamin sorgt für Anreize, es motiviert und lässt uns bei der Stange bleiben.

Ich erinnere mich noch daran, dass ich als kleiner Junge oft mit meinen Eltern zum Pilzesuchen in den Wald ging. Unser Favorit war der Steinpilz, der oft in einer Symbiose mit Fichtenbäumen lebt, denn damit ließen sich ganz köstliche Gerichte zubereiten. Die Angelegenheit verlief immer nach dem gleichen Muster: Durch den Wald traben, nach Fichten Ausschau halten, in gespannter Erwartung daruntergucken. Ist da was? Nein. Weitersuchen. Beim nächsten Baum das Gleiche. Unter den meisten Fichten fanden sich keine Pilze. Aber manchmal – manchmal war da eben doch einer. Und dann war die Freude umso größer. Allein diese Erwartung ließ uns immer weitersuchen.

Was geschieht da?

Sehr vereinfacht gesagt, schüttet unser Körper bei der Suche Dopamin aus. Das Entscheidende ist, dass wir den hormonellen Glücksrausch nicht erst bekommen, wenn wir tatsächlich etwas gefunden haben, wir also das Ergebnis unserer Anstrengungen in Händen halten, sondern auch schon davor – aus der reinen Erwartungshaltung heraus, dass da unter dem Baum ein Pilz sein könnte. (Dass unser Gehirn natürlich auch danach Dopamin ausschüttet, wenn wir die Belohnung erhalten, spielt in diesem Zusammenhang eine eher untergeordnete Rolle.)

Der amerikanische Psychologe und Verhaltensforscher B.F. Skinner entdeckte in den Fünfzigerjahren, was in der Wissenschaft heute als das Prinzip der »Random Rewards« bekannt ist. Skinner machte ein Experiment mit Mäusen: Eine Gruppe der Mäuse bekam immer etwas zu fressen, wenn sie einen Hebel betätigte. Die andere Gruppe bekam mal eine kleine Belohnung, mal sogar eine sehr große, mal aber auch gar keine. Im Gegensatz zu den Mäusen, die jedes Mal eine Belohnung erhielten, taten die Mäuse, die nur hin und wieder eine bekamen, nichts anderes mehr, als ununterbrochen den Hebel zu berühren. Die Unsicherheit, was es das nächste Mal geben würde, war offenbar ein viel stärkerer Trigger, den Hebel zu betätigen, als die sichere Erwartung, Futter zu erhalten. Dazu kommt, dass sich das Gehirn in dem Moment, wenn die Belohnung immer erfolgt, zu langweilen beginnt. Evolutionstechnisch hat dies den Vorteil, dass wir uns beständig auf die Suche nach neuen Erfahrungen machen, die positiv für die Fortentwicklung unserer Art sind.

Bezogen auf die Pilzsuche heißt das: Das Ganze funktioniert dann besonders gut, wenn da manchmal etwas ist. Wäre unter jeder Fichte ein Steinpilz, wäre der Reiz schnell verflogen. Wir bräuchten nicht zu suchen und zu sammeln, denn die Pilze wären ja ständig verfügbar. Andersherum würden wir gar nicht erst mit der Suche beginnen, wenn wir sicher wüssten, dass nie ein Pilz zu finden ist.

Auch der Spielautomat in Las Vegas funktioniert nach diesem Prinzip. Es erscheinen nicht immer drei Früchte in einer Reihe, sondern eben nur manchmal. Kirsche – Kirsche – Kirsche, das kommt zwar nur selten vor, aber es ist nicht ausgeschlossen. Die Hoffnung, dass es passieren könnte, lässt uns bereits einen Dopamin-Schub verspüren. Deshalb spielen wir und können oft gar nicht mehr damit aufhören.

Der gleiche Prozess lässt uns 53 Mal am Tag unser Smartphone aktivieren. Das Smartphone, so könnte man sagen, ist ein Spielautomat. Wir haben ihn auf Hosentaschengröße verkleinert und so dekoriert, dass man ihn nicht direkt erkennt. Statt mit Geld füttern wir ihn mit unserer Aufmerksamkeit.

Wir schauen regelmäßig in unseren E-Mail-Account, nicht weil dort tatsächlich immer eine wichtige Nachricht ist, sondern weil sie dort sein könnte. Wir lesen unentwegt die Onlinenews, nicht weil es dort immer eine brisante Meldung gibt, sondern eben nur manchmal. Wir blättern durch die Profile bei Tinder, nicht weil wir zuverlässig eine Traumfrau nach der anderen entdecken, sondern weil sie sich vielleicht dort befindet.

Gleich werden wir noch sehen, wie Unternehmen das Wissen über diese Verführbarkeit gezielt einsetzen, um uns an ihre Apps zu binden.

Hinzu kommt, dass ein ähnlicher Effekt auftritt wie bei »richtigen« Drogen: Greift man regelmäßig zum Suchtmittel, verändert die Substanz das Gehirn. Und auch hier spielt das Dopamin wieder eine große Rolle. Durch regelmäßigen Drogenkonsum wird das Gehirn mit Dopamin regelrecht überflutet. Das führt zu zwei gegenläufigen Effekten: Zum einen wird die körpereigene Dopamin-Produktion gedrosselt. Normale Reize (Essen, Sex, Begegnungen) kitzeln das Hirn immer weniger, dafür verlangt es stärker nach dem Drogenkick von außen. Zum anderen werden jene neuronalen Transportbahnen, die auf den Drogenreiz ansprechen, bei häufiger Benutzung erweitert. So erhöht sich die Zahl jener Schaltstellen, die Dopamin-Signale empfangen können. Das bedeutet: Das Gehirn gewöhnt sich an die Droge – und wird gleichzeitig sensitiver dafür. Auf das Smartphone und seine Inhalte bezogen bedeutet das, dass wir es häufiger nutzen müssen, um etwas dabei zu empfinden.

Entscheidend ist, dass all dies unterbewusst geschieht. Es handelt sich nicht um einen Prozess, den wir willentlich steuern oder der auf einer rationalen Entscheidung beruht.

Die Mechanismen, die einen Spieler in die Abhängigkeit führen, sind auch bei Handynutzern am Werk – mit jedem Entriegeln entfachen wir in unserem Gehirn Glücksgefühle, die uns nach mehr dürsten lassen. Beim gemeinschaftlichen Dinner mal kurz etwas auf dem Smartphone zu checken, ist also letztlich nichts anderes, als in die hintere Ecke des Restaurants zu schleichen und dort einen einarmigen Banditen zu füttern.

Letzterer belohnt uns im besten Fall mit einem kleinen Geldregen im Ausgabefach. Aber was versprechen wir uns eigentlich konkret davon, wenn wir unser Handy einschalten?

Die Art der Belohnung, die uns auf dem kleinen viereckigen Bildschirm erwartet, spielt die zweite entscheidende Rolle in dem Mechanismus, den ich beschreiben möchte. Im Zusammenspiel mit ihr potenziert sich der Effekt der Random Rewards und macht die Versuchung für uns noch unwiderstehlicher.

Desire Engines. Wenn das Verlangen ins Unendliche wächst

Das Smartphone ermöglicht die Anwendung vieler Programme. Um im Bild zu bleiben: Im Smartphone steckt nicht nur eine Art von Spielautomat oder eine Pilzsorte, sondern viele verschiedene zugleich: soziale Kontakte, Unterhaltungen, Nachrichten, soziale Interaktion, Anerkennung in Form von Likes, Spiele, Filme und vieles mehr. Das steigert unsere Erwartungshaltung um ein Vielfaches und gibt dem Gehirn genügend Zerstreuung, damit der Effekt der Langeweile ausbleibt – da sehr viele unterschiedliche Belohnungen auf uns warten.

Nir Eyal, Psychologe und Autor von Hooked: Wie Sie Produkte erschaffen, die süchtig machen, empfiehlt, sich die Mechanismen der Begehrlichkeit zunutze zu machen. Seine Beispiele für Angebote, die dies bereits erfolgreich tun, sind Facebook, WhatsApp oder auch Instagram. Nir Eyal nennt diese Apps »Desire Engines« – Motoren, die das Verlangen wecken und steigern. Die Algorithmen, auf denen solche Programme basieren, nutzen das Prinzip der Random Rewards, um unser Verhalten zu beeinflussen und bei uns eine unreflektierte Gewohnheit zu etablieren. Nachrichtenseiten ändern jede Stunde die Schlagzeilen, Facebook aktualisiert in regelmäßigen Abständen unseren Newsfeed, und Instagram oder Tinder bieten uns eine alternierende Auswahl an Bildern an, die uns gefallen könnten, damit es immer wieder etwas Neues gibt, das wir entdecken können und das uns weitermachen lässt.

Aber was genau ist es, wonach wir in den Timelines und auf den Portalen suchen, was macht uns so heiß?

Nir Eyal unterscheidet drei Arten der willkürlichen Belohnungen, die bereits seit Urzeiten in unseren Instinkten verankert sind: Rewards of the Tribe (Belohnungen des Stammes), Rewards of the Hunt (Belohnungen der Jagd) und Rewards of the Self (Belohnungen des Selbst).

Die erste dieser Arten der Belohnung fußt darauf, dass wir alle soziale Wesen mit starken empathischen Fähigkeiten und von Natur aus dazu geschaffen sind, in großen Gruppen zu leben und zu überleben. Unser Belohnungszentrum verbucht die Erfahrungen als positiv, die unsere Akzeptanz und unsere Position in unserem Stamm fördern, die uns attraktiv machen und uns ein Gefühl der Zugehörigkeit geben.

»Es ist daher kein Wunder, dass die Nutzerzahlen bei Social Media in den vergangenen Jahren regelrecht explodiert sind«, schreibt Nir Eyal in seinem Blog. »Facebook und Twitter, um nur zwei der beliebtesten Dienste zu nennen, versorgen über eine Billion Menschen mit starken sozialen Belohnungen auf zufälliger Basis. Bei jedem Tweet und jedem Post fragen sich die Nutzer, wie viel soziale Bestätigung sie damit erhalten werden.«

Mindestens ebenso stark ist unser Jagdinstinkt – nur dass wir früher Essbares gejagt haben, während uns heute beispielsweise eher der Sinn nach Schnäppchen bei Groupon oder rabattierten »Überraschungsangeboten« bei Amazon steht. Auch hier greift das Prinzip der Random Rewards: Die Schnäppchenjagd kommt uns verlockend vor, weil wir nicht genau wissen, welchen Rabatt wir entdecken werden, und weil eben nur manchmal ein Produkt dabei ist, das uns gefällt.

Schließlich sind da noch die Belohnungen, die unser Selbstvertrauen stärken. Wir sind zufrieden mit uns und hin und wieder sogar glücklich, wenn wir die Dinge kontrollieren, glauben, alles in der Hand zu haben und selbst komplexe Aufgaben lösen zu können. Dazu gehören Spiele wie Candy Crush Saga, bei dem der Spieler auf einem Spielbrett bestimmte Süßigkeitenpaare mit horizontalen oder vertikalen Bewegungen einsammeln muss. Das Spielprinzip ist so einfach, dass wir schnell das Gefühl haben, es im Griff haben zu können – und immer weiterspielen.

Jede dieser drei Belohnungsarten wird von den Apps auf unseren Smartphones angesprochen, einzeln oder auch in Kombination. Wir prüfen zum Beispiel so gerne, ob sich etwas Neues in unserem E-Mail-Eingang befindet, nicht nur, weil dort manchmal in der Tat etwas Interessantes und Wichtiges zu finden ist, sondern auch, weil alle drei Formen der Belohnung angesprochen werden: Da ist zunächst der soziale Effekt, zu antworten und in Kommunikation mit einem Angehörigen unseres Stammes zu treten. Zweitens könnte die E-Mail wichtige Informationen für unsere tägliche Jagd nach Schnäppchen oder Vorteilen anderer Art enthalten – unser Jagdinstinkt wird angesprochen. Und drittens gibt es eine Aufgabe zu erledigen, nämlich E-Mails zu öffnen, zu löschen, zu lesen, zu verschieben, und so die Kontrolle über unser Postfach zu behalten.

Um noch einmal den Spielautomatenvergleich zu bemühen: Das Ganze ist ungefähr so verlockend, als könnten Sie mit einer richtigen Bilderreihenfolge nicht nur den Gewinn aus einem Geldautomaten einstreichen, sondern gleich aus dreien.

Auf diese Weise entstehen die erwähnten Desire Engines, die in uns eine Kettenreaktion auslösen und uns Dinge tun lassen, die wir nüchtern betrachtet als völlige Zeitverschwendung empfinden.

Nehmen wir zum Beispiel eine x-beliebige Nachrichtenseite im Netz. Die Redaktion aktualisiert die Headlines in regelmäßigen Abständen, sonst gäbe es keinen Überraschungseffekt für die Besucher der Website – sie sollen stets das Gefühl vom Neuigkeitswert der Seite haben, damit sie sie oft besuchen. Der Mechanismus der Random Rewards muss angeworfen werden. Zudem werden wieder alle drei Belohnungen in Aussicht gestellt: Katastrophenmeldungen sprechen unser Stammesdenken an, da es diese Ereignisse zu meiden gilt, wenn man nicht nur als Individuum, sondern auch als Gruppe überleben möchte. Andere Headlines teasern wichtige Informationen an, die uns einen Vorteil im Beruf sichern – zum Beispiel bei der Jagd nach einem lukrativen Geschäft. Und der Überblick über die Nachrichten verschafft uns das Gefühl, stets Herr der Lage, auf dem aktuellen Stand und bestens informiert zu sein.

Tatsächlich erhalten wir nur selten eine dieser Belohnungen, denn oft enthält die Nachrichtenseite keine relevanten Informationen aus diesen Kategorien – aber manchmal ist eben doch etwas dabei. Und das macht die Sache so ungemein verführerisch.

Stellen wir uns das Gegenteil vor. Angenommen, Sie sind ein echter News-Junkie, und ich gebe Ihnen die Nachrichten der gleichen Seite als Ausdruck in die Hand. Als kleiner Bonus sind es sogar die gesamten Schlagzeilen des folgenden Tages. Sie erhalten sie exklusiv am Vorabend. Nachdem Sie die ersten Meldungen gelesen hätten, würden Sie den Ausdruck trotzdem zur Seite legen. Sie würden entscheiden, dass die meisten Infos zu unwesentlich für Sie sind, als dass Sie mehr Zeit als nötig damit verbringen müssten. Das liegt daran, dass der Überraschungseffekt fehlt – es wird kein Dopamin ausgeschüttet, und das macht die Sache wesentlich langweiliger, als die gleichen unwichtigen Informationen jede Stunde per Smartphone abzurufen. Sie würden also etwas anderes machen, um sich Ihren Dopamin-Schub zu holen, etwa E-Mails checken.

Was bedeutet das? Motiviert werden wir durch den Dopamin-Schub, nicht durch den Content. Es sind uralte Triebe, die schon das Interesse von Jägern und Sammlern befeuerten, die uns auch als Homo Digitalis steuern und uns zu einer Gesellschaft der Dauerschatzsucher gemacht haben, die auf ihren Smartphones nach kleinen digitalen Goldnuggets im endlosen Daten- und Infostrom suchen.

In früheren Zeiten war das Goldschürfen noch eine recht anstrengende, oft langwierige Sache, und es bedurfte harter Arbeit, bis man vielleicht sein Glück fand. Heute ist das anders. In den digitalen Datenadern muss niemand mehr lange auf seine Belohnung warten, sie ist meist nur einen Klick weit entfernt und unmittelbar erreichbar.

Und das ist der dritte, vielleicht alles entscheidende Faktor in dem Mechanismus, den Smartphones bei uns triggern. Er ist sozusagen der Turbo, der uns nicht nur fünf oder zehn Mal am Tag das Handy benutzen lässt, sondern gleich 53 Mal.

Instant Gratification. Wenn die Verlockung zu nahe liegt

Wer einen Großteil seiner Arbeit mit einem Computer erledigt, der kennt das folgende Problem sicherlich: Eine klar definierte Aufgabe ist zu erledigen, sagen wir, eine Haus- oder Semesterarbeit oder eine Präsentation fürs Büro. Sie wissen, was zu tun ist, haben alle erforderlichen Informationen beisammen und sind auch ansonsten absolut in der Lage, den Job zu erledigen. Trotzdem kommen Sie nicht in die Gänge. Lieber schauen Sie sich die neusten Kinotrailer auf YouTube an, posten ein Selfie Ihrer Büropflanze bei Facebook oder spielen ein paar Playlisten auf Spotify an. Die Zeit vergeht, und am Ende des Tages stellen Sie fest, dass Sie herzlich wenig geschafft haben. So vergehen Tage, manchmal auch Wochen oder Monate, ohne dass Sie Ihre Aufgabe erledigen. Das schlechte Gewissen nagt an Ihnen, aber Sie zögern die Arbeit weiter hinaus. Dann wird plötzlich die Zeit knapp. Der Abgabetermin naht, und auf einmal sind Sie ganz bei der Sache und haben einen richtigen Kreativschub. Binnen kürzester Zeit haben Sie die Sache erledigt. Warum nicht gleich so?

Das Phänomen der Prokrastination, der chronischen Aufschieberitis, ist uns allen bestens bekannt. Doch warum ziehen wir bestimmte Aufgaben anderen vor, und wann halten wir es tatsächlich für erstrebenswert, uns einer Sache zu widmen? Und was hat das mit unseren Smartphones zu tun?

In unserem Alltag müssen wir uns am laufenden Band zwischen vielen möglichen Handlungen und Aufgaben entscheiden. Wir tun dies, indem wir – mal mehr, mal weniger bewusst – den Grad ihrer Nützlichkeit bewerten. Tätigkeiten mit hoher Nützlichkeit werden direkt ausgeführt. Erscheint uns die Nützlichkeit aber eher gering, verschieben wir die Sache auf später und ziehen eine andere vor.

2007 entwickelte Piers Steel, Professor für Psychologie an der University of Calgary, eine Formel, mit der sich Prokrastination erklären lässt:

Die Faktoren, die bestimmen, ob und wie schnell wir uns einer Aufgabe annehmen, welche Nützlichkeit wir ihr also beimessen, sind: unsere Erwartung (E), dass wir die Aufgabe bewältigen können, der Wert, den diese Aufgabe für uns hat (W), die Dauer (D) ihrer Umsetzung sowie unsere Geduld (G). Während alle anderen Werte variabel sind, bleibt die Geduld unserer Beispielperson zunächst einmal konstant, weil dies eine Charaktereigenschaft ist. Natürlich kann man Geduld in einem gewissen Rahmen und über einen längeren Zeitraum hinweg trainieren, beispielsweise durch Meditation, aber dazu später mehr. Für unser Beispiel messen wir die einzelnen Faktoren auf einer Skala von 1 bis 10: Je höher der Wert, desto höher unsere Erwartungshaltung, der Wert der Aufgabe, ihre Dauer oder unsere Geduld.

Sagen wir, Sie sind Buchautor und schreiben einen Roman. Sie sind sich ziemlich sicher, dass dies Ihre Berufung ist, sonst würden Sie sich der Sache gar nicht erst annehmen – Sie sind also überzeugt, dass Sie es schaffen, und Ihre Erwartungshaltung (E = 10) ist entsprechend hoch. Darüber hinaus sind Sie überzeugt, dass Ihr Buch ein Bestseller wird, schließlich wartet die ganze Welt nur darauf, Ihre Worte zu lesen. Der Wert Ihres Schaffens ist daher beinahe unermesslich (W = 10). Leider müssen Sie viel recherchieren, die Worte wollen nicht so recht fließen, und der Abgabetermin ist in weiter Ferne, sagen wir in zehn Monaten (D = 10). Die Dauer des Unterfangens ist also recht hoch – nun sind Sie ein sehr impulsiver Charakter, nicht gerade die Geduld in Person, Sie sehen gerne schnelle Ergebnisse. Ihre Geduld hat also einen eher niedrigen Wert: 5.

In diesem Fall ist die Wahrscheinlichkeit, dass Sie direkt mit dem Schreiben beginnen und jeden Tag Seite um Seite füllen, extrem niedrig. Die Nützlichkeit liegt ja gerade einmal bei 2. Das bedeutet, der unmittelbare Nutzen des Unternehmens erscheint Ihnen zunächst sehr dürftig – es dauert einfach zu lange, bis Sie ein konkretes Ergebnis sehen.

Und nun kommt das eigentliche Problem: Ein Freund schickt Ihnen bei WhatsApp einen Link zu einem lustigen Katzenvideo auf YouTube. Sollen Sie draufklicken? Ihre Erwartungshaltung ist eher mittelmäßig (E = 5), es gibt halt gute und weniger gute Videos bei YouTube – und der Spaß, ein kurzes Video zu sehen, wiegt natürlich weniger als der Stolz auf ein paar fertiggeschriebene Seiten. Da Sie Katzen eher doof finden, ist der Wert dieses Angebotes für Sie vernichtend niedrig (W = 0,01), auf keinen Fall vergleichbar mit dem Gelingen Ihres literarischen Werkes. Sie sind zwar so ungeduldig wie eh und je (G = 5), doch selbst wenn Sie die Geduld in Person wären, wären Sie geradezu elektrisiert von der Dauer des Vorhabens: Das Video startet in wenigen Sekunden. Sie erhalten im Bruchteil der Zeit, die es braucht, Ihr Buch zu schreiben (D = 0,001), ein konkretes Ergebnis – nämlich vermutlich ein Schmunzeln.

Die Sache erscheint also im Augenblick total nützlich – tatsächlich sogar fünf Mal so nützlich wie das Buchschreiben. Gar keine Frage, Sie unterbrechen die Arbeit an Ihrem Buch und sehen sich das Video an. Allerdings werden Sie dies nicht nur dieses Mal tun, sondern so ziemlich jedes Mal, wenn auf Ihrem Handy ein Angebot lockt, das in ähnlich kurzer Zeit ein Ergebnis und eine Belohnung verspricht – und das ist auf dem Smartphone immer der Fall.

Das Buchschreiben entwickelt sich indes zu einer ziemlich zähen Angelegenheit. Es geht im Schneckentempo voran, weil Sie ständig aufs Handy gucken, anstatt sich auf den Text zu konzentrieren – ein klassischer Fall von Prokrastination.

An der ganzen Sache ändert sich erst etwas, wenn der Abgabetermin näher rückt; in zwei Monaten (D = 2) muss das Manuskript bei Ihrem Verleger auf dem Tisch liegen. An Ihrer Erwartungshaltung und dem Wert Ihres Werkes ändert sich nichts. Doch die Dauer verringert sich, da das Ergebnis, also die Belohnung Ihres Schaffens, in greifbare Nähe rückt (D = 2).

Mit einem Mal steigt der Wert der Aufgabe. Die Arbeit an Ihrem Buch ist genauso nützlich wie der Blick aufs Smartphone. Da das Buch aber einen wesentlich höheren Wert hat, fangen Sie im selben Moment an zu arbeiten. Es ist Schluss mit der Aufschieberei.

Wie Sie sich vorstellen können, ist die Motivation, das Handy einzuschalten und die aktuelle Aufgabe aufzuschieben, nach diesem Modell immer extrem hoch.

Den Grund dafür, dass das Handy die besseren Karten hat, Ihre Aufmerksamkeit zu bekommen, nennt die Verhaltensforschung »Instant Gratification« – unmittelbare Belohnung. Diese spricht wieder einen Trieb an, mit dem wir alle zur Welt kommen: Wir wollen alles sofort haben. Es ist unser instinktiver Wunsch, Freude, Belohnungen oder Ergebnisse unseres Tuns unmittelbar zu erhalten. Erinnern Sie sich an Ihre Kindheit: Sie mussten erst mühsam lernen, sich zu gedulden und zu warten. Das Prinzip der Instant Gratification läuft dem komplett entgegen.

Deshalb füttern Menschen Spielautomaten mit ihrem Geld, anstatt es auf einem Sparkonto anzulegen. Der einarmige Bandit schüttet den Gewinn direkt aus, der Sparplan zeitigt hingegen erst nach vielen Jahren einen sichtbaren Effekt und mehrt das Geld. Und aus demselben Grund haben die Instant-Tütensuppen irgendwann das gute alte Pilzesuchen ersetzt; für eine Steinpilzsuppe gehen heute nur noch wenige Menschen in den Wald.

Smartphones locken uns mit dem gleichen Versprechen der direkten Befriedigung. Es ist jederzeit attraktiv, mal eben das Handy einzuschalten. Da könnte nicht nur immer etwas sein, das einen unserer drei Belohnungsinstinkte anspricht, sondern es ist auch direkt verfügbar. Wir haben praktisch das Warten abgeschafft.

Auf dem Smartphone lockt direkte Belohnung in vielfältiger Form, da wir immer online sind: In den sozialen Medien können wir Posts, Fotos und Videos in Sekunden hochladen, sie uns direkt ansehen und umgehend ein Feedback von unseren Freunden erhalten – alles geschieht in Echtzeit, Geduld ist nicht mehr erforderlich.

Tatsächlich führt dieser Effekt dazu, dass wir alle an chronischer Aufschieberitis leiden und uns nicht mehr gedulden können. Smartphones geben uns immer einen Grund, andere Dinge zu ihren Gunsten auf später zu verschieben oder aus der Hand zu legen. Das beeinflusst unsere Konzentration, unsere Aufmerksamkeit und senkt unsere Zielstrebigkeit – den Willen, die Dinge anzugehen und fertigzustellen. »Stellen Sie sich vor, Sie wollen eine Diät machen«, erklärt Piers Steel, »aber neben Ihnen schwebt die ganze Zeit ein riesiger magischer Löffel mit unendlich viel Eiscreme.«

Das Verlangen nach instantaner Gratifikation ist im Begriff, jeden Winkel unseres Lebens zu durchdringen. Filme und TV-Serien streamen via Netflix, Watchever oder Amazon Instant Video binnen weniger Sekunden auf unser Handy, Tablet oder Smart-TV. Dank Digitalfotografie muss schon lange niemand mehr darauf warten, bis die Bilder von der letzten Party entwickelt sind. Über WhatsApp & Co. schicken wir sie direkt, wenn wir wollen, an unsere Freunde und erwarten im nächsten Moment eine Reaktion. Und Google gibt uns augenblicklich eine Antwort, egal, welche Frage wir haben. Der Preis für diesen Komfort: unsere Geduld.

Der Computerwissenschaftler Ramesh Sitaraman studierte das Verhalten von 6,7 Millionen Internetnutzern und besonders ihre Ausdauer. Die Frage: Wie lange würden die Leute darauf warten, dass ein Film im Onlinestream startet? Das Ergebnis: Einige harrten gerade mal zwei Sekunden aus. »Danach brachen die Leute den Vorgang ab«, erklärt Sitaraman. »Schon nach fünf Sekunden waren 25 Prozent nicht mehr dabei, nach zehn Sekunden über die Hälfte der Nutzer.«

Wir gewöhnen uns an den schnellen Spaß und die direkte Verfügbarkeit. Vor allem sogenannte »Infinity Apps« bieten uns dieses Vergnügen. YouTube, Spotify, Netflix & Co. sind gigantische Datenbanken mit Filmen, Musik und Serien, die uns jederzeit zur Verfügung stehen – auch unterwegs auf unseren Smartphones. Hier finden wir immer etwas Interessantes, auch wenn wir vielleicht gar keinen bestimmten Film suchen (Random Reward), und wir finden es vor allem im selben Moment (Instant Gratification). So funktionieren die wirklich erfolgreichen Apps und Portale – und machen uns damit zum Spielball ihrer Mechanismen.

Smartphones haben also tatsächlich das Potenzial, uns abhängig zu machen. Unterbewusst wecken Random Rewards in uns das ständige, völlig irrationale Verlangen, das Handy immer wieder einzuschalten. Und es fällt schwer, dagegen anzugehen, denn, ja: Die Apps auf unseren Smartphones nutzen unser instinktives Verhalten bewusst aus, damit wir ihnen unsere Aufmerksamkeit schenken. Das Verlangen nach ihnen ist also nicht einfach so abzustreifen. Wir befinden uns fest im Griff des Glücksautomaten in unserer Hosentasche.

Diese Abhängigkeit ist die Voraussetzung für das Entstehen des Digitalen Burnouts. Wie andere Formen des Suchtverhaltens bedient auch diese Verhaltensautomatismen, die uns unproduktiv und unzufrieden zurücklassen. Wir prokrastinieren und stellen andere – oft wichtigere – Dinge zurück, um uns dem Smartphone und seiner bunten Welt widmen zu können.

Allein, dass wir auf diese Weise 53 Mal am Tag unser Smartphone benutzen, ist bemerkenswert und stört unsere Aufmerksamkeit erheblich. Doch die Lage ist noch weitaus dramatischer. Denn die Mechanismen, die hier am Werk sind, sind dabei, unsere Produktivität komplett zu zerstören.

[home]

3 Der fragmentierte Alltag

Unterbrechungen, und wie sie unsere Produktivität zerstören

Mein Hirn hat so viele Kammern, die kann man alle füllen, mit eins, mit null, mit Wichtigem, mit Müll, ich bin Multitasker, Multitasker!

Rainald Grebe, Das Anadigiding

Felix, Projektmanager bei einem großen Maschinenbauer, trommelt nervös mit den Fingern auf der Schreibtischplatte. Er arbeitet an einem dringenden Projektplan. Der Kalender seines Smartphones hat ihn allerdings gerade daran erinnert, dass er in ein paar Tagen zu einem Vortrag nach München muss. Felix hat gleich die App der Deutschen Bahn geöffnet, um die Zugfahrt zu organisieren. Dabei ist ihm eine Idee gekommen, die er nun schnell der Spracherkennungssoftware auf dem Handy diktiert. Als Felix fertig ist, blinken auf dem Smartphone-Display zwei Textnachrichten auf. Er öffnet den Messenger, um zu antworten, da ruft jemand an. Felix nimmt das Gespräch entgegen. Den Projektplan, den er eigentlich hatte bearbeiten wollen, hat er längst vergessen.

Felix ist ein guter Freund; wir kennen uns noch aus der Schulzeit. Er hatte schon damals ein ausgesprochenes Organisationstalent und gilt auch heute unter Kollegen als »Mr. Masterplan«. Dennoch arten seine Arbeitstage oft in Chaos aus.

»Ich jongliere immer mit mehreren Tasks gleichzeitig«, erzählt er mir bei einem Kaffee. »Und dann kommt ständig etwas dazwischen. Am Abend habe ich dann oft das Gefühl, dass ich total unproduktiv war und gar nichts erledigt habe.«

Vor wenigen Jahren hätte sich eine solche Beschreibung noch angehört wie eine absurde Dystopie, geschrieben von einem fanatischen Technikkritiker. Inzwischen ist es Realität und für die meisten von uns Alltag. Egal, ob beruflich oder privat – wir werden permanent unterbrochen.

Im »Stressreport« der Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin gab von 18000 befragten Arbeitnehmern fast jeder zweite an, bei der Arbeit oft unterbrochen zu werden und sich davon belastet zu fühlen. Die größten Störenfriede sind neben Anrufen E-Mails, SMS und andere Textnachrichten sowie das Internetsurfen und Mobile Games.

Das Problem verfolgt uns, seit die Computer auf unseren Schreibtischen stehen: Früher hielten uns noch simple Spiele wie Solitär, Minesweeper und Moorhuhn von der Arbeit ab, später waren es dann die unendlichen Zerstreuungsmöglichkeiten des Internets, die in Form von Onlinenews, Onlineshopping und vor allem E-Mails immer wieder dazwischenfunkten. Heute buhlen zusätzlich Instant Messaging und soziale Netzwerke um unsere Aufmerksamkeit.

Smartphones haben dieses Problem jetzt noch um ein Vielfaches verschärft. Denn sie bündeln all diese Formen der Ablenkung in einem Gerät, das wir permanent mit uns führen und das für viele bei der Arbeit unerlässlich ist. Licht und Schatten liegen eben dicht beieinander.

Dabei ist das Smartphone nur eines von vielen Geräten, mit denen wir uns im Büro umgeben. Hinzu kommen etwa Desktop-PCs, Laptops und Tablets, die alle ebenfalls potenziell für eine Unterbrechung gut sind. Doch allein von unserem Smartphone lassen wir uns durchschnittlich 53 Mal am Tag stören. Das bedeutet, wir unterbrechen alle 18 Minuten die Tätigkeit, mit der wir gerade beschäftigt sind, um E-Mails, SMS und Facebook zu checken oder etwas anderes mit dem Handy zu tun.

Die permanenten Unterbrechungen sind ein Problem, das uns nicht nur bei der Arbeit begegnet. Auch in unserem privaten Umfeld verfolgt es uns: Egal, ob wir mit unseren Kindern spielen, unserem Hobby nachgehen oder einfach gemütlich beim Abendessen sitzen, immer wieder piept das Handy, oder wir wollen »nur kurz was checken«.

Im vorigen Kapitel haben wir gesehen, warum wir uns ständig unterbrechen lassen und wie uns dies in eine Art Abhängigkeit führt. Doch welchen Effekt haben diese Unterbrechungen nun auf uns – kurzfristig wie langfristig? Und warum tragen sie zum Digitalen Burnout bei?

Das Produktivitätsparadoxon: Mehr Leistung, weniger Output

Neben unserem Lebensglück und unserer geistigen Gesundheit steht durch den Digitalen Burnout zunächst unsere Produktivität auf dem Spiel. Schuld daran sind die massiven Unterbrechungen durch das Smartphone. Sie stören unsere Konzentration und unsere Merkfähigkeit, was direkte Auswirkungen auf unsere geistige Leistungsfähigkeit hat: Unsere Produktivität sinkt.

Das Verwunderliche an dieser Entwicklung ist, dass das technische Equipment, mit dem wir uns umgeben, mittlerweile über eine erstaunliche Leistungsfähigkeit verfügt, mit der es eigentlich das Gegenteil bewirken sollte: nämlich unsere Produktivität um ein Vielfaches steigern. Ein normaler Computer besitzt heute zum Beispiel die Rechenkraft, die in den Achtzigerjahren allenfalls die unerschwinglich teuren Supercomputer amerikanischer Sicherheits- und Raumfahrtbehörden hatten. Und ein handelsübliches Handy hält locker mit den besten Laptops mit, die vor zehn Jahren noch als das neueste Technikwunder gepriesen wurden.

Diese immense Rechenkapazität sorgt dafür, dass die digitale Technik uns viele Aufgaben erleichtert oder ganz abnimmt. Denken wir an meinen Freund Felix – mit dem Smartphone erledigt er viele Dinge, für die er früher eine Sekretärin gebraucht hätte: Die Mitteilungszentrale des Handys informiert über eingegangene und verpasste Anrufe und Nachrichten, Google Maps und andere Services übernehmen die Reiseplanung, Outlook koordiniert Termine, die Apple-Spracherkennung Siri nimmt ganze Diktate entgegen und recherchiert bei Bedarf Informationen im Internet.

Wir erleben eine rasante Technikrevolution, die ihren Zenit noch lange nicht erreicht hat. Üblicherweise geht ein solcher Prozess nicht nur mit einer spürbaren Arbeitserleichterung einher, sondern gleichzeitig mit einer sprunghaften Steigerung der Arbeitsleistung. In der Vergangenheit folgte auf Erfindungen wie den Pflug, die Elektrizität, die Dampfmaschine oder das Fließband immer eine enorme Produktivitätssteigerung. Diese verbesserte sich nicht langsam und stetig, sondern explodierte binnen weniger Jahre geradezu. Durch technischen Fortschritt wurde mit weniger menschlicher Arbeit plötzlich überproportional mehr erreicht. So war das immer. Bis jetzt.

Es gibt also unbestreitbare Benefits der technischen Errungenschaften, trotzdem ist der große Produktivitätsschub durch die digitale Revolution bislang ausgeblieben. Warum ist das so? Gibt es eine Gegenkraft, die den Vorteilen der neuen Technik entgegenwirkt?

Das Phänomen beschäftigt Ökonomen und Forscher seit geraumer Zeit. Dieses sogenannte »Produktivitätsparadoxon« wurde erstmals 1993 von Erik Brynjolfsson in seinem vielbeachteten Artikel »The productivity paradox of information technology« beschrieben. Brynjolfsson erklärte, dass es ein auffallendes Missverhältnis gebe zwischen den bemerkenswerten Fortschritten der Computerleistungen und der nur relativ langsam steigenden Produktivität ihrer Nutzer. Diese wuchs nur in gewohntem Maße, anstatt den von vielen erwarteten Sprung zu machen. Brynjolfsson griff damit eine Feststellung des US-Ökonomen Robert Solow auf, der wenige Jahre zuvor bemerkt hatte: »Das Computerzeitalter ist allgegenwärtig sichtbar, nur in der Produktivitätsstatistik nicht.«

Wir profitieren also offenbar nicht in dem Maße von den neuen Technologien und der digitalen Revolution, wie es nach Ansicht vieler Experten sein sollte. Diese Feststellung trifft besonders auf Smartphones zu, die die jüngste Evolutionsstufe der Digitalisierung repräsentieren und weiterhin eine rasante Verbreitung erleben. Auf weltweit 1,6 Milliarden Smartphone-Nutzer kommen mittlerweile zwei Milliarden Geräte, und allein in Deutschland werden nach aktuellen Schätzungen 2015 knapp 25 Millionen neue Geräte verkauft werden. Obwohl also immer mehr Menschen ein Handy besitzen und wir so viel Zeit mit diesem Gerät verbringen wie mit keinem anderen, scheint die neue Technologie abermals keinen spürbar positiven Effekt auf die Produktivität zu haben. Tatsächlich trügen Smartphones »absolut gar nichts« zu einer Produktivitätssteigerung bei, bekräftigte der amerikanische Wirtschaftsforscher Robert J. Gordon gegenüber dem Wall Street Journal. Eher scheint das Gegenteil der Fall zu sein – der Grund für das Entstehen des Produktivitätsparadoxons.

Die 53 täglichen Unterbrechungen, die Smartphones verursachen, haben unseren Alltag und unsere Arbeit in unzählige kleine Zeiteinheiten fragmentiert. Der Produktivitätsverlust, den wir durch die permanenten Unterbrechungen erleiden, hat mittlerweile ein Niveau erreicht, auf dem er beginnt, als wahrnehmbarer Negativeffekt der Digitalisierung den positiven Auswirkungen dieser technischen Revolution entgegenzuwirken.

Natürlich werden neue Geräte auch in Zukunft Erleichterungen im Alltag und im Beruf mit sich bringen und diverse Arbeitsprozesse erleichtern. Doch parallel dazu erleben wir eine Entwicklung, die das Potenzial hat, diese Errungenschaften wieder zu egalisieren. Unter dem Strich könnte durch diese negativen Nebenwirkungen der Digitalisierung langfristig der Nettozuwachs an Produktivität deutlich geringer ausfallen, als er potenziell sein könnte – und sich im schlimmsten Falle sogar ins Negative verkehren, sodass die Produktivität stagniert oder sogar sinkt.

Um diesem Problem zu begegnen, ist es wichtig zu verstehen, warum die Unterbrechungen und die Fragmentierung unseres Alltags so fatal für unsere Produktivität sind und welche Rolle die Smartphones dabei spielen.

Cut! Leben im Unterbrechungsmodus

Ist unser Gehirn daran schuld, dass wir nicht mehr leisten können – sind wir vielleicht am Limit unserer geistigen Kapazität angekommen?

Verglichen mit modernster Technik ist unser menschliches Gehirn noch immer ein Wunderwerk: Supercomputer wie der BlueGene/L von IBM oder Intels Terascale-Prozessor reichen zwar inzwischen in puncto Rechenleistung an das menschliche Gehirn heran oder übertreffen es, allerdings benötigen sie dazu selbst heute noch den 50- bis 5000-fachen Energiebedarf. Um allein eine Sekunde unserer Hirnaktivität nachzubilden, benötigte beispielsweise ein von Fujitsu konstruierter Großrechner 40 Minuten. Um die dazu notwendigen 1,73 Milliarden virtuellen Nervenzellen nachzubilden und sie mit über 10,4 Billiarden Synapsen zu verbinden, musste der Computer mit 82944 Prozessoren ausgestattet werden. Ein Vergleich, der zeigt, über welche schiere Leistungsfähigkeit unser Gehirn verfügt – wenn wir es richtig nutzen.

Dennoch hat unser Gehirn eine wesentliche Schwäche: Auch wenn sie eine deutlich geringere Rechenleistung haben, erbringen zum Beispiel die Chips und Leiterplatinen der Smartphones, mit denen wir uns ständig umgeben, an nahezu jedem Ort zu jeder Uhrzeit gute und konstante Leistungen (geladene Batterie und 3G- oder WiFi-Empfang vorausgesetzt). Über unser Gehirn lässt sich das nicht sagen. Um einwandfrei zu funktionieren, seine ganze Leistungskraft zu entfalten und vor allem konstant gute Ergebnisse abzuliefern, das haben Neurologen in jahrzehntelangen Studien analysiert, bedarf es Ruhe, regelmäßigen Schlafs, ausgewogener Ernährung und äußerster Konzentration auf die Aufgabe, mit der wir uns beschäftigen – und zwar am besten auf eine einzige Aufgabe. Das vorausgesetzt, ist unser Gehirn zu brillanten Leistungen imstande. Mangelt es an diesen Voraussetzungen, droht der Systemabsturz.

Vor allem, wenn wir abgelenkt und unkonzentriert sind, können wir keine optimalen Ergebnisse erzielen. Der Psychologe Mihály Csíkszentmihályi beschreibt den optimalen Zustand für das Schaffen, zu dem ein Mensch fähig ist, in seiner »Flow-Theorie«. Mitte der Siebziger beobachtete er, unter anderem am Beispiel von Chirurgen und Leistungssportlern, wie diese völlig in ihrer Arbeit aufgingen, in einen wahren Arbeits- und Tätigkeitsrausch verfielen und dabei Spitzenleistungen erzielten. Csíkszentmihályi erkannte, dass dieser Zustand, den er »Flow« nannte, nur unter bestimmten Voraussetzungen zu erreichen ist: einer klaren Zielsetzung, der vollen Konzentration auf die Aufgabe, dem Gefühl der Kontrolle über die Tätigkeit und dem Einklang von Anforderung und Fähigkeit. Letzteres heißt: Fühlen wir uns von der Aufgabe überfordert oder unterfordert, führt dies zwangsläufig entweder zu einem Gefühl von Überlastung oder Langeweile. Ebenso wichtig ist es, sich der Aufgabe konsekutiv zu widmen, also ohne Unterbrechung, da man sich ansonsten jeglicher Chance beraubt, überhaupt in jenen Zustand der Tiefenkonzentration vorzudringen, in dem unser Gehirn die volle Leistungskraft entfaltet. Csíkszentmihályis Theorie gilt der Wissenschaft heute als eine Art Blaupause für das optimale Funktionieren geistiger Aktivität.

Jeder von uns hat schon einmal solche Flow-Momente erlebt: bei einer Klausur, beim Gitarrespielen, beim Joggen, beim Gärtnern, beim Malen, beim Erstellen einer Präsentation, bei der Bearbeitung einer komplexen Kalkulation, beim Schreiben eines Textes oder auch beim Lesen eines Buches. Macht uns die Aufgabe Freude, fühlen wir uns ihr gewachsen und werden wir nicht gestört, versinken wir in einen fast meditativen Zustand, in dem wir die Außenwelt ausblenden, uns nur auf den Gegenstand unseres Tuns konzentrieren und gar nicht merken, wie die Zeit vergeht. In diesen Momenten erbringen wir nicht nur unsere besten Leistungen, sondern gehen in der Tätigkeit auf und verspüren geradezu ein tiefes Glücksgefühl dabei.

Der Flow ist bei jeder Arbeit wichtig, aber wesentlich, um kreativ zu sein – zu erfinden, zu erschaffen und zu entdecken. Für Menschen, die bei der Arbeit auf ihre geistigen Fähigkeiten angewiesen sind, wie beispielsweise Ingenieure, Designer, Entwickler, Mathematiker oder auch Autoren, ist der Flow-Zustand die absolute Voraussetzung, um gute Leistungen zu erbringen. Sie erledigen komplexe intellektuelle Aufgaben, die nur mit voller Konzentration und funktionierendem Geist zu schaffen sind.

Leider stellt sich der Flow nicht auf Befehl oder Knopfdruck ein. Tatsächlich brauchen wir 15 Minuten, um diesen Zustand zu erreichen, wie die Softwareentwickler Tom DeMarco und Timothy Lister in ihrem Buch Wien wartet auf Dich! (Originaltitel: Peopleware) beschreiben. Erst nach diesen 15 Minuten sind wir so auf die Aufgabe fokussiert, dass wir effektiv Ergebnisse erzielen – die 16. Minute ist also unsere erste wirklich produktive Minute.

Jede Unterbrechung zerstört diesen Flow oder verhindert den Aufbau der dazu benötigten Konzentration. Die Uhr wird dann praktisch wieder auf null zurückgesetzt. Selbst dann, wenn wir den Flow bereits erreicht hatten, lässt er sich nach einer Unterbrechung also nicht sofort wiederherstellen – wir benötigen eine neue Anlaufzeit, die erneut 15 Minuten beträgt. In den Minuten nach einer Unterbrechung sind wir somit nicht mehr produktiv.

Wenn wir also eine Aufgabe zur Seite legen, um auf dem Smartphone fünf Minuten im Internet zu surfen, einen Anruf zu beantworten, bei WhatsApp zu chatten oder nur mal eben Clash of Clans zu spielen, brauchen wir anschließend wieder 15 Minuten, um unsere Gedanken zu sammeln und uns vollends auf die eigentliche Aufgabe zu konzentrieren. Die Unterbrechung hat uns dann in Summe nicht nur fünf, sondern ganze 20 Minuten unserer Arbeitszeit gekostet. Unterbrechen wir uns nun alle 18 Minuten, um auf unser Handy zu sehen, sind wir für gerade drei Minuten im Flow, bevor wir uns erneut selbst unterbrechen – und haben damit lediglich drei wirklich produktive Minuten. Tun wir dies 53 mal am Tag, summiert sich unsere produktive Arbeitszeit auf den erschreckenden Wert von nur rund zweieinhalb Stunden – davon ausgegangen, dass wir wirklich jedes Mal einen Flow-Zustand erreicht haben, bevor wir uns unterbrechen. Und was sind zweieinhalb Stunden produktive Arbeitszeit wert, wenn sie so zerstückelt sind?

An einem Positivbeispiel möchte ich verdeutlichen, dass es diesen Effekt wirklich gibt und wie man der ständigen Unterbrechung des Flow-Aufbaus entgegenwirken kann, um effektiv mehr Aufgaben zu bewältigen: In den Achtzigerjahren erfand der Student Francesco Cirillo eine Technik, die heute in vielen Zeit- und Selbstmanagement-Seminaren vermittelt wird. Cirillo hatte damals nämlich schon ein ähnliches Problem wie viele Handynutzer heute.

Nachdem er sein erstes Unisemester noch mit viel Begeisterung absolviert hatte, bemerkte er, dass seine Leistungen schleichend schlechter wurden. Er besuchte zwar alle Seminare und beugte sich zu Hause viele Stunden über seine Bücher, hatte aber das Gefühl, nicht wirklich etwas zu erreichen. Die Semesterabschlussarbeiten kamen viel zu schnell, und die Zeit schien ihm zwischen den Fingern zu zerrinnen, ohne dass er sie sinnvoll nutzte. Vielen seiner Mitstudenten erging es ähnlich.

Daher unterzog er sein eigenes Lern- und Arbeitsverhalten und das seiner Kommilitonen einer kritischen Untersuchung. Er bemerkte schnell, dass es die vielen Ablenkungen und Unterbrechungen waren, die seine Konzentration und Motivation beeinträchtigten. Auf der Suche nach einer Lösung machte Cirillo ein Selbstexperiment: Könnte er es schaffen, sich über eine festgelegte Zeit ohne Ablenkung mit voller Konzentration seinen Studien zu widmen? Er stellte sich den Wecker zunächst auf zehn Minuten und benötigte mehrere Anläufe, um tatsächlich über die anvisierte Zeitspanne ohne Unterbrechung bei einer Aufgabe zu bleiben. Doch schließlich gelang es ihm. Er begann die Konzentrationsphasen auszudehnen. Mit der Zeit bemerkte Cirillo, dass sich seine Studienleistungen tatsächlich merklich verbesserten und er sich wieder ganz auf sein Tun im Hier und Jetzt konzentrieren konnte.

Cirillos Konzept ist heute als »Pomodoro-Technik« bekannt, da er sich zur Messung der Abschnitte eines Küchenweckers in Form einer Tomate bediente – auf Italienisch pomodoro. Sie funktioniert folgendermaßen:

1. Sie formulieren die zu erledigende Aufgabe schriftlich.

2. Sie stellen die Stoppuhr auf 25 Minuten.

3. Sie bearbeiten die festgelegte Aufgabe (und nichts anderes), bis der Wecker klingelt.

4. Dann machen Sie eine Pause von fünf Minuten.

5. Nach vier Pomodori (= zwei Stunden) machen Sie eine längere Pause von 15 bis 20 Minuten.

Cirillo hat auf diese Weise das perfekte Umfeld für das Entstehen eines Flows erschaffen. Bei den 25 Minuten, in denen er sich einer Aufgabe widmete, brauchte er 15 Minuten, um sich zu vertiefen und die volle Konzentration aufzubauen. Im Anschluss hatte er dann 10 produktive Minuten. Bevor er seine Konzentration allerdings überforderte oder seine Gedanken abzuschweifen drohten, machte er eine Pause. Nachdem er eine Weile so gearbeitete hatte, hatte Cirillo die Unterbrechungen, die ihn so gehemmt hatten, vollständig eliminiert.

Wir alle tun jeden Tag das genaue Gegenteil. Wir schalten alle 18 Minuten das Handy frei, anstatt uns auf unsere Aufgabe zu konzentrieren. Wir haben dann nicht nur das Gefühl, nichts mehr zu schaffen, sondern sind tatsächlich unproduktiv.

Das Ausbleiben des Flows hemmt unsere Produktivität – die damit einhergehenden Unterbrechungen sorgen so dafür, dass die Benefits der neuen Geräte sich gar nicht ganz entfalten können. Dass wir in der Realität trotzdem so einiges erledigen und Wirtschaft und öffentliches Leben nicht zum Erliegen kommen, zeigt natürlich, dass sich der beschriebene Effekt nicht auf alle Menschen gleich stark auswirkt. Manche Menschen kommen mit Unterbrechungen besser zurecht als andere, jeder bedient sich unterschiedlicher Arbeitsweisen, und letztlich sind die 53 Handyunterbrechungen ein Durchschnittswert – manche schauen öfter auf ihr Smartphone, andere seltener. So wird nur ein minimaler Teil der Nutzer durch Smartphone-Unterbrechungen in seiner Produktivität derart gestört, dass seine Arbeitsleistung gegen null tendiert, während das Problem auf der anderen Seite eine ebenso kleine Gruppe von Nutzern völlig unbeeindruckt lässt.

Das Verhalten dieser Extremgruppen an beiden Enden des Spektrums hat relativ wenig Auswirkung auf die Gesamtproduktivität. Viel interessanter sind die 90 Prozent der Nutzer, die kein solch extremes Verhalten aufweisen.

Sie sind durch ihre massive Handynutzung in ihrer Produktivität so gestört, dass sie weniger leisten und erreichen, als sie möchten und könnten. Die Produktivität dieses Großteils der Bevölkerung bricht ein und hinterlässt sie unzufrieden mit sich, ihrem Tun und ihrem Leben. Potenziert auf den Großteil der Bevölkerung sind die Produktivitätseinbrüche dann massiv.

Wie eingangs beschrieben, haben Forscher diese negativen Folgen der Unterbrechungen bereits früh am Verhalten von E-Mail- und Internet-Nutzern auf der Arbeit beschrieben, da auch diese immer wieder in ihrer eigentlichen Tätigkeit unterbrochen wurden. Den Smartphones kommt in diesem Komplex nun eine besondere Rolle zu: Sie wirken wie ein Turbo auf das Problem. Das wird deutlich, wenn wir uns ansehen, wie Handys die Unterbrechungen zu einem festen Bestandteil unseres Lebens und unserer Arbeit gemacht haben.

Smartphones, der Ablenkungsturbo

Noch vor zwanzig Jahren waren Unterbrechungen kein großes Problem für unsere Produktivität. Die Ablenkungen während der Arbeit waren weniger, und man konnte sie einfacher abstellen. Störenden Kollegen konnte man entgehen, indem man einfach die Tür schloss, nervende Anrufe unterband man, in dem man das Telefonkabel aus der Wand zog, und zudem war der Druck noch nicht so groß, auf eingehenden Schriftverkehr unmittelbar reagieren zu müssen. Wer ungestört sein wollte, hatte noch eine redliche Chance, dies auch zu sein.

Heute bedarf es schon größerer Anstrengungen und Vorbereitungen: Um in absoluter Ruhe zu arbeiten, bräuchte man einen Ort ohne Festnetzanschluss, Mobilfunkempfang und WiFi-Verbindung und müsste sich von Desktop-PC, Laptop, Tablet und Smartphone trennen.

So ist zum Beispiel von US-Bestsellerautor Jonathan Franzen bekannt, dass er in einem gemieteten, recht kargen Büro arbeitet, in dem lediglich ein Stuhl und ein Schreibtisch stehen und aus dem somit jegliche Form der Ablenkung verbannt ist. Franzen schreibt auf einem alten Laptop, auf dem er alle Spiele gelöscht und zudem alle Möglichkeiten blockiert hat, online zu gehen. Auch der deutsche Autor und Moderator Roger Willemsen erklärte gegenüber dem Magazin Chrismon, dass er aufs Smartphone verzichte, um sich auf die Arbeit zu konzentrieren: »Dazu gehört, dass ich nicht drei Informationen gleichzeitig verfolge: schreiben, Musik hören und parallel Mails checken – das mache ich nicht.«

Es ließen sich ohne Mühe viele weitere Beispiele von Prominenten aufzählen, die die Unterbrechungen aus ihrem Leben verbannen wollen, indem sie möglichst weitgehend auf Digitaltechnik und Handys verzichten. Das Problem ist nur: Leider können sich die wenigsten Büroarbeiter einen solchen Verzicht leisten. Denn die meisten von uns sind mittlerweile auf ebendiese Gadgets angewiesen, um ihre Arbeit zu verrichten. Für sie stellt sich gar nicht mehr die Frage, ob sie auf ihre Smartphones verzichten sollten, sondern wie das überhaupt gehen sollte, ohne dass alles zusammenbricht? Wie viele tägliche Tasks und Anforderungen sind überhaupt noch ohne digitale Technik zu erledigen, ohne dass man eine Sekretärin bräuchte? In welchem Job kann man es sich noch erlauben, auf eine Anbindung an die digitale Welt zu verzichten? Und wie aussagekräftig sind solche öffentlichen Verzichtserklärungen tatsächlich? Denn meistens kommen sie von Menschen mit außergewöhnlichen Jobs, die zudem nicht selten über Mitarbeiter verfügen, die ihnen zuarbeiten. Klar ist auch, dass jemand, der ohnehin 16 Stunden täglich am PC arbeitet, ohne weiteres auf sein Smartphone pfeifen kann, weil alle Funktionen auch auf dem stationären PC verfügbar sind. So oder so, Fakt ist: Wir können nicht mehr so einfach den Stecker ziehen und uns komplett abkapseln.

Die Smartphones potenzieren das Problem des permanenten »On« und der ständigen Erreichbarkeit nun durch einen weiteren Faktor: Sie lösen eine Vielzahl der Unterbrechungen aus, die uns von konzentrierter Arbeit abhalten und damit unsere Produktivität hemmen. Die Technologiefirma Basex hat in ihrer bereits erwähnten Studie vier Arten von Unterbrechungen identifiziert, die uns am häufigsten von der Arbeit abhalten.

1. Totale Unterbrechungen, die die volle Aufmerksamkeit erfordern und jeden Gedanken blocken, der mit der eigentlichen Aufgabe zusammenhängt. Beispiele: Ein längeres Telefonat, ein Videochat oder ein Computerspiel.

2. Dominante Unterbrechungen, die einen Großteil der Konzentration erfordern und die Gedanken an die eigentliche Aufgabe verlangsamen oder in den Hintergrund drängen. Beispiel: Surfen im Internet.

3. Ablenkungen, die die Arbeit an der eigentlichen Aufgabe nicht komplett aufhalten, die Aufmerksamkeit aber davon weglenken und zu einer langsameren, weniger genauen Arbeit führen. Beispiel: Instant Messaging mit Freunden oder Kollegen.

4. Hintergrundaktivitäten, die keine direkte Unterbrechung bewirken, die Aufmerksamkeit aber doch teilweise von der eigentlichen Aufgabe ablenken und Geschwindigkeit oder Gründlichkeit negativ beeinflussen. Beispiel: Musikhören.

Allein eine dieser Unterbrechungsformen besitzt das Potenzial, unsere Arbeit so gravierend zu stören, dass es sich auf das Ergebnis und die gesamte Produktivität auswirkt.

Zum Beispiel analysierten Wissenschaftler des Londoner King’s College anhand von zwei Testgruppen, wie leistungsfähig Empfänger eingehender E-Mails überhaupt noch sind. Sie stellten beiden Gruppen dieselben Aufgaben. Die Teilnehmer der einen Gruppe wurden dabei von E-Mails unterbrochen, während die Forscher den Probanden der anderen Gruppe Marihuana verabreichten. Das überraschende Ergebnis: Die Kiffer erreichten deutlich bessere Arbeitsleistungen als jene, die ständig von E-Mails gestört wurden.

Viele der Unterbrechungen gab es früher schon. Das Neue ist: Auf dem Smartphone treffen wir nun nicht nur eine, sondern alle dieser Unterbrechungsformen an, und zwar permanent: in Form von Anrufen, Programmen wie Skype oder Facetime, Mobile Games, Webbrowsern, Instant Messengern wie WhatsApp oder Facebook Messenger und diversen Musik- oder Videostreams. Das Handy ist eine Art gebündelte Unterbrechungsmaschine und macht die Ablenkung zu einem allgegenwärtigen Problem, dem wir nicht mehr so leicht entkommen können.

Kurzfristig werden wir somit gravierend in unserer Produktivität gestört. Wir werden andauernd und überall auf die unterschiedlichste Art und Weise unterbrochen. Dies verhindert, dass wir uns auf das, was wir tun, gebührend konzentrieren können und das schaffen, was wir uns vorgenommen haben – und zwar egal, ob nun auf der Arbeit oder privat. Denn die bis hierher beschriebenen geistigen Prozesse gelten genauso in allen anderen Feldern unseres Alltags. So ist es zum Beispiel auch bei einer Unterhaltung mit Freunden oder dem Ausüben eines Hobbys wie Klavierspielen überaus wünschenswert, in einen Flow zu kommen, um ganz bei der Sache zu sein. Unterbricht uns auch dort unser Smartphone alle paar Minuten, bekommen wir von dem Inhalt des Gespräches nur einen Bruchteil mit, was nicht nur nervtötend für uns ist, sondern auch auf unseren Gesprächspartner sehr unhöflich wirkt, weil wir abwesend wirken und ständig nachfragen; der Lerneffekt beim Üben bleibt aus, und wir können die Partitur nach jeder Unterbrechung wieder von vorne spielen.

Langfristig verursachen die ständigen Unterbrechungen allerdings noch ein anderes Problem: Jede von ihnen bringt eine neue Aufgabe mit sich. So büßen wir nicht nur einen Gutteil unserer Leistungsfähigkeit ein. Wir gewöhnen uns vor allem auch daran, immer mehrere Aufgaben gleichzeitig zu jonglieren und nur noch im Unterbrechungsmodus zu leben. Dabei hat die Wissenschaft unlängst belegt, dass Multitasking nicht zum gewünschten Ergebnis führt – im Gegenteil.

»Nicht genügend Speicherplatz«. Warum wir nicht alles gleichzeitig erledigen können

Der Begriff des Multitaskings existiert erst seit jüngster Zeit. Es ist ein Problem der Moderne, das erst mit dem Beginn der digitalen Revolution entstanden ist. Multitasking beschreibt ursprünglich die Fähigkeit eines Computers, mehrere Programme parallel zueinander auszuführen. Früher war dies wegen der beschränkten Rechenkapazitäten etwas Besonderes, heute erledigt jedes Smartphone im Hintergrund Dutzende Tasks parallel. In den vergangenen Jahrzehnten verwenden wir den Begriff Multitasking aber auch, wenn wir unsere menschlichen Versuche beschreiben, Aufgaben nicht nacheinander, sondern simultan zu bearbeiten. Dies tun wir, um der Aufgaben- und Infoflut Herr zu werden, die durch die moderne Technik über uns hereinbricht. Wir versuchen also ein Problem, das durch Computer erst entstanden ist, dadurch zu lösen, dass wir die Arbeitsweise von Computern adaptieren. Kann das funktionieren? Ist unser Gehirn überhaupt für solche Arbeitsprozesse gemacht?

Psychologen und Neurowissenschaftler untersuchen Multitasking nun schon seit vielen Jahren, und ihr Fazit ist eindeutig: Neurobiologisch ist Multitasking nicht möglich. Wir können nicht alles zur selben Zeit machen.

Bei einer monotonen Tätigkeit wie Bügeln mag es noch ganz okay sein, den Fernseher im Hintergrund laufen zu lassen, schließlich sind die geforderte Konzentration und geistige Leistung auf einem eher geringen Level und die Handgriffe fast automatisiert. Auch Musikhören und die Gedanken schweifen lassen funktioniert noch. Doch schon konzentriertes Musikhören und gleichzeitiges Gedankenjonglieren schließen sich aus. Und wer zum Beispiel telefoniert und sich dabei Notizen macht, tut genau genommen nicht beides gleichzeitig. Vielmehr wechselt er ultraschnell von einer Aufgabe zu anderen – und ist deshalb bei beidem nur mit halber Aufmerksamkeit bei der Sache, bekommt von dem Gespräch nur die Hälfte mit und notiert nur einen Bruchteil, wahrscheinlich mit einigen Fehlern. So haben auch die Forscher der Universität Utah in Salt Lake City in einer Studie herausgefunden, dass Menschen, die beim Autofahren gleichzeitig mit dem Handy telefonieren, nicht wirklich bei der Sache sind. Ihre Aufmerksamkeit und Reaktionsfähigkeit sinken auf die einer Person mit 0,8 Promille im Blut. Und Harold Pashler, Experte für kognitive Psychologie, demonstrierte in einem Versuch, dass die kognitive Leistung von Harvard-Studenten zeitweise auf das Niveau von achtjährigen Kindern fiel, wenn sie mehrere anspruchsvolle Aufgaben zur selben Zeit ausführten.

Dass Multitasking grundsätzlich nicht funktioniert und der Versuch, es doch zu schaffen, unsere Leistungen rapide sinken lässt, untermauert auch eine andere Studie: Clifford Nass von der Stanford University unterteilte in einem Versuch die Testpersonen in zwei Gruppen – die einen führten beruflich ständig mehrere Aufgaben gleichzeitig durch und waren es gewohnt, mehrere Medien simultan zu konsumieren. Die anderen waren weniger geübt im Multitasking. Beide Gruppen erhielten eine Anzahl identischer Aufgaben, die sie parallel bearbeiten sollten. Das überraschende Ergebnis: Die geübten Multitasker schnitten schlechter ab als die Nicht-Multitasker. Letzteren fiel es offenbar leichter, wichtige von unwichtigen Informationen zu trennen und so die gestellten Aufgaben zu gewichten und zügig nacheinander abzuarbeiten. Zudem ließen sie sich weniger leicht in ihrer Konzentration stören. Paradoxerweise brauchten die geübten Multitasker sogar länger, wenn sie von einer zur anderen Aufgabe wechseln sollten.

Warum ist unser Gehirn offenbar völlig überfordert, wenn es sich mit mehreren Dingen parallel befassen soll?

Eine ausführliche Antwort darauf würde wohl ein eigenes Buch rechtfertigen. Über Multitasking ist bereits zu viel geforscht worden, als dass ich hier alle Erkenntnisse wiedergeben könnte. Ich beschränke mich daher an dieser Stelle auf jene Punkte, die uns erklären, warum es in unserem Gehirn zu einer Art Systemabsturz kommt, wenn Smartphones uns permanent in den Multitasking-Modus verfallen lassen.

Was fehlt uns, um so multitasken zu können wie ein Computer?

Computer haben einen entscheidenden Vorteil: Sie haben Speicherplatz dazubekommen. Wer in den Neunzigerjahren zum Beispiel einen 286er sein Eigen nannte und darauf rechenintensive Grafikprogramme oder Spiele laufen ließ, wurde öfter mit der Fehlermeldung »Nicht genügend Speicherplatz« konfrontiert. Der Arbeitsspeicher des Computers war nämlich verglichen mit heutigen Modellen sehr klein – zu klein, um mehrere Programme zur selben Zeit auszuführen, ein Problem, das unter Informatikern auch als »Trashing« bekannt war. Dabei »müllte« man den Arbeitsspeicher mit Aufgaben zu. Während der Computer zum Beispiel noch dabei war, Programm 1 zu laden, startete man als ungeduldiger Benutzer gerne schon mal Programm 2. Nun geschah Folgendes: Der Computer unterbrach das Laden von Programm 1 und lud Programm 2 in den Speicher. Das dauerte einem als Benutzer aber auch zu lange. Man schaltete wieder auf Programm 1, in der Hoffnung, dass dies in der Zwischenzeit startklar war – was natürlich nicht der Fall sein konnte. Der Computer unterbrach nun wiederum das Laden von Programm 2 und versuchte erneut, Programm 1 zu starten. Damit war man wieder am Anfang. Die ganze Zeit hatte der Computer nur Task-Switches gehandelt und war in keinem der beiden Programme mit dem Laden vorangekommen – für die parallele Bearbeitung von zwei Programmen war einfach kein Platz im Arbeitsspeicher.

Unser Gehirn ist in dieser Hinsicht wie eins dieser alten Computermodelle. Seine Leistung verringert sich, wenn es zu viele Aufgaben zeitgleich bearbeitet, da es nur zwischen den Aufgaben hin- und herwechselt – sein Arbeitsspeicher ist ebenfalls zu klein.

Die französischen Forscher Etienne Koechlin und Sylvain Charron wiesen 2010 nach, dass das menschliche Gehirn allenfalls zwei Tätigkeiten parallel bewältigen kann. Der Grund dafür ist unser »Arbeitsgedächtnis«, in dem die Aufgaben bearbeitet werden, mit denen wir uns befassen, und dessen Kapazität beschränkt ist.

Das Arbeitsgedächtnis, der »Arbeitsspeicher« des Menschen, wenn man so will, befindet sich in den beiden Frontallappen. Unterbrechen wir eine Aufgabe und widmen uns parallel einer zweiten, werden die Inhalte der ersten in einem der Frontallappen zwischengespeichert, und der andere beginnt die zweite, neue Aufgabe zu bearbeiten. Jedes Arbeitsziel ist also einem Frontallappen zugeteilt. Über den präfrontalen Cortex schalten wir zwischen diesen Zielen hin und her. Das bedeutet, dass wir nie wirklich simultan an beiden Aufgaben arbeiten, sondern unser Gehirn sich ihnen immer nur nacheinander zuwendet. Verfolgen wir eine Aufgabe, hat die andere Pause. Wenn wir mehr als zwei neue oder komplexe Aufgaben zur selben Zeit erledigen, überfordern wir unseren geistigen Arbeitsspeicher.

Manchmal haben wir zwar den Eindruck, dass wir unser Gehirn fürs Multitasken trainieren könnten, da wir nach einer Weile tatsächlich schneller zwischen den Aufgaben wechseln können. In Wahrheit trainieren wir dabei aber nur den präfrontalen Cortex und die Übertragungsgeschwindigkeit zwischen den beiden Hirnhälften – wir können also nicht mehr Informationen und Aufgaben in die beiden Frontallappen packen, sondern lediglich schneller zwischen ihnen hin- und herschalten. Beim Multitasken ist unser Gehirn also vor allem auf diese Task-Switches fokussiert.

Hinzu kommt, bleiben wir bei unserem Beispiel, dass eine der beiden alten Aufgaben durch eine neue ersetzt wird, wenn wir uns einer dritten Aufgabe zuwenden. Für mehr ist kein Platz in den beiden Frontallappen. Somit muss sich das Gehirn immer wieder auf etwas Neues einlassen. Das überlastet das Arbeitsgedächtnis – es füllt sich noch mit Gedanken zum einen Thema, während es sich eigentlich schon mit dem nächsten befasst. Douglas Merrill, Psychologe und Ex-Google-Vorstand, erklärt es so: »Wenn wir uns einer neuen Sache zuwenden, müssen wir erst einmal einen Haufen Dinge aus unserem Gedächtnis in unser Gehirn ›hochladen‹. Wenn wir nun verschiedene Prozesse gleichzeitig erledigen, holen wir immer wieder neue Informationen und speichern die alten schlecht ab. So transportieren wir die Informationen hin und her, mit der Folge, dass wir bei dem, was wir machen, schlechter werden.«

Für eine multiple Aufgabenbearbeitung, wie wir sie heute täglich vollziehen, ist unser Arbeitsgedächtnis also nicht ausgelegt. Routinetätigkeiten wie Abwaschen, Putzen oder Staubsaugen sind automatisiert, daher ist es möglich, dabei die Gedanken schweifen zu lassen oder einer Unterhaltung zu folgen.

Jetzt gerade hilft Ihnen zum Beispiel das Arbeitsgedächtnis mit einer Art Zwischenspeicherfunktion beim Lesen: Es bearbeitet und versteht nicht nur den Absatz, den Sie gerade lesen, sondern memoriert – im anderen Frontallappen – auch kurzzeitig das, was Sie bereits gelesen haben. Nur so können wir Sinnzusammenhänge herstellen und den Inhalt eines Absatzes verstehen, ohne gleich wieder zu vergessen, was wir gerade gelesen haben. Hier werden aber auch die Grenzen des Systems schnell sichtbar: Schweifen Ihre Gedanken nämlich zu sehr von der eigentlichen Aufgabe ab – ist die neue Tätigkeit zu komplex, nicht automatisiert –, verdrängen diese neuen Informationen die gespeicherten. Sie erleben dann den Effekt, dass Sie zwar einen Absatz lesen, an dessen Ende aber gar nicht mehr wissen, was da eigentlich stand.

Hypertext, auf dem Internetdokumente basieren, wirkt zum Beispiel auf den ersten Blick wie eine gute Erfindung. Man kann im Text Links zu Referenzquellen oder anderen Seiten setzen, wo bestimmte Sachverhalte und Hintergrundinformationen detaillierter beschrieben werden. Das reduziert die Komplexität des Textes und soll ihn lesbarer machen. In Wahrheit bewirkt es genau das Gegenteil. Hypertext senkt unsere Leseleistung sogar. Denn diese Art von Text löst sofort den Impuls zum Multitasking aus. Unser Gehirn ist beim Lesen zunächst wie gewohnt damit beschäftigt, in der einen Hirnhälfte neue Sätze zu erfassen, während die andere den Inhalt der vorigen memoriert. Stoßen wir nun im Hypertext auf einen Link, kommt eine weitere Aufgabe hinzu, denn der Link erfordert zumindest eine Entscheidung: draufklicken, ja oder nein? Tun wir es, erhalten wir meist weitere Informationen zu einem bestimmten Thema oder werden gar zu einem völlig anderen Artikel auf einer externen Site weitergeleitet, den wir zu lesen beginnen. Dadurch werden wir vom eigentlichen Text komplett abgelenkt. Egal, wie wir uns entscheiden, auch hier schieben sich andere Informationen in die Frontallappen und verdrängen die Gedanken an den Text, den wir lesen wollten.

Dies stört unsere Konzentration und den Lesefluss. Wir verstehen am Ende weniger, als wenn wir denselben Text ohne Links auf einer ausgedruckten Seite lesen würden. Zu diesem Ergebnis kam eine Gruppe von Forschern um Arthur Santana an der Universität von Oregon. Sie machten ein Experiment mit 46 Journalistikstudenten: Die eine Hälfte von ihnen las zwanzig Minuten lang die Printausgabe der New York Times. Die anderen den gleichen Text in der Onlineausgabe. Dann fragten die Forscher ab, welche Informationen die Studenten behalten hatten. Die Gruppe der Onlineleser hatte sich nur halb so viele Informationen gemerkt wie die Leser der klassischen Zeitung.

Da die Lesefähigkeit übrigens nicht angeboren ist, sondern durch jahrelanges Training erworben wird, haben diese Effekte des Onlinelesens natürlich Auswirkungen auf unser gesamtes Leseverhalten und unsere geistige Leistung. Wir gewöhnen uns an die ständige Ablenkung durch Links, Werbebanner, Videos und Bilder im Text und das Lesen von kleinen, gut portionierten Häppchen. Wir multitasken beim Lesen, anstatt bei der Sache zu bleiben und einen Text vertieft zu reflektieren. »Wir züchten da vielleicht eine Kultur heran, die so an Ton- und Gedankenhäppchen gewöhnt ist, dass sie in ihren Mitgliedern weder kritische Analysen noch das Nachdenken fördert«, schreibt die Neurowissenschaftlerin Maryanne Wolf vom Center for Reading and Language Research an der Tufts University im Fachjournal Educational Leadership.

Das bedeutet, dass wir auf diese Weise verlernen, größere Zusammenhänge zu erkennen und zu verstehen – fatal für die Produktivität einer Wissensgesellschaft, die beim Wissenserwerb und bei der Arbeit noch immer auf Menschen angewiesen ist, die zu komplexen Gedankengängen befähigt sind.

Multitasking ist nicht nur beim Lesen ein Mythos. Unser Gehirn besitzt nur zwei Hälften, deshalb kann es sich auch nur um zwei Aufgaben kümmern. Muten wir ihm mehr zu, sinkt unsere Produktivität dramatisch. Die Frage ist nun: Was geschieht, wenn wir dies tagtäglich, monatelang oder sogar über viele Jahre hinweg tun?

Antrainierte Aufmerksamkeitsstörung. Die langfristigen Folgen für unsere Produktivität

So viel vorab: Es ist schwierig, konkrete wissenschaftliche Aussagen zu den Langzeitfolgen unserer exzessiven Smartphone-Nutzung zu machen, denn es gibt noch keine Studien, die dieses Phänomen über einen entsprechenden Zeitraum beobachtet hätten. Dies hat drei Gründe: Erstens gibt es die Smartphones in ihrer heutigen Ausprägung und mit den beschriebenen, negativen Nebeneffekten erst seit 2007, als das erste iPhone eingeführt wurde. Das ist an wissenschaftlichen Maßstäben gemessen ein relativ kurzer Zeitraum. Für eine Langzeituntersuchung hätte man im Grunde bereits in jenem Jahr der Markteinführung mit den Studien beginnen müssen, um heute Ergebnisse zu haben. Zweitens würden valide Erkenntnisse über die Langfristwirkung unseres Nutzerverhaltens einer Kontrollgruppe bedürfen, also Menschen ohne digitale Gadgets, an denen man vergleichsweise beobachten kann, was geschieht, wenn sie nicht über viele Jahre hinweg mit einem Smartphone beschäftigt sind. Eine solche Gruppe in unserem westlichen Kulturraum zu finden, ist allerdings so gut wie ausgeschlossen. Drittens müssten für eine solche Studie die Bedingungen konstant bleiben, sprich, die technologischen Eigenschaften der Smartphones dürften sich für die Versuchsdauer nicht ändern, um ihren Effekt exakt bestimmen zu können. Auch dies ist unmöglich, da sich – wie in der Einleitung bereits beschrieben – die technologischen Rahmenbedingungen alle fünf Jahre verändern und zudem neue Gadgets auf den Markt drängen, die das Nutzerverhalten wiederum beeinflussen.

Daher existieren keine Studien, die uns mit exakten wissenschaftlichen Zahlen und Belegen erklären könnten, was mit uns geschieht, wenn wir 53 mal am Tag unser Handy benutzen und knapp einen Monat im Jahr ausschließlich mit diesen Geräten verbringen. Dennoch: Die kurzfristigen Folgen unserer massiven Smartphone-Nutzung zeigen sich bereits nach so kurzer Zeit derart deutlich, dass sich daraus durchaus ableiten lässt, wohin dies langfristig führen mag.

Welche Auswirkungen es auf unsere Gesundheit und unseren Geist haben kann, wenn wir uns ein solch schädliches Verhalten angewöhnen, zeigt sich sehr gut am Beispiel des Multitaskings. Denn mittlerweile hat die Forschung nicht nur nachgewiesen, dass unser Gehirn dazu gar nicht imstande ist und eine solche Arbeitsweise sich als unproduktiv erweist. Zudem ist heute hinlänglich bekannt, welchen Einfluss permanentes Multitasken auf unseren Allgemeinzustand hat.

Edward Hallowell, amerikanischer Psychiater und Dozent der Harvard Medical School, hat zum Beispiel beobachtet, wie sich unter langjährigen Multitaskern eine Art chronische Aufmerksamkeitsstörung ausbreitet. Er erlebte in seiner Praxis in zunehmendem Maße Menschen – vor allem Manager und Büroarbeiter –, die ein hohes Maß an Abgelenktheit, innerer Unruhe und Ungeduld an den Tag legten. Sie hatten Probleme mit der Organisation ihres Alltags und ihres Jobs und konnten weder Prioritäten setzen noch ihre Zeit sinnvoll einteilen. Dabei handelte es sich samt und sonders um Menschen, die zuvor gut organisiert gewesen waren, Karriere gemacht und nie an psychischen Problemen gelitten hatten.

Hallowell erfand für die Krankheit seiner Patienten den Begriff »Attention Deficit Trait« (ADT), da ihn die Symptome an »Attention Deficit Hyperactivity Disorder« (ADHD) erinnerten, das hierzulande besser als ADHS bekannt ist. Während Letzteres zwar auch durch Umweltreize mitverursacht wird, hat es aber außerdem genetische Ursprünge. Für ADT macht Hallowell hingegen lediglich einen Auslöser verantwortlich: die völlige Überforderung unseres Gehirns durch die tägliche Reizüberflutung und die permanente Gleichzeitigkeit der Aufgaben, mit denen wir uns befassen – sprich: Multitasking.

Die Zahl von Hallowells Patienten mit den beschriebenen Symptomen hat sich in den vergangenen Jahren verzehnfacht. Dabei sei das Problem erst in den vergangenen zwei Dekaden entstanden. Aus diesem Grund sehen Forscher wie Hallowell die Digitalisierung als Hauptursache für die vermehrten Verhaltensstörungen. »Tatsächlich verlangt die moderne Kultur von den meisten von uns, dass wir ADT entwickeln«, erklärt er. »Nie zuvor in der Geschichte musste das menschliche Gehirn so viele Daten verarbeiten. Überall bedienen sich die Leute ihrer Smartphones, E-Mails und anderer digitaler Assistenten, im Rennen darum, möglichst viele Daten, Pläne und Ideen zu sammeln und zu übermitteln – immer schneller und schneller.« Der Versuch, dies alles tatsächlich zu schaffen, sei von vornherein unmöglich und zum Scheitern verurteilt – was langfristig nicht nur eine Aufmerksamkeitsstörung hervorrufe, sondern die Betroffenen unglücklich mache und bei ihnen Schuldgefühle auslöse.

Auch andere Wissenschaftler kommen zu ähnlichen Ergebnissen. So prägten Gary Small, Professor für Neurowissenschaft an der Universität von Los Angeles, und seine Frau Gigi Vorgan für ähnliche Symptome in ihrem Buch iBrain den Begriff »digitale ADHD«. Am bekanntesten ist hierzulande in diesem Kontext allerdings sicherlich die Darstellung von Manfred Spitzer in seinem Buch Digitale Demenz, in dem er auch die Folgen des Multitaskings beschreibt, das durch die Digitalisierung ausgelöst wird. Sein Schluss: Das wiederholte Multitasken führt dazu, dass wir uns an diese Arbeitsweise gewöhnen und sie nicht nur bei der Arbeit an den Tag legen, sondern auch im Privaten. Sie wird zu einem habituierten Verhalten, das unseren gesamten Lebensablauf und unser Lebensglück stört. »Mit anderen Worten«, so Spitzer in einem Interview, »wer noch keine Aufmerksamkeitsstörung hat, der kann sie sich durch Multitasking antrainieren.«

Multitasking zerstört kurzfristig unsere Produktivität und langfristig unsere Aufmerksamkeit, was uns wiederum noch unproduktiver macht. Die Unterbrechungen, mit denen Smartphones unseren Alltag und unsere Arbeit fragmentieren, haben langfristig denselben Effekt und verstärken das beschriebene Problem sogar noch.

Dadurch, dass sie uns ständig in unserer Konzentration stören und verhindern, dass wir in einen Flow-Zustand kommen, hemmen die Unterbrechungen eine produktive Arbeitsweise. Das ist die kurzfristige Folge, die jeder von uns bereits heute beobachten kann. Wenn wir uns nun viele Jahre 53 Mal am Tag von unseren Smartphones stören lassen, egal, wobei, dann gewöhnen wir uns daran, immer in diesem Unterbrechungsmodus zu leben und zu arbeiten. Dies bedeutet, dass wir uns langfristig nicht nur selber eine Aufmerksamkeitsstörung, sondern auch eine chronische Störung unserer Produktivität antrainieren.

Das Perfide ist: Wir gewöhnen uns mit der Zeit so sehr an dieses Verhalten, dass es fest in unseren Habitus übergeht und nicht einfach wieder verschwindet, selbst wenn wir es uns vornehmen, sobald wir uns des Problems bewusst geworden sind. Das bedeutet, dass Sie sogar dann nicht wieder zu Ihrer alten geistigen Leistungsfähigkeit zurückfinden würden, wenn ich Ihnen das Smartphone aus der Hand reiße und es wegschließe. Sie haben sich an den fragmentierten Alltag gewöhnt. Auch ohne Handy werden Sie daher eine innere Unruhe und das Bedürfnis verspüren, sich alle paar Minuten einer neuen Aufgabe zuzuwenden – weil Sie es über viele Jahre hinweg immer so gemacht haben und Ihre Aufmerksamkeit mittlerweile chronisch minimiert ist.

Ihr Geist leidet in diesem Fall bereits unter Digitalem Burnout und ist in seiner Produktivität permanent beschränkt. Sie schaffen wesentlich weniger, als Sie könnten – und das mit einem höheren körperlichen und geistigen Aufwand, als für das magere Ergebnis eigentlich erforderlich wäre.

Game over. Dem Digitalen Burnout einen Schritt näher

Im vorigen Kapitel haben wir gesehen, warum wir 53 Mal am Tag auf unser Handy sehen, nämlich, weil wir uns dort immer eine Art »Belohnung« erhoffen – sei es in Form von E-Mails, Nachrichten oder Posts – und uns psychologische Mechanismen wie »Instant Gratification« oder »Random Rewards« unterbewusst dazu verleiten, öfter das Smartphone einzuschalten, als gut für uns sein kann. In diesem Kapitel sind die Folgen dieser Unterbrechungen deutlich geworden.

Smartphones haben als portable Multimedia-Maschinen dazu geführt, dass unser privater und beruflicher Alltag von Mitteilungen, Nachrichten und Informationen zerstückelt wird.

Die permanenten Unterbrechungen verhindern, dass wir uns auf eine Aufgabe konzentrieren können und im Sinne von Mihály Csíkszentmihályi in einen Flow gelangen, einen Zustand der Hyperkonzentration, in dem wir unsere besten Leistungen erbringen.

Auf diese Weise sinkt nicht nur unsere intellektuelle Leistungsfähigkeit – die für viele die zentrale Ressource für ihre tägliche Arbeit ist. Zusätzlich versuchen wir der Masse an Aufgaben, die um unsere Aufmerksamkeit buhlen, durch Multitasking zu begegnen. Da unser Gehirn dazu nicht geschaffen ist, geraten wir in einen Teufelskreis: Wir haben das Gefühl, nichts mehr zu schaffen, fassen keinen klaren Gedanken mehr und erreichen immer weniger.

Durch die ständigen Unterbrechungen haben wir uns aber daran gewöhnt, in einem Modus zu arbeiten, der unser Gehirn über seine Leistungsgrenzen treibt. Wir fühlen uns überfordert, werden in unserer Produktivität maßgeblich gestört und trainieren uns langfristig eine Aufmerksamkeitsstörung an, die uns noch unproduktiver macht.

Anstatt nun kürzerzutreten, einen Schritt zurück zu wagen und zu analysieren, was diese Probleme auslöst, stürzen wir uns bereitwillig ins Multitasking – und hoffen, dadurch wieder mehr erreichen zu können. Das Gegenteil ist der Fall, wie wir in diesem Kapitel gezeigt haben.

Wenn man diese Zusammenhänge nicht kennt, wirken Smartphones natürlich besonders verführerisch. Sie suggerieren uns, dass wir mit ihnen überall und zu jeder Zeit produktiv sein können, sogar beim Warten auf den Bus.

Damit haben wir allerdings etwas sehr Wichtiges abgeschafft, das für die Gesundheit unseres Geistes von essentieller Bedeutung ist: die Pausen und damit die Zeit für Muße. Warum beides für unser Lebensglück und einen gesunden Geist wichtig ist, darüber mehr im folgenden Kapitel.

[home]

4 Die pausenlose Gesellschaft

Wie Smartphones unser Glück stehlen

Wir haben den Moment des perfekten Sturms erreicht, in dem wir uns der Gefahren bewusst werden, insbesondere der Gefahren unserer Hyperkonnektivität zur Technologie. Wir sorgen besser für unsere Smartphones als für uns selbst.

Arianna Huffington

Im Grunde hatte sie ihren eigenen Burnout vorausgesagt. Die Kommunikationswissenschaftlerin und spätere Chefredakteurin der Wirtschaftswoche Miriam Meckel beschrieb 2007 in ihrem Buch Das Glück der Unerreichbarkeit, wie wir alle unter der Nachrichtenflut durch Smartphones, E-Mails und der ständigen Erreichbarkeit leiden. Kurze Zeit später brach sie selber daran zusammen. »Ich habe in der Situation einer totalen Kommunikationsüberlastung gelebt«, erzählt sie später in Interviews über ihren Burnout. »Ich benutze viele Geräte zur Kommunikation, aus Sicht mancher Freunde sogar exzessiv. Aber es gibt so einen Punkt, wo zu den guten Gefühlen auch negative kommen, und es gibt einen weiteren Punkt, wo die negativen die positiven überwiegen. Dann meint man, immer auf alles reagieren zu müssen, und gerät unter Druck. Auf einmal ist keine Zeit mehr, zu überlegen, sich auf die wichtigen Fragen zu konzentrieren.«

Ähnlich erging es Arianna Huffington, der Gründerin der Huffington Post. Sie kollabierte eines Tages in ihrem Büro. Diagnose: Erschöpfungsdepression. Die Hauptursache hatte Huffington schnell ausgemacht: die digitale Technologie, die sie auf Schritt und Tritt begleitete. Sie verordnete sich »Digital Detox«, eine Art digitale Entgiftungskur, woraufhin sich die meisten ihrer Probleme in Wohlgefallen auflösten. Heute ermutigt sie Menschen, ihrem Beispiel zu folgen, ihre Laptops wegzulegen und ihre Smartphones auszuschalten: »Ihre Familie, Ihr Arbeitgeber und Ihr Körper werden es Ihnen danken.«

Der von ihr begründete Trend des Digital Detox bringt mittlerweile sogar eingefleischte Techies im Silicon Valley zum Umdenken. In Selbsterfahrungsseminaren wie »Camp Grounded« verzichten Programmierer und Designer von Vorzeigeunternehmen wie Google, Facebook oder Twitter tagelang freiwillig auf ihre digitalen Gadgets. Das Ergebnis: Viele, die vorher Stress und ein merkwürdiges Gefühl der Unzufriedenheit geplagt hatten, fühlten sich plötzlich wieder voller Energie. »Eine kraftvolle Erfahrung«, beschreibt eine Teilnehmerin von Camp Grounded den Wandel.

Wie kann es sein, dass Smartphones und die restliche Geräteperipherie offenbar einen solch gravierenden Einfluss auf unsere geistige und körperliche Verfassung haben – und ihre Abwesenheit sogar als heilsam empfunden wird? Warum haben sie die Macht, uns in den Digitalen Burnout zu treiben – also nicht nur wie beschrieben unsere Produktivität zu zerstören, sondern uns auch unglücklich zu machen?

Um eine Antwort auf diese Fragen zu finden, müssen wir uns den Zustand ansehen, der uns verlorengeht und den wir gerne wieder erreichen möchten – und zunächst klären, was Glück eigentlich ist. Und damit meine ich nicht einen vorübergehenden Zustand der Freude, sondern vielmehr echtes, lange andauerndes Lebensglück – dieses tiefe Verspüren einer inneren Zufriedenheit mit sich, seinem Schaffen, der Art, wie man lebt, und seiner sozialen Teilhabe, das auch dafür verantwortlich ist, dass wir langfristig geistig und körperlich gesund bleiben.

No flow. Das Ende des Glücks

Ich habe zwei gute Bekannte. Meine Freundin, nennen wir sie Bettina, arbeitet in einer Presseagentur in Berlin, mein Freund Klaus als Anwalt in Köln. Bettina ist glücklich mit ihrem Leben. Klaus nicht. Und das hat etwas mit ihrer beider Smartphone-Nutzung zu tun.

Bettina wohnt in einer Altbauwohnung in Kreuzberg. Im Wohnzimmer steht ein großer Holztisch am Fenster. Bevor Bettina morgens mit dem Fahrrad zur Arbeit fährt, frühstückt sie in Ruhe. Dabei duldet sie keine Ablenkungen durch Onlinenews, Anrufe oder Messages. Smartphone und Tablet sind ausgeschaltet. Erst wenn sie den Rechner im Büro hochgefahren hat, checkt sie zum ersten Mal ihre Mails. Wenn sie in Terminen ist, lässt sie keine Anrufe durchstellen, in dringenden Fällen ist sie über die Sekretärin erreichbar. Die Mittagspause hat Bettina sich als Termin geblockt, zwischen 13 und 14 Uhr geht sie ein wenig spazieren oder isst eine Kleinigkeit in einem nahe gelegenen Café. Auch beim Arbeiten macht Bettina immer mal wieder eine Pause und geht bei Sonnenschein auf die Dachterrasse, um nachzudenken oder zum kurzen Auftanken. Bevor sie geht, überprüft Bettina zum letzten Mal, ob wichtige Nachrichten eingetrudelt sind. Der Abend ist für Familie und Freunde reserviert – ihre Kollegen haben ihre klaren Vorgaben akzeptiert und rufen nur an, wenn etwas dringend und wichtig ist.

Ganz anders mein Freund Klaus. Er wohnt mit seiner Frau und den beiden Söhnen in Köln in einem Reihenhaus. Bei ihm ist schon morgens Großalarm. Als aufsteigender Stern einer Anwaltskanzlei ist er für Chef, Kollegen und vor allem für Mandanten 24/7 erreichbar. Während Klaus zum Frühstück ein paar Cornflakes herunterschlingt, liest und beantwortet er Mails auf dem Firmenhandy. Die Kinder können sich zum Glück schon selbst anziehen und waschen. Frühstück gibt’s für sie im Kindergarten. Klaus wirft die beiden auf dem Weg zur Arbeit schnell an der Verwahranstalt raus und stellt sich dann mit seinem Audi A5 in den Stau. Kein Problem. Freisprechanlage und Handy haben Bluetooth, also kann er telefonieren. Im Büro geht es gleich in eine Besprechung, eine von vielen jeden Tag. Immer mit dabei: das Smartphone, auf dem er auch während des Meetings dringende Nachrichten beantwortet. Fast jedes Mittagessen ist ein beruflicher Termin. Über einem Schnitzel mit brauner Soße und Bratkartoffeln spricht er mit Mandanten oder Kollegen, diskutiert mit dem Richter. Am Nachmittag geht es mit der Kommunikationskakophonie weiter. Erst gegen acht Uhr kommt er nach Hause, wenn seine Söhne bereits bettfertig sind und darauf warten, dass er ihnen noch schnell eine Geschichte vorliest. Das Handy hat er dabei im Anschlag, falls ihn noch jemand erreichen will. Danach hat Klaus zum ersten Mal am Tag Ruhe – eine ziemlich gute Zeit, um Dinge zu erledigen, die im Büro liegengeblieben sind. Oft ist Klaus’ Arbeitstag gegen Mitternacht beendet. Wenn er im Bett liegt – seine Frau schläft dann schon längst –, kreisen seine Gedanken. Trotz der Plackerei hat er mal wieder das Gefühl, nicht alles geschafft zu haben. Und er fragt sich, wann er seine Freunde zuletzt gesehen hat und wie es eigentlich seinen Eltern wohl geht. Bevor Klaus endlich einschläft, wirft er einen letzten Blick aufs Handy. Dabei fällt ihm auf, dass er seinen Hochzeitstag vergessen hat.

Klaus verdient einen Batzen Geld, er hat ein nettes Häuschen, ein schnittiges Auto, dazu die Aussicht auf eine steile Karriere und dicke Boni. Und er hat eine Sinnkrise.

Bettina bezeichnet sich selbst als ausgeglichen und zufrieden. Ihr Verdienst sieht ähnlich aus wie der von Klaus, es gibt also keinen materiellen Grund, warum Bettina glücklich ist und Klaus nicht. Es muss etwas anderes sein.

Die moderne Glücksforschung hat in den vergangenen Jahrzehnten belegt, dass Glück eine ziemlich komplexe Angelegenheit ist. Neben philosophischen Erwägungen, die bereits Aristoteles und Epikur beschäftigt haben, sind sowohl physiologische und psychologische als auch soziologische und ökonomische Aspekte bekannt, die Auswirkungen auf unsere allgemeine Zufriedenheit haben. Wollte man bestimmen, wie es um das Lebensglück eines Einzelnen bestellt ist, müsste man sicherlich jede einzelne dieser Facetten betrachten. Da es hier aber vor allem um die geistigen Folgen unserer Smartphone-Nutzung für unser Lebensglück geht, sind die Erkenntnisse der psychologischen Glücksforschung besonders erhellend.

In dieser Disziplin spielt die Theorie von Mihály Csíkszentmihályi eine zentrale Rolle, die wir bereits im vorigen Kapitel kennengelernt haben. Der Schlüssel zu wahrem Lebensglück ist nämlich nach den Studien des Glücksforschers der Flow.

Dieser ist, wie beschrieben, nicht nur für unsere Produktivität entscheidend, sondern hat auch gravierenden Einfluss darauf, ob wir uns bei dem, was wir tun, glücklich fühlen. Gelangen wir bei einer Tätigkeit in den Flow-Zustand, kann ein tiefes Gefühl der Zufriedenheit entstehen. Je mehr Flow-Momente wir im Alltag erleben, also je mehr befriedigende Erfahrungen wir bei unseren Aktivitäten machen, desto glücklicher sind wir. »Wenn eine Person in der Lage ist, ihr Bewusstsein so zu kontrollieren, dass sie möglichst viele Flow-Erlebnisse hat«, schreibt Csíkszentmihályi, »wird sich ihre Lebensqualität zwangsläufig verbessern.«

Wir können diese Flow-Erfahrungen nicht nur haben, wenn wir in unserer täglichen Arbeit aufgehen, sondern bei allem, was wir tun. So zitiert Csíkszentmihályi in seinem Buch nicht nur Extremsportler, Künstler oder Ärzte, die solche Erlebnisse haben, sondern auch eine Mutter, die die Zeit mit ihrer Tochter genießt: »Lesen gehört zu ihren Lieblingsbeschäftigungen, und wir lesen oft zusammen. Sie liest mir vor, und ich lese ihr vor, und dann verliere ich den Kontakt mit dem Rest der Welt. Ich gehe völlig auf in dem, was ich tue.« Mit anderen Worten: Sie ist in diesem Moment glücklich.

Warum hat der Flow diese Wirkung auf uns?

Ein Beispiel. Sie schnappen sich Stift und Papier und beginnen, ein Bild zu malen. Es ist völlig egal, was Sie malen und wie gut Sie malen. Es geht nämlich nicht darum, ein besonders schönes Bild zu malen, sondern einfach irgendeines. Sie könnten daher der schlechteste Zeichner der Welt sein und wären dennoch der Aufgabe gewachsen – wie Sie sich erinnern, eine der Grundbedingungen für das Entstehen des Flows. Dieses Gefühl der Kontrolle über die Tätigkeit ist ein wichtiger Punkt: Csíkszentmihályi geht davon aus, dass es einen schmalen Korridor gibt, in dem wir Flow, also Glück, überhaupt empfinden können – nämlich dann, wenn unsere Fähigkeiten der Aufgabe entsprechen. Neben körperlichen Kräften zählen dazu auch geistige Fertigkeiten, Persönlichkeit, Leistungsbereitschaft und Motivation.

Sind wir mit unserem Können einer Aufgabe gewachsen, können wir sie in der beruhigenden Überzeugung angehen, dass wir sie auch tatsächlich meistern können.

Wenn Sie nun das Bild malen, richtet sich Ihre Aufmerksamkeit allein auf dieses eine Ziel, und dieses Gefühl ist so intensiv, dass nicht mehr genügend Aufmerksamkeit vorhanden ist, um andere Informationen aufzunehmen oder zu verarbeiten, die nicht mit der eigentlichen Aufgabe zu tun haben. In einer solchen Hochkonzentrationsphase geraten Ihre Alltagssorgen in den Hintergrund. Die vielen Gedanken, die Ihnen ansonsten ständig durch den Kopf schwirren, verstummen. Ihr Geist ist plötzlich ungewohnt sortiert und klar. Sie verspüren einen inneren Einklang, ein Gefühl von Harmonie und tiefster Zufriedenheit.

Ein solcher Flow ist der wunderbare Zustand, in dem sich Arbeit nicht mehr wie Arbeit anfühlt und sich scheinbar mühelos von selbst tut. Langeweile weicht Freude. Das erfüllt uns mit Glück. Genauso ist es im Privatleben: Lassen wir uns ganz auf das Gespräch mit unserem Lebenspartner oder einem Freund ein, vergeht die Zeit wie im Flug. Statt zwischenmenschlicher Distanz haben wir ein Gefühl des Verstehens und der Verbundenheit – und sind glücklich. Erleben wir den Flow beim Sport, spüren wir die physische Energie in uns und unser Geist bildet eine Einheit mit unserem Körper. Unsere Gedanken sind dann im Hier und Jetzt, ganz dem Moment verhaftet.

Wenn wir nun möglichst viele dieser Momente jeden Tag, jede Woche, über Monate oder gar Jahre hinweg erleben, lädt das unsere innere Glücksbatterie immer wieder auf, und sie bleibt gut gefüllt. Wir haben das Gefühl, ein bedeutungsvolles, selbstbestimmtes Dasein zu führen. Kurz: Wir fühlen uns lebendig und sind glücklich mit unserem Leben und allem, was dazugehört.

Fehlen diese Glückserlebnisse aber in unserem Leben, geschieht das Gegenteil: Unsere Glücksbatterie ist irgendwann leer. Wir werden unglücklich.

Bettina macht in dieser Hinsicht vieles richtig – sie schafft die Voraussetzungen dafür, dass sie genügend Flow-Erlebnisse hat, die ihre Glücksbatterie aufladen. Klaus hingegen powert sich aus.

Es beginnt damit, dass Bettina morgens bewusst frühstückt und auch alle anderen Mahlzeiten regelmäßig einnimmt, und das, ohne sich dabei unterbrechen zu lassen. So kann sie sich an einem Croissant oder einem Salat buchstäblich erfreuen. Bei Klaus ist hingegen schon das Frühstück fragmentiert, das Mittagessen wird zum Meeting-Essen – so sind seine Gedanken immer bei seinem Handy oder der Arbeit. Beim Arbeiten ist Bettina ganz bei der Sache, weil sie Störquellen eliminiert. Sie erlebt deshalb regelmäßig Flow-Momente, schafft, was sie sich vornimmt, und ist überaus zufrieden mit sich und ihrem Tun. Klaus ist jedoch immer mit mehreren Dingen gleichzeitig beschäftigt, wird immer wieder von seinem Smartphone unterbrochen. Selten gelingt es ihm, das zu erledigen, was er sich vornimmt. Er erlebt niemals einen Flow. Obwohl er viel Geld verdient, empfindet er sein Tun deshalb nicht als befriedigend – im Gegenteil, er fühlt sich komplett überfordert. Auch privat hat Bettina den Dreh raus. Sie räumt Zeit für soziale Kontakte frei und lässt sich ganz auf ihr Gegenüber ein. Sie fühlt sich deshalb Freunden und Familie sehr verbunden. Das macht sie glücklich. Bei Klaus sind die sozialen Kontakte außerhalb der Kernfamilie so gut wie nicht mehr existent. Und wenn er es doch einmal schafft, sich mit einem alten Freund zu treffen, ist er der Typ, der ständig aufs Handy sieht und wegen eines dringenden Anrufs aus dem Restaurant stürmt. Er fühlt sich deshalb einsam und sozial isoliert. Er ist rundherum unglücklich mit seinem Leben.

Heute geht es vielen Menschen so wie Klaus: Durch unseren massiven Smartphone-Gebrauch berauben wir uns der Chance, Flow-Momente in ausreichender Menge zu erleben. Dadurch verhindern wir, dass wir bei der Arbeit, bei sozialen Interaktionen oder bei Freizeitaktivitäten Glücksmomente verspüren können. Wir haben das Glücklichsein verlernt, wenn man so will.

Statt Glück verspüren wir eine chronische Unzufriedenheit. Dies liegt allerdings nicht nur daran, dass wir zu wenig oder gar keine Flow-Erlebnisse haben. Unser hochfrequenter Smartphone-Gebrauch sorgt auch dafür, dass wir uns immer überlastet fühlen. Zu viele Nachrichten, zu viele Informationen prasseln auf uns ein und verlangen eine Aktion, als dass wir sie alle bewältigen könnten. Natürlich versuchen wir es dennoch und beginnen zu multitasken, was uns – wie im vorigen Kapitel beschrieben – völlig überfordert. Damit haben wir den Zustand der »optimalen Beanspruchung« verlassen, wie ihn der Glücksforscher Herbert Laszlo, basierend auf Csíkszentmihályis Theorie des Flows, geprägt hat. Dieser Zustand ist aber sehr wichtig für unser Lebensglück.

So haben Forscher der Kent State University in einer Studie die Smartphone-Nutzung von 500 Studenten untersucht. Ihre Erkenntnis: Wer Anrufe oder Nachrichten hin und wieder ignoriert, ist glücklicher. Wer hingegen ständig auf sein Handy sieht, ist unzufrieden und verspürt ein starkes Gefühl der Sorge oder gar Angst.

Eine ähnliche Beobachtung machte auch der amerikanische Psychiater Edward Hallowell. Viele seiner Patienten, die an der von ihm beschriebenen Aufmerksamkeitsstörung »Attention Deficit Trait« (ADT) litten, klagten über ein Gefühl der permanenten Überforderung und Sorge. Hallowell erklärte es sich damit, dass der Überfluss an Informationen und Kommunikation – analog zu den Erkenntnissen von Csíkszentmihályi und Laszlo – unser Gehirn komplett überbeansprucht. Die Folge: Es schaltet in eine Art Katastrophenmodus.

Fühlen wir uns bei einer Tätigkeit wohl und üben sie konzentriert aus, sendet es Signale der Zufriedenheit und Freude. »Wenn Sie nun aber mit der sechsten Entscheidung nach der fünften Unterbrechung konfrontiert werden, mitten in der Suche nach der neunten fehlenden Information, an einem Tag, an dem der dritte Deal geplatzt ist und die zwölfte unmögliche Anfrage ungebeten auf Ihrem Bildschirm aufblinkt, dann gerät Ihr Gehirn in Panik«, erklärt Hallowell. »Es reagiert dann so, als wäre diese sechste Entscheidung ein blutdurstiger, menschenfressender Tiger.« Angesichts dieser Bedrohung reagiert unser Gehirn mit primitiven, instinktiven Gefühlen: Angst, Sorge, Ungeduld, Irritation, Ärger und Panik. In einer wirklich lebensbedrohlichen Lage kann das alles zweckdienlich sein. Im normalen Alltag, wenn wir uns konzentriert und in Ruhe einer Aufgabe widmen oder unseren Kindern ein Buch vorlesen wollen, hingegen nicht.

Viele Menschen leben deshalb heute in einem Zustand der Daueralarmbereitschaft. Wir haben das Gefühl, nie ganz im Hier und Jetzt zu sein. Unsere Gedanken kreisen um Dutzende Mails, Nachrichten, Posts und Informationen, die wichtig sein könnten, statt im Moment zu verweilen. Unsere Konzentration und unser Selbst zersplittern in viele tausend Einzelteile, die in die virtuelle Weite davonschweben. Ein Zustand, in dem Glück weitestgehend ausgeschlossen ist.

Der völlige Zusammenbruch, wie ihn Miriam Meckel, Arianna Huffington und zahllose andere Menschen erlebt haben, rückt so unaufhaltsam näher. Er wäre zu verhindern, wenn wir unserem Geist die Chance gäben, Luft zu holen und aus dem Krisenmodus wieder auf einen Normallevel herunterzufahren. Doch dieser Möglichkeit haben wir uns mit unserer Smartphone-Nutzung beraubt – denn sie hat dazu geführt, dass wir das Nichtstun verlernt haben. Und das ist fatal für unsere Gesundheit.

Die vergessenen Pausen. Müßiggang als Medizin

Das Nichtstun erfreut sich in der Menschheitsgeschichte eigentlich einer guten Tradition und ist unserem geistigen und körperlichen Allgemeinzustand, unserem Leistungsvermögen und unserer Kreativität sehr zuträglich. Dafür gibt es viele prominente Beispiele. Isaac Newton döste am helllichten Tag unter einem Apfelbaum, als ihm der Überlieferung nach eine der Früchte auf den Kopf fiel. Da kam ihm die Idee zu seinem Gravitationsgesetz. Für René Descartes, dem Begründer des modernen Rationalismus, war das wichtigste Arbeitsgerät sein Bett. Er lag morgens manchmal nach dem Aufwachen noch stundenlang darin und hatte in dieser Zeit immer die besten Einfälle. Winston Churchill pflegte die Kunst des kurzen Mittagsschlafes, um seine Energiereserven wieder aufzuladen, und erreichte so das hohe Alter von neunzig Jahren. Und als Alexander der Große den griechischen Philosophen Diogenes einmal beim Müßiggang störte und sich nach dessen Wünschen erkundigte, hatte dieser angeblich nur einen: »Geh mir aus der Sonne.«

Natürlich war und ist eine solche Form des Abhängens eher jenen vorbehalten, die sie sich auch leisten können oder eben mit sehr wenig durchs Leben kommen.

Und der Rest von uns? Bis vor kurzem erhielt jeder von uns eine prophylaktische Dosis dieser »Medizin«, des Nichtstuns – und zwar jeden Tag. Ließ der Bus auf sich warten, blieben Ihnen einige Minuten, in denen Sie sich in Gelassenheit üben konnten. Kam Ihr Kollege zur Besprechung zu spät in den Konferenzraum, hatten Sie eine Weile Leerlauf. Nachdem Sie im Auto vor der Ganztagsschule parkten, blieben Ihnen meist einige Minuten, bevor die Glocke erklang und Ihre Tochter die Treppe herunterhüpfte. In der Zwischenzeit konnten Sie über sich selbst reflektieren und befanden hoffentlich wohlwollend über sich.

Heute haben wir diese Pausen abgeschafft. Verführt durch dopaminerge Prozesse, die wir im zweiten Kapitel betrachtet haben, und getrieben vom Wahn, unsere Produktivität immer weiter steigern zu wollen, kleistern wir sie mit Handyinteraktion zu. Lässt der Bus wieder auf sich warten, greifen wir zum Handy; und lesen schnell die neuesten Nachrichten. Sitzen wir im Konferenzraum und warten auf den Gesprächspartner, dann »seilen wir noch schnell zwei Mails ab«. Warten wir im Auto vor der Ganztagsschule, dann vertreiben wir uns die Zeit mit Candy Crush Saga.

Kaum einer sitzt noch auf der Parkbank und betrachtet die Bäume oder blickt in den Himmel. Niemand genießt in einem Café einfach einen Kaffee, ohne etwas anderes dabei zu erledigen. Keiner schaut im Zug aus dem Fenster und lässt gedankenverloren die Landschaft vorbeiziehen. Sogar im Urlaub trauen wir uns kaum je, wirklich die Seele baumeln zu lassen und nicht erreichbar zu sein.

Wir haben auf diese Weise die Pausen aus unserem Leben verbannt. Das ist schlecht. Denn diese Pausen haben einen Sinn. Sie sind wichtig für unsere geistige Gesundheit. Unser Gehirn braucht immer wieder Zeit zum Ausruhen, sonst werden wir krank.

Wir alle haben diesen natürlichen Reflex, Pause zu machen, wenn wir an unsere Leistungsgrenzen stoßen. Florent Meyniel von der Université Pierre et Marie Curie in Paris hat diesen Impuls in einem Experiment mittels Hirnscanner bei Studenten entdeckt. Die Testteilnehmer sollten die Hand so fest zur Faust ballen, wie sie konnten. Das Ergebnis: Je mehr sie sich anstrengten, desto schneller brauchten sie eine Pause. Die Messung mit Magneto-Enzephalografie zeigte dann, dass in der Phase der Anstrengung der Thalamus und die hintere Hirnrinde besonders aktiv waren – sie sandten ein Signal aus, aufzuhören, das unter Belastung stärker wurde, in den Pausen wieder schwächer. Unser Gehirn besitzt also eine Art eingebaute Alarmanlage, die losschrillt, sobald die Gefahr der Überlastung droht.

Erinnern wir uns an die »Pomodoro-Technik«. Ihr Erfinder Francesco Cirillo machte nach einem Pomodoro, also einer Belastungsphase von 25 Minuten, immer eine kurze, fünfminütige Pause und nach vier Pomodori eine längere Pause. Diese Unterbrechungen sind neben der unterbrechungsfreien Arbeit der wesentliche Grund, warum seine Technik so gut funktioniert. Nach einer Phase der Anstrengung folgt immer eine kurze Verschnaufzeit. Dadurch schützen wir unser Gehirn davor, ständig im roten Bereich zu operieren und überlastet zu werden.

In der Leerlaufphase, wenn wir nichts tun, ist unser Gehirn nämlich alles andere als inaktiv. Es nutzt diese Zeit, um seine Leistungsfähigkeit wiederherzustellen. Diese Erkenntnis haben Neurowissenschaftler erlangt, die den Sauerstoff- und Energieverbrauch des Gehirns gemessen haben. Beim Nichtstun ist ein ganzes Netzwerk aus Hirnarealen aktiv, das, so die Theorie der Forscher, Erlebnisse und Erlerntes verarbeitet und die Synapsen neu sortiert.

Schon zehn Minuten Pause können unsere Gedächtnisleistung erheblich steigern. Michaela Dewar von der University of Edinburgh fand heraus, dass es unserer Erinnerung auf die Sprünge hilft, wenn wir nach dem Hören einer neuen Information eine kleine Ruhepause einlegen – so können wir uns auch nach einer Woche noch an das Gehörte erinnern. Viele Gehirnforscher wie Dewar empfehlen deshalb solche »Mikropausen«, und zwar pro Stunde am besten fünf bis zehn Minuten.

Erinnern wir uns an meine Freundin Bettina aus Berlin. Sie macht in dieser Hinsicht wieder vieles richtig. Sie hat nicht nur die Unterbrechungen weiträumig aus ihrem Alltag verbannt, sondern sie gibt ihrem Geist Zeit zur Muße. Sie macht regelmäßige Pausen, geht spazieren, nutzt kurze Aufenthalte auf der Dachterrasse. Diese Pausen sind die Quelle ihrer Kreativität. »Manchmal sitze ich am Wochenende am Wannseeufer und starre einfach aufs Wasser«, erzählt sie mir, »und dann kommt mir aus heiterem Himmel die Lösung für ein Problem in den Sinn, über das ich schon seit Tagen nachdenke.«

Diesen positiven Effekt haben bewusste Phasen des Nichtstuns auf uns alle. Wir brauchen die Mikropausen im Alltag und längere Phasen des Nichtstuns wie einen mehrwöchigen Urlaub.

Die Erholung stellt sich in diesen Phasen aber nur ein, wenn wir tatsächlich nichts tun und unserem Gehirn die Chance zum Ausruhen geben. So haben Michaela Dewar und andere Hirnforscher in ihren Experimenten herausgefunden, dass eine Unterbrechung der Leerlaufphase die Regeneration unseres Geistes komplett zunichtemacht.

Wir alle merken unterbewusst, dass uns diese Pausen und mit ihnen die Inseln der Ruhe im Alltag fehlen: Einer der großen gesellschaftlichen Trends des vergangenen Jahrzehnts ist das Praktizieren von Achtsamkeit, die auch unter dem Begriff Mindfulness bekannt ist. Stark vereinfacht gesprochen, ist Achtsamkeit eine bestimmte Form der Aufmerksamkeit, der Konzentration auf das Hier und Jetzt, der wohlwollenden Reflektion über das eigene Befinden. Sie ist das zentrale Element fernöstlicher Religionen. Ihre prominentesten Vertreter wie Thích Nhat Hạnh erlangten Weltruhm.

Die Kunst der Wahrnehmung wird längst nicht mehr als esoterische Spinnerei abgetan, sondern hält weltweit Einzug in die Welt der Arbeit: Google stellte den Softwareingenieur und Motivationstrainer Chade-Meng Tan ein, dessen Aufgabe es ist, Achtsamkeit im Unternehmen zu verbreiten. Und Jon Kabat-Zinn war auf dem Weltwirtschaftsforum in Davos geladen, um Mindfulness-Meditation mit den Managern zu praktizieren. Die von ihm entwickelte »Achtsamkeitsbasierte Stressreduktion« spielt eine zentrale Rolle in der Behandlung von Stress und Depressionen.

Wie das aussehen kann, zeigt eine häufig praktizierte Form der Achtsamkeitsübung, die »Minuten der Achtsamkeit«. Sie halten dabei eine Minute inne und spüren Ihrem körperlichen und geistigen Befinden nach. Sie könnten feststellen, dass Ihnen kalt ist, dass Sie müde oder genervt sind. Sie betrachten diese Gefühle, ohne sie zu werten. Um solche Minuten der Achtsamkeit in der Hektik des Alltages nicht zu vergessen, könnten Sie innehalten und eine Minute der Achtsamkeit einlegen, wann immer Sie eine Glocke, zum Beispiel die des Kirchturms, hören. Diese Praxis stammt aus den großen Meditationszentren, in denen regelmäßig eine eigene Glocke erklingt, damit die Mitglieder eine Minute der Achtsamkeit verbringen. Dafür kommt jegliche Tätigkeit zum Erliegen. Es gibt sogar schon eine ganze Reihe an Glocken-Apps, die den Nutzer per Smartphone regelmäßig daran erinnern, kurz aus dem Hamsterrad auszusteigen. Dieses regelmäßige Einüben der Achtsamkeit bewirkt, dass wir langfristig glücklicher werden.

Dummerweise tun wir mit unseren Smartphones jeden Tag genau das Gegenteil: Wir üben uns in Unachtsamkeit. Kaum tut sich eine ruhige Minute auf, in der wir ausspannen könnten, greifen wir zum Handy. Und wir nutzen auch jede andere Möglichkeit der modernen Welt, um unsere Erholung zu unterbrechen: Wir verstöpseln unsere Ohren mit den Kopfhörern des MP3-Players in der Bahn, wir schauen beim Essen via Streamingdienst unsere Lieblingsserie, wir spielen das neue Computerspiel ohne Pause am Wochenende durch. Was wir damit anrichten, lässt sich am besten an einem Beispiel einer Pause erklären, die wir jeden Tag machen: dem Schlaf.

Im Schlaf erholt sich unser Körper, reguliert Herz- und Kreislaufsystem, repariert kleinere Wehwehchen. Unser Gehirn verarbeitet das Geschehen des Tages, schaufelt neue Informationen vom Kurzzeit- ins Langzeitgedächtnis und bewältigt Probleme. Im Durchschnitt brauchen wir rund acht Stunden Schlaf pro Tag, um geistig und körperlich gesund zu bleiben. Wie bei den Pausen ist es wichtig, dass dieser Schlaf konsekutiv stattfindet, also am Stück, ohne Unterbrechungen.

Wenn ich Sie nun nachts zehn Mal kurz aufwecke, indem ich Ihnen mit einer Taschenlampe jeweils eine halbe Minute in die Augen leuchte, habe ich Sie rein rechnerisch nicht lange gestört – Ihnen bleiben immer noch 7:55 Stunden Schlaf. Dennoch ist die Nacht kaputt. Und zwar komplett. Sie wachen am nächsten Morgen völlig gerädert auf, fühlen sich schlapp und können sich nicht richtig konzentrieren. Der Tag ist hinüber.

Ähnlich ist es, wenn Sie eine fünfminütige Pause machen wollen, dabei aber zwei Mal wegen einer Message für jeweils zehn Sekunden auf Ihr Handy sehen. Sie haben dann immer noch 4:40 Minuten Pause – diese ist jedoch unterbrochen und damit nichts mehr wert.

Im Urlaub ist das übrigens genauso. Wenn wir jeden Tag einmal kurz die Mails checken, sind das in Summe vielleicht nur rund 30 Minuten in 14 Tagen. Aber: der Erholungswert des ganzen Urlaubes verpufft.

Schaffen wir nun diese Formen der Pause ab, unterbrechen jede noch so kurze Auszeit und gönnen unserem Gehirn selbst im Urlaub keine Erholung, hat dies gravierende Folgen. Es ist, als würde man einen Motor permanent im roten Drehzahlbereich laufen lassen – irgendwann platzt er.

Kein Mensch ist dazu geschaffen, ständig »on« zu sein. Gehen wir nicht vom Gaspedal, können wir uns schlechter konzentrieren, machen Fehler und arbeiten langsamer. Zieht sich dieses Verhalten über einen längeren Zeitraum, sind wir permanent müde, ausgelaugt und erschöpft. Unsere Fantasie und Kreativität leiden, ebenso unsere sozialen Beziehungen und letztlich unsere Gesundheit. Genau wie Minuten der Achtsamkeit Glück produzieren, erzeugen Minuten der Unachtsamkeit Unglück.

So erklärt sich auch Klaus’ große Unzufriedenheit. Er sorgt mit seinem fragmentierten Lebensstil nicht nur dafür, dass er nie einen Flow erlebt, sondern verhindert durch seine ständige Alarmbereitschaft, dass er sich erholen kann. Es gibt in seinem Leben keine Pausen. Steht er im Stau, telefoniert er, isst er zu Mittag, diskutiert er mit Kollegen Probleme, und abends nach der Arbeit fängt er zu Hause erst richtig an, zu arbeiten, anstatt seinem Geist in der Freizeit Gelegenheit zur Erholung zu geben.

Arnold Bakker, Professor für Arbeitspsychologie an der Erasmus-Universität in Rotterdam, stellte bereits 2012 fest, dass die vehemente Smartphone-Nutzung es uns immer schwerer macht, abzuschalten und zwischen Beruf und Freizeit zu trennen: Viele Menschen seien nicht mehr in der Lage, nach der Arbeit auszuspannen und sich zu erholen. »Für Smartphone-Nutzer scheint es schwierig, wenn nicht gar unmöglich zu sein, eine befriedigende Balance zwischen ihrer Arbeit und ihrem Privatleben zu finden«, schrieb er in einer Zusammenfassung seiner Studien.

Es klingt drastisch, ist aber so: Mit unserem derzeitigen Smartphone-Gebrauch vergewaltigen wir unseren Geist.

Allerdings tun wir dies nicht willentlich oder aus Dummheit. Wie ich bereits im ersten Kapitel beschrieben habe, basiert unsere massive Handynutzung, die für das Verschwinden der Ruhepausen oder deren Unterbrechungen verantwortlich ist, nicht auf rationalen Entscheidungen, sondern auf unbewussten Prozessen, die uns immer wieder zum Einschalten verleiten.

Es gibt allerdings noch einen anderen Grund, warum es uns so schwer fällt, einfach mal fünfe gerade sein zu lassen und nichts zu tun. Und der ist gesellschaftlicher und kultureller Natur.

In früheren Zeiten war Muße noch ein erstrebenswertes Gut, das als Mittel der Entfaltung des Geistes galt. Wer es sich leisten konnte, verzichtete ganz auf Arbeit und gab sich den schönen Künsten hin. Goethe erging sich neben seinem Job für Herzog Carl August in ausgiebigen Italienreisen und im Steinesammeln. Die Arbeit war zwar für den Lebensunterhalt notwendig, im Allgemeinen sollte sie jedoch nicht zum Selbstzweck werden. Das änderte sich, als das protestantische Arbeitsethos Einzug hielt. Die Industrialisierung und die Digitalisierung haben unseren Tatendrang dann noch weiter beschleunigt.

Nichtstun ist in unserer heutigen Gesellschaft deshalb verpönt. Sinnsprüche wie »Sich regen bringt Segen« oder »Müßiggang ist aller Laster Anfang« stammen aus der frühen Neuzeit und sind uns allen wohlbekannt – wir handeln dementsprechend. Auch Ex-Kanzler Gerhard Schröder ermahnte einmal die Nation: »Es gibt kein Recht auf Faulheit.« So wird oft derjenige als besonders fleißig geschätzt, der schon vor acht Uhr im Büro ist und bis abends spät dort sitzt.

Wir alle haben uns unbewusst diesem Nützlichkeitszwang unterworfen, »Selbstoptimierung« ist das Schlagwort der Stunde. Sitzt jemand untätig herum, egal, ob im Büro oder im Park, implizieren wir automatisch, dass derjenige gerade wohl nichts zu tun hat. Meine Freundin Bettina hat dies schon erlebt: »Mein ehemaliger Chef wollte mir untersagen, mich zum Nachdenken auf die Dachterrasse zurückzuziehen«, erzählt sie. »Er sagte, dass ich die Zeit nacharbeiten müsse – dabei war ich gedanklich mit einem Projekt beschäftigt.« Da wenig Verständnis dafür herrscht, dass kreative oder gedankliche Arbeit Raum und Zeit braucht, setzen wir uns vielfach selbst unter Druck, immer geschäftig zu sein oder zumindest so zu wirken.

Die Smartphones unterstützen uns bei diesem Bestreben. Denn mit dem Handy in der Hand, auf dem wir emsig herumtippen und wischen, sehen wir tatsächlich immer beschäftigt aus und haben tatsächlich auch selbst das gute Gefühl, gerade etwas zu tun, statt – weil allgemein verpönt – nutzlos herumzusitzen. Noch ein Grund mehr, es ständig in die Hand zu nehmen.

Meinungsforscher des amerikanischen Gallup-Instituts fanden darüber hinaus heraus, dass Menschen, die in der Freizeit berufliche Mails verschicken, ihr Leben als gelungener einstufen als das von Menschen, die dies nicht tun – und das, obwohl sie deutlich gestresster sind als ihre seltener mailenden Zeitgenossen. Die Forscher vermuten, dass die Hochfrequenz-E-Mailer ihr Verhalten als Beweis für ihren beruflichen Erfolg und ihre Geschäftigkeit ansehen, sich also einfach wichtig und betriebsam fühlen.

Unser Nützlichkeits- und Selbstoptimierungsdrang geht so weit, dass wir auch unsere Freizeit mit möglichst vielen Aktivitäten vollstopfen, anstatt einfach mal die Seele baumeln zu lassen. Immer mit dabei: das Smartphone. Wir halten Langeweile einfach nicht mehr aus, uns ergreift ein panischer Tatendrang, sobald sich auch nur eine freie Minute für unseren Geist auftut. Selbst auf dem Laufband im Fitnessstudio haben wir es dabei und checken Mails, lesen Onlinenews oder reagieren auf jede Message. Und ist einmal wirklich nichts anderes zu tun und man könnte einfach mal auf dem Sofa sitzen und nichts tun, locken diverse Ablenkungen in Form von Filmen, TV-Serien, Musik oder Games. Erholung ist auf diese Weise unmöglich, im Gegenteil: wir produzieren Freizeitstress.

Auch in der Freizeit entpuppt sich das Smartphone als falscher Freund. Andrew Lepp, Jacob Barkley und Jian Li von der Kent State University untersuchten, wie verschiedene Gruppen von Smartphone-Nutzern ihre Freizeit erleben. Dabei fanden sie heraus, dass jene Probanden, die extrem viel Zeit mit dem Handy verbrachten, über ein deutlich getrübtes Freizeiterleben berichteten. Sie fühlten sich in der freien Zeit sogar gestresst und unzufrieden. »Die Hochfrequenznutzer verfügen offenbar nicht mehr über die entsprechenden Fertigkeiten, ihre Freizeit mit befriedigenden Aktivitäten zu füllen«, berichtet Andrew Lepp. »Für solche Menschen ist das omnipräsente Smartphone zwar ein einfaches, aber auch weniger befriedigendes und insbesondere Stress verursachendes Mittel, die freie Zeit zu füllen.«

Nutzen wir unser Smartphone tatsächlich in der Freizeit, um Filme zu sehen, Musik zu hören oder zu spielen, tut sich ein Problem auf, das die Wissenschaft »Stock Pressure« nennt: Es ist die schiere Unendlichkeit der Möglichkeiten, die uns erdrückt.

Streamingdienste wie Netflix, Spotify, Apple Music oder Watchever bieten eine nicht mehr zu erfassende Anzahl von Angeboten. So finden sich allein bei Netflix Abertausende Serienfolgen. Obwohl der Streamingdienst also bei weitem nicht alle verfügbaren und je gedrehten Serien anbietet, erscheint uns die Auswahl unendlich, da wir niemals jeden einzelnen Titel erfassen können. Da für den gesamten Service zudem nur eine monatliche Pauschale fällig ist, entfällt der Kaufpreis als Filterkriterium.

Wir können also im Onlinestream nicht nur eine Folge von Breaking Bad sehen, weil nur diese aktuell verfügbar wäre oder wir uns nicht mehr leisten könnten. Nein, wir können gleich alle Staffeln, also alle 64 Folgen der Serie sehen. Dummerweise interessiert uns aber auch House of Cards, von der ebenfalls mehrere Staffeln verfügbar sind, und daneben gibt es noch zahlreiche andere Serien, die uns Freunde empfohlen haben: The Killing, Orange is the New Black, Broadchurch, Better Call Saul, Dexter und so weiter. Aber damit nicht genug. Es gäbe auch die Möglichkeit, sich zahlreiche aktuelle Filme reinzuziehen, die eben erst im Kino zu sehen waren und nun auf Knopfdruck binnen Sekunden über den Bildschirm flimmern. Oder doch bei Spotify das neue Album der Lieblingsband anhören? Und was ist mit YouTube – unter den zig Millionen Videos wird sich doch auch etwas Lustiges finden lassen, oder?

Das Angebot solcher »Infinity-Apps« (Infinity = Unendlichkeit) übersteigt unsere Auffassungsgabe. Der Druck, alles zu konsumieren, was da feilgeboten wird, ist immens. Das ist vergleichbar mit einem All-you-can-eat-Buffet. Wir haben das Gefühl, möglichst viel essen zu müssen, einfach aus dem Grund, weil gerade so viel im Angebot ist. Das Ergebnis: Wir stopfen uns voll. Auch wenn wir eigentlich schon satt sind. Leider müssen wir aber auch verdauen. Im Falle der Infinity-Apps ist es nicht unser Magen, den wir überdehnen, sondern unser Geist.

Hinzu kommt, dass wir nie alle Optionen ausschöpfen können, die wir potenziell haben. Selbst wenn wir ein ganzes Wochenende TV-Serien im Stream sehen, werden wir nicht alles sehen können, das uns interessiert.

Früher war man einmal der Ansicht, dass ein Mehr der Möglichkeiten den Menschen glücklicher machen müsste. Daran gemessen müsste uns das heutige Schlaraffenland der unendlichen Angebote also sehr zufrieden machen. Tut es aber nicht, wie die Psychologie herausgefunden hat. Tatsächlich geschieht Folgendes: Mit jeder Wahl, die wir treffen, müssen wir auf eine andere Möglichkeit verzichten. Entschließen wir uns also beispielsweise, einen bestimmten Film im Stream zu sehen, schließen wir damit ein Dutzend anderer Filme aus, die wir ebenfalls gerne sehen würden und die wir vor allem sehen könnten – weil sie im Angebot sind und uns nichts zusätzlich kosten würden.

In diesem Moment passiert nun etwas Sonderbares, wie der amerikanische Psychologe Barry Schwartz herausgefunden hat: Wir freuen uns nicht über den einen Film, den wir sehen, sondern wir hadern damit, dass wir die anderen jetzt nicht sehen können. Wir sind unzufrieden. Das liegt daran, dass der Schmerz eines Verlustes die Freude eines Gewinns überwiegt. Die enorme Wahlfreiheit, die wir mit den Smartphones in unserer Hosentasche herumtragen, macht uns also nicht wie erhofft glücklicher, sondern erhöht sogar unseren Stresspegel.

Wir haben die Möglichkeit der Erholung damit auch in unserer Freizeit weiträumig ausgeschlossen.

Digital ausgebrannt: abhängig, unproduktiv, unglücklich

Während ich diese Zeilen schreibe, hat mein Freund Klaus einen Termin bei seinem Hausarzt. Er kann seit Monaten nicht mehr durchschlafen, fühlt sich immer abgeschlagen und verspürt ein notorisches Gefühl der Unzufriedenheit. Es ist aber nicht sein körperliches Unbehagen, das den Ausschlag zum Arztbesuch gegeben hat. Es waren seine Kinder.

Die einzige freie Zeit, die sich Klaus am Abend gönnt, bevor er oft bis tief in die Nacht arbeitet, ist das Vorlesen für seine beiden Söhne. Allerdings sei auch dann das Handy griffbereit, erzählte mir Klaus, und es komme schon mal vor, dass er das Lesen unterbrechen müsse, um eine Nachricht von seinem Chef zu beantworten.

Vor ein paar Tagen habe sein Jüngster ihm nun gesagt, dass er sich lieber von seinem großen Bruder vorlesen lasse – der unterbreche wenigstens nicht ständig die Geschichte, weil er auf das Handy schaue. Klaus solle doch lieber arbeiten gehen.

Das war es dann. Klaus machte einen Termin beim Arzt. Wenn seine Kinder schon den Eindruck hätten, dass das Smartphone wichtiger sei als sie, meinte er, dann sei in seinem Leben wohl deutlich etwas aus dem Ruder gelaufen. Jetzt ist er erleichtert, denn er geht endlich dem diffusen Gefühl des Unwohlseins nach, das ihn schon die ganze Zeit plagt.

Der Digitale Burnout ist zwar noch keine anerkannte Krankheit, doch wenn er es wäre, würde Klaus’ Arzt diesen bei ihm wohl diagnostizieren. Und damit wäre Klaus dann in bester Gesellschaft, denn der Digitale Burnout verbreitet sich immer mehr.

Zeit für ein kleines Zwischenfazit, bevor wir uns den Gegenmitteln zuwenden.

Wir haben bisher gesehen, dass Smartphones wie ein Spielautomat in der Lage sind, uns abhängig zu machen. Viele Apps sprechen bei uns instinktive Verhaltensweisen an, die dazu führen, dass wir die kleinen Apparate öfter einschalten, als es für uns gut ist. Dies führt zu einem völlig fragmentierten Lebensstil. Wir unterbrechen jede Tätigkeit, um alle 18 Minuten auf unser Smartphone zu sehen. Dadurch stören wir unsere Konzentration und verhindern, dass wir in einen Flow kommen, jenen Zustand, in dem wir unsere ganze Leistungskraft entfalten können und der uns bei dem, was wir gerade tun, Glück verspüren lässt. Über einen längeren Zeitraum trainieren wir uns so eine gestörte Aufmerksamkeit an. Wir werden, wenn man so will, zu Zeitreisenden im Geiste, weil wir durch die vielen Nachrichten und Informationen, die auf uns einprasseln, mit unseren Gedanken nie im Moment sind, sondern immer bei Dingen, die gewesen sind oder in Zukunft sein könnten. Dieser Zustand macht uns unproduktiv und unglücklich. Wir erreichen nie, was wir uns vornehmen, hecheln immer hinterher und dürsten nach einer Pause. Doch die gibt es nicht mehr, weil wir jede freie Minute mit den Smartphones verbringen und sowohl kurze wie lange Auszeiten vom Getriebensein abgeschafft haben. Unser Geist kann nicht mehr verschnaufen. Wir brennen aus.

Es kommt zum Burnout, anders gesagt, zu einer Erschöpfungsdepression. Depression ist die materialisierte Form des Unglücks. Durch den Verlust von Glück und Produktivität hat sie wie keine zweite Krankheit verheerende Auswirkungen auf unser Leben. Der DALY-Index der WHO misst den Einfluss von Krankheiten auf die Gesellschaft und stellt verlorene Lebensjahre durch Tod oder Krankheit fest. In Europa rangieren neuropsychiatrische Erkrankungen, vor allem Depressionen, gleich nach kardiovaskulären Erkrankungen auf Platz zwei unter den Lebenszeitvernichtern.

Und die Erschöpfungsdepression ist weiter auf dem Vormarsch. Die Statistiken des Bundesverbands der Betriebskrankenkassen (BKK) und der »Stressreport Deutschland 2012« der Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin belegen, dass die Krankheitstage wegen Burnout zwischen 2004 und 2011 um das 18-fache gestiegen sind. Über 20 Prozent der Beschäftigten klagen über Erschöpfung und Schlafstörungen. Dafür gibt es natürlich einige plausible Gründe: Geistige Erkrankungen sind kein Tabuthema mehr, deshalb suchen mehr Betroffene Hilfe, statt sich mit Alkohol selbst zu »therapieren«. Zudem wagen Ärzte eher, die Diagnose eines psychischen Leidens zu stellen, wohingegen man solche Symptome früher als Zipperlein und Wehleidigkeit abgetan hätte.

Meines Erachtens ist es dringend notwendig, den kausalen Zusammenhang zwischen steigenden Burnouts und der Allgegenwart der Smartphones zu betrachten. »Das Ansteigen dieser Symptome verläuft nahezu parallel mit dem Anstieg der Nutzung der Mobilfunktechnologien«, erklärt Dr. Ulrich Warnke, einer der Autoren des »Stressreports«.

Nach allem, was wir bisher im vorliegenden Buch gesehen haben, hat er wahrscheinlich recht. Erste vereinzelte Fälle des Burnout-Syndroms tauchten zwar in den USA schon in den 1960er- und 1970er-Jahren auf. Doch zu einem Massenphänomen wurde es erst in den 1990er-Jahren – der Zeit, in dem auch Computer und das Internet zu einem festen Bestandteil unseres Alltags wurden. Dass hier ein Zusammenhang besteht, legt auch ein Blick auf die Gründe für Frühverrentungen nahe: Körperliche Gebrechen wie Staublungen sind seit Jahrzehnten rückgängig, während psychische Erkrankungen steigen. Der Burnout hat mit der Digitalisierung eine neue Qualität bekommen – die Smartphones heizen das Problem nun zusätzlich an. Wir stehen nicht mehr vor dem bisher vorliegenden Krankheitsmuster, sondern vor dem Digitalen Burnout.

Deshalb ist es jetzt an der Zeit, etwas gegen sein Entstehen zu unternehmen und unseren digitalen Lebenswandel umzustellen.

Arianna Huffington wählte dazu den Weg einer digitalen Entgiftungskur, die ihr half, den Smartphone-Gebrauch drastisch einzuschränken – die Anzeichen eines Digitalen Burnouts müssen keinen völligen Verzicht auf die Segnungen der digitalen Welt bedeuten, wie wir im nächsten Kapitel sehen werden.

Tatsächlich kann es uns mit klareren Regeln gelingen, die Glücksmomente in unserem Leben zurückzuerobern. Miriam Meckel ließ ihre Lebensenergie zum Beispiel früher von ihrem Mailpostfach aufsaugen. Heute checkt sie nur noch dreimal am Tag ihre Mails und ist trotzdem bestens informiert und vernetzt. Mit dem Mehr an Zeit und Lebensenergie schaffte sie Freiräume zum Entspannen – und erfüllte sich einen alten Traum, in dem sie sich ein Instrument kaufte. »Wenn ich mich ans Klavier setze, entsteht eine schöne Ordnung in meinem Kopf, die sich einfach auf die Musik richtet, darauf, sich mit den Noten auseinanderzusetzen«, erzählt sie. »Mich beruhigt das unheimlich, es entsteht auch so was wie eine Reinigung. Als ob die Musik mich emotional durchlüften würde.«

Klingt so, als wäre das ein erstrebenswerter Zustand.

Doch wie erreicht man ihn? Und wie holen wir uns die Dinge, die wir uns mit dem Smartphone und in der hektischen Arbeitswelt abtrainiert haben, wieder zurück in unser Leben?

[home]

5 Die digitale Diät

Was uns hilft, wieder in die Spur zu gelangen

Wir werden uns nicht davon trennen. Wir sollten uns nicht davon trennen. Es ist eher wie bei der Ernährung, so als machten wir eine digitale Diät. Die Frage, die wir uns stellen sollten, ist: »Welche Auswahl ist gesund?«

Sherry Turkle

Vor kurzer Zeit hielt ich in Berlin einen Vortrag mit dem Titel »Das psychosoziale Nachbeben der IT-Revolution«. Nach der Rede stand ich mit einigen der Zuhörer im begrünten Innenhof zusammen.

Ein Mann mit kurzen dunklen Haaren sprach mich an. Er beschwerte sich, dass ihn die Dauerbereitschaft am Handy ganz unruhig und kribbelig mache.

»Versuchen Sie es doch mal mit Yoga«, schlug eine Dame neben mir vor. »Ich war neulich für eine Woche in einem Retreat auf Mallorca. Das Meditieren hat mir geholfen, den Kopf zu entrümpeln.«

Den Gesichtern rundum war anzusehen, dass sie das für fernöstlichen Zinnober hielten.

»Und das Beste«, trumpfte die Dame auf. »Auf dem Gelände waren Handys verboten – Sie können sich diese Ruhe gar nicht vorstellen!«

Damit hatte sie die Lacher auf ihrer Seite.

Egal, was Sie selbst von Yoga halten, die Dame hat zwei sehr wertvolle Erfahrungen gemacht, die uns allen helfen können, den Digitalen Burnout zu vermeiden.

Seit einigen Jahren wird uns Yoga als die angesagte, sanfte Lösung gegen den Stress der immer schneller werdenden Welt angepriesen: Yoga-Lofts, die Bücher von B.K.S. Iyengar oder Fitnesskurse in klassischen Sportstudios. Viele wundern sich, dass der Trend so lange anhält.

Wenn man aber Indien-Romantik und Esoterik weglässt, besteht Yoga genau aus den zwei Zutaten, die wir in unserem fragmentierten Alltag und bei unserer exzessiven Smartphone-Nutzung nötig haben, um wieder einen klaren Kopf zu bekommen: erstens einer orthopädisch korrekten Haltung, zweitens einem fokussierten Geist.

Dass sich Yoga positiv auf uns auswirken kann, wird inzwischen sogar medizinisch erforscht. Hirnströme im EEG deuten bei Menschen, die regelmäßig Yoga üben, darauf hin, dass sie deutlich mehr positive Emotionen verspüren als solche, die es nicht tun, so eine aktuelle amerikanische Studie. Die Uni Greifswald erforschte zudem die Wirkung von sportlichen Übungen auf das Herz-Kreislauf-System: Während sich bei den Teilnehmern, die Aerobic praktizierten, keine nennenswerte Auswirkung zeigte, stellte sich bei der Gruppe, die Yoga übte, ein positiver Effekt ein.

Dennoch wird die Meditationstechnik allgemein noch unterschätzt. Das mag daran liegen, dass Yoga unmittelbar nur wenig ausrichtet. Aber wenn wir es über Jahre hinweg täglich eine halbe Stunde betreiben, stellt sich kumulativ eine positive Wirkung ein. Wir werden gesündere Menschen, körperlich wie geistig.

Was machen wir im Vergleich mit unseren Smartphones?

Wir üben Tag um Tag eine orthopädisch unkorrekte Haltung: Wir blicken vornübergebeugt auf Minibildschirme und bekommen dadurch Probleme mit der Halswirbelsäule, was bereits zu neuen Leiden wie dem sogenannten Handy-Nacken führt. Und statt unseren Geist zu fokussieren, üben wir uns in totaler Zerstreuung.

Dies hat kurzfristig ebenfalls keinen direkt wahrnehmbaren Effekt – aber wiederum einen kumulativen: Wir betreiben über Jahre hinweg kollektives Anti-Yoga. Und zwar nicht eine halbe Stunde, sondern geschlagene zweieinhalb Stunden pro Tag – womit wir uns eine fragmentierte Aufmerksamkeit antrainieren.

Wie würde Deutschland wohl aussehen, wenn stattdessen alle jeden Tag kollektiv zweieinhalb Stunden Yoga üben würden? Wir wären eine andere Nation, eine entspanntere.

Yoga ist deshalb ein Antikörper gegen unseren derzeitigen, unserem Geist abträglichen Lebensstil. Es ist keine Modeerscheinung, sondern seine Bedeutung wird im 21. Jahrhundert sogar noch steigen – denn immer mehr Menschen werden diese heilende Wirkung erkennen. Mit Yoga können wir gezielt unsere Aufmerksamkeit trainieren und unsere geistige Gesundheit wiederherstellen.

Erinnern Sie sich an die Prokrastinationsformel? Der Faktor der persönlichen Geduld war fix, da er sich innerhalb kurzer Zeiträume nicht verändert. Und die mangelnde Geduld war der ausschlaggebende Punkt, warum wir YouTube langwieriger Arbeit vorziehen. Doch mit Yoga können wir trainieren, geduldiger zu werden: Es unterstützt mit lang gehaltenen Körperpositionen, Atemtechniken und Meditation die Ruhe und die Konzentration auf das Hier und Jetzt. Wenn wir das erreichen, verändert sich in der Formel langfristig auch der Faktor Geduld – und je höher dieser ist, desto weniger nützlich wird ein kurzes YouTube-Video.

Nehmen wir als Beispiel noch einmal eines der beliebten Katzenvideos: Ihre Erwartungshaltung ist eher mäßig (E = 5), weil Sie zwar ein lustiges, aber kein allzu nützliches Video erwarten. Der Wert des Angebotes ist für Sie sehr niedrig (W = 0,01), auf keinen Fall vergleichbar mit dem, was man sonst im Leben erreichen kann. Und Sie sind nicht sonderlich geduldig (G = 5), aber Sie müssen nicht lange auf das Video warten, es startet in wenigen Sekunden (D = 0,001).

Nun meditieren Sie monatelang und steigern damit Ihre Langmut um das Doppelte (G = 10). Die Gleichung sieht dann ganz anders aus:

Die Nützlichkeit, die das Katzenvideo hat, sinkt um die Hälfte. In diesem Fall lassen Sie mit einer größeren Wahrscheinlichkeit die Finger vom Handy.

Meditation, Minuten der Stille oder achtsames Essen, so wie es Yoga-Guru Jon Kabat-Zinn empfiehlt, das alles ist zweifelsohne eine gute Sache. Allerdings müssen wir dies regelmäßig praktizieren, damit es wirkt. Und das ist die Krux an der Sache: Viele von uns haben weder Geduld noch Zeit, sich regelmäßig hinzusetzen und zu meditieren – vor allem, wenn digitale Ablenkung lockt und unser Arbeitsalltag uns zur Verwendung der Geräte verpflichtet.

Deshalb müssen wir einen Weg finden, die vielen Phasen des Anti-Yoga aus unserem Alltag zu verbannen.

Ob es gleich eine ganze Woche ist, wie bei der Dame, die nach Mallorca in ein Retreat gefahren ist, oder in kürzeren Zeiträumen: Wir sollten bewusst Fenster schaffen – zeitlich und räumlich –, in denen wir uns ohne digitale Unterbrechungen oder Dauerzerstreuung konzentrieren können und so Flow-Erlebnisse überhaupt möglich machen. Denn nur diese können zusammen mit mehr Geduld und einer gesteigerten Aufmerksamkeit dazu führen, dass wir langfristig wieder glücklich und produktiv werden – ohne dabei den Segnungen der modernen Technik total entsagen zu müssen.

Kurz: Wir müssen uns selbst auf eine digitale Diät setzen.

Information ist das neue Fett. Welche Diäten wir heute brauchen

Ich habe meine Großmutter geliebt, sie hat mir vieles beigebracht. Nur bei der Ernährung waren wir uns uneins und entwickelten beim Frühstück beinahe eine Art Ritual: Jedes Mal, wenn ich mir Cornflakes in die Schüssel schüttete und Vollmilch darübergoss, fragte sie mich, wieso ich denn keine frische Sahne nähme. Der Dialog spielte sich so immer wieder aufs Neue zwischen uns ab.

Als Angehörige der Kriegsgeneration gab es für meine Oma nur eine Regel: Iss, wenn etwas da ist. Immerhin konnte sie sich nur allzu gut an die Zeit erinnern, in der sie Hunger gelitten hatte, weil Nahrung knapp war und man manches nur gegen viel Geld auf dem Schwarzmarkt bekam – oder eben gar nicht.

Später, in den Sechziger- und Siebzigerjahren, änderte sich das. Nahrung wurde durch Massenproduktion billiger und leichter für alle verfügbar. Schnellrestaurants, Fertiggerichte, Mikrowelle, All-you-can-eat-Buffets und das riesige Angebot von ungesundem und fettigem Essen sorgten dafür, dass wir mehr Kalorien aufnahmen, als wir brauchten.

In dieser Zeit wurden aber neben der Ausbreitung von Convenience Food auch plötzlich Diäten und Fitness modern. Die erste Brigitte-Diät wurde 1969 veröffentlicht, und Jane Fonda machte Aerobic Anfang der Achtziger weltberühmt. Wir hatten erkannt, dass manche Dinge einfach schlecht für uns sind, und entwickelten daher eine erste, noch recht rudimentäre Ernährungsstrategie: Schlechtes wurde weggelassen – zumindest die wenigen Dinge, von denen wir schon wussten, dass sie schädlich sind, wie Schokoriegel und Frittiertes.

Heute haben wir einen Zustand erreicht, in dem in westlichen Industriestaaten ein Überangebot an den unterschiedlichsten gesunden Nahrungsmitteln besteht – und in dem diese einfache Strategie nicht mehr weiterhilft.

Das Problem ist nämlich, dass es einfach zu viel Gesundes gibt. Eine gute Ernährung ist nur noch mit einer komplexen Strategie möglich. Wenn ich zum Beispiel in den CassiusGarten gehe, ein Buffetrestaurant in Bonn, ist das Angebot von bio-veganem und vegetarischem Essen so reichhaltig und lecker, dass ich mehr esse, als gut für mich ist. Und das, obwohl das Restaurant auf eine sehr freundliche Art versucht, mir zu helfen, indem es mich mit einem großen Schild auffordert, mir nicht zu viel Essen auf den Teller zu häufen.

Deshalb haben wir noch speziellere Ernährungsstrategien entwickelt, um aus der Fülle von gesundem Essen das Beste auszuwählen – von Low-Carb über Paläo-Diät bis hin zur bio-veganen Kost reicht das Spektrum unserer Zeit.

Betrachtet man eine Diät als Kulturtechnik, kann man die Entwicklung einer solchen an diesem Beispiel grob in drei Stufen einteilen: Auf der ersten Stufe gibt es – wie bei meiner Oma – nur ein Gesetz. Alles, was da ist, wird auch gegessen, einfach weil es nicht so viel gibt. Auf der zweiten Stufe haben sich wegen eines Mehrangebots an Nahrung bereits grundlegende Regeln einer Diät gebildet, Ungesundes wird vermieden. Auf der dritten Stufe gibt es ein Überangebot an Gutem, es bedarf spezialisierter Regeln für den Konsum.

Wie hat sich nun im Vergleich unsere Mediennutzung entwickelt – also vor allem unser Konsum von Unterhaltung und unsere Kommunikation?

Was die Unterhaltung betrifft, gab es in den Achtzigerjahren zum Beispiel nur ein kleines Angebot an medialem Content: drei öffentlich-rechtliche Sender, die unseren Fernsehkonsum bestimmten, erste Videokassetten, die noch teuer waren, und frühe Computerspiele, die noch nicht massentauglich waren, weil man sich dafür in vielen Fällen mit Programmiercodes auskennen musste, damit sie überhaupt liefen. Die Auswahl war also limitiert, der Preis noch hoch.

In den Neunzigerjahren wurden die Filme billiger, es gab ein größeres Angebot. Es war die Zeit des Privatfernsehens, die DVD kam auf den Markt, das Bezahlfernsehen ging an den Start. Games wurden dank Playstation und hochgezüchteten PCs professioneller, für mehr Menschen verfügbar und auch günstiger. Dies hatte den Effekt, dass wir auswählen konnten und schlechten Content einfach wegließen. Und das war nicht schwer: Einige Fernsehshows waren deutlich verzichtbar. Der Rest war nicht so üppig, hatte eine annehmbare Qualität und überforderte einen nicht.

Heute gibt es ein Angebot, mit dem wir uns 24/7 bespaßen können: Hunderte Fernsehkanäle, Pay-TV, Blu-ray und DVD, YouTube und diverse Streams, Games zum Download – und das via Internet und Smartphone jederzeit und an jedem Ort.

Das Problem: Wir hängen entwicklungstechnisch immer noch auf Stufe zwei der Kulturtechnik. Es gibt zwar einfache Strategien, Schlechtes wegzulassen – eben besagte Fernsehshows. Doch damit ist es nicht getan. Denn sowohl im TV als auch andernorts, auf Blu-ray oder per Stream, gibt es immer noch zu viele gute Filme, Serien und Games, die auf einem hohen Niveau sind. Es fällt uns daher schwer, das Angebot verdaubarer zu machen, indem wir einfach nur Schlechtes weglassen. Eine speziellere Diät für unseren Unterhaltungskonsum haben wir aber noch nicht entwickelt – die Vielfalt überfordert uns.

Bei unserem Kommunikationsverhalten ist es sogar noch schlimmer: Dieses begann ebenfalls mit einem übersichtlichen Angebot. Anfang des 20. Jahrhunderts kostete ein Telegramm so viel, wie ein Arbeiter am Tag verdiente. Und auch in der Nachkriegszeit waren Telefon, Telegramm und Brief durch den Preis und die Dauer der Übermittlung limitiert. In den Siebzigerjahren war es noch immer so teuer, dass Tante Lieselotte im Geburtstagstelegramm an meine Mutter immer nur »Hrzl. Glückw. Liesel.« schrieb. Ein Brief benötigte einige Tage, es war also mit Überlegung verbunden, was man mitteilen wollte, das nicht schon beim nächsten Telefongespräch ausgeplauscht sein würde. Erst Ende der Achtziger kamen Fax und E-Mails, und es gab das erste flächendeckende Netz für Mobiltelefone.

Bis vor kurzem war unsere Kommunikation also extrem reglementiert. Dann verringerten sich Preis und Dauer der Übertragung in kurzer Zeit enorm. Während vor wenigen Jahren eine SMS noch 28 Cent kostete, verschicken wir heute Nachrichten per WhatsApp quasi kostenlos. Wir können plötzlich so viel kommunizieren, wie wir wollen.

Der Schritt, in dem wir uns über die Qualität unserer Kommunikation Gedanken machen, hat allerdings noch nicht stattgefunden. Und wir besitzen nicht einmal die Einsicht, dass es in der Kommunikation Schlechtes gibt, das wir weglassen sollten. Das bedeutet, wir befinden uns in diesem Bereich – anders als beim Essen und in der Unterhaltung – erst auf der ersten Stufe in der kulturtechnischen Entwicklung.

Information ist das neue Fett. Wir haben am Beispiel der Ernährung gesehen, dass wir unser Verhalten im Lauf der Zeit an das anpassen, was gesund ist. Während meine Oma noch nichts von gesättigten und ungesättigten Fetten wusste und einen fetten Braten ganz einfach aß, weil es ihn gab und er ihr schmeckte, sind Lebensmittel heutzutage so detailliert beschrieben, dass wir genau auswählen können, welche Ingredienzen für uns persönlich zuträglich sind. Keine Fette und Kohlehydrate gleichzeitig, lautet eine bekannte Diät-Empfehlung. Wenn Sie allerdings auf bestimmte Dinge aus Ihrer Überzeugung, Ihrem Geschmack oder Ihren Vorlieben heraus verzichten, dann müssen Sie diesen Vorschlag eventuell anpassen. In der Information, dem Stoff, aus dem unsere Kommunikation gemacht ist, ist es genau dasselbe: Wir müssen auswählen, welche Zutaten uns besonders gut tun, und uns sozusagen gezielt die Omega-3-Fettsäuren aus dem Angebot herauspicken, damit es uns gut geht.

Beim derzeitigen Stand ist es wichtig, dass wir von hier aus möglichst rasch gleich zwei Entwicklungsschritte machen: Zunächst müssen wir erkennen, was für uns schlecht ist, und darauf verzichten. Dann müssen wir unsere »Konsumstrategie« verfeinern, damit wir vom unendlichen Buffet der Kommunikation nur noch das auswählen, was für uns persönlich sinnvoll und gesund ist.

Doch wie entwickeln wir unsere digitale Diät?

Es gibt die digitale Diät ebenso wenig, wie eine One-size-fits-all-Diät in der Ernährung existiert. Eine digitale Diät ist immer individuell und richtet sich nach Ihrer privaten und beruflichen Situation. Es gibt unterschiedliche Verträglichkeiten von Medienkonsum, und so wäre es sinnlos, Uhrzeiten oder bestimmte Nutzungsarten vorzugeben. Und wenn Sie einen normalen Bürojob haben, mag es eine prima Idee sein, nach 20 Uhr nicht mehr in die Mails zu sehen, wohingegen das gleiche Verhalten ein Schuss ins eigene Knie wäre, wenn Sie mit Geschäftspartnern in den USA oder China kommunizieren müssen.

Im Zentrum der Überlegungen sollte daher zunächst unser individuelles Kommunikationsverhalten stehen. Denn die überbordende Kommunikation ist verantwortlich für die Unterbrechungen in unserem Alltag, die unsere Aufmerksamkeit fragmentieren und uns in den Digitalen Burnout treiben.

Es dürfte schwierig sein, Nachrichten generell in gute und schlechte Kommunikation zu unterteilen – dazu ist ihr Inhalt zu individuell. Zielführender ist die Frage, welches Kommunikationsverhalten unserem Geist zuträglich ist. Denn hier wird ganz klar: Gute Kommunikation schont unsere Aufmerksamkeit. Schlechte Kommunikation führt hingegen zu vielen Unterbrechungen, die uns unnötig stören. Daran gemessen, erleben wir derzeit eine Unmenge an schlechter Kommunikation.

Unsere zwei größten Feinde in der Kommunikation sind wir selbst und unsere Freunde.

Es gibt daher zwei Arten von Unterbrechungen, unter denen Menschen in der Digitalisierung leiden: Die Unterbrechungen, die wir uns durch den Glücksspielautomaten selbst zufügen, weil wir immer wieder das Smartphone checken. Und die Unterbrechungen, die von außen kommen, durch Nachrichten von Freunden, Familie oder Kollegen.

Es heißt, wer etwas verändern wolle, müsse bei sich selbst anfangen. Deshalb wird es in diesem Kapitel zunächst um unser eigenes schädliches Verhalten gehen. Damit wir es ändern können, müssen wir allerdings erst einmal wissen, wie es überhaupt aussieht.

Fehlererkennung. Wie wir unser eigenes Verhalten unter die Lupe nehmen

Es begann mit dem Checken seiner Leseliste. Journalist und Literaturliebhaber Hugh McGuire stellte erschrocken fest, dass er es nicht geschafft hatte, in einem Jahr mehr als vier Bücher zu lesen. Früher war er eine Leseratte gewesen, aber seit er sich auf Facebook herumtrieb und es so viele tolle Filme und Serien gab, hatte er einfach nicht mehr die Energie und Zeit dazu.

McGuire analysierte sein Verhalten. Er stellte genau das fest, was Sie in den vergangenen Kapiteln gelesen haben: dass die Erwartung, etwas Interessantes online zu entdecken, ihm einen Dopamin-Schub verschaffte, dass das Smartphone ihn sogar von seinen Kindern ablenkte und dass ihn das ständige Surfen, Netzwerken, Posten und Mailen unzufrieden und unproduktiv werden ließ.

»Meine unproduktivsten Tage, jene Tage, an denen ich die meiste Zeit damit verbracht hatte, zwischen Projekten und E-Mails und Twitter und allem anderen hin- und herzuspringen, waren auch meine anstrengendsten Tage, an denen ich regelrecht erschöpft war«, schreibt er in seinem Blog. »Ich dachte immer, dass meine Erschöpfung der Grund für meinen Mangel an Konzentration sei, doch das Gegenteil könnte der Fall sein.«

McGuire hatte damit den Grundstein für seine digitale Diät gelegt: Wie bei einer Ernährungsdiät hat er sich selbst zunächst kritisch hinterfragt und abträgliche Verhaltensweisen aufgedeckt. Auf dieser Basis hat er dann die Strategie zu einer digitalen Diät entwickelt, die auf seine persönliche Situation zugeschnitten ist.

Auch Sie sollten das tun. Analysieren Sie Ihr Kommunikationsverhalten.

Fragen Sie sich: Mit wem kommuniziere ich? Wann tue ich das? Auf welchem Kanal? Ist die Unterhaltung wirklich notwendig? Und ergründen Sie auch, was Sie in der Interaktion mit anderen besonders stört: Gibt es zum Beispiel Zeiten oder Situationen, wenn es Sie nervt, dass jemand mit Ihnen in Kontakt treten will? In welchen Momenten beeinflusst die Mediennutzung Ihre Aufmerksamkeit negativ und hält Sie von wesentlichen Dingen ab? Welche Gespräche oder Kommunikationswege gehen Ihnen besonders auf die Nerven?

Ein Programm, das Ihnen dabei helfen kann, Ihre eigene Mediennutzung auf eine solche detaillierte Art und Weise zu analysieren und es somit wie mit einer digitalen Waage zu messen, ist unsere Menthal-App: Damit können Sie herausfinden, wann und wie lange Sie online sind, was Sie mit dem Handy anstellen, welche Apps Sie häufig nutzen – und dies über einen längeren Zeitraum hinweg, sodass Ihre eigenen Verhaltensmuster sichtbar werden.

Je länger und genauer wir unser eigenes Verhalten untersuchen, desto konkreter wird das, was wir vorher nur vage beschreiben konnten. Wir lernen mehr über unseren Konsum von »Fettmachern«, also sinnlosen Zeitfressern, aber auch von »fettarmen Produkten«, also sinnvollen Aktivitäten. Unsere Kommunikation wird plötzlich von einer vagen, stetigen Tätigkeit zu einer zwar komplexen, aber durchschaubaren Sache, so wie unsere Ernährung. Und wie wir bei der Ernährung mittels Diäten unser Verhalten ändern und Strategien anpassen, müssen wir es auch bei unserem Kommunikationsverhalten tun.

Dies kann ein unangenehmer Prozess sein, bei dem Sie auf unbequeme Wahrheiten stoßen könnten. So ertappte sich Hugh McGuire dabei, dass er sogar bei der Tanzaufführung seiner Tochter Twitter und Mails checkte.

Solche erschreckenden Selbsterkenntnisse können heilenden Charakter haben und den Willen zum Wandel befördern. Nur helfen sie uns nicht über die vielleicht größte Hürde einer digitalen Diät hinweg. Und das ist – wie bei einer normalen Diät – die Aufgabe, den inneren Schweinehund zu überwinden und das eigene schädliche Verhalten auch tatsächlich zu ändern.

Wie kann das gelingen?

Nudging. Wie wir uns selbst überlisten

Hugh McGuire entwarf für seine digitale Diät klare Regeln, die sein Verhalten beeinflussten. Zum einen untersagte er sich den Gebrauch von Twitter und Facebook während der Arbeitszeit. Die zweite Maßnahme war, keine Artikel im Internet mehr zu lesen, über die er zufällig stolperte. Außerdem erließ er sich ein Smartphone- und Computerverbot in seinem Schlafzimmer, und statt abends vor der Glotze zu hängen, nahm er sich Lesestoff mit ins Bett.

Eigentlich hatte er damit gerechnet, dass es ihm schwerfallen würde, aber nach kurzer Zeit erzielte er bereits erste Erfolge.

»Es war beinahe schockierend, wie schnell sich mein Geist wieder daran gewöhnte, Bücher zu lesen, und Gefallen daran fand. Ich hatte erwartet, dass ich mir dieses Maß an Konzentration in einem harten Kampf würde abringen müssen – doch ich musste nicht kämpfen. Mit weniger digitalem Input (kein Fernsehen vor dem Schlafen), mehr Zeit (wiederum kein Fernsehen) und ohne ein verführerisches digitales Gerät in meiner Nähe … hatte mein Geist plötzlich wieder Zeit und Raum, sich auf ein Buch einzulassen.«

Warum funktionierte McGuires Diät so gut? Warum konnte er sein Verhalten in so kurzer Zeit ändern, obwohl uns gerade dies oft so schwer fällt?

Ob bewusst oder unbewusst, McGuire hat wieder einiges richtig gemacht – indem er sich selbst überlistet und sich damit eines relativ neuen, aber vielversprechenden Mittels der Verhaltensökonomie bedient hat: des Nudgings oder, anders gesagt, der geführten Entscheidungsfindung.

Nudging geht auf zwei amerikanische Wissenschaftler zurück, den Ökonomen Richard H. Thaler und den Rechtswissenschaftler Cass R. Sunstein. Es beruht auf der Einsicht, dass der Großteil unserer Aktionen irrational ist. Rational wünschen wir uns vielleicht ein anderes Verhalten, doch unterbewusste Mechanismen verleiten uns immer wieder zum gegenteiligen Handeln.

Von irrationalem Handeln zu rationalem zu switchen, ist sehr schwierig. Leichter ist es, sich von den unterbewussten Automatismen dorthin leiten zu lassen, wo uns unser Verstand gerne hätte. In diesem Sinne könnte man auch sagen: Nudging ist ein Stups in die richtige Richtung.

Ein bekanntes Beispiel ist das Bild einer Fliege im Urinal auf dem Herrenklo. Inzwischen ist belegt, dass 80 Prozent weniger Urin auf dem Boden landet, wenn Männer auf Fliegen zielen. Die Fliege im Klo macht sich den unterbewussten männlichen Spieltrieb zunutze, um das rational gewünschte Ergebnis zu erzielen.

Auch bei normalen Diäten hat man festgestellt, dass ein solch unterbewusster Fingerzeig gute Ergebnisse zeitigen kann: Verwendet man kleinere Teller und kleineres Besteck, bringt einen dies nachweislich dazu, weniger zu essen.

Warum solche unterbewussten Hinweise beim Menschen funktionieren, erklärt Daniel Kahneman, einer der weltweit einflussreichsten Kognitionspsychologen und Wirtschaftsnobelpreisträger, in seinem Bestseller Schnelles Denken, langsames Denken. Er erläutert darin zum Beispiel, warum wir auf Werbung hereinfallen, wenn sie mit attraktiven Menschen gespickt ist – beispielsweise ein Plakat, das mit einer nackten Frau für eine Kaffeemarke oder für Eis wirbt. Der unbekleidete Körper hat mit dem Produkt nichts zu tun. Was hier greift, nennt sich Priming – wir reagieren auf den Reiz, und unsere Aufmerksamkeit wird dadurch auf das Produkt gelenkt. Wir sind sozusagen darauf gestoßen worden – von unseren Instinkten.

Kahneman beschreibt zwei Systeme, die unser Handeln steuern: Das weit stärkere System 1 ist die Intuition, für die Gefühle, Eindrücke und Absichten ausschlaggebend sind. System 2 basiert auf Vernunft, Selbstkontrolle und Intelligenz. »System 2 bin ich, also derjenige, der glaubt, die Entscheidungen zu fällen«, so Kahneman. »In Wirklichkeit allerdings ist der Einfluss von System 1 enorm – ohne dass Sie sich dessen bewusst wären. Sie werden gewissermaßen regiert von einem Fremden, ohne dass Sie es merken.«

Nudging funktioniert so gut, weil wir zwar eine Entscheidung fällen, die auf unterbewussten Mechanismen basiert, zum Beispiel visuellen Reizen, dennoch aber das Gefühl haben, selbst über unser Handeln zu bestimmen. Unser Gehirn fällt also auf allerlei Reize rein, wir müssen ihm nur die anbieten, die uns dazu verleiten, das Gewünschte zu tun.

Auch bei einer digitalen Diät kann Nudging dabei helfen, unsere Smartphone-Nutzung unterbewusst in die richtige Richtung zu lenken.

Ein Beispiel: Normalerweise wird Ihnen langweilig, wenn Sie auf den Bus warten. Sie greifen zum Handy, das Sie in der Hosentasche tragen, und checken die Mails. Nun stecken Sie das Smartphone aber in die Innentasche Ihres Rucksacks. Und plötzlich kostet es Sie Zeit, die Mails zu checken. Sie müssten das Handy erst mühsam aus dem Rucksack frickeln. Damit wäre der Blick aufs Smartphone jedoch bereits unattraktiv.

Warum das so ist, erklärt wiederum die Prokrastinationsformel, in der die Dauer eines Vorhabens von entscheidender Bedeutung sein kann. Wenn Sie innerhalb einer Sekunde an Ihr Handy gelangen, ist es sehr viel wahrscheinlicher, dass Sie danach greifen, als wenn es eine Minute dauert.

Insofern war es von Hugh McGuire auch eine gute Idee, in seinem Schlafzimmer eine Art »Faradaysche Zone« zu errichten, in der das Handy tabu ist – analog zum Faradaykäfig als geschlossener Zone, in die keine elektromagnetischen Felder eindringen können. So ließ er sich nicht mehr dazu verleiten, das Telefon als Wecker zu benutzen – was erfahrungsgemäß den Nebeneffekt hat, dass man am Abend als Letztes auf sein Display schaut und am nächsten Morgen nach dem Weckerklingeln als Allererstes Facebook oder Mails checkt.

Alternativ oder ergänzend könnten Sie auch die entgegengesetzte Regel aufstellen und beschließen, dass Ihr unbequemster Stuhl der einzige Ort ist, auf dem Sie das Smartphone benutzen dürfen. Dies wird automatisch zu einer Reduktion Ihrer Handynutzung führen, aber nur, wenn Sie dort wirklich ungern sitzen. Aus diesem Grund ist Ihr flauschiges Sofa als Handyzone ungeeignet. Es wird Sie dazu verleiten, Stunden im geistigen Dämmerzustand vor dem kleinen Bildschirm zu verbringen, weil es dort so gemütlich ist.

Eine Möglichkeit ist es also, sich räumlich oder rein körperlich in eine Lage zu versetzen, in der man das Handy weniger nutzen möchte. Eine andere ist, die Smartphone-Nutzung zeitlich zu reglementieren.

Der Internetinvestor und Unternehmer Brad Feld erkannte vor einigen Jahren zum Beispiel, dass er als Gegengewicht zur Anstrengung auf der Arbeit eine freie Zeit brauchte, in der er sich rundum erholen konnte und nicht von digitalen Medien gestört wurde.

Da er aus einer jüdischen Gemeinde stammt, verwendete er den Sabbat als Rahmen für seine digitale Diät, die er noch heute befolgt. Seine Enthaltsamkeit von Laptop, Fernsehen und Smartphone beginnt am Freitag bei Sonnenuntergang und dauert an, bis es am Samstagabend dunkel wird.

Auch die Sachbuchautorin und Chefredakteurin der Huffington Post, Arianna Huffington, verfolgt eine ähnliche Strategie. Nachdem sie im Büro kollabiert war und den Stress durch Mediennutzung als Hauptursache für ihren Zusammenbruch ausgemacht hatte, begann sie eine digitale Diät. Sie eroberte sich vor allem die Feiertage als Ruhepausen zurück, indem sie sich an diesen Tagen einfach ausstöpselte und keins ihrer Geräte benutzte.

McGuire, Feld, Huffington und vielen anderen ist es auf diese Weise gelungen, ihren eigenen Medien- und Smartphone-Gebrauch wieder in normalere Bahnen zu lenken.

Schnelle Wunder sollten Sie von einer digitalen Diät aber nicht erwarten. Der Prozess kann lange dauern.

Der Psychologe Jeremy Dean berichtet in seinem Buch Making Habits, Breaking Habits von einer Studie, die gezeigt hat, dass es im Durchschnitt 66 Tage Wiederholung braucht, bis sich eine neue Gewohnheit etabliert hat. Es kann auch mal wesentlich länger dauern – je nachdem, was wir uns gerade antrainieren wollen.

Dean rät daher, eine schlechte Gewohnheit durch eine gute zu ersetzen – dies falle wesentlich leichter. Wenn Sie also zum Beispiel mit dem Rauchen aufhören und die Zigaretten von einem auf den anderen Tag weglassen wollen, ist es wichtig, einen Ersatz für diese Angewohnheit zu suchen. Ob Sie dabei Kaugummi kauen, sich Kojaks Lutscher besorgen oder lieber zur Karotte statt zur Kippe greifen, ist Ihnen selbst überlassen.

Wenn Sie bezogen auf den Smartphone-Gebrauch beispielsweise die Erfahrung gemacht haben, dass der Blick auf die Uhr auf dem Sperrdisplay Sie immer wieder zum Entriegeln verführt, dann löschen Sie diese und sorgen Sie für Ersatz – am besten in der analogen Welt. Kaufen Sie sich eine Armbanduhr, die Sie gerne tragen. Natürlich keine Smartwatch, denn das würde Sie ja wieder nur dazu verleiten, online zu gehen. Und wo Sie gerade dabei sind: Kaufen Sie sich gleich auch noch einen Wecker, weil das Schlafzimmer ja künftig handyfreie Zone ist …

Die hier umrissenen Entwürfe digitaler Diäten verfolgen durchweg sinnvolle Ansätze und funktionieren bei einigen Nutzern mitunter recht gut. Sie sind jedoch nichts als erste Gehversuche. Es ist absehbar, dass digitale Diäten im Laufe des nächsten Jahrzehnts genauso ausgefeilt und hochspezialisiert sein werden, wie Diäten im Ernährungsbereich es bereits sind.

Wenn es, wie Dean sagt, so mühselig ist, sich eine Gewohnheit anzutrainieren oder abzugewöhnen, ist es jedoch nur recht und billig, wenn uns die Geräte, für die wir so viel Geld ausgeben, bei unserer digitalen Diät unterstützen. Einige Ideen werden bereits entwickelt, um uns das Leben leichter zu machen.

Was also müssten Smartphones können, um uns nicht krank zu machen, sondern unsere Gesundheit zu erhalten?

Gerätetraining. Wie die neuen Smartphones aussehen müssen

Smartphones sind nicht gerade günstig. Preise von bis zu 700 Euro sind keine Seltenheit, und inzwischen sind sogar Desktop-Computer günstiger zu haben als ein Handy. Das ist ganz schön viel Geld für ein Gerät, das uns ständig unterbricht und unsere Aufmerksamkeit so bindet, dass wir davon unproduktiv und unglücklich werden.

Bei solch teurem Gerät sollte es daher nicht in der Verantwortung der Benutzer liegen, dass es nicht der Gesundheit schadet, sondern in der der Hersteller. Eines ist gewiss: Es muss ein zentrales Feature der nächsten Handygeneration werden, die Aufmerksamkeit des Nutzers zu schonen.

Es kann noch eine Weile dauern, bis es so weit ist, doch diese Entwicklung ist unumgänglich. Und das liegt vor allem an der Kernfrage, die sich alle Smartphone-Hersteller stellen: Wie kann ich mich von der Konkurrenz abheben?

Bisher war jedes Handy substanziell besser als das letzte: stärkere Prozessoren, höhere Auflösung, bessere Kamera. Doch das Ende der Fahnenstange ist irgendwann erreicht.

Da die technischen Features nicht mehr wesentlich zu steigern sind, suchen die Hersteller bereits jetzt nach anderem Mehrwert. Derzeit meinen sie, diesen in Fitness- und Gesundheits-Apps gefunden zu haben, die unsere Ernährung, unsere Bewegung und unsere Biowerte permanent tracken.

In absehbarer Zeit werden die besseren Handys allerdings jene sein, die uns zu einem smarteren Nutzerverhalten verleiten.

Kognitive Entlastung wird das entscheidende Feature dieser neuen Smartphones sein. Das Handy soll dem Nutzer das Leben erleichtern, und ein wichtiger Aspekt ist, dass es auf seine psychische Gesundheit achtet und ihm hilft, es auch mal liegen zu lassen und sich auf die wichtigen Vorgänge im Leben zu konzentrieren. Solche Handys wären dann das logische Pendant zu diätetischen Lebensmitteln oder Functional Food – Lebensmitteln, die mit bestimmten Vitaminen und Zusatzstoffen angereichert sind.

Wie sie aussehen könnten und welche Apps sinnvoll wären, wird derzeit erforscht. Ich habe mit meiner Arbeitsgruppe an der Uni Bonn selbst einige Prototypen programmiert und getestet.

In einer Anwendung zeigt zum Beispiel der Sperrbildschirm, wie viele Minuten seit der letzten Handyinteraktion vergangen sind. Das Smartphone zählt also für Sie die Minuten, in denen Sie theoretisch in den Flow kommen könnten.

Ein anderer Prototyp sammelt die positiven Minuten, in denen wir es nicht verwendet haben, die wir also für uns »gewonnen« haben – eine Art Belohnungsspiel für den Nutzer. Viele Apps, die bereits auf dem Markt sind, funktionieren nach dem Belohnungsprinzip, zum Beispiel die Radfahr-Anwendung Strava, die Ihnen Challenges stellt, für deren Absolvierung Sie Punkte erhalten. Warum also kein Lob vom Handy, dafür, dass Sie es so lange unbeachtet gelassen haben, um produktiv zu sein?

Vegas-Spielkasinos haben bewusst keine Fenster und keine Uhren – damit der Spieler das Gefühl für Raum und Zeit verliert. Da es uns im Hier und Jetzt verankert, wenn wir auf die verstrichene Zeit achten, haben wir in unseren Forschungen ausprobiert, wie es aussieht, wenn bei Handyinteraktion alle fünf Minuten eine »5« aufleuchtet, um die verstrichene Zeit zu verdeutlichen. Eine solche App holt uns auf den Boden der Tatsachen zurück, wenn wir uns in den Weiten des Netzes verlieren. Wir stellen automatisch in Frage, ob das, was wir da tun, noch produktiv ist und uns zufrieden macht.

Das Smartphone kann Ihnen, so haben wir es untersucht, auch einen Anstoß zum Nachdenken geben: Wenn eine gewisse App – zum Beispiel Facebook oder Twitter, mit der Sie nachweislich viel prokrastinieren – angeklickt wird, fragt Ihr Telefon Sie, ob Sie diese wirklich öffnen wollen.

Ausprobiert haben wir auch eine Verzögerung, wenn Sie etwas öffnen wollen, das Sie wie YouTube nur Zeit kosten wird. Es ist außerdem möglich, Facebook für gewisse Uhrzeiten zu sperren. Und lernfähige Apps können Ihnen nur noch Informationen zuschustern, die für Sie »gute Fette« sind – und dies in der Dosis, die Sie vertragen.

Alle möglichen Lösungen sind denkbar – aber wir dürfen es mit der Beschränkung nicht übertreiben, denn sonst produzieren wir Frust statt Freude. Herauszufinden, wo der Punkt liegt, an dem wir etwas als hilfreich empfinden, ist Aufgabe der Entwickler.

Denken Sie zurück an Karl Klammer, den nervtötenden Windows-95-Assistenten, der gefragt oder ungefragt mit einem Klopfen gegen die Bildschirmscheibe erschien und seine besserwisserischen Tipps vorbrachte. Microsoft musste diesen Assistenten in der nächsten Auflage von Office durch eine unauffälligere Hilfe-Variante ersetzen. Dies zeigt, wie leicht man trotz guter Absichten unversehens Stressmomente erzeugt, statt sie zu vermindern.

Da die Mechanismen, die unserem Nutzerverhalten zugrunde liegen, subtil sind, müssen sich Smartphone-Hersteller genau überlegen, was sie uns bieten.

Die neue Eitelkeit. Warum die Lösung fast von alleine kommt

Es wird nicht lange dauern, bis sich solche neuen, nutzerschonenden Smartphones und digitale Diäten durchgesetzt haben und zur Mode werden. Uns spielt nämlich eine Sache in die Hände: unsere Eitelkeit, oder genauer gesagt, unser natürlicher Drang zur sozialen Differenzierung.

Früher hat man sich durch Äußerlichkeiten und Statussymbole abgegrenzt: ein von südlicher Sonne gebräunter Teint, ein schnelles Auto oder das neueste Smartphone. Sie verhießen Macht und Geld.

Vieles davon hat heute an Sex-Appeal verloren – Bräune ist out, seitdem wir wissen, dass zu viel UV-Strahlung Hautkrebs auslöst, das eigene Auto ist für viele junge Menschen unattraktiv, weil die Unterhaltskosten in die Höhe und Carsharing aus dem Boden geschossen sind, und mit dem neuesten Smartphone können wir niemanden mehr beeindrucken – das hat inzwischen schon jeder Zwölfjährige.

Die gesellschaftliche Avantgarde legt heute eher Wert auf bewusstes Leben. Bio, Vintage und Vegan sind nicht mehr nur Zeichen für einen alternativen Lebensstil, sondern gehören zum Lifestyle derjenigen, die es sich leisten können, auf ihr Wohlbefinden zu achten.

Schon jetzt gilt das Moleskine-Notizbuch als der bessere Laptop – und der neue große Trend sind Malbücher für Erwachsene. Auch auf dem Buchmarkt ist der Siegeszug des E-Books erst einmal ausgeblieben. Die meisten Leser bevorzugen noch immer gedruckte Bücher. Dies sind Zeichen, dass der Trend der analogen Unterhaltung und Arbeitstechniken in den Mainstream übergeht.

Jake Knapp, Designer bei Google Ventures, fühlte sich von seinem Smartphone gestört, obwohl er dessen Vorzüge – die gute Kamera und praktische Anwendungen wie Google Maps – durchaus zu schätzen wusste. Er deinstallierte alle Anwendungen bis auf die nötigsten. Vor allem entfernte er den Browser und das Mailprogramm. Den Screenshot seines entschlackten Smartphones postete er in einem vielbeachteten Blogeintrag mit dem Titel »My year with a distraction-free iPhone (and how to start your own experiment)« – und obwohl sich einige wunderten, fand die Idee bei vielen Anklang. Fans schicken ihm seither immer neue Screenshots ihres Smartphones und zeigen, wie weit sie ihr eigenes Telefon reduzieren konnten. Der Verzicht auf diverse Funktionen des Smartphones wurde zum Lifestyle-Wettbewerb.

Für die digitale Avantgarde, zu der auch Jake Knapp gehört, ist es schon jetzt en vogue, sich Freiräume vom Onlinedasein zu schaffen und dies auch kundzutun. Menschen wie Arianna Huffington oder Brad Feld sprechen öffentlich über ihre digitale Diät, schreiben Bücher darüber und berufen ganze Konferenzen ein, die sich mit dem Wohlergehen des Einzelnen im hektischen Arbeitsalltag auseinandersetzen. Diese Überlegungen werden wohlgemerkt in den digitalen Eliten angestellt und nicht unter technophoben Hinterwäldlern – und sie werden früher oder später in unser aller Leben schwappen.

Die Wünsche und Bedürfnisse dieser Vordenker werden daher die neue Handygeneration prägen – wir wollen dann nicht nur ein Gerät, sondern ein Lebensgefühl kaufen, über das wir uns definieren und abgrenzen.

Und so sind der nächste Schritt der sozialen Differenzierung die digitalen Diäten – sie werden dazu dienen, sich von der Masse abzuheben.

Der entscheidende Faktor, der diese Veränderung beeinflusst, ist das Gefühl, unglücklich und unproduktiv zu sein. Wir schaffen nichts mehr – vor allem, was unsere Arbeit angeht. Unsere kostbare Zeit verrinnt, ohne dass wir damit etwas angestellt hätten, das zu einem sichtbaren Ergebnis führt.

Aus diesem Grund drehen sich auch viele Ideen, die es für digitale Diäten und gesündere Smartphones gibt, um den Bereich der Produktivität. Doch hängt diese allein von uns ab?

Eine Anwendung, in der es darum geht, effizienter zu handeln, ist die App Snowball, die alle Chatprogramme bei Android-Handys vereint. Sie gestaltet sie übersichtlicher, wie eine zentralisierte Inbox beim Mailprogramm.

Was, wenn Ihnen ein solches Programm eine Vorauswahl der Nachrichten träfe und diese in wichtigere und unwichtigere einteilte? Viele von uns sehnen sich nach so einer Form der virtuellen Sekretärin und haben das Gefühl, es würde unseren Arbeitstag erleichtern. Denn immerhin werden wir im Büro und unterwegs pro Tag mit etlichen Mails aus allen Richtungen überschüttet, die wir erst mal sortieren und beantworten müssen. Denn nicht jede dieser Informationen ist ein »gutes Fett« – der Großteil davon sorgt eher für Verstopfung.

Die meisten Wissensarbeiter – und nicht nur diese – wünschen sich daher mehr Übersichtlichkeit. Sie klagen über das Tempo, das unsere Arbeitswelt hat, den Stress und die nervigen Kollegen. Und es nützt nichts, nur bei sich selbst anzusetzen, um hier Abhilfe zu schaffen. Denn der Mensch ist kein Einzelkämpfer – wir sind Teil eines größeren Ganzen, gerade bei der Arbeit.

Um dem auf die Spur zu kommen, was uns da so sehr behindert, wenden wir uns dem zweiten großen Feind der eigenen Aufmerksamkeit zu: den Menschen, die uns umgeben. Warum bombardieren sie uns tagein, tagaus mit unsinnigen Mails, sodass wir nur noch in der Beantwortungsschleife hängen und nicht mehr zum Arbeiten kommen? Und was verspricht Abhilfe?

[home]

6 Betriebsschaden

Unter welchen Voraussetzungen wir endlich wieder zum Arbeiten kommen

Das wertvollste Vermögen einer Institution im 21. Jahrhundert … werden ihre Wissensarbeiter und deren Produktivität sein.

Peter F. Drucker, Management im 21. Jahrhundert

»In Konferenzen wischen neuerdings alle auf ihrem Tablet oder iPhone herum«, sagt der füllige Mann im Anzug. Er tupft sich mit dem Taschentuch über die Stirn und sieht mich hilfesuchend an. »Wie soll man da noch vernünftig miteinander reden?«

»Stimmt«, pflichtet ihm ein anderer Kursteilnehmer in T-Shirt und Sakko bei. »Und hinterher schicken sie eine Mail nach der anderen, weil keiner mehr weiß, was vereinbart wurde und wer jetzt wofür zuständig ist.«

Die dunkelhaarige Frau am Kopfende des Tisches verdreht die Augen. »Dieses digitale Endlosfeuer grenzt an Sabotage«, stöhnt sie. »Ich habe eine 60-Stunden-Woche und frage mich trotzdem, wann ich endlich mal wieder zum Arbeiten komme.«

Ich befinde mich auf einem Workshop in Berlin, den ich zum Thema »Mobile Kommunikation und Digitalisierung in der Arbeitswelt« halte. Die Teilnehmer arbeiten in unterschiedlichen Branchen. Der füllige Mann ist Manager eines großen Unternehmens, der T-Shirt-Träger Rechtsanwalt und die Dame führt einen schnell wachsenden Onlineshop für fair gehandelte Waren aus aller Welt.

Ich hatte eigentlich nur in die Runde gefragt, welche Kommunikationswege die Teilnehmer im Job am meisten benutzen. Die einhellige Antwort: zu viele. Vor allem das Smartphone wird als belastend empfunden, weil man es immer bei sich trägt. Schon bald ist klar, dass auch andere Gadgets, die uns eigentlich die Arbeit erleichtern sollten, zum großen Teil Stress auslösen und die Leute vom Arbeiten abhalten – und dass große Ratlosigkeit herrscht, wie damit zu verfahren ist.

Den Rechtsanwalt stört die schiere Flut der Nachrichten. »Die Taktzahl ist einfach zu hoch«, stöhnt er.

Die Dame aus dem Onlinehandel fühlt sich selbst am Wochenende und abends aufgefordert, Nachrichten zu beantworten – und das Telefon, das sie auf Schritt und Tritt begleitet, macht sie zunehmend nervös. »Ich fühle mich geradezu von dem Gerät verfolgt«, gesteht sie.

Der Manager erklärt, er würde lieber weniger tippen und mehr mit seinen Mitarbeitern reden. »Wenn ich eine Mail mit einer klaren Frage versende, bekomme ich drei Mails zurück, die keine Antwort enthalten, sondern sechs neue Fragen aufwerfen. Eine Sisyphusarbeit!«

Der Rest der Runde nickt geschlossen.

Kennen Sie solche Probleme auch aus Ihrem Job?

Die Wahrscheinlichkeit ist groß. Denn das digitale Tohuwabohu, das die drei in ihrem persönlichen Arbeitsumfeld beobachten, ist für viele von uns heute gängiger Alltag. Auf Kongressen, bei Gesprächen mit Managern, in meinen Seminaren an der Uni und nicht zuletzt von den Teilnehmern unserer Menthal-Studie und den Journalisten, mit denen ich spreche, höre ich immer häufiger solche Klagen über die Auswüchse des Smartphone-Gebrauchs und die digitale Kommunikation auf der Arbeit.

Die Informationsflut und der Mitteilungseifer sind im Büro natürlich nichts grundlegend Neues. Schon in früheren, analogen Zeiten klebten sich die Menschen sinnlose Post-its auf den Schreibtisch, schrieben überflüssige Aktennotizen oder führten endlose Telefongespräche, auch wenn der Inhalt in zwei Sätzen zusammenzufassen gewesen wäre. Smartphones, Mails und Messenger haben dieses Zuviel an (vor allem sinnloser) Kommunikation nun auf andere Kanäle verlagert und zusätzlich beschleunigt und vervielfältigt.

Der dadurch entstehende digitale Kommunikationswahnsinn in der Arbeitswelt hat zwei Gründe. Der eine liegt in den ständigen Unterbrechungen, also dem fragmentierten Arbeitsstil, den wir uns mit den Smartphones und anderem digitalen Arbeitsgerät angewöhnt haben, und der damit einhergehenden Aufmerksamkeitsbeeinträchtigung und Unproduktivität.

Der andere Grund des Kommunikationswahnsinns ist ein neues Problem: der »Digitale Präsentismus«. Es ist der überaus skurrile Habitus, auf digitalem Wege Präsenz zu zeigen und Spuren zu hinterlassen, indem wir Schneeball-E-Mails versenden, selbst bei Kinkerlitzchen die halbe Firma in Kopie setzen und sogar spätabends noch unsinnige Nachrichten verschicken, wenn jeder vernünftige Mensch schon im Bett liegt, um sich auszuruhen – womit wir nicht nur die eigene, sondern auch die Arbeitszeit der Kollegen verplempern.

Der Digitale Präsentismus verstärkt die Effekte des Digitalen Burnouts um ein Vielfaches – um ihn zu beseitigen, ist es deshalb wichtig, die Gründe für sein Entstehen zu begreifen.

Ich maile, also bin ich. Der Druck der digitalen Präsenz

Silke arbeitet in einem großen Telekommunikationsunternehmen. An ihrer Pinnwand hängt ein Bild ihres Patenkindes, auf der Fensterbank steht eine liebevoll gepflegte Orchidee, die an einem Stock hochgebunden ist. Silke fürchtet, dass sie die Pflanze bald einpacken kann, denn der Firmenvorstand hat ein neues Einsparungsprogramm mit Stellenabbau verkündet.

Silke checkt an diesem Morgen gerade die 40 eingegangenen Mails. Da ploppt eine Nachricht von ihrem Chef auf. Sie möge doch bitte ein Konzept für ein neues Branding für das B2B-Großkundengeschäft erarbeiten. Möglichst innovativ. Möglichst schnell.

Dummerweise ist Silke aber schon in drei andere Projektteams eingebunden, die zusammen eigentlich bereits hundert Prozent ihrer Arbeitskraft verlangen. (Wobei jedes Team aus einer Führungskraft und mindestens fünf Kollegen besteht, die Silke auch ständig allerhand Aufgaben und Mails schicken.) Zudem hat sie sich noch in drei andere Themen eingeklinkt, auch wenn diese nur marginal mit ihrem Tätigkeitsfeld zu tun haben: eine Marketingrunde, ein abteilungsübergreifender Thinktank und eine Projektgruppe zu »Open Innovation«. Auf diese Weise ist Silke in vielen Runden und an vielen Orten in der Firma präsent – und hofft, sich auf diese Weise unersetzlich zu machen.

Eigentlich ist sie mit der Kommunikation in den diversen Projekten und Themen also vollauf beschäftigt – ohne dass sie damit effektiv ein Arbeitsergebnis erzielen würde. Sie hat deshalb gar keine Kapazitäten mehr frei, um das gewünschte Konzept für ihren Chef auszuarbeiten.

Doch Silke weiß sich zu helfen. Sie beantwortet die E-Mail mit einer Rückfrage. Sie würde die Aufgabe schon gerne erledigen, bräuchte jedoch vorher noch Input von ihrem Chef bezüglich des konkreten Doings und vor allem des Wordings, intern wie extern. Sobald sie das hätte, würde sie mit Elan und Vergnügen loslegen. Allerdings gäbe es da noch Thorsten und Stefanie. Zwei echte High-Potentials, die dringend eingebunden werden müssten und den nötigen Input zu anderen Aspekten des Themas liefern könnten. Die Kollegen müssten natürlich erst mal inhaltlich abgeholt und informiert werden. Außerdem brauche man noch eine Nachkalkulation vom Controlling.

Puh. Jetzt kann Silke sicher sein, den Ball erfolgreich für zehn Tage aus der eigenen Hälfte verbannt zu haben.

Sollen doch erst einmal Thorsten und Stefanie etwas beitragen, und sie kümmert sich derweil um die anderen Projekte und Themen.

Nur: Thorsten und Stefanie sind genauso clever wie Silke und antworten ihrerseits in derselben Weise. Sie binden Michaela, Alexander, Christiane und Frank mit ein und diese nehmen schließlich noch die Rechtsabteilung »mit in den Loop«.

Keiner der Beteiligten hat effektiv gearbeitet, das Konzept hat sich keinen Millimeter bewegt. Lediglich der unternehmensweite Kommunikationslevel ist noch weiter angeschwollen.

Ein typischer Fall von Digitalem Präsentismus.

Für diesen sind zwei Dinge verantwortlich, wie das Beispiel zeigt: Erstens die Art, wie wir heute in Teams zusammenarbeiten, und zweitens unser Drang, Präsenz zu zeigen, um das eigene berufliche Dasein zu rechtfertigen.

Die geistige Arbeitskraft des Einzelnen wird gerade in großen Firmen immer weiter aufgeteilt – fragmentiert, wenn man so will. Immer neu zusammengestellte Teams arbeiten an temporären Projekten, statt eingespielte Gruppen stetig an einer Sache. Dazu kommt, dass die Mitarbeiter – wie Silke – nicht nur in einem Projekt zur Zeit, sondern in dreien oder vieren gleichzeitig tätig sind. Zwanzig Prozent Input hier, zehn Prozent dort, selten fokussiert sich die ganze Aufmerksamkeit auf eine einzelne Aufgabe.

Da mit der Menge der Projekte auch die Zahl der Teams steigt, bei denen die Leute involviert sind – und da diese in der Zusammenstellung ständig wechseln –, arbeitet jeder Einzelne von uns auf einmal mit einer stetig wachsenden Anzahl Menschen zusammen. Die Projekte dauern ein paar Monate, dann beginnen neue Aufgaben und wir lernen wieder neue Gruppen von Menschen kennen, mit denen wir sozial interagieren müssen.

Unser soziales Netzwerk hat sich auf diese Weise vervielfacht und damit die Zahl der Personen, mit denen wir kommunizieren. Ein potenzieller Stressfaktor, wie wir später noch sehen werden.

In den ständig wechselnden Teams ist der Einzelne aber auch weniger sichtbar. Wir haben das Gefühl, austauschbarer zu werden. Die Konsequenz ist der Digitale Präsentismus, ein ständiger Präsenz- und Erklärungsdruck: Wie können wir als einzelne, in wechselnden Projektgruppen arbeitende Angestellte unseren Beitrag zum Firmenergebnis darlegen? Wie können wir unser (hoffentlich hohes) Gehalt rechtfertigen? Wie können wir dafür sorgen, dass wir beim nächsten Projekt wieder dabei sind?

Unser Präsentismus erklärt sich also einerseits aus dem menschlichen Bedürfnis nach Teilhabe, Aufmerksamkeit und Lob. Wie im Fall von Silke spielt andererseits aber auch Angst eine große Rolle – denn jede Kündigungswelle könnte uns selbst erfassen.

Wir versuchen also, uns an möglichst vielen Stellen im Unternehmen zu verankern. Jedes Projekt hat wieder einzelne Handlungsstränge, an denen nicht alle beteiligt sind. Trotzdem möchten wir überall dabei sein, uns in alles eingebunden wissen und uns wahrgenommen fühlen – aus lauter Angst, wir könnten ausgeschlossen werden und es könnte sich etwas entwickeln, ohne dass wir dabei sind.

Smartphones, Tablets & Co. geben uns die unbegrenzte Möglichkeit, überall digitale Spuren von uns und unserem Schaffen zu hinterlassen. In jedem E-Mail-Thread möchten wir uns durch ein bis zwei Nachrichten beteiligt wissen. Wir möchten verlauten lassen, dass wir kundig und wichtig sind – also unentbehrlich für das Unternehmen. Weil es möglich ist, senden und schreiben wir auch zu nachtschlafender Zeit und am Wochenende Messages. Es gibt keine Regeln in der Firma, dass dies nicht erwünscht sei, und so können wir besonderen Fleiß demonstrieren, indem wir immer »on« sind.

Dadurch werden wir zwangsläufig zur E-Mail-Schleuder. Sind wir in 20 Themen im Unternehmen involviert, sind das dann schon 20 E-Mails, die alleine wir als einzelner Mitarbeiter verursacht haben.

In der Realität sind es wohl noch wesentlich mehr Mails, die wir versenden – genau wie die Kollegen in den einzelnen Projekten. Tatsächlich belaufen sich die versandten Nachrichten auf irrwitzige Mengen. So werden Führungskräfte in Konzernen geradezu von einer E-Mail-Flut überschwemmt und erhalten im Durchschnitt jährlich etwa 30000 E-Mails – pro Person. Selbst wenn man Abende, Wochenenden und Feiertage als Zeit, die zur Beantwortung dieser Masse von Nachrichten zur Verfügung steht, hinzurechnen würde – es wären im Schnitt immer noch über 80 Mails pro Tag, die gelesen (und beantwortet) werden müssen.

Um es ganz klar zu sagen: Die große Menge der E-Mails, egal, welcher Qualität der Inhalt ist, ist kein Zeichen für eine hohe Firmenproduktivität. Das Einzige, was steigt, ist die Kommunikationsfrequenz.

Das Perfide an der Sache ist: Trotzdem haben alle durch das Hinterlassen digitaler Spuren das Gefühl, dass sie produktiv waren, oder zumindest, dass sie viel gearbeitet haben – obwohl sie in Wahrheit oft nur warme Luft verbreitet und sich mit den vielen Nachrichten gegenseitig von der eigentlichen Arbeit abgehalten haben.

Das Ergebnis ist ein veritabler Betriebsschaden.

Die Kombination aus ständigen, gegenseitigen Unterbrechungen und Digitalem Präsentismus sorgt für ein kollektives Fehlverhalten, das wirtschaftliche und gesundheitliche Folgen hat. Es kostet die Weltwirtschaft schon heute immense Summen. Der Providerverband Eco bezifferte den Verlust durch Ablenkung am Arbeitsplatz im Jahr 2013 auf stolze 500 Milliarden Euro.

Vermutlich ist der Schaden sogar noch größer.

Die Analysten der New Yorker Technologiefirma Basex beschäftigten sich im Rahmen der Studie »The Cost of Not Paying Attention« achtzehn Monate lang mit den Arbeitsabläufen von Wissensarbeitern und Führungskräften in großen Unternehmen. Wer sein Geld hauptsächlich mit geistigen Fertigkeiten verdiene, verliere durch Unterbrechungen 28 Prozent seiner täglichen Arbeitszeit. Allein in den USA kosten die Unterbrechungen damit 28 Milliarden Arbeitsstunden jährlich. Ausgehend von einem Stundenlohn von 21 Dollar kamen die Basex-Forscher auf einen Gesamtverlust von 588 Milliarden Dollar im Jahr. Und das allein für die amerikanische Wirtschaft.

Noch gravierender sind die gesundheitlichen Folgen. So lassen sich – obwohl die Krankentage insgesamt stetig weniger werden – immer mehr Menschen wegen psychischer Erkrankungen den blauen Schein verpassen. Der BKK-Gesundheitsreport von 2014 stellt fest, dass die Psyche die zweithäufigste Ursache für Fehltage ist – vor zwanzig Jahren war der Prozentsatz noch völlig unbedeutend. Experten führen es auf den wachsenden Stress in der Arbeitswelt zurück und das Verschwimmen von Privatleben und Beruf. Dass die Digitalisierung und unsere massive Handynutzung die Hauptursache dieses Problems sind, liegt nahe: Im Rahmen ihres Projektes »Psychische Gesundheit in der Arbeitswelt« (psyGA) beziffern der BKK-Dachverband und das Bundesministerium für Arbeit und Soziales die Produktionsausfallkosten für die Gesamtwirtschaft für 2012 auf sechs Milliarden Euro – im Vergleich dazu lag die Zahl 2008, als Smartphones gerade erst eingeführt waren, bei vier Milliarden Euro.

Die Probleme sind unverkennbar. Es ist also höchste Zeit, gegenzusteuern.

Doch genau hier liegt vielleicht das größte Problem.

Viele Firmenlenker haben die negativen Folgen der Digitalisierung noch nicht erkannt oder hoffen, sie einfach aussitzen zu können. Die wenigen allerdings, die verstehen, welchen potenziellen Schaden es von ihren Firmen und vor allem ihren Mitarbeitern abzuwenden gilt, suchen fieberhaft nach Lösungen.

Und finden keine.

Gut gemeint und grundverschieden. Die hilflose Suche nach Auswegen

Bei der Einweihung von Microsofts neuer Firmenzentrale in München verblüffte das Unternehmen die Reporter 2014 damit, dass es nicht für jeden Mitarbeiter einen festen Arbeitsplatz gab. Microsofts Mitarbeiter können nämlich arbeiten, wo und wann sie wollen – ein »Vertrauensarbeitsort« analog zu der in Unternehmen deutschlandweit inzwischen recht verbreiteten Vertrauensarbeitszeit, die Microsoft bereits 1998 eingeführt hatte.

Die Idee scheint nicht ganz neu zu sein – schließlich gibt es etwa das Konzept der »Telearbeit« schon lange, bei der man auch ortsungebunden arbeiten kann. Bei Microsoft geht es allerdings nicht um einfaches Homeoffice, sondern darum, dass wir dank Internet, Laptop, Tablet und Smartphones inzwischen tatsächlich zu jeder Zeit an jedem Ort arbeiten können – sei es nun im Café nebenan, auf der Segeljacht vor der Küste Kroatiens oder im Zug, früh am Morgen, zu nachtschlafender Zeit, am Wochenende oder im Urlaub.

Das Ziel der Microsoft-Regelung: Die Mitarbeiter sollen nicht mehr stur am Schreibtisch ihre Zeit absitzen, sondern ergebnisorientiert arbeiten – und zwar dort, wo ihnen die besten Gedanken kommen, also gerne auch auf der grünen Wiese. Die Firmenleitung verspricht sich davon mehr Freiräume für die Angestellten und eine bessere Vereinbarkeit von Beruf und Privatleben.

In der Tat ein guter Gedanke. Denn Unternehmen wie Microsoft schöpfen ihre Produktivität aus der intellektuellen Leistung ihrer Mitarbeiter. Nur ist die geistige Arbeit in vielen Firmen mit festen Arbeitszeiten immer noch geregelt wie in einer Schraubenfabrik. Leider funktioniert unser Gehirn aber nicht im Schichtbetrieb. Wir Menschen sind sehr verschieden und haben eben nicht alle zur selben Zeit unsere produktiven Hochphasen. Manche haben ihre besten Ideen, wenn am Abend Ruhe vom hektischen Alltag einkehrt, andere haben morgens direkt nach dem Aufwachen die klarsten Gedanken. Daher ist es eine prima Idee, jedem geistigen Arbeiter die Freiheit zu geben, produktiv zu sein, wann und wo er es am besten kann.

Microsoft ist nur eine von vielen Firmen, die dieses Modell erproben. Einen ähnlichen Weg wählten zum Beispiel auch die Deutsche Bank und BMW, die ebenfalls flexible Arbeitszeitmodelle haben.

Eine andere, genau entgegengesetzte Lösung suchen Unternehmen wie die Telekom, Daimler und Volkswagen. Ihr Ansatz sind geregelte Arbeitszeiten und klar benannte Freizeiten.

Bei der Telekom dürfen zum Beispiel nach Dienstschluss und am Wochenende oder im Urlaub keine Mails mehr bearbeitet werden. Daimler bietet seinen Mitarbeitern an, E-Mails, die in ihrer urlaubs- oder krankheitsbedingten Abwesenheit eintreffen, gleich bei Eingang löschen zu können – der Absender muss sie, wenn wirklich notwendig, später noch einmal schreiben oder sich gleich an jemand anderen im Unternehmen wenden. Und Volkswagen macht komplett Tabula rasa: Hier werden die E-Mail-Server der Mitarbeiter, die einen Tarifvertrag und ein Diensthandy haben, nach Feierabend abgeschaltet und erst eine halbe Stunde vor Dienstbeginn wieder hochgefahren.

Dies ist ebenfalls eine löbliche Initiative, gehen die Unternehmen doch ein fundamentales Problem an: Die Arbeitszeit dehnt sich mit Firmenhandys, E-Mail und Intranet und via Tablet und Smartphone zunehmend ins Private aus. Selbst nach Dienstschluss bleiben viele durch diese Mittel ansprechbar: Da wird am Abendbrottisch noch mal eben eine Mail beantwortet, per Messenger eine Info fürs Team am nächsten Tag verschickt, parallel zum Zähneputzen werden ein paar Daten für den nächsten Tag im Intranet gecheckt und im Bett vor dem Einschlafen die Börsennews gelesen.

Der Schaden, den wir uns mit diesem Verhalten zufügen, ist von der Forschung inzwischen gut belegt. Wissenschaftler der Michigan State University fanden zum Beispiel heraus, dass Menschen, die ihre Smartphones vor allem von Berufs wegen nach 21 Uhr checkten, am nächsten Tag müde und abgeschlagen waren. Sie führten die Müdigkeit darauf zurück, dass sie sich noch am späten Abend mental anstrengten, statt sich zu erholen.

Die Aufweichung der Grenze von Job und Freizeit ist daher belastend für den Arbeitnehmer. Kein Wunder, dass eine Studie der Bertelsmann-Stiftung 2015 ermittelte, dass jeder Dritte sich auf der Arbeit überfordert und gestresst fühlt.

Insofern erscheint es sinnvoll, hier klare Regeln für die Kommunikation einzuführen, die die Arbeitnehmer schützen.

Ein Problem, zwei komplett verschiedene Lösungen. Worin unterscheiden sich die beiden Ansätze von Firmen wie Microsoft und Telekom?

Die Firmen drehen zumindest an derselben Stellschraube, um die Kommunikation ihrer Angestellten in den Griff zu bekommen, und dies ist die Flexibilität: Die einen geben ihren Mitarbeitern vollkommene Freiheit, während die anderen glauben, dass die Work-Life-Balance am ehesten mit festen Onlinezeiten zu regeln ist.

Beide Ansätze der Großunternehmen verfolgen die beste Absicht, die Menschen nachhaltig, gesund und smart arbeiten zu lassen – und so, wie es für sie am besten ist.

Dennoch gehen sie völlig am eigentlichen Problem vorbei. Sie beschäftigen sich nämlich weder mit den Mechanismen, die den Digitalen Burnout auslösen, noch mit den Gründen für den Digitalen Präsentismus.

Eine Deregulierung wie im Fall von Microsoft ist für den Homo Digitalis daher zunächst vor allem kontraproduktiv: Wie sollen wir den Glücksspielautomaten Smartphone und Co. widerstehen, wenn wir völlig freie Hand haben? Unsere unterbewussten Mechanismen treiben uns nun einmal dazu, permanent aufs Smartphone zu sehen und unsere Arbeit zu unterbrechen, wenn man uns lässt.

Eine ähnliche Erfahrung machte auch die Streamingplattform Netflix: 2012 verkündete die Firma, die Mitarbeiter könnten so oft und so lange Urlaub machen, wie sie wollten – vorausgesetzt, die Ergebnisse der Arbeit stimmten. Was geschah, war für die Manager sehr erstaunlich: Statt dass der Schlendrian Einzug hielt, nahmen die Mitarbeiter kaum noch Urlaub – sie zerstörten ihre Work-Life-Balance vollkommen. Ihre Arbeitsleistung sank. Netflix nahm die Regelung zum Schutz der Mitarbeiter wieder zurück.

Auch die Regeln von Telekom und Volkswagen erscheinen kaum zeitgemäß – sie können zu Konflikten mit der Arbeitsrealität führen, zum Beispiel, wenn Kunden und Partner in Asien oder den USA kontaktiert werden müssen. Und tagsüber bricht das digitale Geklingel und Gebimmel, die Flut aus Nachrichten und Infos nach wie vor über die Kollegen herein – die negativen Effekte der Digitalisierung sind damit keinesfalls behoben.

Die Unternehmen tun sich mit den bisherigen Versuchen sehr schwer, eine effektive Strategie gegen die negativen Begleiterscheinungen der Digitalisierung zu entwickeln. Wie könnte es also wirklich gelingen, die Probleme des Digitalen Präsentismus und des Digitalen Burnouts in der Arbeitswelt zu beseitigen?

Der Ansatzpunkt liegt in der Art und Weise, wie wir miteinander kommunizieren – denn dafür fehlen uns einfache, aber effektive Regeln.

Ich bin in einem Dorf in Oberhessen aufgewachsen. Dort war zum Beispiel klar, dass es sich nicht gehört, jemanden zwischen zwölf und drei Uhr nachmittags anzurufen. Ab zwanzig Uhr auch nicht, da sah man die Tagesschau, döste vor sich hin oder richtete sich schon fürs Bett. Noch vor gut zwanzig Jahren gab es also eine Etikette, die das soziale Miteinander geregelt hat und die viel stärker ausgeprägt war. Noch heute respektiere ich sie, wenn ich Menschen aus meiner Elterngeneration anrufe.

In der Berufswelt kann ich es allerdings nicht. Zum einen, weil ich der Einzige wäre, der sich so verhält. Zum anderen, weil die untereinander verschickten Informationen nach allgemeinem Dafürhalten im Gegensatz zum persönlichen Ruhebedürfnis des Einzelnen den höheren Stellenwert haben. Noch jedenfalls ist das so.

Wir brauchen deshalb auch in der Arbeitswelt eine neue Etikette, um unsere Kommunikation effizient zu gestalten. Ihr oberstes Ziel ist es, die psychische Gesundheit aller Beteiligten zu schützen.

Wie wir in den vorangegangenen Kapiteln gesehen haben, beeinflusst unser Kommunikationsverhalten die Gesundheit und das Wohlbefinden – und zwar nicht nur unser eigenes, sondern auch das anderer Menschen. Wir müssen mit unserem Kommunikationsverhalten deshalb nicht nur Verantwortung für unser eigenes geistiges Wohl übernehmen, sondern auch für das anderer. Gerade in der Arbeitswelt können wir unsere Kommunikation nicht losgelöst von unserem Umfeld gestalten. Denn jede Nachricht, die wir abschicken, ist eine potenzielle Störquelle für einen anderen Menschen. Außerdem: Wenn wir unserem Chef und den Kollegen im Minutentakt E-Mails zusenden, müssen wir uns nicht wundern, wenn ebenso hochfrequent Antworten eintrudeln, die uns selbst dann wiederum bei der Arbeit stören.

Wir müssen deshalb konkret versuchen, Unterbrechungen zu vermeiden und uns in jedem einzelnen Fall kritisch fragen, ob es wirklich angebracht und erforderlich ist, jemand anderem eine Message zu schicken und ihn damit zu stören. Wir müssen unseren Arbeitsalltag defragmentieren – so wie eine alte Festplatte. Nur so können wir auch Multitasking reduzieren, Überlastung durch soziale Netzwerke beenden, Infodump und Schneeball-Mails vermeiden.

Der Entwurf einer solchen digitalen Kommunikationsetikette im Arbeitsalltag ist für die Wirtschaft die zentrale Herausforderung der nächsten Jahre. Auf diesem Wege beugen wir nicht nur dem Digitalen Burnout vor, sondern beheben auch den Digitalen Präsentismus und seine Folgen. Erst so wird unsere Arbeitswelt wieder zu einem Raum, in dem man gerne und produktiv seiner Aufgabe nachgeht.

Aber wie könnte eine solche neue Kommunikationsetikette aussehen?

Mission Possible. Der Weg aus dem digitalen Wahnsinn

Als erste Grundlage könnte man sich an dem sogenannten Eisenhower-Prinzip orientieren. Der wichtigste Schritt ist es, Nachrichten – egal, welcher Form – zu priorisieren, in dringend, wichtig, nicht dringend, nicht wichtig. Das könnte ungefähr so aussehen:

Wichtig, aber nicht dringend. Nehmen wir an, dass Sie am Abend eine gute Idee haben. Diese hat zwar einen hohen Wert für den Kollegen, mit dem Sie zusammenarbeiten, wird aber von ihm nicht am selben Abend benötigt. Die Idee ist also wichtig – aber nicht dringend. Wäre es schlimm, wenn Sie nun laut einer Kommunikationsetikette verpflichtet wären, Ihren Kollegen nicht mehr nach 20 Uhr zu stören? Nein. Es wäre sogar besser – für Sie beide! Wenn es eine gute Idee ist, wird sie es auch am nächsten Tag noch sein. Und vielleicht ist es ja auch besser, wenn Sie ihm das Ganze unter vier Augen bei einem Kaffee erklären?

Dringend und wichtig. So etwas muss den Empfänger zu einem bestimmten Zeitpunkt erreichen, damit er adäquat reagieren kann. Es liegt daher nicht nur in der Verantwortung des Absenders, aktiv dafür zu sorgen, dass die Nachricht beim Empfänger ankommt, sondern er muss sich auch versichern, dass dieser sie zur Kenntnis nimmt. Er könnte zwar eine E-Mail schreiben und womöglich noch andere Kollegen in Kopie setzen und seine Hände dann in Unschuld waschen – immerhin hat er die Information ja weitergegeben. Wenn diese aber nicht rechtzeitig vom Empfänger wahrgenommen wird, hat der Absender ihm die Chance genommen, in angebrachter Weise zu reagieren. Anliegen, die dringend und wichtig sind, sollten also am besten telefonisch oder in einem persönlichen Gespräch geklärt werden statt per Mail oder SMS.

Alles, was nicht dringend und nicht wichtig ist, erfordert auch keine Weiterleitung – es verstopft bei den Kollegen, die ich damit belaste, nur die Kanäle.

Grundsätzlich sollten Mails nur an Kollegen oder Vorgesetzte geschrieben werden, die auch mit dem Thema zu tun haben und für die diese Information relevant ist. Erhalten Kollegen dennoch Mails, die für sie nicht von Bedeutung sind, sollten sie schleunigst antworten, und zwar mit dem Betreff: »Bitte künftig nicht mehr in Kopie setzen.«

Um zu zeigen, wie wichtig solche Regelungen sind, hier ein kleines Beispiel, wie ihr Fehlen zu schädlichem Verhalten führen kann, ohne dass einen der Teilnehmer wirklich Schuld träfe: Nehmen wir an, Sie hätten sich mit ihrer Kollegin Heike zu einem Meeting um zehn Uhr morgens verabredet. Alles ist in Ihrem und in Heikes elektronischem Kalender fixiert. Dennoch könnte es sein, dass Heike verhindert ist und kurzfristig per Mail absagt. Also schauen Sie auch zehn Minuten vor dem Termin immer wieder aufs Handy, nur um sicherzustellen, dass Heike auch wirklich kommt.

Ganz egal, ob Heike das Treffen cancelt oder nicht: Es ist der schiere Mangel an Regeln, der Ihnen dieses abträgliche Verhalten aufzwingt.

In der zu schaffenden Kommunikationsetikette muss daher Verantwortung ganz klar dem Absagenden zugeordnet werden. Heike kann dann nicht einfach eine Mail rausfeuern, sondern muss den Termin persönlich, zum Beispiel per Telefon absagen. Sobald so eine Regel besteht, erübrigt sich das unnütze Checken des Smartphones.

Der Prozess, bis eine solche Etikette etabliert ist, ist natürlich langwierig und aufwendig. Er ist jedoch längst überfällig, nicht nur in unserer Arbeitswelt.

Doch wie kann man solche Regeln aktiv erarbeiten und sie in den Arbeitsalltag implementieren?

Von der Theorie in die Praxis. Wie Etikette Alltag wird

Niemand kann eine digitale Kommunikationsetikette alleine etablieren. Es handelt sich um eine gesamtgesellschaftliche Anstrengung. Sie selbst werden diese Etikette mitgestalten, dadurch, dass Sie Ihr Verhalten ändern und sich mit Ihren Freunden und Kollegen auf Absprachen einigen. Auch staatliche Instanzen werden sich – sobald sie das Problem in seiner ganzen Traglast erkannt haben – einbringen und die Etikette mitgestalten.

Eine zentrale Bedeutung kommt jedoch den Großunternehmen zu, die eine Vorreiterrolle übernehmen und als Multiplikator dienen können. Sie haben viele Mitarbeiter, viele Kunden und sind mit vielen anderen Unternehmen vernetzt. Kleine Zulieferfirmen werden sich zum Beispiel fast automatisch an die Kommunikationsetikette ihres Auftraggebers anpassen, um reibungslose Arbeitsabläufe zu garantieren. Über diesen Hebel entwickelt die Kommunikationsetikette der Großunternehmen dann eine Breitenwirkung und strahlt weit in die Gesellschaft hinein.

Der typische deutsche Reflex für die Durchsetzung eines solchen Regelwerkes wäre ein Gesetzerlass – beziehungsweise eine generelle Verordnung im Unternehmen, die Arbeitszeiten regelt oder Zeiträume bestimmt, zu denen die Firmenserver offline sind. Damit wäre das Problem allerdings nur auf dem Papier gelöst. In der Realität würde weiter wie bisher kommuniziert, zur Not an den offiziellen Kanälen vorbei, denn eine reine Verordnung erzeugt nicht automatisch eine Verhaltensänderung. Für eine solche muss einvernehmlich festgestellt werden, dass das derzeitige Verhalten schädlich ist und beseitigt werden muss. Und das geht nicht per Knopfdruck von heute auf morgen: Da vielen Verhaltensweisen in der digitalen Kommunikation unbewusste Automatismen zugrunde liegen, ist es ein langer Erkenntnis- und Reifeprozess, in dem Verständnis erwächst und sich neue Umgangsformen bilden.

Es ist wie mit dem Rauchen: Erst über viele Jahrzehnte setzte sich die Erkenntnis durch, dass die Qualmerei für Raucher und für Menschen in ihrer Umgebung schädlich ist. Es gelang aber nur wenigen, ihr Verhalten aus reiner Selbsterkenntnis heraus zu ändern, solange alle anderen fröhlich weiterquarzten. Erst Nichtraucherinitiativen, Aufklärungskampagnen und schließlich das Rauchverbot führten dazu, dass Rauchen an öffentlichen Orten wie Büros oder Restaurants heute untersagt ist.

Mit den Smartphones und unserem Kommunikationsverhalten ist es genauso. Der Prozess muss von vielen Seiten mitgetragen werden und stetig voranschreiten.

Das Mittel der Wahl ist Psychoedukation über Aufrufe, konkrete Schulungen oder Broschüren. Denken Sie an die Umwelterziehung in den Siebziger- und Achtzigerjahren: Damals haben wir gelernt, dass die Umwelt eine Ressource ist, die man schonen muss. Umweltschutz war das zentrale Thema – wir erfuhren über das Waldsterben und den sauren Regen, erdachten Siegel wie »Blauer Engel« (1978) und riefen Initiativen wie »Vogel des Jahres« (1971) und »Baum des Jahres« (1989) ins Leben. In der Folge gründeten sich Zeitschriften wie Ökotest (1985) und Umweltvereine wie Greenpeace Deutschland (1980). Und steter Tropfen höhlt den Stein: Heute sind wir Weltmeister im Kauf von Bio-Lebensmitteln und füllen mit Fleiß und Pflichtbewusstsein vier verschiedene Mülleimer.

Eine ähnliche Bewusstseinsänderung muss auch im Arbeitsumfeld stattfinden, indem wir unsere neu geschaffenen Werte immer wieder kommunizieren.

Neben Psychoedukation gibt es noch andere Möglichkeiten, die bei der Etablierung von Regeln gegen den Kommunikationswahn helfen können. Denken Sie zurück an die Methode des freundlichen Fingerzeigs in Kapitel 4, der Nudging genannt wird.

Um Kommunikationskultur per Nudging einzuführen, könnten Arbeitgeber handyfreie Ruhezonen einrichten, wie dies in der Deutschen Bahn schon Usus ist. Sie könnten auch Voreinstellungen an Geräten wie dem Firmenhandy vornehmen, die das gewünschte Verhalten als Standard zeigen. Dann würde das Smartphone vielleicht ab 20 Uhr keine Mails mehr automatisch vom Server weitergeleitet bekommen, und der User müsste jedes Mal einen Code eingeben, wenn er für eine bestimmte Zeit am Abend erreichbar sein möchte.

Eine derart durchgesetzte Kommunikationsetikette würde wohl die meisten Auswirkungen des Digitalen Präsentismus beheben. Wenn etwa Anrufe und Nachrichten nach zwanzig Uhr nicht mehr erlaubt sind und sich zudem der allgemeine Konsens durchgesetzt hätte, dass es unschicklich ist, seine Mitmenschen mit Unwichtigem zu unterbrechen, müssten wir uns sehr genau überlegen, wann und aus welchem Grund wir an wen schreiben. Unser Verhalten würde dadurch automatisch strukturierter, zielgerichteter und damit auch produktiver und effizienter werden.

Dennoch nimmt uns niemand die Angst, dass wir nicht wahrgenommen werden – die Kernursache des Digitalen Präsentismus. Wir werden aufhören müssen, einzelne Mitarbeiter in immer wieder wechselnden Teams zusammenzuwürfeln. Besser ist es, sie in »Spezialeinheiten« zu gruppieren, die sich möglichst immer in derselben Besetzung konsekutiv Projekten zuwenden.

Und wir müssen zurückfinden zu einer Kultur der Wertschätzung. Erst dann fühlt sich der Einzelne wieder wahrgenommen – und verliert die Angst, in immer mehr und immer größeren Gruppen unsichtbar zu werden.

Die genauen Maßnahmen und Regeln hängen dabei individuell vom Unternehmen ab. Um sie für den eigenen Betrieb zufriedenstellend lösen zu können, müssen Unternehmer mit der Hilfe eines Expertenteams aus Angestellten, Arbeitswissenschaftlern, Informatikern, Human-Resources-Managern und Psychologen genau hinsehen, was die Ursachen für den Digitalen Burnout im Unternehmen sind, welche Folgen sie haben und welche Maßnahmen sinnvoll zu implementieren sind.

Ein solches Expertenteam muss in jedem Unternehmen zur festen Institution werden. Die Digitalisierung wird die Arbeitswelt in Zukunft vor immer neue Herausforderungen stellen. Diese können wir auf Dauer nur bewältigen, wenn wir unsere Arbeitsprozesse kontinuierlich auf ihre psychischen Auswirkungen hin untersuchen und die Kommunikationsetikette adaptieren, wo immer es nötig ist.

Die Themen, derer sich das unternehmensinterne Digitalisierungsgremium annehmen muss, sind vielfältig und gehen weit über die eigentliche Regelung des Smartphone-Gebrauchs oder des Mailverkehrs hinaus. Ein Beispiel: Denken Sie zurück an das soziale Netzwerk, das sich, wie am Anfang des Kapitels erwähnt, durch Arbeit in wechselnden Teams vergrößert und dadurch für den einzelnen Mitarbeiter Probleme aufwirft.

Der Psychologe Robin Dunbar hat menschliche Netzwerke untersucht. Er nahm Anfang der Neunzigerjahre des vorigen Jahrhunderts den Zusammenhang zwischen Gehirnvolumen und der Größe einer sozialen Gruppe, in der sich Primaten bewegen, unter die Lupe und folgerte daraus, dass die Menge an Menschen, mit denen wir einen bewussten sozialen Umgang pflegen können, bei unserem Gehirnvolumen in etwa bei 150 Personen liegen müsse. Dazu zählen Freunde, Familie und Kollegen, die wir offline sehen, genauso wie die Menschen, an deren Leben wir online regelmäßig teilhaben.

Allein durch die Arbeit in wechselnden Projektteams beläuft sich das soziale Umfeld, das ein Angestellter im Unternehmen zu bedienen hat, schnell auf über 150 Menschen. Das Verwalten dieses Netzwerkes wird zum Stressfaktor. Wie dieser entschärft wird, muss das Expertengremium klären.

Eines wird deutlich: Obwohl die erfolgreiche Etablierung einer digitalen Kommunikationsetikette viele Bereiche betrifft, ist in unserer Wissensgesellschaft nichts so wichtig wie die Ressourcen, die ein Unternehmen durch seine Mitarbeiter an Wissen, Fähigkeiten und Motivation besitzt. Ein effizientes Management des menschlichen Geistes wird daher in Zukunft noch stärker als bislang zu den zentralen Herausforderungen für Unternehmen gehören.

Eine Firma, die Human Resources auf diese Weise so gut managt wie keine zweite, ist Google. Der Suchmaschinengigant siebt in harten und langen Recruitmentverfahren nicht nur die besten Experten als potenzielle Mitarbeiter aus dem Pool der Bewerber heraus, sondern übernimmt anschließend auch die Verantwortung für deren Wohlbefinden und geistige Gesundheit. So eröffnet man Meetings schweigend mit einer Minute der Achtsamkeit. Damit ist an dieser Stelle eine Mikropause von der Arbeitshektik garantiert, und die Kollegen können sich innerlich sammeln und fokussieren, bevor es losgeht. Google hat verstanden, dass die Unternehmenskultur aus der Human-Resources-Perspektive gesteuert werden muss, um die besten Ergebnisse zu erzielen. Das Unternehmen legt den Fokus auf die Einstellung exzellenter Mitarbeiter und sorgt dann dafür, dass die Leute entspannt arbeiten können.

Wie Google müssen wir das Problem strategisch und strukturell angehen. Die Mühe kann sich lohnen – für Angestellte und Unternehmen. Das zeigt das Beispiel der Firma ALCOA:

1987 tritt Paul O’Neill den Job als neuer CEO des Aluminiumherstellers an. Er erklärt den Arbeitsschutz zum zentralen Thema seiner Amtszeit. Das Ziel: keine Unfälle mehr bei Herstellungsprozessen. Dabei waren Arbeitsunfälle gar kein drängendes Thema. Andere Unternehmen der Schwerindustrie hatten mehr und schwerere Unfälle zu verzeichnen als ALCOA.

Doch ALCOA wurde unter Paul O’Neill nicht nur sicherer und gesünder, sondern vor allem effizienter und lukrativer.

Er hielt sich dreizehn Jahre als CEO von ALCOA, für die USA eine unglaublich lange Zeit. Sein Faible für den Arbeitsschutz wunderte niemanden mehr.

Was war passiert?

O’Neill implementierte nach seinem Amtsantritt unter anderem zwei wesentliche Neuerungen. Erstens die Einführung einer Whistleblower-Hotline für gefährliche Arbeitsbedingungen. Zweitens musste jede Fabrik Unfälle innerhalb von 24 Stunden im HQ melden. Dabei musste sie erklären, wie es zu diesem Unfall gekommen war und was sie unternehmen würde, damit dieser Unfall in Zukunft nie wieder passieren kann.

Angenommen, es geschieht tatsächlich ein Unfall, passiert dieser meist in chaotischen Zuständen. Wenn man nun überlegt, wie man solche Zustände vermeidet, fängt man an, über die einzelnen Arbeitsschritte nachzudenken. Um den Vorgang zu ändern und ihn sicherer zu machen, muss man ihn nämlich zunächst definieren. Aus ehemals undurchsichtigen Abläufen wird auf diese Weise ein Prozess. Man versteht, was man warum und wie macht.

Die Arbeitsschutz-Maßnahmen entwickelten sich im Fall von ALCOA auf diese Weise zu einer Win-win-Situation. Es half den Arbeitern. Und es machte das Unternehmen effizienter.

Die Einführung einer nachhaltigen Kommunikationskultur, die das Ziel hat, die geistige Gesundheit der Mitarbeiter zu sichern, wird ähnliche Effekte entfalten, da sie die negativen Auswirkungen des Digitalen Präsentismus beseitigt und dem Digitalen Burnout vorbeugt. Am Ende gewinnen auch hier alle: Bessere Prozesse bedeuten bessere Zahlen für das Unternehmen, und das bei gesteigerter geistiger Gesundheit der Mitarbeiter.

Mit dieser Win-win-Situation stehen wir vor einer wohl historischen Chance, da sich die Interessen von Arbeitgebern und Arbeitnehmern gleichen.

Klassischerweise stellt sich die Situation wie folgt dar: Der Arbeitgeber möchte, dass die Angestellten länger und härter arbeiten. Die Angestellten hingegen möchten kürzer und geruhsamer arbeiten. In einem traditionell produzierenden Betrieb ergibt sich ein solcher Konflikt beinahe automatisch. Der Arbeitgeber möchte möglichst schnell möglichst viele fertige Teile vom Fließband purzeln sehen; der Angestellte wiederum möchte sich bei der Arbeit nicht kaputtmachen und hat eine körperliche Leistungsgrenze.

Dies ändert sich nun in der modernen Arbeitswelt, in der die meisten Unternehmen auf den geistigen Output ihrer Mitarbeiter angewiesen sind. Der Arbeitgeber möchte, dass der Angestellte möglichst gute Entscheidungen fällt, kreativ ist und sich mit klarem und fokussiertem Geist an die Arbeit begibt. Der Angestellte möchte seinerseits ebenfalls möglichst konzentriert und effektiv arbeiten, um entspannt und gesund nach Hause zu kommen – was ihm nicht gelingen wird, wenn er ständig abgelenkt und gestresst ist. Beide wollen also im Grunde dasselbe. Digitaler Burnout und Digitaler Präsentismus sind für beide Seiten gleich hinderlich, hinterlassen sie doch den Arbeitnehmer unproduktiv und unglücklich – womit weder dem Arbeitgeber noch dem Mitarbeiter gedient ist.

Es ergibt sich also – erstmalig in der Geschichte – eine Interessenkongruenz. Beide Seiten profitieren von einer digitalen Kommunikationsetikette, die der psychischen Gesundheit des Angestellten verpflichtet ist. Unternehmer und Angestellte sollten diese Chance nutzen und konkrete Kommunikationsregeln entwickeln, die durch ihre konsequente Umsetzung in der Gesellschaft verankert werden.

Dies kann nur in einer solchen gemeinsamen Anstrengung gelingen. Denn es reicht nicht aus, den Menschen lediglich in seiner Rolle als Angestellter zu verstehen. Dann würde man die Gründe des Digitalen Burnouts nur im Bereich der Arbeitszeit suchen – als ob er ausschließlich dort entstünde und die Gefahr mit dem abendlichen Ausschalten des Rechners bis zum nächsten Morgen gebannt wäre. Wie wir aber gesehen haben, wirken die Effekte der Digitalisierung nicht nur am Arbeitsplatz auf den Menschen ein, sondern, wie wir gesehen haben, vor allem auch in allen anderen Lebensbereichen. Allein unser massiver Smartphone- und Medienkonsum in der Freizeit reicht aus, um einen Digitalen Burnout zu verursachen. Überspitzt formuliert: Selbst bei optimaler unternehmensinterner Kommunikation würde so mancher Großkonzern trotzdem noch immer Burnouts beklagen, weil sich seine Angestellten in der Freizeit digital zu sehr verausgaben.

Die Entwicklung und Etablierung einer Kommunikationsetikette muss neben den beruflichen Anforderungen also auch immer den privaten Bereich berücksichtigen.

Die Zeit, solche Lösungen flächendeckend anzugehen, ist jetzt. Die Arbeitswelt und wir als Menschen leiden bereits unter den Symptomen des Digitalen Burnouts, und die Anforderungen durch neue Geräte werden in Zukunft weiter steigen.

Eine der zwei großen Stellschrauben für die Entwicklung unserer Gesellschaft haben wir gerade betrachtet: die Arbeitswelt. Wenn wir danach fragen, in welcher Welt wir zukünftig leben wollen, und wenn wir die Zukunft aktiv mitgestalten wollen, müssen wir uns die zweite ebenfalls ansehen: Es geht um unser Bildungssystem, und zwar bereits um die Grundschulen und weiterführenden Schulen. Was können wir tun, um unsere Kinder auf die digitalisierte Welt adäquat vorzubereiten – damit sie und unsere Gesellschaft für die Zukunft gerüstet sind?

[home]

7 Smart Kids

Wie wir unsere Kinder retten

Unsere Welt ist ein Smartphone. Von dort geht alles aus, und deshalb verändert sich nicht nur der Umgang mit den Medien, sondern ganze Lebensbereiche, Gewohnheiten und Einstellungen sind im Wandel begriffen.

Philipp Riederle

»Yeaaaaah!«, rufe ich.

Martin presst mir mit erschrockenem Gesichtsausdruck die Hand auf den Mund. Mein freudiger Urschrei war wohl doch zu laut.

»Hast du einen Knall, Alex?!«, zischt er. »Meine Eltern!«

Wir schreiben das Jahr 1995, es ist drei Uhr morgens. Wir hocken neben leeren Pizzaschachteln und Colaflaschen im Jugendzimmer meines besten Freundes, und ich habe wohl gerade seine Familie aus dem wohlverdienten Schlaf gerissen.

Ich würde am liebsten die ganze Welt an meinem Glück teilhaben lassen: Wir haben es geschafft – Command & Conquer läuft endlich!

Die vergangenen fünf Stunden haben wir damit verbracht, das Game auf Martins Rechner ans Laufen zu bringen. Was nicht so einfach war. Command & Conquer ist nämlich ein brandneues Echtzeitstrategiespiel und hat einen mächtigen Hardware-Hunger. Wir mussten deshalb zuerst Martins alten 386er-Chip durch einen neuen 486er ersetzen, eine schnellere Grafikkarte einbauen und den RAM um vier MB erweitern – wobei sich erwies, dass die neuen Speicherriegel nicht mit den alten, bereits vorhandenen kompatibel waren, weshalb wir dann einfach die baugleichen aus meinem Rechner verschraubten. Eine ziemliche Frickelei – mit magerem Ergebnis: Das Spiel startete nicht. Noch immer zu wenig Arbeitsspeicher. Also programmierten wir die Startdateien autoexec.bat und command.com um, um genügend Speicher beim Booten des Systems freizuschaufeln.

Das klappte. Allerdings sind wir jetzt so müde, dass wir nur noch eine halbe Stunde spielen. Dann schlafe ich mit einem seligen Lächeln auf den Lippen auf der Isomatte zwischen Martins Bett und dem Rechner ein.

Martin und ich haben früher viele solcher nächtlichen Bastelrunden absolviert. So wie unsere Väter noch an Automotoren geschraubt hatten, schraubten wir an Computern. Die waren für unsere Zwecke in vielen Fällen erst einmal nicht zu gebrauchen. Die damaligen Computer waren nämlich eher für »ernste« Office-Anwendungen konzipiert und nicht für die Spiele, die wir darauf spielen wollten. Also mussten wir sie umbauen und umprogrammieren.

Im Rückblick hat mir die Schrauberei oft sogar mehr Freude bereitet als das eigentliche Spiel, das wir ans Laufen bringen wollten. Und das hatte drei Gründe:

Wir beschäftigten uns erstens mit der Technik der Geräte und den Programmiercodes. So lernten wir – praktisch nebenbei – die grundsätzlichen Mechanismen und Gesetze kennen, die wir später im Zeitalter der Digitalisierung immer wieder brauchen würden. Zweitens waren wir dabei oft äußerst kreativ, da es galt, Lösungen für komplexe Probleme zu finden und sich in neue Sachverhalte einzuarbeiten. Da das meistens etwas dauerte, beschäftigten wir uns drittens über längere Zeit mit ein und derselben Sache – was uns ein Flow-Erlebnis bescherte.

Viele Jungs, die in den Achtziger- und Neunzigerjahren aufgewachsen sind, haben ähnliche Erfahrungen gemacht und mussten sich in dieser oder anderer Form mit den neuen Technologien auseinandersetzen – sie haben die gleichen positiven Effekte erlebt.

Unser Beispiel hat Schule gemacht. Heute schließen wir vielfach aus dieser guten Erfahrung heraus von uns auf unsere Kinder. Wir versuchen, ihnen das gleiche Erlebnis zu vermitteln, indem wir sie möglichst frühzeitig in Kontakt mit moderner Technik bringen. Diese besteht heute vor allem aus Smartphones, Laptops und Tablets. Das ist gut gemeint: Wir hoffen, unsere Kinder auf diese Weise möglichst früh an den Umgang mit der Technik zu gewöhnen, damit sie später in der digitalen Welt lebens- und arbeitsfähig sind.

Nur leider funktioniert das nicht. Und das liegt daran, dass der rasante technische Fortschritt unsere eigenen Erfahrungen bereits wieder obsolet gemacht hat.

Wenn wir unseren Kindern heute ein Stück Technik in die Hand drücken, müssen sie sich nämlich nicht mehr intensiv damit auseinandersetzen. Die meisten Geräte und Benutzeroberflächen sind selbsterklärend, und sie funktionieren, ohne dass man an ihnen herumschrauben muss. Damit hält sich auch der Faktor Kreativität in Grenzen – zumindest das, was ich unter echter Kreativität verstehe. Denn natürlich kann man mit der Software tolle Referate erstellen, Filme drehen oder Fotobücher machen. Doch diese Software ist schon fertig zum Gebrauch, und ihre Mechanismen und die der Hardware bleiben unseren Kindern verschlossen. Und so findet Kreativität nur in einem sehr begrenzten, von den Softwareherstellern vorgegebenen Rahmen statt. Da gerade Smartphones und Tablets die in den vergangenen Kapiteln beschriebenen, negativen Nebenwirkungen haben, erleben unsere Kinder auch keinen Flow mehr.

Im Gegenteil: Sie gewöhnen sich an einen Smartphone-Konsum, der das gesunde Maß weit überschreitet. Wenn wir diesen nicht regulieren, überlassen wir sie den Verlockungen des Glücksspielautomaten.

Kinder als Burnout-Kandidaten. Was das Handy mit unserem Nachwuchs macht

In unserer Menthal-Studie können wir zum ersten Mal im großen Stil belegen, dass die Kinder und Jugendlichen im Alter unter 18 Jahren so massiv von ihren Handys Gebrauch machen wie keine andere Altersgruppe. Im Durchschnitt verbringen sie drei Stunden am Tag mit den Geräten. Vielnutzer – und das sind ganze 25 Prozent – sogar 3 Stunden und 45 Minuten. Der Durchschnitt schaltet das Smartphone 98 Mal am Tag ein, sieht also alle zehn Minuten auf das kleine Display. Die Heavy-User aktivieren das Handy sogar 130 Mal am Tag, unterbrechen sich also alle sieben Minuten bei dem, was sie gerade tun.

Die Smartphone-Nutzung unserer Kinder übersteigt damit sogar noch unser eigenes schädliches Nutzerverhalten – sie sind weit stärker als wir Erwachsene vom Digitalen Burnout und den beschriebenen negativen Begleiterscheinungen einer ausufernden Handynutzung bedroht.

Dennoch ist es keine Lösung, ihnen die Geräte einfach wegzunehmen.

Psychiatrieprofessor Manfred Spitzer hat sicherlich grundsätzlich recht, wenn er sagt, dass Kinder im Kleinkindalter noch nicht lernen müssen, mit Smartphone und Tablet umzugehen, um später in der digitalen Lebenswelt bestehen zu können und produktiv zu sein. Jedoch ist es schlicht unmöglich, im Zeitalter der Digitalisierung aufzuwachsen, ohne mit digitalen Geräten in Berührung zu kommen. Eltern, Verwandte und Freunde besitzen diese Geräte und benutzen sie auf Schritt und Tritt. Das weckt Begehrlichkeiten bei Kindern und Jugendlichen – sie wollen eben dazugehören.

Es ist ähnlich wie mit den teuren Turnschuhen in den Neunzigern, ohne die Kinder nicht als cool galten. Smartphones sind auf dem heutigen Schulhof jedoch weit mehr als ein Statussymbol: Sie sind der Draht zur Welt und das Zentrum des Soziallebens eines Klassenverbandes oder Freundeskreises. Eine soziale Teilhabe ist unseren Kindern ohne sie nicht mehr möglich: Freundschaften, der neueste Klatsch aus der Clique, Hausaufgaben, das Balzverhalten oder Liebeskummer – alles lässt sich per Smartphone regeln.

Die am häufigsten verwendeten Programme sind laut unserer Menthal-Studie daher auch Messaging- und Social-Media-Apps.

Dass es vorwiegend Kommunikationsprogramme sind, zeigt, wie stark die Geräte mit dem Alltagsleben verwoben sind. Daher fällt es vielen Kindern und Jugendlichen schwer, sich überhaupt noch von ihrem Smartphone zu trennen.

In Großbritannien ergab eine Studie, dass inzwischen fast 70 Prozent der Handynutzer von Nomophobie (No-Mobile-Phone-Phobia) betroffen sind, also unter Angst leiden, wenn sie ohne Smartphone sind – je jünger die Gruppe der Befragten, desto stärker ist das Gefühl verbreitet. Das Handy ist zum integralen Bestandteil geworden, der die Zeit, das Selbstwertgefühl und die Aufmerksamkeit unserer Kinder dominiert und sich in jeden Lebensbereich einmischt. Laut einer Forsa-Umfrage würden 60 Prozent der Mädchen zwischen 14 und 19 Jahren eher für eine Woche auf Alkohol, Fernsehen und ihr Liebesleben verzichten als auf ihr Handy.

Unseren Kindern die Smartphone-Nutzung einfach zu untersagen, wäre daher so, als würde man sie ihrem Freundeskreis entreißen, ja, es wäre gerade so, als würde man ihnen die Nabelschnur zum Leben kappen.

Dennoch sollten wir uns nicht ergeben, der Technik ihren Lauf lassen und hoffen, dass sich das Nutzerverhalten mit dem Alter von alleine einrenkt. Denn das Handy kann mit seinen abhängig machenden Mechanismen, den vielen Unterbrechungen und deren negativen Konsequenzen auf Aufmerksamkeit, Produktivität und Lebensglück auf Dauer zur psychischen Belastung für die Kinder und Jugendlichen werden.

Es mag bei der Mehrheit der Kinder keine akuten Warnhinweise auf ein Suchtverhalten geben, aber da Jüngere im Allgemeinen weniger Barrieren gegen die Automatismen besitzen, die unser Verhalten unbewusst steuern, sind sie auch dem Digitalen Burnout ungeschützter ausgesetzt. Wer es als Kind nicht gelernt hat, die Gefahren einzuschätzen, besitzt später keine Kriterien, nach denen er entscheiden kann, was ihm guttut. Und die Infoschwemme und die Fülle an Unterhaltung und Ablenkung werden in Zukunft noch zunehmen.

Wenn wir unsere Kinder also in bester Absicht mit den neusten Geräten ausstatten und sie zum ständigen Onlinesein ermuntern, um sie auf die Herausforderungen der digitalen Welt vorzubereiten, erreichen wir letztendlich das Gegenteil: Wir gewöhnen sie im schlimmsten Fall frühzeitig daran, die digitale Welt als Hauptschauplatz ihres Lebens zu sehen. Wir gewöhnen sie an Gadgets, die ihnen eine schier unendliche Fülle an Informationen und Ablenkungen bieten. Wir gewöhnen sie daran, zu kommunizieren, zu spielen oder zu surfen, ohne sich selbst Pausen zu gönnen. Und wir gewöhnen sie daran, ihren Alltag zu fragmentieren.

Wir machen unsere Kinder dadurch nicht fit für Zukunft, sondern unglücklich und unproduktiv.

Das müssen wir verhindern – als Eltern, durch unsere Erziehung und die Werte, die wir vermitteln, als Lehrer und Schulen zusätzlich durch die Lerninhalte.

Das Problem drängt. Und es geht uns alle an, denn unsere Kinder sind unsere Zukunft. Sie werden einmal im Berufsleben bestehen, Unternehmen leiten, technologische Neuheiten entwickeln, sich selbst als Eltern oder Lehrer bewähren müssen. Schützen wir sie nicht vor dem Digitalen Burnout, kann unsere gesamte Gesellschaft kollabieren – ökonomisch und psychosozial.

Eltern und Lehrer müssen daher überlegen, was Kinder und Jugendliche können müssen, damit sie optimal auf die Herausforderungen der digitalen Welt vorbereitet sind.

Denn letztlich ist dies die Aufgabe von Erziehung: Aus Kindern selbständige Erwachsene zu machen, die mit allem ausgerüstet sind, was sie für ein erfolgreiches Privat- und Berufsleben benötigen.

Was können wir unseren Kindern mitgeben, damit dies gelingt?

Keine Frage der Technik. Was wir unseren Kindern wirklich beibringen müssen

»Ich habe keine Ahnung, was ich eigentlich lehren soll, damit die Kinder ihr Tablet oder Smartphone richtig benutzen«, dies gestehen mir viele Lehrer im Gespräch über die Menthal-Studie.

Eine Pauschallösung gibt es nicht. Unsere digitale Welt ist in ständigem Wandel, und jede neue Gerätegeneration bringt neue Anforderungen mit sich. Wir müssen unsere Strategie daher permanent anpassen.

Eines ist jedoch sicher: Wir brauchen unseren Kindern nichts beizubringen, was sie ohnehin von alleine lernen.

Als Negativbeispiel seien hier Computer- oder Internetführerscheine erwähnt, wie sie in den Achtzigern oder Neunzigern erdacht wurden, um möglichst vielen die neue Technik nahezubringen. Als sie noch in den Kinderschuhen steckten, vermittelten solche Angebote meist nur rudimentäre Kenntnisse wie das Starten eines Programms, die Bedienung des Webbrowsers oder das Setzen eines Hyperlinks. Das war gut gemeint, aber letztlich überflüssig, da sich zeigte, dass wir alle diese Fertigkeiten selbständig erlernten. Und so ist es heute wieder.

Natürlich müssen wir unsere Kinder vor der Gefahr durch Viren, Urheberrechtsverletzungen, Internetmobbing oder Identitätsmissbrauch schützen und sie aufklären, ihnen also die vielbeschworene Medienkompetenz vermitteln, die inzwischen auch Teil des Internetführerscheins ist. Die Handhabung von Smartphones und Tablets müssen wir ihnen aber nicht erklären. Die meisten Benutzeroberflächen lassen sich so intuitiv bedienen, dass unsere Kinder von selbst herausfinden, wie man etwas bei Wikipedia nachschlägt, wie man Apps herunterlädt und wie man mit Hilfe moderner Programme multimediale Referate erstellt.

Doch was ist mit der Verwendung der Geräte zu Unterrichtszwecken – haben sie wirklich etwas im Klassenzimmer verloren, oder schaden sie dort mehr, als sie nutzen?

Es gibt seit einiger Zeit Lehrkonzepte, in denen nicht mehr wie anno dazumal einfache Bedienungsfragen erklärt werden, sondern in denen das iPad im Unterricht zur modernen Schiefertafel wird. In Schweden, Lettland und Estland werden iPads schon ab der ersten Klasse eingesetzt, in den Niederlanden gibt es bereits ganze iPad-Schulen, in denen das Tablet das Hauptlehrmittel ist – Bücher, Hefte, Tafeln gehören der Vergangenheit an. Und in Thailand, der Türkei und den Vereinigten Staaten gehören Schulen und Universitäten zu den Großabnehmern der flachen Apple-Computer.

Deutschland hinkt hinterher. Zwar erhielt die Realschule im bayerischen Gauting für den Einsatz von Tablets im vergangenen Jahr den Deutschen Lehrerpreis für Innovativen Unterricht. Doch mit gerade einmal 160 Schulen, die per Tablet unterrichten, können wir im internationalen Vergleich nicht mithalten.

Die zögerliche Haltung ist verständlich, denn es ist noch nicht erwiesen, dass es sinnvoller ist, Arbeitsergebnisse mit dem Tablet abzufotografieren, statt von der Tafel abzuschreiben oder das Internet zu befragen, statt gemeinsam mit der Klasse einen Sachverhalt zu ergründen. Oder dass es erfolgreicher ist, nach Konzepten zu lehren wie »flipped classroom«, das »umgedrehte Klassenzimmer«, in dem die Schüler Lehrinhalte mit dem Tablet aufbereiten und dann anschließend das Ergebnis mit dem Lehrer besprochen wird – eine Art Digireferat. Auch ist die Anzahl von Tablets und Computern im Klassenzimmer kein Garant, dass unsere Kinder für die Herausforderungen der digitalen Zukunft gerüstet sind.

Eher scheint das Gegenteil der Fall zu sein.

So fand der neuseeländische Bildungsforscher John Hattie heraus, dass »webbasiertes Lernen« einen vernichtend geringen Einfluss auf den Lernerfolg hat. Hattie ist Professor an der University of Melbourne und hat 2008 ein Buch veröffentlicht, das die Bildungslandschaft auf den Kopf gestellt hat: Lernen sichtbar machen heißt sein Werk, eine Metaanalyse, in die mehr als 50000 Einzeluntersuchungen mit 250 Millionen Schülern eingeflossen sind. Hatties zentrale Erkenntnis: Was und wie gut Schüler lernen, hängt vom einzelnen Pädagogen ab. Alles andere, wie beispielsweise die Schulform, spezielle Lehrmethoden, die Größe der Klasse oder die Anzahl der digitalen Geräte in der Klasse sind zweitrangig.

Es ist also sicher nicht grundsätzlich verkehrt, Tablets und Smartphones im Unterricht als neue Lehrmittel einzusetzen – allerdings nützt es auch nichts, wenn der Lehrer die Kinder nicht genügend motiviert, da die positiven Effekte der Hardware allein nach Hattie verschwindend gering sind. Wichtiger sind hingegen der Inhalt, also das, was wir unseren Kindern über die Chancen, aber vor allem auch Risiken dieser Geräte beibringen, und die motivierende Art der Vermittlung.

Nur, was sind die gefragten Inhalte, und wie vermittelt man diese richtig?

»Ein guter Lehrer sieht den eigenen Unterricht mit den Augen seiner Schüler«, sagt Hattie. Damit hätten wir alle schon mal gute Voraussetzungen für den Job. Denn im Grunde sehen wir die Digitalisierung mit den gleichen Augen wie unsere Kinder. Wir stehen staunend vor den faszinierenden Möglichkeiten der Technik. Doch wir merken auch, dass etwas mit uns geschieht, dass die Geräte an unserer Konzentration und unserer Lebensenergie saugen, unsere Produktivität und unser Lebensglück beeinflussen.

Das versetzt uns in die Lage, mit unseren Kindern einen Dialog auf Augenhöhe zu führen. Wir müssen die neue Technik nicht verteufeln, sondern können ihnen sagen, wie begeistert wir selbst davon sind – dass es aber offenbar auch negative Effekte gibt, die es genau auszuloten gilt.

Letzteres macht die Sache andererseits natürlich nicht gerade einfacher, denn im Grunde reden wir über ein Problem, das wir selbst erst zu verstehen versuchen und dessen Lösung wir noch nicht kennen. Das, was unsere Kinder lernen müssen, um gegen die Gefahren und Versuchungen der Digitalisierung gewappnet zu sein, muss nämlich erst noch entwickelt werden.

Der Schlüssel zu dem, was wir vermitteln sollten, ist das, was wir selbst am meisten vermissen. Überlegen wir also, wie wir selbst in Zukunft leben möchten, und bringen dies unseren Kindern bei.

Die Sehnsüchte vieler Menschen liegen überraschenderweise sehr offen auf der Hand. Gehen Sie zum Beispiel in eine Buchhandlung und schauen Sie sich an, welche Ratgeber dort in Stapeln liegen.

Da verkauft Steven R. Covey seit fünfunddreißig Jahren die Die 7 Wege zur Effektivität, mit ungebrochenem Erfolg. David Allen erklärt uns seit fünfzehn Jahren, Wie ich die Dinge geregelt kriege. Lothar Seiwert predigt indessen das 1x1 des Zeitmanagement. Und seit elf Jahren fordert er mit Werner Tiki Küstenmacher: Simplify your life!

Inwiefern die Ratschläge in diesen Bestsellern etwas taugen, soll hier nicht zur Debatte stehen. Wichtig ist, dass der Wunsch, der hinter all diesen Büchern steckt, stets derselbe ist: Es ist der nach einem einfacheren, aufgeräumteren Leben, das von überflüssigen Dingen und Tätigkeiten entrümpelt ist, sodass wir wieder mehr Zeit für die Familie und uns selbst haben, mit mehr Gelassenheit und Achtsamkeit durchs Leben schreiten und trotzdem produktiv sind.

Keines der Selbstoptimierungsbücher versucht uns mehr Multitasking anzutrainieren oder enthält eine Bedienungsanleitung für Smartphones. Und keines bringt Ihnen bei, wie Sie in möglichst kurzer Zeit alle Kommunikationskanäle bedienen, die Ihnen zur Verfügung stehen, oder sagt Ihnen, welche Spiele Sie unbedingt herunterladen sollten.

Im Gegenteil: Reduktion und bewusstes Leben stehen im Vordergrund. Und wenn es das ist, wonach wir uns jetzt, mitten im digitalen Leben, sehnen und was wir selbst in Zukunft für uns möchten, sollten wir das auch unseren Kindern von Beginn an mitgeben.

Bei der Suche nach Lösungen, wie diese Ziele zu erreichen sind, werden wir uns auf Trial and Error einlassen müssen – manches wird zum Ziel führen, anderes nicht.

Letztendlich wurde auch eine Methode wie die in den vorigen Kapiteln erwähnte Pomodoro-Technik auf diese Weise erfunden, praktisch aus der Not heraus: Francesco Cirillo merkte als Student, dass er durch die ständigen Ablenkungen um sich herum nicht zum Lernen kam. Niemand hatte ihm erklärt, wie er Versuchungen widerstehen sollte, um fokussiert und produktiv arbeiten zu können. Wie ein Pionier suchte er nach Lösungen, fand nichts und entwickelte sein eigenes System – mit einem einfachen Küchentimer.

Wir müssen ebensolche Pionierarbeit leisten – denn wir sind die erste Generation, die die negativen Auswirkungen der Digitalisierung erkannt hat und nun nach Kulturtechniken sucht, um ihre Kinder davor zu schützen. Und das macht auch den großen Unterschied zu bisherigen Erziehungsmethoden und Lerninhalten aus: Diese fußen auf Dingen, die wir verstanden und gelernt haben, die zum Alltag gehören und in der Praxis erprobt sind. Aber nichts von dem, das wir in der nächsten Zeit gegen die negativen Folgen der Digitalisierung entwickeln werden oder schon entwickelt haben, ist zuvor ausreichend erforscht oder hinreichend ausprobiert worden. Und wir sind weit davon entfernt, die komplexe Problematik selbst in Gänze verstanden zu haben.

Wir sind damit in einer unbequemen Lage: Einerseits haben wir keine gesicherten Erkenntnisse, andererseits können wir es uns aber auch nicht erlauben zu warten: Wir benötigen noch Jahre der Grundlagenforschung, bis wissenschaftliche Empfehlungen erarbeitet sind. Diese müssten dann erst in Diäten und Etiketten gegossen und im Anschluss in Lehrpläne übersetzt werden. Unterdessen würde eine ganze Generation von Schülern Symptome des Digitalen Burnouts zeigen.

Das bedeutet, wir müssen Lehrpläne erarbeiten, die sich auf die Teilergebnisse stützen, über die wir verfügen. Und die das anwenden, was wir selbst als hilfreich erfahren.

Unsere zentrale Aufgabe wird es sein, unseren Kindern einen Anker in der realen Welt zu geben – Entschleunigung, Entrümplung, Achtsamkeit, Natur, Arbeit, Kunst und ein bewusstes Leben – und sie für den bewussten Umgang mit den Geräten zu sensibilisieren.

Doch wie können wir ihnen das beibringen?

Gesunde Arroganz. Wie wir die digitalen Abwehrkräfte unserer Kinder stärken

Unsere Kinder müssen Abstand gewinnen. Abstand zu den negativen Nebenwirkungen digitaler Technik, also den ständigen Unterbrechungen, den Mechanismen des Glücksspielautomaten, dem fragmentierten Alltag und der gestörten Aufmerksamkeit. Nennen wir diesen Abstand »gesunde Arroganz«.

Sie basiert auf einem intakten Selbstwertgefühl und, damit verbunden, der Wertschätzung der eigenen Zeit. Wie wir später noch sehen werden, besitzt Aufmerksamkeit in Zukunft einen immer höheren Wert. Wir müssen sie schätzen und schützen lernen, da alle – private wie berufliche Kontakte, App-Entwickler, Firmen, Nachrichtenorgane, Medienportale und Spieleanbieter – darum werben werden.

Jeder von uns verfügt nur über begrenzte Kapazitäten, um Informationen aufzunehmen. Es ist daher unbedingt notwendig, aus Rücksichtnahme auf sich selbst nein sagen zu lernen – nein zu sich selbst und zu seinen Freunden: Unsere Kinder müssen (genau wie wir selbst) nein sagen können zu den Unterbrechungen, die sie selbst verursachen, indem sie ungefiltert das gesamte Unterhaltungs- und Kommunikationsangebot nutzen, das digitale Medien ihnen zur Verfügung stellen. Und sie müssen ebenfalls nein sagen zu den Unterbrechungen, die von anderen an sie herangetragen werden – durch Messages, E-Mails oder Anrufe.

Genau für dieses Nein müssen wir unsere Kinder stärken.

Der bewusste Einsatz von Zeit sollte von den Eltern oder im Unterricht thematisiert werden. Die Kinder können selbst Störfaktoren ausfindig machen und überlegen, wie sie es vermeiden können, ihre Zeit zu »verdaddeln«. Um den Verlockungen durch das Handy letztlich zu widerstehen, kann auch das Erlernen von Konzentrations- und Aufmerksamkeitstechniken sinnvoll sein. Sie helfen Kindern, später mit den Herausforderungen des digitalen Zeitalters zurechtzukommen.

Solche Techniken sind aber erst dann hilfreich, wenn wir den unbewussten Mechanismen entgegenwirken, die dafür verantwortlich sind, dass Kinder überhaupt anfällig für den Sog der Onlinewelten sind. Es ist ähnlich wie im Fall des Digitalen Präsentismus: Dort haben wir gesehen, dass Angestellte sich aus der Angst heraus, nicht gesehen zu werden, in vielen Themen verankern und mit ihrem übersteigerten Bedürfnis, Spuren zu hinterlassen, zur Belastung für sich und andere werden.

Und so gibt es auch ein Phänomen, das wohl wie kein anderes dazu führt, dass Kinder und Jugendliche in hochfrequentem Takt Nachrichten und Posts absondern und fast zwanghaft auf die Messages von anderen warten und reagieren: Es ist das sogenannte »Success Theatre« der sozialen Medien. Je unsicherer die Kids sind, desto mehr passiert auf der Bühne dieses Theaters und desto angewiesener fühlen sie sich auf die Reaktionen anderer.

Auf Social-Media-Plattformen hoffen viele junge Menschen auf Applaus in Form von Likes und Kommentaren: ein Foto in Instagram, das von den Freunden mit Herzchen markiert wurde, ein geteilter Witz, den möglichst viele wieder teilen, liken oder kommentieren, oder eine Info, für die sich andere bedanken.

Der neuste Schrei der Gefallsucht ist der Kanal, auf dem jeder Teenie per Livestream in sein Kinderzimmer schalten kann: YouNow heißt die Plattform, die private Einblicke möglich macht. Geliked wird dann in Echtzeit – und das fordert viele heraus, bei der Selbstdarstellung noch krassere Dinge vor der Kamera zu tun, noch mehr von sich zu zeigen, ihrem Publikum noch intimere Einblicke zu gewähren.

Bei vielen Nutzern sozialer Netzwerke ist dabei zu beobachten, dass sie ein geschöntes Ich im Netz erzeugen, weil sie ausschließlich aufpolierte Bilder von sich posten und nur Erfolgsnachrichten verkünden. Das setzt wiederum alle anderen unter Druck – es kommt ihnen vor, als wenn sie die Einzigen wären, denen mal etwas misslingt oder die ab und an einen Pickel auf der Stirn oder Ringe unter den Augen haben.

Die Folge kann sein, dass noch mehr um Aufmerksamkeit gebuhlt wird, indem Erlebnisse bombastischer dargestellt werden, als sie es wirklich waren. Und so entbrennt letztendlich ein Wettkampf darum, wer sein Leben als erfolgreicher darstellen kann. Es entsteht ein Success Theatre – ein Theater des Erfolgs.

Diese geschönte Wirklichkeit kann jeden von uns unter Druck setzen. Und sie wirkt auf Jugendliche in der Findungsphase des eigenen Ichs noch viel belastender als bei Erwachsenen.

Was ist der tiefer liegende Wunsch hinter diesem Verhalten?

»Ich denke, dass Menschen ein Verlangen in sich tragen, auszudrücken, wer sie sind. Und ich denke, dass es das schon immer gegeben hat«, sagt Facebook-Gründer Mark Zuckerberg.

Zuckerberg hätte auch sagen können: Wir wollen geliebt werden. Und deswegen versuchen wir mit allen Mitteln, Aufmerksamkeit zu erheischen – um den eigenen Narzissmus zu befriedigen und das Selbstwertgefühl zu boosten.

Kinder müssen lernen, dass die Aufmerksamkeit, die ein soziales Netzwerk ihnen gibt, keine echte Liebe ist. Wichtig ist es, ihnen beizubringen, dass sie trotz oder gerade wegen ihrer Ecken und Kanten geliebt werden – und auch dann, wenn es bei ihnen im Leben mal nicht so gut läuft. Dass es stark sein kann, auch mal eine Niederlage einzugestehen, und dass wir durch Fehler am meisten lernen. Dass der Wert eines Menschen und seine Würde nicht in Klicks auszurechnen sind und auch ohne Likes nicht in Frage stehen.

Der Kampf um Likes ist dabei eher ein Problem von Mädchen. Sie sind oft unsicher und müssen sich ihres sozialen Halts rückversichern. So geht es zum Beispiel Merle, der Tochter meiner Freundin Sarah. Merles Leben findet hauptsächlich auf Facebook statt. Sie fragt sich, ob sie noch beliebt ist, obwohl nur drei ihrer Freunde das letzte Posting auf Facebook geliked haben. Und sie fragt sich, ob ihre Klassenkameradin Annika noch mit ihr befreundet sein möchte, obwohl sie auf Merles letzte Messenger-Nachricht erst nach fünfundzwanzig Minuten geantwortet hat. Freundschaft und Liebe sind brüchig, und Merle sucht permanent externe Bestätigung.

Merles Bedürfnisse und Absichten prägen ihr Smartphone-Nutzungsverhalten. Wie soll sie ihr Handy länger liegenlassen, wenn sie sich alle fünf Minuten ihrer Beliebtheit rückversichern muss? Merle ist ein echt helles Mädchen. Sie versteht, dass man nicht ständig online sein kann und sogar, dass wir uns mit dem Handy zu oft selbst unterbrechen. Aber in dem Moment, in dem sie sich unsicher fühlt, fliegt dieses Wissen über Bord.

An diesem Punkt müssen wir als Lehrer und Eltern einhaken. Indem wir ihnen eine gesunde Arroganz beibringen, helfen wir ihnen, nein zu den permanenten Sirenengesängen ihres Smartphones zu sagen. Es wäre ein enormer Durchbruch, wenn wir Kindern erfolgreich vermittelten, nicht auf jede Message zu reagieren, nicht jeden Anruf entgegenzunehmen und sich nicht in jedem Thread zu verewigen.

Gesunde Arroganz und Stärke erzeugen wir allerdings nicht, indem wir Verbote aussprechen, denn diese bewirken nur Frust, wenn sie nicht durch etwas anderes ersetzt werden. Deshalb müssen wir unseren Kindern positive Erlebnisse ohne Smartphone ermöglichen. Erlebnisse im Hier und Jetzt, Erlebnisse in der realen Welt. Wir sollten unseren Kindern zeigen, dass es möglich ist, offline zu sein. Sie müssen erleben, dass es auch in dieser Welt wundersame, schöne Dinge zu entdecken und große Abenteuer zu erleben gilt.

Meiner Freundin Sarah ist dies neulich gelungen. Sie grübelte schon lange, wie sie das zwanghafte Onlinedasein ihrer Tochter unterbrechen könnte. Beim Mittagstisch hatte sie Merle das Smartphone verboten, musste aber eine Wutattacke ertragen, als sie es ihr tatsächlich wegnahm.

Sarah wollte Merle auf andere Gedanken bringen, ihr ein positives »Offline-Erlebnis« ermöglichen. Sie organisierte in den Sommerferien eine gemeinsame Kanutour auf der Lahn.

»Cool«, rief Merle. »Dann schicke ich Kim und Annika vom Boot aus Fotos!«

Sarah schüttelte den Kopf und legte das Smartphone auf den Esstisch. »Nicht so gut – was, wenn es ins Wasser fällt? Pass mal auf, Merle, ich weiß was.« Sie lächelte ihre Tochter an. »Ist doch noch viel cooler, wenn es nur unser Abenteuer ist. Dann kannst du hinterher erzählen, wie’s war.«

Es gab ein wenig Gemaule, aber sobald sie auf der Lahn waren, vergaß Merle sogar, dass sie das Handy hatte mitnehmen wollen.

Als die beiden abends mit einem Sonnenbrand nach Hause kamen, hatten sie Blätter verschiedener Bäume gesammelt, um sie zu bestimmen, sie hatten an einem Café haltgemacht und etwas gegessen, und sie hatten nicht ein einziges Foto geschossen.

Später, als Merle in der Schule nach ihrem schönsten Ferienerlebnis gefragt wurde, fiel ihr als Erstes die Kanutour ein.

»Und Kim und Annika meinten, das hätte ich mir ausgedacht«, erzählte sie ihrer Mutter am Mittagstisch und grinste. »Aber ich hab nur gesagt, dass man ja wirklich nicht alles posten muss.«

Merle hat gelernt, dass sie auch ohne die Kommentare ihrer Freunde einen schönen Tag haben kann.

Die Kanutour hat ähnlich wie eine Verhaltenstherapie funktioniert. Mehrere Stunden ohne das Suchtmittel haben die Angst genommen, etwas zu verpassen. Merle sieht, dass die Welt nicht untergegangen ist, wenn sie ein paar Stunden offline war. Stattdessen hat sie in dieser Zeit etwas Schönes erlebt.

Das Problem ist also nicht so sehr die Tatsache, dass Smartphones zu viel genutzt werden, sondern dass es oft ein zu geringes Maß an physisch-realen Erlebnissen gibt – einen Realitätscheck, der die Angst vor dem Offlinesein nimmt.

Es sei hier noch einmal betont, dass der Entzug des Handys keine Lösung ist. Es geht darum, dem Frust zuvorzukommen, der sich schnell aufbaut, wenn das gewohnte Medienarsenal nicht zur Verfügung steht, und ihn durch etwas Positives zu ersetzen.

Eltern sollten solche positiven Offline-Erlebnisse schaffen. Die Schule kann dies unterstützen, indem sie Techniken, die Ruhe und Körperbewusstsein fördern, wie Yoga oder Meditation, in den Unterricht einbindet.

Ein Fach, in dem dies bereits fester Bestandteil ist, ist etwa der Glücksunterricht. Nachdem der Heidelberger Oberstudiendirektor Ernst Fritz-Schubert 2007 dieses Fach erstmals an seiner Schule eingeführt hat, haben dies bereits über hundert andere Schulen bundesweit aufgegriffen.

Einige der Lehrinhalte sind motorische Übungen und gemeinsame Gespräche, in denen die Aufgabe beispielsweise lautet, über andere Schüler etwas Gutes zu sagen. »Durch den Unterricht habe ich überhaupt erst angefangen, über mein eigenes Glück und meine eigenen Werte zu reflektieren«, so Glücksschülerin Tijana Matkovic.

Dass ein solches Schulfach im Zusammenhang mit Smartphones eine gute Idee ist, zeigt, dass ähnliche Techniken bei anderen abhängig machenden Mitteln bereits mit Erfolg angewendet werden – zum Beispiel bei »… ganz schön stark!«, einem Bremer Drogen- und Präventionsprogramm.

Dieses Fundament aus gesunder Arroganz, Selbstbewusstsein und Glück bildet die notwendige Voraussetzung, unter der unsere Kinder die Regeln, die den Umgang mit Geräten wie dem Smartphone betreffen, überhaupt erst verstehen, akzeptieren und umsetzen können.

Eine Etikette, wie wir sie bereits im Zusammenhang mit den digitalen Diäten und den Regelungen in Unternehmen gesehen haben, muss allerdings auf das kindliche Leben und die kindlichen Bedürfnisse angepasst sein.

Das Etablieren und Ausformulieren einer solchen Etikette ist wie beschrieben eine komplexe Angelegenheit, die sich zum einen automatisch aus unserem gelebten Alltag ergeben wird und die zum anderen aus den Regeln besteht, die auf unseren Erfahrungen beruhen. Projekte wie »SCHAU HIN!« – eine Initiative des Familienministeriums mit Vodafone und TV Spielfilm sowie den öffentlich-rechtlichen Sendeanstalten – setzen sich bereits jetzt für eine bewusste Nutzung der Medien ein und raten, Benimmregeln für die Geräte einzuführen, auf Sicherheit zu achten, Inhalte zu kontrollieren und Nutzungszeiten zu begrenzen.

Es wird die Aufgabe von Eltern, Pädagogen und Psychologen sein, konkrete Empfehlungen zu geben und umzusetzen. Daher möchte ich mich auf ein kurzes Beispiel beschränken, das die Lebenswelt der Kinder im Blick hat.

Eine Etikette ist nur dann praktikabel, wenn sie von allen umgesetzt und befolgt wird. So können Eltern zwar mit ihrem Kind bestimmte Zeiten für die Handynutzung und Offline-Zeiträume vereinbaren – dies wird aber fruchtlos bleiben, solange der Freundeskreis des Kindes weiter munter chattet und postet. Das Einzige, was sie auf diesem Weg erreichen, ist Frust und die Ausgrenzung ihres Kindes.

Manche Schulen legen stattdessen im Klassenverband fest, dass die Handys der Kinder ab 20 Uhr ausgeschaltet werden müssen. Diese Regel gilt dann für alle und kann von Eltern und Lehrern kontrolliert werden. Und die Eltern müssen zusammenarbeiten: In einer Klasse von 25 Kindern ist es Ihrem eigenen schlicht nicht zumutbar, wenn es das einzige ist, das abends das Telefon bei Mama abliefern muss, während alle anderen bis in die Puppen WhatsApp-Party feiern.

Alle Methoden, unsere Kinder zu selbstbewussten, mündigen Erwachsenen zu machen, die ihren Smartphone-Konsum im Griff haben und in der digitalen Zukunft bestehen können, sind allerdings nichtig, wenn wir eine der großen, kommenden Herausforderungen der Digitalisierung missachten – und diese betrifft die berufliche Zukunft unserer Kinder.

Expect the unexpected. Wie wir unsere Kinder auf die Digitalisierung vorbereiten

Wir bilden unsere Kinder derzeit für Jobs aus, die demnächst wegfallen. Das ist eine Erkenntnis, die unter Vordenkern der Digitalisierung inzwischen als unumstößliche Wahrheit angesehen wird.

Wir stehen vor einer Entwicklung, die gesellschaftlich gesehen nur mit der Industrialisierung des 19. und 20. Jahrhunderts zu vergleichen ist. Sie wird unsere Wirtschaft und Gesellschaft auf den Kopf stellen, und zwar radikal.

Die erste Automatisierungswelle betraf vor allem manuelle Tätigkeiten, die mit Muskelkraft ausgeführt werden. Die Maschinen und Algorithmen, die menschliche Arbeitskräfte ersetzen, haben aber in den letzten Jahren durch Fortschritte in der Robotik und vor allem die exponentiell wachsende Rechnerleistung eine ungeahnte Leistungskraft entwickelt.

So sind inzwischen nicht nur die Arbeitsplätze von Kassierern und Mechanikern durch Maschinen und Programme gefährdet, sondern auch Tätigkeitsfelder, von denen wir dies bisher nicht für möglich hielten: Einfache intellektuelle Fragen wie »Welche Finanzstrategie passt zu einem Kunden?«, »Was ist die schnellste Reiseroute von A nach B?« oder »Welches Buch ähnelt dem, das ich gerade gelesen habe?« können heute schon ohne weiteres von Computern beantwortet werden.

Die nächste Welle der Automatisierung wird daher vor allem geistige Tätigkeiten betreffen und Jobs, bei denen es auf mehr als reine Muskelkraft ankommt.

Durch den Einsatz von Robotern und anderen Technologien sind in Deutschland 59 Prozent aller Stellen gefährdet. Das haben Volkswirte der Bank ING-DiBa auf Basis einer wissenschaftlichen Studie von Carl B. Frey und Michael A. Osborne errechnet. Besonders bedroht seien Sachbearbeiter und andere Berufsgruppen, die hauptsächlich typische Verwaltungstätigkeiten erledigen. Aber auch mehr als zwei Drittel der Stellen von Mechanikern, Fahrzeugführern und Maschinenbedienern sind bedroht, genauso hoch ist der Anteil im Einzelhandel und in anderen Dienstleistungsberufen.

Als Eltern und Lehrer haben wir die Verpflichtung, unsere Kinder auf diese veränderte Welt vorzubereiten.

Wir müssen die kommende Generation so ausbilden, dass sie die Chancen des technischen Fortschritts nutzen kann, statt ihm zu erliegen. Damit dies gelingt, müssen wir Lehrpläne an Schulen und Universitäten ändern und an die neuen Bedingungen anpassen. Die Vermittlung einer alltagstauglichen Kommunikationsetikette und digitale Diäten müssen auf jeden Fall in diese neuen Curricula aufgenommen werden. Doch damit ist es nicht getan.

Es gibt zwei wesentliche Dinge, die unseren Kindern in der künftigen Berufswelt Vorteile verschaffen werden. Das eine ist die berufliche Ausrichtung auf das, was gebraucht wird.

»Eltern würde ich empfehlen, ihre Kinder etwas lernen zu lassen, was Maschinen nicht sehr gut können«, rät Andrew McAfee, der mit seinem Kollegen Erik Brynjolfsson vom Massachusetts Institute of Technology (MIT) mit The Second Machine Age ein Standardwerk zum Problem der Digitalisierung vorgelegt hat. »Computer sind zum Beispiel immer noch lausige Programmierer. Sie sind schlecht darin, herauszufinden, welche Fragen am dringendsten beantwortet werden müssen.«

Ich kann dem nur zustimmen, vor allem, was das Programmieren angeht. Ich wäre kein Informatiker, wenn ich nicht glauben würde, dass meine eigene Disziplin bestens dazu geeignet wäre, unsere Kinder auf die Zukunft vorzubereiten. Informatik kann unsere Kinder mit den Mechanismen und Fallstricken der Digitalisierung vertraut machen.

In der Informatik geht es letztlich darum, Probleme zu lösen. Dazu lehren wir algorithmisches Denken, um Prozesse und Vorgänge in einzelne Schritte zu zerlegen, Klarheit zu gewinnen und Lösungen zu entwickeln. Dies gilt nicht nur für Einsen und Nullen, sondern für alles, was uns umgibt. Der Informatiker findet eine komplexe und ungeordnete Welt vor, und wenn er sie fertigmodelliert hat, kann er sie durch Kästchen und Pfeile beschreiben. Eine solche Klarheit des Denkens ist ein gutes Rüstzeug – denn nichts ist in der künftig immer volleren und unstrukturierteren Welt wichtiger, um seinen Weg zu finden.

Brynjolfsson und McAfee identifizieren aber noch eine zweite notwendige Komponente einer digitalisierungssicheren Ausbildung: »Ich würde heutzutage jedem Kind dazu raten, sich ins Zeug zu legen und eine doppelte Ausbildung zu machen«, schlägt McAfee vor. »Eine allgemeine in Geisteswissenschaften und kreativen Tätigkeiten sowie eine naturwissenschaftliche an der Universität.«

Der Fokus liegt für mich hier auf dem Aspekt der Kreativität.

Denken Sie zurück an die Erlebnisse, die viele von uns mit den ersten Computern hatten. Der Grund, warum der Umgang damit einen positiven Effekt hatte, war, dass wir daran herumgebastelt haben. Die Tüfteleien haben unsere Kreativität und unser Denkvermögen beflügelt. Wir erweiterten unsere Fähigkeiten und lernten dabei, »out of the box« zu denken – im wortwörtlichen Sinn, denn die »Box«, der Computer, benötigte oft Ergänzungen, die so nicht vorgesehen waren.

Die Computer sind inzwischen zu perfekt geworden – es besteht kaum noch die Notwendigkeit, in der Freizeit daran herumzuschrauben. Was unsere Kinder brauchen, sind andere, »nichtperfekte« Freiräume, damit sie ihre Fähigkeiten auf spielerische Weise erweitern können. Kreativität ist essentiell, und sie kann auf vielerlei Arten hervorgelockt werden. Sie in die Curricula einzubinden, muss eine vordringliche Aufgabe sein. Denn nur mit einer Quelle der Kreativität in sich werden unsere Kinder später in der Lage sein, ihre Zukunft eigenständig zu gestalten und auf die wechselnden Anforderungen zu reagieren.

Letztlich ist das Zusammenspiel aller genannten Faktoren wichtig: Denn selbst mit genügend Selbstbewusstsein und gemanagter Zeit bekommen unsere Kids später keinen Job, wenn ihnen Kreativität und Skills fehlen. Und umgekehrt laufen alle kreativen Schübe ins Leere, wenn ein junger Mensch nicht mehr zur Ruhe kommt, keinen Flow mehr findet, in dem er sich mit seinen Fähigkeiten austoben kann.

Die Zeit, die Lehrpläne zu ergänzen und neue Formen des Unterrichts zu entwickeln, ist jetzt: Wenn wir uns nicht jetzt um die Zukunft unserer Kinder kümmern, steuern wir auf eine massive soziale Problematik zu. Ignorieren wir die Gefahren und setzen wir die Kinder ungeschützt und unkontrolliert einer Technik aus, die sie ihre gesamte Aufmerksamkeit kostet, lassen wir sie offen in den Digitalen Burnout laufen.

Machen wir unsere Kinder also fit, um in einer Umgebung klarzukommen, die das von ihnen will, was in Zukunft den meisten Wert hat: die eigene Aufmerksamkeit.

[home]

8 Ausblick

Der Kampf um unsere Aufmerksamkeit

Wir sollten die Architekten der Zukunft sein, nicht ihre Opfer.

Richard Buckminster Fuller

Letztes Jahr besuchte ich meinen Freund John in New York. John ist der prototypische Hipster, er trägt einen üppigen Vollbart, Manufaktur-Jeans und Lederjacke. Er ist sehr erfolgreich in der Werbebranche, verheiratet und Vater einer kleinen Tochter, Charlotte.

Wir hatten uns in einem gemütlichen kleinen Café in Tribeca verabredet, und ich erzählte von meiner Arbeit, von Handys und dem Digitalen Burnout.

Johns Gesicht wurde ernst. »Du hast vollkommen recht, Alex. In dem, was du erzählst, erkenne ich mich absolut wieder«, sagte er. »Aber noch schlimmer ist: der Burnout hat nicht nur Konsequenzen für mich. Er betrifft auch die Beziehung zu meiner Tochter.«

Die digitale Technik habe schleichend seine Aufmerksamkeit gekidnappt. Regelmäßig komme es vor, dass seine Tochter ihn am Ärmel zupfe und mit ihm spielen wolle. Sofort, verspreche er immer, er müsse nur noch kurz Facebook checken. Und die Mails. Und Twitter. Und WhatsApp.

Um Johns Aufmerksamkeit kämpfen die finanzgewaltige Firma Facebook und die dreijährige Charlotte.

Es ist ein ungleicher Kampf. Johns Tochter wird ihn verlieren, wenn er nichts unternimmt. Wie den beiden geht es vielen von uns.

Am Haken. Wie uns die digitale Wirtschaft ködert

Kein anderes Unternehmen ist im Kampf um unsere Aufmerksamkeit so erfolgreich wie die Firma Facebook. In der Tat ist das Imperium von Mark Zuckerberg der Aufmerksamkeits-Broker der ersten Stunde und hat den Handel mit diesem kostbaren Gut praktisch erfunden.

In der Menthal-Studie haben wir festgestellt, dass Facebook durch das eigene soziale Netzwerk sowie durch die Übernahmen von WhatsApp, Instagram und Snapchat alleine eine knappe Stunde von insgesamt zweieinhalb Stunden okkupiert, die wir pro Tag am Smartphone verbringen. Das bedeutet: Einer einzigen Firma gehört ein Drittel unserer gesamten Smartphone-Zeit. Die Marktkonzentration ist beängstigend.

Facebook betreibt damit einen regen Handel. Es bietet Unternehmen, Parteien, Prominenten und Vereinen an, sich eine Facebook-Seite zuzulegen. Auf dieser könnten sie Produkte vorstellen und mit ihren Kunden, Fans und Wählern in Kontakt treten. Facebook verfüge als Makler nämlich über einen direkten Zugang zu deren Aufmerksamkeit.

Hat der Seitenbetreiber dann eine Community aufgebaut, erreicht ein Post trotzdem nur einen Teil dieser Follower – denn deren Aufmerksamkeit ist eben begrenzt, und die Startseite eines jeden Mitglieds zeigt immer nur eine kleine Auswahl aller verfügbaren Beiträge. Facebook bietet daher an, den Post zu bewerben, sprich: ihn weiteren Followern zu zeigen. Und das kostet richtig Geld.

Unsere Aufmerksamkeit ist zur heißbegehrten Ware geworden. Und Mark Zuckerberg verkauft sie im Kilo.

Leider ist die Ware ein rares Gut. Denn unsere Aufmerksamkeit ist beschränkt. Wenn wir von einem 24-Stunden-Tag 8 Stunden schlafen, bleiben 16 wache Stunden Aufmerksamkeit übrig. Mehr werden es nicht.

Diese wenigen Stunden sind bares Geld wert für die Firmen, die die Geräte und Apps herstellen, die für unseren massiven Smartphone-Konsum verantwortlich sind. Je mehr Zeit wir ihren Produkten widmen, desto mehr verdienen sie. Daher ist es aus ihrer Sicht nur folgerichtig, dass sie so viel von unserer Aufmerksamkeit in Beschlag nehmen wie nur irgendwie möglich. Es herrscht ein erbitterter Verdrängungswettbewerb.

Dieser neue Markt erfordert immer neue Strategien, um die Gunst der Kunden zu gewinnen und sie an sich zu binden. Früher nutzte man dazu Litfaßsäulen, Plakatwerbung, Fernsehspots und Reklameprospekte. Das meiste davon ist heute obsolet. Denn die Digitalisierung hat den Firmen, die um unsere Aufmerksamkeit kämpfen, ein weitaus mächtigeres Werkzeug in die Hand gelegt: das Smartphone.

Die Handys haben den Kampf um unsere Aufmerksamkeit, in seiner heutigen Form, überhaupt erst möglich gemacht. Wir tragen sie immer mit uns herum und bieten so einen direkten Zugang zu unserer Aufmerksamkeit – erst jetzt kann man sie restlos in Beschlag nehmen, immer und überall.

Die digitale Industrie – die Smartphone-Fabrikanten, App-Entwickler, Nachrichtenmacher und Social-Media-Lenker – kennt unsere Schwächen. Sie wissen, dass die meisten unserer Handlungen nicht auf rationalen Entscheidungen beruhen, sondern auf unterbewussten Abläufen. Sie nutzen daher instinktive Mechanismen wie Random Rewards und Instant Gratification, um eine Desire Engine aufzubauen und uns öfter zum Handy greifen zu lassen, als uns lieb sein kann. Dort werben sie um ihre Produkte, verkaufen ihre Apps und Services.

Sie entwickeln diese Mechanismen stetig weiter, um uns noch mehr an sie zu binden: Ein Beispiel dafür sind die blauen »Gesehen-Häkchen« bei WhatsApp. Diese wurden nicht auf den Wunsch der Kunden hin eingebaut. Sie wurden entwickelt, um den Kunden noch stärker an das Programm zu binden. Sie zeigen mir, ob jemand meine Nachricht tatsächlich gesehen hat. Das löst bei mir die Frage aus, warum mein digitales Gegenüber nicht auf meine Nachricht reagiert. In der Folge checke ich WhatsApp noch häufiger oder schaue immer wieder auf mein Display, ob mein Gesprächspartner endlich geantwortet hat. Mein Gegenüber wiederum weiß, dass ich gesehen habe, dass die Nachricht gelesen wurde, und dass von ihm erwartet wird, jetzt zu antworten. Auf beiden Seiten des Kommunikationskanals baut der Haken Druck auf, noch häufiger mit dem Programm zu interagieren.

Die digitale Industrie nutzt auf diese Weise unsere unterbewussten Instinkte, um ein Maximum unserer Aufmerksamkeit abzuzapfen. Es geht um Marktmacht, um Geld.

Der Digitale Burnout ist ein Nebeneffekt dieses Kampfes um unsere Aufmerksamkeit. Wir leiden durch die hochfrequente Nutzung unter Stress, werden ständig unterbrochen und trainieren uns so eine gestörte Aufmerksamkeit an, was uns langfristig unproduktiv und unglücklich macht.

Die digitale Industrie trägt einen Gutteil zu dieser kollektiven Zerstreuung bei. Doch sie trifft nicht die Hauptschuld. Denn selbst wenn sie die benannten Mechanismen nicht bewusst einsetzte, würde unser eigenes, instinktgetriebenes Verhalten – das zum Beispiel ständiges E-Mail-Checken bewirkt – ausreichen, um uns in den Digitalen Burnout zu treiben.

Die Digitalisierung und der Kampf um unsere Aufmerksamkeit richten auf diese Weise einen doppelten psychosozialen Schaden an. Denn die Opfer sind nicht nur wir selbst, und unsere eigene Psyche, sondern auch andere. Es gibt Kollateralschäden. Diese sind die Menschen, die wir lieben – unsere Partner, unsere Kinder, unsere Freunde, denen nicht verborgen bleibt, dass unsere Aufmerksamkeit nie ihnen allein gehört.

Gemeinsame Momente treten in einen Wettkampf mit digitalen Firmen, den sie nicht gewinnen können – so wie die Tochter meines Freundes John, die unter seiner Vernachlässigung leidet.

Auch auf die gesamte Gesellschaft hin betrachtet wird der Kampf um die Aufmerksamkeit zunehmend zum Desaster.

In ihrem vielbeachteten Buch Bare Branches beschrieben Valerie Hudson und Andrea den Boer die Gefahr eines Mangels an Aufmerksamkeit am Beispiel unausgeglichener Geschlechterverhältnisse. Sie analysierten verschiedene Provinzen in China und Indien und kamen zu dem Schluss: Junge Männer ohne Aussicht auf eine Partnerin integrieren sich nicht in die Gesellschaft, sondern neigen zu Gewalt und Kriminalität. Selbst wenn es genügend Frauen gäbe, würde mangelnde Aufmerksamkeit von deren Seite zu Frustration aufseiten der Männer führen. Der Effekt wäre derselbe – der Frust kippt irgendwann in Aggression um. Das Ganze ist natürlich kein reines Männerproblem. Auch Frauen würden auf einen Mangel an Aufmerksamkeit reagieren, nur mit anderen Symptomen.

Allgemein verfügbare Aufmerksamkeit und Teilhabe sind also Voraussetzung für eine friedliche Gesellschaft. Allerdings ist Aufmerksamkeit bereits heute so ungleich verteilt, dass daraus erste Konflikte entstehen. Um diese Entwicklung nicht noch zu verstärken, ist es höchste Zeit, dass wir uns Gedanken darum machen, wie unsere Aufmerksamkeit verteilt ist.

Stellen wir sie uns als ein Land vor. Die Fläche ist begrenzt – genau wie unsere Wachzeit –, und sie ist jahrelang planlos von anderen bebaut worden, manchmal heimlich, oft aber mit unserer Zustimmung. Denn die Bauvorhaben hatten klangvolle Namen: Twitter, Tinder, Instagram, Facebook, Snapchat und so fort. Das Land ist auch von uns selbst bebaut worden, indem wir Momente unserer Aufmerksamkeit fürs E-Mail-Checken oder News-Lesen geopfert haben.

Wir haben dem regen Bauen interessiert zugesehen. Bis wir dann die Idee hatten, ein eigenes Bauwerk zu errichten. Etwas Großes. Eine Familie, das Spielen eines Musikinstruments, das Lesen eines dicken Buchs, ein neues Hobby oder ein Mammutprojekt auf der Arbeit.

Zu unserem Ärger haben wir festgestellt, dass dazu kein Platz mehr ist. Unser Aufmerksamkeitsland ist komplett zersiedelt. Doch was ist ein König, der sein eigenes Land nicht gestalten kann?

Nichts.

Daher ist es an der Zeit, dass wir wieder souverän werden.

Wir müssen die Hoheit über unser Aufmerksamkeitsland zurückerobern. Platz schaffen, für unsere eigenen Bauten, die viel davon erfordern.

Wir müssen die Diebe unserer Aufmerksamkeit hinauswerfen und unsere eigenen Bauvorhaben besser planen: kleine Tätigkeiten zusammenlegen und zusammenhängende Flächen schaffen für größere Projekte.

Wir müssen wieder selbst entscheiden, wem wir unsere Zeit schenken.

Dies ist die Aufgabe jedes Smartphone-Besitzers: Wir müssen uns über den Wert unserer Aufmerksamkeit klarwerden und die Initiative ergreifen.

Werden wir also wieder König unserer Aufmerksamkeit. Werden wir Souverän.

Wir haben bereits betrachtet, welche Mittel uns zur Verfügung stehen, um dies im Alltag umzusetzen: eine digitale Diät machen, eine Etikette aufstellen und umsetzen. Dies ist der »Bebauungsplan« – und er schafft große Flächen im Königreich unserer Aufmerksamkeit.

Und wir müssen diesen Bebauungsplan jetzt erstellen und umsetzen. Denn eine noch größere Siedlungswelle rollt bereits auf unser Land zu.

Kulturtechnik No. 1. Was wir für die Zukunft wirklich lernen müssen

Smartphones sind erst wenige Jahre alt. Und sie sind nur ein erster Vorbote dessen, was unserer Gesellschaft an technologischem Wandel bevorsteht. Der technologische Wandel wird unsere Welt weiterhin alle fünf Jahre auf dramatische Weise umkrempeln, wir werden nie wieder zur Ruhe kommen. In jedem dieser Prozesse steht stets unser gesamtes soziales Gefüge in Frage, und der Kampf um unsere Aufmerksamkeit wird sich noch weiter verschärfen.

Darauf ist niemand vorbereitet. Selbst die »Digital Natives« werden sich bald als utopische Vorstellung entpuppen. Ein heute Zehnjähriger wird in den nächsten sechzig Jahren ganze zwölf weitere Revolutionen dieser Art mitmachen – vorausgesetzt, dass sich die Innovationsgeschwindigkeit nicht weiter erhöht. Und jeder dieser Innovationszyklen wird massive psychosoziale Folgen nach sich ziehen. Noch denken wir, die heute Zehnjährigen hätten es leichter, sich in der digitalen Zukunft zurechtzufinden. Aber warten wir noch sechzig Jahre ab: Der heute zehnjährige Digital Native wird es mit siebzig voraussichtlich noch schwerer haben als seine Großeltern heute.

Der US-amerikanische Futurologe Alvin Toffler sagte den Digitalen Burnout, der daraus entsteht, bereits in den Sechzigerjahren voraus: »Der Zukunftsschock sind der enorme Stress und die Desorientiertheit, die bei Menschen hervorgerufen werden, wenn sie einem zu schnellen Wandel in zu kurzer Zeit ausgesetzt sind.«

Die zentrale Herausforderung der Digitalisierung liegt also nicht allein darin, eine Lösung für unsere aus dem Ruder gelaufene Smartphone-Nutzung zu finden. Sie bedeutet vielmehr, den permanenten Wandel zu meistern. Und damit das Risiko eines Digitalen Burnouts auszuschalten.

Wir sind jetzt gefordert, eine Kulturtechnik zu entwickeln, die uns für den Rest des 21. Jahrhunderts begleitet.

Smartphones sind eine technologische Neuerung, die unser Leben schon jetzt stark bestimmt. Indem wir sie verstehen und den Umgang mit ihnen meistern, haben wir eine großartige Chance: Wir können an ihnen lernen, wie wir den Wandel managen. Die Lektionen, die wir jetzt lernen, werden wir auf spätere Neuerungen immer wieder anwenden können – und müssen.

Gehen wir die zukünftigen Herausforderungen jetzt an.

Meistern wir unsere Smartphones.

[home]

Dank

Ohne das Menthal-Projekt hätte ich nie die Erkenntnisse über den Smartphone-Gebrauch gewonnen, die ich heute habe. Ich danke einem begnadeten Team: Konrad Blaszkiewicz, Ionut (Johnny) Andone, Mark Eibes, Boris Trendafilov. Danke für Eure Energie, Eure Kreativität, Euer Vertrauen und Eure Geduld. Ich stehe in Eurer Schuld.

Bei Christian Montag bedanke ich mich für eine unglaublich spannende interdisziplinäre Zusammenarbeit. Dann lass uns mal Publikationen draus machen.

Auch Andreas Weber und Martin Hofmann-Apitius schulde ich Dank. Ihr seid die Kollegen, die ich jedem wünsche.

Ganz besonderer Dank an Martin Hetzner, seine Hilfe kam aus heiterem Himmel und im Moment höchster Not.

Bedanken möchte ich mich weiterhin bei Ann-Kathrin Schwarz und Jan Wielpütz – Ihr habt mir geholfen, meine Ideen zu klarifizieren, trotz meines Dickkopfes.

Last but not least danke ich dem Droemer Verlag und meiner Lektorin Ilka Heinemann, die den Wahnsinn besaßen, so viel Vertrauen in mich zu setzen.

Alexander Markowetz,

Bonn, im Juli 2015

[home]

Literatur

Brynjolfsson, Erik / McAfee, Andrew: The Second Machine Age: Wie die nächste digitale Revolution unser aller Leben verändern wird, Plassen Verlag 2014

Dean, Jeremy: Making Habits, Breaking Habits. How to Make Changes That Stick, Oneworld Publications 2013

DeMarco, Tom / Lister, Timothy: Wien wartet auf Dich! Der Faktor Mensch im DV-Management (Peopleware in deutscher Sprache), Hanser Fachbuch 1999

Duhigg, Charles: Die Macht der Gewohnheit. Warum wir tun, was wir tun, Piper 2014

Eyal, Nir: Hooked. Wie Sie Produkte erschaffen, die süchtig machen, Redline Verlag 2014

Hattie, John: Lernen sichtbar machen. Überarbeitete deutschsprachige Ausgabe von Visible Learning, Schneider Hohengehren 2014

Hudson, Valerie M. / Den Boer, Andrea M.: Bare Branches. The Security Implications of Asia’s Surplus Male Population, MIT Press 2004

Kahneman, Daniel: Schnelles Denken, langsames Denken, Pantheon Verlag 2014

Lohmann-Haislah, Andrea: »Stressreport Deutschland 2012. Psychische Anforderungen, Ressourcen und Befinden«, Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin 2012

Meckel, Miriam: Das Glück der Unerreichbarkeit. Wege aus der Kommunikationsfalle, Goldmann 2008

Riederle, Philipp: Wer wir sind und was wir wollen. Ein Digital Native erklärt seine Generation, Knaur 2013

Small, Gary / Vorgan, Gigi: iBrain. Wie die neue Medienwelt das Gehirn und die Seele unserer Kinder verändert, Kreuz Verlag 2009

Spitzer, Manfred: Digitale Demenz. Wie wir uns und unsere Kinder um den Verstand bringen, Droemer 2012
te Wildt, Bert: Digital Junkies. Internetabhängigkeit und ihre Folgen für uns und unsere Kinder, Droemer 2015

Toffler, Alvin: Der Zukunftsschock. Strategien für die Welt von morgen, Goldmann 1988

[home]

Über Alexander Markowetz

Alexander Markowetz, Jahrgang 1976, studierte in Marburg und New York. Seit 2009 ist er Juniorprofessor für Informatik an der Rheinischen Friedrich-Wilhelms-Universität Bonn, wo er im Rahmen eines großangelegten Projekts das Verhalten von 300000 Smartphone-Nutzern untersucht.

[home]

Impressum

Copyright © 2015 der eBook Ausgabe by Knaur eBook.

Ein Unternehmen der Verlagsgruppe Droemer Knaur GmbH & Co. KG, München

Alle Rechte vorbehalten. Das Werk darf – auch teilweise – nur mit Genehmigung des Verlags wiedergegeben werden.

Umschlaggestaltung: ZERO Werbeagentur, München

Umschlagabbildung: FinePic®, München

ISBN 978-3-426-43626-4

Wie hat Ihnen das Buch 'Digitaler Burnout' gefallen?

Schreiben Sie hier Ihre Meinung zum Buch

Stöbern Sie in Beiträgen von anderen Lesern

© aboutbooks GmbH
Die im Social Reading Stream dargestellten Inhalte stammen von Nutzern der Social Reading Funktion (User Generated Content).
Für die Nutzung des Social Reading Streams ist ein onlinefähiges Lesegerät mit Webbrowser und eine bestehende Internetverbindung notwendig.

Hinweise des Verlags

Noch mehr eBook-Programmhighlights & Aktionen finden Sie auf
www.droemer-knaur.de/ebooks.

Sie wollen über spannende Neuerscheinungen aus Ihrem Lieblingsgenre auf dem Laufenden gehalten werden? Abonnieren Sie hier unseren Newsletter.

Sie wollen selbst Autor werden? Publizieren Sie Ihre eBooks auf unserer Akquise-Plattform www.neobooks.com und werden Sie von Droemer Knaur oder Rowohlt als Verlagsautor entdeckt. Auf eBook-Leser warten viele neue Autorentalente.

Wir freuen uns auf Sie!