Der Untergang des Westens: Haben wir eine Chance in der neuen Wirtschaftsordnung?
Author: Dambisa Moyo; Hans Freundl; Heike Schlatterer
Date: 2012-01-16T00:00:00+00:00
Keywords: Schule & Lernen; Politik; Wirtschaft; Börse & Geld; Bekannte Persönlichkeiten; Lexika; Hand- & Jahrbücher; Geschichte; Lernen & Nachschlagen; Biografien & Erinnerungen; Berufe & Wissenschaft; Biographische Lexika; Biografische Lexika
Description: Kurzbeschreibung Dambisa Moyo wird von Time zu den einflussreichsten Menschen der Welt gezählt. Die Karriere der gebürtigen Afrikanerin ist (fast) beispiellos global: Aus Sambia geht sie nach Harvard, macht ihren Doktor in Oxford, Topjob bei Goldman Sachs. Aufgrund ihrer einzigartigen Kenntnis hat sie eine aufrüttelnde Botschaft für uns alle. Die Finanzkrise war nur ein kurzes Zwischenspiel – das eigentliche Drama kommt erst noch und heißt: der Untergang des Westens. Seit Jahren schon produziert der Westen immer weniger, lässt stattdessen arbeiten. Man will immer nur Geld aus Geld machen, wirk
Publisher: Piper ebooks

Mehr über unsere Autoren und Bücher:

www.piper.de

Übersetzung aus dem Englischen von Hans Freundl und Heike Schlatterer

Vollständige E-Book-Ausgabe der im Piper Verlag erschienenen Buchausgabe

1. Auflage 2012

ISBN 978-3-492-95018-3
Die Originalausgabe erschien 2010
unter dem Titel »How the West was Lost.
Fifty Years of Economic Folly – And the Stark Choices Ahead« bei Penguin Books, London
© 2010 by Dambisa Moyo
Deutsche Ausgabe:
© Piper Verlag GmbH, München 2012
Umschlaggestaltung: Büro Jorge Schmidt, München
Umschlagfoto: magali Delporte/eyevine/intertopics

Datenkonvertierung: CPI – Clausen & Bosse, Leck

Bei einer Konferenz prahlte der Leiter einer etablierten westlichen Telefongesellschaft damit, was sein Unternehmen alles könne und welche Innovationen es noch umsetzen werde. Er sprach sehr ausführlich über die Bandbreite des Angebots und seine hervorragende Qualität. Seine Rede wurde mit begeistertem Applaus quittiert. Danach trat der Leiter einer chinesischen Telefongesellschaft ans Rednerpult. Unbeeindruckt deutete er auf seinen westlichen Kollegen und sagte: »Wir können alles, was er kann … und sind 40 Prozent billiger.« Dann setzte er sich wieder.

Vorwort

Am 9. Juli 2008 wurde das Chrysler-Building, ein beliebtes Wahrzeichen der New Yorker Skyline, für 800 Millionen Dollar von einer ausländischen Regierung gekauft. Damit gelangte eines der symbolträchtigsten Gebäude Amerikas, das wie kaum ein anderes für die industrielle Macht und Stärke der USA steht, in fremde Hände. Der Käufer kam nicht aus einer westlichen Wirtschaftsmacht. Der neue Besitzer entstammte jenem Machtblock aufstrebender Länder, die mittlerweile die seit über 500 Jahren bestehende wirtschaftliche Vormachtstellung des Westens bedrohen. Das Chrysler-Building ging in den Besitz eines Staatsfonds aus Abu Dhabi über. Es war nicht die erste Einkaufstour dieser Art, und es wird auch nicht die letzte sein. Insgesamt gaben arabische Investoren in den ersten sechs Monaten des Jahres 2008 etwa 1,8 Milliarden Dollar für Gewerbeimmobilien aus. Nach der Finanzkrise und dem Einbruch der Immobilienpreise werden derartige Käufe eher noch zunehmen.[1]

Dieses Buch schildert, wie die westlichen Wirtschaftsmächte in einem schleichenden Prozess ihren Wohlstand und ihre politische Vormachtstellung systematisch eingebüßt haben, bis sie schließlich an einem Punkt anlangten, an dem alles auf dem Spiel steht, wofür sie gekämpft haben – ihre wirtschaftliche, militärische und politische Dominanz.[2] Es gibt drei Hauptgründe dafür, warum die Machtposition des Westens mit jedem Jahr mehr bröckelt:

Erstens hat es der Westen (vor allem die USA) aufgrund seiner politischen und militärischen Entscheidungen geschafft, genau die aufstrebenden Länder vor den Kopf zu stoßen, mit denen er heute konkurriert. Diese Länder treiben zwar weiterhin Handel mit ihren westlichen Rivalen, allerdings oft mit zusammengebissenen Zähnen und unter gegenseitigem Misstrauen. Das schafft natürlich keine politischen Allianzen, sondern lediglich finanzielle. Ausschlaggebend ist einzig der Profit; bleiben die Gewinne aus, werden die aufstrebenden Länder mit dem Westen womöglich keinen Handel mehr treiben, zumal sich längst andere potenzielle Handelspartner abzeichnen.

Zweitens ist die Welt, um es mit den Worten Thomas Friedmans zu formulieren, »flach« geworden – die Transport-, Kommunikations- und Herstellungskosten sind gesunken und haben den Technologietransfer deutlich vereinfacht. Ermöglicht wurde diese Entwicklung durch die technischen, wirtschaftlichen und verwaltungstechnischen Errungenschaften und Standards des Westens. Doch dieser Vorsprung ist geschrumpft und wird weiter schwinden.

Im Mittelpunkt des Buches steht jedoch der dritte Grund: Der Untergang des Westens zeigt, wie die fortschrittlichsten Länder ihre Vormachtstellung aufgrund ihrer fehlerhaften Wirtschaftspolitik in den letzten 50 Jahren verspielt haben. Politische Fehlentscheidungen bedingten ein wirtschaftliches und geopolitisches Auf und Ab, wobei sich die Waagschale nun zugunsten der aufstrebenden Länder neigt. Wenn in den nächsten zehn Jahren nicht drastische politische Maßnahmen ergriffen werden, wird nicht nur die Kontrolle über Besitz und Ressourcen schon bald an China, Indien, Russland oder die arabischen Länder übergehen. Der Niedergang der westlichen Industrieländer wird dann unausweichlich sein.[3]

Einleitung

Im September 2008 wurde die Struktur unserer Finanzmärkte, die wir während der vergangenen 50 Jahre als unverwundbar betrachtet hatten, in bislang einmaliger Weise erschüttert.[1] Das System war stark angeschlagen, eine Schockwelle jagte die nächste, jeder Tag barg eine neue Katastrophe. In nur drei Wochen kollabierte Lehman Brothers, eine der Säulen des amerikanischen Bankensystems; die wichtigsten amerikanischen Hypothekenbanken Fannie Mae und Freddie Mac mussten verstaatlicht werden, und AIG, der einst größte Versicherungskonzern der Welt, war so stark in Mitleidenschaft gezogen, dass sein Weiterbestehen fraglich war (der Konzern erhielt schließlich von der amerikanischen Regierung eine Finanzspritze in Höhe von 85 Milliarden Dollar). In Großbritannien mussten Giganten wie die Lloyds Bank oder die Royal Bank of Scotland im Jahr 2009 mit über 1,4 Billionen Dollar (850 Milliarden Pfund) unterstützt werden. Insgesamt gingen an den Börsen in New York, London, Reykjavik und anderen Städten Billionen verloren, wodurch die Altersversorgung und die Ersparnisse von Millionen Menschen gefährdet waren.

Der Crash hat uns wie ein Tsunami überrollt, der scheinbar aus dem Nichts auftritt und Tod und Verwüstung hinterlässt. Doch anders als bei einem Tsunami hätte man die Ereignisse des Jahres 2008 vorhersehen, möglicherweise verhindern oder zumindest ihr Ausmaß eindämmen können. Denn sie waren die unvermeidliche Folge von Verwerfungen und Brüchen in der Tektonik der Weltwirtschaft. Unbemerkt lauerten sie unter der scheinbar ruhigen Oberfläche der Finanzgewässer, auf denen die westlichen Ökonomien in den vergangenen 50 Jahren unbehelligt gesegelt waren. Der Crash von 2008 ist das Resultat politischer Fehler und Missgriffe, die eine Eigendynamik entwickelten und schließlich in der größten Finanzkrise seit den 1930er-Jahren gipfelten. Aber anstatt daraus zu lernen, verschließen viele Regierungen die Augen vor den eigentlichen Fehlern des Systems und machen weiter wie bisher.

Dabei ist die Geschichte längst noch nicht abgeschlossen. Es wäre ein Fehler, die Ereignisse als isolierten Vorfall mit dramatischen, aber relativ begrenzen Folgen zu betrachten. Die Finanzkrise ist Teil eines tiefgreifenden Wandels, der, wenn man nicht gegensteuert, dazu führen wird, dass die bislang dominierenden Wirtschaftsmächte ihre Führungsposition abgeben und den aufstrebenden Ländern das Feld überlassen werden müssen.

Aus der Sicht vieler Politikwissenschaftler hat diese drohende Verlagerung beunruhigende hegemoniale Konsequenzen. Denn für die Politikwissenschaften ist es von großer Bedeutung, ob wir in einer unipolaren Welt leben (die beispielsweise von den USA dominiert wird), einer bipolaren Welt wie etwa in Zeiten des Kalten Krieges oder in einer multipolaren Welt, die von einer Vielzahl von Staaten mit unterschiedlichen politischen Ideologien gelenkt wird. Doch vom eingeschränkten utilitaristischen Blickwinkel der Wirtschaftswissenschaften betrachtet zählt nur der wirtschaftliche Wohlstand (für den Westen in Verbindung mit bestimmten Freiheiten), nicht aber die Frage, wer die Welt regiert. Wirtschaftswissenschaftler sehen die Welt als Turnier, in dem Volkswirtschaften und Länder um die besten Plätze kämpfen. Letzten Endes gibt es nur einen Sieger, denn wer die globalen Finanzen beherrscht, entscheidet, wer militärische und politische Macht ausüben darf.

Aber spielt es wirklich eine Rolle, ob ein anderes Land reicher und militärisch überlegen ist? Wen kümmert es, ob ein anderer Staat weltweit eine wirtschaftliche Vormachtstellung einnimmt, solange das eigene Land wohlhabend ist und eigenständige politische Entscheidungen treffen kann? So macht man sich beispielsweise in Dänemark, Schweden und Norwegen, drei wirtschaftlich durchaus fortschrittlichen Ländern, offenbar keine großen Gedanken, wer die Welt beherrscht, solange man selbst ungestört in Frieden und Wohlstand leben kann. Diese Haltung könnte sich jedoch ändern, wenn die betreffende Weltmacht die Freiheiten dieser Länder beschneiden und sich in das Leben ihrer Bewohner einmischen würde. Aber solange das nicht geschieht, ist es ihnen relativ egal, ob China, Russland oder Amerika in der Finanzwelt das Sagen hat.[2]

Die strikte Trennung von Politik und Wirtschaft aber, die aus dieser Haltung spricht, ist falsch. In Wirklichkeit sind beide miteinander verknüpft, ja sogar untrennbar miteinander verbunden. Denn die Verschiebung wirtschaftlicher Dominanz geht einher mit tiefgreifenden Veränderungen, die auch politische und geopolitische Folgen zeitigen werden.

Wie es dazu kam, dass der Westen seine Vormachtstellung aus der Hand gab, und welche Maßnahmen er dringend ergreifen sollte, um diesen Trend zu wenden, das sind Fragen, denen dieses Buch nachgehen wird.

Teil 1

Wie es früher war

1 Es war einmal im Westen

Früher einmal hatte der Westen alles. Er hatte Geld, politisches Geschick und militärische Stärke. Der Westen wusste, was er erreichen wollte, und hatte die Kraft, es umzusetzen. 500 Jahre lang war das so, egal, ob die dominierende Großmacht Spanien, die Niederlande, Portugal oder England hieß. Doch was die zweite Hälfte des 20. Jahrhunderts angeht, ist die Geschichte der westlichen Dominanz gleichzusetzen mit der Amerikas. Spätestens nach dem Zweiten Weltkrieg hatte sich das Kräftegleichgewicht in wirtschaftlicher, politischer und militärischer Hinsicht endgültig zugunsten der Vereinigten Staaten verschoben. Über die Phase des Kalten Krieges hinweg konnten die USA ihre Vormachtstellung bis ins 21. Jahrhundert hinein behaupten.[1]

Vor dem Zweiten Weltkrieg hatten die Vereinigten Staaten schwer unter den Folgen des Börsenkrachs von 1929 gelitten (1933 betrug der Wert der Aktien an der New Yorker Börse nicht einmal mehr ein Fünftel ihres Höchstwertes von 1929), und auch der Erste Weltkrieg hatte Spuren hinterlassen. Präsident Franklin D. Roosevelts New Deal konnte zwar die Wirtschaftskrise der 1930er-Jahre nicht beenden, war aber ein Versuch, den amerikanischen Kapitalismus umzugestalten und staatliche Eingriffe in die Wirtschaft auf eine neue, dynamische Grundlage zu stellen. Im Kern sollten in Amerika weiterhin die Regeln der freien Marktwirtschaft gelten, doch der Regierung war dabei die Schlüsselrolle zugedacht, die angeschlagene Wirtschaft zu steuern und zu beaufsichtigen sowie den privaten Unternehmen die Richtung vorzugeben. Diese neue Wirtschaftspolitik trug nicht zuletzt auch dazu bei, dass sich die USA schnell auf die Kriegswirtschaft umstellen konnten und später von einem Krieg profitierten, der Westeuropa das Genick brach.[2]

So unterzeichnete Präsident Roosevelt beispielsweise 1941 das Leih- und Pachtgesetz, aufgrund dessen Amerika seinen Verbündeten Waffen und Ausrüstung zu deren Verteidigung verkaufen oder verleihen konnte.[3] Zwischen 1941 und 1945 lieferten die USA Kriegsmaterial im Wert von 50 Milliarden Dollar (was 2007 einem Wert von 700 Milliarden Dollar entsprach) – Kriegsschiffe, Maschinengewehre, Torpedoboote, U-Boot-Jäger und sogar Armeestiefel wurden über den Atlantik zu den Verbündeten transportiert. Durch das Leih- und Pachtprogramm verschuldeten sich die Europäer auf lange Zeit bei den USA (England leistete die letzte Zahlung für seinen Leih- und Pachtkredit in Höhe von 83,3 Millionen Dollar am 31. Dezember 2006 – also über 50 Jahre später). Die übrige Welt war nach Kriegsende pleite: Japan und Deutschland waren am Boden, Europa bankrott und England mittellos.[4]

Politisch, militärisch und wirtschaftlich betrachtet war der Krieg für die USA, so pervers das auch klingen mag, ein voller Erfolg. Überspitzt formuliert, hatten die USA »nur« Verluste an Menschenleben zu verkraften. Doch selbst diese waren im Vergleich zu den anderen kriegführenden Ländern eher gering. Unter den rund 72 Millionen Menschen, die im Zweiten Weltkrieg umkamen, waren 416800 Amerikaner – 0,32 Prozent der US-Bevölkerung. Dank des Leih- und Pachtprogramms (der Marshallplan war natürlich etwas anderes) und einer konsequenten Konzentration auf Produktivität und Innovation stieg das Land zur größten Industrienation und zum Motor der Weltwirtschaft auf.

Das Handeln der USA verband dabei schon in den 1940er-Jahren politische Motive mit wirtschaftlicher Weitsicht. Die Herstellung kriegswichtiger Güter und ihre Lieferung ins Ausland halfen nicht nur den Verbündeten, sondern auch der heimischen Wirtschaft. Die Folgen dieser »großartigen amerikanischen Erfindung« waren in jeder Hinsicht beeindruckend. Ende 1944 war die Arbeitslosigkeit bei der amerikanischen Zivilbevölkerung auf 1,2 Prozent gesunken – ein Rekordtief, das nie wieder erreicht wurde (auf dem Höhepunkt der Weltwirtschaftskrise waren über 15 Millionen Amerikaner arbeitslos – was einem Viertel der werktätigen Bevölkerung entsprach). Das amerikanische Bruttoinlandsprodukt war von 88,6 Milliarden Dollar im Jahr 1939 auf 135 Milliarden Dollar 1944 gewachsen – eine Steigerung um 8,8 Prozent in nur einem halben Jahrzehnt.

Amerika ging aus dem Zweiten Weltkrieg als reiches Land hervor. Der amerikanische Wirtschaftshistoriker Alan Milward schreibt dazu: »Die Vereinigten Staaten befanden sich 1945 wirtschaftlich in einer deutlich stärkeren Position als 1941 […] 1945 waren die Grundlagen für die wirtschaftliche Dominanz in den folgenden 25 Jahren gelegt […] [Dies] war für die Welt vielleicht die wichtigste Folge des Zweiten Weltkriegs.«

Mitte der 1950er-Jahre finanzierten die USA den Wiederaufbau Europas und anderer Länder und etablierten sich gleichzeitig als wichtigster kultureller Einflussgeber und führende Nation im Bereich Technologie. Die Vereinigten Staaten hatten keine direkten Kriegsschäden im eigenen Land zu verzeichnen und konnten auf eine funktionierende Infrastruktur zurückgreifen (was ihnen Milliarden Dollar einsparte). Allein die Tatsache, dass Amerika den Krieg gewinnen, die Alliierten finanziell unterstützen und den Marshallplan umsetzen konnte (Aufbauhilfe für Europa in Höhe von 100 Milliarden Dollar in heutigem Wert), zeigt, wie ungeheuer reich das Land war. Der Historiker Christopher Tassava erläutert: »Durch das kriegsbedingte Wachstum der Industrie gingen die USA wirtschaftlich gestärkt aus dem Krieg hervor…; dank einer Wirtschaft, die größer und reicher als jede andere auf der Welt war, konnte die amerikanische Regierung die USA in der Nachkriegszeit zum Zentrum der Weltwirtschaft machen.« Es sollte das amerikanische Jahrhundert werden, und das wurde es auch. Kein Land konnte es mit den USA aufnehmen, einem Staat, dem der Krieg kaum etwas angehabt, sondern enormen Reichtum beschert hatte. Die Welt gehörte den Vereinigten Staaten.

Der Aufstieg Amerikas wirkte sich auf alle Aspekte der Gesellschaft aus. Die Stärke, Zuversicht und Energie der Amerikaner durchdrangen jeden Bereich des westlichen Lebens. In den 1950er- und 1960er-Jahren setzte sich diese Entwicklung fort. Politisch war es die Zeit der sozialen Verantwortung und der Bürgerrechtsbewegung; kulturell – in Musik, Literatur und Kunst – dominierten die Amerikaner ebenso wie in der Wissenschaft und Technik, wo sie an der bemannten Raumfahrt und der Weiterentwicklung der Atombombe arbeiteten. Der Erfolg des Manhattan-Projekts, so der Deckname für die Entwicklung der Atombombe, und die Fortschritte beim nuklearen Wettrüsten kündigten ein Zeitalter an, in dem die amerikanische Vormachtstellung im Bereich Wissenschaft und Technik zumindest im Westen unangreifbar schien. Der Wert der amerikanischen Exporte stieg von 9,9 Millionen im Jahr 1950 auf 19,6 Millionen im Jahr 1960. Die Steigerung bei den Exporten wurde gestützt von einem Anstieg des Bruttoanlagevermögens von 58 Milliarden Dollar im Jahr 1950 auf 104 Milliarden Dollar zehn Jahre später.

In den 1960er-, 1970er- und 1980er-Jahren dehnten die USA ihren Einfluss weiter aus. Von den großen Konzernen wie General Motors, der Ford Motor Company, Mobil Oil, IBM, der United Fruit Company und Dow Chemical bis zur Filmindustrie in Hollywood und dem Musikgeschäft am Beispiel von Motown, sie alle standen für die Macht Amerikas, im eigenen Land wie im Ausland. Und bei der Wirtschaft hörte es noch lange nicht auf.

Durch das 1961 gegründete Friedenscorps drückte Amerika der Welt seinen moralischen Stempel auf und exportierte seine Werte in all die Länder, die man für »anders« hielt. Dabei lautete der Auftrag: »Weltfrieden und Freundschaft durch ein Friedenscorps zu fördern, das interessierten Ländern und Gebieten Männer und Frauen aus den USA vermitteln soll, die für den Auslandsdienst qualifiziert und bereit sind, auch unter schwierigen Bedingungen zu arbeiten und der Bevölkerung dieser Länder und Gebiete zu helfen, indem sie ihr Bedürfnis nach ausgebildeten Arbeitskräften befriedigen.« Die amerikanischen Werte wurden indes nicht nur auf friedlichem Wege verbreitet. Die USA besetzten Korea und marschierten in Vietnam ein; vor allem Vietnam wirft bis heute einen dunklen Schatten auf das kollektive Gewissen der USA. Der eingeschlagene Weg, weltweit immer mehr Macht ausüben zu wollen, wurde trotz dieses Menetekels konsequent fortgesetzt. Schließlich war dies die Ära der »Greatest Generation« (der »größten Generation«), wie der amerikanische Journalist Tom Brokaw die Generation der Amerikaner nannte, die im Zweiten Weltkrieg gekämpft hatte und heimgekehrt war, um die USA zum besten aller Länder zu machen.

Fünf Jahrzehnte lang hatte es den Anschein, als ob sie damit Erfolg gehabt hätten. Amerika war der Inbegriff von Reichtum, Macht und kultureller Dominanz, seine Tentakel reichten bis in die entlegensten Winkel der Erde. Die anderen westlichen Länder waren in dieser Einflusssphäre gefangen, wie hätten sie sich auch aus der Umklammerung lösen sollen, fasziniert wie sie von Macht und Glanz der USA waren. Amerika war die Sonne, um die sich alle drehten.

Ob gute oder schlechte Zeiten, die Vormachtstellung der Amerikaner blieb unangetastet. Von der Ölkrise in den 1970er-Jahren über die Schuldenlast und das Platzen der Spekulationsblase am japanischen Aktien- und Immobilienmarkt in den 1980er-Jahren bis zum Ende des Kommunismus in den 1990er-Jahren, wodurch letztendlich die größte wirtschaftliche Konkurrenz für die USA erwuchs, Amerika schien unangreifbar. Und genau so hatten es die USA geplant – gestützt auf ihre militärische Stärke, ihre nach den Prinzipien des freien Marktes und des Kapitalismus funktionierende Wirtschaft und ihr Kulturmonopol. Made in America war das Schlagwort der Zeit.

Aber wie sieht es heute aus? Vieles hat sich verändert. Die westlichen Länder stehen vor ungeahnten finanziellen Schwierigkeiten, ihre Bevölkerung wird immer älter und ihre Ressourcen werden knapper. Die erforderlichen politischen Reformen sind alles andere als populär, die westlichen Volkswirtschaften krisenanfällig wie nie zuvor. Natürlich gab es auch früher schon Probleme, etwa die amerikanische Sparkassenkrise in den 1980er- und 1990er-Jahren. Doch die aktuelle Finanzkrise und der politische Kurs, an dem die USA weiterhin festhalten, sind Belege dafür, dass die hypnotisierende Wirkung, mit der Amerika einst die ganze Welt in Bann hielt, immer mehr verblasst. Die USA sind im ersten Jahrzehnt des 21. Jahrhunderts zu einer finanzschwachen und wirtschaftlich verwundbaren Region geworden, was für die übrigen westlichen Länder natürlich nicht ohne Folgen bleibt. Denn die Gefahr droht, dass die Geschichte des wirtschaftlichen Niedergangs der USA zur Geschichte über den Untergang des Westens im Allgemeinen wird. Dennoch gibt es mit Blick auf die Länder des Westens gute Gründe für die Annahme, dass die USA auch in den kommenden Jahren wirtschaftlich stärker als die europäischen Länder sein werden.

Die Säulen des Wachstums

Über den scheinbar unvermeidlichen wirtschaftlichen Niedergang der westlichen Industrieländer – vor allem der USA – und den gleichzeitigen Aufstieg der Schwellenländer unter der Führung Chinas wird viel Aufhebens gemacht. Die Debatte konzentriert sich in erster Linie auf historische Muster des Imperialismus sowie strategische und militärische Überlegungen. Doch auch klassische Modelle des Wirtschaftswachstums bieten Anhaltspunkte, die zeigen, wie der Westen die Faktoren, die für einen langfristigen, nachhaltigen wirtschaftlichen Erfolg erforderlich sind, zu seinem eigenen Nachteil falsch einsetzt.

Aber worauf beruht wirtschaftlicher Erfolg? Was genau ist, wirtschaftlich betrachtet, die treibende Kraft des Wachstums? Die Entwicklung der Wachstumstheorie ist äußerst faszinierend und lässt sich im Rahmen dieses Buches nicht adäquat wiedergeben. Ein kurzer Überblick muss genügen: Die aktuelle Darstellung der Wachstumstheorie in der Wirtschaftsliteratur nahm mit dem Harrod-Domar-Modell ihren Anfang, bei dem Wachstum als Funktion des Kapitaleinsatzes (oder noch einfacher ausgedrückt, Geld) gleichgesetzt wird.

In den 1960er-Jahren führte der amerikanische Ökonom (und spätere Wirtschaftsnobelpreisträger) Robert Solow vom Massachusetts Institute of Technology dieses Modell weiter und zeigte, dass auch Arbeit eine entscheidende Determinante beim Wachstum einer Volkswirtschaft ist. Jahrelang bildete das Solow-Modell, das Wachstum als Folge von Kapital- und Arbeitseinsatz erklärt, den Kern der Wachstumstheorie in der makroökonomischen Fachliteratur. Als man das Zusammenspiel dieser beiden Faktoren einer empirischen Überprüfung unterzog, stellte man allerdings fest, dass sie nur für 40 Prozent des wirtschaftlichen Wohlstands eines Landes verantwortlich waren. Eine Komponente fehlte, im Grunde sogar der Löwenanteil. Dieser bislang unbenannte Faktor wird als »totale Faktorproduktivität« bezeichnet – ein allumfassender Begriff, der die technische Entwicklung ebenso einbezieht wie sämtliche Faktoren, die nicht unter die Bezeichnungen Kapital und Arbeitskraft fallen, etwa Kultur und bestimmte Einrichtungen. Damit verweist das Modell auf drei grundlegende Determinanten des Wirtschaftswachstums: Kapital, Arbeitskraft und die totale Faktorproduktivität[5]. Sie sind die drei Kolben, die die Zylinder des Wirtschaftswachstums bewegen. Richtig aufeinander abgestimmt und mit vereinten Kräften treiben sie einen Motor von schier endloser Kraft an.

Das beste Beispiel für die Wirkung dieser drei Komponenten ist vermutlich die amerikanische Mondlandung im Juli 1969. Präsident Kennedy hatte 1961 sein ehrgeiziges Vorhaben verkündet, bis zum Ende des Jahrzehnts einen Mann auf den Mond zu bringen. Angestachelt vom russischen Raumfahrtprogramm, das vor den Amerikanern einen Satelliten (den Sputnik-1, 1957), ein Lebewesen (die Hündin Laika, 1957) und natürlich auch mit Juri Gagarin den ersten Menschen (1961) ins All schickte, fasste Präsident Kennedy den Zeitgeist in dem berühmten Satz zusammen: »Wir haben uns entschlossen, in diesem Jahrzehnt zum Mond zu fliegen und andere Dinge zu tun; nicht, weil es einfach, sondern weil es schwierig ist.«

Das Apolloprogramm mit seinen Persönlichkeiten, die daran mitwirkten, und dem Abenteuergeist, der alles durchdrang, zählt zu den am meisten gefeierten Ereignissen in der amerikanischen und der Weltgeschichte, und das zu Recht[6]. Es ist jedoch auch ein hervorragendes Beispiel für das Zusammenwirken von Kapital, Arbeitskraft und Technologie auf dem jeweiligen Höhepunkt ihrer Entwicklung. Die Fakten und Zahlen sprechen für sich.

Rein finanziell betrachtet waren die Kosten für die Apollomission astronomisch hoch. Das Jahresbudget der NASA stieg von 500 Millionen Dollar im Jahr 1960 auf 5,2 Milliarden Dollar im Jahr 1965 – und machte damit 5,3 Prozent des Bundeshaushalts aus (heute wären 5 Prozent des amerikanischen Haushalts etwa 125 Milliarden Dollar!). Zum Vergleich: Man schätzt, dass der Vietnamkrieg die USA etwa 111 Milliarden Dollar (686 Milliarden Dollar zum Dollarwert von 2008) gekostet hat. Die Gesamtkosten für die Apollomission lagen zwischen 20 und 25 Milliarden Dollar (zum Wert von 1969) oder etwa 135 Milliarden Dollar zum Wert von 2005.

Doch das Kapital war nur ein Faktor bei der Apollomission. Um das große Ziel zu erreichen, musste Amerika auch auf die beiden anderen Komponenten zurückgreifen: Arbeitskraft und Technologie. Für das Apolloprojekt wurde ein gewaltiges Heer von Mitarbeitern rekrutiert. 1966 beschäftigte die NASA 36000 zivile Mitarbeiter, 1960 waren es erst 10000 gewesen. Das Raumfahrtprogramm machte es erforderlich, dass die NASA auf Tausende Techniker und Wissenschaftler von außen zurückgriff. Die Zahl der Personen, die für das Programm tätig waren, verzehnfachte sich zwischen 1960 und 1965, von 36000 auf 376000 externe Mitarbeiter. Entscheidend war hierbei, dass die NASA tatsächlich so viele fähige Mitarbeiter finden konnte. Und wenn es an der Befähigung mangelte, dann half man nach und bildete selbst aus. Private Unternehmen, Forschungseinrichtungen und Universitäten stellten den Großteil des Personals. Diese Arbeitskräfte entwickelten und konstruierten die Technik, die Amerika zur führenden Weltraumnation machen und Neil Armstrong und Buzz Aldrin auf den Mond bringen sollte – was oft als die größte technische Leistung der Geschichte bezeichnet wird.

Tatsächlich waren die technischen Errungenschaften des Apolloprogramms erstaunlich. Vermutlich sah ein Fünftel der Weltbevölkerung die Live-Übertragung der Mondlandung im Fernsehen. Dabei bestaunten die Menschen das Wunder, doch nur die wenigsten konnten wohl die phänomenale Technik richtig einschätzen, die dies erst ermöglicht hatte.

Dem Projekt waren zehn Jahre mit Versuchen, der Entwicklung von Prototypen und zahlreichen Rückschlägen vorausgegangen, erst dann konnte die Idee Realität werden. Von den riesigen Raketen vom Typ Saturn, die einen kompletten US-Zerstörer ins All heben konnten, bis zur Mondfähre, die zwei 70-Kilo-Männer auf den Mond transportierte, und den Hunderttausenden, wenn nicht sogar Millionen Komponenten und Teilen, die erforscht, entwickelt, konstruiert und erprobt werden mussten – die Technik von Apollo war in ihren Ausmaßen und ihrer Komplexität gewaltig.

Und damit nicht genug: Das Programm sorgte für Fortschritte auf vielen Gebieten, die nur entfernt mit Raketentechnik und bemannter Raumfahrt zu tun hatten, darunter die Avionik, Telekommunikation und Computertechnologie sowie die Bereiche Konstruktion, Statistik, Hoch- und Tiefbau, Maschinenbau und Elektrotechnik. Das ist die Macht der Ideen. Über die konkrete Maschine oder Vorrichtung hinaus sind die Nebeneffekte der eigentliche technologische Gewinn. Wenn eine Idee erst einmal heraus ist, kann man sie überall anwenden oder weiterentwickeln, daher sind ihre Grenzkosten praktisch null.

Kein anderes Land außer Amerika hätte die Voraussetzungen an Kapital, Personal und Technologie gehabt, die Mondlandung zu planen und umzusetzen, auch wenn es das gewollt hätte. Die Sowjetunion lag bei der Raumfahrt gar nicht so weit zurück, daher gab es ja überhaupt erst den Wettlauf zum Mond, doch nach dem sensationellen Erfolg der Amerikaner zeigte sich, dass sie auf Dauer nicht mithalten konnte.

Hätte auch nur ein Element gefehlt, dann hätten die USA ihre Ambitionen in der Raumfahrt nicht verwirklichen können. Denn erst durch diese drei Faktoren wird das Unmögliche möglich und werden Volkswirtschaften und damit Staaten zu Großmächten auf dem internationalen Parkett. Werden diese Faktoren aber falsch gebraucht oder fehlgeleitet, ist der wirtschaftliche Niedergang eines Landes nicht nur unvermeidlich, sondern wird auch noch beschleunigt.

Dieses Buch erklärt, wie jeder dieser drei Faktoren für sich genommen und im Verbund zum Niedergang des Westens beiträgt. Dabei sind zwei Aspekte von grundlegender Bedeutung: Quantität und Qualität. Es geht nicht nur um die Quantität des Kapitals, der Arbeitskräfte oder der Technologie. Von ebenso großer Bedeutung für den wirtschaftlichen Erfolg oder Misserfolg ist die Qualität, das heißt die Verteilung des Kapitals, die Qualifikation der Arbeitskräfte und die Art der Technologie.

Schon seit den Anfängen der Wachstumstheorie galt Kapital als wichtigster Faktor für die Bestimmung des Erfolgs oder Misserfolgs eines Landes. Daher sollten wir uns zunächst mit diesem Thema eingehend befassen.

2 Eine kapitale Geschichte

»Kapital ist Geld, Kapital ist Ware. In der Tat aber wird der Wert hier das Subjekt eines Prozesses, worin er unter dem beständigen Wechsel der Formen von Geld und Ware seine Größe selbst verändert, sich als Mehrwert von sich selbst als ursprünglichem Wert abstößt, sich selbst verwertet. Denn die Bewegung, worin er Mehrwert zusetzt, ist seine eigne Bewegung, seine Verwertung also Selbstverwertung. Er hat die okkulte Qualität erhalten, Wert zu setzen, weil er Wert ist. Er wirft lebendige Junge oder legt wenigstens goldne Eier.«[1]

Selbst Karl Marx, der größte Kritiker des Kapitalismus, erkannte die gewaltige Macht, die das Kapital auf uns alle ausübt; immerhin ist es das Lebenselixier der Wirtschaft. Daher ist es nicht überraschend, dass Wirtschaftswissenschaftler das Kapital schon früh als wichtigste Voraussetzung für Wachstum identifizierten.

Kapital umfasst alles, von den Schätzen der Erde, die der Mensch als wertvoll erachtet (Gold, Silber, Land) bis zu Häusern, Autobahnen, Fabriken und sogar Vieh. Schon im Jahr 1086 gab Wilhelm der Eroberer das Domesday Book in Auftrag, ein Reichsgrundbuch, das die Besitzverhältnisse so ausführlich festhielt, dass ein zeitgenössischer Beobachter meinte: »Kein Yard Land wurde ausgelassen, ja nicht einmal ein Ochse oder eine Kuh oder ein Schwein, alles wurde aufs Sorgsamste notiert.«[2] Als das Domesday Book erschien, betrug der Gesamtwert des eingetragenen Landes etwa 73000 Pfund.[3]

Der Großteil des Buches war der Einschätzung und Bewertung des Landbesitzes vorbehalten, der damals die einzige wichtige staatliche Einnahmequelle war. Ähnlich wie Kapital heute bewertet wird, umfasste die Auflistung Ackerland, die Zahl der Pfluggespanne, Feuchtwiesen, Wald, Mühlen und Fischgewässer. Der König erhielt so auch einen Überblick darüber, an wen er sich wenden konnte, wenn er Geld brauchte.

In den USA geben die National Income and Product Accounts (NIPA) eine ähnliche Momentaufnahme über den Zustand der Wirtschaft. Laut Bureau of Economic Analysis, das die NIPA-Statistik erstellt, wurde das Nationaleinkommen erstmals Anfang der 1930er-Jahre geschätzt; damals behinderte der Mangel an Wirtschaftsdaten die Bemühungen von Präsident Hoover und später Roosevelt, geeignete Maßnahmen zur Bekämpfung der Wirtschaftskrise zu gestalten. Das Handelsministerium beauftragte den russisch-amerikanischen Wirtschaftswissenschaftler und späteren Nobelpreisträger Simon Kuznets, eine Möglichkeit zur Schätzung des Nationaleinkommens zu entwickeln. Seine Berechnungen wurden dem Senat 1934 in dem Bericht National Income, 1929–32 vorgelegt.

Unabhängig von der Definition von Kapital neigen Regierungen dazu, den Begriff auf ein vom Menschen geschaffenes Zahlungsmittel zu begrenzen – auf hartes Bargeld (das natürlich ursprünglich auch aus Edelmetallen gemacht war). Das geht so weit, dass im heutigen Sprachgebrauch Kapital mit Geld gleichgesetzt wird. Zu Recht oder zu Unrecht, Geld ist der Maßstab, mit dem Einzelpersonen, Regierungen und Gesellschaften beurteilt werden. Mit Geld bemisst man den Wert einer Sache. Die Geldmenge, die eine Volkswirtschaft erwirtschaftet, ist ein aufschlussreicher Indikator. Daher konzentrieren sich Ökonomen heutzutage auf das, was ein Land produziert – das Bruttoinlandsprodukt (BIP).

Bestand oder Verlauf

Ein wichtiges Beurteilungskriterium ist die Unterscheidung zwischen Bestand und Verlauf. Während das Domesday Book eine Momentaufnahme der Werte liefert (also eine Art Inventur), wird das BIP im Verlauf betrachtet; es steht für die Gesamtproduktion eines Landes in einem bestimmten Zeitraum – in diesem Fall ein Jahr. So hat beispielsweise ein Land mit einem jährlichen BIP von 15 Billionen Dollar (etwa die USA) in einem Jahr Güter und Dienstleistungen mit diesem Wert produziert. Das BIP steht aber nicht für den Gesamtwert der amerikanischen Wirtschaft. Tatsächlich stellt man sich die moderne Version des Domesday Book als den Bestand an Werten eines Landes vor, nicht als dessen BIP, das die wirtschaftliche Leistung wiedergibt.

Zum besseren Verständnis kann man sich vorstellen, wie ein Land innerhalb eines Jahres völlig zerstört und wieder komplett neu aufgebaut wird. Dann hätte man einen hohen BIP-Verlauf, aber niedrigen BIP-Bestand (bei vielen aufstrebenden und armen Ländern ist das der Fall). Umgekehrt kann ein Land eine BIP-Wachstumsrate von null, eine sinkende oder sogar negative Wachstumsrate haben (den Verlauf), aber einen hohen BIP-Bestand. Beispiele dafür wären Europa und die USA (vor allem nach der Finanzkrise von 2008). Darüber hinaus sollte das BIP nicht mit der Kapitalmenge eines Landes gleichgesetzt werden. Die USA haben derzeit zwar das höchste BIP, leiden aber auch unter Kapitalmangel.

Aber ich schweife ab. Warum soll man sich nun auf das BIP konzentrieren? Nun, weil der wirtschaftliche Niedergang des Westens und insbesondere der USA auf zwei Faktoren basiert: dem zunehmenden Kapitalmangel und den erschreckend niedrigen BIP-Prognosen für diese Volkswirtschaften. Mithilfe des BIP kann die individuelle Leistung eines Landes und seine Leistung im Vergleich zu anderen Ländern betrachtet und beurteilet werden.

Wer hat wie viel?

Die Geschichte vom Aufstieg und Niedergang des Westens wird in erster Linie von der Frage bestimmt, wie der Westen sein Kapital eingeschätzt, bewahrt oder verprasst hat. Der Westen hat sich in den vergangenen 50 Jahren wie ein verschwenderischer Sohn aufgeführt, der das über Jahrhunderte angehäufte Familienvermögen verschleudert – durch seine Laster und seine schlechten Investitionen. Wenn nichts unternommen wird, dürfte Fakt werden, was manche längst befürchten. Nämlich, dass die 500-jährige Vormachtstellung Europas und später der USA nur ein kurzes Intermezzo in der Weltgeschichte war. Schon früher hatte Asien dominiert; die Chinesen entwickelten bereits im ersten Jahrhundert vor Christus das Dezimalsystem, das der globalen Finanzwelt und praktisch allen Maßen zugrunde liegt. Und der Stern des Landes ist längst wieder im Steigen begriffen.

Historiker und Ökonomen sind dem Volkswirtschaftler Angus Maddison zu ewigem Dank verpflichtet, da dieser in mehreren Büchern Statistiken zur Entwicklung der Weltwirtschaft herausgab.[4] Die Angaben, die bis ins Jahr 1500 zurückreichen, umfassen Schätzungen zum Wachstum, den Bevölkerungszahlen und der Infrastruktur Europas, Chinas, Indiens und der USA. Da Maddisons Angaben so weit zurückreichen, zeigen sie nicht nur, wie es den einzelnen Ländern für sich genommen erging, sondern auch, wie sie im Verhältnis zueinander im Lauf der Zeit wuchsen oder schrumpften. Besonders faszinierend sind die Daten zum Anteil am Welt-Bruttoinlandsprodukt im Jahr 1820. Damals betrug Chinas Anteil am Welt-BIP 32,4 Prozent – und war damit höher als der Anteil jeder anderen Region auf der Welt (Indien, Japan, Europa, USA und Russland) und als der Anteil Europas (26,6 Prozent), der USA (1,8 Prozent) und Japans (3 Prozent) zusammen. Die wirtschaftliche Dominanz Chinas beruhte in erster Linie auf der scheinbar unersättlichen Nachfrage nach Porzellan, »Nanking« (naturfarbener Baumwolle) und vor allem Tee. 1822 machte Tee 36 Prozent der amerikanischen Importe aus China aus, 1860 waren es sogar 65 Prozent.

Auch die indische Volkswirtschaft war Anfang des 19. Jahrhunderts erstaunlich leistungsfähig. Sie hatte zwar seit Anfang des 18. Jahrhunderts, als ihr Anteil an Welt-BIP noch dem von China und Europa entsprach (etwa 23 Prozent), einen Rückgang erlebt, doch aufgrund einer gesunden Exportbasis, gestützt auf Tee, Baumwolle, Gewürze und den rasch expandierenden Opiumhandel, betrug der Anteil im Jahr 1820 immer noch 16 Prozent. Von 1870 bis 1913, auf dem Höhepunkt der britischen Kolonialherrschaft in Indien, wurden fast 50000 Kilometer Schienen für neue Eisenbahnlinien verlegt (was in etwa der zehnfachen Entfernung von New York zur kalifornischen Küste entspricht).

In den 70 Jahren von 1820 bis 1890 ging Chinas Anteil am Welt-BIP um fast 40 Prozent zurück, der Anteil der USA dagegen stieg um das 14-Fache auf 13,8 Prozent.

Die wirtschaftliche Dominanz des Westens, wie wir sie aus den vergangenen 100 Jahren kennen, begann sich erst um 1890 zu festigen. Mit der industriellen Revolution machte Europa (zunächst vor allem Großbritannien) einen gewaltigen Sprung nach vorn und übernahm mit einem Anteil von 40 Prozent die Führung beim Welt-BIP. Zu der Zeit lagen China und Amerika mit jeweils 13 Prozent gleichauf – mit dem Unterschied, dass China einen rapiden Rückgang erlebte, während es für Amerika steil nach oben ging.

1950 schien die Entwicklung abgeschlossen; nach dem Zweiten Weltkrieg war die Welt so, wie wir sie heute kennen. Amerika und Europa erlebten einen Boom; sie hatten wirtschaftlich das Sagen und stellten gemeinsam 60 Prozent des Welt-BIP – allein die USA erreichten fast 30 Prozent. China konnte den Niedergang nicht aufhalten und erreichte mit einem Anteil von 5,2 Prozent am Welt-BIP seinen Tiefpunkt (tatsächlich stagnierte der Anteil der Volksrepublik in den folgenden 25 Jahren immer bei etwa 5 Prozent); Indien erreichte gerade einmal 3,8 Prozent, nur das von den Atombomben zerstörte Japan lag mit 3,4 Prozent noch weiter zurück.

Nach dem Sieg der Kommunisten über Chiang Kai-shek 1949 in China hatte der amerikanische Außenminister Dean Acheson dem Kongress erklärt, dies sei kein Anlass zur Beunruhigung, China sei »kein moderner zentralisierter Staat, die Kommunisten werden bei der Regierung des Landes auf fast ebenso große Schwierigkeiten stoßen wie die früheren Regime«. Noch 1978 schien sich diese Sichtweise zu bestätigen. Wirtschaftlich saßen Amerika und Europa fest im Sattel. Doch wenn man genauer hinsah, konnte man erkennen, dass die Europäer mit stabilen 27,9 Prozent ihre Position hielten, die Amerikaner dagegen bereits 7 Prozent an das wiedererstarkte Japan abgetreten hatten, das vom gewaltigen Technologieboom und neuen Arbeitsmethoden im Land profitierte. In den USA war gerade das Konsumzeitalter angebrochen, und die japanischen Innovationen befriedigten diese Nachfrage. China und Indien mussten erst noch ins Spiel kommen.

Der Aufstieg der Anderen

Im Südosten Chinas, in der Provinz Guangdong, liegt Dongguan, eine der am schnellsten wachsenden Städte der Welt. Die Stadt mit ihren fast sieben Millionen Einwohnern (1979 war es erst eine Million) ist ein Zentrum für die Produktion von PC-Komponenten; 2007 hatten sich dort etwa 15000 internationale Unternehmen angesiedelt. Zusätzlich ist Dongguan (mit in Boomzeiten über 4000 Fabriken) der führende Spielzeughersteller des Landes – rund 70 Prozent der chinesischen Spielzeugproduktion stammen von dort, und wenn man berücksichtigt, dass China der größte Produzent und Exporteur von Spielzeug weltweit ist, kann man die Dimension erahnen. 2002 wurden Güter im Wert von knapp 3 Milliarden Dollar in alle Welt, hauptsächlich jedoch in die USA exportiert. Damit lag Dongguan an dritter Stelle (hinter Shanghai und Shenzhen).

Kein anderes Land symbolisiert so sehr den tiefgreifenden wirtschaftlichen Wandel der vergangenen 50 Jahre wie China. Von einem Land, das sich über Jahrhunderte nur auf sich selbst konzentrierte, entwickelte sich die Volksrepublik zu einer der stärksten wirtschaftlichen Kräfte weltweit. 2009 ließ es erstmals Deutschland als Exportweltmeister hinter sich, beim BIP hat es Japan überholt und liegt nun an zweiter Stelle.

Dongguan ist nur ein Beispiel von vielen – die Geschichte wiederholt sich mehr oder weniger in ganz China und in allen aufstrebenden Ländern – Brasilien, Indien, Russland, den arabischen Ländern, Südafrika, in Teilen Osteuropas, Südamerikas und so weiter. Der Einfluss der neuen Wirtschaftsmächte ist mittlerweile so groß, dass sie eine gemeinsame Bezeichnung erhalten haben. In Anerkennung ihrer Position auf der Weltbühne, wo sie es mit dem Westen bei dessen ureigenem Spiel aufnehmen, heißen sie »die Anderen«, benannt nach dem Buch des Journalisten Fareed Zakaria, Der Aufstieg der Anderen. Wenn es sich nur um ein Land handeln würde, hätte es der Westen vielleicht zähmen und absorbieren können. Aber angesichts der geballten Stärke der Länder muss es der Westen mit einer Vielzahl von Herausforderern aus allen Winkeln der Erde aufnehmen. Und bei all diesen Ländern wächst mit zunehmender Kompetenz und wirtschaftlicher Macht das Selbstvertrauen.

Hier stellt sich die Frage: Inwieweit schadet diese Entwicklung dem Westen? Ist es schlecht für die USA, wenn für Millionen Menschen in den Schwellenländern der Lebensstandard und damit auch die Lebensqualität steigen? Vielleicht nicht, wenn man den internationalen Handel und die Tendenz des Fortschritts berücksichtigt, sich auf breiter Front zu bewegen. Sollte es jedoch zu einem Ressourcenengpass kommen – bei Rohstoffen sowie bei der Versorgung mit Wasser und Energie, schließlich wächst die Weltbevölkerung weiterhin (es gibt Prognosen, dass die Zahl der Menschen auf unserem Planeten im Jahr 2050 bei über neun Milliarden liegen wird) –, wird die Frage akut. Wenn die Welt durch Konvergenz – den anhaltenden Anstieg der Einkommen, den Rückgang der Armut und eine Annäherung an den westlichen Lebensstandard in den Entwicklungs- und Schwellenländern – zu einem echten globalen Dorf wird, muss jemand dafür aufkommen. Wenn sich nichts ändert, führt die Konvergenz zwangsläufig zu Konjunkturaufschwüngen (in den Schwellenländern) und -abschwüngen (in den reichen Ländern). Die Globalisierung trägt zwar zu einer allgemeinen Hebung des Lebensstandards bei, doch um einen Anstieg in den Schwellen- und Entwicklungsländern zu ermöglichen, muss die relative Lebensqualität im Westen sinken. Bislang hat der Westen (dank der Schwellenländer) von günstigen Produkten, billigen Arbeitskräften und niedrigen Finanzierungskosten profitiert. Eine steigende globale Nachfrage auf Grundlage der wachsenden Einkommen in den wirtschaftlich erstarkten Ländern wird jedoch unweigerlich einen Anstieg der realen Kosten und damit ein Absinken des westlichen Lebensstandards nach sich ziehen. Anders ausgedrückt, durch die Globalisierung ist es unvermeidlich, dass der Westen auf relativer Basis verlieren wird, es ist jedoch nicht festgelegt, dass er auch auf absoluter Basis verliert – allerdings steuert er aufgrund der westlichen Politik genau darauf zu.

Werfen wir noch einmal einen Blick auf China. 1952 lag der Anteil Chinas am Welt-BIP bei 5 Prozent – ein 158 Jahre währender Abstieg seit 1820. Doch dieser unaufhaltsame und verheerende Niedergang verblasst im Vergleich zum anschließenden kometenhaften Aufstieg. China drehte den Spieß um, und zwar so rasant, dass sich der Anteil des Landes am Welt-BIP zwischen 1978, als die maoistische Planwirtschaft zugunsten eines am Markt orientierten Pragmatismus aufgegeben wurde, und dem Jahr 2000 von 5 auf 12 Prozent mehr als verdoppelte. Im gleichen Zeitraum ging der Anteil der USA am Welt-BIP laut Maddison stetig zurück, von seinem Höchststand mit 28,4 Prozent im Jahr 1952 auf 22 Prozent im Jahr 2000.

Das rapide Wiedererstarken von Ländern wie China überrascht. Noch vor 30 Jahren befanden sie sich in der wirtschaftlichen Versenkung, seitdem sind sie systematisch und beständig aufgestiegen und haben in den vergangenen 25 Jahren die größten wirtschaftlichen Zuwachsraten erzielt. Die wirtschaftlichen Umwälzungen in diesen Ländern waren so dramatisch und umfassend, dass man ihre Auswirkungen auf die Menschen und ihr Leben – Bildung, Wissen – kaum beschreiben kann.

Natürlich gibt es auch andere Statistiken; das rosige Bild, das Angus Maddison zeichnet, unterscheidet sich deutlich von den Angaben zum Welt-BIP, die der Internationale Währungsfonds und Goldman Sachs machen. Laut Goldman Sachs lag Chinas Anteil am Welt-BIP im Jahr 2000 bei 3,8 Prozent und im Jahr 2006 bei 5,4 Prozent; der Anteil der USA dagegen bei 30,8 Prozent und 27,7 Prozent – die Zahlen sind also nicht ganz so dramatisch wie bei Maddison. Doch wer sich von den Abweichungen bei den Statistiken ablenken lässt, übersieht leicht den allgemeinen Trend: Nämlich dass der Anteil der USA am Welt-BIP sinkt und der Chinas und anderer Schwellenländer (Brasiliens, Russlands[5] und Indiens) steigt. In einer Welt, in der man immer auf die Gewinner und Verlierer blickt, spielt dieser Trend durchaus eine Rolle. Tatsächlich markierte 2006 eine historische Trendwende, denn zum ersten Mal seit dem Zweiten Weltkrieg hatten die Schwellenländer zusammen einen größeren Anteil am Welt-BIP als die USA (27,4 Prozent gegenüber 26 Prozent).

Doch nicht nur Chinas wachsender Anteil am Welt-BIP unterstreicht seinen zunehmenden wirtschaftlichen Einfluss. Auch das nationale Vermögen (also wie viel Geld ein Land besitzt) und das Pro-Kopf-Einkommen der Bevölkerung sind dank der außergewöhnlichen Wachstumsraten enorm gestiegen – seit 1989 ist die Wachstumsrate Chinas nie unter 6 Prozent gesunken, manchmal lag sie sogar bei 10 Prozent.

Wenn man der Welt im Jahr 2009 einen BIP-Wert zuordnen wollte, dann wären das 60 Billionen Dollar. Das ist der Gesamtwert des BIP aller Länder – armer und reicher. Für die aktuelle Weltbevölkerung von etwa 6,5 Milliarden Menschen macht das theoretisch im Schnitt etwas mehr als 9000 Dollar für jeden Mann, jede Frau und jedes Kind. (Natürlich verhält es sich aufgrund der ungleichen Einkommensverteilung ganz anders.) Mit 14 Billionen Dollar sitzt der Großteil des Vermögens, fast ein Viertel des Welt-BIP, im reichsten Land der Welt, in den USA. Das bedeutet, dass der Durchschnittsamerikaner etwa 45000 Dollar nach Hause brachte.

Auch 1978 waren die USA das reichste Land der Welt. Damals betrug das BIP etwa 5 Billionen Dollar und das Pro-Kopf-Einkommen 22300 Dollar. Nach den Schätzungen der Weltbank, die einen Vergleich zwischen Ländern im Lauf der Zeit ermöglichen, lag das BIP der USA im Jahr 2008 bei 12 Billionen Dollar, was umgerechnet auf die Bevölkerung 38200 Dollar pro Kopf ergibt. Vergleichen wir das einmal mit China. 1978 lag das chinesische BIP bei 150 Milliarden Dollar. 2008 war es auf 4 Billionen US-Dollar gestiegen, und das Pro-Kopf-Einkommen schnellte von 155 Dollar (1978) auf fast 3000 Dollar im Jahr 2008. Der Zuwachs ist enorm, aber wenn man bedenkt, dass die Bevölkerung in diesem Zeitraum um 100 Millionen Menschen wuchs, sind die Pro-Kopf-Zahlen wirklich atemberaubend. Für diejenigen, die am chinesischen Wirtschaftsboom tatsächlich Anteil hatten, sind die Zahlen sogar noch viel besser. Denn es gibt immer noch Hunderte Millionen Chinesen (vor allem Kleinbauern), für die sich wirtschaftlich kaum etwas geändert hat. Doch der Trend geht eindeutig in die richtige Richtung.

Das Wachstum der chinesischen Wirtschaft ist förmlich explodiert. Und wie beim legendären chinesischen Feuerwerk war die Explosion ungeheuer beeindruckend. In nur 30 Jahren hat China mit Wachstumsraten von bis zu 10 Prozent im Jahr etwa 300 Millionen Menschen von bitterer Armut und Bedürftigkeit zu einem Lebensstandard geführt, der es mit dem Westen aufnehmen kann – eine in der Wirtschaftsgeschichte bislang einmalige Entwicklung. In den vergangenen beiden Jahrzehnten war China die am schnellsten wachsende Wirtschaft und überholte 1982 Deutschland (damals auf dem dritten Rang der Wachstumsraten liegend), 1992 Japan (auf dem zweiten Rang) und nahm es 2003 mit den USA auf; in jenem Jahr hatte die Volksrepublik bereits 73 Prozent des amerikanischen BIP erreicht. Heute steht China bei der Nutzung von Mobiltelefonen und Internet an erster Stelle, ebenso bei den Exporten; beim Stromverbrauch liegt die Volksrepublik auf Platz zwei, bei den Rücklagen wieder auf Platz eins.[6] Für die ersten sieben Monate des Jahres 2009 meldete die amerikanische Bank Morgan Stanley, dass in China auf das Jahr umgerechnet 12,3 Millionen Autos verkauft werden, womit die USA zum ersten Mal in diesem Bereich übertroffen werden. Ende 2008 verzeichnete China mehr Dollar-Millionäre als Großbritannien (364000 im Vergleich zu 362000).

Doch China ist in diesem gnadenlosen wirtschaftlichen Konkurrenzkampf nicht allein. Auch Indien befindet sich auf dem Vormarsch. Wie China ist Indien nicht zum ersten Mal auf der Weltbühne der Wirtschaft aktiv. Die Wende erfolgte vielleicht langsamer als in China (der indische Subkontinent erreicht im Schnitt eine jährliche Wachstumsrate von knapp 5 Prozent, also deutlich niedriger als China mit seinen 7,5 Prozent im gleichen Zeitraum), hielt aber beständig an.

Indien, das im Westen immer noch vielerorts als armes Land gilt, hat nach den Angaben der Initiative Asymmetric Threats Contingency Alliance etwa 1,5 Billionen Dollar bei Schweizer Banken (wo es mehr Geld ungeklärter Herkunft gibt als in der gesamten übrigen Welt) deponiert, eine Summe, die zehnmal so hoch ist wie die Auslandsschulden Indiens. Außerdem leben in Indien 50 Milliardäre. Jedes Jahr reisen etwa 80000 Inder in die Schweiz, 25000 davon kommen regelmäßig. Sie sind nicht nur wegen der guten Bergluft dort – und befinden sich in bester Gesellschaft, denn auch andere Länder haben ihr Herz für die Schweiz entdeckt. Russland liegt mit 470 Milliarden Dollar Guthaben bei Schweizer Banken an zweiter Stelle, die Ukraine (mit 100 Milliarden Dollar) und China (mit 96 Milliarden Dollar) folgen an vierter und fünfter Stelle. Überraschenderweise ist das einzige europäische Land unter den ersten fünf Großbritannien, das mit 390 Milliarden Dollar den dritten Platz belegt.

Bargeld lacht

Am 24. Juni 2008 veröffentlichte die Financial Times eine Liste der 500 Weltkonzerne gemessen an ihrer Marktkapitalisierung (schließlich zählt letzten Endes die Marktkapitalisierung, nicht nur der große Name). Bei knapp der Hälfte der Unternehmen unter den ersten zehn handelte es sich nicht um westliche Firmen; zwei stammten aus China (PetroChina auf Rang zwei und die Industrial and Commercial Bank of China auf Rang sechs), eins aus Russland und eins aus Hongkong. Fünf aus der Spitzengruppe waren amerikanische Konzerne, allerdings muss man sich fragen, wie lange sie sich dort noch halten können. Während die westlichen Unternehmen schwächeln, werden die kapitalkräftigen Unternehmen aus den Schwellenländern immer stärker.[7] Aber es sind nicht nur die Unternehmen. In den Schwellenländern spielen staatliche Bargeldvermögen eine große Rolle – sie werden die Weltwirtschaft in den kommenden Jahren prägen.

Noch richtet sich die Aufmerksamkeit vor allem auf China und Indien, das gehortete Geld kommt jedoch aus einer Vielzahl von Ländern. Rein finanziell betrachtet kontrollieren weder China noch Indien derzeit die fünf größten Investmentfonds in Staatsbesitz, allgemein auch Sovereign Wealth Funds (SWF) oder schlicht Staatsfonds genannt. Drei der Top Five dieser milliardenschweren Bargeldpools sind Dank des Öls in arabischer Hand (in den arabischen Ländern befinden sich etwa 40 Prozent der nachgewiesenen Öl- und 23 Prozent der Erdgasreserven), wodurch die Region als Wirtschaftsblock zu einer ebenso einschüchternden Konkurrenz wird wie ihre Rivalen in Fernost. Doch China holt auf: 2009 wuchsen die chinesischen Fonds um über 1 Milliarde Dollar am Tag. Acht der Top-Ten-Staatsfonds gehören »den Anderen«; der größte amerikanische Fonds (der Alaska Permanent Reserve Fund mit 37 Milliarden Dollar) rangiert lediglich auf Platz 16[8].

Natürlich liegen in den USA große Kapitalreserven, aber anders als in den Schwellenländern, wo das Geld dem Staat »gehört«, befinden sich die meisten Vermögen in den USA in Privatbesitz (Pensionsfonds, Versicherungen, Anlagefonds und so weiter). Die strukturellen Unterschiede bei der Frage, wem das Geld gehört und wer darüber bestimmt, haben sich bereits als entscheidend erwiesen, als es darum ging, schnell und flexibel auf die Finanzkrise von 2008 zu reagieren. Noch wichtiger sind sie bei der wirtschaftlichen Strategie und Leistung. Der Verkauf von Rohstoffen und die Anhäufung von Bargeld machen ein Land noch lange nicht zu einer Wirtschaftsmacht, viel wichtiger ist, wie die Eigentümer das Geld einsetzen.

Vor noch nicht allzu langer Zeit wäre die Welt vor dem Gedanken zurückgeschreckt, dass China und die arabischen Staaten den finanziell angeschlagenen USA zu Hilfe eilen. Aber nun ist eine Umfrage unter den 600 leitenden Wirtschaftsspezialisten der renommierten Kanzlei Eversheds zu dem Schluss gekommen, dass Shanghai im kommenden Jahrzehnt London als globales Finanzzentrum überholen und mit New York um den Rang als Welthauptstadt der Finanzen konkurrieren wird. Mittlerweile haben bereits einige Schwellenländer angeschlagenen westlichen Finanzinstituten (und vermutlich auch der allgemeinen Wirtschaft), die kurz vor dem Zusammenbruch standen, wieder auf die Beine geholfen.

Abu Dhabi pumpte 7,5 Milliarden Dollar in Citibank, der chinesische Staatsfonds CIC investierte 5 Milliarden Dollar in Morgan Stanley und 3 Milliarden Dollar in die amerikanische Investmentgesellschaft Blackstone. Anfang 2008 hatten die Schwellenländer über 30 Milliarden Dollar in westliche Finanzgesellschaften investiert. Zwar waren viele Investitionen erst im Gefolge der Wirtschaftskrise möglich, der Punkt ist jedoch, dass die Schwellenländer in dem Moment das Geld dazu hatten. Natürlich griff auch die US-Regierung (und die Regierungen anderer westlicher Länder) den angeschlagenen Banken und Finanzinstituten unter die Arme, doch für diese Auslagen wird letztendlich der Steuerzahler aufkommen müssen, da die wenigsten westlichen Staaten auf Reserven zurückgreifen konnten. Zugespitzt formuliert heißt das, der Westen ist ziemlich blank. Im globalen Bieterkrieg (um Land, Unternehmen, Rohstoffe, sonstige Wertsachen) wird er deshalb nur noch selten mithalten können – ihm geht schlicht das Geld dafür aus. Das war nicht immer so. Früher hatten die westlichen Länder reichlich Geld. Der Grund für ihre aktuelle missliche Lage ist die Art, wie sie mit dem Geld umgingen, als sie es noch hatten: Sie leiteten es an die falschen Stellen. Auch wenn die Krise von 2008 die westlichen Volkswirtschaften (und vor allem Amerika) nicht in den Abgrund reißen wird: In einem breiteren Kontext betrachtet, ist diese neue wirtschaftliche Erschütterung nur ein weiterer Schritt auf dem Weg zur wirtschaftlichen Bedeutungslosigkeit.

Dabei muss man sich der Frage stellen, wie das Bemühen der westlichen Regierungen und privaten Einrichtungen – Institute, Universitäten, akademische Forschungsprogramme – um die beste Wirtschaftspolitik unbeabsichtigt so nachteilige Folgen haben konnte. Mit ein Grund sind sicher interne Spekulationen im Herzen des internationalen Finanzsystems, bei denen Manager nicht das Wohl der Firma oder Aktionäre, sondern nur ihr eigenes im Sinn hatten. Weit mehr wiegt aber, dass die westliche Politik der vergangenen 50 Jahre den zukünftigen Generationen ungeheure Kosten aufgebürdet hat, deren Ausmaß die westliche Gesellschaft eben erst zu erahnen beginnt. Ob aus Torheit, Blindheit oder politischer Kurzsichtigkeit sei dahingestellt. Wie wir noch sehen werden, waren manche Maßnahmen gut gemeint und zeitigten auch kurzfristige Erfolge, richteten aber langfristig gesehen großen Schaden an.

Im Falle des Kapitals hatte das Bemühen der westlichen Politik, den Bürgern Zugang zum Kapital zu verschaffen, die unbeabsichtigte Folge, dass die USA und auch Europa am Rande des Bankrotts stehen. Die Politiker hatten sich so verrannt, dass sie vor den unweigerlich eintretenden Folgeschäden die Augen verschlossen und dies teils immer noch tun.

Schulden sind günstiger als Eigenkapital

Im Juli 2009 erklärte der US-Politiker Barney Frank, bezeichnenderweise Vorsitzender des Ausschusses für Finanzdienstleistungen im Repräsentantenhaus, der mit der Aufsicht über Versicherungen, Banken, Wertpapierhändler und Immobilienfirmen betraut ist: »Das Management hat eine Fürsorgepflicht gegenüber den Anteilseignern, das Risiko für ein Unternehmen zu reduzieren.«[9]

Diese scheinbar harmlose Äußerung verweist auf eine grundlegende Unkenntnis der Kapitalstruktur – auf die wichtigen Unterschiede zwischen der Rolle des Kapitalgebers und der des Kapitalnehmers; eine Unkenntnis, die nicht nur zur Finanzkrise führte, sondern auch weiterhin zur Fehlallokation des Kapitals beiträgt.

Betrachten wir zunächst einmal, wie sich ein Unternehmen finanziert. Es ist wichtig, die Kapitalstruktur eines Unternehmens zu verstehen, denn dann werden auch die folgenden drei Punkte klar:

1. Wie die Kapitalstruktur eines Unternehmens oft missverstanden wird, vor allem von Politikern.

2. Wie sich dieses Missverständnis auf den Immobilienmarkt auswirkt.

3. Wie die politische Förderung von Immobilienbesitz in den westlichen Ländern (und vor allem in den USA) zu einer Fehlallokation von Kapital führte, die den wirtschaftlichen Niedergang der Industrieländer einläutete.

Eine gute Möglichkeit zur Untersuchung der Kapitalstruktur eines Unternehmens ist die Optionspreisbewertung. Damit kann man bewerten, wie sich ein Unternehmen finanziert – größtenteils über Beteiligungskapital (Aktien) und Schuldverpflichtungen (Kredite für ein Unternehmen). Wie sich zeigen wird, bestimmt die Haltung dieser unterschiedlichen Kapitalgeber zu erstens der Volatilität bei den Einnahmen und zweitens dem Schuldenstand (Fremdkapitalanteil) die Art und Weise, wie sich ein Unternehmen finanziert.

Nehmen wir einmal an, Sie besitzen ein Unternehmen, dessen Gründung Sie 10000 Dollar kostet (etwa, weil der Staat dafür eine Gebühr erhebt). Aus Gründen der Einfachheit nehmen wir weiter an, dass es sich dabei um irreversible Kosten handelt, die Sie nicht mehr erstattet bekommen. Sobald das Unternehmen einen höheren Wert als null hat, liegt auch Ihre Kapitalbeteiligung bei über null. Anders ausgedrückt, sobald das Unternehmen einen gewissen Wert hat, der Ihren Einsatz übersteigt, verdienen Sie als Kapitaleigner Geld.

Im Fachjargon der Finanzwelt heißt das, dass Sie als einziger Anteilseigner das Unternehmen besitzen, also »long gehen«, das heißt, dass Sie ab null Geld verdienen. Weil Sie diese »Calloption«[10] haben, verdienen Sie als Kapitaleigner kein Geld, wenn das Unternehmen je einen Wert von null oder einen negativen Wert haben sollte. Das bedeutet ganz einfach, je mehr Geld das Unternehmen verdient, desto mehr Geld geht an Sie.

Um nun den Wert eines Unternehmens zu ermitteln, müssen Sie den sogenannten Enterprise Value oder Unternehmenswert kennen. Der Enterprise Value (EV) berechnet sich aus der Summe von Eigenkapital (EQ) und den Nettofinanzverbindlichkeiten (ED), also EV = EQ + ED.

Stellen Sie sich vor, ein Freund leiht Ihnen 50000 Dollar, damit Ihr Unternehmen expandieren und sich weiterentwickeln kann. Der Eigenkapitalanteil verhält sich immer noch wie eine Calloption, der einzige Unterschied besteht darin, dass sich der Ausübungssatz (der Punkt, ab dem Sie Geld machen) verschoben hat. Das heißt, Sie müssen jetzt berücksichtigen, dass Sie den Kredit über 50000 Dollar zurückzahlen müssen, bevor Sie einen Gewinn einstreichen können. In unserem Fall liegt der Ausübungssatz (der Schuldenstand) bei 50000 Dollar. Wenn also der Unternehmenswert 50000 Dollar übersteigt, entspricht Ihr Anspruch der Differenz zwischen dem Unternehmenswert und den 50000 Dollar. Wenn der Unternehmenswert weniger als 50000 Dollar beträgt, dann ist das Vernünftigste, was Sie tun können, von Ihrem Recht Gebrauch zu machen und zu verzichten.

Als Kreditgeber wünscht Ihr Freund Ihrem Unternehmen vielleicht Erfolg, ihn selbst kümmert aber nur eines: Er will seine 50000 Dollar (plus Zinsen) zurück. Allerdings ist der Spielraum für seinen Gewinn begrenzt, denn egal wie erfolgreich das Unternehmen ist, er erhält maximal seine 50000 Dollar samt Zinsen zurück. Anders ausgedrückt, er befindet sich in einer »Short-Position« – er verdient nur so lange Geld, bis die 50000 Dollar zurückgezahlt sind, und dann ist Schluss.[11] Das heißt, der Kapitaleigner befindet sich in einer Long-Position und der Kreditgeber in einer Short-Position, und der Wert der Option steht in Beziehung zum Unternehmensgewinn. Der Kreditgeber gibt dem Kapitaleigner die Möglichkeit, entweder die 50000 Dollar zurückzuzahlen oder ihm das Unternehmen zu überlassen, wenn das Unternehmen weniger als 50000 Dollar wert ist. Kurz: Der Kreditgeber bekommt immer das, was übrig bleibt.

Aufgrund dieser unterschiedlichen Ansprüche besteht eine natürliche Spannung zwischen den beiden Parteien. Denn für den Unternehmenseigentümer (Kapitaleigner) steigt der potenzielle Gewinn, je größer die Risiken sind, die er eingeht. Daher wird der Kapitaleigner viel eher bereit sein, Schwankungen oder Abweichungen beim Unternehmensgewinn und beim Unternehmenswert (Volatilität oder Varianz) in Kauf zu nehmen als der Kreditgeber[12]. Warum das so ist, soll nun anhand eines einfachen Zahlenbeispiels gezeigt werden.

Am ersten Tag nach der Gründung hat die Firma aus unserem Beispiel einen Unternehmenswert von 50000 Dollar und Schulden in Höhe von 50000 Dollar. Da wir das Unternehmen komplett über Schulden finanzieren, beträgt der Eigenkapitalwert null. (Das lässt sich immer noch ganz einfach überprüfen: EV = EQ + ED).

Wenn für den Kapitaleigner die Aussicht auf a) eine Chance von 50 Prozent besteht, dass der Unternehmenswert auf 75000 Dollar steigen wird, und eine Chance von 50 Prozent, dass der Unternehmenswert auf 25000 Dollar sinkt, oder b) auf eine Chance von 50 Prozent, dass der Unternehmenswert auf 100000 Dollar steigt, und eine Chance von 50 Prozent, dass er auf null sinkt (0 Dollar), wofür wird er sich dann wohl entscheiden?[13]

Bedenken Sie, dass der erwartete Unternehmenswert in beiden Fällen 50000 Dollar beträgt, daher wird er sich für die Variante entscheiden, die ihm einen höheren Gewinn in Aussicht stellt. Das heißt, dass sich der Kapitaleigner für die Variante b entscheidet, bei der sein zu erwartender Eigenkapitalwert 25000 Dollar beträgt, während es bei Variante a nur 12500 Dollar wären.

Wie kommen wir auf diese Zahlen?

Der Wert eines Unternehmens kann steigen oder sinken. Im Verlauf eines Jahres könnte der Unternehmenswert laut Variante a entweder auf 75000 Dollar steigen (bei einer Wahrscheinlichkeit von 50 Prozent) oder auf 25000 Dollar sinken (ebenfalls bei einer Wahrscheinlichkeit von 50 Prozent). Wenn das Unternehmen am Ende 75000 Dollar wert ist, und die Schulden 50000 Dollar betragen, ergibt das einen Eigenkapitalanteil von 25000 Dollar. Ist das Unternehmen bei Jahresende nur 25000 Dollar wert, müssen wir wieder die 50000 Dollar abziehen, das heißt, die Firma ist praktisch pleite, da sie den Kredit nicht zurückzahlen kann. Damit beträgt der Eigenkapitalanteil null. Die Wahrscheinlichkeit, dass die Szenarien eintreffen, liegt jeweils bei 50 Prozent; der zu erwartende Eigenkapitalwert muss diese Wahrscheinlichkeiten berücksichtigen und wird daher folgendermaßen berechnet: (50 Prozent x 25000 Dollar) + (50 Prozent x 0 Dollar). Das ergibt einen zu erwartenden Eigenkapitalwert von 12500 Dollar.

Es gibt jedoch noch eine andere Möglichkeit, die die Aussichten des Kapitaleigners ändert. Erinnern wir uns: Bei diesem Szenario liegt die Wahrscheinlichkeit, dass der Unternehmenswert am Jahresende 100000 Dollar beträgt, bei 50 Prozent. Ebenso groß ist die Wahrscheinlichkeit, dass das Unternehmen am Ende nichts wert ist. Unter Verwendung der gleichen Formel wie oben und der Bedingung, dass die Schulden nach wie vor 50000 Dollar betragen und zuerst zurückgezahlt werden müssen (also vor den Ansprüchen des Kapitaleigners), kommen wir zu dem Ergebnis, dass der Anspruch des Kapitaleigners von 0 an Tag 1 auf 50000 Dollar steigt, wenn das Unternehmen einen Wert von 100000 Dollar hat. Sinkt der Unternehmenswert allerdings auf 0, stehen 50000 Dollar aus, doch der Kapitaleigner kommt ungeschoren davon. Die Berechnung (bei der die Wahrscheinlichkeit jedes Szenarios berücksichtigt wird) bleibt gleich: Der zu erwartende Unternehmenswert beträgt 25000 Dollar [(50000 Dollar x 50 Prozent) + (0 Dollar x 50 Prozent)].

Daraus geht hervor, dass der Kapitaleigner das Szenario bevorzugt, bei dem der Unternehmenswert stärker schwankt (denn er muss sich keine Sorgen machen, wenn das Unternehmen im Minus ist). Das ist natürlich nicht im Interesse des Kreditgebers (bei Variante b mit ihrer größeren Volatilität besteht das Risiko, dass er sein Geld nicht zurückbekommt).

Kapitaleigner und Kreditgeber wollen beide, dass der Unternehmenswert steigt, sie haben also das gleiche Ziel. Allerdings ist der Kapitaleigner viel eher zu einer starken Varianz beim Unternehmenswert und damit auch zu einem höheren Risiko bereit. Bei einem zu erwartenden Gewinn oder einer Rendite hat der Eigenkapitalwert einen höheren zu erwartenden Wert, mit einer stärkeren Varianz bei der Rendite des Unternehmenswerts. Das heißt, der zu erwartende Wert für den Kreditgeber ist der zu erwartende Unternehmensgewinn abzüglich des zu erwartenden Anspruchs des Kapitaleigners. Daraus lässt sich leicht erkennen, dass die Varianz gut für den Kapitaleigner, aber schlecht für den Kreditgeber ist. In unserem Fall würde der Kreditgeber das erste Szenario bevorzugen; also den Unternehmenswert von 12500 Dollar. Der Kreditgeber ist in erster Linie bestrebt, seine 50000 Dollar zurückzubekommen; daher ist es ihm im Grunde egal, wie viel Gewinn das Unternehmen macht, solange es ihm sein Geld zurückzahlt. Natürlich freut er sich, wenn es dem Unternehmen gut geht, ihm ist aber weniger Volatilität beim Unternehmenswert lieber, außerdem würde er es bevorzugen, wenn der Kapitaleigner nicht mehr, sondern weniger Schulden machen würde. Insgesamt steht er unnötigen Risiken misstrauisch gegenüber.

Das erste Beispiel hat gezeigt, dass der Kapitaleigner bei einem bestimmten Unternehmenswert von einer höheren Varianz profitiert, und zwar auf Kosten des Kreditgebers. In diesem Sinn hat der Kapitaleigner eine Long-Position bei der Volatilität und der Kreditgeber eine Short-Position. Das folgende Beispiel zeigt nun, dass der Kapitaleigner Schulden liebt und dazu neigt, nicht weniger, sondern mehr Kredite aufzunehmen. Beim Kreditgeber gilt wieder das Gegenteil. Mit diesem Beispiel möchte ich veranschaulichen, dass Kapitaleigner (und damit auch die Manager, die für sie arbeiten) entgegen der Meinung des Kongressabgeordneten Barney Frank das Risiko sogar bewusst suchen. Denn genau damit verdienen sie Geld.

Betrachten wir noch einmal den einfachen Fall, dass unser fiktives Unternehmen am Tag 1 einen Unternehmenswert (EV) von 50000 Dollar hat. Wie bereits erwähnt, berechnet sich der Wert eines Unternehmens aus der Summe des zu erwartenden Werts des Eigenkapitals (EQ) und des zu erwartenden Werts der Verbindlichkeiten (ED), also EV = EQ + ED. Nehmen wir für unseren neuen Fall an, dass sich der Unternehmenswert von 50000 Dollar aus einem Eigenkapitalanteil von 20000 Dollar und einem Kreditanteil von 30000 Dollar zusammensetzt. Nehmen wir weiterhin an, dass nach einem Jahr eine Wahrscheinlichkeit von 50 Prozent besteht, dass das Unternehmen 40000 Dollar wert sein wird, und eine Wahrscheinlichkeit von 50 Prozent, dass der Unternehmenswert bei 100000 Dollar liegen wird.

Sollte der Fall eintreten, dass das Unternehmen ein Jahr später einen Wert von 40000 Dollar hat, dann sinkt der Eigenkapitalwert bei einem gleichbleibenden Schuldenanteil von 30000 Dollar auf 10000 Dollar. Das ist ganz einfach: EV = EQ + ED (40000 Dollar = 10000 Dollar + 30000 Dollar) (denn der Kreditgeber wird immer vor dem Kapitaleigner ausbezahlt). Wenn aber an Tag 2 (noch ein Jahr später) der Unternehmenswert auf 100000 Dollar gestiegen ist, dann steigt der Eigenkapitalwert nach Abzug des Schuldenanteils von 30000 Dollar auf 70000 Dollar. Natürlich müssen wir wieder die Wahrscheinlichkeit der jeweiligen Szenarien (also 50 Prozent) berücksichtigen, daher beträgt der zu erwartende Eigenkapitalwert 40000 Dollar: (50 Prozent x 10000 Dollar) + (50 Prozent x 70000 Dollar).

Die Eigenkapitalrendite (Return on Equity, ROE) wird wie folgt berechnet: (Eigenkapitalwert an Tag 2 – Eigenkapitalwert an Tag 1) ÷ (Eigenkapitalwert an Tag 1 x 100). Wir erinnern uns: Der Eigenkapitalwert an Tag 1 betrug 20000 Dollar. Wenn der Eigenkapitalwert im ersten Fall 40000 Dollar betrug, ergibt sich für die Eigenkapitalrendite ein Betrag von – 50 Prozent, also (10000 – 20000) ÷ (20000 x 100). Keine große Zahl.

Wendet man aber die gleiche Rechnung auf das Szenario an, bei dem der Eigenkapitalwert 10000 Dollar betrug, erhält man für die Eigenkapitalrendite ansehnliche 250 Prozent (70000 – 20000) ÷ (20000 x 100). Kalkuliert man nun die Wahrscheinlichkeit mit ein, dass es dazu kommt, beträgt die Eigenkapitalrendite 100 Prozent: (50 Prozent x – 50 Prozent) + (50 Prozent x 250 Prozent). Die Eigenkapitalrendite von 100 Prozent sollten Sie sich merken.

Geliebte Schulden

Stellen wir uns nun ein anderes Szenario vor, bei dem das Unternehmen an Tag 1 beschlossen hat, sich über mehr Fremdkapital (Schulden) zu finanzieren. Wir haben nun ein Unternehmen mit dem gleichen Unternehmenswert (50000 Dollar) wie zuvor, aber mit einem Schuldenwert von 40000 Dollar und einem Eigenkapitalwert von 10000 Dollar.

Gehen wir wie vorhin davon aus, dass es an Tag 2 zwei mögliche Szenarien gibt. Wieder kann das Unternehmen einen Wert von 40000 Dollar haben (mit einer Wahrscheinlichkeit von 50 Prozent) oder von 100000 Dollar (ebenfalls mit einer Wahrscheinlichkeit von 50 Prozent).

Unter Verwendung der gleichen mathematischen Formeln erkennt man schnell, dass der erwartete Eigenkapitalwert bei einem Unternehmenswert von 40000 Dollar gleich null ist, da sich der Wert der Schulden ebenfalls auf 40000 Dollar beläuft. Anders ausgedrückt, der gesamte Wert des Unternehmens wird dazu verwendet, die Schulden zu bezahlen.

Wenn das Unternehmen jedoch gedeiht und am Ende einen Wert von 100000 Dollar erreicht, dann kommen wir mit der Gleichung EV = EQ + ED (und nach Abzug der Schulden) auf einen deutlich verbesserten Eigenkapitalwert von 60000 Dollar. Wieder müssen wir die Wahrscheinlichkeit von 50 Prozent berücksichtigen, dass der Unternehmenswert am Ende entweder 40000 Dollar oder 100000 Dollar betragen kann. Damit kommen wir auf einen zu erwartenden Eigenkapitalwert von 30000 Dollar: (50 Prozent x 0) + (50 Prozent x 60000).

Betrachten wir nun die Eigenkapitalrendite bei unserem Szenario mit höheren Schulden. Wenn der Unternehmenswert 40000 Dollar beträgt, ist die Eigenkapitalrendite miserabel: minus 100 Prozent [(wieder (0 – 10) ÷ (10 x 100)]. Springt der Unternehmenswert dagegen auf 100000 Dollar, beträgt die Eigenkapitalrendite 500 Prozent [also (60 – 10) ÷ (10 x 100)]. Die Gesamteigenkapitalrendite (unter Berücksichtigung der Wahrscheinlichkeit von 50 Prozent, dass die Szenarien eintreffen) beträgt plus 200 Prozent (50 Prozent x – 100 Prozent) + (50 Prozent x 500 Prozent).

Vergleichen wir nun die mit Schulden finanzierte Eigenkapitalrendite von 200 Prozent mit der Eigenkapitalrendite von 100 Prozent (die Zahl, die Sie sich merken sollten), für die der Kapitaleigner mehr von seinem eigenen Geld aufbringen musste. Für den Kapitaleigner ist die Finanzierung über Schulden eindeutig von Vorteil.

Wir haben hier ziemlich viele Zahlen durchgearbeitet, um die einfache Aussage zu verdeutlichen, dass der Gewinn für den Kapitaleigner umso größer ist, je höher die Schulden sind. Daher wird der Kapitaleigner immer möglichst viele Schulden anhäufen und so den Fremdkapitalanteil erhöhen.

Zusammengefasst wird klar, dass die Beteiligten (Kapitaleigner und Kreditgeber) ganz unterschiedliche Interessen und Ansprüche haben. Während der Kapitaleigner die Volatilität begrüßt, das Risiko liebt und gerne immer weiter Schulden macht, gilt für den Kreditgeber das genaue Gegenteil – er verabscheut die Volatilität, meidet das Risiko und schreckt vor weiteren Schulden zurück.

Wichtig ist in diesem Zusammenhang, dass der Kreditgeber bei einem Unternehmen normalerweise als Bremse für die weitreichenden Ambitionen des Kapitaleigners fungiert. Der Kreditgeber ist bestrebt, sein Geld zurückzubekommen, daher kontrolliert er streng die übertriebenen Ambitionen des Kapitaleigners.

Wenn Politiker wie Barney Frank sagen: »Das Management hat eine Fürsorgepflicht gegenüber den Anteilseignern, das Risiko für ein Unternehmen zu reduzieren«, entgeht ihnen der entscheidende Punkt: nämlich, dass die Kapitaleigner vom Management erwarten, Risiken einzugehen. Tatsächlich werden Manager sogar dafür bezahlt, Risiken einzugehen, deshalb gibt es Bonuszahlungen für diejenigen, die bereit sind, höhere Risiken einzugehen. Man könnte auch sagen: Manager ziehen aus Risiken ihre Daseinsberechtigung.

So sicher wie eine Immobilie

Die Unkenntnis bei Barney Frank (und leider vielen anderen Politikern), was die Erwartungen von Kapitaleignern und Kreditgebern betrifft, erstreckt sich nicht nur auf Unternehmensfinanzen. Dieses verworrene Denken hat auch die Politik gegenüber dem Immobilienmarkt geprägt; wobei das Problem wieder darin bestand, dass Politiker Wohneigentum förderten, ohne die Folgen ihres Handelns zu verstehen. Diese Blindheit gegenüber den Folgen ist gefährlich, weil die Regierungen aktiv eine Politik der Fehlallokation von Kapital betreiben. Langfristig betrachtet besiegelt diese Politik das wirtschaftliche Schicksal des Westens und bietet vielleicht das drastischste Beispiel dafür, dass man auch mit den besten Absichten ungewollt großen Schaden anrichten kann. Wie ist das möglich?

Jeder Mensch braucht Essen und ein Dach über dem Kopf. Angesichts dieser unumstößlichen Tatsache sollte man denken, dass die Politik bestrebt ist, die Preise für Lebensmittel und Wohnungen so niedrig wie möglich zu halten. Doch wie sich zeigen wird, hat die Politik das genaue Gegenteil getan; insbesondere die amerikanische Regierung hat, wenn auch ungewollt, ein System unterstützt, das davon lebt und darauf angewiesen ist, dass die Immobilienpreise immer weiter steigen.

Über Jahrzehnte hat die US-Regierung die Mehrheit der Amerikaner sehr erfolgreich davon überzeugt, ihr Geld individuell zu sparen (der Wechsel in den 1980er-Jahren von einer Altersvorsorge, bei der der Arbeitgeber das Anlagerisiko trägt, zu einer Altersvorsorge, bei der der Arbeitnehmer das Risiko übernimmt, ist nur ein Beispiel dafür), und den Bürgern eingetrichtert, die beste Geldanlage sei der Besitz einer Immobilie. Das hatte natürlich zur Folge, dass die Amerikaner zu stark in Immobilien investierten, was oft auf Kosten der Investitionen in Aktien und Anleihen ging, da die Ersparnisse zur Abzahlung der Häuser verwendet wurden. Trotz der allgemein bekannten Vorteile des Eigenheims (dazu gehören sicher nicht leidige Dinge wie Zaunstreichen oder Rasensprengen) war die Politik des »Wohneigentums für alle« mittels eines staatlichen Subventionsprogramms ein kolossaler Fehler.

Eine Immobilie ist eine besondere Wertanlage, die kein Einkommen generiert und keine Cashflow-Rendite, sobald man selbst in dem Haus wohnt. Man kommt bei einer selbst genutzten Immobilie zwar in den Genuss der »Verfügbarkeitsprämie« – das Haus ist verfügbar und man ist nicht von den Schwankungen auf dem Mietmarkt abhängig. Allerdings schafft eine Immobilie keine Liquidität. Um bei einer Immobilie als Wertanlage eine Rendite zu erzeugen, muss die Regierung für steigende Preise sorgen. Das führt natürlich zu einem Wiederholungseffekt, die Preise müssen immer weiter steigen, damit die Renditen weiterhin fließen. Wie wir später noch feststellen werden, führt diese Preissteigerung zur Bildung einer Spekulationsblase, die zwangsläufig irgendwann platzen wird.

Der Fall des schizophrenen Hausbesitzers

Bisher besprachen wir, wie Kapitaleigner und Kreditgeber interagieren und wie ihr Handeln von ihrer Einstellung zum Risiko bestimmt wird – der Kapitaleigner bevorzugt eine stärkere Varianz beim Unternehmenswert und macht gern Schulden, der Kreditgeber dagegen nicht. Beim Immobilienmarkt ist es genau umgekehrt.

Betrachten wir einmal den Markt für Mietimmobilien – also wenn ein Haus nur als Kapitalanlage gesehen wird. Hier haben wir einen Hausbesitzer, der auf regelmäßige Mieteinnahmen angewiesen ist, ähnlich wie ein Kapitaleigner auf die Einnahmen aus einem Unternehmen vertraut. Natürlich hoffen beide (Vermieter und Kapitaleigner eines Unternehmens) auf eine Wertsteigerung ihrer Anlage. Auch bei einer Zwangsvollstreckung der vermieteten Immobilie (oder entsprechend einem Bankrott des Unternehmens) gibt es Parallelen: Der Vermieter verliert nur die anfängliche Summe, die er in die Immobilie investiert hat. Damit hat er eine ähnliche Rolle wie der Kapitaleigner. Der Kreditgeber hingegen – normalerweise eine Bank – muss sich mit dem begnügen, was übrig bleibt. Im schlimmsten Fall bekommt er das Haus zurück, das als Sicherheit diente.

Wie der Kapitaleigner eines Unternehmens liebt der Vermieter die Preisschwankungen auf dem Immobilienmarkt (die Varianz beim Unternehmenswert des Hauses), weil er Geld verdient, je größer die Schwankungen (Volatilität) des Hauspreises ausfallen; er ist bestrebt, so viele Schulden wie möglich zu machen, und seine Risikobereitschaft ist scheinbar unbegrenzt. Der Hypothekenbesitzer (also die Bank) dagegen hat ähnlich wie der Kreditgeber eines Unternehmens für die Volatilität auf dem Immobilienmarkt nichts übrig und will die Schuldenlast für das Haus möglichst niedrig halten. Weil die Bank eine gewisse Sicherheit will, ihr Geld zurückzubekommen, hält sie den risikobereiten Vermieter im Zaum. So weit, so gut.

Problematisch wird es, wenn man im eigenen hypothekenbelasteten Haus wohnt. Stellen wir uns diese Person einfach als schizophrenen Hausbesitzer vor.

Ein Teil von ihm befindet sich in genau der gleichen Position wie der Kapitaleigner eines Unternehmens, denn auch er liebt die Volatilität bei den Immobilienpreisen. Wie der Kapitaleigner möchte er, dass der Wert seines Besitzes (in dem Fall des Hauses) steigt – je schneller, je besser. Obwohl es ein sehr reales Risiko gibt, dass die Hauspreise sinken könnten, wodurch der Marktwert des Hauses unter den Hypothekenverpflichtungen liegen könnte, ignorieren die meisten Hauseigentümer dieses Risiko und stellen sich lieber vor, dass die Hauspreise immer steigen, da sich jeder irgendwann ein Eigenheim zulegen will. Eine hohe Nachfrage und ein knappes Angebot bedeuten hohe Preise.

Der Besitzer in seiner Rolle als sein eigener Vermieter bevorzugt wie der Kapitaleigner eines Unternehmens eine größere Varianz beim zu erwartenden Wert des Hauses, das heißt er möchte, dass die Preise steigen, bevorzugt aber auch die Varianz bei den Hauspreisen. Beim Eigenheimbesitzer gibt es jedoch noch eine Seite, die ihn deutlich vom Kapitaleigner eines Unternehmens oder dem Vermieter einer Immobilie unterscheidet.

Im Fall eines Unternehmens kann ein Kapitaleigner im schlimmsten Fall das Unternehmen an sich verlieren (oder der Vermieter die Immobilie) – na und? Das Leben geht weiter. Aber der Eigenheimbesitzer, der seine Immobilie selbst bewohnt, sitzt auf der Straße, wenn er sein Haus verliert. Er hat kein Dach über dem Kopf mehr. Anders ausgedrückt, er hat ein natürliches »Defizit« – er kam auf die Welt, ohne dass er ein Dach über dem Kopf sein eigen nennen konnte. Und aufgrund dieses Defizits lebt er in der ständigen Angst, sein Haus zu verlieren; diese Angst hängt wie ein Damoklesschwert über ihm. Er kommt nicht einfach so davon. Oder anders ausgedrückt, wenn er sein Haus verliert, entstehen für ihn Wiederbeschaffungskosten. Dadurch hat er eine ganz andere Einstellung zu seinem Besitz. Vor allem seine Einstellung zu Volatilität, Schuldenrisiko und Risiko allgemein stehen in völligem Widerspruch zueinander.

Das Leben in einem hypothekenbelasteten Haus verändert die Wertanalyse; es gibt nicht nur einen Kreditgeber und einen Kapitaleigner, sondern drei Beteiligte: einen Kreditgeber (in Form eines Hypothekenbesitzers oder einer Bank), einen Hausbesitzer (den Kapitaleigner) und einen Neuankömmling in Gestalt eines »Bedürfnismenschen«, der ebenfalls im Körper des Hausbesitzers lebt. Das Problem ist nun, dass alle drei Beteiligten ihre eigenen Vorstellungen von Risikobereitschaft und Volatilität haben.

In unserem Szenario unterscheiden sich der Hypothekenbesitzer (die kreditgebende Bank) und der Kapitaleigner in Gestalt des Hausbesitzers nicht von den in den anderen Beispielen beschriebenen Beteiligten. Der Kapitaleigner/Hausbesitzer liebt Volatilität, ist risikobereit und nimmt gern Schulden auf, wohingegen die Bank/der Kreditgeber eine niedrige Volatilität bevorzugt, Risiken meidet und ein wachsames Auge darauf hat, dass der Hausbesitzer nicht zu viele Schulden macht.

Die Schizophrenie des Hauseigentümers basiert auf seinem Wunsch, sich um sein natürliches Defizit zu kümmern, das heißt etwas gegen die Angst zu unternehmen, obdachlos zu werden. Das macht sich folgendermaßen bemerkbar: Stellen wir uns den Kapitaleigner eines Unternehmens vor, der sich von einer neutralen »Flat«-Position (gleichzusetzen mit 0: kein Unternehmen, aber auch kein Verlust) zu einer »Long«-Position bewegt (+ 1, ihm gehört das Unternehmen; er hat also die gleiche Position wie der Immobilienbesitzer, der sein Haus vermietet). Vergleichen wir das mit dem Hausbesitzer, der in seinem mit Hypotheken belasteten Haus wohnt. Er bewegt sich von der »Short«-Position (– 1, also ohne Wohnung; etwa wie wenn ein 18-Jähriger von zu Hause auszieht) zu einer »Flat«-Position (0, er wohnt im eigenen Haus). Wenn die Bank sein Haus zwangsversteigern müsste, befindet er sich wieder in der unangenehmen »Short«-Position (– 1), dass er keine Wohnung hat.

Der Wunsch, das natürliche Defizit zu decken, hat weitreichende (und widersprüchliche) Auswirkungen auf die Einstellung des Eigenheimbesitzers zu Volatilität, Risiko und Schulden.

Der Kapitaleigner liebt die Volatilität bei den Hauspreisen (weshalb Immobilienpreise bei Partys ein beliebtes Gesprächsthema sind und kaum eine Abendesseneinladung vergeht, ohne dass das Thema Immobilienbesitz angeschnitten wird), der »Bedürfnismensch« dagegen hat Sorge, dass der Marktpreis des Hauses aufgrund starker Schwankungen unter die Hypothekenbelastung fallen und es womöglich sogar zu einer Zwangsversteigerung kommen könnte (etwa wenn der Immobilienmarkt komplett einbricht) und er dann auf der Straße sitzen würde. (Natürlich fürchtet er in seiner Rolle als Hypothekenzahler auch, dass die Volatilität bei seinem Einkommen im schlimmsten Fall dazu führt, dass er seinen Verpflichtungen nicht mehr nachkommen kann.)

Hier liegt ein kleiner, aber feiner Unterschied. Den »Bedürfnismenschen« kümmert es nicht, wenn die Hauspreise sinken – tatsächlich interessiert ihn die Volatilität bei den Hauspreisen eigentlich nicht, ihm ist es sogar egal, wenn der Marktwert seines Hauses niedriger ist als die Hypothekenbelastung, solange er seinen Kredit zurückzahlen kann. Daher ist ihm die Volatilität bei den Einkommen so wichtig, denn ein Rückgang seines Einkommens könnte dazu führen, dass er seinen Kreditverpflichtungen nicht mehr nachkommt und er auf der Straße landet.[14] Selbst als Kapitaleigner ist seine Bereitschaft, das Haus der Bank zurückzugeben, vermindert, weil er sein natürliches Defizit decken muss – er braucht eine Unterkunft. Der Wert dieser Option reduziert sich natürlich noch weiter, wenn man Kapitaleigner und »Bedürfnismensch« in einer Person und nicht nur der Kapitaleigner ist. Bei der Verschuldung bevorzugt der »Bedürfnismensch« sicher eine so geringe Belastung wie möglich – um das Risiko, obdachlos zu werden, zu minimieren, was aber, wie bereits erwähnt, im Widerspruch zu seinem anderen Ich, dem Kapitaleigner steht, der Schulden liebt.

Das grundlegende Problem besteht nun darin, dass nicht nur die Politiker in den Industrieländern wie den USA, sondern auch die Hausbesitzer selbst im Lauf der Zeit den risikoscheuen »Bedürfnismenschen« völlig ignoriert haben und sich nur noch um den Kapitaleigner mit seiner Vorliebe für Risiken, Volatilität und Schulden kümmern. Diese einseitige Sichtweise hat gravierende Folgen; das genaue Ausmaß der Katastrophe ist noch gar nicht absehbar.

Staatlich geförderter Niedergang

Als die amerikanische Regierung in den 1930er-Jahren begann, den Eigenheimbesitz massiv zu fördern, um es Millionen Amerikanern zu ermöglichen, in den eigenen vier Wänden zu leben, wusste sie nicht, worauf sie sich einließ. Verführt vom Lockruf des Eigenheims hat die Politik Schulden institutionalisiert und so den Niedergang der Wirtschaft eingeläutet. Laut Statistik besaßen 1930 47,8 Prozent der Amerikaner ein Eigenheim, 1960 waren es 61,9 Prozent und im Jahr 2000 66,2 Prozent.

Indem die Politik den »Bedürfnismenschen« in uns allen ignorierte und stattdessen die Kapitaleignerseite im Hausbesitzer unterstützte, förderte sie eine Kultur der Verschuldung, die mittlerweile ein solches Ausmaß angenommen hat, dass die meisten Menschen im Westen über ihre Verhältnisse leben. Die westlichen Länder, Regierungen wie Haushalte, drohen von einer schier unerträglichen Schuldenlast erdrückt zu werden.

Umgesetzt wurde die Eigenheimförderung mittels einer zweigeteilten Strategie: 1. Anreize für die Kreditaufnahme zu schaffen, etwa durch subventionierte Kredite und Steuererleichterungen, und 2. Garantien für Kreditinstitute auszusprechen (was sich als besonders verheerend erwiesen hat). So erhielten die Hypothekenbanken Fannie Mae und Freddie Mac (indirekte) staatliche Garantien, waren aber gleichzeitig privatwirtschaftliche Unternehmen.[15]

Selbstverständlich sind nicht alle Subventionen schlecht. Es hat durchaus Vorteile, wenn man Menschen zu einem Dach über dem Kopf verhilft, und es gibt auch überzeugende Argumente, dass ein Eigenheim (im Gegensatz zur Mietimmobilie) den Bewohner motiviert, sich um seinen Besitz zu kümmern. Es gibt also gute Gründe für Subventionen, die den Erwerb eines Eigenheims erleichtern. Es gibt aber noch bessere Gründe, das Ausmaß der Kreditvergabe zu beschränken. Ein Dach über dem Kopf ist das eine, es muss aber nicht gleich eine Villa sein. Die günstigen subventionierten Kredite wurden im guten Glauben geschaffen, nur der Rahmen stimmte nicht. Die Verquickung eines quasi privatwirtschaftlichen Sektors (in Form von Fannie Mae, Freddie Mac etc.) mit staatlichen Maßnahmen sorgte dafür, dass das gut gemeinte Vorhaben außer Kontrolle geriet.

Durch die subventionierte Kreditvergabe entstand eine Gesellschaft von Schuldnern, in der Bürger und Staat bis über beide Ohren »in den Miesen« waren. Niemand störte sich daran, dass alle über ihre Verhältnisse lebten. Mittlerweile wurde diese Haltung so verinnerlicht, dass die Regierungen immer neue Schulden machen, obwohl sie wissen, dass Schulden mit ein Auslöser für die Finanzkrise von 2008 waren. Immer noch gelten Schulden als Allheilmittel, um aus dem Schlamassel wieder herauszukommen.

Kurzfristig betrachtet ist es gar nicht so verrückt, weitere Schulden anzuhäufen, wenn sich die Wirtschaft in einer Krise befindet. Tatsächlich ist das ein klassischer Übergangseffekt. Denn erfolgt eine Entschuldung zu schnell (wie bei einer Krise ohne Intervention), besteht das Risiko, dass die Wirtschaft in eine Depression rutscht. Der Staat muss daher weitere Schulden machen, um einen reibungslosen und geordneten Übergang zu ermöglichen. In der Praxis sieht das jedoch so aus, dass die private Schuldenaufnahme durch eine staatliche Schuldenaufnahme ersetzt wird – mit dem unglücklichen Ergebnis, dass dabei Anleiheinhabern, Kapitaleignern und sogar Banken unfreiwillig Geschenke gemacht werden.

In Großbritannien, Amerika, Deutschland und anderen Industrieländern reagierte man auf die Finanzkrise von 2008 fast durchgängig mit einer Kombination aus massiven Zinssenkungen (in der Erwartung, dass die Banken die Zinssenkungen an ihre Kunden weitergeben würden, damit diese sich noch weiter verschulden) und einer Erhöhung der Staatsverschuldung.

Die andere Option (die wesentlich nachhaltiger wäre), nämlich den Gürtel enger zu schnallen und dazu aufzufordern, nicht über die eigenen Verhältnisse zu leben, war politisch nicht akzeptabel und ist es auch heute noch nicht. Als die Abbey National Bank im Juni 2009 kühn Hypotheken anpries, bei denen 125 Prozent des Hauswerts beliehen wurden, war klar, wie wenig wir gelernt hatten und wie sehr die Gesellschaft in die Idee vernarrt ist, Schulden als Allheilmittel zu sehen. Ebenso erstaunlich ist der Umstand, dass man in Großbritannien, wenn man zum ersten Mal ein Haus kaufen will, darauf hingewiesen wird, nur noch mit Kreditkarten zu zahlen, denn nur dadurch werde man kreditwürdig. Ein Kreditberater wird mit den Worten zitiert: »Jemandem, der mit einem kleinen Guthaben ein Haus kaufen will, rate ich unbedingt, alles mit seiner Kreditkarte zu bezahlen. Bezahlen Sie damit Ihre Lebensmitteleinkäufe, bezahlen Sie damit im Restaurant, nutzen Sie die Kreditkarte so, wie Sie normalerweise Ihre EC-Karte nutzen.«

Doch die subventionierten Kredite sind nicht der alleinige Grund für die Kultur der Verschuldung. In Amerika erhalten Hausbesitzer einen zusätzlichen Anreiz, sich zu verschulden, weil die Zinsrückzahlungen für ihre Hypotheken steuerfrei sind. Und es kommt noch besser: Zu den billigen Krediten und Steuervergünstigungen gesellt sich die Tatsache, dass Regierungen immer wieder Garantien für Kreditinstitute ausgesprochen haben.

Wie bereits erwähnt, haben diese Garantien den perversen Effekt, dass sich die Kreditgeber keine Gedanken mehr darüber machen, ob sie ihr Geld zurückbekommen oder nicht, und daher rücksichtslos Risiken eingehen. Damit ist der Weg frei für Subprime-Hypotheken (Hypotheken mit niedriger Bonität).

Subprime-Hypotheken sind nicht per se schlecht, allerdings sollte man sie nicht zu günstig anbieten, nicht zu leicht zugänglich machen und das Risiko einer Überschuldung immer im Auge behalten. Im Grunde läuft dabei alles auf die Frage hinaus: Wie viel staatliche Einmischung möchte eine Gesellschaft haben? Finanzinstitute und Privatpersonen können pleitegehen – sollte man, wenn sie sich dieses Risikos bewusst sind, es ihnen nicht selbst überlassen, welche Entscheidungen sie treffen, einschließlich der Konsequenzen?

Für die Gesellschaft als Ganzes besteht natürlich das Risiko, dass Finanzinstitute und Privatpersonen alle auf einmal pleitegehen – mit den entsprechenden negativen Auswirkungen auf die Volkswirtschaft. Gegen das systemimmanente Risiko helfen eine Schuldenhöchstgrenze und eine bessere Kapitalisierung der Finanzinstitute, vor der Gefahr, dass die Mitarbeiter nur an ihren eigenen finanziellen Vorteil denken, würde ein individuelles Zinsrisiko (nicht nur ein institutionelles Risiko) schützen, das für die Mitarbeiter der Finanzinstitute ebenso wie für Hypothekenmakler gilt.

Es überrascht wohl kaum, dass ausgerechnet die Branche, die besonders waghalsige Risiken einging, die meisten staatlichen Garantien benötigte. Die Rede ist natürlich von den Banken. In den USA bestehen Garantien über den Einlagensicherungsfonds FDIC (Federal Deposit Insurance Corporation)[16] oder die Wertpapieranlegerschutzgesellschaft SIPC (Securities Investor Protection Corporation)[17], die Kundenanlagen bei Börsenmaklern schützt, wenn diese pleitegehen oder in andere finanzielle Schwierigkeiten geraten, und die Verluste der Kunden ersetzt. Die Versicherung von Kommunalschuldverschreibungen durch die Municipal Bond Insurance Association (MBIA)[18] sorgte dafür, dass sich Banken auf riskante Geschäfte einließen, die sie sicher nie abgeschlossen hätten, wenn es diese Garantie nicht oder nur zu einem angemessenen Preis gegeben hätte. Dass die MBIA nicht über ausreichend Kapital verfügte, um ihren möglichen Verpflichtungen nachzukommen, ist grotesk – ein klassisches Beispiel für ein Schneeballsystem!

Diese Bankaktivitäten sind nicht illegal. Die Banken arbeiten unter den Bedingungen, die der Staat vorgibt. So sind die Spielregeln. Seit sich die Unternehmensstruktur der Banken gewandelt hat und die Schuldverpflichtungen nicht mehr von den Eigentümern getragen werden müssen, sondern der Staat für die Schulden aufkommt und die Einlagen garantiert, hat die Risikobereitschaft gewaltig zugenommen – oft bei Finanzinstrumenten, die sehr komplex sind und die man nicht gut kennt. Nach den Angaben der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich standen Anfang der 2000er-Jahre bei Derivaten Beträge in Höhe von 100 Milliarden Dollar aus. In den vergangenen Jahren hat sich die Zahl mehr als verfünffacht.

Welche vernünftig geführte Bank würde ohne staatliche Garantien alles auf eine Karte setzen und in den Derivatemarkt mit seinen verwirrenden Kürzeln wie CDO, MBO und ABS investieren, der ein hohes Risiko birgt und so schwer zu durchschauen ist? Keine. Doch eine Bank, deren Verluste durch staatliche Garantien geschützt sind, kann sich in eine wahre Risikoorgie stürzen – und tut es auch. Aufgrund dieser hemmungslosen Risikobereitschaft kam es 2008 zum Zusammenbruch. Dabei spielten nicht nur die staatlichen Garantien eine Rolle, die die Banken gegen Verluste absicherten, sondern auch die Tatsache, dass die Banken auf die Rendite der Anteilseigner achten mussten.

Doch es waren nicht nur die Banken, auch viele Anleger konnten den Verlockungen des Marktes nicht widerstehen. Da die amerikanische Regierung für die Verluste der Hypothekenbanken Fannie Mae und Freddie Mac garantierte[19] (nicht vergessen: die Schulden von Fannie Mae und Freddie Mac sind eine Hypothek für alle amerikanischen Steuerzahler), war man bei den Vergabekriterien für Kredite relativ lax und überprüfte kaum, ob die Darlehensnehmer in der Lage waren, den Kredit zu bedienen. Kein Wunder, dass die Chinesen (mit die größten Schuldtitelinhaber von Fannie Mae und Freddie Mac) die US-Regierung (und nicht das Management der Banken) aufforderten, dafür zu sorgen, dass sie ihr Geld zurückbekamen, als die Dinge aus dem Ruder liefen. Wenn es das Sicherheitsnetz der staatlichen Garantien nicht gegeben hätte, dann wären die Fannie Maes und Freddie Macs dieser Welt von vornherein vorsichtiger bei der Auswahl ihrer Darlehensnehmer gewesen.

Eigentlich sind die staatlichen Garantien eine gute Idee, hier indes erwiesen sie sich als die Wurzel allen Übels. Allerdings wurde die Krise in den USA durch eine weitere staatliche »Wohltat« noch zusätzlich verschärft. Wenn man in Großbritannien und Kanada sein hypothekenbelastetes Haus durch eine Zwangsversteigerung verliert und das Haus unter Wert weggeht, muss man für die verbleibende Summe selbst aufkommen. Man muss für seine Schulden geradestehen. Doch in vielen amerikanischen Bundesstaaten ist das anders. Sobald man die Schlüssel abgegeben hat, schuldet man der Bank nichts mehr. Dann greifen die staatlichen Garantien. Es gibt keine weiteren Konsequenzen – weder für den Kreditnehmer (dem allerdings die Obdachlosigkeit droht) noch für die Banken, nur für den Staat. Zumindest dem Anschein nach – denn wenn der Staat selbst vor dem Bankrott steht, erhöht die Regierung die Steuern.

Die Totenglocke des Kapitals

Warum ist das alles von Bedeutung? Die Antwort ist einfach: Regierungen wollen das Wirtschaftswachstum fördern, und für Wachstum benötigt man Kapital. Doch wie wir gesehen haben, gibt es beim Kapital eine Fehlallokation.

Die amerikanische Regierung fördert durch die Steuerbefreiung von Zinszahlungen und subventionierte Kredite die einseitige Investition in Immobilien. Die übersteigerte Nachfrage nach Immobilien führt unweigerlich zu Preiserhöhungen, die noch durch den Umstand verschärft werden, dass Investitionen in Immobilien an sich keinen Kapitalfluss erzeugen. Die einzige Möglichkeit, mit einer Investition in Immobilien Gewinn zu erwirtschaften, besteht in einem Anstieg der Immobilienpreise. Diese Verzerrung bei den Preissignalen bewirkt dreierlei:

Erstens sorgt sie dafür, dass wertvolles Kapital von produktiven Investitionen (etwa in dringend benötigte Infrastrukturmaßnahmen) abgezogen wird und in Vermögenswerten wie Immobilien, die keinen Cashflow erzeugen, angelegt wird.

Zweitens hat die aktuelle staatliche Förderung von Wohneigentum in den USA die paradoxe Folge, dass Wohnraum immer teurer wird und sich viele Amerikaner dieses Grundbedürfnis gar nicht mehr leisten können. Gerade durch die Eigenheimförderung ermutigt die US-Regierung die Bürger dazu, ihre Ersparnisse in zu starkem Ausmaß in Immobilien anzulegen, was den Durchschnittspreis in die Höhe treibt.

Das Problem wird noch dadurch verschärft, dass die Politik nicht den mit Eigenmitteln finanzierten Kauf, sondern den Erwerb auf Pump fördert, was zu einer wirtschaftlichen Instabilität führt. Ein ständiger Preisanstieg weckt natürlich das Interesse der Anleger, dadurch fließt zu viel Kapital in den Immobiliensektor, was zu einem weiteren Preisanstieg führt, der aufgrund der Psychologie der Märkte bewirkt, dass die Preise weit über dem eigentlichen Wert liegen. Und das führt wiederum zur Bildung einer Spekulationsblase, die irgendwann platzt.

Viele werden jetzt einwenden, dass Subventionen berechtigt seien, dass dank staatlicher Garantien mehr Menschen in der Lage seien, sich ein Haus zu kaufen. Noch einmal, hier geht es nicht darum, Subventionen pauschal zu verdammen, sondern sie zu beschränken. In der Praxis hieße das, die Gesamtsumme der subventionierten Kredite zu senken, indem man die nominelle Höhe der Fannie-Mae- und Freddie-Mac-Darlehen beschränkt.

Die aktuelle Erfahrung mit der Eigenheimsubventionierung hat gezeigt, dass die Schulden für den Staat und die einzelnen Bürger steigen und dass ausgerechnet die Häuser, die bereits durch Hypotheken belastet sind, als Sicherheit für Kreditkarten oder andere Kredite genutzt werden.

Da die Gesellschaft ihre Schulden nicht auf einen Einzelnen abwälzen kann, leiden alle. So kam es, dass 2008 die Immobilienpreise zum ersten Mal in der Geschichte der USA landesweit einbrachen. Eigentlich ist Diversifizierung ein Grundsatz bei der Kapitalanlage, doch die staatlichen Garantien sorgten dafür, dass Millionen Amerikaner ihr Geld in Immobilien anlegten; wenn dann der Immobilienmarkt zusammenbricht, ist ein Großteil der Gesellschaft betroffen.

Wie sollte man dann den Immobilienmarkt bewerten? Ungeachtet der gesellschaftlichen Auswirkungen ist es bei fehlenden staatlichen Subventionen nicht von vornherein besser, ein Haus zu besitzen als es zu mieten. Anstatt ein Haus abzubezahlen, könnte man auch in Aktien und Anleihen investieren. Als Homo oeconomicus, der wirtschaftlich effizient handelt, sollte man also zunächst eine Wohnung mieten, um ein Dach über dem Kopf zu haben (also das menschliche Bedürfnis nach einer Unterkunft befriedigen). Dann sollte man überlegen, wie man sein restliches Geld investiert, und die potenziellen Anlagemöglichkeiten abwägen, seien es nun Aktien, Anleihen, Sparkonten oder tatsächlich Immobilien. Wenn man sich für eine Immobilie entscheidet, muss es nicht zwangläufig der heimische Immobilienmarkt sein. Anders ausgedrückt, man kann durchaus in London, Paris oder München nur eine Wohnung mieten und dafür im Ausland ein Haus als Geldanlage kaufen.

Dem Staat sollte es egal sein, ob seine Bürger ein Haus mieten oder kaufen; stattdessen fördert er den Immobilienerwerb und damit eine Investition, die oberflächlich betrachtet die attraktivste ist. Tatsächlich sorgt er so dafür, dass die Bürger zuhauf in eine bestimmte Anlage investieren, obwohl es für sie nicht die beste Entscheidung ist.

Es gibt noch einen weiteren, subtileren Punkt. Da die staatliche Förderung eine massive Wertsteigerung der Immobilien bedingt, profitieren nur diejenigen, die sich verkleinern wollen und ein günstigeres Haus kaufen. Alle anderen machen Verlust. Nehmen wir einen jungen Universitätsabsolventen, der spart, um die erste Sprosse auf der Eigenheimleiter zu erklimmen. Zunächst zieht er in eine Eigentumswohnung, dann kauft er sich ein Haus für Frau und Kinder. Bei jedem Schritt muss er mehr zahlen. Klar, der Wert seiner Eigentumswohnung ist vom Zeitpunkt des Kaufs (T1) bis zum Verkauf (T2) gestiegen, aber auch der Wert des Hauses, das er kaufen will, ist in diesem Zeitraum gestiegen. Dieser »Rolltreppeneffekt« setzt sich fort, bis die Kinder aufs College gehen. Es ist der Vermögenstransfer von der jungen Generation zur älteren, da die Hauspreise immer weiter steigen.

Nur im Ruhestand kann ein Hausbesitzer »gewinnen«, wenn er das große Haus verkauft, den Gewinn einstreicht und sich eine günstigere, weil kleinere, Unterkunft sucht. Um bei diesem Spiel zu gewinnen, bleibt also anscheinend nur die Pensionierung oder der Tod. Es ist kein Wunder, wenn der Wirtschaftswissenschaftler Robert Shiller zu dem Schluss kommt, dass der tatsächliche Gewinn aus einer Immobilie langfristig betrachtet bei null liegt – was eigentlich logisch ist, wenn man bedenkt, dass Immobilienpreise im Grunde der demografischen Entwicklung folgen.

An der Demografie lässt sich wenig ändern – in den westlichen Ländern wird es bald mehr ältere als junge Leute geben, und damit werden auch immer weniger Leute Häuser kaufen wollen, weil immer mehr in den Ruhestand gehen und sich verkleinern. Mehr Angebote und weniger Käufer auf dem Immobilienmarkt aber sorgen dafür, dass die Preise massiv sinken.

Die Wurzel des Übels

In allen westlichen Industrieländern werden große Kapitalsummen fehlinvestiert. Der Grund dafür ist das gestörte Verhältnis zwischen Kapitaleignern und Kreditgebern – ein Verhältnis, das die Basis eines funktionierenden kapitalistischen Systems und damit der Wirtschaft insgesamt bildet. Eine gut gemeinte, aber fehlgeleitete Politik und das mangelnde Verständnis der Funktionsweise von Finanzmärkten haben zu dieser Störung, die zu einer Vergeudung von Kapital führte, beigetragen.

Am Anfang steht das Verhältnis von Kreditgebern und Kapitaleignern, das aufgrund staatlicher Subventionen und Garantien stark gestört ist. Wie bereits ausgeführt, arbeitet das Management eines Unternehmens (als Stellvertreter der Kapitaleigner) nicht in erster Linie für die Kreditgeber, daher ist es die oberste Pflicht der Kreditgeber, die Kapitaleigner (und damit das Management) im Zaum zu halten. Nur durch dieses System der gegenseitigen Kontrolle und des Ausgleichs funktioniert der Kapitalismus. Die amerikanische Politik hat das System jedoch durch staatliche Garantien untergraben, was zu einer Fehlverteilung von Investitionen und einer Unterhöhlung der Kapitalbasis führte. Wie wir heute wissen, sahen die Kreditgeber untätig zu, anstatt die Aufsicht zu übernehmen, Exzesse des Vorstands zu kritisieren, hemmungslosem Risikoverhalten einen Riegel vorzuschieben und überreichliche Bonuszahlungen zu begrenzen. Kurz gesagt, die Kreditgeber versagten in ihrer Aufsichtspflicht gegenüber den Kapitaleignern, weil sie von der Politik geschützt wurden.

Dabei sind die Kreditgeber eigentlich nicht den Kapitaleignern eines Unternehmens verpflichtet, sondern denjenigen, deren Geld sie (an Unternehmen und Investmentgesellschaften) verleihen. Entsprechend sind Fannie Mae und Freddie Mac dem amerikanischen Steuerzahler verpflichtet, dessen Geld ihnen anvertraut wurde, und nicht den Hausbesitzern, deren Immobilie mit Subprime-Hypotheken belastet ist (wobei natürlich viele, die Hypotheken aufnahmen, auch Steuerzahler sind). Die staatlichen Garantien sorgten dafür, dass die Kreditgeber ihrer Aufgabe, die risikofreudigen Kapitaleigner im Zaum zu halten, kaum mehr nachgingen – mit verheerenden Folgen.

An zweiter Stelle steht die irrige Annahme, dass die Preise und Kurse von Vermögenswerten immer nur steigen würden. Dieser Glaube war an den Finanzmärkten ebenso anzutreffen wie beim normalen Bürger. Selbst erfahrene Marktteilnehmer warfen ihr über Jahrzehnte angesammeltes Wissen über Bord und setzten eisern darauf, dass Preise und Kurse immer weiter steigen würden. Sie irrten sich. Kreditgeber und -nehmer hatten einfach die Augen vor der Möglichkeit verschlossen, dass die Preise sinken könnten. Schlimmer noch, sie glaubten, Vermögenswerte zu besitzen, obwohl sie längst völlig überschuldet waren.

Der dritte Schlüsselfaktor ist eine direkte Konsequenz der beiden vorangegangenen Faktoren. Kein Kreditgeber wusste mehr so richtig, wem er das Geld eigentlich lieh. Die Beziehung zwischen Kreditgeber und -nehmer war nachhaltig gestört. Der Zeitgeist war geprägt von Selbstzufriedenheit und manifestierte sich Schuldverschreibungen und Wertpapieren, die für ihre geringe Absicherung bekannt waren. Kreditinstitute und Hypothekenmakler verzichteten in zunehmendem Maße auf ihre Verpflichtung, Anleiheprodukte zu überprüfen, da diese immer komplizierter wurden. Absurderweise vertrauten die Anleger mit der wachsenden Komplexität der Produkte auf Ratingagenturen und Finanzfirmen an der Wall Street, die die Bewertung übernehmen sollten. Allerdings hatten die Ratingagenturen und noch mehr die Banken allen Grund dafür zu sorgen, dass die Investoren ihr Geld anlegten. Und damit sind wir beim klassischen Interessenkonflikt – die Beurteilung der Anlageprodukte wurde Banken und Ratingagenturen überlassen, obwohl diese selbst natürlich ein großes Interesse daran hatten, die komplexen Produkte zu verkaufen. Daher hatten die Kreditgeber praktisch keine Ahnung, wem sie ihr Geld anvertrauten; wodurch das Verhältnis zwischen Kreditgeber und -nehmer weiter ausgehöhlt wurde.

Der Immobilienmarkt bietet ein hervorragendes Beispiel für das Zusammentreffen der drei Faktoren (staatliche Subventionen und Garantien; die feste Überzeugung, dass die Preise steigen; und eine Kultur der Verschuldung [oft über die Unterlegung oder Verbriefung von Kredit- und Einlagepositionen durch Wertpapiere], bei der ein Kreditgeber oft nicht wusste, wem er sein Geld lieh). Allerdings ist der Immobilienmarkt keineswegs der einzige Bereich, wo sich die drei Faktoren zu einer gefährlichen Mixtur verbanden.

In einem im Oktober 2009 erschienenen Artikel in der New York Times, »Profits for Buyout Firms as Company Debt Soared«, wird die Geschichte der Firma Simmons erzählt, einem der bekanntesten Matratzenhersteller der USA. Innerhalb von fünf Jahren wurde das Unternehmen fünfmal gekauft und verkauft, wobei praktisch jeder Käufer die 133 Jahre alte Traditionsfirma mit neuen Schulden belastete (die zum Teil ins Unternehmen reinvestiert, zum Teil aber auch zur Ausschüttung von Dividenden verwendet wurden). Da Kredite immer billiger wurden und die Aktienkurse in die Höhe schossen, konnten die Eigentümer das Unternehmen immer höher verschulden und sich selbst mit erheblichen Ausschüttungen belohnen. Innerhalb kurzer Zeit war die Schuldenlast von etwa 164 Millionen Dollar im Jahr 1991 auf 3,1 Milliarden im Jahr 2009 angewachsen. Ein fantastisches Beispiel für ein marodes System und eine fehlerhafte Politik!

In diesem Fall gab es zwar keine nennenswerten staatlichen Garantien (man könnte jedoch einwenden, dass die Banken, die so großzügig Kredite vergaben, staatliche Garantien im Rücken hatten). Es ist jedoch eindeutig, dass die Kreditgeber der Firma ihrer Pflicht nicht nachkamen, schließlich wurden Dividenden ausgeschüttet, obwohl die Verschuldung völlig außer Kontrolle geraten war. Man setzte einfach immer weiter auf steigende Kurse (damit sich die Investmentfirmen, die Simmons gekauft hatten, auszahlen lassen konnten und spätere Eigentümer noch mehr Schulden aufnehmen konnten). Den Kreditgebern war eindeutig die Sicht vernebelt. Schlimmer noch, viele Leute verdienten viel Geld mit dem Unternehmen, obwohl das langfristige Überleben der Firma gefährdet war. Ein solches Vorgehen sollte nicht nur bei einem einzelnen Unternehmen wie Simmons infrage gestellt werden, sondern auch für den Immobilienmarkt und die Wirtschaft an sich. Eine kluge Politik sollte auf die amerikanische Immobilienkrise reagieren. Die Frage ist nur: Wie?

Was soll der Staat tun?

Bei einer Rede 2009 in London verkündete General Stanley McChrystal, der Kommandeur der US-Truppen in Afghanistan: »Man muss dort anfangen, wo man ist, nicht dort, wo man gern wäre.«

Es gibt zahlreiche Vorschläge, Debatten und Lösungsansätze, wie man Amerika nach dem Immobiliendebakel aufhelfen könnte. Hier die Überlegung anzustellen, wie die Politik auf die Immobilienkrise reagieren sollte, scheint jedoch überflüssig, wenn nicht sogar sinnlos; vor allem die Frage, ob die US-Politik in den Immobilienmarkt eingreifen sollte.[20] Denn tatsächlich hat sich die Politik mit ihren Subventionen bereits eingemischt und zu vielen Marktverwerfungen beigetragen.

Deshalb ist General McChrystals Bemerkung so treffend – die amerikanische Politik sollte sich jetzt darauf konzentrieren, was als Nächstes zu tun ist; eingedenk der Tatsache, dass sie bereits stark in den Immobilenmarkt eingegriffen hat. Anstatt sich wie bisher auf verdeckte Subventionen zu konzentrieren, sollte sie die Menschen ermutigen, weniger Schulden aufzunehmen und von Anfang an mehr Kapital auf die Abzahlung ihrer Schulden zu verwenden. Das wäre das Klügste, was die Regierung tun könnte. Letzten Endes sollte sich die Politik darum bemühen, das Finanzsystem von den Kreditgarantien zu entwöhnen und Steuererleichterungen für Kreditrückzahlungen abzuschaffen; stattdessen sollte das Eigenkapital subventioniert werden. Ob man nun einen staatlich geförderten Immobilienfonds schafft, über den sich die Bürger am Immobilienmarkt beteiligen können, ohne ein Haus zu »besitzen«, oder die Entstehung eines Immobilen-Terminmarkts fördert, beide Vorschläge sind eine Überlegung wert und echte Alternativen zum aktuellen System, das nur ein weiteres Beispiel dafür ist, dass staatliche Vorhaben, auch wenn sie gut gemeint sind, gewaltig schiefgehen können[21].

3 Das Kartenhaus

Im vorhergehenden Kapitel wurde gezeigt, dass die finanz- und wirtschaftspolitischen Probleme der westlichen Länder hauptsächlich darin wurzeln, dass die Darlehensgeber nicht imstande waren, ihrer Treuepflicht nachzukommen und die kopflosen und riskanten Aktivitäten der Schuldner zu zügeln. Das Ausmaß der Schulden, die in den vergangenen zwei Jahrzehnten angehäuft wurden, hat großen Anteil am Niedergang der amerikanischen Wirtschaft. Amerika – sowohl die Privatpersonen als auch die Unternehmen und der Staat – ist so stark verschuldet, dass seine wirtschaftliche Zukunft auf dem Spiel steht. Die dargestellten systematischen Fehlentwicklungen wurden zweifellos verschärft durch den Umfang und die Höhe der ausstehenden Forderungen. All dies führt zu der Frage, wie und warum die USA in diese hohe Verschuldung gerieten.

Die Antwort auf diese Frage umfasst zwei Aspekte: die anscheinend unstillbare Nachfrage nach Krediten und deren unproblematische Gewährung.

In diesem Kapitel soll gezeigt werden, wie die Kreditnachfrage dadurch gefördert wurde, dass viele Menschen nicht zu differenzieren verstanden zwischen dem, was sie zu »besitzen« meinten, und dem, was sie nur »kontrollierten«. Und wie die Kreditnachfrage stieg, weil die Möglichkeiten, einen Kredit aufzunehmen, immer zahlreicher wurden, was durch mehrere Faktoren gefördert wurde. Hier ist zum einen die Tatsache zu nennen, dass es jemanden gab (vor allem China), der bereit war, die Verschuldungsexzesse zu finanzieren. Die Chinesen verfolgten von Anfang an eine merkantilistische Strategie gegenüber dem Westen, indem sie der Volumenmaximierung (so viel zu verkaufen wie möglich ohne besondere Rücksichtnahme auf den Preis) Vorrang einräumten vor der Gewinnmaximierung (bei der Profit und Preisfestsetzung entscheidend sind). Die Chinesen waren sogar bereit, Verluste in Kauf zu nehmen, solange sie, nach dem Muster des früheren Leih- und Pachtgesetzes, den Amerikanern Geld leihen konnten, mit dem diese chinesische Produkte kauften. Die Geschichte wiederholte sich, diesmal allerdings mit unterschiedlichen Akteuren. Wie die USA während des Zweiten Weltkriegs den Europäern Munition und Waffen verkauft und sie mit allem versorgt hatten, was sie brauchten, so verkaufte nun China der Welt alles, was sie wünschte.

Die Parallele beschränkt sich jedoch nicht darauf, dass die Nachkriegs-USA wie das heutige China ihren wirtschaftlichen Aufstieg der Tatsache verdankten, dass sie der führende Hersteller und Lieferant von Gütern waren; es gibt noch weiter reichende Ähnlichkeiten. Sowohl China wie auch die USA sorgten dafür, dass die Käufer ihrer Erzeugnisse auch ihre Schuldner wurden. China hat es meisterlich verstanden, die Welt (insbesondere Amerika) mit Konsumgütern zu versorgen und sie zugleich mit Schulden zu überziehen und dadurch an sich zu binden.

Die Verschuldung wurde auch durch politische Maßnahmen des reichen, industrialisierten Westens gefördert, wobei die Niedrigzinspolitik von Alan Greenspan, des bisher am längsten amtierenden Chefs der Federal Reserve, nur ein Beispiel für die Laxheit der Politik war, die zu der Verschuldungsorgie führte. Zweifellos trugen auch die rasanten Veränderungen und Innovationen auf dem Gebiet der Finanzprodukte und das Wachstum der Verbriefungen zur Demokratisierung des Kredits bei und ermöglichten es nahezu jedermann, mühelos an Fremdkapital zu gelangen. Schließlich verleiteten auch makroökonomische Faktoren wie der turnusmäßige Rückgang der Schwankungen des Sozialprodukts und eine vergleichbare Glättung der Einkommensschwankungen viele Menschen zu dem Glauben, dass sie höhere Schulden aufnehmen könnten – was sie dann auch taten.

Doch wie die Welt bald schmerzhaft zu spüren bekommen sollte, führte diese Entwicklung zur Entstehung von Vermögensblasen (»asset bubbles«), insbesondere im Immobiliensektor.

Eine kurze Geschichte der Finanzkrise von 2008

Es wäre unangemessen, in einem Buch über die Kapitalerosion im Westen nicht auch auf die Finanzkrise von 2008 einzugehen. Sie stellt schließlich das jüngste und markanteste Beispiel für eine Fehlleitung von Kapital dar. In den Medien, sei es im Fernsehen, in Zeitungen und Büchern, wurden die Ereignisse in allen Einzelheiten untersucht. Doch immer noch stellen sich tiefergehende Fragen, die von fundamentaler Bedeutung sind für den Gang der Ereignisse und die bislang nicht beantwortet wurden.

Der Fehlallokation von Kapital liegt im Kern die Verschuldungsproblematik zugrunde – die exzessive Aufnahme von Kredit, die Verwendung des Kredits und die Rolle, die dieser heute in den westlichen Zivilisationen im Leben der Menschen und in der Entwicklung der Wirtschaft spielt. Die Verschuldung hat dazu geführt, dass wir nicht mehr deutlich zwischen Eigentum und bloßer Verfügungsgewalt zu unterscheiden vermögen, und hat unser Verlangen geschürt, um jeden Preis mit unseren Nachbarn mithalten zu wollen. Am unverzeihlichsten jedoch ist die Tatsache, dass unsere Fähigkeit, uns mit Schulden vollzusaugen – als Staat, als Unternehmen und als Privatpersonen –, uns dazu verleitet hat, wertvolle Kapitalressourcen für Dinge von geringem Wert zu vergeuden. Die Verschuldung als ein Grundzug der westlichen Lebensweise ist gewissermaßen zu einer Sucht geworden.

Mit den anderen mithalten wollen

Vor noch nicht allzu langer Zeit war es noch recht einfach festzustellen, wer reich und wer arm war, wer zu den Besitzenden und wer zu den Habenichtsen gehörte. Eine Familie, die ein neues Auto hatte, sich den neuesten Schnickschnack und die raffiniertesten technischen Geräte anschaffen konnte, galt unbestritten als reich, zumindest aber als gut situiert. Wer sich das nicht leisten konnte, war auch nicht reich. Die Wohlhabenden finanzierten ihren Lebensstil zum größten Teil durch hart verdientes Einkommen oder durch Erbschaften. Manche nahmen auch Darlehen auf, aber nur sie erhielten auch welche.

Mittlerweile hat sich das Bild stark verzerrt. Fast jeder kann heute eine große Fernreise unternehmen, sich ein neues Auto kaufen und in einem Haus leben, um das ihn andere beneiden; doch der Berg von Schulden, der dafür aufgehäuft werden musste, zeigt die wahre finanzielle Situation des Betreffenden. Wie die US-Wirtschaft erwecken Millionen von Familien heute den Anschein, viel wohlhabender zu sein, als sie in Wirklichkeit sind, und zugleich werden sie zunehmend versierter darin, diese schicke Fassade aufrechtzuerhalten. Ihnen ist nicht bewusst, dass sie, wenn diese Fassade einmal einstürzt, mit leeren Händen dastehen und nichts ihr eigen werden nennen können.[1]

Eigentum ist das Entscheidende

Fragen Sie Leute, die in einem Haus wohnen, das mit einer Hypothek belastet ist, ob ihnen ihr Haus gehört, und die allermeisten werden mit Sicherheit laut und überzeugt mit »Ja« antworten. Aber diese Antwort ist falsch. Solange sie das Darlehen nicht abbezahlt haben, gehört ihnen das Haus nicht. Das ist der Unterschied zwischen Realität und Illusion, zwischen Eigentum und Verfügungsgewalt. Diese Verwirrung hat nicht nur Privatleute erfasst; sie bestimmt auch das Denken der Regierungen und ist eine weitere Manifestation der Fehlleitung von Kapital.

Ein Wertpapierjurist (jemand, der eine fundierte Ausbildung in Finanzwirtschaft absolviert hat und bestens Bescheid weiß in Fragen von Fremd- und Eigenkapitaleinsatz) wurde einmal gefragt, wie viel er verlieren würde, wenn der Preis des mit einer Hypothek belasteten Hauses, in dem er lebte, um zehn Prozent fallen würde. Er antwortete herablassend, dass er natürlich zehn Prozent verlieren würde, und offenbarte durch diese Antwort ein erstaunliches Ausmaß an Unwissenheit. Denn da seine Immobilie mit einem Pfandrecht belegt ist (in Form der Hypothekenschuld), hätte die korrekte Antwort lauten müssen »Das hängt davon ab«, da der genaue Betrag von der Höhe der Schulden bestimmt wird.

Nehmen wir an, er lebt in einem Haus, dessen Wert mit 500000 Dollar angesetzt wurde und für dessen Erwerb er 100000 Dollar Eigenkapital aufgewendet hat; durch die Differenz ist eine Hypothekenschuld von 400000 Dollar entstanden. Wenn nun die Hauspreise um zehn Prozent zurückgehen, hat er nicht 10000 Dollar verloren, wie er meint, sondern er hat zehn Prozent vom Gesamtwert des Hauses eingebüßt, also 50000 Dollar. Anders ausgedrückt, der verbleibende Wert seines Eigenanteils beträgt nicht 90000 Dollar, wie er fälschlich annimmt. Er beläuft sich auf nur noch 50000 Dollar.[2]

Man darf vermuten, dass dieser Mangel an Verständnis nicht auf die Lebenswelt dieses Mannes beschränkt ist. Wenn schon ein Fachmann die Zusammenhänge nicht versteht, werden sie wohl auch viele andere Menschen nicht begreifen. Wie die meisten Hypothekenschuldner ist er der irrigen Annahme, dass ihm das Haus gehört, während er in Wirklichkeit nur die »Kontrolle«, die Verfügungsgewalt darüber ausübt. Solange er die Hypothek nicht vollständig abbezahlt hat, ist er lediglich eine Art Bestandsmieter, der das Wohnrecht in diesem Haus besitzt.

Warum ist dieses Missverständnis von so großer Bedeutung? Es ist vor allem deshalb wichtig, weil die gesamte westliche Gesellschaft, zumindest Millionen von Menschen, in der einen oder anderen Form verschuldet sind – durch Hypothekenschulden, Autokredite, Kreditkartenschulden etc. Auch sie sind gewissermaßen in der Lage von langjährigen Mietern, und auch sie »besitzen« nichts. Leider sind auch die Regierungen nicht klüger.

Nehmen wir eine einfache Bilanz, in der, wie bei einem Unternehmen, die Vermögenswerte einer Person ebenso hoch sind wie ihre Verbindlichkeiten zuzüglich ihres Eigenkapitals. Vergleichen wir jemanden, der 1 Million Dollar Vermögenswerte besitzt, keine Verbindlichkeiten hat und über ein Eigenkapital von 1 Million Dollar verfügt, mit jemandem, der Vermögensanlagen in Höhe von 1,5 Millionen besitzt, 500000 Dollar Verbindlichkeiten hat und über 1 Million Eigenkapital verfügt. Die meisten Menschen der westlichen Hemisphäre würden wohl die Ansicht vertreten, dass Letzterer in einer besseren Position ist als Ersterer.

Für sie spielt es keine Rolle, wie sie ihre Vermögensposition finanzieren, solange sie größer wirkt, ist sie auch größer. Das Problem besteht darin, dass niemand das Gesamtbild betrachtet; indem man sich nur auf die linke Seite der Bilanz konzentriert (die Seite der Vermögenswerte) und geflissentlich die rechte Seite ignoriert (jene Seite, auf der die Verbindlichkeiten und das Eigenkapital ausgewiesen sind), erhält man ein verzerrtes Bild der finanziellen Situation. So wie der Hypothekennehmer glaubt, ihm würde das Haus gehören, glauben sie, ihnen würden ihre Vermögensanlagen tatsächlich gehören.

Echtes Eigentum ist aber erst dann gegeben, wenn einem ein Gegenstand zu 100 Prozent gehört. Und echtes (unumschränktes) Eigentum ist natürlich die strikteste Form der Kontrolle. Eine partielle Kontrolle (die gegeben ist, wenn man eine Hypothek hat) ermöglicht einem lediglich die Nutzung der Vermögensanlage, wobei einem in vielen Ländern der Welt ein Vermögenswert (etwa ein Haus, das mit einer Hypothek belastet ist) auch wieder genommen werden kann.

Ein Königreich ohne Geld

Das Aufkommen der Kreditkartenkultur hatte zur Folge, dass die Menschen kaum noch einen Unterschied machten zwischen dem, was sich tatsächlich in ihrem Eigentum befand, und dem, worüber sie lediglich Verfügungsgewalt besaßen. Die Übersättigung mit Kreditkarten und Kreditlinien verleitete die Menschen zu dem Glauben, mehr zu besitzen, als ihnen gehörte.

In der Geschichte der Kreditkrise spiegelt sich auch jene Entwicklung, in deren Zuge das Bargeld, das kalte, harte Geld, im Leben der meisten Menschen in den Hintergrund rückte. In Großbritannien wurde mehr als der Hälfte der Beschäftigten bis in die frühen 1980er-Jahre hinein ihr Lohn jede Woche bar ausgezahlt – damit sie Nahrungsmittel kaufen, ihre Rechnungen bezahlen und den Rest zurücklegen konnten. Durch den Wages Act von 1986 änderte sich dies grundlegend. Nun konnten die Arbeitgeber ihren Beschäftigten das Geld auf ihre Bankkonten überweisen. Zwar hatte es vorher bereits Scheckhefte gegeben, nun aber war der Boden bereitet für den Siegeszug der Kreditkarten.[3]

Im Zeitraum von 1980 bis 1990 verdreifachte sich in Großbritannien die Nutzung von Kreditkarten. Nach Angaben der British Bankers’ Association befanden sich, bezogen auf August 2009, in Großbritannien 62,8 Millionen Kreditkarten (Visa und MasterCard) in Umlauf, wobei sich die ausstehenden Kreditkartenschulden auf 63,6 Milliarden Pfund beliefen – das heißt rund 1000 Pfund pro Karte.[4] In seinem »Statistical Abstract of the U.S., 2008« spricht das US Bureau of Census von 164 Millionen Kreditkarteninhabern; insgesamt gibt es in den USA fast 1,5 Milliarden Karten, und die ausstehenden Verbindlichkeiten belaufen sich auf sagenhafte 832 Milliarden Dollar.

Kreditkarten waren (und sind) eine wunderbare Sache. Sie sind einfach zu handhaben, man muss kein Bargeld mit sich herumtragen (daher bieten sie mehr Sicherheit) und (das ist das Entscheidende) man erhält Kredit durch sie. Man kann mehr ausgeben, als man einnimmt. Natürlich gab es schon immer Möglichkeiten, mehr auszugeben, als man vorher verdient hatte (Ratenzahlungsgeschäfte, Aufnahme von Darlehen etc.), aber Ratenzahlungsgeschäfte waren nur für bestimmte Anschaffungen geeignet. Man ging in einen Laden, unterschrieb ein Formular und kam mit einem Fernseher oder einem Auto wieder heraus. Nun aber konnte man jederzeit jedes beliebige Geschäft aufsuchen und (innerhalb bestimmter Grenzen) kaufen, was immer das Herz begehrte. Das Geld, das nun im Handumdrehen zur Verfügung stand, war kein richtiges Bargeld mehr, sondern etwas, dem dieselbe Psychologie zugrunde lag wie der Verwendung von Chips statt Bargeld in den Spielcasinos. Geld erschien nicht mehr als eine konkrete, greifbare Sache. Es hatte sich irgendwie in Imagination verwandelt, in eine Chimäre, in eine Welt der Wunscherfüllung. »Lebe deinen Traum«, das war das Motto der 1990er-Jahre.

Auch solch nüchterne Transaktionen wie das Kaufen und Verkaufen von Aktien haben sich für immer verändert. Der britische Minister Lord Myners, ein ehemaliger Investmentbanker, bemerkte einmal: »Wir haben völlig aus den Augen verloren, dass eine Aktie – eigentlich gibt es ja keine physischen Aktien mehr, es ist alles nur noch elektronisch registriert – dass ein Aktienzertifikat ein Recht darstellt, den Anspruch auf einen Eigentumsanteil, der mit einer bestimmten Verantwortung verbunden ist.«[5] Anders ausgedrückt, ein Aktienzertifikat verkörpert etwas Solides, etwas Reales, etwas, das ein Produkt erzeugt oder Menschen beschäftigt, hinter dem ein bestimmter Zweck steht und das wichtiger ist als die Veränderungen seines elektronischen Daseins.

Das Gefühl der finanziellen Entkoppelung – dass wir den direkten Bezug zu unserem Geld verloren haben – war der Wegbereiter des elektronischen Zeitalters, in dem persönliche Interaktionen nicht mehr zu Hause, auf den Straßen oder über die Geldbörse stattfinden, sondern auf einem Computerbildschirm. Träume sind Wirklichkeit geworden.

Diese Eigentumsillusion, die durch die Kreditkultur gefördert wird, endet hier noch nicht. Die Allgegenwärtigkeit der Schulden hat eine Gesellschaft hervorgebracht, die danach giert, irgendetwas zu kaufen, ungeachtet dessen, ob es einen inneren Wert besitzt oder nicht. Man brauchte nicht mehr nachzudenken, bevor man etwas kaufte. So wie die britische Lottogewinnerin Viv Nicholson (fünf Ehemänner, teure Sportwagen, Pelzmäntel, Schmuck, Alkoholprobleme und am Ende pleite) wollten alle Leute nur noch »Kaufen, kaufen, kaufen!«. Eine zügellose Kauf- und Konsumorgie in diesen Ausmaßen konnte nur zu einem führen – zum Entstehen von Blasen. Das Ergebnis dieser Entwicklung besteht darin, dass der Kapitalstock im Westen erodiert.

Wir müssen über Leverage reden

Um die Entwicklung des Kapitals in den USA und in den westlichen Ländern allgemein zu verstehen und warum Blasen eine wichtige Rolle spielen, muss man sich mit einigen grundlegenden Instrumentarien bewaffnen.

Leverage, das heißt die Hebelwirkung, bildet den Kern der Subprime-Krise. Vereinfacht ausgedrückt, ist Leverage dasselbe wie Kreditaufnahme, doch sie hebt die gewöhnliche Kreditaufnahme auf eine neue Ebene.

Nehmen wir an, Sie wollen einen bestimmten Anlagegegenstand erwerben. Er kostet 100 Dollar. Sie setzen dafür eigenes Geld (das heißt Eigenkapital) ein, kaufen die Anlage für 100 Dollar, und dann steigt sie auf 110 Dollar. Sie verkaufen sie und haben 10 Dollar verdient, also eine Eigenkapitalrendite von 10 Prozent erzielt. Sagen wir nun, jemand leiht Ihnen 100 Dollar, sodass Sie zwei Einheiten der Anlage A kaufen können. Die beiden Einheiten, die Sie nun in Ihrem Portfolio halten, steigen von 200 auf 220 Dollar. Sie verkaufen die Anlagen für 220 Dollar und zahlen die 100 Dollar zurück, die Sie schulden. Durch den Einsatz dieses Hebels haben Sie 20 Dollar verdient, während Ihr Gewinn ohne den Hebel nur 10 Dollar betragen hätte. Abgesehen von den Zinsaufwendungen, die wir in diesem Beispiel unberücksichtigt lassen wollen, mussten Sie kein weiteres eigenes Geld einsetzen, um mehr Geld zu verdienen. Und derjenige, der Ihnen die 100 Dollar geliehen hat, erhält nur seine 100 Dollar zurück; er partizipiert nicht an Ihrem zusätzlichen Gewinn. Sie haben also 20 Dollar verdient bei einem Eigenkapitaleinsatz von 100 Dollar, was eine respektable Eigenkapitalrendite von 20 Prozent ergibt.

Wenn man die Möglichkeit besitzt, mit einem höheren Hebel zu arbeiten, also nur einen geringeren Betrag eigenes Geld investieren muss, lässt sich die potenzielle Eigenkapitalrendite steigern (in unserem Beispiel von 10 auf 20 Prozent) – eine sehr verlockende Perspektive. Es überrascht deshalb nicht, dass die Finanzinstitute sehr angetan waren von der Aussicht, auf diese Weise leichte Gewinne zu erzielen. Die Banken bemühten sich daher intensiv darum, die Auflagen hinsichtlich ihrer Kapitalausstattung zu reduzieren, das heißt die Finanzinstitute konzentrierten sich darauf, ihren Hebel zu vergrößern – was viele von ihnen als Möglichkeit zur Gewinnsteigerung betrachteten.

Für die Banken und die übrigen Finanzinstitute war dies ein goldenes Zeitalter. In den vergangenen zehn Jahren stürzten sie sich, ähnlich wie die Privathaushalte und die Unternehmen, begierig und in enormem Umfang in Schulden. Fremdfinanzierung war das Gebot der Stunde. Doch als sich eine Kreditklemme entwickelte, mussten die Banken ihr Fremdkapital zurückführen, ihren Hebel reduzieren, und zwar unverzüglich. Deleveraging erschien notwendig, um die Kreditkanäle wieder zu öffnen und das Wechselspiel von Verschuldung und Kreditgewährung wieder in Gang zu bringen. Die schnellste Form des Deleveraging ist der Konkurs, wodurch die Menge des für Privatpersonen, Unternehmen und andere verfügbaren Kredits rasch in Richtung null sinkt. Nicht in allen Fällen kam es zum Konkurs, doch viele Finanzinstitute, wie etwa Lehman Brothers in den USA und die Kaupthing Bank in Island, gerieten in diese Situation. Das ist die Ursache dafür, dass schließlich alles aus dem Ruder lief.

Es gibt zwei Gleichungen, die hier eine Rolle spielen:

Zum einen lässt sich Leverage (das heißt Kreditaufnahme) ausdrücken durch den Quotienten aus Vermögenswerten (Assets oder Aktiva) und Eigenkapital (Bargeld): L = A (Aktiva)/E (Eigenkapital). Vereinfacht ausgedrückt, liegt der Hebel einer Bank, die über Vermögenswerte von 100 Dollar und ein Eigenkapital von 10 Dollar verfügt, bei 10. Wichtig ist in diesem Zusammenhang, dass die Aufsichtsbehörden den Hebel als Kennzahl für das Risiko einer Bank heranziehen. Die zweite wichtige Gleichung betrifft die Vermögenswerte (Aktiva) der Bank, die jederzeit ihren Passiva, also dem Gesamtwert ihrer Verbindlichkeiten und ihres Eigenkapitals, entsprechen müssen: A = V (Verbindlichkeiten) + E (Eigenkapital).

Diese beiden Gleichungen bringen die ganze Katastrophe zum Ausdruck, die über die Banken hereinbrach. Eine schlichte Aufstellung zeigt, was hier schiefgelaufen ist: Betrachten wir die fünf Phasen im Leben einer Bank im vergangenen Jahrzehnt. Nicht alle Banken haben diese Stadien durchlaufen, doch für viele waren sie in der einen oder anderen Form zutreffend.

In der ersten Phase verfügt die Bank über Vermögenswerte in Höhe von 100 Dollar, hat Verbindlichkeiten in Höhe von 90 Dollar und ein Eigenkapital von 10 Dollar – wodurch dem Erfordernis Genüge getan ist, dass die Aktiva der Bank der Summe ihrer Verbindlichkeiten und ihres Eigenkapitals entsprechen müssen. Auf dieser Grundlage errechnet sich ihr Leverage (Vermögenswerte/Eigenkapital) folgendermaßen: 100 Dollar dividiert durch 10 Dollar (das heißt 10 : 1), was einen 10-fachen Hebel ergibt. Mit anderen Worten, die Bankeigner haben 1 Dollar eigenes Geld für jeweils 10 Dollar Kundeneinlagen. Wie im vorhergehenden Beispiel ausgeführt, besteht die Gefahr darin, dass die Bank das zusätzliche Geld aus den Fremdeinlagen dafür verwendet, in riskantere Anlagen zu investieren, die den Bankkunden keine höhere Rendite bringen – dass die Bank das »gehebelte« Geld also dazu benutzt, ihren eigenen Gewinn zu steigern. Eigentlich sollten Bankkunden und Anleihenbesitzer von gehebelten Banken höhere Ausschüttungen verlangen, aber das tun sie nicht wegen der impliziten Absicherung durch den Staat, das heißt der Garantien durch den Einlagensicherungsfonds.

In einer Welt, in der Kredite billig und Schulden leicht aufzunehmen sind und die Vermögenspreise (wie zum Beispiel die Preise von Häusern) ständig steigen und die Ausfallquoten niedrig sind, schlägt sich dies auch in den Bankbilanzen nieder. Und damit kommen wir in die zweite Phase. Der Wert der Vermögensgegenstände der Bank steigt beispielsweise von 100 auf 200 Dollar. Wenn wir annehmen, dass die Verbindlichkeiten der Bank unverändert 90 Dollar betragen, muss das Eigenkapital angepasst werden, um den beiden genannten Gleichungen gerecht zu werden. Bei Verbindlichkeiten von 90 Dollar ergibt sich, dass das Eigenkapital von 10 auf 110 Dollar steigen muss, damit die Formel A = V + E erfüllt wird, sich also eine Gesamtsumme von 200 Dollar ergibt. Die Leverage der Bank – der Quotient aus Vermögenswerten (Aktiva) und Eigenkapital – liegt beim 1,8-Fachen, das ist eine solide Bilanzposition und eine Verbesserung gegenüber der vorhergehenden Phase. (Nebenbei bemerkt: Aus buchhalterischen Gründen werden Gewinne bzw. Verluste der Vermögenswerte nicht nur in der Bilanz wiedergegeben, sondern müssen auch in die Gewinn-und-Verlust-Rechung des Unternehmens einfließen, so dass die Veränderung des Wertes der Vermögensanlagen – in unserem Beispiel der Anstieg um 100 Dollar – in der Bilanz eine Erhöhung des Eigenkapitals um 100 Dollar widerspiegelt.)

Aber beachten Sie, was in der dritten Phase geschieht (der Phase des Re-Leveraging), wenn die Bank die Möglichkeit hat, den Hebel wieder zu erhöhen. Weil die Bank nicht mehr mit einer Leverage von 10:1 operiert, besitzt sie einen größeren Spielraum, um Vermögensanlagen zum aktuellen Preis zu kaufen und dadurch das Verhältnis zwischen Vermögenswerten und Eigenkapital in ihrer Bilanz wieder auf 10:1 zu bringen. Die Bank leiht sich 900 Dollar am Markt und erwirbt dafür weitere Vermögenswerte.

Die Ausweitung der Kreditaufnahme spiegelt sich in einer massiven Erhöhung der Verbindlichkeiten der Bank wider; diese steigen von 90 auf 990 Dollar, wobei wir annehmen, dass das Eigenkapital weiterhin 110 Dollar beträgt, damit die Formel A = V + E erfüllt wird. Beachten Sie ferner, dass die Leverage (Quotient aus Vermögenswerten und Eigenkapital, das heißt 1100 Dollar dividiert durch 110 Dollar) nun wieder auf 10:1 gestiegen ist.

Sehen wir uns nun an, was in der vierten Phase passiert, wenn die Vermögensanlagen zu fallen beginnen (denken Sie daran, dass der Rückgang der Immobilienpreise durch einen Anstieg der Zinsen im Sommer 2006 ausgelöst wurde). In unserem Beispiel sinkt der Wert der Anlagen von 1100 Dollar im dritten Stadium auf 1000 Dollar in der vierten Phase – ein Rückgang um 100 Dollar. Auf dem Papier erscheint dieser Rückgang relativ harmlos, doch beachten Sie, wie sich dies auf die Leverage der Bank auswirkt. Unter der Annahme, dass die Verbindlichkeiten weiter bei 990 Dollar stehen, muss das Eigenkapital der Bank von 110 Dollar auf 10 Dollar sinken (um den Rückgang von 100 Dollar im Wert der Vermögensanlagen widerzuspiegeln). Dadurch ist der Hebel der Bank von einem kontrollierbaren Verhältnis von 10 : 1 auf ein hochriskantes und dauerhaft nicht haltbares Niveau von 100 : 1 emporgeschnellt (tatsächlich stieg dieses Verhältnis ins Unermessliche, wodurch viele Banken, Unternehmen und Finanzinstitute technisch betrachtet zahlungsunfähig wurden)!

Als die Hauspreise (und andere Vermögensanlagen der Banken) weiter fallen, gewinnt die Krise verstärkt an Dynamik, wodurch der Bank nur noch zwei Möglichkeiten bleiben: Sie muss entweder neues Eigenkapital auftreiben (sie benötigt eine Eigenkapitalzuführung von 90 Dollar, um die Leverage wieder auf ein vertretbares Niveau zu reduzieren) oder sie muss Vermögensanlagen verkaufen – wodurch natürlich die Bilanz schrumpft und die Bank kleiner wird. Wenn die Bank nichts tut, ist ihre Leverage das geringste Problem, denn nach kurzer Zeit werden ihre Vermögenswerte zusammengeschmolzen und ihr Eigenkapital verbraucht sein, und die Bank wird aufhören zu existieren.

Wie die Welt Ende 2008 feststellen musste, war es für die Banken (und auch für Unternehmen und Privatleute) in einem Klima der Kreditklemme nahezu unmöglich, sich neues und zusätzliches Eigenkapital zu beschaffen, wodurch den Banken nur noch eine Option blieb: ihre Vermögensanlagen zu verkaufen. Doch wenn sich sämtliche Vermögenspreise im freien Fall befinden, kann man sich vorstellen, was das bedeutet.

Am Ende der vierten Phase verfügt die Bank über Vermögenswerte in Höhe von 1000 Dollar. Um ihren Hebel zu reduzieren und sich vor dem Untergang zu retten, ist sie gezwungen, Anlagen zu verkaufen (in unserem Beispiel nehmen wir an, dass die Bank die Hälfte ihrer Anlagen veräußert, also 500 Dollar). Eine Entscheidung, die in einem Umfeld umgebremst fallender Preise erfolgt, was zweierlei schmerzhafte Konsequenzen nach sich zieht:

Zum einen sind die Anlagen, die bei der Bank für 500 Dollar in den Büchern stehen, im Markt nicht mehr so viel wert, und sie kann beispielsweise nur 250 Dollar dafür erlösen. Zum anderen vermindert sich auch der Wert der restlichen Anlagen, die die Bank behalten möchte, auf 250 Dollar oder fällt noch weiter; und dieser Rückgang muss sich gemäß der Bilanzierungsregel »Mark-to-Market« in der Bilanz widerspiegeln.

Die Nettoposition der Bank besteht somit aus Aktiva von 500 Dollar – den 250 Dollar, die sie durch den Verkauf der Hälfte ihrer Anlagen eingenommen hat, und den 250 Dollar, die ihre restlichen Anlagen noch wert sind. Das bedeutet zwar, dass der Hebel drastisch sinkt – er beträgt jetzt 50 : 1 (A/E = 500/10) –, aus der Bilanz ergibt sich aber, dass die Bank jetzt zahlungsunfähig ist. Selbst wenn die Bank die 250 Dollar aus dem Verkauf ihrer Anlagen dafür verwenden würde, ihre Verbindlichkeiten zu reduzieren (das heißt sie von 990 auf 740 Dollar zu vermindern), wäre das fundamentale Erfordernis, dass die Aktiva in der Bilanz sich stets die Waage halten müssen mit den Passiva, also den Verbindlichkeiten und dem Eigenkapital, nicht erfüllt, und die Bank würde ein negatives Eigenkapital ausweisen. Die Vermögenswerte der Bank betragen 250 Dollar, ihre Verbindlichkeiten 740 Dollar, somit ergibt sich ein Fehlbetrag von 490 Dollar.

Das ist eine vereinfachte Darstellung dessen, was sich in unvorstellbar großem Rahmen ereignete, und zwar in verschiedensten Finanzinstituten, in unterschiedlichen Ländern und auf der ganzen Welt. Im Jahr 2008 waren die Banken die meiste Zeit damit beschäftigt, ihre hochgehebelten Positionen zurückzuführen, indem sie Vermögensanlagen verkauften und verzweifelt versuchten, neues Eigenkapital aufzutreiben. In vielen Fällen allerdings erfolglos. Dieses vereinfachte Beispiel zeigt, dass Banken, wenn sie mit einer festen Leverage arbeiten, ein prozyklisches Verhalten an den Tag legen. Sie sind bereit, weitere Vermögenswerte zu kaufen, wenn die Preise hoch sind, und neigen dazu, sie zu verkaufen, wenn die Preise wieder gesunken sind. Damit tun sie genau das Gegenteil dessen, was in einer alten Spruchweisheit empfohlen wird: Billig kaufen, teuer verkaufen.

Nicht alle Blasen sind gleich

Das Domesday Book verlieh dem Kapitalstock Britanniens einen Wert, indem es die individuellen und kollektiven Vermögenswerte des Landes erfasste. Die Besitztümer und ihr Wert bilden die Grundlage für eine Schätzung des Kapitalstocks eines Landes oder einer Einzelperson. Doch ein schneller und undifferenzierter Anstieg der Preise von Vermögenswerten kann zu einer Blase führen, und alle Blasen enden schließlich in Verlusten. Nur sind manche schlimmer als andere.

Vermögensblasen entstehen, wenn das Handelsvolumen und die festgestellten Preise für einen Vermögensgegenstand so hoch sind, dass sie in keiner Weise mehr dem inneren Wert des Vermögensgegenstands entsprechen. Diese nüchterne, sachliche Erklärung einer Vermögensblase vermag jedoch nicht die Raserei zu beschreiben, den rauschhaften Taumel, der in solchen Fällen ausbricht, der in den übermächtigen Drang mündet, den betreffenden Vermögensgegenstand um jeden Preis erwerben zu wollen.

Ein eindrucksvolles Beispiel dafür ist der Tulpenwahn Ende der 1630er-Jahre in Holland, auf dessen Höhepunkt für besonders seltene Tulpenzwiebeln Preise bezahlt wurden, die um das Sechsfache höher lagen als ein Durchschnittseinkommen. Tulpenkontrakte wurden für mehr als das Zehnfache des Jahreseinkommens eines guten Handwerkers gehandelt. (Im Jahr 1635 wurden 40 Zwiebeln für 100000 Florin verkauft, was nach Angaben des International Institute of Social History in den Preisen von 2002 ungefähr einem Betrag von 1028000 Pfund entsprach.)[6]

Blasen bleiben in Erinnerung durch die Ungestümheit (und ipso facto die Irrsinnigkeit) ihrer Entwicklung sowie durch die Verheerungen, die sie regelmäßig hinterlassen. Gut funktionierende Volkswirtschaften verfügen über die Fähigkeit, die vorhandenen Ressourcen ihrer produktivsten Verwendung zuzuführen. Blasen hingegen führen dazu, dass die Ressourcen (Kapital, Arbeit etc.) in weniger optimale und nichtproduktive Anlagen umgeleitet werden. Anstatt in die materielle Realwirtschaft zu investieren (etwa unmittelbar in den Bau von Häusern), werden die Besitzer von Kapital dazu verleitet, schnelle Gewinne anzustreben, indem sie ihr Geld in den Finanzsektor stecken (zum Beispiel indem sie Aktien von Bauunternehmen kaufen), wo die großen Erträge in einem Bruchteil der Zeit und mit relativ wenig Aufwand zu erzielen sind.

Alles sieht prächtig aus, bis schließlich das Unvermeidliche eintritt und die Blase platzt. In der nachfolgenden Panik wird Wohlstand vernichtet, wenn die Aktienkurse einbrechen. In Wirklichkeit jedoch wird Reichtum schon in dem Augenblick vernichtet, in dem das Geld in eine nutzlose, suboptimale Aktivität investiert wird – aber das erkennt man erst, wenn die Preise der Vermögenswerte fallen. Wie die Erfahrungen aus den letzten Blasen gezeigt haben, wird die ökonomische Malaise, die sich in Form einer Rezession äußert (oder als handfeste Depression), häufig verlängert und wirkt sich stets verheerend aus.

Aufgrund der Natur einer Blase, ihres Ausmaßes und ihrer Heftigkeit wird der Schaden, den sie verursacht, zum einen bestimmt durch die Art des Vermögenswerts, aus dem sie erwächst, und zum anderen dadurch, ob die Blase durch den Bankensektor oder die Kapitalmärkte finanziert wurde.

Vermögensgegenstände kann man in zwei Gruppen einteilen: Die eine Gruppe sind produktive, Geld schaffende Werte, die einen konstanten Zahlungsmittelzustrom erzeugen, wie zum Beispiel Maschinen, eine Eisenbahnlinie, Vieh oder ein Unternehmen. Die andere Gruppe könnte man als »unproduktive oder der Annehmlichkeit dienende« Vermögensgegenstände (oder als Konsumgüter) bezeichnen, die einen bestimmten Status ermöglichen oder einen ästhetischen Nutzen bieten, aber keinen stetigen Geldfluss erzeugen; man denke hier etwa an ein Gemälde oder eine seltene Briefmarke. Zweifellos ist ein Vermögensgegenstand, der über längere Zeit einen Cashflow generiert, für eine Gesellschaft als Ganzes nützlicher als ein Gegenstand, der nur einen Seltenheitswert darstellt oder für Einzelne von Bedeutung ist, aber keinen dauerhaften und leicht berechenbaren Ertrag auf das eingesetzte Kapital liefert.

Im Lauf der Zeit hat sich in den Finanzpositionen – insbesondere in den Bilanzen – der amerikanischen Unternehmen und Privathaushalte eine Veränderung vollzogen: Der Schwerpunkt hat sich verlagert von der positiven Seite (mit Vermögensgegenständen, die einen nachhaltigen Zufluss von Geld erzeugen) auf die negative Seite (auf Vermögenswerte, die keinen Cashflow generieren oder eher immaterielle »Convenience«-Werte sind wie beispielsweise Dienstleistungen). Überhaupt hat sich in Amerikas Bilanzen eine systematische Veränderung ergeben: Früher waren die Bilanzen vom Zahlungsmittelzustrom bestimmt, der durch die vorhandenen Vermögenswerte erzeugt wurde und jene Beträge, die zur Bedienung von Verbindlichkeiten benötigt wurden, mehr als abdeckte, und unerwartete oder zufällige Gewinne wurden zur Verstärkung der Eigenkapitalposition verwendet. Heute dominiert der Zahlungsmittelabfluss, und um unseren Verbindlichkeiten nachkommen zu können, müssen wir Kapital- oder Veräußerungsgewinne erzielen durch den Verkauf von Vermögenswerten (vorzugsweise zu einem höheren Preis, als wir sie vorher erworben haben). Die Erlöse werden wiederum dazu eingesetzt, um die Zinsen zu bezahlen und kurzfristige Cashflows zur Abdeckung der Verbindlichkeiten zu generieren. Natürlich entstehen dann Probleme, wenn die Preise fallen, zu denen man die Anlagen verkaufen kann (oder tiefer liegen als zum Zeitpunkt des Kaufs.)

Die »angenehmste« Blase ist eine Produktivgüter-Blase, die von den Kapitalmärkten finanziert wird. Der Technologieboom von 1995 bis 2000 ist dafür ein Beispiel. Wenn die Blase platzt, werden die Kapitalwerte ausgelöscht, aber es gibt keinen grausamen Deleveraging-Prozess, der dem Bankensystem zusetzt und zu einer Kreditkontraktion führt. Die Verluste können begrenzt werden. Und wenn sich der Staub gelegt hat, kehrt das Produktivgut wieder zu seinem angemessenen Wert zurück, wird wieder gekauft und schließlich wieder einer produktiven Nutzung zugeführt.

Die »schlimmste« Form einer Blase ist eine Blase in unproduktiven Vermögenswerten, die von Banken finanziert wird. Als Beispiel hierfür kann die japanische Immobilienblase von 1986 bis 1990 dienen. Der Nikkei 225, der wichtigste japanische Aktienindex, erreichte im Dezember 1989 mit 38915 Punkten seinen bislang höchsten Stand. Als die Blase platzte, brach das Bankensystem zusammen, und auch gute Unternehmen gerieten ohne eigenes Verschulden in den Abwärtssog, da sie keinen Zugang zu Kapital mehr hatten. Die Grundstücks- und Aktienpreise büßten rund 60 Prozent ihres Wertes ein, und die Rekapitalisierung der Banken erforderte Aufwendungen in Höhe von mehr als 250 Milliarden US-Dollar (6,5 Prozent des japanischen Bruttoinlandsprodukts).

Zwar waren durch die Immobilienspekulationen einige Leute zu Wohlstand gelangt, wie typischerweise bei einer Blase in »Convenience«-Werten, doch dieser Boom trug nichts bei zur Wertsteigerung der produktiven Vermögensgüter des Landes. Nach Ansicht der meisten Ökonomen hat sich Japan bis heute nicht von den Folgen des Platzens dieser Blase erholt.

Die Immobilien- und Finanzmarktkrise von 2008 ist für den Westen die schlimmste Blase in der jüngeren Vergangenheit, nicht nur im Hinblick auf ihre Auswirkungen auf den Finanzsektor, sondern auch aufgrund ihrer Folgen für die Realwirtschaft – für die Arbeitsplätze, die Unternehmen und die Staaten. Das wahre Ausmaß dieser Krise wird sich erst später zeigen. Die Welt ist noch nicht bereit, sich ernsthaft damit auseinanderzusetzen, wie die US-Regierung diese bislang schlimmste Blase erzeugt und gefördert hat – eine Blase in einem unproduktiven Vermögensgut, die durch Bankschulden aufgepumpt wurde – und weiterhin die Voraussetzungen dafür am Leben erhält. Vielleicht aber versteht sie diese Krise selbst nicht ganz.[7]

Der Kongressabgeordnete Barney Frank erklärte am 27. Juni 2005 im US-Repräsentantenhaus:

»Jene, die behaupten, dass die Immobilienpreise mittlerweile eine Blase gebildet hätten, verkennen meines Erachtens einen sehr wichtigen Aspekt. Anders als in früheren Fällen, als eine exzessive Preisinflation später zu Problemen führte, haben wir es heute mit einem realen Gegenstand zu tun, mit Immobilienbesitz, mit Häusern, bei denen nicht dieses Ausmaß an Verschuldung gegeben ist, das wir in anderen Fällen erlebt haben. Das ist nicht vergleichbar mit der Internetblase. Damals hatten wir Probleme mit Leuten, die in Business-Pläne investiert hatten, die nicht real fundiert waren; mit Leuten, die Glasfaserkabel produzierten, für die es keinen Bedarf gab. Häuser, die bewohnt werden, mögen ebenfalls gewissen Preisschwankungen unterliegen. Aber hier werden wir nicht jene Art von Zusammenbruch erleben, der sich einstellt, wenn Blasen platzen, und daher werden wir uns in diesem Ausschuss weiterhin für den Erwerb von Wohneigentum einsetzen.«[8]

Der Mann hat natürlich recht. Es gibt immer einen Bedarf für Häuser und Wohnungen. Das Problem besteht darin, dass im Zuge von Blasen »zu viele« Häuser und Wohnungen entstehen. Es ist auch richtig, dass jede Blase anders ist. Doch der Abgeordnete irrt sich, wenn er meint, dass eine Immobilienblase »besser« sei als eine Glasfaserblase. Sie ist schlimmer, viel schlimmer, vor allem deshalb, weil sie vom Bankensektor initiiert und finanziert wird und nicht von den Kapitalmärkten, wie es beim Technologieboom der Fall war.

Warum ist das so? Es liegt im Wesentlichen daran, dass der traditionelle Bankensektor, in dem Finanzinstitute Unternehmen und Privatpersonen Geld leihen, eine Transformation durchlaufen hat, in deren Gefolge Banken die Möglichkeit erhalten haben, immer mehr Kredite auszureichen und immer größere Schuldenberge aufzuhäufen. Aber woher kam all das Geld dafür?

Leben in einer deflationären Welt

Wie es dazu kam, dass Privatpersonen, Unternehmen und Staaten mit Geld überflutet wurden, ist schnell erzählt.

Nehmen wir ein westliches Unternehmen, das Trenchcoats herstellt. Es produziert in seinem Heimatland einen hochwertigen Trenchcoat, der 100 Dollar kostet, und verkauft ihn an die Endabnehmer für 150 Dollar – damit erzielt es einen Gewinn von 50 Dollar. Im Lauf der Zeit ermöglichen es sinkende Kommunikations- und Transportkosten, technologische Fortschritte im Zuge der »Just-in-time«-Lagerhaltung, die Globalisierung (verbesserte Handelsbeziehungen und Geschäftsverbindungen mit Ländern in allen Teilen der Welt), diesen Mantel im Ausland in derselben Qualität für 10 Dollar zu produzieren (während er im Heimatland nach wie vor für 150 Dollar verkauft wird), wodurch das Unternehmen nun einen netten Profit von 140 Dollar erzielt.

Ein Teil dieses Gewinns wird zwar reinvestiert, ein Teil fließt auch in Lohnerhöhungen für die Arbeiter, doch der Großteil dieses neu gewonnenen Reichtums wird auf einer örtlichen Bank in Sicherheit gebracht. Die Tresore der Banken sind größer geworden, das heißt sie haben heute mehr Geld zu verleihen – und das tun sie auch. Herr X, der sich einen Trenchcoat kaufen will, entscheidet sich, dafür Geld bei der Bank aufzunehmen, und die Bank, die mit neuen Einlagen überhäuft wird, leiht es ihm bereitwillig. Doch nicht nur Herr X möchte einen neuen Mantel, auch Herr Y, Herr Z und viele andere.

Unterdessen steigt auch auf der anderen Seite des Ozeans, viele tausend Kilometer entfernt, die Nachfrage nach Mänteln, weitere Mantelhersteller steigen in den Markt ein, was zu einem Preiskampf führt, der eine Senkung der Produktionskosten zur Folge hat, sodass der Mantel schließlich für wesentlich weniger Geld hergestellt werden kann – sagen wir für 5 Dollar. Im Ursprungsland dagegen beträgt der Gewinn des Herstellers jetzt 145 Dollar. Natürlich sind die relativ billigen Arbeitskräfte ein Grund dafür, warum ausländische Märkte wettbewerbsfähiger sind als der heimische (US-amerikanische) Markt.

Aufgrund der gestiegenen Nachfrage und des erhöhten Gewinns kann die Firma mehr Geld auf die Bank bringen, ihren Arbeitern mehr bezahlen und Dividenden an ihre Aktionäre ausschütten – jeder hat mehr Geld. Und die Menschen kaufen nicht nur Mäntel, sondern auch Flachbildschirme, Autos, Schränke, Spielzeug, Kleidung, Uhren und so weiter. Mit anderen Worten, das produzierende Gewerbe ist vielfältig verzweigt.

Doch damit hört es nicht auf. Die Beschäftigten, die mehr Geld in der Tasche haben, und die Aktionäre, die Dividenden erhalten, können nun zur Bank gehen und höhere Kredite beantragen – die Schulden werden gewissermaßen demokratisiert. Natürlich führt dies zu steigenden Kursen (Wertsteigerungen) der Vermögensanlagen (Aktien, Anleihen, Immobilien etc.) und zu einer Ausweitung der Schulden der Haushalte.

Die Flut billigen Geldes, die das US-amerikanische Finanzsystem überschwemmte, hatte zunächst zur Folge, dass die USA nichtinflationäres Wachstum importieren konnten (daher war die amerikanische Geldpolitik auch nicht in der Lage, die spätere Entwicklung besser vorherzusehen und darauf zu reagieren). Die Preissteigerungen der meisten Vermögensgegenstände, die durch das billige Geld mitverursacht wurden, förderten die Fehlleitung von Kapital und Arbeit, weil die Menschen im Immobilienbereich überinvestierten und qualifizierte Arbeitskräfte von den produktiven Sektoren wie den Naturwissenschaften abgezogen und in den Finanzdienstleistungsbereich an der Wall Street gelockt wurden.

Was taten die anderen Regierungen unterdessen?

Überall auf der Welt kam es zu Deflation, das heißt zu fallenden Preisen. Die Löhne, die Transportkosten, die Telekommunikationsgebühren, die Kosten der Produktion – alles sank. Eine natürliche Reaktion der Regierungen in einem deflationären Umfeld besteht darin, die Zinsen zu senken und niedrig zu halten, um sicherzustellen, dass die Liquidität (die im System umlaufende Geldmenge) weiterhin hoch bleibt. Und wenn die Zinssätze niedrig sind, geben die Menschen ihr Geld lieber aus, anstatt es zu geringen Zinsen auf Sparkonten zu parken, und dies bedeutet, dass mehr Geld in den Wirtschaftskreislauf gepumpt wird.

Auf den ersten Blick erscheint es gut, dass viel Geld im Umlauf ist; doch das Problem besteht darin, dass all dieses neu geschaffene Geld irgendwo untergebracht werden und eine Heimat finden muss – und eine solche fand es dann auch.

Zunächst stieg der Konsum (die Leute nahmen beispielsweise mehr Urlaub und kauften mehr Konsumgüter – in den USA wuchs im vergangenen Jahrzehnt der Anteil des Konsums am Bruttoinlandsprodukt von 65 Prozent auf 72 Prozent), und auch die Nachfrage nach Vermögenswerten (Autos, Häuser und andere Dinge, die man beleihen kann) nahm zu. Als der Wert der Vermögensgegenstände stieg (dank der gewachsenen Nachfrage), stieg auch der Wert der Sicherheiten, für die man Kredite aufnehmen konnte, das heißt die Beleihungsspielräume vergrößerten sich.

Als immer mehr Geld das System überflutete, wurde es zunehmend schwieriger, Anlagemöglichkeiten zu finden, da durch die verstärkte Nachfrage die Vermögensgegenstände knapp wurden. In New York gibt es immer nur eine bestimmte Zahl von Häusern, und die meisten realen Anlagen (wie etwa Autos) benötigen eine gewisse Zeit, bis sie fertiggestellt und verfügbar sind. Das Geld musste sich also eine neue Heimstatt suchen. In dieser Situation wurde das sogenannte Financial Engineering geboren.

Um das Jahr 2000 standen die Finanzinstitutionen an einer entscheidenden Weggabelung. Wohlhabende Privatpersonen und Kapitalsammelstellen, die in Geld schwammen, suchten dringend nach neuen Anlagemöglichkeiten. Aufgrund der überschüssigen Liquidität, die sich im vorhergehenden Jahrzehnt gebildet hatte, waren die herkömmlichen Anlagen zum größten Teil bereits vergeben. Fondsmanager drängten die Banken, sich neue Produkte einfallen zu lassen und neue Investmentvehikel zu schaffen.

Da die Banken keine Kunden verlieren wollten, mussten sie schnell eine Lösung finden. Die Money Manager – jene Menschen, die Pensionsfonds, Hedgefonds, Private-Equity-Firmen und Banken leiten – sind auf Gedeih und Verderb von den Erträgen abhängig, die sie erwirtschaften. Die Bonuszahlungen am Jahresende werden danach berechnet, wie viel Umsatz und Gewinn ein Mitarbeiter hereinholt. So dachten die Banken darüber nach, wie man die Fonds- und Vermögensverwalter davon überzeugen könnte, in Dinge zu investieren, in die sie vorher noch nie investiert hatten.

Eine Möglichkeit fand sich auf Gebieten, die Anleger und Banken seit Jahrzehnten mieden – insbesondere in einem Bereich des (amerikanischen) Immobilienmarktes, der als Subprime-Sektor bezeichnet wurde.

Normalerweise würden Anleger erst ganz zuletzt auf die Idee kommen, Gewinne durch die Vergabe von Krediten an Schuldner erwirtschaften zu wollen, die als nicht kreditwürdig eingestuft werden – also an Leute, die mit hoher Wahrscheinlichkeit die Darlehen nicht werden zurückzahlen können. Doch nachdem sich die Praxis durchgesetzt hatte, herkömmliche Finanzinstrumente wie Aktien und Anleihen neu zu verpacken, begann die Finanzindustrie damit, schlechte Schuldner auf wundersame Weise in rentable Investments zu verwandeln. Alle waren zufrieden – die Pensionsfonds hatten neue Anlageobjekte, durch ihre Innovationen erfüllten die Banken die Forderungen ihrer Kunden und verdienten sich ihre Boni, und mehr Leute konnten in Eigenheime einziehen (da jene, denen früher Hypothekenkredite verweigert worden waren, nun auch in deren Genuss kamen). Die Geld-Lawine beschleunigte sich. Und das kam der Politik der US-Regierung entgegen, die sich die Förderung des Wohneigentums auf die Fahne geschrieben hatte.

Die Vergiftung des Bankensystems

Nahezu jedes Land, ob reich oder arm, ob unabhängig oder unter der Kontrolle einer ausländischen Regierung, besitzt heute eine Zentralbank, die mit der Überwachung und Regulierung des Finanzwesens des jeweiligen Landes beauftragt ist. Ihre Aufgabe besteht darin, die Stabilität der nationalen Währung und die Geldversorgung zu gewährleisten. Zentralbanken kontrollieren somit auch die Zirkulation des Geldes.

Das im System vorhandene Geld wird durch zwei Komponenten bestimmt: die Geldmenge und die Umlaufgeschwindigkeit des Geldes. Die Höhe der Geldmenge wird durch die Zentralbank zunächst festgelegt und dann gesteuert – durch eine Erhöhung oder Senkung der Zinsen. In den USA wie auch in anderen Ländern wird dies über sogenannte Offenmarkt-Transaktionen geregelt: Die Federal Reserve kauft beziehungsweise verkauft Wertpapiere im Markt, um die im System vorhandene Geldmenge zu erhöhen beziehungsweise zu vermindern.

Die Umlaufgeschwindigkeit des Geldes wurde historisch durch Geschäftsbanken und Trusts reguliert sowie durch Spar- und Darlehenskassen (Institute, die Spareinlagen verwalten und auf dieser Grundlage Hypothekendarlehen und andere Kredite ausreichen). In einem sogenannten fraktionalen Bankensystem, in dem die Banken nur einen Teil der Einlage halten müssen (die erforderlichen Mindestreserven) und den Rest ausleihen dürfen, kann aus der Einlage ein Vielfaches an Kreditgeld erzeugt werden. Wenn Sie zum Beispiel 100 Dollar auf Ihr Girokonto einzahlen, kann Ihre Bank 1000 Dollar an Unternehmen oder Privatpersonen ausleihen. Die Unternehmen werden wahrscheinlich einen Teil des so erhaltenen Geldes auf ihrem Firmenkonto deponieren, sodass die Bank aus dieser Einlage abermals ein Vielfaches an Kredit vergeben kann. Je schneller das Geld im System zirkuliert, was davon abhängt, wie bereitwillig die Banken Darlehen ausreichen, umso mehr Geld ist insgesamt verfügbar.

Darüber hinaus gehört (oder gehörte) es zu den Aufgaben der Zentralbanken, die Finanzinstitutionen (Geschäftsbanken, Versicherungen, Vermögensverwalter) zu überwachen, um sicherzustellen, dass sie sich korrekt und gesetzeskonform verhalten; zudem verfügen sie über die strukturellen und organisatorischen Voraussetzungen, um bei Bedarf rasch handeln zu können. Zusammen mit der Börsenaufsichtsbehörde (und anderen Regulierungsbehörden) agieren die Zentralbanken gewissermaßen als Finanzpolizei.

Die Zentralbanken üben ihre Kontrolle über die Geschäftsbanken auf dreierlei Weise aus:

Sie setzen zum einen die kurzfristigen Zinssätze fest, die auch die Zinsen für langfristige Einlagen- und Kreditzinsen beeinflussen. Zum anderen regulieren sie mittels Offenmarkt-Geschäften (Kaufen und Verkaufen von Anleihen über den Markt) die Geldmenge, die in der Volkswirtschaft in Umlauf ist. Durch das Aufkaufen von Anleihen können sie die Geldmenge erhöhen, durch das Verkaufen können sie sie reduzieren. Und schließlich legen sie den Mindestreservesatz fest – jenen Betrag, den die Geschäftsbanken bei der Zentralbank hinterlegen müssen. Durch das Erhöhen oder Senken der Zinsen, durch Kaufen oder Verkaufen von Staatsanleihen und durch Anheben oder Reduzieren der Mindestreserven können die Zentralbanken die Geldmenge beeinflussen, die von den Geschäftsbanken über Kredite in die Wirtschaft fließt.

Jedes dieser Instrumente (allein oder im Zusammenwirken) hilft den Zentralbanken dabei, ihre wichtigste Funktion wahrzunehmen, nämlich inflationäre oder deflationäre Tendenzen unter Kontrolle zu halten oder zu bekämpfen. Die Beobachtung der Inflation ist heute gewissermaßen zu einer Obsession der Politiker und Zentralbanker geworden und hat ihre übrigen Aufgaben weitgehend in den Hintergrund gedrängt. Überall auf der Welt ist es Mode geworden, ein bestimmtes Inflationsziel vorzugeben (das heißt die Geldentwertungsrate innerhalb eines bestimmten Korridors zu halten), und Wissenschaftler, Politikberater und Forscher verbringen viel Zeit damit, das optimale Inflationsziel zu ermitteln.

In seinen elf Jahren als britischer Schatzkanzler wurde für Gordon Brown das Ziel, die Inflation niedrig zu halten, zum Maßstab, an dem er seinen wirtschaftlichen Erfolg (und jenen des Landes) maß, und er versprach, dass »wir niemals mehr zu dem alten Zyklus von Boom und Zusammenbruch zurückkehren werden«. Die Fixierung auf die Inflation war so ausgeprägt, dass die Bank of England verpflichtet wurde, für den Fall, dass die Zielvorgaben nicht eingehalten wurden, in einem offenen Brief in allen Einzelheiten darzulegen, warum und wie das Ziel verfehlt wurde. Unterdessen hatte auf der anderen Seite des Atlantiks Francis Fukuyama gerade das Ende der Geschichte ausgerufen, und Alan Greenspan, der Vorsitzende der Federal Reserve, hatte eine inflationsfreie Welt vorhergesagt und vor den Gefahren der Deflation gewarnt. Im neuen Zeitalter der Globalisierung, das durch ein scheinbar unendliches Wachstum des Arbeitskräftepotenzials geprägt war (weil Hunderte Millionen chinesischer und indischer Arbeiter auf den Weltmarkt drängten), herrschte die Furcht, dass im Zuge rückläufiger Löhne und Güterpreise deflationäre Tendenzen die Rolle der Inflation als Destabilisierungsfaktor übernehmen würden.

Ob diese Angst begründet war oder nicht, die politisch Verantwortlichen betrachteten das Verhältnis zwischen Inflation und Deflation als entscheidenden Maßstab für wirtschaftlichen Erfolg, nach dem auch ihre persönliche Leistung beurteilt werden würde. Die bedauerliche (und kostspielige) Konsequenz bestand darin, dass sie ihre Überwachungs- und Regulierungspflichten über Bord warfen; es entstand eine weitgehend regulierungsfreie Welt, die von zahnlosen »outgesourcten« Kontrolleuren regiert wurde oder einer nachlässigen Selbstregulierung überlassen blieb. Dies war ein eindrückliches Beispiel für die Korrumpierung des Verhältnisses zwischen dem Privatsektor und dem Staat, das aus einem Missverständnis der Bedeutung (und der immanenten Funktionsweise) des Wertes von Vermögensgegenständen erwuchs.

Gordon Browns Entscheidung, die beiden traditionellen Aufgaben der Bank of England auf zwei getrennte und unabhängige Einrichtungen aufzuteilen – eine, die für die Entscheidung über die Zinssätze zuständig sein sollte, und eine andere (die Financial Services Authority), die den Finanzmarkt überwachen und regulieren sollte –, war dafür ein klassisches Beispiel. Es gibt gute Gründe dafür, warum eine Zentralbank fehlerhafte Preisbildungen und Übertreibungen auf den Anlagemärkten beobachten und entsprechend darauf reagieren sollte. Dasselbe gilt für den Bereich der Regulierung, weshalb diese beiden Aufgaben unter einem Dach zusammengefasst sein sollten. Stattdessen wurde eine Organisation geschaffen, die für die Zinspolitik zuständig war (die Bank of England) und fortlaufend die makroökonomischen Daten Großbritanniens in allen Einzelheiten erfasste, und eine zweite Organisation (die Financial Services Authority), die fast völlig abgekoppelt war von den volkswirtschaftlichen Realitäten und Entwicklungen, welche die Wirtschaft insgesamt zerstören konnten. Was die Verantwortlichen nicht sehen konnten, konnten sie auch nicht wissen, und wovon sie nichts wussten, darauf konnten sie nicht reagieren. In diesem Vakuum konnte ein anderer Mitspieler Fuß fassen.

In den USA vollzog sich unter Notenbankchef Greenspan, einem Konvertiten und Anhänger der Selbstregulierung, der Aufstieg des sogenannten Schattenbankensystems. Dies war ein Netz aus Hedgefonds, Private-Equity-Firmen und außerbilanziellen Einheiten, die fern des Einflussbereichs der Fed lagen. Dies war zunächst nichts Verwerfliches, doch es führte schließlich dazu, dass die Geldumlaufgeschwindigkeit (die ein Kernbestandteil einer funktionierenden Wirtschaft ist) nicht mehr in ihrer Gesamtheit von der Notenbank bestimmt oder kontrolliert wurde, sondern vom privaten Sektor.[9]

Während die Hedgefonds mächtiger und reicher wurden, nahm auch die im System umlaufende Geldmenge immer mehr zu. Durch eine Vielfalt neuer, hoch komplexer Finanzinstrumente, die als Derivate bekannt wurden und die wohl niemand völlig verstand (Warren Buffett, einer der angesehensten und klügsten Investoren, bezeichnete sie einmal als »Massenvernichtungswaffen«), wurde das Schattenbankensystem in die Lage versetzt, Kredite in atemberaubenden Größenordnungen zu erzeugen. Die 100 Dollar, aus denen man früher bis zu 1000 Dollar Kredit machen konnte (also das Zehnfache), konnten nun ins Astronomische aufgebläht werden – aus Ihren 100 Dollar konnte jetzt das Sechzigfache an Kredit erzeugt werden, also 6000 Dollar. Das war wie die Verwandlung von Wasser in Wein oder von Blei in Gold.

Die byzantinische Natur des Derivate-Komplexes hatte zudem zur Folge, dass niemand das Ausmaß und die konkrete Verortung dieses Schuldenlabyrinths richtig zu erkennen oder einzuschätzen verstand. Auf die vielleicht spektakulärste Weise wurde dieses Geflecht am 2. Dezember 2001 enttarnt, als Enron (das von »den schlauesten Jungs im Raum« geführt wurde), ein Unternehmen, das als Inbegriff der wirtschaftlichen Macht Amerikas galt, sich gezwungen sah, Konkurs anzumelden. Der goldenen Gans wurden nicht jene 13,15 Milliarden Dollar Schulden zum Verhängnis, die in den Jahresabschlüssen und Konten ausgewiesen waren, sondern die 13,85 Milliarden Dollar an außerbilanziellen Verbindlichkeiten, die geschickt in (außerhalb der Bilanz geführten) Unternehmenseinheiten versteckt worden waren, den sogenannten Besonderen Zweckgesellschaften. Dadurch stieg die Gesamtverschuldung des Unternehmens auf 27 Milliarden Dollar![10] Die Einrichtung dieser Zweckgesellschaften ist vergleichbar einer Regelung, die es Privatleuten ermöglichen würde, Kredite aufzunehmen, ohne dass dies in ihrer Kreditauskunft auftaucht.

Leider ist diese fantasievolle Interpretation der finanziellen Wirklichkeit nicht auf die zwielichtige Welt des Schattenbankensystems beschränkt. Auch Regierungen arbeiten mit ähnlichen Tricks, um ihre Haushaltslage besser erscheinen zu lassen. So werden beispielsweise oft größere Verbindlichkeiten des Staates in einen zweiten, nicht im eigentlichen Haushaltsplan veranschlagten Nebenhaushalt verschoben, wodurch die wahre Schuldenlast des Staates verschleiert wird. Das bedeutet, dass das Verhältnis der Schulden zum Bruttoinlandsprodukt besser aussehen kann, als es in Wirklichkeit ist. So beinhalten beispielsweise die offiziellen Angaben über die Staatsverschuldung Großbritanniens nicht die milliardenschweren langfristigen Verbindlichkeiten in Form der Pensionszahlungen für die Staatsdiener, und auch in den übrigen europäischen Ländern sind diese Zahlen, die dort vielfach noch schlechter aussehen, ein gut gehütetes Geheimnis.

Mit dem wachsenden finanziellen Erfolg des Schattenbankensystems verstärkte sich auch sein politischer Einfluss. Neben erfahrenen Politikern wie dem indonesischen Finanzminister Sri Mulyani Indrawati und Guillermo Ortíz, dem Chef der mexikanischen Zentralbank, berief der Internationale Währungsfonds (IWF) auch Mohamed El-Erian, den CEO und Finanzvorstand von Pacific Investment Management (des größten Anleihen-Investors der Welt), und Robert Rubin, einen früheren Repräsentanten von Goldman Sachs und Senior Counselor der Citigroup, in einen Ausschuss. Dieser sollte überprüfen, ob die bestehende Struktur des IWF noch zeitgemäß war, und Vorschläge ausarbeiten, um die Institution in die Lage zu versetzen, ihrem globalen Auftrag effektiver nachkommen zu können.[11] Das Schattenbankensystem hatte die Federal Reserve aus ihrer Position verdrängt und (anscheinend) die führende Rolle bei der Regulierung der Geldumlaufgeschwindigkeit übernommen.

Das Schattenbankensystem beeinflusste nicht nur immer stärker die Politik, es unterwanderte zunehmend auch das Bankensystem (das herkömmliche Geschäft der Kreditvergabe) und nahezu alle Bereiche, in denen es Geld verdienen konnte. Der Immobiliensektor in den USA und auch in Europa wurde insgeheim durch die Erhöhung der Leverage, des Einsatzes von Fremdkapital durch die Banken finanziert, was erhebliche Kosten bei einem späteren Deleveraging verursachen musste. Wenn zum Beispiel ein Pensionsfonds 1 Million Dollar (ungehebelt) in ein Unternehmen investiert und diese Firma dann bankrottgeht, hat der Fonds 1 Million Dollar verloren. Wenn aber die Banken 1 Million Dollar investierten, belief sich der tatsächliche Wert der ausgereichten Beträge aufgrund des Multiplikationsfaktors eher auf 10 Millionen. Das Problem bestand nun darin, wer den Verlust dieser 10 Millionen zu tragen hatte. Im Zuge der Rettungsaktionen der Regierungen zeigte sich, dass die gesamte Volkswirtschaft in Mitleidenschaft gezogen wurde, nicht zuletzt die Steuerzahler.

Das Deleveraging, die Rückführung des Fremdkapitals und das Abziehen des Geldes aus dem angeschlagenen System, gestaltete sich daher wesentlich schmerzhafter und verheerender, wie wir in den Jahren 2008 und 2009 erlebt haben.

Häuser, die auf Sand gebaut sind

Noch im Frühjahr 2007 (wenige Monate, bevor der finanzielle Sturm losbrach) konnte niemand ahnen, wie schwer die bevorstehende Krise werden würde.[12] Die Vergabe von Subprime-Krediten war der entscheidende Faktor gewesen für die Ausweitung des Immobilienbesitzes und die Nachfrage nach Häusern in den USA. In den zehn Jahren von 1994 bis 2004 stieg die Zahl der Immobilienbesitzer in den USA von 64 Prozent auf das Allzeit-Hoch von 69,2 Prozent. Doch wie es schon im Sprichwort heißt, alles Gute hat einmal ein Ende. Die Tage des Finanz- und des Immobilienbooms waren gezählt.

Im Jahr 2007 brach der Subprime-Markt zusammen. Dies war der Katalysator, der das Ende des Finanzmodells des Nachkriegskapitalismus einläutete, so wie wir es kennen. Was mit notleidenden Hypothekenkrediten begann, fegte wie ein Lauffeuer durch die Finanzlandschaft, vernichtete alles, was ihm im Wege stand, und hinterließ eine Spur der Verwüstung. Ende 2007 standen in den USA fast 1,3 Millionen Eigenheime zur Zwangsvollstreckung, ein Anstieg von knapp 80 Prozent gegenüber 2006. Auch die Aktien wurden in den Abwärtsstrudel gerissen. Ende 2008 hatte der S & P- 500-Index den größten Jahresverlust seit 182 Jahren zu verzeichnen (also von 1825 bis 2007), der nur mit dem Rückgang von 1931, dem Tiefpunkt der Großen Depression, vergleichbar war. Das Spiel war aus. Aber was war eigentlich genau geschehen?

Das Subprime-Debakel wird in den Medien häufig als eine relativ moderne Abweichung von der Norm dargestellt, doch einen Vorläufer (Vergabe von Krediten an Leute, die sich diese offensichtlich nicht leisten können) gab es schon den 1950er-Jahren, als die US-Regierung den Bau von Vorstadtsiedlungen förderte, die unter dem Namen Levittown bekannt wurden.[13]

Diese Siedlungen waren ursprünglich für Kriegsheimkehrer und ihre Familien gedacht. Die künftigen Hausbesitzer konnten mittels staatlicher Kredite ein Heim erwerben und mussten dafür nur geringe oder gar keine Anzahlungen leisten. Zudem waren diese Hypotheken häufig günstiger als die Aufwendungen für eine Mietwohnung in der Stadt. Mit der Levittown-Idee begann die Ausbreitung der Vorstadtsiedlungen in Amerika; diese wurden zu einem leuchtenden Beispiel dafür, dass man Menschen ermutigen konnte, ein Eigenheim zu erwerben, auch wenn sie es sich vielleicht gar nicht leisten konnten – eine Überzeugung, die im Subprime-Drama von 2008 ihre Apotheose erreichte. Wenn man es richtig angepackt hätte, hätte dieses Konzept durchaus dazu beitragen können, Menschen zu helfen, sich ein Haus zu kaufen, ein eigenes Dach über dem Kopf zu erwerben, doch das Konzept wurde völlig falsch umgesetzt.

Zwar bezogen auch die Banker zu Recht Prügel für ihre treibende Rolle bei der Erfindung dieser Taschenspielertricks im Subprime-Bereich, die Hauptverantwortung ist indes bei den mit voller Absicht handelnden Politikern zu suchen und reicht zurück bis in die Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg. Gut gemeinte politische Entscheidungen führten zum Entstehen von Interessengruppen, die sich nicht mehr kontrollieren ließen. Nachdem der Finanzsektor in die Lage versetzt worden war, von den Fördermaßnahmen zu profitieren, die für Immobilienkäufer bestimmt waren, setzten die Lobbyarbeit und die Politikbeeinflussung ein, und es dauerte nicht lange, dann war dieses System fest verankert.

Bis 2006 wurden die Käufer durch lockere Vergaberichtlinien für Immobiliendarlehen, auch für erstmalige Kreditnehmer, und durch steigende Häuserpreise dazu verleitet, immer höhere Schulden aufzunehmen, und sie erlagen dem Irrglauben, sie könnten ihre Hypotheken später mühelos zu günstigen Bedingungen umfinanzieren. Auf dem Höhepunkt dieses Booms wollten alle noch schnell an der Party teilnehmen. Die Banken meldeten Rekordgewinne, die Anleger realisierten beträchtliche Erträge, und Otto Normalverbraucher prahlte mit Urlaubsreisen an exotische Orte, Ferienhäusern und dem Zweitwagen für die Familie. Man erinnere sich an das Beispiel über das prozyklische Verhalten des Bankmanagements im Hinblick auf die Leverage: Als die Preise der Vermögenswerte stiegen, wuchsen die Handlungsspielräume der Banken.

Lange vor dem Subprime-Fiasko hatte die US-Regierung Fannie Mae und Freddie Mac gegründet, deren Auftrag genau darin bestand, hart arbeitenden Amerikanern Zugang zu geförderten Hauskrediten und Hypotheken zu ermöglichen. Um Wählerstimmen zu erlangen versicherten die Regierungen, dass niemand ausgeschlossen bleiben würde, und wollten den Eindruck erzeugen, dass sie sich bemühten, den allgemeinen Wohlstand zu erhöhen. Damit leisteten sie jedoch nur der Kultur der riskanten Schuldenmacherei Vorschub.

Der Auftrag kam von ganz oben, denn sowohl die Clinton- wie auch die Bush-Regierung (und auch die Regierung von Jimmy Carter) hatten sich dem Ziel verpflichtet, das Wohneigentum zu fördern. Im Jahr 1996 wies zum Beispiel die Housing and Urban Development Agency Fannie Mae und Freddie Mac an, mindestens 42 Prozent ihrer Darlehen an Bezieher von unterdurchschnittlichen Einkommen zu vergeben. Im Jahr 2005 wurde diese Vorgabe auf 52 Prozent erhöht.[14]

Darüber hinaus mussten Fannie und Freddie 12 Prozent ihrer Hypothekenkredite an Darlehensnehmer vergeben, die weniger als 60 Prozent des Durchschnittseinkommens in ihrer geografischen Region bezogen. Dies hatte zur Folge, dass Fannie Mae im November 2007 Subprime-Kredite in Höhe von fast 56 Milliarden Dollar in seinen Büchern führte.

Die lobenswerte Absicht, »Wohneigentum für alle« zu ermöglichen, war von Anfang an auf heftige Kritik gestoßen. Am 10. September 2003 erklärte beispielsweise der Kongressabgeordnete Ron Paul in einer Rede, dass eine Politik, die Menschen zur Aufnahme von Krediten ermutige, die diese nicht würden zurückzahlen können, in einem finanziellen Fiasko enden würde, das staatliche Rettungsmaßnahmen erforderlich machen würde. Diese Mahnung zeugte von beachtlicher Klarsichtigkeit (Paul brachte sogar ein Gesetz ein, das diese Politik unterbinden sollte), aber wahrscheinlich konnte auch er das Ausmaß der bevorstehenden Katastrophe nicht vorhersehen.[15]

Als 2006 die Phase der Zinserhöhungen begann, zeichneten sich die ersten Risse in der Fassade ab. Die US-amerikanische Immobilienblase, die in den vorhergehenden fünf Jahren immer weiter aufgeblasen worden war, stand nun kurz vor dem Platzen. Mit dem Anstieg der Zinsen und dem Sinken der Häuserpreise wurde es nahezu unmöglich, Hypotheken umzuschulden, was schließlich zu den unvermeidlichen Konsequenzen führte – Haus um Haus, Straße um Straße, in Tausenden Städten in allen Teilen Amerikas kamen die Menschen mit ihren Hypothekenzahlungen in Verzug. Die Subprime-Kredite und die Hypotheken zu variablen Zinsen erwischte es als Erste, als die Zinsen stiegen. Die Haushalte mit geringer Bonität, die zu höher bewerteten Schuldnern aufgestuft worden waren (das heißt aus deren BBB ein A- geworden war), konnten ihren monatlichen Zahlungsverpflichtungen nicht mehr nachkommen.

Man muss erwähnen, dass am Anfang niemand sonderlich beunruhigt wirkte. Viele Beobachter teilten die Meinung von Notenbank-Chef Ben Bernanke, der am 28. März 2007 in einer Rede über die wirtschaftlichen Aussichten vor dem Gemeinsamen Ausschuss des US-Kongresses erklärte:

»Die Unruhe im Markt für Subprime-Hypotheken hat zwar zu ernsten Problemen für viele Einzelpersonen und Familien geführt…Zum gegenwärtigen Zeitpunkt jedoch scheinen die Auswirkungen der Probleme im Subprime-Bereich auf die Gesamtwirtschaft und die Finanzmärkte eingedämmt worden zu sein…Wir werden die Situation weiterhin aufmerksam beobachten.«[16]

Doch die Folgewirkungen sollten verheerend sein. Im gleichen Monat wurde der Gesamtwert der Subprime-Hypotheken in den USA auf 1,3 Billionen Dollar geschätzt, bei mehr als 7,5 Millionen ausstehenden erstrangigen Subprime-Darlehen. Im Juli 2007 repräsentierten die Subprime-Hypotheken zwar nur 6,8 Prozent der ausstehenden Kredite, doch auf sie entfielen 43 Prozent der Zwangsvollstreckungen.[17] Im Oktober befanden sich rund 16 Prozent der Subprime-Kredite zu variablen Zinsen (abgekürzt ARMs) entweder seit mehr als 90 Tagen in Zahlungsverzug oder bereits im Prozess der Zwangsvollstreckung – mehr als dreimal so viele wie 2005. Und es sollte noch schlimmer kommen.

Im folgenden Jahr verdüsterte sich das Bild weiter. Im Januar 2008 stieg die Ausfallquote auf 21 Prozent, im Mai betrug sie 25 Prozent. Und im August waren im amerikanischen Hypothekenmarkt, der nach Schätzungen ein Volumen von 12 Billionen Dollar umfasste, ungefähr 9,2 Prozent der Kredite entweder in Zahlungsverzug oder in der Zwangsvollstreckung. Entsprechend stark wurden die Banken erschüttert.

Mitte Juli 2008 meldeten die großen amerikanischen Banken und andere Finanzinstitute aus allen Teilen der Welt Verluste von fast 500 Milliarden Dollar. Und in den zehn Monaten von Januar bis Oktober 2008 hatten die Inhaber von US-amerikanischen Aktien einen gigantischen Verlust von 8 Billionen Dollar zu verzeichnen, als die Marktkapitalisierung von 20 Billionen auf 12 Billionen Dollar fiel.

Auf dem Höhepunkt der Krise besaß Fannie Mae sogenannte Alt-A-Hypotheken in Höhe von 324,7 Milliarden Dollar (Hypotheken, bei denen die Finanzsituation der Schuldner kaum oder gar nicht dokumentiert wurde), Freddie Mac hatte ungefähr 190 Milliarden derselben Hypothekenart in den Büchern. Zusammen hielten sie mehr als die Hälfte dieser Alt-A-Hypotheken, die sich insgesamt auf ungefähr 1 Billion Dollar beliefen. Im März 2008 verfügten nach Schätzungen 8,8 Millionen amerikanische Hausbesitzer – ungefähr 10,8 Prozent aller amerikanischen Hauseigentümer – über kein Eigenkapital mehr oder waren überschuldet (was bedeutete, dass ihre Häuser weniger wert waren als die Hypotheken). Die Prophezeiung des Kongressabgeordneten Ron Paul hatte sich auf schreckliche Weise bewahrheitet.

Leicht verfügbarer Kredit und ein Konsumboom führten zu übermäßiger Bautätigkeit und dadurch zu einem Überangebot an Häusern; dieses Überangebot und das Anziehen der Zinsschraube im Sommer 2006 verursachten den Rückgang der Immobilienpreise. Die kurzsichtige, wenn nicht törichte Annahme, dass die Zinsen ewig niedrig bleiben und die Häuserpreise ständig steigen würden, ermutigte Millionen von Menschen, Kredite aufzunehmen, die sie sich in Wirklichkeit nicht leisten konnten – und die sie niemals erhalten hätten dürfen. Durch die Zunahme der Zwangsvollstreckungen wuchs wiederum auch das Angebot des zur Verfügung stehenden Wohnraums. Die Subprime-Krise hat die amerikanische Psyche ebenso stark belastet wie die Geldbörse der Amerikaner – und der gesamten Welt. Sie hat die Illusion des Wohlstands zerstört und die Menschen vor den Kopf gestoßen. Unter den ärmsten Amerikanern war der Glaube geschürt worden, sie könnten ein eigenes Heim besitzen und dadurch teilhaben am amerikanischen Traum, doch diese Hoffnungen zerstoben, und sie mussten feststellen, dass sie auf Sand gebaut hatten.

4 Das Verschwinden der Arbeit

Der Chefredakteur einer der führenden Tageszeitungen der Welt erzählte einmal, dass er vor einigen Jahren in seinem Blatt ein Feature über den chinesischen Staatspräsidenten Hu Jintao veröffentlichen wollte. Es sollte eine faire und wahrheitsgemäße (und harmlose) Darstellung der politischen Karriere Hu Jintaos sein. Die Zeitung wird über Nacht in China gedruckt und in den frühen Morgenstunden ausgeliefert.

Die betreffende Ausgabe war termingerecht gedruckt worden, doch als sie in den Briefkästen der Abonnenten und den Kiosken ankam, fehlte die Seite mit dem Porträt von Hu Jintao. Binnen weniger Stunden war eine ganze Armee von Hilfskräften mobilisiert worden, um die anstößige Seite zu entfernen. Nimmt man an, dass es fünf Sekunden dauerte (wenn die Leute schnell waren), um die Seite aus jedem der zwei Millionen gedruckten Exemplare herauszureißen, dann erforderte dieses Unternehmen 3000 Arbeitsstunden (1000 Leute, die jeweils drei Stunden beschäftigt waren). Ganz zu schweigen von der Tatsache, dass der Text zuerst gelesen und geprüft, die Entscheidung getroffen und die Anweisungen übermittelt werden mussten, bevor die Aktion beginnen konnte.

So etwas ist nur in China möglich.

Arbeit wird fehlgeleitet

Bislang hat sich die Diskussion auf die Fehlleitung von Kapital konzentriert. Doch auch Arbeit wird fehlgeleitet, wiederum zum Nachteil des Westens. In den westlichen Industrieländern unterliegt Arbeit – eine entscheidende Komponente für wirtschaftliches Wachstum – in zumindest dreifacher Hinsicht einer Fehlallokation:

Zum einen hat die beschleunigte Einführung von Pensionsplänen in den Jahrzehnten nach dem Zweiten Weltkrieg unbeabsichtigt zu einer Fehlbepreisung der Arbeitsverträge geführt, was zur Folge hatte, dass die Kosten der Arbeit optisch niedriger erscheinen, als sie tatsächlich sind. Diese Verschiebung der versteckten Pensionskosten in die Zukunft – wodurch im Grunde die Kosten der Arbeit verschoben werden – holt den Westen jetzt ein.

Zum Zweiten entstand im Gefolge der Verlagerung des wirtschaftlichen Schwerpunkts vom produzierenden auf den Dienstleistungssektor eine Gesellschaft, in der sich jene Gruppen, die verhältnismäßig wenig zur Förderung des Gemeinwohls beitragen (beispielsweise Sportler, Vorstandschefs oder Hedgefondsmanager), besonders üppiger Gehälter und Vergütungen erfreuen, im Gegensatz zu jenen Gruppen, die der Gesellschaft mehr Nutzen bringen (zum Beispiel Ärzte, Krankenschwestern oder Lehrer) – eine Entwicklung, die durch falsche Signale bei der Entlohnung von Arbeit gefördert wird.

Zum Dritten wird die Arbeitskräftewanderung zunehmend stärker reglementiert und beschränkt. Amerika hat schon immer die Besten und die Tüchtigsten angezogen, doch die heutige Politik erschwert es, die qualifiziertesten und begabtesten Arbeitskräfte der Welt ins Land zu holen. Sehr zum Schaden Amerikas.

Quantitative Lockerung

Die Arbeit ist durch zwei Aspekte gekennzeichnet, welche die Fähigkeit eines Landes beeinflussen, sich als Wirtschaftsmarkt zu behaupten: Der eine ist die Quantität, der andere die Qualität, und in beiderlei Hinsicht verliert der Westen an Boden. In Bezug auf die Quantität ist dies schlicht eine Frage der Demografie.

Schon allein aufgrund ihrer schieren Bevölkerungszahl stellen China und Indien die größte Herausforderung für den Westen dar. Sie waren in dieser schon immer ein ernst zu nehmender Konkurrent für den Westen, insbesondere aber nachdem sie die entscheidenden Voraussetzungen für wirtschaftlichen Erfolg entdeckt hatten. Der Westen sieht sich an mindestens zwei Fronten einer demografischen Bedrohung gegenüber: Zum einen schafften es die sogenannten Babyboomer der Nachkriegszeit (die Generation der zwischen 1946 und 1964 Geborenen) nicht, ebenfalls annähernd so viele Kinder in die Welt zu setzen wie ihre Eltern. Schon den 1980er-Jahren begannen die Bevölkerungswissenschaftler davor zu warnen, dass es Mitte des 21. Jahrhunderts nicht mehr genügend junge Leute geben werde, die die Plätze ihrer Eltern einnehmen könnten. Die Überalterung und die Abnahme der Bevölkerung in den westlichen Ländern mussten auch die ökonomische Wettbewerbsfähigkeit des Westens in Mitleidenschaft ziehen.

Zum Zweiten bestand (und besteht) ein charakteristisches Merkmal aufstrebender Gesellschaften darin, dass sie einen hohen Anteil junger Menschen besitzen. In vielen dieser Länder ist die Hälfte der Bevölkerung jünger als 15 Jahre, während diese Altersgruppe im Westen nur 18 Prozent ausmacht – ein gut bestücktes Reservoir junger Arbeitskräfte, die imstande und willens sind, sich neue Fertigkeiten anzueignen, in neuen Branchen zu arbeiten und die gestiegene Nachfrage durch einen wachsenden Mittelstand zu befriedigen. Man muss zwar auch darauf hinweisen, dass sich dieses Verhältnis durch politische Maßnahmen wie etwa die langjährige Ein-Kind-Politik Chinas verändern dürfte, aber in naher Zukunft wird sich der Westen mit einer wachsenden Flut neuer Arbeitskräfte und Talente konfrontiert sehen.

Außerdem leben die Menschen heute länger aufgrund des medizinischen Fortschritts und einer verbesserten Ernährung. Es stimmt zwar, dass gesündere Menschen länger arbeiten können, doch eine überalterte Bevölkerung stellt eine schwere Belastung für die Sozialsysteme dar, was weitreichende Auswirkungen auf die Gesundheitsversorgung und die privaten und staatlichen Rentensysteme nach sich ziehen wird.

Obendrein tragen die Regierungen, wenn auch aus guten Absichten, zu einer Verschärfung der Situation bei, indem sie weiter eine Politik betreiben (heute in Form der Förderung von Pensionsplänen), die einer Fehlallokation von Ressourcen Vorschub leistet und für die Industrieländer die Gefahr eines schweren wirtschaftlichen Absturzes heraufbeschwört.

Demografische Trends

Im Jahr 1997 wettete der 90-jährige Alec Holden über das Wettbüro William Hill darauf, dass er 100 Jahre alt werden würde. William Hill setzte die Quote auf 250 zu 1 fest.[1] Im April 2007 gewann Holden die Wette. Als er den Scheck entgegennahm, verkündete William Hill, dass sein Büro künftig keine solch großzügigen Quoten mehr anbieten werde – und erhöhte das Zielalter für derartige Wetten auf 105 Jahre. Ein Sprecher des Wettbüros erklärte: »Wenn Sie darauf wetten möchten, dass Sie 105 Jahre alt werden, erhalten Sie voraussichtlich eine Quote von 150 zu 1 – um die Mr. Holden angebotene Quote von 250 zu 1 zu erhalten, müssen Sie jetzt 110 Jahre alt werden – aber Sie können nur höchstens 100 Pfund einsetzen.«

Die Sterbetafeln (von den Aktuarvereinigungen ausgearbeitete Kalkulationstabellen, in denen die statistische Wahrscheinlichkeit angegeben wird, mit der eine Person bis zu einem bestimmten Alter verstirbt) stützen William Hills Annahmen. Im Oktober 2009 beispielsweise erklärten dänische Altersforscher, dass mehr als die Hälfte der Babys, die heute in einem Industrieland geboren werden, das Alter von 100 Jahren erreichen werden. In einem Artikel in der Zeitschrift Lancelot berichteten Forscher des dänischen Altersforschungszentrums an der Universität von Jütland, dass die Lebenserwartung seit 1840 gestiegen ist und dass sich seit 1950 in allen entwickelten Ländern für Männer und Frauen die Wahrscheinlichkeit verdoppelt hat, dass sie mindestens 80 Jahre alt werden. Laut einer Prognose der Vereinten Nationen wird in den reichen Ländern bis zum Jahr 2050 jeder Dritte Rentner sein, und knapp 10 Prozent der Bevölkerung werden älter als 80 Jahre sein. Die Hundertjährigen sind die am schnellsten wachsende Gruppe der amerikanischen Bevölkerung; ihre Zahl stieg von 3700 im Jahr 1940 auf gegenwärtig rund 100000.

All dies besagt, dass der Westen älter wird. Je weniger produktiv diese alternde Bevölkerung ist und je teurer ihre Versorgung wird, umso größer wird der Druck, der dadurch auf die ohnehin angespannten Staatsfinanzen und die gesamte Wirtschaft ausgeübt wird. Es wächst die Wahrscheinlichkeit, dass es zu einer Verknappung von Arbeitskräften kommt, zu einem Rückgang der Produktivität und dadurch zwangsläufig zu einer Verlangsamung des wirtschaftlichen Wachstums.

Natürlich haben nicht nur die reichen Industrieländer mit dem Problem einer älter werdenden Bevölkerung zu kämpfen. Nach einer jüngsten Schätzung der Vereinten Nationen wird das Durchschnittsalter der Weltbevölkerung von heute 29 Jahren bis 2050 auf 38 Jahre steigen. Und da die Frauen immer weniger Kinder bekommen (heute liegt der globale Durchschnitt bei 2,6 Kindern pro Frau, nachdem er in den 1970er-Jahren noch 4,3 betragen hatte, und bis 2050 soll er nach Schätzungen der UN auf 2 fallen), wird sich die Waagschale früher oder später zweifellos auf die Seite der Alten neigen.

Trotz dieser düsteren Aussichten bezüglich der allgemeinen Bevölkerungsentwicklung auf der Erde werden sich kurzfristig vor allem die Industrieländer den größten Herausforderungen gegenübersehen. Es herrscht zwar stillschweigendes Einverständnis darüber, dass aufgrund des wachsenden Rentneranteils hohe Kosten auf diese Gesellschaften zukommen, niemand aber will das enorme Ausmaß dieser verborgenen Kosten ernsthaft zur Kenntnis nehmen. Sie werden die westlichen Volkswirtschaften unter sich begraben.

Willkommen in Detroit

Im Sommer 2008 fragte ein Wirtschaftsjournalist in New York den verdutzten Vorstandschef einer großen internationalen Bank, was er über die globale Finanzkrise denke. Seine vielsagende Antwort lautete: »Willkommen in Detroit.«

In ihren besten Zeiten in den 1950er-Jahren war die Stadt Detroit in Michigan die Autohauptstadt der Welt, Stammsitz der Großen Drei – der Ford Motor Company, General Motors und Chrysler –, hatte zwei Millionen Einwohner und zählte zu den fünf größten Städten in den USA. Jeder sechste amerikanische Arbeiter war direkt oder indirekt in der Autoindustrie beschäftigt. Dieser Koloss, der einst die amerikanische Wirtschaft trug, liegt heute im wahrsten Sinne des Wortes in Trümmern. Das zeigte sich nicht nur durch den Konkurs von General Motors – eines Unternehmens, das unbezwingbar schien, 77 Jahre lang, von 1931 bis 2007, weltweit die meisten Autos verkaufte, Fabriken in 34 Ländern unterhielt, 250000 Leute beschäftigte und allein im Jahr 2008 8,5 Millionen Autos baute – und den Verkauf von Chrysler an den italienischen Autokonzern Fiat, ein Ereignis, das bis vor wenigen Jahren unvorstellbar gewesen war.[2]

Die Einwohnerzahl Detroits ist mittlerweile auf 800000 gefallen, und viele der funkelnden Gebäude, die früher die Skyline der Stadt zierten, wurden abgerissen. Unabhängig davon, ob der Vormarsch der Automatisierung, der viele Arbeitsplätze in der Autoindustrie überflüssig machte, für den Verfall verantwortlich war oder die erstarkende Konkurrenz japanischer und deutscher Autohersteller, eines ist gewiss: Detroit und die Autoindustrie, die es geprägt hat, werden nie wieder so sein wie früher. Zum Niedergang der amerikanischen Autoindustrie trug nicht zuletzt auch die wachsende und nicht mehr tragbare Belastung durch ihre Pensionsverpflichtungen bei.

Die staatlichen Rentensysteme sind ein Ponzi-Schema

Es ist nicht verkehrt, wenn Menschen für ihre Altersvorsorge Geld zurücklegen. Jeder braucht später eine Pension oder eine Rente. Nach einem langen Arbeitsleben, in dem die Menschen einen, wenn auch nur kleinen, Beitrag zum Wohl des Landes geleistet haben, ist es nur gerecht, wenn in ihren späteren, nicht mehr produktiven Jahren ihre Grundbedürfnisse abgedeckt sind. Problematisch wird es, wenn der Staat ein komplexes Gebilde aufbaut, das auf einem System ohne inneren Wert beruht.

Vergessen Sie Bernie Madoff, vergessen Sie Allen Stanford, das größte Ponzi-Schema sind die dem Zusammenbruch geweihten westlichen Rentensysteme. Und wie bei jedem gut organisierten Ponzi-Schema werden die Resultate verheerend sein. Es wird in Tränen enden.

Der Begriff Ponzi-Schema wurde von dem Namen eines berüchtigten Schwindlers namens Charles Ponzi abgeleitet, der in den 1920er-Jahren eine Betrugsmasche entwickelte, bei der die Gewinne der frühen Anleger aus den Einlagen der späteren Investoren bezahlt wurden. Ein glaubhaft wirkendes Ponzi-System kann viele Jahre »profitabel« laufen, doch irgendwann kann das neu zufließende Geld nicht mehr die alten Ansprüche abdecken. Am Ende muss jedes Ponzi-Schema zusammenbrechen.

Die Regierungen der westlichen Länder haben ihren Bürgern über staatliche Pensionssysteme sehr erfolgreich etwas verkauft, das sie wahrscheinlich niemals werden finanzieren können. Zwar hat sich die Struktur der Rentensysteme im Lauf der Zeit etwas verändert – die Hauptlast des Sparens für die Zukunft wurde teilweise von den Staaten auf die Privatpersonen verlagert –, dennoch haben die Staaten weiterhin einen beträchtlichen Teil der Kosten aufzubringen. In den USA belief sich die sogenannte Retirement Bill (die Höhe der Pensionsverpflichtungen, die nach der Diskontierungsrate der Rentenkassen berechnet wird) im Jahr 2008 auf die atemberaubende Summe von 2,1 Billionen Dollar – rund 15 Prozent des Bruttoinlandsprodukts. Noch schlimmer sieht es in Großbritannien aus, wo die jährliche Rentenbelastung 2008 rund 1,3 Billionen Dollar betrug (64 Prozent des BIP), und in den meisten Ländern Kontinentaleuropas; in Deutschland beispielsweise übertreffen die staatlichen Ausgaben für die Rentenversicherung sogar die nationale Lohnsumme.

Die Rentenbeiträge der arbeitenden jungen Generation werden niemals ausreichen, um den finanziellen Bedarf des unablässig wachsenden Rentnerheeres zu decken. Sie werden sich mit der bitteren Realität konfrontiert sehen, dass immer weniger Geld auf immer mehr Menschen verteilt werden muss. In allen Industrieländern müssen sich die jungen Menschen mit der unerfreulichen Tatsache einer »Doppelbesteuerung« auseinandersetzen: Sie müssen Geld aufbringen, um die Renten der gegenwärtigen Pensionäre zu bezahlen und für ihren eigenen Ruhestand zu sparen. Dies führt in der Konsequenz zu geringerem Konsum und zu höheren Sparquoten (zumindest theoretisch, denn wir wissen auch, dass die Sparquote der Amerikaner etwa ab dem Jahr 2000 negativ wurde).

Vereinfacht ausgedrückt, ergibt sich der Wert eines Pensionsfonds aus seinen Anlagen (das heißt dem Geld, das ihm zufließt, und dem Wert der Investments, die er hält) abzüglich der künftigen Pensionsverpflichtungen, denen er nachkommen muss. Zwar handelt es sich dabei um zukünftige Verbindlichkeiten, doch mittels einer Diskontierungsformel lassen sich diese späteren Zahlungsverpflichtungen nach heutigem Geldwert beziffern. In dieser Formel wird der heutige Wert der Verbindlichkeiten gleichgesetzt mit der Summe der künftigen Zahlungsverpflichtungen und durch einen bestimmten Zinssatz dividiert, der den Unterschied zwischen dem heutigen und dem künftigen Geldwert erfasst. Denn 100 Dollar von morgen werden weniger wert sein als 100 Dollar heute.

Pensionsfonds können Verluste erleiden, wenn ihre Vermögensanlagen an Wert verlieren oder die Zahlungsverpflichtungen so stark steigen, dass sie nicht mehr abgedeckt werden können von dem, was sich im Topf befindet. Doppeltes Pech ist es natürlich, wenn beides gleichzeitig geschieht. Es gab bereits einige Vorboten, die das drohende Ungemach ankündigten: zum Beispiel der Zusammenbruch britischer Pensionsfonds (2000–2002), die Schwierigkeiten deutscher Lebensversicherer, die nach dem Platzen der Aktienblase im Jahr 2000 ihre garantierten Überschussbeteiligungen nicht mehr halten konnten, die Probleme, die 2008 US-amerikanischen Lebensversicherern aus sogenannten Variable Annuities (variablen Rentenpolicen) erwuchsen, und natürlich die Serie von Konkursen amerikanischer Stahlproduzenten, Autohersteller und Fluglinien, die in die Knie gezwungen wurden durch die Defizite ihrer Pensionssysteme, die sich im Lauf der vergangenen Jahrzehnte aufgehäuft hatten. All diesen Entwicklungen lagen fehlbepreiste Optionen zwischen den Generationen beziehungsweise zwischen Arbeitgebern und Arbeitnehmern zugrunde: Die eine Gruppe versprach der anderen eine bestimmte Zahlung, ohne sich darüber Gedanken zu machen, wie sie dieser künftigen Verpflichtung würde nachkommen können.

Das jüngste Beispiel ist die Subprime-Krise von 2008. Durch den Zusammenbruch der Immobilienpreise (und natürlich auch anderer Anlageformen) wurde der Wert der Pensionsanlagen deutlich verringert. Dieser Rückgang wurde verschärft durch die historisch niedrigen Zinsen, da sich dadurch auch erwartete Einnahmen aus Anleihen buchstäblich in Luft auflösten. Aufgrund der Diskontierungsformel führten die niedrigen Zinsen (die als Stütze für die strauchelnde Wirtschaft dienen sollten) zudem zu einer Aufblähung der Pensionsverpflichtungen. Somit gerieten die Pensionsfonds in Schieflagen. Die Situation wird dadurch verschlimmert, dass sich die Babyboomer, die in der Vergangenheit in Aktien investierten, was zum Anstieg der Börsenkurse beitrug, beim Eintritt in den Ruhestand aus dem riskanteren Aktienmarkt zurückziehen und ihre Gelder in »sicherere« Anleihen umschichten. Wenn die Nachfrage nach Anleihen zunimmt, steigen die Anleihenkurse, während zugleich die Renditen (die Zinsen) der Anleihen sinken, was zur Folge hat, dass die Pensionsverpflichtungen (die nach gegenwärtigem Wert kalkuliert werden, indem die künftigen Zahlungsverpflichtungen durch die niedrigeren Renditen diskontiert werden) wachsen und sich die Defizite der Pensionskassen vergrößern. Dies führt am Ende natürlich dazu, dass die künftigen Rentenzahlungen wesentlich niedriger ausfallen werden.[3]

Laut einem Bericht der Aktuare Lane, Clark & Peacock vom August 2009 werden die Pensionsfonds der größten britischen Unternehmen aufgrund der Finanzkrise mit der massivsten Unterdeckung ihrer Geschichte zu kämpfen haben. Sie schätzen das Defizit dieser Pensionsfonds auf mehr als 160 Milliarden Dollar – mehr als das Doppelte der 65 Milliarden Dollar, die noch vor einem Jahr angenommen wurden.[4]

Wenn man aus diesen Erfahrungen eine Lehre ziehen kann, dann lautet diese, dass der Schaden, der durch eine Fehlbepreisung von Optionen entstehen kann – wenn der Staat Rentensysteme verkauft, die er nicht finanzieren kann –, nicht nur schwerwiegende Auswirkungen auf die Finanzmärkte hat, sondern auch die Realwirtschaft in Mitleidenschaft zieht. Weil viele Menschen ihre Arbeitsplätze verlieren und Milliarden und Abermilliarden aufgewendet werden müssen, um die Banken zu stützen – Geld, das einer produktiven Anlage vorenthalten wird.

Das Erschreckende ist, dass alle Kennzeichen der Finanzkrise von 2008, all die Elemente, welche die Weltwirtschaft an den Rand des Abgrunds führten – mangelhafte Finanzsteuerung, Fehlbepreisung von Optionen und Fehlallokation von Ressourcen –, auch in den Problemen der unterfinanzierten Rentenkassen aufscheinen. Betrachtet man die negativen Folgewirkungen der Fehlbepreisung von Optionen, die sich etwa beim Verkauf von variablen Rentenpolicen, dem Vertrieb von derivativen Produkten und Subprime-Hypotheken zeigen, gibt es keinen rationalen Grund, warum man nicht zu der Schlussfolgerung gelangen sollte, dass die staatlichen Rentensysteme als Nächste an der Reihe sind.

Heute gibt es praktisch in allen westlichen Ländern staatlich organisierte oder unterstützte Altersversorgungssysteme, und alle sind langfristig nicht haltbar. In den USA verschlingen die staatlichen Pensionssysteme (unter Einbeziehung von Medicare, der Krankenversorgung für Rentner, und der von den Bundesstaaten und der Bundesregierung finanzierten Medicaid-Programme) fast 40 Prozent des Staatshaushalts. Die Pensionsproblematik beschäftigt den Staat auf allen Ebenen – die Bundesregierung in Washington, die Bundesstaaten und die Kommunen. In ihren Finanzberichten für 2008/09 wiesen beispielsweise die kalifornischen Versorgungswerke für die Mitarbeiter des öffentlichen Dienstes und die Lehrer Verluste von fast 100 Milliarden Dollar aus, was ungefähr einem Viertel ihrer Pensionsanlagen entspricht.[5] Zum Zeitpunkt der Abfassung dieses Buches gibt es in Kalifornien hitzige Debatten, weil die Regierung die Staatsangestellten zwingen möchte, mehr Urlaub zu nehmen, um dadurch ihre Gehälter zu kürzen und die Pensionskosten zu verringern.

Eine verborgene Agenda

Diese massive Unterdeckung der Rentenversicherungen erscheint schon schlimm genug, doch man darf nicht vergessen, dass die westlichen Regierungen das wahre Ausmaß der Defizite durch einen Taschenspielertrick absichtlich verschleiert haben – die bereits erwähnte außerbilanzielle Buchführung. Dieser Buchhaltungstrick, durch den die tatsächliche Höhe der künftigen Pensionsverpflichtungen zu einer bloßen Fußnote der Kernbilanz herabgestuft wird, ermöglicht es den Regierungen, das veröffentlichte Zahlenwerk zu verfälschen und die Öffentlichkeit über das wahre Ausmaß der Schulden hinwegzutäuschen. Wenn sie die Rentenverpflichtungen im Kleingedruckten verstecken, müssen sie sich auch nicht ernsthaft dem Problem stellen.

Die amerikanischen Unternehmen haben dieselbe Sünde begangen. Jahrelang war es ihnen erlaubt, die unbequeme Wahrheit über ihre horrenden Pensionsverpflichtungen unter den Teppich zu kehren. Da diese Leistungen erst später erbracht werden müssen (in Form von Renten und auch Gesundheitsversorgung), konnten die wahren Kosten der Arbeit verborgen bleiben, was in zumindest zweifacher Hinsicht zu einer Marktverzerrung führte.

Ohne Kenntnis der tatsächlichen späteren Pensionsaufwendungen wurde zum einen die Unternehmensplanung gefährdet. Dies resultierte in falschen strategischen Entscheidungen, aus denen den Unternehmen, ganzen Branchen und dem Land beträchtlicher finanzieller Schaden erwachsen kann. Unternehmen und Branchen wie die Autohersteller, die Stahlproduzenten und die Fluglinien konnten die tatsächlichen Arbeitskosten stets weiterrollen, ohne sich darüber Gedanken machen zu müssen, was geschehen würde, wenn die Rechnung eines Tages präsentiert werden würde. Wie sich zeigte, haben viele Unternehmen durch unterschiedliche Tricks den Anschein erweckt, dass sie Gewinne erzielen würden, während sie in Wirklichkeit erhebliche Verluste erwirtschafteten. Unternehmen, die schon vor Jahren hätten geschlossen werden müssen und deren produktive Ressourcen man in andere, mehr Erfolg versprechende Bereiche hätte umleiten müssen, wurden am Leben gehalten, da das Management und die Anleger nicht imstande waren, ihre tatsächliche wirtschaftliche Situation zu erkennen und richtig zu beurteilen.

Zum anderen haben aufgeschobene Leistungen auch zu fehlerhaften Preisbildungen geführt, die auf negative Weise das Arbeitskräfteangebot beeinflussten, weil sie viele Menschen dazu veranlassten, sich für Jobs zu entscheiden, die eine feste spätere Rente bringen, anstatt für Berufe, die beim Einstieg mehr Ausbildung erfordern und weniger Rentensicherheit bieten. Das klassische Beispiel ist der Entschluss, auf eine Universitätsausbildung zu verzichten und sich dadurch die Ungewissheit zu ersparen, ob man später eine Anstellung finden wird (beispielsweise in einer privaten Steuerberatungsfirma), und stattdessen in einem gewerkschaftlich organisierten (und damit geschützten) Betrieb eine Stelle zu übernehmen, die gerade frei ist. Viele Menschen haben ihre Berufsentscheidungen an späteren Rentenzusagen ausgerichtet; sie diskontieren fälschlicherweise die aufgeschobenen Leistungen und glauben, dass eine hundertprozentige Chance besteht, dass sie diesen Wert erhalten werden. Doch die Annahme, dass die Unternehmen diese künftigen Leistungen in voller Höhe erbringen werden, hat sich als unzutreffend erwiesen.

Während sich die Gesetzgeber in manchen Ländern bemühen, die außerbilanziellen Elemente wieder in die Gesamtrechnung einzubeziehen, fürchten Unternehmen und Regierungen zu Recht die Folgen, wenn das ganze Ausmaß des Dilemmas enthüllt würde. Eine Aufdeckung der misslichen Lage der Pensionssysteme wird zweifellos zu schwerwiegenden Konsequenzen für die Bonitätseinstufungen, die Aktienkurse und den Schuldenstand der betroffenen Unternehmen führen, ganz abgesehen von der zu erwartenden Vermehrung der Schulden der westlichen Staaten durch die Rettungsmaßnahmen während der Finanzkrise. In den USA dürfte das Verhältnis der Staatsschulden zum Bruttoinlandsprodukt 2010 nach Schätzungen auf nahezu 100 Prozent steigen, nachdem es vor fünf Jahren erst knapp über 60 Prozent betragen hatte. In Bezug auf Großbritannien wird die Schuldenquote für 2010 auf 70 Prozent veranschlagt, während sie 2005 noch 40 Prozent ausgemacht hatte. In Deutschland kletterte die Quote zwar »nur« um 7 Prozent, entspricht damit aber ähnlich Großbritannien über 70 Prozent des BIP.

China verfügt noch über kein staatlich organisiertes Rentensystem. Seine nationale Bilanz wird daher auch nicht durch fehlbepreiste Optionen belastet. Zunehmend werden aber Forderungen laut, dass auch China eine nationale Krankenversicherung und andere soziale Absicherungssysteme einführen solle. Der chinesische Staatspräsident Hu Jintao beispielsweise verlangte 2009 den beschleunigten Aufbau von sozialen Sicherungssystemen in den Städten und auf dem Land und erklärte, »dass die Entwicklung eines Systems der sozialen Sicherung von entscheidender Bedeutung ist für die Aufrechterhaltung der sozialen Stabilität und Harmonie und die Fortsetzung des wirtschaftlichen Wachstums«. Darüber hinaus forderte er: »Die Regierung sollte eine dauerhafte Lösung erarbeiten, um alle Bürger des Landes in ein System der sozialen Sicherung einzubinden, durch eine Ausweitung der Deckung durch die primäre Krankenversicherung, den Aufbau eines genossenschaftlichen Systems der medizinischen Versorgung auf dem Lande sowie die schrittweise Einführung einer Arbeitslosenversicherung, einer Versicherung gegen Erwerbsunfähigkeit und weitere sozialpolitische Maßnahmen.«[6] Im Jahr 2009 gab die chinesische Regierung bekannt, dass sie im Zuge der ersten Phase eines auf zehn Jahre angelegten Programms zur Erneuerung des Gesundheitssystems mehr als 120 Milliarden Dollar zu investieren beabsichtige. Bis 2011 soll diesem Plan zufolge jedes Dorf in China ein Krankenhaus besitzen, bis 2020 sollen alle Bürger in den Genuss einer erschwinglichen medizinischen Grundversorgung kommen. China ist entschlossen, aus den Fehlern zu lernen, die von den USA und anderen Industrieländern begangen wurden, und sollte daher ein kapitalgedecktes System anstreben anstatt eines Systems, das auf einem Generationenvertrag beruht. Ein solches System muss zwangsläufig zusammenbrechen, wenn die Ein-Kind-Politik des Landes weiter in Kraft bleibt. Erfolg oder Misserfolg eines Altersversorgungssystems sind entscheidend davon abhängig, wie die Mittel verwendet werden, die den entsprechenden Einrichtungen zur Verfügung stehen.

Verlust der Qualität

Neben der Quantität der Arbeit muss sich der Westen auch mit der Qualität der Arbeit auseinandersetzen. Der Westen rühmt sich seit jeher, die am besten ausgebildeten und geschulten, findigsten und auch produktivsten Arbeitskräfte der Welt zu besitzen. Doch diese Position gerät zunehmend in Gefahr.

Insbesondere Großbritannien und Amerika haben in den vergangenen drei Jahrzehnten ihre traditionelle Industriebasis (Stahlherstellung, Schiffsbau) abgebaut und ihre einstmals unbestrittene Führungsrolle in Ausbildung, Wissenschaft und Technologie aufgegeben zugunsten des Ausbaus der »saubereren« Dienstleistungsbranche. Dadurch verringerte sich zwangsläufig die industrielle Fertigungskapazität des Westens.

Nehmen wir London als Beispiel. Zwischen 1960 und 1990 schrumpfte die industrielle Basis der Stadt dramatisch. Während 1960 die Industrie noch mehr als 30 Prozent zur Wertschöpfung Londons beitrug, sank dieser Anteil bis 1990 auf weniger als 11 Prozent. Innerhalb von zwei Jahrzehnten verschwanden zwei Drittel der Industriearbeitsplätze in der Stadt, und heute sind nur noch 500000 Menschen in diesem Sektor beschäftigt.[7]

Von dem Automobilhersteller British Leylands, der Glashütte Whitefriars, dem Seifenhersteller Pears bis zu Hoover, dem legendären Staubsaugerhersteller – kein Industriebetrieb war mehr sicher. Dabei war London keineswegs das Zentrum der britischen Industrie – der verheerende Niedergang vollzog sich vor allem im industriellen Herzen des Landes. Zwischen 1979 und 2006 sank in Großbritannien die Zahl der in der Industrie Beschäftigten um 50 Prozent, von 7 Millionen auf unter 3,4 Millionen.

Der Rückgang der industriellen Beschäftigung wurde dabei weniger durch ökonomische Faktoren beeinflusst (die meist für diesen Niedergang verantwortlich gemacht wurden) als durch eine Veränderung der Einstellung des Westens gegenüber Naturwissenschaft, Informationstechnologie und der Industrie im Allgemeinen. Es steht außer Frage, dass chinesische Unternehmen Güter billiger herstellen können; ebenso wenig steht es außer Frage, dass daraus für die westlichen Länder ein gewisser Druck erwuchs, sich aus dem industriellen Sektor zurückzuziehen (nicht zuletzt aus Gründen der ökonomischen Wettbewerbsfähigkeit). Doch sie hätten auf jenen Gebieten, auf denen sie über Wettbewerbsvorteile verfügten, ihre Position hartnäckiger verteidigen sollen. Dazu später mehr.

In den USA erreichte die Zahl der Hochschulabschlüsse (Bachelors) im ingenieurwissenschaftlichen Bereich Mitte der 1980er-Jahre mit rund 80000 Absolventen einen Höhepunkt; diese Zahl fiel zu Beginn des neuen Jahrtausends auf rund 65000. In Deutschland, traditionell ein Hort technischer Innovationen, können derzeit rund 50000 Ingenieursstellen nicht besetzt werden, die Zahl der Absolventen liegt deutlich darunter. In China dagegen gab es 2008 ungefähr 3,7 Millionen Ingenieursstudenten – selbst unter proportionalen Gesichtspunkten ist das ein beträchtlicher Unterschied (China hat viermal so viele Einwohner wie die USA). Bereits 1999 entfielen mehr als 70 Prozent der Hochschulabschlüsse in China auf natur- und ingenieurwissenschaftliche Fächer. In einem Artikel in Forbes aus dem Jahr 2009 wurde berichtet, dass in den USA das zahlenmäßige Verhältnis von Anwälten zu Ingenieuren 41:1 beträgt![8] Und je genauer man hinsieht, umso düsterer wird das Bild. Im Jahr 2004 nahmen die USA international den 17. Platz ein in Bezug auf den Anteil der 18- bis 27-jährigen Hochschulabsolventen mit natur- oder ingenieurwissenschaftlichem Abschluss; 1975 hatten die USA noch auf dem 3. Platz rangiert.

Da zweifellos auch die Qualität eine wichtige Rolle spielt, mag man versucht sein, dem Westen eine Atempause zu gewähren; schließlich müssen sich die Hochschulabschlüsse in den anderen Ländern erst westlichen Standards annähern. Dennoch ist die Krise nicht von der Hand zu weisen. Während sich in den 1950er- und 1960er-Jahren Amerikas beste und klügste Köpfe nach ihrem Studium in der Produktion von Gütern die Hände schmutzig machten und sich durch Erfindungen hervortaten, betätigten sich in den 1990er-Jahren die talentiertesten 10 Prozent der Hochschulabsolventen in der Dienstleistungsbranche, bevorzugt in den Bereichen Bankwesen und Consulting. In den 1950er- und 1960er-Jahren waren die Hochschulabsolventen noch »Macher« (beispielsweise als Ingenieure, als Diplomaten im Auswärtigen Dienst oder als Angestellte bei Ölfirmen) und wurden Manager bei Ölfirmen und Technologieunternehmen wie IBM. In den 1970er- und 1980er-Jahren wurden sie »Sprecher« und arbeiteten als Investmentbanker oder Management Consultants, und seit den 1990er-Jahren sind sie Spekulanten in ihren Funktionen als Hedgefonds- oder Private-Equity-Manager.

Der »Science and Engineering Indicators Report«, der 2004 US-Präsident George Bush übergeben wurde, enthält einen Anhang mit der Überschrift »Ein wachsendes und ernst zu nehmendes Problem auf dem Sektor der natur- und ingenieurwissenschaftlichen Erwerbstätigkeit«. Der Bericht beklagt einen »beunruhigenden Rückgang der Zahl der US-Bürger, die eine Berufsausbildung im natur- oder ingenieurwissenschaftlichen Bereich absolvieren, während die Zahl der Arbeitsplätze, die eine natur- oder ingenieurwissenschaftliche Qualifikation erfordern, stetig steigt«.

Auf der anderen Seite des Atlantiks sieht es nicht viel besser aus. Ein eindringliches Beispiel dafür, wie das Pendel gegen die Naturwissenschaften ausschlägt, ist ein besorgniserregender Bericht der School of Technology an der University of Glenmorgan aus dem Studienjahr 2004/05. Um für das Studium von Natur- und Ingenieurwissenschaften zu werben, besuchten Vertreter des Instituts 70 Schulen in Großbritannien und kamen dabei mit ungefähr 1500 Oberstufenschülern in Kontakt. Auf ihre Eingangsfrage »Was macht eigentlich ein Ingenieur?« erhielten sie, wie sie berichteten, am häufigsten die Antwort: »Ingenieure reparieren Autos/Waschmaschinen.« Dass angeblich gut ausgebildete Schüler im Großbritannien des 21. Jahrhunderts nicht wissen, was Ingenieure tun, ist allerdings nicht unbedingt verwunderlich, da das Bildungswesen den technischen Berufen keine große Relevanz mehr für die heutige westliche Gesellschaft beimisst.

Wenn man Jahrbücher für Jungen aufschlägt, die zwischen 1930 und 1960 erschienen sind, wird man höchstwahrscheinlich auf Artikel über technische Großtaten, den Bau von Hängebrücken, Eisenbahnen und Flugzeugen oder die Konstruktion von Atombomben stoßen. Heute dagegen schmücken Fußballmannschaften oder Boygroups die Seiten. Der britische Erfinder James Dyson drückte es folgendermaßen aus: »Als Kind habe ich Artikel in der Zeitschrift Eagle verschlungen, die sich mit der Funktionsweise aller möglichen technischen Dinge befassten, von Bloodhound-Raketen bis zu Ölbohr-Plattformen auf dem Meer…Die Technik war es, die faszinierte und anregte…Aber was passiert heute zwischen der Kindheit und dem Erwachsenenalter? Wir treiben sie den jungen Leuten aus. Die Technik wird gebrandmarkt, stattdessen ermutigen wir unsere Jugendlichen, ›Professionals‹ zu werden, Anwälte, Buchhalter, Ärzte…Technik gilt schon fast als anstößig. Man sagt uns, dabei handele es sich um die ›alte Industrie‹, heute aber leben wir im ›postindustriellen Zeitalter‹.«

China bringt heute 14 Mal so viele Ingenieure hervor wie Großbritannien. Na und? Diese desinteressierte Haltung gegenüber Naturwissenschaft und Technik bestimmt heute die politischen Strukturen der westlichen Industrieländer. Seit Thomas Jefferson, dem dritten Präsidenten der USA (1801–1809), der Erfinder, Gärtner, Archäologe und Paläontologe war, hat es – mit Ausnahme von Jimmy Carter – kaum einen amerikanischen Präsidenten mit einem natur- oder ingenieurwissenschaftlichen Hintergrund gegeben. Mit Ausnahme von Wissenschaftsminister Lord Drayson, der 2009 ins Amt gelangte, gibt es in den höchsten Rängen der britischen Regierung niemanden mit einer ingenieurwissenschaftlichen Ausbildung. Angela Merkel, Doktor der Physik und deutsche Kanzlerin, mag als löbliche Ausnahme dienen. Dagegen absolvierte der chinesische Staatspräsident Hu Jintao ein Studium der Wasserbautechnik an der Tsinghua-Universität in Peking, und Wen Jiabao, der chinesische Premierminister, ist promovierter Geologe.

Laut dem Science Report der UNESCO von 2005 kamen aus China fast 15 Prozent der Forscher der Welt, aus den USA 23 Prozent (ein erstaunlich geringer Abstand in Anbetracht der Unterschiede der durchschnittlichen wirtschaftlichen Standards). In China arbeiteten 3,22 Millionen Menschen in den Bereichen Naturwissenschaften und Technik, davon 68 Prozent (rund zwei Millionen) als Wissenschaftler und Ingenieure. Dies sind aufschlussreiche Zahlen angesichts der weitverbreiteten Auffassung, dass ein wichtiger, positiver und starker Zusammenhang besteht zwischen dem Hervorbringen von Wissenschaftlern, Technikern und Ingenieuren und dem wirtschaftlichen Entwicklungs- und Wachstumspotenzial.

Im Verhältnis zur Bevölkerungszahl sieht es für China natürlich nicht so überragend aus (es hat mehr als eine Milliarde Einwohner – 20 Prozent der Weltbevölkerung), doch diese Zahl täuscht über einige der sprunghaften Veränderungen in Bezug auf Forschen, Experimentieren und Publizieren hinweg, die sich in den Bereichen Wissenschaft und Technologie ereignet haben und auf die ich im folgenden Kapitel eingehen werde.

Doch treten wir nun einen Schritt zurück und stellen uns die Frage, ob die Deindustrialisierung und der Verlust industrieller Arbeitsplätze wirklich so schlimm sind. Vielleicht ist dies nur eine natürliche Folge des wirtschaftlichen Fortschritts – eine Konsequenz der Verlagerung industrieller Arbeitsplätze aus den reicheren in die ärmeren Länder.

In der klassischen Wirtschaftsliteratur wird stets betont, dass es ein festes Muster des wirtschaftlichen Wachstums gibt, in dessen Verlauf die Volkswirtschaften von einer bestimmten Phase in eine andere übergehen. Im Allgemeinen gibt es drei zeitlich aufeinanderfolgende Abschnitte, nämlich die Agrar-, die Industrie- und die Dienstleistungsgesellschaft – die jeweils mit einer Verbesserung des Einkommensniveaus der Bevölkerung einhergehen. Daher sind in Ländern, die noch von der Landwirtschaft geprägt werden (wie etwa Afrika), die Einkommen der Menschen viel niedriger als in Ländern, die vom Dienstleistungsbereich bestimmt werden (insbesondere die USA und Westeuropa). Das ist zum großen Teil eine falsche Unterteilung, weil alle Volkswirtschaften in der Praxis eine Mischung aus diesen drei Sektoren darstellen – so gibt es beispielsweise in jedem Land Menschen, die in der Landwirtschaft arbeiten –, aber zweifellos ist in jeder Phase der Entwicklung einer Volkswirtschaft einer dieser Bereiche vorherrschend. Doch es gibt gewissermaßen noch einen vierten Sektor – die Innovation durch Forschung und Entwicklung (F & E) und das Hervorbringen neuer Technologien, worauf später noch ausführlicher einzugehen sein wird.

Dennoch wird Deindustrialisierung – der Begriff, der häufig für den Übergang von der Industrie- zur Dienstleistungsgesellschaft verwendet wird – oft als Zeichen eines wirtschaftlichen Niedergangs wahrgenommen, da die Zahl der Arbeitsplätze in der Industrie zurückgeht und der Anteil des industriellen Sektors an der Gesamterwerbstätigkeit abnimmt. So sank in den Industrieländern der Anteil der im industriellen Sektor Beschäftigten von 28 Prozent im Jahr 1970 auf 18 Prozent im Jahr 1994, was bedeutet, dass in Amerika nur noch einer von sechs Arbeitern, in Europa einer von fünf in der Industrie beschäftigt ist. Allein im vergangenen Jahrzehnt hat sich in Großbritannien der Anteil der Industrie am Bruttoinlandsprodukt von 22 Prozent auf heute 11 Prozent halbiert. Und seit der Finanzkrise 2008 sind in den USA mehr als 22 Millionen Arbeitsplätze in der Industrie und in der Bauwirtschaft abgebaut worden; angesichts des starken globalen Wettbewerbs werden sie wohl nie wieder zurückkehren.

Die westlichen Regierungen haben noch nicht erkannt, dass ihrem Dienstleistungssektor dasselbe Schicksal bevorsteht wie ihrer Industriebasis, die sich in wirtschaftlich aufstrebende Länder (China, Indien, Korea, Taiwan usw.) verlagert hat. Die meisten Briten werden unmittelbar erleben, wie Indien seine Position in globalisierten Dienstleistungsbereichen wie Internetprovider, Telekommunikation, Bankwesen und Forschung und Entwicklung weiter ausbauen wird. Viele Callcenter, die einst im britischen Milton Keynes angesiedelt waren, sind heute in Indien zu finden. Nicht nur Telefongesellschaften oder die Back Offices von IT-Unternehmen wurden nach Indien verlagert. Auch amerikanische Investmentbanken engagieren zunehmend indische Firmen für grundlegende Daten- und Vergleichsanalysen.

Die politisch Verantwortlichen in den westlichen Ländern sind sich dieser Entwicklung anscheinend gar nicht bewusst und versäumen es, Vorkehrungen für das Unvermeidliche zu treffen. Ihr größter Fehler besteht wahrscheinlich darin, dass sie, anstatt den Blick nach vorn zu richten auf jenen Bereich, der den Westen aus den wirtschaftlichen Misslichkeiten herausführen hätte können, rückwärtsgewandt einen Kampf um die Industrie führen – eine Schlacht, die sie zwangsläufig verlieren werden, wenn sie diese mit protektionistischen Mitteln auszufechten versuchen.

Womit hätten sie sich stattdessen beschäftigen sollen? Mit jenem Gebiet, auf dem sie schon seit jeher und teilweise noch immer Wettbewerbsvorteile besitzen – dem Bereich Forschung und Entwicklung (F & E). Auch wenn sie vielleicht Forschung und Entwicklung vorantreiben wollten, haben sie jene Bildungsbereiche – Ingenieurwesen, Naturwissenschaften und Technologie – eklatant vernachlässigt, die für diese Strategie erforderlich sind. Gerade als man diese Disziplinen benötigte, waren sie nicht mehr vorhanden. Nur mittels Forschung und Entwicklung, sei es durch Innovationen auf den Gebieten der Antriebstechnik und des Energieverbrauchs oder in der Kommunikationstechnologie oder im Transport, können die westlichen Volkswirtschaften dem Angriff der aufstrebenden Länder auf dem Gebiet der Industrie begegnen und ihre verloren gegangene Führungsrolle im wirtschaftlichen Wettbewerb wiedergewinnen.

Es fehlte nicht an Mahnungen und Aufrufen: Vielfach wurde darauf hingewiesen, dass die westlichen Arbeitskräfte sich weiterbilden und sich neue Fertigkeiten aneignen müssen, um global wettbewerbsfähig zu bleiben, und dass sie von den alten Industrien weg- und an neue, zukunftsträchtige Branchen herangeführt werden müssen, dass sie also gewissermaßen den Übergang vom Kassettenrekorder über den Walkman und die CD zum iPod bewältigen müssen. Aber das genügt nicht.

Nach Angaben der National Science Foundation der USA gaben amerikanische Industrieunternehmen 169 Milliarden Dollar eigenes Geld für F & E aus und erhielten dazu 18 Milliarden Dollar an staatlicher Unterstützung; Unternehmen außerhalb des Industriesektors investierten 73 Milliarden Dollar und erhielten 8 Milliarden Dollar. Die staatlichen Ausgaben im Industriebereich entfielen hauptsächlich auf Computer und elektronische Geräte (8,838 Milliarden Dollar) und auf Produkte im Luft- und Raumfahrtbereich (5,040 Milliarden Dollar), während die Aufwendungen im nichtindustriellen Sektor zum Großteil an Dienstleister im wissenschaftlichen und technischen Bereich flossen, wie insbesondere an Architekten und Ingenieure, Computer-Systementwickler und F & E-Firmen im naturwissenschaftlichen Sektor (7,608 Milliarden Dollar).

Nominell betrachtet, fließen nach wie vor viele Milliarden Dollar in Forschung und Entwicklung. Dennoch lassen die staatlichen Fördermaßnahmen und die privaten Investitionen in Innovationen zu wünschen übrig, was vielleicht der immanenten Unsicherheit von F & E-Maßnahmen geschuldet ist, denn man weiß nie, ob man letztlich auf einem Holzweg ist und in einer Sackgasse landen wird oder die nächste bahnbrechende Erfindung machen wird.

In den vergangenen 30 Jahren haben wir unsere besten und fähigsten Köpfe in die Bereiche Consulting, Finanzdienstleistungen und Bankwesen gelockt – aber was sollen diese Leute jetzt tun, da diese Geschäftszweige im Zuge der Krise von 2008 implodiert sind? Und noch wichtiger ist die Frage, was die nachwachsende Generation der besten und fähigsten Köpfe tun soll, die in einer Welt aufgewachsen ist, in der flüchtige Dienstleistungsfertigkeiten als wichtiger galten als jene Eigenschaften, die Innovationen befördern und die den Westen zu jenem industriellen Riesen gemacht haben, der er einst war.

Ein steiniger Weg liegt vor uns

Sofern sich die gegenwärtigen Trends fortsetzen, sind die Aussichten vor allem für den amerikanischen Arbeitsmarkt düster. Nach den Vorhersagen der meisten Demografen dürften die Minderheiten, die heute ein Drittel der Bevölkerung der USA ausmachen, bis zum Jahr 2042 zur Mehrheit werden. Um 2023 werden auf die Minderheiten mehr als 50 Prozent der Kinder entfallen. Die Bevölkerung im erwerbsfähigen Alter wird bis zum Jahr 2039 zu mehr als 50 Prozent von den Minderheiten gestellt werden, im Jahr 2050 zu 55 Prozent (und das ist, wie wir später noch erörtern werden, ein Schlüsselfaktor dafür, dass China bis 2050 zur führenden Wirtschaftsmacht der Welt aufsteigen wird). Im Jahr 2050 werden in den USA nach Schätzungen außerdem 62 Prozent der Kinder auf die heutigen Minderheiten entfallen. Bereits heute spricht man in Bezug auf die Bevölkerungsstruktur einiger der größten US-Bundesstaaten von einer »Minderheitenmehrheit« – eine Bezeichnung dafür, dass sich die Bevölkerung zu mehr als 50 Prozent aus Nichtweißen zusammensetzt. Zu diesen Staaten gehören Hawaii, Kalifornien, New Mexico und Texas.

Die USA stehen unzweifelhaft vor einer gravierenden demografischen Veränderung. Doch trotz dieser Projektionen und der Tatsache, dass man diese Statistiken nicht losgelöst vom Schicksal Amerikas insgesamt betrachten kann, ist unbestreitbar, dass diese Gruppen die am geringsten gebildeten und wenigsten qualifizierten Schichten sind. Im Jahr 2007, nachdem Michelle Rhee, eine furchtlose Advokatin des öffentlichen Schulwesens, ihre Position als Leiterin der Schulverwaltung im District of Columbia angetreten hatte, wurden miserable Bildungskennzahlen ermittelt: Im Rahmen des National Assessment of Educational Progress (NAEP) wurde festgestellt, dass in Washington D.C. 61 Prozent der Schüler in der vierten Jahrgangsstufe nur über eine unterdurchschnittliche Lesekompetenz verfügten, das heißt, sie konnten nur sehr schlecht lesen; und 92 Prozent der Oberstufenschüler besaßen in Mathematik nur elementare, also unterdurchschnittliche Kenntnisse. Im gesamten Bezirk gab es in Bezug auf die Lesekompetenz einen Unterschied von 57 Prozent zwischen Schwarzen und Weißen: Nur knapp 30 Prozent der afroamerikanischen Schüler besaßen die für ihre Jahrgangsstufe erforderlichen Lesefähigkeiten im Vergleich zu 87 Prozent bei den weißen Schülern. Und als wäre dies nicht genug, betrug die Highschool-Abbrecherquote rund 50 Prozent und nur 9 Prozent der Schüler in der neunten Jahrgangsstufe schafften den College-Abschluss. In einem Bericht unter der Überschrift »The Economic Impact of the Achievement Gap on America’s Schools« vom April 2009 schrieb das internationale Beratungsunternehmen McKinsey: »Diese Bildungsunterschiede erlegen den Vereinigten Staaten in wirtschaftlicher Hinsicht eine vergleichbare Bürde auf wie eine dauerhafte nationale Rezession.« Weiter wird in dem Bericht ausgeführt, dass das US-amerikanische Bruttoinlandsprodukt 2008 bei einer Verringerung der Leistungsunterschiede zwischen schwarzen und spanischstämmigen Schülern einerseits und weißen andererseits zwischen 310 und 525 Milliarden Dollar oder um zwei bis vier Prozent höher hätte sein können. Sofern sich nichts ändert, werden die belastenden Auswirkungen dieser Bildungsunterschiede in den kommenden Jahren deutlich zunehmen, weil der Anteil der Schwarzen und der Latinos an der Bevölkerung und an den Erwerbstätigen im Zuge der prognostizierten demografischen Entwicklung weiter wachsen wird. Die 15000 Schulbezirke und 100000 Schulen in Amerika versagen weitgehend bei der Ausbildung der Kinder, insbesondere der Kinder aus einkommensschwachen Familien und der Minderheiten, die im Alter von neun Jahren um drei Klassenstufen zurückgeblieben sind und von denen weniger als die Hälfte die Highschool abschließen. Bei jenen, die einen Abschluss machen, ist die Wahrscheinlichkeit, dass sie auch ein College abschließen werden, um das Siebenfache niedriger.[9] In Washington D.C., wo die Minderheiten eine starke Gruppe stellen, verfügen nur 12 Prozent der Oberstufenschüler über die für diese Jahrgänge erforderliche Lesekompetenz, und nur 9 Prozent wechseln auf ein College und machen dort innerhalb von fünf Jahren einen Abschluss. Zweifellos spielt Qualität eine wichtige Rolle, und viele Belege deuten darauf hin, dass in den Entwicklungsländern eine Leistungsgesellschaft angestrebt und gefördert wird, während im Westen der Zugang zu einer akademischen Ausbildung leichter ist und von breiteren Schichten wahrgenommen werden kann, wenn auch oft auf Kosten der Qualität.

Es wächst tatsächlich die Sorge, dass sich in den hoch entwickelten Ländern wie Großbritannien und Kontinentaleuropa zunehmend eine »anti-meritokratische«, eine gegen die Leistungsgesellschaft gerichtete Art der Erziehung durchsetzen könnte, bei der man sich dagegen sträubt, besonders begabte Schüler und Studenten zu identifizieren und herauszuheben, weil man dann auch die schwächeren kenntlich machen würde. Diese Politik kann man der brutalen Konkurrenz und den unerbittlichen Ausleseverfahren in Ländern wie Indien und China gegenüberstellen, wo mit härteren Bandagen gekämpft wird.

Die Bedeutung von Erziehung und Bildung reicht weit über den Bereich des Lernens hinaus. Erziehung ist unbestritten eine wichtige Voraussetzung für wirtschaftlichen Erfolg und die Sicherung von sozialer Stabilität. Es bedarf keiner tiefschürfenden Begründung, dass ein Mangel an Bildungschancen die wirtschaftlichen Möglichkeiten und damit auch die soziale Mobilität einschränkt. Dieser Mangel an Hoffnung kann zu schwersten sozialen Zerrüttungen und Entfremdungen führen. Ökonomen haben das Vorwärtsstreben und den Glauben, dass man sich ein besseres Leben erarbeiten kann als die Eltern und dass die eigenen Kinder später auch einmal besser leben werden, als einen entscheidenden Bestandteil einer funktionierenden kapitalistischen Gesellschaft erkannt. Die Globalisierung hatte ihre Vorteile, aber sie hat auch den Wettbewerb verschärft. Daher gibt es für unqualifizierte Arbeitskräfte in den entwickelten Ländern weniger Hoffnung, da die Unternehmen immer stärker global agieren und sich in eine bessere Ausgangsposition zu bringen versuchen, indem sie sich bemühen, die Arbeit (und das Kapital) effektiver einzusetzen.

Die aufstrebenden Länder stehen dagegen weiterhin vor der Herausforderung, auch die Armen am Wachstum teilhaben zu lassen und eine Leistungsgesellschaft hervorzubringen. Denn ohne diesen umfassenden Ansatz sind diese Länder stets der Gefahr ausgesetzt, dass durch das Entstehen einer (kleinen) sehr wohlhabenden Schicht die Kriminalität angestachelt und die Gewalt gefördert wird unter jenen, die in Hoffnungslosigkeit versinken. Wie die aufstrebenden Volkswirtschaften diese Herausforderung bewältigen, wird letztlich den Unterschied zwischen ihnen ausmachen.

In Bezug auf die Arbeit lässt sich die Situation folgendermaßen zusammenfassen: Es besteht kaum Zweifel, dass »die Anderen« spielend den Sieg davontragen werden, wenn es darum geht, das Angebot an Arbeitskräften auf den Bedarf auszurichten; ihre Milliarden Menschen ersticken jegliche Widerstände. Im Lauf der Jahre haben die aufstrebenden Länder zudem gezeigt, dass sie mit ihren Humanressourcen auch geschickt umzugehen verstehen – und haben dadurch gewissermaßen Basismetalle in Gold verwandelt. Was produziert China eigentlich nicht? Gewiss, die Chinesen müssen sich noch in Bezug auf organisatorische Fertigkeiten und auf dem Gebiet des Managements verbessern, hier hinken sie dem Westen hinterher. Die Studienabschlüsse werfen hinsichtlich ihrer Qualität sicherlich manche Fragen auf, doch die Chinesen holen auf, und zwar sehr schnell. Sie sind sich ihrer Schwächen bewusst und arbeiten hart daran, sich in jenen Fertigkeiten zu verbessern, die sie benötigen, um mit dem Westen gleichzuziehen und ihn letztlich zu überrunden.

Das ist auch eine Erklärung dafür, warum die USA, wie in einem Bericht der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) festgestellt wurde, ihre führende Rolle auf dem Gebiet der Bildung eingebüßt haben. Laut der OECD sind sie nicht deshalb zurückgefallen, »weil die Zahl der Universitätsabschlüsse in den USA zurückgegangen wäre, sondern weil sie in anderen Ländern viel schneller gestiegen ist«. Bezüglich des Anteils der 24-jährigen Bachelor-Absolventen in Natur- und Ingenieurwissenschaften rangieren die USA heute hinter 16 europäischen und asiatischen Ländern. In den 1960er-Jahren hatten die USA die höchste Highschool-Abschlussrate aller Industrieländer; im Jahr 2005 standen sie nur noch auf Platz 21. In Bezug auf den Anteil der Universitätsabschlüsse nahmen die USA 1995 den zweiten Platz ein; ein Jahrzehnt später waren sie auf Rang 15 abgerutscht.

Der 2009 entstandene Dokumentarfilm »Two Million Minutes« von Bob Compton erzeugt Unbehagen beim Betrachter. Auf einer offiziellen Internetseite dazu heißt es: »Sobald ein Schüler die achte Jahrgangsstufe der Grundschule absolviert hat, beginnt die Uhr zu ticken…Zwei Millionen Minuten bis zum Highschool-Abschluss…Zwei Millionen Minuten für die Schaffung eines geistigen Fundaments…Zwei Millionen Minuten für die Vorbereitung auf das College und schließlich das Berufsleben…Zwei Millionen Minuten, um vom Teenager zum Erwachsenen zu werden.« Bei einem Vergleich amerikanischer Schüler mit ihren chinesischen und indischen Pendants im Hinblick auf ihre schulischen Leistungen und die Menge an Zeit, die sie in der Schule verbringen, ziehen die Amerikaner eindeutig den Kürzeren. Die Zeitschrift Economist arbeitete dies in einem Artikel anschaulich heraus. Das amerikanische Schuljahr ist durchschnittlich 180 Tage lang, in Asien sind es dagegen mehr als 200 Tage (südkoreanische Kinder verbringen sogar noch 30 Tage mehr in der Schule, was am Ende ein volles Schuljahr mehr ergibt als bei den amerikanischen Schülern). Doch damit hört es noch nicht auf. Die Schultage in den USA umfassen rund 32 Stunden in der Woche (und sind damit sogar wesentlich kürzer als in Schweden, wo die Kinder 60 Stunden in der Woche in der Schule verbringen), und während sich amerikanische Schüler täglich nur eine Stunde mit Hausaufgaben beschäftigen, wenden chinesische Schüler mehr als dreimal so viel Zeit dafür auf.

Die Mahnung, die in einem 1983 veröffentlichten Bericht des US-Bildungsministeriums mit dem Titel »A Nation at Risk« ausgesprochen wurde, war eindeutig: »Unsere einstmals unbestrittene Führungsposition in Wirtschaft, Industrie und Naturwissenschaft und auf dem Gebiet der technologischen Innovationen wird von Wettbewerbern aus allen Teilen der Welt infrage gestellt…Die bildungsmäßigen Grundlagen unserer Gesellschaft erodieren durch eine anschwellende Flut der Mittelmäßigkeit, die unsere Existenz als Nation und als Volk bedroht.« Doch abgesehen von einigen relativ begrenzten Bemühungen wie der Initiative »No Child Left Behind« blieb dieser Weckruf weitgehend ungehört. Die Untersuchung »Trends in International Mathematics and Science Study« (TIMMS) scheint dies zu bestätigen. In den Jahren 1995, 1999, 2003 und 2007 wurden hierbei die mathematischen und naturwissenschaftlichen Leistungen amerikanischer Schüler der vierten und der achten Jahrgangsstufe mit jenen von Schülern in anderen Ländern verglichen. In der jüngsten Erhebung zeigten die Leistungen der amerikanischen Schüler der vierten Jahrgangsstufe sowohl in Mathematik als auch in den Naturwissenschaften eine nach unten gerichtete Tendenz.

Dies betrifft nicht nur die USA. Die dritte Erhebung im Rahmen des Programme for International Student Assessment (PISA) ergab beispielsweise, dass die Situation in Großbritannien ähnlich beunruhigend ist. Alle drei Jahre werden im Rahmen der PISA-Studien die schulischen Leistungen von 400000 15-jährigen Schülern aus 54 Ländern bewertet. Gemessen werden ihre mathematische Kompetenz, ihre Lesekompetenz und ihre naturwissenschaftliche Grundbildung, also alltags- und berufsrelevante Fähigkeiten, die junge Menschen benötigen, um in der globalisierten modernen Welt konkurrenzfähig zu sein. In Bezug auf die Lesekompetenz fielen die britischen Schüler vom 7. Platz im Jahr 2000 bis 2008 auf den 17. Platz zurück; in Mathematik verschlechterten sie sich vom 8. auf den 24. Rang. Dieser Trend ist eindeutig besorgniserregend.

Eine Fehlleitung von Arbeit: Preissignale

Im Juni 2009 zahlte der spanische Fußballverein Real Madrid dem englischen Club Manchester United 80 Millionen Dollar für den Spieler Cristiano Ronaldo, der als einer der größten Fußballer der Welt gerühmt wird. In Spanien verdient er 180000 Pfund (rund 286650 Dollar nach dem Umrechnungskurs vom Oktober 2009) pro Woche, während er in England »nur« auf 120000 Pfund pro Woche kam. Auf der anderen Seite des Atlantiks erhielt der Basketball-Star Kobe Bryant von den Los Angeles Lakers für die Saison 2009/10 schätzungsweise 23 Millionen Dollar (das sind rund 442000 Dollar pro Woche). Man vergleiche dies mit dem durchschnittlichen Lohn eines britischen Arbeitnehmers, der im Jahr auf 24000 Pfund kommt (das heißt 463 Pfund in der Woche; wobei die meisten Leute weniger verdienen), und dem durchschnittlichen Jahreseinkommen eines amerikanischen Arbeiters von 46000 Dollar (das sind 884 Dollar in der Woche).

Würde man sie fragen, würden sich wohl die meisten Menschen in den westlichen Ländern verblüfft oder verärgert darüber zeigen, dass Spitzensportler so viel verdienen, würden aber nichtsdestotrotz ihre Emotionen zügeln und diese fantastischen Einkommen als einen verständlichen und unvermeidlichen Preis des freien Marktes betrachten, der in dem Satz mündet: »Sie sind es wert.« Viele erkennen jedoch nicht, dass solche enormen Einkommen mit hohen Kosten erkauft werden, und zwar nicht in Form des Geldes, das diesen wenigen Spitzentalenten überwiesen wird, sondern über die sozialen Kosten, die einem durchschnittlichen westlichen Bürger dadurch aufgebürdet werden.

Denn was wir hier erleben – die Neigung, in offensichtlich unproduktiven Bereichen hohe Gehälter zu zahlen –, ist ein weiteres Beispiel für die Fehlleitung von Arbeit, das ebenfalls zum Niedergang des Westens beiträgt; ein weiterer ökonomischer Sargnagel für den Westen, dessen Bedeutung von kaum jemandem erkannt oder verstanden wird.

Aber worin genau besteht der Zusammenhang zwischen solchen exorbitanten Einkommen der wenigen Glücklichen und dem weiter voranschreitenden wirtschaftlichen Abstieg des Westens? Wieso kann das, was Ronaldo oder Bryant verdienen, anderen zum Nachteil gereichen? Wie kann die Tatsache, dass sie vom Glück begünstigt sind, zum Schaden des Westens werden?

In ihrem 2005 erschienenen Bestseller Freakonomics: A Rogue Economist Explores the Hidden Side of Everything (dt. Freakonomics. Überraschende Antworten auf alltägliche Lebensfragen) beschreiben Steven Levitt und Stephen J. Dubner die Einkommensstrukturen der Drogendealer in der South-Side von Chicago, wo die obersten Bosse Millionen einstreichen, während die Fußsoldaten nur ein paar hundert Dollar in der Woche bekommen. Die Fußsoldaten arbeiten für das wenige Geld, weil sie überzeugt sind, dass sie Glück haben werden und eines Tages auch zu den Großverdienern zählen werden. Der Schatz, der sich möglicherweise am Ende des Regenbogens findet, ist das Lockmittel. Doch für die große Mehrheit bleibt das eine reine Fantasievorstellung, ein Traum.

Für Hunderte kleiner Fußsoldaten stellt sich die Situation folgendermaßen dar: Die geringe Wahrscheinlichkeit, irgendwann einmal groß herauszukommen, multipliziert mit den Geldbeträgen, die sie dann möglicherweise absahnen können, zählt mehr als die höhere Wahrscheinlichkeit, dass sie es nicht schaffen werden, multipliziert mit den Kosten des Scheiterns (das heißt eingesperrt, verletzt oder getötet zu werden). Das ist der Lotterie-Effekt – der Wert eines Traums.

Die finanziellen Mechanismen, nach denen das Drogengeschäft funktioniert, scheinen allgemein verstanden zu werden, doch vielen ist nicht bewusst, wie viel davon sich auch in anderen, gesetzeskonformen Bereichen wiederfindet. Mit den Fußsoldaten der Drogenwelt viel gemein haben die Tausende von jungen Menschen in den westlichen Ländern, die, ermutigt und gefördert durch ihre Eltern, danach streben, einmal ein großer Basketball-, Fußball- oder Tennisspieler zu werden – oder wozu immer sie sich durch ihre schlummernden Talente befähigt fühlen. Die allermeisten von ihnen (nur ganz wenige gelangen nach oben) weigern sich zu akzeptieren, dass sie es nicht schaffen werden. Für jeden David Beckham, Michael Jordan oder Boris Becker gibt es Tausende enttäuschter Möchtegern-Stars, die völlig unbeachtet bleiben. Es ist zweifellos ein externer Effekt für eine Gesellschaft, wenn es in ihr eine große Zahl von Menschen gibt, die Starruhm zu erlangen suchen und dabei scheitern, anstatt sich um die Aneignung vielfältig anwendbarer Fertigkeiten zu bemühen.

Es gibt gute Gründe für ein Eingreifen der Politik, insbesondere für die Erhebung einer »Sondersteuer« auf hohe Einkommen (von Sportlern und anderen), mit der die unzähligen Nachwuchssportler unterstützt werden könnten. Eine solche »Großverdiener-Steuer« würde sich konzeptionell nicht allzu sehr unterscheiden von den Umweltabgaben, die Industrieunternehmen abverlangt werden. Durch eine Sondersteuer für Großverdiener würde nicht nur deren Einkommen sinken, auch weniger junge Leute würden dazu verlockt werden, sich in diesen Bereichen zu versuchen. Gemäß dem Theorem des Nobelpreisträgers Ronald H. Coase sollten wir die Kosten dieses externen Effekts einem der Akteure zuteilen und dafür sorgen, dass die Kosten der Externalität getauscht werden können. Eine andere Möglichkeit wäre, Institutionen wie die FIFA, die NCAA (National Collegiate Athletic Association) und andere, die derart hohe Einkommen ermöglichen, mit einer Sondersteuer zu belegen.

Natürlich profitieren nicht nur Spitzensportler und Hollywood-Schauspieler von den Irrationalitäten, die durch eine falsche Bemessung von Einkommen entstehen. Auch die Vorstandschefs von börsennotierten Unternehmen und Hedgefondsmanager gerieten in jüngster Zeit unter Beschuss. Doch hier gibt es einen wesentlichen Unterschied: Wer es nicht schafft, in die Spitzenriege der Vorstandsvorsitzenden, der Hedgefondsmanager oder vergleichbarer Positionen aufzusteigen, verfügt nichtsdestotrotz über eine solide Ausbildung und vielseitig anwendbare Fähigkeiten und Kenntnisse in Mathematik und Betriebswirtschaft, die der Gesellschaft insgesamt zugute kommen können. Mit anderen Worten, die zusätzlichen externen Kosten, die der Gesellschaft durch »gescheiterte« Hedgefondsmanager entstehen, sind niedriger als jene, die gescheiterte Basketball- oder Fußballspieler verursachen.

Die praktische Schwierigkeit besteht darin, Eltern dazu zu befähigen, die bestmöglichen Entscheidungen zu treffen – also die Entscheidungen, die im besten Interesse der Kinder und der Gesellschaft insgesamt sind. In allen entwickelten Ländern gibt es Bildungseinrichtungen und gesetzliche Regelungen, die sicherstellen, dass Kinder ein notwendiges Maß an schulischer Ausbildung erhalten. Doch in der Praxis lassen die Standards häufig zu wünschen übrig. In einem flammenden Appell beklagte Terry Leahy, der Chef der britischen Supermarktkette Tesco, im Oktober 2009, dass die britischen Bildungsstandards »erbärmlich niedrig« seien und erklärte, dass »Unternehmer wie wir häufig Reparaturarbeit leisten müssen«.[10] Und für Deutschland hat die Bertelsmann-Stiftung kürzlich errechnet, dass sogenannte Risikoschüler den Staat in den nächsten Jahrzehnten 2,8 Billionen Euro kosten werden – durch entgangenes Bruttoinlandsprodukt.[11]

Im Hinblick auf die Möglichkeiten des Geldverdienens schätzen viele Kinder und ihre Familien nicht nur die Gefahr des Scheiterns zu gering ein und bewerten die Wahrscheinlichkeit des Erfolgs zu hoch, es fällt ihnen auch nicht schwer, die Kosten der Teilnahme am Spiel zu ignorieren, weil diese Kosten fast immer von der Gesellschaft insgesamt getragen werden – ungeachtet der Erfolgschancen. Am besorgniserregendsten im Hinblick auf die langfristigen wirtschaftlichen Aussichten des Westens sind die Kosten, die durch die »Mitläufer« entstehen, die sich in den prägenden Jugendjahren ganz dem Training für eine Karriere als Spitzensportler verschrieben haben (dieses Ziel aber nie erreichen werden) und andererseits häufig nur Grundkenntnisse im Lesen, Schreiben und Rechnen besitzen.

In einem 2006 veröffentlichten Papier des Conference Board mit dem Titel »Employers Perspectives on the Basic Knowledge and Applied Skills of the New Entrants to the 21st Century U.S. Workforce« kam dieses Institut zu einem vernichtenden Urteil über die amerikanischen Highschool-Absolventen. In den wichtigsten Kategorien wurden die Berufsanfänger folgendermaßen eingestuft: 53 Prozent der befragten Unternehmen bescheinigten den Highschool-Absolventen unzureichende Mathematikkenntnisse, 70 Prozent einen Mangel an kritischem Denkvermögen, 70 Prozent beklagten fehlende Arbeitsethik und eine unangemessene Berufsauffassung und 81 Prozent monierten Unzulänglichkeiten im schriftlichen Ausdruck. Kein Wunder, dass die Autoren der Studie in der Überschrift die Frage stellten: »Sind sie wirklich arbeitsfähig?«

Wir haben es heute damit zu tun, dass die westliche Gesellschaft nicht nur Millionen junger Menschen dazu ermutigt, hochfliegende Pläne zu schmieden und unerreichbare Ziele anzustreben, die keinen breiteren gesellschaftlichen Nutzen haben (anders etwa als die Tätigkeit von Anwälten, Ärzten, Lehrern oder Ingenieuren, also von Berufen, die sie auch ergreifen könnten), sondern dass auch die Kosten, die durch die Förderung einer Gesellschaft aus wenig leistungsfähigen und enttäuschten jungen Menschen entstehen, der Sozialgemeinschaft insgesamt aufgebürdet werden, was keinerlei produktiven Ertrag abwirft. Der Westen zieht künftige Generationen von Minderleistern oder Versagern heran, die sich auf dem Arbeitsmarkt dem Wettbewerb durch »die Anderen« werden stellen müssen, die sie zweifellos herausfordern, wenn nicht in jeglicher produktiver Hinsicht abhängen werden.

Was will die westliche Gesellschaft? Experten im Basketball oder Experten in Astrophysik? Mehr Investmentbanker oder mehr Naturwissenschaftler und Ärzte? Nicht nur die Kapitalallokation, auch eine optimale Arbeitsallokation ist eine entscheidende Voraussetzung für eine gut funktionierende Volkswirtschaft. So wie die US-Regierung den Fehler begangen hat, Banken, die zu viele Kredite ausgereicht und sich zu stark im Immobilienbereich engagiert hatten, gewissermaßen einen Freibrief auszustellen, woraus kein allgemeiner gesellschaftlicher Nutzen erwachsen kann, so besteht die Gefahr, dass eine nachlässige Arbeitsmarktpolitik und die bestehenden Anreizsysteme dafür sorgen werden, dass wir, überspitzt gesagt, weiterhin mehr Sportstars oder Filmberühmtheiten hervorbringen werden als Ärzte oder Lehrer. Wollen wir das wirklich?

Die Fehlleitung von Arbeit hat derart schädliche Ausmaße angenommen, dass die Sorge aufkommt, dass sich der Westen, wenn er sich von den Auswirkungen der Finanzkrise erholt hat, schwertun wird, den wachsenden internationalen Standards gerecht zu werden. Von Nahrungsmitteltechnikern und Nuklearingenieuren bis zu Schulleitern und Krankenschwestern – auch nach der Krise besteht Bedarf an Spezialkräften und Fachleuten. Kevin Green, Leiter der britischen Recruitment and Employment Confederation, erklärte: »Wenn wir schon in der schlimmsten Rezession seit 40 Jahren in bestimmten Bereichen einen Arbeitskräftemangel haben, was wird dann erst auf dem Arbeitsmarkt passieren, wenn wir diese Krise hinter uns haben?«[12]

Das Problem reicht jedoch über die mangelhafte Qualifikation von Schulabgängern hinaus. Die am besten qualifizierten entscheiden sich häufig für Berufe, die nicht notwendigerweise einen großen produktiven Beitrag zur Wirtschaft erbringen. Sehen wir uns an, welche Berufslaufbahnen die Absolventen des renommierten Massachusetts Institute of Technology (MIT) einschlagen: Die Zahlen zeigen, dass von den Undergraduates 27,2 Prozent einen Job im Finanzbereich antreten, 15,6 Prozent in der Software- und IT-Branche landen und 12,9 Prozent eine Beschäftigung im Bereich Management Consulting finden. Auch von den Master-Studenten zieht es 19,3 Prozent in das Management Consulting und 14,3 Prozent in den Finanzsektor. Der Bereich Software und IT-Dienstleistungen wird von 13,6 Prozent gewählt. Absolventen von Ingenieurstudiengängen und Biotechnologen gehen alle an die Wall Street. Anscheinend wollen immer mehr Leute Hedgefondsmanager werden anstatt Ärzte oder Ingenieure. Laut den Volkszählungsdaten aus dem Jahr 2000 besitzen in den USA 10,5 Millionen Erwerbstätige einen College-Abschluss in einem natur- oder ingenieurwissenschaftlichen Fach. Davon waren jedoch nur 31 Prozent (3,3 Millionen) unmittelbar in einem naturwissenschaftlichen oder Ingenieurberuf tätig.

Restriktionen beim Zuzug von Ausländern und ihre Folgen

Im Jahr 1996 musste die Universität von Chicago einen Einwanderungsanwalt einschalten, um nachzuweisen, dass ihr gerade berufener Finanzprofessor Nicholas Barberis, der in Großbritannien geboren war und in Harvard studiert hatte, ein »Genie« sei und daher Anrecht auf ein Sondervisum der USA habe, um seinen Posten antreten zu können. Die Universität hatte Erfolg, doch hätte sie sich nicht für ihren Professor eingesetzt, hätte dieser keine Arbeitserlaubnis erhalten.[13] Es gibt viele ausländische Studenten, die einen hervorragenden Abschluss machen und anschließend einen kurzen Urlaub nehmen, bevor sie ihren neuen Job in den USA antreten. Aber wenn sie dann in die USA zurückkehren wollen, werden ihnen Einreisevisa verweigert. Seit Januar 2010 müssen sich europäische USA-Reisende ohne Visum zur Einreise in die Vereinigten Staaten bis spätestens 72 Stunden vor Abflug über das Online-System ESTA (Electronic System for Travel Authorization) registrieren.

In den vergangenen zehn Jahren wurde der Zuzug von Ausländern in die USA zunehmend eingeschränkt. Ein Beispiel dafür sind die Änderungen, die bei den sogenannten H1B1-Visen vorgenommen wurden, vorübergehenden Arbeitsvisen für ausländische Bürger, die ein Stellenangebot in einem Berufszweig erhalten haben, für den besondere Qualifikationen erforderlich sind. Dies betrifft hauptsächlich Spezialisten aus der Computerbranche, aber auch Fachleute aus Medizin, Architektur oder Bildung. Seit dem 1. Januar 2004 ist die Zahl der Visa, die jährlich in der H1B1-Kategorie erteilt werden dürfen, auf 65000 begrenzt.[14]

Es besteht breite Übereinstimmung darüber, sowohl innerhalb als auch außerhalb der USA, in der Industrie wie auch im wissenschaftlichen Bereich, dass Visumsbeschränkungen einen ernst zu nehmenden Wettbewerbsnachteil bedeuten. In einer Studie, die McKinsey und Company 2007 für den New Yorker Bürgermeister Michael Bloomberg erarbeitete, wurde festgestellt, dass Beschränkungen bei der Vergabe von Geschäfts- und Touristenvisa zu den größten Problemen gehören, die überwunden werden müssen, wenn New York seinen Status als Weltfinanzzentrum behaupten soll.

Symptomatisch für diese Problematik sind Fälle wie jener einer amerikanischen Investmentfirma, die ihre Derivate-Abteilung in London ansiedelte, weil ihr chinesischer Mitarbeiter, der diese Abteilung leiten sollte, das erforderliche Visum für die USA nicht erhielt. Solche Regelungen treiben viele amerikanische Unternehmen ins Ausland, weil sie sich nur auf diese Weise die gewünschten Mitarbeiter beschaffen können. Während die Politiker immer wieder eine kompromisslose Haltung einnehmen, wenn es darum geht, heimische Arbeitsplätze zu schützen, gibt es genügend Beispiele, dass das Einstellen von Ausländern ebenfalls zur Schaffung von Arbeitsplätzen im Inland beiträgt.

Nach einem Bericht der UNESCO wird nach wie vor ein bedeutender Teil der amerikanischen Studienabschlüsse in natur- und ingenieurwissenschaftlichen Fächern von Studenten erworben, die außerhalb der USA geboren wurden; auf Studenten aus China entfielen im Jahr 1999 35 Prozent der Abschlüsse, auf Studenten aus Indien 25 Prozent. In diesem Bericht wird ferner erwähnt, dass 1999 ausländische Studenten fast die Hälfte aller Doktortitel in Ingenieurtechnik, Mathematik und Computerwissenschaften erwarben und 35 Prozent der Doktortitel in Naturwissenschaften. Gewiss, die amerikanischen Hochschulen verdienen an den Studiengebühren, die sie erheben, doch das Problem besteht darin, dass diese Absolventen gerade dann, wenn sie voll qualifiziert sind und ihren Beitrag zum Wachstum der amerikanischen Wirtschaft leisten könnten, keine Verlängerung ihrer Visa erhalten und nicht arbeiten dürfen.

In einem Artikel im Wall Street Journal vom Oktober 2009 mit der Überschrift »Immigrant Scientists Create Jobs and Win Nobels« beklagte Susan Hockfield, die Präsidentin des Massachusetts Institute of Technology (MIT), die gegenwärtige Situation. Sie wies darauf hin, dass zwar acht der neun Nobelpreisträger dieses Jahres auf den Gebieten Chemie, Physik und Medizin US-Bürger seien, aber vier der amerikanischen Preisträger nicht in den Vereinigten Staaten geboren und erst als Post-Doktoranden oder als Wissenschaftler in die USA gekommen seien. Sie hob hervor, dass von den 35 jungen Erfindern, die 2009 von der Zeitschrift Technology Review für ihre außergewöhnlichen Ideen ausgezeichnet worden waren, nur sechs eine Highschool in den USA besucht hätten. Ausländische Absolventen des MIT haben bislang schätzungsweise 2340 Unternehmen in den USA gegründet, die zusammen mehr als 100000 Menschen beschäftigen. Annalee Saxenian von der Universität Berkeley schätzt, dass mehr als 50 Prozent der Gründer von Start-up-Unternehmen im Silicon Valley nichtamerikanischer Herkunft sind und mehr als 25 Prozent davon aus Asien stammen. Landesweit erwirtschafteten ihren Angaben zufolge die von Einwanderern gegründeten Unternehmen im Jahr 2005 Umsätze von 52 Milliarden Dollar und beschäftigten 450000 Menschen. Ungeachtet dieser Tatsachen wird die Einwanderungspolitik zunehmend restriktiver ausgerichtet.

Die kurzsichtige und aggressive Haltung, die hinter einer protektionistischen Arbeitsmarktpolitik steht, wirkt sich eindeutig zum wirtschaftlichen Nachteil der Vereinigten Staaten aus und spielt den Konkurrenten unmittelbar in die Hände. Abgesehen davon, dass Amerika seinen Wohlstand der Einwanderung verdankt, ist diese Selbstbezogenheit vor allem in Anbetracht seiner sich verschlechternden Bilanz in den Bereichen Bildung und Wissenschaft ebenso blind wie töricht.

Verschiedene Ansätze, dieses Problem aufzugreifen, wie etwa die Ankündigung von Präsident Obama, dass künftig 3 Prozent des BIP in die Förderung amerikanischer Forschung auf den Gebieten der Naturwissenschaften und der Technologie investiert werden sollen, sind zwar absolut anerkennenswert, doch diese Initiativen sind zu begrenzt und kommen zu spät. Zudem kann man dadurch wenig ausrichten, wenn den besten und fähigsten Köpfen weiterhin Visa verwehrt werden.

Eine Beibehaltung der restriktiven Visumspolitik und verschärfte Antragsverfahren werden zweifellos eine zunehmende Zahl ausländischer Studenten davon abhalten, an US-amerikanischen Universitäten zu studieren, insbesondere Interessenten aus Ländern wie China und Indien, die das größte Studentenreservoir aufweisen. Der Trend zeichnet sich bereits ab. Nach einem Bericht des US-Außenministeriums hat die Zahl der Anträge auf Studentenvisa von 320000 im Jahr 2001, dem bisherigen Höchstwert, auf 236000 im Jahr 2003 abgenommen.[15]

Zwar schreiben sich ausländische Studenten noch immer an amerikanischen Universitäten ein, doch die Zahl der von asiatischen Hochschulen vergebenen Doktortitel in natur- und ingenieurwissenschaftlichen Fächern steigt stärker. Im Jahr 1998 promovierten an asiatischen Universitäten rund 20000 Studenten, ähnlich viel wie in den USA. Der UNESCO-Bericht weist darauf hin, dass der zahlenmäßige Anstieg der Promotionen an asiatischen Hochschulen auch mit einer qualitativen Verbesserung der Promotionsstudiengänge an den führenden asiatischen Universitäten einhergeht. In seinem Artikel »What Makes a University Great?« benennt Jamil Salmi drei Faktoren: eine hohe Konzentration qualifizierter Hochschullehrer, Forscher und Studenten, ansehnliche Budgets und eine Verbindung aus akademischer Freiheit, Autonomie und Führung. Gewiss, nicht alle Bildungseinrichtungen in den aufstrebenden Ländern verfügen gleichermaßen über diese Voraussetzungen, doch es wäre töricht, sie deshalb zu verdammen, denn ständig werden wichtige Verbesserungen erzielt. In derselben Woche, im Februar 2010, als die britische Regierung ankündigte, dass sie das Hochschulbudget im Fiskaljahr 2010/2011 um 250 Millionen Pfund kürzen werde, brachte die britische Zeitung Guardian einen Artikel, in dem darauf hingewiesen wurde, dass die chinesische Regierung heute mindestens 1,5 Prozent des Bruttoinlandsprodukts für das Hochschulwesen ausgibt. Und sogar Saudi-Arabien, das nicht gerade dafür bekannt ist, dass es der Bildung seiner Bevölkerung Priorität einräumt, steckt rund 26 Prozent der nicht für das Militär bestimmten Staatsausgaben in das Bildungswesen.

In seiner Schrift Let Their People Come: Breaking the Gridlock on Global Labour Mobility entwirft der amerikanische Volkswirt Lant Pritchett eine Reihe von Möglichkeiten, wie der Zuzug von Arbeitskräften aus den armen Ländern in die reichen gefördert werden könnte, ohne dort auf allzu große politische Widerstände zu stoßen; dazu gehören eine stärkere Nutzung von zeitlich befristeten Arbeitsgenehmigungen, eine Begrenzung der Zahl der Arbeitsgenehmigungen (was bereits in vielen reichen Ländern praktiziert wird) und die Konzentration auf bilaterale statt auf multilaterale Abkommen.

Die US-Investmentbank Goldman Sachs weist in einer Studie darauf hin, dass durch die verstärkte Einwanderung in die USA im vergangenen Jahrzehnt der Anteil der Bevölkerung ausländischer Herkunft auf 40 Millionen gestiegen ist (bei insgesamt rund 350 Millionen Einwohnern). Auf das Konto der Einwanderung geht der Studie zufolge rund die Hälfte des Wachstums des Arbeitskräftepotenzials in den USA in diesem Zeitraum, und das Wachstum des Bruttoinlandsprodukts wurde dadurch um ungefähr ein halbes Prozent pro Jahr verstärkt. Das ist nicht schlecht. Doch es wird auch festgestellt, dass sich die Einwanderungsrate verringert hat, was teilweise auf die restriktivere Haltung der Politik gegenüber Immigranten zurückgeführt wird. Eine geringere Zuwanderung wird nicht nur zu einer Verminderung des Wachstums der amerikanischen Erwerbsbevölkerung führen, sondern im Lauf der Zeit auch zu einem Rückgang der potenziellen Wachstumsrate des Bruttoinlandsprodukts.

Die strukturellen Probleme des US-Arbeitsmarkts sind maßgeblich der Tatsache geschuldet, dass die amerikanischen Arbeiter in einer globalisierten Welt zunehmend ihre Wettbewerbsfähigkeit einbüßen. Zudem sind die Arbeitskräfte, und das gilt auch für die meisten europäischen Länder, relativ schlecht qualifiziert, nicht bereit, so lange zu arbeiten wie die Lohnempfänger in anderen (aufstrebenden) Ländern, und stellen hohe Ansprüche bezüglich der Entlohnung und der Sozialleistungen (Betriebsrenten, medizinische Versorgung), wodurch sie für die im Wettbewerb stehenden Unternehmen teuer werden.

Dieses strukturelle Problem hat sich im Laufe der vergangenen drei Jahrzehnte herausgebildet. Es wurde allerdings lange Zeit durch eine Reihe makroökonomischer Ereignisse auf angenehme Weise kaschiert: den Technologieboom, die Ausweitung der Verschuldung, die schließlich zur Kreditkrise führte, und die daraus resultierende Erhöhung der Staatsausgaben, die bis heute anhält. Alle diese Ereignisse überdeckten die wahren Auswirkungen der strukturellen Schwäche des Arbeitsmarkts, indem andere Formen des Einkommens seien es Kapitalerträge, Kreditaufnahme oder staatliche Transferleistungen die traditionellen Einkommen aus Löhnen und Gehältern ersetzten. Der Konsum der privaten Haushalte, der kurzfristig zu einem Aufschwung des Einzelhandels und zu einer Ausweitung der Beschäftigungsverhältnisse im Dienstleistungssektor führte, lenkte die Aufmerksamkeit weg von den Kernproblemen des Arbeitsmarkts, die sich im Hintergrund entfalteten, und hatte zur Folge, dass keine Versuche unternommen wurden, das eigentliche Problem in Angriff zu nehmen.

Insgesamt betrachtet, geht es bei der Arbeitsproblematik nicht nur um die nachlassende Qualifikation der Menschen, die für die Aufrechterhaltung und Weiterentwicklung des privaten Sektors erforderlich sind der Ingenieure, Wissenschaftler, Unternehmer und Industriellen, sondern auch darum, dass immer mehr Menschen in den öffentlichen Sektor drängen, dass das Einkommensniveau im öffentlichen Dienst stark steigt (in den USA hat es bereits jenes des privaten Sektors überflügelt) und dass dies mit sinkender Produktivität einhergeht (mehr dazu im folgenden Kapitel).

In seiner Untersuchung »Public Sector Unions and the Rising Costs of Employee Compensation« weist Chris Edwards darauf hin, dass 2008 in den USA das durchschnittliche Einkommensniveau im öffentlichen Sektor (in Bezug auf die Bundesstaaten und die Kommunen, nicht auf die Bundesregierung) um mehrere tausend Dollar höher lag als die Bezahlung im privaten Sektor. Seit 1980 haben die durchschnittlichen Einkommen im öffentlichen Dienst jene im privaten Sektor deutlich überholt, und die öffentlichen Ausgaben sind stark gestiegen (insbesondere die Ausgaben für medizinische Versorgung, Altersrenten, Arbeitslosen- und Sozialhilfe).

Die Studie von Edwards ist vor allem deshalb wichtig, weil sie die Entwicklung der Einkommen auf der Ebene der Einzelstaaten und der Kommunen seit 1950 untersucht, denn diese beiden Ebenen repräsentieren einen beträchtlichen Teil der US-amerikanischen Wirtschaft. Laut dem Bureau of Economic Analysis machen die Beschäftigten der Einzelstaaten und der Kommunen (Lehrer, Schulleiter, Polizisten, Mitarbeiter im Gesundheitswesen und viele andere Berufsgruppen) ungefähr 20 Millionen der insgesamt 23 Millionen öffentlich Bediensteten in den USA aus. Im Jahr 2008 beliefen sich die Kosten für die Löhne und Sozialleistungen der Beschäftigten der Bundesstaaten und der Kommunen auf insgesamt 1,1 Billionen Dollar, was die Hälfte der Gesamtausgaben der Einzelstaaten und der Kommunen darstellte, die 2,2 Billionen Dollar betrugen.

In diesem Zusammenhang ist auch zu berücksichtigen, dass die Personalkosten in den kommenden Jahren zweifellos weiter steigen werden aufgrund der wachsenden Aufwendungen für die Pensionen und die Gesundheitsversorgung. Bereits heute machen die Sozialleistungen im öffentlichen Dienst einen erklecklichen Teil der Gesamteinkommen im öffentlichen Sektor aus. Gemäß den Daten des Bureau of Economic Analysis betrug 2008 das Durchschnittseinkommen im privaten Sektor 59909 Dollar, davon entfielen 50028 Dollar auf den Lohn, 9881 Dollar auf soziale Leistungen. Im öffentlichen Sektor belief sich das Durchschnittseinkommen dagegen auf 67812 Dollar, wovon 52051 Dollar auf den Lohn entfielen und 15 761 Dollar auf Sozialleistungen.

Zwar wurde bisweilen in der öffentlichen Diskussion eingeräumt, dass etwas getan werden müsse, um die strukturellen Probleme des Arbeitsmarkts in Angriff zu nehmen (so verkündete beispielsweise die US-Regierung 2009, dass sie anstreben werde, künftig 3 Prozent des amerikanischen Bruttoinlandsprodukts in Wissenschaft und Technologie zu investieren), doch im Großen und Ganzen hat die Politik nur ungenügende und unangemessene Maßnahmen ergriffen, um dieser Fehlentwicklung zu begegnen. Sofern sich diesbezüglich keine Verbesserungen ergeben, werden Amerika und viele europäische Länder am Ende vor eine grausame Alternative gestellt werden. Entweder wird der Lebensstandard eines großen Teils der Bevölkerung reduziert werden müssen und zwar drastisch, oder diese Regierungen, insbesondere die amerikanische, werden einen sehr großen und sehr teuren Wohlfahrtsstaat errichten und unterhalten müssen.

Allerdings nicht irgendeinen Wohlfahrtsstaat. Natürlich können auch Wohlfahrtsstaaten effizient funktionieren, wenn sie gut konzipiert und umsichtig geführt werden und sich selbst finanzieren (Deutschland und die skandinavischen Ländern sind dafür gute Beispiele). Doch die USA befinden sich auf dem Weg in die schlimmste Form des Wohlfahrtstaats, in eine Spielart, die aus Verzweiflung geboren ist und sich raubgierig selbst verschlingt. Der wachsende Anteil unqualifizierter, erwerbsloser und unzufriedener Bevölkerungsgruppen in den USA und in den westlichen Ländern allgemein ist die größte Bedrohung des Wohlstands und der wirtschaftlichen Struktur des Landes. Jedes Wirtschaftssystem benötigt eine qualifizierte und innovative Erwerbsbevölkerung und diese schrumpft in den westlichen Volkswirtschaften zusehends.

5 Die Schlüssel des Reiches aus der Hand geben

In einem Artikel in der Zeitschrift Economist vom 12. November 2009 wurde behauptet, dass »das Produktivitätswachstum der wichtigste Maßstab für die Gesundheit einer Volkswirtschaft ist«. Weiter hieß es: »Nichts hat größeren Einfluss auf den langfristigen Lebensstandard als eine Verbesserung der Effizienz, mit der eine Volkswirtschaft Kapital und Arbeit verbindet.«

In diesem Buch habe ich mich bisher mit den beiden zentralen Säulen wirtschaftlichen Wachstums befasst, dem Kapital und der Arbeit. In der herkömmlichen Wachstumstheorie gibt es noch einen dritten konstitutiven Aspekt, die sogenannte Totale Faktorproduktivität (TFP), die angibt, welcher Teil des Wachstums des Produktionsergebnisses (des Outputs) nicht auf ein Wachstum des Einsatzes der Produktionsfaktoren (des Inputs) zurückgeführt werden kann. Man nimmt an, dass bis zu 60 Prozent des wirtschaftlichen Wachstums auf die Totale Faktorproduktivität zurückgeführt werden können und sie daher als die eigentliche Triebkraft einer Volkswirtschaft anzusehen ist. Sie kann deshalb ein maßgeblicher Anhaltspunkt sein für die Prognose des zukünftigen wirtschaftlichen Wachstums.

Während Kapital und Arbeit als Produktionsfaktoren gelten, die ein Land in gewisser Weise beeinflussen kann, bezieht sich die Totale Faktorproduktivität auf Wachstumsfaktoren, die sich direkter Kontrolle weitgehend entziehen – wie zum Beispiel das Wetter. Andere Faktoren sind Gesetze, Eigentumsrechte, Menschenrechte, Meinungs- und Redefreiheit usw. Als die beiden größten Unterbereiche der Totalen Faktorproduktivität gelten technischer Fortschritt und Effizienz. Wie das Geld die Kapitalakkumulation vorantreibt und die Menschen und deren Fähigkeiten das Ergebnis des Faktors Arbeit bestimmen, so kommt die TFP durch die Effizienz (Routinearbeiten besser und schneller zu erledigen) im Verbund mit Erfindungen zustande. Die Vormachtstellung des Westens beruhte denn auch maßgeblich auf seinen technologischen Neuerungen.

Technologische Großtaten

James Watt – die erste funktionierende Dampfmaschine (1775); Eli Whitney – Baumwollentkernungsmaschine und Herstellung von Musketen unter Einsatz des Fließbands (1793, 1798); Robert Fulton – Betrieb der ersten Dampfschiffe auf dem Hudson River (1807); Samuel F. B. Morse – Telegraph (1936); Elias Howe – Nähmaschine (1844); Isaac Singer – Verbesserung und Vermarktung von Howes Nähmaschine (1851); Cyrus Field – Transatlantikkabel (1866); Alexander Graham Bell – Telefon (1876); Thomas Edison – Phonograph, Glühbirne (1877, 1879); Nikola Tesla – Elektromotor (1888); Rudolf Diesel – Dieselmotor (1892); Orville und Wilbur Wright – erstes Flugzeug (1903); Henry Ford – Model T, Fließbandfertigung (1908, 1913).[1]

Diese Erfindungen, die im Rahmen der industriellen Revolution und danach erfolgten, veränderten die Arbeits- und Lebensweise der Welt grundlegend. Ihnen ist gemeinsam, dass sie im Westen entstanden, wobei wir natürlich aus der Geschichte der vorindustriellen Zeit wissen, dass die USA oder der Westen kein Monopol auf Erfindungen besaßen. Auch in China wurden viele Erfindungen gemacht.

Doch es ist unbestritten, dass der Westen den größten Teil des 20. Jahrhunderts eine Erfindung an die andere reihte und sich dadurch seine technologische Vorherrschaft über den Rest der Welt sicherte. Sir Timothy John Berners-Lee (der Erfinder des World Wide Web), Bill Gates (der Gründer von Microsoft) oder Larry Page und Sergey Brin (die genialen Köpfe hinter Google) – sie alle haben diese Tradition fortgeführt. Doch die wissenschaftliche und technologische Führungsposition, die der Westen einst besaß, ist ihm heute weitgehend abhandengekommen.

Mitte des vergangenen Jahrhunderts entwickelte sich Japan zum Technologieführer in der Autoindustrie, der Elektronik und der Stahlherstellung. Am denkwürdigsten war vermutlich die Erfindung des Walkman 1979, der die Art, wie wir Musik hören, für immer revolutionierte. Auch die aufstrebenden Länder pochen in der einen oder anderen Form seit Jahrzehnten an die Türen des technologischen Fortschritts. Dazu einige Beispiele:

Die relativ unbekannte Chien-Shiung Wu, auch als »First Lady der Physik« bezeichnet, war eine sehr angesehene chinesische Physikerin, die am Manhattan-Projekt der Columbia University arbeitete und an der Entwicklung eines Verfahrens zur Anreicherung von Uranerz beteiligt war.[2] In diesem Zusammenhang ist natürlich auch der kürzlich verstorbene, aus China stammende Qian Xuesen zu nennen, einer der Mitbegründer des Jet Propulsion Laboratory am California Institute of Technology, der eine zentrale Rolle bei der Entwicklung der Raketentechnologie spielte. Im Jahr 2008 landete die indische Raumkapsel Chandrayaan-1 ohne Komplikationen in der Nähe des Südpols des Mondes und unterstrich dadurch Asiens Ambitionen in der Weltraumforschung.

Der Westen hat vielleicht insgeheim gehofft, dass solche Vorstöße auf sein ureigenstes Terrain kläglich scheitern würden; dass die aufstrebenden Länder mit der Komplexität neuer Technologien nicht zurechtkommen würden und am Ende dasselbe Schicksal erleiden würden wie die Russen mit ihrem Versuch, das englisch-französische Überschallflugzeug Concorde nachzubauen: Ihre Tupolev Tu-144, die auch unter dem Namen »Concordski« bekannt wurde, stürzte bei der Pariser Flugschau 1973 ab. Aber die Concordski-Episode hätte auch als Warnung dienen können, denn das Flugzeug flog schließlich doch und wurde bis 1978 von den Russen als Verkehrsmaschine eingesetzt.[3]

Im Lauf der Zeit haben die Versuche, dem Westen seine technologische Führungsrolle zu entreißen, an Heftigkeit und Entschlossenheit zugenommen und sich nicht nur in der Technologie im Allgemeinen, sondern auch im Bereich der Medizin niedergeschlagen.

Es war Christiaan Barnard, ein südafrikanischer Chirurg am Groote-Schuur-Krankenhaus in Südafrika, der im Dezember 1967 die erste erfolgreiche Herztransplantation der Welt durchführte. Im September 2009 gaben thailändische Wissenschaftler bekannt, dass es ihnen gelungen sei, erstmals einen HIV-Impfstoff zu entwickeln, der das Ansteckungsrisiko senken könne. Und ein Beispiel für die beneidenswerten Prozessinnovationen, die sich in Indien auf medizinischem Gebiet vollziehen, ist die Tatsache, dass in der Klinik von Dr. Devi Shetty heute mehr als doppelt so viele Bypass-Operationen durchgeführt werden wie in der Cleveland Clinic, der führenden US-amerikanischen Klinik auf diesem Sektor. Dr. Shettys Chirurgen haben 2008 auch mehr als doppelt so viele Herzeingriffe bei Kindern durchgeführt als das bekannte Children’s Hospital in Boston. Nach Schätzungen werden von der Gruppe von Dr. Shetty rund 12 Prozent der Herzoperationen in Indien ausgeführt, und zwar zu wesentlich geringeren Kosten als in den USA. Es verwundert daher nicht, dass sich laut einem Bericht von Deloitte mittlerweile rund sechs Millionen Amerikaner (2007 waren es noch 750000 gewesen) in andere Länder begeben, um sich dort zu erschwinglichen Preisen medizinisch versorgen zu lassen.[4]

China und Peru sind heute führend in der Stammzellenforschung. Mexiko gilt als ein Zentrum des sogenannten Stammzellentourismus, und in diesem Land werden bereits einige Behandlungen angeboten, die vom International Stem Cell Institute überwacht werden.[5] Augenkorrekturen mittels Laser, die auf dem Lasik-Verfahren beruhen, mittlerweile ein Routineeingriff, wurden von dem aus Kolumbien stammenden Augenarzt José Barraquer 1950 in seiner Klinik in Bogotá entwickelt und in den 1970er-Jahren von den Russen weiter vervollkommnet. Doch blicken wir nun in die jüngste Vergangenheit – und in die Zukunft.

Die Herren der Wolken

Im Vorfeld der Olympischen Spiele 2008 in China erfasste das Pekinger »Büro zur Wetterbeeinflussung« das Wetter der Region mittels Satelliten, Radar, Flugzeugen und eines Supercomputers. Mit zwei Flugzeugen, einer Artilleriebatterie und Raketenwerfern, die im Umkreis der Stadt aufgestellt waren, beschossen die Wettertechniker die heranziehenden Wolken mit Silberjod und Trockeneis, damit sie abregnen konnten, bevor sie den Schauplatz der Spiele erreichten. Regenwolken, die dennoch durchkamen, wurden mit Chemikalien behandelt, welche die Regentropfen schrumpfen ließen, sodass sichergestellt war, dass aus diesen Wolken kein Regen fallen würde, wenn sie vorüberzogen.

Das Pekinger Büro ist nur eine Zweigstelle des nationalen Büros für Wetterbeeinflussung, das im gesamten Land das Wetter manipuliert. China betreibt das umfangreichste Wettermanipulationsprogramm der Welt: 1500 Wetterbeeinflussungsexperten, 30 Flugzeuge mit Besatzung und rund 40000 Teilzeitkräfte, größtenteils Bauern, kommen dabei zum Einsatz. Sie bedienen 7000 Flugabwehrgeschütze und 5000 Raketenwerfer, aus denen bei Bedarf die Wolken beschossen werden. (Eigentlich waren es amerikanische Wissenschaftler, die 1946 in einem Laborexperiment den entscheidenden Durchbruch bezüglich der Regenbeeinflussung erzielten, doch letztlich kommt es auf die praktische Umsetzung an.)

Dass China und die Welt in der Lage sind, das Wetter zu kontrollieren, hat äußerst weitreichende Auswirkungen: Mittels dieser Technologie können ganze Landstriche fruchtbar gemacht, Dürrephasen reduziert, Überschwemmungen verhindert und die Nahrungsmittelproduktion theoretisch unbegrenzt gesteigert werden. Nicht zu unterschätzen ist auch der militärische Nutzen der Wettermanipulation.

Man erinnere sich an die Landung der Alliierten in der Normandie im Zweiten Weltkrieg und an die schwierige, nervenzermürbende Entscheidung, die General Eisenhower auf der Grundlage der Wettervorhersage zu treffen hatte – ein Beispiel dafür, dass das Wetter den Unterschied zwischen Leben und Tod ausmachen kann.

In den Monaten vor der Landung war das Wetter relativ ruhig gewesen, doch nachdem der Beginn der Invasion auf den Juni festgesetzt worden war, verschlechterten sich die Wetteraussichten deutlich. Wie wir aus den Geschichtsbüchern wissen, haben die Militärstrategen der Alliierten alles in ihren Planungen berücksichtigt – die Truppenstärken, die Ausrüstung, den Artillerieeinsatz und sogar die Zeiten von Ebbe und Flut –, das Einzige, das sie nicht im Griff hatten, war das Wetter. Die Wettermanipulation der Chinesen bei den Olympischen Spielen 2008 bietet uns einen Vorgeschmack auf das, wozu sie in Zukunft noch imstande sein werden.[6]

Unterdessen haben sich auf dem Gebiet der Technologie und der Innovationen drei beunruhigende Tendenzen herausgebildet, welche die Position des Westens untergraben: Zum einen werden technologische Innovationen gestohlen, unterschlagen und kopiert oder schlicht an den Rest der Welt weitergegeben – freiwillig und unentgeltlich. Zweitens werden die Finanzmittel reduziert, die für Forschung und Entwicklung vorgesehen sind, was zu einem Mangel an Investitionen in technologische Neuerungen und in die Kernbereiche der westlichen Industrie führt, die dort dringend benötigt werden. Und zum Dritten werden große Geldbeträge umgeleitet in Unternehmungen, die für die Gesellschaft als Ganzes nur von geringem Nutzen sind.

Gestohlen, unterschlagen, transferiert

In den letzten drei Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts haben sich die schärfsten Konkurrenten des Westens in aggressiver Weise dessen Technologie angeeignet. Natürlich ist es nicht verwerflich, wenn andere Länder ihr technologisches Know-how verbessern (in einer globalisierten Welt können alle davon profitieren), es muss allerdings sichergestellt sein, dass jene, die viel Geld in Forschung und Entwicklung investieren – und das sind in diesem Fall die hochindustrialisierten westlichen Länder –, auch einen angemessenen Preis für ihre technologischen Innovationen erhalten. Durch Spionage und Urheberrechtsverletzungen vollzog sich dieser Technologietransfer vom Westen in die aufstrebenden Länder weitgehend kostenfrei.

Die Concordski-Episode zeigte, dass sich vermeintliche »Entwicklungsländer« westliche Technologie aneignen und praktisch nutzbar machen konnten – eine Erkenntnis, die also nicht neu ist. Schon während des Kalten Krieges spielte die Industriespionage eine wichtige Rolle, heute hat sie dramatische Auswüchse angenommen. Allein die US-Regierung registriert täglich bis zu 40000 Versuche von chinesischen Hackern, in ihre IT-Systeme einzudringen. Ein Spionagenetz, das den Namen Ghostnet erhielt und vermutlich von China aus gesteuert wird, soll angeblich bis zu 1300 Computer der NATO, von Außenministerien, Botschaften, Banken und Nachrichtenagenturen auf der ganzen Welt angezapft haben.[7] Im April 2009 berichtete das Wall Street Journal unter Berufung auf ehemalige und aktive amerikanische Geheimdienstmitarbeiter, dass Cyber-Spione in das US-Stromnetz eingedrungen seien und dort Software-Programme eingeschleust hätten, die zu massiven Störungen im System führen könnten. Angeblich stammten diese Spione aus China, Russland und anderen Ländern und hatten den Auftrag, das US-amerikanische Stromnetz und seine Steuerelemente zu destabilisieren. Das ist aber nur die Spitze des Eisbergs.

Im August 2009 warnte die Zeitschrift Foreign Policy, dass die USA die Schlacht im Cyberspace verlieren würden, wenn ihre Führung dieser Herausforderung nicht entschlossen zu begegnen gewillt sei. In dem Artikel wird darauf hingewiesen, dass China 2009 den zehnten Jahrestag der Veröffentlichung des Buches Unrestricted Warfare beging, eines populären politischen Werkes, das von zwei Offizieren der Volksbefreiungsarmee verfasst worden ist und in dem es darum geht, wie China einen technologisch überlegenen Gegner durch seine Dominanz auf dem Gebiet der elektronischen Kriegsführung besiegen kann. Heute gibt es in China schätzungsweise 100000 Computerhacker, die in der Lage sind, die Ergebnisse der Forschungs- und Entwicklungsabteilungen von Rüstungsunternehmen zu stehlen und die Befehls- und Kontrollsysteme außer Kraft zu setzen, derer sich die meisten modernen Armeen zur Steuerung dieser Waffensysteme bedienen. Im Jahr 2007 warnte Jonathan Evans, der Generaldirektor des britischen Geheimdienstes MI5, 300 Unternehmen in Großbritannien, dass sie einer chinesischen Cyber-Attacke ausgesetzt seien.

Die Zunahme der Industriespionage gegen den Westen ermöglichte es Unternehmen in den aufstrebenden Ländern, dieselben Güter zu geringeren Kosten herzustellen als ihre westlichen Konkurrenten. Allein die Zahl der Patentklagen gegen chinesische »Erfinder« stieg zwischen 2003 und 2007 um mehr als Doppelte von 7500 auf 17500. China hat zwar inzwischen mehr als 50 Gerichte eingerichtet, die sich mit Urheberrechtsverletzungen befassen sollen, doch ein Artikel im Economist vom April 2008 zeigt das wahre Ausmaß der Verstöße: Laut der Überschrift sind »850000 Klagen in Vorbereitung«.[8]

Willig und fähig

Sein überlegenes technisches Know-how hat dem Westen jahrzehntelang einen Vorteil verschafft. Das hat sich nun dramatisch geändert, und zwar nicht nur wegen Industriespionage oder Verstößen gegen das Patentrecht. Die westlichen Unternehmen erlagen auch den Verlockungen niedriger Produktionskosten und errichteten in den aufstrebenden Ländern in großer Zahl Niederlassungen und Fertigungsstätten. Dadurch wurde der Transfer geistigen Eigentums nicht nur begünstigt, viele westliche Unternehmen duldeten ihn vielmehr stillschweigend.

Ist der Westen möglicherweise ein Opfer seiner kulturellen Engstirnigkeit geworden, indem er glaubte, die Menschen in den aufstrebenden Ländern seien nur dazu fähig, einen Pflug zu bedienen? Betrachtete er diese Länder aufgrund der tief verwurzelten Vorstellung seiner eigenen kulturellen Überlegenheit viel zu lange als rückständige, einfache Agrargesellschaften und traute ihnen nicht zu, transferiertes Know-how effektiv zu nutzen, sodass sie einmal zu ernst zu nehmenden Konkurrenten heranwachsen könnten? Es scheint, als habe man jahrelang nur durch die rosarote Brille der eigenen Gewinnmaximierung gesehen und jeden wirtschaftlichen Fortschritt der Entwicklungsländer lediglich als eine Chance wahrgenommen, die westlichen Märkte auszudehnen. Die aufstrebenden Volkswirtschaften sollten die neuen Abnehmer für westliche Güter werden.

Alles für alle

Der Westen büßte auf dem Gebiet von Forschung und Entwicklung (F & E) auch noch auf eine andere Weise seine technologische Führerschaft ein. Die Ergebnisse der Forschungs- und Entwicklungsaktivitäten, die der Westen über viele Jahrzehnte finanziert hat, wurden und werden immer wieder unentgeltlich weitergegeben. Diese scheinbare Großzügigkeit, die vermeintlich im Interesse aller ist, verursacht enorme Kosten und wirkt sich zum Nachteil der gesamten Weltgesellschaft aus. Ein effizientes System wie F & E funktioniert dann am besten, wenn die Erträge und Einnahmen aus dem ordnungsgemäßen Verkauf der heutigen Technologie für die Finanzierung der Innovationen von morgen eingesetzt werden können. Doch in einem System der Gratisgeschenke gibt es keine Einnahmen, mit denen man zukünftige technologische Durchbrüche finanzieren kann.

In seiner Großzügigkeit hat der Westen der Welt zahlreiche Geschenke gemacht: Er hat auf den Schifffahrtsrouten für Sicherheit gesorgt, relativ hohe Sozial- und Umweltstandards eingeführt (was andere Länder nicht getan haben), und die USA haben nahezu im Alleingang die Ausbreitung des Kommunismus eingedämmt und den Wiederaufbau Europas gefördert. So belief sich beispielsweise 2007 der Anteil der Rüstungsausgaben am Bruttoinlandsprodukt in den USA auf knapp 4 Prozent, in Großbritannien auf ungefähr 2,5 Prozent. In China dagegen (das möglicherweise 2010 die zweitgrößte Volkswirtschaft der Welt sein wird) machten die Militärausgaben nur rund 1 Prozent aus. Amerikas Freigebigkeit wird häufig als Bestandteil eines moralischen Kreuzzugs bezeichnet, doch all dies kostet Geld, viel Geld. Nirgends tritt das deutlicher zutage als in der pharmazeutischen Industrie.

Jährlich gibt die Pharmabranche Milliarden Dollar aus, um Medikamente gegen eine Vielzahl von Erkrankungen zu entwickeln: gegen HIV, Krebs, Herzkrankheiten etc. Trotz der ausführlichen Tests in Laboren, an Tieren und schließlich auch an menschlichen Patienten gibt es viele Fehlschläge, bis am Ende ein erfolgreiches Medikament in den Handel kommt. Manchmal nimmt das Prozedere von Versuch und Irrtum mehr als ein Jahrzehnt in Anspruch. Es ist eine unbestreitbare Tatsache, dass nur ein kleiner Teil der Aufwendungen für Forschung und Entwicklung schließlich in ein Medikament mündet, das in den Apotheken landet.

Weltweit führend im Bereich der pharmazeutischen Forschung und Entwicklung – zumindest in Bezug auf die finanziellen Aufwendungen – sind eindeutig die USA. Gemäß dem Science Report der UNESCO von 2005 und dem Statistikbüro der UNESCO wurden in jenem Jahr 1,7 Prozent des Welt-Bruttoinlandsprodukts für Forschung und Entwicklung ausgegeben – das sind insgesamt rund 830 Milliarden Dollar. Der Anteil Nordamerikas an den F & E-Aufwendungen betrug 37 Prozent (davon entfielen 35 Prozent allein auf die USA). Europa steuerte 28,8 Prozent bei und rangierte damit hinter Asien, das auf 31,5 Prozent kam – davon entfielen auf Japan 12,8 Prozent, auf China 8,7 Prozent. Chinas Anteil hatte 1997 erst 3,9 Prozent betragen. Der Beitrag Lateinamerikas (2,6 Prozent) und Afrikas (0,6 Prozent) war verhältnismäßig unbedeutend.

Aus dem Bericht geht ebenfalls hervor, dass in den USA geschätzte 5,6 Prozent der gesamten Ausgaben für den Gesundheitssektor in die biomedizinische Forschung flossen, mehr als in allen anderen Ländern.[9] Nach Angaben von Business Monitor International betrugen 2008 die auf die Einwohnerzahl umgerechneten Pharmaausgaben in den USA 1018,20 Dollar pro Person, in China dagegen nur 27,6 Dollar pro Kopf. In Frankreich, das an zweiter Stelle rangierte, wurden mit 784 Dollar pro Person rund 200 Dollar weniger für pharmazeutische Produkte ausgegeben.

Im Jahr 2001 beliefen sich die Ausgaben für industrielle F & E-Projekte in den USA auf 181 Milliarden Dollar, 17 Milliarden kamen vom Staat (was insgesamt 199 Milliarden ergibt nach heutigem Geldwert). Die amerikanische Industrie finanzierte im Jahr 2000 66 Prozent der Projekte und führte 72 Prozent davon selbst durch. Neben der Bundesregierung und der Industrie engagierten sich auch andere Institutionen wie die Universitäten, die Regierungen von Einzelstaaten und gemeinnützige Organisationen zu einem geringen Teil in F & E. Nach Angaben der UNESCO dominiert in den USA die Privatwirtschaft den F & E-Bereich; ihre Aufwendungen haben sich verzehnfacht von 18,9 Milliarden Dollar im Jahr 1953 auf 199,6 Milliarden Dollar im Jahr 2000. Aber nicht nur Geld aus dem Privatsektor fließt in Forschung und Entwicklung. In den vergangenen Jahren belief sich der Betrag, der speziell für staatliche Forschungs- und Entwicklungszentren vorgesehen war, jährlich auf rund 5 Milliarden Dollar. Von den 21 erfolgreichsten Medikamenten, die in den USA zwischen 1965 und 1992 auf den Markt gelangten, gingen 15 aus öffentlich geförderten Forschungsprogrammen hervor.[10]

Zwar sind die USA in Bezug auf die F & E-Aufwendungen nach wie vor weltweit führend, doch der staatliche Anteil an den Ausgaben ist stetig rückläufig und hat sich von 65 Prozent (1965) auf gegenwärtig rund 20 Prozent verringert. Auch die staatliche Unterstützung für die F & E-Aktivitäten der Industrie hat sich deutlich vermindert; ihr Anteil sank von 40 Prozent im Jahr 1953 auf nur noch 10 Prozent im Jahr 2000.

Trotz all dieser Ausgaben und ungeachtet der Tatsache, dass die meisten Medikamente durch Patentrechte gesichert sind, welche die Entwickler und ihre Erfindung mindestens 50 Jahre lang schützen sollen (Pfizer, das Lipitor entwickelte, den bislang meistverkauften Cholesterinsenker, besitzt das Patent darauf nur 14 Jahre, von 1997 bis 2011), finden viele der am häufigsten benötigten Medikamente als billige Generika ihren Weg in die aufstrebenden Länder. Diese Nachahmerpräparate werden in diesen Ländern selbst hergestellt – zu einem Bruchteil der Kosten, die ihre Entwicklung und ihre Produktion verschlang.

Das bedeutet, dass viele Pharmaunternehmen, die Milliarden Dollar und viel Zeit investiert haben, um die richtigen Medikamente für die unterschiedlichen Probleme zu entwickeln, ihre Kosten niemals wieder vollständig werden hereinholen können. Natürlich ist das Thema Generika äußerst sensibel. In armen Ländern können viele Patienten die hohen Preise für Medikamente nicht bezahlen. Darf man ihre Gesundheit riskieren, indem man gegen Generika zu Felde zieht? Natürlich nicht. Aber überspitzt formuliert könnte man sagen: Die westlichen Länder werden aufgrund ihrer Schuldgefühle dazu verleitet, die Gesundheitsversorgung der restlichen Welt zu subventionieren, ohne von der übrigen Welt verlangen zu können, dass sie zumindest einen Teil der Kosten übernimmt. In Bezug auf die pharmazeutische Industrie gilt Profit als anstößiges Wort. Die Unternehmen verdienen zwar noch Geld, aber durch die unentgeltliche Weitergabe ihres Know-hows wird beständig Druck auf ihre Gewinnspannen ausgeübt, sodass letztlich auch weniger Mittel für die Finanzierung neuer F & E-Projekte zur Verfügung stehen.

Die etablierten westlichen Unternehmen konnten nicht verhindern, dass Medikamente zu Dumpingpreisen verhökert werden. Überall auf der Welt kaufen die Armen Generika, weil diese am billigsten sind. Und ob die großen US-amerikanischen und europäischen Pharmagiganten ihre Preise senken oder nicht, macht keinen Unterschied. Sie werden niemals die indischen, brasilianischen und chinesischen Firmen unterbieten können. Warum sollten sie dann nicht gleich in Brasilien eine Fertigungsstätte errichten? Das Problem besteht darin, dass diese Unternehmen gar nicht genug verdienen können, um angemessene Erträge zu erzielen. Im Jahr 2009 klagte der Chef von GlaxoSmithKline, des größten britischen Pharmakonzerns, dass das Unternehmen in den ärmsten Ländern nur knapp 10 Millionen Dollar Gewinn erwirtschafte, während die Kosten für Forschung und Entwicklung in die Milliarden gingen.[11] Diese Situation ist unhaltbar, und am Ende werden alle zu den Verlierern gehören. Die westlichen Pharmaunternehmen, die noch immer an der Spitze des medizinischen Fortschritts stehen, wenden bereits heute mehr Zeit für die Erforschung von HIV-Stämmen auf, die im Westen auftreten und womit sich auch Geld verdienen lässt, und befassen sich kaum mit jenen Varianten, die in den armen Ländern verbreitet sind. Hinzu kommt, dass oft mehrere Unternehmen gleichzeitig an Mitteln gegen Krebs, Herzkrankheiten oder ähnliche HIV-Stämme forschen; und so entsteht natürlich das Problem, dass doppelter Aufwand getrieben wird.

Amerika und der Westen können es sich langfristig nicht leisten, Hüter und Zahlmeister der Welt zu sein; und wie bei anderen öffentlichen Gütern sollten sie energischer darauf dringen, dass der Rest der Welt einen Teil ihrer wahren Kosten mitträgt. Gegenwärtig genießen die anderen alle Vorteile, ohne auch mit den Nachteilen konfrontiert zu werden. Für den Westen erwachsen daraus handfeste Nachteile. Das Problem der kostenlosen Weitergabe von Technologie hat dazu beigetragen, dass eine Situation entstand, in der die USA mit einem riesigen und dauerhaft nicht aufrechtzuerhaltenden Leistungsbilanzdefizit belastet sind. Während die USA den vollen Preis für Güter und Dienstleistungen bezahlen, die sie aus China importieren, erwirtschaften sie mit vielen ihrer pharmazeutischen (und sonstigen technologischen) Exporte nur einen kleinen Teil der Kosten, was das Handelsbilanzdefizit verschlimmert. Doch es gibt einige hoffnungsvolle Initiativen, die dazu beitragen könnten, dieses Ungleichgewicht zu vermindern.

Am 9. Februar 2007 verabschiedeten die Regierungen von Kanada, Italien, Norwegen, Russland und Großbritannien und die Bill & Melinda Gates Foundation ein Finanzierungsprogramm in Höhe von 1,5 Milliarden Dollar zur Förderung der Entwicklung von Pneumokokken-Impfstoffen für die Dritte Welt. Dieses sogenannte Advanced Market Commitment (ACM) soll bis 2030 mehr als 5,4 Millionen Kinder retten. Das Pilotprogramm stellt einen wichtigen Schritt zur Etablierung eines Impfstoff- und Medikamentenmarkts in den Entwicklungsländern dar (insbesondere in Bezug auf Wirkstoffe, die in den großen F & E-Projekten der Industrie vernachlässigt werden). Das ist zweifellos eine sehr hilfreiche Innovation im Bereich der Gesundheitsversorgung.

Aber solche Initiativen müssten auch auf andere Bereiche ausgedehnt werden. Das ist längst noch nicht der Fall, und man kann sich des Eindrucks nicht erwehren, dass der Westen immer noch nicht willens ist, genauer hinzusehen. Denn nicht die Industriespionage oder die Abwanderung westlicher Unternehmen in Niedriglohnländer waren entscheidend, dass der Westen seine Vormachtstellung eingebüßt hat. Die westlichen Industrietitanen sind zu Hause gewissermaßen am Steuer eingeschlafen und haben im Lauf der Zeit ihre Führungsposition freiwillig aufgegeben – indem sie wichtige Entwicklungen ignoriert haben.

Kurzsichtigkeit in Sachen Innovation

Am 18. November 2008 richteten die Chefs der drei amerikanischen Autogiganten General Motors, Ford und Chrysler einen flehenden Hilfsappell an den US-Kongress. Die drei Konzerne, die einst zu den mächtigsten Unternehmen Amerikas gehörten, waren zu Bittstellern geworden. Wie hatte es so weit kommen können? Die Ursache ist darin zu suchen, dass sie absichtlich und mit vollem Bewusstsein die Augen verschlossen vor der Notwendigkeit technologischer Innovation. Diese Unternehmen hatten jahrelang alle Markttrends und Umweltveränderungen ignoriert und gegen strengere Abgasvorschriften gekämpft.

Die Großen Drei Amerikas tappten wie Schlafwandler durch das Umbruchsjahrzehnt, während vor allem ihre asiatischen Mitbewerber – Nissan, Toyota – viel Zeit und Geld dafür aufwendeten, sich auf den Geschmack und die Bedürfnisse des 21. Jahrhunderts einzustellen. Bereits in den 1950er-Jahren, als die amerikanische Autoindustrie noch eine sehr starke Stellung besaß, stellte der Historiker David Halberstam fest, »dass die Ingenieure der (Auto)Branche weitgehend untätig waren und ihre Begabungen nicht erkannt und genutzt wurden. So versäumte es die amerikanische Autoindustrie in dieser Zeit, ihren technologischen Vorsprung gegenüber ihren ausländischen Konkurrenten auszubauen. Stattdessen beschäftigte sie sich mit Einzelheiten des Designs«, entwickelte neue Heckflossen und verschiedene Farbkombinationen für die jährlich wechselnden Modelle. Harley Earl, der Top-Designer von General Motors, sprach in diesem Zusammenhang von einer Kultur der »dynamischen Veralterung«.

Es ist daher keine Überraschung, dass die asiatischen Konkurrenten an Boden gewannen, während die amerikanischen Hersteller zunehmend ins Hintertreffen gerieten – bis schließlich General Motors im Herbst 2008 davor warnte, dass es bereits zu Weihnachten pleite sein könnte, was dann einige Monate später auch tatsächlich eintrat. Im Lauf mehrerer Jahrzehnte sind die amerikanischen Autokonzerne von erfolgreichen Branchenführern zu Schlusslichtern geworden.

Man kann natürlich darauf hinweisen, dass Ford, Chrysler und General Motors nur dem amerikanischen Drang nach »mehr« und »größer« nachgaben und dem unerschütterlichen Glauben Ausdruck verliehen, dass man alles haben könne, ohne irgendwelche Konsequenzen fürchten zu müssen. Das Hilfsersuchen, das die Autokonzerne an den US-Kongress richteten, war nur ein weiteres Beispiel dafür, dass sie nicht bereit waren, sich der Realität zu stellen.

Als sie 2008 um eine Geldspritze durch die US-amerikanischen Steuerzahlen baten, war bereits klar, dass jegliche Hilfsgelder, die sie bekommen würden (am 8. Dezember 2008 bewilligte der Kongress schließlich 15 Milliarden Dollar), lediglich dazu beitragen würden, den Untergang dieser Unternehmen hinauszuzögern. Chrysler und General Motors gestanden das auch ein, als sie bekannt gaben, dass sie 7 bzw. 4 Milliarden benötigten, um bis zum Jahresende zahlungsfähig zu bleiben. Von der Unterstützung würde praktisch nichts in jenen Bereich fließen, wo wirklich Geld gebraucht werden würde – in Forschung und Entwicklung. Der scharfe Niedergang der amerikanischen Autoindustrie spiegelte sich in der drastischen Abnahme ihrer Ausgaben für F & E. Nicht zuletzt dies hat, neben dem wirtschaftlichen Abschwung, dazu geführt, dass diese drei Giganten der amerikanischen Industrie auf die abschüssige Bahn gerieten.

Welch andere Erklärung als absichtliche Blindheit lässt sich dafür finden, dass GM einen Spritschlucker wie den »Hummer« und andere monströse Geländelimousinen auf den Markt brachte – in einer Zeit, als im Großteil der Welt kompakte Kleinwagen und umweltfreundliche Autos angesagt waren? Das Versagen der amerikanischen Autokonzerne zeigte sich am eklatantesten darin, dass sie es versäumten, die Nachfrage nach saubereren, kleineren, umweltfreundlichen Elektroautos zu erkennen.

Man muss sich nur vor Augen halten, wie viele US-Patente an Erfinder aus Asien vergeben wurden, um zu erkennen, wie sich die Kräfteverhältnisse verändern. Zugegeben, die USA stehen noch immer mit Abstand an der Spitze, doch die konkurrierenden Nationen holen mächtig auf. Im Jahr 1978 gab es in Korea nur 13 Patentanmeldungen von Erfindern, 2008 waren es 8731. Die Patentanträge in China stiegen von 2004 auf 2005 um 33 Prozent, womit China weltweit den dritten Platz einnahm. Und zwischen 1991 und 2001 stieg die Zahl der chinesischen Patentanmeldungen bei der United States Patent and Trademark Organisation (USPTO) um bemerkenswerte 373 Prozent (von 63 auf 293), während die US-Patente nur um 73 Prozent zunahmen (von 51703 auf 89565); natürlich muss man bei diesen Zahlen berücksichtigen, dass China von einer viel niedrigeren Basis aus startet, während die USA auf einem höheren Niveau stehen. Doch der Trend zu mehr Patentanmeldungen aus Entwicklungsländern verstärkt sich eindeutig. Die Vermutung erscheint gerechtfertigt, dass die aufstrebenden Länder auf dem Gebiet der Innovationen künftig die Führungsposition in der Welt erlangen werden. Im vergangenen Jahrhundert war der Westen führend im Hinblick auf Innovationen, wer wird diese Führungsrolle im nächsten Jahrhundert innehaben?

Es tut sich was in der Küche

Wie wir gesehen haben, unterlagen nicht nur Kapital und Arbeit einer Fehlallokation, auch die Technologie wurde fehlgeleitet. Das kann eine Weile gut gehen, aber wenn die Erträge abnehmen und der durch Effizienzsteigerungen erwirtschaftete Wert der Gesellschaft insgesamt nicht mehr zugute kommt, können sogar Kosten verursacht werden.

Man stelle sich eine Küche vor, in der Geräte, Geschirr und Gewürze ungeordnet umherliegen. Dadurch ist der Koch zuerst eine ganze Weile damit beschäftigt, die benötigten Dinge zu suchen, bevor er mit dem Kochen anfangen kann. Es ist daher sinnvoll, wenn er die Sachen vorher ordnet, die Töpfe und Pfannen an einen Platz stellt, die Messer und die Gewürze jeweils an einen anderen. Dann hat er die Sachen schnell zur Hand und kann sofort loslegen. Doch irgendwann führt auch die beste Organisation seines Arbeitsplatzes nicht mehr zu einer Verbesserung der Qualität seiner Arbeit. Wenn er die Griffe der Kochtöpfe in 45-Grad-Winkeln ausrichtet und das Geschirr im Schrank nach der Größe sortiert, könnte zwar oberflächlich betrachtet der Eindruck entstehen, dass sich dadurch die Arbeitseffizienz weiter erhöhen lässt, aber die Zeit, die er für diese ordnenden Arbeiten aufwenden muss, führt zu zusätzlichen Kosten, die eine mögliche Effizienzsteigerung bei Weitem übersteigen. Genau diese Entwicklung kann man im Börsenhandel beobachten; das Geschäft mit Aktien und Anleihen wurde durch neue Technologien wesentlich effizienter und schneller – bis zu einem gewissen Punkt.

Sehen wir uns ein Beispiel an: Wenn Händler A Aktien von General Motors zu einem Kurs von 15 Dollar verkaufen will, ermöglicht es ihm die Technologie, binnen Sekunden einen Händler B zu finden (oder auch nicht), der ihm die Aktien zu diesem Preis abnimmt, und das Geschäft wird umgehend abgewickelt. Dank des technologischen Fortschritts kann eine solche Transaktion heute per Computer durchgeführt werden. Doch die Technologie kann auch über das Ziel hinausschießen – wie beim sogenannten Hochfrequenzhandel.

Bleiben wir bei den Händlern A und B. Die Transaktion, die zwischen den beiden abgewickelt wurde, dauerte ungefähr fünf Sekunden. Hedgefonds, Banken und andere Handelsplattformen haben so superschnelle Computersysteme entwickelt, dass sie die Verkaufsabsicht von Händler A und die Kaufabsicht von Händler B bereits erkennen, bevor diese beiden aufeinander aufmerksam werden. Diese Hochfrequenz-Trader können dann aktiv werden und die Aktie kaufen beziehungsweise verkaufen, bevor die »normale« Transaktion durchgeführt wird, und Geld verdienen, indem sie sowohl Käufer als auch Verkäufer mit Kosten belasten für ihre nicht angeforderte, aber legale Tätigkeit. Nach Schätzung des Consulting-Unternehmens TABB Group ist der Anteil des Hochfrequenzhandels am täglichen Börsenumsatz in den USA mittlerweile auf 73 Prozent gestiegen, während er 2005 erst 30 Prozent betragen hatte. Die US-amerikanischen Banken haben nach Schätzungen des Research-Unternehmens Celent aus Boston 2009 43,5 Milliarden Dollar für Informationstechnologie ausgegeben, nach 42,9 Milliarden Dollar im Jahr 2008.[12]

Was hat diese Technik also geleistet, außer dass sie es einem Intermediär ermöglichte, Geld zu verdienen? Welchen Sinn hatte dieser technische Fortschritt? Für die Gesellschaft entstehen an zumindest zwei Fronten beträchtliche Kosten: Die Gebühren, die von den Börsen an die Broker dafür gezahlt werden, dass sie die Mittlerrolle übernehmen, könnten besser produktiven Investitionen zugeführt werden. Und die Aussicht auf hohe Erträge aus dem Aufbau der besseren, schnelleren und technologisch fortgeschritteneren Mausefalle kann die besten, klügsten und fähigsten Köpfe davon abhalten, sich auf Gebieten wie zum Beispiel der Lösung des Energieproblems, der Krebsforschung oder der Nahrungsmittelproduktion zu betätigen, aus denen die Gesellschaft insgesamt (und nicht nur eine Handvoll Menschen) Nutzen ziehen kann.

Wenn wir zu unserem Küchenbeispiel zurückkehren, erkennen wir, dass das Bestreben, hypereffiziente Finanzmärkte schaffen zu wollen, nicht nur einen sehr begrenzten Nutzen nach sich zieht (abnehmende Erträge), sondern auch mit Kosten für die Gesellschaft verbunden sein kann.[13]

Im vergangenen Jahrzehnt ist zwar die Produktivität in den USA gestiegen, doch im selben Zeitraum hat China das bislang größte Produktivitätswachstum der Welt erzielt. Die USA zählen zwar auf dem Gebiet der technologischen Entwicklung zweifellos weiterhin zu den führenden Ländern der Welt, wodurch sich die Effizienz und die Produktivität bei der Nutzung von Arbeit und Kapital verbessern, beunruhigend ist jedoch die Tendenz, dass für Produktivitätszuwächse zunehmend höhere Investitionen erforderlich sind, so dass ihr Nutzen nur einem relativ kleinen Teil der Bevölkerung zugute kommt und die Gesellschaft insgesamt häufig gar nicht oder nur gering davon profitiert. So fließen heute Milliarden Dollar in technologische Investitionen, wie etwa den Hochfrequenzhandel (mit augenscheinlich sehr begrenztem wirtschaftlichen Nutzen), was zu Lasten von Investitionen in wichtige Bereiche wie Energieeffizienz, Sicherung der Nahrungsmittelversorgung oder Gesundheitsversorgung geht.

Medizinische Versorgung

Während die Technologie weitgehend im Finanzsektor zum Einsatz gelangt, taucht am Horizont eine Bedrohung auf, die Sir John Oldham, ein Arzt und gesundheitspolitischer Berater der britischen Regierung, als einen »Tsunami im Gesundheitswesen« bezeichnet.

Nach seinen Schätzungen wird in den westlichen Industrieländern zwischen 2010 und 2050 die Zahl der Menschen, die älter als 65 Jahre sind, um 252 Prozent steigen. Gleichzeitig wird im Westen die Zahl der Diabeteskranken um 164 Prozent zunehmen, wobei der größte Anstieg auf den Diabetes-Typ II entfallen wird, der zum großen Teil von der Lebensführung beeinflusst wird, insbesondere der Ernährung. Und als wäre dies noch nicht genug, werden zwischen 2010 und 2014 (nur vier Jahre nachdem dieses Buch geschrieben wurde) 60 Prozent der gegenwärtigen Diabetes-Kranken (also die Mehrheit) unter mehr als einer chronischen Erkrankung leiden, wie etwa koronarer Herzkrankheit, Muskelschmerzen, Gefäßproblemen oder neurologischen Komplikationen. Die Lebenszeit der Menschen verlängert sich zwar, aber auch die Zeitspanne, die sie als Kranke verbringen, wird länger werden. In Großbritannien leiden bereits heute mehr als 75 Prozent der stationär behandelten Krankenhauspatienten unter chronischen Erkrankungen.

Die daraus erwachsende Kostenlast ist erdrückend. Und die demografischen Veränderungen sind unbarmherzig. Im Jahr 2010 entfielen im britischen Gesundheitswesen 70 Prozent der Ausgaben auf Patienten mit chronischen Erkrankungen, und zwei Drittel der Notaufnahmen in den Krankenhäusern waren mit derartigen Erkrankungen verbunden, die sich verschlechtert hatten. Die Daten über die Alzheimer-Erkrankung sind ernüchternd. Nach Schätzungen wurden 2010 weltweit insgesamt 604 Milliarden Dollar für die Behandlung von Demenzkranken ausgegeben. Ungefähr 70 Prozent dieser Kosten fallen in Westeuropa und Nordamerika an. Nach einer Prognose der amerikanischen Alzheimer’s Association wird die Zahl der US-Amerikaner über 65 Jahren, die bereits an Alzheimer leiden oder später daran erkranken werden, von 5,1 Millionen 2010 auf 13,5 Millionen im Jahr 2050 steigen. Im selben Zeitraum werden die Kosten für die Versorgung dieser Patienten nach Schätzungen auf eine Billion Dollar anwachsen. Da die Menschen länger leben, werden sich die durch altersbedingte Gebrechen versursachten Kosten zu einer großen wirtschaftlichen Belastung entwickeln. In einem Bericht von McKinsey wurde prognostiziert, dass in den USA die Ausgaben für die medizinische Versorgung im Jahr 2065 rund 100 Prozent des Bruttoinlandsprodukts repräsentieren werden und dass Japan und die großen europäischen Länder kurze Zeit später ebenfalls diese erschreckende Marke erreichen werden. Da ein solches Verhältnis naturgemäß nicht von Dauer sein kann, wird etwas geschehen müssen.

Angesichts der Lage der Dinge scheinen die Optionen klar, wenngleich sie nicht einfach zu verdauen sein werden. In den kommenden Jahren werden die Regierungen gezwungen sein, weniger Geld für die Gesundheitsversorgung auszugeben, und sie werden sich mit den politischen Reaktionen auf eine solche Entscheidung herumschlagen müssen. Im Zusammenhang damit werden auch in anderen Bereichen, die mit öffentlichen Geldern finanziert werden, Einschnitte erfolgen müssen, sei es im Bildungswesen, der Infrastruktur oder der Verteidigung.

Eine andere Option, nicht weniger schmerzlich, erfordert eine weitreichende und grundlegende Transformation, die in eine Richtung weist, die John Oldham als eine verstärkte Verlagerung der Verantwortung für die Gesundheit von den Krankenhäusern auf den Einzelnen bezeichnet. Eine enorme Herausforderung angesichts der gesellschaftlichen Normen und einer im Westen vorherrschenden Ernährungskultur, die durch Fast-Food und Frustessen gekennzeichnet ist.

Nach Schätzungen waren 2010 bereits 40 Prozent der Kinder bei der Einschulung (also im Alter von sechs Jahren) fettleibig. Fettleibigkeit ist die Hauptursache von Diabetes und führt häufig auch zu Herzkrankheiten, Nierenerkrankungen und anderen chronischen Beschwerden. Viele Mediziner in den westlichen Industrieländern sind sich einig darin, dass diese Sechsjährigen die erste Generation sein werden, die eine kürzere Lebenserwartung haben wird als die vorangegangenen Generationen.

Für die Volkswirtschaften wird dies nicht nur beträchtliche Belastungen auf der Kostenseite zur Folge haben aufgrund der finanziellen Aufwendungen für die Versorgung einer Generation, die bereits besorgniserregend früh an chronischen Erkrankungen leiden wird. Auch die Produktivitätseinbußen werden zu Buche schlagen, da die Volkswirtschaften mit einer weniger leistungsfähigen Erwerbsbevölkerung einen Teil ihrer Wettbewerbsfähigkeit verlieren werden.

Die Herausforderung, vor der die westlichen Länder heute stehen, erfordert eine durchgreifende Veränderung des Status quo. Die Regierungen müssen ihren Bürgern eine Bildungsgrundversorgung gewährleisten, welche die Vermittlung von Kenntnissen im Schreiben, Lesen und den Grundrechenarten umfasst. Doch nicht jeder muss die Infinitesimalrechung erlernen. Und dort, wo fortgeschrittene Mathematik-Kenntnisse erforderlich sind etwa in Wirtschaftsberufen oder in der Industrie , wird der private Sektor höchstwahrscheinlich die erforderlichen finanziellen Mittel bereitstellen, damit die Betreffenden sich diese Kenntnisse aneignen können.

In Anbetracht der schwierigen Weichenstellungen, die in der Gesundheitsversorgung und im Bildungswesen erfolgen müssen, bedarf es in vielen westlichen Industrieländern einer umfassenden Neuausrichtung der Lehrpläne der Schulen und der weiterführenden Bildungseinrichtungen. Die Unheil verkündenden Entwicklungstendenzen erfordern es, den Schwerpunkt von der breit angelegten Allgemeinbildung auf das Wissen über eine gesunde Lebensführung und den Erwerb wirtschaftlicher Grundkenntnisse zu verlagern.

Der drohende Tsunami im Gesundheitswesen verlangt von den Regierungen darüber hinaus, sich mit einer weiteren Form des bereits erwähnten Coase-Theorems zu befassen, nämlich indem sie die Nahrungsmittel heute mit höheren Steuern belegen, in vollem Bewusstsein und unter Vorwegnahme der enormen Kosten der medizinischen Versorgung, die morgen zu erwarten sind.

Energieeffizienz

Nicht nur die Zukunft des Bildungswesens und der medizinischen Versorgung bereitet den Politikern in den Industrieländern Kopfzerbrechen. Anlass zur Sorge gibt auch die Energieversorgung und die, wie es zu Recht empfunden wird, übermäßige Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen. Wie sich die Ölabhängigkeit des Westens entwickelte und was sie bedeutet, würde ein eigenes Buch erfordern, hier mag der Hinweis genügen, dass eine solch einseitige Ausrichtung mit vielen Nachteilen verbunden ist. Das vorliegende Buch kann keine ausführliche Abhandlung der Energiefrage liefern, es kann allerdings einige Aspekte dieser Problematik aufzeigen, die unmittelbar mit der Thematik des wirtschaftlichen Wachstums verbunden sind, die den roten Faden dieses Buches bildet.

Wie bei allen wirtschaftlichen Problemen gibt es immer eine Angebots- und eine Nachfrageseite, mit der man sich befassen muss. Bei der Energiefrage verhält es sich nicht anders, wobei in Bezug auf die Angebotsseite vielfach eine höhere Besteuerung als eine Möglichkeit zur Drosselung der Nachfrage nach den unterschiedlichen Ölprodukten dargestellt wird. Doch in einer Welt, in der bis 2030 bis zu zwei Milliarden Menschen den Aufstieg in die Mittelschicht bewerkstelligen wollen, wäre eine Einschränkung des Energieverbrauchs nur schwer durchsetzbar, abgesehen davon, dass es den Politiker im Westen schwerfallen dürfte, ihre Wählerschaft davon zu überzeugen, sich pro Haushalt mit nur einem Auto zu begnügen und auf andere mit Ölverbrauch verbundene Gewohnheiten zu verzichten.

Die Energiedebatte hat natürlich auch eine angebotsseitige Dynamik. Und die Fronten dieser Debatte verlaufen grob gesprochen zwischen der Energieerzeugung (hauptsächlich aus fossilen Brennstoffen Kohle, Erdgas sowie aus Atomkraftwerken) und der Nutzung erneuerbarer Energien (insbesondere Windkraft, Solarenergie und Biokraftstoffe).

Das Hauptproblem bei der Nutzung fossiler Brennstoffe besteht darin, dass als Nebenprodukt Kohlenwasserstoffe freigesetzt werden, die als schädlich für das Klima und für Lebewesen betrachtet werden. Die Technik der CO_2-Abscheidung und Speicherung (bei der Kohlendioxid, das bei großen herkömmlichen Kraftwerken anfällt, beispielsweise in unterirdischen Gesteinsschichten deponiert wird, damit es nicht in die Atmosphäre gelangt) kann dazu beitragen, die schädlichen Wirkungen fossiler Verbrennungsabgase zu vermindern, doch es ist sehr schwierig, dies kostengünstig umzusetzen. Deshalb ist es wichtig, dass verstärkt finanzielle Mittel für weitere technologische Forschungen auf dem Gebiet der CO_2-Abscheidung und Speicherung bereitgestellt werden. Auf der anderen Seite zeigen die ausführlich dokumentierten Probleme bei der Nutzung erneuerbarer Energien die Menge der gewonnenen Energie kann stark schwanken; zudem ist es schwierig, sie zu speichern und über größere Entfernungen zu übertragen, dass Investitionen in diese alternative Form der Energiegewinnung nicht besonders ertragreich sind und dass die erneuerbaren Energien trotz massiver staatlicher Förderung in hohem Maße kostenineffizient sind.

Anders verhält es sich mit der Nuklearenergie.

Zwar wird das tragische Unglück in Tschernobyl 1986 auf ewig unvergessen bleiben, doch es gibt viele rationale Gründe, die es rechtfertigen, die Atomkraft als alternative Energiequelle einzustufen. Sie gilt nach wie vor als die relativ sicherste Form der Energieerzeugung, es entsteht kein Kohlendioxid wie bei der Verbrennung fossiler Energieträger, und zudem können Atomkraftwerke ohne Unterbrechung rund um die Uhr laufen. Ein einziges Atommolekül erzeugt hundertmal so viel Kilojoule Energie wie die schärfste Konkurrenz der Atomkraft.

Doch trotz der drängenden Energieproblematik ist die US-Regierung gegenwärtig nicht bereit, die Atomenergie in nennenswertem Ausmaß zu fördern. Schlimmer noch, die jahrzehntelange Verteufelung der Atomkraft hat dazu geführt, dass in den USA kaum Geld bereitgestellt wurde für die Ausbildung von Wissenschaftlern, die die Forschung auf diesem Gebiet und die praktische Anwendung der Technologie vorantreiben können. Man geht davon aus, dass heute, im Jahr 2010, mindestens 50 Prozent der neuen Kraftwerke, die in China errichtet werden, auf nuklearer Basis arbeiten, und auch Frankreich bezieht fast 80 Prozent seines Stroms aus Atomkraftwerken.

Die USA benötigen einen Energieplan im Stil des Manhattan-Projekts. Sie hinken nicht nur der öffentlichen Debatte über die Nuklearenergie hinterher; selbst wenn es in Amerika zu einer Kehrtwende bei der Einschätzung der Atomkraft käme, verfügte das Land gar nicht über die erforderlichen Fachkräfte und das technologische Know-how, um die Atomenergie kurzfristig stärker auszubauen.

Die Ölkatastrophe vor der amerikanischen Küste, die 2010 von BP verursacht wurde, und die stets präsenten geopolitischen Befürchtungen im Zusammenhang mit der Abhängigkeit der USA von Erdöl, das aus den politisch instabilsten und oftmals von Despoten beherrschten Ländern der Welt stammt, führen eindringlich vor Augen, wie wichtig es ist, Milliardenbeträge in die Förderung technologischer Alternativen zu investieren sowie in die Lösung der Probleme, die mit der Speicherung von Energie, ihrer Übertragung, ihrer Vergeudung und der Kostenreduzierung verbunden sind.

Sicherung der Nahrungsmittelversorgung

Ungefähr eine Milliarde Menschen leiden täglich Hunger.

Das einzig Erfreuliche ist, dass wir in den vergangenen Jahrzehnten bei der Bekämpfung dieses Missstands gut vorangekommen sind, da die absolute Zahl der Hungernden konstant geblieben ist, obwohl die Weltbevölkerung von 3 Milliarden 1960 auf heute knapp 7 Milliarden gestiegen ist (die Zahl der Hungernden wird nach Schätzungen auch weiter unverändert bleiben, wenn die Weltbevölkerung bis 2050 auf 9 Milliarden anwächst). Mit anderen Worten, im Verhältnis zur Gesamtzahl der Weltbevölkerung müssen immer weniger Menschen hungern.

Doch in Bezug auf diese »Sockelmilliarde« bleibt eine entscheidende Frage zu beantworten: Ist die Welt (die Industrie- und die Entwicklungsländer zusammen) in der Lage, die Nahrungsmittelerzeugung schnell genug zu steigern, so dass sie mit dem prognostizierten Bevölkerungszuwachs Schritt halten kann? Auf diese Frage gibt es zwei mögliche Antworten.

Die eine besteht darin, durch Abholzung und Urbarmachung das verbleibende agrarisch nutzbare Land für die Nahrungsmittelerzeugung zu erschließen. Der größte Teil jener Milliarde Menschen, die täglich hungern müssen, rund 300 Millionen, lebt in Afrika südlich der Sahara. Doch ein Drittel des nicht agrarisch genutzten Landes liegt ebenfalls in Afrika, was den Gedanken nahe legt, dass hier die Möglichkeit bestehen könnte, die Hungerproblematik zumindest teilweise zu entschärfen (der Aufbau von Infrastrukturen, die Einführung transparenter Pachtverhältnisse und die Gewährleistung von Eigentumsrechten würden viel dazu beitragen, die Nahrungsmittelprobleme in Afrika zu lösen). Doch in Anbetracht der heutigen Umweltdebatte besteht so gut wie kein Spielraum für eine sachliche Diskussion eines solchen Vorschlags, so dass dieser rein akademischer Natur bleiben muss.

Die andere Option ist die Technologie. Es ist liegt auf der Hand, dass die Erträge der Landwirtschaft zunehmen müssen, damit die Nahrungsmittelknappheit überwunden werden kann. In den 1960er-Jahren stiegen in den westlichen Ländern die Erträge bei den wichtigsten Getreidearten jährlich um 3–6 Prozent; in den letzten Jahren dagegen sind sie jährlich um 1–2 Prozent zurückgegangen, wobei die Erträge in den ärmsten Ländern weitgehend unverändert blieben.

Technologische Fortschritte man mag sie befürworten oder nicht können hier Abhilfe schaffen. Zwar steigen die Erträge der Landwirtschaft bereits heute, allerdings langsamer als die Bevölkerungszahlen. Die Schwierigkeit besteht darin, dass echte technologische Fortschritte und Strategien zur Bekämpfung des Hungers (und, wie wir gleich sehen werden, auch von Krankheiten) vielfach von Leuten behindert werden, die eine romantische Vorstellung von Landwirtschaft pflegen (und sehr häufig auch nur geringe wissenschaftliche Bildung besitzen), was bedeutet, dass ihr Widerstand gegen die Technik für die armen und hungernden Menschen sehr gefährlich ist. Diese Leute würden entrüstet aufschreien, würde man ihnen zumuten, das Leben ihrer Großeltern zu führen sie würden mit der Lebenseinstellung ihrer Großeltern nicht zurechtkommen, ihrer Fortbewegungsart, ihren Kommunikationsformen und wohl auch nicht mit den Arzneimitteln, die sie verwendeten. Aber sie setzen sich dafür ein, ihre Form der Nahrungsmittelerzeugung beizubehalten, ohne sich anscheinend viele Gedanken über die Konsequenzen zu machen. Eine Lösung der strukturellen Probleme der Nahrungsmittelversorgung erfordert daher nicht nur verstärkte technologische Investitionen in die Landwirtschaft, sondern auch einen grundlegenden Einstellungswandel.

Ab jetzt wird es ernst

Im Dezember 2008 berichtete comScore, eine Internet-Research-Firma, dass es auf der Welt mittlerweile eine Milliarde Internetnutzer gebe. Laut dieser Erhebung steht China mit 180 Millionen Nutzern auf dem ersten Platz und hat die USA mit 163 Millionen abgehängt. Zudem leben nach den Schätzungen des Unternehmens 55 Prozent und damit mehr als die Hälfte der Internetnutzer in den Entwicklungsländern (42,3 Prozent im asiatisch-pazifischen Raum, 7,4 Prozent in Lateinamerika und 4,8 Prozent in Afrika und im Nahen Osten); die restlichen 46,4 Prozent teilen sich auf zwischen den USA (18,4 Prozent) und Europa (28 Prozent). Dies mag schlicht der Tatsache geschuldet sein, dass die Entwicklungsländer eine höhere Einwohnerzahl haben, darf jedoch nicht den Blick darauf verstellen, wie schnell die technologische Vernetzung und Durchdringung dieser Länder vorangeschritten ist. Und diese Zahlen steigen rasant weiter. Inwiefern fördert dieser Technologieschub das wirtschaftliche Wachstum? Indem er zu einer Steigerung der Produktivität, von Kapital und von Arbeit, und zu einer Effizienzverbesserung der Wirtschaft führt.

Der entscheidende Katalysator war die Fähigkeit der Arbeitskräfte in den aufstrebenden Ländern, sich die Technologie anzueignen und sie anzuwenden. Heute geht es nicht mehr darum, wie viele Ingenieure ein Land hervorgebracht hat, sondern wie produktiv diese sind. Ohne eine Hardware, die Produktivitätssteigerungen und Kostensenkungen ermöglicht, können auch die bestausgebildetsten Arbeitskräfte nicht allzu viel ausrichten. Das Wachstum der Totalen Faktorproduktivität lässt sich zurückführen auf wissenschaftliche Innovationen, die Nutzung neuer oder vorhandener Technologien und technologische Anpassungen zur Ermöglichung von Produktionsverbesserungen. Aus diesem Grunde sind im Computerzeitalter die Arbeitsgeschwindigkeit und die Effizienz, mit der produziert werden kann, einer ständigen Veränderung unterworfen.

Aus Daten der OECD, die bis ins Jahr 1990 zurückreichen, geht hervor, dass das Wachstum der Totalen Faktorproduktivität in den meisten Industrieländern – USA, Japan, Deutschland, Großbritannien und Frankreich – im Zeitraum bis 2008 nur magere 1 Prozent pro Jahr betrug. Der bei der UBS beschäftigte Volkswirt Andrew Cates schätzt dagegen, dass China von 1990 bis 2008 ein jährliches TFP-Wachstum von 4 Prozent erzielte – das ist der schnellste bekannte Produktivitätsgewinn der Welt. Chinas TFP-Wachstum ist umso bemerkenswerter, da es fast doppelt so hoch ist wie jenes, das Südkorea und Japan auf dem Höhepunkt ihrer Wachstumsperioden erreichten. Auch Indien zeigte in diesem Zeitraum ein hohes TFP-Wachstum (knapp 3 Prozent).

Es gibt noch weitere schlechte Nachrichten für den Westen. In der Vergangenheit ging eine Zunahme der Totalen Faktorproduktivität gewöhnlich mit Lohnzuwächsen einher, und diese Zuwächse führten zu steigendem Konsum und steigenden Investitionen, was das wirtschaftliche Wachstum förderte oder dessen Qualität verbesserte. Doch in den vergangenen 25 Jahren hat sich kein derartiger Gleichlauf mehr ergeben; im Gegenteil, die Lohnzuwächse sind hinter den Produktivitätssteigerungen zurückgeblieben. Das bedeutete, dass TFP-Zuwächse nicht den Anbietern von Lohnarbeit zugute kamen (durch Lohnerhöhungen), sondern den Anbietern von Kapital, die anschließend ihre Erträge, die sie aus den Produktivitätssteigerungen erzielten, an die Anbieter von Lohnarbeit ausliehen (in Form von Krediten). Dies galt zweifellos für die USA, wo Arbeiter in großem Umfang Kredite für Hauskauf oder Konsumgüter aufnahmen, was in beiden Fällen nicht zu fundamentalen Wachstumsverbesserungen führte.

Aus diesen und anderen bereits aufgeführten Gründen gerieten die Steigerung der Totalen Faktorproduktivität und der technologische Fortschritt im Westen ins Stocken, während TFP-Steigerungen andernorts umgesetzt wurden in höhere Investitionen. Derzeit jedoch gibt es triftige Argumente dafür, dass diese Produktivitätszuwächse alleine nicht ausreichen werden, um die Entwicklung weiter voranzutreiben. In seinem grundlegenden Werk über Produktivität weist Bill Lewis, Gründer und Leiter des McKinsey Global Institute, darauf hin, dass sich Produktivitätszuwächse, wenn sie von Verzerrungen, Günstlingswirtschaft und eigennützigen Interessen begleitet werden, die in aufstrebenden Ländern häufig einen fairen und offenen Wettbewerb behindern und wo auch die Unternehmen keine Steuern zahlen (können), Vorschriften missachten und geistiges Eigentum stehlen, nicht notwendigerweise in einer Steigerung des Bruttoinlandsprodukts pro Kopf niederschlagen. In einigen Industrieländern zeigte sich ein sehr enger Zusammenhang zwischen der Ausweitung des öffentlichen Sektors (in Bezug auf seine absolute Größe und das Entlohnungsniveau) und einem Rückgang der Produktivität. In Großbritannien beispielsweise trugen die vielen zusätzlichen Milliarden, die zwischen 2000 und 2010 in den öffentlichen Sektor flossen, nichts dazu bei, die Produktivität zu erhöhen. Ganz im Gegenteil, in fast allen Bereichen kam es zu einem Produktivitätsrückgang, darunter auch in vielen Schlüsselsektoren. So fiel die Produktivität im britischen Gesundheitswesen laut dem Office of National Statistics von rund 102 im Jahr 1997 auf ungefähr 96 im Jahr 2004 (wobei die Produktivität auf den Stand des Jahres 1999 bezogen wurde, der mit 100 angesetzt wurde).

Zwar tragen auch Faktoren wie ein geringes Qualifikationsniveau der Beschäftigten, eine verfallende Infrastruktur und eine schwerfällige Gesetzgebung zur schlechten Produktivitätsentwicklung bei, doch es herrscht auch weitgehend Einigkeit darüber, dass die Ausweitung des öffentlichen Sektors eine wesentliche Rolle bei der Verschärfung dieser negativen Entwicklung gespielt hat. Sofern der industrialisierte Westen nicht wenigstens entschlossene Maßnahmen ergreift, um sein propriertäres Know-how zu schützen und zu vermehren, wird sich diese unheilvolle Entwicklung fortsetzen und dem Westen ebenfalls langfristig zum wirtschaftlichen Schaden gereichen.

Teil 2

Zurück in die Zukunft

6 Die Welt steht Kopf

So wie der Zweite Weltkrieg einen Wendepunkt markierte und sich das Kräftegleichgewicht zugunsten der USA verschob, so steht die Finanzkrise von 2008 für eine weitere Umwälzung: für die Verlagerung der Wirtschaftsmacht von West nach Ost, genauer gesagt, von den USA nach China.

In den vergangenen 500 Jahren war es der Westen gewesen, der die Welt dominierte und in vielerlei Hinsicht prägte. In Wirtschaft und Handel ist Englisch die Geschäftssprache, in der Politik gilt die westliche Form der Demokratie als größte Errungenschaft des Menschen. Noch im entlegensten Winkel der Welt hört man westliche Musik (von Elvis über Michael Jackson bis Mozart und Bach), schwärmt für westliche Filmstars, fährt Autos mit westlichem Design, treibt westlichen Sport (Fußball, Tennis, Golf), liest westliche Schriftsteller und debattiert über westliche Philosophie und westliches Denken.

Nun befindet sich zum ersten Mal seit einem halben Jahrtausend der Osten wieder im Kommen, insbesondere China und Indien. Vorerst ist die Entwicklung vor allem in der Wirtschaft zu beobachten – doch früher oder später wird sie sich auch auf andere Bereiche erstrecken, daran besteht kein Zweifel.

Der britische Historiker Niall Ferguson beschreibt mit dem Begriff »Chimerika« die Machtverlagerung vom Monopol der USA zu einem Duopol von China und Amerika. Eine kluge Formulierung, aber, um es mit den Worten Ronald Reagans im Wahlkampf um seine zweite Amtszeit als Präsident zu formulieren: »You ain’t seen nothing yet!« (etwa: »Ihr ahnt ja nicht, was alles noch kommt.«) Chimerika ist erst der Anfang. Derzeit erlebt China eine zweite Revolution. Nach der Kulturrevolution Mitte der 1960er-Jahre ist jetzt die Wirtschaftsrevolution mit Tausenden von Möglichkeiten an der Reihe. Die wirtschaftliche Macht Chinas wächst täglich, ebenso sein politischer Einfluss, das Gefühl, wer man ist, sein Selbstbewusstsein und seine Fähigkeit, seine Ambitionen zu verwirklichen. Chinas große Stunde wird kommen. Aber heißt das auch, dass es für Amerika bereits zu spät ist? Und geht es hier wirklich nur um Gewinner und Verlierer – ein Nullsummenspiel, bei dem die USA automatisch verlieren, wenn China gewinnt? Nach der Theorie der Pareto-Optimierung, die auf den italienischen Ingenieur und Ökonom Vilfredo Pareto zurückgeht, muss es nicht so sein; es gibt in der Wirtschaft durchaus Vorgänge, die niemandem schaden und mindestens einem helfen. Global betrachtet kann es also durchaus sein, dass China aufsteigt, ohne dass die USA untergehen. Es könnte sogar sein, dass beide aufsteigen. Das wird aber nur möglich sein, wenn Amerika einen Kurswechsel wagt. Wenn die USA weiterhin die gleiche fehlgeleitete Politik verfolgen, wie in den ersten drei Kapiteln beschrieben, wird der Niedergang nicht aufzuhalten sein. Wirtschaftsprognosen gehen bereits davon aus, dass die USA als größte Wirtschaftsmacht der Welt bis 2027 von China abgelöst werden – das sind gerade noch 17 Jahre. Die fortgesetzte qualitative und quantitative Unterhöhlung bei den Wachstumsfaktoren Kapital, Arbeitskraft und Technologie hat zu einem langfristigen strukturellen Niedergang der westlichen und vor allem amerikanischen Wirtschaft geführt. Natürlich kann man diesen Niedergang aufhalten, aber nicht ohne einen Kurswechsel in der Politik, der einige schwierige Entscheidungen erfordert. Aber bevor wir uns diesem Thema zuwenden, werfen wir zunächst einen Blick auf die Länder der neuen Weltordnung, die die bisherige Dominanz des Westens infrage stellen.

»Wirtschaftliche Aktivität ist eine Quelle der Macht und des Wohlstands. Wahrscheinlich ist die Wirtschaft sogar die wichtigste Quelle der Macht, und in einer Welt, in der militärische Konflikte zwischen größeren Staaten unwahrscheinlich sind, wird in zunehmendem Maße die wirtschaftliche Macht über die Dominanz von Staaten oder ihre Unterordnung entscheiden. Daher haben die Amerikaner allen Grund, sich über die aktuelle Herausforderung Sorgen zu machen…«

In »Why International Primacy Matters« (1993) bezog sich Samuel Huntington auf die wirtschaftliche Herausforderung durch die Japaner. Der Kauf der New Yorker Rockefeller Group im Oktober 1989 zu einem Preis von 846 Millionen Dollar galt als Symbol für Japans Aufstieg zur Wirtschaftsmacht. Hätte Huntington seine Erkenntnis nur ein Jahrzehnt später niedergeschrieben, hätte er aller Wahrscheinlichkeit nach ganz andere Konkurrenten genannt.

Ein Platz am Tisch der Großen

Ein ehemaliger Banker erzählte mir einmal eine Geschichte über eine Begegnung mit einem ranghohen russischen Verwaltungsbeamten. Nur wenige Monate nach der Russlandkrise 1998 hatte eine große internationale Bank beschlossen, der russischen Regierung einen Kredit in Höhe von Hunderten Millionen Dollar zu gewähren. In den Wochen nach der Unterzeichnung des Kreditabkommens bemühte sich der Bankvorstand um ein »Abschlussdinner« (ein Essen, bei dem der Vertragsabschluss gefeiert wird und der Kreditgeber die Gelegenheit hat, den Kreditnehmer daran zu erinnern, wer das Sagen hat, während der Kreditnehmer [in unserem Fall die Russen] seine Dankbarkeit zeigt). Nach mehreren Telefongesprächen und einer Flut von E-Mails kapitulierten die Russen schließlich und waren bereit, sich mit den Bankern in Moskau zu treffen. Allerdings warnten sie gleich: »Wir sind die Russische Föderation…wir lassen uns nicht belehren.«

In den vergangenen 50 Jahren verfuhr die westliche Politik im Grunde nach dem Ausschlussverfahren. Die großen internationalen Organisationen, die über Weltsicherheit, Wirtschaft, Handel und Entwicklung bestimmen, werden von den westlichen Industrieländern dominiert, die Schwellen- und Entwicklungsländer sind praktisch nicht vertreten. Als Beispiele sind die G8, die Direktorien des Internationalen Währungsfonds, die Weltbank und noch viele mehr zu nennen.[1]

Das ändert sich zwar langsam, doch bisher standen die Organisationen Veränderungen skeptisch gegenüber. Die Schwellenländer bleiben ausgeschlossen. Dass Großbritannien, Frankreich, Deutschland und Italien ständige Mitglieder der G8 sind, die Türkei, Saudi-Arabien, Mexiko, Südafrika, Brasilien, Indien oder China aber nicht, ist absurd und kündet von der mangelnden Bereitschaft, sich der neuen Realität der modernen Wirtschaftswelt zu stellen.

Die Schwellenländer haben darauf reagiert und zum Nachteil der westlichen Industrieländer ihre eigenen Verbünde gegründet. Über die neue Süd-Süd-Verbindung treiben die »geächteten« Schwellenländer untereinander Handel und schmieden gemeinsame Pläne. Im Frühjahr 2008 kündigten die am weitesten entwickelten Schwellenländer – Brasilien, Russland, Indien und China (auch BRIC genannt) – ein eigenes Treffen für das Jahr 2009 im russischen Jekaterinburg an. Der Westen war nicht eingeladen. Als Ziel der Zusammenkunft wurde genannt, Brasilien, Russland, Indien und China sollten »ihre wirtschaftliche Schlagkraft nutzen, um mehr Mitspracherechte beim globalen Finanzsystem zu erringen«. Am Ende forderten die Teilnehmer eine »multipolare Weltordnung«.

In einem im Januar 2010 erschienenen Kommentar in der Financial Times argumentiert Gideon Rachman, dass sich die vier wichtigsten Demokratien der Schwellenländer – Brasilien, Indien, Südafrika und die Türkei – bei den großen Fragen der internationalen Politik bald eher auf die Seite Chinas (oder sogar des Iran) stellen würden als auf die Seite der USA. Als Beispiel für die zunehmende Missachtung der USA führt Rachman die Klimakonferenz 2009 in Kopenhagen an. Die Amerikaner hätten es versäumt, für Präsident Obama Gespräche unter vier Augen mit den Führern Brasiliens, Indiens, Südafrikas und der Türkei zu vereinbaren. So sei es nicht verwunderlich, dass Obama, als er in letzter Minute zu seinem Gespräch mit dem chinesischen Premierminister Wen Jiabao eingetroffen sei, diesen bereits in Verhandlungen mit den Staatschefs Brasiliens, Indiens und Südafrikas vorgefunden habe. Schlimmer noch, die Staatschefs hätten zusammenrücken müssen, damit der amerikanische Präsident noch Platz am Tisch gefunden habe. Ein durchaus symbolisches Bild.

Es ist vielleicht naiv, alle Schwellenländer in einem Block zusammenzufassen. Sie könnten sich zerstreiten oder unvorhersehbare Ereignisse (innerhalb und außerhalb der Schwellenländer) könnten Allianzen und Perspektiven verändern. Einstweilen deutet jedoch alles darauf hin, dass sie ihre Stärke gemeinsam einsetzen und ihre Verbindungen untereinander (im Handel, in der Finanzwelt und Politik) weiter ausbauen werden. Mit jedem Jahr mehren sich die Partnerschaften bei der Produktion von Nahrungsmitteln, bei der Infrastruktur und der Rohstoffförderung. So erklärte sich beispielsweise China im Februar 2009 bereit, russischen Ölgesellschaften 25 Milliarden Dollar zu leihen. Im Gegenzug wird die Volksrepublik 20 Jahre lang mit Öl beliefert.[2] Beide Länder überlegen außerdem den Bau einer Pipeline von der russischen Amurregion nach Daqing im Nordosten Chinas.[3] Im Mai 2009 schloss China ein Abkommen über den Import von brasilianischem Hühner- und Rindfleisch und lieh dem halbstaatlichen Mineralölunternehmen Petrobras 10 Milliarden Dollar. Im Gegenzug sollen zehn Jahre lang pro Tag 200000 Barrel Öl an die staatliche Ölgesellschaft Sinopec geliefert werden.[4] Im Juli 2008 gab das russische, vom Staat kontrollierte Gasunternehmen Gazprom bekannt, sämtliche zukünftigen Öl- und Gasexporte Libyens aufzukaufen – auf Dauer.[5] Und in den letzten Jahren erregte China einige Aufmerksamkeit mit seinen Krediten zum Ausbau der Infrastruktur und Rohstoffförderung in Afrika und den arabischen Ländern.

Der Aufkauf von Land und Rohstoffen ist natürlich nicht nur als simple finanzielle Transaktion der Schwellenländer untereinander zu sehen, sondern hat viel weitreichendere Konsequenzen. Das Abkommen der Gazprom mit Libyen ist eindeutig ein Versuch, die Kontrolle über die Energieversorgung Europas zu erlangen; Chinas Engagement in Afrika (und anderswo) wiederum erfolgt natürlich mit Blick auf die schwindenden Nahrungsmittelvorräte der Erde (schließlich verfügt China nur über 7 Prozent Ackerland). Durch seinen Frühstart hat China einen deutlichen Vorsprung in Afrika, wo immerhin ein Drittel der verbleibenden unbebauten Ackerflächen der Welt liegt.

Auch der Erwerb der Kupfermine Toromocho in Peru mit einem Ausstoß von etwa 2 Milliarden Tonnen Kupfer ist als ein weiterer strategischer Schachzug Chinas zur Beherrschung des globalen Rohstoffmarkts zu betrachten.[6] Der Westen sieht diesen unverhüllten Manövern untätig zu, obwohl klar ist, dass China sich nicht mit der Kontrolle über die Weltwirtschaft zufriedengeben wird, sondern eine geopolitische Dominanz anstrebt.

Die Schwellenländer verteilen großzügig ihre reichlich vorhandenen Geldmittel. Es geht nicht nur darum, die Güter der Welt aufzukaufen und zum König im globalen Supermarkt zu werden. Vielmehr wurden die westlichen Länder erfolgreich in eine untergeordnete Position manövriert, indem man sie zu Schuldnernationen machte – mit den Schwellenländern als Gläubiger. China hat den USA 23,4 Prozent ihrer Gesamtschuldsumme geliehen (800,5 Milliarden Dollar in US-Schatzpapieren im Juli 2009)[7]; auf dem Höhepunkt der Finanzkrise lieh Russland Island 4 Milliarden Euro (fast 6 Milliarden Dollar)[8], und Brasilien zahlte dem Internationalen Währungsfonds 10 Milliarden Dollar[9].

China hat den Westen auf zweierlei Weise fest im Griff. Die Volksrepublik produziert zum einen die Güter für den Westen und leiht ihm zum anderen mit immer neuen Krediten das Geld, um eben diese Güter zu kaufen. Dadurch ist der Westen in eine Position der Schuld und Abhängigkeit geraten, aus der er sich nur schwer wieder befreien kann.

Womöglich hielten sich die Amerikaner für schlau, als sie für chinesische Güter eine »Einfuhrgebühr« in Form von Krediten verlangten. Aber das war kurzsichtig, denn nun versinken die USA in Schulden, ihre Bürger im Konsumrausch. Es wäre etwas anderes, wenn die USA im eigenen Land Kredite aufgenommen und das Geld dazu verwendet hätten, Güter herzustellen, die Arbeitsplätze in den USA (und nicht in China) schaffen. Aber das taten sie nicht. Amerikas Selbstgefälligkeit öffnete China Tür und Tor, und wie in der alten Geschichte vom Araber im Zelt, der seinem Kamel in einer kalten Nacht erlaubt, zunächst den Kopf, dann den Hals und die Vorderbeine ins Zelt zu strecken, und am nächsten Morgen draußen vor dem Zelt aufwacht, sitzen die USA nun draußen vor der Tür.

Das Auftreten der Schwellenländer war in jüngster Zeit so aggressiv und dominant, dass sich der Westen zu wehren begonnen hat – wann und wo er kann. Im Juni 2009 wurde die erste Salve abgeschossen, als die USA und Europa eine koordinierte Aktion gegen China starteten, weil die Volksrepublik eine einseitige Exportbeschränkung für Rohstoffe (Koks, Silizium und Zink) erlassen hatte.[10]

Was hat den Westen aufgerüttelt? Unter anderem die Erkenntnis, dass die westlichen Länder ihr Monopol beim Kapital, den Arbeitskräften und der Technologie verloren haben. Das teils rücksichtslose Vorgehen der Schwellenländer mag abschreckend wirken, doch die Einwände des Westens klingen hohl, wenn man sich an dessen eigenes Vorgehen auf dem Weg zur Wirtschaftsmacht erinnert. Im besten Fall können die westlichen Länder darauf hoffen, dass sie weiterhin am reich gedeckten Tisch der Globalisierung sitzen dürfen, doch angesichts der aktuellen wirtschaftlichen Entwicklung ist selbst das nicht sicher.

Die Aufsteigerländer verweisen nicht ohne Schadenfreude auf die demütigende wirtschaftliche und finanzielle Situation des Westens. Beim Weltwirtschaftsgipfel 2009 in Davos erlebte die Welt, wie die chinesische und russische Führung den Westen und vor allem die USA als die Verantwortlichen der Wirtschaftskrise scharf kritisierten und auf die prekäre wirtschaftliche Zukunft der USA hinwiesen. In einer Rede spottete der russische Ministerpräsident Wladimir Putin über die Rolle der USA beim Finanzdebakel: »Ich möchte nur daran erinnern, dass wir erst vor einem Jahr von diesem Rednerpult aus hörten, wie die amerikanischen Vertreter die grundlegende Stabilität und die glänzenden Zukunftsaussichten der US-Wirtschaft betonten. Doch heute existiert der Stolz der Wall Street – die Investmentbanken – praktisch nicht mehr.«[11]

Vielleicht haben die USA mit dieser peinlichen Schelte gerechnet, denn in Davos ließ sich kein ranghoher Regierungsvertreter blicken – zum ersten Mal nach langer Zeit.

Womit haben wir das verdient?

Der Wirtschaftsnobelpreisträger Milton Friedman meinte einmal: »Die große Tugend der freien Marktwirtschaft liegt darin, dass sie sich nicht um die Hautfarbe der Menschen kümmert, auch nicht um ihre Religion; sie kümmert nur, ob die Menschen etwas produzieren können, was andere kaufen wollen. Es ist das effektivste System, das wir kennen, denn es bringt Menschen, die einander hassen, dazu, miteinander Handel zu treiben und sich gegenseitig zu helfen.«[12]

Der Kapitalismus der Nachkriegszeit hat die Welt zu dem gemacht, was sie heute ist. Durch ihn hat sich die Gesundheit der Menschen verbessert, das Durchschnittsalter ist gestiegen, die Menschen haben Arbeit, eine bessere Schulbildung, Kleidung und mehr Rechte. All die Vorteile, die Sie, liebe Leser, genießen, die Arbeit, die Sie haben, die Bücher, die Sie lesen, das Auto, das Sie fahren, all das haben Sie unserem Marktsystem zu verdanken – dem Kapitalismus. Selbst das Frühstück auf Ihrem Tisch wird durch ein kompliziertes Geflecht von Unternehmen, Arbeit und Produktionsmitteln ermöglicht, das nur der Kapitalismus (bei allen Fehlern und Unzulänglichkeiten) bieten kann.

Doch trotz dieser Vorteile haben die Menschen immer wieder überlegt, für welches Wirtschaftssystem sie sich entscheiden sollen. Vor 30 Jahren boten sich Entwicklungsländern zwei Möglichkeiten: Kapitalismus oder Kommunismus. Wenn sie sich für den Kapitalismus entschieden, was viele taten, mussten sie eine bestimmte Form des Kapitalismus wählen (die wirtschaftlichen Folgen des Kommunismus waren meist verheerend, wie man etwa in Kuba, vielen afrikanischen Ländern und Nordkorea sehen kann).

Hier ist nicht der richtige Ort für eine umfassende Analyse des Kapitalismus, allerdings möchte ich kurz auf die Abstufungen des kapitalistischen Systems eingehen, da jede Variante auf unterschiedliche Weise wirtschaftlichen Wohlstand schafft und damit tiefgreifende Auswirkungen hat. Die Entscheidung für eine bestimmte Form des Kapitalismus gibt den wirtschaftlichen Weg eines Landes vor und beeinflusst sein zukünftiges Wirtschaftswachstum. Viel wichtiger ist jedoch, dass die jeweils gewählte Form des Kapitalismus auch einen grundlegenden Beitrag dazu leistet, eine Volkswirtschaft gegen die Unwägbarkeiten einer Finanzkrise abzuschirmen. Das zeigte sich auch 2008, als manche Staaten jenen Ländern unter die Arme greifen konnten, die sich für eine virulentere Variante des Kapitalismus entschieden und bis dahin die Weltwirtschaft uneingeschränkt dominiert hatten. Außerdem waren dadurch Länder wie China in der Lage, eine aggressive Strategie zu verfolgen und beispielsweise globale Rohstoffe für sich zu beanspruchen.

Entgegen der weitverbreiteten Annahme, dass alle Kapitalismusformen gleich seien, entwickelten sich aus der kapitalistischen Theorie im Lauf der Zeit drei Hauptvarianten: Der erste Typ basiert fast ausschließlich auf der Politik des Laisser-faire und ist vielleicht die reinste Form dessen, was sich Adam Smith einst vorstellte. Dieses Modell wurde von den USA und in abgeschwächter Form von Großbritannien (das im Gegensatz zu den USA ein staatlich finanziertes Gesundheitssystem besitzt) übernommen. Dort glaubt man selbst in wirtschaftlichen Krisenzeiten an den Leitspruch der britischen Premierministerin Margaret Thatcher, den sie im April 1988 vor dem Unterhaus äußerte: »Dem Markt kann man sich nicht widersetzen.«[13]

Die zweite Variante des Kapitalismus zeichnet sich durch eine relativ hohe Besteuerung und die staatliche Unterstützung öffentlicher Einrichtungen aus (von der alle profitieren und bei der die Kosten, beispielsweise für die Straßenbeleuchtung, auf alle Bürger umgelegt werden). Die Wirtschaft wird größtenteils sich selbst überlassen. Dieses Modell wird in Europa bevorzugt, daher auch die höheren Steuern in Skandinavien, Frankreich und Deutschland im Vergleich zu den USA. Mit den Steuergeldern wird alles, vom Gesundheitssystem über den Straßenbau bis zur Altersvorsorge, staatlich subventioniert.

Bei der dritten Form des Kapitalismus greift der Staat fast überall ein. Dieses an die Planwirtschaft erinnernde Modell findet sich in China und anderen aufstrebenden Volkswirtschaften. Der Staat betreibt oder kontrolliert dabei zwar nicht die Betriebe, beispielsweise eine Bäckerei, schreibt aber den Brotpreis vor. Das Gleichgewicht wird durch eine Kombination aus strengen Vorschriften und Regulierungen und fein abgestimmten makroökonomischen Maßnahmen erreicht. Die Architekten des ostasiatischen Wirtschaftswunders haben das verstanden. Deng Xiaoping in China, Lee Kuan Yew in Singapur und Park Chung Hee in Südkorea kamen alle auf ihre Weise zu dem Schluss, dass ein kapitalistisches Wirtschaftsmodell in Kombination mit staatlichen Interventionen das richtige für ihr Land sei. Dieser pragmatische Ansatz wurde von Deng Xiaoping 1961 bei der Konferenz von Guangzhou mit dem berühmten Satz auf den Punkt gebracht: »Egal, ob schwarz oder weiß; eine Katze, die Mäuse fängt, ist eine gute Katze.« Damit meinte er, es sei in erster Linie wichtig, dass die Wirtschaft eines Landes funktioniere, ob sie einer kommunistischen oder kapitalistischen Ideologie folge, sei nebensächlich.

Doch nicht nur in Asien wurde dieses neue Modell umgesetzt. Scheich Al Maktoum, der visionäre Herrscher des Emirats Dubai, machte aus dem unbekannten kleinen Land eine Wirtschaftsmacht mit dem größten von Menschen erbauten Hafen der Welt und einem BIP von 37 Milliarden Dollar im Jahr 2005 bei einer Bevölkerung von nur gut einer Million Menschen. Allerdings muss man hinzufügen, dass eine Wirtschaft, die größtenteils auf dem Tourismus und einem überschuldeten Finanzsystem basiert und kaum etwas produziert, auf wackligen Beinen steht (wie sich 2008 und 2009 gezeigt hat).

Jenseits von Asien und der Arabischen Halbinsel wurde die Perestroika, die Umgestaltung der sozialistischen Wirtschaftsstruktur, die mit den alten Gepflogenheiten der UdSSR aufräumte und Michail Gorbatschows Aufstieg ermöglichte (und später zu seinem Fall führte), zum Mantra der osteuropäischen Länder und sowjetischen Nachfolgestaaten. Doch dann erlag das kommunistische Russland unter Präsident Boris Jelzin dem Lockruf des Kapitalismus und wurde kurzzeitig zu einem von allen Restriktionen befreiten, nahezu gesetzlosen Staat mit frei schaltenden und waltenden Oligarchen, bis diese von der alles andere als unsichtbaren Hand von Wladimir Putins Regierung wieder zur Räson gebracht wurden.

Argumente für eine staatlich gelenkte Entwicklung

Wer weiß, vielleicht zogen die Politiker der Schwellenländer ihre Lehren aus der Geschichte, die zahlreiche Beispiele über die negativen Folgen eines ungezügelten Kapitalismus bereithält – etwa die Hyperinflation in der Weimarer Republik, der Börsenkrach an der Wall Street 1929 und die darauffolgende Weltwirtschaftskrise sowie zahlreiche Boom-Bust-Zyklen, die bis zum holländischen Tulpenwahn im 17. Jahrhundert und die Südsee-Spekulationsblase 1720 sowie einer Serie von Krisen im Gefolge der Napoleonischen Kriege zurückreichen.

Für einen staatlich gelenkten Kapitalismus (der verhindert, dass die freie Marktwirtschaft rücksichtslos um sich greift) gibt es kein überzeugenderes Argument als die Kreditkrise von 2008. In akademischen Kreisen und in der Finanzwelt ist man sich über die unmittelbaren Auslöser der Krise einig – exzessive Kreditaufnahmen (wie in Kapitel 3 ausgeführt) in Verbindung mit einer unzureichenden Regulierung.

Alan Greenspan, der dienstälteste Vorsitzende der amerikanischen Federal Reserve (der jahrzehntelang als der Zentralbankvorsitzende schlechthin galt), gelangte während seiner 19-jährigen Amtszeit zu der Ansicht, der Markt funktioniere am besten, wenn man sich so wenig wie möglich einmische. Diese Haltung führte fast zwangsläufig zu einer relativ freien Finanzkultur, die auf dem Glauben basierte, dass der Mensch von Natur aus gut sei und sich das System daher von selbst regulieren würde – notwendige Einschränkungen würden von innen, nicht von außen kommen. 2008 zeigte sich mit brutaler Deutlichkeit, dass man sich nicht auf die Selbstbeschränkung des Marktes verlassen kann.[14]

Mit der Finanzkrise sahen sich die Schwellenländer in ihrer Sichtweise bestätigt, dass ein staatlich gelenkter Kapitalismus nötig und effizient ist. Beim Weltwirtschaftsforum in Davos 2009 hob der chinesische Premierminister Wen Jiabao hervor, dass ein System, das »auf der exzessiven Expansion der Finanzinstitute im blinden Profitstreben« basiere und sich an einem »nicht nachhaltigen Entwicklungsmodell« orientiere, »gekennzeichnet durch anhaltend niedrige Ersparnisse und einen hohen Konsum«, nicht erstrebenswert sei. Er nannte zwar keine Namen, aber es war klar, dass er die USA meinte.

Hier soll nun nicht die Funktionsweise des Finanzsystems, auf das sich der Westen stützt, analysiert werden – dazu gibt es bereits zahlreiche Bücher. Meine kurzen Ausführungen sollen nur daran erinnern, dass der Westen diese unbequemen Erkenntnisse bereitwillig ignoriert und den Unterschied zwischen Theorie und Praxis beiseitegeschoben hat; die übrigen Länder dagegen sind sich der Grenzen der freien Marktwirtschaft nur allzu bewusst und wissen um die zentrale Rolle, die der Staat in einer irrationalen Welt übernehmen muss. Doch der Staat sollte nicht nur aufgrund der Schwäche der Finanzmodelle und zahlreicher anderer makroökonomischer Argumente die Zügel in der Hand halten und damit die Hauptfigur sein.

Die Finanzkrise von 2008 erinnerte die Welt daran, dass es mindestens zwei Fälle in einer freien Marktwirtschaft gibt, bei denen der Staat eingreifen und handeln muss. Der eine Fall tritt ein, wenn der Markt missbraucht oder das Gesetz gebrochen wird. Beim anderen Fall handelt es sich um eine Fehlfunktion des Marktes: Etwa wenn es die Privatwirtschaft nicht schafft, öffentliche Güter oder Dienstleistungen bereitzustellen. Öffentliche Güter sind zum Wohl aller, dennoch will niemand dafür aufkommen (gemeint sind Dienstleistungen wie Bildung, Gesundheitsfürsorge, die öffentliche Sicherheit oder die Infrastruktur eines Landes – wobei auch hier strittig ist, ob es sich wirklich bei allen um staatliche Aufgaben handelt). Hier kann und soll der Staat einschreiten und das leisten, was die Privatwirtschaft nicht leisten kann.

Wir haben bereits darüber gesprochen, dass in den USA die Investitionen in die Bildung in den letzten Jahrzehnten massiv zurückgegangen sind. Auch über das Für und Wider der Ausgaben für die nationale Sicherheit wird in den USA lebhaft diskutiert, ebenso über die Gesundheitsfürsorge und die Tatsache, dass 50 Millionen Amerikaner (etwa 20 Prozent der Bevölkerung) nicht krankenversichert sind. Und aufgrund der Kriege im Irak und in Afghanistan werden auch die Fragen der nationalen Sicherheit und Interessen nie ganz aus dem Bewusstsein der Bürger und Politiker verschwinden. Die Kosten des Krieges (in menschlicher wie finanzieller Hinsicht), seine Rechtfertigung und die Gründe für die Einmischung beschäftigen die Amerikaner nach wie vor. Die Infrastruktur dagegen nicht. Doch gerade in diesem Bereich – der für das Funktionieren einer Wirtschaft so entscheidend ist – sind die USA verwundbar, während China alles daransetzt, sich für die Zukunft zu rüsten.

Der schlechte Zustand der amerikanischen Infrastruktur und das Desinteresse des Staates, etwas dagegen zu unternehmen, sind allgemein bekannt, werden aber selten zugegeben. Dabei müsste sich die Regierung gerade in diesem Bereich dringend engagieren und Geld investieren. Der Einsturz einer Brücke in Minneapolis im August 2007 und das Brechen der Dämme während des Hurrikans Katrina 2005 in New Orleans sind nur zwei Beispiele für die gravierenden Mängel in der amerikanischen Infrastruktur. Die American Society of Civil Engineers hat in ihren regelmäßigen Berichten zahlreiche weitere aufgelistet. In ihren Veröffentlichungen wird erklärt, die amerikanische Infrastruktur stehe kurz vor dem »Zusammenbruch« und sei nur noch mit der Note »ausreichend« zu bewerten. 30 Prozent der insgesamt 590750 Brücken in den USA »weisen Strukturschäden auf oder sind nicht mehr funktionsfähig«; ihre Instandsetzung würde jährlich 9,4 Milliarden Dollar erfordern – über einen Zeitraum von 20 Jahren! Und das sind nur die Brücken.

Die Aufgabe der amerikanischen Regierung, mit der entsprechenden Infrastruktur Unternehmen anzusiedeln und für ein Wachstum der Wirtschaft zu sorgen, reicht zurück bis in die Zeit der Cowboys. In seinem Buch Bold Endeavors: How Our Government Built America, and Why It Must Rebuild Now bricht der amerikanische Investmentbanker Felix Rohatyn eine Lanze für die Rolle des Staates beim Aufbau und bei der Erhaltung der Infrastruktur. Er beschreibt, wie die Politik den Weg für öffentliche Bauvorhaben ebnete, die eine wichtige Rolle für das Wachstum der amerikanischen Wirtschaft spielten, angefangen bei der ersten transkontinentalen Eisenbahnstrecke und dem Bau des Erie-Kanals über, die Finanzgesellschaft für Wiederaufbau unter Präsident Hoover, die staatliche Kredite an Banken und Eisenbahngesellschaften vergab, und die Elektrifizierung des Tennessee Valley bis zum Bau der Highways, die den Autoverkehr in den USA modernisierten. Im 19. Jahrhundert wurde sogar das US-Militär zum Schutz der Arbeiter eingesetzt, die an den Infrastrukturprojekten arbeiteten.

Der schlechte Zustand der amerikanischen Infrastruktur sei allgemein bekannt, wie Rohatyn schreibt: »Amerikas Straßen und Brücken, Schulen und Krankenhäuser, Flughäfen und Bahnhöfe, Häfen und Dämme, die Wasserwege und die Flugsicherung – kurz, die gesamte Infrastruktur des Landes befindet sich in einem Zustand des fortschreitenden Verfalls.« Es stellt sich nur die Frage, woher das Geld kommen soll, um etwas dagegen zu unternehmen, und das auch noch möglichst schnell. Die Infrastrukturmaßnahmen, für die Geld da ist (meist aus privaten Kassen), sind reine Renommierprojekte. Wenn man New Yorker fragt, wann in Manhattan oder einem anderen der fünf Stadtviertel eine neue Brücke oder ein Tunnel gebaut wurde, müssen sie lange nachdenken. Doch die Sportmannschaften der Stadt – die Mets, die Giants und die Yankees – haben vor Kurzem alle ein neues Stadion gebaut.[15] Nicht nur in den USA wurde die Infrastruktur jahrzehntelang vernachlässigt. In Britain after Blair – a Liberal Agenda argumentieren die britischen Liberalen, der schlechte Zustand des britischen Verkehrswesens sei nicht nur eines der Haupthindernisse für die Steigerung der Produktivität, sondern schrecke auch potenzielle Investoren ab. Bei einer Umfrage im Auftrag der Confederation of British Industry (CBI) gaben 51 Prozent der Unternehmen an, der Ruf Großbritanniens als Unternehmensstandort sei durch die Verkehrsprobleme erheblich beschädigt.

Der American Recovery and Reinvestment Act der Regierung Obama aus dem Jahr 2009, der 45 Milliarden Dollar für das Verkehr- und Transportwesen bereitstellt und damit das entsprechende Budget des Bundes verdoppelt, ist ebenso ein Schritt in die richtige Richtung wie die 27 Milliarden Dollar, die Warren Buffett in die amerikanischen Eisenbahnen investierte. Betrachtet man allerdings das Gesamtbild, sind beide Maßnahmen nur ein Tropfen auf dem heißen Stein. Immerhin schätzt die American Society of Civil Engineers in ihrem Annual Infrastructure Report von 2009, dass die USA in den kommenden fünf Jahren mindestens 2,2 Billionen Dollar benötigen, um die baulichen Mängel und Defizite bei öffentlichen Bauwerken und Verkehrswegen auszugleichen. 2001 hatte die Society die Kosten für die Reparatur und Instandhaltung noch mit 1,7 Billionen Dollar veranschlagt. Damit haben wir einen Kostenanstieg um 500 Milliarden Dollar in nur vier Jahren – eine sehr beunruhigende Entwicklung, die sich in den kommenden Jahren noch verschärfen dürfte.

Der Ausbau der chinesischen Infrastruktur ist dagegen legendär. Laut der Zeitschrift The Economist wird China in den Jahren 2006 bis 2010 allein für sein Eisenbahnnetz 200 Milliarden Dollar ausgeben; die höchste Summe, die ein Staat seit dem 19. Jahrhundert in die Schiene investiert hat. Zusätzlich plant die chinesische Regierung für das nächste Jahrzehnt den Bau von 300000 Kilometern an Straßen in ländlichen Gebieten und den Bau von fast 100 Flughäfen nach dem neuesten Stand der Technik. Es heißt, dass bis um das Jahr 2020 die Hälfte aller Hochgeschwindigkeitszüge in China im Einsatz sein wird – auf einem 18000 Kilometer langen Schienennetz. In Shanghai, Chinas umtriebigem Finanzzentrum, ist bereits der Transrapid im Einsatz, der mit einer Höchstgeschwindigkeit von 430 Stundenkilometern in nur acht Minuten eine Strecke von 31 Kilometern zurücklegt und damit der schnellste Zug der Welt ist. Nur so nebenbei: Das Projekt wurde in nur drei Jahren umgesetzt. Die Ausgangslage für die chinesische Infrastruktur mag vielleicht rudimentär gewesen sein, wichtig ist jedoch, dass ihr Ausbau von der chinesischen Regierung energisch vorangetrieben wird.

Auf der Suche nach politischer Freiheit

Der Westen glaubt an ein Modell der politischen Freiheit (vor allem der Demokratie und der Freiheit des Einzelnen) sowie an einen finanziellen Ethos auf Grundlage einer rationalen, vollkommenen und relativ sicheren Welt; einer Welt, in der die individuelle Freiheit den Einzelnen dazu bringt, im eigenen Interesse zu handeln, was wiederum zu einer Selbstregulierung führt (führen sollte) und die Märkte im Gleichgewicht hält. Bis 2008 schien das der richtige Weg. Francis Fukuyamas polemische These vom »Ende der Geschichte« brachte diese Sichtweise 1992 auf den Punkt: In seinem Buch The End of History and the Last Man postulierte er, das westliche Modell von Demokratie und Marktwirtschaft sei nicht nur erprobt und bewährt, sondern werde sich bald überall auf der Welt durchsetzen; es gebe schlicht kein besseres. Die Realität sieht anders aus.

Die anderen Länder haben eine zynischere (aber vielleicht realistischere) Sicht auf die Welt, in der wir leben. Ihre politischen und wirtschaftlichen Systeme sind vom Glauben an den Staat und vom Misstrauen gegenüber dem Verhalten und der Motivation des Einzelnen geprägt. Nach dieser Ansicht sorgt die menschliche Gier, wenn sie nicht im Zaum gehalten wird, immer für das Wohl einiger weniger auf Kosten der vielen anderen – und damit der Gesellschaft an sich. Die ungleiche Einkommensverteilung im Westen scheint diese Sicht zu bestätigen. Die nichtwestlichen Länder erkennen die Irrationalität, Unvollkommenheit und Unsicherheit in der Welt und sehen sich bestärkt in ihrer Überzeugung, dass im Fall einer Katastrophe nur der Staat in der Lage ist, Pläne zur Rettung der Wirtschaft umzusetzen, und nur eine starke Regierung ein Land aus der Krise führen kann. Die Reaktion auf die Krise 2008, die Forderungen nach Verstaatlichungen, einem stärkeren Eingreifen der Regierung und einer strengeren Regulierung, könnte darauf hindeuten, dass sie recht hatten. Es ist doch eigenartig, dass ausgerechnet der Westen, der die Individualität so hochhält, die Risiken und Unwägbarkeiten der menschlichen Natur ignoriert, während China sie offenbar einkalkuliert hat.

Natürlich müssen wir abwarten, wie es China ergeht, wenn alle Chinesen einen westlichen Lebensstandard erreicht haben. Immerhin gibt es das Argument, dass gerade Schwellenländer krisenanfällig sind, weil die politischen Strukturen noch nicht so gefestigt sind und die Regierungsform noch nicht über einen längeren Zeitraum erprobt ist. Andererseits hat auch der Westen mit seinen politischen und wirtschaftlichen Organisationsformen systemimmanente Probleme – die man im Grunde unter den Schlagwörtern Eigeninteresse und/oder einer unzureichend informierten Entscheidungsfindung zusammenfassen kann.

Betrachten wir einmal den überaus wichtigen Rohstoffsektor. Die nach ihren Reserven bemessenen 13 größten Ölgesellschaften der Welt befinden sich alle in staatlicher Hand – sie werden von den Regierungen in Schwellenländern kontrolliert. Staatliche Gesellschaften wie die saudi-arabische Saudi Aramco, die National Iranian Oil Company, Petróleos de Venezuela S.A., Gazprom und Rosneft in Russland, die China National Petroleum Corporation, Petronas in Malaysia und Petrobras in Brasilien kontrollieren zusammen über 75 Prozent der globalen Erdölförderung und Ölreserven. In den westlichen Industrieländern gibt es dagegen keine staatlichen Ölgesellschaften. ExxonMobil, BP und Shell gehören privaten Aktionären. Und so groß uns diese Konzerne vielleicht vorkommen mögen: tatsächlich kontrollieren sie nur 10 Prozent des globalen Öls und lediglich 3 Prozent der Ölreserven.

Werfen wir nun einen Blick auf die Sparguthaben der Länder. Die Staatsfonds der Schwellenländer werden, wie bereits angesprochen, vom Staat kontrolliert, um sicherzustellen, dass die Entscheidungen über die nationalen Finanzen im Interesse des Staates gefällt werden, unabhängig von rein individuellen Überlegungen. Selbstverständlich gibt es auch in diesen Ländern Unternehmer, die im eigenen Interesse handeln und bestrebt sind, ihren Gewinn zu maximieren, aber niemand zweifelt daran, dass sie sich nur innerhalb eines genau definierten Rahmens bewegen dürfen, der das Gemeinwohl obenan stellt. Natürlich sind auch die chinesischen Kapitalbeteiligungen keine reine Erfolgsgeschichte, wichtig ist jedoch, dass staatliche Investmentfonds Kapitalreserven im »Besitz« der Regierung darstellen und sich daher am Gemeinwohl orientieren müssen – und sich damit sehr von den Kapitalansammlungen unterscheiden, die man im Westen kennt.

Selbst auf der individuellen persönlichen Ebene ist die Trennung zwischen privatem und öffentlichem Bereich verzerrt. Was die Bewohner westlicher Länder als geheiligte Privatsphäre betrachten, gilt in anderen Ländern als Domäne des Staates. Die bekannte chinesische Ein-Kind-Politik, die den Bevölkerungsdruck auf die chinesische Wirtschaft und Gesellschaft mindern soll, ist nur ein Beispiel dafür (weniger bekannt ist vielleicht, dass die Politik nach Angaben der chinesischen Behörden in den Jahren 1979 bis 2000 mindestens 250 Millionen Geburten verhindert hat).[16] Die führenden Schwellenländer scheinen nichts dem Zufall zu überlassen. 2008 gab die chinesische Nationale Kommission für Bevölkerung und Familienplanung bekannt, dass die Ein-Kind-Politik mindestens noch ein weiteres Jahrzehnt lang umgesetzt werde.[17]

Während sich die Bewohner westlicher Länder bitter über Überwachungskameras beklagen, hat Singapur die sogenannte Social Development Unit eingerichtet, eine staatliche Verkupplungsagentur, die »eine Heirat unter alleinstehenden Akademikern fördern, eine positive Einstellung zur Ehe bei Alleinstehenden schaffen und die Bildung starker und stabiler Familien in Singapur ermöglichen« soll. Die staatliche Agentur spielt seit über 20 Jahren den Amor und hat fast 30000 Ehen in die Wege geleitet.[18] Schöne neue Welt?

In den Schwellenländern reicht der lange Arm des Staates sehr, sehr weit; der Staat steht an erster Stelle, und der Einzelne muss zurückstehen, im deutlichen Gegensatz zum westlichen Dogma, dass das Individuum über allem steht. In unserer wettbewerbsorientierten und brutalen Welt wäre es töricht zu erwarten, dass die Schwellenländer ihre aggressive Strategie aufgeben, die sich bislang als sehr erfolgreich erwiesen hat – warum sollten sie freiwillig auf das wirtschaftliche Eldorado verzichten, das sie entdeckt haben?

Das Yin des Westens gegen das Yang der Schwellenländer

In den vorangegangenen Kapiteln haben wir das Bruttoinlandsprodukt verschiedener Länder im Lauf der Jahrhunderte betrachtet und ermittelt, welches Land im Aufstieg oder im Abstieg begriffen ist. Doch um das BIP und damit die Position, in der sich die Länder befinden, besser zu verstehen, sollten wir es in seine einzelnen Bestandteile zerlegen. Der wirtschaftliche Wohlstand eines Landes (sein Bruttoinlandsprodukt) lässt sich mit einer einfachen Gleichung ausdrücken: Y = C + I + G + (X – M). Vermutlich erkennen viele in dieser Formel die grundlegende Regel der makroökonomischen Theorie. Doch die einfache Gleichung beinhaltet auch den Schlüssel, was der Westen falsch und der Rest richtig gemacht hat.

Sehen wir uns die Formel ein bisschen genauer an: Y steht für das BIP eines Landes, also sein Gesamteinkommen. Das BIP setzt sich folgendermaßen zusammen: C steht für Konsum – die Summe, die von der Bevölkerung ausgegeben wird (von Einzelpersonen, nicht der Regierung), I sind die Gesamtinvestitionen in einem Land (staatlich und privat), G steht für die Staatsausgaben; also die Einnahmen (Steuern etc.) abzüglich der Ausgaben. Und (X – M) sind die Exporte eines Landes abzüglich der Importe. Das ergibt für ein Land mit einem Konsum von 200 Dollar, Investitionen in Höhe von 100 Dollar, Staatsausgaben von 500 Dollar, Exporten von 400 Dollar und Importen in Höhe von 200 Dollar (die Leistungsbilanz, also Exporte minus Importe: 400 Dollar – 200 Dollar = 200 Dollar) ein BIP von 1000 Dollar.

Das BIP jedes Landes basiert auf dieser Gleichung. Allein mit dieser Formel kann man schon erklären, wie es kam, dass sich die Wirtschaft der Industrieländer plötzlich in freiem Fall befindet, während die anderen Länder zum Höhenflug ansetzen. Das war kein Zufall. Volkswirtschaften wirken vielleicht unberechenbar, dennoch fällt auf, dass die Schwellenländer ihr langfristiges Ziel des wirtschaftlichen Erfolges sehr viel effektiver umsetzen als der Westen.

Konsum

Wenn es etwas gibt, was das westliche Denken im 20. Jahrhundert geprägt hat, dann ist es der uneingeschränkte Konsum. Die Geschichte des amerikanischen Konsumenten ist die Geschichte eines Menschen, der mit allen Mitteln ermuntert wurde, seinem Konsumdrang hemmungslos nachzugeben. Am Konsum an sich ist eigentlich nichts Schlechtes. Wenn wir die BIP-Gleichung betrachten, erkennen wir, dass eine Steigerung beim Konsum das BIP einer Volkswirtschaft positiv beeinflusst.

In den letzten Jahrzehnten beflügelte und beschleunigte eine Kombination aus niedrigen Zinsen, leicht verfügbaren Krediten und einem massiven Anstieg bei allen Vermögenswerten den Konsum immer weiter. Beispielsweise konnten viele Hausbesitzer dank der Wertsteigerung am Immobilienmarkt (zwischen 1997 und 2006 stiegen die amerikanischen Immobilienpreise um 124 Prozent) ihre Häuser mit Krediten zu niedrigeren Zinsen refinanzieren und eine zweite Hypothek aufnehmen und das Geld, wie es der Zeitgeist verlangte, in einem wahren Kaufrausch ausgeben. 2006 betrug der Anteil des Konsums der amerikanischen Haushalte am BIP 70 Prozent, in China waren es 35 Prozent, in Indien 54 Prozent und in Europa 57 Prozent. Als zweitgrößte Wirtschaftsmacht der Welt belegt China beim Konsum nur den fünften Platz. In der Zeitschrift McKinsey Quarterly wurde der chinesische Konsum daher als »anämisch« bezeichnet.

Der Anteil der Spareinlagen am BIP lag in China im Jahr 2005 bei etwa 50 Prozent (etwa 1,1 Billionen Dollar; selbst 2009 hatte China eine Sparquote von 51 Prozent, eine der höchsten der Welt), im Vergleich zur amerikanischen Sparquote, die nur 13 Prozent des BIP ausmacht (1,6 Billionen Dollar). Selbst ein kurzer Blick auf die geschätzten Gesamtsparguthaben (Sparguthaben des Staates, der Privatwirtschaft und der Haushalte) zeigt bereits, dass die beiden Länder ganz unterschiedliche Wege eingeschlagen haben. Eine Betrachtung der einzelnen Spareinlagen offenbart eine noch tiefere Kluft.

Die chinesischen Haushalte sparen 30 Prozent ihres Haushaltseinkommens. Vergleichen wir das einmal mit der armseligen, ja sogar (nach Steuern) negativen Sparquote von – 0,4 Prozent der amerikanischen Haushalte – was bedeutet, dass sich eine durchschnittliche amerikanische Familie nicht die Mühe machte, überhaupt etwas beiseitezulegen. Und das ist kein Ausreißer in der Statistik, die Kluft wächst schon seit Jahrzehnten. Stephen Roach, ehemaliger Chefökonom bei Morgan Stanley, formulierte das 2006 so: »Die beiden Hauptakteure der Weltwirtschaft, die USA und China, operieren an den entgegengesetzten Enden des Sparspektrums. Die sparsamen Chinesen haben es mit dem Sparen übertrieben, während sich die verschwenderischen Amerikaner vor lauter Ausgaben überschuldet haben.«[19]

Die Subprime-Krise ist allgemein bekannt, doch bei der Analyse der Gründe und Auslöser heißt es fälschlicherweise immer wieder, der Privatkonsum in den USA sei auf Kosten der privaten Bruttoinvestitionen gestiegen, was einfach nicht stimmt. Bezüglich des Konsums ergeben sich zwei Fragen: Steigt der Konsum auf Kosten der Investitionen? Und: Steigt der Konsum auf Kosten des Handels (genauer: der Handelsbilanz)?

Investitionen

Ähnlich wie der Privatkonsum stiegen in den USA auch die Investitionen im privaten Sektor deutlich an, von 1,389 Billionen Dollar im Jahr 1997 auf 2,136 Billionen Dollar im Jahr 2008.[20] Bei einer genaueren Betrachtung wird allerdings klar, dass die Zahlen über die tatsächliche Situation hinwegtäuschen; ein Großteil der Investitionen erfolgte im Bereich Immobilien und trug so zur Immobilienblase bei.

Der Konsum erfolgte also nicht auf Kosten der Qualität der Investitionen; das Problem war vielmehr, dass die Investitionen in den unproduktivsten Bereichen erfolgten. Dadurch entstand kein Zahlungsstrom, was letztlich den Niedergang der US-Wirtschaft besiegelte. Investitionen in Fabriken, Straßen, Schienennetze und Maschinen sind das eine – das sind Anlagen, von denen die Wirtschaft profitiert; Investitionen in Gemälde, Urlaub und alle Formen von Immobilien sind dagegen etwas ganz anderes, sie produzieren nichts, und beim Wirtschaftswachstum geht es nun einmal um die Produktion.

Kommentatoren und Politiker äußern sich immer wieder besorgt über den enormen Anteil des Konsums am BIP, doch das ist eine falsche Fährte. Wer sich darauf konzentriert, dass die amerikanischen Konsumenten zu viel kaufen, übersieht das eigentliche Problem. Ein Anstieg des Konsumanteils am BIP ist an sich weder gut noch schlecht. Wichtig sind die Begleitumstände. Denn der Konsum des einen ist das Einkommen des anderen.

Zur Veranschaulichung stellen wir uns vor, dass die US-Regierung tatsächlich ein nationales Gesundheitssystem einrichtet; dann würde der Konsum wahrscheinlich sinken, weil die derzeitigen Ausgaben für Ärzte und Medikamente einen Teil des Konsums darstellen. Dafür ändert sich jedoch der staatliche Anteil am BIP; die staatlichen Ausgaben steigen, wenn die Kosten für das Gesundheitssystem höher sind als die dafür erhobenen Steuern. Damit wächst das Defizit. Umgekehrt würden die Staatsausgaben sinken, wenn die Ausgaben für die Gesundheitsfürsorge niedriger wären als die Steuereinnahmen (was allerdings ziemlich unwahrscheinlich ist). Und natürlich würde sich vom rein buchhalterischen Standpunkt nichts verändern, wenn man davon ausgeht, dass der Staat medizinische Dienstleistungen genauso effektiv erbringen kann wie die Privatwirtschaft.

Stellen wir uns nun vor, dass sich der amerikanische Staat völlig aus dem militärischen Bereich zurückziehen würde und alle Bediensteten beim Heer, in der Marine und Luftwaffe von privaten Sicherheitsdiensten übernommen werden würden. Die gesunkenen Lohnkosten würden die Staatsausgaben deutlich verringern, der (private) Konsum würde dagegen steigen. Bei beiden Beispielen hat eine Veränderung beim Konsumanteil des BIP nicht viel zu bedeuten, nur die Veränderungen in Relation zu den anderen Komponenten spielen eine Rolle.

Wenn der Konsum steigt und gleichzeitig die Investitionen zurückgehen oder in einen unproduktiven Sektor wie die Immobilienbranche fließen, muss man sich allerdings Sorgen machen. Dann besteht das Risiko, dass sich die Wirtschaft völlig verausgabt (wie man derzeit bei der britischen Wirtschaft nur allzu deutlich sehen kann), zumal die mit dem gesteigerten Konsum einhergehende Einkommenssteigerung weitgehend im Ausland erfolgte. Das bedeutet, dass die Lösung des Konsumproblems in den USA eigentlich nur ein Teil der Lösung ist – das größere Problem, und darauf sollte sich die Politik konzentrieren, ist das Handelsdefizit.

Die Handelsbilanz

Henry Ford war bekannt dafür, dass er seine Fabrikarbeiter überdurchschnittlich bezahlte. Nach den Gründen gefragt, erklärte er: »Ich zahle meinen Arbeitern mehr, damit sie meine Autos kaufen können.«[21] Entsprechend hätte der amerikanische Konsumrausch der Wirtschaft nicht geschadet, wenn die Gewinne nicht ins Ausland gegangen wären. Wenn die Amerikaner überwiegend amerikanische Güter gekauft hätten, hergestellt von amerikanischen Arbeitern, dann hätte der Nettoeffekt positiv ausfallen können. Aus den Zahlen geht hervor, dass der Anstieg des amerikanischen Konsums (der, wie wir noch feststellen werden, mit Schulden finanziert wurde) auf Kosten der Handelsbilanz ging (der Differenz zwischen Import und Export). Was Amerika betrifft, bestand das Problem also darin, dass der erhöhte Konsum der letzten Jahrzehnte nicht dem Wirtschaftswachstum und der Beschäftigungsquotein den USA zugute kam, sondern dem Wirtschaftswachstum und der Beschäftigungsquote in China. Anders ausgedrückt, das durch den amerikanischen Konsum gerierte Einkommen landete nicht in den Taschen der Amerikaner. Das ist alles andere als protektionistisch gemeint, sondern eine simple Feststellung.

Im Jahr 2007 wurden zwischen China und den USA Waren im Wert von über 400 Milliarden Dollar umgeschlagen; 1980 waren es noch 5 Milliarden Dollar gewesen. Entscheidend ist jedoch die Handelsbilanz. 2006 machte das Handelsdefizit der USA 6 Prozent des BIP aus – der traurige Höhepunkt in einem Jahrzehnt voller Schwankungen; von minus 4,3 Prozent im Jahr 2000 bis zu minus 5,3 Prozent 2007.

Chinas Außenhandel legte dagegen einen wahren Höhenflug hin. 1970 betrug der Anteil des Handels am BIP nur 5 Prozent. Schon damals war bezeichnend, dass China viel mehr verkaufte als kaufte, doch diese positive Handelsbilanz war nichts im Vergleich zu 2007, als der Handel nach einem jahrzehntelangen Aufschwung gewaltige 75 Prozent des BIP ausmachte. Da verwundert es nicht, dass China 2009 Exportweltmeister wurde und Deutschland vom ersten Platz verdrängte.

Diese Entwicklung blieb den Bürgern und Politikern der westlichen Länder natürlich nicht verborgen. Trotz des drohenden Arbeitsplatzverlusts, der Aufforderung, heimische Produkte zu kaufen, und der Tiraden von Meinungsmachern wie Lou Dobbs [Moderator verschiedener Wirtschaftssendungen] konnten die westlichen Konsumenten den Verlockungen der chinesischen Produkte nicht widerstehen. Selbst Vorwürfe, dass die Chinesen zu unfairen Mitteln greifen würden, verhallten ungehört (immer wieder wird darauf hingewiesen, dass China seine Währung zu seinem eigenen Vorteil manipuliert und den Kurs bewusst niedrig hält – wie früher die westlichen Länder – und auch keine normale Währungsbewertung zulässt, damit die chinesischen Güter für die Verbraucher im Ausland billig bleiben und weiterhin gekauft werden).

Komparativer Kostenvorteil versus Mengenmaximierung

Das Hauptproblem der USA besteht darin, dass sie sich an Handelsrichtlinien orientieren, die vor 150 Jahren in den Wirtschaftslehrbüchern standen – am Gesetz des komparativen Kostenvorteils. Es besagt, dass eine Person, ein Unternehmen oder ein Land Güter dort produziert, wo die »Opportunitätskosten« gering sind, um so möglichst günstig zu produzieren. Das klingt gut in der Theorie, funktioniert aber nur, wenn alle Länder (Personen und Unternehmen) nach den gleichen Regeln spielen. In der Praxis ist das jedoch nicht der Fall. Man kann zwar auch von einem einseitigen Handel profitieren, im Idealfall sieht der Handel zwischen Ländern jedoch so aus, dass jeder das anbietet und verkauft, was er am kostengünstigsten und wirtschaftlichsten produziert.

Angeführt von China orientieren sich die asiatischen Länder beim Handel lieber am absoluten Vorteil, das heißt, dass Personen, Unternehmen oder Länder Güter und Dienstleistungen zu niedrigeren absoluten (nicht komparativen) Kosten produzieren. Wie viele andere Schwellenländer setzt China auf die Mengenmaximierung, nicht auf die Gewinnmaximierung. Nur so kann die Volksrepublik möglichst viele Arbeitsplätze schaffen, die wiederum für gesellschaftliche (und damit politische) Stabilität sorgen.

Deshalb will China nicht nur T-Shirts und Radios, Spielzeug und Dekoartikel herstellen und dafür Betriebssysteme und Flugzeuge kaufen; nein, China will alles herstellen. Bei der Mengenmaximierung strebt ein Land nach dem absoluten Vorteil, nicht nach dem komparativen Vorteil, den die westlichen Länder postulieren. Die USA und Europa müssen sich dieser Realität stellen und ihre internationalen Beziehungen ebenso wie die Handelsbeziehungen daran ausrichten. Mehr dazu später.

Staatsausgaben

In unserer Gleichung haben wir noch die Variable G, die Staatsausgaben. 2008 wiesen die meisten Industrieländer ein Haushaltsdefizit von etwa 4 Prozent ihres BIP aus (die USA – 4,1 Prozent, Japan – 3,4 Prozent, Großbritannien – 3,5 Prozent; einzig Deutschland wartete 2008 erstmals seit der Wiedervereinigung mit einem fast ausgeglichenen Staatshaushalt auf, die Defizitquote lag bei 0,1 Prozent des BIP; inzwischen ist man davon wieder weit entfernt). China dagegen konnte mit einem gesunden zweistelligen steuerlichen Überschuss prahlen, und das nicht nur für das Jahr 2008, sondern für den Großteil des vergangenen Jahrzehnts. Vergleichen wir das mit dem Westen. Von 1992 bis 2001 betrug das amerikanische Haushaltsdefizit 2 Prozent – ein Vorbote der wachsenden Finanzierungslücken (2010 erreichte das US-Haushaltsdefizit beunruhigende 11 Prozent des BIP).

Halten wir zunächst einmal fest, dass ein Defizit an sich nichts Schlechtes ist (viele Wirtschaftswissenschaftler vertreten sogar die Ansicht, es sei ein Vorbote lang anhaltenden Wachstums). Entscheidend ist die Frage, ob ein Land das Defizit finanzieren kann. Die westlichen Länder mussten bei Aufsteigern wie China Kredite aufnehmen und sind dadurch hoch verschuldet. 2009 war die finanzielle Lage prekär: Das US-Haushaltsdefizit machte 11 Prozent des BIP aus und war damit auf seinem höchsten Stand seit dem Zweiten Weltkrieg.

Die Steuereinnahmen der USA (etwa 17 Prozent des BIP) reichen gerade einmal für die Verteidigungsausgaben (der Ökonom Joseph Stiglitz schätzt für das Jahr 2008, dass allein die Kosten für den Irakkrieg 3 Billionen Dollar betrugen – das macht fast ein Drittel des amerikanischen BIP aus), für das Gesundheitssystem und die Sozialversicherungen (Social Security, Medicare, Medicaid, Pensionen für Veteranen) sowie für die Zinszahlungen. Der restliche Haushalt – Bildung, Infrastruktur (Straßen, Schienen, Brücken, Wasserwege und Tunnel), Wissenschaft und Forschung, das Justizwesen, Entwicklungshilfe, innere Sicherheit, saubere Energie und Klimaschutz – wird mit geliehenem Geld finanziert. Und damit sind wir schon beim nächsten Thema: den Schulden.

Die Schuldenuhr

1989 enthüllte der Immobilienunternehmer Seymour Durst eine Uhr in Form einer Anzeigetafel in der Nähe des New Yorker Times Square, um auf die wachsende Verschuldung der USA aufmerksam zu machen. Und das tut die Uhr auch, Sekunde für Sekunde, 24 Stunden am Tag. Wer nicht nach New York kommt, kann die Uhr auch im Internet unter www.usdebtclock.org anschauen. Sie zeigt die Gesamtsumme der aktuellen amerikanischen Staatsverschuldung.[22]

Im Frühjahr 2010 lag die Gesamtverschuldung (nach der Definition der Federal Reserve die Gesamtschulden der amerikanischen privaten Haushalte, Unternehmen, der Kommunen, Städte, Bundesstaaten, Finanzinstitute und der Bundesregierung) bei 55 Billionen Dollar (55799285524321,22 Dollar, um genau zu sein). Man schätzt, dass die amerikanische Staatsverschuldung seit 2007 jeden Tag um 3,6 Milliarden Dollar gestiegen ist, daher wird die Summe bis zum Erscheinen meines Buchs noch sehr viel höher sein. Die 12 Billionen Dollar Staatsverschuldung bedeuten, dass jeder amerikanische Bürger eine Schuldenlast von etwa 40000 Dollar trägt (der Durchschnittsverdienst beträgt nach Steuern 45000 Dollar im Jahr, das heißt, dass ein Bürger theoretisch für gerade einmal 5000 Dollar gearbeit hat). Im Grunde müsste also jeder Amerikaner ein Jahr lang umsonst arbeiten, um für die Schulden aufzukommen.

Anders ausgedrückt, die enorme Verschuldung der USA nähert sich immer mehr dem Gesamt-BIP des Landes an, das derzeit bei 14 Billionen Dollar liegt. Da überrascht es kaum, dass Dursts ursprüngliche Schuldenuhr mittlerweile durch eine Anzeige mit mehr Stellen ersetzt werden musste.

Die Konsumkultur in den USA konnte nur durch Schulden in bis dahin ungekannter Höhe aufrechterhalten werden. Doch nicht nur der Staat, auch die einzelnen Haushalte haben sich verschuldet. Da die Regierungen und Bürger der westlichen Länder mehr ausgaben, als sie einnahmen, blieb ihnen keine andere Wahl, als Schulden zu machen. Und das taten sie auch: In den letzten Jahren gaben die Amerikaner 800 Milliarden Dollar mehr im Jahr aus, als sie einnahmen. Seit 1974 ist die Verschuldung der Haushalte von 680 Milliarden Dollar auf 14 Billionen im Jahr 2008 gestiegen (was in etwa der Gesamtleistung der amerikanischen Wirtschaft entspricht). Der Anteil der Verschuldung der amerikanischen Haushalte am Einkommen stieg auf 130 Prozent im Jahr 2007, einige Jahre zuvor waren es noch 100 Prozent gewesen, 1954 erst 36 Prozent. Der durchschnittliche US-Haushalt verfügt über 13 Kreditkarten, bei 40 Prozent der Haushalte waren die Kreditkartenkonten überzogen (1970 waren es erst 6 Prozent).

Längst ist es keine Schande mehr, Schulden zu machen (und nicht zurückzuzahlen). Inzwischen weiß kaum einer mehr, dass man in Großbritannien noch Mitte des 19. Jahrhunderts wegen seiner Schulden im Gefängnis landete und erst wieder freikam, wenn man sie abbezahlt hatte.

Von 2001 bis 2007 wuchs die öffentliche Verschuldung der USA von 3,32 Billionen Dollar auf 6,51 Billionen Dollar. Das bedeutet einen Anstieg um 96 Prozent in nur sechs Jahren, und einen steigenden Anteil am BIP von 33 Prozent im Jahr 2001 auf 47 Prozent im Jahr 2007. Wie bereits angesprochen, stammte ein Großteil des geliehenen Geldes aus China und Japan, die für 23 beziehungsweise 21 Prozent der amerikanischen Verbindlichkeiten aufkamen, oder wie es das amerikanische Finanzministerium 2009 formulierte, als »wichtige ausländische Eigner US-amerikanischer Schatzpapiere« fungierten. In China dagegen betrug der Anteil der Schulden am BIP gerade einmal 16 Prozent, in Russland waren es sogar nur 10 Prozent (und das nach der globalen Finanzkrise).

Im Rückblick sieht man alles besser, und ganz nüchtern betrachtet erkennt man schnell, dass diese Zahlen nicht viel aussagen. Die USA sind nicht die Einzigen, die sich in einer finanziell prekären Lage befinden. Über Großbritannien schrieb die Financial Times: »Die [britische] Regierung rechnet damit, in den Jahren 2009 und 2010 mehr Geld aufzunehmen, als die Schulden sämtlicher britischer Regierungen in den Jahren von 1692 bis 1997 ausmachten.«

Natürlich kann man so viel Geld leihen, wie man will, solange es jemanden gibt, der einem das Geld zur Verfügung stellt. Problematisch wird es erst, wenn man keinen Kreditgeber mehr findet und mit einem Berg Schulden dasitzt. Ein aktuelles Beispiel dafür ist Island im Jahr 2008.

In die BIP-Gleichung fließen Schulden über die Art und Weise ein, wie sich der Staat und die Bürger finanzieren. Sie fehlen zwar in der Gleichung Y = C + I + G + (X – M), doch die Zinssätze bestimmen beim Einzelnen wie beim Staat das Ausmaß des Konsums und der Investitionen. Bei steigenden Zinsen geht man beispielsweise davon aus, dass die Investitionen zurückgehen (die höheren Zinsen spiegeln die höheren Kreditkosten, die sich negativ auf die Investitionen auswirken). Wenn die Zinsen sinken, geht die Sparquote zurück und der Konsum steigt, da die Bürger ihr Geld lieber ausgeben, anstatt es für geringe Erträge anzulegen.

Wir sollten jedoch nicht vergessen, dass Schulden zwar in Zeiten der Kreditkrise als Wurzel allen Übels verunglimpft werden, sie jedoch in einer funktionieren Marktwirtschaft eine wichtige Rolle spielen (und immer spielen werden). Immerhin sind sie das Lebenselixier der Finanzwelt und bieten Kreditnehmern die Möglichkeit, in Projekte zu investieren, für die sie ansonsten nicht genügend Geld hätten (beispielsweise können sich Jungunternehmer für ihr Unternehmen mithilfe von Kreditkarten das nötige Kapital beschaffen; es heißt, die Suchmaschine Google sei ursprünglich so finanziert worden). Auch Staaten können mithilfe von Schulden die öffentlichen Arbeiten (Straßenbau, Schienennetz etc.) durchführen, deren Finanzierung ansonsten ein Leben lang dauern würde.

Man kann sich fragen, warum sich die Chinesen über den außerordentlichen Anstieg beim amerikanischen Konsum und die ungehemmte Kreditvergabe nicht mehr empörten – schließlich stammte ein Großteil des Geldes von ihnen. Das Gleiche gilt für Japan und die arabischen Staaten, denn der amerikanische Staat ist mit 2 Billionen Dollar bei ihnen verschuldet. Die Antwort ist eindeutig: Weil sie kurzfristig großen Gewinn aus dieser Situation ziehen konnten. Dank ihrer übervollen Kassen konnten die Chinesen den USA problemlos subventionierte Darlehen gewähren – Darlehen, die den durch Schulden (Kreditkartenschulden, Verbraucherkredite, Autofinanzierungen etc.) finanzierten Konsum weiter antrieben. Die Amerikaner dankten es ihnen, indem sie durch ihren Konsum die chinesischen Fabriken am Laufen hielten und Millionen Chinesen Arbeit verschafften. Ein politischer Coup für jede Regierung, aber umso mehr für China, das seine Millionen Bürger in Lohn und Brot halten muss, damit seine ehrgeizigen Entwicklungspläne funktionieren.

China ist allein schon aufgrund seiner Bevölkerungszahl auf eine Mengenmaximierung angewiesen. Je mehr Produkte das Land herstellen und im Ausland verkaufen kann, desto besser. Es spielt kaum eine Rolle, ob ein Produkt zu nicht marktgemäßen (also verzerrten) Konditionen verkauft wird oder ob man überhaupt Gewinn damit macht. Die Chinesen brauchen die Mengenmaximierung, während die westliche Gewinnmaximierung auf der Strecke bleibt. Kurz gesagt, da China profitierte, hätte die Volksrepublik nie die Hand gebissen, die sie füttert. Die Internationale Handelskommission der Vereinigten Staaten schätzt, dass die USA im Jahr 2008 chinesische Waren im Wert von 337,8 Milliarden Dollar importierten. Einen solchen Betrag büßt man nicht gern ein, doch genau das würde passieren, wenn China die amerikanischen Verbraucher als Kunden verlieren würde.

Der zweite Grund für das Stillhalten der Chinesen geht auf die frühere Diskussion über staatliche Garantien zurück. Millionen Amerikaner hatten Kredite auf die Wertsteigerung ihrer Häuser aufgenommen und so die größte Spekulationsblase der Geschichte geschaffen; gleichzeitig hatte die US-Regierung China und den anderen Geldgebern garantiert, dass sie ihr Geld zurückbekommen würden, komme, was wolle. Selbst als die Blase platzte – als Fannie Mae und Freddie Mac kurz vor dem Zusammenbruch standen –, verlangten die Chinesen nicht, dass die Finanzinstitute ihr Risiko begrenzten, sondern wandten sich nur an die US-Regierung und erinnerten sie daran, wer das Sagen hatte. Sie zwangen die US-Regierung, Garantien für die chinesischen Kredite abzugeben. Die USA taten wie geheißen und gerieten so in eine noch tiefere Abhängigkeit.

Bevor nun aber die Chinesen an den Pranger gestellt werden und sich den Vorwurf gefallen lassen müssen, es sei unfair, solche Garantien zu verlangen, sollten wir uns in Erinnerung rufen, dass sich die meisten Amerikaner auf persönlicher Ebene ähnlich verhielten. Denn es stimmt zwar, dass vielen die Immobilienpreise in den Jahren 2005 und 2006 verdächtig aufgebläht vorkamen und sie sich aus dem Markt zurückzogen (und ihre Anteile an Immobilienfonds verkauften), aber was taten sie dann? Sie nahmen ihr Geld und brachten es auf die Bank, ohne sich darum zu kümmern, was die Banken damit machten. Warum auch? Ihre Einlagen waren staatlich gesichert. Natürlich stellte sich später heraus, dass praktisch alle Banken genau in den Markt investierten, aus dem die Anleger ausgestiegen waren.

Ein Blick in die Kristallkugel

Es heißt, man gewinne einen tiefen Einblick in die chinesische Psyche, wenn man Xiangqi verstehe, ein Brettspiel für zwei Personen, das dem Schach ähnelt und in China die Zuschauer zu Tausenden anlockt.[23] Eine weniger kryptische Möglichkeit zum Verständnis der chinesischen Wirtschaftsstrategie bietet ein Blick in den elften Fünfjahresplan zur nationalen wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Entwicklung der Volksrepublik. Dabei handelt es sich um einen von der Reformkommission für nationale Entwicklung entwickelten 14-Punkte-Plan. Er deckt alle Bereiche ab – Bildung und Wissenschaft, Umwelt und Sicherheit –, aber auch Themen, die man traditionell nicht unbedingt mit China verbindet, etwa eine demokratische Politik und Reform der Institutionen.[24] Wie auch immer die genaue Zukunftsstrategie der Chinesen aussehen mag (Details sind typischerweise rar), eins ist klar: Sie machen etwas richtig.

Und obwohl die Wirtschaftspolitik der übrigen Schwellenländer nicht zwangsläufig identisch ist (so hat sich beispielsweise Indien stärker vom Welthandel abgeschottet als China), ist die wirtschaftliche Leistung der meisten dominierenden Schwellenländer in den letzten 30 Jahren relativ ähnlich ausgefallen. Die private Sparquote ist gestiegen, im Westen ist sie dagegen gesunken; in den Schwellenländern sind die Staatshaushalte in die Höhe geschnellt, im Westen sind die Haushaltsdefizite massiv angewachsen. Die Handelsbilanzen haben sich mehr und mehr zugunsten der Schwellenländer entwickelt, während die steigenden Importe in die Bilanzen der westlichen Länder große Lücken gerissen haben. Davon abgesehen verfolgten die Schwellenländer in den vergangenen Jahren eine durchdachte und systematische Wirtschaftspolitik – nichts wurde dem Zufall überlassen. Vor allem diese Strategie, darin sind sich die Wirtschaftsexperten einig, war sehr effektiv.

Vor zehn Jahren verkündete Angus Maddison, China könne die USA überholen und noch vor dem Jahr 2020 zur größten Volkswirtschaft der Erde aufsteigen. Die amerikanische Investmentbank Goldman Sachs machte mit ähnlich alarmierenden Prognosen in den Jahren 2001 und 2003 von sich reden und beschrieb in ihren Analysen China als führende Wirtschaftsmacht der Zukunft, dicht gefolgt von Brasilien, Indien und Russland (die sogenannten BRIC-Länder). Nach den Prognosen von Goldman Sachs werden diese vier Länder bis 2050 zu den fünf größten Wirtschaftsmächten zählen.

Neben China sollte man, so die Analysten, vor allem Indien im Auge behalten. Manche Prognosen gehen davon aus, dass Indien unter den BRIC-Ländern das einzige sein wird, das über die nächsten fünf Jahrzehnte eine konstante Wachstumsrate von über 5 Prozent halten kann. Mit 450 Millionen Menschen verfügt Indien bereits heute über die größte Mittelschicht der Welt – mehr als in allen europäischen Ländern zusammen. Die wachsende indische Mittelschicht wird maßgeblich zu den zwei Milliarden neuen Mitgliedern der globalen Mittelschicht beitragen, die man bis zum Jahr 2050 erwartet. Und während 2006 der Anteil der USA am Welt-BIP noch 26 Prozent betrug, erwirtschaften die Schwellenländer inzwischen fast ein Drittel des Welt-BIP.

Einhergegangen ist diese Entwicklung mit einem Ansehensverlust des US-Dollar. Im Frühsommer 2009 sprach der neue amerikanische Finanzminister Tim Geithner vor chinesischen Studenten an der Universität von Peking über die aktuelle Finanzkrise. Bemüht um den guten Ruf der USA erklärte er, die chinesischen Anteile an amerikanischen Schatzbriefen seien sicher. Die Studenten quittierten seine Äußerung mit lautem Gelächter. Der Glaube an den allmächtigen Dollar ist dahin.

Der Statusverlust des amerikanischen Dollars beschränkt sich nicht nur auf ein paar aufmüpfige Studenten, er reicht bis ganz nach oben, und nicht nur in China. Beim Weltwirtschaftsforum 2009 in Davos, bei dem die anmaßende Haltung der Amerikaner getadelt wurde, verlangte der chinesische Premierminister Wen Jiabao eine bessere Regulierung der wichtigen Reservewährungen. Gleichzeitig strafte Wladimir Putin das übermäßige Vertrauen der Welt in den Dollar als »gefährlich« ab. Zhou Xiaochuan, der Chef der chinesischen Zentralbank, schlug vor, den Dollar als Weltreservewährung abzuschaffen (durch die Sonderziehungsrechte des Internationalen Währungsfonds, also einen Korb aus den führenden Währungen der Welt – den US-Dollar, den Euro, den japanischen Yen und das britische Pfund).

Der Dollar bleibt zwar die bevorzugte Währung weltweit (er stellt derzeit etwa 65 Prozent der globalen Devisenreserven, allerdings waren es 1973 noch 85 Prozent), doch der Trend weist eindeutig nach unten und erinnert damit fatal an die Geschichte des britischen Pfunds.[25] Ende 1899 stellte das britische Pfund Sterling etwa 64 Prozent der Devisenreserven, Ende 1913 waren es nur noch 48 Prozent, dann wurde es vom amerikanischen Dollar abgelöst. In 30 Jahren kann man sich leicht eine Welt vorstellen, in der andere Währungen dem Dollar gleichgestellt, wenn nicht sogar noch stärker sind. Drei Viertel aller Währungsreserven befinden sich im Besitz der Schwellenländer (allein China hält einen Anteil von einem Drittel), daher ist es kein Wunder, dass man auf dem Devisenmarkt mit einer neuen führenden Währung unter Kontrolle der Schwellenländer rechnet.

Es gibt jedoch auch Zweifler, die nicht glauben, dass der chinesische Renminbi in naher Zukunft die neue Weltreservewährung sein wird. Sie sind der Ansicht, dass die Zentralbanken der meisten Länder an ihren Dollarreserven festhalten würden und auch der Welthandel weiterhin vom Dollar dominiert werde. Die amerikanischen Verbündeten in Asien und den arabischen Ländern würden nicht auf den Dollar verzichten, weil die Amerikaner ihnen militärischen Schutz bieten; es sei daher nicht nur eine wirtschaftliche, sondern auch eine politische Entscheidung. Außerdem gibt es die Meinung, dass die chinesische Wirtschaft erst einmal »erwachsen« werden müsse, bevor China die Leitwährung stelle. Vor allem der chinesische Anleihe- und Devisenmarkt könnte es noch nicht mit den Amerikanern aufnehmen, um eine echte Konkurrenz für den Dollar darzustellen. Außerdem fließen bei einer solchen Entscheidung auch Kriterien wie Preisstabilität und Inflation, Eigentumsrechte und politische Stabilität mit ein. Dennoch gibt es bereits erste Anzeichen, die für den Renminbi sprechen.

Viele Experten interpretierten den Kredit in Höhe von 50 Milliarden Dollar, den China dem IWF 2009 zur Verfügung stellte, als eindeutiges Signal für die chinesische Währung – der Kredit erfolgte in Renminbi. Und es gibt noch weitere Hinweise. 2009 vereinbarte die chinesische Zentralbank einen bilateralen Währungsswap in Höhe von 650 Milliarden Renminbi (95 Milliarden Dollar) mit sechs anderen Zentralbanken: Südkorea, Hongkong, Malaysia, Indonesien, Weißrussland und Argentinien. Außerdem befindet sich China mit anderen Zentralbanken in Gesprächen über weitere Swapvereinbarungen, die wahrscheinlich auf den gesamten Handel mit Asien ausgedehnt werden.[26]

China ist mit seiner Strategie, den Status des Renminbi im internationalen Handel und in der globalen Finanzwelt anzuheben, auf dem besten Weg. Womöglich sind bald nicht mehr die grünen Dollarnoten, sondern die roten Yuanscheine die bevorzugte globale Währung. Stellen Sie sich das einmal vor: Devisen, Aktienkurse, der Preis für Kupfer, der Ölpreis, alles in chinesischen Renminbi.

7 Zwischen Skylla und Charybdis

In Homers Odyssee ist Skylla ein Meeresungeheuer, das auf einem Felsen lebt und Seefahrer frisst, die ihm zu nahe kommen. Sie hat den Oberkörper einer Frau und einen Unterleib, aus dem sechs Hundeköpfe und zwölf Hundefüße enspringen. Charybdis, ein anderes Meeresungeheuer, lebt gegenüber von Skylla in der Straße von Messina. Dreimal am Tag saugt sie Meerwasser in ihren riesigen Schlund und stößt es wieder aus. Odysseus musste sich entscheiden, welchem Ungeheuer er sich bei der Durchfahrt stellen wollte; er entschied sich für Skylla und verlor sechs Seeleute; im Strudel von Charybdis hätte er das ganze Schiff verlieren können.

Wie Odysseus steht heute der Westen vor der Qual der Wahl, welchem Ungeheuer er sich stellen soll; wenn er nichts tut, droht er wirtschaftlich in der Versenkung zu verschwinden, wenn er seine fehlgeleitete Politik weiterverfolgt, wird er zwar noch eine Weile überleben, aber sein wirtschaftlicher Niedergang ist unausweichlich.

Laut einer Umfrage von 2009 rechnen 37 Prozent der Amerikaner nicht damit, dass die USA gegen Ende des Jahrtausends noch die Nummer eins in der Welt sein werden. Fast die Hälfte der Befragten (49 Prozent) gab an, Amerikas beste Zeit sei vorbei.[1] Und in einer Umfrage des Pew Research Center im Dezember 2009 erklärten nur 27 Prozent der Amerikaner, die USA seien die führende Wirtschaftsmacht. 44 Prozent der Befragten sahen China an der Spitze.

Theoretisch sollte die Welt (einschließlich des Westens) froh über die Möglichkeit sein, dass sich das Einkommen und der Lebensstandard von Hunderten Millionen Menschen verbessern und sich den Verhältnissen in den Industrieländern annähern. Immerhin verspricht ein weltweites Wachstum größere Absatzmärkte, einen breiten technischen Fortschritt, weniger Armut und ein besseres Leben für viele Menschen. Das Problem besteht darin, dass wir aufgrund der begrenzten natürlichen Ressourcen nicht alle gewinnen können. Doch lassen wir die deprimierenden Fakten für einen Moment beiseite, denn es gibt durchaus Gründe, optimistisch in die Zukunft zu blicken.

Positiv ist zu vermerken, dass die USA die größte Wirtschaftszone darstellen (die Region Nordamerika erwirtschaftet immer noch 30 Prozent des Welt-BIP), das ist alles andere als eine schlechte Ausgangsposition. Die USA bleiben der größte Produzent, sie haben einige der besten Universitäten der Welt, sind wirtschaftlich konkurrenzfähig und sind führend bei Produktivität und Gewinn. Was die Transparenz und Glaubwürdigkeit ihrer Institutionen betrifft, liegen die USA an vorderster Stelle – zwar gibt es an der Rechtsstaatlichkeit und der Freiheit des Einzelnen noch einiges zu verbessern, dennoch erreichen sie mit den höchsten Stand weltweit. Für Millionen Menschen wird der Westen auch weiterhin die besseren Möglichkeiten und Chancen bieten. Insgesamt betrachtet ist der Lebensstandard (Trinkwasserqualität, saubere Luft) selbst in besonders dicht besiedelten Ballungszentren wie New York, London oder Paris immer noch der höchste weltweit. Und wenn man alles einkalkuliert, ist Amerika wohl mit den größten natürlichen Ressourcen gesegnet.

Die Schwellenländer nähern sich den reichen Ländern immer schneller an. Die Investmentbank Merrill Lynch und die Unternehmensberatung Capgemini rechnen damit, dass der asiatisch-pazifische Raum im Jahr 2013 mehr Reiche beherbergen wird als Nordamerika. Allerdings müssen die Schwellenländer noch zahlreiche Hürden überwinden, bis sie zur dominierenden Wirtschaftsmacht aufsteigen. Ihre Städte platzen aus allen Nähten, die Infrastruktur ist überlastet, die Umweltverschmutzung gewaltig. Eine enorme Einkommenskluft zwischen Arm und Reich, zahlreiche Krankheiten und die politische Instabilität bereiten zusätzliche Probleme.

Von der Völlerei zu globalen Zwängen

Im Sommer 2008 litt Nigeria unter einem gewaltigen Strommangel, das Land konnte nur 6000 Megawatt Strom für seine 150 Millionen Einwohner produzieren. Zum Vergleich: Südafrika, dem ebenfalls ein Strommangel droht, produziert jedes Jahr knapp 40000 Megawatt Strom für nur 50 Millionen Einwohner. Nigeria steckt eindeutig in Schwierigkeiten. Doch der akute Strommangel beschränkt sich nicht nur auf Afrika oder die Schwellenländer, wie die Stromsperren und Stromausfälle in Kalifornien und Texas zeigen. Energieknappheit ist ein weltweites Problem: Die Internationale Energieagentur schätzt die Kosten, um den chronischen Energiemangel weltweit zu beheben, auf die gewaltige Summe von 27 Milliarden Dollar. Das ist etwa doppelt so viel wie das aktuelle BIP der USA.

Britische Wissenschaftler prognostizieren, dass der globale Energiebedarf bis zum Jahr 2030 um 50 Prozent steigen wird. Der wachsende Druck auf Energieressourcen ist allgemein bekannt. So wurde beispielsweise Großbritannien 2002 zum Nettoimporteur von Erdgas, nachdem es über Jahrzehnte zu den führenden Exportländern von Erdöl und -gas gehört hatte und dabei gleichzeitig die Nachfrage im eigenen Land decken konnte. Heute importiert Europa 30 Prozent seines Bedarfs aus Russland, weil es einen Großteil seiner eigenen Reserven aufgebraucht hat. Abgesehen von Norwegen müssen alle wohlhabenden Länder Erdöl- und Erdgas importieren, allen voran die USA: Sie stellen zwar nur 5 Prozent der Weltbevölkerung, verbrauchen aber 25 Prozent der globalen Energie.

Dass Industrieländer zur Deckung ihres Energiebedarfs auf arme Schwellenländer mit großen Ölreserven angewiesen sind, hat auch Auswirkungen auf ihre Sicherheit. Die USA etwa sind abhängig von Ölimporten aus einigen der instabilsten Länder der Erde: Angola (3,2 Prozent), Irak (6,3 Prozent), Venezuela (8,4 Prozent) und Nigeria (9,6 Prozent), um nur ein paar zu nennen.

Da in den ölexportierenden Ländern (und auch in allen anderen aufstrebenden Staaten) derzeit eine eigene Mittelschicht entsteht, die ebenfalls einen erhöhten Energiebedarf hat, ist die globale Lage prekär. In einer Prognose aus dem Jahr 2004, »The BRICs and Global Markets: Crude, Cars and Capital«, schätzten die Ökonomen von Goldman Sachs, dass der Ölbedarf Chinas, der damals etwa 9 Prozent des weltweiten Bedarfs ausmachte, in den kommenden 25 Jahren auf 16,5 Prozent steigen wird. Dieser Anstieg wird durch das massive Wachstum der Mittelschicht noch beschleunigt; die Ökonomen prognostizierten, dass bald mehr als 200 Millionen Menschen in den BRIC-Ländern über 15000 Dollar im Jahr verdienen könnten.

Doch die Nachfrage nach Energie ist nur ein Aspekt – dazu kommt noch die sehr reale Befürchtung, dass die vorhandenen Reserven den Bedarf nicht decken können. In einem Bericht des britischen Energy Research Council heißt es, die weltweite Förderung konventionell gewonnenen Öls könne den »Peak Oil«, also das globale Ölfördermaximum, noch vor dem Jahr 2020 erreichen und von da an sinken; außerdem bestehe ein »erhebliches Risiko«, dass die weltweite Ölförderung bereits ab dem nächsten Jahrzehnt zurückgehe. In den USA erreichte die Erdölförderung schon 1970 ihren Höchststand, die Erdgasförderung 1973. Die Internationale Energieagentur (IAE) hat bereits Alarm geschlagen. 2008 prognostizierte sie einen Rückgang bei der konventionellen Ölförderung um fast 50 Prozent bis zum Jahr 2020 und eine erhebliche Lücke zwischen Angebot und Nachfrage für das Jahr 2015. Laut World Energy Outlook 2008, den jährlich erscheinenden mittel- und langfristigen Prognosen der IAE zum Energiebedarf, bräuchte die Welt, um den Ölbedarf im Jahr 2030 zu decken, »etwa 64 Millionen Barrel pro Tag zusätzliche Bruttokapazitäten – etwa die sechsfache Menge der Kapazitäten Saudi-Arabiens heute –, die in den Jahren 2007 bis 2030 gefördert werden müssten«.[2]

Die tatsächlichen Aussichten sind noch ernüchternder. Die aktuellen Projekte liegen weit hinter dem Bedarf zurück. Die Investitionen in die Erschließung von Ölfeldern (vor allem die staatlichen Investitionen westlicher Länder) reichen bei Weitem nicht aus. Angesichts des geopolitischen Risikos von Energieengpässen schlägt die IEA vor, mindestens 450 Milliarden Dollar pro Jahr für den Erhalt der Ölförderung auszugeben und die Gesamtfördermenge bis 2030 auf 104 Millionen Barrel am Tag zu steigern.

Heute ist Saudi-Arabien der größte Ölproduzent der Welt. An zweiter Stelle steht Russland, gemeinsam fördern sie etwas mehr als 9 Millionen Barrel am Tag. Zum Vergleich: Allein die USA importierten 11 bis 12 Millionen Barrel.

Die weltweit tätige Unternehmensberatung McKinsey schlägt ein Energiesparprogramm in Höhe von 170 Milliarden Dollar pro Jahr vor, mit dem der steigende Energiebedarf halbiert, die Emission von Treibhausgasen gesenkt und attraktive Gewinne erwirtschaftet werden sollen. Allerdings kann der verstärkte Einsatz anderer Energieträger – Erdgas, Atomkraft, Wasserkraft, Biomasse, Kohle und erneuerbare Energien – den Ölbedarf nur geringfügig senken. Außerdem sind selbst sehr engagiert vorangetriebene Bemühungen um eine »grüne« Energiegewinnung der unmittelbaren Nachfrage nach Öl und Energie nicht gewachsen.

Im Grunde läuft es auf Folgendes hinaus: Angesichts der Ressourcenprognosen (Energie, Land, Wasser) besteht keine Möglichkeit, dass eine Milliarde Chinesen so leben können wie 300 Millionen Amerikaner. Bei den heutigen Gegebenheiten ist das nicht möglich; aber genau diesen westlichen Lebensstandard streben die Chinesen an (ganz zu schweigen von den Hunderten Millionen Menschen in anderen Schwellenländern).

Ein schwerer Kampf

In einem Bericht mit dem Titel »Global Challenges – Our Responsibility« (»Globale Herausforderungen – unsere Verantwortung«) nennt die schwedische Regierung die folgenden Hauptprobleme, die den Fortschritt im kommenden Jahrhundert behindern könnten: Unterdrückung, wirtschaftliche Ausgrenzung, Migrationsströme, den Klimawandel und die Umweltzerstörung, Konflikte, Krankheiten und Seuchen. Natürlich bräuchte man für jedes Thema eine eigene Untersuchung, doch allgemein betrachtet kann man sie als typische Probleme der Schwellenländer betrachten. Aus westlicher Sicht sind sie Hindernisse für den ungehinderten »Aufstieg der Anderen«, ein Hemmschuh für Wirtschaftswachstum und Wohlstand.

Politische Unterdrückung gilt immer noch als typisches Kennzeichen der Schwellenländer. Selbst in vermeintlich demokratischen Ländern existieren politische Rechte und Freiheiten, die im Westen als selbstverständlich gelten, nur in eingeschränkter Form oder gelten allenfalls auf dem Papier. Meinungsfreiheit, Pressefreiheit, die freie Wahl des Wohnsitzes, Versammlungsfreiheit und selbst die freie Berufswahl bestehen in unterschiedlicher Ausprägung und häufig in abgeschwächter Form. Immerhin wurde noch 1977 in Indien, der größten Demokratie der Welt, das von Sanjay Gandhi initiierte Programm zur Zwangssterilisierung durchgeführt, um das Bevölkerungswachstum einzudämmen. Tausende Männer mit zwei oder mehr Kindern waren aufgefordert, sich einer Vasektomie zu unterziehen. Polizei- und Regierungsbeamte waren so fest bestrebt, die Vorgaben zu erfüllen, dass auch unverheiratete junge Männer, Frauen und politische Oppositionelle zwangssterilisiert wurden.[3]

In den Schwellenländern toben zahlreiche Konflikte – sei es nun in Pakistan, im Irak, in Afghanistan oder in China, wo es 2009 zu Aufständen der Uiguren kam. Wenn Millionen junger Menschen unter veränderten wirtschaftlichen Bedingungen nach Arbeit suchen müssen, sind politische Unruhen oder sogar Kriege praktisch vorprogrammiert. Länder wie Uganda mit einer Bevölkerung von 32 Millionen und einem Durchschnittsalter von 15 Jahren oder der Iran, wo 65 Prozent der Bevölkerung unter 30 sind, sind nur zwei Beispiele dafür, dass die Demografie eine entscheidende Rolle bei der Entwicklung eines Landes spielt – mit gefährlichen Auswirkungen, wenn die Jugend keine Perspektiven sieht.

Auch die wirtschaftliche Benachteiligung spielt eine große Rolle. Die ungleiche Einkommensverteilung bleibt nach wie vor ein typisches Kennzeichen der Schwellenländer (zur besseren Veranschaulichung verwenden wir den Gini-Koeffizienten, ein statistisches Maß benannt nach dem Italiener Corrado Gini; ein niedriger Gini-Koeffizient auf einer Skala von 100 verweist auf eine gleichmäßige Einkommensverteilung, ein hoher Gini-Koeffizient auf eine ungleichmäßige Verteilung): China 41,5, Indien 36,8, Brasilien 55, Russland 37,5. Doch die USA sind mit einem Gini-Koeffizienten von 40,8 nicht viel besser.

Was die Umwelt betrifft, so ist die aktuelle Konfrontation zwischen Indien und China, die in erster Linie ein Streit ums Wasser ist, nur der erste Akt einer ganzen Reihe weiterer Konflikte um Wasser, Energie, Land und das nackte Überleben. Viele sehen bereits die ersten Anzeichen für einen Krieg um Wasser, da China angeblich mit dem Gedanken spielt, den Brahmaputra in den Gelben Fluss umzuleiten, was für die Menschen in Bangladesh und Indien verheerende Folgen hätte.[4] Die Internationale Energieagentur sagt einen massiven Anstieg der CO_2-Emissionen voraus, wobei 97 Prozent der Zunahme in den Jahren 2009 bis 2030 aus Nichtindustrieländern stammen werden – allein 75 Prozent aus China, Indien und den arabischen Staaten. Bei der großen Smogkatastrophe 1952 in London kamen 12000 Menschen in nur fünf Tagen ums Leben. Wenn die Luftverschmutzung in den Schwellenländern nicht eingedämmt wird, werden die Auswirkungen noch verheerender sein.

Malaria, Cholera und Aids sind in ärmeren Ländern weitverbreitet, doch in jüngster Zeit sind zahlreiche neue Bedrohungen wie etwa SARS (Schweres Akutes Atemwegssyndrom), die Vogel- und die Schweinegrippe dazugekommen (auch wenn die Epidemien nicht so schlimm waren wie befürchtet). All diese ansteckenden Krankheiten haben ihren Ursprung in Nichtindustrieländern, wo Mensch und Tier auf engem Raum zusammenleben und generell eine hohe Siedlungsdichte besteht. Es gab zwar Todesfälle, doch glücklicherweise ist bislang kein Erreger dieser leicht übertragbaren Krankheiten so weit mutiert, dass er weltweit Fuß fassen konnte; allerdings dürfte das auch Dank unserer gestiegenen Mobilität nur eine Frage der Zeit sein.

Angesichts von politischer Unterdrückung, Kriegen, Umweltproblemen und drohenden Pandemien, der Verknappung von Ressourcen (Land, Wasser, Energie) und mangelnder Perspektiven in vielen Entwicklungsländern scheint eine Migrationswelle unvermeidlich. Heute leben 200 Millionen Menschen (3 Prozent der Weltbevölkerung) außerhalb ihres Herkunftslandes. Wenn gegen die Probleme nichts unternommen wird, werden die globalen Migrationswellen zunehmen. Nach einer Schätzung der Vereinten Nationen gab es 2008 42 Millionen Vertriebene weltweit, darunter 15,2 Millionen Flüchtlinge.[5]

In seinem berühmten, 1994 im Atlantic Monthly erschienenen Artikel »The Coming Anarchy« zieht Robert Kaplan daraus eine düstere Schlussfolgerung. Er schildert überzeugend, wie »Mangel, Verbrechen, Überbevölkerung, Tribalismus und Krankheiten« den Entwicklungsländern zum Verhängnis werden und wie sie die übrige Welt mit in den Abgrund reißen. Eine globale Katastrophe.

Die drohende Überbevölkerung

Ohne eine virulente Pandemie, eine weltweite Hungersnot oder einen verheerenden Weltkrieg geht man davon aus, dass die Weltbevölkerung bis zum Jahr 2050 bei über neun Milliarden liegen wird. Berater der britischen Regierung schätzen, dass es bereits 2030 acht Milliarden Menschen sein werden (ausgehend von den heute etwa sechs Milliarden Menschen wäre das eine Steigerung um 33 Prozent). Eine so hohe Bevölkerungszahl birgt in vielen Bereichen enorme Risiken.

Im Jahr 2050 werden vermutlich 70 Prozent der Weltbevölkerung in Städten leben. In China ziehen bereits heute jedes Jahr etwa 20 Millionen Menschen vom Land in die Stadt (bei dieser Zuwanderungsquote werden in den kommenden zehn Jahren grob geschätzt 200 Millionen neue Arbeitsplätze benötigt). Schon heute weisen bereits 40 chinesische Städte eine Einwohnerzahl von einer Million oder mehr auf. Und bis zum Jahr 2035 könnten etwa 40 Millionen Menschen in Lagos leben, der größten Stadt Nigerias, die sich über das Festland und eine Reihe von Inseln auf einer Fläche von nicht mehr als 1000 Quadratkilometern erstreckt.

Für das reiche alte Europa sehen die Bevölkerungsprognosen ganz anders aus. Ohne eine Masseneinwanderung wird die Bevölkerung der Europäischen Union (derzeit etwa 500 Millionen Menschen) nach Angaben des Statistischen Amts der EU kaum noch wachsen; man rechnet ab 2010 eher mit einem Bevölkerungsrückgang, sodass 2050 nur noch etwa 444 Millionen in der EU leben werden. Laut Global Trends 2025: A Transformed World, einer Publikation des US National Intelligence Council, wird das Bevölkerungswachstum der kommenden 20 Jahre fast ausschließlich in Afrika, Asien und Lateinamerika stattfinden, weniger als 3 Prozent entfallen auf den Westen. In diesen Ländern wird ein gewaltiger politischer Druck entstehen, die vielen jungen Leute auszubilden, ins Arbeitsleben zu integrieren sowie ausreichend Land zur Bewirtschaftung bereitzustellen. Eine Herausforderung, der man nur schwerlich gewachsen sein wird.

Die Bevölkerungsentwicklung wirkt sich unweigerlich auf den Bedarf an Lebensmitteln und Wasser aus, der bis zum Jahr 2030 um 50 beziehungsweise 30 Prozent steigen wird. Experten unterstreichen immer wieder die Bedeutung einer gesicherten Lebensmittelversorgung. Beispielsweise gibt es für Großbritannien, das 60 Prozent seiner Nahrungsmittel selbst erzeugt, Prognosen, dass die Ernährung in 20 bis 30 Jahren sehr stark der Versorgung im Zweiten Weltkrieg ähneln wird, als Fleisch, Brot, Marmelade, Zucker, Tee, Käse, Eier, Milch und Fett rationiert waren. Die Ursache dafür: eine erhöhte Nachfrage nach Lebensmitteln aufgrund der wachsenden Weltbevölkerung in Verbindung mit knapper werdenden Produktionsmitteln (Wasser, Ackerland usw.). Der Bevölkerungsanstieg hat in Verbindung mit einer leistungsfähigeren Wirtschaft und einem Rückgang der Armut eine erhöhte Nachfrage nach proteinreichen Lebensmitteln zur Folge, also Fleisch und Milchprodukte. Damit erhöht sich der Trinkwasserbedarf noch weiter (für den Anbau von 1 Kilo Weizen benötigt man 1000 Liter Wasser), und auch die Nachfrage nach Agrarland steigt (um 1 Kilo Fleisch zu erzeugen, benötigt man 9 Kilo Getreide).

Das heißt: Da die Ackerflächen der Welt begrenzt sind, konkurrieren immer mehr Menschen um Agrarland. Doch nicht nur Privatpersonen, Unternehmen und Fonds haben es auf das verbleibende fruchtbare Land abgesehen, sondern auch Staaten. In dem Artikel »The New Colonialism: Foreign Investors Snap Up African Farmland« in der internationalen Ausgabe des Spiegel werden einige Beispiele genannt: So hat etwa die sudanesische Regierung 1,5 Millionen Hektar Ackerland über einen Zeitraum von 99 Jahren an die Golfstaaten, Ägypten und Korea verpachtet. Kuwait hat 130000 Hektar Reisfelder in Kambodscha gepachtet. Ägypten plant, auf 840000 Hektar Land in Uganda Weizen und Mais anzubauen.

Da in Afrika ein Drittel des noch verbleibenden unbebauten Ackerlandes liegt, geht es den Pächtern nicht nur um eine verbesserte Versorgung mit Nahrungsmitteln, sondern auch um sicherheitspolitische Fragen. Was die politische Verwundbarkeit angeht, stufte die Eurasia Group auf ihrem Global Political Risk Index die Stabilität von 24 Schwellenländern anhand ihrer Fähigkeit ein, interne und externe Krisen und Erschütterungen zu meistern (auf einer Skala von 0 bis 100, wobei niedrige Werte eine schlechte Risikobewältigung und höhere Zahlen eine bessere Risikobewältigung signalisieren). Die stabilsten Länder (mit einem Index über 80) verfügen über die folgenden Eigenschaften: effiziente staatliche Institutionen, ein hohes Maß an politischer Institutionalisierung, ein hohes Maß an politischer Legitimierung in der Bevölkerung, eine solide Wirtschaftsleistung und -politik, das Fehlen einer nennenswerten antistaatlichen Opposition, seltenes Auftreten politischer Gewalt, ein niedriges Maß an sozialen, ethnischen und religiösen Spannungen sowie das relativ seltene Eintreten humanitärer Katastrophen. Da überrascht es kaum, welche Länder die besten Werte (in Klammern) erzielen: Ungarn (77), Südkorea (76) und Polen (74). Und welche Länder die schlechtesten Werte haben: Pakistan (42), Nigeria (46), Venezuela (51) und der Iran (51). Die armen Volkswirtschaften zählen gleichzeitig zu den gefährlichsten Ländern der Welt: Somalia, Afghanistan, Irak, die Demokratische Republik Kongo und Pakistan (in dieser Reihenfolge).[6]

Angesichts der aufgeführten Probleme in den Schwellenländern könnte man verzagen. Doch die aufstrebenden Länder haben etwas, das der Westen nicht hat – den politischen Mut und Eifer, Entscheidungen voranzutreiben, die ihre Gesellschaften weiterbringen. Und wie der nächste Abschnitt zeigen wird, sind die Schwierigkeiten für die Schwellenländer nicht unüberwindlich.

Ein politisches Gebot

Im August 2009 brach in Ziketan (einer Stadt mit 10000 Einwohnern in der chinesischen Provinz Qinghai) eine besonders ansteckende und seltene Form der Pest aus: die Lungenpest. Die chinesische Regierung handelte sofort. Die Stadt wurde komplett abgeriegelt und unter Quarantäne gestellt. Damit reagierten die chinesischen Behörden so, wie sie immer auf Vorfälle reagieren, die das ganze Land betreffen und bei denen das Wohl der Gesellschaft über das des Einzelnen geht: Sie greifen gezielt und entschieden durch.

Vergleichen wir das Vorgehen der chinesischen Regierung mit den Vorgängen im gleichen Monat in Großbritannien, wo die Behörden mit den ersten Fällen von Schweinegrippe zu kämpfen hatten. Obwohl Mediziner die Regierung vor der Gefahr warnten, Antigrippemittel allzu großzügig zu verteilen, entschied sich die Regierung aus Angst vor den Wählern zur Ausgabe der Medikamente, die nicht nur unnötig waren, sondern auch eine Resistenz des Virus bewirken konnten. Robert Dingwall, Mitglied des Ausschusses für ethische Aspekte der Grippe-Pandemie, sagte dazu: »Man hatte den Eindruck…dass es für die britische Bevölkerung völlig inakzeptabel gewesen wäre, wenn man ihr gesagt hätte, wir hätten große Mengen des Medikaments auf Lager, würden es aber nicht zur Verfügung stellen.«

Damit haben wir den grundsätzlichen Unterschied zwischen der Mentalität in den Schwellenländern und der Mentalität im Westen. In Ländern wie China steht der Staat über allem, und die Regierung handelt im Interesse und zum Wohle des ganzen Landes, auch wenn das zu Lasten des Einzelnen geht. Westliche Regierungen sind dagegen überzeugt, dass die Rechte des Einzelnen immer Vorrang haben.

Staaten, die autoritär durchgreifen und über einen entsprechenden Staatsapparat verfügen, können harte und schwere Entscheidungen ganz anders umsetzen als westliche Regierungen. So durchläuft beispielsweise in den USA ein Gesetz zuerst den Kongress, den Senat und das Büro des Präsidenten, bevor es zustande kommt. Daher musste Präsident Obama im ganzen Land umherreisen und für eine Reform des Gesundheitssystems werben, von der Millionen Amerikaner profitieren könnten, gegen die sich aber bestimmte Interessensgruppen und ihre Anhänger heftig wehren. So funktioniert nun einmal der politische Entscheidungsprozess in einer Demokratie, aber zu welchem Preis?

In Großbritannien können Jahre vergehen, bis nach einem Planfeststellungsverfahren und umfangreichen öffentlichen Debatten der Bau einer Autobahn, eines Kraftwerks oder anderer wichtiger Infrastrukturprojekte genehmigt wird (sechs Jahre sind seit der Veröffentlichung des Weißbuchs der Regierung zum Bau einer dritten Startbahn in Heathrow vergangen, und noch immer hat sich nichts getan). In einem Großteil der westlichen Länder können Entscheidungen ohnehin durch eine neu gewählte Regierung anderer politischer Couleur geändert oder rückgängig gemacht werden. Beständigkeit in der Politik ist nur so lange gegeben, wie die amtierende Regierung an der Macht ist. In den USA sieht die politische Realität so aus, dass alle zwei Jahre ein Teil des Senats und das Repräsentantenhaus gewählt werden, daher ist praktisch ständig Wahlkampf, weil alle 24 Monate eine Wahl gewonnen werden muss. Dazu kommt alle vier Jahre der Präsidentschaftswahlkampf – mit dem Risiko eines politischen Richtungswechsels.

Es ist höchst unwahrscheinlich, dass der konstitutionelle Rahmen, der die USA seit drei Jahrhunderten prägt und der ganze Stolz der Amerikaner ist, zugunsten einer mächtigen zentralen Regierungsgewalt abgeschafft wird. Allerdings sind mehr staatliche Macht, mehr Flexibilität und weniger parlamentarische Ausschüsse genau das, was die USA bräuchten. Was hat es für einen Sinn, dass der amerikanische Präsident mitten in einer Finanzkrise – einem nach allen Maßstäben wirtschaftlichen Notstand, der das Land und die Welt in die Knie zwang – erst langwierig um eine Mehrheit für ein dringend benötigtes Rettungspaket ringen muss, bevor er und seine Berater aktiv werden können? Das chinesische Rettungspaket in Höhe von 586 Milliarden Dollar (4 Billionen Renminbi, was 15 Prozent der jährlichen Wirtschaftsleistung verteilt auf zwei Jahre entspricht) wurde im November 2008 innerhalb weniger Tage geschnürt.[7] Ähnlich entschlossen handelte die chinesische Regierung 2004 beim Ausbruch der Vogelgrippe, als sie innerhalb weniger Tage zwei Millionen Vögel töten ließ, um eine weitere Ausbreitung zu verhindern. In den USA dagegen hatten die Behörden wegen des politischen Hickhacks Mühe, auch nur einen Vogel zu töten.

Heißt das also, dass alles für das chinesische System (und das vieler anderer Schwellenländer) spricht und unser Demokratieverständnis mit seinem unantastbaren Recht des Einzelnen keinen Bestand haben wird? Nun, zumindest die Geschwindigkeit, mit der politische Maßnahmen erlassen und umgesetzt werden können, spricht für die chinesische Variante. Allerdings sollte nicht vergessen werden, dass so manche Gräueltat mit dem Verweis auf das Wohl der Gesellschaft und der Wirtschaft gerechtfertigt wurde. Aber wie war das eigentlich im Westen?

Jetzt wird es ernst

In den vergangenen 500 Jahren zeichnete sich der Westen vor allem durch Rücksichtslosigkeit und Eigeninteresse aus. Seine militärische Macht, seine globale Dominanz und sein Einfluss beruhen auf der Fähigkeit, anderen Ländern, Kontinenten und Völkern Material, Land und Arbeitskräfte für die eigene Wirtschaft zu entziehen – und damit reich zu werden. Die Großmächte wechselten, mal war es Venedig, mal Holland, Spanien, Frankreich, England oder Amerika, doch die Mittel blieben die gleichen, mithilfe von Kriegen, Krankheiten und politischen Aufständen herrschte der Westen mit eiserner Faust, egal ob 1760 oder 2006 – unerbittlich hielt er daran fest, die übrigen Länder auszubeuten.

Beispiele für die brutale Durchsetzung seiner Forderungen gibt es überall: Die Briten führten einen zynischen und grausamen Opiumkrieg in China, der einzig und allein den lukrativen Drogenhandel mit China schützen sollte, obwohl dadurch Tausende Chinesen dem Opium verfielen (selbst der junge Gladstone erklärte, er kenne keinen »Krieg, dessen Anlass ungerechter und der mehr darauf aus ist, das Land dauerhaft zu demütigen, als diesen Krieg«[8]. Die Geschichte Afrikas ist geprägt von der Sklaverei. Versklavt wurden die Afrikaner nicht nur von den Briten und Amerikanern (zwischen neun und zwölf Millionen), sondern auch von den Franzosen und Holländern, die praktisch das Monopol für billige Arbeitskräfte hatten. Öl, Weizen, Gewürze, was immer der Westen wollte, bekam er auch; seine Wünsche hatten ungeachtet der Kosten oberste Priorität. Alles andere war egal. Länder und Völker wurden in den Ruin getrieben; Hauptsache, die Bedürfnisse und Wünsche des Westens wurden erfüllt.

Der Soziologe Hamza Alavi schätzt in seinem Buch Capitalism and Colonial Production, dass zwischen 1793 und 1803 jährlich Waren und Rohstoffe im Wert von 2 Millionen Pfund (was heute Milliarden wären) von Indien nach England gingen. Dies, so schreibt er, »trug nicht nur massiv zu Indiens Verarmung bei…, sondern war auch ein wesentlicher Faktor für die industrielle Revolution in England«.

Das gleiche Muster findet sich auch beim ägyptischen Baumwollhandel. Mitte des 19. Jahrhunderts stammte die britische Baumwolle überwiegend aus dem Süden der USA, »König Baumwolle« bildete das wirtschaftliche Rückgrat der Südstaaten. Doch durch den amerikanischen Bürgerkrieg wurde der Handel stark beeinträchtigt. Die Importe gingen massiv zurück. Großbritannien und Frankreich wandten sich nach Ägypten und investierten dort große Summen in Baumwollplantagen. Die ägyptische Regierung nahm beträchtliche Darlehen bei europäischen Banken und Börsen auf. Der ägyptische Baumwollhandel blühte. Als der Bürgerkrieg vorbei war, ließen die britischen und französischen Händler ohne zu zögern die ägyptischen Anbieter im Stich. Es kam zu einer schweren Finanzkrise in Ägypten, in deren Verlauf sich das Land schließlich 1882 für bankrott erklärte.

Die unumstrittene wirtschaftliche Vormachtstellung des Westens änderte sich Mitte des 20. Jahrhunderts (auch wenn das damals noch nicht ersichtlich war), als sich amerikanische und europäische Politiker entschieden, ihre Märkte für den freien Handel zu öffnen. In den 1950er-Jahren orientierten sich die westlichen Volkswirtschaften unter Führung der USA noch größtenteils am Protektionismus und kontrollierten die Kapital- und Warenströme. Gesetze wie das amerikanische Smoot-Hawley-Zolltarifgesetz, das über 3200 Produkte und Waren, die in die USA eingeführt wurden, praktisch mit einer Steuer von 60 Prozent belegte, waren im Westen durchaus üblich. Schon Jahre zuvor hatten die amerikanischen Zollgesetze von 1824 und 1828 die Interessen der amerikanischen Industrie geschützt und billigere britische Waren, darunter auch Baumwollprodukte, mit hohen Einfuhrzöllen belegt.

Eigentlich sollte die protektionistische Handelspolitik das wirtschaftliche Wohlergehen der eigenen Bevölkerung schützen und die Regierung populär machen, doch sie stand im Widerspruch zum liberalen Wirtschaftsdenken und dem Glauben an den freien Markt. Der Pate dieser Wirtschaftstheorie, die als Ricardo-Modell bekannt wurde, war Adam Smith, und in Bretton Woods erhielt sie ihre Form und Legitimation.

Bretton Woods und das Scheitern der neuen Weltordnung

In den ersten drei Juliwochen des Jahres 1944 fand im Mount Washington Hotel in Bretton Woods im US-Bundesstaat New Hampshire eine Konferenz statt, auf der über 700 Delegierte aus 44 Ländern ein Rahmenwerk für ein globales Finanz- und Devisensystem beschlossen. Der berühmte britische Ökonom John Maynard Keynes und Harry Dexter White als Verhandlungsführer der USA setzten sich für die Gründung von drei Organisationen ein: die Internationale Bank für Wiederaufbau und Entwicklung (allgemein als Weltbank bekannt), der Internationale Währungsfonds (IWF) und die Internationale Handelsorganisation. Sie sollten das internationale Finanzsystem neu strukturieren, ein multilaterales Handelssystem errichten und den Rahmen für eine globale wirtschaftliche Zusammenarbeit bilden.

Die Doktrin des freien Marktes und das Ricardo-Modell funktionierten, solange alle Beteiligten fair spielten und sich an die Regeln hielten. Diese Regeln lauteten, dass jedes Land die Güter und Dienstleistungen konstruierte, anbaute und produzierte, auf die es sich am besten verstand. Man spricht in diesem Zusammenhang auch vom komparativen Kostenvorteil, der darauf basiert, dass jedes Land zwar im eigenen Interesse handelt, aber nicht versucht, sich unfaire Vorteile durch die Manipulation der ihm zur Verfügung stehenden Mittel zu verschaffen. Eine sehr realitätsferne Annahme, die wohl auch die nicht gerade herausragende Leistungsbilanz der Welthandelsorganisation WTO erklärt.

Viele Staaten (auch westliche) setzten sich über die Spielregeln hinweg. Tatsächlich zählten genau die Länder, die so bestrebt waren, ein System der offenen Märkte einzurichten, zu den ersten, die gegen die Regeln verstießen.

Im Gefolge des Bretton-Woods-Abkommens verfolgten westliche Staaten häufig eine »Beggar-thy-neighbour-Politik«, bei der sich ein Land auf Kosten anderer Länder bereicherte. So konnten zum Beispiel die USA durch Handelszölle und Importbeschränkungen wie etwa das Smoot-Hawley-Gesetz (zumindest vorübergehend) die Zahl der Arbeitsplätze im eigenen Land erhöhen und ausländische Hersteller benachteiligen. Ähnlich erhöhte Präsident George W. Bush 2002 die Zölle für importierte Stahlprodukte (auf bis zu 30 Prozent), um die amerikanische Stahlindustrie zu schützen.[9] Und die Obama-Administration errichtete 2009 Handelsschranken gegen die Einfuhr chinesischer Reifen.

Die Manipulation von Devisenkursen ist ein weiteres Beispiel dafür, wie die Politik sehr effektiv zugunsten der Interessen eines Landes eingesetzt werden kann. Indem Regierungen den Kurs der Landeswährungen künstlich hoch hielten, konnten sie die Inflation im eigenen Land auf Kosten ihrer Konkurrenten bekämpfen, denn in deren Ländern führten die unweigerlich schwächeren eigenen Währungen zur Inflation.

Diese Praktiken gehören keineswegs der Vergangenheit an. Noch heute betreibt der Westen eine eigennützige Politik auf Kosten der Entwicklungsländer, sei es nun das US-Programm zur Subventionierung amerikanischer Farmen in Höhe von 300 Milliarden Dollar, die Agrarpolitik der Europäischen Union oder der europäische Flugzeugbau, die beide jedes Jahr Milliarden Dollar an Subventionen einstreichen.[10] Protektionismus ist en vogue, zumal seit der Finanzkrise, und sorgt immer wieder für Streit, auch innerhalb der Europäischen Union.

Die Strategie, die eigenen Interessen um jeden Preis zu verfolgen, ist den Schwellenländern und vor allem China nicht entgangen. China hat die Effektivität derartiger Manipulationen längst erkannt und beherrscht sie in Vollendung. Schon lange sorgt die chinesische Währungspolitik im Westen für Unmut, weil China den Kurs des Renminbi zur Steigerung der Exporte künstlich niedrig hält. Die zahlreichen Proteste des Westens verhallen ungehört, China bleibt stur. Allerdings ist Protektionismus nur auf kurze Sicht ein attraktives Instrument, hat sich aber langfristig selten als effektiv erwiesen.

China hat außerdem seine »Race-to-the-Bottom-Politik« perfektioniert, den Abbau von Sozial-, Arbeits- und Umweltstandards im globalisierten Wettbewerb. So unterbietet die Volksrepublik beispielsweise die Lohnkosten in den konkurrierenden Ländern, bis keines mehr mithalten kann, und drängt so die Konkurrenz in Asien und in den Entwicklungsländern aus dem Geschäft. In der extremsten Form wird das so lange betrieben, bis alle Konkurrenten ausgeschaltet sind und der Sieger praktisch ein Monopol hat – und dann die Löhne wieder erhöhen kann. Ein Vergleich der chinesischen Lohnkosten mit den Lohnkosten in anderen asiatischen Ländern sagt alles: Laut Entwicklungsindikatoren der Weltbank betrug der Anteil der Lohnkosten an den Gesamtkosten in Sri Lanka 28 Prozent, in Südkorea 11 Prozent, auf den Philippinen 31 Prozent und in China nur 5 Prozent.

In diesem Wettbewerb, bei dem jeder den anderen unterbieten will, ist China zu einem Mengenmaximierer mit einem nahezu absoluten Vorteil aufgestiegen, das genaue Gegenstück zu den Profitmaximierern mit ihren komparativen Kostenvorteilen im Ricardo-Modell. Praktisch heißt das, dass der chinesischen Regierung die Zahl der Chinesen mit Arbeit (Menge) wichtiger ist als der Gewinn. Doch wie so oft kann die missliche Lage der USA und des Westens insgesamt nicht allein mit der chinesischen Wirtschaftskraft erklärt werden, vieles ist auch hausgemacht. Nach all den theoretischen Überlegungen stellt sich nun die Frage, was die USA tun sollen: Das Land muss sich seiner nicht mehr wettbewerbsfähigen und schlecht ausgebildeten Bevölkerung annehmen und Arbeitsplätze schaffen (2009/2010 lag die Arbeitslosenquote bei 10 Prozent, wenn man die Geringbeschäftigten dazuzählt, sind es wahrscheinlich eher 20 Prozent – dagegen hilft nur die Schaffung von Arbeitsplätzen).

In einer Welt, in der sich nicht alle an die Spielregeln halten, muss man den Feind mit seinen eigenen Waffen schlagen. Aus diesem Grund wird im Westen (und vor allem in den USA) der Ruf nach mehr Protektionismus immer lauter, sehr zum Kummer der Anhänger der Theorie vom komparativen Kostenvorteil. Doch es hat wenig Sinn, sich für den freien Markt einzusetzen, wenn die Realität protektionistische Maßnahmen verlangt.

Die Öffnung der amerikanischen Kapitalmärkte im Gefolge des Bretton-Woods-Abkommens schuf die Grundlage dafür, dass die amerikanischen Konzerne immer mächtiger wurden und heute mehr Einfluss haben als die US-Regierung. Dieser Machtverlust ist es, der heute ein Reagieren auf geänderte Rahmenbedingungen so schwierig macht. Die Aufgabe einer Regierung ist die Kontrolle – sie verabschiedet Gesetze, führt Kriege, unterzeichnet Abkommen (über den Handel und andere) und handelt vor allem im Interesse ihrer Bürger. Das haben die Regierungen der westlichen Länder in den vergangenen Jahrhunderten auch getan, im Guten wie im Schlechten. Doch nach dem Bretton-Woods-Abkommen geschah etwas, das niemand vorhergesehen hatte. Langsam, aber sicher entglitt der amerikanischen Regierung die Macht und ging auf die Konzerne über. Mit der zunehmenden Stärke der USA wuchsen auch der Einfluss, die Reichweite und Finanzkraft der führenden amerikanischen Unternehmen. Bereits 1955 hatten sich Kolosse gebildet: General Motors (als die Nummer 1) mit Einnahmen in Höhe von 9,82 Milliarden Dollar, Exxon Mobil (auf Platz 2) mit 5,66 Milliarden Dollar und US Steel (an dritter Stelle) mit 3,25 Milliarden Dollar.[11]

Anders als der Staat handeln Unternehmen aber nicht im Interesse der Bevölkerung, sondern nur im Interesse ihrer Aktionäre. Als die amerikanischen Politiker beschlossen, den Kapitalmarkt zu öffnen und den ungehinderten Fluss von Kapital über ihre Grenzen zu erlauben, bereiteten sie damit den Weg für den wirtschaftlichen Niedergang der USA. Von nun an landeten sämtliche Gewinne aus dem im Ausland investierten amerikanischen Kapital in den Taschen der Aktionäre, und diese fühlten sich nicht verpflichtet, ihr Geld im eigenen Land zum Wohle Amerikas anzulegen, sondern deponierten ihre Gewinne einfach auf privaten Bankkonten im Ausland. Das ist die Logik der Globalisierung. Auf der Suche nach billigeren Arbeitskräften konnten multinationale Konzerne Fabriken in Tausenden Kilometern Entfernung errichten und so Arbeitsplätze in den Schwellenländern, aber nicht im Westen schaffen.

Was als eine Reihe vernünftiger und scheinbar harmloser politischer Entscheidungen begann, begünstigte nach Ansicht der Analysten von GaveKal Research die Entstehung von (hauptsächlich amerikanischen) »Platform Companies«, die im Westen Konzepte entwerfen und verkaufen, den Schwerpunkt der Arbeit aber in die Schwellenländer verlagert haben – etwa die arbeitsintensive Fertigung, die Montage und so weiter. Das funktioniert, solange es nicht zu einem unerlaubten Transfer von geistigem Eigentum kommt.

Die USA müssen dafür sorgen, dass die Vorteile des Konsums möglichst vielen Bürgern zugute kommen. In den vergangenen Jahrzehnten gelangten die Vorteile oft nur als die Gewinne der »Platform Companies« zurück in die USA, also in Form von Dividenden für einige wenige Aktionäre. Während die übrige Welt in Form von Arbeitsplätzen und des Transfers geistigen Eigentums (Ideen/Wissen) profitiert, hat im Westen nur eine kleine Minderheit (die Aktionäre) etwas davon, da die Gewinne nicht auf die Allgemeinheit verteilt werden. Aber damit nicht genug. Noch beunruhigender ist die Tatsache, dass die Gewinne aus der Kapitalanlage an die Unternehmen und Reichen gehen – und gerade bei diesen beiden Gruppen besteht eine sehr hohe Wahrscheinlichkeit, dass sie (oder zumindest ihr Geld) das Land verlassen. Nur ein Bruchteil dieser Gewinne landet (wenn überhaupt) in der Staatskasse.

Natürlich wird es für die USA schwierig, vom Glauben an den freien Markt abzurücken.

Ein Leitfaden für die Zukunft

Ökonomisch betrachtet sieht es derzeit folgendermaßen aus: Die USA und ein Großteil der westeuropäischen Länder leiden unter Kapitalmangel, der Arbeitsmarkt bereitet Probleme (aufgrund der alternden Bevölkerung und des sinkenden Bildungsniveaus), und der einstige technologische Vorsprung wird immer kleiner. Die Schwellenländer, angeführt von China, haben Geld auf der Bank, verfügen über einen zukunftsfähigen Arbeitsmarkt und holen technologisch immer weiter auf.

Wie könnte die Welt in 30 Jahren aussehen? Hier kommen mögliche Szenarien, die sich alle mit der zukünftigen Beziehung zwischen China und Amerika befassen.

Szenario 1: Die Würfel sind gefallen

Wenn nichts geschieht, wenn sich die Wachstumstrends nicht umkehren und die Strukturen nicht ändern, werden die USA ebenso wie die meisten europäischen Staaten Ende des 21. Jahrhunderts ihre wirtschaftliche Führungsposition einbüßen. Das mag hart klingen und nur schwer vorstellbar sein, doch unter den gegebenen Bedingungen ist diese Entwicklung unausweichlich.

Diese Sichtweise wird von zahlreichen ökonomischen Prognosen gestützt, etwa von der Investmentbank Goldman Sachs, deren Analyse besagt, dass im Jahr 2050 von den heute führenden Wirtschaftsmächten nur noch die USA zu den fünf größten Volkswirtschaften zählen werden (die anderen sind China, Brasilien, Indien und Russland).

Seit einem halben Jahrhundert verfolgen die Schwellenländer eine systematische und sehr effektive Strategie. Sie betonen das Sparen gegenüber dem Konsum und setzen auf produktive Investitionen, anstatt wie der Westen die Rolle der Weltpolizei zu übernehmen (etwa mit Patrouillen auf internationalen Gewässern), die natürlich auch mit entsprechenden Kosten verbunden ist. Während die westlichen Länder damit beschäftigt waren, ihre Ideologie zu exportieren, internationale Kriege zu führen, den Kommunismus zu bekämpfen, ihre Verbündeten (unabhängig von deren politischer Ausrichtung) zu unterstützen und der Welt ihre finanzielle und militärische Hilfe aufzudrängen, um ihre Einflusssphäre zu erweitern, kümmerten sich die übrigen Länder um ihre eigenen Angelegenheiten – doch heimlich, still und leise bereiteten sie sich auf den großen Tag vor, an dem sie das Einkommensniveau des Westens erreichen (und schließlich übertreffen) würden.

Sie schonten ihre Kräfte, nutzten die wirtschaftlichen Regeln des Westens zu ihren Gunsten und warteten nur darauf, den Westen zu überflügeln und als sein Erbe den Wirtschaftsthron zu besteigen.

Der Westen ist an Turbulenzen und Konflikte gewohnt. Seine politischen Systeme und seine Wirtschaft leben davon. Nach dem Zweiten Weltkrieg waren die westlichen Demokratien (allen voran die USA) bestrebt, die übrigen Länder militärisch, politisch, ideologisch und natürlich auch finanziell an sich zu binden. Der Westen patrouilliert auf den Meeren, finanziert Kriege und beharrt darauf, dass sein politisches, gesellschaftliches und wirtschaftliches Modell das einzig wahre ist. Für die Durchsetzung seiner Ziele ist er bereit, um Präsident Kennedys berühmte Formulierung zu benutzen, »jeden Preis zu zahlen, jede Last zu tragen, jede Härte zu erdulden«. Doch die Kosten für die Wirtschaft sind hoch und steigen immer weiter.

Militärische und ideologische Kriege, Religionskriege und den Kalten Krieg – wir kennen sie alle. Aber es gibt noch einen anderen Krieg – der sich bereits länger hinzieht als alle anderen, der Pläne und Strategien erforderte, Lockmittel, Verträge, Allianzen, Freunde und Feinde. Die Bedeutung dieses Krieges will der Westen indes nicht wahrhaben (oder kann es nicht); es ist ein Wirtschaftskrieg, aus dem Gewinner und Verlierer hervorgehen werden – und vom heutigen Standpunkt aus sind die westlichen Länder die Verlierer und die Schwellenländer die Gewinner. Natürlich muss man darin nicht zwangsläufig etwas Schlechtes sehen, denn global betrachtet wird es den Menschen besser gehen.

Der Wirtschaftskrieg scheint ausgefochten, es sei denn, der Westen ergreift drastische Maßnahmen. Sieger und Besiegte stehen so gut wie fest, aber vielleicht haben die Schwellenländer auch nur eine Schlacht gewonnen und noch nicht den Krieg. Und wie die großen Generäle der Vergangenheit, die ihre Truppen in der dunkelsten Stunde sammelten und neu formierten, hat auch der Westen noch Möglichkeiten, den Untergang abzuwenden. Aber dazu muss er endlich aktiv werden, sonst ist der Krieg wohl tatsächlich verloren.

Szenario 2: Alles nur Hysterie?

2010 waren die USA immer noch die größte Volkswirtschaft der Welt, die innovativste mit der größten technischen Dynamik. In Hinblick auf China bleibt die Frage, wie lange das erstaunliche Wirtschaftswachstum der Volksrepublik anhalten wird. Mittlerweile währt es bereits 30 Jahre, aber kann es sich weiter so fortsetzen wie bisher?

Viele Kommentatoren glauben, dass China seine Trümpfe ausgespielt hat und der Weg zur wirtschaftlichen Vorherrschaft der Volksrepublik keineswegs gesichert ist. In einem Artikel in Foreign Affairs spottet Josef Joffe über die jüngste Flut von Veröffentlichungen, in denen der Untergang der USA prophezeit wird. Seiner Meinung nach steht Amerika immer noch ganz oben, denn schließlich zähle nicht nur die Wirtschaft, eine Weltmacht müsse »nicht nur reich, sondern auch demokratisch und frei« sein. Auch der Politikwissenschaftler Minxin Pei verwirft in Foreign Policy die These vom Niedergang der USA und vom Beginn eines neuen asiatischen Zeitalters und erklärt, es werde noch Jahrzehnte dauern, bis China, Indien und die übrige Region eine führende Stellung einnehmen würden. Er weist zu Recht darauf hin, dass Asien zwar 30 Prozent der globalen Warenmenge produziert, doch sein BIP pro Kopf aufgrund seiner enormen Bevölkerung bei nur 5800 Dollar liegt, im Vergleich zu 48000 Dollar in den USA. Selbst mit der derzeitigen Wachstumsrate bräuchte ein Chinese 47 Jahre und ein Inder 123 Jahre, bis er das Durchschnittseinkommen eines Amerikaners erreicht hätte.

Hinzu kommt, dass China den Westen in verschiedenen Bereichen imitiert – auch zu seinem Nachteil. So entwickelt sich derzeit in China beispielsweise eine auf den Autoverkehr ausgerichtete Gesellschaft, obwohl laut UN-Prognosen bald 50 Prozent der chinesischen Bevölkerung in Städten leben werden und daher ein Ausbau des öffentlichen Nahverkehrs viel wichtiger wäre. Außerdem gibt es Berichte, dass China ein Altersvorsorgesystem einrichten wolle, das den überlasteten Rentensystemen des Westens ähnelt. Hier kann man der Volksrepublik nur abraten, sich am Westen zu orientieren.

Die eigentliche Herausforderung für China liegt nicht in der Wirtschaft (denn dort haben die Chinesen vieles richtig gemacht), sondern dreht sich um die Stellung der Regierung und die Frage, wie sie die wirtschaftliche Entwicklung des Landes weiter steuern wird. Kann sie ihre zentrale Stellung, die noch von der Planwirtschaft herrührt, beibehalten oder wird sie mit zunehmender Macht und Größe wie ein erfolgreiches großes Unternehmen ihre Verantwortung an verschiedene Manager und Stellvertreter abgeben? Derzeit sind die Parteimitglieder die Stakeholder, das chinesische Politbüro ist das Management und die chinesischen Funktionäre, die sich einmal im Jahr treffen und die weitere Strategie des Landes festlegen, sind der Aufsichtsrat.

Dieser Ansatz hat sich im Lauf der Zeit bewährt, nicht zuletzt deshalb, weil er die Fehlallokation von Ressourcen verhindert und die Umsetzung gemeinsamer Ziel ermöglicht – nicht viel anders wie in einem erfolgreichen Unternehmen. Das Beispiel der Sowjetunion hat natürlich gezeigt, dass in einer reinen Planwirtschaft das Risiko der Implosion besteht.

Folgt man den langfristigen Prognosen für die BRIC-Länder von Goldman Sachs, könnte China bereits in 17 Jahren (2027) die führende Wirtschaftsmacht sein. In ihrer ersten Prognose für die BRIC-Länder aus dem Jahr 2002 hatten die Experten von Goldman Sachs erklärt, den Anstieg des chinesischen BIP müsse man sich ähnlich vorstellen wie die Entstehung von zwei neuen indischen Volkswirtschaften, einer neuen italienischen und einer neuen französischen oder britischen Wirtschaft. Die Realität zeigt, dass dieses Gedankenspiel zu kurz gegriffen hat: Seit 2000 ist das chinesische BIP um fast 4 Billionen Dollar gestiegen. Das entspricht der siebenfachen Wirtschaftsleistung Indiens (im Jahr 2001), der dreifachen Italiens, der mehr als doppelten Frankreichs und fast einem Drittel der Wirtschaftsleistung der USA im Jahr 2002. 2010 hat China Japan als zweitstärkste Wirtschaftsmacht abgelöst. Damit China 2027 an erster Stelle steht (mit einem BIP von etwa 21 Billionen Dollar), muss die Wirtschaft der Volksrepublik nach den Schätzungen von Goldman Sachs um etwa 10 Prozent pro Jahr wachsen. Doch selbst angesichts dieser beeindruckenden Wachstumsraten und Prognosen liegt vor China noch ein langer Weg. Das ist ähnlich wie der Unterschied zwischen einem Milliardär (hier die USA), der nur sein Vermögen erhalten muss, und einem Millionär (die Schwellenländer), der sein Vermögen massiv mehren muss, um einen ähnlichen Reichtum zu erreichen. Von großer Bedeutung ist natürlich auch die Frage, ob Chinas Wachstum mit einem entsprechenden Anstieg an Arbeitsplätzen einhergeht und wenn ja, in welchen Bereichen, ob in Staatsbetrieben oder privaten Unternehmen, ob auf Dauer oder nur vorübergehend. China ist Jahr für Jahr nach dem Prinzip der Mengenmaximierung gewachsen, nun muss man fragen, ob es sich auf einen längeren Zeitraum betrachtet mehr am Schumpeter-Modell orientieren wird. Benannt nach dem österreichischen Ökonom Joseph Schumpeter basiert dieses Modell des Wirtschaftswachstums auf Innovation und Unternehmergeist, um die Wirtschaft langfristig voranzubringen. Ob China und die anderen Schwellenländer zu einem solchen Wachstum in der Lage sind, ist noch nicht klar.

Für ein kurzfristiges Wachstum benötigt China dagegen keine Wunder. Glaubt man den Wachstumsprognosen und vergegenwärtigt sich die missliche finanzielle Lage der USA, kann man die Aussichten Chinas und der anderen Schwellenländer nur positiv beurteilen. Wenn sich nichts an der aktuellen Situation ändert, wird China gewinnen. Bis dahin werden vielleicht noch zehn oder 20 Jahre vergehen, doch am eigentlichen Sieg besteht kein Zweifel. Wenn sich der Westen nicht wehrt, wird es eher früher als später so weit sein.

Szenario 3: Amerika schlägt zurück

Amerika, und in geringerem Maße auch Europa, könnte zurückschlagen. Anstatt sich zurückzulehnen und das scheinbar Unvermeidliche kampflos geschehen zu lassen, könnten die USA zum Gegenschlag ausholen. Dies würde jedoch besonders radikale Lösungen und eine entschlossene politische Haltung erfordern. Amerika wird nicht weit kommen, wenn die US-Regierung nur auf politische Lösungen setzt, auf eine globale Zusammenarbeit, freundschaftliche Verhandlungen und Fair Play. Einstweilen sind die USA damit beschäftigt, ihre wirtschaftlichen Probleme zu lösen und ihre Märkte weiterhin offen zu halten.

In den vergangenen zwei Jahren hat sich die Regierung Obama zu erheblichen Investitionen in den entscheidenden Bereichen verpflichtet und damit ihr politisches Engagement bekundet. Im Bereich Wissenschaft und Technologie sind 3 Prozent des amerikanischen BIP für die Bildung vorgesehen, zudem sind durch den American Recovery and Reinvestment Act von 2009 45 Milliarden Dollar für Verkehr- und Infrastrukturmaßnahmen zugesagt, womit der Etat für diesen Bereich verdoppelt wurde. In seiner Rede an der Carnegie Mellon University 2010, nach der Ölkatastrophe im Golf von Mexiko, umriss Präsident Obama eine neue Energiepolitik, die dazu beitragen soll, die Abhängigkeit der USA von fossilen Energiequellen zu verringern, und stärker auf alternative Energieträger wie Schiefergas, saubere Energien und sogar Atomenergie setzt.

Auf dem Papier klingt das alles sehr löblich, doch ob sich mit dieser Strategie wirklich die wirtschaftliche Krise der USA bewältigen lässt, ist fraglich.

Angesichts des Ausmaßes der Probleme reichen die Maßnahmen bei weitem nicht aus. Um wirklich etwas zu verändern, benötigen die USA eine mutigere und deutlich aggressivere Strategie. Dabei sollte auch ihre Rolle als praktisch einziger internationaler Sicherheitsgarant (etwa bei der Überwachung der internationalen Schifffahrtswege, der Terrorismusbekämpfung und so weiter) überdacht werden.

Der Plan, Amerikas wirtschaftliche Probleme anzugehen und dabei gleichzeitig weiter auf freie Märkte zu setzen, kann nur funktionieren, wenn die übrige Welt fair spielt. Der jüngste Streit um Währungsabwertungen als Wettbewerbsvorteil erinnert jedoch daran, dass die amerikanischen Politiker keinen Einfluss darauf haben, dass sich in der Weltwirtschaft alle an die Regeln des Fair Play halten.

Freie Märkte bergen Risiken. Zum einen wird sich der amerikanische Lebensstandard wohl weiter verschlechtern, solange die amerikanischen Arbeitskräfte zu teuer und unzureichend ausgebildet und damit global nicht wettbewerbsfähig sind.

Um die Auswirkungen der zunehmenden strukturellen Arbeitslosigkeit in den USA zu bekämpfen, wird es vermutlich zu einer Ausweitung sozialstaatlicher Maßnahmen kommen. Derzeit bezahlen 45 Prozent der Amerikaner keine Einkommenssteuer, und die durchschnittliche Vergütung im öffentlichen Dienst war 2008 deutlich höher als im privaten Sektor, schlimmer noch, seit 1980 sind die Gehälter im öffentlichen Dienst stärker gestiegen als in der Wirtschaft.

Außerdem wird sich die ungleiche Einkommensverteilung in den USA weiterhin verschärfen, da sich die Kluft zwischen den Einkommen der Fachkräfte in den Bereichen, wo die USA einen globalen Wettbewerbsvorteil besitzen (etwa im Bereich Technologie oder Forschung und Entwicklung) und den Einkommen der ungelernten Arbeitskräfte unvermeidlich vergrößern wird. Die Politik muss entschlossen und radikal handeln – was unter den bestehenden Bedingungen unglaublich schwierig ist.

Betrachten wir die Beziehung der USA zu China unter dem Aspekt, inwieweit diese von politischen Interessengruppen beeinflusst wird, die alle in unterschiedliche Richtungen streben. Bei einer Managerkonferenz des italienischen Konzerns Finmeccanica im November 2009 gab John Hamre, Präsident und CEO des amerikanischen Center for Strategic and International Studies, eine Einschätzung der fünf Fraktionen ab, die Einfluss auf die US-Politik gegenüber China nehmen:

Da sind zum einen die »Labour Democrats«. Das sind Demokraten, die der Arbeiterschaft nahestehen und China sehr negativ sehen, als ein Land, das den amerikanischen Arbeitern durch unfaire Währungsmanipulationen die Arbeitsplätze wegnimmt, skandalöse Arbeitsbedingungen im eigenen Land toleriert und dadurch die chinesischen Arbeiter konkurrenzlos billig macht. Dann gibt es die »Hightech-Democrats« oder Silicon-Valley-Demokraten. Sie sind gut ausgebildet, urban und kosmopolitisch und finden die chinesische Kultur interessant. Sie sehen die Politik global und halten China für eine aufregende Herausforderung. Daneben gibt es die religiösen Republikaner (deren Haltung aber auch bei einigen progressiven Demokraten anzutreffen ist), die China in einem düsteren Licht sehen und wegen seiner Menschenrechtsverletzungen verurteilen. Dann kommen noch die Verteidigungsrepublikaner. Sie sehen in China die neue Sowjetunion und glauben, dass sich die USA auf einen Konflikt mit der Volksrepublik vorbereiten müssen. Und nicht zu vergessen die Republikaner des Big Business, die in China eine Chance zur Senkung der Produktionskosten sehen und als riesigen Absatzmarkt betrachten und daher auf keinen Fall die Möglichkeiten verpassen wollen, die das Land bietet.

Diese fünf Fraktionen bilden je nach Anliegen Koalitionen oder bekämpfen sich gegenseitig (bei der Bewertung des chinesischen Renminbi sind sie ganz unterschiedlicher Ansicht, doch beim Wunsch der Europäischen Union, das Waffenembargo aufzuheben, das nach dem Massaker auf dem Platz des Himmlischen Friedens verhängt wurde, sind sie sich in ihrer Ablehnung einig, wenn auch aus unterschiedlichen Gründen). Es ist kein Wunder, dass die USA in ihrer Haltung gegenüber China zu schwanken, obwohl doch eigentlich eine klare, stringente Strategie erforderlich wäre. Die amerikanische Chinapolitik spiegelt dabei die jeweilige Stärke und den Einfluss der einzelnen Fraktionen in der politischen Arena der USA.

Ein Sieg der Vernunft

Doch lassen wir die Politik einmal beiseite. Die USA stehen vor einer enormen Aufgabe und müssen erst einmal Ordnung schaffen. Was das Kapital betrifft, müssen die USA versuchen, mit ihren eigenen Mitteln auskommen. Das bedeutet, dass der mit Schulden finanzierte Konsum zurückgeschraubt werden muss – auf staatlicher und privater Ebene. Beim Arbeitsmarkt müssen die USA wieder in ihre Bevölkerung investieren – qualifizierte Arbeitskräfte brachten Amerika an die Spitze, und eine ebenso qualifizierte Bevölkerung ist nötig, damit die USA wieder auf die Beine kommen. Im Bereich Technologie müssen die USA große Summen in neue Technologien investieren und endlich Ernst mit dem Schutz der Patentrechte machen.

All diese Maßnahmen erfordern Geld – Geld, das die USA nicht haben. Aber natürlich geht es nicht nur ums Geld, sondern auch um die richtige Politik – in Hinblick auf Steuern, die Wirtschaft und Regulierungen – denn sie kann Unsicherheit abbauen, Vertrauen wecken und Investitionen fördern.

Sind die Vereinigten Staaten tatsächlich schon so weit? Am Ende ihrer Ressourcen, ausgelaugt, pleite, verzweifelt und erledigt, weil sie ihre Schulden nicht mehr abzahlen können? Diese Fragen sind nicht aus der Luft gegriffen. Die Antwort von Professor Laurence Kotlikoff von der Boston University ist ernüchternd. Er kam zu dem Schluss, dass die USA tatsächlich kurz vor der Pleite stehen. Ausländische Investitionen könnten zwar helfen, den Bankrott hinauszuschieben, doch nur eine radikale Steuerreform könne die wirtschaftliche Zukunft des Landes retten.

Die Zahlen scheinen das zu stützen: Der Anteil der Schulden am amerikanischen BIP betrug schon im Jahr 2007 47 Prozent, nach der Finanzkrise wird er erheblich höher ausfallen. Der Internationale Währungsfonds geht davon aus, dass der Anteil der Schulden am amerikanischen BIP im Jahr 2019 bei fast 100 Prozent liegen wird.

AmeriCAN

Als die Finanzwelt nach der Krise 2008 in Trümmern lag, konzentrierte man sich zunächst auf die offensichtlichen Lehren, die man aus der Katastrophe ziehen konnte, etwa dass eine stärkere Regulierung erforderlich ist, die von den entsprechenden Behörden energisch durchgesetzt werden muss. Andere Lektionen sind vielleicht nicht ganz so augenscheinlich. So müssen sich die USA auf produktivere Anlagemöglichkeiten konzentrieren (im Gegensatz zu Kreditgeschäften) und der Fehlallokation von Kapital, Arbeit und Technologie ein für allemal ein Ende setzen. Das erfordert Verstand, Visionen und einen langen Atem – ist Amerika dazu bereit?

Szenario 4: Die nukleare Option

Dramatische Zeiten erfordern drastische Maßnahmen.

Es gäbe natürlich auch die Möglichkeit, dass sich die USA aggressiver zur Wehr setzen – vor allem, wenn es um die Lösung der Finanzprobleme geht, mit denen sich Amerikaner nur ungern auseinandersetzen. Diese Option würde eine deutlich protektionistischere Politik erfordern, zumindest bis die USA ihre Wirtschaft in Ordnung gebracht haben und ein stärkeres Wachstum vorweisen können.

Forderungen nach mehr Protektionismus stoßen bei amerikanischen Politikern meist auf Ablehnung, dabei zeigen die vergangenen 30 Jahre, dass die USA von der Globalisierung und den freien Märkten nicht sonderlich profitiert haben.

Die Einkommensverteilung zwischen den Industrieländern und den Entwicklungsländern hat sich zwar angeglichen, doch innerhalb der USA ist die Kluft zwischen Arm und Reich größer geworden. Laut einer Untersuchung der University of Chicago hat sich das Einkommen bei dem einen Prozent, das den reichsten Teil der US-Bevölkerung stellt, in den 30 Jahren seit der Öffnung der Märkte verdreifacht, das Einkommen der Ärmsten 10 Prozent ist dagegen nur um vergleichsweise magere 10 Prozent gestiegen.

Mehr noch, der Lebensstandard der Amerikaner (gemessen am durchschnittlichen Pro-Kopf-Einkommen) hat sich in dieser Zeit kaum verbessert. Das durchschnittlichen BIP-Wachstum der USA im Zeitraum von 1980 bis 2001 ist mit 2,1 Prozent identisch mit der Wachstumsrate in der Zeit von 1950 bis 1980, als die US-Märkte noch geschützt waren.

Diese Zahlen legen nahe, dass man die möglichen Vorteile einer protektionistischen Politik zumindest in Erwägung ziehen sollte.

Die Amerikaner (die Ergebnisse sind in allen westlichen Volkswirtschaften ähnlich) trugen zu dieser Entwicklung selbst bei, denn die Einkommenssteigerungen haben sich in den letzten Jahrzehnten unverhältnismäßig stark auf die Besitzer von Kapital konzentriert, während die Arbeitnehmer außen vor blieben. Gerade die amerikanischen Haushalte investierten viel zuviel (mindestens 30 Prozent des Haushaltsvermögens) in den heimischen Immobilienmarkt und zu wenig in die Unternehmen, die von der Globalisierung profitierten.[12]

Bei der Entscheidung, welche Richtung die Politik einschlagen soll – ob man beim offenen Markt bleiben oder sich mehr von der Weltwirtschaft abschotten sollte –, muss man sich von langfristigen Überlegungen leiten lassen, da die Probleme, mit denen die Industrieländer derzeit zu kämpfen haben, struktureller Natur sind. Natürlich sind angesichts der aktuellen wirtschaftlichen Situation auch kurzfristige, taktische Erwägungen von Nutzen. Doch leider gehen die Überlegungen oft nicht darüber hinaus, weil man im Westen immer noch zu kurzsichtig ist, um langfristig zu denken.

Dabei muss man unbedingt zwischen wirtschaftlichem Denken und kurzfristiger Zweckmäßigkeit unterscheiden. Den Stecker ziehen und neu starten. Wie heißt es so schön: »Wer wagt, gewinnt.«

Die stärkste Form des Protektionismus wäre, wenn sich die USA für zahlungsunfähig erklären würden.[13] Ein Staatsbankrott, das klingt verheerend – die Kurse an der Börse würden einbrechen, die Kreditzinsen würden in die Höhe schnellen, der Dollar wäre nur noch Spielgeld, und es gäbe einen ohrenbetäubenden internationalen Aufschrei. Bereits im November 2009 setzte der Derivatemarkt darauf, dass die USA ihre Kredite nicht mehr bedienen könnten. Nach den Angaben der amerikanischen Depository Trust and Clearing Corporation hat sich das Volumen der amerikanischen Credit Default Swaps (Kreditderivate zum Handeln von Ausfallrisiken) mehr als verdoppelt, von 4 Milliarden Dollar im Jahr 2008 auf 10 Milliarden Dollar 2009. Aber wäre ein Bankrott der USA wirklich so schlimm?

Auch andere westliche Staaten waren schon bankrott (Großbritannien 1976, auch wenn es nie so genannt wurde, doch das Königreich war gezwungen, sich wegen eines Rettungskredits an den IWF zu wenden; Island stand 2008 am Abgrund, und Griechenland hat soeben die EU um Milliardenhilfe ersucht), allerdings nicht in diesem Ausmaß – schließlich reden wir hier von den Vereinigten Staaten von Amerika, der führenden Wirtschaftsmacht der Welt. Damit Sie mich nicht missverstehen: Ich möchte hier nicht vorschlagen, dass sich die USA nur für bankrott erklären, um ihren Zahlungsverpflichtungen zu entgehen. Der Vorteil für die USA wäre, reinen Tisch zu machen, sodass sich die Regierung finanzpolitisch neu ausrichten könnte. Wie im Fall Großbritanniens 1976 könnte ein Bankrott die Möglichkeit zu einer dringend erforderlichen Überholung der innenpolitischen Agenda bieten, vor allem bei der Kultur der Verschuldung und der Eigenheimförderung, um sich stärker auf Investitionen in den Arbeitsmarkt und in die Technologie zu konzentrieren.

Die aktuelle Finanzsituation der USA hat bei den Politikern den Eindruck hinterlassen, ihnen seien die Hände gebunden – wegen der strengen Vorgaben des Kreditgebers, und der heißt China. Dabei unterschätzen sie jedoch die Macht, die sie haben, und die Bedeutung des symbiotischen Verhältnisses zwischen dem Kreditnehmer USA und dem Kreditgeber China.

Selbstmord in Chimerika

Den Berechnungen der Standard Chartered Bank zufolge bestehen die chinesischen Devisenreserven in Höhe von 2 Billionen Dollar zu 82 Prozent aus Dollar. Damit ist China einer der größten Käufer von US-Schatzpapieren, mitunter gibt die Volksrepublik dafür bis zu 10 Milliarden Dollar im Monat aus. Die USA wiederum zahlen China laut Brad W. Setser vom Council on Foreign Relations 50 Milliarden Dollar Zinsen im Jahr. Die Hälfte der amerikanischen Schatzpapiere gehört ausländischen Anlegern. Natürlich würde die amerikanische Wirtschaft leiden, wenn ausländische Investoren sie im Stich lassen würden (die langfristigen Zinsen und damit auch die Kreditkosten würden massiv steigen), doch ein Staatsbankrott würde die Chance zum notwendigen Neustart der Wirtschaft bieten. Natürlich würde der Ruf der USA leiden, aber wie lange? Wahrscheinlich wären die Finanzmärkte schon nach sechs Monaten wieder bereit, Amerika Geld zu leihen. Auch Russland konnte 1998 seine Staatsanleihen nicht mehr bedienen, doch bereits nach drei Jahren wurden an den internationalen Schuldenmärkten neue russische Staatsanleihen gehandelt – im November 2001 gab die Stadt Moskau Anleihen in Höhe von 400 Millionen Euro heraus.

Doch die USA wären nicht die einzigen Verlierer. Bei einer Bankrotterklärung der USA würde China nicht nur seine Kredite verlieren, sondern müsste auch seine Wirtschaftsstrategie ändern, die bislang darauf basiert, dass die USA mit dem geliehenen Geld chinesische Waren kaufen und so die chinesischen Arbeiter in Lohn und Brot halten. Möglicherweise rechnet man in China mit einer derartigen Entwicklung, denn in den letzten Jahren wurde die Nachfrage im Inland gefördert (die Wachstumsprognosen für die Binnennachfrage liegen bei 15 Prozent für China und bei 10 Prozent für Indien und Brasilien), außerdem erschloss man zusätzliche internationale Absatzmärkte.

Ohne eine Bankrotterklärung ist zu befürchten, dass die USA weiter im Würgegriff von Schuld und Abhängigkeit verharren, aus dem sie sich nur sehr schwer lösen können. Natürlich können sie weiterhin versuchen, ihre Schulden mithilfe der Inflation aus der Welt zu schaffen (eine Art kalkulierter Konkurs, da die Schulden aufgrund der Inflation dahinschmelzen), allerdings kann dieser Ansatz fatale Folgen haben.

Spiel mit dem Feuer

Wenn nicht nach den Regeln des Fair Play gespielt wird und die Mittel der Diplomatie versagen, muss Amerika sich wehren und den Feind mit seinen eigenen Waffen schlagen.

Bei einem Strategiespiel wagen sich die cleversten Spieler aus der Deckung und testen, wer bei einem Worst-Case-Szenario, das heißt in unserem Fall, wenn die Zusammenarbeit völlig zum Erliegen kommt, die stärkste Position innehat. Wer in dieser Situation das beste Händchen hat, ist den anderen überlegen und kann sich ihre Unterstützung sichern.

In der internationalen Politik, der Außenpolitik, bei Verhandlungen zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer, in der Militärstrategie und auch beim Pokern gibt es die Möglichkeit, ein hohes Risiko einzugehen und in einer gefährlichen Situation alles auf eine Karte zu setzen, um den größtmöglichen Vorteil daraus zu ziehen. Unter diesem Aspekt betrachtet verfügen die USA über die beste Alternative zu einer Übereinkunft in einer Verhandlung (Best Alternative To a Negotiated Agreement BATNA) für den unwahrscheinlichen Fall, dass nukleare Optionen in Betracht gezogen werden.

Überlegen wir einmal, was es für die USA bedeuten würde, wirtschaftlich alles auf eine Karte zu setzen. Sieht man einmal vom Ausbruch eines Krieges ab, käme es im schlimmsten Fall dazu, dass sich die wichtigsten Wirtschaftszonen aufgrund der aggressiv protektionistischen Politik aus dem internationalen Handel zurückziehen würden. Daraus würden sich drei Wirtschaftsblöcke ergeben.

Zum einen gäbe es den amerikanischen Wirtschaftsblock (dem sich wahrscheinlich auch Kanada anschließen würde). Das wäre fast eine halbe Milliarde Menschen (Grundlage ist die aktuelle Bevölkerungsstatistik) mit der höchsten Kaufkraft basierend auf ihrem Pro-Kopf-Einkommen. Nordamerika könnte wirtschaftlich autark werden. Wenn massive Handels- und Zuwanderungsbeschränkungen eingeführt werden würden, könnte Nordamerika immer noch seine Bevölkerung ernähren, mit eigener Energie versorgen (Nordamerika ist führend bei der Erschließung und Gewinnung von Schiefergas, das in zunehmendem Maße an Bedeutung gewinnt) und wäre aufgrund der geographischen Bedingungen in der Lage, sich vor einer Invasion zu schützen.

Ein weiterer Wirtschaftsblock wäre Europa. Rein wirtschaftlich betrachtet, sind die Aussichten Europas alles andere als rosig. Die Strukturprobleme in der Region werden weiter wachsen, gestützt durch eine Politik, die trotz Finanzierungsproblemen auf gesellschaftlichen Konsens setzt (wie sich in Portugal, Irland, Griechenland und Spanien zeigt, den sogenannten PIGS-Staaten). Allgemein lässt sich sagen, dass es Europa an Kapitalerhalt mangelt, die Arbeitskräfte zu teuer sind und Innovationen fehlen, weshalb kaum eine Chance besteht, dass die Region langfristig ihre wirtschaftliche Vormachtstellung halten kann.

Der dritte Wirtschaftsblock wäre China. Prognosen besagen, dass die Volksrepublik mit ihrer enormen Bevölkerung bis 2017 die größte Volkswirtschaft sein wird. Doch es ist noch ein langer Weg, bis ein durchschnittlicher Chinese ein ähnlich hohes Pro-Kopf-Einkommen erreicht wie ein amerikanischer Verbraucher. Außerdem müssen 1,3 Milliarden Chinesen mit nur 7 Prozent landwirtschaftlicher Nutzfläche auskommen. Zwar hat China bereits ressourcenreiche Regionen in Afrika und Lateinamerika wirtschaftlich annektiert, doch die Beziehungen zwischen China und Afrika beziehungsweise Lateinamerika sind von Unsicherheit geprägt, eine Unsicherheit, mit der sich ein amerikanischer Wirtschaftsblock nicht befassen müsste.

Wer ist demnach also in der stärkeren und wer in der schwächeren Position? Wer würde bei einem aggressiv protektionistischen Kurs mehr Schaden nehmen? Definitiv nicht die USA. Bei diesem Spiel mit dem Feuer hätte Amerika die Trümpfe in der Hand.

Wenn es hart auf hart käme, könnten amerikanische Politiker ihre Haltung mit den Vorzügen rechtfertigen, die ein abgeschotteter Markt hätte. China jedoch nicht. Wie sollte die chinesische Führung den Hunderten Millionen aufstrebender Chinesen (von 1,3 Milliarden leben nur etwa 300 Millionen unter Bedingungen, die mit einem durchschnittlichen westlichen Standard vergleichbar sind) erklären, dass sich ihre Aussichten auf wirtschaftlichen Erfolg erheblich verschlechtert haben?

Läge es im Interesse der USA, Chinas Wachstum zu stoppen? Denn das würde passieren, wenn sich die USA für zahlungsunfähig erklären würden zumindest im Zeitraum unmittelbar nach dieser Erklärung. Angesichts einer US-Bevölkerung, die global gesehen nicht wettbewerbsfähig ist, und einer drohenden drastischen Verschlechterung des Lebensstandards wäre die Misere der chinesischen Wirtschaft sicherlich von zweitrangiger Bedeutung.

Wie auch immer, auf die Frage: »Wie wahrscheinlich ist es nach Ihrer Ansicht, dass Ihre Regierung im kommenden Jahrzehnt ›zahlungsunfähig sein wird, also das an den Finanzmärkten aufgenommene Geld nicht mehr zurückzahlen kann?«, gaben bei einer Umfrage im Auftrag der Financial Times im Mai 2010 fast 50 Prozent der Befragten die Antwort: »Wahrscheinlich.«

Schlussbetrachtung

Wie sieht nun die richtige Strategie für das Überleben des Westens aus? Bevor der Westen irgendwelche praktischen Maßnahmen umsetzt, muss er zuallererst seine Einstellung ändern. Er kann es sich nicht mehr leisten, die aufstrebenden Wirtschaftsmächte als Emporkömmlinge zu betrachten, die an seinem Stuhl sägen. Er muss sie als Konkurrenten ernst nehmen und verlorenen Boden gutmachen, allerdings wird es nicht funktionieren, engere Verbindungen zu den Schwellenländern zu suchen und den Abbau (und nicht Aufbau) von Handelsschranken voranzutreiben. Stattdessen muss eine Überholung des Steuersystems folgen (das nicht den Konsum, sondern das Sparen belohnt) und vor allem eine Konzentration auf die drei grundlegenden Wachstumsfaktoren Kapital, Arbeit und Technologie.

Dabei wird von entscheidender Bedeutung sein, die Verschuldung zu reduzieren. In den USA mehren sich derzeit die Stimmen, die prognostizieren, dass eben das nicht gelingen wird. Sie befürchten, dass sich die USA in einigen Jahrzehnten in einen »sozialistischen Wohlfahrtsstaat« verwandeln könnten, wodurch die Staatsausgaben weiter steigen würden. Ein Wohlfahrtsstaat ist an sich nicht grundlegend schlecht, wenn er richtig strukturiert und gut verwaltet ist und sich selbst finanzieren kann. Und das ist der entscheidende Knackpunkt, auch für europäische Länder wie die skandinavischen oder Deutschland, die ein ausgeprägtes Sozialsystem finanzieren müssen.

In den USA scheint man dabei zu sein, eine besonders misslungene und korrupte Form des Wohlfahrtsstaats zu errichten – aus Verzweiflung über eine jahrelange fehlerhafte Wirtschaftspolitik und eine Gesellschaft, die sich selbst auffrisst. Die ersten Anzeichen für diesen Wandel sind bereits zu erkennen. Der Druck auf die Staatskasse wächst: Die Steuereinnahmen sinken und die öffentlichen Ausgaben steigen (für Kranken-, Renten-, Arbeitslosen- und Sozialversicherungen). Und das angesichts einer ohnehin schon enormen Staatsverschuldung und schlechter Wachstumsprognosen für die Wirtschaft.

Die Ökonomen Carmen Reinhart und Kenneth Rogoff untersuchten die Verbindung zwischen dem Ausmaß der Verschuldung eines Landes und seinem Wirtschaftswachstum über den Verlauf der vergangenen zwei Jahrhunderte und kamen zu dem Schluss, dass Länder mit einer Bruttoverschuldung, die bei über 90 Prozent der Wirtschaftsleistung liegt, deutlich langsamer wachsen. Oberhalb dieses Schwellenwerts fiel vor allem in den Industrieländern das durchschnittliche jährliche Wachstum etwa 2 Prozent niedriger aus als in Ländern mit einer Verschuldung unter 30 Prozent des BIP. Keine guten Aussichten für die USA und viele andere Industrienationen.

Nach der Finanzkrise liegt die Verschuldung in den USA und anderen Ländern gefährlich nahe bei der 90-Prozent-Marke. 2009 betrug die Staatsverschuldung der USA 85 Prozent des BIP und wird nach den Hochrechnungen des Internationalen Währungsfonds im Jahr 2014 108 Prozent des BIP ausmachen. Die britische Staatsverschuldung lag 2009 bei 69 Prozent des BIP und soll im Jahr 2013 98 Prozent erreichen.

Die Probleme durch die Fehlallokation der Faktoren Kapital, Arbeitskraft und Technologie werden durch die politischen Gegebenheiten (kurze Legislaturperioden und dezentrale Machtverteilung) noch verschärft, denn dadurch werden die amerikanischen und auch die meisten anderen westlichen Politiker davon abgehalten, Reformen umzusetzen, die ihre Volkswirtschaften wieder auf den richtigen Weg bringen. Hier sind die staatlich gelenkten kapitalistischen Gesellschaften wie China eindeutig im Vorteil. Es gibt Stimmen, die behaupten, die Finanzkrise 2008 und die weitere Entwicklung seien ein Beleg dafür, dass das sozialstaatliche Experiment des Westens gescheitert sei. Nun, da die Führungen der Industrieländer den Irrsinn erkannt hätten, hohe Haushaltsdefizite einzufahren und Schulden anzuhäufen, um das soziale Netz und einen aufgeblähten Verwaltungsapparat zu finanzieren, würden wir erleben, wie das Pendel zugunsten einer marktorientierten Volkswirtschaft zurückschwingen und wie durch starke Deregulierungsmaßnahmen und Steuersenkungen der Unternehmergeist gefördert und der Schwerpunkt wieder auf die Privatwirtschaft gelegt werden würde. Ein einleuchtendes Argument, wenn da nicht der Einwand wäre, dass diese Form der Marktorientierung auf gut ausgebildete, produktive Arbeitskräfte angewiesen ist, die es jedoch laut Statistik in den kommenden Jahrzehnten immer weniger geben wird.

Eine Hinwendung zur freien Marktwirtschaft und die Abkehr vom Sozialstaat würde auf jeden Fall zu einer stärkeren Einkommensungleichheit in den Industrieländern führen. Tatsächlich ist es so gut wie sicher, dass der relativ kleine Teil der gut ausgebildeten Fachkräfte und innovativen Unternehmer ein deutlich höheres Einkommen haben wird als die breite Basis der ungelernten, schlecht ausgebildeten Bevölkerung.

Sucht man im Westen nach den Schuldigen, wird man überall fündig. In den vergangenen 50 Jahren haben Regierungen, Unternehmen und Privatpersonen in den USA katastrophale Entscheidungen getroffen, die in der jeweiligen Zeit harmlos wirkten, tatsächlich aber überaus folgenschwer waren und der Wirtschaft langfristig schadeten. Die amerikanische Politik hat über viele Generationen die Fehlallokation von Kapital unterstützt, indem sie eine Eigenheimförderung betrieb, die sich nicht am Einkommen orientierte, eine auf lange Sicht nicht finanzierbare Altersvorsorge einführte, die ganze Welt in den Genuss amerikanischer Forschung und Entwicklung kommen ließ und Unternehmen rettete, deren Untergang besiegelt war (und das nach dem Prinzip: teuer kaufen, billig verkaufen!).

Westliche Unternehmen verlagerten ihre Betriebe in die konkurrenzlos billigeren Schwellenländer (und schufen dort Arbeitsplätze), der Gewinn, vor allem die Kapitalerträge, kam nur einigen wenigen Aktionären zugute. Gleichzeitig haben sich Millionen Menschen im Westen nicht um ihre Bildung und Qualifikation gekümmert, was dazu führte, dass es in den Industrieländern einen schnell wachsenden Überschuss an teuren, schlecht ausgebildeten, unqualifizierten und global nicht wettbewerbsfähigen Erwerbstätigen gibt.

Viele Fragen bleiben offen. Werden die Menschen in den Industrieländern ihren derzeitigen Lebensstandard mehr oder weniger halten können und die wirtschaftlichen Erfolge der Schwellenländer mit Neid verfolgen? Wo werden die Arbeitsplätze der Zukunft entstehen? Und in welchen Branchen? Wird man seinen Beruf ein Leben lang ausüben können oder muss man immer wieder neue Tätigkeiten lernen? Im öffentlichen Dienst oder in der Wirtschaft? Wird der technologische Fortschritt Arbeitsplätze schaffen oder abbauen? Schon heute ist die Arbeitswelt ohne Roboter und Robotertechnologie undenkbar. Allein in Japan sind eine Viertel Million Roboter im Einsatz. In der Cleveland Clinic legen Roboter 1500 Kilometer am Tag zurück und erledigen 5000 Botengänge, liefern Bettwäsche, medizinische Instrumente und Essen für die Patienten aus und entsorgen den Müll – und das alles zu einem Bruchteil der Summe, die das Krankenhaus seinen Mitarbeitern zahlen müsste.

Wenn die Zukunft der Industrieländer tatsächlich, wie die Politiker behaupten, in digitalen, umweltfreundlichen und pharmazeutischen Neuerungen liegt, dann stehen sie vor einer schweren Aufgabe. Würde es ihnen dabei rein wirtschaftlich betrachtet helfen, wenn sie einen isolierteren Standpunkt einnehmen und ihre Verbindungen zu den Schwellenländern reduzieren würden? Ich denke nicht, denn auch wenn »Fair Play« nicht für alle Beteiligten maßgeblich ist, kann der Westen vom Handel mit den Schwellenländern profitieren. Es bleibt jedoch die Frage, ob die wirtschaftlichen Vorteile groß genug sind, um die wachsenden Kosten für den Westen zu rechtfertigen. Schnell industrialisierende Länder können auch als Ideengeber für die wirtschaftliche Entwicklung dienen. Doch zunächst muss der Westen und vor allem Amerika seine politischen Hausaufgaben machen. Damit kann man zwar das Kippen der Waagschale Richtung Schwellenländer nicht aufhalten, man macht aber einen Schritt in die richtige Richtung und stellt sich den neuen Realitäten.

Die Welt von heute hat sich verändert; der Handel folgt einem neuen Muster, der Westen ist finanziell destabilisiert, und die wirtschaftlichen Chancen und Möglichkeiten liegen eher bei den Schwellenländern als bei den Industrieländern. Diese Veränderungen werden auch die Entwicklungen auf anderen Ebenen, nicht nur im Bereich der Wirtschaft, sondern auch der Geopolitik, prägen. Veränderungen sind oft beunruhigend; in ihnen kann aber auch eine große Chance liegen, wenn man den Mut hat, sie anzunehmen. Denken Sie nur an die Pilger, die von der Mayflower aus zum ersten Mal ihren Fuß auf amerikanisches Land setzten. Sie wussten tief in ihrem Herzen, dass sie sich auf ein großes Abenteuer eingelassen hatten, dass hier etwas ganz Neues anfing. Wie die Sache ausgehen würde, wussten sie nicht. Ähnlich diesen Pilgern wissen wir heute nur, dass die Welt vor einem tiefgreifenden Wandel steht. Wir haben zwar eine Ahnung, wie alles am Ende aussehen könnte, wissen aber auch, dass uns zunächst eine Zeit der Ungewissheit und des Umbruchs bevorsteht.

Oder um es mit einem Zitat aus John Adams’ Oper Nixon in China auszudrücken: »Wir leben in unruhigen Zeiten. Wer sind unsere Feinde? Wer sind unsere Freunde?« Immerhin hat uns die Geschichte gelehrt, dass es zwar Kämpfe, Auseinandersetzungen, Kriege und Katastrophen gab, die Welt jedoch immer überlebt und sich trotz aller Rückschläge weiterentwickelt hat. Hoffen wir, dass das auch für die nächsten 100 Jahre gilt.

Anhang

Anmerkungen

Vorwort

1 Daraus darf man keinen Immobilien-Protektionismus ableiten; die Aussage hebt nur einen aktuellen wirtschaftlichen Trend hervor.

2 Zwar sind die Menschen, die in einer freien, liberalen Demokratie leben, weltweit in der Minderheit, dennoch haben die politische Doktrin und die wirtschaftliche Dominanz des Westens unter Führung der USA die vergangenen fünfzig Jahre entscheidend geprägt.

3 Die Wachstums(Konvergenz)theorie besagt, dass arme Länder zu einem schnelleren Wachstum tendieren, um die wirtschaftlich weiter entwickelten Länder einzuholen. Da wirtschaftliche Verbesserungen in armen Ländern zur globalen Stabilität beitragen, liegt ihr wirtschaftlicher Erfolg im Interesse aller Länder – auch der reichen.

Einleitung

1 Der Laissez-Faire-Kapitalismus in seiner derzeitigen Form existiert allerdings erst seit den 1980er Jahren und der Ära Margaret Thatchers und Ronald Reagans.

2 Vielfach wird argumentiert, eine politische und wirtschaftliche Dominanz sei in China, Indien, anderen asiatischen Ländern oder Brasilien wahrscheinlicher als etwa in Russland oder in arabischen Ländern (da Kleptokratien eher zum Scheitern neigen).

1 Es war einmal im Westen

1 Natürlich gab es Herausforderungen in Form des Kalten Krieges oder Japans wirtschaftlichem Aufstieg Mitte der 1980er Jahre, doch am Ende setzten sich die USA durch.

2 Zu den negativen Auswirkungen des New Deal, die angeblich eine wirtschaftliche Erholung hinauszögerten, gibt es umfangreiche Literatur.

3 Für mehr Informationen zum Leih- und Pachtgesetz (Land and Lease Act) siehe Wikipedia, http://en.wikipedia.org/wiki/Lend-Lease.

4 Die Sowjetunion hatte zwar riesige Gebiete gewonnen, musste jedoch enorme Verluste an Menschenleben verkraften.

5 In den Wirtschaftswissenschaften gibt es die Cobb-Douglas-Produktionsfunktion, die das Verhältnis von Output zu Input, Wachstum zu Kapital, Arbeitskräften und Technologie beschreibt.

6 Für mehr Informationen zum Apolloprogramm siehe
http://www.asi.org/adb/m/02/07/apollo-cost.html.

2 Eine kapitale Geschichte

1 Karl Marx, Das Kapital, (gesammelte Werke Bd. 23), Bd. I, Zweiter Abschnitt, Berlin (Ost) 1968, S. 168f.

2 Informationen zum Domesday Book unter: http://www.domesdaybook.co.uk/

3 Statistiken zum Domesday Book unter: http://www.nationalarchives.gov.uk/education/focuson/
domesday/take-a-closer-look. Man kann es zwar nicht unbedingt vergleichen, doch für das Jahr 2009 schätzte das Office of National Statistics den Gesamtvermögenswert in Großbritannien auf etwas weniger als 7 Billionen Pfund, im Jahr 2000 waren es erst 4,2 Billionen Pfund gewesen.

4 Veröffentlichungen von Angus Maddison unter: http://www.ggdc.net/Maddison/content.shtml

5 Im Falle Russlands hat sich eine interessante Debatte darüber entsponnen, ob das Land über ein echtes wirtschaftliches Wachstum verfügt oder ob die imposanten Wachstumsraten nicht einfach nur auf die gestiegenen Rohstoffpreise auf dem Weltmarkt zurückzuführen sind.

6 Laut einer von der Energy Information Administration veröffentlichten Statistik, dem Electric Power Annual Record vom Januar 2009, betrug die von den USA im Jahr 2007 produzierte Strommenge 4156000 Kilowattstunden.

7 Zur Liste der Financial Times sollte man noch folgendes sagen: Im Verhältnis zu ihrem BIP ist die Platzierung der Schwellenländer nicht so beeindruckend; auf der Liste sind nur 59 Länder vertreten. Aufgrund des BIP sollte man 75 bis 80 Unternehmen aus den BRIC-Staaten (Brasilien, Russland, Indien und China) erwarten, daher könnte man argumentieren, diese Länder seien in der Liste unterrepräsentiert. Zweitens wären noch die Devisenbewegungen anzusprechen, die sich natürlich auf die Marktkapitalisierung von Unternehmen aus verschiedenen Ländern auswirken; dieser Faktor wird bei der Platzierung nicht genügend berücksichtigt.

8 Natürlich besteht auch die Möglichkeit, dass der Westen geopolitisch oder militärisch nicht mehr länger die dominierende Kraft sein wird was wahrscheinlich ohnehin passieren wird, da immer mehr Länder über Atomwaffen verfügen.

9 Kommentar von Barney Frank.

10 Eine Call-Option (Kaufoption) ist eine Vereinbarung zwischen dem Käufer und Verkäufer einer Option. Der Käufer erwirbt das Recht, aber nicht die Pflicht, innerhalb eines bestimmten Zeitraums einen bestimmten Basiswert zu einem im Voraus festgelegten Preis (Ausübungspreis) zu kaufen. Einfach ausgedrückt setzt der Käufer darauf, dass der Preis in der Zwischenzeit steigen wird, der Verkäufer darauf, dass der Preis sinkt.

11 Unser Beispiel ist natürlich stark vereinfacht und geht davon aus, dass das Unternehmen nur ein Jahr existiert. Bei einer Fortführung über mehrere Jahre müsste man ein insolventes Unternehmen (oder ein Unternehmen, das sich tief verschuldet hat) ausschließen, außerdem wäre eine umfassendere Analyse notwendig. Das ändert aber nichts an unserer grundlegenden Schlussfolgerung, dass ein Kapitaleigner sich in einer Long-Position, ein Kreditgeber dagegen in einer Short-Position befindet.

12 Das gilt natürlich nur bis zu einem gewissen Punkt. Wenn man ohnehin mit einem Anstieg rechnet, möchte man nicht, dass eine zu starke Volatilität eine gute Kapitalanlage ruiniert.

13 Wenn der zu erwartende Wert des Schuldanspruchs in beiden Szenarien unter 50000 Dollar liegt, ist es in der realen Welt natürlich höchst unwahrscheinlich, dass jemand das Unternehmen finanzieren würde. Aber an dem Beispiel wird klar, dass der Kapitaleigner immer das höhere Risiko wählen würde.

14 Es besteht durchaus ein Zusammenhang zwischen der Volatilität bei den Einkommen und der Volatilität bei den Immobilienpreisen. Doch um die Analyse möglichst einfach zu halten, gehen wir hier nicht näher darauf ein.

15 Das Problem mit den staatlichen Garantien für Fannie Mae und Freddie Mac ist ähnlich gelagert wir bei den Ratingagenturen (Moody’s und Standard & Poor’s), die in eine Regulierungsstruktur eingebunden, gleichzeitig aber gewinnorientierte Unternehmen sind, die auch so arbeiten.

16 Informationen zum Einlagensicherungsfonds FDIC (Federal Deposit Insurance Corporation) unter: http://www.fdic.gov/

17 Informationen zur Wertpapieranlegerschutzgesellschaft SIPC (Securities Investor Protection Corporation) unter: http://www.sipc.org/

18 Informationen zur Municipal Bond Insurance Association (MBIA) unter: http://www.mbia.com/

19 Natürlich sollte man auch sehen, dass viele amerikanische Banken, die das Geld aus dem Rettungspaket der US-Regierung (Troubled Asset Relief Programme), zum Aufkauf »notleidender« Wertpapiere in Anspruch nahmen, billigeres Geld auf den Kapitalmärkten bekamen und dadurch von der staatlichen Intervention profitierten. In diesem speziellen Fall nutzten beide Banken die indirekte staatliche Garantie (die es ihnen ermöglichte, an billigeres Geld zu kommen) zu ihrem Vorteil, beide profitierten zweifellos von den Programmen zur Stabilisierung der Vermögenswerte und vom Verhalten der Regierung sowie den Reaktionen der Anleger.

20 Ebenso überflüssig wie die Frage, ob die Eigenheimförderung die richtige Politik ist, aber nur schlecht umgesetzt wurde.

21 Zu einem staatlich geförderten Immobilienfonds siehe Dambisa Moyo, »Holding Housing’s Head Above Water«, Barron’s, 27. November 2010, http://online.barrons.com/article/SB500014240529 70203676504575618580846900178html?mod=BOL_twm_col.

3 Das Kartenhaus

1 Natürlich verfügen auch Immobilieneigentümer über Delta, je nachdem wie das »Loan-to-Value Ratio« (Verhältnis des Kreditbetrags zum Verkehrs- oder Marktwert des Objekts) beschaffen ist und ob sie einen sogenannten »non-recourse« oder »recourse loan« haben, die Bank also nur in die Immobilie oder in das gesamte Vermögen des Kreditnehmers vollstrecken kann. Dennoch waren viele Hausbesitzer arm; sie saßen in riesigen Häuser, die durch Kredite finanziert worden waren, konnten sich aber kein Mobiliar leisten.

2 Technisch betrachtet, besitzt er Delta. Selbst wenn es sich um einen »non-recourse loan« handelt, hat er ein Delta von 505 bei null Eigenkapital.

3 Eine Gesellschaft ohne Bargeld ist durchaus sinnvoll, vor allem wenn man den Kapitalfluss anregen will, und deshalb sind Schulden nicht von vornherein eine schlechte Sache. Es ist absolut vernünftig (oder sogar erstrebenswert), einen Teil Fremdkapital in der Bilanz zu führen, das Problem besteht in falscher Preisbildung, Fehlleitung und zu hohen Hebeln, doch das angemessene Schuldenniveau liegt sicherlich nicht bei Null.

4 British Bankers’ Association, »August 09 – Credit Card Statistics«, verfügbar unter: http://www.bba.org.uk/bba/jsp/polopoly.jsp?d= 470&a=16656]

5 Kommentar von Lord Myners unter: http://business.timesonline.co.uk/ tol/business/industry_sectors/ banking_and_finance/article6735905.ece.

6 Zum Tulpenwahn siehe: http://en.wikipedia.org/wiki/Tulip_Mania.

7 Die Finanzkrise von 2008 wurde auch von den Kapitalmärkten finanziert, aber die Banken erhöhten ihren Fremdkapitaleinsatz weit stärker als Ende der 1990er Jahre, um diese Papierwerte zu erwerben. Die Banken handelten diesmal anders, weil ihre eigenen Kapitalkosten so niedrig waren, die Regulierung stark gelockert worden war und sie sich abermals von der Blase mitreißen ließen. Doch dieses Mal wurde auf die Folgewirkungen falsch reagiert: mit Rettungsmaßnahmen, Unterlassungen und Schaffung von »Zombie-Banken« statt Nationalisierung, Privatisierung und der Schaffung funktionaler Banken.

8 Erklärung von Barney Frank im US-Kongress.

9 Natürlich hätte die Kontrolle der Geldumlaufgeschwindigkeit bei der Federal Reserve verbleiben können, doch die Führung der Notenbank konzentrierte sich weniger auf die Geldumlaufgeschwindigkeit und die Geldmenge oder auf die Vermögenspreise, sondern auf die Geldmenge und die Kernrate der Inflation, also die Ausgaben für den persönlichen Verbrauch ohne Berücksichtigung von Nahrungsmitteln und Energie.

10 Weiterführende Informationen zu Enron finden sich in: The Smartest Guys in the Room, Dokumentarfilm 2005.

11 Comittee on IMF Governance Reform, 4. September 2008, http://imf.org/external/np/sev/pr/2008/pr08200.htm.

12 Der amerikanische Nationalökonom Nouriel Roubini und der Hedgefondsmanager John Paulson, die beide frühzeitig auf die Möglichkeit eines Kreditzusammenbruchs hinwiesen, sind Ausnahmen, doch für die meisten Marktteilnehmer war dieser Zusammenbruch nicht das Modell-Szenario.

13 Weiterführende Informationen über die ideale amerikanische Vorortsiedlung finden sich unter: http://tigger.uic.edu/~pbhales/Levittown/

14 Housing and Urban Development Agency, http://huduser.org/

Publications/PDF/gse.pdf.

15 Erklärung von Ron Paul einsehbar unter: http://www.lewrockwell.com/paul/paul128.html.

16 Erklärung von Notenbank-Chef Ben Bernanke unter: http://www.federalreserve.gov/ newsevents/testimony/ bernanke20070328a.htm.

17 Weitere Informationen zu den erstrangigen Subprime-Hypotheken finden sich in der Erklärung von Ben Bernanke: http://www.federalreserve.gov/newsevents/ speech/bernanke20070517a.htm.

4 Das Verschwinden der Arbeit

1 Näheres zur Geschichte von Alec Holden findet sich unter: http://www.guardian.co.uk/uk/2007/apr24/gambling.uknews4

2 Zur Geschichte von Detroit siehe: http://www.historynow.org/03_2007/historian6.html

3 Außer wenn die tatsächlichen Erträge ausreichend sind – und darum geht es in der Auseinandersetzung. Würden die Renten so angelegt werden, dass ein ausreichender Ertrag erwirtschaftet wird, gäbe es kein Problem. In einer Welt, in der die gegenseitige Abhängigkeit immer mehr zunimmt, bedeutet dies, dass die Länder entweder Ansprüche an ausländische Volkswirtschaften richten oder ihre heimische Produktivität durch eine zielgerichtete Kapitalallokation erhöhen müssen – und deshalb ist eine »forcierte« Anlage in Staatsanleihen alles andere als hilfreich.

4 http://www.lcp.uk.com/news/news.asp?ID=164.

5 Informationen zu den Pensionssystemen für die Öffentlich Bediensteten und die Lehrer Kaliforniens finden sich unter: http://www.altassets.net/ private-equity-news/ article/nz16323.html.

6 »Chinese president urges to promote social security system«, Xinhua, 23. Mai 2009,
http://english.sina.com/china/2009/0523/243392.html.

7 Zur Deindustrialisierung von London siehe: http://www.museumoflondon.org.uk/English/Collections/

OnlineResources/X20L/Themes/1376/1127/.

8 »East versus West«, in: Forbes (11. Mai 2009),
http://www.forbes.com/forbes/ 2009/0511/ 024-opinions-science-psychology-ideas-opinions.html.

9 »The Role of Social Entrepreneurship in Transforming U.S.A. Public Education«, 14. Oktober 2008, http://www.hbs.edu/centennial/businesssummit/business-society/the-role-of-social-entrepreneurship-in-transforming-usa-public-education-2.html.

10 http://www.dailymail.co.uk/news/article-12200140/ Tesco-chief-raps-woeful-education-html#ixzz0VO4OQSs.

11 http://www.afrohorizont.de/index.php/2009/12/ bertelsmann-studie-deutschland-verschenkt-enormes-wachstum-durch-schlechte-bildung-287.html

12 http://www.ft.com/cms/s/0/ .html?catid = 18&SID=google.

13 http://www.businessweek.com/archives/1996/b3498010.arc-htm.

14 Weitere Informationen zur Vergabe von H1B1-Visa finden sich auf folgender Seite des US-Außenministeriums: http://www.travel.state.gov/visa/laws/telegrams_1391.html.

15 Science, 5. März 2004, S. 1453.

5 Die Schlüssel des Reiches aus der Hand geben

1 Zu den Erfindungen der Industriellen Revolution siehe: http://americanhistory.about.com/ library/charts/ blchartindrev.htm.

2 http://www.nwhm.org/Education/biography_cswu.html.

3 http://en.wikipedia.org/wiki/Tupolev_Tu-144

4 CNN, »Lower costs lure U.S. patients abraod for treatment«, http://www.cnn.com/2009/HEALTH/03/27/ india.medical.travel/index.html.

5 Zur Stammzellenforschung in Mexiko siehe: http://www.prlog.org/10109469-proven-stem-cell-treatment- available-in-mexico-now.html.

6 Das »Entwenden des Wetters« könnte man mit guten Gründen ebenfalls als eine Form der Fehlallokation von Kapital bezeichnen.

7 http://www.telegraph.co.uk/news/worldviews/ asia/china/5071124/ Chinas-global-cyber-espionage-network- GhostNet-penetrates-103.countries.html.

8 Economist, 10. April 2008: »850000 Lawsuits in the Making«, http://www.economist.com/businessfinance/displaystory.cfm?story_id=E1_TTD.

9 Hamilton Moses III, et al, »Financial Anatomy of Biomedical Research«, Journal of the American Medical Association (21. Sept. 2005), http://jama.ama-assn.org/cgi/content/full/294/11/1333.

10 U.S. Joint Economic Committee (2000), »The Benefits of Medical Research and the Role of the NIH«.

11 http://www.guardian.co.uk/ katine/2009/aug/12/ katin-glaxosmithkline-andrew-witty-pharmazeuticals.

12 Zu den IT-Ausgaben der Banken: http://searchfinancialsecurity.

techarget.com/news/article/0,289142,sid185_gci1345047,00.html.

13 Krugman in der New York Times über hypereffiziente Märkte, http://www.nytimes.com/2009/09/06/magazine/06Economic-t.html?ref=magazine.

6 Die Welt steht Kopf

1 Das ändert sich allerdings gerade; immer mehr Schwellenländer sind in globalen Organisationen vertreten.

2 Zum chinesischen Kredit für russische Ölgesellschaften in Höhe von 25 Milliarden Dollar siehe: http://www.ft.com/cms/s/0/.html?nclick_check = 1

3 Zum Bau einer russisch-chinesischen Pipeline von der Amurregion nach Daqing im Nordosten Chinas siehe http://www.chathamhouse.org.uk/ files/6619_russiachinamay06.pdf

4 Zum Kredit in Höhe von 10 Milliarden Dollar an die brasilianische Petrobras siehe http://uk.reuters.com/article/2009/02/18/ petrobras-china-financing-idUKN1842749720090218

5 Zum Kauf sämtlicher libyscher Gasexporte siehe: http://www.ft.com/cms/s/ ,Authorised=false.html? _i_location=http%3A%2F%2Fwww.ft. com%2Fcms%2Fs%2F0%2F.html& _i_referer=http%3A%2F%2Fsearch.ft. com%2Fsearch%3FqueryText%3Dft%2Brussia%2527s%2Bstate%2Bcontrolled%2Bgas %2Bcompany%2Bgazprom%2Bto%2Bbuy%2Ball%2Blibyas%2Bgas%26ftsearchType%3Dtype_news

6 Zum Kauf der peruanischen Kupfermine am Toromocho siehe:

http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/americas/7460364.stm

7 Zu China als Kreditgeber der USA siehe »Major Foreign Holders of U.S. Treasury Securities«, US Treasury Department (2009)

8 Zum russischen Kredit für Island siehe http://www.telegraph.co.uk/finance/financetopics/ financialcrisis/3151148/ Financial-Crisis-Iceland-gets-4bn-Russian-loan-as-banks-collapse.html

9 Mehr zum brasilianischen Kredit für den Internationalen Währungsfonds unter http://www.news.bbc.co.uk/I/hi/8094402.stm

10 Zur gemeinsamen Aktion der USA und Europas gegen China siehe http://www.euractiv.com/en/trade/eu-us-act-china-raw-material-exports/article-183436

11 Putins Rede in Davos unter http://www.finfacts.ie/irishfinancenews/article_1015803.shtml

12 Das Zitat von Milton Friedman findet sich bei: http://en.wikiquote.org/wiki/Economics

13 Zum Zitat von Margaret Thatcher siehe: http://www.margaretthatcher.org/speeches/displaydocument.asp?docid=107195

14 Das sind natürlich überaus wichtige Fragen. Wieviel davon liegt in der menschlichen Natur und wieviel lässt sich durch eine stärkere Regulierung entschärfen, ohne allzu hohe Kosten zu verursachen? Und sind derartige Maßnahmen innerhalb der bestehenden politischen Strukturen überhaupt möglich?

15 Felix Rohatyn, Bold Endeavors: How Our Government Built America, and Why It Must Rebuild Now, New York 2009.

16 Zur chinesischen Ein-Kind-Politik siehe: http://en.wikipedia.org/wiki/One-child_policy

17 Siehe dazu: http://www.npfpc.gov.cn/en/

18 Zum Singapore Social Development Unit siehe: http://www.lovebyte.org.sg/web/SDU%20annual%20report%20FA.pdf

19 Kommentar von Stephen Roach, ehemals Chefökonom bei Morgan Stanley (2006): http://money.cnn.com/ 2006/03/03/news/ international/ chinasaving_fortune/. China und die USA sind beide für eine Fehlallokation von Kapital verantwortlich, beide werden dafür bezahlen müssen.

20 Angaben zu privaten Investitionen, Bureau of Economic Analysis, »Table 5.2.5 Gross and Net Domestic Investment by Major Type«, siehe: http://www.bea.gov/national/nipaweb/ TableView.asp?SelectedTable=139&ViewSeries=NO&Java=no&Request3

Place=N&3Place=N&FromView=YES&Freq=Year&FirstYear=1997& LastYear=2008&3Place=N&Update=Update& JavaBox=no#Mid

21 Kommentar von Henry Ford: Henry Ford, My Life and Work: An Autobiography of Henry Ford, 2007.

22 Amerikanische Schuldenuhr: http://en.wikipedia.org/wiki/National_Debt_Clock

23 Zu Xiangqi siehe: http://en.wikipedia.org/wiki/Xiangqi

24 14-Punkte-Plan: http://en.ndrc.gov.cn/hot/t20060529_71334.htm

25 Barry Eichengreen, »Sterling’s Past, Dollar’s Future« (April 2005) http://www.econ.berkeley.edu/~eichengr/ research/ tawney_lecture2apr29-05.pdf

26 Song Hongbing, Currency Wars, http://en.wikipedia.org/wiki/Currency_Wars

7 Nicht alles ist verloren

1 http://www.rasmussenreports.com/public_content/ politics/general_politics/ august_2009/ 28_say_u_s_will_be_number_one_at_end_of_century_37_disagree; http://www.rasmussenreports.com/ public_content/politics/ mood_of_america/america_s_best_days

2 Im World Energy Outlook der Internationalen Energieagentur rechnet man für das Jahr 2015 mit einer Versorgungslücke von 7 Millionen Barrel am Tag. Das sind 7,7 Prozent des prognostizierten Weltbedarfs von 91 Millionen Barrel am Tag im Jahr 2015 und entspricht 60 Prozent des prognostizierten Bedarfs Chinas und 39 Prozent des Bedarfs der USA.

3 Zur Zwangssterilisierung in Indien siehe: http://en.wikipedia.org/wiki/Compulsory_sterilization

4 Zur Umleitung des Brahmaputra siehe: http://haaretz.com/hasen/pages/ShArtStEngPE.jhtml?itemNo=1107596& contrassID=2&subContrassID=4& title='The%20Sino-Indian%20water%20divide%20'& dyn_server = 172.20.5.5

5 Der Hohe Flüchtlingskommissar der Vereinten Nationen, »2008 Global Trends: Refugees, Asylum-seekers, Returnees, Internally Displaced and Stateless Persons« (16. Juni 2009)

http://www.unhcr.de/publikationen/zur-lage-der-fluechtlinge-in-der-welt.html

6 http://www.eurasiagroup.net/

7 Wen Jinabao: Das Konjunkturpaket zeigt erste Früchte, April 2009, Xinhua News, http://news.xinhuanet.com/english/2009-04/18/content_11208884.htm; siehe auch: »China Announces Massive Stimulus Package«, Forbes, 9. November 2008.

8 Zum Gladstone-Zitat siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Opium_Wars

9 Siehe »Behind the Steel-Tariff Curtain«, BusinessWeek, 8. März 2002.

10 Zu den Agrarsubventionen der EU siehe: http://europa.eu/pol/agr/index_en.htm

11 Liste der Fortune 500 im Jahr 1955, http://money.cnn.com/
magazines/fortune/fortune500_archive/full/1955/

12 Investitionen in den Immobilienmarkt waren aus drei Gründen besonders attraktiv (deren erneutes Zusammentreffen unwahrscheinlich ist): Die Politik der Eigenheimförderung durch die amerikanische Regierung (Steuererleichterungen usw.), künstlich niedrige Zinsen und die Demographie, da die starken Jahrgänge der Baby-Boomer-Generation die Nachfrage steigerten. Diese drei Faktoren führten zur Bildung einer Immobilienblase.

13 Eine Version der Zahlungsunfähigkeit für die USA bestünde darin, internationale Kredite nicht mehr zu bedienen und gleichzeitig neue Staatsanleihen für US-Bürger (mit amerikanischen Pass) auszugeben. Das würde wahrscheinlich zu einer Abwertung des Dollar führen, aber das sollte die USA nicht beunruhigen, da sie sich ohnehin wirtschaftlich abschotten würden. Und um die Inflationsängste zu zerstreuen, könnte die Regierung inflationsindexierte Anleihen ausgeben.

Bibliografie

Alavi, Hamza, Capitalism and Colonial Production, Croom Helm, 1982, S. 62–63.

American Society of Civil Engineers, Annual Infrastructure Report (2009), http://pubs.asce.org/ magazines/ ascenews/ 2009/ Issue_02-09/ article1.htm

Asymmetric Threats Contingency Alliance (ATCA), »Is India a poor country? Black Money, World Aid and the Coming Sovereign Crack Down of Tax Havens« (2009).

Bank of International Settlements, Derivative Statistics, http://www.bis.org/statistics/derstats.htm

Bloomberg, Michael, Charles Schumer and McKinsey & Co., »Sustaining New York’s and the US’s Global Financial Services Leadership«, New York City Economic Development Corporation, Januar 2007.

Bordo, Michael D., »Is There a Good Case for a New Bretton Woods International Monetary System?«, The American Economic Review, 85 (1995), 2, S. 317-322; siehe http://links.jstor.org/sici?sici=00028282%28199505%2985%3A2%3C317%3AITAGCF%3E2.0.CO%3B2-A

Braithwaite, John and Peter Drahos, »Bretton Woods: Birth and Breakdown«, Global Policy Forum, April 2001; siehe http://www.globalpolicy.org/socecon/bwi-wto/2001/braithwa.htm

Bremmer, Ian, »State Capitalism Comes of Age: The End of the Free Market?«, Foreign Affairs, Council on Foreign Relations, Mai/Juni 2009.

Bremmer, Ian, »The J Curve: A New Way to Understand Why Nations Rise and Fall«, Simon & Schuster 2006.

British North-American Committee, »The need for transparency in public sector pensions«, Juni 2009; siehe http://www.bnac.org/files/BNAC%20Public%20sector%20
pensions%20BN49%20-%208%20June%2009.pdf

Chorn, L., A Forecast of Capital Rquirements for the Oil and Gas Industry through 2030, Platts Analytics

Compton, Robert A., »Two Million Minutes« Documentary; siehe http://www.2mminutes.com/

Conference Board, The, Performance 2009: Productivity, Employment, and Growth in the World’s Economies, 22. Januar 2009.

Conference Board, The, Are They Really Ready to Work? Employers’ Perspectives on the Basic Knowledge and Applied Skills of New Entrants to the 21st Century U.S. Workforce, Oktober 2006.

Dammasch, Sabine, »The System of Bretton Woods: A Lesson from History«; siehe http://www.ww.uni-magdeburg.de/fwwdeka/student/arbeiten/006.pdf

Economist, »It’s Wise to De-industrialise«, 26. April 1997.

Economist, »China and the Dollar: Yuan Small Step«, 9. Juli 2009.

Economist, »A Slow Burning Fuse: A Special Report on Ageing Populations«, 27. Juni 2009.

Edwards, Chris, Public Sector Unions and the Rising Costs of Employee Compensation, Cato Journal, Vol. 30, No. 1 (Winter 2010).

Eurasia Group: http://www.eurasiagroup.net/media-center; http://www.eurasiagroup.net/

Fernandez, D. G. und Eschweiler, B., Sovereign Wealth Funds: A Bottom-up Primer, JP Morgan Research, 22. Mai 2008.

Financial Times, FT Global 500 (2008).

Finmeccanica’s 5th Management Convention, »A New Mindset«, 30. November 2009.

Food and Agriculture Organization of the United Nations (FAO) Statistics Division, Rom.

Forbes, »World’s Most Dangerous Countries«, 4. März 2009.

Friedman, Thomas L., The World is Flat: A Brief History of the Twenty-First Century, Farrar, Straus and Giroux (2005).

Fukuyama, Francis, The End of History and the Last Man, Free Press 1992.

GaveKal Research, http://gavekal.com/

Goldman Sachs, Dreaming with BRICs: The Path to 2050, Global Economics Paper No. 99, Oktober 2003.

Goldman Sachs, »The World and the BRICs Dream«, 2006.

Goldman Sachs, The BRICs and Global Markets: Crude, Cars and Capital, Global Economics Paper No. 118, 14. Oktober 2004.

Goldman Sachs, A Small Price to Pay: Financing Africa’s Infrastructure Bill, Global Economics Paper No. 174, 14. Oktober 2008.

Goldman Sachs, Immigration and the North American Economy, Global Economics Paper No. 168, 27. Mai 2008.

Gorman, Siobhan, »Electricity Grid in U.S. Penetrated By Spies«, The Wall Street Journal, 8 April 2009; siehe http://online.wsj.com/article/SB123914805204099085.html

Government of Sweden, Global Challenges – Our Responsibility: Communication on Sweden’s policy for Global Development, Regeringskansliet, Government Offices of Sweden, 2008.

Guardian, »Let engineers make Britain great again«, 8. Februar 2009.

Guardian, http://www.guardian.co.uk/football/2009/jun/11/cristiano-ronaldo-manchester-united-real-madrid1

Guardian, »Experts warned dispersal of Tamiflu would do more harm than good«, 16. August 2009.

Halberstam, David, The Fifties, Ballantine Books, 1993.

Hackett, W. T. G., Bretton Woods, The Canadian Institute of International Affairs, (BLPES pamphlet collection), 1945.

Hockfield, Susan, »Immigrant scientists create jobs and win Nobels«, Wall Street Journal, 20. Oktober 2009; siehe http://online.wsj.com/ article/ SB10001424052748704322004574477700761571592.html

Huntington, Samuel P., »Why international primacy matters«, International Security, Vol. 17, No. 4 (Spring 1993), S. 68–83.

International Energy Agency: http://wwwiea.org/weo/2006.asp

International Monetary Fund, Growth Forecasts.

International Monetary Fund, International Financial Statistics, various issues.

Joffe, Josef, »The Default Power: the False Prophecy of America’s Decline«, Foreign Affairs, Council on Foreign Relations, September/Oktober 2009. http://www.foreignaffairs.com/articles/65225/josef-joffe/the-default-power

Johnson, Wayne C., »Declining Interest in Engineering Studies at a Time of Increased Business Need«, Hewlett-Packard Company, 2008.

Kanaya, Akihiro and David Woo, The Japanese Banking Crisis of the 1990s: Sources and Lessons, International Monetary Fund, Working Paper WP/00/7, Januar 2000.

Kaplan, Robert D., »The coming anarchy: how scarcity, crime, overpopulation, tribalism, and disease are rapidly destroying the social fabric of our planet«, The Atlantic Monthly, Februar 1994.

Kohli, Atul, State-Directed Development: Political Power and Industrialisation in the Global Periphery, Cambridge University Press, 2004.

Kotlikoff, Laurence, »Is the United States bankrupt?«, Federal Reserve Bank of St. Louis Review, Juli/August 2006.

Krugman, Paul, »Rewarding bad actors«, New York Times, 2. August 2009; siehe http://www.nytimes.com/2009/08/03/opinion/03krugman.html?_r=1&emc=eta1

Lane, Clark & Peacock, LCP Accounting for Pensions, Report 2009.

Lewis, William W., The Power of Productivity: Wealth, Poverty, and the Threat to Global Stability, University of Chicago Press 2004.

Levitt, Steven D. und Dubner, Stephen J., Freakonomics: A Rogue Economist Explores the Hidden Side of Everything, Penguin Books 2005.

Maddison, Angus, http://www.ggdc.net/Maddison/content.shtml

Marx, Karl, Das Kapital, (gesammelte Werke Bd. 23), Bd. I, Berlin (Ost) 1968.

Milward, Alan S., War, Economy and Society, 1939–1945, University of California Press 1979.

Mylrea, Michael, »The US will lose its battle in cyberspace without a leader at the helm«, Foreign Policy Magazine, 5. August 2009; siehe http://www.foreignpolicyjournal.com/2009/08/05/the-us-will-lose-its-battle-in-cyberspace-without-a-leader-at-the-helm/

National Centre for Educational Statistics, The Programme for International Student Assessment (PISA), PISA scores; siehe http://nces.ed.gov/surveys/pisa/

National Intelligence Council, Global Trends 2025: A Transformed World, November 2008, NIC 2008-003

National Science Board, The 2004 Science and Engineering Indicators Report; siehe http://www.nsf.gov/statistics/seind04/

National Science Foundation, »U.S. business R & D expenditures increase in 2007; small companies performed 19% of nation’s business R & D«, Juli 2009; siehe http://www.nsf.gov/statistics/infbrief/nsf09316/

Pei, Minxin, »Bamboozled! Don’t believe the Asia hype«, Foreign Policy Magazine, Juli/August 2009.

Pritchett, Lant, Let Their People Come: Breaking the Gridlock on Global Labor Mobility, Center for Global Development, 2006.

Rachman, Gideon, »America is losing the free world«, Financial Times, 5. Januar 2010.

Reinhart, Carmen M. und Rogoff, Kenneth S., »Growth in a Time of Debt«; Paper Prepared for the January 2010 American Economic Review Papers and Proceedings; siehe http://www.aeaweb.org/aea/conference/program/retrieve.php?pdfid=460

Rohatyn, Felix, Bold Endeavors: How Our Government Built America, and Why It Must Rebuild Now, Simon & Schuster, 2009.

Roberts, Andrew, A History of the English-Speaking People since 1900, Weidenfeld & Nicolson, 2006.

Salmi, Jamil, The Challenge of Establishing World-Class Universities, The World Bank, 2009.

Salmi, Jamil, »What makes a university great?«, Forbes Magazine, 10. August 2009.

Saxenian, Annalee et. al, America’s New Immigrant Entrepreneurs, Duke Science, Technology & Innovation Paper No. 23, Januar 2007.

Simpfendorfer, Ben, The New Silk Road: How a Rising Arab World is Turning Away from the West and Rediscovering China. Palgrave Macmillan 2009.

Stiglitz, Joseph und Bilmes, Linda J., The Three Trillion Dollar War: The True Cost of the Iraq Conflict, W. W. Norton & Co. 2008.

Solow, Robert. M., »A contribution to the theory of economic growth«, Quarterly Journal of Economics, 70 (1956), 1, S. 65-94.

Tassava, Christopher J., »The American economy during World War II«; siehe http://eh.net/encyclopedia/article/tassava.WWII

Thornton, John, »Long time coming: the prospects for democracy in China«, Foreign Affairs, Council on Foreign Relations, Januar/Februar 2008.

UNESCO Science Report. UNESCO Publishing, 2005.

United States Department of Commerce, Bureau of Economic Analysis: www.BEA.gov

United States Patent and Trademark Office (USPTO): http://www.uspto.gov/

United Nations Population Statistics: http://www.un.org/popin/

World Bank, World Development Indicators 2008, April 2008

Zarowin, Paul, New York University Stern Professor Presentation with data on the Enron debacle: http://pages.stern.nyu.edu/~pzarowin/Class%20Slides/SPEs.ppt

Table of Contents

Cover & Impressum
Motto
Vorwort
Einleitung
Teil 1 – Wie es früher war

1 Es war einmal im Westen

- Die Säulen des Wachstums

2 Eine kapitale Geschichte

- Bestand oder Verlauf
- Wer hat wie viel?
- Der Aufstieg der Anderen
- Bargeld lacht
- Schulden sind günstiger als Eigenkapital
- Geliebte Schulden
- So sicher wie eine Immobilie
- Der Fall des schizophrenen Hausbesitzers
- Staatlich geförderter Niedergang
- Die Totenglocke des Kapitals
- Die Wurzel des Übels
- Was soll der Staat tun?

3 Das Kartenhaus

- Eine kurze Geschichte der Finanzkrise von 2008

- Mit den anderen mithalten wollen
- Eigentum ist das Entscheidende
- Ein Königreich ohne Geld
- Wir müssen über Leverage reden
- Nicht alle Blasen sind gleich
- Leben in einer deflationären Welt
- Die Vergiftung des Bankensystems
- Häuser, die auf Sand gebaut sind

4 Das Verschwinden der Arbeit

- Arbeit wird fehlgeleitet
- Quantitative Lockerung
- Demografische Trends
- Willkommen in Detroit

- Die staatlichen Rentensysteme sind ein Ponzi-Schema

- Eine verborgene Agenda
- Verlust der Qualität
- Ein steiniger Weg liegt vor uns
- Eine Fehlleitung von Arbeit: Preissignale

- Restriktionen beim Zuzug von Ausländern und ihre Folgen

5 Die Schlüssel des Reiches aus der Hand geben

- Technologische Großtaten
- Die Herren der Wolken
- Gestohlen, unterschlagen, transferiert
- Willig und fähig
- Alles für alle
- Kurzsichtigkeit in Sachen Innovation
- Es tut sich was in der Küche
- Medizinische Versorgung
- Energieeffizienz
- Sicherung der Nahrungsmittelversorgung
- Ab jetzt wird es ernst

Teil 2 – Zurück in die Zukunft

6 Die Welt steht Kopf

- Ein Platz am Tisch der Großen

- Womit haben wir das verdient?

- Argumente für eine staatlich gelenkte Entwicklung

- Auf der Suche nach politischer Freiheit

- Das Yin des Westens gegen das Yang der Schwellenländer

- Konsum
- Investitionen
- Die Handelsbilanz

- Komparativer Kostenvorteil versus Mengenmaximierung

- Staatsausgaben
- Die Schuldenuhr
- Ein Blick in die Kristallkugel

7 Zwischen Skylla und Charybdis

- Von der Völlerei zu globalen Zwängen
- Ein schwerer Kampf
- Die drohende Überbevölkerung
- Ein politisches Gebot
- Jetzt wird es ernst

- Bretton Woods und das Scheitern der neuen Weltordnung

- Ein Leitfaden für die Zukunft
- Szenario 1: Die Würfel sind gefallen
- Szenario 2: Alles nur Hysterie?
- Szenario 3: Amerika schlägt zurück
- Szenario 4: Die nukleare Option

Schlussbetrachtung
Anhang
Anmerkungen
Bibliografie
Weitere Infos