Kriegssplitter: Die Evolution der Gewalt im 20. und 21. Jahrhundert
Date: 2015-09-25T00:00:00+00:00
Keywords: Kalter Krieg; Erster Weltkrieg; Politik & Geschichte; 21. Jahrhundert; Allgemein; Geschichte nach Themen; Moderne & Postmoderne; Zweiter Weltkrieg; Geschichte allgemein; Militärgeschichte; Epochen; Kriege & Krisen
Description: Kurzbeschreibung Was bedeutet Krieg in unserer Zeit? Herfried Münklers glänzende Analyse der Gewalt. Die beiden Weltkriege haben den politischen Globus geprägt – aber auch das Wesen von Krieg und Gewalt selbst hat sich seither gewandelt. Herfried Münkler zeichnet diese kulturelle wie politische Evolution nach: So begünstigte gerade das Verschwinden von Imperien neue, endlose Kleinkriege – die teilkollabierten Gebiete im Nahen Osten etwa gründen auf dem Machtvakuum, das das untergegangene Osmanische Reich hinterließ. Die Soldaten solcher Konflikte sind heute weniger in Armeen als in kleinen Tru
Publisher: Rowohlt Berlin
Rights: © Rowohlt Verlag GmbH, Reinbek bei Hamburg. Dieses E-Book ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung bedarf der Genehmigung des Verlages.

Herfried Münkler

Kriegssplitter

Die Evolution der Gewalt im 20. und 21. Jahrhundert

Ihr Verlagsname

Über dieses Buch

Was bedeutet Krieg in unserer Zeit? Herfried Münklers glänzende Analyse der Gewalt.

Die beiden Weltkriege haben den politischen Globus geprägt – aber auch das Wesen von Krieg und Gewalt selbst hat sich seither gewandelt. Herfried Münkler zeichnet diese kulturelle wie politische Evolution nach: So begünstigte gerade das Verschwinden von Imperien neue, endlose Kleinkriege – die teilkollabierten Gebiete im Nahen Osten etwa gründen auf dem Machtvakuum, das das untergegangene Osmanische Reich hinterließ. Die Soldaten solcher Konflikte sind heute weniger in Armeen als in kleinen Trupps formiert, deren brutalste Spielart der terroristische Einzelkämpfer ist. Auch die geopolitischen Konfliktlinien verlaufen nur noch selten entlang physischer Grenzen, sondern vielmehr zwischen konkurrierenden Werten, zwischen Demagogie und Aufklärung, Arm und Reich, zwischen Datenschutz und Datenspionage in künftigen Cyberkriegen. Nicht zuletzt aus diesen Gründen plädiert Herfried Münkler, der sich einmal mehr als ein Meister der Zeitdiagnostik erweist, vehement für eine echte geopolitische Strategie des Westens. Ein glänzend geschriebenes Buch, das uns die neuen Formen der Gewalt und die Welt von heute besser begreifen lässt.

Über Herfried Münkler

Herfried Münkler, geboren 1951, ist Professor für Politikwissenschaft an der Berliner Humboldt-Universität und Mitglied der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften. Mehrere seiner Bücher gelten mittlerweile als Standardwerke, etwa «Die neuen Kriege» (2002), «Imperien» (2005) und «Die Deutschen und ihre Mythen» (2009), das mit dem Preis der Leipziger Buchmesse ausgezeichnet wurde. Herfried Münklers vielgelobte Darstellung des Ersten Weltkriegs, «Der Große Krieg» (2013), wurde zum Bestseller.

Inhaltsübersicht

- Einleitung

- Die Evolution der Gewalt im 20. und 21. Jahrhundert

- Teil I

- Die großen Kriege des 20. Jahrhunderts

- 1. Der Sommer 1914 als weltgeschichtliche Zäsur

- 2. Die Eskalation der Gewalt: Von der Julikrise 1914 zur Politik der «revolutionären Infizierung»

- 3. Mythische Opfer und reale Tote

- 4. Der Erste Weltkrieg und das Ende der bürgerlichen Welt

- 5. Der Zweite Weltkrieg: Ein Krieg um die Ordnung der Welt

- Teil II

- Die postheroische Gesellschaft und das Kriegerethos

- 6. Helden, Sieger, Ordnungsstifter. Kriegerethos und Kriegsvölkerrecht in den Zeiten symmetrischer und asymmetrischer Kriege

- 7. Heroische und postheroische Gesellschaften

- 8. Neue Kampfsysteme und die Ethik des Krieges

- 9. Was ist eigentlich neu an den Neuen Kriegen?

- 10. Krieg der Bilder. Die Rolle der Medien in asymmetrischen Kriegen

- Teil III

- Klassische Geopolitik, neue Raumvorstellungen und hybride Kriege

- 11. Vom Nutzen und Nachteil geopolitischen Denkens

- 12. Ukraine und Levante: Kriege an der europäischen Peripherie und der Kampf um eine neue Weltordnung

- 13. «Raum» im 21. Jahrhundert. Über geopolitische Umbrüche und Verwerfungen

- 14. Die Gegenwart der Vergangenheit: Über den Versuch, die Ereignisse des Jahres 2014 im Lichte des Kriegsausbruchs von 1914 zu verstehen

- Literaturverzeichnis

- Danksagung

Einleitung

Die Evolution der Gewalt im 20. und 21. Jahrhundert

Die Angst vor einem großen Krieg ist nach Europa zurückgekehrt; die Ursache dafür sind weniger der nun schon seit Jahren andauernde Bürgerkrieg in Syrien und die zeitweilig überraschenden Erfolge der Milizen des Islamischen Staats in der Levante, sondern vor allem das aggressive Agieren Russlands gegen die Ukraine, nachdem diese sich zu Beginn des Jahres 2014 in einem Umsturz aus dem Gefolgschaftsverhältnis zu Russland gelöst hat. Sobald Russland im Spiel ist, werden Erinnerungen an den Ost-West-Konflikt und die einstigen Empfindungen des Bedrohtseins wach. Das macht den Unterschied zu dem sehr viel blutigeren und grausameren Bürgerkrieg in Syrien aus. Die völkerrechtswidrige Annexion der Krim und der von Russland massiv unterstützte Separatistenkrieg im Donbass haben die Zuversicht, dass es in Europa keine Kriege mehr geben werde, schwer gedämpft. Jedenfalls ist die mehr als zwei Jahrzehnte umfassende Zeitspanne, während der sich in Europa die Friedensdividende unbesorgt konsumieren ließ, vorerst zu Ende gegangen, und keiner kann sagen, ob sie jemals in dieser Form wieder zu haben sein wird.

Das Ende der sicherheitspolitischen Unbesorgtheit ist mit einer Revitalisierung von Politiktheorien verbunden, deren Zeit kurz davor noch abgelaufen zu sein schien: Theorien über die Konkurrenz der großen Mächte, Modelle ihrer Fähigkeit, Macht zu projizieren, dazu Vorstellungen von Einflusszonen und Konzepte der Geopolitik. Vor allem mit den skizzierten Befürchtungen und Ängsten hat sich das bis vor kurzem noch als vergangen angesehene 20. Jahrhundert wieder bemerkbar gemacht: In Frage steht, ob es, wie einige Historiker meinten, tatsächlich «das kurze 20. Jahrhundert» gewesen ist, es also als zusammengehörige Epoche von 1914 bis 1989/90 gesehen werden kann. Die von dem Krieg in der Ostukraine ausgehende Sorge gipfelt in der Befürchtung, dass das Ende der Ost-West-Konfrontation doch nicht der Anbruch einer Ära verlässlichen Friedens in Europa war, sondern wir nun in Konstellationen hineingeraten, in denen sich die Gewalt von der europäischen Peripherie her allmählich ins Zentrum hineinfrisst.

Die enttäuschte Erwartung, dass es eine Ära verlässlichen Friedens geben werde, hat sich freilich auf eine bemerkenswert eurozentrische Weltwahrnehmung gestützt – nach 1989/90 hatten die Kriege weltweit ja keineswegs aufgehört. Im Gegenteil: Zahlenmäßig haben sie im globalen Rahmen zeitweilig sogar zugenommen, und ihre Intensität war des Öfteren größer als die der vorangegangenen Stellvertreterkriege zwischen Ost und West – zumal dann, wenn man die Exzesse des Tötens in Ruanda und im Ostkongo als Kriege begreift. Der Völkermord in Ruanda etwa hatte eine größere Gewaltintensität als schrecklichste Kriege, und der Konflikt im Ostkongo ist mit viereinhalb Millionen Toten der mit der höchsten Opferzahl seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs. Auch der Krieg in Afghanistan, der bis zum Abzug der Roten Armee vom Hindukusch als einer der vielen Stellvertreterkriege des Kalten Krieges geführt worden ist,[1] ging 1989/90 nicht wirklich zu Ende; er wurde unter veränderten Bedingungen weitergeführt, zeitweise auch mit deutscher Beteiligung, mit der Folge, dass sich die deutschen Streitkräfte strukturell tiefgreifend transformiert haben. Aber dieser Krieg in Afghanistan wurde, sieht man von den Erregungsphasen nach Anschlägen auf Bundeswehrsoldaten einmal ab, hierzulande zu keinem wirklichen Thema im öffentlichen Diskurs. Dafür war Afghanistan geographisch zu weit entfernt; es herrschte die Auffassung vor, wenn man die Truppen von dort abziehe, sei das Problem «für uns» gelöst. Dass Deutschland auch am Hindukusch verteidigt werde, wie es der damalige Verteidigungsminister Peter Struck einmal formulierte, wollte ohnehin kaum einer so recht einsehen. Unausgesprochen stand im Hintergrund die Vorstellung, wenn sich der Westen aus den Konflikten in aller Welt entschlossen heraushalte, würden sich diese nach einiger Zeit schon von selbst regeln.

Die verschärfte Variante einer Weltsicht, wonach nicht Eingreifen, sondern Heraushalten und Zuwarten der Schlüssel zum Friedlicherwerden der Welt seien, besteht in der Auffassung, dass fast alle Kriege eine Folge der US-amerikanischen Interventionspolitik seien; dem liegt die stillschweigende Annahme zugrunde, dass es überall eine starke Präferenz für den Frieden gebe und vorhandene Konflikte friedlich beigelegt werden könnten, wenn die USA sich nicht in alles einmischen würden. Das war und ist jenseits der unterschiedlichen Bewertungen dieser Kriege durch die politischen Positionen die vorherrschende Sichtweise einer postheroischen Gesellschaft, die ihre eigenen Dispositionen generalisiert und sie anschließend als gleichsam natürliches Verhalten der Menschen begreift. Frei nach Hegel: Wer die Welt durch die Brille des Postheroischen anschaut, den lächelt sie auch friedlich an. Wer die Welt dagegen aus einer notorisch belligerenten Grundhaltung heraus betrachtet, der sieht sie mit Kriegen und kriegerischen Konflikten übersät, in die man umgehend eingreifen müsse, um sie zu beenden und Ordnung zu schaffen.

So einfach ist es nicht, und deshalb soll hier eine andere, eine dritte Auffassung entwickelt werden, wonach die Entstehung postheroischer Dispositionen an gesellschaftlichen Voraussetzungen hängt, die politisch nur sehr begrenzt beeinflussbar sind.[2] Die Beobachtungen, die wir bezüglich unserer selbst machen, sind deshalb auch nicht generalisierbar; vielmehr lassen sich in anderen Weltregionen starke Gruppen identifizieren, die Krieg wollen, weil sie davon profitieren. Das ist eines der zentralen Elemente in der Theorie der Neuen Kriege. Die Neuen Kriege, so eine der Beobachtungen, enden darum zumeist nicht von selbst, sondern es bedarf dazu eines Dritten, der entweder als Vermittler oder als Friedenserzwinger auftritt. Die Theorie der Neuen Kriege widerspricht darin den Grundüberzeugungen der postheroischen Gesellschaft, und das ist sicherlich einer der Gründe, warum sie so kontrovers diskutiert worden ist.[3]

Ist also alles nur eine Frage der Perspektive, wie der Kulturwissenschaftler Bernd Hüppauf meint?[4] Ja und nein. Tatsächlich konnte sich die Vorstellung von einer mehr als zwanzigjährigen Friedensperiode in Europa nur entwickeln und durchsetzen, weil die jugoslawischen Zerfallskriege der neunziger Jahre mit über zweihunderttausend Toten im übrigen Europa schlichtweg verdrängt wurden. Zwar hat der Balkan für die europäische Identität stets eine eher randständige Rolle gespielt, aber dass er in Europa liegt und zur europäischen Geschichte gehört, lässt sich wohl kaum bestreiten. Zeitweilig hat das Entsetzen über die Grausamkeiten und Gewaltexzesse gegen die Zivilbevölkerung in Bosnien die europäische Öffentlichkeit durchaus beschäftigt. Das von serbischem Militär und Freiwilligenverbänden an Bosniern verübte Massaker von Srebrenica wurde zum Symbol für das Scheitern der UN-Politik auf dem Balkan und zu einer Blamage der Europäischen Union, die nicht in der Lage war, unmittelbar «vor ihrer Haustür» für Frieden und die Einhaltung der Menschenrechte zu sorgen.[5] Erst das massive Eingreifen des US-amerikanischen Militärs hat die Kriege in Bosnien-Herzegowina und im Kosovo dann beendet beziehungsweise die Bereitschaft erzwungen, diese zu beenden.

Vermutlich hat all dies – die europäische Blamage, das Scheitern der Vereinten Nationen und schließlich der Einsatz der US-Luftwaffe – dazu geführt, dass die jugoslawischen Zerfallskriege aus dem kollektiven Gedächtnis der Europäer sehr schnell verschwunden sind beziehungsweise verdrängt wurden. Solches Vergessen und Verdrängen ist weder neu noch überraschend: Die Konstruktion einer Epoche als einer durch bestimmte Merkmale gekennzeichneten Zeitspanne beruht fast immer auf der Ausblendung dessen, was nicht in das Epochenbild passt, das man entworfen hat oder entwerfen will. Das gehört zu den Strategien, mit denen wir uns Orientierung und Gewissheit in der politischen Welt verschaffen. Gelegentlich wird die so vorgenommene Komplexitätsreduktion aber auch zum Selbstbetrug. Bei der friedenspolitischen Selbstbeschreibung der Europäer und ihrer geschichtspolitischen Fixierung auf die beiden Weltkriege könnte das der Fall sein. Umso wichtiger sind eine nüchterne Bestandsaufnahme des Kriegsgeschehens seit dem Ende der achtziger Jahre und ein kritischer Blick auf die Zeit zwischen 1914 und 1945 in europäischer wie in globaler Hinsicht. Beides soll hier versucht werden. Dabei kommt dem Ersten Weltkrieg als «Epochenzäsur» eine besondere Bedeutung zu. Demgemäß wird er hier auch häufiger und intensiver thematisiert als der Zweite Weltkrieg.

Bei einer historisch informierten Betrachtung der Kriege an der europäischen Peripherie fällt auf, was die jugoslawischen Zerfallskriege, die Kriege im Kaukasus von Tschetschenien bis Georgien und den jetzigen Krieg in der Ostukraine verbindet: Sie finden alle in einem postimperialen Raum statt, der aus dem Zerfall der alten Großreiche Mittel- und Osteuropas, dem Habsburgerreich und dem russischen Zarenreich, hervorgegangen ist und in dem es nicht zu einer konsolidierten Nationalstaatsbildung gekommen ist. Vielmehr entstanden hier erneut multiethnische und multireligiöse «Reiche», im einen Fall Sowjetrussland beziehungsweise seit 1924 die Sowjetunion und im anderen Fall das Königreich der Serben, Kroaten und Slowenen beziehungsweise nach dem Zweiten Weltkrieg die Bundesrepublik Jugoslawien, denen es über längere Zeit gelang, die ethnischen und religiösen Konflikte zu dämpfen, nicht aber sie zu beseitigen. So tauchten sie mit dem Zerfall der «Reiche» wieder auf oder trugen zu deren Zerfall bei. Letzten Endes gehört auch die Ukraine in diesen Raum; ihr ist es nach 1991 nicht gelungen, eine erfolgreiche Nationenbildung zu durchlaufen, sondern die ethnisch, konfessionell und nicht zuletzt auch lingual zentrifugalen Kräfte wurden zum Ansatzpunkt eines separatistischen Bürgerkriegs, der Russland die Gelegenheit zur Realisierung geopolitischer Projekte (Krim) bot. Wer die historische Tiefe dieses Krisen- und Kriegsraums vom mittleren Balkan bis zum Kaspischen Meer ausloten will, stößt zwangsläufig auf die Ergebnisse und Folgen des Ersten Weltkriegs. Das gilt im Übrigen in ähnlicher Weise auch für die Kriege in dem zweiten postimperialen Raum an der europäischen Peripherie, nämlich dem zwischen Syrien und dem Irak, zwischen Libyen und dem Jemen.

Es geht in diesem Buch jedoch nicht um eine Gesamtdarstellung der Kriegsgeschichte der letzten hundert Jahre auf der Grundlage einer ordnenden These; vielmehr werden widersprüchliche Entwicklungen beobachtet, die einerseits Zonen eines stabilen Friedens hervorgebracht und andererseits zur Entstehung eines den Globus umspannenden «Gürtels» diffuser Kriege geführt haben – eines Kriegsgürtels, der von Südamerika (dort vor allem Kolumbien) über Afrika (von Mali und Nigeria bis nach Somalia) reicht, dann sich über große Teile der arabischen Welt (über den Jemen und Syrien, den Irak und Libyen) nach Norden spannt und vom augenblicklich pazifizierten mittleren Balkan über die Schwarzmeerregion bis zum Kaukasus erstreckt, der Afghanistan und Pakistan umfasst und in der südostasiatischen Inselwelt allmählich zerfasert. Von hybriden Kriegen ist die Rede, weil diese Kriege sich dem binären Ordnungssystem entziehen, wie es im Europa der Frühen Neuzeit von der spanischen Völkerrechtsschule und dem Niederländer Hugo Grotius entwickelt worden ist: Dieses System der binären Begrifflichkeit hatte durch die Kontrastierung zweier Konstellationen – bei prinzipieller Ausschließung einer dritten – Ordnung hergestellt: Krieg oder Frieden, Staatenkrieg oder Bürgerkrieg, Kombattanten oder Nonkombattanten – ein Drittes gibt es nicht. Und tatsächlich hat die Ordnung der völkerrechtlichen Begriffe in ihrer strukturierenden Übersichtlichkeit auf die politische Ordnung eingewirkt und dafür gesorgt, dass man diese an der Vorgabe der Begriffe ausgerichtet hat.

Die hybriden Kriege sind hingegen dadurch gekennzeichnet, dass das binäre Ordnungssystem auf sie nicht angewandt werden kann und in ihnen auch keine Rolle spielt: Zwar sind es zumeist innergesellschaftliche Kriege, um die es dabei geht, freilich Kriege mit einer starken Tendenz zur Grenzüberschreitung, und wenn sich daraus keine zwischenstaatlichen Kriege entwickeln, so liegt das zumeist daran, dass die Staaten, in denen solche Kriege wüten, failed beziehungsweise failing states sind, die zur Führung zwischenstaatlicher Kriege nicht in der Lage sind. Aufgrund ihres grenzüberschreitenden Charakters, der häufig mit den kolonialen Grenzziehungen zu tun hat, die quer durch die Stammesgebiete verlaufen, spricht man auch von transnationalen Kriegen, die ein Mittleres zwischen Staaten- und Bürgerkriegen oder, vielleicht präziser, eine Mischform aus beidem darstellen. Das ordnungsschaffende tertium non datur der binären Struktur ist aus diesen Kriegen somit verschwunden; sie werden zu einer Herausforderung der Weltordnung, weil sie deren grundlegende Prinzipien in Frage stellen.

Das gilt ebenfalls für die binäre Unterscheidung zwischen Krieg und Frieden, bei der die Grenzüberschreitung durch Rechtsakte – Kriegserklärung und Friedensschluss – geregelt war. Dadurch war eindeutig, in welchem der beiden politischen Aggregatzustände man sich befand: im Krieg oder im Frieden, und welche Handlungen infolgedessen zulässig und welche verboten waren. Das ist bei den Neuen Kriegen nicht der Fall: Es gibt weder Kriegserklärung noch Friedensschluss, dafür immer wieder Erklärungen und Abkommen, mit denen die Gewaltanwendung zeitweilig ausgesetzt oder reduziert wird, um dann doch wieder zu eskalieren. Es ist schwierig, genau festzulegen, wann einer dieser Kriege begonnen hat, und noch schwieriger ist es, ihn zu beenden oder auch nur sein definitives Ende zu konstatieren. Man weiß nicht, woran man ist. Eine Folge dessen ist, dass man nicht mit Sicherheit sagen kann, mit wem man es zu tun hat: mit einer Kriegs- oder mit einer Friedenspartei.

Um es zu konkretisieren: Die Europäer haben im Ukrainekrieg wirtschaftliche Sanktionen gegen Russland verhängt, weil sie zu dem Ergebnis gekommen sind, dass es sich bei der russischen Regierung um eine Kriegspartei handelt; gleichzeitig hat sich die russische Seite selbst jedoch als Friedensakteur präsentiert, der auf beide Konfliktparteien besänftigend einzuwirken versuche. Nun muss man das nicht glauben, und es gibt hinreichend Belege dafür, dass das auch nicht der Fall war. Um den Krieg indes zu beenden beziehungsweise den offenen Krieg in einen eingefrorenen Konflikt zu verwandeln, haben die Europäer die Russen beim Wort nehmen müssen und sie in den Minsker Verhandlungen behandelt, als ob sie eine Friedenspartei wären. Darin hat sich in anderer Weise wiederholt, was Regierungen von Ländern verschiedentlich tun, wenn sie mit Partisanengruppen, Rebellenorganisationen oder Terrornetzwerken, denen sie eigentlich die politische Anerkennung verweigern, Verhandlungen aufnehmen – und ihnen durch diese Verhandlungen die gerade erst verweigerte Anerkennung erteilen. Der Krieg in der Ostukraine ist so geführt worden, dass solche Verhandlungen möglich und erforderlich waren; in jedem Fall aber handelt es sich dabei um einen Zustand zwischen offenem Krieg und fortbestehendem Frieden, weshalb man auch von einem hybriden Krieg spricht. Der Begriff steht hier für die Außerkraftsetzung der durch binäre Begriffe geschaffenen Ordnung von Krieg und Frieden.

Die Binarität der Begriffe, Rechtszustände und politischen Konstellationen hat in Europa nicht nur eine politische Ordnung geschaffen, sondern auch die Evolution der Gewalt gesteuert. Sie hat dazu beigetragen, dass die Herstellung von Kriegführungsfähigkeit immer teurer wurde, was zur Folge hatte, dass gleichzeitig die Zahl der kriegführungsfähigen Akteure immer kleiner wurde: Von den Städten und Adelsverbänden ging sie am Ende des Mittelalters und zu Beginn der Neuzeit auf die Territorialstaaten über, von diesen sodann auf die Bündnissysteme der großen Mächte, bis zuletzt in der Zeit der Ost-West-Konfrontation nur noch zwei Supermächte gemeinsam mit ihren jeweiligen Verbündeten in der Lage waren, einen großen Krieg zu führen.[6] Dieser Krieg wäre freilich, wenn er geführt worden wäre, mit dem Ende der menschlichen Zivilisation gleichbedeutend gewesen.

Das war eine Konstellation, aus der eine doppelte Evolutionsperspektive erwuchs: in der nördlichen Hemisphäre die Idee von der dauerhaften Sicherung eines globalen Friedens, jedenfalls eines politischen Ordnungszustands, in dem es keine zwischenstaatlichen Kriege mehr gibt und militärische Gewalt nur noch zum Zwecke der Beendigung von Gewaltexzessen eingesetzt wird – wo auch immer auf dem Erdball. Diese Richtung der Gewaltevolution verband sich bei den meisten europäischen Staaten mit dem Projekt, die Vereinten Nationen zu stärken und sie mit dem Auftrag zu versehen, aus dem Militär eine globale Polizei zu machen. Im Anschluss an den Militärsoziologen Morris Janowitz nenne ich das die Konstabularisierungsperspektive.[7] Die andere Evolutionsrichtung der Gewalt seit der drohenden Selbstauslöschung der Menschheit bei Führung eines großen (nuklearen) Krieges ist die Aufrechterhaltung von Kriegführungsfähigkeit in Form von kleinen Kriegen, sogenannten low intensity wars; in diesen nehmen substaatliche Akteure das Heft des Handelns in die Hand, und die Staaten verlieren das Monopol der Kriegführungsfähigkeit. Der Kriegs- und Militärhistoriker Martin van Creveld hat diese Evolution der Kriege als für das 21. Jahrhundert dominant bezeichnet.[8]

Beide Entwicklungsprognosen, die auf den ersten Blick in unterschiedliche Richtung weisen und als einander entgegengesetzt angesehen werden können, passen letztlich doch gut zusammen, jedenfalls dann, wenn man die low intensity wars als challenge und das konstabularisierte Militär als response ansieht. Das aber heißt, dass die Vorstellungen von Verbrechen und Krieg, die voneinander separiert und gegeneinander konturiert zu haben eine der Leistungen des europäischen Kriegsvölkerrechts war, zunehmend ineinanderfließen und an ihre Stelle die Unterscheidung zwischen einem schurkenhaften und einem Ordnung schaffenden Gebrauch der Kriegsgewalt tritt. Man kann eine solche Entwicklung in der Rhetorik amerikanischer Politiker beobachten, in der diejenigen, gegen die das US-Militär in Marsch gesetzt wird, als «Schurken» oder «Achse des Bösen» firmieren.[9] Die offene Frage dabei ist, wer über den Begriff des «Schurken» verfügt, wer also das Recht beziehungsweise die Stärke besitzt, andere politische Akteure als «Schurken» einzustufen und nach den Vorgaben des Kriminalitätsparadigmas gegen sie Krieg zu führen.

Das Problem bei der Ersetzung des Kriegs- durch das Kriminalitätsparadigma besteht darin, dass Recht und Stärke nicht in derselben Rechnung aufgehen; die Beauftragung der Vereinten Nationen, konkret: des Sicherheitsrats, darüber zu entscheiden, wer ein Schurke ist und wie gegen ihn vorgegangen wird, endet entweder in einer Selbstblockade des Sicherheitsrats, weil eine der fünf Vetomächte die Entscheidung blockiert – oder aber der Schurkencharakter eines Staates oder einer politischen Gruppierung wird konsensuell festgestellt, es findet sich jedoch keiner, der die Polizeiaufgabe übernimmt, weil er damit keinen ihm allein zufallenden Nutzen verbindet. Alternativ dazu ist eine Rhetorik der politisch Starken vorstellbar, die alle, die ihnen im Weg stehen oder missliebig sind, nach ihrem Gutdünken als Schurken bezeichnen und mit dieser «Legitimation» im Rücken gegen die so Bezeichneten Krieg führen und diesen Krieg als Kriminalitätsbekämpfung ausgeben. In der Politik der USA lassen sich während der letzten zwei, drei Jahrzehnte Indikatoren für eine solche Entwicklung ausmachen. Sicher ist jedenfalls, dass die herkömmliche Unterscheidung zwischen Krieg und Frieden zunehmend verwischt wird. Von den Wohlstandszonen des Nordens aus werden immer wieder polizeiförmige Militäroperationen an der Peripherie durchgeführt – so wie umgekehrt von den Krisenzonen und Kriegsräumen an der Peripherie aus gelegentlich Angriffsoperationen in die Wohlstandszonen hinein erfolgen – zumeist in Form von Terroranschlägen.

Es gibt also eine Reihe von Indikatoren, die nahelegen, dass die Ära des klassischen Staatenkrieges zu Ende geht oder bereits zu Ende gegangen ist. Im historischen Rückblick hat es den Anschein, als seien die beiden Weltkriege in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts die letzten großen Kriege dieses Typs gewesen, wobei beide bereits mit Elementen des innergesellschaftlichen Krieges verbunden waren: im Ersten Weltkrieg eher dadurch, dass auf den zwischenstaatlichen Krieg, der die Ordnung vieler Staaten bis ins Zentrum hinein erschüttert hatte, eine Reihe von innergesellschaftlichen Kriegen folgte, von denen der russische Bürgerkrieg zwischen 1918 und 1922 nicht nur der härteste und grausamste,[10] sondern auch der politisch folgenreichste gewesen ist. Im Zweiten Weltkrieg sind innergesellschaftliche Kriege in vielen Regionen zeitgleich mit dem zwischenstaatlichen Krieg geführt worden, und diese Gleichzeitigkeit hat – neben dem Umstand, dass der Krieg seitens der Deutschen im Osten als Weltanschauungskrieg geführt wurde – zu einer beispiellosen Intensivierung der Gewalt beigetragen. Das ändert jedoch nichts daran, dass auch der Zweite Weltkrieg von seiner Form her ein zwischenstaatlicher Krieg war, was noch einmal daran deutlich wird, wie er beendet wurde: durch die Unterzeichnung von Kapitulationsurkunden. Zudem hat sich durch die Steigerung der Zerstörungsintensität erwiesen, dass der Krieg als Austragungsmodus konträrer politischer Vorstellungen in bislang ungekannter Weise selbstzerstörerisch wirkte. Eigentlich hatte sich das bereits im Ersten Weltkrieg gezeigt, und der forcierte Friedenswille der zwanziger Jahre war der politische Ausdruck dessen. Dann aber haben die totalitären Ideologien den Krieg noch einmal als Mittel ins Spiel gebracht, um «Wahrheiten» durchzusetzen, Territorien zu erobern und Gesellschaften zu transformieren. Der Ausgang des Zweiten Weltkriegs steht auch für das Scheitern dieser totalitären Kriegsvorstellung, und das gilt mit Abstrichen auch für die Sowjetunion, die zwar Territorium erobert hat, bei der Durchsetzung ihrer «Wahrheit» jedoch ebenso steckengeblieben ist wie bei der Transformation der Gesellschaft und der Schaffung eines neuen Menschen.

Aber damit ist der Krieg nicht verschwunden, sondern er hat sich gewandelt und eine neue Gestalt angenommen. Dieser Gestaltwandel wird im Buch eingehend behandelt. Zuvor jedoch soll es um den Ersten Weltkrieg und dessen «Ort» in der Geschichte des Krieges, aber auch in der Gesellschaftsentwicklung gehen – sowie um die Frage, ob der Zweite Weltkrieg ein «Weltordnungskrieg» gewesen ist. Das ist auch eine der leitenden Fragestellungen für den Teil des Buches, der sich den Neuen Kriegen, der «Kriegführung» mit Kampfdrohnen, den jüngsten Kriegen in der Ostukraine sowie in Syrien und im Nordirak widmet. Weil nicht nur bei der Festlegung von Kriegszwecken, sondern auch bei der Vermeidung und Verhinderung von Kriegen geopolitische Fragen eine herausgehobene Rolle spielen, geht es am Schluss um veränderte Raumvorstellungen der Politik, in denen Territorien und Grenzen an Relevanz verloren haben und Strömungskontrolle zum zentralen Imperativ geworden ist. Diese veränderte Vorstellung vom Raum und der Kontrolle (anstatt Beherrschung) des Raumes dürfte sich, so die These dieses Teils des Buchs, in den kommenden Jahrzehnten auch auf die Art des Krieges auswirken.

Teil I

Die großen Kriege des 20. Jahrhunderts

1. Der Sommer 1914 als weltgeschichtliche Zäsur

Wer sich an der Vergangenheit orientiert, um sich in seiner Gegenwart zurechtzufinden, kommt nicht ohne historische Interpunktionen aus: Man sucht nach Einschnitten in der Zeit, durch die sich Epochen voneinander trennen lassen, Neues gegen Altes abgegrenzt werden kann. Sicherlich gibt es fließende Übergänge, bei denen die Zeitgenossen gar nicht merken, dass sich etwas grundlegend verändert hat; wirklich sinnfällig sind nur die Zäsuren, die sich mit einem einschneidenden Ereignis oder einem Epochenjahr verbinden. 1945, das Ende des Zweiten Weltkriegs und die Teilung Europas zwischen Ost und West, war ein solches Epochenjahr; 1989, der Fall der Mauer, der Zusammenbruch des Ostblocks und das Ende des Kalten Krieges, war ein weiteres. Aber war 1914, der Beginn des Ersten Weltkriegs, auch ein Epochenjahr?

Es gibt einige, die das bezweifeln und stattdessen die weltgeschichtliche Zäsur auf das Jahr 1917 datieren, das Jahr, in dem die USA in den großen europäischen Krieg eintraten, während gleichzeitig in Russland zwei Revolutionen stattfanden, deren zweite die weltpolitische Agenda für sieben Jahrzehnte grundlegend verändern sollte.[11] Der Kriegseintritt der Vereinigten Staaten, die der eigentliche Sieger im Ersten Weltkrieg waren – insofern es ihnen als einziger der am Krieg beteiligten Großmächte gelang, aus dem militärischen Sieg politische Macht und ökonomische Prosperität zu schlagen –, hat die Dominanz und Vorherrschaft Europas beendet. Und der Sieg der Bolschewiki in Moskau und Petrograd leitete eine Epoche der revolutionären Heilserwartung ein, in der sich die Politiker und die politischen Intellektuellen mehr denn je zuvor als Verfasser von Zukunftsentwürfen begriffen, als die alles entscheidenden Gestalter des individuellen wie gesellschaftlichen Lebens. Diese Epoche endete, als sich die zähe Macht der Verhältnisse dem gestalterischen Elan der politischen Avantgarden endgültig als überlegen erwies. Die Avantgarden hatten von der Schaffung einer neuen Welt und eines neuen Menschen geträumt.[12] Die Künstler, die Maler und Bildhauer, Lyriker und Schriftsteller, haben diesen Traum verwirklicht: Sie schufen ein neues Bild der Welt und des Menschen. Aber die sozialen und politischen Avantgarden sind gescheitert. Der Sowjetkommunismus und seine Filiationen in Ostasien, Lateinamerika und im subsaharischen Afrika haben gewaltige Energien mobilisiert – und zumeist nur ausgebrannte, erschöpfte Gesellschaften zurückgelassen.

Sollten wir darum nicht doch den Sommer 1914 als das Ende des alten Europa und das Jahr 1917 als Beginn einer neuen Epoche in der Weltgeschichte begreifen? Die Zäsur, die der Erste Weltkrieg in der Geschichte darstellt, wäre dann nicht ausschließlich auf seinen Beginn zu datieren, sondern würde sich über seinen gesamten Verlauf erstrecken, und dabei würde die Eskalation der Gewalt eine ausschlaggebende Rolle spielen. Das ist für große, einschneidende Kriege typisch: dass bei ihrem Beginn nicht abzusehen ist, wie lange sie dauern und welche langfristigen Folgen sie haben werden. Das war bei der Rebellion der böhmischen Stände gegen die kaiserlichen Statthalter in der Prager Burg im Jahre 1618 so, also bei Beginn des Dreißigjährigen Krieges, und das gilt auch für die Intervention der preußischen und österreichischen Heere gegen das revolutionäre Frankreich, der dann mehr als zwei Jahrzehnte lang immer neue Kriegszüge folgten – danach waren die politischen Verhältnisse in Europa fundamental andere.

Als der Historiker Eric Hobsbawm die Formel vom «langen 19. Jahrhundert» prägte, hat er dessen Beginn auf das Jahr 1789 und das Ende auf das Jahr 1914 datiert, also eine historische Einheit vom Beginn der Französischen Revolution bis zum Ausbruch des Ersten Weltkriegs behauptet. Hobsbawms Epochenzäsuren sind vom Feuilleton wie von der Wissenschaft bereitwillig übernommen worden.[13] Warum eigentlich? Hätte es nicht nähergelegen, das Ende dieser mit einer bürgerlichen Revolution begonnenen Epoche auf 1917 zu datieren, als eine sozialistische Revolution erfolgreich war? Oder wenn man die Kriegsgeschichte zum Maßstab der Epochenbrüche machen wollte: Wäre dann nicht 1815 mit dem Wiener Kongress und der dort geschaffenen Friedensordnung Europas das angemessenere Datum für den Beginn einer Epoche gewesen, die 1914 mit der Zerstörung dieser Ordnung endete?

Zur Schaffung historischer Epochen gehört nicht nur die Sinnfälligkeit von Zäsuren, sondern auch die Plausibilität von Ligaturen, die Beschreibung von Zusammenhängen, die über Unterbrechungen hinweggreifen und Ereignisse, die manchem als Zäsur erscheinen mögen, in die Kontinuität einer Epoche bringen. Derlei Ligaturen lassen sich sozialgeschichtlich, kulturgeschichtlich, mentalitätsgeschichtlich, aber auch politikgeschichtlich herstellen. Letzteres ist sicherlich am anspruchsvollsten und kompliziertesten, weil hier nach der Kontinuität und Dauer von Strukturen und Ordnungsmustern Ausschau gehalten werden muss, die in ständigem Wandel begriffen sind. Die Politikgeschichte ist das genuine Feld der Veränderung. Wer in ihr nach Zäsuren sucht, wird schnell fündig; wem es um Ligaturen geht, der muss sehr genau hinschauen.

Die Festlegung von Zäsuren und die Behauptung von Ligaturen der Geschichte sind nicht zuletzt darum so heikel, weil sich in ihnen immer auch unser politisches Selbstverständnis mitsamt den darin eingelassenen Zukunftserwartungen niederschlägt. Wir ordnen die Geschichte nicht nur nach ihrem tatsächlichen Verlauf, sondern auch gemäß den uns je beschäftigenden Erwartungen und Befürchtungen. Die von uns in die Geschichte eingebrachten Interpunktionen sind nie bloß das Ergebnis objektivierender Beobachtung, sondern reflektieren immer auch unsere Enttäuschungen oder die aufrechterhaltene Hoffnung, dass sich die Dinge doch noch in unserem Sinne entwickeln könnten. Die zahllosen deutschen Intellektuellen, die den Kriegsausbruch von 1914, kaum dass er erfolgt war, als eine welthistorische Zäsur feierten, von dem Romancier und Essayisten Thomas Mann über den Philosophen Max Scheler bis zu dem Soziologen Georg Simmel,[14] taten dies nicht zuletzt deswegen, weil sie hofften, in der neuen Zeit würden die negativen Erscheinungen der zurückliegenden Jahrzehnte verschwinden: der vorherrschende Materialismus, die Dominanz des Geldes, das sich von einem Mittel zum Zweck des Lebens gewandelt hatte, und nicht zuletzt die sich immer stärker bemerkbar machende Erosion der sozialen Gemeinschaften. Die Intellektuellen sollten sich gründlich täuschen: Der Krieg hat all das, was sie zum Verschwinden gebracht wissen wollten, nur noch verstärkt – jedenfalls wenn man die Entwicklung über einen längeren Zeitraum betrachtet. Sie haben ihre politischen und kulturellen Hoffnungen auf den Kriegsausbruch projiziert und damit dem Krieg einen Sinn zugeschrieben, eine Sinnstiftung vorgenommen, die ihn rechtfertigte und «heiligte».

Im Unterschied dazu haben die französischen und englischen Intellektuellen das Jahr 1914 weniger als einen Bruch denn als Kontinuität der Geschichte dargestellt. Der Lebensphilosoph Henri Bergson hat in einem Vortrag in der Académie française gleich nach Kriegsausbruch diese Argumentationsrichtung vorgegeben: Es gehe in diesem Krieg darum, die Zivilisation gegen die Barbarei zu verteidigen.[15] Bergson stellte den Krieg damit in eine lange Kontinuitätslinie der Geschichte, die mit der Verteidigung des Römischen Reichs gegen die germanischen Völkerschaften ihren Anfang genommen habe. 1914 war für ihn keine Zäsur, sondern ein weiteres Kapitel im endlosen Kampf um die Selbstbehauptung der lateinischen Zivilisation gegen die aus dem Osten, den Steppen Asiens oder den Wäldern Germaniens, andringenden Horden der Barbaren. Man kann Thomas Manns vieldiskutierte Kontrastierung der «Tiefe» deutscher Kultur mit der «Oberflächlichkeit» französischer Zivilisation nicht verstehen, wenn man sie nicht als Reaktion auf Bergsons Deutung des Krieges im Sinne einer Verteidigung der Zivilisation gegen die Barbarei begreift. Bergson hatte eine Sinnstiftung vorgegeben: die Verteidigung der lateinischen Zivilisation gegen die periodisch aus dem Nordosten andrängenden Barbaren; Thomas Mann setzte eine konträre Sinnstiftung dagegen: die Verteidigung der deutschen Kultur gegen die französische Zivilisation. Der Krieg der Waffen wurde von Anfang an begleitet von einem Krieg der Worte.

Die Briten bezeichneten die Deutschen, ganz ähnlich wie Bergson, als «Hunnen», die man abwehren und zurückwerfen müsse. Zu dieser Benennung hatte freilich Kaiser Wilhelm II. das Seine beigetragen, als er im Jahre 1900 bei der Verabschiedung der zur Niederschlagung des chinesischen Boxeraufstands entsandten Marineinfanterie in Bremerhaven erklärte, die deutschen Soldaten sollten sich in China Respekt verschaffen wie weiland die Hunnen unter ihrem König Etzel.[16] Es war das unbedachte Gerede des Kaisers, das die Deutschen in der britischen Wahrnehmung zu Hunnen gemacht hatte. Zu dieser «Hunnifizierung» der Deutschen gehörte im Übrigen, dass es einem römisch geführten Abwehrbündnis Mitte des 5. Jahrhunderts auf den Katalaunischen Feldern gelungen war, den hunnischen Vorstoß zu stoppen und zurückzuschlagen. Auch das eine Kontinuitätslinie, die als sinnstiftend herausgestellt wurde.

Man kann die Zuschreibung des Barbarischen auf den Einmarsch der Deutschen in das neutrale Belgien zurückführen und auf die Übergriffe deutschen Militärs auf die belgische Zivilbevölkerung, wofür später dann die Formel von der «Vergewaltigung Belgiens» stand;[17] man kann aber auch vermuten, dass die westlichen Intellektuellen das Barbarische der Deutschen vor allem deswegen betonten, weil ihre eigenen Länder, Frankreich und Großbritannien, mit dem zarischen Russland verbündet waren, das in der Vorstellungswelt der Westeuropäer eigentlich der klassische Ort des Barbarischen war. Zwei Jahrzehnte zuvor wäre ein solches Bündnis noch undenkbar gewesen, als die liberalen, demokratischen und revolutionären Traditionen des Westens als politische wie kulturelle Antithese zu den repressiv-autoritären Strukturen Ost- und Mitteleuropas galten – verkörpert vom russischen Zarentum. Durch die Bezeichnung der Deutschen als Barbaren oder Hunnen wurde eine Kontinuität im Kampf für die Zivilisation imaginiert, die einen tiefen bündnispolitischen Bruch verbergen sollte. Zugleich wurde damit überdeckt, dass in der Bündnispolitik Frankreichs und Großbritanniens die Geopolitik ein größeres Gewicht bekommen hatte als wertepolitische Bindungen oder ideologische Nähe. Entscheidend war die Chance, den ungeliebten Konkurrenten Deutschland in die Zange zu nehmen.

Von den konkurrierenden Selbstdeutungen der europäischen Intellektuellen einmal abgesehen – in welcher Hinsicht war das Jahr 1914 denn wirklich eine weltgeschichtliche Zäsur? Immerhin hatte eine Reihe kluger Beobachter schon lange vor Kriegsausbruch gemutmaßt, dass ein großer Krieg nicht nur die politischen Verhältnisse umstürzen, sondern auch die gesellschaftliche Ordnung und das kulturelle Selbstverständnis der Europäer von Grund auf verändern werde. Kleinere Kriege, lokal und zeitlich begrenzt, wie im Fall der italienischen und der deutschen Einigungskriege, konnte Europa wohl verkraften, aber nicht einen großen Krieg, der den gesamten Kontinent erfasste und sich über viele Jahre hinzog. Vor einem solchen Krieg hatten nicht nur Friedrich Engels und August Bebel auf Seiten der Sozialisten gewarnt, sondern auch der polnische Bankier Johann Bloch und der englische Journalist Ralph Norman Angell aus einer ökonomisch-liberalen Perspektive sowie Helmuth von Moltke d.Ä., der legendäre Sieger von Königgrätz und Sedan, die überragende Autorität in den militärischen Kreisen Europas.[18] Dementsprechend hatten sich die Generalstäbe beider Seiten darum bemüht, ihre Pläne auf einen kurzen Krieg mit schnellen Entscheidungsschlachten auszurichten. Als im Herbst 1914 diese Pläne gescheitert waren, der Waffenstillstand ausblieb und die Industrieproduktion auf langfristige Kriegserfordernisse umgestellt werden musste, war den klügeren unter den Akteuren und Beobachtern klar, dass sich Europa im Innern wie auch in seiner weltpolitischen Rolle grundstürzend wandeln würde. Intuitiv lagen die deutschen Intellektuellen mit der Annahme einer Zäsur also richtiger als die englischen und französischen Autoren, die eher von einer Kontinuität der geschichtlichen Verläufe ausgegangen waren.

In Kriegen werden keine wirtschaftlichen Werte geschaffen, sondern exzessiv verbraucht – in der Hoffnung auf einen politischen Mehrwert, den man bei Kriegsende einkassieren will. Mit der Industrialisierung des Krieges ist dieser forcierte Ressourcenverbrauch noch einmal gesteigert worden, das heißt, dass immer mehr öffentliches und privates Vermögen durch den Krieg aufgezehrt wurde. Das Jahr 1914 und die ihm folgenden vier Kriegsjahre wurden zur politischen Tragödie des europäischen Bürgertums, das den Krieg als Chance zur Erlangung politischer Hegemonie gesehen und sich bei dem Versuch, diese Chance wahrzunehmen, wirtschaftlich und sozial ruiniert hat.[19] Vor allem aber hat dieses Bürgertum im Verlauf des Krieges seinen politischen Kompass verloren: Statt die gesellschaftliche und politische Mitte zu besetzen, hat es sich politisch nach rechts bewegt. Damit kam eine Polarisierung in Gang, der in vielen europäischen Ländern in den zwanziger und dreißiger Jahren nicht nur die Demokratie, sondern auch der Rechtsstaat zum Opfer fielen. Erst etliche Jahrzehnte später ist es den Europäern gelungen, wieder die politischen Optionen zu eröffnen, die 1914 verlorengegangen sind.

Die Zäsur von 1914 war, so, wie sie hier thematisiert wurde, das Ergebnis politischer Entscheidungen, bei deren Zustandekommen fast immer der Zufall seine Hand im Spiel hatte. Alles hätte, wenn das eine oder andere Ereignis nicht stattgefunden hätte oder die politisch Verantwortlichen es anders bewertet hätten, auch ganz anders kommen können. Darf man einer Ereigniskette, bei der der Zufall eine solche Rolle gespielt hat, tatsächlich den Charakter einer weltgeschichtlichen Zäsur zusprechen? Die Frage ist zu bejahen. Zäsuren in der Zeit werden von den Akteuren meist nicht erstrebt, sie sind das nichtintendierte Ergebnis des Zusammenwirkens vieler Faktoren.

1914 endet auch eine Ära des Fortschrittsoptimismus, die unter anderem darin ihren Ausdruck gefunden hatte, dass sie den Krieg als eine immer bedeutungsloser werdende Form von Konfliktregelung und Ressourcenverteilung ansah. Die militärische Gewalt, so die vorherrschende Erwartung, würde immer mehr durch industrielle Arbeit abgelöst. Man vertraute auf ein allmähliches Verschwinden des Krieges aus der Geschichte oder doch zumindest darauf, dass er an die Ränder der «zivilisierten Welt» abgedrängt würde, weil die Industriegesellschaften Europas inzwischen viel zu verwundbar geworden waren, um noch große Kriege wie die zwischen 1618 und 1648 oder zwischen 1792 und 1815 zu führen. Obendrein war spätestens mit der industriellen Revolution klar, dass Arbeit sehr viel mehr Werte schuf, als im Krieg zu erbeuten war. Dieser Fortschrittsoptimismus ist 1914 folgenreich zerstört worden; Gewalt wurde nun wieder als politische Potenz angesehen. Es hat ein knappes Jahrhundert gedauert, bis die Europäer wieder an dem Punkt angekommen sind, an dem sie sich vor 1914 schon einmal befunden haben. Insofern kann man das Epochenjahr 1914, zumindest für einige Bereiche, als eine Zäsur, freilich eine mit Revisionsoption, bezeichnen.

2. Die Eskalation der Gewalt: Von der Julikrise 1914 zur Politik der «revolutionären Infizierung»

Die in Deutschland immer wieder kaskadenartig geführte Kriegsschulddebatte zum Ersten Weltkrieg, in deren Zentrum seit Anfang der sechziger Jahre die Thesen des Hamburger Historikers Fritz Fischer stehen,[20] hat den politischen Blick auf den Krieg von 1914 bis 1918 und seine Folgen eher verstellt als geweitet. Vor allem hat sie die Beschäftigung mit dem Krieg auf dessen Vorgeschichte und die Julikrise von 1914 fokussiert, mit der Folge, dass der Verlauf des Krieges ebenso wie die in ihm zusammenfließenden macht- und geopolitischen Konflikte kaum thematisiert wurden. Die Nichtbeschäftigung mit dem Krieg selbst hat dazu beigetragen, dass die Gewaltförmigkeit der europäischen Geschichte in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts wesentlich auf das Machtstreben der deutschen Eliten zurückgeführt und als eine moralische Herausforderung der Deutschen begriffen wurde. Beides hat seine Berechtigung: Die deutschen Eliten haben beim Ausbruch des Ersten Weltkriegs wie bei der Entfesselung des Zweiten Weltkriegs eine verhängnisvolle Rolle gespielt – freilich auf eine so unterschiedliche Weise, dass man die zwei Fälle sorgfältig auseinanderhalten muss. Wer mit Blick auf 1914 und 1939 von einer Kontinuität der deutschen Eliten spricht – was man mit guten Gründen tun kann –, hat sich bereits von dem Differenzierungserfordernis verabschiedet: Er hat die Einzelfallprüfung durch die Beobachtung von Elitenkontinuität ersetzt.

Aber damit beginnen schon die Einwände und Einschränkungen: Dass die Kontrolle der Eliten eine wesentlich politische und weniger eine moralische Forderung ist, wird dadurch verdunkelt, dass die Auseinandersetzung mit den Kriegsursachen von 1914 als Schuld- und nicht als Verantwortungsdebatte geführt worden ist. Und bei aller Verantwortung, die den deutschen Eliten für den gewaltsamen Verlauf des 20. Jahrhunderts zukommt, ist doch auch festzuhalten, dass deren Agieren vor 1914 ein anderes war als vor 1939. Genau das ist gegen Fritz Fischer einzuwenden: dass er die Intentionalität, mit welcher der Weg in den Krieg 1939 beschritten wurde, in die Vorgeschichte des Ersten Weltkriegs hineinprojiziert und damit eine Kontinuität der deutschen Politik konstruiert hat, die es so nicht gegeben hat. Insofern hat es des australisch-britischen Historikers Christopher Clark bedurft, um die von Fischer und seinen Schülern vorgenommene Versiegelung der Sicht auf den Ersten Weltkrieg aufzubrechen.[21]

Für eine Wiederentdeckung des Krieges als «Urkatastrophe des 20. Jahrhunderts» (George F. Kennan) genügt es freilich nicht, bei den Kriegsursachen stehen zu bleiben; man muss den weiteren Kriegsverlauf untersuchen, und zwar im Hinblick auf die politischen wie die strategischen Entscheidungen und deren jeweilige Folgen. Die Neubeschäftigung mit dem Ersten Weltkrieg, seinen Anfängen und seinem Verlauf, ist also keineswegs von antiquarischem Interesse, sondern wir können daraus lernen. Sie eröffnet ein politisches Feld, das für die Bewältigung der Herausforderungen des 21. Jahrhunderts von einiger Relevanz sein kann. Das dürfte auch die Ursache für das zeitweilig große Interesse am Ersten Weltkrieg gewesen sein mitsamt der Frage, ob sich rund hundert Jahre nach Kriegsausbruch wiederholen könne, was sich 1914 ereignet hat.

Das erste Konfliktfeld des Krieges: Der Kampf um die europäische Hegemonie

Der Erste Weltkrieg gehört zu den Kriegen der europäischen Geschichte, die nicht nur zu Grenzverschiebungen, sondern auch zu einer neuen Ordnung der politischen Räume und einer veränderten Normstruktur der Politik geführt haben. Darin ist er den napoleonischen Kriegen und dem Dreißigjährigen Krieg vergleichbar; diese Analogie ist die Grundlage dafür, dass der Krieg von 1914 bis 1918 zusammen mit dem von 1939 bis 1945 als ein weiterer Dreißigjähriger Krieg bezeichnet worden ist.[22] Die Dimension des Krieges stand freilich nicht von vornherein fest; er ist erst in seinem Verlauf zu dem geworden, als was er anschließend in die Geschichte eingegangen ist. Die Analyse des Krieges hat also zu klären, wie ein Konflikt, von dem zunächst erwartet wurde, er werde sich auf den Balkan beschränken und ähnlich wie die Balkankriege von 1912 und 1913 verlaufen, zum Weltkrieg werden konnte.

Die politische Konstellation der Vorkriegszeit ist durch drei große Konflikte gekennzeichnet. Der erste dieser Konflikte – als «großer Konflikt» dadurch definiert, dass er wie ein Magnet die politischen Akteure sortierte und zu einer Pro- oder Kontra-Entscheidung zwang – war der Gegensatz zwischen Frankreich und Deutschland, der sich seit 1871, seit dem Frankfurter Frieden, um die Frage drehte, ob Elsass-Lothringen zu Deutschland oder zu Frankreich gehörte. Im Prinzip war der Deutsch-Französische Krieg von 1870/71, der mit der Gründung des Deutschen Reichs im Spiegelsaal von Versailles endete, auch eine Revision einiger Folgen des Dreißigjährigen Krieges beziehungsweise der Festlegungen im Friedensvertrag von Münster und Osnabrück, durch die das Elsass sowie die lothringischen Bistümer Metz, Toul und Verdun endgültig zu Frankreich gekommen waren.[23] Aber der Streit um Elsass-Lothringen war nur Teil eines viel weitreichenderen Konflikts, bei dem es letzten Endes um die Hegemonie in West- und Mitteleuropa ging: Welche Großmächte in der europäischen Pentarchie hatten in den politisch entscheidenden Fragen das Sagen, und welche mussten eher zuhören? Dieser Konflikt wiederum hatte eine noch größere historische Tiefe als der um Elsass-Lothringen, und einige Historiker beider Seiten führten ihn bis auf die Teilung des karolingischen Reichs im 9. Jahrhundert zurück, wodurch er naturalisiert und zur «Erbfeindschaft» gesteigert wurde.

Seit dem politischen Aufstieg der Nationsidee Ende des 18., Anfang des 19. Jahrhunderts hatte der deutsch-französische Gegensatz zusätzlich an Intensität gewonnen: Auf der einen Seite stand die napoleonische Idee einer Beherrschung West- und Mitteleuropas von Paris aus, was auf eine machtpolitische Durchdringung des deutschsprachigen Raums hinauslief; dagegen stand das geopolitische Ordnungsmodell der Mitte, bei dem Deutschland das politische Zentrum bildete und alle Fäden in Berlin zusammenliefen. Seit der Industriellen Revolution wurden diese konträren politischen Ordnungsmodelle noch durch das wirtschaftliche Interesse an entsprechenden Einflusssphären ergänzt. Der Zugriff auf Rohstoffe und die Sicherung von Absatzgebieten spielten dabei die Hauptrolle, und das führte dazu, dass der zunächst auf Elsass-Lothringen begrenzte Konflikt sich auf den afrikanischen Kontinent ausweitete. Es ging nun nicht mehr nur um Macht, sondern auch um Vermögen und Reichtum.

Die stärkste Dynamik bezog der Konflikt jedoch aus den nationalen Identifikationen, die weit über die Kalküle der politischen und wirtschaftlichen Akteure hinausgingen. Die unterschiedlichen, zum Teil gegensätzlichen Interessen beider Seiten hätten sich durchaus in eine politische und wirtschaftliche Kooperation überführen lassen, bei der das Nullsummenspiel des Gegeneinanders in eine Win-win-Konstellation der Zusammenarbeit verwandelt worden wäre. Bei den nationalen Identifikationen war derlei nicht möglich. Die Identifikation mit dem Nationalen war vor allem in den bürgerlichen Mittelschichten verbreitet, und die Zeit vor dem Krieg war durch deren politischen Einflussgewinn gekennzeichnet. Eine am nationalen Interesse orientierte Politik wurde durch Vorstellungen von nationalem Ruhm und nationaler Ehre überlagert. Der Sammelbegriff für all dies lautete «Prestige» – in sämtlichen deutsch-französischen Krisen vor dem Ersten Weltkrieg ging es darum. Prestige aber war beides zugleich: eine der wichtigsten Währungen der internationalen Politik und ein Selbstbewusstseinspolster der nationalen Identifikation. Das verlieh den Konflikten ihre Schärfe und machte ihren Verlauf unkalkulierbar.

Gleichwohl war der deutsch-französische Konflikt um die europäische Hegemonie im Frühsommer 1914 bloß latent und keineswegs akut. Nur seinetwegen wäre der Krieg im Sommer 1914 nicht ausgebrochen. Im Rückblick kann man sich eine politische wie wirtschaftliche Entschärfung des Konflikts nach Art der deutsch-französischen Aussöhnung in der Ära Adenauers und de Gaulles ein halbes Jahrhundert später durchaus vorstellen. Dass diese Aussöhnung erst nach zwei großen Kriegen möglich war, ist kein zwingendes Argument. Ansätze in diese Richtung hat es bereits vor 1914 gegeben: Deutschland als die führende Industriemacht des Kontinents mit einem beträchtlichen Kapitalhunger und Frankreich als notorischer Kapitalexporteur hätten durchaus eine Fülle von für beide Seiten profitablen Kooperationschancen gehabt. Woran es mangelte, war das notwendige gegenseitige Vertrauen, dass dies in Form einer gleichberechtigten Kooperation und nicht in Gestalt einer Hegemonie stattfinden werde.

Dabei haben der rasante Aufstieg Deutschlands und der relative Abstieg Frankreichs eine erhebliche Rolle gespielt. Hinzu kam eine Entwicklung, die sich politisch kaum beeinflussen ließ: In Frankreich hatte sich seit den 1890er Jahren, statistisch betrachtet, eine Umstellung von der Drei-Kind- auf die Zwei-Kind-Familie vollzogen, während es in Deutschland vorerst bei der Drei-Kind-Familie blieb. Die Folge war, dass die Bevölkerungsentwicklung beider Länder, die sich in der Vergangenheit weitgehend die Waage gehalten hatte, einen unterschiedlichen Verlauf nahm: Frankreich fiel zurück, Deutschland zog davon.[24] Was für die deutsche Seite die militärischen Einkreisungsängste waren, war auf französischer Seite die Sorge, auf längere Sicht bevölkerungs- und damit machtpolitisch marginalisiert zu werden.

Frankreich hat anstelle der Kooperation mit Deutschland das Bündnis mit Russland gesucht, und aus diesem auf geostrategischen Konstellationen – und nicht auf gemeinsamen Werten – begründeten Bündnis erwuchs in Deutschland eine Einkreisungsfurcht, die in die politische Direktive mündete, der «Ring der Einkreisungsmächte» müsse unbedingt aufgesprengt werden – durch einen Präventivkrieg, so die einen; durch eine die Gegensätze innerhalb der Entente verstärkende Politik, so die anderen. Die «karolingische Option», nämlich eine enge Kooperation zwischen Deutschland und Frankreich, geriet damit immer weiter aus dem Blick. Der Zeitdruck, unter den sich die deutsche Politik gesetzt sah, wuchs kontinuierlich; dem stand die Sorge der Franzosen gegenüber, dass die Russen es sich anders überlegen und wieder auf ihre traditionelle Nähe zu Deutschland beziehungsweise Preußen setzen könnten. In der Julikrise von 1914 haben diese Ängste und Befürchtungen die Entscheidungen beider Akteure bestimmt.[25]

Das zweite Konfliktfeld des Krieges: Das Ringen um eine neue Weltordnung

Bei dem zweiten großen Konfliktfeld der Vorkriegszeit kamen zwei längerfristige Entwicklungen zusammen: der relative Abstieg Großbritanniens als «Weltpolizist» und das absehbare Ausscheiden einiger europäischer Staaten aus der Riege der großen Mächte. Zu den Einkreisungsängsten, die nicht nur in Deutschland, sondern auch in der Donaumonarchie sowie in Italien die politischen Wahrnehmungsmuster bestimmten, kamen somit Niedergangsängste hinzu, die vor allem in Österreich-Ungarn, aber auch in Großbritannien und Russland virulent waren. Großbritannien hatte, um gegenüber der deutschen Kriegsflotte in der Nordsee die Oberhand zu behalten, einen Teil seiner Seestreitkräfte aus der Karibik und dem nördlichen Pazifik abgezogen, woraufhin die USA und Japan Positionen einnahmen, die über Jahrhunderte von den Briten gehalten worden waren.[26] Russland wiederum befürchtete, dass es nach der Niederlage im Krieg gegen Japan (1904/05) von den anderen Großmächten nicht mehr ernst genommen werde, und diese Befürchtung bestimmte die russische Politik seit der bosnischen Annexionskrise von 1908.[27] Es ging um die Frage, wer in der Weltordnung des 20. Jahrhunderts welche Rolle spielen würde. Der damit verbundene Zeitdruck war geringer als bei den Einkreisungsängsten, aber auch die Niedergangsängste setzten die Politik unter erheblichen Handlungszwang.

Die politische und ökonomische Globalisierung stellte die überseeische Vorherrschaft der fünf europäischen Großmächte in Frage. Seit der im 18. Jahrhundert erfolgten Neubesetzung des Kreises der fünf Großmächte, als Schweden und Spanien ausschieden, hatte sich die Pentarchie von Großbritannien, Frankreich, dem Habsburgerreich, Preußen beziehungsweise Deutschland und Russland herausgebildet. Die napoleonischen Kriege hatten diese Struktur zeitweilig erschüttert, aber der Wiener Kongress hatte sie im Wesentlichen wieder hergestellt.[28] Großbritannien kam dabei infolge seiner geostrategisch besonderen Situation, seiner Insellage, die Rolle des «Züngleins an der Waage» zu, was darauf hinauslief, dass die Briten der Garant (und zugleich Profiteur) des europäischen Gleichgewichts waren, das sie durch bündnispolitische Zurückhaltung und eine vorausschauende Politik des Balancierens immer wieder austarierten. Gleichzeitig reichte die britische Machtentfaltung über Europa hinaus und bildete die Grundlage einer globalen (Handels-)Ordnung. Aber die Rolle, die den Briten im 18. und 19. Jahrhundert zugefallen war, wurde durch den kolonialpolitischen Aufstieg Frankreichs im 19. Jahrhundert und das wachsende russische Interesse an der Beherrschung Zentralasiens herausgefordert. Die Faschoda-Krise von 1898 war der Höhepunkt der britisch-französischen Rivalität bei der Aufteilung des subsaharischen Afrikas. Diese Rivalität war auch in den Kriegen des 18. Jahrhunderts um Nordamerika und während der napoleonischen Zeit von großer Bedeutung gewesen.

Die Formel vom «Great Game» wiederum bezog sich auf die Konkurrenz zwischen dem russischen Bären und dem britischen Löwen, was die Vorherrschaft im Grenzbereich zwischen Zentral- und Südasien anlangte. Das waren die klassischen geopolitischen Konflikte, mit denen die Briten zu tun hatten. Neu hinzu kam die wirtschaftliche Herausforderung durch die Deutschen und die USA, die beide inzwischen bei zentralen Wirtschaftsindikatoren, wie etwa der Stahlproduktion, aber auch im Elektromaschinenbau und in der chemischen Industrie, die Briten überholt hatten. Es war unübersehbar, dass Großbritannien die Rolle, die es bald zwei Jahrhunderte lang gespielt hatte, im 20. Jahrhundert nicht mehr in der bisherigen Form würde wahrnehmen können. Wer aber würde an seine Stelle treten? Oder würde das multipolare System Europas auf die neue Weltordnung ausgedehnt werden? Und wer würde dann dazugehören? Es waren solche Fragen, die vor 1914 die europäischen Großmächte und in wachsendem Maße auch die USA und Japan in Unruhe versetzten.

In seinem bereits erwähnten Buch «Griff nach der Weltmacht» hat Fritz Fischer die These vertreten, das Deutsche Reich habe die Position einer Weltmacht angestrebt. Das aber ist allzu einfach gesehen. Wenn die deutsche Politik über Weltmacht nachdachte, dann nicht über «die» Weltmacht, sondern einen Anteil daran. Fürst Bülow, der Vorgänger Bethmann Hollwegs im Amt des Reichskanzlers, hatte von einem «Platz an der Sonne» gesprochen, keineswegs von der Beherrschung aller Plätze oder der Schlüsselposition bei deren Zuweisung. Aber einen angemessenen Platz wollte Deutschland schon eingeräumt bekommen, und dieser Anspruch sollte durch den Bau einer Kriegsflotte untermauert werden, die für Großbritannien ein Risiko darstellte.[29]

Globaler Einfluss erwuchs aus Seeherrschaft, wie dies der amerikanische Admiral Alfred Thayer Mahan dargelegt hatte,[30] und sowohl Wilhelm II. als auch Admiral Alfred von Tirpitz, der den Bau der Kriegsflotte vorantrieb, waren Mahanisten. In machtpolitischer Hinsicht war es ein für die deutsche Seite verhängnisvoller Fehler, dem Konflikt mit Frankreich um die innereuropäische Hegemonie noch den globalpolitischen Konflikt mit Großbritannien hinzuzufügen. Das Problem einer Überforderung ließ sich auch durch sprachliche Kraftmeiereien, wie etwa die Wendung «Viel Feind, viel Ehr», nicht aus der Welt schaffen. Reichskanzler Theobald von Bethmann Hollweg hatte dieses Problem erkannt und deswegen seit 1911 auf eine Politik der Entspannung gegenüber den Briten gesetzt.[31] Andererseits war das zu einer Industriemacht aufgestiegene Deutschland auf offene Seewege angewiesen, und angesichts der ökonomischen Konkurrenz mit den Briten und zahlreicher deutschenfeindlicher Äußerungen aus Großbritannien bezweifelte man, dass man es mit einem fairen «Weltpolizisten» zu tun hatte. Dazu war Großbritannien inzwischen selbst viel zu sehr unter Druck geraten. So hatte es im Welthandel auf die Durchsetzung des Stempels «Made in Germany» gedrängt, um deutsche Produkte als minderwertig zu kennzeichnen; als daraus das Gegenteil wurde, zeigte das nur allzu deutlich, wie sehr die britische Vormachtposition inzwischen gefährdet war. Der Konflikt zwischen Großbritannien und dem Deutschen Reich wurde durch deutsche Großmannssucht und britische Niedergangsängste angeheizt.

Seit 1911 ließen die deutschen Anstrengungen im Wettrüsten zur See nach: nicht nur weil Bethmann Hollweg auf einen Ausgleich mit den Briten setzte, sondern auch weil im Deutschen Reich die begrenzten finanziellen Mittel für die militärische Rüstung[32] wieder stärker aufs Heer konzentriert werden mussten; angesichts einer Verlängerung der Militärdienstzeit in Frankreich von zwei auf drei Jahre und der gewaltigen Heeresvergrößerungen in Russland sah man sich dazu gezwungen, mehr für die Rüstung der Landstreitkräfte zu tun. Hinzu kam die Befürchtung, man könne sich auf den Dreibundpartner Italien nicht mehr verlassen; damit fehlten die zwölf italienischen Divisionen, die im Aufmarschplan gegen Frankreich für die Elsassfront vorgesehen waren. Die seitens des Generalstabs geforderte Heeresvergrößerung, die nur zu einem Teil bewilligt wurde, sollte den absehbaren Ausfall der italienischen Divisionen ausgleichen. Das Wettrüsten zu Lande in den Jahren vor Kriegsausbruch ging somit keineswegs allein von Deutschland aus. Insgesamt reagierten die Deutschen eher auf die Rüstungsanstrengungen ihrer Kontrahenten, als dass sie von sich aus den Rhythmus der Rüstungsrunden vorgaben. Nur beim Bau der Kriegsflotte war das zeitweilig anders, und das hatte das Verhältnis zu den Briten dauerhaft verschlechtert.

In ihrer Rolle als «Weltpolizist» sahen sich die Briten aber nicht nur durch Deutschland herausgefordert; auch die USA und Japan artikulierten ihren Anspruch auf Teilhabe an der globalen Macht immer offener und nachdrücklicher. In der künftigen Weltordnung, das war zu Beginn des 20. Jahrhunderts klar, würden mit ihnen zumindest zwei nichteuropäische Mächte eine zentrale Rolle spielen – was wiederum hieß, dass einige europäische Mächte einen gravierenden Macht- und Reputationsverlust würden hinnehmen müssen. Dass es als Erstes das Habsburgerreich treffen würde, war offensichtlich – aber wer sollte der Zweite oder gar Dritte sein? Russland, das im Russisch-Japanischen Krieg von 1904/05 als erste europäische Macht einen großen Krieg gegen eine nichteuropäische Macht verloren hatte? Oder Frankreich, das infolge des seit 1890 zu beobachtenden Rückgangs der demographischen Reproduktionsrate übermäßige Anstrengungen unternehmen musste, um weiterhin mitzuhalten? Oder womöglich doch Deutschland, das zwar von seiner Wirtschaftsmacht und seinem Bevölkerungswachstum her gesehen eine wichtige Rolle spielte, aufgrund der geopolitischen Lage aber nur begrenzten Zugang zu den Weltmeeren hatte und von Russland und Frankreich «in die Zange» genommen werden konnte?

Die Ungewissheit bezüglich der künftigen Weltordnung ließ den damaligen Akteuren die diversen Konflikte dramatischer vorkommen, als dies dem heutigen Betrachter angemessen erscheint. Es herrschte eine gewisse Nervosität bei der Beurteilung der politischen Lage und der sich daraus ergebenden Optionen.[33] Freilich änderte die Dynamik im Ringen um eine Position in der globalen Ordnung nichts daran, dass der deutsch-britische Konflikt – ebenso wie die hegemonialpolitische Konkurrenz in Europa zwischen Deutschland und Frankreich – im Sommer 1914 nicht akut, sondern allenfalls latent war. Die Lage hatte sich in globalpolitischer Hinsicht während der zwei, drei Jahre vor Kriegsausbruch entspannt. Ihretwegen ist der Krieg im Sommer 1914 nicht ausgebrochen.

Das dritte Konfliktfeld des Krieges: Die Zukunft der multinationalen und multireligiösen Imperien des Ostens

Das Bemerkenswerte an diesem dritten Konfliktfeld ist, dass der in ihm relevante Gegensatz, der entscheidend zum Ausbruch des Krieges beigetragen hat, mit den Bündnissen während des Krieges nicht deckungsgleich war, sondern zu ihnen querstand: Es ist der Gegensatz zwischen Nationalstaat und Imperium, zwischen einem politischen Gebilde mit klar umrissenen territorialen Grenzen, die mit der identitätspolitischen Vorstellung von der Nation und deren Ausdehnung möglichst kongruent sein sollen, also dem Nationalstaat, und einem räumlich sehr viel flexibleren Ordnungsmodell, in dem weder nationale beziehungsweise ethnische Zugehörigkeiten noch das religiöse Bekenntnis für die politische In- oder Exklusion relevant sind – dem Ordnungsmodell des Imperiums.[34] Die Idee des Nationalstaats ist in Europa in aufeinanderfolgenden Schüben von Westen nach Osten vorangeschritten, und im Ersten Weltkrieg hat sich die Ordnung des Nationalstaats im Hinblick auf Loyalität, Mobilisierungsfähigkeit und Opferbereitschaft seiner Bürger den multinationalen, multireligiösen und multilingualen Imperien als überlegen erwiesen. Die drei großen Imperien Mittel- und Osteuropas sowie des Vorderen Orients, das Habsburgerreich, das Reich der russischen Zaren und das Osmanische Reich, sind im Verlauf des Krieges zerfallen oder zerschlagen worden. Dagegen hat das Deutsche Reich, wiewohl 1918 einer der Kriegsverlierer, dort, wo es sich als Nationalstaat verstanden hat, den Krieg überstanden und ist nicht in die Teile zerfallen, aus denen es ein knappes halbes Jahrhundert zuvor zusammengefügt worden war. Der Erste Weltkrieg war hinsichtlich seiner Ergebnisse auch ein Sieg des nationalstaatlichen über das imperiale Ordnungsmodell.

Im Bereich der multinationalen Imperien Mittel- und Osteuropas sowie des Vorderen Orients zog der Krieg nicht nur Grenzverschiebungen nach sich, wie das im Westen der Fall war, sondern hier entstand eine grundlegend neue Ordnung, die sich in einigen Fällen am westeuropäischen Modell des Nationalstaats und in anderen an den Vorgaben einer Nationen wie Religionen übergreifenden Ordnung orientierte. Diese übergreifende Ordnung wurde nun aber nicht mehr durch einen Herrscher als Symbol und Inbegriff der imperialen Ordnung zusammengehalten, vielmehr durch politische Ideen und Visionen. Ein Beispiel für die Nationalstaatsbildung war Polen, während die Zusammengehörigkeitskonstruktion des Südslawentums im Fall des Königreiches der Serben, Kroaten und Slowenen oder die Idee des proletarischen Internationalismus als Klammer der Sowjetunion für Letzteres standen. Politische Stabilität ist in diesem Raum dadurch nicht erreicht worden. Aber das war erst das Problem der Nach- beziehungsweise Zwischenkriegszeit.

Die ordnungspolitische Idee einer Kongruenz von Nationalität und Staatlichkeit war bei der Entstehung des Ersten Weltkriegs jedoch insofern von Bedeutung, als sie die Motive der Attentäter von Sarajewo prägte, die zur Schaffung eines großserbischen Nationalstaats beitragen und das Habsburgerreich als multinationale Ordnungsmacht des westlichen Balkans zerstören wollten. Die Regierung in Wien sah in dem Attentat auch einen Angriff auf ihr politisches Prestige und die pax austriaca auf dem Westbalkan und entschied sich für einen militärischen Schlag gegen Serbien, der dann zum Zündfunken für den Ausbruch des Ersten Weltkriegs wurde.

Die Weltkriegsforschung hat die Bedeutung dieses Attentats lange Zeit heruntergespielt, indem sie es im Anschluss an eine von dem griechischen Historiker Thukydides getroffene Unterscheidung als bloßen «Anlass» bezeichnete und die eigentliche «Ursache» des Krieges im ersten oder zweiten der hier skizzierten Konfliktfelder suchte: in der europäischen Hegemonialkonkurrenz oder im globalen Ringen um Macht und Einfluss. Die ausschlaggebende Rolle, die der dritten Konfliktdimension, dem Kampf um die Vormacht in Mittel- und Südosteuropa sowie in Kleinasien und im arabischen Raum, zukam, wurde weithin übersehen. Erst der Historiker Christopher Clark hat den Blick wieder auf die Rolle Serbiens und Österreich-Ungarns bei der Entstehung des Ersten Weltkrieges zurückgelenkt, und Sean McMeekin hat das im Hinblick auf Russland und dessen Begehrlichkeiten gegenüber dem Osmanischen Reich getan.[35] Bei diesem Paradigmenwechsel dürften die jugoslawischen Zerfallskriege der 1990er Jahre eine wichtige Rolle gespielt haben. Angesichts dieser Kriege, die räumlich wie zeitlich freilich beschränkt blieben und nicht weiter eskalierten, stellte sich retrospektiv die Frage, ob Vergleichbares nicht auch im Sommer 1914 möglich gewesen wäre.[36]

Kriege, die in Europa ausgebrochen waren, räumlich und zeitlich zu begrenzen gehörte zu den grundlegenden politischen Imperativen des 19. Jahrhunderts. Die italienischen und die deutschen Einigungskriege sind nach der Direktive geführt worden, dass der Krieg nach Möglichkeit in einer einzigen großen Schlacht entschieden sein müsse, sodass im Anschluss an diese «Entscheidungsschlacht» die politisch Verantwortlichen mit Friedensgesprächen beginnen konnten. So sollte verhindert werden, dass sich Dritte einmischten, was in jedem Fall zu einer Ausweitung des Krieges geführt hätte. Das ist selbst im Krimkrieg gelungen, als Großbritannien und Frankreich zugunsten des angeschlagenen Osmanischen Reichs intervenierten und dem russischen Expansionsdrang in den östlichen Balkan und zu den Meerengen zwischen Schwarzem Meer und Ägäis (zeitweilig) einen Riegel vorschoben. Hätten Preußen und Österreich, die traditionellen Verbündeten Russlands im Kampf gegen «den Westen», sich in diesen Krieg verwickeln lassen, so hätte daraus leicht ein «Weltkrieg» in der Mitte des 19. Jahrhunderts werden können. Aber Preußen und Österreich hielten sich heraus, und so blieb der Krieg im Wesentlichen auf die Krim begrenzt.

Man kann diese Lokalisierungsdirektive der europäischen Politik auch bei drei Kriegen in der unmittelbaren Vorgeschichte des Ersten Weltkriegs beobachten: 1911 beim Libyenkrieg, als Italien die türkischen Besitzungen auf der gegenüberliegenden Mittelmeerküste angriff und die Provinzen Tripolitanien und Cyrenaika zur italienischen Kolonie Libyen machte; 1912 im Ersten Balkankrieg, als einige Balkanmächte, motiviert durch die militärische Schwäche der Türken im Krieg gegen Italien, über die verbliebenen Besitzungen des Osmanischen Reichs auf dem östlichen Balkan herfielen und diese eroberten; und 1913, als die Sieger des Vorjahres miteinander in Streit gerieten und um die Aufteilung der Beute und die Vormachtposition auf dem Balkan Krieg führten. In allen drei Fällen gelang es, die Kriege zu beenden, bevor weitere Parteien, insbesondere eine der europäischen Großmächte, eingriffen. Warum war das im Sommer 1914 anders?

Der Sommer 1914: Die Zusammenführung der drei Konfliktfelder durch den Schlieffenplan

Es wäre im Sommer 1914 die Aufgabe vor allem der deutschen, aber auch der britischen Politik gewesen, das kataklysmische Zusammenströmen der drei hier beschriebenen Konfliktfelder zu verhindern. Eigene Fehleinschätzungen und auch strukturelle Rahmenbedingungen haben dazu geführt, dass das Gegenteil der Fall war. Die Briten haben die Dynamik der neuerlichen Balkankrise unterschätzt, sie waren mit dem Irlandproblem beschäftigt, und als sie merkten, dass die Dinge auf dem Balkan auf einen großen Krieg zuliefen, und sich als Vermittler ins Spiel brachten, war es bereits zu spät, denn jetzt glaubte man in Wien, sich nicht mehr ohne schwerwiegenden Prestigeverlust auf Verhandlungen mit Serbien einlassen zu können. In Berlin wiederum wollte man Österreich-Ungarn als dem einzigen Verbündeten, den man noch hatte, einen solchen Prestigeverlust nicht zumuten. Also ließ man das britische Vermittlungsangebot ins Leere laufen.

Dass Berlin eine Vermittlung durch die Briten ablehnte, hatte auch mit dem Misstrauen zu tun, das während der britisch-russischen Verhandlungen über eine Marinekonvention erwachsen war.[37] Und zweifellos zeigte sich in der Distanz gegenüber London auch die Enttäuschung darüber, dass die deutschen Entspannungsbemühungen bei den Briten nicht auf die Gegenliebe gestoßen waren, die man in Berlin erwartet hatte; im Gegenteil, man glaubte, eine im Kern gegen Deutschland gerichtete Außenpolitik Großbritanniens beobachten zu können.[38] Ausschlaggebend für das neue Misstrauen dürfte nicht einmal so sehr der Inhalt der Marinekonvention gewesen sein als vielmehr die Art und Weise, wie die Briten auf eine entsprechende deutsche Nachfrage reagierten. Gegenstand der Marinekonvention war unter anderem, dass durch den Sund in der Ostsee eingelaufene britische Großkampfschiffe die Anlandung russischer Marineinfanterie an der pommerschen Küste decken sollten, sodass im Kriegsfall eine dritte Front gegen Deutschland errichtet werden konnte. Die Deutschen hatten von diesen Verabredungen durch einen Spion in der russischen Botschaft in London erfahren; als man den britischen Außenminister Edward Grey auf diese Pläne ansprach und darauf hinwies, dass derlei auf eine lebensbedrohliche Lage für Deutschland hinauslaufe, bestritt Grey nicht nur den Inhalt der Konvention, sondern leugnete auch, dass solche Verhandlungen überhaupt stattgefunden hatten. Bethmann Hollweg hatte auf den Ausgleich mit Großbritannien gesetzt; jetzt stand er vor den Trümmern seiner Politik. Die depressiv-melancholische Stimmung, unter der er im Juli 1914 litt, hatte viel mit der Entwicklung der deutsch-britischen Beziehungen zu tun. Eine Folge war, dass der Einfluss von Generalstabschef Helmuth von Moltke d.J. wuchs, und Moltke setzte eher auf Krieg als auf Entspannung und Annäherung. Er war davon überzeugt, dass es ohnehin zum Krieg kommen werde, und ein solcher Krieg sei für Deutschland jetzt günstiger als zu einem späteren Zeitpunkt.

Hauptursache dafür, dass der Krieg im Sommer 1914 nicht lokal begrenzt werden konnte, war die von dem langjährigen Generalstabschef Graf Schlieffen ersonnene Lösung für das doppelte Problem, mit dem sich die Deutschen konfrontiert sahen: der Führung eines Zweifrontenkrieges und der Vermeidung eines lange währenden Erschöpfungskrieges. Bei allen kleineren und größeren Modifikationen, die Schlieffens Nachfolger Moltke d.J. an dem Plan seines Vorgängers vorgenommen hat, ist er dessen Grundidee doch durchweg gefolgt, und die lief auf eine Zusammenführung der Konflikte in Europa – und gerade nicht auf ihre räumliche Trennung – hinaus. In der Forschungsliteratur zum Schlieffenplan wird zumeist nur die Herausforderung des Zweifrontenkrieges herausgestellt, aber die Größe dieser Herausforderung wird erst deutlich, wenn man sie mit dem Imperativ verbindet, den Krieg innerhalb weniger Monate siegreich zu beenden.[39] Andernfalls hätte man auch die defensive Option für die Führung eines Zweifrontenkrieges wählen können, ja nach den Clausewitz’schen Prinzipien sogar wählen müssen.

Clausewitz hat in Vom Kriege die Defensive als die stärkere Form mit dem schwächeren Zweck und die Offensive als die schwächere Form mit dem stärkeren Zweck definiert,[40] was hieß, dass man kräftemäßig überlegen sein musste, um sich die strategische Offensive leisten zu können, dann aber auch weiter reichende Ziele verfolgen durfte, als dies in der Defensive möglich war. Von den Kräfteverhältnissen her war Deutschland seinen Gegnern unterlegen, sah sich seit 1871 aber auch nicht unter dem Zwang, politische Ziele in Form eines Krieges verfolgen zu müssen. Es hätte somit nahegelegen, die strategische Defensive zu wählen. Als im Jahre 1905 ein Wechsel im Amt des Generalstabschefs anstand und man nach einem Nachfolger für Schlieffen Ausschau hielt, stand die Frage defensiver oder offensiver Planungen für den Fall eines Krieges noch einmal zur Debatte: Colmar von der Goltz, der als ernsthafte Alternative zu Helmuth von Moltke d.J. galt, war Anhänger einer Defensivkonzeption und hätte vermutlich eine umfassende Revision des Schlieffenplans vorgenommen.[41]

Es gab aber ein Problem, für das die Defensivstrategie keine Lösung bot: den Umstand, dass sich Europa nach Auffassung aller kompetenten Akteure und Beobachter einen lange dauernden Krieg nicht leisten konnte, zumindest nicht leisten sollte, weil ein solcher Krieg zwangsläufig in die Selbstzerstörung des Kontinents führen musste. Ein langer Krieg wäre bei einer defensiven Ausrichtung jedoch sehr wahrscheinlich gewesen. Vor allem Deutschland konnte sich wegen seiner geopolitischen Lage keine lange dauernde Auseinandersetzung leisten. Bei den Kriegen, die seit dem Wiener Kongress in Europa geführt worden waren, handelte es sich, wie bereits geschildert, um zeitlich wie räumlich begrenzte Kriege, die früh in einer Entscheidungsschlacht kulminierten und dann beendet wurden. Lange währende Kriege waren gefährlich, weil weitere Mächte in das Geschehen eingreifen konnten; außerdem mussten dann Wirtschaft und Gesellschaft für den Krieg mobilisiert werden, was man im Hinblick auf die politischen Folgen unter allen Umständen vermeiden wollte. Dass Kriege, wenn sie politisch erfolgreich sein sollten, räumlich und zeitlich begrenzt sein mussten, war eine uneingeschränkt anerkannte Überzeugung.

Die Folge dessen war, dass die Generalstäbe aller kontinentaleuropäischen Großmächte offensive Kriegsszenarien entwickelten: die Russen mit dem Plan 19, der einen Vorstoß aus Kongresspolen in die schlesischen Industriereviere und anschließend auf Berlin und Wien vorsah, nachdem man zuvor die Flankenbedrohung aus Ostpreußen und Galizien ausgeschaltet hatte; der K.-u.-k.-Generalstab arbeitete verschiedene Offensivpläne aus, unter anderem gegen Serbien, das seit längerem als Bedrohung wahrgenommen wurde, und selbst dem zahlenmäßig überlegenen russischen Heer wollte Generalstabschef Franz Conrad von Hötzendorf offensiv entgegentreten, um die russischen Armeen einzeln schlagen zu können; die Franzosen arbeiteten den Plan XVII aus, der eine Offensive aus Lothringen gegen die Gelenkstelle des deutschen Aufmarschs vorsah, um nach einer erfolgreichen Durchbruchsschlacht bis zum Rhein und darüber hinaus ins Ruhrgebiet vorzustoßen; der Schlieffenplan der Deutschen schließlich setzte auf eine Konzentration der Kräfte im Westen, die in einer großen Umfassungsbewegung durch Belgien den französischen Festungsgürtel umgehen, die Franzosen in der Flanke und im Rücken packen und von hinten auf ihr Festungssystem pressen sollten, während man im Osten so lange in der strategischen Defensive blieb, bis man im Westen gesiegt hatte.

Es waren somit nicht die Offensivpläne, in denen sich die Deutschen von ihren Kontrahenten wie Verbündeten unterschieden. Das Besondere, das den Schlieffenplan von den Offensivplanungen der anderen Mächte unterschied, war der Einmarsch in ein neutrales Land – Belgien; es kamen der enorme Zeitdruck hinzu, unter dem der deutsche Vorstoß im Westen in Anbetracht des ungedeckten Ostens stand, und schließlich der Umstand, dass man damit zwangsläufig alle drei Konfliktfelder Europas zusammenführte, statt sie voneinander getrennt zu halten. Obwohl es sich um einen Konflikt mit Russland handelte, griff man als Erstes dessen Verbündeten Frankreich an, und man tat das durch einen Angriff auf Belgien, der mit großer Wahrscheinlichkeit Großbritannien zur militärischen Parteinahme gegen Deutschland bringen würde. Dass man Frankreich über Belgien und nicht direkt angriff, hatte auch mit dem Zeitdruck zu tun, der aus dem Imperativ erwuchs, einen Erschöpfungskrieg zu vermeiden. Die Franzosen hatten im Grenzbereich zu Deutschland große Festungswerke gebaut, und Schlieffen ging davon aus, dass ein Angriff in diesem Bereich sehr bald feststecken würde. Also plante er die Umgehung des Festungsgürtels, um den Krieg in einer Reihe von offenen Feldschlachten entscheiden zu können. Dass sich aus dem Vorstoß über Belgien weitreichende politische Folgen ergeben könnten, beschäftigte Schlieffen nicht weiter. Für ihn war die Führung eines Zweifronten- und die Vermeidung eines Erschöpfungskrieges ein technisches Problem, für das er eine sehr gute Lösung gefunden zu haben glaubte.

Der Schlieffenplan mochte eine militärisch bemerkenswerte Lösung für das Problem des Zweifrontenkrieges und eines schnellen Niederwerfungskrieges sein, aber politisch war er desaströs, weil er der deutschen Politik jeden Spielraum nahm. Zwecks zeitlicher Beschleunigung sah er eine räumliche Entgrenzung des Krieges vor, und gleichzeitig setzte er durch seine enge Zeitplanung einen Eskalationszwang in Kraft, durch den die Erfordernisse der militärischen Organisation gegenüber dem Kalkül der Politik die Oberhand gewannen: Vom Augenblick der Mobilmachung an bestimmte auf deutscher Seite der Fahrplan für den Truppentransport den Fortgang der Ereignisse. Ein Anhalten auf dem Weg in den Krieg war unter diesen Umständen genauso wenig möglich wie eine räumliche Begrenzung des Konflikts auf den Balkan oder zumindest doch auf den Südosten Europas.

Es ist jedoch eine offene Frage, ob der Krieg bei einem defensiven Kriegsplan der Deutschen einen politisch und militärisch anderen Verlauf genommen hätte. Wären die Deutschen im Westen in der Defensive geblieben, hätten sie Frankreich nicht den Krieg erklärt und das Land auch nicht angegriffen, dann hätten vermutlich die Franzosen gemäß ihren Bündnisverpflichtungen gegenüber Russland nach den Vorgaben ihres eigenen Kriegsplans Deutschland angegriffen. Ob unter diesen Umständen ein britischer Kriegseintritt erfolgt wäre, lässt sich nicht sagen. Die politischen Handlungsoptionen der deutschen Seite wären jedenfalls sehr viel größer gewesen, und der von Clausewitz geforderte Primat der Politik gegenüber dem Militär hätte sehr viel länger aufrechterhalten werden können. Das hätte allen am Krieg beteiligten Seiten politische Spielräume verschafft, die sie hätten nutzen können, und vor allem hätte es den Zeitdruck in der Endphase der Julikrise deutlich vermindert. Vor allem aber hätte, wenn Großbritannien nicht Anfang August in den Krieg gegen Deutschland eingetreten wäre, ein starker Vermittler zur Verfügung gestanden, der auf die kriegführenden Parteien im Sinne eines Waffenstillstandes hätte einwirken können. Ob die Briten eine solche Rolle tatsächlich gespielt hätten, muss ebenso offen bleiben wie die Frage, ob ihre Bemühungen in Anbetracht der vorangegangenen Irritationen bei den Mittelmächten das notwendige Vertrauen gefunden hätten. All das gehört in den weiten Bereich kontrafaktischer Geschichtsentwürfe, über deren Erkenntniswert man streiten kann.

Was durch die Evaluation von Entscheidungsalternativen, in diesem Fall der deutschen Seite, aber deutlich wird, ist das unendlich große Vertrauen, das die Politik und beträchtliche Teile der Gesellschaft in das Militär hatten, in die Planungs- und Organisationsfähigkeit des Generalstabs und in die Fähigkeit des Feldheeres, diese Planungen auch präzise auszuführen. Man setzte alles auf die Karte des voraussetzungsreichen Schlieffenplans und vertraute darauf, dass er sich realisieren lasse. In der Folge war die deutsche Politik seit Anfang 1914 Gefangene des Militärs, zumal der Obersten Heeresleitung, und es gelang ihr bis zum Herbst 1918 nicht, sich aus dieser Abhängigkeit zu befreien. Der einzige Ausweg, der nach dem Scheitern des Schlieffenplans noch offenstand, war der einer kontinuierlichen Eskalation des Krieges. Das Dilemma, in dem die deutsche Seite dabei steckte, bestand darin, dass auch diese Eskalation nicht weiterhalf, solange man keine Antwort auf das grundlegende Problem gefunden hatte: Man musste militärisch überragende Erfolge erzielen, um die Gegenseite, die von den verfügbaren Ressourcen her deutlich überlegen war, zur Aufnahme politischer Verhandlungen zu zwingen. Wie aber konnte man dann der eigenen Bevölkerung erklären, dass man ein ums andere Mal gesiegt hatte, um nunmehr einen Verhandlungsfrieden zu schließen, der am Status quo ante, also der Situation bei Kriegsbeginn, orientiert war? Wozu hatte man dann die großen Opfer gebracht?

Das politisch fatale Dilemma der Deutschen: Siegen zu müssen, um verhandeln zu können

Mitte November 1914 etwa – der sogenannte Wettlauf zum Meer war zum Stillstand gekommen, und auch der verzweifelte Einsatz deutscher Reserveregimenter bei Ypern beziehungsweise Langemarck hatte die Lage nicht ändern können – erklärte General Erich von Falkenhayn, der neue Chef der Obersten Heeresleitung, der die Nachfolge Moltkes d.J. angetreten hatte, gegenüber Reichskanzler von Bethmann Hollweg, das beste Ergebnis für die Deutschen in diesem Krieg sei ein unentschiedener Ausgang, eine «partie remise».[42] Es war klar, dass sich ein solches «Unentschieden» nicht aus dem unmittelbaren Aufeinandertreffen der Waffen, sondern nur aus diplomatischen Verhandlungen ergeben konnte, Verhandlungen, bei denen die kriegführenden Parteien sich auf ein solches «Unentschieden» – die Rückkehr zum Status quo ante, also zu den Grenzziehungen bei Kriegsbeginn – einigen würden. Wie aber war die an Menschen und Material den Mittelmächten deutlich überlegene Tripleentente überhaupt dazu zu bringen, solche Verhandlungen aufzunehmen und dann auch noch in ein solches Ergebnis einzuwilligen? Eigentlich stand ja fest, dass nach allen denkbaren Berechnungen die Entente den Krieg, der nach dem Scheitern der Niederwerfungsstrategien zum Erschöpfungskrieg geworden war, am Ende gewinnen würde.[43]

Die Antwort Falkenhayns, der vom Typus her eher ein kühler Rechner als ein Draufgänger war,[44] lief darauf hinaus, dass die Deutschen den Mächten der Entente militärisch schwere Schläge versetzen mussten, sodass diese trotz Ressourcenüberlegenheit angesichts ihrer Niederlagen und Verluste der Aufnahme von Verhandlungen zustimmten. Die Deutschen mussten siegen, siegen und siegen, um am Schluss Verhandlungen führen zu können. Das würde nach Falkenhayns Auffassung am ehesten möglich sein, wenn man eine der Ententemächte dazu brachte, aus dem Krieg auszuscheiden. Für das Jahr 1915 hatte Falkenhayn Russland als Kandidaten dafür vorgesehen: Russland war politisch fragil, wie man am Ausbruch der Revolution von 1905 hatte sehen können; die russischen Bauernsoldaten kämpften zwar tapfer, waren vom Sinn und von der Notwendigkeit dieses Krieges aber nicht überzeugt, worauf die hohe Zahl russischer Kriegsgefangener hindeutete; schließlich nahmen die Russen infolge ihrer militärischen Erfolge gegen die österreichisch-ungarischen Truppen vom Herbst 1914 strategisch exponierte Positionen ein, die zu einer Gegenoffensive geradezu einluden. Beginnend mit der Durchbruchsschlacht von Gorlice-Tarnow, kam hier eine Offensive in Gang, in deren Verlauf die russische Front um mehr als vierhundert Kilometer bis zum Bug zurückgeworfen wurde, die Russen einen Großteil ihrer schweren Waffen verloren und einige hunderttausend russische Soldaten in Gefangenschaft gerieten. Es hätte eigentlich nahegelegen, dass der Zar unter diesen Umständen in einen Separatfrieden einwilligte, der für ihn vermutlich relativ günstig ausgefallen wäre. Offenbar hat sich Nikolaus II. auch zeitweilig mit diesem Gedanken getragen, ihn dann aber verworfen. Russland blieb im Herbst 1915 weiterhin Kriegspartei. 1915 war das für die Mittelmächte militärisch erfolgreichste Jahr des Krieges, aber politisch hatte ihnen das – außer der militärischen Entlastung Österreich-Ungarns – nichts gebracht.[45]

Was konnte Zar Nikolaus veranlasst haben, nach den schweren Niederlagen gegen die Deutschen den Krieg fortzusetzen? Viele Gründe mögen hineingespielt haben, aber ausschlaggebend war wohl der Umstand, dass die militärische Lage an den Frontabschnitten gegen die Türken für die Russen eher gut war und die russische Seite darauf hoffen durfte, am Ende des Krieges Ziele zu erreichen, um die sie sich ein ganzes Jahrhundert vergeblich bemüht hatte. Es ging dabei vor allem um die Kontrolle über die Meerengen zwischen Schwarzem Meer und Ägäis. Das war gleichsam das Dilemma hinter dem Dilemma der Deutschen: Es genügte nicht, einem Gegner an einer seiner Fronten Niederlagen und Verluste zuzufügen, sondern das musste an allen Fronten geschehen, damit der Betreffende jede Hoffnung auf einen für ihn am Ende doch noch ertragreichen Frieden verlor. Das war gegen Russland nicht möglich, und dass dies nicht möglich war, lag auch daran, dass die Deutschen die unterschiedlichen Konflikte, die es in Europa und an seiner Peripherie gab, zusammenführten. Sie saßen in der Falle der von ihnen gewählten grand strategy, die auf eine Vermengung der Einzelkonflikte statt auf deren Trennung hinausgelaufen war.

Im Jahr 1916 wollte Falkenhayn gegen Frankreich versuchen, was ihm gegen das Zarenreich misslungen war: dem Gegner so schwere Verluste zuzufügen, dass er entweder moralisch zusammenbrach oder aus politischen Gründen aus dem Krieg ausschied. Frankreich hatte bis zu diesem Zeitpunkt im Verhältnis deutlich schwerere Verluste als Deutschland erlitten, und diese Verluste fielen aufgrund der niedrigeren demographischen Reproduktionsrate stark ins Gewicht. Hier setzte Falkenhayn an: Er wollte das französische Heer in eine Abnutzungsschlacht hineinzwingen, an deren Ende infolge der untragbar hohen Zahl an Gefallenen und Verwundeten entweder das Heer auseinanderfiel oder die französische Politik, um dem zuvorzukommen, für das Ausscheiden Frankreichs aus dem Krieg sorgte. Das war der Plan hinter der Schlacht von Verdun. Auch dieser Plan scheiterte: Zwar waren die französischen Verluste bei Verdun um einiges höher als die deutschen, aber weder die Armee noch die Nation brachen zusammen. Das mag auch mit den Entlastungsoffensiven der Briten an der Somme und der Russen im Südabschnitt ihrer Front zu tun gehabt haben. Jedenfalls ging Falkenhayns Strategie, Friedensverhandlungen zu erzwingen, indem er eine Macht der Tripleentente niederwarf, nicht auf. Im August 1916 wurde Falkenhayn abgelöst.

Obendrein bleibt die Frage, ob diese Strategie politisch überhaupt aufgegangen wäre, wenn Falkenhayn gegen Russland oder Frankreich Erfolg gehabt hätte. Das Problem hätte dann nämlich darin bestanden, der deutschen Bevölkerung, die so große Opfer gebracht hatte, klarzumachen, dass die militärischen Siege ungeachtet dessen, wie groß und glanzvoll sie gewesen waren, sich nicht in territoriale Zugewinne des Deutschen Reichs konvertieren ließen, sondern allein die Funktion hatten, die Gegenseite zur Aufnahme von Friedensverhandlungen zu nötigen. Nicht Falkenhayn, sondern Bethmann Hollweg hat sich über dieses Problem immer wieder Gedanken gemacht, dazu nicht zuletzt durch die Fülle der Expansions- und Annexionsforderungen gezwungen, die in Gestalt von Denkschriften bei ihm eingingen. Je mehr militärische Erfolge die Deutschen zu verzeichnen hatten, desto größer wurden die Erwartungen an den Sieg und die Beute, die sie einbringen sollten. Bis zu seinem Sturz im Frühjahr 1917 hat Bethmann dafür keine Lösung gefunden.

Die Entgrenzung des Krieges: «Revolutionäre Infizierung» und uneingeschränkter U-Boot-Krieg

Im Osten hat der Erste Weltkrieg durch den Zerfall beziehungsweise die Zerschlagung der drei multinationalen, multireligiösen und multilingualen Imperien die politischen Strukturen dieses Raumes revolutioniert, und die Folgen der Veränderungen beschäftigen die Europäer bis heute.[46] Für eine politische Geschichte des Ersten Weltkriegs ist es unverzichtbar, die Rolle beider Seiten bei der revolutionären Umgestaltung Mittel- und Osteuropas ins Auge zu fassen. In der Regel wird dies nur im Rahmen des Vierzehn-Punkte-Programms von US-Präsident Wilson diskutiert; dabei wird jedoch übersehen, dass die Unterstützung nationaler Unabhängigkeitsbewegungen zuvor schon ein Strategem der deutschen Politik gewesen ist, um Großbritannien und Russland zu schwächen, und dass dieses Strategem in den Plänen der 3. Obersten Heeresleitung unter Hindenburg und Ludendorff, den Nachfolgern Falkenhayns, von Bedeutung war. Vor allem im Fall des Zarenreichs haben die Deutschen die Revolutionierung eines politischen Großraums beschleunigt, während sie bei der Verteidigung des Osmanischen Reichs eher als retardierende Macht aufgetreten sind und gegen die Aufteilungs- und Neuordnungspläne der Russen, Briten und Franzosen für den Nahen Osten gekämpft haben. Der Krieg im Kaukasus, in Mesopotamien und in Palästina sowie die große Schlacht von Gallipoli um die Kontrolle der Meerengen zählen zu den von der deutschen Historiographie vernachlässigten Aspekten des Großen Krieges.[47]

Ursprünglich gehörte die Politik einer «revolutionären Infizierung» der Gegenseite zu den strategisch defensiven Kriegsplänen der Deutschen. Sie war Bestandteil eines Erschöpfungskriegsszenarios und wäre bei einem nach den Vorgaben der Niederwerfungsstrategie rasch geführten Krieg schon aus zeitlichen Gründen gar nicht zum Zuge gekommen. Dagegen sollte im Falle eines Zermürbungskrieges die militärische Defensive um politische Offensiven ergänzt werden, wobei Colmar von der Goltz, der kreativste Vertreter des Defensivkonzepts innerhalb der deutschen Generalität, davon ausging, dass die Herrschaft des weißen Mannes außerhalb Europas zu Ende gehen werde, und das gegen die Ententemächte auch nutzen wollte. Von der Goltz war es, der nach Kriegsausbruch umgehend auf die Ausrufung des Dschihad durch den Sultan in Konstantinopel drängte, um die muslimischen Soldaten in der britischen und französischen Armee widerspenstig und kampfunlustig zu machen. Aber die Ausrufung des Heiligen Kriegs der Muslime, die erste Etappe in der von den Deutschen betriebenen Politik der «revolutionären Infizierung», zeitigte nicht die gewünschte Wirkung. Weder kam es zu größeren Aufständen noch zu massenhaften Befehlsverweigerungen.

Auf der Linie der «revolutionären Infizierung» lag auch die Unterstützung nationaler Unabhängigkeitsbewegungen mit deutschen Waffen, wie dies etwa beim irischen Osteraufstand von 1916 praktiziert wurde, oder die Aufstellung von finnischen, baltischen und polnischen Einheiten, die für die Unabhängigkeit ihrer Länder von Russland kämpfen sollten. Zunächst war die deutsche Seite mit dieser zweiten Etappe der «revolutionären Infizierung» eher zurückhaltend, konnte sie doch jederzeit auch ungewollt das verbündete Österreich-Ungarn in Schwierigkeiten bringen.

Als sich die Lage der Mittelmächte im Sommer 1916 infolge der Brussilowoffensive und des rumänischen Kriegseintritts auf Seiten der Entente jedoch gefährlich zuspitzte und das neue Duo an der Spitze der Obersten Heeresleitung, Hindenburg und Ludendorff, angesichts des Scheiterns von Falkenhayn nach strategischen Alternativen für die Kriegführung suchte, wurde die nationalistisch-revolutionäre Karte mit größerer Entschlossenheit ins Spiel gebracht. Da Österreich-Ungarn ein inzwischen kaum noch durchhaltefähiger Verbündeter war, nahm man auf ihn von nun an keine Rücksicht mehr, was insbesondere Ludendorffs Einstellung entsprach, der in der Zeit seiner Kommandofunktionen im Osten (1914–1916) eine tiefe Verachtung gegenüber dem österreichisch-ungarischen Heer entwickelt hatte: Ein ums andere Mal war der Verbündete auf deutsche Hilfe angewiesen und machte Vorhaltungen, wenn sie nicht umgehend erfolgte. Also ließ man im November 1916 den deutschen Generalgouverneur für Russisch Polen im Stadtschloss von Warschau Polen wieder als selbständigen Staat ausrufen – freilich ohne klare Grenzen und ohne Staatsoberhaupt. Ludendorff verfolgte damit das Ziel, in Polen eine Helotenarmee zu rekrutieren, mit der er die zahlenmäßige Unterlegenheit der Mittelmächte tendenziell ausgleichen konnte, aber zugleich war dies der Beginn einer Politik, die alle möglichen Nationen aus dem imperialen Verband des Zarenreichs herausbrach: von den Finnen im Norden bis zu den Ukrainern und Georgiern im Süden. Nachdem der Zar auf das Angebot eines Separatfriedens nicht eingegangen war, sollte nun sein Reich mit revolutionären Methoden zerschlagen werden. Was mit militärischen Mitteln nicht erreicht worden war, sollte ab sofort mit politischen Mitteln durchgesetzt werden.

Das Eintreten von US-Präsident Woodrow Wilson für das Selbstbestimmungsrecht der Völker war zunächst also nur eine Reaktion auf den politischen Vorsprung, den die Deutschen im Hinblick auf das nationale Freiheitsversprechen in Mittel- und Osteuropa erzielt hatten. Frankreich und Großbritannien, die mit Russland verbündet waren, besaßen in dieser Frage wenig Glaubwürdigkeit und hatten dies auch mit ihren Plänen für eine politische Neugestaltung des Nahen und Mittleren Orients nach Einfluss- und Vorherrschaftszonen nicht ändern können. Es mussten schon die USA als ein spät in den Krieg eingetretener und in die europäischen Machtkonstellationen nicht verwickelter Akteur sein, der mit neuen Versprechungen den Deutschen Paroli bot.

Für den Fortgang des Geschehens war ausschlaggebend, dass die Deutschen unter Zeitdruck standen und nicht auf das allmähliche Wirksamwerden der nationalistischen Werte setzen konnten. Sie mussten den Zerfall des Zarenreichs beschleunigen. Die Chance dazu bot sich mit der Revolution, die im Februar 1917 das Zarenregime beendete und in Petrograd eine bürgerliche Regierung an die Macht brachte. Aber die bürgerliche Regierung wollte den Krieg fortführen und mit den Mittelmächten keinen Separatfrieden schließen: Man fühlte sich gegenüber den westlichen Ententemächten im Wort und wollte auch nicht auf die Beute verzichten, die an der Südfront gegen die Türken zum Greifen nahe schien. In dieser Situation beschlossen die Oberste Heeresleitung und das Außenministerium, in Zusammenarbeit mit der SPD den ungeduldig in seinem Züricher Exil sitzenden Bolschewistenführer Lenin mitsamt einigen seiner Anhänger quer durch Deutschland bis nach Saßnitz auf Rügen zu transportieren, wo er auf eine schwedische Fähre ging, um anschließend nach Petrograd zu gelangen. Der Transport in einem Wagen der deutschen Reichsbahn war mehr als eine freundliche Geste: Lenin sollte in Russland die Friedensstimmung anfeuern, und um das mit der erforderlichen publizistischen Durchschlagskraft tun zu können, stattete man ihn mit einigen Millionen Goldmark aus, damit er aus dem Sektiererblatt Prawda eine auflagenstarke Zeitung machen konnte.[48] Nach der dschihadistischen und der nationalistischen Karte spielten die Deutschen im Rahmen ihrer Strategie der «revolutionären Infizierung» nun die sozialrevolutionäre Karte – und die stach.

Es war also nicht so sehr das Vierzehn-Punkte-Programm des amerikanischen Präsidenten Woodrow Wilson, das zu einer fundamentalen Umgestaltung der politischen Ordnung Mittel- und Osteuropas führte, sondern die Politik des in die Enge getriebenen und im Verlauf des Krieges mehrfach am Rande der Niederlage stehenden deutschen Kaiserreichs. Da man, was die Zahl der Menschen und die Fülle des Materials anlangte, keine Chance gegen die Entente hatte, die tendenziell die Ressourcen der gesamten Erde für sich nutzen konnte, und weder die Tapferkeit der Soldaten noch die operativen Fähigkeiten der Stäbe ausreichten, einen alles entscheidenden Sieg auf dem Schlachtfeld herbeizuführen, setzte das als durch und durch konservativ geltende deutsche Offizierskorps auf eine politische Strategie, mit der die bestehenden Strukturen Mittel- und Osteuropas von Grund auf zerstört wurden.

Vermutlich war man davon überzeugt, die Kontrolle über das Geschehen behalten und den Revolutionsgeist, den man im Kampf gegen den Feind aus der Flasche gelassen hatte, nach dem eigenen Sieg wieder in diese zurückzwingen zu können. Und für einen weltgeschichtlichen Augenblick sah es auch so aus, als würden die Deutschen den eigentlich schon verlorenen Krieg doch noch gewinnen können: Als Trotzki in Brest-Litowsk auf eine Taktik der Verschleppung und Verzögerung setzte, weil er auf den Ausbruch der Revolution in Berlin hoffte, begannen die Deutschen einen Eroberungszug, bei dem sie auf keinen nennenswerten Widerstand mehr stießen: Die zarische Armee hatte sich aufgelöst,[49] und die Einheiten der Bolschewiki waren nicht in der Lage, den kampferprobten deutschen Verbänden etwas entgegenzusetzen. So fielen innerhalb weniger Wochen Weißrussland, die Ukraine und Teile des Kaukasus in deutsche Hand. Was entstanden war, war ein «Ostimperium» von unvorstellbaren Ausmaßen,[50] und die damit den Mittelmächten zugefallenen Ressourcen waren hinreichend, den von der britischen Fernblockade auf die Versorgung der Bevölkerung und die Wirtschaft in Deutschland ausgehenden Druck auf lange Zeit zu relativieren.

Hindenburg und Ludendorff setzten nun auf die militärische Entscheidung im Westen, die sie mit Hilfe der im Osten frei gewordenen Truppen erzwingen wollten. Aber die Durchbruchsschlacht misslang trotz großer taktischer Anfangserfolge; es gelang nicht, die gegnerische Front an der Nahtstelle zwischen Franzosen und Briten aufzureißen und bis zur Kanalküste durchzustoßen, womit die britischen Truppen von ihren französischen Verbündeten getrennt gewesen wären. Ab Juni 1918 begann dann die Gegenoffensive der Ententemächte, zu denen sich inzwischen auch US-amerikanische Verbände hinzugesellt hatten, und dieser Übermacht waren die deutschen Truppen nicht mehr gewachsen. Das Ende ist bekannt: die Nervenzusammenbrüche Ludendorffs, das Ersuchen um die Aufnahme von Waffenstillstandsverhandlungen, dann das Schweigen der Waffen.

Nachdem sich der erste Schock angesichts der Niederlage gelegt hatte, tauchte das Problem wieder auf, über dessen Lösung Bethmann Hollweg unter freilich anderen Bedingungen vergeblich nachgedacht hatte: Wie war zu erklären, dass die Deutschen, die so viele Siege errungen hatten und bis zum Schluss tief in Feindesland gestanden hatten, die Verlierer dieses Krieges waren? Schon kurz nach Kriegsende wurde die Dolchstoßlegende geboren: Es sei die treulose Heimat gewesen, die dem «im Felde unbesiegten Heer» in den Rücken gefallen war – Frauen und Drückeberger, Sozialisten und Juden und wer auch immer sonst sich für die «innere Feinderklärung» anbot. Das politische Dilemma, das die deutsche Seite während des Krieges nicht aufzulösen vermocht hatte, wurde ihr nunmehr zum Verhängnis.

Man muss den Krieg bis zum Ende, bis zu den Friedensverträgen von Versailles, St. Germain und Trianon, betrachten, um zu verstehen, wie er zur «Urkatastrophe des 20. Jahrhunderts» werden konnte. Wer sich nur mit den Monaten seines Anfangs und den Jahren vor Kriegsbeginn beschäftigt, wird die zerstörerische Gewalt nicht begreifen, mit der dieser Krieg über das «alte Europa» gekommen ist. Es war der Verlauf des Krieges, nicht allein sein Ausbruch, der Europa zerstört hat.

3. Mythische Opfer und reale Tote

Der kanadische Historiker Modris Eksteins beginnt seine Kulturgeschichte des Ersten Weltkriegs mit dem Skandal, der die Premiere von Strawinskys Ballett Le Sacre du printemps im Théâtre des Champs-Élysées begleitete.[51] Der Abend des 29. Mai 1913 in Paris, an dem die Parteien der ästhetischen Avantgarde und der Klassizität aufeinanderprallten, ist in Eksteins Darstellung das Pendant zu dem, was im anschließenden, Berlin gewidmeten Kapitel als «Augusterlebnis» bezeichnet wird: der frenetische Jubel, mit dem die deutsche Kriegserklärung an Russland gefeiert wurde, die Rede des Kaisers, wonach er keine Parteien mehr kenne, sondern nur noch Deutsche, und die stürmische Begeisterung, mit der die Regimenter an die Front verabschiedet wurden. Eksteins beschreibt diese Tage unter der Überschrift Ver sacrum, Weihefrühling, Frühlingsopfer, und greift dabei eine Überlegung auf, die der Historiker Friedrich Meinecke im Spätherbst 1914 zu Papier gebracht hat: «Am Yserkanal, wo die jungen Reserveregimenter der Kriegsfreiwilligen vorstürmten, liegt jetzt unser Ver sacrum. […] Ihr Opfer für uns bedeutet einen heiligen Frühling für ganz Deutschland.»[52] Das Opfer der Kriegsfreiwilligen bei Langemarck, so der Tenor von Meineckes Notiz, habe Deutschland erneuert und ihm neues Leben zugeführt. In der Semantik des Opfers wird die bloße Tatsache des gewaltsamen Todes transzendiert.

Die Parallelisierung des Sacre du printemps und des «Augusterlebnisses» kulminiert bei Eksteins im dritten Kapitel seines Buches folgerichtig auf den Feldern Flanderns, wo Tausende deutsche Kriegsfreiwillige den Tod fanden – einen Tod, der in Deutschland als Mythos von Langemarck zum Opfergang der deutschen Jugend stilisiert worden ist.[53] Darauf bezieht sich auch Meineckes Formulierung vom Ver sacrum am Yserkanal. Ein gutes Jahr nach der rituellen Opferung im Theater war die große Tötungsmaschine des Krieges in Gang gekommen, und ihr Wirken wurde schon bald von der Frage nach dem Sinn dieses Sterbens begleitet: Handelte es sich bei dem, was da stattfand, um ein schlichtes Abschlachten der Männer, oder war es ein Opfergang im Meinecke’schen Sinn, eine rettende Tat, bei der einige in den Tod gingen, damit die anderen leben konnten? Für Modris Eksteins hat die Auseinandersetzung über die Bedeutung des Tötens beziehungsweise die Verwandlung des Tötens ins Opfern am Abend des 29. Mai in Paris mit der Premiere von Strawinskys Le Sacre du printemps begonnen.

In seiner Kulturgeschichte Russlands, Nataschas Tanz, hat der Historiker Orlando Figes das Anfang des 20. Jahrhunderts vermehrt zu beobachtende Interesse russischer Künstler und Intellektueller an der Frühgeschichte ihres Landes herausgestellt. Sie stießen dabei auf heidnische Menschenopfer, die sie mit dem slawischen Sonnengott Jarilo in Verbindung brachten, der «für die Idee eines apokalyptischen Feuers stand, für die geistige Erneuerung des Landes durch Zerstörung».[54] Es ist die im Sacre vorgenommene Rehabilitation von Gewalt und Zerstörung als Medien der Erneuerung und Wiedergeburt, über die Figes eine Verbindung zwischen Strawinsky und dem Großen Krieg herstellt. War die europäische Aufklärung darauf ausgerichtet, Gewalt und Krieg mehr und mehr aus der Geschichte zu verbannen, so kehrte mit der Wiederentdeckung eines mythischen Denkens, das in diesem Fall aus der russischen Identitätssuche in der mongolischen und skythischen Tradition erwuchs,[55] der Glaube an die revitalisierende Funktion des Opfers in die politische Vorstellungswelt der Europäer zurück. Für Figes ist es die Handlung des Balletts, die Rettung der Gemeinschaft durch die Opferung einer jungen Frau, die den Sacre mit Krieg und Revolution verbindet und ihn zum künstlerisch-intellektuellen Auftakt für das «große Sterben» in Europa werden lässt.

Nun gibt es gegen die kulturhistorische Identifikation von Vorahnungen, Antizipationen und «Geschichtszeichen»[56] eine Reihe methodischer Einwände, die von der «logificatio ex post» bis zum Klischee des Künstlers als Seher reichen, dem die Fähigkeit zugeschrieben wird, Entwicklungen zu antizipieren, die auf rationaler Basis nicht prognostizierbar sind. Jüngere Historiker gehen inzwischen davon aus, dass der Weg nicht zwangsläufig in den Krieg führen musste, der Krieg also vermeidbar gewesen ist, und dass selbst noch während der Julikrise – nach der Ermordung des österreichischen Thronfolgers durch serbische Nationalisten – die Möglichkeit bestanden hat, den Konflikt auf eine österreichisch-ungarische Strafaktion gegen Belgrad zu begrenzen.[57] Es hätte sich dann um den Dritten Balkankrieg und nicht um den Ersten Weltkrieg gehandelt. Ein Dritter Balkankrieg freilich hätte ebenso wenig wie die beiden vorangegangenen Balkankriege in den Jahren 1912 und 1913 die Aufmerksamkeit der europäischen Künstler und Intellektuellen gefunden, und weder Alfred Kubins Gemälde Der Krieg noch Ludwig Meidners Apokalyptische Stadt, noch Georg Heyms Gedicht Der Krieg hätten aus einem räumlich wie zeitlich begrenzten Waffengang den Ruhm beziehen können, das Kommende antizipiert zu haben. Wäre es, um die Anregungen der kontrafaktischen Geschichtsanalyse aufzunehmen, nicht zum Großen Krieg von 1914 bis 1918 gekommen, so hätte das zur Folge gehabt, dass die Bilder Kubins und Meidners, das Gedicht Heyms und auch Strawinskys Ballett heute als mahnende Nachklänge einer zu Ende gegangenen Ära menschenopfernder Kriegsgewalt verstanden würden, als künstlerische Nachwehen, als Erinnerung an die Vergangenheit – und nicht als Vorzeichen der bevorstehenden Katastrophe.

Will man die Kulturgeschichte nicht zum heimlichen Platzhalter der Vorstellung machen, der Krieg sei unvermeidbar gewesen, sollten die fraglichen Werke statt als Antizipation des Ersten Weltkriegs als Indikator einer Mentalitätsverschiebung interpretiert werden. Sie zeigen an, dass «die Welt von Gestern», wie Stefan Zweig sie nicht ohne sentimentale Nostalgie beschrieben hat,[58] so fest und sicher nicht war und dass der Krieg keineswegs einen völlig überraschenden Einbruch der Gewalt in eine friedliche und harmonische Welt darstellte: Es brodelte in der «Welt von Gestern», und es waren Kräfte am Werk, die sie zu zerstören drohten. Wenn dies nicht durch einen Krieg erfolgt wäre, dann vielleicht durch eine Reihe von Revolutionen, und wenn diese Revolutionen nicht erfolgreich gewesen wären, so hätte vielleicht eine Abfolge von Revolten die Regierenden dazu genötigt, den Frauen Gleichberechtigung und den unteren Schichten größere politische und gesellschaftliche Partizipationschancen zuzugestehen; auch das ästhetische Selbstverständnis des Bürgertums wäre durch den Avantgardismus neuer Künstlergenerationen unter Druck gesetzt worden. Europa stand zu Beginn des 20. Jahrhunderts fraglos an einer Zeitenwende, aber wie sie stattfinden würde, das war durchaus offen.

Die Gewalteruption des Krieges hat die Entwicklung dramatisch beschleunigt, und deswegen stehen in der retrospektiven Betrachtung des 20. Jahrhunderts zwei Deutungen einander gegenüber: die eine, die den Krieg nach einer Formulierung George Kennans als «die Urkatastrophe des 20. Jahrhunderts» begreift,[59] und die andere, die im Krieg den Durchbruch zur Moderne sieht, gleichgültig, ob darunter nun künstlerischer Avantgardismus, die Entstehung einer auf individuelle Freiheit gegründeten liberalen Gesellschaft oder die Realisierung kommunistischer Egalitätsvorstellungen verstanden werden. Das «lange 19. Jahrhundert», das nach der Epochenteilung von Eric Hobsbawm mit der Französischen Revolution begann und bis zum Ausbruch des Ersten Weltkriegs reichte, wäre auch ohne Krieg zu Ende gegangen. Es gab einen massiven Überdruss an der «Welt von Gestern», und Strawinskys Sacre ist eine der Formen, in denen sich dieser Überdruss äußerte. Dem soll hier mit Blick auf die um die Jahrhundertwende aufgekommene Faszination durch die Mythen früher Völker, die ethnologisch-soziologische Entzifferung ihres sozialen Sinns sowie die Vorstellung vom Opfer als blutiger Selbsttranszendenz der Nation nachgegangen werden.

Die Rückkehr der Gewalt von der Peripherie ins politische Zentrum

Lässt man die Geschichte des 19. Jahrhunderts nicht mit der Französischen Revolution, sondern mit dem Ende der napoleonischen Kriege und dem Wiener Kongress beginnen, so hat es sich um ein Jahrhundert des relativen Friedens und des Verschwindens der Gewalt aus den Zentren der europäischen Politik und Gesellschaft gehandelt.[60] Die durch den revolutionären Volkskrieg entfesselte Bellona[61] ist wieder an die kurze Leine genommen worden. Zwar hat es im 19. Jahrhundert die italienischen und die deutschen Einigungskriege gegeben, aber die stürzten den Kontinent nicht in einen Strudel der Gewalt, sondern wurden in wenigen Schlachten entschieden. Die lange dauernden Kriege fanden mit dem Krimkrieg und dem Sezessionskrieg der amerikanischen Südstaaten an der Peripherie Europas statt beziehungsweise in Übersee. In Europa setzte sich indes eine stabile Trennung von Staaten- und Bürgerkrieg durch, und das war die Voraussetzung dafür, dass mit Hilfe humanitärer Organisationen, wie dem Roten Kreuz, mit völkerrechtlichen Verträgen, wie der Haager Landkriegsordnung, und schließlich einem hohen Maß an staatlicher Vertragstreue[62] eine bis dahin beispiellose Zivilisierung der Politik und Konventionalisierung des Krieges erreicht werden konnte. Es gab gute Gründe für die Erwartung, dass der Krieg aus der Geschichte verschwinden würde. Die Vorstellung, es könnte einen «ewigen Frieden» geben, die bereits in der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts stark verbreitet war,[63] gewann neue Überzeugungskraft.

Der französische Soziologe Auguste Comte konstatierte in seinem Dreistadiengesetz die Ablösung des militärischen durch ein wissenschaftlich-industrielles Zeitalter, dessen Charakteristikum er darin sah, «dass für eine bloße Verteidigung, die sich doch allein mit dem friedlichen Geist der modernen Gesellschaft verträgt, das Bestehen einer militärischen Kaste, und selbst jede stete Beschäftigung mit kriegerischen Dingen, unnütz geworden ist».[64] Auch der britische Soziologe Herbert Spencer glaubte in seiner universalen Evolutionstheorie die Ablösung kriegerischer durch industrielle Gesellschaften behaupten zu können, wobei für Erstere der Zwang und für Letztere die Vertragsfreiheit charakteristisch sei.[65] Den beiden Soziologen ist auch der Philosoph Georg Wilhelm Friedrich Hegel beizugesellen, der in seiner Phänomenologie des Geistes das Scheitern des an der Gewalt orientierten Herrn in seinem Streben nach Anerkennung beschrieben hat, wohingegen der arbeitende Knecht in den Gegenständen seiner Arbeit zur «Wahrheit der Gewissheit seiner selbst» gelangt.[66] Während die Gewalt in eine existenzielle Sackgasse führt, avanciert die Arbeit zum Modus der Verwandlung der Welt und des Menschen. Hegels Beschreibung des Knechts enthält eine dezidierte Absage an das aristokratische Ideal der Bereitschaft zum Selbstopfer als Grundlage der Anerkennung als Person, denn demjenigen, der sich im Kampf dem Tode ausgesetzt hat, bleibt die Gewissheit seines Anerkanntseins versagt. Die Ehre des Kriegers ist für Hegel kein Erfolgsweg zur Anerkennung; eher ist sie eine Spur des Scheiterns.[67]

Um die Jahrhundertwende sind in den europäischen Gesellschaften jedoch immer stärkere Zweifel an dieser dezidiert gewaltaversen Entwicklungsperspektive aufgekommen. Ein Indiz dafür ist die große Aufmerksamkeit, die der französische Sozialist Georges Sorel mit der These erlangte, ein weiteres Festhalten am gewaltfreien Fortschritt werde das Proletariat als den Träger der gesellschaftlichen Veränderung korrumpieren und dem moralischen Niedergang ausliefern. Die Dekadenz des Bürgertums, nach Sorel die Folge seiner Aversion gegen die Gewalt, werde schon bald die Arbeiterschaft erfassen, wenn diese sich nicht mit aller Kraft dagegenstemme. Schon jetzt sei zu beobachten, dass «die Ideologie einer eingeschüchterten und von Humanitätsideen erfüllten Bürgerklasse» den Sozialismus in eine seichte Fortschrittserwartung verwandelt habe. «Zwei Ereignisse sind allein imstande», so Sorel in seinen Réflexions sur la violence von 1906, «dieser Bewegung Einhalt zu tun: ein großer auswärtiger Krieg, der die Energien von neuem stählen könnte […]; oder eine starke Ausdehnung der proletarischen Gewalt, die den Bürgern die revolutionäre Wirklichkeit zeigen und ihnen die humanitären Plattheiten verleiden würde.»[68] Der Mythos des Generalstreiks sollte den Sozialisten die Kraft zur «napoleonischen Entscheidungsschlacht» zurückgeben und die Imagination der Gewalt das Proletariat zum Kampf führen und es gegen die verhängnisvollen Illusionen des Fortschritts schützen. Sorels Schriften wurden zum Frühindikator dafür, dass die Fortschrittsvorstellung nicht länger das Geschichtsmodell war, an dem man sich selbstverständlich zu orientieren hatte.

Sorels Insistieren auf der Gewalt[69] ist eng mit seinen geschichtsphilosophischen Vorstellungen verbunden, denen zufolge die Geschichte in Zyklen verläuft, wobei nach einer Periode des Niedergangs ein neuerlicher Aufschwung nur dann möglich ist, wenn die Gesellschaft zuvor einer grundlegenden Revitalisierung unterzogen wurde. Diese Revitalisierung erfolgt laut Sorel durch die Anwendung von Gewalt. Es sind die Rückkehr zu der Vorstellung von den Kreisläufen der Geschichte und die Abkehr von der Erwartung eines beständigen Fortschritts, die das politische Aufgabenfeld grundlegend verändern; nach Sorels Auffassung steht die Politik vor Herausforderungen, die nur mit Gewalt zu bewältigen sind.

Im Prinzip war das ein Verständnis der politischen Geschichte, wie es in der Antike und Renaissance vorgeherrscht hat: Danach stiegen eine Stadt oder ein Reich allmählich auf und erreichten schließlich den Gipfelpunkt ihrer Entwicklung, auf den ein zunächst langsamer, sich dann aber beschleunigender Niedergang folgte. Nach stoischen Vorstellungen konnte ein politischer Verband den Kreislauf von Aufstieg und Niedergang mehrfach durchlaufen, bis seine Kräfte schließlich erschöpft waren und er aus der Geschichte verschwand beziehungsweise von einem kraftvollen und noch unverbrauchten politischen Akteur einverleibt wurde.[70] Ausschlaggebend für den Fortgang dieses Geschehens war die Fähigkeit, nicht am Tiefpunkt des Geschichtsverlaufs zu verharren, sondern wieder Kräfte zu sammeln, um in einen neuen Zyklus einzutreten. In der Regel verlief das «Sammeln neuer Kräfte» in einem Exzess innergesellschaftlicher Gewalt, in einem Bürgerkrieg oder einer Abfolge blutiger Aufstände, die im Zyklenmodell als beides zugleich gedeutet werden konnten: als Tiefpunkt des Abstiegs und als Einstieg in einen neuen Aufstieg. Mit Hilfe des Zyklenmodells gelang es, die immer wieder aufflammenden Bürgerkriege in den antiken und spätmittelalterlich-frühneuzeitlichen Stadtstaaten in Indikatoren des bevorstehenden Wiederaufstiegs zu verwandeln. Dem prima facie Sinnlosen wurde dadurch Sinn zugesprochen, die Zerstörung verwandelte sich in Aufbauarbeit, aus den realen Toten wurden mythische Opfer, von denen man sich einen politischen Neubeginn erhoffen durfte.

Neben der Überwindung des Tiefpunktes der zyklischen Bewegung ging es in den Kreislauftheorien der Geschichte aber immer auch um die Frage, wie Stadt oder Reich möglichst lange im oberen Segment des Kreises gehalten werden konnten. Die paradigmatische Antwort, die der römische Historiker Sallust im Proömium seiner Schrift De coniuratione Catilinae gegeben hatte,[71] lautete: Der Krieg gegen äußere Feinde oder zumindest das Vorhandensein derselben, das dazu zwingt, beständig auf der Hut zu sein und die Kräfte anzuspannen, ist ein Garant für die Dauerhaftigkeit der Machtstellung. Die Kriegsgefahr verhinderte danach, dass die moralische Korruption um sich griff, und sorgte dafür, dass die Bürger mehr ihre Eigeninteressen als das Gemeinwohl des Staates im Auge hatten. War der Bürgerkrieg im unteren Zyklensegment ein Faktor der Beschleunigung, so sollte der Staatenkrieg im oberen Zyklensegment als Entschleuniger wirken. In jedem Fall aber waren es Krieg und Gewalt, die die sozialmoralischen Kräfte der politischen Gemeinschaft erhielten und erneuerten. Auf diese Vorstellungswelt griff Sorel bei seiner Rehabilitation der Gewalt zurück. Was Comte und Spencer als Fortschritt begriffen hatten, nämlich die Ablösung der militärischen durch die industrielle Gesellschaft, war für ihn nichts anderes als eine Selbsttäuschung über den Abstieg, der in einem Verlust an Lebenskraft, an élan vital im Sinne des französischen Lebensphilosophen Henri Bergson, seinen Niederschlag fand.[72] Nicht Sanftmut und Friedfertigkeit, sondern Gewaltbereitschaft und der Hang zur Brutalität förderten in Sorels Sicht die gesellschaftliche Moralität, die für ihn durch die Spaltung der Gesellschaft und den Kampf der beiden großen Klassen gegeneinander befördert wurde.

Sorel war nicht der Einzige, der sich von der Imagination der Gewalt ein starkes Mittel gegen Dekadenz und Niedergang versprach.[73] Der Kriegsausbruch im August 1914 setzte auch in Deutschland große Erwartungen an die heilsame und rettende Funktion des Krieges frei. «Krieg! Es war Reinigung, Befreiung, was wir empfanden, und eine ungeheure Hoffnung», so Thomas Mann in Gedanken im Kriege.[74] – Reinigung und Befreiung wovon? Mann lässt keinen Zweifel: von der Welt des Friedens. «Wir kannten sie ja, diese Welt des Friedens und der cancanierenden Gesittung – […] Grässliche Welt, die nun nicht mehr ist – oder doch nicht mehr sein wird, wenn das große Wetter vorüberzog!»[75]

Aber der Krieg von 1914 war für Thomas Mann nicht vom Soldaten, sondern vom Händler in Gang gesetzt worden.[76] Der Soldat wisse, was Krieg sei, und suche ihn deswegen zu vermeiden. Der Händler aber wolle vom Krieg profitieren und zündele darum, wo immer es ihm nutze. «Händlertum hat ihn [den Krieg] angestiftet, skrupellos, lästerlich, denn es weiß nichts vom Kriege, es fühlt und versteht ihn nicht, wie sollte es Ehrfurcht kennen vor seinem heiligen Schrecken?»[77] Das könnte das Stichwort gewesen sein für den Kriegsessay des Wirtschaftshistorikers Werner Sombart, in dem dieser Händler und Helden miteinander konfrontiert hat: Erstere waren die Briten, Letztere die Deutschen. Vorwegzuschicken ist, dass Sombart die Geschichte des Kapitalismus als Zyklus dargestellt hat, bei der auf die stürmischen Anfänge des Frühkapitalismus, die eher durch wagemutige Abenteurer als durch besonnene Kalkulateure bestimmt sind, der Hochkapitalismus folgt, mit dem die kapitalistische Produktionsweise sich überall durchsetzt. Aber diese Zeit währt nicht ewig, auf sie folgt der Spätkapitalismus, den Sombart als «Erschlaffung» und «Verfettung» begreift. Auch bei ihm spielen also vitalistische Überlegungen eine zentrale Rolle,[78] und der Kapitalismus ist immer wieder auf Revitalisierungen angewiesen, die nicht von kalkulierenden Händlern, sondern von wagemutigen Unternehmern ausgehen.

In seinem Kriegsessay Händler und Helden hat Sombart die unterschiedlichen Wirtschaftsmentalitäten aufs Politische und Militärische angewandt: «Händler und Held: sie bilden die beiden großen Gegensätze, bilden gleichsam die beiden Pole aller menschlichen Orientierungen auf Erden. Der Händler, sahen wir, tritt an das Leben heran mit der Frage, was kannst du Leben mir geben; er will nehmen, will für möglichst wenig Gegenleistung möglichst viel für sich eintauschen, will mit dem Leben ein gewinnbringendes Geschäft machen; das macht: er ist arm; der Held tritt ins Leben mit der Frage: was kann ich dir Leben geben? Er will schenken, sich verschwenden, will sich opfern – ohne Gegengabe; das macht: er ist reich.»[79] Wo die Händler um ihre Einnahmen und Vermögen besorgt seien, opferten sich die Helden bereitwillig für das Vaterland, «dieses Ganze, das über uns lebt, das da ist auch ohne uns und gegen unseren Willen»[80]. So führe der Händler Krieg um bestimmter Interessen willen und solange er sich davon einen Vorteil verspreche. Dagegen führe der Held Krieg, weil dieser ihm «als die größte sittliche Macht erscheint, deren sich die Vorsehung bedient, um die Menschen auf Erden vor Verlotterung und Fäulnis zu bewahren».[81] Nur der Held ist zum Selbstopfer, zur rettenden Tat um der anderen willen, fähig, und nur er achtet den Krieg als «höchstes Zucht- und Bildungsmittel Gottes».[82] Das Erfordernis zur Selbsttranszendenz einer Gesellschaft ist nach Sombart in den Gang der Weltgeschichte eingebaut, und zuletzt profitieren selbst die Händler von der Existenz der Helden: Auf Dauer nämlich könne es Händler nur geben, wo es auch Helden gebe, und deswegen, so Sombart, seien die Heldenvölker wertvoller als die Händlernationen. Die Selbsttranszendenz des sakralen Opfers sei nur dem Helden eigen.

Sombarts Argumentation mit Blick auf den Helden berührt sich mit der Handlung von Strawinskys Le Sacre du printemps: In beiden Fällen geht es um Weihe und Opfer, und beide Male soll durch das Opfer das Weiterleben der Gemeinschaft gesichert werden. Am Anfang des Sacre steht eine Ahnung von den Geheimnissen der Natur, zu denen man über Weissagungen Zugang bekommen hat.[83] Offensichtlich beziehen sich diese Weissagungen auf den Zyklus der Jahreszeiten und hier vor allem auf das Problem, wie nach dem winterlichen Absterben der Zyklus des Lebens wieder in Gang gebracht werden kann. Dem dienen die spielerischen Tänze der jungen Frauen, aber noch während sie tanzen, um den Boden zu heiligen, greift die Ahnung um sich, dass dies für die Wiederbelebung der Natur und die Erneuerung der Gemeinschaft nicht genügt. Dafür muss eine der Jungfrauen getötet werden. Es ist die mythische Ätiologie, wonach die Erde erst wieder fruchtbar wird, wenn sie mit jungfräulichem Blut besprengt worden ist, und es sind die feierlichen Riten bei der Tötung der jungen Frau, die den Tötungsakt in ein Opfer verwandeln und ihm den Charakter des Heiligen verleihen. Mythos und Ritus bewirken die Transformation des Brutal-Barbarischen ins Heilige, in eine Kommunikation, gar ein Austauschverhältnis mit den Göttern und den Vorfahren der Menschen. Dementsprechend wird die das große Opfer darbringende und sich auf diese Weise erneuernde Gemeinschaft gruppiert: Den jungen Frauen, aus deren Mitte eine zur Opferung ausgesondert wird, treten die alten Männer, die Graubärte, gegenüber, die als symbolische Repräsentanten der langen Reihe von Vorfahren stellvertretend für den Gott Jarilo das Opfer entgegennehmen. Der Kreislauf der Natur, so die mythische Ätiologie, wird durch das Opfer geschlossen, der Boden wird mit den von ihm und durch ihn Lebenden versöhnt. Es ist freilich nicht eine heroische Tat, bei der ein Einzelner aus eigenem Antrieb und Entschluss für die Gemeinschaft den Tod auf sich nimmt, sondern das weibliche Opfer wird ausgewählt und getötet. Das mag durch die Ästhetik des Balletts verdeckt bleiben, und im Tanz vollziehen sich Auswahl und Opferung der jungen Frau eher spielerisch. Aber es bleibt ein Tötungsakt, in dem ein Leben beendet wird, damit andere Leben fortdauern können. So wird nicht nur die Natur versöhnt, sondern auch die Ordnung der Gesellschaft neu befestigt und für ein weiteres Jahr «geheiligt».

Die Debatte über das Wesen des Opfers: Tauschverhältnis oder heilige Hingabe?

Gegen Ende des 19. Jahrhunderts hatte sich in Europa ein verstärktes Interesse an den Mythen und Riten primitiver Gesellschaften entwickelt, und Scharen von Ethnologen brachen zu den Indianern Nord- und Südamerikas, nach Polynesien, in die Südsee sowie nach Afrika auf, um das Sozialleben «primitiver Gesellschaften» in «teilnehmender Beobachtung» zu studieren. Die Berichte, die aus diesen Reisen hervorgingen, waren nicht mehr durch die frühaufklärerische Gegenüberstellung von «bösen» und «guten Wilden» geprägt, sondern waren ein Versuch, die Lebensweise der Clans und Stämme möglichst vorurteilsfrei und objektiv zu beschreiben und sie dabei nicht sogleich an europäischen Normen zu messen. Auch wenn aus heutiger Perspektive immer wieder der «koloniale Blick» der Berichte auffällt, so stellen die Arbeiten von Franz Boas, Bronislaw Malinowski und James G. Frazer doch Meilensteine bei der Verwissenschaftlichung des europäischen Interesses an primitiven Gesellschaften, den Regeln ihres Zusammenlebens und der Art ihrer Denksysteme dar. Die Ethnologie profitierte vom geschärften Methodenbewusstsein der Soziologie, und die Soziologen waren fasziniert von der Vorstellung, auf dem Umweg über ethnologische Berichte einen Blick in die Frühgeschichte der sozialen Ordnungen werfen zu können. Man trat gleichsam an die Wiege der menschlichen Gesellschaft heran und konnte hier die Regeln der sozialen Ordnung studieren, ohne dass diese bereits durch Moralreflexionen überlagert waren. Dabei stieß man auch auf die Mythen und Riten des Opfers; gemäß dem Objektivierungsimperativ beschrieb man sie, ohne sie von vornherein als Ausdruck von Barbarei zu verdammen, wie dies in den Berichten des 16. und 17. Jahrhunderts über die Völkerschaften des neuentdeckten Amerika der Fall gewesen war. Die Beschäftigung mit den Frühformen menschlichen Zusammenlebens war zugleich eine Selbstvergewisserung über die Gegenwart – wie in Strawinskys Ballett Le Sacre du printemps.

Etwa zur selben Zeit, als der Maler Nicolai Roerich den Komponisten Strawinsky davon überzeugte, das Ritual der Frühlingsweihe, der Heiligung der Erde durch das Opfer einer jungen Frau, solle der Stoff seines nächsten Balletts sein, beschäftigte sich auch Sigmund Freud mit dem Opfer und den rituellen Verboten, von denen es umgeben war und durch die es erst seinen Charakter als Akt der Heiligung erlangte. Wie der Untertitel seiner Schrift Totem und Tabu zeigt – Einige Übereinstimmungen im Seelenleben der Wilden und der Neurotiker[84] –, interessierte sich Freud für die ethnologische Literatur, um den Triebwünschen und Versagungen seiner Zeitgenossen auf dem Umweg über die Riten und Mythen «der Wilden» auf die Spur zu kommen. Unter Freuds Zugriff erweist sich das Opfer als narrativ-rituelle Bewältigung eines Tötungsaktes, von dem die Gemeinschaft weiß, dass seine unkontrollierte, willkürliche Wiederholung zur Selbstzerstörung des Sozialverbandes führen würde. Die Gewalt des Tötens darf sich nicht wiederholen; dazu wird ein System von Verboten und Tabus errichtet, und der Getötete wird zum Totem vergöttlicht. Hintergrund dessen ist ein Vorgang, bei dem die «Brüderhorde», also die jungen Männer der Gemeinschaft, gegen den Patriarchen aufbegehrten und ihn töteten. Der nämlich hatte ihnen die sexuelle Triebbefriedigung verwehrt, indem er sämtliche Frauen der Gemeinschaft für sich beanspruchte.[85] Der Aufstand der sexuell Frustrierten gipfelte in der Tötung des Patriarchen und einem anschließenden Exzess sexueller Triebbefriedigung. Aber kurz darauf schon machte sich die Angst breit, dass der Tod, der dem alten Lustmonopolisten widerfahren war, nun jeden treffen könne: Mit der offenen Konkurrenz um die Frauen des Clans hatte die Gewalt Einzug in die Gemeinschaft gehalten, sodass keiner mehr sicher sein konnte, bei geeigneter Gelegenheit nicht von seinem Konkurrenten erschlagen zu werden. Diese Gefahr wurde durch ein System von Geboten und Verboten bewältigt, wobei vor allem die Verbote für «heilig», also unter keinen Umständen übertretbar, erklärt wurden. Das Endogamieverbot beziehungsweise Exogamiegebot (die Vorgabe, Partner außerhalb der eigenen sozialen Gruppe zu suchen) und die Vergöttlichung des getöteten Patriarchen waren danach Mechanismen, um die mit dem Akt unlimitierter Triebbefriedigung in die Gesellschaft eingedrungene Gewalt wieder herauszudrängen. Der Mythos transformierte den getöteten Patriarchen in das heilige Opfer, dessen zyklisch-rituelle Wiederholung die Neu- und Wiederverpflichtung der Gemeinschaft auf ihre Gebote und Verbote darstellte. Die Verwandlung des realen Toten in das mythische Opfer war in Freuds Sicht also eine intellektuelle Transformation, die auf einen Akt der sozialen Pazifizierung hinauslief. Die Vorstellung des Opferns war die narrative Bewältigung eines Tötungsakts, der sich innerhalb der Gemeinschaft ereignet hatte und sich unter keinen Umständen wiederholen durfte.

Der Gedanke der gesellschaftsstabilisierenden Funktion des Opfers findet sich auch bei jenen französischen Religionsphilosophen und Religionssoziologen, die sich in den darauffolgenden Jahrzehnten mit der Praxis des Opfers beschäftigt haben, bei Roger Caillois, Georges Bataille und René Girard, um die wichtigsten und bekanntesten zu nennen.[86] Im Unterschied zu Freud ging es ihnen aber nicht um die narrative Bearbeitung eines zurückliegenden Ereignisses, sondern um den rituellen Vollzug des Opfers selbst und dessen regelmäßige Wiederholung. Während Freuds Analyse der Aufarbeitung von Vergangenheit diente und er sich für ihr Hereinragen in die Gegenwart interessierte, beschäftigten sich zumindest Caillois und Bataille mit dem Vergangenen, um ein Gegenmodell zur Gegenwart zu entwickeln. Zwischen Freuds dem Geist der Aufklärung verpflichteter Beschäftigung mit dem Opfer sowie der ganz dem mythischen Bann verhafteten musikalisch-tänzerischen Präsentation des Opfers in Strawinskys Le Sacre du printemps auf der einen Seite und der religionstheoretischen Thematisierung des Opfers auf der anderen Seite liegen die Erfahrung zweier großer Kriege in Europa, der Revolution und des Bürgerkriegs in Russland, dazu die Politik der großen Säuberungen und die Ermordung der europäischen Juden – eine Zeitspanne, die man auch als Ära der radikalen Entsublimierung des Opfers und seiner Rückverwandlung in die massenhafte Tötung beziehungsweise Ermordung der Menschen ohne jede rituelle Hegung und mythische Weihe bezeichnen kann.[87] Am Anfang dieser Ära steht freilich das von allen am Ersten Weltkrieg beteiligten Mächten betriebene symbolpolitische Projekt, das factum brutum des millionenfachen Tötens und Sterbens im Krieg mit Sinn und Weihe auszustatten, es als einen heroischen Opfergang der männlichen Jugend zu erzählen und dessen in alljährlichen Feiern und Festveranstaltungen zu gedenken.[88] Unter diesen Umständen war es nicht mehr plausibel, den Tötungsakt als einmaligen Vorgang und dessen Wiederholung als bloße Erinnerungsprozedur zu begreifen, wie Freud dies getan hatte. Die Opferung wiederholte sich als zigtausendfacher realer Tötungsakt. Die Gesellschaft, so die implizite Annahme, ließ sich nicht durch ein Erinnerungszeichen für das kollektive Gedächtnis ins Lot bringen, sondern dazu bedurfte es realer Tötungsvorgänge, die von den Religionstheoretikern bei ihrer Beschäftigung mit den Opferungen in frühen Gesellschaften immer mitgedacht wurden.[89] Strawinsky hatte sich gegen Freud, Le Sacre du printemps gegen Totem und Tabu durchgesetzt. Freud hatte das aufklärerische Projekt abgeschlossen, während die Religionstheoretiker nicht mehr in seiner Tradition standen.

Caillois begreift den Akt des Opferns als Bestandteil eines Festes, das sich als große Verschwendung und gleichzeitig als radikale Umkehrung der gesellschaftlichen Ordnung ausnimmt.[90] Ausschweifung und Exzess charakterisieren das Fest als eine Zeitspanne, in der die sonst geltenden Regeln und Verbote nicht bloß aufgehoben sind, sondern in der ein regelrechter Übertretungszwang herrscht: Das Stehlen wird zur Pflicht, die Maßlosigkeit zur Norm, und wer nicht mit denen sexuellen Verkehr hat, die für ihn sonst tabu sind, verweigert sich der Dramaturgie des Festes.[91] Im Hintergrund dessen steht die Vorstellung, dass die Ordnung mit der Zeit verfällt und deshalb ihre rituelle Erneuerung erforderlich ist.[92] Nach Caillois ist das Fest die «Aktualisierung der Schöpfungszeit» und die Aussicht auf die Verjüngung einer «der Abnutzung unterworfenen, todesbedrohten Welt» somit «eine Wiedergeburt, ein Eintauchen in die allgegenwärtige Ewigkeit, ins Quellwasser eines Jungbrunnens».[93] Für einen derart elementaren Vorgang bedarf es exzessiver Gewalt. Die Rückkehr ins Goldene Zeitalter, in «das Reich des Saturn oder des Kronos, ohne Krieg, Handel, Sklaverei und Privatbesitz», war unmöglich, ohne dass Menschenopfer dargebracht wurden. «Die Zeit des Saturn ist die Zeit der Menschenopfer, und Kronos verschlang seine Kinder.»[94] Eine Reinigung konnte stattfinden in der «Vertreibung oder Tötung eines Sündenbocks», ebenso aber auch in der Entthronung, Ausstoßung und Opferung des Schein- beziehungsweise Ersatzkönigs, der für die Zeit des Fests eingesetzt worden war.[95] Für Caillois sind die Opfer Bestandteil eines sich zyklisch wiederholenden Festes, in dem die sozial unverzichtbare Verjüngung und Erneuerung der Gesellschaft vollzogen wird; die Gewalt, die dabei ins Spiel kommt, ist in hohem Maße ritualisiert. Das Opfer ist sublime Restgewalt, limitierter Exzess, und dieser Exzess ist die Bedingung der Möglichkeit, die «Normalität» für den Rest des Jahres zu ertragen und nicht gegen sie zu rebellieren. Die begrenzte Gewalt des Opfers pazifiziert die Gesellschaft für den Rest des Jahres. Das während des Festes vergossene Blut erspart Blutvergießen in der übrigen Zeit. Die im rituellen Exzess geübte Gewalt legitimiert sich durch die sonstige Gewaltfreiheit.

Ganz anders stellt sich das bei dem den Überlegungen Freuds näher stehenden Religionsphilosophen René Girard dar, der das Opfern als einen wilden Tötungsvorgang begreift, weswegen er auch von «Lynchmord» spricht.[96] Alle Fesselungen durch den Ritus werden hier gelöst, und zum Vorschein kommt die nackte Mordlust. Für Girard ist der Ritus eine Blockade des Tötens und keineswegs sein rituell-begrenzter Vollzug. Der Mord, der nachträglich als Opfer dargestellt wird, ist der Kulminationspunkt einer tiefen Krise der Gesellschaft, die mit den regulär verfügbaren Mitteln nicht mehr bewältigt werden kann. Auch die üblichen Opferpraktiken genügen nicht mehr, diese Krise zu überwinden. Immer tiefer frisst sie sich in die Gesellschaft hinein, bis es schließlich zu einem regellosen Ausbruch der Gewalt kommt, bei dem Angehörige der Elite, häufig aber auch gesellschaftliche Außenseiter, getötet werden. Ödipus, an dem sich Girards Theorie von Opferkrise und Gewaltausbruch orientiert, ist beides zugleich: König von Theben und «Schwellfuß», also einer, der durch seine körperliche Behinderung als Opfer von Gewaltausbrüchen designiert ist.[97] Die Doppelbedeutung von Opfer, nämlich sacrificium und victima, lässt die zentrale Transformation im Opfervorgang sichtbar werden: Der durch den Exzess der Menge viktimisierte Ödipus wird vom Mythos in den sakrifizierten König verwandelt, der durch sein Opfer die Gemeinschaft rettet und die Ordnung wieder herstellt. Das Menschenopfer ist die Praxis, um den Ausnahmezustand zu bewältigen, es macht die Rückkehr zur Normalität der Tieropfer möglich.[98] Mythen und Riten sind die Bindeglieder, die den Schrecken der Opferkrise und den Gewaltausbruch als Modus ihrer Überwindung wegerzählen und die permanente Drohung der Ausnahme in einen Gründungsakt verwandeln, der einmal stattgefunden hat, sich aber nicht wiederholen darf. Die rituellen Erneuerungen der Gemeinschaft sind soziale Praktiken, die eine Wiederkehr der Krise und des Gewaltexzesses vermeiden sollen. Die mythischen Opfer, so die zugrunde liegende These, ersparen die realen Toten. Nicht die rituelle Wiederholung, sondern die narrativ-mythische Bewältigung eines einmaligen Vorgangs ist es, was Girard unter Opfer versteht. Das Viktime wird ins Sakrifizielle umerzählt, um Wiederholung zu vermeiden. Die Erzählung vom Opfer bricht den Wiederholungszwang.

Eine andere Theorie des Opfers ist die von Georges Bataille. Wie bei Caillois bilden auch für Bataille Fest und Opfer eine Einheit; es ist das von Bataille wesentlich als Verschwendung begriffene Opfer, durch das sich das Fest vom Alltag unterscheidet. Für Bataille ist das Fest aber nicht bloß eine Zeit regenerativer Abkehr vom Alltag, vielmehr dessen radikales Gegenteil. Beim Fest triumphiert die Souveränität über die Rationalität, das Sakrale über das Profane, das Verschwenderische über das Haushälterische.[99] Das Opferfest ist das zentrale Element einer Ökonomie, die nicht von den Prinzipien der Produktion und Akkumulation geprägt ist, sondern von Verausgabung und Verschwendung, nicht von der Obsession der Dauer, sondern von der Lust des Augenblicks. Dabei wendet sich Bataille auch gegen Hegels Herr-Knecht-Kapitel aus der Phänomenologie: Hegel, so sein Vorwurf,[100] habe Souveränität und Herrschaft miteinander verwechselt, und statt auf Genuss und Wollust zu setzen, habe er die soziale Anerkennung, also die Lust an der Leistungserfüllung, in den Mittelpunkt gestellt. Gegen Hegels «bürgerliche» Theorie der Opfervermeidung und der Belohnung des opfervermeidenden Knechts als des Einzigen, der den Kampf um Anerkennung erfolgreich bestanden habe und zur «Wahrheit der Gewissheit seiner selbst» gelangt sei, setzt Bataille eine konservativ-anarchische Theorie der Gesellschaft, in der das Opfer dazu dient, die Verknechtung des Menschen durch «die Herrschaft der Dinge» abzuwehren: Der Akt der Verschwendung im Opfer ist die Abkehr von der Verehrung der Dinge. Es ist zugleich aber auch eine Rehabilitation der Gewalt als unverzichtbaren Elements der gesellschaftlichen Ordnung und eine Zurückweisung der Arbeit als Schlüsselkategorie der Gesellschaftsbildung und der menschlichen Selbstvergewisserung. Die Beschäftigung mit Bataille macht nachvollziehbar, warum so viele Kriegsbegeisterte von 1914 den Krieg als einen Angriff auf den Kapitalismus begriffen haben.

Mit seinem Verständnis des Opfers als Überwindung des Banns der Dinge bezieht Bataille eine scharfe Gegenposition zu den opfertheoretischen Überlegungen von Marcel Mauss sowie von Max Horkheimer und Theodor W. Adorno, die das Opfer als eine sich selbst missverstehende Form des Tausches begriffen und damit die Dominanz der Tauschgesellschaft noch in ihrem scheinbaren Gegenteil ausgemacht haben. Indem Mauss die Opfergabe als ein Erwerben von «Ehre und Kredit» und somit als Bestandteil eines Systems des Gabentauschs dechiffriert hat,[101] hat er dem Opfer seinen Anspruch auf Hingabe genommen. Das Opfer ist danach keine Absage an das Utilitätsdenken, sondern dessen Fortführung in sublimer Form. Noch schärfer wird dieser Gedanke in Horkheimers und Adornos Dialektik der Aufklärung formuliert: «Ist der Tausch die Säkularisierung des Opfers, so erscheint dieses selber schon wie das magische Schema rationalen Tausches, eine Veranstaltung der Menschen, die Götter zu beherrschen, die gestürzt werden gerade durch das System der ihnen widerfahrenden Ehrung.»[102] Für Horkheimer und Adorno ist das Opfer also nicht das Andere der warentauschenden Gesellschaft, sondern bloß eine ihrer unverstandenen Vorformen. Die «neumodischen Irrationalisten»[103], gegen die sie Front machen, haben sich von dem Umstand täuschen lassen, «daß die Praxis des Opfers länger währte als ihre selber schon unwahre, nämlich partikulare rationale Notwendigkeit»[104]. Diese Notwendigkeit wird von Horkheimer und Adorno als Verzehren von Menschenfleisch, also von Angehörigen des eigenen Clans oder versklavten Kriegsgefangenen, in Situationen des Nahrungsmangels begriffen. In diesem Sinn ist das Jungfrauenopfer im Sacre du printemps pure Selbsttäuschung, bei der ein Defizit an äußerer Naturbeherrschung durch die stellvertretende Selbstpreisgabe des Kollektivs kompensiert werden soll. Die Schönheit des Tanzes, in dem sich bei Strawinsky das Opfer vollzieht, ist nichts als eine ästhetische Verschleierung der Gewalt, die der Gesellschaft zugrunde liegt.

Während Horkheimer und Adorno, bei aller Kritik am Paradigma der Naturbeherrschung, in dieser zentralen Frage am Erfordernis der Naturbeherrschung festhalten, setzt Bataille auf ein Paradigma der «Gesellschaftsbeherrschung», bei dem verhindert werden soll, dass die Produkte der Arbeit Macht über die Menschen gewinnen. Für Bataille ist eine solche Interpretation des Opfers als unverstandenen Tauschs Ausdruck eines vereinnahmenden Utilitätsdenkens, in dem sich die für die bürgerliche Gesellschaft typische «Herrschaft der Dinge» noch auf die Absage an sie ausdehnt. Der bürgerlichen Welt des Habens und Besitzens stellt er die archaische Gesellschaft gegenüber, in der das Weggeben kein Verlust ist, sondern zur Steigerung der Würde des Gebenden dient. Erst das bourgeoise Denken hat diese Großzügigkeit als Maßlosigkeit denunziert, und darum warnt es den Gebenden vor seinem Selbstruin. Damit ist an die Stelle seiner Souveränität die Herrschaft der Dinge getreten.[105] Die Herrschaft der Dinge legt dem Menschen Fesseln an, die ihn an die Vorstellungen von Eigentum und Dauer binden. Das Fest hingegen ist eine große Entfesselung, in der es nicht um die Dauer, sondern um den Augenblick geht.[106] Das Menschenopfer ist für Bataille der radikalste Protest gegen den Primat der Nützlichkeit. Das, was nützlich sein könnte, wie etwa der versklavte Kriegsgefangene, wenn er die Arbeit des Herrn übernimmt, wird bedenkenlos geopfert. Im Opfer werden die Tendenz, die Gemeinschaft in Klassen aufzuspalten, und der Aufstieg des Rentabilitätsdenkens rückgängig gemacht – die Orgie des Verzehrens stellt die in Gefahr geratene Egalität wieder her. Was Werner Sombart als den Gegensatz von Händlern und Helden begriffen hat, ist für Bataille die Gegenüberstellung von bürgerlicher und archaischer Gesellschaft, und wie für Sombart sind auch für ihn die zyklisch wiederholten Akte der Selbstentreicherung Ausdruck wahren Reichtums. Bataille rechtfertigt damit nicht den Krieg, aber über die ihm durchaus präsente Semantik des Opfers in Zeiten des Krieges nähert er sich dem doch zumindest an. Man kann Batailles Theorie des Opfers darum als einen großen Versuch lesen, die Millionen Toten des Ersten Weltkriegs nicht als sinnlos Hingemordete zu begreifen, sondern ihnen die Würde des Opfers zurückzugeben.

Der Krieg und die Konstruktion des heroischen Opfers

Bataille konzediert, dass der Krieg einen dem Fest verwandten, zumindest benachbarten Sinn habe, insistiert aber darauf, dass die Effekte des Krieges denen des Fests entgegengesetzt seien. Die zerstörerische Gewalt werde im Krieg nämlich nicht, wie beim Fest, nach innen, sondern nach außen gelenkt; es würden Gefangene gemacht, und es entstehe «das glorreiche Individuum des Sieges», das für sich die Verehrung eines Heiligen beanspruche. Der Nimbus des Heiligen, in dem der Krieger erscheint, sei jedoch ein falscher Schein, denn der Krieger bleibe der Welt des Nützlichen und damit der Herrschaft der Dinge verhaftet.[107] Die Konstellationen des Fests werden für Bataille im Krieg in ihr Gegenteil verkehrt: War der Höhepunkt der Entfesselung die Tötung des Königs, die Opferung des Souveräns, so widersetzt sich im Krieg der Souverän der Zumutung seiner Opferung und lenkt die Gewalt nach außen.[108] Der zuvor begrenzten Gesellschaft eröffnet sich so die Perspektive der Reichsbildung, und die zyklisch wiederholte Form der Selbstbescheidung wird durch die Praxis der gewalttätigen Selbstbereicherung abgelöst. Bataille weigert sich – im Unterschied zu Sombart, mit dem ihn sonst manches verbindet –, die Praxis der Kriegführung in der Semantik des Opferns aufgehen zu lassen. Der Krieg ist kein Surrogat, sondern das Andere des Festes, und mit der Übertragung des Opferbegriffs vom Fest auf den Krieg wird die Funktion des Opfers nicht mit übertragen. Wo im Krieg von Opfern die Rede ist, ist dies Lüge. Bataille gibt den Opfern des Krieges zwar ihre Würde zurück, aber er bestreitet, dass ihr Opfer ein Beitrag zur sozialmoralischen Erneuerung der Gesellschaft gewesen sei: Es war vergeblich.

Das stellt sich für Caillois anders dar: Trat das Fest dem Alltag als Paroxysmus gegenüber, als Umstülpung und Auf-den-Kopf-Stellen des Alltäglichen, so ist für ihn der Krieg der «Paroxysmus der modernen Gesellschaft».[109] Die Unterschiede zwischen Fest und Krieg, die auch Caillois herausarbeitet, sind marginal im Vergleich mit ihren Ähnlichkeiten: «Beide leiten eine Periode starker Vergesellschaftung, völliger Zusammenlegung von Hilfsmitteln und Kräften ein; sie unterbrechen die Zeit, in denen die Menschen einzeln in vielen unterschiedlichen Bereichen tätig waren. Daher stellt der Krieg in den modernen Gesellschaften für alles, was sich sonst der Gruppe gegenüber eine gewisse Zone der Unabhängigkeit vorbehält, den einzigen Beweggrund für Zusammenschluß und intensives Aufgehen in ihr dar.»[110] So hatten das auch Georges Sorel und Thomas Mann gesehen. Das Blutbad des Krieges, so Caillois, habe «die Kraft eines Jungbrunnens», denn es sei die Abkehr von einem Zustand, in dem der Mensch «in schmählicher Ruhe verrottet und nur das platteste Ideal, Sicherheit und Besitz, im Auge hat».[111] Für Caillois ist der Krieg eine Fortsetzung des Festes mit anderen Mitteln.

In seiner Archäologie der Gewalt ist Pierre Clastres noch einen Schritt weiter gegangen, insofern er Krieg und Fest nicht nur phänomenologisch, sondern auch funktional parallelisiert hat: Hatte das Fest in der Analyse Batailles die Aufgabe, Prozesse der gesellschaftlichen Differenzierung in Gestalt eines großen Potlachs rückgängig zu machen, so hat Clastres diese Funktion in primitiven Gesellschaften dem Krieg zugeschrieben: Der Krieg blockiere eine Entwicklung, die über kurz oder lang zur Auflösung der alten Ordnung führen müsse; er sei ein Element des Konservativen, das «hauptsächliche Mittel, dessen sich die primitive Gesellschaft bedient, um gesellschaftliche Veränderung zu verhindern».[112] Wenn die Männer den Krieg als Form der gewaltsamen Aneignung dem Tausch als gewaltfreier Güterallokation vorziehen, Frauenraub statt Frauentausch betreiben, dann folgen sie damit der Selbsterhaltungslogik primitiver Gesellschaften. Wo sie sich hingegen der Praktiken des Frauentauschs bedienten, gehe es um die Stiftung und Festigung von Bündnissen, und das heißt für Clastres, dass die Marktförmigkeit von Beziehungen an die Stelle der Gewaltförmigkeit im Umgang mit Feinden getreten ist.[113] Der Krieg löst das Fest als Regulationssystem ab. Er ist für Clastres eine Praxis des Tötens und Opferns, die rituell sehr viel weniger limitiert ist als das Fest. Beim Fest werden die Opfer sorgfältig ausgesucht, im Krieg nicht. Führt man die Überlegungen Clastres’ weiter, so war Strawinskys Sacre du printemps ein gutes Jahr vor Beginn des großen Tötens der künstlerische Hinweis auf eine Alternative, bei der mit geringerem Aufwand dasselbe Ergebnis hätte erzielt werden können: die Brechung der Aneignungsdynamik durch den Geist der Verschwendung. Aber das Utilitätsdenken, so ließe sich die Überlegung von Clastres weiterführen, war schon viel zu dominant, als dass es durch die theatrale Erinnerung an den mythischen Bann hätte gebrochen werden können. Dazu bedurfte es inzwischen des Krieges, was heißt: Wenige mythische Opfer mussten durch eine Überzahl von realen Toten ersetzt werden, die anschließend in einem Akt kollektiver Sinnstiftung wieder in mythische Opfer verwandelt wurden.

Man kann das Interesse der französischen Wissenschaftler am Opfer und seiner sozialen Funktion auch als eine Auseinandersetzung mit den gewaltigen Verlusten der Franzosen im Ersten Weltkrieg verstehen, die pro tausend Mobilisierter deutlich höher lagen als die der Deutschen; die der Briten übertrafen sie sogar um mehr als das Doppelte.[114] Vielleicht mit Ausnahme Serbiens, wo zu den Kriegsverlusten noch schwere Epidemien hinzukamen, hatte Frankreich im Ersten Weltkrieg die relativ höchste Zahl von ‹Kriegsopfern› zu beklagen, und von allen kriegsbeteiligten Mächten hat es die größten Anstrengungen unternommen, die viktimen Toten in sakrale Opfer zu verwandeln, ohne die sich die Nation nicht hätte behaupten können. Insofern stellen Bataille, Caillois und Girard das Gegenstück zu Sorel dar; während dieser die Gewalt feierte und als Voraussetzung für die Selbstbehauptung des Menschen gegen die Vereinnahmung durch Gegenstände begriff, haben sie diese Aufgabe nicht der Gewalt, sondern deren sakralem Vollzug angesonnen. Die regenerative Dimension der Gewalt tritt damit nicht mehr als Aktivität, sondern nur noch als deren rituell-narrative Bearbeitung hervor. Strawinskys Le Sacre du Printemps ist gleichsam das Bindeglied zwischen der Rehabilitation der Gewalt bei Sorel und der mehr oder weniger melancholischen Anerkennung ihrer Effekte bei den französischen Religionstheoretikern.

4. Der Erste Weltkrieg und das Ende der bürgerlichen Welt

Der Erste Weltkrieg beendete die bürgerliche Deutungshoheit, in kulturellen Fragen ebenso wie im Hinblick auf langfristige politische Entwicklungen; er stellte den gesellschaftlichen wie politischen Gestaltungsanspruch des Bürgertums, der im 19. Jahrhundert aufgebaut worden war, fundamental in Frage. Vor allem Letzteres war für den weiteren Verlauf der deutschen Geschichte folgenreich. Diese weitreichenden Folgen hatte der Krieg freilich nur deswegen, weil die bürgerlichen Mittelschichten – keineswegs bloß in Deutschland, aber in Deutschland in besonderem Maße – diesen Krieg als ihren Krieg begriffen hatten.[115]

Zwei Faktoren kamen dabei zusammen: Der Krieg dauerte sehr viel länger, als die meisten erwartet hatten, und fraß sich dabei tief in die Strukturen und Mentalitäten der Gesellschaft hinein,[116] was alle am Krieg beteiligten Mächte gleichermaßen betraf. Zum anderen endete der Krieg nicht mit dem glänzenden Sieg, den jedes Land für sich erhofft hatte; das war gravierend vor allem für die Verlierermächte, aber, wenngleich in vermindertem Ausmaß, auch für die Siegermächte, weil diese bei Kriegsende nicht in der Lage waren, den militärischen Sieg in politische Machtentfaltung und ökonomische Prosperität umzumünzen. Die bürgerliche Welt wurde schließlich in allen Ländern Europas, die am Krieg beteiligt gewesen waren, in Zweifel gezogen. Es bleibt die Frage: Warum haben sich die bürgerlichen Mittelschichten 1914 so sehr auf diesen Krieg eingelassen und ihn als den «ihren» gefeiert?

Republikanismus und Liberalismus: zwei konkurrierende politische Zugehörigkeitsmodelle

Seit Ende des 18. Jahrhunderts war dort, wo die Macht der Monarchen durch eine Verfassung begrenzt war – oder doch begrenzt werden sollte –, eine Debatte darüber aufgekommen, an welche Voraussetzungen die Erteilung des vollen Bürgerrechts geknüpft werden sollte: an Landeigentum, also an immobilen Besitz, der den Eigentümer fest an den Staat band, dessen Bürger er war (die vorwiegend konservative Position, die besonders in Kreisen des landbesitzenden Adels verbreitet war); an Eigentum überhaupt, gleichgültig, ob mobil oder immobil, durch das der Betreffende in die Lage versetzt wurde, selbst für seinen Unterhalt zu sorgen und sich nicht in die Abhängigkeit eines anderen begeben zu müssen (diese Position wurde überwiegend in Kreisen des liberalen Besitzbürgertums vertreten, das politische Partizipationsansprüche geltend machte, aber nicht daran interessiert war, dass diese Ansprüche auf jedermann ausgeweitet werden konnten); oder an die Bereitschaft, im Verteidigungsfall «mit Leib und Leben» für das Vaterland und seine territoriale Unversehrtheit einzustehen, was im Prinzip jedem – männlichen – Untertan möglich war, wodurch er sich aus einem Untertan in einen Staatsbürger verwandelte (das war die republikanisch-demokratische Position, die vor allem in kleinbürgerlichen Kreisen und bei den unterbürgerlichen Schichten ihre Anhänger hatte).

Mit der konservativ-landadligen, der liberal-stadtbürgerlichen und der republikanisch-demokratischen Vorstellung von vollberechtigter Staatsbürgerschaft war zwangsläufig eine unterschiedliche Beurteilung der Militärverfassung verbunden. Es ist klar, dass die Republikaner der Idee einer Allgemeinen Wehrpflicht am stärksten zugetan waren und dabei auch vor der Gefahr gelegentlicher Kriege nicht zurückschreckten. Aus ihrer Sicht eröffnete der Krieg die Chance, die bestehenden oder weiter zu erwartenden Beschränkungen des Bürgerrechts zu überwinden und sich aus «Staatsgenossen», wie sie bei Kant heißen, in «Staatsbürger» zu verwandeln.[117] Die Liberalen dagegen reagierten auf einen möglichen Krieg deutlich zurückhaltender, da sie die von ihnen favorisierte Verbindung von Bürgerrecht und Eigentum dann von zwei Seiten unter Druck sahen: von Seiten des Landadels, der in Preußen, aber auch in den anderen deutschen Staaten, das Offizierskorps stellte und alle verachtete, die sich auf dem Schlachtfeld keinen Namen gemacht hatten, und von Seiten der einfachen Soldaten, die «mit Leib und Leben» für das Vaterland einstanden und damit den Anspruch auf gleiche politische Rechte geltend machen konnten, wie sie die Eigentümer von Vermögen oder Produktionsmitteln hatten. Von seinen «objektiven» politischen Partizipationsinteressen her konnte das deutsche Bürgertum an einem großen Krieg also nicht interessiert sein.

Die verfassungspolitischen Auseinandersetzungen im Europa des 19. Jahrhunderts kreisten um diese drei Modelle des Zugangs zum vollen Staatsbürgerrecht, wobei das Bürgertum zwischen Liberalismus und Republikanismus schwankte. Die Vormacht des Adels ließ sich in Deutschland, zumal in Preußen, nur mit einem Bündnis von Liberalen und Republikanern beziehungsweise Demokraten brechen. Umgekehrt waren die Konservativen darauf bedacht, die Liberalen von den Republikanern und Demokraten fernzuhalten, indem sie dem vermögenden Bürgertum Vorrechte bei der Ableistung des Militärdienstes einräumten[118] und ansonsten bestrebt waren, das Potenzial an Wehrpflichtigen nicht voll auszuschöpfen und die einfachen Soldaten auf dem Land und nicht in den großen Städten zu rekrutieren. Das hatte zur Folge, dass bei Ausbruch des Ersten Weltkriegs im Deutschen Reich nur etwas mehr als fünfzig Prozent der Wehrpflichtigen eine militärische Ausbildung erfahren hatten, während die Quote in Frankreich bei über achtzig Prozent lag.[119] Für das preußische Kriegsministerium war wichtig, dass die Anzahl der bürgerlichen Offiziere in den aktiven Einheiten begrenzt blieb und dass es der Sozialdemokratie nicht gelang, in das Unteroffizierskorps einzudringen. Man fürchtete, dass das Heer sonst kein handhabbares Instrument mehr für den Einsatz im Innern sein würde.

Als bei Kriegsausbruch klar war, dass das Deutsche Reich diesen Krieg nicht würde führen können, ohne die Bürger massenhaft zu den Waffen zu rufen, gab es also durchaus Gründe dafür, dass vor allem das Kleinbürgertum zu den Waffen drängte. Der bürgerliche Traum, dem Adel auf dessen ureigenem Feld zu beweisen, dass man ihm ebenbürtig war, verband sich mit der nationalistischen Imagination, die «Feinde des Vaterlands» abwehren zu müssen; daraus erwuchs die Vorstellung einer heroischen Gesellschaft, in der jeder Mann verpflichtet war, «mit Leib und Leben» für sein Vaterland einzutreten. Es war vor allem die Tradition der Französischen Revolution und der Levée en masse, die als Antriebsmoment dieser mentalen Heroisierung des eigentlich unheroischen Bürgers diente, und in der Folge dessen verhielten sich die europäischen Gesellschaften im Sommer 1914 ganz anders, als Immanuel Kant dies in seiner Friedensschrift erwartet hatte. Der Historiker und Philosoph Heinz Dieter Kittsteiner hat für diese Zeit den Begriff der «heroischen Moderne» vorgeschlagen.[120] Die Idee der Vaterlandsverteidigung, aus der ein Anspruch auf gleiche politische Rechte erwuchs, reichte im Übrigen bis weit in die Reihen der Sozialdemokratie hinein. Wenn aus dem Einstehen für das Vaterland ein Anspruch auf politisch gleiche Rechte resultierte, so die Mehrheit von Fraktion und Parteivorstand der SPD, dann wäre es unklug, den Heldenstatus allein dem Bürgertum zu überlassen. Was im Rückblick wie das Verhalten von Lemmingen erscheint, die sich zum Sturz in den Tod drängen, war bei Kriegsbeginn in den Augen vieler ein durchaus rationales Verhalten, um langfristige politische Interessen ins Spiel zu bringen.

Die bürgerliche Mittelschicht und die Idee des Opfers

Der Begriff des Opfers ist, wie zuvor schon erwähnt, im Deutschen mehrdeutig: Er kann im Sinne eines Dahingeopfertwerdens verstanden werden, des Ausgeliefertseins an ein übermächtiges Geschehen, dem man nicht entkommen kann, aber ebenso auch im Sinne eines sich selbst als Opfer Darbringens, eines heroischen Eingreifens in den Gang des Geschehens, eines durch das eigene Opfer ermöglichten aktiven Gestaltens, einer rettenden Tat. Ersteres ist die viktime, Letzteres die sakrifizielle Dimension des Opferbegriffs. Beides sind freilich keine sachlichen Beschreibungen eines Vorgangs, sondern Deutungen, Interpretationen dessen, durch die im einen Fall Sinn gestiftet und im anderen Fall Sinn abgesprochen, zumindest die Zweckhaftigkeit des Geschehens bezweifelt wird.[121]

Lange währende Kriege sind in der Regel dadurch gekennzeichnet, dass die Stimmung der Soldaten und der Bevölkerung vom Sakrifiziellen ins Viktime umschlägt und dann große Anstrengungen unternommen werden, um diesen Stimmungsumschwung wieder umzukehren. Siegesmeldungen und Verlustzahlen spielen dabei ebenso eine Rolle wie die ursprünglichen Erwartungen, was die Dauer des Krieges und seine Ergebnisse angeht.[122] Sieg und Niederlage entscheiden sich auch entlang der Frage, ob die Stimmung des Sakrifiziellen die Oberhand behält oder ob sich zunehmend die Stimmung des Viktimen durchsetzt. Um der Durchhaltefähigkeit des Militärs und der Bevölkerung willen baut die politische Führung eines kriegführenden Staates auf Zensur und Propaganda; auch überhöht sie die eigenen Erfolge und redet die gegnerischen klein. In den Kabinettskriegen des 18. Jahrhunderts genügten dafür die Verlautbarungen des Herrschers und seiner Minister; im Verlauf des 19. Jahrhunderts wurde das infolge eines expandierenden Pressewesens schwieriger, ließ sich aber durch den regierungsamtlichen Apparat noch unter Kontrolle halten. Im Ersten Weltkrieg war derlei von Anfang an ausgeschlossen: Um das Übergewicht des Sakrifiziellen gegenüber dem Viktimen aufrechtzuerhalten, war eine Selbstmobilisierung der Gesellschaft, gleichsam deren Selbstsakrifizierung, erforderlich, und diese war nicht möglich ohne die entschiedene Mitwirkung der bürgerlichen Mittelschicht. Was man schon bald danach in Deutschland als das «Augusterlebnis» von 1914 bezeichnet hat, lässt sich als ein Fest der Selbstsakrifizierung beschreiben, in dem das sakrifizielle Verständnis des Opfers gegen das Empfinden des Viktimen verbindlich gemacht wurde.[123]

In allen Ländern kam dabei dem Bürgertum eine Schlüsselrolle zu, ja, man kann sagen, dass die Durchhaltefähigkeit eines Landes im Kriege von der Fähigkeit der bürgerlichen Kreise abhing, zwecks gesellschaftlicher Selbstmobilisierung Sinn zu stiften und so die Stimmung des Viktimen immer wieder in den Geist des Sakrifiziellen zu verwandeln. Die Lage an der Front war dabei das eine, die Generierung von Siegeszuversicht, jedenfalls des Willens, nicht aufzugeben und sich der Gegenseite zu unterwerfen, das andere. Beides beeinflusste sich gegenseitig, wie sich in Russland im Herbst 1916 und Winter 1916/17 beobachten lässt: Nachdem die Siegesmeldungen von der Front ausblieben, der Siegeswille in den maßgeblichen Kreisen der Aristokratie und des Bürgertums jedoch fortbestand, setzte man den Zaren ab, dem man eine zu unentschlossene Kriegführung, wenn nicht gar – mit Blick auf seine deutschstämmige Frau – Kooperation mit dem Feind vorwarf, und übernahm selbst die Macht, um Russland zum Sieg zu führen. Als die Bauernsoldaten jedoch spätestens im Verlauf der Sommeroffensive von 1917 zu dem Ergebnis kamen, nur hilflose Opfer einer Politik zu sein, die nicht in ihrem Interesse lag, verließen sie in Scharen die Truppen[124] und machten den Weg frei für den Staatsstreich der Bolschewiki; in dessen Folge beendete Russland dann den Krieg gegen die Mittelmächte.

Dass das Deutsche Reich trotz der gewaltigen Ressourcenüberlegenheit der Entente und in Anbetracht der notorischen Hilfsbedürftigkeit seiner Verbündeten den Krieg über einen Zeitraum von mehr als vier Jahren durchzuhalten vermochte, lag nicht nur an einem forcierten taktischen Lernen der Fronteinheiten, sondern auch an den Sinnstiftern der «Heimatfront», die das «Vermächtnis der Gefallenen» beschworen und so eine Verpflichtung schaffen wollten, den Krieg fortzusetzen; immer wieder aufs Neue verbreiteten sie Siegeszuversicht, man müsse nur endlich bereit sein, die selbstauferlegten Restriktionen abzuwerfen und den Krieg zu eskalieren. Im Mittelpunkt standen die Forderung nach einem uneingeschränkten U-Boot-Krieg und der Entschluss, eine letzte große Offensive im Westen zu starten, mit der die definitive Kriegsentscheidung herbeigeführt werden sollte. Beides hat sich als verhängnisvoll erwiesen: das Lernen an der Front, durch das es immer wieder gelang, die Ressourcenüberlegenheit der Gegenseite auszugleichen, wie auch das Beschwören der «heiligen Opfer» und das Wecken von Siegeszuversicht, um eine Fortsetzung des Krieges zu erwirken. Dieser war für die Mittelmächte, wie Generalstabschef Erich von Falkenhayn bereits im November 1914 gegenüber Reichskanzler Theobald von Bethmann Hollweg erklärt hatte,[125] eigentlich nicht mehr zu gewinnen. Nicht zuletzt Angehörige der bürgerlichen Mittelschicht haben dazu beigetragen, dass es trotzdem nicht zu einem Schweigen der Waffen kam: als Frontoffiziere, die für die Effektivierung der Gefechtsführung sorgten, und als religiöse wie profane Sinnstifter, die den Durchhaltewillen der Bevölkerung aufrechterhielten.

Der «Sinn» des Krieges und die fehlende politische Zwecksetzung in Deutschland

Zwei Repräsentanten des Bürgertums, genauer: des Bildungsbürgertums, kam dabei eine besondere Rolle zu: den Pfarrern und Theologen sowie den Gelehrten, vorzugsweise den Professoren der Philosophischen Fakultäten: Historikern, Philosophen und Germanisten. Die Pfarrer und Theologieprofessoren spielten im Sommer 1914 bei der Sakralisierung des Krieges die Hauptrolle, indem sie den Krieg in ihren Predigten und Ansprachen in ein providenzielles Heilsgeschehen einbetteten und erklärten, Gott habe Großes und Gewaltiges vor mit «seinen Deutschen» und habe ihnen dafür den Sieg verheißen: Je größer die Opferbereitschaft, desto gewisser sei der Sieg. Damit enthoben die geistlichen Sinnbewirtschafter die für Kriegserklärung wie Kriegführung Verantwortlichen ihrer politischen Verantwortung. Am Sinn des Krieges und am Sieg der Deutschen zu zweifeln hieß sich an Gottes Willen und Ratschluss zu versündigen.

Die universitären Gelehrten wiederum, die eher profanen Sinnbewirtschafter, setzten auf stärker säkulare Erzählungen. Sie sprachen von einer moralischen Reinigung des Volkes nach einer Ära des sittlichen Niedergangs, die auf die lange Friedenszeit zurückzuführen sei; stellten die Rückverwandlung der kalten Gesellschaft in eine von Geborgenheit geprägte Gemeinschaft in Aussicht, riefen zum Kampf gegen den ebenso gefühl- wie geistlosen Kapitalismus und Materialismus der Briten auf oder erklärten die Niederringung der zarischen Despotie, die Deutschland bedrohe, zum Sinn des Krieges. Nicht göttliches Heilsgeschehen, sondern überwiegend romantische Zukunftsbilder standen hier im Zentrum des Denkens.[126] Beiden Formen der Sinnstiftung war jedoch gemein, dass sie genuin politische Fragen, wie etwa die nach dem Zweck des Krieges und den in ihm verfolgten Zielen, in den Hintergrund schoben.

Die Sinnstifter spielten bei den Deutschen eine größere Rolle als bei den anderen kriegführenden Mächten, wenngleich sie auch dort nicht ohne Einfluss und Bedeutung waren. In Deutschland kam den Sinnstiftern freilich die Aufgabe zu, eine fehlende oder unklare Zwecksetzung des Krieges zu kompensieren. Der Zweck eines Kriegs besteht nach Clausewitz in der Antwort auf die Frage, was «mit einem Krieg» erreicht werden soll, während die Ziele eines Krieges festlegen, was «in einem Krieg» erreicht werden soll.[127] Ersteres ist also wesentlich eine politische, Letzteres stärker eine politisch-militärische Aufgabe. Das Problem der Deutschen war, dass sie im Sommer 1914 nicht sagen konnten, zu welchem Zweck sie diesen Krieg führten, und so kam es schon bald zu einer überschäumenden Kriegszieldebatte. In dieser Debatte spielte das Bürgertum eine lautstarke Rolle, und die immer neuen und größeren Ziele wurden nicht zuletzt mit der Größe der bislang erbrachten Opfer begründet. Unter der Hand wurde das Sacrificium zu einem «Vorschuss», der sich bei Kriegsende amortisieren musste. Die Logik des Tauschs überlagerte die Semantik des Opfers. Vor allem aber gab es keinen Zweck, an dem sich die Ziele zu orientieren hatten; wo in den Denkschriften der Annexionisten von den Zwecken des Krieges die Rede war, erfolgte die Zwecksetzung nach den Vorgaben der jeweiligen Ziele, und die wiederum veränderten sich mit der je aktuellen Kriegslage. Die Wissenschaftler und Intellektuellen, die in der Kriegszieldebatte das große Wort führten, versagten auf ihrem ureigenen Gebiet, nämlich dem des präzisen und analytischen Denkens,[128] und da sie in ihrer überwiegenden Mehrheit dem Bürgertum entstammten, war ihr Versagen auch ein Scheitern des Bürgertums an der Aufgabe, die ihm aufgrund der politischen und gesellschaftlichen Struktur des Deutschen Reichs nun einmal zugefallen war. Oder schärfer formuliert: Das deutsche Bürgertum hatte zur politischen Macht gedrängt, und als es einen Teil davon in Händen hielt, war es hoffnungslos überfordert. Kaum einer hat das klarer gesehen als Max Weber, der, wenn er von seinen Landsleuten als einem «politisch unerzogenen Volk» sprach, vor allem das Bürgertum meinte.[129]

Dies ist jedoch nur die eine Seite der bürgerlich-intellektuellen Involviertheit in den Krieg; die andere ist die Sinnstiftung selbst, bei der «Sinn» an die Stelle von «Zweck» trat. Das exzessive Gerede über den Sinn des Krieges sollte verdecken, dass die Deutschen nicht wussten, was sie «mit dem Krieg» überhaupt erreichen wollten. Also wurde über Gottes Wille, providenzielles Heilsgeschehen, moralische Reinigung, Höherentwicklung des Menschen und so weiter fabuliert, um nicht über das Wozu des Krieges Rechenschaft ablegen zu müssen. Das war das zweite verhängnisvolle Versagen des deutschen Bürgertums angesichts einer Aufgabe, nach der es sich so verzehrt hatte.

Zugegeben: Es gab in den Kreisen des gebildeten Bürgertums auch kritische Köpfe, und neben Max Weber gehörten dazu der Historiker Hans Delbrück und der Philosoph Ernst Troeltsch, aber es waren zunächst nur wenige, die im Taumel der Opferseligkeit einen kühlen Kopf bewahrten und das unternahmen, was doch eigentlich das Charakteristikum genuin bürgerlichen Denkens war: eine sorgfältige Definition der Zwecke und eine nüchterne Kosten-Nutzen-Analyse.

Fast hat es den Anschein, als habe das Bürgertum den Krieg als eine Chance gesehen, dem Geist der Rechenhaftigkeit und des ökonomischen Kalküls zu entkommen, seinen romantischen Aspirationen freien Lauf zu lassen, die im bürgerlichen Alltag durch ebendiesen Geist der Rechenhaftigkeit unter Kuratell gestellt waren. Der Krieg bot die große, womöglich einmalige Gelegenheit, die Fesseln des rationalen Kalküls abzustreifen und sich einem «gewaltigen Geschehen» hinzugeben, vor dem das bisher geführte Leben klein und nichtig erschien. Die Erklärungen vom späten Juli und frühen August 1914 bringen diese Stimmung zum Ausdruck. Der Krieg bot die Chance, den ansonsten sorgsam unterdrückten Selbsthass einmal hemmungslos auszuleben, den Hass auf die geregelte Lebensführung und die Sorge um die materiellen Güter, kurz: die Verachtung all dessen, was unter dem Begriff des Spießbürgerlichen rubriziert war.[130] Das kam im Rausch des «Augusterlebnisses» zum Ausdruck. Aber schon bald stellte sich der Geist der Rechenhaftigkeit wieder ein und setzte die Vorstellung durch, dass sich das große Fest der Kriegsbegeisterung und die vielen inzwischen dargebrachten Opfer irgendwie lohnen und «bezahlt machen» müssten. Das war der Nährboden für eine vor allem in bürgerlichen Kreisen geführte Kriegszieldebatte, die ebenso exzessiv war wie die vorherige Kriegsbegeisterung.

Geschichtskenntnis als politische Orientierung

Der Krieg ist ein Zustand forcierter Ungewissheit, vom Ausgang der Gefechte über das Gelingen der strategischen Pläne bis zu der Frage, wen man als Bündnispartner gewinnen und ob man sich auf ihn verlassen kann. Aus dieser forcierten Ungewissheit resultiert ein gesteigerter Orientierungsbedarf, sowohl bei den Eliten als auch bei der breiten Bevölkerung. In der Regel kommt unter den Bedingungen solcher Ungewissheit die Historiographie ins Spiel, die dazu dient, die gegenwärtigen Ereignisse mit geschichtlichen Parallelen zu umstellen, und aus diesen Analogien sollen sodann Hinweise für den Fortgang des aktuellen Geschehens gewonnen werden. In den bildungsbürgerlichen Kreisen Deutschlands kam der Historiographie die Rolle einer Säkulartheologie zu, die Gewissheit verschaffte, wo Ungewissheit vorherrschte. Gleichzeitig begründeten die Kenntnis der Geschichte und der virtuose Umgang mit der Vergangenheit bei der Erkundung der Zukunft eine Distinktionsressource des Bildungsbürgertums, mittels deren sich das Bürgertum von der Aristokratie, die sich für den Erwerb solider Kenntnisse zu fein war, und einer als ungebildet angesehenen Masse absetzte. Indem man historische Analogien herstellte, beanspruchte man die Deutungshoheit über die Gegenwart. Wer mit historischen Parallelen aufwarten konnte, wusste womöglich, was zu tun war – jedenfalls gab er das vor, und unter den Bedingungen der Ungewissheit waren viele bereit, das zu glauben. Auch in dieser Hinsicht sahen die Angehörigen der bürgerlichen Mittelschichten – keineswegs nur in Deutschland – im Krieg die Chance, Ansprüche auf Macht und Einfluss geltend zu machen. Einer der zahlreichen «Kriege im Krieg» drehte sich um die Frage der historisch-politischen Deutungskompetenz.

Nach dem Scheitern des Schlieffenplans in der Marneschlacht wuchs in Deutschland der Orientierungsbedarf gewaltig an: Der Generalstab hatte den Feldzug bis ins Detail geplant, die Organisation der Mobilmachung darauf ausgerichtet, und die Bevölkerung hatte dem Kaiser und seinen Generalen vertraut, als diese versicherten, spätestens zu Weihnachten seien die Soldaten wieder zu Hause. Das nach dem Rückzug von der Marne an die Aisne verlorene Vertrauen in den angeblich perfekten Feldzugsplan musste nun durch vermehrte Rückgriffe auf die Geschichte kompensiert werden, die das Gefühl nähren sollten, dass doch noch alles gut ausgehen werde. In seinen Gedanken im Kriege stellte Thomas Mann etwa eine Parallele zum Siebenjährigen Krieg und dem Durchhalten Friedrichs des Großen gegen eine weit überlegene gegnerische Koalition her. Jetzt sei Deutschland Friedrich, und wie dieser müsse es eine Reihe von Rückschlägen und Enttäuschungen hinnehmen, um sich schließlich gegen die Übermacht der Feinde zu behaupten.[131] Thomas Mann wollte sich und seinen Lesern nach dem Scheitern des Schlieffenplans Mut zusprechen: dass der Krieg keineswegs verloren sei, dass man nicht resignieren solle, dass es aber eines großen Durchhaltevermögens und eines noch größeren Opferwillens bedürfe, um einen Ausgang zu erzwingen, der dem Ende des Siebenjährigen Krieges vergleichbar sei.

Das war eine durchaus plausible Analogie, die jedoch das Manko hatte, dass sie den Siegeswillen der Deutschen in eine zähe Durchhaltebereitschaft verwandelte, keine Aussicht auf territoriale Zugewinne bot, sondern nur versprach, dass man das in früheren Kriegen Erreichte (Elsass-Lothringen in Parallele zu Schlesien) zu verteidigen vermochte, und schließlich nahelegte, keine allzu hoch gesteckten Kriegsziele zu verfolgen, weil man diese in Anbetracht der kräftemäßigen Überlegenheit der Gegenseite doch nicht erreichen könne. Wer die Parallele zu Friedrich und zum Siebenjährigen Krieg zog, begriff den Ersten Weltkrieg als einen Verteidigungskrieg, in dem zwar immer wieder Schlachtensiege errungen werden konnten, von denen aber keiner dazu führte, dass der Krieg gewonnen wurde. Der Vergleich mit dem Siebenjährigen Krieg lief auf ein militärisches Patt hinaus.

Es war eine durchweg melancholische Perspektive, die Thomas Mann damit ins Spiel gebracht hatte, und die Vorstellung, dass die zahllosen Opfer letztlich für die Erhaltung des Status quo erbracht werden mussten, war kaum geeignet, die Stimmung des Sakrifiziellen gegen den drohenden Einbruch des Viktimen abzusichern. Vor allem war es kein Siegfrieden, der am Ende des Siebenjährigen Krieges errungen worden war, während die Bevölkerung im Ersten Weltkrieg doch auf einen solchen eingeschworen werden sollte. In der Folge blieb die Analogie zum Siebenjährigen Krieg im Hintergrund; aus ihr ließen sich, wie man gerade in bürgerlichen Kreisen meinte, weder Kraft noch Zuversicht schöpfen.[132] So wurde die im Prinzip griffigste und in ihren politisch-militärischen Implikationen den Herausforderungen des Krieges – siegen müssen, um verhandeln zu können – am nächsten liegende Parallele nicht weiter bedient.

Eine sehr viel größere Rolle spielten hingegen die historischen Analogien zum Peloponnesischen und zum Ersten Punischen Krieg, Kriegen der Antike also, deren Verlauf man mit größerer Gelassenheit beobachten konnte, um Vergleiche anzustellen und daraus Hinweise für die Gegenwart zu gewinnen.[133] Gleichzeitig zeigte sich darin auch das Renommee, das die Alte Geschichte damals hatte: Es waren Kriege der Antike, die zur Selbstvergewisserung in der Gegenwart herangezogen wurden. Dabei führte die Analogie zum Peloponnesischen Krieg, in der das Deutsche Reich mit Athen parallelisiert wurde, zu einer defensiven Strategie, wie sie den Athenern laut der Darstellung des Thukydides von ihrem führenden Staatsmann Perikles angeraten worden war. Perikles ging es darum, eine Überforderung der eigenen Kräfte zu vermeiden und nicht das Risiko einer Niederlage in offenen Feldschlachten einzugehen. Eine solche Strategie des Abwartens war jedoch bei einem Krieg, wie ihn Deutschland führte, nur schwer möglich, zumal Deutschland keine Seemacht war wie Athen; die Parallele zu den Spartanern, wenn man denn auf den Peloponnesischen Krieg setzte, hätte in mancher Hinsicht nähergelegen. Aber um eine derart enge Analogisierung ging es gar nicht. Wer die Parallele zum Peloponnesischen Krieg zog, den die Athener im Übrigen verloren und mit dem (zeitweiligen) Verlust ihrer Vormachtstellung im ägäischen Raum bezahlten, dem ging es wesentlich um die von Perikles vorgeschlagene grand strategy, in deren Mittelpunkt der Verzicht auf die Durchsetzung großräumlich-imperialer Ansprüche mit militärischen Mitteln stand. Deutschland, so die Botschaft, würde den Krieg gewinnen, wenn es ihn nicht verlor, und das Risiko, den Krieg zu verlieren, stieg in dem Maße, wie man einen Eroberungskrieg führte und diese Zielsetzung auch noch lautstark verkündete. Die Analogiebildung zum Peloponnesischen Krieg war also vor allem die Warnung vor einer großangelegten annexionistischen Politik. Perikles’ Kriegsplan, den er den Athenern in der Volksversammlung darlegte,[134] lief auf die militärische Absicherung der Positionen hinaus, die Athen durch seinen wirtschaftlichen Aufstieg, durch die Expansion von Handel und Gewerbe und die damit verbundene Hegemonie im ägäischen Raum erlangt hatte. Es war die Gegenseite, so Perikles, die auf Krieg gesetzt hatte, weil sie sah, dass Athen im Frieden immer stärker und mächtiger wurde. Also genügte es, dass Athen im Krieg das Erreichte sicherte, um anschließend unter Friedensbedingungen weiter zu expandieren.

Genau das war die Pointe dieser historischen Analogie zum Ersten Weltkrieg, durch die sie sich von der zum Siebenjährigen Krieg unterschied, die ebenfalls auf eine defensive Grunddisposition hinauslief: Der rasante Aufstieg des Deutschen Reiches nach 1871 war in friedlichem Wettbewerb erfolgt (und nicht durch Krieg wie die Eroberung Schlesiens durch Friedrich), man hatte England in der Industrieproduktion und Frankreich in den demographischen Zuwächsen inzwischen weit hinter sich gelassen. Man war also beim weiteren Ausbau der deutschen Position auf das Instrument des Krieges nicht angewiesen, aber man habe sich, wie einstmals Perikles und die Athener, auf den Krieg einlassen müssen, weil die Gegenseite zu diesem Mittel gegriffen habe beziehungsweise man davon ausgehen musste, dass sie über kurz oder lang Deutschland angreifen werde. Das war ansatzweise eine Zweckbestimmung des Krieges; der Krieg sollte dazu dienen, den Status quo zu erhalten, hatte also politisch und strategisch defensiven Charakter. Das schloss Offensivoperationen nicht aus, aber die dabei gemachten Eroberungen waren allenfalls ein politisches Pfand und dürften nicht in das Gebiet des Deutschen Reiches eingegliedert werden.

Die Analogie zwischen der Situation des Deutschen Reichs zu Beginn des Ersten Weltkriegs und der Ausgangslage Athens vor dem Peloponnesischen Krieg hat von heute aus gesehen etwas Aufklärendes: In beiden Fällen war es nämlich nicht möglich, die defensive Grunddisposition gegen die Siegessuggestion aufrechtzuerhalten, die mit den begrenzten militärischen Erfolgen verbunden war. Im Fall Athens hat Thukydides das auf den frühen Tod des Perikles und den mit politisch-strategischer Unklugheit gepaarten Ehrgeiz seiner Nachfolger zurückgeführt, die in einer absteigenden Linie von Kleon zu Alkibiades immer weniger in der Lage waren, eine langfristige Politik auch gegen die kurzfristigen Wünsche des Volkes durchzuhalten. Hält man an der Parallele fest, kann man im deutschen Fall auf die politische Schwäche des Reichskanzlers von Bethmann Hollweg verweisen, der sich gegen die Forderungen der Militärs, namentlich die Hindenburgs und Ludendorffs, und die publizistischen Kampagnen, wie sie von den Annexionisten und den Verfechtern des uneingeschränkten U-Boot-Kriegs inszeniert wurden, nicht durchsetzen konnte.[135] Die Idee, man könne über lange Zeit einen Krieg führen, bloß um den Status quo zu halten, und dabei der eigenen Bevölkerung große Opfer abverlangen, hat die sozialpsychologischen Dynamiken unterschätzt, die von dem Erfordernis des Aushaltens und von den militärischen Erfolgen ausgingen: Mit dem Aushalten nämlich gewann das Viktime die Oberhand, und die Zuversicht schwand, und mit den Siegen, mochten sie strategisch noch so bedeutungslos sein, wuchs die Vorstellung, man könne doch noch eine militärische Entscheidung herbeiführen und den Krieg siegreich beenden.

Ein Großteil des deutschen Bürgertums hat auf eine Eskalation der Kriegführung zwecks endgültiger Entscheidung gesetzt und sich damit den Lehren verweigert, die von der Analogie zum Peloponnesischen Krieg nahegelegt wurden: Es war dies vor allem die negative Lehre, dass man es nicht so machen sollte wie die Athener, die sich von begrenzten militärischen Erfolgen hatten blenden und in die Irre führen lassen. Dass die Analogie des Peloponnesischen Krieges in den Köpfen der politischen Elite jedoch eine zentrale Rolle gespielt hat, zeigt die Äußerung des Reichskanzlers von Bethmann Hollweg, der nach dem Entschluss vom 9. Januar 1917 zum uneingeschränkten U-Boot-Krieg gegen Großbritannien, welcher dann den Kriegseintritt der USA zur Folge hatte, gesagt haben soll, das sei «unsere sizilianische Expedition»[136]: Das athenische Projekt, den Krieg durch den Angriff auf das sizilianische Syrakus auszudehnen, also Konflikte zusammenzuführen, die sachlich voneinander getrennt waren, war der Anfang der verheerenden Niederlagen, die schließlich mit der Kapitulation Athens endeten. Im Vergleich dazu war Bethmann der Auffassung, dass Deutschland ohne den durch den uneingeschränkten U-Boot-Krieg provozierten Kriegseintritt der USA im Großen Krieg einen für das Land sehr viel günstigeren Verhandlungsfrieden hätte erzwingen können.

Dass man die naheliegende Lehre aus dem Peloponnesischen Krieg nicht zu ziehen bereit war, hatte auch mit der Parallele zu tun, die von der Mehrheit der Historiker favorisiert wurde: die zum Ersten Punischen Krieg, als das von Süditalien nun auch nach Sizilien expandierende Rom mit der dort dominierenden Seemacht Karthago in Konflikt geriet.[137] Diese Parallele hatte im Ansatz etwas Bestechendes, denn Rom war eine Landmacht, und erst im Verlauf des Konflikts mit Karthago hat es mit dem Aufbau einer Flotte begonnen, die der phönizischen Seemacht Paroli bieten sollte. Das ließ sich unschwer auf das Deutsche Reich und Großbritannien übertragen. Es kam darum nicht von ungefähr, dass diejenigen, die den Bau der deutschen Kriegsflotte vorangetrieben hatten, vor allem Kaiser Wilhelm II. und Großadmiral Alfred von Tirpitz, Anhänger der historischen Analogie zum Ersten Punischen Krieg waren. Die daraus zu ziehende «Lehre aus der Geschichte» lief auf das genaue Gegenteil der Analogie zum Peloponnesischen Krieg hinaus. Rom nämlich, so die Sentenz, habe im Ersten Punischen Krieg nicht konsequent genug auf die Niederwerfung Karthagos gesetzt, sondern einen Kompromissfrieden geschlossen, durch den die Seemacht auf der anderen Seite des Meeres die Zeit bekommen habe, die im Krieg erlittenen Niederlagen zu verarbeiten, erneut aufzurüsten und in der Person des Feldherrn Hannibal dann den Krieg nach Italien bis vor die Tore Roms zu tragen und dieses an den Rand des Zusammenbruchs zu bringen. Hätte man, so die Schlussfolgerung, den ersten Krieg gegen Karthago konsequent zu Ende geführt, und zwar mit dem Ziel einer definitiven Beendigung der karthagischen Vorherrschaft im westlichen Mittelmeer, so hätte man den Zweiten Punischen Krieg vermeiden und sich die in ihm gebrachten furchtbaren Opfer ersparen können. So jedenfalls sahen es Werner Sombart, Otto Hoetzsch, Johann Plenge und Eduard Meyer, um nur einige zu nennen.[138]

Die Analogie zu den Punischen Kriegen diente somit als Argument gegen einen Kompromiss- oder Verhandlungsfrieden und war eine Aufforderung, den Krieg gegen England bis zu einem Siegfrieden weiterzuführen. Die Forderung der Annexionisten, man müsse Belgien unter deutscher Kontrolle halten und Militärstützpunkte an der flandrischen Küste einrichten, wurde wesentlich damit begründet, Belgien werde das Einfallstor der Briten bei einem neuerlichen Krieg gegen Deutschland sein, und um dessen Gefährlichkeit zu unterstreichen, wurde immer wieder auf Hannibal und seine Erfolge im Zweiten Punischen Krieg verwiesen. Aufschlussreich hierfür ist die «Seeberg-Adresse» vom 20. Juni 1915, in der von «Bürgschaften für einen dauernden Frieden» die Rede ist. Als solche werden unter anderem genannt: «Einen Teil der nordfranzösischen Kanalküste müssen wir möglichst erobern, um England gegenüber strategisch gesicherter zu sein, einen besseren Zugang zum Weltmeer zu gewinnen.» Und: «Belgien, das mit so viel edelstem deutschen Blut erworbene, müssen wir, was immer für Gründe auch sonst dagegensprechen mögen, politisch-militärisch und wirtschaftlich fest in der Hand halten. In keinem Punkt ist die Volksmeinung einiger, ihr ist das Festhalten Belgiens die aller zweifelloseste Ehrensache. Politisch-militärisch ist es klar, daß in anderem Fall Belgien nicht anders werden würde als eine Deutschland auf das höchste bedrohende englische Angriffsbasis, als das Schild, hinter dem sich unsere Feinde von neuem gegen uns sammeln würden.»[139]

Diese Parallele wurde dadurch unterstützt, dass die Schlagkraft von Hannibals Truppen auf angeworbenen Söldnern beruhte und man im Hinblick auf Großbritannien fürchtete, es werde bei einem künftigen Krieg in noch höherem Maße Truppen aus seinen Kolonien gegen Deutschland führen, und an diesen «fremdrassischen Söldnern» werde Deutschland «verbluten». Also müsse man jetzt die Briten endgültig niederwerfen, um ihnen die Möglichkeit zu nehmen, erneut einen Krieg gegen Deutschland «zu beginnen». Zum Vergleich mit den Punischen Kriegen gehörte auch die Vorstellung, die Briten seien der eigentliche Drahtzieher des Krieges gewesen: «Wir wollen doch keinen Augenblick vergessen», heißt es in der «Seeberg-Adresse», «daß dieser Krieg nach seinem letzten Ursprung der Krieg Englands gegen die weltwirtschaftliche, die See- und Überseegeltung Deutschlands ist.» Und: «Kämen wir in die Lage, England, dem mit eigenen Blutopfern immer sparsamen, eine Kriegsentschädigung aufzuerlegen, kein Geldbetrag könnte hoch genug sein. Vorzugsweise mit seinem Geld hat England die Welt gegen uns aufgestachelt. Der Geldbeutel ist der empfindlichste Teil dieser Krämernation.»[140]

Als der Krieg im Spätherbst 1918 zu Ende ging, hatte sich der Blick zurück auf die Punischen Kriege als verhängnisvoll erwiesen: Die Verhandlungsmacht, die man beim Verharren in einer starken Defensive vielleicht noch gehabt hätte, war dahin, und Deutschland musste sich den von den Siegermächten diktierten Friedensbedingungen fügen. Damit aber hatte sich auch der bildungsbürgerliche Anspruch, wonach Geschichtskenntnis Zukunftsmächtigkeit hervorbringe, in nichts aufgelöst, ja, er hatte sich als fatal erwiesen. Das hatte politisch weitreichende Konsequenzen: Das Bürgertum hatte nicht nur seine Söhne verloren, die infolge der gerade in bürgerlichen Kreisen empfundenen Verpflichtung zum Sacrificium als Kriegsfreiwillige oder Frontoffiziere eine besonders hohe Verlustrate aufzuweisen hatten, es hatte nicht nur einen Großteil seines Vermögens verloren, das es in die Kriegsanleihen «investiert» hatte, es hatte auch seinen Anspruch auf Deutungshoheit verloren und musste damit rechnen, unter den neuen Machtverhältnissen nach der Niederlage und dem Sturz der Monarchien politisch «an den Rand gedrängt» zu werden.

Seit der Industrialisierung und der Entstehung eines Industrieproletariats, insbesondere seit der Formierung von Parteien, die dessen originäre Interessen zu vertreten beanspruchten, war klar, dass die bürgerlichen Schichten auf rein quantitativer Grundlage die Macht nicht würden übernehmen können. Um dieses Manko zu begrenzen, hatte der Liberalismus ja die Unterscheidung zwischen aktivem und passivem Staatsbürgerrecht ins Spiel gebracht und diese Differenz mit der Fähigkeit verbunden, ohne Unterwerfung unter den Willen eines anderen selbständig für seinen Lebensunterhalt sorgen zu können. Dementsprechend bildete das Kriterium der sibisufficientia bei Kant die Trennlinie zwischen dem «Staatsbürger» und dem «Staatsgenossen». Nur die Eigentümer von Produktionsmitteln und Staatsbedienstete konnten danach den Status des aktiven Staatsbürgers erlangen. Aber dieses Kriterium hatte im Verlauf eines Krieges, in dem tendenziell alle Männer «mit Leib und Leben» für das Vaterland hatten einstehen müssen, seine bisherige Plausibilität verloren: Dass der Arbeiter, der an der vordersten Front gekämpft hatte und dabei mehrfach verwundet worden war, geringere politische Partizipationsrechte haben sollte als der Fabrikbesitzer, der unter Verweis auf die Kriegswichtigkeit seines Unternehmens vom Militärdienst freigestellt worden war, war nicht mehr vermittelbar. Der Krieg, vor allem aber das massenhafte Sterben, hatte egalisierende Folgen.

Schon während des Krieges hatte sich eine heftige Debatte über die Abschaffung des Drei-Klassen-Wahlrechts in Preußen entwickelt. Die Auswirkungen einer Wahlrechtsreform betrafen nicht nur die adligen Grundeigentümer, sondern auch das Bürgertum, denn mit dem Ende des gestuften Wahlrechts würden die genuin bürgerlichen Parteien in keinem Parlament mehr in der Mehrheit sein. Dies antizipierend, hatte man den politischen Führungsanspruch auch auf einem anderen Weg als dem der Stimmenauszählung geltend gemacht, und dabei hatte die Deutungshoheit, die kulturelle Hegemonie im Sinne Antonio Gramscis, eine zentrale Rolle gespielt. Wenn man schon nicht in der Mehrheit war, so wollte man die Mehrheit doch führen, sie lenken und leiten, und das war am ehesten in Form kultureller Hegemonie möglich. Mit dem Scheitern der historisch grundierten politischen Deutungskompetenz jedoch war mehr als nur ein Zacken aus der Krone des bürgerlichen Führungsanspruchs gebrochen. Welche konkreten politischen Konsequenzen das haben würde, war Ende 1918, Anfang 1919 noch nicht absehbar, aber man musste damit rechnen, dass sich die Macht- und Einflussverhältnisse in Deutschland grundlegend verändern würden.

Beruhte die beanspruchte Deutungshegemonie des Bürgertums auf der Kenntnis der Geschichte und deren politischem Gebrauch, so gründete sie sich bei den Parteien der Arbeiterbewegung auf eine geschichtstheoretisch fundierte Verfügung über die Zukunft. Das war der Kerngehalt dessen, was der Marxismus für die deutsche Arbeiterbewegung bedeutete: die Versicherung, dass ihr die Zukunft gehöre. Das Bürgertum stand damit in der Gefahr, als eine Kraft der Vergangenheit klassifiziert zu werden. So jedenfalls sah es eine Reihe von Gelehrten und Intellektuellen aus dem Bürgertum, die sich nach Kriegsende der politischen Linken anschlossen, während andere ihre liberale Grundhaltung aufgaben und zu Wortführern einer aggressiven politischen Rechten wurden, wie es sie vor dem Krieg nicht gegeben hatte. Der Krieg beziehungsweise sein Ausgang markiert das Ende einer liberalen Grunddisposition, die bis dahin beim Großteil des deutschen Bürgertums vorgeherrscht hatte.

Exemplarisch lässt sich das an der Geschichte dreier Althistoriker nachvollziehen: der Eduard Meyers, einer Koryphäe seines Fachs, und seiner beiden Schüler Victor Ehrenberg und Arthur Rosenberg. Für Meyer führte der Kriegsverlauf, wie der Briefwechsel mit dem bei einer Artillerieeinheit an der Westfront befindlichen Victor Ehrenberg zeigt, zu einer schrittweisen Radikalisierung nach rechts: Zunächst gab er die Ehrendoktorwürden von ausländischen Universitäten zurück, dann verlangte er die Eröffnung des uneingeschränkten U-Boot-Kriegs, und schließlich wollte er große Gebiete im Westen wie im Osten Deutschlands aus geostrategischen Gründen annektiert wissen.[141] Diese Position, die deutsche Politik habe versagt, sie hätte sehr viel entschlossener auf Eskalation setzen müssen, hielt er auch in der Weimarer Zeit bei. Dementsprechend war Meyer ein politischer Gegner der Weimarer Republik. Victor Ehrenberg dagegen hatte bereits während des Krieges vor gar zu großen Erwartungen gewarnt und gegen großräumliche Annexionen argumentiert. Das ermöglichte ihm, dem aktiven Kriegsteilnehmer, nach dem Krieg eine wohlwollende Haltung zu Weimar und seiner politischen Ordnung einzunehmen. Arthur Rosenberg wiederum, der Lieblingsschüler Eduard Meyers, hatte noch bis kurz vor Kriegsende in der Propagandaabteilung des Generalstabs für Siegeszuversicht gesorgt, indem er Hindenburg mit Alexander dem Großen verglich und die beiden Eroberer des Ostens auf eine Stufe stellte. Mit Kriegsende wandte sich Rosenberg dann jedoch der USPD und anschließend der KPD zu, um die Weimarer Republik von links her zu attackieren.[142] Von den dreien verblieb nur Ehrenberg bei der liberalen Grundhaltung, wie sie vor 1914 für große Teile des deutschen Bürgertums charakteristisch gewesen ist.

Die große Sinnkrise und der materielle Ruin des Bürgertums

Die geistige Leere bei Kriegsende war eine direkte Folge der ausufernden Sinninvestitionen, die über vier Jahre hinweg in das Kriegsgeschehen getätigt worden waren. Man hatte sich verausgabt, um Opferbereitschaft und Durchhaltebereitschaft aufrechtzuerhalten, und nun war nichts mehr übrig, was man noch hätte einsetzen können. Die große Sinnkrise der ersten Nachkriegsjahre ist in der einschlägigen Literatur vielfach beschrieben worden.[143] Sie war vor allem ein Problem des Bürgertums, das sich wie nie zuvor in seiner Geschichte in einem Krieg engagiert hatte – und gescheitert war. Die Sinnkrise hat das Bürgertum aller am Krieg beteiligten Mächte in Europa erfasst, aber die Demütigung durch falsche Prognosen und haltlose Versprechen kam beim deutschen Bürgertum noch dazu. Bis zu einem gewissen Grad traf dies auch auf das (zahlenmäßig freilich sehr viel kleinere) italienische Bürgertum zu, das sich vom Kriegseintritt des Landes, der nicht in der dramatischen Beschleunigung am Ende der Julikrise 1914 erfolgt war, sondern erst im Jahr darauf aus freien Stücken und unter Abwägung der politischen Alternative, neutral zu bleiben, den Aufstieg zu einer allseits anerkannten und respektierten europäischen Großmacht versprochen hatte. Was für die Deutschen die Niederlage war, war für die Italiener der «verstümmelte Sieg» (vittoria mutilata). Die Parallelen in der Geschichte beider Länder im 20. Jahrhundert haben auch mit einer ähnlichen Verbindung von Sinnkrise und politischer Blamage auf Seiten des Bürgertums zu tun.

Natürlich waren eine Sinnkrise und ein Zusammenbruch von Deutungsansprüchen nicht eo ipso mit dem Ende der bürgerlichen Welt identisch, zumal Sinnkrisen überwunden und Deutungsansprüche erneuert werden können. Aber geht man davon aus, dass «die bürgerliche Welt» mehr war als das Vorhandensein eines Bürgertums, es dabei immer auch um die Prägung der Kultur durch bürgerliche Werte und die Einflussnahme auf die Politik mit bürgerlichen Wertungen ging, so war sie am Ende des Ersten Weltkriegs tatsächlich grundlegend in Frage gestellt.

Zur Sinnkrise kam die wirtschaftliche Krise: In Deutschland waren die gewaltigen Summen, die der Krieg Woche für Woche verschlungen hatte, durch Anleihen aus der Gesellschaft aufgebracht worden. Politisch hatte das den Vorteil, dass man zunächst auf einschneidende Steuererhöhungen verzichten konnte.[144] Vor allem das Bürgertum zeichnete diese Kriegsanleihen, natürlich aus patriotischem Engagement, aber auch mit Blick auf die versprochene Verzinsung der Anleihen in Höhe von fünf Prozent. Zurückgezahlt werden sollten sie nach dem Sieg, der bei diesem Finanzierungsverfahren vorausgesetzt war. Die Rückzahlung sollte aus Geldern erfolgen, die von den geschlagenen Feinden aufgebracht werden mussten.[145] So jedenfalls stellte man es sich bei Kriegsbeginn vor, aber je länger der Krieg dauerte, desto unwahrscheinlicher wurde, dass die immer weiter ansteigenden Kriegskosten durch Reparationszahlungen zu decken waren. Die Idee, die Kosten des Krieges der Verliererseite aufzubürden, war an einen kurzen, nach einem schnellen Feldzug siegreich beendeten Krieg geknüpft.

Es kam hinzu, dass mit der Fortdauer des Krieges die Kosten exponentiell anstiegen: Im Herbst 1914 musste die Industrieproduktion auf Kriegswirtschaft umgestellt werden, nachdem die vorrätige Munition verschossen war und sich bei den Waffen, insbesondere der Artillerie, ein immer größerer Ersatzbedarf zeigte. Beide Seiten versuchten von nun an, die eigenen Verluste an Menschen durch den verstärkten Einsatz von Material zu verringern, was die Kosten des Krieges weiter in die Höhe trieb. Mit Beginn der Materialschlachten an der Westfront stiegen sie noch einmal an, und wiewohl die deutschen Kriegsanleihen nach wie vor gut gezeichnet wurden, war es nun nicht mehr möglich, den Krieg allein aus Anleihen zu finanzieren. Also mussten bestehende Steuern erhöht und neue Steuern eingeführt werden. Damit stieg die Staatsquote, und das den privaten Haushalten verfügbare Einkommen sank; da viele Steuern progressiv angelegt waren, traf das die bürgerlichen Haushalte in höherem Maße als die meisten anderen. Immer deutlicher wurde, dass die Ära einer relativ niedrigen Besteuerung vorbei war und nach Ende des Krieges nicht wiederkehren würde. Das war auch ein Ende der bürgerlichen Welt, deren Glanzzeit mit einer Epoche relativ niedriger Besteuerung zusammengefallen war. Der Kriegführungsstaat hatte die Steuern in die Höhe getrieben, und der Sozialstaat, der nach Kriegsende an seine Stelle trat, konnte sie in Anbetracht der zu versorgenden Witwen und Waisen und der Unterstützungszahlungen für die Kriegsversehrten nicht wieder senken.[146]

Der Verlust der Kriegsanleihen traf viele bürgerliche Familien hart; sie hatten einen Großteil ihres Geldvermögens gezeichnet und mussten das «investierte» Kapital nun abschreiben. Max und Marianne Weber sind ein Beispiel dafür:[147] Vor dem Krieg hatte Max Weber es sich leisten können, über viele Jahre unter Zurücklassung seiner Bezüge von den universitären Lehrverpflichtungen freigestellt zu werden, ohne dass dies für ihn materielle Sorgen nach sich gezogen hätte. Die Zinserträge aus dem geerbten Vermögen (seinem eigenen und dem seiner Frau) reichten aus, um in Heidelberg ein der Wissenschaft gewidmetes Leben zu führen. Obwohl Weber ein Kritiker der expansiven Kriegszieldebatte und ein entschiedener Gegner der Eskalation des U-Boot-Kriegs war, hatte er einen Großteil seines Vermögens in Kriegsanleihen gezeichnet. Wie für die meisten Bürger war das für ihn eine patriotische Pflicht, der er sich nicht entziehen konnte – und nicht entziehen wollte.[148] Lange vor Kriegsende schon wurde ihm klar, dass er das Leben, das er vor dem Krieg geführt hatte, nach diesem Krieg nicht würde fortsetzen können. Er zog daraus die Konsequenz und kehrte in den Universitätsdienst zurück. Die Webers führten nunmehr in München weiterhin ein bürgerliches Leben, aber es war nicht mehr durch die materielle Sorglosigkeit früherer Jahre gekennzeichnet. Am Beispiel der Familie Weber kann man die Transformation der bürgerlichen Welt infolge des Ersten Weltkriegs nachvollziehen: Die Zeit der Rentierexistenzen war vorbei, und eine bürgerliche Lebensführung gründete sich hinfort auf ein Berufseinkommen, das lebenslang erarbeitet werden musste.

Die bürgerliche Lebensführung glich sich darin der Lebensführung der Arbeiterschaft an; sie unterschied sich von ihr nach wie vor durch höhere Einkommen und ein in der Regel sichereres Beschäftigungsverhältnis, aber sie unterlag fortan denselben strukturellen Bedingungen, wie sie für die große Mehrheit der Gesellschaft galten. Der Krieg hatte zu einem gesellschaftlichen Egalisierungsschub geführt. Die Inflation von 1923, eine unmittelbare Folge des deutschen Widerstands gegen die Besetzung des Ruhrgebiets durch französische und belgische Truppen, und die Wirtschaftskrise von 1929 haben diese Entwicklung weiter beschleunigt. Die Ideologie der «Volksgemeinschaft», mit der die NSDAP um Zustimmung warb, fiel auch und gerade in bürgerlichen Kreisen auf fruchtbaren Boden, insofern sie einer gesellschaftlichen Entwicklung, die man sonst als Degradierung erfahren musste, ein Ziel setzte und das, was ein Niedergang des Bürgertums war, als Neuaufstieg Deutschlands darstellte. Das erklärt zumindest bis zu einem gewissen Grad die Bereitschaft in großen Teilen des Bürgertums, sich auf Hitler und den Nationalsozialismus einzulassen.

Das Ende der bürgerlichen Repräsentationskultur

Der Bruch, den der Erste Weltkrieg und sein Ausgang im bürgerlichen Selbstbewusstsein markieren, zeigt sich nirgendwo deutlicher als im Wandel der bürgerlichen Selbstdarstellung, in der Verunsicherung des Bürgertums hinsichtlich seiner ästhetischen Werte und Maßstäbe. In der Zeit vor dem Ersten Weltkrieg hatten sich in Kunst und Kultur zwar die Avantgarden mit ihren den bürgerlichen Wertungen entgegengesetzten Vorstellungen bereits gezeigt,[149] aber das Bürgertum war in seiner überwiegenden Mehrheit von sich und seiner ästhetischen Urteilsfähigkeit noch so sehr überzeugt, dass es sich dem entschieden entgegenstellte. Vermutlich hätte sich die ästhetische Moderne im Verlauf des 20. Jahrhunderts auch ohne den Krieg gegen die bürgerliche Vorstellung vom Wahren, Guten und Schönen durchgesetzt, aber dies wäre sehr viel langsamer und nicht mit abrupten Brüchen vonstattengegangen. Die Moderne wäre wohl zu sehr viel größeren Konzessionen an die bürgerlichen Bauherren und Mäzene gezwungen gewesen, als dies infolge des Krieges und der mit ihm verbundenen Schrumpfung der bürgerlichen Vermögen, also der geschrumpften Rolle des Bürgertums als Mäzen und Auftraggeber, der Fall war. Der Vermögensverlust führte unmittelbar zum bürgerlichen Einflussverlust in Kunst und Kultur.

Am deutlichsten lässt sich das an der Architektur ablesen. Der Bau von Villen und Mehrfamilienhäusern folgte vor 1914 nicht nur funktionalen Gesichtspunkten, sondern hatte auch den Imperativen einer Repräsentationskultur zu genügen, die in geschwungenen Fassaden und Stuckaturen, in Erkern und Türmchen ihren Ausdruck fand. In seinem Bestreben, sich dem Adel als ebenbürtig zu erweisen oder ihn gar zu übertreffen, bevorzugte das Bürgertum eine Architektur, bei der man zeigte, was man hatte. Man hielt sich bei der Selbstdarstellung nicht zurück, neigte eher zu protziger Übertreibung. Darin wiederholte das deutsche Bürgertum im Kleinen den Gestus, den das Kaiserreich im Großen pflegte. Aber bei aller gutbegründeten Kritik am Protzigen des Wilhelminismus war die bürgerliche Repräsentationsarchitektur (als der sichtbarste Teil der bürgerlichen Repräsentationskultur) doch immer auch eine Investition in den Eindruck, den man nach außen machte und durch den die bürgerlichen Viertel der sich schnell ausdehnenden Städte ein Gepräge erhielten, das wir bis heute als «vornehm» und «herrschaftlich» wahrnehmen.

Der Krieg beendete diese stolze Selbstdarstellung. Auch wenn sie in materieller Hinsicht und mit ihren Wertungen sicherlich nicht ausgelöscht wurde, so ist doch festzustellen, dass sich die bürgerliche Welt fortan auf sich selbst zurückzog und vor den Augen der Öffentlichkeit verbarg. Sie tat das in ästhetischer Annäherung an den Geist des Funktionalismus, wie er im Bauhaus seinen Niederschlag fand. Damit schwand der ästhetische Abstand, der das Bürgertum und seine Repräsentationsarchitektur vor 1914 vom «Rest der Gesellschaft» getrennt hatte. Die bürgerliche Welt ging zu Ende, indem sie sich ihrer Umgebung anpasste und auf die Herausstellung des Besonderen verzichtete.

Das deutsche Bürgertum, traditionell wenig bellizistisch eingestellt, hat 1914 auf den Krieg als Chance seines politischen Einflussgewinns gesetzt, und dabei hat es die ihm verfügbaren Ressourcen, sein Geld, seine Deutungsmacht und seine Söhne, in die Waagschale des Geschehens geworfen. So wurde die Niederlage des Deutschen Reiches in diesem Krieg vor allem zu einer Niederlage des deutschen Bürgertums. Zum Prestigeverlust in der internationalen Konkurrenz, zu den Vermögenseinbußen infolge der abzuschreibenden Kriegsanleihen und zu den persönlichen Traumata kam das Erfordernis hinzu, die ihm mit dem Ende der Monarchien zugefallene Macht mit der im Krieg und auch am Krieg politisch erstarkten Arbeiterbewegung teilen zu müssen. Die politische Führung hatte, zumindest teilweise, nämlich eine ähnliche Strategie verfolgt und die Unterstützung der Kriegspolitik als Chance zum Einflussgewinn im Innern genutzt. Was nach dem Zweiten Weltkrieg zu einem langfristig angelegten politischen Kompromiss zwischen Bürgertum und Arbeiterbewegung wurde, der die Grundlage für die politische Stabilität und wirtschaftliche Prosperität der Bonner Republik darstellte, war in der Weimarer Republik aus Sicht breiter bürgerlicher Kreise nur eine Not- und Übergangslösung, die man bei entsprechender Gelegenheit zu kündigen gewillt war. Das war die Voraussetzung für das Bündnis breiter Kreise des deutschen Bürgertums mit Hitler und der NSDAP.

5. Der Zweite Weltkrieg: Ein Krieg um die Ordnung der Welt

Zur Typologie von Weltkriegen

Für gewöhnlich wird der Begriff «Weltkrieg» dahin gehend verstanden, dass weltweit gekämpft worden sei. Aber die Beobachtung von Kampfhandlungen, die, wenn auch nicht überall auf dem Globus, so doch auf mehreren Kontinenten stattgefunden haben, genügt nicht für eine hinreichende Definition; es muss auch ein politischer Zusammenhang dieser Kampfhandlungen konstatiert werden können. Sonst müsste man fast immer davon sprechen, dass gerade ein Weltkrieg stattfinde, weil irgendwo auf allen Kontinenten fast immer gekämpft wird. Tatsächlich sprechen wir nur dann von einem Weltkrieg, wenn zwei Mächte oder Bündnissysteme im globalen Rahmen um die Vorherrschaft kämpfen oder es im Kampf der großen Mächte um die Frage geht, welchen Prinzipien und Regeln die globale Ordnung folgen soll. Weltkriege sind also entweder Kriege um die Weltherrschaft beziehungsweise deren Aufteilung oder Kriege um die Ordnung der Welt.

In diesem Sinn ist auch das in Europa, Nordamerika und auf den Weltmeeren ausgetragene Ringen zwischen Frankreich und Großbritannien in der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts als Weltkrieg bezeichnet worden – als «Weltkrieg des 18. Jahrhunderts». In dem Krieg zwischen Briten und Franzosen sowie ihren jeweiligen Verbündeten (zu denen etliche Indianerstämme auf Seiten Frankreichs sowie das Preußen Friedrichs des Großen als «englischer Festlandsdegen» zählten) ging es freilich nicht um konträre Prinzipien, sondern ausschließlich um die Frage, wer «weltweit» das Sagen haben würde. Es war ein Machtkampf ohne Beimischung ideologischer Komponenten.

Lässt man die von der Entente und von den USA ins Spiel gebrachte Behauptung beiseite, es sei im Ersten Weltkrieg um die Niederringung des deutschen Militarismus gegangen – eine Behauptung, die sich bei einem nüchternen Blick auf die Militärausgaben der am Krieg beteiligten Länder kaum aufrechterhalten lässt[150] –, so war auch der Große Krieg von 1914 bis 1918 ein Kampf um die Neuaufteilung der Weltherrschaft und kein Ringen um konträre Grundsätze der Weltordnung. Das war erst der Zweite Weltkrieg, in dem es nicht nur um die Vormacht und Einflusszonen der großen Mächte ging, sondern auch um die Prinzipien und Regeln der Weltordnung: ob diese kapitalistisch-merkantil oder faschistisch-rassistisch-militaristisch oder sozialistisch-kommunistisch ausgerichtet sein würde. Wäre dieser Krieg anders ausgegangen, so hätte das nicht nur zu einer anderen Machtverteilung geführt – es wäre eine prinzipiell andere Weltordnung daraus hervorgegangen. Aus diesem Grund war der Zweite Weltkrieg ein Weltordnungskrieg, und das unterscheidet ihn von den vorangegangenen Weltkriegen.

Das heißt indes nicht, dass die beiden anderen Weltkriege die Weltordnung nicht verändert hätten; aber um dieser Veränderungen willen sind die Kriege nicht geführt worden, sie stellten sich «hinterrücks» ein. Im 18. Jahrhundert war der Unabhängigkeitskrieg der Amerikaner eine solch nichtintendierte Folge, eine Reaktion der amerikanischen Siedler auf die britische Besteuerungspolitik, mit der das Mutterland von ihnen einen Teil der Kriegskosten eintreiben wollte; und auch die Französische Revolution, bei deren Ausbruch die aus den vorangegangenen Kriegen entstandenen Staatsschulden eine nicht unwesentliche Rolle spielten, ist zu den längerfristigen Folgen dieses Krieges zu rechnen. Im Ersten Weltkrieg mag zwar der Zusammenbruch der Imperien Mittel- und Osteuropas sowie des Vorderen Orients das Ziel einiger der kriegführenden Mächte gewesen sein, sicherlich nicht beabsichtigt aber waren die dauerhafte Etablierung eines bolschewistischen Regimes in Russland und der Aufstieg der USA zur global dominierenden Macht.

In Weltkriegen geht es nicht wesentlich um die Verschiebung von Grenzen, dem Charakteristikum zwischenstaatlicher Kriege in Europa seit dem 17. Jahrhundert, sondern um die Herstellung beziehungsweise Ausweitung von Einflusszonen, um die Beherrschung von Großräumen und schließlich um die Grundsätze, auf denen die Ordnung dieser Räume errichtet wird. Das macht es unwahrscheinlich, dass solche Kriege durch ein Übereinkommen beendet werden oder die miteinander ringenden Parteien sich auf ein Patt verständigen können. Selbst wenn der Krieg offiziell beendet wurde, heißt das unter diesen Umständen nicht, dass er auch tatsächlich überall aufgehört hat: Am 11. November 1918 etwa endete der Krieg im Westen Europas, aber im Baltikum und Teilen Schlesiens ging er mit den Kämpfen der Freikorps und Milizen weiter; in Russland entwickelte sich der Bürgerkrieg zwischen den Weißen und den Roten, der bis 1922 dauern sollte; das wiedererstandene Polen führte sechs Kriege, in denen es um die Festlegung seiner Grenzen ging; Ungarn und Rumänien führten einen Krieg wegen Transsylvanien; und Griechenland versuchte, sich aus der Konkursmasse des Osmanischen Reichs einen Teil der kleinasiatischen Küstenregion anzueignen, was mit der griechischen Niederlage und der Vertreibung und Umsiedlung großer Bevölkerungsteile endete.[151] Keiner dieser Kriege war ausschließlich zwischenstaatlicher Natur, jeder von ihnen enthielt Elemente eines innergesellschaftlichen Krieges, in dem es um die politische und soziale Ordnung des Landes ging. Erst vier, fünf Jahre nach dem offiziellen Kriegsende vom November 1918 herrschte in Europa wirklich Frieden. Auch nach dem Zweiten Weltkrieg gab es das Phänomen der Kriege nach dem Krieg, allerdings weniger stark. In Griechenland etwa wurde ein erbitterter Bürgerkrieg zwischen Kommunisten und bürgerlichen Gruppierungen geführt; dass diese Nachkriege auf den östlichen Balkan begrenzt blieben, hatte mit der Aufteilung Europas zwischen den Siegermächten in Jalta und Potsdam zu tun. Die scharfe Teilung in eine dem Westen und eine dem Osten zugehörige Hälfte und die stillschweigende Übereinkunft beider Seiten, Aufstände in der Einflusszone des anderen nicht zu unterstützen, haben weitere Bürgerkriege in Europa nach dem offiziellen Kriegsende verhindert.

Für einen Weltkrieg im Sinne eines Weltordnungskrieges, gleichgültig, ob er als solcher intendiert wird oder es nur vom Ergebnis her ist, ist typisch, dass er zu einer grundlegenden Veränderung der geopolitischen Konstellation führt – entweder weil die Räume der Machtprojektion neu bewertet werden oder weil sich das spezifische Gewicht der Machtsorten, mit denen um die Vorherrschaft gerungen wird, durch Verlauf und Ausgang des Krieges verändert hat. Unter Machtsorten sind die unterschiedlichen Grundlagen und Ressourcen der Macht zu verstehen; so sind militärische, wirtschaftliche und kulturelle Macht voneinander zu unterscheiden, und das Produkt aus diesen Machtsorten ergänzt die politische Macht eines Staates. Anfang des 20. Jahrhunderts hat der britische Geopolitiker Halford J. Mackinder die These aufgestellt, die verkehrstechnische Erschließung der Kontinente durch den Eisenbahnbau habe dazu geführt, dass die bis dahin aus der Kontrolle der Ozeane erwachsenen Vorteile keine mehr seien; der Schlüssel zur Weltherrschaft liege nunmehr in der Beherrschung der Landmassen, besonders in der Beherrschung Eurasiens. Die Folge dessen sei ein relativer Machtverlust sowohl des um das «eurasische Herzland» liegenden «inneren Halbmonds» (Großbritannien, Indien, Japan) als auch des «äußeren Halbmonds» (Nord- und Südamerika mit ihrer potenziellen Machtprojektion in den atlantischen wie den pazifischen Raum). Das waren im Hinblick auf den wirtschaftlichen Aufstieg der Länder Mittel- und Osteuropas und das allmähliche Dahinschwinden des industriellen Vorsprungs der Briten gegenüber den USA und Deutschland durchaus plausible Annahmen.

Das Ergebnis des Ersten Weltkriegs lief jedoch auf das genaue Gegenteil hinaus: Die eurasische Landmasse hatte an weltpolitischem Gewicht verloren. Sowjetrussland konnte als Nachfolger des Zarenreichs ebensowenig wie das Deutsche Reich als Verlierer des Krieges Einfluss auf die Neugestaltung der Weltordnung nehmen; zudem waren beide Länder mit sich selbst und ihren Problemen im Innern beschäftigt. Währenddessen organisierten Frankreich und Großbritannien in den Pariser Vorortverträgen die politische Neuordnung Europas sowie des Vorderen Orients, und die USA setzten die Konstitution des Völkerbunds durch, der das Herzstück der von dem amerikanischen US-Präsidenten Wilson entworfenen neuen Weltordnung bilden sollte.[152] Die neue Weltordnung wurde also nicht aus dem Zentrum Eurasiens heraus, sondern von den Mächten des «inneren und äußeren Halbmonds» geschaffen.

Betrachtet man den Zweiten Weltkrieg, so kann man ihn als ein Projekt ansehen, in dem verschiedene Machtverhältnisse revidiert werden sollten: der Sieg der Seemächte über die Landmächte, der Sieg der ökonomischen Macht über die militärische Macht, schließlich, jedenfalls in der Wahrnehmung der Nationalsozialisten und der Bolschewiki, der Sieg des fluiden Kapitals über die Mächte des Bodens, der Arbeit und der genossenschaftlichen Bindungen. Dazu passt sicherlich die Beteiligung Japans an dem Krieg nicht recht, weil es geopolitisch nicht der eurasischen Landmasse, sondern, zumindest in der Begrifflichkeit Mackinders, dem «inneren Halbmond» angehört. Aber die japanischen Expansionsinteressen lagen seit Beginn des 20. Jahrhunderts in der Mandschurei, und der für die japanische Kriegsbeteiligung ausschlaggebende Konflikt mit den USA entwickelte sich daraus, dass diese den Japanern keinen noch größeren Einfluss auf die politischen Entwicklungen in China zugestehen wollten.[153] So kam es, dass das nationalsozialistische Deutschland, die Sowjetunion und Japan, wenn auch aus völlig verschiedenen Ziel- und Zwecksetzungen heraus, zeitweilig kooperierten und ihre Hauptgegner dabei das Britische Empire oder die USA waren. Einmal mehr hatten sich, jedenfalls in der ersten Phase des Krieges, die Imperative der Geopolitik gegen die ideologischen Gegensätze der großen Mächte durchgesetzt.

Es gab in Deutschland einige, die an dieser Priorität der Geopolitik gegenüber der Ideologie festhalten wollten und auf eine langfristige Kooperation mit der Sowjetunion setzten. Das gilt vor allem für den Offizier und Geographen Karl Haushofer und dessen Anhänger, die eine Ausweitung des Krieges gegen das Britische Empire bevorzugt hätten – statt des von Hitler gewählten Angriffs auf die Sowjetunion.[154] Dieser Kampf wäre nach dem Scheitern des deutschen Versuchs im Sommer 1940, die Lufthoheit über England zu erringen und damit die Voraussetzung für eine militärische Invasion der Insel zu schaffen, vor allem im Mittelmeer, in Nordafrika und im Vorderen Orient ausgetragen worden. Stalin war davon überzeugt, dass die Deutschen an der für sie so vorteilhaften Kooperation mit der Sowjetunion festhalten würden, weshalb er die zahlreichen Hinweise auf einen bevorstehenden Angriff der Wehrmacht nicht ernst nahm oder für eine gezielte Desinformation durch die Briten hielt. Dementsprechend konsterniert war er, als die Wehrmacht am 22. Juni 1941 tatsächlich angriff und den Krieg, der bis dahin eine Abfolge zeitlich wie räumlich begrenzter Feldzüge gewesen war, in einen neuerlichen Weltkrieg verwandelte.[155]

Die beiden Weltkriege als ein neuer «Dreißigjähriger Krieg»?

Geht man davon aus, dass der Erste Weltkrieg aus (mindestens) drei Kriegen zusammengesetzt war, von denen jeder einzelne für sich hätte ausgetragen werden können, und dass diese drei Teilkriege nur durch die politischen und militärischen Entscheidungen des Deutschen Reichs zusammengeführt wurden,[156] so kann man den Zweiten Weltkrieg, zumindest aus deutscher Sicht, als Fortführung der drei Kriege begreifen – wenn auch mit einer veränderten Gewichtung und dem Versuch, diese Kriege voneinander zu separieren. Große Teile der deutschen Elite glaubten, aus dem Verlauf des Ersten Weltkriegs gelernt zu haben, und wollten das mit der Niederlage von 1918 gescheiterte Projekt einer deutschen «Weltgeltung» erneut aufnehmen, um dieses Mal erfolgreich zu sein. Die drei Teilkriege des Ersten Weltkriegs waren: der Krieg um die Hegemonie in West- und Mitteleuropa, der im Wesentlichen zwischen Deutschland und Frankreich mit Italien als «Nebenkriegsschauplatz» ausgetragen wurde; der Krieg um die Teilhabe der Deutschen an der Seeherrschaft beziehungsweise ihre Präsenz auf den Weltmeeren, der vor allem zwischen Deutschland und Großbritannien geführt wurde und dessen Schauplätze das Seegebiet um Großbritannien, Flandern und insbesondere die flandrische Küste sowie der «Vordere Orient» waren; schließlich der Krieg um die politische Ordnung Mittel- und Osteuropas und den Zugriff auf die wirtschaftlichen Ressourcen dieses Raumes. Das Deutsche Reich hat den Ersten Weltkrieg nicht zuletzt deswegen verloren, weil es die drei Konflikte zu einem einzigen, gleichzeitig ausgetragenen Krieg verschmolzen und damit seine Kräfte überfordert hat. Nun wollte man klüger sein. Was gegen die Übermacht der miteinander verbündeten Mächte misslungen war, sollte jetzt gelingen, indem man einzeln und der Reihe nach gegen sie kämpfte. In einer solchen Sichtweise verschmelzen der Erste und der Zweite Weltkrieg zu einem einzigen Krieg, der in Analogie zum großen Krieg von 1618 bis 1648 als ein weiterer Dreißigjähriger Krieg bezeichnet worden ist. Winston Churchill etwa hat dies in seiner Darstellung des Zweiten Weltkriegs getan.[157]

Die Vorstellung, dass Kriege, auch wenn sie durch Waffenstillstände oder gar Friedensschlüsse und Friedensperioden voneinander getrennt sind, doch eine Einheit bilden und historiographisch als ein einziger Krieg anzusehen sind, geht auf den griechischen Historiker Thukydides zurück, der die verschiedenen Kriege, die Athen in den letzten Jahrzehnten des 5. Jahrhunderts unter anderem gegen Sparta, Korinth und Syrakus geführt hat, zu einem einzigen, dem Peloponnesischen Krieg, «zusammengeschrieben» hat. Der ursprüngliche Titel seines Werks lautete darum auch Xyngraphe, Zusammenschreibung. Nun hat Thukydides mit seinem Werk freilich die Absicht verbunden, den von ihm geschilderten Krieg als den größten aller Kriege darzustellen, als das Paradigma des Krieges schlechthin. Der Krieg gegen Troja dauerte Homers Beschreibung zufolge zehn Jahre, die von Herodot beschriebenen Perserkriege – er verband die verschiedenen Feldzüge zu einem Krieg – zogen sich über zwanzig Jahre hin. Um für die spätere Kriegshistoriographie maßgeblich zu sein, musste der von Thukydides dargestellte Krieg länger gedauert und größere Räume erfasst haben als die beiden Konkurrenten um das Kriegsparadigma, und schon darum war es naheliegend, dass Thukydides die Kriege seiner Zeit auf ihre Bezüge hin untersucht und sie als einen einzigen zusammenhängenden Krieg geschildert hat. Damit hat er miteinander verbunden, was sich als innergesellschaftliche und zwischenstaatliche Kriege hätte unterscheiden lassen: Der Peloponnesische Krieg ist in der Darstellung des Thukydides nicht nur ein Kampf zwischen Athen und Sparta um die Hegemonie in Griechenland, sondern auch ein innerhalb der Städte ausgetragener Kampf zwischen der demokratischen und der oligarchischen Partei, und erst diese Kombination hat dem Krieg seine Intensität und Dauer verliehen.[158] Seit Thukydides ist das eines der zentralen Charakteristika auch der späteren «Dreißigjährigen Kriege»: dass es sich bei ihnen, aufs Ganze gesehen, nie nur um Staatenkriege handelt, sondern immer zugleich um Bürgerkriege. Insofern ist die Bezeichnung der Kriege in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts als «Weltbürgerkrieg» nur die Steigerung eines Merkmals, das dem Typus «Dreißigjähriger Krieg» durchweg zu eigen ist.[159]

Die Verbindung von zwischenstaatlichen und innergesellschaftlichen Kriegen findet sich bei den «Dreißigjährigen Kriegen» des 17. und des 20. Jahrhunderts, und eigentlich müsste man diesen beiden noch die Kriege zwischen 1792 und 1815 hinzurechnen, die mit einem antirevolutionären Interventionskrieg Preußens und Österreichs begannen, in die napoleonischen Kriege mündeten und mit der endgültigen Niederlage des Kaisers bei Waterloo endeten. Erstaunlicherweise ist für dieses Kriegskonglomerat der Begriff eines «Dreißigjährigen Krieges» nicht verwendet worden (tatsächlich haben sie ja auch «nur» gut zwanzig Jahre gedauert). Darin zeigt sich freilich auch die Willkürlichkeit des Begriffs «Dreißigjähriger Krieg», dem durchweg etwas Plakatives anhaftet: Er ist eher ein aufmerksamkeitsheischendes Signal als ein geschichtsanalytischer Begriff. Für Churchill war die «Zusammenschreibung» beider Weltkriege eine Darstellungspointe und keine systematisch entfaltete Überlegung, zumal er selbst zu Beginn der dreißiger Jahre noch fest davon überzeugt gewesen war, dass mit dem Washingtoner Abkommen über Flottenobergrößen der großen Mächte und den Verträgen von Locarno, mit denen Deutschland in die europäische Staatengemeinschaft zurückkehrte, eine weltpolitische Ordnung entstanden sei, die von langer Dauer sein werde.[160] So haben in einem präzisen Sinn nur die Kriege zwischen 1618 und 1648 die feststehende Bezeichnung «Dreißigjähriger Krieg» bekommen;[161] in allen anderen Fällen handelt es sich um eine politisch-historische Metaphorik, die Aufmerksamkeit erregen soll.

Tatsächlich ist ein Vergleich zwischen dem Ersten und dem Zweiten Weltkrieg, der auf der Voraussetzung zweier voneinander getrennter, je für sich zu analysierender Kriege beruht, aufschlussreicher als die «Zusammenschreibung» beider. Der Vergleich lässt nämlich nicht nur Ähnlichkeiten deutlich werden, sondern auch Unterschiede, die für die Analyse des jeweiligen Kriegsverlaufs von großer Bedeutung sind: So ist der Krieg zwischen Deutschland und Frankreich, der zwischen 1914 und 1918 das Zentrum des gesamten Kriegsgeschehens bildete, 1940 zu einem Feldzug von sechs Wochen geworden,[162] und als nach der Invasion der Westalliierten in der Normandie Frankreich erneut zum Kriegsschauplatz wurde, war es das wieder nur für kurze Zeit; französische Truppen spielten in dieser Phase des Krieges eine eher symbolische als eine ausschlaggebende Rolle. Dafür wurde zwischen 1941 und 1945 der Krieg im Osten zum verlustreichsten und grausamsten Kriegsraum – gerade damit hatte die Wehrmachtsführung nach den Erfahrungen des Ersten Weltkriegs nicht gerechnet. Im Gegenteil: Die Planer des «Unternehmens Barbarossa» orientierten sich am Feldzug des Jahres 1915, als es deutschen und österreichisch-ungarischen Truppen nach der Durchbruchsschlacht von Gorlice-Tarnow mehrfach gelang, große russische Truppenteile abzuschneiden und gefangen zu nehmen.[163] Gewiss hätte man sich daran erinnern können, dass das russische Heer trotz der gewaltigen Verluste im Sommer 1915 nicht zerschlagen war; im Sommer 1916 trat es erneut zu einer großen Offensive an, die nur durch den Einsatz der letzten Reserven gestoppt werden konnte. Aber es überwog die Erinnerung an den Zusammenbruch des russischen Heeres im Sommer 1917 sowie die leichten Feldzüge im Spätherbst dieses Jahres, als Weißrussland und die Ukraine von den deutschen Truppen mit nur geringen Verlusten erobert wurden.[164] Vor allem die Analogie zu 1917/18 führte dazu, dass man die Kampffähigkeit der Roten Armee folgenreich unterschätzte. Sie zerfiel nach den verheerenden Niederlagen im Sommer und Herbst 1941 nicht, sondern stoppte den deutschen Vormarsch und fügte mit Wintereinbruch der Wehrmacht die erste bittere Niederlage zu. Das wiederholte sich im darauffolgenden Jahr mit dem deutschen Vorstoß zur Wolga und zum Kaukasus und der anschließenden Niederlage von Stalingrad.[165] Aus deutscher Sicht wurde der Krieg dieses Mal nicht im Westen, sondern im Osten entschieden, und was nach 1918 im kollektiven Gedächtnis der Stellungskrieg und die Materialschlachten an der Westfront waren, waren nun die Schlachten im Osten und die dort immer weiter in die Höhe schnellenden Verluste; in der literarischen Aufarbeitung nehmen Plieviers Stalingrad und Bauers So weit die Füße tragen den Platz ein, den zuvor Jüngers In Stahlgewittern und Remarques Im Westen nichts Neues innegehabt haben.

Am ähnlichsten waren sich noch die Kriege zur See, die beide Male zunächst zwischen Deutschland und Großbritannien ausgetragen wurden und in die dann die USA entscheidend eingriffen. Abermals scheiterte im Zweiten Weltkrieg der deutsche Versuch, mit Unterseebooten die Versorgung der britischen Insel so weit einzuschränken, dass die Briten einlenken und Frieden schließen mussten. Im Zweiten Weltkrieg kam zu dieser Art der Kriegführung, die nicht auf die bewaffneten Kräfte des Gegners, sondern auf die Versorgung der Zivilbevölkerung und die industriellen Produktionskapazitäten eines Landes zielte, noch der strategische Luftkrieg hinzu. Zwar hatte es bereits im Ersten Weltkrieg Bombenangriffe auf feindliche Städte gegeben, aber seitdem hatten einige Mächte ihre Luftwaffe zu einer strategischen Teilstreitkraft ausgebaut, die nicht nur zur Unterstützung von Bodenoperationen verwendet werden konnte; sie war zu einer eigenständigen Kriegführung in der Lage und verfolgte dabei auch eigene Ziele. Hier gerieten die Deutschen schnell ins Hintertreffen, da sie über keine schweren Bomber verfügten und die Entwicklung ihrer militärischen Fähigkeiten in der Luft im Wesentlichen auf die Unterstützung von Bodentruppen ausgerichtet hatten. Das war eine Entscheidung, die infolge der begrenzten Ressourcen und Produktionskapazitäten des Deutschen Reiches erforderlich war. Hitlers Luftwaffe hatte damit begonnen, Städte anzugreifen – Warschau, Rotterdam und London –, aber zur Führung eines strategischen Luftkriegs war sie von ihrer Ausrüstung her nicht wirklich in der Lage. Die Briten und Amerikaner dagegen schon, und ihre diesbezügliche Überlegenheit warfen sie ab 1943 entscheidend in die Waagschale des Krieges. Die Deutschen hatten sich beim Aufbau der Luftwaffe an den Erfordernissen und Imperativen des Landkriegs orientiert, während Briten und US-Amerikaner die Grundsätze der Seekriegführung auf die Luftkriegführung anwandten. Neben dem Scheitern des «Blitzkriegs» der Wehrmacht im Osten und dem sich seit 1943 kontinuierlich beschleunigenden Rückzug war das Scheitern im Luftkrieg gegen die Briten und Amerikaner die zweite Ursache für die deutsche Niederlage. So wenig, wie die Wehrmacht seit der Kriegswende den Vormarsch der Roten Armee stoppen konnte, so wenig war die Luftwaffe in der Lage, die von britischen und amerikanischen Bombern geflogenen Angriffe auf deutsche Städte zu verhindern.[166]

Vor allem unterscheiden sich die Weltkriege des 20. Jahrhunderts hinsichtlich der Räume, in denen der Krieg geführt wurde: Zwar waren es in Europa, wenngleich mit veränderter Intensität, im Zweiten Weltkrieg im Wesentlichen dieselben, in denen auch von 1914 bis 1918 gekämpft worden war. Aber außerhalb Europas war es ein anderer Krieg, der zwischen 1939 und 1945 stattfand: In Ostafrika und in dem Gebiet zwischen Suezkanal und Mesopotamien, zwei erbittert umkämpften Kriegsschauplätzen des Ersten Weltkriegs, fand – mit Ausnahme der Kämpfe in der italienischen Kolonie Somalia und des von den Italienern gerade erst eroberten Äthiopien – kein Krieg statt, dafür aber in Nordafrika zwischen Tunesien und Ägypten, wo es im Ersten Weltkrieg ruhig geblieben war. Den größten Unterschied machte freilich der Krieg in Ostasien und im Pazifik, der zum zweiten Fokus des Krieges wurde (wo es im Ersten Weltkrieg nur für wenige Wochen wegen der deutschen Kolonie Kiautschou zu Kampfhandlungen gekommen war). Der Kriegsverlauf ähnelte dem in Europa: Nach den gewaltigen Erfolgen der Japaner, die für kurze Zeit zur beherrschenden Macht des pazifischen Raumes aufstiegen, kam die amerikanische Kriegsmaschine allmählich in Gang und drängte die japanischen Streitkräfte zu Wasser und zu Lande zurück. Auch hier kam dem strategischen Luftkrieg, nicht zuletzt durch die Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki, eine kriegsentscheidende Bedeutung zu.

Im Unterschied zum Ersten Weltkrieg, der im Wesentlichen ein europäischer Krieg mit einem begrenzten Ausgreifen auf außereuropäische Gebiete war, wurde der Zweite Weltkrieg an beiden Rändern der eurasischen Landmasse und sowohl im Atlantik als auch im Pazifik geführt; er wurde auf beiden Seiten von Mächten begonnen, die von einer rassistischen Ideologie beseelt und von einem militärischen Habitus geprägt waren, und am Schluss auch von ihnen verloren. Aber nur das nationalsozialistische Deutsche Reich hat den Krieg genutzt, um in seinem Schatten einen systematischen Völkermord zu begehen. Die Ermordung der europäischen Juden durch deutsche Sondereinheiten und ihre Helfershelfer unterscheidet auf dem europäischen Kriegsschauplatz den Ersten und den Zweiten Weltkrieg deutlich voneinander.

«Lernen» aus dem Ersten Weltkrieg für den Zweiten Weltkrieg

Das Lernen aus zurückliegenden Kriegen mit dem Ziel, künftige Kriege zu verhindern oder aber erfolgreich zu führen, ist ein zentrales Element in der Evolution von Gewalt und Gewaltstrategien. Dabei gilt im Allgemeinen, dass die Verlierer eines Krieges gründlicher lernen als die Sieger, was freilich nicht heißt, dass sie, retrospektiv betrachtet, dabei auch das Richtige im Sinne des Zielführenden lernen. Das Lernen aus dem Ersten Weltkrieg ist in dieser Hinsicht besonders deprimierend, weil es, zumindest bei den Deutschen (aber auch bei den Italienern), auf einen Rückschritt hinter das Wissen und die Einstellungen vor dem Ersten Weltkrieg hinausläuft. Vor 1914 herrschte nämlich bis weit in bürgerliche Kreise hinein die Vorstellung, dass die Zukunft Europas eine ohne große Kriege sein und die Konkurrenz der Staaten hinfort auf dem Feld von Handel und Industrie ausgetragen werde.[167] Zwar waren 1914 viele Deutsche mit Begeisterung in den Krieg gezogen – was 1939 dann nicht der Fall war –, aber dafür hatte sich in der Zeit vor der Entfesselung des Zweiten Weltkriegs die Überzeugung gefestigt, die Bereitschaft zu gewaltsamer Interessendurchsetzung sei der Gradmesser für die Selbstbehauptungsfähigkeit eines Volkes, und damit war eine Idee, die im Kaiserreich eher am Rande der Gesellschaft gestanden hatte, bis in deren Mitte vorgedrungen. Bei diesem Einstellungswandel spielte die Erinnerung an den Ersten Weltkrieg und dessen lange währende Gewaltorgie eine gewisse Rolle. Aber das war auch in den anderen europäischen Gesellschaften, die am Krieg teilgenommen hatten, der Fall; in Deutschland wurde es jedoch durch die Niederlage, den als Schmach wahrgenommenen Versailler Vertrag und die Erfahrung der Wehrlosigkeit während der Besetzung des Ruhrgebiets durch französische und belgische Truppen noch verstärkt. Die Sichtbarkeit der Kriegsfolgen in Gestalt der Krüppel und Versehrten, von der die Kriegserinnerung in den ersten Jahren dominiert wurde,[168] trat hinter die Ästhetik einer wiederhergestellten Wehrhaftigkeit und die mit ihr verbundenen Suggestionen zurück.

Aus der Erfahrung des Ersten Weltkriegs konnte in operativer wie strategischer Hinsicht gelernt werden, und hier fielen die Ergebnisse dem jeweiligen Kriegsausgang entsprechend unterschiedlich aus: Die Franzosen konzentrierten sich auf Verdun, wo es ihnen, ihrer eigenen Wahrnehmung zufolge, gelungen war, einen deutschen Durchbruch zu verhindern und damit die Voraussetzungen für den Sieg zu schaffen. Verteidigungsminister André Maginot, ein von schweren Verwundungen gezeichneter Weltkriegsveteran, ließ parallel zur deutschen Grenze ein gewaltiges Verteidigungssystem aus Beton und Stahl bauen, an dem ein neuerlicher deutscher Angriff auf Frankreich zerschellen sollte. Im Unterschied zu den Jahren vor 1914, als das strategische Denken der Franzosen von napoleonischem Offensivgeist beherrscht war, setzte man nun auf die Defensive und kehrte zum alten Festungsdenken früherer Zeiten zurück, von dem man erwartete, dass es etwaige Verluste senken werde. Das war eine unmittelbare Folge der Weltkriegserfahrung.

Die deutschen Schlussfolgerungen aus dem Krieg liefen in die entgegengesetzte Richtung: Man dachte bevorzugt über das Misslingen der Offensivoperationen nach und suchte nach Möglichkeiten, im Fall eines Durchbrechens der gegnerischen Front in die Tiefe des Raumes vorzustoßen, um die rückwärtigen Verbindungen des Gegners zu zerstören und ihn zu panischen Reaktionen zu zwingen. Diese Aufgabe dachte man Panzerverbänden zu, die nicht mehr, wie im Ersten Weltkrieg, als Waffenträger die angreifende Infanterie zu unterstützen hatten, sondern selbständig operieren und dabei ihre im Vergleich mit der Infanterie höhere Geschwindigkeit ausnutzen sollten. Sturzkampfbomber sollten die vorstoßenden Panzerverbände als «fliegende Artillerie» unterstützen. Während die Franzosen mit ihrer Präferenz für das Festungssystem auf Entschleunigung setzten, entschied sich die deutsche Seite für die Beschleunigung als zentrale Vorgabe beim Aufbau der neuen Streitkräfte. Das war die Grundlage der später so bezeichneten «Blitzkriegstrategie»[169], mit der die Wehrmacht in den ersten Kriegsjahren ihre Siege errang.

Das Lernen der Briten wiederum ging in eine ganz andere Richtung, denn es drehte sich um die von dem Militärhistoriker Basil Liddell Hart so bezeichnete «indirekte Strategie», bei der nicht die unmittelbare Konfrontation mit den gegnerischen Kräften gesucht, sondern gegen deren Flanken und Versorgungswege operiert wurde. So ließ sich die Rolle der britischen Kriegsmarine im Ersten Weltkrieg begreifen, die durch die Handelsblockade die deutsche Wirtschaft geschwächt, den Durchhaltewillen der Bevölkerung ermattet und damit zum Zusammenbruch des Deutschen Reichs im Herbst 1918 entscheidend beigetragen hatte. Der Krieg hatte jedoch länger als vier Jahre gedauert, und die Handelsblockade hatte erst nach mehr als zwei Jahren Wirkung gezeigt. Demgemäß suchte man nach Mitteln, um schneller zum Ziel zu kommen, und die fand man im strategischen Bombenkrieg.[170] Strategischer Bombenkrieg hieß, dass man die Rüstungszentren, Eisenbahnknotenpunkte und schließlich die großen Städte des Gegners angriff, um ihm auf diese Weise die Fähigkeit zur Weiterführung des Krieges zu nehmen, ohne im Kampf mit seinen Streitkräften vergleichbar hohe Verluste hinnehmen zu müssen wie im Ersten Weltkrieg.

Die dramatischen Verluste während des Ersten Weltkriegs waren ein Problem, über das die Militärstrategen aller europäischen Großmächte nachdachten, denn es war klar, dass ihre Gesellschaften dies kein zweites Mal ertragen würden – jedenfalls dann nicht, wenn sie eine demokratische Verfassung hatten. Die heroischen Gesellschaften Europas, die 1914 in den Krieg gezogen waren, waren aus diesem Krieg als postheroische Gesellschaften herausgekommen;[171] der geminderten Opferbereitschaft musste Rechnung getragen werden. Frankreich, das im Ersten Weltkrieg die relativ höchsten Verluste hatte hinnehmen müssen,[172] entschied sich für eine Strategie, bei der Festungsanlagen die Zahl der eigenen Gefallenen gering halten sollten; die Briten, deren Verluste deutlich niedriger gewesen waren als die der Franzosen, wobei diese infolge des bis 1916 praktizierten Freiwilligensystems überproportional auf die politisch artikulationsfähige Mittelschicht entfielen, setzten auf indirekte Strategien, um ihre Opferzahlen in Grenzen zu halten; und die Deutschen hofften, durch die schockartige Beschleunigung ihrer Angriffsoperationen Kriege wieder als Feldzüge von wenigen Wochen führen zu können und damit die Verluste zu begrenzen.

Einzig in der Sowjetunion war die Ausgangslage anders: Russland hatte während des Ersten Weltkriegs schwere Verluste hinnehmen müssen, und im Sommer 1917 war das zarische Heer zerfallen; aber an den Weltkrieg schlossen sich noch einmal vier Jahre Bürgerkrieg an, die zu einer tiefgreifenden Brutalisierung der Gesellschaft führten.[173] Die sowjetische Gesellschaft war in den dreißiger Jahren ein gewaltoffener Raum, und für den Fall eines Krieges dachte man hier nicht über Taktiken nach, mit deren Hilfe man Blut sparen konnte. Die Vorstellung eines sparsamen Umgangs mit Leben war der Sowjetführung zutiefst fremd, und insofern gab es für sie auch nicht das Problem, über Taktiken der Opfervermeidung nachzudenken. Zudem hatte Stalin Marschall Tuchatschewski und viele hohe Offiziere, die eine Modernisierung der Armee vorangetrieben hatten, hinrichten lassen. Von den politischen Parolen und ihrer Selbstdarstellung her war die sowjetische Gesellschaft eine heroische Gesellschaft, die ein großes Ziel verfolgte, das alle nur denkbaren Opfer wert war. Mit dem Aufstieg der Nationalsozialisten hatte sich in Deutschland eine ähnliche Auffassung durchgesetzt: Die Gesellschaft sollte in eine heroische Gemeinschaft umgeschmiedet werden. Im deutschen wie im sowjetischen Fall waren starke Ideologien im Spiel, und hinter diesen Ideologien stand ein Repressionsapparat, der bei denjenigen, die nicht freiwillig folgten, die gewünschte Folgebereitschaft erzwang. Die deutsche Strategie und Taktik setzte im Unterschied zur sowjetischen jedoch nicht auf einen bedingungslosen Verbrauch von Soldaten, um ihre Ziele zu erreichen. Das drückte sich dann in den Verlustzahlen des Zweiten Weltkriegs aus, bei denen die der Roten Armee sehr viel höher lagen als die der Wehrmacht.

Die politische Welt Europas war also im Hinblick auf Kriegsbereitschaft und Kriegführungsfähigkeit vor Beginn des Zweiten Weltkriegs von mehreren Trennlinien durchzogen, und daraus entstanden unterschiedliche Akteursgruppen: Da waren zunächst diejenigen, die zu dem Schluss gelangt waren, dass sie einen Krieg wie den Ersten Weltkrieg nie wieder führen wollten und auch kein zweites Mal führen konnten. Das waren die postheroischen Gesellschaften Westeuropas. Im Wissen darum agierten die politisch Verantwortlichen im Angesicht eines drohenden Krieges vorsichtig und zurückhaltend. Die Politik Frankreichs und Großbritanniens gegenüber dem brutale Entschlossenheit demonstrierenden Hitler ist ein Beispiel dafür. Dem standen die Gesellschaften gegenüber, die zwar zunächst denselben Prozess der Entheroisierung durchlaufen hatten, in denen es dann jedoch unter dem Eindruck kollektiver Demütigungen Gegenbewegungen gab, in denen der Krieg als politisches Mittel wieder eine zentrale Rolle spielte. In diesen Gesellschaften kam es zu einer scharfen Konfrontation zwischen den Parteien, die das Ziel des nationalen (Wieder-)Aufstiegs auf dem Wege von Verhandlungen und wirtschaftlicher Entwicklung verfolgten, und jenen, die eine aggressive Politik unter Einschluss militärischer Gewaltmittel propagierten. Italien und Deutschland sind die wichtigsten Vertreter dieser Gruppe. In ihnen wurde schließlich die demokratische Rückkopplung blockiert, was die von Mussolini wie Hitler betriebene Politik der Kriegsvorbereitung begünstigt hat. Außerdem setzte im faschistischen Italien und im nationalsozialistischen Deutschland eine massive Indoktrination mit dem Ziel ein, die postheroische Gesellschaft in eine heroisierte Gemeinschaft zu verwandeln, die erneut in einen Krieg zu ziehen bereit war – freilich verbunden mit dem Versprechen, dass infolge einer entschlosseneren Politik und einer besseren Bewaffnung dieses Mal die Verluste geringer und die Erfolge größer sein würden.

Das war so ähnlich im Fall Japans, wobei Japan am Ersten Weltkrieg nur marginal teilgenommen hatte, dafür freilich 1904/05 einen verlustreichen Krieg gegen Russland geführt hatte und seit Beginn der dreißiger Jahre immer wieder in militärische Auseinandersetzungen wegen der Mandschurei verwickelt war. Hier war eine Heroisierung der Gesellschaft mit den traditionellen Mitteln des Nationalismus möglich; jedenfalls war Japan nicht auf die Entwicklung einer totalitären Ideologie und der mit ihr verbundenen Repressionsinstrumente angewiesen, um die politischen Kräfte im Innern, die einen Krieg ablehnten, zu unterdrücken oder auszuschalten, wie das in Italien und Deutschland der Fall war. Der von Japan beschrittene Weg, auf dem der Krieg nicht als ein Entwicklungsgesetz des Lebens propagiert wurde wie vom italienischen Faschismus beziehungsweise vom Nationalsozialismus in Deutschland, aber als Mittel zur Durchsetzung nationaler Ziele durch ein kriegswilliges Militär durchweg in Reichweite der Politik blieb, lässt sich mit Abstrichen auch in einigen der neuentstandenen Staaten Ostmitteleuropas beobachten, insbesondere in Polen, doch auch in Ungarn (das im Ersten Weltkrieg zwei Drittel des von ihm beherrschten Territoriums und vierzig Prozent der ethnisch zugehörigen Bevölkerung verloren hatte).[174]

Auch die polnische Gesellschaft hatte den Ersten Weltkrieg als ein traumatisches Ereignis erfahren; die aus ihr rekrutierten Soldaten hatten allerdings nicht für Polen, sondern in den Heeren Österreich-Ungarns, des Deutschen Kaiserreichs (präzise: im preußischen Heer) und vor allem im Heer des russischen Zaren gekämpft und waren hier für fremde Ziele und Zwecke geopfert worden. Erst in den Kriegen, die das wiedererstandene Polen seit 1918 führte, waren die Opfer für genuin polnische Ziele und Zwecke erbracht worden. Dementsprechend war die polnische Gesellschaft noch ganz in der Semantik des Sakrifiziellen befangen und hatte, was den Übergang von der heroischen zur postheroischen Gesellschaft ausmacht, das Sakrifizielle noch nicht als das falsche Bewusstsein des Viktimen dechiffriert.[175] Das war die sozialmoralische Grundlage der von der polnischen Regierung betriebenen Politik in den Jahren 1938 und 1939, in der sie zunächst einen gegen die Sowjetunion gerichteten Vertrag mit dem nationalsozialistischen Deutschland einging und dann, als sich abzeichnete, dass Polen Opfer von Hitlers Erpressungspolitik werden würde, der Sowjetarmee die Durchmarschrechte verweigerte und so die Verhandlungen über eine große Anti-Hitler-Koalition zum Scheitern brachte.[176] Polen verließ sich auf die Schutz- und Beistandsversprechen Frankreichs und Großbritanniens, und dabei gingen die Politiker in Warschau offenbar davon aus, dass es dort die gleiche Opfer- und Leidensbereitschaft wie in Polen gab. Das war ein folgenreicher Irrtum: Frankreich und Großbritannien erklärten Deutschland nach dem Überfall der Wehrmacht auf Polen zwar den Krieg, unternahmen aber nichts, um dem bedrängten Verbündeten durch eine Offensive gegen den deutschen Westwall zu Hilfe zu kommen. Im Gegenteil: Als Stalin drei Wochen später entsprechend dem geheimen Zusatzabkommen zu dem zwischen Ribbentrop und Molotow ausgehandelten Nichtangriffsvertrag seine Truppen die polnische Grenze überschreiten ließ, erklärten sie ihm nicht den Krieg, sondern nahmen diese zweite Aggression gegen Polen hin. Damit war dessen Schicksal besiegelt.

Es gab aber noch einen vierten Typus des Heroismus in Europa, und der war in der Sowjetunion vorherrschend. Das bolschewistische Projekt der Errichtung einer sozialistischen und später dann einer kommunistischen Gesellschaft war auf einem Übermaß an Opferbereitschaft aufgebaut und schloss die massenhafte Tötung politischer Feinde und Verräter ein. Seit der Machtübernahme Stalins waren die Kommunistische Partei und der Staats- und Militärapparat von einer «Säuberung» nach der anderen betroffen, denen bis Kriegsausbruch Millionen zum Opfer fielen. In der Sowjetgesellschaft waren das Viktime und das Sakrifizielle eine enge Verbindung eingegangen, die das Leben der Menschen beherrschte wie in keiner anderen Gesellschaft, nicht einmal im faschistischen Italien oder im nationalsozialistischen Deutschland. Die Sowjetunion war eine gleichermaßen sakrifizierte wie viktimisierte Gesellschaft, und das war zwischen 1941 und 1945 die Basis einer unvorstellbaren Leidensbereitschaft und Durchhaltefähigkeit, an der die Pläne Hitlers und der Wehrmachtsführung scheiterten.

Das Amalgam aus Viktimem und Sakrifiziellem war zugleich der Grund dafür, warum die Sowjetführung von allen am Zweiten Weltkrieg beteiligten Mächten am wenigsten darauf achten musste, die eigenen Verluste zu begrenzen. Dementsprechend war die Gefechtstaktik der Roten Armee angelegt: Sie nahm – und das unterscheidet sie von der Wehrmacht bis 1943/44 – tendenziell jedes Opfer in Kauf, um die vorgegebenen Ziele zu erreichen. Die Verluste lagen bei etwa 13 Millionen Soldaten. Eine solche Art der Kriegführung wurde von den Deutschen erst in der Schlussphase des Krieges praktiziert, und dementsprechend waren im letzten Kriegsjahr die eigenen Verluste etwa genauso hoch wie in allen vorangegangenen Kriegsjahren zusammen. Auf den Krieg in seiner Gänze gesehen, betrugen sie mindestens 5,3 Millionen Soldaten. Um den Unterschied zur postheroischen Kriegführung der Westmächte deutlich zu machen: Die USA verloren 407000, Großbritannien 270000 Mann.[177]

Der Verlauf des Zweiten Weltkriegs ist also durch vier unterschiedliche Heroizitätspotenziale als sozialmoralische Grundlage von Kriegführung und Durchhaltefähigkeit gekennzeichnet. Da sind die im Prinzip postheroischen Gesellschaften des Westens, die politisch eine geringe Bellizität aufweisen und den Krieg nach Möglichkeit zu vermeiden suchten. Dementsprechend betrieben Frankreich und Großbritannien seit 1936 gegenüber Hitler eine Appeasementpolitik und verzichteten auch auf jedes entschiedene Vorgehen gegen Italien, als Mussolini Abessinien (Äthiopien) angriff, um das Land doch noch in eine italienische Kolonie zu verwandeln und Italien so in die erste Reihe der europäischen Großmächte zu bringen. Die Vormächte des Genfer Völkerbunds schritten auch nicht ein, als italienische Truppen 1936 in Äthiopien Giftgas einsetzten und damit gegen das Kriegsvölkerrecht verstießen.[178] Die Zurückhaltung des Westens zeigte sich weiterhin im Spanischen Bürgerkrieg, als sich die Linksregierung in Frankreich nicht traute, die spanische Republik und die gewählte Regierung gegen den Putsch von Teilen des Militärs unter General Franco zu unterstützen, während Italien und Deutschland mit Kriegsmaterial und eigenen Soldaten massiv zugunsten der Putschisten intervenierten.[179] Auch die Sowjetunion intervenierte, wobei sie jedoch nicht die legale Regierung, sondern die auf ihrer Seite kämpfenden Kommunisten unterstützte. Es gehört zu den von interessierter Seite gestreuten Legenden, der Spanische Bürgerkrieg sei das Vorspiel zum Zweiten Weltkrieg gewesen: So soll das Bündnis zwischen Hitler und Stalin überspielt werden, mit dem der Zweite Weltkrieg begann.

Stalins Bündnis mit Hitler ist auch damit zu erklären, dass die Westmächte bis zum Frühjahr 1939 der Erpressungspolitik Hitlers ein ums andere Mal nachgaben: beim Einrücken der Wehrmacht ins entmilitarisierte Rheinland, bei der Wiedereinführung der Allgemeinen Wehrpflicht in Deutschland, beim Anschluss Österreichs ans Deutsche Reich im Frühjahr 1938, schließlich auf der Münchner Konferenz im Herbst 1938, als sie ohne Zustimmung der Tschechoslowakei in die Abtretung des Sudetengebiets ans Deutsche Reich einwilligten. Natürlich hatte das viel mit der Antikriegsstimmung in der eigenen Bevölkerung zu tun; Chamberlain und Daladier bekamen nach der Rückkehr aus München durchaus Beifall dafür, den Frieden in Europa bewahrt zu haben. Zudem konnten beide geltend machen, aus der in den Ersten Weltkrieg führenden Julikrise 1914 gelernt zu haben, indem sie die diplomatische Karte im Spiel hielten und alles taten, um einen aus den Bündnisverpflichtungen resultierenden Mechanismus aufeinanderfolgender Kriegserklärungen, der 1914 aus einem Balkankonflikt den großen Krieg in Europa hatte werden lassen, außer Kraft zu setzen. Für Stalin war das Grund genug, den Westmächten zu misstrauen und sich nicht auf sie als Bündnispartner gegen Hitler einzulassen. Vielmehr ging er davon aus, dass Frankreich und Großbritannien einen Angriff Hitlers auf die Sowjetunion unterstützen würden, um das sozialistische Experiment in Russland beendet zu sehen. Unter diesen Umständen ging er lieber ein Bündnis mit Hitler ein, um die Grenzen der Sowjetunion wieder in Bereiche vorzuschieben, die bis 1917 zum Bestand Russlands gehört hatten.

Hätten Frankreich und Großbritannien die Zugeständnisse, zu denen sie zwischen 1936 und 1938 gegenüber Hitler bereit waren, bei den Friedensverhandlungen von Versailles der Weimarer Republik gemacht, wäre die Geschichte Europas im 20. Jahrhundert mit großer Wahrscheinlichkeit anders verlaufen: Hitler wäre nicht an die Macht gekommen, weil die überwältigende Mehrheit der Deutschen den Versailler Vertrag nicht als «Schanddiktat», sondern als einen fairen, um nicht zu sagen: großzügigen Frieden angesehen hätte. Aber was 1919 ein Glücksfall für die junge Demokratie in Deutschland gewesen wäre, war gegenüber Hitler nur Futter für ein Raubtier, das dadurch Appetit auf mehr bekam. Die westlichen Politiker hatten aus dem «Hineinschlittern» in den Krieg, um Lloyd Georges Formel aufzugreifen, gelernt, aber sie hatten nicht realisiert, dass sie dieses Lernergebnis nunmehr dem Falschen präsentierten. Für die konkrete Situation hatten sie das Falsche gelernt.

Auch die Polen glaubten, aus der Geschichte gelernt zu haben, als sie im Frühsommer 1939 nicht auf das Angebot Hitlers eingingen, der Danzig und den Korridor für Deutschland zurückforderte, dafür aber die Anerkennung der territorialen Integrität Polens durch Deutschland in Aussicht stellte, auch, um einen gemeinsamen Krieg gegen die Sowjetunion zu führen. Ebenso wenig wollten sie Stalin im Fall eines deutschen Angriffs auf Polen das Durchmarschrecht für die Rote Armee gewähren, um gegen Deutschland Krieg zu führen. Die Geschichte der polnischen Teilungen, so die dahinterstehende Überzeugung, hatte mit Zugeständnissen an die sie im Osten und Westen bedrängenden Staaten begonnen, während Polen immer dann gut dagestanden hatte, wenn es sich auf Frankreich verließ. Den Preußen zu misstrauen und die Russen zu fürchten hatte es allen Grund. Im September 1939 ging dieses als Lehre aus der Geschichte begründete Kalkül jedoch nicht auf, und Polen wurde erneut zwischen Deutschen und Russen aufgeteilt.

Schließlich glaubte auch die deutsche Seite, aus dem Ersten Weltkrieg gelernt zu haben, und das führte zu der Direktive, unter allen Umständen einen Zweifrontenkrieg zu vermeiden. Vermutlich rechnete Hitler bei einem Angriff auf Polen nur damit, dass Frankreich sich auf die polnische Seite stellen, Großbritannien hingegen sich heraushalten würde; entsprechend überrascht war er von der britischen Kriegserklärung. Hitler hatte jedoch durch den Nichtangriffspakt mit Stalin dafür Sorge getragen, dass Polen nicht lange würde durchhalten können, zumal dann nicht, wenn es infolge des Vorrückens russischer Truppen im Osten selbst einen Zweifrontenkrieg führen musste. Tatsächlich ist Hitlers Rechnung nicht nur im September 1939 aufgegangen: Im Frühjahr 1940 konnte die Wehrmachtführung ihre Kräfte voll auf den Westen konzentrieren, um Frankreich (und das britische Expeditionskorps) in einem schnellen Feldzug niederzuwerfen, während die Sowjetunion im Osten keine Bedrohung darstellte, sondern das Deutsche Reich mit Rohstofflieferungen unterstützte. Und als die Wehrmacht am 22. Juni 1941 die Sowjetunion angriff, konnte sie ihre Kräfte nunmehr im Osten konzentrieren, weil im Westen alle relevanten Gegner auf dem europäischen Festland ausgeschaltet waren. Bis zur Invasion der Alliierten in der Normandie am 6. Juli 1944 mussten die Deutschen keinen wirklichen Zweifrontenkrieg führen – jedenfalls wenn man den Angriff von Briten und US-Amerikanern in Italien als Nebenkriegsschauplatz rubriziert, der nicht in großem Stil deutsche Truppen band, und auch die angloamerikanische Luftoffensive gegen Deutschland nicht als zweite Front ansieht. Churchill tat das, während Stalin bestritt, dass der Luftkrieg eine zweite Front darstellte, und von den Westmächten die Eröffnung einer wirklichen zweiten Front forderte. Churchill fürchtete jedoch das Scheitern der Invasion und die damit verbundenen hohen Verluste, die zum Ausscheiden Großbritanniens aus dem Krieg gegen Hitler hätten führen können. Also spielte er auf Zeit, um die Erfolgsaussichten der Invasion zu verbessern.[180] Als sie dann stattfand, war das die entscheidende Wende des Krieges, denn zeitgleich gelang es der Roten Armee, den Mittelabschnitt der Deutschen Ostfront zu zerschlagen, und damit war der Krieg, auch wenn er anschließend noch zehn Monate dauerte, definitiv entschieden.

Aber warum hat sich Stalin im August 1939 auf den Pakt mit Hitler eingelassen und sich gegen seine späteren Verbündeten entschieden? Offenbar glaubte auch er, aus der Geschichte gelernt zu haben, und dabei spielte erneut der Verlauf des Ersten Weltkriegs eine große Rolle. In der russischen Lesart des Kriegsverlaufs hatten nämlich die Russen ihre westlichen Verbündeten mindestens zweimal gerettet, als sie durch Offensiven die Deutschen daran hinderten, das Gros ihrer Kräfte gegen die Franzosen einzusetzen: Das war gleich bei Kriegsbeginn der Fall, als zwei russische Armeen nach Ostpreußen eindrangen und die Deutschen zwangen, starke Kräfte nach Osten zu verlegen – Kräfte, die ihnen in der Marneschlacht fehlten, was das Scheitern des Schlieffenplans besiegelte. Die Marneschlacht, so die russische Sicht, war in Ostpreußen für Frankreich gewonnen worden – freilich um den Preis der Vernichtung einer ganzen russischen Armee in der Schlacht von Tannenberg. Die Russen hatten Frankreich gerettet, aber was an ihnen hängen blieb, war die Niederlage, während die Franzosen sich des Sieges an der Marne rühmten. Im Sommer 1916, so diese Sicht weiter, kamen die russischen Armeen Frankreich ein zweites Mal zu Hilfe, als es bei Verdun am Rande des Abgrunds stand. Es war die nach dem russischen General Brussilow benannte Offensive im Südabschnitt der Ostfront, die eine Verlegung kampfstarker Divisionen aus dem Raum Verdun in den Osten erzwang und so Frankreich ein zweites Mal rettete, während die Brussilowoffensive nach Anfangserfolgen steckenblieb und zum Anfang vom Ende des zarischen Heeres wurde. Was hatten demgegenüber die Westmächte im Ersten Weltkrieg für Russland getan? Als die Deutschen 1915 ihre Kräfte gegen Russland konzentrierten, halfen ihnen die Westmächte nicht mit einer vergleichbaren Großoffensive, und der Durchbruchsversuch einer englisch-französischen Kriegsflotte bei den Dardanellen wurde zum Fehlschlag. Stalin misstraute dem Westen und befürchtete, er würde die Russen erneut ausnutzen und dann fallenlassen. Auch Stalin glaubte also, aus der Geschichte und dem Ersten Weltkrieg gelernt zu haben, und auch in seinem Fall lässt sich retrospektiv festhalten, dass er das Falsche gelernt hatte.

Der Kriegsverlauf und seine Folgen

Der Krieg in Europa und auch der in Ostasien lassen sich in zwei Phasen unterteilen: eine erste, in der die faschistischen beziehungsweise militaristischen Mächte Erfolge errangen, die man angesichts des Kampfverlaufs im Ersten Weltkrieg nicht für möglich gehalten hätte. Ein guter Kenner des Ersten Weltkriegs hätte kaum auf einen deutschen Sieg über Frankreich in so kurzer Zeit gewettet, und dass der japanische Siegeszug bis kurz vor die Tore Indiens führte, erschütterte das britische wie französische Kolonialreich in Ostasien. Er veränderte die politische Konstellation dieses Raumes grundlegend. Im Unterschied zum Ersten hatte der Zweite Weltkrieg irreversible Folgen: Die Grenzverschiebungen des Ersten Weltkriegs konnten, wie sich schon zwei Jahrzehnte nach seinem Ende zeigte, mit Waffengewalt revidiert werden. Aber der Völkermord an den europäischen Juden im Gefolge der Eroberungsfeldzüge der Wehrmacht konnte nicht mehr rückgängig gemacht werden, genauso wenig wie die Umsiedlung und Vertreibung ganzer Bevölkerungsgruppen während des Krieges und nach seinem Ende. Parallel dazu war die Erfahrung während des japanischen Siegeszuges, wie brüchig die europäische Kolonialherrschaft in Ostasien doch war. Zwar versuchten Franzosen, Briten und Niederländer nach Kriegsende, ihre Herrschaft in diesem Raum wiederherzustellen, aber dabei scheiterten sie entweder militärisch, oder die Kosten für die Aufrechterhaltung der Kolonialherrschaft wurden durch das Erfordernis dauerhafter Militärpräsenz so hoch, dass sich die Fortsetzung der Kolonialpolitik als unrentabel erwies: Sie kostete mehr, als sie einbrachte. Und was sich in Ostasien vollzog, griff schon bald auf Südasien und anschließend auf Afrika über. Die Kolonialherrschaft der europäischen Mächte ging zu Ende.

Zunächst aber kam es zu einer Wende des Krieges, mit der die Siegeszüge der Deutschen und Japaner zu Ende gingen. Das mag auf überdehnte Nachschublinien oder auf den schlagkräftigen Widerstand der Gegenseite zurückzuführen sein. Jedenfalls fiel, je länger der Krieg dauerte, den Produktionskapazitäten und ökonomischen Ressourcen der kriegsbeteiligten Mächte ein immer größeres Gewicht zu, womit sich die Erfolgsaussichten der Deutschen und der Japaner kontinuierlich verschlechterten. Solange allein militärische Fähigkeiten eine Rolle spielten, sah es so aus, als könnten das nationalsozialistische Deutschland und das kaiserliche Japan den Krieg gewinnen; nun wendete sich das Blatt. Formelhaft verdichtet heißt das: Je länger der Krieg andauerte, desto größere Bedeutung erlangte die Transformation von ökonomischer in militärische Macht, und je stärker das der Fall war, desto geringer wurden die Erfolgsaussichten der Deutschen und Japaner.

Im Grunde waren sich deren politische und militärische Eliten über diese «Erfolgsformel» der Kriegführung im Zeitalter der industriellen Produktion im Klaren, aber sie hatten darauf gesetzt, durch die Beschleunigung der militärischen Operationen den Wettlauf gegen die Zeit und damit den Krieg gewinnen zu können. Ihre Gegenformel lautete: Je schneller die Eroberungsfeldzüge zum Erfolg führen, desto geringer der eigene Ressourcenverbrauch und desto größer der Zugriff auf die Ressourcen und Produktionskapazitäten der eroberten Gebiete, und je mehr in die Hände der Eroberer fiel, desto mehr näherten diese sich mit Blick auf die ökonomische Macht einem Gleichgewicht mit der Gegenseite an. Deutschland und Japan mussten, nachdem sie erst einmal damit begonnen hatten, immer weitere Eroberungen im Sinne von Raub- und Beutezügen machen, um das absichern zu können, was sie bereits an sich gebracht hatten. Mit anderen Worten: Sie konnten, dieser Logik folgend, nicht aufhören und sagen, es sei nun genug, was ihnen in die Hände gefallen war. Unter den Bedingungen des von ihnen begonnenen Weltordnungskrieges konnte es nämlich kein «genug» geben.

Das dürfte auch der entscheidende Grund für Hitlers im Sommer oder Herbst 1940 getroffene Entscheidung gewesen sein, das russische Kernland anzugreifen. Ideologische Überzeugungen, wie die obsessive Idee vom «Lebensraum im Osten», haben dabei durchaus eine erhebliche Rolle gespielt, aber selbst wenn es diese Vorstellung nicht gegeben hätte, hätten die Deutschen über kurz oder lang den Raubkrieg auf die Sowjetunion ausgedehnt. Die von Teilen der NS-Führung als alternative Möglichkeit ins Spiel gebrachten Eroberungen in Nordafrika und im Nahen Osten, die das Britische Empire hätten bezwingen sollen, liefen auf eine wirtschaftliche Abhängigkeit von der Sowjetunion hinaus. Zudem boten sie keine Lösung für die Herausforderung durch die im Hintergrund stehenden USA, von denen man annahm, dass sie, wie während des Ersten Weltkriegs, offen in den Krieg eintreten würden, wenn die Briten am Rande der Niederlage stünden. Hitler hoffte zwar, dass der japanische Angriff auf die USA deren Kräfte über lange Zeit binden würde, aber auch damit hatte er sich verkalkuliert. Der Überfall auf die Sowjetunion am 22. Juni 1941 sollte zum Ergebnis haben, dass die Deutschen die Ressourcen und Kapazitäten unter ihre Kontrolle bekamen, die sie benötigten, um sich gegen die überseeischen Mächte dauerhaft behaupten zu können. Als der Feldzug gegen die Sowjetunion im November/Dezember 1941 zunächst im Schlamm und später dann im Schnee steckenblieb, war der Krieg für die Deutschen verloren. Es dauerte jedoch noch fast dreieinhalb Jahre, bis dieses Ergebnis militärisch ratifiziert war.

Mehr als die «Zusammenschreibung» der beiden Weltkriege zu einem weiteren Dreißigjährigen Krieg trägt deren systematischer Vergleich zum Verständnis der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts bei. Die geopolitischen Entwürfe, die daraus gezogenen Schlussfolgerungen im Hinblick auf potenzielle Bedrohungen wie Expansionschancen, die Konfrontation von Land- und Seemächten, aber auch deren überraschende Bündnisse – eine Beschäftigung mit den beiden Weltkriegen, die sich nicht auf deren bloßen Verlauf beschränkt, sondern die in den Kriegsparteien gehegten Erwartungen und gesetzten Ziele in die Analyse miteinbezieht, zeigt die gefährlichen Suggestionen, die der Vorstellung vom «Lernen aus der Geschichte» eigen sind. Bei Beginn des Zweiten Weltkriegs glaubten fast alle größeren und großen Mächte, aus der Vorgeschichte und dem Verlauf des Ersten Weltkriegs gelernt zu haben, aber dann stellte sich bei den meisten sehr bald heraus, dass sie das Falsche gelernt, jedenfalls die falschen Schlussfolgerungen gezogen hatten. Um die Fehler der Vergangenheit zu vermeiden, genügte es offenkundig nicht, das Fehlgeschlagene durch das Gegenteil zu ersetzen und das Gelungene schlichtweg zu wiederholen. Vielmehr ist es erforderlich, die Konstellationen analysierend zu durchdringen und die tieferen Ursachen der Fehlschläge wie Erfolge zu begründen. Der systematische Vergleich beider Weltkriege in Hinsicht auf die strategischen Dispositionen der beteiligten Mächte schärft den Blick für die Analyse gegenwärtiger Herausforderungen.

Teil II

Die postheroische Gesellschaft und das Kriegerethos

6. Helden, Sieger, Ordnungsstifter. Kriegerethos und Kriegsvölkerrecht in den Zeiten symmetrischer und asymmetrischer Kriege

Land und Meer als unterschiedliche Räume des Krieges

Globalgeschichtlich betrachtet ist Nichtsymmetrie in bewaffnet ausgetragenen Konflikten die Regel. Das beginnt bei der Wahl der Waffen und endet bei der Konfrontation von Land- und Seemächten. Nun lässt sich der Unterschied zwischen Nahkampf- und Distanzwaffen dadurch ausgleichen, dass sich die Kämpfer beider Seiten gleichermaßen mit Schwertern wie mit Wurfspeeren, mit Lanzen wie mit Pfeil und Bogen bewaffnen. Das ist jedoch nur bei professionellen Kriegern möglich und nicht bei Bürgersoldaten, die lediglich im Notfall zu den Waffen greifen. Sie müssen die ihnen unmögliche Selbststeigerung zum Virtuosen des Zweikampfs dadurch ausgleichen, dass sie «in Reih und Glied» fechten, wie das die griechischen Stadtbürger im 6. und 5. vorchristlichen Jahrhundert erstmals taten. Indem sie den Bürgergeist der Kooperation aufs Schlachtfeld brachten und im Kampf praktizierten, glichen sie ihre Unterlegenheit gegenüber den professionellen Einzelkämpfern aus.[181] Sie schufen damit einen neuen Typus der Symmetrie: An die Stelle einer Symmetrie der Einzelkämpfer trat die neue Symmetrie im Aufeinandertreffen der zur Phalanx formierten schwerbewaffneten Bürgersoldaten. Während im Zweikampf der hervorragenden Einzelkämpfer Kraft und Geschick, Erfahrung und Entschlossenheit den Ausschlag gaben, war im Gefecht der aufeinanderprallenden Phalangen die Wahrung des Zusammenhalts ausschlaggebend: Solange der jeweilige Nebenmann den Wurf- und Hiebarm deckte, waren die formierten Bürgeraufgebote eine furchterregende Macht, auch wenn sie nicht aus Kriegsspezialisten bestanden, denen Ruhm und Ehre Sinn und Zweck des Lebens waren.

Symmetrien entstehen somit immer wieder neu – und mit ihnen auch die jeweiligen Regeln und Normen des Kampfes, also das Ethos der Krieger und dessen jeweilige «Gewährleistung» durch religiöse Verpflichtungen oder ethische Selbstbindungen. Gefährdet ist das Kriegsvölkerrecht, um die Fülle denkbarer Verpflichtungen und Selbstbindungen unter diesem Sammelbegriff zusammenzufassen, jedoch in jenen Phasen der Kriegsgeschichte, in denen die Symmetrien ins Wanken geraten (eine Reihe von Einzelkämpfern tritt gegen eine formierte Phalanx an, oder neue Waffengattungen, wie etwa trainierte Bogenschützen, greifen in das Kampfgeschehen ein etc.). Dann häufen sich die gegenseitigen Vorwürfe der Heimtücke und des Verrats, und die Gepflogenheiten zur Begrenzung der Gewalt, die über lange Zeit Bestand gehabt haben, verlieren an Kraft. In der Regel zieht die in Nachteil geratene Seite waffentechnisch irgendwann nach, etwa indem sie ebenfalls Bogenschützen aufbietet, und die Symmetrie wird wieder hergestellt. Sie ist dann in der Regel komplexer, als sie zuvor war, aber es handelt sich um eine erneuerte Symmetrie der Kombattanten. Das Interesse am Sieg und das Ethos der Krieger, denen es um die Anerkennung ihres Heldentums geht, sorgen für die Wiederherstellung tendenziell symmetrischer Konstellationen, wenn diese sich einmal aufgelöst haben.[182]

Bei der Konfrontation von Land- und Seemächten ist freilich die (Wieder-)Herstellung von Symmetrie erheblich schwieriger: Auch Landmächte können Schiffe bauen und Flotten ausrüsten, um gegen Seemächte zu kämpfen, so wie Seemächte ihrerseits Bewaffnete anlanden können, um Landkriege zu führen. Aber das strategische Denken des Krieges sowie seiner Ziele und Zwecke bleibt doch sehr verschieden: Die Strategie von Landmächten zielt auf die Entscheidungsschlacht, während Seemächte den Erschöpfungs- und Ermattungskrieg bevorzugen. Für Landmächte ist die Schlacht als Kulminationspunkt des Krieges ein Messen der Fähigkeiten; für Seemächte dagegen läuft Krieg immer auch auf einen Abgleich der verfügbaren Ressourcen hinaus.

Perikles, der führende Politiker im demokratischen Athen, hat in der Rede, mit der er seine Landsleute zum Krieg gegen das aristokratische Sparta motivierte, den Unterschied von Land und Meer ins Zentrum seiner Argumentation gestellt: Die Spartaner lebten von ihrer Hände Arbeit, verfügten über keine nennenswerten Geldmittel und seien unerfahren in der Führung lange dauernder Kriege. «In einer einzigen Schlacht allen Griechen die Stirn zu bieten, dazu sind die Peloponnesier und ihre Bundesgenossen imstande, zu kämpfen aber gegen eine Macht ganz anderer Art, sind sie außerstande.»[183] Perikles beziehungsweise der Historiker Thukydides, der ihm diese Rede in den Mund gelegt hat, ist einer der Ersten, der die Asymmetrie von See- und Landkrieg strategisch durchdacht hat und sie als Argument gebraucht, um den athenischen Bürgersoldaten im Kampf gegen die spartanischen Berufskrieger Mut zu machen: Wenn die Spartaner keine Entscheidungsschlacht schlagen können und die Athener den Krieg in die Länge ziehen, wird sich schließlich herausstellen, dass die Heldenkrieger der seegestützten Durchhaltefähigkeit der Bürgersoldaten nicht gewachsen sind. «Durch den Mangel an Geld werden sie behindert sein, so lange sie Zeit verschwenden, es zu beschaffen; aber die entscheidenden Augenblicke im Krieg lassen nicht auf sich warten.» Und: «Wir haben im Landkrieg dank unserer Seetüchtigkeit mehr Erfahrung als jene infolge ihrer Beschränkung auf das Binnenland im Seekrieg. Erfahrung im Seewesen aber zu erlangen wird ihnen nicht leicht gelingen.»[184] Auch wenn Athen den Krieg gegen Sparta zuletzt verloren hat – hier ist erstmals die Ungleichheit von Land- und Seekrieg voll erfasst worden: In Perikles’ Rede wird aus der bloßen Nichtsymmetrie von Land und Meer eine strategisch reflektierte Asymmetrie.

Aus Sicht der Spartaner war die athenische Strategie eine von Händlern und keine von Helden;[185] in Reaktion darauf entschlossen sie sich, etwas ganz Unheldenhaftes zu tun, nämlich die Olivenbäume und Weinstöcke in Attika abzuhacken, um die Athener dadurch zur Entscheidungsschlacht zu provozieren. Nach damaliger Vorstellung war das ein Kriegsverbrechen, denn es dauerte mindestens ein Jahrzehnt, bis neugepflanzte Olivenbäume Früchte trugen, und bei Weinstöcken war das nicht anders. Die Praxis, die Getreideernte eines Jahres zu verbrennen, ist davon zu unterscheiden; dadurch wurde einer Stadt erheblicher materieller Schaden zugefügt, es ging aber nicht darum, sie wirtschaftlich zu ruinieren. Tatsächlich gehörte das Verbrennen der Getreideernte auch zu den zentralen Elementen der athenischen Seekriegsstrategie: Man landete hier und da von See her Truppen an, verwüstete in einem Überraschungsschlag das Gebiet einer mit Sparta verbündeten Stadt und zog sich wieder auf die Schiffe zurück, bevor die Spartaner darauf reagieren und ihre Kampfspezialisten zum Einsatz bringen konnten. So heißt es bei Thukydides über die Athener: «Am Vorgebirge Leukimme landeten sie und zerstörten die Äcker.» Oder: «Die Athener verwüsteten ihr Land.» Und: «Dort gingen sie an Land, verwüsteten die Äcker und machten einen Angriff auf ein Bollwerk der Syrakusaner, konnten es aber nicht nehmen; darauf zogen sie mit Fußvolk und Flotte entlang zum Teriasfluss, marschierten landein zur Ebene, plünderten und verbrannten das Korn; […] beim Rückmarsch steckten sie noch die Getreidefelder der Inessaier und Hyblaier in Brand.»[186]

Das große Kriegsverbrechen der Lakaimonier war eine Reaktion auf die Fähigkeit der Athener, der spartanischen Überlegenheit im Kampf Mann gegen Mann auszuweichen. Die Spartaner ließen den Krieg eskalieren, weil sie die Entscheidungsschlacht suchten. Im Prinzip ist ihnen eine Wirtschaftskriegführung, wie die Zerstörung von nur langfristig zu ersetzenden Ressourcen, zuwider gewesen. Ihr Kommandeur Archidamos hatte darauf gesetzt, dass die Athener zur Schlacht ausrücken und sich den Spartanern stellen würden. Vielleicht wären sie auch zu politischen Konzessionen bereit, jedenfalls würden sie davor zurückschrecken, «ihr Land in völliger Verwüstung zu sehen, so lange es noch unzerstört sei»; deswegen hatte Archidamos seine Soldaten lange zurückgehalten, mit dem Zerstörungswerk zu beginnen.[187] Aber als Archidamos die Athener nicht zu fassen bekam, ließ er Attika verwüsten. Die Asymmetrierung des Krieges, so die Beobachtung, geht mit einer wachsenden Bereitschaft zur Regeldurchbrechung einher, sobald eine Seite das Gefühl hat, dass Regelkonformität sie über Gebühr benachteiligen würde. Oder anders formuliert: Die Bindekraft ethischer Normen und rechtlicher Regeln ist offenkundig an symmetrische Kampfkonstellationen gebunden. Schwinden diese, so löst sich auch die Bereitschaft zu Regel- und Normkonformität auf.

Die Verwandlung des Kriegers in den Helden

Wie aber ist es zur Ausbildung solcher Symmetrien gekommen? Sie sind nicht von sich aus da, sondern müssen durch Verabredungen und Konventionen erst hergestellt werden. Dabei sind es zunächst die Kämpfer selbst, die ein Interesse an Symmetrien haben und sich ihren Bedingungen unterwerfen. Als professionelle Krieger nämlich sind sie keineswegs ausschließlich am bloßen Sieg interessiert, sondern es geht ihnen immer auch um Anerkennung und Respekt, um Auszeichnung und Ehre. Hegel hat das in seiner Phänomenologie des Geistes im Ringen des Selbstbewusstseins um Anerkennung beschrieben. Die Frage nach der Bereitschaft zum Tod wird zum Testfall: Hängt ein nach Anerkennung strebendes Selbstbewusstsein mehr an seinem physischen Fortleben, und scheut es deshalb den auf Leben und Tod ausgetragenen Kampf, oder ist ihm die Anerkennung so wichtig, dass es bereit ist, selbst das Leben dafür einzusetzen?[188] Was bei Hegel nicht ausgeführt wird, ist das damit verbundene Interesse an der Regularität des Kampfes, denn nur wenn der Sieger in einem regelgerechten Kampf ermittelt wird, ist er kein einfacher Totschläger, sondern ein zu ehrender Sieger. Die Idee des Heroischen ist, wenn es um den Kampf gegen andere Krieger geht – und nicht um den Kampf gegen Drachen und Ungeheuer –, an die Konstellation der Symmetrie gebunden. Nur im Austragen eines regelgerechten Kampfes kann der Sieger für sich in Anspruch nehmen, er sei der «bessere Mann» gewesen. Wenn sich dann noch ein Dichter oder Historiker findet, der einen Kampfbericht verfasst, kann er als «Held» gelten. Es sind die Dichter, die aus Kämpfern strahlende Helden machen, und dadurch wird die Heldenepik zum Wächter der Symmetrie des Kämpfens. Die Heldenepik ist nicht nur der Thesaurus des Heroischen, sondern auch der Konservator der Regelbindung. Sie ist deswegen zutiefst konservativ und sperrt sich gegen die Einführung von Neuerungen.

Es war die Orientierung am Heldenideal, die zur Ausbildung ethischer und ästhetischer Normen führte, mit denen sich die Krieger als ein eigener Stand vom Rest der Gesellschaft absetzten; sie entwickelten ein Ethos, das über die Unterscheidung von Freund und Feind hinauswies: Man kämpfte zwar gegeneinander, aber in der Art des Kämpfens bildete man Gemeinsamkeiten aus, durch die man sich von den Nichtkriegern unterschied. Im Reiterlied aus Schillers Wallenstein kommen das Verbindende der Soldatenexistenz, egal, für welche Seite man ficht, und die gleichzeitige Distanzierung vom Rest der Gesellschaft deutlich zum Ausdruck. Nachdem in der ersten Strophe die Kameradschaft der Reiter mit der Idee der Freiheit verknüpft wurde, spitzt Schiller diesen Gedanken in der zweiten Strophe in ethischer wie ästhetischer Hinsicht zu. Die Soldaten verkörpern die verbliebenen Reste von Mut und Freiheit, Aufrichtigkeit und Echtheit:

Aus der Welt die Freiheit verschwunden ist;

Man sieht nur Herren und Knechte;

Die Falschheit herrschet, die Hinterlist’

Beim feigen Menschengeschlechte.

Der dem Tod ins Angesicht schauen kann,

Der Soldat allein ist der freie Mann.

In der Weltsicht der Reiter sind Furcht- und Sorglosigkeit die Voraussetzung der heroischen Freiheit. Dazu gehört dann aber auch das Gegenbild des Unfreien, der aus Angst vor dem Tode noch jede Last und Fron auf sich nimmt:

Der Fröner, der sucht in der Erde Schoß,

Da meint er den Schatz zu erheben.

Er gräbt und schaufelt, solang’ er lebt,

Und gräbt, bis er endlich sein Grab sich gräbt.[189]

Das Ideal des Helden bleibt jedoch entgegen der Selbstbeschreibung der Reiter bei Schiller keineswegs grundsätzlich distanziert und ablehnend gegenüber der Gesellschaft, sondern wirkt auch auf die Sozialverbände ein, denen die Krieger als Beschützer verbunden sind und die für ihren materiellen Unterhalt aufkommen. Max Weber hat gezeigt, dass Krieger und Heilige als Träger von Charisma nicht selbst für ihr materielles Auskommen sorgen, sondern diese Aufwendungen ihrer sozialen Umgebung auferlegen.[190] Bei Schiller wird das von den Reitern freilich als ein reines Gewalt- und Raubverhältnis beschrieben:

Der Reiter und sein geschwindes Roß,

Sie sind gefürchtete Gäste;

Es flimmern die Lampen im Hochzeitschloß,

Ungeladen kommt er zum Feste;

Er wirbt nicht lange, er zeigt nicht Gold,

Im Sturm erringt er den Minnesold.[191]

Auf einer solchen Grundlage lässt sich keine stabile Ordnung begründen. Eher zeigt sie den Verfall des soldatischen Ethos in der Zeit des Dreißigjährigen Krieges, als Bauern und Reiter, Bürger und Soldaten zu Feinden wurden, weil es keinerlei Vertrauens- oder auch bloß Nutzenverhältnis zwischen ihnen gab und sich alles zuletzt auf nackte Gewalt gründete. Die Folge war, dass der Friedensschluss von 1648 mit einer grundlegenden Reform des Militärwesens verbunden werden musste, um das zur offenen Feindschaft gewordene Verhältnis zwischen Gesellschaft und Soldaten wieder in eines der Gegenseitigkeit, eines von Schutz und Finanzierung zu verwandeln. Die Bereitschaft der Gesellschaft, ihr Militärwesen zu finanzieren, steigt, wenn dafür nicht allein Zweckmäßigkeitserwägungen zur Geltung gebracht werden, sondern das Ideal des Helden dem Nutzen der Sicherheit zudem einen alles überstrahlenden Glanz verleiht. Die Idee des Heroischen ist ein Abglanz von Transzendenz in der begrenzten Sinnhaftigkeit der Weltimmanenz. Die Ideale des Heroischen grundieren bis heute unsere Vorstellungen von Krieg und Kampf – auch bei denen, die sich selbst für militärkritisch und womöglich sogar für pazifistisch halten. Das zeigt in unseren Tagen die Kritik am Einsatz von Kampfdrohnen gerade seitens des Pazifismus: Der Kämpfer sei zum Spieler geworden, und dies verstoße gegen die Ethik des Krieges.[192]

Die Transformation des Kämpfers zum Helden verändert dessen Verhalten und Auftreten in zwei Richtungen: Sie konstituiert so etwas wie eine «Internationale der Heroen», bei der die Krieger, unabhängig davon, welcher Seite sie verbunden sind und für wen sie kämpfen, eine gemeinsame Vorstellung davon haben, was ein schöner und ehrenhafter Sieg sei. Das gemeinsame Ethos wird zur Grundlage gegenseitiger Anerkennung, und durch dieses Ethos setzen sich die Krieger von den Sozialverbänden ab, die für ihr Auskommen sorgen. Gleichzeitig idealisieren sie durch ihr Ethos die Beziehung zu den sie Alimentierenden, die dadurch mehr ist als eine bloße Zweckbeziehung von Sicherung und Schutz, sondern der etwas für Nutzenkalküle Unbefragbares zu eigen wird: Ruhm und Ehre. Solche Helden beanspruchten in der Vergangenheit als Preis die Herrschaft über den von ihnen geschützten Verband; oder die Herrschenden waren darauf bedacht, sich die Aura des Heroischen zu verschaffen, um über eine zusätzliche Legitimation zu verfügen. Gleichzeitig unterwarfen sie sich damit aber auch einem Maßstab, den das Volk an sie anlegen konnte – um dann womöglich festzustellen, dass die Wirklichkeit des Heroischen dem propagierten Ideal nicht entsprach. Die Herrschaftsideologie des Heroentums ließ sich relativ leicht gegen die realen Herrscher kehren. Die Sänger und Dichter waren wohl die Hüter dieser Ideologie, wofür sie mit entsprechenden Gaben entlohnt wurden, aber es war ein Mindestmaß an Realitätsgehalt vonnöten, damit die Legitimation nicht in sich zusammenstürzte.

David und Odysseus als Herausforderer des regulierten Heldentums

Dennoch ist Heldentum, jedenfalls Heldentum als hegemoniale Erzählung, zunächst immer eine Immunisierung gegen den Maßstab der Effizienz. Effizienz steht für einen heroismuskritischen Blick auf das Kampf- und Kriegsgeschehen. Ihr geht es nicht um ethisch-ästhetische Ideale, sondern um das Verhältnis von Aufwand und Ertrag. Der Held wird nicht an seinen eigenen Idealen, sondern an denen seiner Auftraggeber und Finanziers gemessen, und dabei stellt sich heraus, dass er eigentlich zu teuer ist und für das, was er kostet, zu wenig leistet. Aber die Kritik des Helden erfolgt hier nicht durch den platten Verweis auf die von ihm verursachten Kosten, sondern durch die narrative Konstruktion eines komplementären Heldentypus, der effektiver und kostengünstiger ist, ohne dass dies eigens herausgestellt werden muss. Der neue Heldentypus entfaltet seine eigene Attraktivität, und diese wiederum verdeckt, dass das alte Heldenideal mitsamt seinen ethischen Selbstbindungen aufgelöst wird.

Den ansonsten so unterschiedlichen mythischen Gestalten des David aus dem Alten Testament und des Odysseus in Ilias und Odyssee ist gemeinsam, sowohl Evaluation des klassischen Heroenbildes als auch Verkörperung eines neuen, stärker effizienzorientierten Heldentypus zu sein. David gelang der Aufstieg zum neuen Helden mit Hilfe einer extrem kostengünstigen Distanzwaffe, der Steinschleuder, wie sie unter Hirten für die Abwehr wilder Tiere üblich war, und Odysseus grenzte sich durch permanente strategische Innovationen von den auf das Sammeln von Zweikampfsiegen fixierten Heroen ab.[193] Der Hirtenjunge David, der den hochgerüsteten Philisterhelden Goliath besiegt, steht nicht nur für den Sieg über einen lange als unbesiegbar geltenden Feind; er wird auch zu einer Demütigung der eigenen Krieger, die nicht vermochten, was David mit leichter Hand gelingt. David ist die verkörperte Alternative zur ausdifferenzierten Schicht der Krieger und zu den von ihnen verursachten Kosten. Diesen Kosten entspricht keine Leistung, insofern über Wochen hinweg keiner aus König Sauls Heer bereit war, sich auf einen Zweikampf mit Goliath einzulassen. Aber der Hirtenjunge kann es nur besser als die vielen Soldaten, weil er sich nicht an das Ethos der Krieger hält, weil er den ihm an physischer Kraft und Waffenfertigkeit unendlich überlegenen Gegner durch angetäuschte Waffenlosigkeit irritiert, um ihn mit einem Stein aus seiner Schleuder gefechtsunfähig zu machen und ihm dann mit seinem eigenen Schwert den Kopf abzuschlagen. David gelingt es, Asymmetrie in den Zweikampf zu bringen. Was unserer Sympathie für den Kleinen in der Regel entgeht: David steht zugleich für eine Eskalation des Krieges durch die Entregelung des Kampfes; spätere Goliaths werden einen Hirtenjungen nie mehr so nahe an sich herankommen lassen. Sie werden nicht abwarten, bis sich der scheinbare Nonkombattant in einen Kombattanten verwandelt hat, sondern präventiv zuschlagen. David hatte das Überraschungsmoment auf seiner Seite. Aber daraus kann man keine kohärente Taktik der Gefechtsführung machen. König geworden, kehrt David zur konventionellen Kriegführung zurück.

Odysseus will ebenfalls die Asymmetrie in den Krieg bringen, verkörpert aber einen ganz anderen Typ als David. Er nimmt zwar an den Kämpfen der Helden teil, gehört auch selbst ohne jeden Zweifel in die Reihe der achäischen Helden, denkt aber über anderes nach als nur den Sieg im Zweikampf: Odysseus geht es um die Eroberung Trojas. Für die Heroen im achäischen Heer ergibt sich der Sieg im Krieg aus der Zahl der gewonnenen Zweikämpfe. Odysseus bezweifelt das; er ahnt, dass die Duelle der Helden für den Ausgang des Krieges bedeutungslos sind. Auch sind ihm jene Ehrpusseligkeiten fremd, die Achill, den größten Helden auf Seiten der Achäer, in den Kampfstreik gebracht haben. Odysseus will, dass Troja fällt, und zu diesem Zweck dringt er zunächst durch die Kanalisation in die belagerte Stadt ein, um das Standbild der Göttin Athene zu stehlen, und schließlich erfindet er das Täuschungsmanöver des großen Pferds, mit dem als eine Opfergabe präsentiert wird, was tatsächlich Bestandteil einer listigen Kriegführung ist. Das Trojanische Pferd wird zum entscheidenden Schritt bei der Eskalation des Krieges, seiner Steigerung zum Massaker, denn erst einmal nach Troja eingedrungen, sind die Helden keine heroischen Duellanten mehr, sondern nur noch Schlächter. Keine Regeln, keine Ehrengaben, keine gegenseitige Anerkennung: Der Krieg endet in einem entsetzlichen Blutbad.

Ist Odysseus ein Kriegsverbrecher? Aus der Perspektive des Heldenzeitalters könnte man das so sehen, und Odysseus selber scheint derlei befürchtet zu haben. Über lange Zeit hat er vermieden, sich namentlich vorzustellen und sich als den Sieger von Troja feiern zu lassen. Auch als er nackt an den Strand des Phäakenlandes gespült wird und ihn die Königstochter Nausikaa dort findet, verbirgt er zunächst seine Identität; ein Fremder sei er. Erst als am Abend ein Sänger den politisch uninformierten Phäaken vom Krieg um Troja und vom Untergang der Stadt berichtet und dabei Odysseus als Helden rühmt, laufen dem Fremden Tränen über die Wangen. Gefragt, was ihn zum Weinen bringe, antwortet er: «Ich bin Odysseus.» Man kann darin die Geburtsstunde eines individuellen Selbstbewusstseins im europäischen Kulturkreis sehen,[194] kann die Antwort aber auch dahingehend interpretieren, dass der Stratege Odysseus erst, nachdem der Sänger ihm den Heldenstatus attestiert hat, zu seiner Identität stehen mag. Als er Effizienzkriterien und Zweckmäßigkeitskalküle über das alte Heldenideal stellte, hat er wie kein anderer die Asymmetrie in den Krieg gebracht, und er musste sich zunächst vergewissern, wie die Gesellschaft darauf reagierte. Dass er dennoch als Held gilt, beruhigt ihn. Nun gibt er sich zu erkennen: Odysseus, Eroberer von Troja.

In den Erzählungen von David und Odysseus ist der Einfluss spürbar, den die das Kriegswesen alimentierende Gesellschaft auf den verselbständigten Stand der Krieger und seine elitären Ideale hat. So jedenfalls muss man den Umstand deuten, dass es der alten Elite der heroischen Krieger nicht gelungen ist, die für ihr Selbstverständnis gefährlichen Erzählungen von Odysseus und David aus dem Kanon der heroischen Texte zu entfernen. Die alten Heroen haben die Deutungshoheit über das Kriegsgeschehen verloren. Die Gesellschaft will Ergebnisse sehen. Aber sie kann das noch nicht so offen aussprechen, weshalb sie bei der Einforderung von Effizienz in der überkommenen Semantik des Heroischen verbleibt. Weder spricht sie von barer Zahlung, für Marx ein Schlüsselbegriff bürgerlicher Zweckhaftigkeit gegen die Sakralisierungen und Mythisierungen der Adelsgesellschaft, noch verlangt sie einen «Bodycount», um zuverlässig berechnen zu können, was die Tötung eines Feindes kostet. Die Logik der Zweckhaftigkeit hat sich dem Heroendiskurs anverwandelt; sie stellt sich ihm nicht negatorisch entgegen, sondern greift in ihn durch Umcodierungen und Bedeutungsverschiebungen ein. Der Zugriff des Zweckdenkens auf die Selbstbezüglichkeit der Heroen erfolgt subversiv; er lockert die strengen Regeln und Bindungen und zersetzt das Ethos des Helden von innen. David ist der arkadische, Odysseus der frühbürgerliche Held, der gegen das ständische Heldenideal ins Feld geführt wird. Beide stehen sie für die Deregulierung des Kampfes.

Die Idee des «gerechten Krieges» und das erneuerte Duellideal in der Ära des Staatenkrieges

Mit dem Auftauchen immer neuer David- und Odysseusfiguren sowie dem Überhandnehmen der Strategen vom Typ eines Perikles hatte das Kriegerethos als Modus der Selbstbindung seine verpflichtende Kraft verloren. Die ethischen Regeln der Krieger mussten durch Rechtsnormen überformt werden, über die die Krieger nicht länger selbst verfügten, sondern die von Philosophen, Theologen und Juristen entworfen wurden. Von Cicero über Augustin bis Thomas von Aquin wurde eine Theorie des «gerechten Krieges» entwickelt, die schließlich auch asymmetrische Konstellationen der Kriegführung gewissen Regeln unterwarf.[195] Allein von der Ebene der Normgeltung her betrachtet, ist die Theorie des gerechten Krieges als komplementär zu den herkömmlichen sakralen Gewaltbegrenzungen und den ethischen Regeln der Krieger-Helden anzusehen. Was die Krieger selbst nicht mehr zu regeln vermochten, wurde an das abstrahierende Denken der Normspezialisten überwiesen. Diese Abstraktifizierung der Regelstruktur sorgte dafür, dass die Krieger nicht länger ihre eigenen Herren waren, sondern unter die evaluative Kontrolle des politischen Verbandes gestellt wurden, der sie in Marsch gesetzt hatte.

Was sich auf den ersten Blick als eine Erweiterung im Prozess der Regularisierung des Krieges ausnimmt, in deren Folge die Regeldurchbrecher und Regeldehner wieder «eingefangen» wurden, weil das System der Normen flexibler war als das der heroischen Werte, lief tatsächlich auf eine fundamentale Verkehrung der Kontroll- und Bindungsverhältnisse im Krieg hinaus. Die einstigen heroischen Werte hatten für die Gruppe der Krieger gegolten, und nur für sie, aber die Geltung dieser Werte war nicht auf die eine oder die andere Seite beschränkt, sondern hatte Freund und Feind gleichermaßen gebunden. Die Regularität der heroischen Werte grenzte sämtliche Krieger von den Nichtkriegern ab, sie war das Ethos eines Standes jenseits der gerade geltenden politischen Konfliktlinien. Das normative Regelsystem dagegen, das auf Gegensatzpaaren wie gerecht/ungerecht, aufrichtig/unaufrichtig, autorisiert/unautorisiert und angemessen/unangemessen beruhte, schuf Trennlinien nach einem ganz anderen Muster, indem es diejenigen, die für die gute und gerechtfertigte Sache kämpften, mit denen konfrontierte, die das nicht taten, die gleichsam die bewaffneten Agenten des Bösen in der Welt waren. Das Evaluationskriterium des Heroischen mitsamt den ihm verbundenen kriegerischen Tugenden der Tapferkeit, des Muts und der Entschlossenheit wurde zwar nicht eliminiert, spielte jetzt aber nur noch eine nachgeordnete Rolle, insofern die Legitimationskriterien des Guten und Gerechten die Direktionsgewalt übernahmen. Kurzum: Die Krieger wurden einem Regelsystem unterworfen, über das sie nicht selbst verfügten, und dadurch wurden sie zu Instrumenten für politische Projekte, denen es nicht um die Bewährung des Heroischen, sondern um dessen Nutzung für die Verbesserung der Welt in einem bestimmten Sinn ging.

Neben der Bindung eines mit militärischen Mitteln durchgesetzten Willens an einen gerechten Grund (causa iusta) und eine aufrechte Absicht (intentio recta) brachte die Theorie des gerechten Krieges die Autorisierung zur Kriegserklärung und die Angemessenheit der eingesetzten Gewaltmittel ins Spiel. Das Problem der Theorie des gerechten beziehungsweise gerechtfertigten Krieges ist jedoch, dass letzten Endes der Kriegführende selbst überprüft, ob diesen vier Kriterien Genüge getan wird. Vor allem aber geht es um die Frage, wer überhaupt das Recht hat, einen Rechtsbrecher als solchen zu identifizieren und gegen ihn unter Verweis auf seinen Rechtsbrecherstatus Krieg zu führen.

Es kommt nicht von ungefähr, dass zwei einander asymmetrisch gegenüberstehende Antipoden, nämlich Großreiche und Aufstandsbewegungen, sich bevorzugt auf die Theorie des gerechten Krieges oder zumindest auf Versatzstücke aus dieser Theorie berufen haben. An die Stelle der Duellkriege klassischen Typs traten nunmehr entweder Pazifizierungs- oder Befreiungskriege: In beiden ist die jeweilige Gegenseite in einer normativ niederrangigen Position, wenn sie nicht überhaupt die Position des Bösen einnimmt. Dieser normativen Asymmetrierung des Krieges geht die Frage voraus, bis zu welcher Instanz die Akteure verpflichtet sind, bei einem Höheren um ihr Recht nachzusuchen, anstatt selbst zur Gewalt als Mittel der «Rechtsdurchsetzung» zu greifen. Das war die in der Theorie des gerechten beziehungsweise gerechtfertigten Krieges immer vorangestellte Verpflichtung, zunächst den Rechtsweg zu beschreiten, bevor man zum Mittel der Gewalt griff. In der politischen Ordnung des Mittelalters waren diese Höheren – idealiter – Papst oder Kaiser, mit der Folge, dass Kriegsgewalt, ebenfalls idealiter, von einem Akt der Willens- zu einem Akt der Rechtsdurchsetzung wurde – nämlich gegenüber dem, der Rechtsurteile nicht anerkannte und sich über sie hinwegsetzte. Bewaffneter Widerstand gegen eine päpstliche oder kaiserliche Entscheidung war danach ein Akt der Rebellion, die niederzuschlagen die weltliche Gewalt aufgerufen war. Was Morris Janowitz in der Mitte des 20. Jahrhunderts als die «Konstabularisierung des Krieges» bezeichnet hat,[196] hat schon im Hohen Mittelalter eingesetzt: eine Verpolizeilichung des Kriegsgedankens beziehungsweise die Durchsetzung dessen, was man mit Carl Friedrich von Weizsäcker «Weltinnenpolitik» nennen kann.[197]

Das mittelalterliche Modell einer Verpolizeilichung des Krieges ist letzten Endes an einigen unbeantwortet gebliebenen Fragen gescheitert: an der nach dem Verhältnis zwischen Kaiser und Papst, da beide Seiten sich nicht auf eine klare Kompetenzverteilung von weltlichen und geistlichen Aufgaben verständigen konnten, sowie an der Frage, wer diese obersten Instanzen eigentlich einsetzen und sicherstellen sollte, dass sie allgemeine Akzeptanz fänden. Die Wahl von Gegenkaisern, die sich päpstlicher Unterstützung sicher sein konnten, und die Wahl von Gegenpäpsten, die den Kaiser hinter sich wussten, zeigen die offenbar unlösbaren Probleme bei der Organisation einer Doppelspitze in der lateinischen Christenheit. Historisch ist zunächst das Kaisertum am Papsttum und danach das Papsttum an der in Frankreich aufgekommenen Idee der Territorialsouveränität gescheitert. Deren Formel lautete, dass der (französische) König in weltlichen Angelegenheiten innerhalb seines Herrschaftsbereichs kaisergleich sei. Schon bald nahmen viele Herrscher eine solche Souveränität für sich in Anspruch, und damit wurde die hierarchische Ordnung durch ein Ensemble prinzipiell gleichberechtigter Herrscher abgelöst.

Infolge der Pluralität der Souveräne wurde der Krieg wieder zum Duellkrieg, und die Idee des gerechten Krieges verlor an Bedeutung. Die Normasymmetrie, bei der im Prinzip allein Kaiser und Papst das Recht zur Kriegführung hatten, wurde durch eine Resymmetrierung des Kriegsrechts ersetzt, bei der an die Stelle der Idee des gerechten Krieges (bellum iustum) die des legitimen Feindes (iustus hostis) trat. Das Duell der Heldenkrieger wurde in den Duellkrieg der sich gegenseitig als legitim anerkennenden Souveräne überführt, und auf dieser Grundvorstellung beruht noch die Haager Landkriegsordnung. Alles drehte sich wieder um das Aufeinandertreffen der Kombattanten auf einem Territorium (Schlachtfeld), das von Nonkombattanten frei war, und die Konzentration militärischer Kräfte in einem Raum (Kriegsschauplatz), in dem zwischen Kombattanten und Nonkombattanten unterschieden werden konnte und Letztere zu schonen waren. Solange diese symmetrische Normkonstruktion mit der Realität des Krieges tendenziell zur Deckung zu bringen war, konnte sie Bindekraft entfalten, und die Kriegführenden waren bestrebt, den Normen mit Hilfe von Militärstrafgesetzen im je eigenen Machtbereich Geltung zu verschaffen. Dieses an den Territorialstaat und die Idee der Souveränität gebundene Regelwerk eines nichtdiskriminierenden Krieges, der legitim war, insofern er regelkonform erklärt wurde, hat von 1648, dem Westfälischen Frieden, bis 1919, dem Versailler Frieden, die Vorstellung von Krieg und Frieden in Europa bestimmt.

Waffentechnische und militärstrategische Asymmetrien und die Verpolizeilichung des Krieges

Die kriegsvölkerrechtliche Symmetrie zwischen den Staaten blieb freilich an deren Kraft zur Monopolisierung des Krieges und an ihre tendenziell gleichen Fähigkeiten bei der Führung eines Krieges gebunden. Die geostrategische Grundasymmetrie von Land und Meer bestand fort,[198] und das wirkte sich nur so lange nicht destruktiv auf das symmetrische Verhältnis der großen Landmächte aus, wie deren Kriege im Wesentlichen als Landkriege geführt wurden. Das änderte sich in den napoleonischen Kriegen, als nicht nur die spanische Guerilla einen folgenreichen Asymmetrierungsschub auslöste, sondern der Krieg zwischen Frankreich und Großbritannien auch in unterschiedlichen Räumen und mit asymmetrischen Zeitvorstellungen stattfand: Gegen die napoleonische Strategie der Beschleunigung setzten die Briten eine auf langfristige Effekte angelegte Strategie des Wirtschaftskriegs, den sie mit Handelsblockaden und als Kaperkrieg führten.[199] Sie schlossen damit an die «unheldischen» Überlegungen des Perikles an und sorgten letztlich dafür, dass Napoleons Versuch, England durch den Angriff auf Russland als dessen letzte kontinentale Basis zu treffen, zum Anfang seines politischen Endes wurde. Die Unangreifbarkeit Englands ließ Napoleon, den bis dahin unübertroffenen Meister der Landkriegführung, den verhängnisvollen Entschluss fassen, Russland anzugreifen und nach Moskau vorzustoßen; hier sollte der Kaiser das Gros seiner Truppen und den Mythos seiner Unbesiegbarkeit verlieren.[200] Diese Komplementarität von Niederwerfungskrieg und Wirtschaftskrieg wurde in zunehmendem Maße zur Signatur des modernen Krieges: Fast alle größeren Kriege des 20. Jahrhunderts sind nicht nur als militärische Konfrontation, sondern auch als Wirtschaftskrieg geführt worden. Der Erste Weltkrieg steht am Anfang dessen; letzten Endes ist er nicht im Kampf der Landstreitkräfte, sondern in der Konfrontation der Wirtschaftsmächte und ihrer Ressourcen entschieden worden.[201]

Gleichzeitig war der Erste Weltkrieg der erste Krieg, in dem waffentechnische Innovationen, vom Gaseinsatz bis zur Entwicklung von Panzern und Kampfflugzeugen, ausschlaggebenden Einfluss auf den Verlauf des Kampfgeschehens erlangten. Um es pointiert zu formulieren: Nicht mehr der geschicktere und versiertere Umgang mit den Waffen entschied über den Ausgang des Kampfes, sondern die Fähigkeit der Ingenieure und der Industrie, mehr und vor allem bessere Waffen zu liefern, als sie der Gegenseite zur Verfügung standen. Wer waffentechnische Überlegenheit gewann, war auf der Siegerstraße; dementsprechend setzte die unterlegene Seite alles daran, ihren waffentechnischen Rückstand aufzuholen und das Kampfgeschehen zu resymmetrieren. Wissenschaftler und Ingenieure, Techniker und Rüstungsarbeiter waren bald so wichtig wie die Soldaten an der Front – und das blieb nicht ohne Folgen für das Ethos der «Helden», die ohnehin das Problem hatten, dass sie, von welcher Seite auch immer man es sah, nicht mehr in der Lage waren, die Entscheidung auf dem Schlachtfeld herbeizuführen. Durch diese Entheroisierung des Kampfes wurde der Erste Weltkrieg zu einer tiefen Zäsur in der Kriegsgeschichte. Von nun an galt: Den Krieg gewinnt, wer überlegene Rüstungskapazitäten aufbieten kann, und nicht der, der die tapfersten Soldaten hat. Die Idee der Gefechts- oder Schlachtsymmetrie war damit erledigt. Das Projekt, den Krieg mit Hilfe von Kriegerethos und Kriegsrecht zu regulieren, war an sein Ende gekommen. Vor allem nach den Erfahrungen des Zweiten Weltkriegs ging es politisch nicht mehr um die Regulierung, sondern um die Abschaffung des Krieges oder seine definitive Verwandlung in eine Polizeiaktion, also die Durchsetzung von Recht und Gesetz gegen diejenigen, die dem zuwiderhandelten. Damit kehrte auch die Theorie des gerechten Krieges in die politiktheoretischen Überlegungen zurück.

Dass der klassische Staatenkrieg inzwischen ein historisches Auslaufmodell ist, liegt nicht nur an seiner völkerrechtlichen Ächtung, sondern auch daran, dass er für moderne, sehr verwundbare Gesellschaften nicht mehr führbar ist. Für rationale staatliche Akteure sind die moralischen wie materiellen Kosten eines Krieges viel zu hoch, als dass er sich, selbst bei einem günstigen Ausgang, für sie lohnen könnte. Im internationalen Kriegsgeschehen spielen allerdings substaatliche Akteure eine immer größere Rolle – seien es nun die in den letzten Jahren ständig beschworenen Terrornetzwerke oder die «Internationalen Brigaden» der Dschihadisten, die sich jeweils dort sammeln, wo innerhalb der islamischen Welt ein gewaltsam ausgetragener Konflikt entstanden ist (Islamischer Staat, Boko Haram usw.), oder Warlords, die sich durch den Anbau und Transport illegaler Güter, wie etwa Kokain oder Heroin, finanzieren, beziehungsweise Private Military Companies, also in der kapitalistischen Welt beheimatete Kriegsunternehmer als das noble Pendant zu Warlords, die aus der Bereitstellung militärischer Gewaltkompetenz ein lukratives Geschäftsmodell gemacht haben.[202] Die Staaten haben das Monopol der legitimen wie faktischen Kriegführungsfähigkeit verloren, das das zentrale Element der 1648 begründeten «Westfälischen Ordnung» gewesen ist.

Daraus ist entstanden, was inzwischen als «hybrider Krieg» bezeichnet wird. Ein Beispiel: Im Krieg in der Ostukraine hat Russland sein Eingreifen in die Auseinandersetzungen, sei es nun mit Freiwilligenverbänden, sei es mit eigenem Militär, in jedem Fall durch die Bereitstellung von schweren Waffen, systematisch camoufliert und von einem Aufstand der Separatisten gesprochen, deren Motive man, so die russischen Einlassungen, zwar gut verstehen könne, an deren militärischen Aktionen man selbst aber nicht beteiligt sei. So vermied Russland den völkerrechtlich relevanten Vorwurf, an der Führung eines Angriffskriegs gegen einen souveränen Staat beteiligt zu sein beziehungsweise diesen initiiert zu haben – und war doch gleichzeitig an allen politischen Verhandlungen, in denen es um die Begrenzung und Eindämmung des Konflikts ging, in der Rolle eines inoffiziellen Patrons der Separatisten beteiligt. Die eigentümliche russische Politik wurde seitens der europäischen Verhandlungspartner akzeptiert, da sie auf diese Weise die diversen Separatistengruppen nicht als politischen Verhandlungspartner bei Gesprächen über die territoriale Zukunft der Ukraine anerkennen mussten und zugleich über Russland doch Einfluss auf die Separatisten gewinnen konnten – immer unterstellend, dass Russland in der Lage sein würde, mit ihm getroffene Vereinbarungen gegenüber den Separatisten durchzusetzen beziehungsweise ihnen eine Verbindlichkeit zu verschaffen, die man sonst nicht hätte herstellen können. Im Fall der Ukraine, die ebenfalls Freiwilligenbataillone in den Kampf gegen die Separatisten geschickt hat, ist das Ganze etwas einfacher, da es sich um Kampfhandlungen handelt, die auf ukrainischem Gebiet und unter ukrainischer Fahne ausgetragen werden. Hier sind – zumindest in kriegsvölkerrechtlicher Hinsicht – die Verantwortlichkeiten klar.

Aber jenseits der Regelungen, die dazu geführt haben, dass aus einem heißen Krieg ein eingefrorener Konflikt geworden ist, wie es deren an der Peripherie der alten Sowjetunion einige gibt, ist das Spiel mit dem hybriden Krieg eine ungemein gefährliche Entwicklung: Sie hat das Potenzial, die Kriegsverbotssysteme der UNO und die Kriegsvermeidungsregelungen der OSZE aufzuweichen, die Begriffe durcheinanderzubringen und so Kanäle zu öffnen, durch die der Krieg, der dann zunächst nicht so genannt wird, in das politische Geschehen zurückkehrt. Das kann Präzedenzcharakter bekommen, und mit einem Mal haben wir es mit Konstellationen zu tun, in denen erst einmal keiner von Krieg spricht, weil diese semantische Tür unter keinen Umständen geöffnet werden soll, währenddessen sich im Spalt zwischen Krieg und Frieden – einem Zwischenraum, den es in der Ordnungsbegrifflichkeit des Völkerrechts eigentlich gar nicht geben darf – die Gewalt ansiedelt, ausbreitet und schließlich das ganze System von innen heraus sprengt. Vor dieser Gefahr stehen wir inzwischen. Sollte sich die Strategie der Hybridisierung des Krieges ausbreiten, so wäre dies auch das Ende der Idee vom globalen Frieden: Jeder Staat hat eine Schutzverantwortung gegenüber seinen Bürgern, und in dem Fall, dass er ihr nicht genügt oder zu ihrer Aufrechterhaltung nicht in der Lage ist, interveniert die internationale Gemeinschaft unter Verweis auf diese Schutzverantwortung und übernimmt für eine begrenzte Zeit die Aufgaben des failed state. Für eine Weile schien dies der Endpunkt einer Entwicklung zu sein, bei der Krieg durch humanitäre militärische Interventionen abgelöst wurde. Wenn die Truppen eines Staates nun gegen substaatliche Akteure in einen Krieg geschickt werden – haben sie dann nach den Regeln der Haager Landkriegsordnung zu handeln, oder müssen dafür neue kriegsrechtliche Normen gefunden werden? Inzwischen ist die Lage so kompliziert, dass sie sich kaum noch entwirren lässt.[203] Die hier unternommene kurze Reise durch die Geschichte der Regulationsordnungen des Krieges kann einige Hinweise geben.

Die Normasymmetrie der humanitären militärischen Intervention

Zunächst tauchte bei der Vorstellung von Schutzverantwortung und humanitärer Intervention die Frage auf, wer die Rolle des Weltpolizisten spielen könne und spielen wolle. Der naheliegende Verweis auf die UNO scheiterte zumeist an dem Veto einiger der Ständigen Mitglieder des Sicherheitsrats. Zudem können UN-Blauhelmsoldaten im Prinzip nur dann eingesetzt werden, wenn ein labiler Friedenszustand stabilisiert werden soll, während sie von Mandat und Fähigkeiten her überfordert sind, wenn es darum geht, einen notorischen Friedensbrecher aus dem Verkehr zu ziehen oder den Frieden gegen friedensunwillige Parteien durchzusetzen.[204] Also war und ist man auf die Streitkräfte einer Großmacht oder eines Bündnissystems angewiesen, die kaum zu haben sind, wenn mit ihrem Einsatz nicht auch deren spezifische Interessen zur Geltung gebracht werden. Damit aber sind causa iusta und intentio recta in Frage gestellt. Wenn Frieden ein kollektives Gut ist, also ein Gut, bei dem Investition und konsumtive Teilhabe in keinem direkten Verhältnis zueinander stehen, dann entwickelt sich eine Neigung zum Trittbrettfahrertum, der nur beizukommen wäre, wenn die Vereinten Nationen verpflichtende Aufträge zur Durchsetzung von Friedensordnungen an Staaten oder Bündnisse vergeben könnten. Davon sind wir weit entfernt, und es ist auch angesichts der jüngeren Entwicklung in Richtung Hybridisierung des Krieges zweifelhaft, ob eine solche Ordnung je erreicht werden kann. Humanitäre militärische Interventionen werden darum auf unabsehbare Zeit selektiv erfolgen, und eine der Entscheidungsgrundlagen dabei wird sein, ob die Intervention im weiteren Interesse der Interventionsmacht liegt. Dieses Interesse kann von der Ausweitung des eigenen geopolitischen Einflusses bis zur Verhinderung von Flüchtlingsströmen reichen, die bei Fortdauer eines Bürgerkrieges entstehen und ins Gebiet der intervenierenden Macht gelangen würden.

Vor allem aber ist die Interventionsbereitschaft in solchen Kriegen an die asymmetrische Überlegenheit der Interventionsmacht gebunden, wobei diese Überlegenheit meist waffentechnischer Art ist. Durch sie wird verhindert, dass bei einem militärischen Eingreifen zwecks Pazifizierung einer Region größere Verluste auf Seiten der Interventionsmacht entstehen. Solche Verluste begrenzen die Interventionsbereitschaft, wenn es nicht um existenzielle Interessen der eingreifenden Partei geht, was bei der humanitären militärischen Intervention per definitionem ausgeschlossen ist. Die waffentechnische Asymmetrie der Interventionsstreitkräfte markiert die fundamentale Differenz solcher Interventionen zu den Duellkonstellationen der klassischen Staatenkriege und relativiert die Anwendung der dafür entwickelten Regelwerke. In gewisser Hinsicht reproduziert sich hier die Konstellation, wenn eine überlegene Seemacht mit einer Landmacht konfrontiert ist: Die eine Seite wird attackiert, was zur Willensänderung führen soll, und die andere ist tendenziell unverwundbar. Damit sind auch die ethischen Selbstbindungen des Heroischen obsolet, denn schließlich gibt es auf der Normebene keinen als symmetrisch anerkannten Gegner. Das Modell heroischer Selbstbindung kann also nicht auf Duellregeln zurückgreifen, sondern müsste sich eher an jenem Typus des Helden orientieren, der die Welt von Ungeheuern und Plagen befreit. Darin zeigt sich die Unmöglichkeit, Friedenseinsätze an das Heldenideal zu knüpfen, denn Herakles, der in der westlichen Mythologie größte Säuberer der Welt von Ungeheuern, ist keine geeignete Ikone für das Selbstverständnis der Einsätze.

Eher muss man damit rechnen, dass asymmetrierende Siegertypen – David oder Odysseus – auf der Gegenseite auftauchen. Dabei zielen sie insbesondere auf die normativen Zwecksetzungen und Selbstbindungen der Interventen, die von diesen nicht aufgegeben werden können, ohne die Basislegitimation ihres Einsatzes in Frage zu stellen. Ansatzpunkt ist dabei eine neue fundamentale Asymmetrie, die in ihrer Grundsätzlichkeit der von Land und Meer vergleichbar ist: Die Interventionsstreitkräfte kommen in der Regel aus Ländern mit einer niedrigen demographischen Reproduktionsrate, während es sich bei den Interventionsgebieten durchweg um Länder mit hohen demographischen Reproduktionsraten handelt. Beide Seiten sind durch Verluste an Menschen also unterschiedlich verwundbar, und das hat zur Folge, dass schon eine geringe Anzahl von Gefallenen oder Verwundeten bei den Interventen zum Abbruch des Einsatzes und zum Rückzug führt. Weil das so ist, agieren die Interventen vorsichtig, meiden alle Risiken und gleichen einem belehrten Goliath, der keinen Hirtenjungen in seine Nähe kommen lässt. Auf diese Weise ist es jedoch ausgeschlossen, die Herzen und Köpfe der Menschen im Interventionsgebiet für sich zu gewinnen.[205]

Im Unterschied dazu nehmen sich die Kampfkonstellationen in den hybriden Kriegen, wie etwa in der Ostukraine oder auch im syrischen und irakischen Bürgerkrieg seit dem Eingreifen der Milizen des Islamischen Staates, fast symmetrisch aus – jedenfalls solange diese Milizen gegen ihre Gegner kämpfen und nicht Videos mit Bildern unbeschreiblicher Grausamkeit dazu nutzen, Angst und Schrecken zu erzeugen, um sich auf diese Weise die unter ihrer Kontrolle befindliche Bevölkerung gefügig zu machen. Wo das der Fall ist, verfolgen die IS-Milizen eine dezidiert terroristische Strategie: Angst und Schrecken sollen die relative materielle Schwäche der Gruppen ausgleichen. Aber diese genuin asymmetrischen Strategieelemente werden durch Symmetrien im herkömmlichen Sinn ergänzt, wenn die Kämpfer des IS gegen Einheiten der syrischen oder irakischen Armee oder gegen Stammesmilizen antreten und mit ihnen um die Kontrolle bestimmter Territorien kämpfen. Das lässt sich in ähnlicher Form in der Ostukraine beobachten, wo ein neuer Typ des heroischen Kämpfers aufgetaucht ist, für den eine Mischung aus Kleinkriegführung und größeren Gefechten charakteristisch ist. Wer mehr von diesen Kämpfern hat, gewinnt in dieser Art des Krieges die Oberhand. Mit Blick auf kriegsrechtliche Regeln scheint es freilich einen großen Unterschied zwischen den IS-Milizen in der Levante und den Kosakenkriegern im Donbass zu geben: Letztere halten sich weitgehend an gewisse Regeln des Kriegsrechts, während es die IS-Milizen nicht tun, sondern ihre Missachtung dieser Regeln öffentlich zelebrieren.

Es kann unter solchen Bedingungen kaum verwundern, dass die nach dem Ende des Ost-West-Konflikts ausgerufene Ära des menschenrechtlichen Interventionismus schon wieder zu Ende ist. Eine für die Interventen zu vertretbaren Bedingungen erfolgende Durchsetzung des humanitären Völkerrechts ist am asymmetrierenden Gegenhandeln der Akteure im Interventionsgebiet gescheitert. Und ein pazifizierendes Eingreifen in Kriege, wie den in der Ostukraine, ist nur mit diplomatischen Mitteln möglich. Seit geraumer Zeit beschränkt sich die Ordnungsstiftung daher auf die Begrenzung von «Unordnung» – und geht dem Projekt einer Befriedung ganzer Gesellschaften aus dem Weg. Für diese Strategie der räumlichen Begrenzung von Unordnung – ohne den Anspruch, sie zu beseitigen – steht zum einen das Projekt, aufgeflammte Kriege in eingefrorene Konflikte zu verwandeln, und zum anderen die Bekämpfung terroristischer Netzwerke aus einer Position der tendenziellen Unverwundbarkeit. Symbol und Mittel dafür ist die Kampfdrohne, mit der man zwar nicht die Menschen in den Einsatzgebieten für sich gewinnt, mit der aber die asymmetrische Überlegenheit der Interventen waffentechnisch zum Tragen gebracht werden kann. Kampfdrohnen sind die Waffen postheroischer Gesellschaften: Sie ersparen eigene Verluste, verhindern aber auch unter den Kämpfern jede Form gegenseitiger Anerkennung. Ihr Einsatz ist durch kriegsvölkerrechtliche Regelungen zu limitieren, nur sind diese Limitierungen eher für die eigene Bevölkerung relevant, als dass sie von der des Einsatzgebietes akzeptiert werden. Die Drohnen dürften freilich bloß die Vorhut von Kampfrobotern und Kriegsmaschinen sein, die mit der Reziprozität der gegeneinander Kämpfenden nichts mehr zu tun haben.[206] Die Asymmetrie hat damit die Ebene der normativen Bindungen selbst erreicht, und das heißt, sie ist unüberwindbar geworden.

7. Heroische und postheroische Gesellschaften

Der Held und der Dichter

Die Figur des Helden ist ein gesellschaftliches Faszinosum, von der Ilias als der ersten großen Darstellung heroischer Werte und Lebensformen bis zu den Hollywoodfilmen unserer Tage, die ihre für den Kassenerfolg ausschlaggebende Spannung nicht selten aus dem Aufstieg, Triumph und Untergang des Helden beziehen. Der, den wir als Helden ansehen, ist nicht zwangsläufig ein Krieger; es gibt auch die «Helden des Alltags», deren Heroentum sich nicht im Kampf mit Waffen und in der Tötung des Gegners erweist. Meist jedoch ist unsere Vorstellung vom Helden mit Gewalt und Krieg verbunden. In jedem Fall aber ist, wenn das Verhalten einer Person als heroisch gekennzeichnet wird, der Gedanke des Opfers zentral: Zum Helden kann nur werden, wer bereit ist, Opfer zu bringen, eingeschlossen das größte: das des eigenen Lebens. Die mit dem Leben bezahlte Rettung anderer, der eigenen Kameraden, vor allem aber der wehrlosen Gemeinschaft, macht den Helden zum Helden. Für diese Bereitschaft zum Opfer werden dem Helden Anerkennung, Ehre und Ruhm zuteil. Die durch das Opfer des Helden vor Unheil oder Niederlagen bewahrte Gemeinschaft dankt ihm dies mit Prestige zu Lebzeiten und ehrenhaftem Andenken nach seinem Tode. So sind Held und Gesellschaft durch die Vorstellung der rettenden Tat und des schützenden Opfers miteinander verbunden.

Weil die Idee des Opfers, bei dem einer sich hingibt, um das Ganze zu retten, ohne Bezug zum Religiösen schwerlich gedacht werden kann, haben heroische Gesellschaften zumeist einen religiösen Kern. Und umgekehrt lässt sich auch konstatieren: Die Erosion des Religiösen befördert die Entwicklung postheroischer Dispositionen. Diesem religiösen Kern sind auch die politischen Religionen zuzurechnen, wie der Philosoph und Politologe Eric Voegelin sie beschrieben hat:[207] Ideologien also, die Gesellschaften wie Gemeinschaften zusammenschweißen und sie mit Symboliken versorgen, die den Tod im Kampf in ein heroisches Opfer verwandeln. Nur Gesellschaften, die über die Fähigkeit zur sinnhaft-symbolischen Aufladung des Todes verfügen, können als heroische Gesellschaften begriffen werden. In präheroischen wie postheroischen Gesellschaften wird der Tod in Kriegs- und Kampfhandlungen als Folge bloßen Abschlachtens begriffen und so behandelt. Nicht das Blut, das an seinen Waffen klebt, macht den Krieger zum Helden, sondern seine Bereitschaft zum Selbstopfer, durch das andere gerettet werden. Demgemäß ist der Held nicht durch seine Kampfkraft, sondern durch seine Opferbereitschaft definiert.

Keine andere Figur der soziopolitischen Typologie ist so sehr auf narrative Verdopplung angewiesen wie der Held: Vom Helden muss berichtet werden. Wenn Helden heroisch agieren, aber keiner da ist, der dies beobachtet und weitererzählt, ist ihr Status prekär: Sie müssen dann selber erzählen, was für Helden sie sind. Selbst wenn man ihnen glaubt, riecht ihr Bericht doch nach Eigenlob. Ohne die rühmende Darstellung eines Beobachters vergeht die heroische Existenz der Helden mit dem Augenblick des heldenhaften Auftritts. Der Held erleidet dann ein ähnliches Schicksal wie der Kämpfer, mit dem Hegel das Herr-Knecht-Kapitel seiner Phänomenologie des Geistes eröffnet hat: Wer in einem einsamen Zweikampf seinen Gegner niedergekämpft und erschlagen hat, verfügt über keine Möglichkeit, seinen den Heldenstatus verbürgenden Sieg «aufzuheben», da der, der dies bezeugen könnte, nämlich der besiegte Gegner, tot ist.[208] Zwar kann der Sieger demonstrativ Ausrüstungsgegenstände oder Körperteile seines Gegners mit sich führen, vom Skalp am Gürtel bis zum weißen Ring um das Kanonenrohr des Kampfpanzers als Zeichen für einen abgeschossenen Feindpanzer, aber die pure Trophäe sagt nichts über die Art des Kampfes und die Größe des Heldentums. Sie kann genauso gut mit Hinterlist und Heimtücke errungen worden sein. Und man kann nicht ausschließen, dass der Gegner, von dem die Trophäe stammt, ein Schwächling oder Feigling gewesen ist. Trophäen sind dem Helden bloß ein Notbehelf für den Fall, dass weder Sänger noch Journalisten in der Nähe sind. «Was aber bleibet, das stiften die Dichter», heißt es bei Friedrich Hölderlin. Auf keinen trifft das mehr zu als auf den Helden.

Die Odyssee berichtet, Odysseus habe bei den Phäaken seine Identität so lange verborgen, bis ein Sänger beim abendlichen Festmahl vom Kampf um Troja und dem schließlichen Fall der Stadt berichtete und dabei den Anteil des Odysseus am Sieg der Griechen nach zehnjährigem Kampf rühmend herausstellte.[209] Beim Vortrag des Sängers begann Odysseus zu weinen, und der in seiner Nähe sitzende Phäakenkönig Alkinoos hörte ihn mehrfach stöhnen. Auf Nachfrage lüftete der Held dann das zuvor sorgsam gehütete Geheimnis seiner Identität und berichtete von den Abenteuern, die er seit dem Fall Trojas durchgestanden hatte. Erst die Beglaubigung durch den Bericht des Sängers und die eigene Erschütterung in Reaktion darauf geben Odysseus die Möglichkeit, sich als der zu zeigen, der er tatsächlich ist. Ohne diese Beglaubigung seines Heldenstatus hätte er riskiert, als bloßer Aufschneider dazustehen. Der Held und der Dichter bilden insofern ein unzertrennliches Paar. Sie sind aufeinander angewiesen: Ohne den Helden hat der Dichter nichts zu berichten, und ohne den Dichter steht der Held vor dem existenziellen Nichts.

Soziale Verbände, heißt das, sind nur dann heroisch, wenn sie über eine das Heroische feiernde und gegebenenfalls auch reflektierende Literatur verfügen – wenn es zumindest umherziehende Sänger gibt, die mündlich tradieren, was die Helden geleistet haben. Das aber bedeutet: Gesellschaften ohne Literatur können keine heroischen Gesellschaften sein, sondern allenfalls solche, in denen Gewalttätigkeit an der Tagesordnung ist. Es ist die literarische Verdopplung, die die Identität des Helden verbürgt, aus dem Gewalttäter und Totschläger erst den Helden macht. Und sie tut dies umso mehr, je stärker sie in dessen Innenleben vordringt beziehungsweise den Helden mit einem solchen Innenleben ausstattet. Erst der Zorn des Achill und der in diesem Zorn ausgerufene Kampfstreik,[210] später dann seine Einwilligung, dass der Freund Patroklos aufs Gefechtsfeld zurückkehrt, dessen rettendes Selbstopfer und das schließlich daraus erwachsene Leid des Achill machen aus der Kampfmaschine einen Helden.

Die Verwandlung des bloßen Kämpfers in den strahlenden Helden durch die Literatur ist jedoch mehr als die bloße Verzierung von Gewalt mit Ruhm und Ehre; vielmehr handelt es sich um einen Prozess der Sublimierung, bei dem der Gewaltanwender einem Verhaltenskodex unterworfen wird, gegen den er, will er nicht entehrt werden, nicht verstoßen darf. Der Dichter ist dadurch mehr als nur der äffische Bewunderer des Helden; er ist der Garant und Kontrolleur seines Heroentums, und wenn er den Helden vernichten will, so kann er dies kraft seiner Darstellung tun. Die Literatur bemächtigt sich des Helden, indem sie ihn nicht nur für ihre Zwecke erschafft, sondern auch die Regeln und Kodizes hervorbringt, nach denen Gewaltanwendung zulässig und ehrenhaft ist. Nirgendwo lässt sich das besser nachvollziehen als bei der Herausbildung des ritterlichen Ehrenkodex im Europa des 12. und 13. Jahrhunderts.[211] Die Schwachen zu schonen und zu schützen, die Bösewichter zu bekämpfen und zu strafen und sich dabei stets an die Regeln des ritterlichen Zweikampfs zu halten – das ist es, was den wahren Ritter ausmacht und vom bloßen Schlagetot unterscheidet. Die literarische Verdopplung des Helden wird damit zum kritischen Spiegel, durch den die Ritter sich als Ritter konstituieren, zugleich aber die Unbewaffneten auch die Waffenträger kontrollieren. Das Heldenbild ist insofern ambivalent: Es erhöht den Krieger, unterwirft ihn zugleich aber auch der gesellschaftlichen Kontrolle.

Später kamen zu den literarisch fixierten Ehrenkodizes noch die Bestimmungen des Kriegsvölkerrechts hinzu, die Verstöße unter Strafe stellen. Doch die Verbindung von Ehre und Inpflichtnahme der Gewaltspezialisten durch die Wehr- und Hilflosen hat mit der Fixierung des Ius in bello in der Haager Landkriegsordnung und den Genfer Konventionen ihre Bedeutung keineswegs verloren. Wenn Michael Ignatieff, zeitweilig einer der bestinformierten und reflektiertesten Beobachter des Kriegsgeschehens auf dem Balkan, die Erosion des Ethos der Kriegsparteien beklagt und auf eine Reethisierung der Kämpfer als verlässlichstes Mittel gegen die permanenten Übergriffe auf Zivilisten, zumal auf Frauen und Kinder, setzt,[212] so ist dies ein aktueller Hinweis auf die gewaltbegrenzende Funktion eines literarisch begründeten und verbreiteten Kriegerethos. Doch die Warlords der neuen Kriege und ihre bewaffnete Entourage sind für solche Formen der Gewaltlimitierung nicht zugänglich. Ihnen geht es nicht um Ehre, sondern um Geld und Macht. Deswegen handelt es sich bei ihnen auch nicht um Helden, sondern um Kriegsunternehmer. Erst wenn es gelänge, sie wieder stärker für Ruhm und Ehre zu interessieren, könnte man auf dem von Ignatieff vorgeschlagenen Weg vorankommen. Ob dies angesichts der entsublimierenden Kraft von Geld und Macht jedoch möglich ist, wird man bezweifeln dürfen. Insofern können die wenigsten Gesellschaften, in denen die «neuen Kriege» geführt werden,[213] als heroische Gesellschaften bezeichnet werden. Eher ist der Begriff der Massaker-Gesellschaft angemessen.

Untergangsstimmung

Die mit den Mitteln eines literarischen Ehrenkodex erfolgte Verwandlung von Kämpfern in Helden hat freilich ihren Preis, und der besteht in der notorischen Klage des Verfalls und Niedergangs, wie sie für die Heldenliteratur charakteristisch ist: Früher waren die Helden heldenhafter, die Kämpfe gewaltiger, die Siege größer. Die Dichter der Heldenlieder blicken zurück und begreifen die eigene Gegenwart als den Anfang einer Epoche der Dekadenz, der schon bald der endgültige Zusammenbruch folgen wird. Die jetzt lebenden Helden sind nur schwache Aufhalter dieser Entwicklung; sie können sie vielleicht verzögern, aber nicht verhindern. Der notorisch pessimistische Tonfall aller Heldendichtung greift auf das heroische Bewusstsein über: Heroische Gemeinschaften sind von einer tragischen Grundstimmung durchzogen. Die Helden verstehen sich als die letzten oder vorletzten ihrer Art; um sie herum breiten sich unheroische Einstellungen aus, gegen die man zwar Widerstand leisten kann, denen man letztlich aber unterliegen wird.

Selbst Werner Sombarts 1915 erschienene Kriegsschrift Händler und Helden, wahrlich ein Text trotzigen Heroentums angesichts einer, wie Sombart meint, Welt voll unheldenhafter Feinde, ist von dieser Stimmung eines unaufhaltsamen Untergangs der Helden durchzogen – was freilich nicht verwunderlich ist, wenn man bedenkt, dass Sombart in seinem Hauptwerk über die Geschichte des Kapitalismus eine Linie vom Früh- zum Spätkapitalismus gezogen hat, bei der die abenteuerlustigen Kaufleute des Anfangs zunehmend den von Zinserträgen lebenden Kapitalbesitzern weichen mussten. Sombart hatte dies die «Verfettung des Kapitalismus» genannt.[214] Dass sich die «deutschen Helden» in diesem Krieg gegen die «britischen Händler» erfolgreich wehren können, mag Sombart zeitweilig für möglich gehalten haben; dass sie sich auf Dauer würden behaupten können, hat er kaum geglaubt. Da war er nicht der Einzige: Der heroische Pessimismus war unter den Denkern seiner Generation weit verbreitet. Man leistete Widerstand gegen den Verfall, aber das tat man aus Haltung, nicht aus Siegeszuversicht.

Heroische Gemeinschaften befinden sich in einer prekären Lage. Offenbar erweist sich die Realität gegenüber den Ansprüchen und Erwartungen des heroischen Selbstentwurfs als ungenügend. So ist die Ilias vom Bewusstsein des bevorstehenden Untergangs durchzogen, keineswegs nur dem der belagerten Trojaner, sondern auch der siegreich heimkehrenden Griechen, deren Schiffe vom Sturm zerstreut und vom Meer verschlungen werden. Und manche, die den Sturm überstanden haben, finden nach ihrer Heimkehr in Familienfehden einen schmachvollen Tod. Die Erzählung von den Helden gipfelt fast immer in ihrem Untergang. Das zeigt sich auch in der heroischen Todesstimmung des Nibelungenliedes, das mit dem Untergang der burgundischen Helden in Etzels Halle endet.

Die Heroen sind an ein unglückliches Selbstbewusstsein gekettet. Dieses Selbstbewusstsein und der darin enthaltene Gesellschaftsentwurf sind vergangenheitsfixiert und rückwärtsgewandt, weil es ihnen an Zuversicht in der Gegenwart und an Vertrauen in die Zukunft mangelt. Der dem Heroischen eingeschriebene Gedanke des Opfers ist offenbar für einen positiven Blick in die Zukunft wenig geeignet – jedenfalls aus der Sicht des Helden selbst. Die Gesellschaft, die durch sein Opfer gerettet wird, besteht nicht aus seinesgleichen, sonst hätte sie ja des Opfers nicht bedurft. Aber auch unter seinesgleichen fühlt sich der Held auf Dauer nicht wohl: Überall lauert Verrat. Kein Held, der seinen Weg geht, ohne von Verrat und Tücke umgeben zu sein. Was unter diesen Umständen bleibt, ist allein die Ästhetik des Untergangs: ein heldenhafter, schöner Tod. Felix Dahn hat das in seinem in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts vielgelesenen Roman Ein Kampf um Rom trefflich zum Ausdruck gebracht: Es war der heroisch-tragische Pessimismus seiner eigenen Zeit, den er in die Erzählung vom Untergang der Ostgoten eingebracht hat.

Es steht außer Frage, dass solche Grundstimmungen politische Brisanz haben. Wenn schon Untergang und Ende unvermeidlich sind, dann soll wenigstens ein sich dahinziehendes Siechtum vermieden werden. Die naheliegende Schlussfolgerung daraus: Jetzt, da man noch leidlich bei Kräften ist, ist die kriegerische Entscheidung zu suchen –, koste es, was es wolle. Die bellizistische Grundgestimmtheit des heroischen Bewusstseins resultiert eher aus der Vorstellung vom drohenden Untergang, den man durch Kampf noch aufhalten will, als aus einer festen Siegeszuversicht. Diese Grundstimmung hat im Jahre 1914 zum Ausbruch des Ersten Weltkriegs mit beigetragen: Der österreichische Generalstabschef Franz Conrad von Hötzendorf wollte den Krieg, weil er durch ihn den inneren Verfall der Donaumonarchie zu stoppen hoffte; im zarischen Russland kursierten in den Kreisen adliger Offiziere ähnliche Vorstellungen. Heroische Gemeinschaften wissen sich gegen Niedergang und Dekadenz nicht anders zu wehren, als dass sie auf Krieg als Akt der moralischen Erneuerung setzen. Sie feiern den Krieg aus Verzweiflung über den Gang der Dinge in Friedenszeiten. Deswegen spielen heroische Gesellschaften permanent mit dem Feuer, und wenn sich in einem bestimmten Gebiet mehrere heroische Gesellschaften finden, ist deren Selbstvernichtung in einem großen Krieg das Wahrscheinliche. Das war in Europa zu Beginn des 20. Jahrhunderts der Fall.

Gemeinschaft und Gesellschaft

Bislang war ohne präzisere Unterscheidung von Gemeinschaften und Gesellschaften die Rede, in denen eine heroische Disposition vorherrscht. Es ist aber sinnvoll, auch und gerade im Hinblick auf die Folgen von Untergangsstimmungen zwischen Gemeinschaft und Gesellschaft zu differenzieren. Diese Unterscheidung geht auf den Soziologen Ferdinand Tönnies zurück, der damit zwei Grundformen menschlicher Sozialität bezeichnen wollte: die organische, in der wesentlich die Verbundenheit dominiert, und die mechanische, deren Wesen in der Trennung und der Distanz der Menschen zueinander liegt, wobei diese Distanz durch Austausch und Kooperation überbrückt und zugleich bestätigt wird.[215] Für die Zwecke der hiesigen Unterscheidung sind Tönnies’ Ausführungen jedoch nur bedingt vonnöten. Als Gemeinschaften sollen hier Gruppen bezeichnet werden, die sich durch gemeinsame Herkunft, gemeinsame Siedlungs- und Lebensräume oder ein gemeinsames Werte- und Normverständnis von ihrer Umgebung absetzen. Heroische Gemeinschaften haben häufig einen männerbündischen Charakter, der für eine entsprechende Homogenität im Innern sorgt.[216] Gesellschaften hingegen sind Aggregationen von Menschen und Gruppen unterschiedlicher Prägung, die über funktionale Kooperationseffekte miteinander verbunden sind und eine mehr oder weniger deutliche Vorstellung vom Nutzen dieser Kooperation haben. Gemeinschaften gründen sich auf gemeinsame Abstammungs- oder Wertvorstellungen, Gesellschaften auf den Nutzen der Kooperation. Auf das heroische Selbstverständnis von Großgruppen bezogen, heißt das, dass es heroische Gemeinschaften über die längste Zeit der schriftlich fixierten Geschichte der Menschen gegeben hat, heroische Gesellschaften hingegen die Ausnahme darstellen.

Das ist von der Sache her nicht verwunderlich: Das Ideal heroischer Opferbereitschaft und die strikte Abgrenzung gegen eine Umwelt, die diese Bereitschaft nicht aufbringt oder anderen Werten folgt, sprechen eher für den Sozialitätsmodus der Gemeinschaft als den der Gesellschaft. Vor allem stellt sich die Frage der physischen Reproduktion: Helden sind in der Regel keine Freunde der tagtäglichen Arbeit, zumal dann, wenn diese in körperliche Plackerei ausartet. Sie überlassen die Arbeit anderen, von denen sie mit Produkten wohlversorgt werden: entweder in aller Freundschaft oder eben, weil die Versorgung durch die Gewalt oder Gewaltandrohung der Helden erzwungen wird. Die Helden sind somit auf die Arbeitenden angewiesen. Es können nicht alle Helden sein, ihre Anzahl ist zwangsläufig recht begrenzt. Die heroische Gemeinschaft ist in eine unheroische Gesellschaft eingebettet, die sie mit allem Notwendigen versorgt und dafür von den Helden gegen äußere Gefahren und Bedrohungen geschützt wird. Dabei legen die Helden allergrößten Wert darauf, dass sie nicht mit den Arbeitenden verwechselt werden. Sie grenzen sich von diesen strikt ab, und eine der wichtigsten Formen der Abgrenzung sind das heroische Ethos und die damit verbundene Orientierung an der Ehre. Diese markieren die Grenze zwischen dem Innen und Außen der heroischen Gemeinschaft und sichern die Exklusivität einer Gemeinschaft von Helden. Friedrich Schiller hat das einen der Kürassiere in seiner Trilogie Wallenstein (Wallensteins Lager) vortragen lassen. Wer mit dem Leben zu spielen bereit ist, muss etwas vor Augen haben, was ihm mehr wert ist – und das kann nur die Ehre sein:

Das Schwert ist kein Spaten, kein Pflug,

Wer damit ackern wollt, wäre nicht klug.

Es grünt uns kein Halm, es wächst keine Saat,

Ohne Heimat muß der Soldat

Auf dem Erdboden flüchtig schwärmen,

Darf sich an eignem Herd nicht wärmen,

Er muß vorbei an der Städte Glanz,

An des Dörfleins lustigen, grünen Auen,

Die Traubenlese, den Erntekranz

Muss er wandernd von ferne schauen.

Sagt mir, was hat er an Gut und Wert,

Wenn der Soldat sich nicht selber ehrt?

Etwas muß er sein eigen nennen,

Oder der Mensch wird morden und brennen.[217]

Ethos und Ehranspruch können in unterschiedlichen Formen zum Ausdruck kommen – von bestimmten Ritualen bis zur Uniform. Durchweg dienen sie dazu, die heroische Gemeinschaft von der unheroischen Gesellschaft abzugrenzen und zugleich der Gewaltbereitschaft und dem Waffengebrauch Zügel anzulegen. Ohne Ehranspruch und Opfergedanke keine heroische Gemeinschaft.[218]

Der Dekadenzgedanke als abgeschwächte Form der Untergangsstimmung erwächst daraus, dass eine erschwerte Grenzziehung zur unheroischen Umgebung und das Eindringen von deren Werten und Verhaltensweisen in den Kernbereich der heroischen Gemeinschaft befürchtet werden. Die heroische Gemeinschaft lebt in der steten Furcht, von der unheroischen Gesellschaft aufgezehrt zu werden. Je größer diese Furcht, desto stärker die Neigung zu Selbstabschließung und Abkapselung. Auf den Austausch mit ihrer Umgebung angewiesen, beschleunigen heroische Gemeinschaften dadurch ihren Untergang. Wo Opfer und Ehre nur noch innerhalb der Gemeinschaft zirkulieren, erstarrt diese mit der Zeit und zerfällt. Die heroische Gemeinschaft verdorrt. Und wenn die umgebende Gesellschaft sie nicht mehr ehrt und achtet, sondern ignoriert oder gar verachtet, so ist ihr auch das Elixier der periodischen Revitalisierung entzogen.[219] Heroische Gemeinschaften bedürfen immer wieder der Kriege und Kämpfe; in denen müssen sie ihren Nutzen für die sie alimentierende Gesellschaft erweisen, um dafür erneut mit Ehrerbietung ausgestattet zu werden. Dann blühen sie wieder auf. Heroische Gemeinschaften bedürfen der Kriege, weil sich nur in ihnen das für sie überlebenswichtige symbolische Kapital der Ehre erneuern und aufstocken lässt.[220] Auch hier kommt der diesen Gemeinschaften eigene Dekadenzgedanke zum Tragen: Wenn die Dinge ruhig und normal laufen, ist das für sie bedrohlich; was sie rettet, ist der Einbruch des Außergewöhnlichen und Extremen. Das ist ihre große Stunde, die sie hernach wieder viele kleine Stunden überstehen lässt. In diesem Sinne heißt es in Schillers Reiterlied, ebenfalls aus dem Wallenstein:

Wohl auf, Kameraden, aufs Pferd, aufs Pferd!

Ins Feld, in die Freiheit gezogen!

Im Felde, da ist der Mann noch was wert,

Da wird das Herz noch gewogen.

Da tritt kein anderer für ihn ein,

Auf sich selber steht er da ganz allein.[221]

Und dann:

Aus der Welt die Freiheit verschwunden ist,

Man sieht nur Herrn und Knechte;

Die Falschheit herrschet, die Hinterlist

Bei dem feigen Menschengeschlechte.

Der dem Tod ins Angesicht schauen kann,

Der Soldat allein ist der freie Mann.[222]

Und schließlich:

Drum frisch, Kameraden, den Rappen gezäumt,

Die Brust im Gefecht gelüftet!

Die Jugend brauset, das Leben schäumt,

Frisch auf, eh’ der Geist noch verdüftet!

Und setzet ihr nicht das Leben ein,

Nie wird auch das Leben gewonnen sein.[223]

Das ist das Ethos und Selbstverständnis einer Gemeinschaft, die nur bestehen kann, weil und indem sie sich von der sie umgebenden Gesellschaft abgrenzt.

Es ist die historische Ausnahme, dass eine durch Opferbereitschaft und Ehrbegier gekennzeichnete heroische Disposition die Gesellschaft als Ganzes ergreift und nicht auf kleine, klar abgegrenzte Gemeinschaften beschränkt bleibt. Tatsächlich lassen sich in der Geschichte nur wenige Beispiele finden, in denen das der Fall gewesen ist. Offenbar entwickelt sich ein gewisses Erfordernis zur «Vergesellschaftung» des Heroischen in politischen Ordnungen mit einer größeren Anzahl von politischen Akteuren, die für sich gleiche Rechte und gleiche Anerkennung beanspruchen, wie dies in der Antike in den griechischen Poleis und in der Neuzeit im europäischen Staatensystem zu beobachten war. Hier gewinnt die Oberhand, wer für längere Zeit die größeren Potenziale an Heroismus aufzubieten hat: Das kann über eine Optimierung der heroischen Gemeinschaft versucht werden – wofür im antiken Griechenland Sparta und die Spartiaten beziehungsweise in der europäischen Neuzeit das friderizianische Preußen und seine Armee Beispiele sind – oder über eine Ausweitung der heroischen Dispositionen auf die gesamte Gesellschaft, wofür die athenische Demokratie des 5. und 4. vorchristlichen Jahrhunderts steht, ebenso aber auch das revolutionäre Frankreich und in Reaktion darauf dann Preußen beziehungsweise Deutschland.

Zusammen mit der Ausweitung der politischen Partizipationsrechte auf alle (männlichen) Staatsbürger und einer deutlich höheren Durchlässigkeit für den sozialen Aufstieg ist in der heroischen Gesellschaft die Erwartung der Bereitschaft zum Selbstopfer im Krieg zu einer an jeden (männlichen) Staatsbürger herangetragenen Erwartung geworden. Das athenische Bürgeraufgebot, die römisch-republikanische Wehrverfassung und die allgemeine Wehrpflicht im Europa des 19. und 20. Jahrhunderts sind Ausdruck einer Entwicklung, die in mehr oder weniger ausgeprägter Form auf eine innere Militarisierung der Gesellschaft hinausgelaufen ist. Die Uniformen, die militärischen Ehrenzeichen und schließlich das Reserve(unter)offizierspatent, die diese Gesellschaften geprägt haben, waren weniger Ausdruck der Zugehörigkeit zu einem exklusiven Stand als vielmehr der Inklusionskräfte, die tendenziell jeden der Gesellschaft Angehörenden erfassten.[224] Selbstverständlich hat es auch hier – im wilhelminischen Deutschland ebenso wie im republikanischen Frankreich – immer wieder Exklusionsbestrebungen des Militärs als Stand gegeben, aber denen waren aufgrund der politischen Konkurrenz mit anderen Staaten enge Grenzen gezogen. Kein Staat, der im Konzert der europäischen Großmächte eine Rolle spielen wollte, konnte sich den Rückzug des Heroischen aus der Gesellschaft und dessen Begrenzung auf eine kleine Gemeinschaft leisten. England ist hier eine Ausnahme, und die verdankt es seiner geopolitischen Lage.

Im Unterschied zur heroischen Gemeinschaft ist der heroischen Gesellschaft die Dekadenzvorstellung als ein notorischer Begleiter nicht eigen; im Gegenteil: Sie ist charakterisiert durch ein fast unbändiges Kraftgefühl und eine damit verbundene ausgeprägte Zukunftsgewissheit. Heroische Gesellschaften befinden sich in einem permanenten Taumel von Kraft und Siegeszuversicht. Sie werden beherrscht von einer Vorstellung nationaler Ehre, die bei dem geringsten Anlass schon als verletzt gilt und nur durch einen Waffengang wiederhergestellt werden kann. Für heroische Gesellschaften ist ein Zustand der Dauererregung typisch, der permanenten Kriegsbereitschaft. Kommt es dann zu Kriegen, sind dies nicht mehr Auseinandersetzungen heroischer Gemeinschaften, für die die Gesellschaften finanziell aufkommen, sondern Kriege unter den Bedingungen einer totalen Mobilisierung, die sämtliche materiellen und psychischen Ressourcen erfasst. Solche Kriege ermatten und erschöpfen die Gesellschaften, die sich dann aus heroischen in postheroische Gesellschaften verwandeln. Sie haben verausgabt, was sie an Potenzialen des Heroischen besessen haben, und kommen zu dem Ergebnis, dass dies – im Falle der Niederlage – nichts genützt oder aber – im Falle des Sieges – keineswegs zu den erwarteten Ergebnissen geführt hat.

In dieser Situation sind zwei Reaktionen naheliegend: Entweder man unternimmt den Waffengang bei nächster Gelegenheit noch einmal, weil man davon ausgeht, dass man beim letzten Mal nicht genügend heroische Opferbereitschaft aufgebracht hat, wozu man bei einer entschlosseneren Mobilisierung in der Lage wäre – oder aber man verwirft das Modell von Opferbereitschaft und Ehrakkumulation als gesellschaftlichen Irrweg, den man hinfort vermeiden will. Es sind in der Regel die Verlierer, die auf die erste Reaktion setzen, weil sie mit dem verwehrt gebliebenen Sieg noch Erwartungen verbinden können, während die Sieger eher ernüchtert sind und zu letzterer Reaktion neigen.[225] Das war die Situation im Europa der Zwischenkriegszeit: Frankreich und England verfolgten eine Politik des Appeasement und orientierten sich an militärischen Strategien, die ihnen nicht noch einmal ein derartiges Großopfer wie das des Ersten Weltkriegs abverlangen würden; in Deutschland dagegen strebten starke politische Kräfte die militärische Revision des Kriegsergebnisses an, wobei sie Taktiken entwickelten, die sich in hohem Maße an heroischen Dispositionen ausrichteten.[226] Der Verlauf des Zweiten Weltkriegs hat in seiner ersten Phase diese Dispositionen widergespiegelt: von der Kapitulation der Franzosen, die unvorstellbar schien, wenn man sich an den Ersten Weltkrieg erinnerte, bis zum überstürzten Rückzug der Briten vom Kontinent. Deutschland hat danach diesen Krieg bis zur völligen Niederlage durchgekämpft und erst kapituliert, als es so gut wie nichts mehr gab, wofür man hätte kämpfen können.[227] Die Folge war, dass sich die postheroische Disposition in Deutschland in einer Intensität durchgesetzt hat wie in sonst keiner europäischen Gesellschaft.

So wenig, wie heroische Gesellschaften eine intrinsische Neigung zur Untergangsstimmung haben, so wenig tendieren postheroische Gesellschaften dazu, ihre Nachfolge auf heroische Gesellschaften als einen Vorgang der Dekadenz zu begreifen. In der Regel interpretieren sie diesen Übergang als politischen Fortschritt oder gesellschaftlichen Lernprozess, jedenfalls als Überwindung einer soziomoralischen Konstellation, die im Rückblick überwiegend als pathologisch begriffen wird. Postheroische Gesellschaften sind darum in der Regel mit sich eins. Sie haben eine gewisse Tendenz, sich selbst als Zielgerade der gesellschaftlichen Entwicklung zu sehen, aber daraus ziehen sie nicht die Konsequenz, dass es jetzt noch einmal auf die Mobilisierung aller Energien ankommt, sondern neigen dazu, sich auf der erreichten Wegstrecke dauerhaft einzurichten. Wenn sie notwendige Reformen thematisieren, dann in einer Metaphorik, die Veränderungen auf das Drehen an Stellschrauben begrenzt: Die Verhältnisse sind grundsätzlich in guter Ordnung; sie müssen nur gelegentlich etwas nachjustiert werden.

Demographie und Heroismus

In jüngster Zeit ist vermehrt darauf hingewiesen worden, dass die Konjunkturen des Heroismus weniger mit dem Einfluss bestimmter politischer Ideen, mit der Vorherrschaft bellizistischer Religionen oder überhaupt mit Lernprozessen zu tun hätten als vielmehr mit demographischen Faktoren und dem Anteil von Jugendlichen unter achtzehn Jahren in einer Gesellschaft. Der Bremer Soziologe Gunnar Heinsohn, eigentlich ein Spezialist für vergleichende Genozidforschung, hat das vor einiger Zeit zu der These zugespitzt, die youth bulges würden sich ihre Ideologien und Legitimationen selbst suchen, und es sei keineswegs so, dass politischen Ideen oder Religionen bei der Weckung von Gewalt- und Opferbereitschaft der Primat zukomme. Das klingt eher deterministisch, und in einigen Punkten argumentiert Heinsohn auch entsprechend; aber seine Untersuchungen zeigen doch eine beeindruckende Korrelation zwischen Bevölkerungszuwachs und Gewaltintensität, die eine Gesellschaft nach innen wie außen entwickelt. Damit ist der Blick auf die materielle, um nicht zu sagen: materialistische Grundlage heroischer und postheroischer Gesellschaften gerichtet worden. Im Unterschied zu den reichen Ländern der OECD-Welt «können die Familien der Dritten Welt einen oder gar mehrere Söhne verlieren und immer noch weiter funktionieren. […] Drittweltländer können Millionenarmeen junger Männer ins Feuer schicken, die als zweite oder gar vierte Söhne daheim nirgendwo wirklich gebraucht werden, weshalb für sie der Heroismus als wirkliche Chance erscheinen kann.»[228] Dem haben die reichen Länder des Nordens, an ihrer Spitze die USA, allenfalls ihre technologische Überlegenheit entgegenzusetzen, aber deren Ausspielen führt sogleich in bedrohliche moralische Paradoxien: «Während die Gegner immer wieder von neuem zahllose Söhne verheizen können, weil unter ihren Kindern die nächsten Massenarmeen schon bereitstehen, riskieren die USA und ihre Verbündeten schnell jedes Ansehen, wenn durch ihre Schläge auch Kinder auf der anderen Seite getroffen werden.»[229]

Das ist das Problem bei der Entstehung postheroischer Gesellschaften: dass sie nicht im globalen Maßstab synchron erfolgt, sondern die reichen Gesellschaften des Nordens in eine postheroische Phase eingetreten sind, während im Sinne einer Ungleichzeitigkeit des Gleichzeitigen viele Gesellschaften an der Peripherie der Wohlstandszonen, somit viele Gesellschaften des Südens, gerade aus der präheroischen in die heroische Phase überwechseln. Sei es nun der Reichtum an Söhnen als materielle oder die Intensität religiöser Vorstellungen als ideelle Grundlage des Heroismus – diese Gesellschaften entwickeln eine Dynamik, die fast immer selbstzerstörerisch ist. In einigen Fällen führt sie aber auch zu einer aggressiven Wendung nach außen, die in den sich schnell bedroht fühlenden postheroischen Gesellschaften Angst- und Panikattacken zur Folge hat. Das geht gelegentlich so weit, dass bereits Ankündigungen von Terrorgruppen oder Videos über die Ausbildung von Selbstmordattentätern in diesen postheroischen Gesellschaften hysterische Reaktionen auslösen, zumal dann, wenn dort erste von Selbstmordattentätern ausgeführte Anschläge stattgefunden haben. Unverständnis angesichts des pathetisch vorgetragenen Ethos des Opfers paart sich dann mit einem schlagartig um sich greifenden Gefühl der Wehrlosigkeit, und eine der ersten Reaktionen besteht darin, dass die Ursachen dieser Entwicklung in Armut und Elend gesucht werden. Man hofft nämlich, dem Enthusiasmus der Gewaltsamkeit mit materieller Unterstützung abhelfen und so die «Ursachen des Terrorismus» beseitigen zu können. Das ist freilich weder eine politisch kluge noch eine strategisch weitsichtige Reaktion, sondern bloß Ausdruck einer tiefsitzenden Freikaufmentalität, die für postheroische Gesellschaften typisch ist: Mit etwas Geld wollen sie die Bedrohung durch ehrversessene Todesvirtuosen von sich abwenden.

Tatsächlich ist der Terrorismus trotz der objektiv überschaubaren Bedrohung, die von ihm ausgeht,[230] die größte Herausforderung postheroischer Gesellschaften, weil er sie an einer Stelle attackiert, an der sie tendenziell wehrlos sind. Der Übergang von heroischen zu postheroischen Gesellschaften hat ja keineswegs dazu geführt, dass diese damit aufgehört hätten, Institutionen und Organisationen auszudifferenzieren, die, entsprechend ausgerüstet und ausgebildet, die Aufgabe der Abwehr innerer wie äußerer Bedrohungen übernehmen. Sie haben bloß ein anderes Verhältnis zu den Organisationen, unter anderem dadurch, dass sie diese weniger mit Ehre, sondern eigentlich nur mit Geld alimentieren. Im Schutze dieser Organisationen, die verschiedentlich durchaus Charakterzüge heroischer Gemeinschaften aufweisen, hoffen postheroische Gesellschaften, sich in Frieden und Sicherheit entwickeln zu können. Terroristische Anschläge, jedenfalls die des neueren Typs, zeichnen sich aber dadurch aus, dass sie die Institutionen und Organisationen der Sicherheitsgenerierung umgehen, sie gewissermaßen links liegen lassen, und direkt die Zivilbevölkerung angreifen. Sie setzen darauf, mit wenig Aufwand große Effekte zu erzielen, und tatsächlich bieten ihnen postheroische Gesellschaften dabei relativ gute Erfolgschancen. Zugleich verachten die zum Selbstopfer bereiten Kämpfer der terroristischen Netzwerke postheroische Gesellschaften als dekadent. Die vielzitierte Äußerung eines Taliban, der Westen liebe Coca-Cola, die islamistischen Kämpfer dagegen den Tod, bringt das in aller Schärfe zum Ausdruck. Die postheroische Gesellschaft verfügt nicht über eine befriedete Welt. Sie muss darum heroische Gemeinschaften ausdifferenzieren, die ihre labile Kollektivpsyche schützen. Und sie muss, wenn sie sich gegen die terroristische Herausforderung behaupten will, einen «Restheroismus» bereithalten, der sie Terroranschläge überstehen lässt.

8. Neue Kampfsysteme und die Ethik des Krieges

In der eigenhändigen Anmerkung zum § 328 seiner Rechtsphilosophie beschreibt der Philosoph Hegel, wie durch die Erfindung des Feuergewehrs «die bloß persönliche Gestalt der Tapferkeit in die abstraktere» Form verwandelt worden sei. Das Schießpulver und die Entwicklung von Waffen, die mit Hilfe des Schießpulvers Projektile gegen den Gegner abzufeuern vermochten, waren danach ein Schritt vom Konkreten zum Allgemeinen und passten sich insofern in einen Gang der Geschichte ein, den Hegel als Fortschritt begriffen hat. «Das Prinzip der modernen Welt», so begründet er dies, «der Gedanke und das Allgemeine, hat der Tapferkeit die höhere Gestalt gegeben, daß ihre Äußerung mechanischer zu sein scheint und nicht als Tun dieser besonderen Person, sondern nur als Gliedes eines Ganzen, – ebenso, daß sie als nicht gegen einzelne Personen, sondern gegen ein feindseliges Ganzes überhaupt gekehrt» sei.[231] Es ist der Gedanke des Konsumiertwerdens des Einzelnen durch ein allgemeines Prinzip, das den modernen Krieg der Nationen von der bloßen Bereitschaft, das Leben einzusetzen, unterscheidet. Auch Räuber und Mörder, so Hegel, verfolgen einen Zweck, wenn sie den Tod nicht fürchten, aber dieser Zweck sei das Verbrechen; der Abenteurer wage ebenfalls das Leben für einen Zweck, den er sich in seiner Meinung gemacht habe. All diese besonderen Zwecke würden durch den Gedanken des Allgemeinen weggenommen, der seit der Französischen Revolution das Kriegsgeschehen bestimme.

Es ist bemerkenswert, dass Hegel hier keine Verbindung zur Französischen Revolution herstellt, die das Denken seiner Generation geprägt hat, und dass er nicht die politische Ordnung oder die Wehrverfassung, sondern die Entwicklung der Kriegstechnik als den beschleunigenden Faktor bei der Integration des heroischen Einzelnen in den militärischen Gesamtverband, bei der Gleichmachung der Vorkämpfer mit den Männern in den hinteren Reihen, herausstellt. Dass die Hoplitenphalanx der antiken Griechen die Vorbedingung für die Entstehung der Demokratie gewesen ist, ist ein Topos der einschlägigen Literatur: Erst da, wo jeder männliche Erwachsene in gleicher Weise dem Gemeinwesen, der Polis, diente, konnte man auf den Gedanken kommen, dass die Gleichen im Kriege auch Gleiche in der Volksversammlung sein sollten. Aber das Kämpfen in der Phalanx der Schwerbewaffneten war nur möglich bei taktischer Disziplin, unbedingtem Vertrauen in den Nebenmann, uneingeschränktem Beharren auf dem Rechtshändertum, kurzum: einer gewollten und durchgesetzten Gleichmachung der Bürger. Schießpulver und Feuergewehr, also waffentechnische Entwicklungen, hatten dagegen den zunächst gar nicht intendierten Effekt einer Vergleichgültigung des Gegners und veränderten dadurch, wie Hegel betont, auch das Ethos des Kämpfers. Noch viel besser als die Wechselbeziehung zwischen Staatsverfassung und Wehrverfassung passt ihm eine Entwicklung ins Konzept, die ihre Wirkung «hinter dem Rücken» der handelnden Personen und gegen deren Ziele und Absichten entwickelte. Feuergewehr und Schießpulver waren Hegel zufolge keine Zerstörer der Tapferkeit, wie die adligen Ritter bei deren Aufkommen behauptet hatten, sondern wirkten als politische Gleichmacher, die den Aufstieg des Bürgertums ermöglichten und beschleunigten. Für Hegel ist, darin dachte er zutiefst bürgerlich, die Tapferkeit durch den waffentechnischen Fortschritt nicht abhandengekommen, sondern verallgemeinert und auf eine höhere Stufe gehoben worden. Das heißt: Die neue Art des Krieges war gekennzeichnet durch die Verbindung von äußerster Feindseligkeit gegenüber den gegnerischen Individuen «bei vollkommen gleichgültiger, ja guter Gesinnung gegen sie als Individuen».[232]

Solche philosophischen Deutungen des waffentechnischen Fortschritts sind uns heute fremd. Aber nicht nur das – wir wehren uns gegen sie, weisen sie entschieden zurück, und in der Regel bringen wir dabei die Moral in Stellung, um Fortschritte der Kriegstechnologie mitsamt ihren Folgen für die Kriegführung in Grenzen zu halten, wenn nicht zu blockieren. Dagegen hatte Hegel den Fortschritt der Waffentechnik als Movens für den Fortschritt der Moral beziehungsweise Ethik angesehen. Das Ethos der Krieger oder die Ethik des Krieges gegen die Entwicklung der Waffensysteme aufzurufen, um diese zu begrenzen, wäre für ihn damit gleichbedeutend gewesen, sich auf die Seite des Konservatismus, wenn nicht der Reaktion, zu schlagen. Man muss sich das vor Augen führen, um die Reichweite der hier zu behandelnden Frage nach dem Zusammenhang zwischen neuen Waffensystemen und der Ethik des Krieges nachzuvollziehen. Wir sehen uns nicht mehr als die Profiteure waffentechnischer Fortschritte, sondern wollen uns diesen Entwicklungen entgegenstellen, und dabei bedienen wir uns der Ethik und des Rechts als Fesselungssysteme, mit denen wir einen bedrohlich gewordenen Prozess zu bremsen und in bestimmte Bahnen zu lenken versuchen.[233]

Diese Umkehrung gegenüber Hegels Zuversicht, Fortschritt und Ethik gingen in eins, reicht zurück bis auf die Haager Konferenzen am Ende des 19., Anfang des 20. Jahrhunderts, als man unter anderem versuchte, dem Gebrauch von Gift in der Kriegführung einen Riegel vorzuschieben – was bekanntlich für den Einsatz von Giftgas im Ersten Weltkrieg nicht gelungen ist –,[234] sowie auf die Zeit um 1910, als einige Publizisten überaus hellsichtig vor einer Militarisierung des Luftraums warnten, nachdem die Brüder Wright gerade erst ihre eigentümlichen Vorrichtungen zum Fliegen gebracht hatten. Bertha von Suttner war eine der Ersten, die auf die Folgen der Luftkriegführung als «Barbarisierung des Krieges» hingewiesen hat; aber auch hier vermochten die Warnungen keine Wirkung zu zeitigen, denn bereits der Erste Weltkrieg brachte erste Formen des strategischen Bombenkriegs mit sich.[235] Die Entwicklung der Waffensysteme ist uns über den Kopf gewachsen. Wir fürchten sie mehr, als dass wir sie schätzen. Also haben wir versucht, sie wieder unter Kontrolle zu bringen. Die Erfolge, die dabei erzielt wurden, sind jedoch sehr überschaubar: In der Regel nämlich haben sich die neuen militärtechnologischen Entwicklungen nach einiger Zeit dann doch durchgesetzt. Was technisch möglich war, ist schließlich auch entwickelt und zur Einsatzreife gebracht worden.

Nun könnte man die jüngste waffentechnologische Entwicklung, zu deren Symbol die Späh- und Kampfdrohnen geworden sind, als die Umkehrung des jahrhundertelangen Trends verstehen, immer größere, immer stärkere, immer wirkungsvollere Waffen zu entwickeln. Die moderne Elektronik, lenkbare Raketen, vor allem aber Kampfdrohnen haben den allgemeinen Feind wieder in den bestimmten, den konkreten Feind zurückverwandelt, der als exakt dieser ausgesucht und bekämpft wird. Im Hinblick auf die Waffentechnik ist das der gegenteilige Prozess zu dem von Hegel beschriebenen der Entindividualisierung und Abstraktifizierung des Gegners. Durch diese Entwicklung ist es immerhin möglich geworden, die Anzahl derer, die bei einem Angriff getroffen werden, ohne eigentlich dessen Ziel zu sein, also die «unschuldigen Opfer», deutlich zu begrenzen. Es spricht vieles dafür, dass das Ausmaß der Kollateralschäden in dem Maße zurückgegangen ist, wie an die Stelle von Jagdbombern, die mit Bomben und Raketen angegriffen haben, Drohnen getreten sind, die zielgenaue Raketen verschießen.[236] Wenn es hierbei zu Fehlern kommt, liegt das in der Regel nicht an der Ungenauigkeit oder Streuung des Waffensystems, sondern an Fehlern bei der Identifikation der Ziele. Nicht die Technik, sondern der Mensch hat dann versagt – und das nicht, jedenfalls in der Regel nicht, aufgrund ethischer, sondern infolge kognitiver Defizite.

Man könnte sogar noch einen Schritt weiter gehen und die These vertreten, Aufklärungs- und Kampfdrohnen seien Systeme, die von ihren technischen Fähigkeiten her darauf angelegt sind, diese kognitiven Defizite zu minimieren, indem sie die Zeit der Zielbeobachtung verlängern und den Entscheidungsstress in der Angriffssituation minimieren.[237] Die Drohne ist ein Instrument zur Entschleunigung des Kampfgeschehens und steht insofern für die Umkehrung einer Entwicklung, die über Jahrhunderte hinweg die Fähigkeit zur Beschleunigung mit der Erhöhung der Kampffähigkeit verbunden hat.[238] Der Hunderte, wenn nicht Tausende Kilometer vom Ziel entfernte Feuerleitoffizier kann die Drohne eine Schleife und noch eine Schleife fliegen lassen, um sicher zu sein, dass es sich bei seinem Ziel auch um eine Gruppe feindlicher Kämpfer und keine Hochzeitsgesellschaft handelt – eine in Afghanistan infolge der dortigen Feierriten, unter anderem dem Abfeuern von Gewehren, häufig vorgekommene Verwechslung –, und gerade weil der Operator der Drohne so weit vom Einsatzort entfernt ist, kann er seine Entscheidungen überlegter treffen. Er sitzt zwar an einem dem Joystick von Kriegsspielen ähnlichen Steuergerät, aber er befindet sich eben nicht in der Situation des Spielers von War Games, bei der plötzlich und unvermittelt neue Herausforderungen auftreten, auf die er unmittelbar reagieren muss; die Technik verschafft ihm vielmehr Zeit, Beobachtungszeit. Genau das ist in der jüngsten Diskussion um die Anschaffung und den Einsatz von Kampfdrohnen skandalisiert worden.[239]

Betrachtet man zunächst allein die Waffentechnik der Späh- und Kampfdrohnen, so lassen sich drei grundlegende Veränderungen im Hinblick auf Einsatzplanung und Kampfgeschehen konstatieren: eine Reindividualisierung des Gewaltgebrauchs, eine Entschleunigung des Waffeneinsatzes und schließlich eine große räumliche Entfernung zwischen dem Einsatzgebiet der Drohne und den die Drohne steuernden und die Raketen abfeuernden Soldaten. Die Debatte über diese drei Veränderungen hat sich in den letzten Jahren vor allem um ethische Fragen gedreht, aber mitunter ist auch die Frage aufgebracht worden, ob die Kampfdrohne nicht auch für eine fundamentale Veränderung des Kriegsgeschehens steht, ja mithin für das Ende einer Art von Kriegführung, wie sie sich im Verlauf der letzten drei Jahrtausende entwickelt hat. Mit Sicherheit gehört die Drohne nicht in die Geschichte des Krieges als Duellkrieg, sondern in die seiner Verpolizeilichung, weshalb es auch nicht verwunderlich ist, dass in den USA sehr viele Drohneneinsätze vom Geheimdienst CIA und nicht vom Militär durchgeführt werden.[240] Nehmen wir diese Veränderungen zunächst genauer in Augenschein.

Die Geschichte des Krieges im Sinne eines organisierten kollektiven Gewalteinsatzes ist eine Geschichte der Entindividualisierung des Kampfes. Der Zweikampf zwischen Hektor und Achill, von dem die Ilias berichtet, oder die Fülle der Zweikämpfe im zweiten Teil des Nibelungenlieds, in denen es um die Niederringung des Burgundenaufgebots in der großen Halle des Hunnenkönigs Etzel geht, sind ganz und gar individualisierte Kampfszenen. Hier treten Kämpfer gegeneinander an, die sich kennen und sich gegenseitig schätzen oder hassen. Sie kämpfen gegeneinander, weil sie das ihrem Kriegerethos schuldig sind oder weil sie gerade durch diesen Zweikampf ihren Ruhm mehren wollen. Es ist jedenfalls alles andere als gleichgültig, gegen wen sie kämpfen und wie der Kampf verläuft. Ein leicht errungener Sieg bringt weniger Ehre ein als einer nach hartem Kampf. Und einen berühmten Gegner zu töten ist sehr viel ruhmreicher, als einen Kämpfer zu besiegen, von dem man nur wenig gehört hat – mag er noch so gut gefochten haben. Der in der Heldenepik und den Heldenliedern dargestellte Krieg ist ein Kampf der heroischen Individuen gegeneinander.[241] Doch spätestens mit der Formierung taktischer Körper, wie der Phalanx im antiken Griechenland oder der Kohorte im antiken Rom, war die Zeit individualisierten Heldentums vorbei: Taktische Disziplin und operatives Geschick entschieden über den Ausgang der Schlacht, und je größer die Soldatenmassen waren, die in Kriegen gegeneinander ins Feld geführt wurden, desto mehr verschwand das Individuum darin. Die Transformation der persönlichen in die abstrakte Tapferkeit, wie sie Hegel in seiner Rechtsphilosophie mit der Erfindung des Schießpulvers und dem Gebrauch von Schusswaffen verbunden hat, war ein Element dieser Entwicklung. Hegel jedenfalls hat die Tapferkeit, die nicht auf persönlichen Ruhm und Ehre aus war, sehr viel höher geschätzt als ihre Vorgängerform, eben weil sie nicht auf individuelle Selbsterhöhung, sondern auf Dienst am Allgemeinen hinauslief. In der Symbolgestalt des «unbekannten Soldaten» hat diese Entwicklung ihren prägnanten Ausdruck gefunden.

Das ist beim Einsatz von Kampfdrohnen gegen in Namenslisten verzeichnete Personen gänzlich anders. Hier soll nicht ein gegnerischer Wille gebrochen oder dem Gegner das Instrument zur Geltendmachung seines politischen Willens genommen werden, sondern hier geht es um die «Eliminierung» eines bestimmten Individuums. Diese, und genau diese Person soll getötet werden, um sie an der weiteren Planung und Durchführung von terroristischen Anschlägen oder Sabotageakten zu hindern. Die Individualisierung der Ziele ist hier Ausdruck einer Verpolizeilichung des Krieges, die nach dem Zweiten Weltkrieg begonnen und sich seit dem Ende des Kalten Krieges erheblich beschleunigt hat. Es treten nicht länger sich wechselseitig als Gleiche anerkennende militärische Akteure gegeneinander an, sondern eine Seite, die im Sinne der Theorie des gerechten Krieges das Rechte und Gute verkörpert,[242] setzt Recht und Gerechtigkeit gegen Rechtsbrecher und Friedensstörer mit militärischen Mitteln durch – so jedenfalls ihre Selbstwahrnehmung und Selbstbeschreibung. Man kann dies als den vorläufigen Höhepunkt einer allgemein zu konstatierenden Tendenz zur Asymmetrierung des Krieges begreifen, kann darin ebenso gut aber auch eine Reaktion auf die vorangegangene Transformation des Terrorismus sehen, der mehr und mehr von einer innergesellschaftlichen Gewaltstrategie zur Vorbereitung eines revolutionären Umsturzes zu einer Strategie internationaler wie transnationaler Willensdurchsetzung und Einflusssteigerung geworden ist.[243] Jedenfalls ist die Reindividualisierung des Krieges in Form des Drohneneinsatzes keine Rückkehr zur Konfrontation heroischer Individuen, wie sie für das «Heldenzeitalter» typisch war, sondern es handelt sich um die Herstellung einer Konstellation, in der der «Verbrecher» individualisiert und der Verfolger entindividualisiert ist. Im Hinblick darauf ist der Vorschlag gemacht worden, beim Einsatz von Drohnen den Begriff «Krieg» durch den der «Jagd» zu ersetzen.[244]

Die (europäische) Kriegsgeschichte der letzten Jahrhunderte ist nicht nur durch eine zunehmende Entindividualisierung, sondern, wie bereits betont, auch durch die wachsende Fähigkeit zur Beschleunigung gekennzeichnet: Einer der Gründe für die Siege Napoleons war, dass er seine Truppen schneller zu bewegen vermochte als seine Gegner; der preußisch-deutsche Sieg über Frankreich im Krieg von 1870 beruhte nicht zuletzt auf einer effektiveren Nutzung des Eisenbahnnetzes; die «Blitzkriegsstrategie» in den ersten Jahren des Zweiten Weltkriegs gründete sich auf die Schnelligkeit motorisierter Verbände; und im Luftkrieg schließlich setzte sich die Seite durch, die über die schnelleren Jagd- und Bombenflugzeuge verfügte. Noch in den zwei US-amerikanischen Irakinterventionen schien sich das Prinzip zu bestätigen, dass den Krieg gewinnt, wer auf die Dauer die größeren Beschleunigungspotenziale hat. Was dabei jedoch übersehen wurde, war die allen Formen des Partisanenkrieges eingeschriebene Tendenz zur Entschleunigung. Es ist die durch die Verlangsamung von Abläufen gesteigerte Durchhaltefähigkeit der Irregulären, die im Partisanenkrieg das überlegene Beschleunigungspotenzial der regulären Streitkräfte neutralisiert. Diese Entschleunigung kann durch die strategische Nutzung geographischer Gegebenheiten, wie hoher Gebirge oder undurchdringlicher Dschungel, erfolgen, aber auch durch die deutlich höhere Opferbereitschaft einer Seite, wenn sie sich etwa weigert, trotz hoher Verluste an Soldaten und Zivilpersonen zu kapitulieren. Beschleunigung ist in der Summe ein Modus der Verlustbegrenzung; die Verluste mögen im Augenblick der Beschleunigung, etwa beim Sturmangriff, zwar in die Höhe schießen, aber die Zeitspanne hoher Verlustraten ist durch die Beschleunigung begrenzt. Die Fähigkeit zu beschleunigen war die Voraussetzung dafür, dass sich zu Beginn des 19. Jahrhunderts die Niederwerfungs- gegen die Ermattungsstrategie hat durchsetzen können.

Dagegen folgen Partisanenkrieg und Terrorismus dem Prinzip der Entschleunigung; sie verlangsamen Geschehensabläufe, ziehen sie in die Länge, etwa indem sie diese im Raum ausdehnen, und nehmen so dem waffentechnisch und militärorganisatorisch überlegenen Gegner einen erheblichen Teil seiner Vulneranz, seiner Fähigkeit, den Gegner (tödlich) zu verwunden. Das will der eigentlich Überlegene selbstverständlich nicht hinnehmen und versucht, Bedingungen herzustellen, unter denen seine ursprüngliche Vulneranz wieder zum Tragen kommt. Beide Seiten asymmetrieren das Kriegsgeschehen in Raum und Zeit so lange, bis die Merkmale von Sieg und Niederlage immer schwerer zu identifizieren sind. Nicht selten sind reguläre Streitkräfte ihren Gegnern militärisch überlegen, aber die Gesellschaften, die sie entsandt haben, sind des sich hinziehenden Krieges überdrüssig geworden und drängen auf den Abzug ihrer Truppen. Der Partisanenkrieg beruht letzten Endes auf einer Strategie, die sich nicht nur gegen die Fähigkeit des Gegners richtet, einen Krieg zu führen, sondern auch gegen den Willen einer Gesellschaft, von dieser Fähigkeit über einen langen Zeitraum Gebrauch zu machen. Die Entschleunigung des Krieges soll erreichen, dass sich militärische Siege für die in konventioneller Hinsicht überlegene Seite nicht mehr in politische Erfolge überführen lassen, und das wiederum hat zur Folge, dass moderne Gesellschaften, die an Schnelligkeit orientiert sind, Kriege verloren geben, die sich nicht schnell und eindeutig gewinnen lassen. Die von der waffentechnisch und militärorganisatorisch unterlegenen Seite praktizierte Strategie der Entschleunigung setzt an einer der zentralen Vulnerabilitäten der modernen Gesellschaft an:[245] an ihrer Ungeduld und ihrer Abneigung, sich auf Projekte einzulassen, die mehr als ein Jahrzehnt dauern, bis sie erfolgreich sind.

Die Kampfdrohne als ein auf Entschleunigung hin angelegtes Waffensystem technisch avancierter Kriegsakteure ist die Antwort darauf. In gewisser Hinsicht steht sie für eine (begrenzte) Resymmetrierung nach einer langen Zeit der asymmetrischen Auseinanderentwicklung starker und schwacher Akteure. Sie ist die Waffe, die den Starken ihre verlorene Stärke zurückbringen soll, und sie tut das, indem sie ihnen Zeit verschafft. Die Resymmetrierung bezieht sich indes nur auf die verfügbare Zeit und den entgrenzten Raum, nicht auf die Wiederherstellung einer Duellsituation im klassischen Sinn. Tatsächlich ist kaum eine Konstellation des Gewalteinsatzes vorstellbar, die weiter von einem (symmetrischen) Duell entfernt ist, als die Tötung von Personen, die von Drohnen mit Hellfire-Raketen angegriffen werden. Die Attacke erfolgt überfallartig, und der Attackierte hat keine Chance zur Gegenwehr. Es ist kein Kampf zwischen Kriegern, sondern das Ausschalten eines als gefährlich eingestuften Feindes, nach dem man über lange Zeit Ausschau gehalten und den man nunmehr gestellt hat.

Und doch sind die Späh- und Kampfdrohnen in politisch-strategischer Hinsicht eine Form der Resymmetrierung, freilich nur gegen einen spezifischen Gegner, nämlich den, der weder Gebietskontrolle anstrebt noch einen politischen Körper auszubilden trachtet, sondern mit Hilfe der Organisationsform des Netzwerks in der Tiefe des sozialen Raums untertaucht und so gut wie nicht zu fassen ist. Hier und da macht er mit größeren und kleineren Anschlägen von sich reden. Dabei richten sich diese Anschläge in der Regel nicht gegen die professionellen Sicherheitsorgane der attackierten Gesellschaften, sondern zielen direkt auf deren labile psychische Infrastruktur, indem sie Angst und Schrecken verbreiten. Ein solcher Gegner lässt sich nicht abschrecken, da er infolge seiner Netzwerkstruktur keinen politischen Körper ausgebildet hat, gegen den man entsprechende Vergeltungsschläge führen könnte. Terroristische Netzwerke haben sich nicht zuletzt deswegen zu einer kontinuierlichen Herausforderung moderner Gesellschaften entwickelt, weil sie quasi invulnerabel sind. Diese Invulnerabilität verschafft den Netzwerken zeitliche Spielräume; sie können den Rhythmus des Gewaltgeschehens bestimmen, die angegriffene Seite unter Reaktionszwang setzen, aber auch warten lassen, um dann überraschend zuzuschlagen.

Im Prinzip lassen sich drei sukzessive Reaktionsmuster «des Westens», also vor allem der USA, auf diese neuartige terroristische Herausforderung voneinander unterscheiden: Da war zunächst die Reaktion, mit Cruise Missiles Ausbildungslager und Ähnliches anzugreifen und dort möglichst hohe Verluste zu verursachen. Das war das Reaktionsmuster der Clinton-Ära, das freilich wenig erfolgreich war, da die Terroristen nach eigenen Anschlägen mit Gegenschlägen rechneten und die wahrscheinlichen Angriffsziele geräumt oder Einrichtungen als Angriffsziele camoufliert hatten, bei denen es sich um harmlose Fabriken oder gar Krankenhäuser handelte, sodass die USA als der grobe Tölpel dastanden, der ohne Sinn und Verstand zurückschlug und dabei großen politischen Schaden anrichtete. Das zweite Reaktionsmuster ist mit der anschließenden Bush-Ära verbunden, und es ist durch die militärische Intervention in Räume gekennzeichnet, in denen, wie man annimmt, die terroristischen Netzwerke gesellschaftlich verwurzelt sind. Das Hauptinterventionsgebiet dieses Reaktionsmusters war Afghanistan, und mit der Afghanistan-Intervention war die Erwartung verbunden, dass es möglich sein werde, dort einen funktionierenden Staat zu errichten, der die Wiederansiedlung terroristischer Gruppen am Hindukusch verhindern könne, und dass das Problem der Terrorismusbekämpfung in eine Polizeiaufgabe verwandelt werde. Angesichts der bescheidenen Erfolge, die erzielt wurden, und der hohen Verluste an Soldaten während der Besetzung des Landes erwies sich dieses Reaktionsmodell als wirtschaftlich zu teuer, militärisch zu riskant und politisch zu langwierig. Zu den unmittelbaren Problemen bei der Pazifizierung Afghanistans und der Entwicklung einer tragfähigen Ökonomie (das heißt einer Ökonomie, in der die Produktion von Heroin nicht die zentrale Rolle spielt) trat noch das Problem der langen Dauer der Intervention bis zum Sichtbarwerden von ersten Erfolgen. Die Bevölkerung in den Entsendeländern der Interventionsstreitkräfte verlor allmählich die Geduld, und so kam die Asymmetrie der verfügbaren Zeit ins Spiel und machte das zweite Reaktionsmodell impraktikabel.

Das dritte Reaktionsmodell ist der seit Beginn der Amtszeit von Präsident Obama praktizierte Drohnenkrieg, bei dem weder, wie im ersten Modell, massive Vergeltungsschläge durchgeführt werden, noch ein Land, wie im zweiten Modell, über Jahre, wenn nicht Jahrzehnte, besetzt werden muss, um den gewünschten Transformationsprozess in Gang zu setzen. Der Drohnenkrieg ist eine Form des (Gegen-)Handelns, bei der mit dem Netzwerkbegriff ernst gemacht wird: Es werden Personen bevorzugt an den Knotenpunkten des Netzwerks identifiziert, die durch entsprechende Drohnenangriffe «ausgeschaltet», das heißt getötet werden sollen. Solche Angriffe können im Prinzip überall und jederzeit stattfinden; tatsächlich ereignen sie sich dort, wo aufgrund fehlender Staatlichkeit, bürgerkriegsähnlicher Zustände oder eines korrupten Polizeiapparats diese Personen nicht mit polizeilichen Mitteln verfolgt und festgenommen werden können. Personen, die zur oberen und mittleren Führungsebene von Terrornetzwerken zählen, halten sich meist in Gebieten dieser Art auf. Die Drohne fungiert hier als ein Mittleres zwischen einem militärischen Kommandounternehmen, bei dem mit Hubschraubern und leichter Infanterie versucht wird, die fraglichen Personen auszuschalten, und einer polizeilichen Festnahme der klassischen Art. Sie verbindet Elemente polizeilichen und militärischen Handelns und ist insofern an der Grenze zwischen Krieg und Frieden angesiedelt. An der Grenze zwischen Krieg und Frieden agieren freilich auch die terroristischen Gruppierungen, gegen die Drohnen eingesetzt werden. Die Terrorismusbekämpfer folgen den Terroristen also nur in die Räume, aus denen heraus diese angreifen. Man kann jedoch mit gutem Grund fragen, ob der Rechtsstaat seinen Feinden darin folgen und die Grenzziehungen, die er selbst vorgenommen hat, in Frage stellen darf. Das ist der politisch heikle Punkt der Drohnendebatte.

Der Drohnenkrieg ist unspektakulär, er ist kein Ereignis, das sich als solches identifizieren ließe, er findet vielmehr permanent statt und ist dabei auf kein irgendwie begrenztes Gebiet beschränkt. Er ist omnipräsent und unsichtbar zugleich; es gibt ihn, und er ist doch kein Thema in der politischen Öffentlichkeit der ihn führenden Länder, jedenfalls nicht in der Form, wie eine militärische Invasion diskutiert würde. Es ist ein Krieg im Dunkeln und im Geheimen, der dem herkömmlichen Krieg der Geheimdienste mehr ähnelt als dem klassischen Krieg des Militärs.

Dass der Krieg der Drohnen mehr oder weniger im Verborgenen stattfindet, ist für die ihn führenden Regierungen ein großer Vorteil, denn er wird dadurch den Beschleunigungs- und Beendigungsimperativen moderner Gesellschaften entzogen. Im Prinzip ist hier eine Äquivalenz zu den Zeitressourcen terroristischer Akteure hergestellt, und auch lästige Begriffe, wie Sieg als Maßstab des Handelns oder Frieden als Norm des politischen Aggregatzustandes, haben in diesem Fall keine große Bedeutung. Durch die Kampfdrohne hat sich der moderne Staat den Fähigkeiten terroristischer Netzwerke angenähert, wenn nicht angeglichen, und vermag sie dadurch effektiv zu bekämpfen. Strategisch geht es dabei nicht darum, bestimmte Gruppen oder Netzwerke zu besiegen, also zur Aufgabe zu zwingen oder zu vernichten. Es genügt, diese Akteure unter Dauerstress zu setzen, sodass sie vor allem mit ihrer Selbsterhaltung beschäftigt und nicht in der Lage sind, größere Anschlagsserien in den westlichen Gesellschaften zu planen und durchzuführen. Mit dem Drohnenkrieg werden terroristische Gruppen nicht besiegt, sondern in einen spezifischen Abnutzungs- und Ermattungskrieg hineingezwungen, den sie nicht gewinnen können. Wenn Terrorismus inzwischen eine Strategie ist, die sich im Wesentlichen gegen die labile psychische Infrastruktur postheroischer Gesellschaften richtet, also eine Ermattungsstrategie gegen die Kollektivpsyche bestimmter Gesellschaften, dann ist der Drohnenkrieg eine ebenfalls auf Ermattung ausgerichtete Strategie gegen die oberen und mittleren Führungsebenen der Terrorgruppen: Die Kader werden durch den permanenten Verfolgungsdruck entweder erschöpft, oder sie müssen so schnell ersetzt werden, dass kein Ersatz in gleicher Qualität mehr zur Verfügung steht. Rein technisch betrachtet, spricht zurzeit alles dafür, dass das dritte Reaktionsmodell für die terroristische Herausforderung das effektivste ist.

Es bleibt freilich das Problem der aufgelösten Reziprozität von Töten und Getötetwerden, das die moralische Grundlage allen Kriegertums ist: Der Pilot der Drohne, der die Raketen abschießt und das Zielobjekt «eliminiert», steuert sie über einen Monitor. Satelliten stellen die Verbindung zwischen Steuerungszentrale und Einsatzgebiet her. Der attackierte (vermeintliche oder tatsächliche) Angehörige einer terroristischen Gruppe hat somit gar keine Chance, sich gegen den Angreifer zur Wehr zu setzen. Und selbst wenn er nicht von der Plötzlichkeit des Drohnenangriffs überrascht wird, sondern sich mit einer Drohnenabwehrwaffe zur Wehr zu setzen vermag, kann er allenfalls die Waffentechnik, also die Drohne, abschießen, den Gegner, der sie steuert, jedoch nicht. Vor allem diese Ungleichheit der Gefährdung des Lebens wird am Einsatz der Kampfdrohnen kritisiert.[246]

Es sind die Ideale und Imaginationen einer heroischen Gesellschaft, die gegen die Technologie der «Gefechtsfeldbewirtschaftung» mit Hilfe von Drohnen angeführt werden: die fehlende Symmetrie in der Konfrontation der Kämpfer, die tendenzielle Unsichtbarkeit und Unverwundbarkeit einer Seite, die sich nicht zum Kampf stellt, sondern ihn mit Geräten austrägt, die somit «feige» agiert. Es ist, um dies zu pointieren, das Ethos des Westerns, wo im fairen Zweikampf der bessere Mann gewinnt, das hier gegen die Entwicklung der modernen Waffen ins Spiel gebracht wird. Wo es prinzipiell möglich wäre, in posthegelianischer Manier eine neue Einsinnigkeit von Waffenentwicklung und ethischem Fortschritt zu identifizieren, die nicht den allgemeinen, sondern den bestimmten Feind zum Ziel der tödlichen Attacken macht, wird vielmehr das traditionelle Ethos des Kämpfertums aufgerufen, das der Welt aristokratischen Rittertums angehörte und in den Erzählungen des Westerns und der an ihn angelehnten Kriegsfilme in nostalgischer Form konserviert worden ist. Schießpulver und Feuergewehr hatten dieses Ethos eigentlich bereits aufgelöst. Mehr noch: Der am Zweikampf orientierten Ritterschaft war jede Fernwaffe ein Gräuel, und deswegen behandelte sie Bogenschützen und Armbrustkämpfer, wenn sie deren habhaft wurde, wie Kriegsverbrecher und verstümmelte sie. Das berühmt gewordene V aus Zeige- und Mittelfinger, das die englischen Langbogener in der Schlacht von Azincourt den französischen Rittern entgegenhielten, war zunächst gar kein Victory-Zeichen, sondern das Aufzeigen der Finger, mit denen man den Bogen spannte und schoss. Fielen die Bogenschützen in ritterliche Hände, so wurden ihnen, wenn man sie denn überhaupt am Leben ließ, diese Finger abgehackt, damit sie nicht noch einmal solche «Kriegsverbrechen» begehen konnten.[247]

Am Schluss haben sich die Bogenschützen dennoch durchgesetzt, nicht nur bei Azincourt, und die Ethik des Rittertums ist infolge von Schießpulver und Feuergewehr obsolet geworden. Sie behielt freilich ihren Platz, und das vor allem dort, wo sich kleine heroische Gemeinschaften gegen den Rest der Gesellschaft abgrenzten und unter Verweis auf ihr Heroentum und dessen spezifische Ethik Sonderrechte und Privilegien beanspruchten. Die Uniform wurde dabei zum Zeichen, dass ihr Träger ein besonderes Ethos verkörperte, das ihn vom Rest der Gesellschaft unterschied und als einem speziellen Stand zugehörig erwies. Das Militär der europäischen Moderne hat sich in seiner Abgrenzung gegen die Gesellschaft über lange Zeit nicht durch die Beherrschung einer avancierten Kriegstechnologie und durch eine besondere Affinität zu modernen, die Kriegführung revolutionierenden Waffensystemen konstituiert,[248] sondern durch das heroische Ethos des Kriegers. Postheroische Gesellschaften, wie die unseren, sollten also mit äußerster Vorsicht zu Werke gehen, wenn sie über die Ethik des Krieges sprechen, zumal dann, wenn sie diese Ethik benutzen, um von den Soldaten mehr einzufordern, als sie sich selbst zumuten. Wer das tut, redet de facto einem ständischen Sonderbewusstsein das Wort. Gerade das Ethos des Militärs kann in Abgrenzung von der Ethik der Gesellschaft ein Mittel sein, einen Staat im Staate zu schaffen. Der «Bürger in Uniform» steht waffentechnisch der Kampfdrohne sehr viel näher als der auf ein heroisches Sonderbewusstsein getrimmte Soldat einer klassischen Armee, und er zieht den Einsatz von Drohnen dem Einsatz leichter Infanterie vor, wenn der zum Ziel hat, in direkter Feindberührung eine tatsächliche oder vermeintliche Bedrohung auszuschalten. Zugespitzt formuliert: In der Kritik an den Drohnen äußert sich die Ethik einer vorbürgerlichen Gesellschaft mit heroisch-nostalgischen Idealen. Es ist dies – politisch betrachtet – eine Kritik, die sich selbst nicht begriffen hat.

Wir müssen akzeptieren, dass wir in einer postheroischen Gesellschaft leben und dass die Herausforderungen, mit denen wir konfrontiert werden, asymmetrischer Art sind. Nicht der Kampf unter den Bedingungen symmetrischer Reziprozität, sondern die Reflexion auf unsere Vulnerabilität und deren Verminderung ist der Schlüssel zu einer Ethik der Sicherheit für postheroische Gesellschaften. Es sind drei Leitbegriffe – «postheroisch», «asymmetrisch», «vulnerabel» –, um die es sich dabei dreht: Postheroisch sind Gesellschaften, wenn aus ihnen die Ideen von Opfer und Ehre verschwunden sind beziehungsweise, konkreter, wenn von Opfern nicht mehr als sacrificia, sondern nur noch als victima die Rede ist. Viktimisierung anstelle sakrifizieller Opfer heißt, dass das Opfer nicht als rettende oder erlösende Tat, sondern als das Geltendmachen von Entschädigungsansprüchen begriffen wird.[249] Der Anteil der aggregierten Versicherungssumme am Volksvermögen ist ein Indikator für den Grad des Postheroischen einer Gesellschaft. Solche Gesellschaften sind für den Fall, dass sie in kriegerische Konflikte verwickelt werden, prinzipiell an der Vermeidung oder doch Minimierung der eigenen Opfer orientiert: Bloß keine größeren Verluste, lautet die Devise ihres Einsatzes.

Ausschlaggebend für die Transformation einer heroischen in eine postheroische Gesellschaft sind der Rückgang der demographischen Reproduktionsrate und die schwindende Bedeutung des Religiösen.[250] Das Erste ist die Bedingung der Möglichkeit des Heroischen, das zweite das sinnstiftende Anreizsystem, um sich heroisch zu verhalten. Weil der Heldentod einer anderen Logik folgt als der des Tauschs, bedarf es einer religiösen Leitidee oder einer politischen Religion,[251] um ihn notfalls einfordern zu können oder zu ihm zu motivieren. Dazu sind postheroische Gesellschaften nur noch rudimentär in der Lage. Die Kriegsgeschichte Europas in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts zeigt, dass die Auflösung der heroischen Gesellschaften und der Eintritt in eine Ära des Postheroischen die Voraussetzung für die Friedlichkeit Europas zu Beginn des 21. Jahrhunderts ist. Insoweit ist alles gut. Das Problem ist, dass postheroische Gesellschaften extrem verwundbar und erpressbar sind, sobald sie mit heroischen Gesellschaften konfrontiert werden, also mit Gesellschaften, die nach wie vor sowohl Opferfähigkeit als auch Opferbereitschaft besitzen.

Das Postheroische ist nicht überall entstanden und hat sich nicht zur gleichen Zeit durchgesetzt. Postheroische Gesellschaften werden durch heroische Gesellschaften oder auch durch kleine Kampfgemeinschaften herausgefordert. Nun sind postheroische Gesellschaften diesen heroischen Verbänden und Gruppen in der Regel waffentechnisch überlegen, und zwar derart, dass eine symmetrische Konfrontation für die Heroen aussichtlos ist: Sie hätten keine Chance. Also entwickeln sie Methoden asymmetrischer Kriegführung, die, allgemein formuliert, dadurch gekennzeichnet sind, dass sie die relative Stärke des Angegriffenen in dessen Schwäche verwandeln. Dadurch bekommt der Schwache eine Chance, aber diese Chance kann er nur durch eine gesteigerte Bereitschaft zum heroischen Selbstopfer wahrnehmen. Nicht von ungefähr ist der Selbstmordattentäter zum Inbegriff des asymmetrischen Kämpfers unserer Gegenwart geworden: Er bedient sich der Infrastruktur postheroischer Gesellschaften, der U-Bahnen, Flugverbindungen, Hochhäuser und so weiter, um deren gesteigertes Sicherheitsbedürfnis anzugreifen. Gesteigerte Opferbereitschaft steht gegen gesteigertes Sicherheitsbedürfnis. Vor allem an diesem Punkt sind postheroische Gesellschaften vulnerabel, und diese spezifische Vulnerabilität können sie eigentlich nur durch kollektive Regression beseitigen: Sie müssten wieder heroisch werden. Abgesehen davon, dass derlei nicht durch politische Beschlussfassung möglich ist, ist es infolge der Fülle unerwünschter Nebenfolgen auch keine ernsthaft zu verfolgende politische Option.

Vulnerabilität also ist der Schlüsselbegriff für die Sicherheitskonzeptionen des 21. Jahrhunderts. Unter den Bedingungen der Symmetrie wurde Vulnerabilität durch erhöhte Vulneranz begrenzt, also die Fähigkeit, einem gleichartigen Gegner das Gleiche anzutun, was dieser einem zufügen konnte.[252] Die Voraussetzung solcher symmetrischen Vulneranzsysteme, die gewöhnlich mit dem Begriff der Abschreckung belegt werden, ist die Gleichartigkeit der Akteure, also ein body politic, durch den Vulnerabilität als Angriffsbereich für Vulneranz entsteht. Der politische Körper, also im Fall des Staates dessen Territorialität mitsamt der auf dem Staatsgebiet lebenden Bevölkerung, schafft eine Verwundbarkeit, die dessen Fähigkeit, andere zu verwunden, relativiert: Einem body-politic-Akteur kann mit gleicher Münze heimgezahlt werden. Genau das aber fehlt bei den Trägern des Heroischen im Zeitalter des Postheroischen: Netzwerke bilden keinen body politic aus, sie sind weitgehend unsichtbar und unangreifbar, deswegen sind sie auch nicht zuverlässig abzuschrecken. Das ist ein weiterer Aspekt im Geflecht der Asymmetrien, wie sie für die Sicherheitslage im frühen 21. Jahrhundert charakteristisch sind.[253] Drohnen, Roboter und Ähnliches sind die bevorzugten Instrumente, mit denen sich postheroische Gesellschaften der Bedrohung durch heroische Gemeinschaften erwehren. Keine Frage – auch diese Art des Sich-Erwehrens bedarf einer Ethik, aber das kann nicht die Ethik der heroischen Gesellschaften sein. «Die Waffen sind das Wesen der Kämpfer», heißt es in Hegels Phänomenologie des Geistes.[254] Drohnen und Überwachungssysteme sind die Waffen postheroischer Gesellschaften.

Gibt es dazu Alternativen? In der jüngeren Kriegsgeschichte ist zu beobachten, dass zahlungskräftige Gesellschaften sich auch auf den internationalen Märkten für militärische Arbeitskraft bedienen und dort Krieger anwerben können, die sie dann für ihre Ziele und Zwecke einsetzen. Der Sammelbegriff dafür lautet Private Military Company (PMC).[255] Das in postheroischen Gesellschaften verfügbare Kapital wird hier nicht wesentlich in überlegene Waffentechnologie, sondern in fremde militärische Arbeitskraft investiert, um die fehlende eigene Opferbereitschaft in der Konfrontation mit Bedrohungen durch heroische Gemeinschaften zu kompensieren. Auch wenn die USA als der führende Akteur in diesem Bereich seit längerem auf beides setzen, auf «Private Military Companies» und auf Kampfdrohnen, so stellt sich doch die Frage nach der Ethik kriegerischer Selbstbehauptung postheroischer Gesellschaften: Was ist ethisch zu bevorzugen, wenn man selbst nicht die Kämpfer hat, die man in entsprechender Anzahl opfern kann: ihr Ankauf aus anderen Gesellschaften oder ihre Ersetzung durch hochmoderne Waffensysteme? Das ist die Schlüsselfrage in der Debatte über die Ethik des Krieges unter den Bedingungen neuer Kampfsysteme.

9. Was ist eigentlich neu an den Neuen Kriegen?

Es hat geraume Zeit gedauert, bis eine in Routinen erstarrte Friedens- und Konfliktforschung auf die Theorie der Neuen Kriege reagiert hat und die Theoretiker der Internationalen Beziehungen bemerkt haben, dass die von ihnen so emphatisch vertretene Theorie des demokratischen Friedens die kriegerischen Herausforderungen am Ende des 20. und zu Beginn des 21. Jahrhunderts nicht zu erfassen vermag. Umso heftiger waren dafür zeitweise die Attacken gegen die Theorie der Neuen Kriege. Es sind vor allem vier Einwände, die geltend gemacht werden: Erstens wird eingewandt, vieles von dem, was hier als neu etikettiert werde, sei so neu gar nicht, sondern könne immer schon als ein Begleiter des Kriegsgeschehens beobachtet werden. Weiterhin sei der Gegenbegriff der alten Kriege eurozentrisch gedacht und lasse die außereuropäische Kriegführung der europäischen Kolonialmächte außer Acht. Drittens wird eingewandt, Begriff und Konzept der Neuen Kriege widmeten der fortbestehenden nuklearen Bedrohung zu wenig Aufmerksamkeit und überschätzten die weltpolitische Bedeutung von Partisanenkrieg und Terrorismus. Und schließlich wird die Befürchtung geäußert, der Begriff der Neuen Kriege befördere die Anthropologisierung des Kriegskonzepts, bei der man hinter die Vorstellung einer politischen Lenkung des Krieges zurückfalle und nur noch Einzelaspekte des Krieges in den Blick nehme.[256]

An diesen Einwänden ist im Detail sicherlich manches richtig und unbestreitbar. Freilich treffen sie selten das Konzept der Neuen Kriege, sondern immer nur einzelne Autoren und andere gar nicht. Die Kritiker haben sich keine große Mühe gemacht, die einzelnen Vertreter der Theorie der Neuen Kriege auch nur ansatzweise zu sortieren und ihre Argumente auseinanderzuhalten. So hat der britische Kriegshistoriker John Keegan etwa den Begriff der Neuen Kriege nicht verwandt, geschweige denn einen Beitrag zu dem damit verbundenen theoretischen Konzept geleistet;[257] dennoch wird er immer wieder als ein Vertreter dieser Theorie herangezogen beziehungsweise diese wird in Auseinandersetzung mit seinen Arbeiten kritisiert. Dagegen hat Martin van Creveld schon vor längerem von einer «transformation of war» gesprochen und eine Ablösung des großen Staatenkrieges durch «low intensity wars» prognostiziert.[258] Van Creveld hat das mit der These verknüpft, Clausewitz habe als Theoretiker des Krieges ausgedient und sei zu verabschieden. Diese Aversion gegen Clausewitz verbindet ihn mit John Keegan, der in der Tradition seines Lehrers Basil Henry Liddell Hart nie größere Sympathie für den preußischen Kriegstheoretiker aufzubringen vermochte.[259] Aber während van Creveld die Obsoleszenz der Clausewitz’schen Theorie aus dem von ihm beschriebenen Wandel des Kriegsgeschehens herleitet, hat nach Keegans Auffassung die Clausewitz’sche Theorie nicht einmal zur Erklärung des früheren Kriegsgeschehens getaugt. Sie war, so Keegan, schon immer falsch. Beide Formen der Clausewitz-Kritik sind sauber voneinander zu trennen, weil sie auf grundlegend verschiedenen Prämissen beruhen; das gelingt den Kritikern der Theorie der Neuen Kriege jedoch nur selten. Der Grund dafür ist einfach: Sie selbst sind mit der Clausewitz’schen Theorie nur in Umrissen vertraut. Dieses Manko hat Folgen, die sehr viel weiter reichen als nur bis zur Verwechslung unterschiedlicher Einwände gegen Clausewitz und sein Werk Vom Kriege.[260]

Als Erste hat die Konfliktforscherin Mary Kaldor zwischen alten und neuen Kriegen unterschieden,[261] wobei sie diese Unterscheidung vor allem vor dem Hintergrund der jugoslawischen Zerfallskriege entwickelt hat. Ein theoretisches Modell der neuen Kriege, das diese gegen die alten Kriege konturiert, hat Kaldor allerdings nicht entworfen. Ein erster Schritt in diese Richtung waren hingegen die vom Verfasser vorgeschlagenen drei Merkmale der neuen Kriege, die als deren Charakteristika gelten können:

1. Die schrittweise Privatisierung des Krieges, die zur Folge hat, dass die Staaten nicht länger die Monopolisten des Krieges sind.[262] Das mögen sie faktisch nie gänzlich gewesen sein, aber kriegsvölkerrechtlich und politisch ist seit dem 17. Jahrhundert in Europa stets mit der Annahme gearbeitet worden, dass sie es seien. Diese Annahme, Grundlage für viele Formeln des Völkerrechts, ist inzwischen in vielen Fällen nicht mehr aufrechtzuerhalten; para- und substaatliche Akteure haben einen mindestens ebenso großen Einfluss auf das Kriegsgeschehen gewonnen wie die Staaten und das von ihnen eingesetzte reguläre Militär. Die Vorstellung von der Westfälischen Ordnung, die vielen modellanalytischen Arbeiten der amerikanischen Politikwissenschaft zugrunde lag, ist, sofern sie auf der Annahme vom Staat als Monopolisten des Krieges beruht, obsolet geworden. Es sind Warlords unterschiedlicher Provenienz, die in den letzten zwei Jahrzehnten entscheidenden Einfluss auf das Kriegsgeschehen gewonnen haben.

2. Die Entstehung unüberwindbarer militärischer Asymmetrien und in Reaktion darauf die Asymmetrierung der Kriegsgewalt durch ansonsten unterlegene und kaum kampffähige Akteure.[263] Um die Dimension dessen zu begreifen, ist ein Blick in die Militär- und Kriegsgeschichte vonnöten, der zeigt, dass nicht Symmetrie, sondern Asymmetrie der Normalzustand des Krieges ist; Symmetrie konnte erst durch die Vereinbarungen und Konventionen der Krieger und später durch das Kriegsvölkerrecht in Verbindung mit dem Territorialstaat hergestellt werden. Die Entstehung von Asymmetrien gehört zur Evolutionsdynamik von Krieg, während Symmetrien durch kriegsethische Konventionen oder eine nachholende Modernisierung des Militärs erreicht wurden. Symmetrie ist darum das zunächst Unwahrscheinliche in der Kriegsgeschichte. Asymmetrierung ist jedoch von einer gleichsam naturwüchsigen Entstehung von Asymmetrien zu unterscheiden: Sie ist das Ergebnis strategischer Kalküle, mit denen die Stärken des Gegners in Schwächen verwandelt werden sollen.

3. Die Demilitarisierung des Krieges, womit gemeint ist, dass das reguläre Militär nicht länger der Monopolist der Kriegführung ist.[264] Das zeigt sich mit Blick auf die kriegführenden Parteien, die immer häufiger aus Kriegern und nicht mehr aus Soldaten bestehen, wie auch den Zielen kriegerischer Gewaltanwendung, bei der es nur noch selten um genuin militärische Objekte geht; meist sind es Zivilisten und zivile Infrastruktur, die getroffen werden sollen. Die Folge dessen ist die Erosion der Unterscheidung zwischen Kombattanten und Nonkombattanten, die eine der wichtigsten Errungenschaften des Kriegsvölkerrechts gewesen ist. Aber mit der Demilitarisierung des Krieges löst sich auch die klare Unterscheidung zwischen Krieg und Frieden auf, und an die Stelle des Kriegsparadigmas tritt zunehmend das Kriminalitätsparadigma.

Die Theorie der Neuen Kriege geht davon aus, dass diese drei Veränderungen eng miteinander zusammenhängen und keine ohne die anderen verstanden und nachgezeichnet werden kann. Das ist die entscheidende Pointe der Theorie: Es ist das Zusammentreffen aller drei Veränderungen, welches das wesentlich Neue der Kriege ausmacht. Jeder einzelne dieser Stränge kann dagegen schon früher beobachtet werden, weshalb sich leicht einwenden lässt, hier seien Elemente als neu ausgezeichnet, die es in der Kriegsgeschichte längst gegeben habe. Gerade in den Kolonialkriegen lassen sich einige Elemente der Neuen Kriege finden. Aber das verfehlt den Kern des Arguments, wonach das Neue der Kriege, wie gesagt, im Zusammentreffen der drei Veränderungen und deren wechselseitiger Verstärkung liegt.

Dabei spielt auch eine Rolle, dass infolge des Rückgangs zwischenstaatlicher Kriege, bei denen in der Regel Nachbarstaaten gegeneinander kämpfen, und der vermehrten Intervention globaler Ordnungsmächte in Kriege am Rande der Wohlstandszonen transkulturelle Kriege zugenommen haben. Das ist insofern für die Theorie der Neuen Kriege von Bedeutung, als bei transkulturellen Kriegen die Wahrscheinlichkeit, dass sich Symmetrien herausbilden, um einiges geringer ist als bei Kriegen, in denen die Beteiligten ein und derselben Kultur angehören, was die Vereinbarung von Regeln und die Herausbildung von Konventionen begünstigt. Freilich ist auch die Dimension des Transkulturellen nicht unbedingt neu, sondern lässt sich in fast allen Kolonialkriegen beobachten; für die europäische Kriegsgeschichte wird sie relevant seit der Entdeckung und Eroberung der Neuen Welt.[265] Das in der Theorie der Neuen Kriege herausgestellte Neue daran ist, dass dieser Kriegstyp die Entwicklungsrichtung des Gewaltgeschehens prägt und nicht länger eine untergeordnete Art der Kriegführung darstellt,[266] aus der sich für die Führung des Großen Krieges nichts Grundlegendes lernen lässt, wie das in der Zeit der Kolonialkriege der Fall war. Das Typische der Neuen Kriege ist, dass in ihnen die Art des Kleinen Krieges sehr viel stärker die Entwicklungsrichtung vorgibt als der Große Krieg, der bis weit in die zweite Hälfte des 20. Jahrhunderts hinein das Metrum der Kriegführung gewesen ist.

Enttäuschte Erwartungen nach dem Rückgang der zwischenstaatlichen Kriege

Mit dem Ende des Ost-West-Konflikts hatte sich die Erwartung verbreitet, dass Krieg und Kriegsdrohung von nun an der Vergangenheit angehören würden, die Menschheit den alten Traum eines dauerhaften, wenn nicht ewigen Friedens verwirklichen werde und kurzfristig durch die Senkung der Militärausgaben eine beachtliche Friedensdividende einstreichen könne. Damit schloss man an die Prognose früherer Gesellschaftstheoretiker an, von Auguste Comte bis Joseph Schumpeter, die die Orientierung an Krieg und Militär als Disposition einer traditionellen Elite begriffen haben, die mit dem Vordringen von Handel und Industrie und der damit verbundenen Eliten allmählich verschwinden werde. Auch Immanuel Kants Schrift Zum ewigen Frieden fußt auf der Vorstellung, dass der «Geist des Handels» und der «Geist des Krieges» auf Dauer nicht zusammen bestehen können. Es war diese Annahme, die das Denken nach dem Ende des Kalten Krieges dominierte: Jetzt, so glaubte man, wo Nationalismus und Totalitarismus nicht mehr im Wege stünden, würden endlich die Entwicklungstendenzen zum Tragen kommen, die den Krieg zum Verschwinden brächten.[267] Es ging um den Singular: Nicht dass die Kriege seltener würden, war die Erwartung, sondern dass der Krieg als solcher verschwinden würde.

Doch diese Erwartung trog. Was zu Ende ging, war die Ära des klassischen zwischenstaatlichen Krieges, aber nicht die des Krieges generell. Nicht zuletzt aufgrund der technologischen Entwicklung sind große Staatenkriege unführbar geworden – einerseits wegen der Vernichtungskraft von Nuklearwaffen und andererseits wegen der dramatisch gestiegenen Verwundbarkeit moderner Industrie- und Dienstleistungsgesellschaften.[268] Beides zusammengenommen hat zur Folge, dass zwischenstaatliche Kriege mehr kosten, als sie im günstigsten Fall einbringen können – in der Regel werden sie nicht mehr als Chance gesehen, einen Staat zu vergrößern oder ihn zu bereichern, geschweige denn als politischer Problemlöser. Das ist, wie gesagt, keine unbedingt neue Prognose: Schon Ende des 19. Jahrhunderts sind so unterschiedliche Beobachter wie der preußische Generalstabschef Helmuth von Moltke, der polnische Bankier und Publizist Johann von Bloch und der deutsch-englische Industrielle und Revolutionär Friedrich Engels zu dem Ergebnis gelangt, dass ein in Europa ausgetragener Krieg ungeheure Erschütterungen nach sich ziehen und die soziale wie politische Ordnung des Kontinents tiefgreifend umwälzen würde.[269]

Im Ersten Weltkrieg ist dann genau das eingetreten, und in gewisser Hinsicht war Europa bis in die neunziger Jahre mit den Folgen dieser «Urkatastrophe des 20. Jahrhunderts» beschäftigt. Damit sich so etwas wie der Erste Weltkrieg nicht wiederholen könne, trafen die Europäer nach dem Zweiten Weltkrieg eine Reihe von Vorkehrungen, die von der Montanunion und der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft (EWG), also der Entflechtung politischer und wirtschaftlicher Grenzen, bis zur Konferenz für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (KSZE) reichte. Mit der Weiterentwicklung der EWG über die Europäische Gemeinschaft (EG) zur Europäischen Union (EU) und der Umwandlung der KSZE in die OSZE wurden diese Sicherungssysteme von den Bedingungen des Kalten Krieges unabhängig gemacht, sie bilden seitdem die Grundtextur der politischen und wirtschaftlichen Ordnung Europas. Diese verspricht, dass der Krieg kein Instrument europäischer Politik mehr sein wird.[270]

Aber die europäische Entwicklung hat sich nicht globalisieren lassen, ja sie hat nicht einmal ganz Europa erfasst, sondern die südöstliche Flanke des Kontinents, den Balkan, ausgespart. Spätestens Mitte der neunziger Jahre war die Erwartung verflogen, das Ende des Ost-West-Konflikts werde auch das Ende des Krieges sein. Zwischenzeitlich hatte nämlich eine Reihe von Kriegen stattgefunden, die allesamt keine Kriege im klassischen Sinn waren, und doch große Gewaltintensität und weitreichende Folgen mit sich brachten.[271] Als erster Typ von Krieg sind der Golfkrieg von 1990/91, der geführt wurde, um das vom Irak besetzte Kuwait zu befreien, und die amerikanisch-britische Eroberung des Irak von 2003 zum Sturz des Diktators Saddam Hussein zu nennen. Auch die Interventionen der Nato in die jugoslawischen Zerfallskriege sind diesem Typus zuzurechnen. Es handelt sich dabei um Weltordnungskriege, die mit oder ohne Mandatierung durch die Vereinten Nationen dafür sorgen sollten, dass die Grundsätze der internationalen Ordnung anerkannt werden. Sie stehen deswegen unter erhöhtem Legitimationsbedarf und sind politisch meist heftig umstritten, weil viele Beobachter die Wahrhaftigkeit der jeweils genannten Motive in Zweifel ziehen. Andererseits unterscheiden sich diese Kriege deutlich von den herkömmlichen Kolonial- und Imperialkriegen, die im Interesse des erobernden Imperiums geführt wurden. Ein solches Eigeninteresse ist bei den im Grundsatz eher konservativen Weltordnungskriegen nicht zu beobachten: Ebenso wenig, wie die US-amerikanische Kriegsrechtfertigung zutraf, Saddam Hussein verfüge über Massenvernichtungswaffen, traf die These der Kritiker zu, es gehe den Interventen nur um die Kontrolle der irakischen Erdölvorkommen: Wäre es tatsächlich darum gegangen, wären die US-Truppen nicht so früh abgezogen worden, und auch der Rückgang des Ölpreises im Jahre 2014 wäre nicht erklärbar.

Als zweiter Typ von Krieg sind die jugoslawischen Zerfallskriege zu nennen, von denen der Krieg zwischen Serben und Kroaten von Massakern und ethnischen Säuberungen begleitet war und der Bosnienkrieg zu einem Exzess der Gewaltanwendung gegen die Zivilbevölkerung eskalierte, der das Vertrauen in die friedenspolitischen Fortschritte Europas zutiefst erschütterte. Im Bosnienkrieg zeigten sich die Grenzen der europäischen Zuversicht, die Anwendung militärischer Gewalt lasse sich immer und überall durch diplomatische Verhandlungen und finanzielle Anreize umgehen. Um eine Wiederholung der bosnischen Gräuel im Kosovo zu vermeiden, entschloss sich die Nato zu einer bis dahin beispiellosen Militärintervention, die ihrerseits unter den Kriegstypus der Weltordnungskriege fällt. Bei den Zerfallskriegen selbst handelt es sich hingegen um Separations- und Identitätskriege, in denen sich ein Teil der Bevölkerung aus dem Staatsverband herauslösen will, ihr dies jedoch von der herrschenden Elite und relevanten Teilen der restlichen Bevölkerung nicht zugestanden wird. Es kommt zu einer militärischen Konfrontation, in der das reguläre Militär nur eine begrenzte Rolle spielt; daneben agieren Freiwilligenverbände, deren Gewalt sich nicht nur gegen Kombattanten, sondern vor allem auch gegen die Zivilbevölkerung der «unbotmäßigen» Ethnie richtet. Zu diesem Typus von Krieg zählen auch die beiden Tschetschenienkriege, der Georgienkrieg und der Krieg in der Ostukraine. Solche Kriege können durch das massive Eingreifen einer dritten Seite beendet werden, wie in Bosnien, im Kosovo oder in Georgien der Fall, sie können sich aber auch, wie die beiden Tschetschenienkriege, über Jahre hinziehen, um schließlich in eine Gemengelage von Terrorattacken und struktureller Kriminalität überzugehen (Letzteres ist auch in Lateinamerika, etwa in Kolumbien und Guatemala, nach der offiziellen Beendigung innergesellschaftlicher Kriege zu konstatieren); oder sie werden durch Verhandlungen unter Einbezug dritter Mächte in «eingefrorene» Konflikte verwandelt, wie das in der Ostukraine etwa der Fall ist.

Einen dritten Typ von Krieg stellen schließlich die Kriege in Somalia und Ruanda dar, wobei in Somalia eine UN-mandatierte Militärintervention den Bürgerkrieg nicht beenden konnte, sondern dramatisch scheiterte – der Krieg zieht sich nun schon seit bald drei Jahrzehnten hin, und es gibt keine Aussicht auf seine Beendigung. In Ruanda, wo eine Militärintervention der UNO oder der OAS (Organisation Afrikanischer Staaten) ausblieb, fiel dem Massaker knapp eine Million Menschen zum Opfer. Der Krieg dort ist durch den Sieg der Tutsi-Armeen beendet worden, hat sich dadurch aber in den Ostkongo verlagert, wo er sich mit einem anderen Krieg verbunden hat, der mit über vier Millionen Toten der weltweit verlustreichste Krieg seit Ende des Zweiten Weltkriegs ist. Diese Kriege enden nicht beziehungsweise werden nicht durch das Eingreifen Dritter beendet; in ihnen entstehen spezielle Ökonomien, in denen, um eine Formel aus der Zeit des Dreißigjährigen Krieges in Mitteleuropa aufzugreifen, «der Krieg den Krieg ernährt». Für die Kriegsökonomien ist der Handel mit illegalen Gütern, wie Heroin, Kokain, «Blutdiamanten» oder Edelhölzern, ebenso typisch wie das Piratenwesen, das nicht nur am Horn von Afrika einen großen Aufschwung erfahren hat. Die Kriegsparteien kämpfen um die Kontrolle der Ressourcen des Landes, durch die sie sich finanzieren und die sie zu ihrer Versorgung benötigen. Man kann diese Kriege darum als Ressourcenkriege bezeichnen.

Gestaltwandel des Krieges in der Geschichte

Der Krieg ist mit dem Ende des Ost-West-Konflikts also nicht verschwunden, er hat nur seine Erscheinungsform gewechselt. Der Kriegstheoretiker Carl von Clausewitz hat den Krieg als «ein wahres Chamäleon» bezeichnet, das sich den Umweltbedingungen anpasse.[272] In diesem Sinne ist auch die Entstaatlichung beziehungsweise Privatisierung eine Anpassung des Krieges an veränderte Umweltbedingungen, nämlich an die erodierende Gestaltungsmacht der Staaten und die Globalisierung der Ökonomie. An die Stelle des Krieges zwischen regulären Armeen, die sich gegenseitig niederzuringen suchen, um den politischen Willen der Gegenseite zu brechen und diese so zur Kapitulation zu zwingen,[273] ist ein diffuses Gemisch aus unterschiedlichen Gewaltakteuren getreten, das von Interventionskräften mit dem Mandat internationaler Organisationen bis zu lokalen Warlords und global agierenden Anbietern militärischer Dienstleistungen reicht. Die für die Ordnung des Krieges entscheidende Trennlinie zwischen Staaten- und Bürgerkrieg, zwischenstaatlichem Krieg und einem mit Gewalt ausgetragenen innergesellschaftlichen Konflikt hat sich aufgelöst: Beide Kriegstypen diffundieren. Gleichzeitig hat die militärische Gewalt eine normative Legitimierung erhalten: Die Entsendung multinationaler Streitkräfte mit dem Auftrag der Friedenserzwingung hat Krieg und Polizeiaktion einander so sehr angenähert, dass beide kaum noch voneinander zu unterscheiden sind.

Dieser «Verpolizeilichung» des Krieges[274] steht die Deregulierung der Gewaltanwendung gegenüber, und zwar dergestalt, dass immer mehr Akteure das Kriegsgeschehen bestimmen, die sich weder um die Haager Landkriegsordnung noch die Genfer Konventionen scheren. Im Gegenteil, ihre Operationsfähigkeit beziehen sie gerade aus der Missachtung des Kriegsrechts: Sie ziehen die Zivilbevölkerung in die Kampfhandlungen hinein, indem sie diese nicht nur als Deckung und logistisches Rückgrat benutzen, wie für den Partisanenkrieg typisch, sondern sie auch, wie bei den neueren Formen des Terrorismus, zum Hauptziel ihrer Angriffe machen. Der Terrorismus als globale Strategie ist der vorläufige Endpunkt einer Entwicklung, in deren Verlauf sich der Krieg aus einer Konfrontation professioneller Militärapparate in ein von als Zivilisten getarnten Kämpfern überwiegend an Zivilisten verübtes Massaker verwandelt hat. Die wichtigste Errungenschaft des Kriegsvölkerrechts, die Unterscheidung zwischen Kombattanten und Nonkombattanten, ist damit obsolet geworden.[275] Es ist das zentrale Merkmal der Neuen Kriege, dass die Unterscheidungen der klassischen Kriege und ihrer Rechtskodifikationen aufgeweicht werden und die den Krieg regulierenden Trennlinien wegfallen.

Die skizzierten Entwicklungen waren für einige Theoretiker des Kriegsgeschehens Grund genug, von prinzipiell neuen Formen der Kriegführung und demgemäß von Neuen Kriegen zu sprechen. In der Militär- und Kriegsgeschichte sind schon früher immer wieder militärische Revolutionen beobachtet worden: So wurden etwa militärorganisatorische und waffentechnische Innovationen zum Anlass genommen, eine grundlegende Umwälzung der Kriegführung im 16. und 17. Jahrhundert auszumachen (zunehmender Einsatz von Kanonen zunächst im Belagerungskrieg, bald aber auch in der offenen Feldschlacht, im Festungsbau und in der Gefechtsaufstellung der Heere).[276] Die vielbeschworene Revolution in Military Affairs am Ausgang des 20. Jahrhunderts, also die Einführung sogenannter intelligenter Waffen, die Optimierung der Treffsicherheit von Distanzwaffen und die Beschleunigung des Informationsflusses auf dem Gefechtsfeld mit Hilfe der Mikroelektronik, hat den USA eine Überlegenheit verschafft, die mit den Entwicklungsschüben der Military Revolution am Beginn der Neuzeit vergleichbar ist.

Dieser Vergleich ist überaus aufschlussreich, weil nicht nur Ähnlichkeiten, sondern auch grundlegende Unterschiede zutage treten: Die Innovationen im Militärwesen der Frühen Neuzeit führten nämlich zum ersten Rüstungswettlauf der europäischen Geschichte, bei dem es darum ging, den technologischen und organisatorischen Vorsprung potenzieller Gegner nicht zu groß werden zu lassen. Infolge dieses Rüstungswettlaufs kam es nicht zur Entstehung asymmetrischer Konstellationen, also zur Konfrontation ungleichartiger Streitkräfte, sondern der Vorsprung einer Seite wurde immer wieder egalisiert, und die militärischen Konstellationen wurden resymmetriert.[277] Das war bei der mikroelektronischen Revolution des Militärwesens nicht mehr der Fall: Inzwischen haben die USA einen militärtechnologisch so großen Vorsprung erlangt, dass dieser von keinem der aktuellen oder potenziellen Konkurrenten aufgeholt werden kann, vielleicht mit Ausnahme der Europäer und Chinas, aber den Europäern fehlt der Wille dazu. Im Gefolge dieser Entwicklung sind die USA von einer hegemonialen zu einer imperialen Macht geworden, und dieser Machtanspruch stützt sich nicht zuletzt auf ihre militärischen Fähigkeiten.[278]

Neue Kriege meint aber mehr als nur eine Veränderung des Militärwesens und der Kriegführung; es geht auch um die politischen und sozialen Rahmenbedingungen, unter denen Armeen aufgestellt und Kriege geführt werden. Tatsächlich ist beides, Kriegführung und politisch-soziale Ordnung, nicht voneinander zu trennen, wiewohl es in der Forschung immer wieder getrennt voneinander behandelt worden ist. So hat die Revolutionierung des Militärwesens in der Frühen Neuzeit auch die politischen Rahmenbedingungen der Kriegführung fundamental verändert. Durch den zunehmenden Gebrauch der Artillerie, die damit verbundene Entwertung von Burgen und Stadtmauern und das Erfordernis, große Festungsanlagen zu bauen, sowie den Zwang, über alle drei Waffengattungen – Infanterie, Kavallerie und Artillerie – gleichermaßen zu verfügen, um sie in der Schlacht in verbundener Kampfweise zum Einsatz zu bringen, kam es zu einer dramatischen Verteuerung des Kriegswesens.[279]

Dies führte dazu, dass der Territorialstaat zum Monopolisten der Kriegführung aufstieg – nur er konnte die Kosten für den Unterhalt eines entsprechend großen Heeres aufbringen. Die zahllosen substaatlichen und quasi-privaten Akteure, die zuvor die Kriegsgebiete bevölkert hatten, vom Feudalritter bis zum geschäftstüchtigen Kriegsunternehmer, dem Condottiere, verschwanden aus dem Kriegswesen oder wurden verstaatlicht. Es war, um mit Max Weber zu sprechen,[280] die Trennung des Arbeiters vom Arbeitsmittel, die zur Verstaatlichung des Kriegswesens in der Frühen Neuzeit geführt hat: Die neuen Waffen waren zu teuer, als dass sie ein Einzelner sich hätte anschaffen können, um mit ihnen seinem Lehnsherrn Gefolgschaft zu leisten oder auf den Rekrutierungsplätzen der Kriegsunternehmer zu erscheinen und seine Leistung für die Dauer eines Krieges gegen Handgeld und Sold zur Verfügung zu stellen. Zudem mussten die Truppen für die neuen Gefechtsformationen über längere Zeit «gedrillt» werden, und das war nicht möglich, wenn sie erst mit Kriegsbeginn unter Vertrag genommen wurden. Sie wurden kaserniert und diszipliniert, und die Kleidung, die sie trugen, sowie die Waffen, die sie führten, waren nicht länger ihr Eigentum, sondern das des Staates. Die in Soldaten verwandelten Krieger trugen nun, wie man sagte, «des Königs Rock». So wurde der Staat zum Herrn des Krieges, und die Juristen in seinem Gefolge haben das in rechtliche Formen gegossen.

In dem, was als Neue Kriege bezeichnet wird, lässt sich in mancher Hinsicht eine Fortsetzung dieser Entwicklung, in anderer dagegen deren Umkehrung und Rückgängigmachung konstatieren. Die Revolution in Military Affairs, aus der die asymmetrische Überlegenheit der USA auch in der konventionellen Kriegführung herrührt, hat den Prozess, dass die Verteuerung des Kriegsgeräts zur zahlenmäßigen Verringerung kriegführungsfähiger Akteure führt, noch einmal forciert. Tatsächlich sind die USA inzwischen die einzige Macht, die im globalen Rahmen kriegführungsfähig ist. Bis zu Beginn der neunziger Jahre ist dies tendenziell auch die Sowjetunion gewesen, aber da sie die Ressourcen nicht mehr aufzubringen vermochte, die für die mikroelektronische Aufrüstung ihrer Streitkräfte erforderlich waren, schied sie als Konkurrent der USA aus beziehungsweise beschränkte ihren Anspruch auf Gleichbefähigung mit den USA auf das Atomwaffenpotenzial. Die globale Interventionspolitik der USA von 1990 bis zum Abzug aus dem Irak stützte sich auf ihre militärtechnologische Überlegenheit und den Umstand, dass sie dabei mit keinem symmetrisch gleichbefähigten Kontrahenten rechnen musste. Symmetrische Kriegführung ist nämlich mit größeren militärischen Verlusten verbunden, und solche Verluste zu ertragen, sind die postheroischen Gesellschaften des reichen Nordens nicht bereit. Ihre Interventionsfähigkeit hängt an der Möglichkeit, Verluste zu minimieren, und diese wiederum gründet sich auf die Asymmetrie der militärischen Fähigkeiten.

Solche Asymmetrien kommen zum Tragen, wenn eine technologisch überlegene Macht neue Räume der Kriegführung erschließt, in die ihr der Gegner nicht folgen kann, und aus ihnen heraus Krieg führt. In früheren Kriegen handelte es sich bei diesen nur von einer Macht kontrollierten Räumen vor allem um das Meer, in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts wurde es der Luftraum, und in den letzten Jahrzehnten dieses Jahrhunderts kam dann noch der Weltraum hinzu. Es ist die Kontrolle des See-, Luft- und Weltraums, die den USA militärische Interventionen zu Lande ermöglicht, ohne dass sie fürchten müssen, in einen Kleinkrieg verwickelt zu werden, der sie durch kontinuierliche Verluste zermürben würde. Es war nicht zuletzt diese asymmetrische Überlegenheit der USA, die all die Akteure, die sich der Durchsetzung des amerikanischen Willens mit gewaltsamen Mitteln entgegenstellen wollten, dazu veranlasst hat, über eine strategische Asymmetrierung des Kampfes nachzudenken, mit der die Asymmetrie der Waffentechnik konterkariert werden sollte: Der überlegenen Beschleunigungsfähigkeit der USA sollte eine Strategie der Entschleunigung entgegengesetzt, der Kampf der Waffen durch einen Kampf der Bilder komplettiert werden, und wenn das Militär der USA tendenziell unverwundbar war, so war es die amerikanische Zivilbevölkerung darum noch lange nicht. Was aber am wichtigsten war: Man musste die eigene Verwundbarkeit minimieren, und das war am ehesten möglich, wenn man keinen eigenen politischen Körper ausbildete, sondern als Netzwerkorganisation aus der Tiefe des sozialen Raums heraus agierte, also mit militärischen Mitteln nicht angreifbar war.

Gleichzeitig hat seit den achtziger Jahren eine Entwicklung eingesetzt, die dem Einsatz immer aufwendigeren Kriegsgeräts in den Ländern des reichen Nordens entgegensteht: In den zahllosen Kriegen an den Rändern der Wohlstandszonen wird nicht teures, wartungsintensives und nur von hochqualifizierten Spezialisten zu bedienendes Großgerät eingesetzt, sondern diese Kriege werden mit billigen, tendenziell von jedem zu bedienenden Waffen geführt: automatischen Gewehren, Landminen, leichten Raketenwerfern und schließlich Pick-ups als Transport- und schnellem Gefechtsfahrzeug in einem. Auch das Personal, mit dem die Kriege geführt werden, besteht in der Regel nicht aus professionellen Soldaten; es sind eilends rekrutierte Krieger, verschiedentlich gar Jugendliche oder Kinder, für die der Krieg zu einer Art Lebensunterhalt und Form des Prestigegewinns geworden ist.[281] Diese Kriege sind für die, die sie führen, relativ billig, und dadurch hat sich der Kreis der kriegführungsfähigen Parteien zuletzt wieder deutlich vergrößert. Oftmals genügen ein paar Millionen Dollar, um einen Krieg zu beginnen; das Geld kann von Emigrantengemeinden, größeren Wirtschaftsunternehmen, verdeckt agierenden Nachbarstaaten, Clanführern oder als Gewaltunternehmer auftretenden Privatleuten aufgebracht werden.[282] Die Schwelle der Kriegführungsfähigkeit ist dadurch in einer Weise gesenkt worden, dass zahllose Gruppierungen sie überschreiten können. Wir haben es also mit gegenläufigen Entwicklungen zu tun: Die Asymmetrie der Waffensysteme hat die Zahl der kriegführungsfähigen Mächte immer weiter verringert, während die Strategien der Asymmetrierung dazu geführt haben, dass neue Akteure Kriegführungsfähigkeit erlangt haben. Vor allem diese Gegenläufigkeit ist ein Merkmal der Neuen Kriege, während sich in der Vorbereitung und Führung früherer Kriege eher eine evolutive Einsinnigkeit gezeigt hat.

Ein neuer Typ des Krieges an der Peripherie der Wohlstandszonen

Die Entwicklung des Kriegsgeschehens während der letzten drei Jahrzehnte bietet ein verwirrendes, zutiefst widersprüchliches Bild. Einerseits ist es zu einer weiteren Verrechtlichung des Gebrauchs kriegerischer Gewalt gekommen, andererseits ist in vielen Kriegen die Gestalt des Soldaten durch die eines Kriegers abgelöst worden, der sich weder dem Ethos der Ritterlichkeit noch den Bestimmungen des Kriegsvölkerrechts verpflichtet fühlt, sondern Gewalt anwendet, wie ihm dies gerade zweckmäßig und zielführend erscheint. Einerseits haben sich weltpolitische Regionen herausgebildet, in denen der Krieg kein ernstlich in Erwägung gezogenes Instrument der Politik mehr darstellt, wie das im größten Teil Europas der Fall ist, andererseits gibt es Gebiete, in denen der Krieg im Gefolge von Staatszerfall endemisch geworden ist. Ursächlich für die fehlende Friedensperspektive sind die Vielzahl der am Krieg beteiligten Akteure, ihre organisatorische Diffusität und schließlich die für die Neuen Kriege typischen Verbindungen zwischen Kriegsfinanzierung und internationaler Kriminalität.[283] Viele der Neuen Kriege dauern aufgrund dieser Kriegsökonomie nicht Monate oder Jahre, sondern Jahrzehnte.

Angesichts solcher Entwicklungen genügt es nicht mehr, sich mit der Aufzählung von Details und der Abarbeitung von Statistiken zu begnügen, sondern die Politikwissenschaft hat sich auf die Frage zu konzentrieren: Ist das Modell, nach dem seit zwei bis drei Jahrzehnten die meisten Kriege geführt werden, ein anderes als früher oder nicht? Kann das Modell der europäischen Kriege, die auf einer prinzipiellen Symmetrie zwischen den Akteuren beruhten und bei denen diese Symmetrie für eine ethische und rechtliche Regulierung sorgte, plausibel zur Beschreibung und Analyse der jüngsten Kriege angewandt werden oder nicht? Dies ist mit ja oder nein zu beantworten. Details und statistische Daten geben Aufschluss über die Varianz eines Modells, nicht aber über den Modellwechsel.

Die Frage nach dem den Analysen zugrunde gelegten Kriegsmodell ist darum von Relevanz, weil dieses Modell den Maßstab für die Kreativität, Rationalität und Legitimität des strategischen Handelns darstellt und von ihm her auch die Chancen und Perspektiven für eine Beendigung des Krieges zu denken sind. Nur innerhalb modelltheoretischer Annahmen kann ein Agieren als kreativ oder herkömmlich, eine mit Gewaltanwendung verbundene Perspektive als rational oder irrational und ein Entschluss als legitim oder illegitim bewertet werden. Ohne diesen modelltheoretischen Rahmen lassen sich weder ein Entschluss noch eine Perspektive, noch ein Agieren angemessen beurteilen – außer sie werden einem den konkreten politischen Konstellationen enthobenen moralischen Urteil unterworfen. Das ist selbstverständlich immer möglich, für eine politikwissenschaftliche Analyse jedoch meist wenig produktiv, weil Urteile dieser Art in der Regel vorher feststehen. Außerdem sind sie ohne genauere Kenntnis der jeweiligen Umstände und Rahmenbedingungen möglich. Es handelt sich somit um Urteile, bei deren Zustandekommen eine wissenschaftliche Analyse des konkreten Falls nicht erforderlich ist. Wissenschaftlich fundierte Urteile dagegen sind nur auf der Grundlage modelltheoretischer Annahmen möglich: ob es sich um symmetrische oder asymmetrische Kriege handelt, von welcher Art die gegeneinander kämpfenden Parteien sind, welches die von ihnen verfolgten politischen Zwecke sind und so weiter. Die Theorie der Neuen Kriege geht davon aus, dass es hier zu einer grundlegenden Veränderung gekommen ist. Mit Clausewitz formuliert: Die Grammatik des Krieges hat sich grundlegend verändert;[284] der Krieg wird nach anderen Regeln geführt als früher, und die Übergänge zum Frieden müssen deswegen neu entdeckt und geebnet werden.

Aber hat sich, so ein weiterer Einwand, diese andere Struktur in den außereuropäischen Kriegen des 16. bis 20. Jahrhunderts nicht immer schon finden lassen? Das mag sein; dennoch hat das europäische Modell in Amerika und Asien Perspektive und Rhythmus der politischen wie auch der militärischen Entwicklung vorgegeben. Selbst Staaten, die ihre Unabhängigkeit in einem Partisanenkrieg erkämpft hatten, haben danach Streitkräfte nach europäischem Vorbild aufgestellt. Die Verwandlung von Partisanengruppen in reguläre Armeen und die Transformation von Untergrundkämpfern in Soldaten zeigen, dass mit dem Eintritt in die volle Staatlichkeit die asymmetrischen Ursprünge des neuen Staates beseitigt und der Anspruch auf reziproke Anerkennung durch die Fähigkeit zu symmetrischer Kriegführung unterstrichen werden soll. Diese Anerkennungsperspektive hat heute indes ihre prägende Kraft verloren; kaum einer der zahlreichen Warlords in den halbprivatisierten Kriegen an der Peripherie der Wohlstandszonen ist bestrebt, die zeitweilige Kontrolle, die er über ein Gebiet zum Zwecke ökonomischer Ausbeutung hergestellt hat, in eine staatliche Ordnung zu verwandeln. Und auch die netzwerkförmig organisierten Terrorgruppen unternehmen – mit der bemerkenswerten Ausnahme des IS in Syrien und im Nordirak – keine besonderen Anstrengungen, die politische Gestalt einer territorial fixierten Staatlichkeit anzunehmen. Mit gutem Grund, denn dann würden sie zu einem leicht zu bezwingenden Gegner für die Mächte, denen sie in entterritorialisierter Gestalt erheblichen Schaden zufügen können. Die Auffassung, es handele sich bei den Neuen Kriegen um Staatsbildungskriege, wie sie im Europa des 16. und 17. Jahrhunderts stattgefunden haben,[285] steht deshalb auf schwachen Beinen. Eher schon handelt es sich um Staatszerfallskriege. Die Ausbreitung der Neuen Kriege und die wachsende Zahl zerfallender Staaten gehen jedenfalls Hand in Hand.[286]

Waffentechnische und militärorganisatorische Asymmetrien und die Reaktion der strategischen Asymmetrierung sind nicht neu: Wahrscheinlich ist in universalhistorischer Perspektive asymmetrische Kriegführung sehr viel häufiger anzutreffen als symmetrische Kriege. Auch das Auftreten substaatlicher beziehungsweise semiprivater Kriegsakteure ist nicht neu, sondern in der Geschichte des Krieges immer wieder zu konstatieren. Die italienischen Condottieri des 15. und 16. Jahrhunderts sind die wohl bekanntesten Repräsentanten dessen in Europa,[287] und der Dreißigjährige Krieg war ein Krieg, in dem privatökonomische Interessen erheblichen Einfluss auf die Fortführung der Kampfhandlungen erlangt haben.[288] Die Konzentration der Gewalt auf das Militärische ist kennzeichnend für ein Kriegsmodell, das sich in Europa unter den Bedingungen des Westfälischen Systems[289] entwickelt hat. Im Verlauf des 20. Jahrhunderts ist jedoch die Bindekraft dieses Systems erodiert. Dennoch hat das in globale Zusammenhänge projizierte europäische Kriegsmodell die politische Vorstellungswelt bis vor kurzem geprägt. Immer wenn die in Kants Friedensschrift entworfene Perspektive eines dauerhaften Friedens beschworen wurde und die Theoretiker des demokratischen Friedens für sich reklamierten, den empirischen Beweis für die Richtigkeit der Kant’schen Überlegungen erbracht zu haben, beruhte dies auf der Annahme, dass die Staaten die faktischen Herren des Krieges waren. Sobald sich der Krieg hingegen der Kontrolle der Staaten entzieht und nichtstaatliche Akteure kriegführungsfähig werden, bricht die von Kant entworfene Friedensperspektive zusammen, und die Vereinten Nationen verlieren zu einem großen Teil ihre Einwirkungsmöglichkeiten. Zunehmend ist vom Versagen der UNO angesichts der neuen Herausforderungen die Rede. Die Vehemenz, mit der sich viele Kritiker gegen die Theorie der Neuen Kriege wehren, ist auch in der politischen Enttäuschung zu suchen, die für sie mit den in dieser Theorie zentralen Beobachtungen verbunden ist.

Das entscheidend Neue liegt also nicht in Einzelentwicklungen, sondern im Zusammenwirken von Privatisierung, Asymmetrierung und Demilitarisierung der Kriegsgewalt. Das klassische europäische Kriegsmodell hat seine frühere Präge- und Orientierungskraft verloren. Es gibt freilich keinen Grund, diesem Modell nachzutrauern. Der klassische Staatenkrieg hatte schon vor seiner Blockierung durch die Atombombe eine solche Zerstörungskraft entwickelt, dass er für hochentwickelte Industriegesellschaften nicht mehr führbar war, jedenfalls nicht in der direkten Konfrontation gegeneinander, also als symmetrischer Krieg. Das hatten der Erste und spätestens der Zweite Weltkrieg gezeigt. Die Staatenkriege, die nach 1945 noch geführt wurden, waren allesamt Kriege an der Peripherie der Wohlstandszonen, in denen Staaten gegeneinander kämpften, die ohne die Lieferung von Waffen und Material aus den fortgeschrittenen Industrieländern nicht kriegführungsfähig gewesen wären. Die letzten dieser klassischen zwischenstaatlichen Kriege waren die Kriege zwischen dem Irak und Iran (1980–1988) und zwischen Äthiopien und Eritrea. Im Gegensatz zu den Partisanenkriegen in der Epoche der Entkolonialisierung haben symmetrische Kriege nur begrenzte Auswirkungen auf die internationale Ordnung gehabt: In ihnen wurden Grenzen verschoben oder auch verteidigt, aber eben nicht mehr. Sieht man vom Ersten und Zweiten Weltkrieg ab, so haben Staatenkriege eher konservative Effekte für die internationale Ordnung. Buchstäblich umwälzende Effekte haben dagegen asymmetrische Kriege: In ihnen werden die Normen und Regeln der bestehenden Ordnung angegriffen und aufgelöst.[290]

Die Ära des klassischen Staatenkrieges dürfte vorüber sein. Aber die Geschichte des Krieges ist damit keineswegs zu Ende. Das besagt die Theorie der Neuen Kriege. Dass es vieles von dem, was diese Neuen Kriege kennzeichnet, bereits in der Vergangenheit gegeben hat, ist kein triftiger Einwand. Die meisten Elemente der nach 1648 in Europa gepflegten Kriegführung hat es ebenfalls davor schon gegeben. Auch hier war es die Kombination von einigen unbekannten und vielen altbekannten Faktoren, aus der die Prägekraft einer neuen Kriegsordnung erwachsen ist. Selbstverständlich ist der Westfälische Frieden von 1648 nur das Symbol eines Wandels, der mehrere Jahrzehnte in Anspruch genommen hat. Die Veränderungen haben oft unmerklich und zumeist über längere Zeit stattgefunden. In ähnlicher Form vollzieht sich der Wandel auch gegenwärtig. Ein Vorwurf gegen die Theorie der Neuen Kriege lautet, sie würden die Veränderungen überzeichnen. Gerade das ist aber erforderlich, wenn man sie frühzeitig beziehungsweise politisch rechtzeitig wahrnehmen will.

10. Krieg der Bilder. Die Rolle der Medien in asymmetrischen Kriegen

Das Ideal der Objektivität

Die Beobachtung, dass in den neuen Kriegen auch die Medien ihren Charakter verändert haben und andere Wirkungen zeitigen als in den klassischen Kriegen, ist kaum überraschend. Seit den Anfängen der Fotografie, seitdem sich die «Kriegsberichterstattung» nicht mehr allein auf die Zeugnisse des geschriebenen Textes stützt, hat ein medialer Authentizitätsgewinn stattgefunden, und der wiederum hat dazu geführt, dass die Medien in ein Geschehen, von dem sie eigentlich nur berichten sollen, aktiv eingreifen. Das ist seit längerem bekannt und auch immer wieder beschrieben worden.[291] Der objektive und unparteiische Berichterstatter kriegerischer Ereignisse ist im Gefolge dieser Veränderungen immer häufiger zu einem Bestandteil der Kriegführung geworden – ob er das wollte oder nicht; und die Medien sind in der Strategie des Terrorismus, aber auch in den Gegenstrategien der Staaten zu Parteigängern geworden.

Besonders ausgeprägt ist das bei den im Internet zirkulierenden Videos der Fall, die Hinrichtungen von westlichen Journalisten oder Entwicklungshelfern durch IS-Milizionäre zeigen. Dabei geht es nicht darum, ein Ereignis bildlich zu dokumentieren, sondern das Zeigen der Hinrichtung ist eine Nachricht der IS-Milizen an die westlichen Gesellschaften: Wir sind zum Äußersten entschlossen; wer in unsere Hände fällt und nicht freigekauft wird, muss sterben; darum haltet euch von den Räumen fern, die wir für uns beanspruchen. Oder die westlichen Mächte sollen, wie der Islamwissenschaftler Guido Steinberg vermutet,[292] auf diese Weise provoziert werden, Bodentruppen in den Kampf gegen die IS-Milizionäre zu schicken, gegen die sich der IS bessere Chancen verspricht als in der für seine Kämpfer demoralisierenden Konfrontation mit der Luftwaffe westlicher und arabischer Staaten. Die Nachricht im Video wird zum performativen Akt, zum Angriff, der medial erfolgt. Wie auch immer: Die Videos sind ein Angriff auf die Kollektivpsyche der westlichen Gesellschaften. In ihnen werden nicht das zu Verteidigungszwecken professionell ausgebildete Personal dieser Gesellschaften, Militär und Polizei, attackiert, sondern die Gesellschaften selbst. Die Medien dienen dazu, deren Abwehrlinien ohne größere Anstrengungen zu überwinden. Das ist der vorläufige Endpunkt einer Entwicklung, die hier in ihren Grundzügen nachgezeichnet werden soll.

Bei den herkömmlichen Berichten über ein Kriegsgeschehen war es prinzipiell möglich, zwischen Wahrheit und Lüge zu unterscheiden, wobei Wahrheit als Äquidistanz zu den konfligierenden Parteien verstanden und Lüge mit der Parteinahme für eine Seite identifiziert wurde. Das ist in den neuen Kriegen[293] nicht der Fall: Zwar lässt sich auch hier – jedenfalls im Nachhinein – bei entsprechender journalistischer Sorgfalt zwischen Wahrheit und Lüge unterscheiden, aber die Wahrheit ist kein Garant der Unparteilichkeit mehr. Aus Bildern sind Waffen geworden; der Kampf um einen Höhenrücken oder einen Brückenkopf ist durch den um Bilder oder mit Bildern abgelöst worden. Die Verbreitung bestimmter Bilder hat inzwischen eine strategische Qualität. Nun ist es auch in früheren Kriegen vorgekommen, dass ein wahrer Bericht auf eine Parteinahme hinausgelaufen ist, wobei zu unterscheiden ist zwischen einer De-facto-Parteinahme für den militärischen Sieger beziehungsweise den, der voraussichtlich die Oberhand behalten wird, und einer moralischen Parteinahme für den, der die nach Auffassung des Berichtenden gerechte oder anständige Sache vertritt. Erstere kann sich aus der sachlichen Darstellung der Ereignisse ergeben, was freilich eher implizit als explizit der Fall ist; um als Parteinahme für die erfolgreichere oder überlegene Seite erkennbar zu sein, muss der Berichtende das Geschehen zusätzlich bewerten und Prognosen zur zukünftigen Entwicklung hinzufügen. Damit wechselt er aus der Rolle des Berichterstatters in die des Kommentators. Im Falle der moralischen Parteinahme ist dieser Wechsel aus der Berichterstatter- in die Kommentatorenrolle noch viel stärker ausgeprägt: Hier nämlich muss in die Darstellung eine nicht am Geschehen selbst, sondern an davon unabhängigen Kriterien orientierte Bewertung eingeführt werden. Eine auf Texte beschränkte Kriegsberichterstattung vermag mehr oder weniger erkennbar zwischen Ereignis und Kommentierung zu unterscheiden. Bei Bildern ist das sehr viel weniger der Fall.

Das beginnt bei den großen Schlachtendarstellungen der Maler, die Napoleon auf seinen Feldzügen begleiteten, und reicht bis zu den Internetvideos, die inzwischen zum ständigen Begleiter des Kriegsgeschehens geworden sind. Was von den Malern in der Umgebung Napoleons – und seitdem von denen späterer Feldherren – dargestellt wurde, ist der Augenblick, in dem durch den Feldherrn die Entscheidung der Schlacht herbeigeführt wird. Die gesamte Darstellung ist von einer parteinehmenden Deutung durchzogen, und infolgedessen hatten diese Bilder eine propagandistische Qualität. Diese Entwicklung hat sich im Verlauf des 20. Jahrhunderts im Zuge des Übergangs vom Gemälde zur Filmsequenz verstärkt.[294] Andererseits haben wir es hier mit einer zutiefst paradoxen Entwicklung zu tun, denn der Gestus des Authentischen und die Intensität der Parteinahme gehen Hand in Hand: Der Betrachter eines Schlachtengemäldes des 19. Jahrhunderts wusste, wenn er nicht gänzlich naiv war, um die im Bild enthaltene Parteilichkeit der Darstellung, die sich zumeist schon aus dem Blickwinkel auf das Geschehen ergab – man schaute dem Sieger über die Schultern. Auch wurden ohnehin nur Schlachtenbilder von der Seite ausgestellt, die siegreich gewesen war. Alles andere überantwortete man dem allmählichen Vergessen. Das ist für den Zuschauer, der Filmsequenzen aus einem gerade stattfindenden Krieg sieht, anders: Für ihn ist das ein unmittelbarer Blick auf die Realität, und gerade weil er der Authentizitätssuggestion des Mediums unterliegt, ist er für propagandistische Beeinflussung anfällig.

Das alles hat sich mit dem Internet als Kommunikationsmedium noch einmal verändert. Zunächst wurde das Netz als folgenreiche Beeinträchtigung autoritärer Regime gefeiert, weil ihre Fähigkeit, Nachrichten zu kontrollieren und zu lenken, durch das Internet unterlaufen wurde. Inzwischen hat sich aber gezeigt, dass mit dem Aufstieg des Internets nicht nur die Umgehung von Nachrichtenkontrollen autoritärer Regime möglich geworden, sondern zugleich eine Flut von Informationen entstanden ist, die nicht mehr, wie bei den klassischen Print- oder audiovisuellen Medien, von professionellen Journalisten beurteilt und gewichtet wird. Sie trifft unvermittelt auf den Internetnutzer, der nun selbst beurteilen muss, was er für wahr oder wahrscheinlich, für unwahrscheinlich oder falsch hält. Dies hat zu einer rasanten Verbreitung von Verschwörungstheorien geführt, denen – bei allen Unterschieden hinsichtlich der Verschwörer – gemeinsam ist, dass sie für sich in Anspruch nehmen, um die Wahrheit hinter den Bildern und Meldungen zu wissen. Die schnelle Ausbreitung von Verschwörungstheorien in den letzten zwei Jahrzehnten hat auch damit zu tun, dass sie als «Sortiermaschinen» für die Überfülle an Informationen dienen. Verschwörungstheorien sind als Funktionsäquivalent der Informationsevaluation an die Stelle der professionellen Journalisten getreten.

Die Zensur im Kopf des Berichterstatters

Zweifellos sind die Revolutionierung der Medientechnologie und die enorme Beschleunigung der Informationsübermittlung für die veränderte Rolle der Medien in der Kriegsberichterstattung von großer Bedeutung: Bei der Übertragung des Kriegsgeschehens in Echtzeit, von den nächtlichen Raketeneinschlägen in einer Stadt bis zum Bodengefecht «am anderen Ende der Welt», können die bildgestützten Berichte unmittelbaren Einfluss auf das Kampfgeschehen nehmen – entweder weil der attackierte Gegner sieht, was er eigentlich nicht zu sehen bekommen sollte, oder weil die Bevölkerung eines am Krieg nicht beteiligten Landes zu dessen Betrachter in Echtzeit wird und dabei politische Sympathien oder Antipathien entwickelt. Solchen Rückkopplungen können sich die Kriegsparteien im Unterschied zu vorangegangenen Medienrevolutionen nicht mehr durch eine weitere Beschleunigung der Kriegführung entziehen, denn jenseits der Echtzeit gibt es keine Beschleunigungspotenziale mehr.[295] Also wird versucht, die Kontrolle der Bilder in den Augenblick ihrer Entstehung vorzuverlegen, um damit in der medial vernetzten Welt auch die Kontrolle über das Geschehen selbst zu behalten. Das ist allerdings nur möglich, wenn die Trennung zwischen Berichterstatter und Zensor aufgehoben und die Zensur in den Kopf des Berichterstatters implantiert wird. Mediengeschichtlich ist eine frühe Zensur der Berichterstattung nicht unbedingt neu, aber sie reicht weit über das hinaus, was man in der Vergangenheit als «die Schere im Kopf» bezeichnet hat: Es geht nicht mehr um die einschränkende Kontrolle des Berichts, sondern um dessen Generierung selbst und damit um die der Ereignisse, die in Echtzeit betrachtet werden. Die Folge ist eine Inversion von Geschehen und Berichterstattung.

Die einschneidende Zäsur im Verhältnis von Medien und Krieg hat zunächst freilich nicht auf technologischem, sondern auf politischem Terrain stattgefunden, und zwar in Form einer umfassenden Asymmetrierung des Kriegsgeschehens und der Entstehung postheroischer Gesellschaften in den Wohlstandszonen der nördlichen Hemisphäre. Zwar hat es auch früher bereits asymmetrische Kriege gegeben, doch haben sie an der Peripherie des weltpolitischen Geschehens stattgefunden und dieses Geschehen nicht beherrscht: Das Ende des napoleonischen Reichs etwa hat sich nicht in Spanien, sondern in den Schlachten von Leipzig und Waterloo entschieden. Und selbstverständlich hat es auch früher schon unheroische Gesellschaften gegeben, die auf Arbeit und Wohlstand gesetzt haben und gegenüber den Symbolpraktiken von Opfer und Ehre auf Distanz geblieben sind. Hier geht es aber um politische Akteure, die vor einigen Jahrzehnten noch heroische Gesellschaften waren und auf dieser Grundlage ihren Anspruch auf Weltgeltung durchzusetzen versuchten. Sie haben nach wie vor ein großes politisches Gewicht, doch die meisten Mittel, mit denen sie diesen Einfluss erlangt haben, stehen ihnen nicht mehr in der gleichen Weise wie früher zur Verfügung. Die Asymmetrierung des Krieges und die postheroische Disposition der Welt- und Großmächte des Westens haben nicht nur die Kriegsberichterstattung, sondern auch die Rolle der Information über Gewalt und Gewaltandrohung verändert.

Das Dilemma des asymmetrischen Krieges

Asymmetrie ist ein schwieriger und deswegen häufig missverstandener Begriff; er setzt ein Wissen um die Symmetrie sowie ihre Voraussetzungen und Folgen voraus, damit die daraus resultierenden Effekte systematisch (und nicht bloß kontingent) konterkariert werden können. Man sollte Asymmetrie also nicht mit Nicht-Symmetrie verwechseln, bei der dieses Wissen nicht vonnöten ist.[296] Asymmetrierung hat das Vorhandensein von Symmetrien zur Voraussetzung, sie beobachtet ihre Auswirkungen und reagiert darauf in ästhetischer, politischer und militärischer Hinsicht. Der Begriff der Asymmetrierung steht also nicht für das schlichte Nichtvorhandensein von Symmetrie, sondern für eine gezielte Reaktion auf vorhandene Symmetrien. Der Betreffende verweigert sich den damit verbundenen Anforderungen, weil er den Nachteilen, die daraus für ihn erwachsen sind, entkommen will. Er verspricht sich Vorteile von der Asymmetrierung. Ein asymmetrisches Verhältnis kommt, so das Kalkül, seinen Fähigkeiten und Möglichkeiten entgegen.

Betrachten wir nun zunächst den Reporter oder Berichterstatter in den Zeiten des symmetrischen Krieges: Im Idealfall konnte er, wie der Brite William Howard Russell im Jahre 1866 während der Schlacht von Königgrätz, einen Kirchturm besteigen, von dort aus die Bewegungen der Truppen sowie die Wirkung der von ihnen gegeneinander geführten Stöße und Gegenstöße beobachten und am nächsten Tag kühl und distanziert berichten, wer den Sieg davongetragen hatte. Diese Kirchturmperspektive lässt sich metaphorisch auch auf einen mehrjährigen Krieg übertragen. Das Ganze stellt sich dar als ein zeitlich über Tage, Wochen und Monate, womöglich Jahre gestrecktes Duell, bei dem zwei tendenziell gleichartige Kontrahenten gegeneinander angetreten sind, um ihre Kräfte zu messen.

Symmetrie heißt dabei nicht, dass die Kontrahenten gleich stark, sondern dass sie von ihrer Bewaffnung und Ausrüstung her gleichartig sind. Selbstverständlich gibt es stärker und schwächer ausgeprägte Symmetrien: Das von einem ritterlichen Ethos getragene Turnier stellt das Höchstmaß an Symmetrie dar, während sich die Symmetrie beim Zusammenprall von Heeren, die jedes für sich aus unterschiedlichen Waffengattungen (Infanterie, Kavallerie, Artillerie) bestehen, erst aus der Summierung aller verfügbaren Kräfte beider Seiten ergibt. Im Aufeinandertreffen zweier Ritter während eines Turniers ist die durch Kriegerethos und Kampfregeln hergestellte Symmetrie der Kontrahenten unmittelbar anschaulich; im Aufeinandertreffen zweier Heere muss sie erst durch einen Vergleich der verfügbaren Kräfte in einer gedanklichen Operation hergestellt werden. Für den Beobachter eines Turniers ist Symmetrie sinnfällig; für den Beobachter eines Krieges, in dem es größere Truppenmassen gibt, ist es dagegen ein Rechen- und Evaluationsvorgang. Letzterer muss von der Kriegführung mit unterschiedlichen Waffengattungen sehr viel mehr verstehen als Ersterer von den Feinheiten des ritterlichen Zweikampfs. Letzterer beobachtet Symmetrie, wenn er feststellt, dass beide Seiten strukturell mit einer vergleichbaren Kreativität, Rationalität und Legitimität agieren. Das wiederum verschafft dem Berichterstatter die erforderliche Neutralität, die ihn vom Parteigänger einer Seite unterscheidet. Er kann zählen und messen und dabei den geschickten und weniger geschickten Einsatz der Kräfte wie auch ihre Kampfbereitschaft miteinander vergleichen. Sobald er jedoch abwägen muss, weil sich die Unterschiede zwischen beiden Seiten nicht mehr durch Zählen und Messen erfassen lassen, gerät seine Position in Gefahr. Es kommt ein Element der subjektiven Einschätzung und individuellen Präferenz ins Spiel, das an der Objektivität und Neutralität des Beobachters zehrt.

Im Fall von Asymmetrie, wo keine Fähigkeit eine spiegelbildliche Entsprechung auf der anderen Seite hat, potenziert sich das Beobachterdilemma. Das beginnt bei der strategischen Nutzung von Raum und Zeit, wenn etwa eine Partei die Entscheidungsschlacht sucht und ihre Kräfte in Raum und Zeit konzentriert, während die andere dem ausweicht und nach Art der Kleinkriegführung ihre Kräfte im Raum verteilt und den Krieg in der Zeit ausdehnt. Die Ausdehnung des Krieges in der Zeit, also die Vermeidung der Entscheidungsschlacht, ist nur möglich, wenn neben dem Gelände – unzugänglichem Gebirge oder undurchdringlichem Dschungel – die Zivilbevölkerung im Kriegsgebiet von einer Seite als Schutz und Deckung genutzt werden kann. Der Schlag der Gegenseite trifft dann nicht nur partisanische Kombattanten, sondern auch unschuldige Zivilisten; zumindest ist es bei Inaugenscheinnahme der Opfer nicht möglich, die Toten zweifelsfrei als Kombattanten zu identifizieren. Die Ausweitung des Krieges im Raum und seine Ausdehnung in der Zeit, die Grundkonstellation von Asymmetrierung, führen dazu, dass der Berichterstatter das Kriegsgeschehen nicht mehr in seiner Gänze überblicken kann und vor allem aufs Hörensagen angewiesen ist. In seinem Bericht dominiert nicht länger der Blick auf das militärische Geschehen; in den Vordergrund tritt die Frage, welche Folgen die Gewalt für die Gesellschaft und für den Einzelnen hat. Das entspricht sicherlich auch der Aufmerksamkeitsverteilung und den Wahrnehmungsgewohnheiten postheroischer Gesellschaften,[297] ist zunächst jedoch nur den unzureichenden Informationsmöglichkeiten des Berichterstatters geschuldet.

Der Bericht fällt zugunsten der partisanisch agierenden Seite aus, da diese die größeren Opfer bringt und größeres Leid zu erdulden hat. Das ist die fast zwangsläufige Konsequenz der Asymmetrierung, insofern sie nicht nur auf einem unterschiedlichen Zugriff auf Raum und Zeit beruht, sondern auch auf einer unterschiedlichen Bereitschaft, Opfer zu erbringen und Leid zu ertragen. So ist allen Varianten des Partisanenkriegs seit der antinapoleonischen Guerilla in Spanien zu Beginn des 19. Jahrhunderts gemeinsam, dass sie die waffentechnische und militärorganisatorische Überlegenheit des Gegners durch eine gesteigerte Opferbereitschaft ihrer Kämpfer und der sie unterstützenden Bevölkerung wettzumachen versuchen. Eine Berichterstattung, die Leid und Opfer des Krieges ins Zentrum stellt, läuft somit von selbst auf eine Parteinahme für die partisanischen Aufständischen und gegen die regulären Truppen hinaus. Es mag für eine solche Parteinahme ethisch und normativ gute Gründe geben, aber diese sind hier nicht ausschlaggebend; sie ist durch die Asymmetrie strukturell determiniert. Die partisanische Seite lernt daraus und wird bei jeder Gelegenheit die gegnerischen Angriffe als gegen die Zivilbevölkerung gerichtet erscheinen lassen. Die Berichterstattung wird für sie zur Waffe bei der moralischen Delegitimierung des Gegners.

Das hat für die partisanisch kämpfenden Insurgenten den großen Vorteil, dass diese Berichte sie so gut wie nichts kosten, sondern von den Medien der Gegenseite oder aus Drittländern finanziert werden. Das ist ein weiteres Merkmal strategischer Asymmetrierung: dass sie bestrebt ist, die Selbstbeobachtung des Gegners in einen sich verstärkenden Prozess des Selbstzweifels und der Selbstkritik zu verwandeln. Und zwar nicht deshalb, weil es im konkreten Fall dafür gute Gründe gibt – was nie auszuschließen und häufig der Fall ist –, sondern auf eine strukturelle Weise, die auch dann wirksam ist, wenn es diese guten Gründe nicht gibt. Es geht nicht wesentlich darum, die Streitkräfte des Gegners durch Kampfhandlungen zu zermürben; die Strategie der Asymmetrierung zielt vielmehr auf die moralische Disposition der Bevölkerung des politischen Gegners. Clausewitz hat den Krieg als ein Messen der moralischen und physischen Kräfte mit Hilfe der letzteren bezeichnet.[298] In den Konstellationen der Asymmetrie verschiebt sich diese Proportion immer stärker zugunsten der moralischen Kräfte, und parallel dazu wächst die Bedeutung von Berichten und insbesondere Bildern aus dem Kriegsgebiet.

Terroristische Strategie und mediale Effekte

Im Vergleich zum Partisanenkrieg steigert die Strategie des Terrorismus die asymmetrischen Effekte der «Kriegsberichterstattung» noch einmal: Nunmehr sind Berichte und Bilder von Terroranschlägen und Geiselnahmen von Anfang an wichtiger als deren physische Folgen, ja, die physischen Zerstörungen dienen vielfach nur noch dazu, Angst und Schrecken, also psychische Effekte, zu erzeugen. Das Ereignis, der Bombenanschlag oder die Geiselnahme, hat wesentlich die Funktion, Berichte und Bilder hervorzubringen, die sodann ihre eigene Wirkung entfalten.[299] Diese Effekte lassen sich auch bei den Anschlägen vom 11. September 2001 auf die New Yorker Twin Towers und das Pentagon in Washington beobachten, wo das Ausmaß der physischen Zerstörung größer und die Anzahl der Opfer höher war als bei allen anderen Anschlägen davor und danach. Aber selbst in diesem Fall waren die physischen Zerstörungen und die Anzahl der Opfer lediglich das Mittel – das eigentliche Ziel des Angriffs war die labile Kollektivpsyche der US-amerikanischen Gesellschaft beziehungsweise der westlichen Gesellschaften überhaupt.

Die langfristige Wirkung des Anschlags beruht nicht zuletzt auf den in späteren Fernsehdokumentationen immer wieder gezeigten Bildern vom Einschlag der Flugzeuge ins World Trade Center und dem bald danach erfolgten Einsturz der beiden Türme. Gäbe es diese Aufnahmen nicht, sondern nur solche von den gewaltigen Schuttbergen in New York, so hätte sich mit deren Abtragung auch der Eindruck des Anschlags allmählich abgeschwächt. Der nervösen Erregung, mit der die westlichen Gesellschaften auf katastrophale Ereignisse reagieren, folgt mit geraumem Abstand fast immer ein von mürrischer Indifferenz getragenes Vergessen, in dem das, was zuvor für helle Aufregung gesorgt hat, schnell und ohne größere Spuren zu hinterlassen auch wieder verschwindet. Die gelegentlich an Hysterie grenzende Erregung unserer Gesellschaften ist eine Form der Verarbeitung des Entsetzlichen, eine Bewältigung des Schreckens, dem schon bald eine routinierte Gelassenheit folgt, bei der man meinen könnte, es habe das vorangegangene Ereignis nie gegeben. Wenn Terrorismus eine Strategie ist, Schrecken zu erzeugen,[300] so ist die mürrische Indifferenz unserer Gesellschaften die erste Abwehrlinie bei der Bekämpfung des Terrorismus. Die Strategen des Terrors wissen um diese Abwehrlinie und deren Elastizität, in der sich der erzeugte Schrecken immer wieder verfängt und «entschärft» wird; sie suchen deswegen nach Taktiken, mit denen sie diese überwinden können. Die Sequenzialisierung von Anschlägen etwa ist eine dieser Taktiken: durch eine enge zeitliche Aufeinanderfolge von Anschlägen soll der Eintritt des Vergessens und einer achselzuckenden Gleichgültigkeit aufgehalten werden; die Nutzung von Wiederholungseffekten der Medien und einer medial bewirtschafteten Sensationsgier in den angegriffenen westlichen Gesellschaften verhält sich dazu komplementär, ohne dass die Planer der Anschläge darauf selbst unmittelbaren Einfluss haben. Aber durch die regelmäßige Wiederholung der Bilder vom Brand und Einsturz der New Yorker Doppeltürme ist die Vorstellung einer lebensbedrohlichen Verwundbarkeit der amerikanischen Supermacht präsent geblieben. Der Terrorangriff auf die Twin Towers ist jedoch im Hinblick auf die physischen Folgen eine absolute Ausnahme.

Bliebe es dabei, dass Bilder genügen, um Kriege zu entscheiden, könnte man auf den ersten Blick von einer Humanisierung der Kriegführung durch die Verwandlung von Bildern in Waffen sprechen: Beide Seiten zeigen sich und ihrer jeweiligen Bevölkerung beziehungsweise Gefolgschaft die ermutigenden Bilder und greifen die gegnerische Gesellschaft mit entsprechend entmutigenden Bildern an, und damit erzielen sie die angestrebten Wirkungen, ohne weitere physische Schäden anrichten und zusätzliche menschliche Opfer einfordern zu müssen. Der Krieg findet nur noch im Fernsehen statt, wie einige Kulturtheoretiker gemeint haben.[301] Aber so einfach sind die Dinge dann doch nicht; vor allem die postheroischen Gesellschaften des Westens können nicht wünschen, dass sie so einfach werden. Die Fähigkeit, diese Bilder zu ertragen, ihnen standzuhalten und sich an dem einem Feind zugefügten Leid moralisch aufzubauen und davon politisch zu profitieren, ist nämlich ungleich verteilt: Sie begünstigt jedenfalls nicht diejenigen, die an Rechtsnormen und Menschlichkeit orientiert sind.

Um es zuzuspitzen: Wenn nach einer Beobachtung des Historikers Michael Geyer die Kriegsgeschichte des 20. Jahrhunderts dadurch gekennzeichnet war, dass sie auf eine Privilegierung der Mächte hinauslief, die sich – in Grenzen – moralische Selbstbindungen und normative Restriktionen auferlegten,[302] so scheint im 21. Jahrhundert die Entwicklung in eine entgegengesetzte Richtung zu gehen: Der Krieg der Bilder begünstigt die Grausamen und Brutalen. Er läuft, auch wenn die Zahl der Opfer im Vergleich zu den Kriegen des 20. Jahrhunderts deutlich rückläufig ist, nicht auf eine Humanisierung der Kriegführung hinaus, sondern trägt dazu bei, dass die grausamen Gewaltakteure das Geschehen bestimmen. Mehr noch als bei den Terroranschlägen gegen die Zivilbevölkerung, wie sie ein Jahrzehnt lang von al-Qaida und angegliederten Gruppen verübt worden sind, findet diese Entwicklung in den Videos von Hinrichtungen westlicher Geiseln durch die Terrormiliz Islamischer Staat ihren Niederschlag: Dabei geht es nicht um die Tötung einer bestimmten Person, sondern im buchstäblichen Sinn um die Produktion von Bildern, die in der Herkunftsgesellschaft des Ermordeten Angst und Schrecken erzeugen sollen – sei es, um damit einen politischen Willen zu beugen, oder sei es, um auf diese Weise die Zahlung von Lösegeld bei der nächsten Geisel einzufordern.

Für die westlichen Gesellschaften kommt es somit darauf an, dass sie sich gegen Angriffe wappnen, die nicht mit herkömmlichen Waffen, sondern mit Bildern vorgetragen werden. Bei diesem «Sich-Wappnen» ist freilich darauf zu achten, dass die Menschen nicht moralisch abstumpfen und das Mitgefühl mit einem leidenden Gegner verlieren, wenn dieser seinerseits von Luftschlägen der westlichen Streitkräfte getroffen wird. Einmal mehr zeigen sich hier die Dilemmata asymmetrischer Konfrontationen: Zum symmetrischen Krieg gehörte nämlich auch, dass keine der beiden Seiten aus Mitleidlosigkeit einen nennenswerten Vorteil zog, weil die Gegenseite durch die Steigerung ihrer eigenen Mitleidlosigkeit jederzeit nachziehen konnte. Das heißt im Umkehrschluss auch, dass in symmetrischen Konstellationen aus Großmut, Menschlichkeit und Mitleid keine Nachteile erwuchsen; durch eine ethisch oder rechtlich regulierte Kriegführung konnte man die Gegenseite zu Ähnlichem motivieren. Das ist in asymmetrischen Konfrontationen nicht der Fall: In ihnen können Bilder gesteigerter Grausamkeit kriegsentscheidend sein. Die Bilder des gefallenen amerikanischen Soldaten etwa, der nach der fehlgeschlagenen Festnahme des Warlords Mohammed Farah Aidid durch den Straßenstaub der somalischen Hauptstadt Mogadischu geschleift wurde, haben bei der amerikanischen Bevölkerung einen so verheerenden Eindruck vom Verlauf der Somalia-Intervention, von ihren physischen und moralischen Kosten, hinterlassen, dass sich die Clinton-Administration veranlasst sah, die nach Somalia entsandten US-Truppen abzuziehen und das Land am Horn von Afrika sich selbst zu überlassen. Dieses eine Bild hat mehr bewirkt als die Kampfhandlungen selbst; es hat die womöglich guten Gründe, in Somalia militärisch zu intervenieren, ausgehebelt.

Mit Sicherheit haben die Strategieanalytiker der verschiedenen Konfliktparteien daraus gelernt: die einen, dass es auf solche Bilder und deren Verbreitung ankommt, wenn man eine Interventionsmacht zum Rückzug zwingen will; die anderen, dass die Verbreitung solcher Bilder unter allen Umständen verhindert werden muss, wenn eine Intervention erfolgreich sein soll. Spätestens in Somalia hat der Bilderkrieg eine neue Dimension angenommen. Es gibt eine bildstrategische Verbindung zwischen den Aufnahmen von dem toten US-Soldaten, der demonstrativ als Trophäe durch Mogadischu geschleift wird, zu den Hinrichtungsvideos der IS-Milizen. Der Unterschied zwischen den Mogadischu-Fotografien und den IS-Videos besteht darin, dass bei Ersteren ein Vorgang festgehalten wurde, der sich im Anschluss an schwere Kämpfe zwischen US-amerikanischen Soldaten und somalischen Warlordkriegern im Stadtzentrum von Mogadischu abgespielt hat; die Hinrichtungen westlicher Geiseln durch die IS-Milizen dagegen finden eigens statt, um entsprechende Videos produzieren und verbreiten zu können. Die Differenz zwischen den beiden Bildsequenzen resultiert aus einem zwischenzeitlich erfolgten Lernprozess der asymmetrisch schwächeren Partei, die die kollektive Psyche ihres Gegners zerrütten will.

Strategische Konsequenzen aus dem asymmetrischen Bilderkrieg

Der deutlich schwächere Akteur setzt auf eine Strategie der Asymmetrierung, indem er aus dem Untergrund heraus agiert und die Zivilbevölkerung als Deckung gegen die Interventionsstreitkräfte, gegen die «anreisende Macht»[303], nutzt oder Gewaltakte im Mantel des Zivilisten begeht, wie terroristische Gruppen dies tun. Aber auch für den politisch, wirtschaftlich und militärisch deutlich stärkeren Akteur gibt es Anreize zur Asymmetrierung, und diese resultieren paradoxerweise aus der Anfälligkeit seiner eigenen Bevölkerung, bei Bekanntwerden eigener Opfer den politischen Willen zur Intervention zu verlieren und zu resignieren. Die unter diesen Umständen naheliegende Konsequenz besteht im Einsatz von Waffen, bei denen man für den Gegner möglichst unerreichbar bleibt und infolgedessen auch keine Verluste hinnehmen muss, die bildstrategisch genutzt werden können. Endpunkt dieser Entwicklung ist, dass die asymmetrisch überlegenen Akteure einen «Krieg im Geheimen» führen, bei dem weder ihr militärisches Eingreifen noch die dabei erlittenen Verluste öffentlich bekannt und in ihrem Für und Wider diskutiert werden können. Der «Krieg im Geheimen», der in den letzten Jahren vor allem von den USA praktiziert wird,[304] ist eine Reaktion auf die Verwundbarkeit der westlichen Gesellschaften durch Bilder, die auf die Kollektivpsyche ihrer Bevölkerungen zielen.

Die Führung eines «Krieges im Geheimen» hat indes Voraussetzungen waffentechnischer Art, über die zurzeit nur die USA verfügen: Das beginnt beim Einsatz der Luftwaffe und reicht über GPS-gesteuerte Lenkraketen bis zu den unbemannten Kampfdrohnen, deren Einsatz über weit entfernte Bildschirme gesteuert wird. Man fügt dem Gegner Schläge zu, ohne für ihn sichtbar und erreichbar zu sein. Die Reaktion darauf, durch Bilder von Demütigungen und Grausamkeiten verwundbar zu sein, besteht in der Unverwundbarmachung des Militärs. Die Reaktion der Gegenseite wiederum läuft unter diesen Umständen darauf hinaus, nicht mehr das unerreichbare Militär anzugreifen, sondern leicht erreichbare Zivilpersonen. Das ist ein weiterer Unterschied zwischen den Bildern aus Mogadischu und den Hinrichtungsvideos des IS: In Mogadischu war es ein Soldat, dessen toter Körper von den somalischen Warlordmilizen trophäisiert wurde; in den Hinrichtungsvideos des IS sind es den Milizionären in die Hände gefallene Zivilisten, die in einem gezielt auf Grausamkeit ausgerichteten Ritual geköpft werden. Auch der asymmetrische Bilderkrieg folgt den Imperativen der Eskalation.

Stellt die asymmetrisch überlegene Seite eine tendenzielle Unverwundbarkeit des eigenen Militärs her, muss sie freilich eine zweite Vulnerabilität, die ihr eigen ist, im Auge behalten: die Unverhältnismäßigkeit zwischen den eigenen Verlusten und den Opferzahlen der Gegenseite. Die Paradoxie der Vulnerabilitäten besteht darin, dass die Verluste des Gegners nicht dramatisch ansteigen dürfen, wenn die eigenen minimiert werden. Nach Möglichkeit sollen Kombattanten und vor allem ihr Führungspersonal getroffen werden, nicht aber die Zivilbevölkerung. Kurz: Die Verhältnismäßigkeit der Gewaltanwendung muss gewährleistet bleiben.[305]

Auch diese Auseinandersetzung findet in Form eines Bilderkriegs statt. Für die Bevölkerung der westlichen Gesellschaften (also der überlegenen Seite) muss deren Kriegführung als chirurgisch präzise und minimalinvasiv dargestellt werden, um den Eindruck zu erwecken, dass dabei vor allem gegnerische Kombattanten und nur gelegentlich «kollateral» Zivilisten zu Schaden kommen. Das war die Informations- und Bildstrategie der Nato bei den Angriffen auf Serbien im Zuge der jugoslawischen Zerfallskriege. Die Gegenseite wiederum ist bestrebt, diesen Eindruck zu widerlegen und möglichst viele Bilder getöteter Zivilisten ins Spiel zu bringen, insbesondere solche von Frauen und Kindern. Man kann darin den Versuch sehen, den asymmetrisch Überlegenen politisch zu delegitimieren, aber vor allem handelt es sich dabei um ein taktisches Mittel, das ihn am weiteren Gebrauch der Luftwaffe und Lenkraketen hindern, ihm also seine Überlegenheit nehmen soll. Hier wird mit Bildern von toten Zivilisten nicht nur gegen die Bilderstrategie des Kontrahenten – präzise Kriegführung ausschließlich gegen Kombattanten – gekämpft, sondern die Bilder werden zugleich eingesetzt, um den Einsatz gegnerischer Waffen zu blockieren. Im Sommerkrieg des Jahres 2006 im Libanon konnte man das beobachten: Wer der gegnerischen Luftwaffe, in diesem Fall der israelischen, nichts entgegenzusetzen hatte, nutzte die Möglichkeit, Bilder von bei Luftangriffen getöteten Zivilisten zu verbreiten, um auf diese Weise die fehlende Luftabwehr durch das «billige» Verteidigungsmittel der Bilder zu ersetzen. Wenn diese Bilder nicht zur Verfügung standen, wurden sie gefälscht. Dass es sich um Fälschungen handelte, wurde zwar später aufgedeckt, aber da hatten sie ihre Wirkung schon getan.[306]

Inzwischen hat sich die Kriegführung mit Bildern auch auf Geiselnahmen zu politischen, häufig aber auch kriminellen Zwecken ausgeweitet.[307] Da sich kein Staat gegen Erpressung durch Geiselnahme seiner Bürger irgendwo auf der Welt schützen kann, ist offiziell die Devise ausgegeben worden, man lasse sich durch Entführungen und Geiselnahmen nicht erpressen, und demgemäß werde es auch keine Lösegeldverhandlungen mit den Entführern geben. Diese politische Linie hätte sich vielleicht durchhalten lassen, wenn es kein Fernsehen, kein Internet und damit keine Bilder von gedemütigten und um ihr Leben flehenden Opfern gäbe. Durch die Angehörigen in der Heimat und bald auch durch Teile der Bevölkerung, die sich gegen die harte Linie der jeweiligen Regierung aussprechen, wird diese unter Druck gesetzt, nicht bloß zu verhandeln, sondern den Forderungen der Entführer oder Geiselnehmer auch nachzugeben. In der Regel lässt die Regierung später verlautbaren, es habe sich nicht um politische Entführer, sondern um kriminelle Elemente gehandelt, und man habe die Entführten gegen eine Geldzahlung in ungenannter Höhe freibekommen. Die Richtigkeit solcher Verlautbarungen lässt sich meist bezweifeln. In der Regel läuft die Erklärung der Nichterpressbarkeit auf einen Freikauf der Geiseln mit Geld hinaus; dass man womöglich auch politische Zugeständnisse gemacht hat, wird durchweg bestritten. Tatsächlich käme ein offizielles Eingeständnis einer Einladung zu weiteren politischen Erpressungen durch Entführung und Geiselnahme gleich.

Eine wichtige Rolle bei der Erzeugung politischen Drucks spielen jedenfalls die Medien, die zumeist eher die menschliche als die politische Seite der Geiselnahme herausstellen. Gänzlich wehrlos ist ein auf diese Weise erpresster Staat allerdings nicht: Er kann nach Abschluss des Tauschs – Geld gegen Geiseln – die Identität der Entführergruppe preisgeben und sie so den Begehrlichkeiten ihrer «Konkurrenten» ausliefern, die dann dafür sorgen, dass die Entführer ihrer Beute nicht froh werden. Bei den 2003 in der Westsahara entführten Deutschen hat sich das als eine probate Strategie erwiesen. Sie ist jedoch nur gegen kriminelle Gruppen anwendbar, während sie bei politischen Akteuren, wie den IS-Milizen, die sich zum Teil durch Geiselfreikäufe finanzieren,[308] ohne Wirkung bleibt.

Mindestens ebenso sehr wie im Krieg der herkömmlichen Waffen kommt es im Krieg der Bilder darauf an, die spezifische Verwundbarkeit der Gegenseite auszumachen und die je eigene zu verbergen. War der klassische Krieg durch das Ausnutzen oder Vermeiden von Vulnerabilität geprägt, so ist für den Bilderkrieg eher deren Ausspähen oder Verbergen entscheidend. Postheroische Gesellschaften etwa neigen dazu, sich selbst und andere über ihre Verwundbarkeit durch heroische Gesten zu täuschen; das ist jedoch recht leicht zu durchschauen, wie sich beim Rückzug der Interventen aus Somalia oder bei der zeitlich begrenzten Bleibebereitschaft in Afghanistan gezeigt hat. Die «Ästhetik des Schreckens» ist zur bevorzugten Waffe im Kampf gegen die politische und sozioökonomische Gestaltungsmacht des Westens geworden. Die größte Verwundbarkeit westlicher Gesellschaften für asymmetrisch schwache Akteure liegt eher im psychischen als im physischen Bereich – und das hat sich inzwischen herumgesprochen.

Das Problem der westlichen Gesellschaften ist, dass sich diese Verwundbarkeit nicht beseitigen lässt, ohne dabei die wesentlichen Merkmale einer freien und offenen Gesellschaft in Frage zu stellen. Vor allem geht es für diese Gesellschaften um die Reichweite ihrer Politik, konkret um die Frage, ob sie in der Lage sind, ihren Willen beziehungsweise ihre Werte außerhalb ihres eigentlichen Staatsgebiets zur Geltung zu bringen. Weder die Strategien des Partisanenkriegs noch die des Terrorismus sind in der Lage, die postheroischen Gesellschaften existenziell zu gefährden; sobald dies der Fall wäre, würde sich die Konfrontationslage grundlegend ändern, und die Strategien des Bilderkriegs würden ihre politische Durchschlagskraft verlieren. Der Krieg der Bilder ist ein Krieg um Einfluss an der Peripherie: der Peripherie der Wohlstandszonen und der Peripherie des Bündnisgebiets. Sobald es um existenzielle Fragen der mit Bildern angegriffenen Gesellschaften geht, tritt die psychisch-moralische Verwundbarkeit zurück.

Das ist anders bei Ländern, in denen Orte angegriffen werden, die vor allem von Touristen aus westlichen Ländern besucht werden. Hier zielt der terroristische Angriff auf das wirtschaftliche Zentrum eines Landes, bei dem der Tourismus das Rückgrat der nationalen Wirtschaft bildet, wie etwa in Tunesien oder in Kenia. Der Schrecken, der durch Bombenanschläge erzeugt wird, richtet sich nicht wesentlich gegen die Bevölkerung der angegriffenen Länder selbst, sondern gegen das Sicherheitsgefühl der Touristen, die wegbleiben, wenn sich die Nachrichten über Anschläge mehren. Auch in diesem Fall geht es den Terroristen nicht um die bei dem Anschlag Getöteten, sondern um die Nachrichten und Bilder davon, und die Toten eines Anschlags sind nur ein Mittel, um andere Touristen von einem Urlaub in dem so angegriffenen Land abzuhalten. Der Anschlag entfaltet indes seine strategische Wirkung erst dadurch, dass über ihn berichtet wird und entsprechende Bilder in die Medien gelangen; solch ein Anschlag ist terroristisch im buchstäblichen Sinn, weil es nur um die Angst und den Schrecken bei jenen geht, die ein Land seiner Sehenswürdigkeiten, seiner Badestrände oder seiner preisgünstigen Hotels wegen besuchen. Diese «Adressaten» des Schreckens haben jedoch viele Optionen bei der Auswahl ihres Urlaubsorts, sodass sie leicht zu anderen Urlaubszielen zu lenken sind. Die Trefferwirkung solcher Anschläge zeigt sich dann, wenn die Tourismussparte der angegriffenen Länder kollabiert, Arbeitslosigkeit und Unzufriedenheit wachsen und so der Boden für eine stärkere Verwurzelung der terroristischen Gruppen im Land bereitet wird. Am Beispiel Ägyptens, Tunesiens und Kenias lässt sich diese Strategie als ein Angriff begreifen, der kurzfristig auf die wirtschaftliche Prosperität zielt, um längerfristig die politische Stabilität zu treffen.

Die größte Herausforderung für die Regierungen der so angegriffenen Länder besteht darin, dass sich das eigentliche Angriffsziel nicht auf ihrem Territorium befindet und sie darum nur mittelbaren Einfluss auf die Effekte der Anschläge haben. Ausschlaggebend für den Erfolg oder Misserfolg ihres Gegenhandelns ist dessen Wirkung auf die Nachrichten und Bilder: Sie müssen den Eindruck erwecken, dass die Sicherheit der Touristen nach der Aufdeckung von Fehlern und Nachlässigkeiten wieder vollauf hergestellt ist, ohne dass dabei ein Kontrollregime entstanden ist, das den Urlaub im Land beeinträchtigen und unangenehm machen würde. Wie immer bei terroristischen Anschlägen geht es um eine kommunikationsstrategische Antwort auf eine kommunikationsstrategische Herausforderung,[309] aber die muss ebenso subtil wie überzeugend sein. Im Gegensatz dazu ist die Herausforderung durch die Terroristen umso effektiver, je brutaler sie ausfällt. Hier greift die Asymmetrie auf die Kommunikation über: Im Krieg der Bilder haben die Terroristen den Vorteil, dass ihre Gewaltanwendung keinen Restriktionen unterliegt, dass sie weder limitiert noch besonders zielgerichtet sein muss, während das Gegenhandeln der Ordnungsmacht einem Bündel oftmals konträrer Imperative zu folgen hat und insofern kommunikationsstrategisch viel stärker dem Risiko des Scheiterns ausgesetzt ist, als das auf Seiten der Terroristen der Fall ist.

Für alle drei beschriebenen Dimensionen kommunikativer Verwundbarkeit durch Terroranschläge gilt: Asymmetrisch schwache Akteure, wie Terroristen und Geiselnehmer, können die Durchschlagskraft ihrer Aktionen erheblich steigern, wenn sie diese mit Nachrichten und Bildern verbinden, die auf die labile psychische Verfassung postheroischer Bevölkerungen zielen. Dabei kommt ihnen zugute, dass sie den medialen Verstärker ihrer Angriffe nicht selbst bereitstellen müssen, sondern die Mediendichte der westlichen Gesellschaften als Ressource für ihre kriegerischen Zwecke nutzen können. Das hat zur Folge, dass die Eintrittsschwellen für schwache Akteure deutlich abgesenkt werden. Wie in asymmetrischen Konflikten die zivile Infrastruktur der angegriffenen Seite in Waffen der Angreifer umgeformt wird, zeigt sich auch und gerade im Krieg der Bilder.

Nachrichtensperren als Kontrollbarrieren, die es nicht mehr gibt

Die wohlhabenden Länder sind selbstverständlich daran interessiert, die Umwidmung ihrer zivilen Infrastruktur in Angriffswaffen der Terroristen zu verhindern. Bei Flugzeugen lässt sich das – in Grenzen – durch verschärfte Kontrollen der Passagiere bewerkstelligen; bei den Nahverkehrsmitteln der urbanen Ballungsräume ist das schwieriger, da hier vergleichbar zeitaufwendige Kontrollen wie im Luftverkehr nicht durchführbar sind. Insofern sind Bahnverbindungen, U-Bahn-Linien und Busverbindungen sehr viel leichter angreifbar als der Luftverkehr; dafür sind Anschläge auf sie weniger spektakulär als solche auf Flugzeuge und haben darum auch eine geringere Wertigkeit im Krieg der Bilder.

Wie aber verhält es sich mit den Medien selbst? Die Verhängung von Nachrichtensperren war ein klassisches Mittel, nach einem terroristischen Anschlag die schnelle Verbreitung von Informationen und Bildern zu blockieren und panische Reaktionen der Bevölkerung zu verhindern. Aber Nachrichtensperren greifen nur so lange, wie staatliche Behörden die Kontrolle über die wichtigsten Medien haben. Das betrifft vor allem Rundfunk und Fernsehen, die informationstechnisch sehr schnell auf Ereignisse reagieren können, während bei den Printmedien die Zeitverzögerung zwischen Ereignis und Nachricht Schock und Schrecken dämpft. Wenn die Zeitungen herauskommen, ist das Ereignis heutzutage schon bekannt; den Zeitungen bleibt die gründliche Recherche von Zusammenhängen und Hintergründen. Vor der Zulassung privater Fernsehanstalten mögen Nachrichtensperren beziehungsweise eine gezielte Informationslenkung durch die Behörden möglich gewesen sein; inzwischen würden sie jedoch bloß wilde Gerüchte befördern, und die Durchbrechung der Nachrichtensperre durch die an Einschaltquoten orientierten (privaten) Anstalten wäre die Folge. Aber selbst wenn man die privatwirtschaftlich betriebenen Radio- und Fernsehsender auf die Linie des Schweigens zu bringen vermöchte, würde dies durch das Internet konterkariert.[310] Die Wirkung von Nachrichtensperren ist begrenzt und wirkt, wo sie wilden Gerüchten das Feld überlässt, eher kontraproduktiv als zweckdienlich.

Das gilt im Übrigen nicht nur für Terroranschläge, sondern kann als ein generelles Charakteristikum der modernen Medienlandschaft angesehen werden. Der Staat ist nicht mehr Herr der Nachrichten und Bilder, auch nicht im Konflikt- und Katastrophenfall, und er ist es umso weniger, je mehr er in seinem politischen Selbstverständnis liberalen Werten verpflichtet ist. Das wiederum heißt, dass die demokratischen Rechtsstaaten des Westens im Krieg der Nachrichten und Bilder eine größere Vulnerabilität aufweisen als autoritäre Staaten, wie etwa Russland und China oder die Staaten der arabischen Welt. Aber selbst dort hat die Staatsmacht die uneingeschränkte Kontrolle über die Verbreitung von Informationen verloren. Im Grundsatz sehen wir darin einen Schritt in Richtung einer globalen Durchsetzung von Demokratie, Rechtsstaatlichkeit und Frieden, und so ist das Internet auch über lange Zeit begriffen und gefeiert worden. Es sind im Zuge dieser Entwicklung jedoch neue Vulnerabilitäten entstanden, deren die liberaldemokratischen Rechtsstaaten des Westens nunmehr Herr zu werden suchen, ohne dabei in den Grundbestand ihrer Werte und Überzeugungen eingreifen zu müssen. Hier ist der Bereich, wo sich zwischen Freiheit und Sicherheit, die sonst zumeist Hand in Hand gehen, ein Spannungsverhältnis entwickelt hat.[311]

Nun könnte man sagen, ein gewisses Maß an Unsicherheit sei der Preis, den liberaldemokratische Rechtsstaaten für ihre Werte zu entrichten haben, und ein solcher Preis sei für den Genuss der Freiheit nicht zu hoch – auch und gerade wenn man in Rechnung stellt, dass die Risiken für Leib und Leben in unseren Gesellschaften durch Verkehrs- und Haushaltsunfälle unendlich viel größer sind als die durch terroristische Anschläge.[312] An dieser Stelle kommt der Selbstbehauptungsfähigkeit liberaler Gesellschaften jedoch ihre – zumindest in Europa erfolgte – Verwandlung in die Quere: Aus heroischen sind postheroische Gesellschaften geworden, und postheroische Gesellschaften weisen ein gesteigertes Sicherheitsbedürfnis auf und sind darum für Terrorakte viel verwundbarer als frühere Gesellschaftsformen. Um es zuzuspitzen: Die Kriege des 21. Jahrhunderts werden – jedenfalls in den Wohlstandszonen der nördlichen Hemisphäre – auch darum eine geringere Letalität aufweisen als die des 20. Jahrhunderts, weil die Erzeugung von Schrecken genutzt werden kann, um einen politischen Willen zu brechen. An die Stelle des Massensterbens auf den Schlachtfeldern und im Bombenhagel auf Städte, wie sie für die Kriege der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts typisch waren, ist die demonstrative Inszenierung des Todes einiger weniger getreten, die dieselben Effekte haben soll wie zuvor, um Clausewitz’ Formulierung aufzugreifen: das Totschlagen des gegnerischen Mutes durch das Totschlagen des gegnerischen Mannes.[313] Ist diese Analyse richtig, so müssen sich unsere Gesellschaften nicht mehr so sehr auf eine Konfliktaustragung in Form von Gewalt gegen den Körper als vielmehr auf eine in Gestalt des Verbreitens von Nachrichten und Bildern zum Zwecke der Demoralisierung vorbereiten. Der Krieg der Bilder ist hier kein sekundärer Begleiter des eigentlichen Krieges, sondern er ist selbst – vielleicht nicht immer und überall, aber doch in einigen Fällen – zum eigentlichen Krieg geworden, jedenfalls so lange, wie der Krieg nicht zu einer existenziellen Auseinandersetzung geworden ist.

Das hat weitreichende Folgen für den Umgang mit Nachrichten und Bildern: Nicht in deren Blockierung, sondern im geschickten Umgang mit ihnen liegt die Chance effektiven Gegenhandelns. Man kann die Wirkung der auf schockartigen Schrecken abzielenden Terroranschläge nämlich je nach Art der Berichterstattung verstärken oder abschwächen. So hat etwa die An- und Abmoderation von Nachrichten erheblichen Einfluss darauf, wie Anschläge und Geiselnahmen von den Zuhörern und Zuschauern aufgenommen werden. Journalisten müssen darin über die Rolle des bloßen Beobachters und Berichterstatters hinausgehen; da sie von den Gewaltakteuren als Bestandteil ihrer Strategie funktionalisiert worden sind, müssen sie selbst Partei ergreifen und diese Strategie durchkreuzen.

Das beginnt damit, dass sie die neue Rolle des Berichterstatters im Falle von Terrorattacken begreifen. Eine Strategie durchkreuzt man nicht mit gutem Willen und aufrichtiger Absicht, sondern dazu bedarf es einer Gegenstrategie. Die in Waffen umfunktionalisierten Bilder müssen also von denen, die sie verbreiten und kommentieren, im buchstäblichen Sinn entschärft werden. Das kann, nachdem Nachrichtensperren obsolet geworden sind, beispielsweise durch eine Liturgisierung der Berichterstattung erfolgen: Die Information über einen Anschlag wird in Formeln eingebettet, die dem Schrecken entgegenwirken: Statt plötzlicher Unterbrechungen des Programms oder am unteren Bildrand durchlaufender Eilmeldungen wird die Information in einen Rahmen eingefasst, der dem Schrecken entgegenwirkt. Nimmt man dem Schrecken die Wirkung, verwandelt sich der Anschlag in einen Unfall oder eine kleinere Katastrophe, und mit beidem haben wir umzugehen gelernt. In dieser Situation agieren Journalisten politisch: Aus Vektoren des terroristischen Angriffs werden sie zu Blockaden seiner Wirkung.

Das ist, etwa im Fall der Entscheidung darüber, ob man Bilder bringt oder nicht, ob man sie für gefälscht hält oder nicht und dies entsprechend in die Berichterstattung einfließen lässt, nicht immer leicht. Und dennoch muss darüber entschieden werden, weil die redaktionelle Nichtentscheidung auch eine Entscheidung ist: eine, die dem terroristischen Angreifer zupass kommt. In den Zeiten der Asymmetrie werden gewohnte Bequemlichkeiten destruiert. Das ist der Preis dafür, dass der große zwischenstaatliche Krieg, der Europa so lange in Atem gehalten und in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts schließlich ruiniert hat, zum historischen Auslaufmodell geworden ist.

Teil III

Klassische Geopolitik, neue Raumvorstellungen und hybride Kriege

11. Vom Nutzen und Nachteil geopolitischen Denkens

In Deutschland ist geopolitisches Denken nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs in Verruf geraten.[314] Wer mit geopolitischen Kategorien argumentierte, also die geographische Struktur von Räumen, deren geschichtliche und kulturelle Prägung oder auch die Fruchtbarkeit der Böden und das Vorhandensein von Bodenschätzen als Aspekt politischer Zielsetzung ins Spiel brachte, geriet in den Verdacht, einem neuerlichen Versuch das Wort zu reden, die politischen Grenzen und ökonomischen Einflusszonen in Europa zu verändern. So verlagerten sich die Argumentationslinien in Deutschland immer stärker hin zu rechtlichen Begründungen der Politik und moralischen Forderungen an sie, während man zu geopolitischen Überlegungen auf Abstand ging.

Man konnte sich das politisch leisten, denn die Konstellationen des Ost-West-Konflikts hatten das Denken in geopolitischen Kategorien für die Deutschen zur theoretischen Spielerei ohne praktisch-politische Folgen werden lassen. Geopolitische Fragen wurden in Washington und Moskau verhandelt, vielleicht auch in London und Paris, aber nicht in Bonn. Politisch war das auch gut so: Ein Denken in den Kategorien der Geopolitik weckte Sehnsüchte nach dem «verlorenen Osten» und spielte damit denen in die Hände, die an Rechtsfiktionen, wie dem Fortbestand des Deutschen Reichs in den Grenzen von 1937, festhielten, um sich der politischen Realität nicht stellen zu müssen. Geopolitisch grundierte Äußerungen hätten die ohnehin begrenzte Handlungsfähigkeit der deutschen Politik noch weiter eingeschränkt: Sowohl Konrad Adenauers Politik der Westbindung als auch Willy Brandts Ostpolitik, die de facto einem Verzicht auf die Gebiete jenseits von Oder und Neiße gleichkam, waren mit den geopolitischen Denkschulen der Deutschen aus der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts unvereinbar. Wissenschaftlich jedoch war der Verzicht auf geopolitisches Denken ein Problem, denn dadurch wurden zur deutschen Tradition alternative Denkschulen der Geopolitik, etwa die der Amerikaner und Briten, aber auch der französische Neuansatz geopolitischer Fragestellungen, zurückgehend auf den Geographen Yves Lacoste, lange Zeit nicht rezipiert.[315]

Die Voraussetzungen für die deutsche Abstinenz haben sich zwischen 1989 und 1991, dem Zerfall des Warschauer Pakts und schließlich der Sowjetunion, geändert – nur dass dies lange nicht bemerkt worden ist. Mit den ökonomischen und sozialen Folgen der Wiedervereinigung beschäftigt, haben die Deutschen übersehen, welche Bedeutung die Wiederentstehung einer europäischen Mitte für die Wahrnehmung Deutschlands durch seine Nachbarn, aber auch für das Agieren des vereinten Europa an seinen Rändern hatte. Mit der Eurokrise, dem Russland-Ukraine-Konflikt und dem Zerfall der politischen Ordnung im Nahen und Mittleren Osten stand die Geopolitik wieder auf der politischen Agenda.[316] Das politische Denken freilich war auf die Rückkehr dieser «Gespenster der Vergangenheit» nicht vorbereitet.

Dabei hätte man sich nur die nach 1945 entstandene «Weltordnung» anschauen müssen, um eine Vorstellung davon zu bekommen, dass der Bedeutungsverlust geopolitischen Denkens in Deutschland und Europa Ergebnis einer politischen Ausnahmesituation war und nicht eines zivilisatorischen Fortschritts, als der er gerne wahrgenommen wurde. So haben die USA etwa darauf geachtet, dass sie im atlantischen und pazifischen Raum die jeweils gegenüberliegende Küste kontrollierten, um auf diese Weise die Sowjetunion als weltpolitischen Widerpart daran zu hindern, Zugang zu den Weltmeeren zu bekommen und zu einem maritimen Gegenspieler der USA zu werden. Die US-Geopolitik setzte darauf, dass im Sinne von Admiral Alfred Thayer Mahan, einem Marinestrategen, die Kontrolle der Weltmeere der Schlüssel zur Weltherrschaft sei, und gleichzeitig folgten sie Mahans theoretischem Widerpart, dem britischen Geographen Halford J. Mackinder, der zu Beginn des 20. Jahrhunderts erklärt hatte, die Zeit der reinen Seeherrschaft sei vorbei, und wer verhindern wolle, dass die stärkste Macht der eurasischen Landmasse die führende Weltmacht werde, müsse die Küstenregionen Eurasiens kontrollieren.[317] Genau das taten die Amerikaner nach dem Zweiten Weltkrieg[318] – und was ihnen in Europa eher leichtfiel, war in Ostasien mit zwei Kriegen verbunden, Korea und Vietnam. Sicherlich war die Nato auch eine Wertegemeinschaft, aber mehr noch war sie ein geostrategisch konstituierter Verbund, denn sonst hätten die Militärdiktaturen Portugals, Griechenlands und der Türkei nicht dazugehören dürfen. Die Protestbewegungen der sechziger Jahre haben diesen Widerspruch zwischen machtpolitischer Realität und normativem Selbstverständnis der USA gespürt, seine Ursachen aber nicht begriffen, weil ihnen geopolitisches Denken zutiefst fremd war.[319]

Wenn man heute über geopolitisches Denken spricht, so ist zwischen einer starken und einer schwachen Variante zu unterscheiden. Der starken Variante geht es um geopolitische Handlungsimperative: Diese schreiben vor, was zu tun und was zu lassen ist. Die schwache Variante hingegen weist darauf hin, dass in politischen Plänen Aspekte der Geopolitik zu beachten sind; wenn man auch selbst andere Prioritäten setzt, könnten doch die politischen Mit- und Gegenspieler in geopolitischen Kategorien denken.[320] Genau darin lag der Fehler in der europäischen Verhandlungsstrategie mit der Ukraine: dass man den großen Nachbarn der Ukraine, Russland, nicht in Betracht gezogen und die Äußerung des russischen Präsidenten Putin, wonach der Zerfall der Sowjetunion «die größte geopolitische Katastrophe des 20. Jahrhunderts» gewesen sei, nicht ernst genommen hat. Hätte man es getan, wäre man entweder auf ein entsprechendes russisches Gegenhandeln vorbereitet gewesen oder hätte Russland zuvor in die Gespräche einbezogen. Die Politik der EU ist in die selbstgestellte Falle ihrer geopolitischen Naivität gegangen. Es ist leicht vorherzusagen, dass nicht nur die Zerstörung der Ostukraine durch den mehrmonatigen Krieg, sondern auch die wirtschaftliche Entkräftung des ganzen Landes und der sich jetzt abzeichnende Alimentierungswettbewerb um die Ukraine die Europäer sehr viel Geld kosten werden: nicht bloß Lehrgeld.

Anlässlich des Gedenkens zum Ausbruch des Ersten Weltkriegs vor einhundert Jahren ist viel über Schuld und Verantwortung der Deutschen gesprochen und einmal mehr darüber gestritten worden. Es ist sinnvoll, den Blick darüber hinaus auf zwei mentale Dispositionen der politischen Entscheider im Sommer 1914 zu werfen: die Niedergangsängste in Österreich-Ungarn und die Einkreisungsängste im Deutschen Reich. Im Übrigen herrschten nicht nur in Österreich-Ungarn Niedergangsängste; diese lassen sich, wenn auch nicht in gleicher Intensität, ebenfalls in St. Petersburg, Paris und London beobachten. Für die Wahrnehmung geopolitischer Konstellationen ist das insofern bedeutsam, als durch den Filter bestimmter Ängste ungünstige Konstellationen und nachteilige Kräfteverhältnisse dramatisiert werden. Einige Historiker haben im Rückblick erklärt, die deutschen Einkreisungsängste seien sachlich unbegründet gewesen, es habe sich um pure Obsessionen gehandelt. Das mag so sein oder auch nicht, ändert aber nichts daran, dass die Akteure in der Julikrise 1914 ihre Entscheidungen im Bann dieses Wahrnehmungsfilters getroffen haben. Die Debatte darüber, ob diese Ängste begründet waren, ist nur ein weiteres Kapitel in der langen Geschichte des Problems, dass politische Entscheidungen unter den Bedingungen unvollständiger Informationen getroffen werden. Um auf das zu kommen, was aus dem Kriegsausbruch von 1914 zu lernen gewesen wäre: Dass die russische politisch-militärische Elite im Jahr 2014 schon vor dem Sturz der ihr zugeneigten Führung in Kiew unter Niedergangs- und Einkreisungsängsten litt, kann niemandem verborgen geblieben sein, der diese Führung beobachtet hat. Der Umsturz in Kiew hat diese Ängste noch zusätzlich verschärft. Eine psychologisch kluge und geopolitisch kundige EU hätte das bei ihrem Agieren in der Ukrainefrage berücksichtigen müssen.

Man wird sich solche Fehler seitens der EU auch darum nicht mehr leisten können, weil die größte geopolitische Herausforderung Europas nicht der Schwarzmeerraum und der Kaukasus, sondern der Nahe und Mittlere Osten ist. Hier ist die nach dem Ersten Weltkrieg von Briten und Franzosen errichtete Ordnung inzwischen zerfallen, und es ist nicht abzusehen, welche Alternativen an ihre Stelle treten und wie eine Stabilisierung dieses Raumes erreicht werden könnte. Immerhin: Die Dschihadisten, die mit der Zerschlagung der alten Sykes-Picot-Ordnung beschäftigt sind, haben durchaus geopolitische Vorstellungen von der Neuordnung des Raumes, und sie orientieren sich dabei an der Machtausdehnung, die der (arabische) Islam auf dem Höhepunkt seiner Expansion gehabt hat.[321] Infolgedessen verfügen die Europäer nicht über die Option, so zu tun, als gingen sie die dramatischen Entwicklungen dort nichts an; sie können sich nicht, wie die Osterspaziergänger in Goethes Faust, zurücklehnen, wenn «hinten, weit, in der Türkei, die Völker aufeinander schlagen».

Der Zerfall der Ordnung im Nahen und Mittleren Osten wird Europa in Mitleidenschaft ziehen, wirtschaftlich durch auf längere Sicht steigende Rohstoffpreise und sozial durch anwachsende Flüchtlingsströme. Die Europäer werden also schon aus Eigeninteresse in die Stabilität der Region investieren müssen, und das ist etwas anderes als die humanitäre Hilfe, auf die sie sich bislang beschränkt haben. Es bedarf dazu aber eines geopolitischen Konzepts, das von den Menschen im Nahen und Mittleren Osten akzeptiert und unterstützt wird. Ein solches Konzept gibt es nicht, und man kann auch nicht sagen, dass sich die Europäer über diese Herausforderung bereits größere Gedanken gemacht hätten.

Geopolitisches Denken im 21. Jahrhundert folgt anderen Gesichtspunkten als das des späten 19. Jahrhunderts, als sich die Geopolitik zu einer akademischen Disziplin entwickelte. Damals gab es noch keinen Flugverkehr, also auch keine Luftwaffe, keine Interkontinentalraketen und keine Kampfdrohnen, und das Unterwasserkabel, das Deutschland kommunikationstechnisch mit Amerika verband, wurde nach Ausbruch des Ersten Weltkriegs von der britischen Kriegsmarine gekappt – mit weitreichenden Folgen für die deutsche Sichtweise des Krieges in den USA. Meerengen, Landspitzen und Inseln hatten noch eine herausragende Bedeutung für die Kontrolle des Schiffsverkehrs und damit der Weltwirtschaft, und in Orientierung an solchen geopolitischen Positionen war das Britische Weltreich aufgebaut.

Inzwischen ist absehbar, dass das Abschmelzen der Polkappen die Routen des Schiffsverkehrs revolutionieren wird, und Kommunikationsverbindungen funktionieren seit langem ohne Kabel. Zeitweilig hat man gemeint, diese Veränderungen würden zum Bedeutungsverlust des geopolitischen Denkens führen; tatsächlich haben sie aber nur die geopolitischen Leitkategorien verändert:[322] An die Stelle der geostrategischen Schlüsselpositionen der klassischen Land- und Seekriegführung sind sehr viel stärker ökonomisch als militärisch ausgerichtete Vorstellungen getreten. Insgesamt hat die Kontrolle des Fließenden und Strömenden gegenüber der des Festen und Starren an Bedeutung gewonnen: Die Beherrschung der Ströme von Menschen und Gütern, Kapital und Information ist um ein Vielfaches wichtiger geworden als die Besetzung geographisch umrissener Räume.[323] Putins territorialer Griff nach der Krim ist Letzterem zuzurechnen, die globale Überwachungspolitik der USA hingegen Ersterem. Man kann darin den klassischen Gegensatz zwischen Land- und Seeimperien sehen, ebenso aber auch ein Aufbäumen der veralteten Formen von Imperialität gegen ihre modernen Nachfolger. In jedem Fall ist es eine Konkurrenz zwischen zwei Modellen geopolitischen Denkens, die man im Anschluss an Deleuze und Guattari mit den Begriffen des Glatten und des Gekerbten[324] sowie den daran anschließenden Assoziationsfeldern beschreiben kann. Das Gekerbte steht dabei für das Ziehen von Grenzen und die Pluralisierung von Raum in Räume. Das Glatte hingegen bezeichnet den Raum als eine große zusammenhängende Einheit, in der die Verbindungen wichtiger sind als die Trennlinien.

Und die Europäer? Sie müssen verstärkt darauf achten, dass sie bei diesen Veränderungen den Überblick behalten, selbst wenn es bloß darum geht, die Strategien der anderen großen Akteure dechiffrieren zu können. Daran hat es zuletzt gehapert. Doch auch die Europäer werden auf mittlere Sicht nicht umhinkommen, ihre Position geopolitisch zu definieren: ob sie als Regionalmacht auftreten wollen, die sich im Rahmen ihrer Fähigkeiten um die Stabilität ihrer Peripherie bemüht, oder ob sie tendenziell gleichbefähigt mit den USA auf die Gestaltung der Weltordnung des 21. Jahrhunderts Einfluss nehmen. Und die Deutschen werden begreifen müssen, dass sie als Macht in der Mitte Europas eine besondere Verantwortung für die Zukunft der EU haben: Sie müssen Süd- und Mitteleuropa, aber auch West- und Osteuropa zusammenhalten und den zuletzt deutlich angewachsenen Zentrifugalkräften entgegenwirken. Nicht Expansion, wie früher einmal, sondern Kohäsion lautet der geopolitische Leitbegriff ihres Handelns.[325] Die zentrale politische Aufgabe der Bundesrepublik Deutschland in den nächsten Jahren wird darin bestehen, die Zentrifugalkräfte in Europa in zentripetale Dynamiken umzuwandeln. Das wird ohne geopolitische Schulung des Denkens kaum möglich sein.

12. Ukraine und Levante: Kriege an der europäischen Peripherie und der Kampf um eine neue Weltordnung

Eine Lagebeschreibung

Mit dem Krieg in der Ostukraine, so ist zu hören, sei die Ende der achtziger Jahre begonnene Ära des europäischen Friedens zu Ende gegangen. Die Friedensdividende, die seitdem eingestrichen worden ist, müsse nun wieder für das Militär ausgegeben werden. Eine solche Lagebeurteilung vergisst, dass in den neunziger Jahren auf dem Balkan mehrere Kriege stattfanden, die zusammen über zweihunderttausend Menschen das Leben gekostet haben, und dass es auch im Kaukasus zwischen Tschetschenien im Norden und Armenien sowie Aserbaidschan im Süden eine Reihe verheerender Kriege gab. Der Konflikt in der Ostukraine ist eigentlich nur das geographische Verbindungsstück zwischen den Kriegen auf dem Balkan und denen im Kaukasus, und das wird noch deutlicher, wenn man die – ohne Kriegsgewalt erfolgte – völkerrechtswidrige Annexion der Krim durch Russland hinzunimmt.

Wir haben es hier mit einem politisch-geographischen Raum zu tun, der vom westlichen Balkan bis zum Kaspischen Meer reicht, seit jeher durch ethnische, religiöse und konfessionelle Vielfalt gekennzeichnet ist und in dem es in der Vergangenheit immer wieder zu Gewaltausbrüchen kam, die auf angrenzende Räume überzugreifen drohten. Multiethnizität und Multikonfessionalität bildeten dabei den Zündstoff, der klassische Machtkonflikte zu innergesellschaftlichen wie zwischenstaatlichen Kriegen eskalieren ließ. Das bekannteste und folgenreichste Beispiel dafür ist der Konflikt zwischen Serbien und Österreich-Ungarn in der Julikrise 1914, der zum Ausbruch des Ersten Weltkriegs führte. Betrachtet man die Lage in der Ostukraine aus dieser Perspektive, so erkennt man eher ein weiteres Glied in der langen Kette der Kriege innerhalb dieses Raums als das Ende einer fast dreißigjährigen Ära europäischen Friedens.[326]

Wie die Erfolge der prorussischen Separatisten in der Ostukraine haben die zeitweiligen Bodengewinne der IS-Milizen in Syrien und im Nordirak die Europäer aufgeschreckt und auch zu einem militärischen Engagement gegen den Islamischen Staat in diesem Raum geführt. Mehr als die Bodengewinne selbst haben dabei die Grausamkeiten, mit denen sich die IS-Milizen brüsten, und die Zerstörung von Kulturgütern, die sie medienwirksam inszenieren, die Aufmerksamkeit der Weltöffentlichkeit auf die Levante gelenkt.[327] Aber das mediale Heranzoomen der IS-Gräuel hat nur einen von zahlreichen Kriegen und kriegerischen Konflikten in der arabischen Welt sichtbar werden lassen, die zwischen Anatolien und dem Jemen, zwischen Mesopotamien und dem subsaharischen Afrika ein riesiges Mosaik gewaltoffener Räume bilden. In ihm kommen die unterschiedlichsten Motive und Ziele der Gewaltakteure zusammen. Diese Gewaltausbrüche und Kriege, von denen sich einige schon seit Jahren hinziehen, können zu einem einzigen großen Krieg verschmelzen, der aufgrund seiner räumlichen Ausdehnung und der Vielfalt der Akteure weder durch politische Verhandlungen noch durch eine Intervention außenstehender Mächte beendet werden kann. Das ist das Worst-Case-Szenario des arabisch-islamischen Raums, das zu verhindern die zentrale Herausforderung für die europäische Politik geworden ist.

Verglichen mit der Lage zwischen Mesopotamien und dem Maghreb sowie dem Mittelmeer und dem subsaharischen Afrika, ist die Krisenregion zwischen Balkan und Kaukasus politisch das kleinere Problem; sie spielt in unserer Wahrnehmung nur darum eine so große Rolle, weil Russland darin verwickelt ist und die Russen nach den Amerikanern noch immer über das größte Potenzial an Nuklearwaffen und Trägersystemen verfügen. Man kann diesen Gedanken aber auch umdrehen: Der Konflikt um die Krim und der Krieg in der Ostukraine sind gerade darum so gefährlich, weil in deren Folge Russland zum dauerhaften Gegenspieler der global- wie regionalpolitischen Ordnungsbemühungen des Westens zu werden droht. Und selbst wenn es nicht so weit kommt: Allein der Ausfall Russlands als einer Macht, die zur Befriedung von Krisengebieten beiträgt, bedeutet ein kaum auszugleichendes Defizit. Die Weltordnung des 21. Jahrhunderts ist nach wie vor auf ein konstruktives Mitwirken Russlands angewiesen, wenn es darum geht, Kriege zu begrenzen und Krisen zu bearbeiten – jedenfalls aus Sicht der Europäer und im Hinblick auf die Krisen- und Kriegsregionen vom Balkan bis zum Kaukasus und der arabisch-islamischen Welt.

In beiden Großräumen haben die USA, der «Weltpolizist», der in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts die Grundregeln der Weltordnung festgelegt und sie in der Regel auch durchgesetzt hat, bislang keine größere Rolle gespielt – anders, als man dies vor einem Jahrzehnt noch erwartet hätte. Bei der Begrenzung und Beendigung der jugoslawischen Zerfallskriege in den neunziger Jahren und auch danach haben die USA eine wichtige, ja mithin die entscheidende Rolle übernommen, als sich die Europäer uneins waren, ob, wie und auf wessen Seite sie eingreifen sollten. In gewisser Hinsicht sind damals, kurz nach dem Ende des Ost-West-Konflikts und dem Zusammenbruch des Ostblocks, die Konfliktlagen des Sommers 1914 wiederaufgetaucht, und der gänzlich andere Krisenverlauf ist nicht zuletzt auf das Intervenieren der USA zurückzuführen. Ähnlich wie zu Beginn des 20. Jahrhunderts sind 1990 die durch den Ost-West-Gegensatz eingefrorenen Konflikte aufgetaut; ein aggressives serbisches Vormachtstreben sowie der latente bis offene Widerstand der anderen Nationen und Ethnien Jugoslawiens gegen eine großserbische Hegemonie haben zu einem Krieg geführt, in dessen Gefolge die konträren Positionen der westeuropäischen Mächte zu den Konfliktparteien auf dem Balkan erkennbar wurden: Frankreich sympathisierte mit seinem einstigen Verbündeten Serbien, während Deutschland und Österreich sich demonstrativ hinter Kroatien stellten. Russland, der größte Nachfolgestaat der einstigen Sowjetunion, aufgrund von Problemen im Innern jedoch außenpolitisch geschwächt, nahm erneut Partei für seinen früheren Protegé Serbien, wohingegen Großbritannien, das sich 1914 wegen des Balkankonflikts allein kaum in einen europäischen Krieg hätte verwickeln lassen, eine serbienkritische Haltung einnahm, darin bestärkt durch zahlreiche Berichte über serbische Grausamkeiten und Kriegsverbrechen.[328]

In dieser Phase europäischer Selbstblockade griffen die USA in den Balkankonflikt ein und sorgten mit diplomatischen wie militärischen Mitteln dafür, dass die Gewalt ein Ende fand. Danach bemühten sich die Europäer, eine leidlich belastbare Ordnung zu errichten, die aus einer Kombination von geringer Militärpräsenz, Polizeikräften sowie administrativem Personal mit dem Einsatz beachtlicher Geldmittel zum «Gewaltabkauf» und einem in Aussicht gestellten EU-Beitritt bestand – und weiterhin besteht. Was auch immer die Motive für die US-amerikanische Intervention auf dem Balkan gewesen sein mögen – die Sorge, dass bei einer Fortdauer des Konflikts die erkennbaren Risse in Nato und EU zu veritablen Gegensätzen und Spaltungslinien werden könnten, die Angst vor einem größeren Einfluss der Russen auf dem Balkan oder auch die Beobachtung, dass zunehmend dschihadistische Kämpfer in Bosnien einsickerten, die den serbisch-bosnischen Krieg in einen religiös-konfessionellen Konflikt an der Peripherie Europas verwandeln würden –, das amerikanische Balkan-Engagement machte den ausschlaggebenden Unterschied zwischen dem Konfliktverlauf nach 1914 und dem nach 1990/91.

So erfolgreich das amerikanische Eingreifen auf dem Balkan war, so sehr geriet die mit sehr viel größerem Aufwand und dramatisch höheren Kosten betriebene Intervention im Irak zum Misserfolg, zur Wendemarke der amerikanischen Machtprojektion im Nahen und Mittleren Osten. Was als Pilotprojekt zur Errichtung eines auf politischer Partizipation der Bürger begründeten Prosperitätsregimes gedacht war, das bei der Überwindung der Selbstblockade und bei der politischen wie sozioökonomischen Modernisierung in der arabischen Welt als Vorbild und Wegweiser hatte dienen sollen,[329] wurde zum politischen Desaster.[330] Die amerikanische Intervention im Irak hat nicht zu mehr Stabilität und Prosperität, sondern zu einem beschleunigten Ordnungszerfall in der Region geführt. Es wäre jedoch falsch, wie das einige Beobachter der arabisch-islamischen Welt tun,[331] die Konflikte und Kriege dieses Raumes ausnahmslos auf die Einmischung der USA zurückzuführen: Die US-amerikanischen Interventionen haben den Ordnungszerfall sicherlich vorangetrieben, aber sie sind nicht für die sozioökonomische Blockade der arabischen Welt verantwortlich. Im Gegenteil: Es waren Versuche, die arabisch-islamische Selbstblockade aufzulösen, nur dass sie samt und sonders gescheitert sind.

Erst vor dem Hintergrund dieses Scheiterns lassen sich die Erwartungen und Hoffnungen verstehen, die vor allem in Europa in den «Arabischen Frühling» gesetzt worden sind:[332] Was sich von außen grundsätzlich nicht bewirken lasse, könne gelingen, wenn es von der eigenen Bevölkerung getragen und vorangebracht werde. Dieser optimistischen Beurteilung der «Arabellion» lag offenbar die Vorstellung zugrunde, dass sich das, was 1989/90 in Mitteleuropa mit dem Sturz der kommunistischen Regime stattgefunden hatte, in der arabischen Welt wiederholen lasse. Auch diese Hoffnung ist inzwischen enttäuscht worden. Was von der «Arabellion» übrig geblieben ist, ist ein mindestens ebenso großes Desaster wie das der US-Intervention im Irak: ein Bürgerkrieg in Syrien, der bislang über zweihunderttausend Menschen das Leben gekostet und Millionen zu Flüchtlingen gemacht hat, ein Krieg rivalisierender Warlords und Milizen in Libyen, ein Militärregime in Ägypten, das repressiver agiert als das im «Arabischen Frühling» gestürzte des ehemaligen Präsidenten Hosni Mubarak, eine sich verschärfende Hegemonialkonkurrenz zwischen dem Iran und Saudi-Arabien um Einflussbereiche und als einziger Lichtblick Tunesien, wo inzwischen zwei Machtwechsel auf der Grundlage demokratischer Wahlen erfolgt sind, ein wirtschaftlicher Aufschwung zur Lösung der sozialen Probleme des Landes jedoch noch aussteht. Es ist nicht verwunderlich, dass die Dschihadisten in Tunesien ihre Angriffe vor allem gegen den Tourismus als Träger einer wirtschaftlichen Konsolidierung richten: Er ist die verwundbare Flanke der tunesischen Entwicklung.

Die Bilanz der in den «Arabischen Frühling» gesetzten Erwartungen fällt somit ernüchternd aus. Was freilich noch schlimmer ist: Es gibt keinerlei politisch handhabbare Vorstellungen, wie die Bürgerkriege in Syrien und Libyen beendet werden können, solange man die Rückkehr zu einer notdürftig verschleierten Militärdiktatur, wie in Ägypten, nicht als praktikable Zwischenlösung ansehen will. Immerhin, für die USA und die meisten europäischen Regierungen war das Regime von General al-Sisi in Ägypten eine «Notlösung», die sie nun mit Militär- und Wirtschaftshilfen massiv unterstützen; sie tun das nicht, weil sie darin eine langfristige Perspektive für den Nahen und Mittleren Osten sehen, sondern weil sie Ägypten als leidlich stabilen Zwischenraum sichern wollen, der den Krieg in Libyen und den Palästinakonflikt räumlich voneinander separiert. Ägypten hat nicht nur wegen des Suezkanals, der den Transport zwischen Süd- beziehungsweise Ostasien und Europa beschleunigt, sondern auch als Trennraum zwischen den diversen Konflikten des Nahen Ostens eine geopolitisch herausgehobene Bedeutung. Würde das Land nach Art des Bürgerkriegs in Syrien zerfallen, wäre das eine politische Katastrophe; der Nahe Osten würde für Jahre, wenn nicht Jahrzehnte, im Chaos versinken. Flüchtlingsströme gewaltigen Ausmaßes wären nur eine der unmittelbaren Folgen für Europa. Die politische und soziale Stabilisierung Ägyptens ist ein entscheidendes Ziel europäischer beziehungsweise westlicher Politik, das nicht von einer längerfristigen Entwicklungsperspektive am Nil abhängig gemacht werden kann. Da längerfristige Perspektiven nach dem Scheitern des amerikanischen Prosperitätsprojekts im Irak und dem schnellen Verwelken der Blütenträume des «Arabischen Frühlings» ohnehin nicht vorhanden sind, muss sich das europäische oder US-amerikanische Einwirken auf Maßnahmen beschränken, die sich eher an der Aufrechterhaltung des Status quo als an dessen perspektivischer Veränderung orientieren.

Das stellt sich in der anderen Krisenregion der europäischen Peripherie, dem Raum zwischen mittlerem Balkan und Kaukasus, anders dar. Hier überlappen sich kurzfristige Maßnahmen mit längerfristigen Entwicklungsperspektiven, wobei nicht auszuschließen ist, dass die beiden Hauptakteure, die Europäische Union und Russland, miteinander in Konflikt geraten. Die kurzfristigen Maßnahmen laufen darauf hinaus, Konflikte, die zu offenen Kriegen geworden sind, zu lokalisieren, die Gewalt zu beenden und die Kriege in «eingefrorene» Konflikte zu verwandeln. Der Konflikt selbst ist damit freilich nicht beendet, sondern harrt nach wie vor seiner Lösung, nur dass es unter den gegenwärtigen Konstellationen keine Lösung gibt, die sich friedlich-schiedlich herbeiführen lässt. Da die Befindlichkeiten und Erwartungen der Bevölkerungsgruppen in der Ukraine mit den Einflusszonenansprüchen der Vormächte des Großraums nicht zur Deckung gebracht werden können, ist das Einfrieren des Konflikts die einzig praktikable Möglichkeit zur Beendigung des Krieges und der offenen Gewalt. Der südwestliche Rand der ehemaligen Sowjetunion weist im Übrigen eine ganze Reihe solcher «eingefrorenen» Konflikte auf.

Systematisch steht das Einfrieren eines Konflikts für das Übereinstimmen der beiden Vormächte eines Raums, dass es zwischen ihnen hinsichtlich des Konfliktgebiets keine Übereinstimmung gibt («we agree to not agree»), man aber davon ausgeht, dass unter veränderten Rahmenbedingungen in Zukunft eine solche Übereinstimmung prinzipiell möglich ist. Dabei folgen beide Seiten der Überzeugung, dass eine militärische Forcierung des Konflikts mit unkalkulierbaren Risiken sowie untragbar hohen Kosten verbunden wäre. Die wesentliche Voraussetzung für eine Politik des Einfrierens besteht somit darin, dass es in einem Großraum dominante Akteure gibt, die mittel- und langfristig gemeinsame Ziele verfolgen, die Kosten und Nutzen eines Konflikts kalkulatorisch gewichten und in der Lage sind, diesen Konflikt ihren elementaren Interessen hintanzustellen.

Das ist der wichtigste Unterschied des Krisenraums zwischen Balkan und Kaukasus gegenüber dem der arabisch-islamischen Welt, namentlich den Kriegen in Syrien und im Nordirak, im Jemen, in Libyen und Nigeria. In diesem Raum fehlen dominante Mächte, die sowohl daran interessiert als auch dazu in der Lage wären, Konflikte einzufrieren und offene Kriege zu beenden. Zwar gibt es auch hier Vormächte, wie etwa den Iran, Saudi-Arabien oder Ägypten, aber diese sind weniger daran interessiert, den Großraum zu stabilisieren, als Konflikte und Kriege zu schüren und aufrechtzuerhalten, in denen sie versuchen, ihre Einflusszonen auszuweiten und ihre jeweiligen Protegés zu unterstützen. Ein Grund für das Fehlen eines gemeinsamen Interesses an der Stabilität dieses Raumes dürften die religiösen und konfessionellen Gegensätze sein, die die Konflikte intensivieren: der Gegensatz zwischen Christen und Muslimen im subsaharischen Afrika, namentlich in Nigeria, und der Konflikt zwischen Sunniten und Schiiten im Irak, im Jemen, in Syrien und im Libanon. Die machtpolitische Konfrontation wird so durch wertebezogene und identitäre Konfliktlinien überformt, was zur Folge hat, dass «politisches Rechnen» immer wieder an Glaubens- und Bekenntnisfragen scheitert. Auch deswegen ist die arabisch-islamische Konfliktregion im Vergleich zu der zwischen Balkan und Kaukasus auf längere Sicht die gefährlichere und schwerer zu bearbeitende.

Die bemerkenswerte Zurückhaltung der USA

Die Eskalation der Konflikte zu Kriegen ist in beiden Großräumen von einer politischen wie militärischen Zurückhaltung der USA begleitet worden, die vor einem Jahrzehnt nur schwer vorstellbar gewesen wäre. Daran ändern auch die in den USA immer wieder auftauchende Forderung nach einer militärischen Aufrüstung der Ukraine durch den Westen und die Beteiligung von US-Kampfflugzeugen an den Luftangriffen auf Positionen der IS-Milizen nichts. Diese Luftangriffe sind sicherlich mehr als bloß symbolische Akte, aber sie haben nicht das Gewicht, um eine kurzfristige Entscheidung in der militärischen Konfrontation herbeizuführen. Vielmehr dienen sie dazu, weitere Niederlagen und Rückzüge der IS-Gegner zu verhindern und den kurdischen Peschmerga-Kämpfern und einer reorganisierten irakischen Armee effektive Gegenstöße zu ermöglichen. Diese Zurückhaltung der USA ist nach den aufwendigen Interventionen in diesem Raum erklärungsbedürftig. Zurückblickend stellten Saddam Hussein und sein Regime im Irak eine geringere Gefahr für die von den USA getragene Weltordnung dar als der gegenwärtig drohende Zusammenbruch der politischen Strukturen im Nahen Osten bei weiteren Erfolgen der IS-Milizen. Zudem ist es schwer vorstellbar, dass eine frühere US-Administration die Annexion von Teilen eines Landes durch den angrenzenden Staat, wie im Fall der Krim, ohne eine massive Reaktion hingenommen hätte. Immerhin sind die USA eine der Garantiemächte für die territoriale Integrität der Ukraine, seitdem diese auf den Besitz der ihr nach dem Ende der UdSSR zugefallenen Atomwaffen verzichtet hatte. Für das zurückhaltende Agieren der USA in beiden Krisenräumen gibt es eine Reihe von Erklärungen, die sich gegenseitig nicht unbedingt ausschließen, aber unterschiedliche Relevanz für die Zukunft von Krieg und Frieden haben.

Da ist zunächst die Standarderklärung, der zufolge die amerikanische Bevölkerung nach zahlreichen militärischen Interventionen, von der in Somalia über die zur Befreiung Kuwaits bis zu denen im Irak und in Afghanistan, der damit verbundenen Lasten überdrüssig ist und zu einer Politik interventiver Zurückhaltung neigt, bei der den Verbündeten beziehungsweise regionalen Vormächten eine deutlich größere Verantwortung zufällt.[333] Man will nicht länger die Rolle des «Weltpolizisten» spielen, der ständig und überall gefordert ist, während die anderen den Nutzen dieses Engagements einstreichen, ohne dazu in größerem Umfang beizutragen, oder im Falle eines Scheiterns die US-Politik kritisieren. Im Ergebnis würde eine solche stärker auf regionale Vormächte und deren Ordnungsinteressen setzende Politik darauf hinauslaufen, dass die USA auf Einfluss und Gestaltungsmacht verzichten, um einen größeren Teil ihrer Ressourcen in den Wohlstand ihres eigenen Landes investieren zu können. Die USA hätten dann politische Konsequenzen aus dem gezogen, was man in der ökonomischen Theorie als «Tragödie der Allmende» bezeichnet:[334] die Beobachtung, dass bei kollektiven Gütern der Ertrag von Investitionen nicht dem Investor allein, sondern allen zugute kommt und keiner vom Nutzen des kollektiven Guts ausgeschlossen werden kann. Das führt dazu, dass ein Kosten und Nutzen kalkulierender Akteur nicht in ein Kollektivgut investiert, sondern ohne eigene Aufwendungen davon profitieren will. In der Folge wird die «Allmende» überweidet, bis sie irgendwann nicht mehr zu nutzen ist. Was in der ökonomischen Theorie am gemeinsam genutzten Weideland paradigmatisch gezeigt worden ist, lässt sich auf das Problem kollektiver Güter in der Politik übertragen: Frieden und kollektive Sicherheit sind Gemeingüter, bei denen es eine notorische Lücke zwischen Investition und Ertrag gibt. Die neue Bescheidenheit der USA ist diesem Erklärungsansatz zufolge das Ergebnis einer Übernahme ökonomischen Denkens in die Gestaltung der globalen Ordnung.

Das Investitions-Nutzen-Problem der globalen Ordnung lässt sich lösen, sobald sich eine größere Anzahl von Nutzern zu einem burden sharing entschließt und anteilig die Lasten der Aufrechterhaltung und Erneuerung der Ordnung trägt. Wo sich möglichst viele einvernehmlich auf eine Verteilung der Lasten verständigen, handelt es sich um die optimale Lösung im politischen Umgang mit kollektiven Gütern. Im Grunde sind die Vereinten Nationen nach diesem Prinzip konstruiert. Allerdings kann es hier sehr schnell zu Konflikten über die angemessene und mit den unterschiedlichen Interessen der «Investoren» jeweils kompatible Einflussverteilung kommen; die gemeinsame Lösung des Kollektivgutproblems von Frieden und Sicherheit hat das Risiko, dass sich alle Beteiligten in einem für sie zentralen Bereich schnell übervorteilt fühlen, was dazu führt, dass das Trennende sehr bald das Gemeinsame überwiegt. Historisch ist zu beobachten, dass Phasen des machtpolitischen Niedergangs eines «Weltpolizisten» oder seines allmählichen Ausstiegs aus dieser Rolle mit anwachsenden Konflikten der internationalen Politik und einem ansteigenden Risiko großer Kriege verbunden sind. Dies zeigte sich etwa im Übergang vom 19. zum 20. Jahrhundert, als klar war, dass das Britische Empire in Zukunft nicht mehr die Rolle würde spielen können, die es in der Vergangenheit gespielt hatte.[335] Der relative Niedergang der britischen Macht hat zum Ausbruch des Ersten Weltkriegs beigetragen, und so besteht die Befürchtung, dass der relative Niedergang der US-amerikanischen Macht vergleichbare Folgen am Beginn des 21. Jahrhunderts haben könnte.[336] Folgt man dem Erklärungsmodell eines relativen Niedergangs der amerikanischen Macht oder dem eines kalkülrationalen Ausstiegs der USA aus der Rolle des «Weltpolizisten», dann könnten der Krieg in der Ostukraine und die Annexion der Krim, die Ausweitung des syrischen Bürgerkriegs zum Krieg in der Levante sowie die westliche Tatenlosigkeit bei der Ausbreitung des Bürgerkriegs in Libyen erste Anzeichen für sehr viel größere und folgenreichere Kriege sein, die von der Peripherie der Wohlstandszonen auf deren Zentren übergreifen.

Es könnte freilich auch sein, so der zweite Erklärungsansatz, dass die USA nach den wenig befriedigenden Erfahrungen, die sie bei den Interventionen in Afghanistan und im Irak gemacht haben, die Aufgabe eines «Weltpolizisten» inzwischen erheblich vorsichtiger und zurückhaltender interpretieren als in der Vergangenheit. Dieser Erklärung nach sind sie zu dem Ergebnis gekommen, dass ihre Erwartungen in die friedensstiftenden Effekte militärischer Interventionen überzogen waren und diese kaum zu einer nachhaltigen Lösung der Probleme im Interventionsgebiet geführt haben. Seit Amtsantritt von Präsident Barack Obama haben sich die USA demnach von dem zu Beginn der 1990er Jahre entwickelten Projekt eines Paninterventionismus verabschiedet und sind zu einer Politik des pragmatischen Machtrealismus zurückgekehrt: Interveniert wird nur noch dort, wo dies überwiegend im wohlverstandenen Eigeninteresse liegt, nicht etwa aus einer humanitären Verantwortung für die Menschen in Kriegsgebieten. Die von den Vereinten Nationen erst vor kurzem in Kraft gesetzte responsibility to protect wäre dann des einzigen Akteurs verlustig gegangen, der ihr weltweit hätte Geltung verschaffen können. Das wäre dann der «Kollateralschaden» eines weltpolitisch umsichtigeren Agierens der USA. Ein Vorteil läge dagegen darin, dass sie weniger als früher dem vor allem in der südlichen Hemisphäre geäußerten Vorwurf ausgesetzt wären, imperialistisch zu handeln. Gleichzeitig würden die USA das Risiko eines imperial overstretch, einer imperialen Überdehnung, reduzieren.[337]

Es könnte schließlich aber auch sein, so der dritte Erklärungsansatz, dass die wichtigen Fragen der Weltordnung nach Auffassung maßgeblicher Kreise in den USA nicht länger in der Herrschaft über Territorien liegen und durch das Verschieben von Grenzen entschieden werden, sondern sich mit der Kontrolle des See-, Luft- und Weltraums verbunden haben. Demnach vermehren die am Boden errungenen Erfolge zwar Prestige und Respekt bei den jeweiligen Nachbarn, für die globale Ordnung und die eigene Position sind sie jedoch unerheblich. Die Kontrolle von Grenzen und Territorien hat stark an Bedeutung verloren, während sich der Fokus der Weltmacht auf die Lenkung und Überwachung des Fluiden, der Ströme von Menschen und Waren, Kapital und Informationen richtet.[338] Über die weltpolitische Gewichtsverteilung wird dann auf dem Gebiet der Wirtschaft und der Handelsströme und nicht mehr in Form kriegerischer Auseinandersetzungen um Territorien entschieden – vielleicht mit Ausnahme jener Gebiete, in denen strategische Bodenschätze gefördert werden. Doch auch diese Gebiete sind tendenziell wertlos, wenn sie nicht mit den Strömen des Welthandels verbunden sind. Die Fähigkeit zur Durchsetzung von Wirtschafts- und Handelssanktionen ist unter diesen Umständen machtpolitisch bedeutsamer als die Kontrolle eines rohstoffreichen Territoriums selbst.

Einmal mehr hätte damit der Krieg seinen Charakter und seine Austragungsform geändert: Auf dem Boden würde demzufolge nach wie vor mit den herkömmlichen letalen Waffen um Territorien gekämpft, aber diese Kriege hätten keinen größeren Einfluss auf die Weltordnung, sondern würden sich in deren irrelevanten Nischen abspielen. Der Weltordnungskrieg hingegen würde zwischen den reichen und technologisch avancierten Mächten in Form eines Cyberkriegs ausgetragen, wobei es nicht mehr darum ginge, Gebiete zu erobern, sondern die Steuerungssysteme des Kontrahenten anzugreifen, um dessen politische, soziale und wirtschaftliche Ordnung zum Kollabieren zu bringen.[339] Solche Kriege werden wesentlich in nichtletaler Form ausgetragen. Wo die Ausübung von Macht sich in die Kontrolle des Fluiden verwandelt hat, zielt der Krieg nicht mehr auf die Tötung von Soldaten als Durchsetzungsagenten des gegnerischen Willens, sondern auf die Lahmlegung der Nervenbahnen des Gegners als systemischer Voraussetzung seiner Fähigkeit, überhaupt einen Willen zu entwickeln.

Lassen sich Anzeichen dafür finden, dass die USA auf eine dementsprechende Machtprojektion setzen? Man könnte die geringe Bedeutung, die man in Washington dem Krieg in der Ostukraine, aber zeitweilig auch dem Levantekrieg beigemessen hat, als Indiz dafür ansehen. Zum einen würde ein stärkeres Engagement im Schwarzen Meer und im östlichen Mittelmeer der Obama-Doktrin widersprechen, wonach die für das 21. Jahrhundert wichtigen Entscheidungen nicht im atlantischen, sondern im pazifischen Raum fallen, und zum anderen geht die Obama-Administration offenbar davon aus, dass ihre Gegner in Zukunft nicht die Grenzverschieber und Gebietsannektierer à la Putin sein werden, sondern die Konkurrenten um die Organisation und Kontrolle des Fluiden. Dazu gehören unter anderem die dschihadistischen Netzwerke und ihre Anhängerschaft, gleichgültig, ob sie nun al-Qaida oder Islamischer Staat heißen. Doch nur als Netzwerke, die global handlungsfähig sind, stellen sie für die USA eine wirkliche Herausforderung dar, nicht hingegen als Akteure, die um den Besitz eines bestimmten Territoriums kämpfen, wie es der IS seit der Ausrufung des Kalifats und der Konzentration auf einen für den Islam heiligen Raum tut.[340] Die ansonsten gerade durch ihre Modernität gekennzeichnete Gruppe des IS hat dadurch für die USA an Gefährlichkeit verloren,[341] und man könnte den stark dosierten Einsatz der amerikanischen Luftwaffe gegen die Milizen auch darauf zurückführen, dass die USA gar kein Interesse daran haben, dass sich die Dschihadisten im Nordirak und in Syrien wieder in eine fluide Organisation zurückverwandeln.[342] Der von den IS-Dschihadisten vorgenommene Übergang vom Fluiden zum Festen stellt für die USA gleichsam die Entschärfung einer tickenden Bombe dar, nämlich der des globalen Terrorismus. Eine Folge dessen ist, dass sich die Europäer in Zukunft sehr viel stärker selbst um ihre Sicherheit und die Probleme ihrer Peripherie werden kümmern müssen, weil die Zeiten, in denen die USA diese Aufgabe im Rahmen ihrer Rolle als «Weltpolizist» übernommen haben, vorbei sind.

Die USA werden ihre Fähigkeiten zur Führung von Drohnen- und Cyberkriegen weiterentwickeln, um ihre Kontrolle des Fluiden zu erweitern und Akteure, die sich im Fluiden angesiedelt und ihre Organisationsstruktur daran angepasst haben, besser bekämpfen zu können.[343] Das gilt vor allem für terroristische Netzwerkorganisationen, die auf eine Territorialisierung ihrer Strukturen verzichten und aus der Tiefe der sozialen Welt und der Weite des geographischen Raums heraus operieren. Sie haben den Vorteil, dass sie keinen body politic ausgebildet haben und darum auch nicht wie ein solcher verwundbar sind. Netzwerke sind in einem Maße beweglich, wie es Territorialstaaten nie sein können. Die USA aber sind und bleiben bei aller Annährung an imperiale Fluidität ein Territorialstaat, und deswegen müssen sie Fähigkeiten ausbilden, die sie in die Lage versetzen, so flexibel wie Netzwerkorganisationen zu agieren, um ihre Verwundbarkeit zu vermindern. Die Eckpfeiler dieser Fähigkeiten sind elektronische Datenkontrolle und Kommunikationsüberwachung sowie die Möglichkeit, mit Hilfe von Kampfdrohnen den Terrornetzwerken zugeschriebene Personen auch dort zu attackieren, wo diese sich in einem für sie sicheren Umfeld bewegen, wie in Teilen des Jemen oder in den pakistanischen Stammesgebieten.

Die Konfrontation mit Waffen wie Kampfdrohnen ist allerdings nicht mehr die typische Form der Konfliktaustragung im Bereich des Fluiden, wie überhaupt das genuin Militärische hier eine nachgeordnete Rolle spielt. Im Fluiden finden die zentralen Auseinandersetzungen vielmehr im wirtschaftlichen Bereich statt, und militärische Operationen dienen im Wesentlichen nur zu deren Unterstützung und Verstärkung. Das spezifische Gewicht wirtschaftlicher Macht ist dabei sehr viel höher als das militärischer Macht.[344] Die Chance, mit wirtschaftlicher Macht unmittelbaren Zwang ausüben zu können, der durch den Einsatz militärischer Macht nicht konterkariert werden kann, ist im Fluiden deutlich größer als im Festen. Im Bereich des Territorialen wird militärische Macht auch in Zukunft eine Rolle spielen, aber dabei wird es nur um die physische Kontrolle bestimmter Gebiete gehen; die Fragen der Weltordnung beziehungsweise der Weltherrschaft bleiben davon wesentlich unberührt.[345]

Zwei Typen der Kriegführung und das komplexe Raum-Zeit-Verhältnis

Die Enthüllungen Edward Snowdens über die globale Kommunikations- und Datenüberwachung durch den US-Geheimdienst NSA, die gelegentlich auftauchenden Meldungen über Angriffe von US-Kampfdrohnen auf terrorismusverdächtige Personen im Jemen und im pakistanischen Grenzgebiet, die überraschenden Erfolge der IS-Milizen und schließlich die russische Annexion der Halbinsel Krim, seit jeher ein Territorium von geostrategischer Bedeutung, sowie der von Russland massiv unterstützte Krieg in der Ostukraine[346] haben zu einem ausgesprochen heterogenen Bild von der Entwicklung des Kriegsgeschehens geführt. Eine einsinnige und geradlinige Evolution der militärischen Gewalt und ihres Gebrauchs lässt sich nicht ausmachen. Vielmehr haben wir es mit zwei unterschiedlichen Typen der Kriegführung und ihrer je eigenen Evaluationslogik zu tun. Die Grenzziehung zwischen beiden Typen erfolgt entlang deren Bezug zum Festen und zum Fluiden. Um es zuzuspitzen: Der Krieg um Territorium wird auch in absehbarer Zukunft mit militärischen Mitteln ausgetragen werden, der Kampf um die Beherrschung nichtterritorialer Räume dagegen eher mit wirtschaftlicher Macht und mit Mitteln, die nur eingeschränkt als militärische Instrumente anzusehen sind. Die Überwachung von Strömen und der stark begrenzte Gebrauch letaler Waffen ähneln eher polizeilichem Handeln, sodass sich hier die vor mehr als einem halben Jahrhundert aufgestellte These von Morris Janowitz zu bestätigen scheint, wonach es zu einer umfassenden «Konstabularisierung» des Militärs kommen werde.[347]

Eine in ihren Verästelungen noch zu entwickelnde Phänomenologie des Krieges müsste also zwei Entwicklungsrichtungen ins Auge fassen: auf der einen Seite eine Entformalisierung des Krieges am Boden, bei der immer häufiger Warlords und Banden, internationale Brigaden von Kriegsfreiwilligen und Militärunternehmen mit Zugang zu den Märkten für militärische Arbeitskraft das Geschehen bestimmen, während die Staaten mitsamt ihrem Militär schon seit längerem nicht mehr die Monopolisten des Krieges und der Kriegführungsfähigkeit sind[348] – eine Entwicklung, die durch die Kriege in Syrien und im Nordirak sowie in der Ostukraine bestätigt wird –, und auf der anderen Seite eine Kriegführung, die in erheblichem Maße zu einer Angelegenheit von Abhörspezialisten und durch Geheimdienstleute gesteuerten Kampfdrohnen geworden ist. Das klassische Militär steht irgendwo dazwischen und weiß nicht recht, welcher Evolutionsrichtung es folgen soll. Auch das ist eine der Ursachen, weshalb militärische Fähigkeiten im Machtportfolio der Staaten an Relevanz eingebüßt haben.

Nun folgte der Gebrauch militärischer Fähigkeiten zu Lande seit jeher einem anderen Zeitrhythmus als der im See- und Luftraum: Bis zur Ersetzung der Muskelkraft durch fossile Energie ließ sich der Krieg zu Lande kaum beschleunigen, und die einzig relevante Differenz in Zeitrhythmik und Geschwindigkeit lag im Unterschied zwischen Fußsoldaten und Berittenen, Infanterie und Kavallerie. Im Gegensatz dazu konnten von Segeln bewegte Schiffe sehr viel größere Entfernungen in deutlich kürzerer Zeit zurücklegen.[349] Nach einer kurzen Phase der Angleichung im Gefolge des Eisenbahnbaus haben sich durch die Erweiterung des Fluiden in den Luft- und den Weltraum die temporalen Differenzen zwischen Landkrieg und See- beziehungsweise Luftkrieg wieder hergestellt.

Aber das ist nur die eine Seite des unterschiedlichen Raum-Zeit-Verhältnisses von Festem und Fluidem: Mindestens ebenso wichtig ist, dass eine das Fluide beherrschende Macht, im Vergleich mit der im Festen operierenden Macht, über sehr viel größere Zeitquanten verfügt und darum den Krieg in die Länge ziehen kann, ohne dass die Landmacht sie daran zu hindern vermag. Die See- und Luftmacht kann im Rahmen des technisch Möglichen nach Belieben beschleunigen und entschleunigen, während eine Landmacht nur begrenzt über die entsprechende Zeit verfügt. Die Konfrontation von Land- und Seemächten war darum seit jeher asymmetrisch, und in der Regel bezog die Seemacht aus dieser Asymmetrie erhebliche Vorteile. Das änderte sich erst mit der Entwicklung des Partisanenkriegs, bei dem die zeitlichen Vorteile des Fluiden durch eine erhöhte Leidens- und Opferbereitschaft der Kämpfer und der sie unterstützenden Bevölkerung zumindest teilweise aufgewogen wurden. Der strategische Schlüssel war dabei, Elemente des Fluiden zu integrieren, indem Frontlinien und andere Territorialbindungen aufgelöst wurden. Der Militärhistoriker Werner Hahlweg hat den Partisanenkrieg deswegen als «Krieg ohne Fronten» bezeichnet.[350] Die Geschichte der Partisanenkonflikte legt nahe, dass klassische Landmächte mit der Entwicklung von Strategien zur Bekämpfung der Partisanen größere Probleme haben als Seemächte, die mit dem Krieg ohne Fronten bereits vertraut sind.[351]

Der entscheidende Vorteil von Seemächten in der Konfrontation mit Landmächten bestand und besteht darin, dass sie den Krieg nicht nur auf der Basis ihrer militärischen Macht führen, sondern sich in Form von Handelsblockaden und Wirtschaftsembargos zugleich ihrer ökonomischen Macht bedienen können. Freilich ist die Fähigkeit, wirtschaftliche in Kombination mit militärischer Macht als Instrument zur Beugung des gegnerischen Willens einzusetzen, an die Verfügung über größere Zeitquanten gebunden, da ökonomische Mittel im Vergleich mit militärischen Instrumentarien zeitverzögert wirken. Die für eine Landmacht naheliegende Gegenstrategie läuft somit darauf hinaus, die größeren Zeitquanten der Seemacht anzugreifen, um in der Frage der Zeitsouveränität gleichzuziehen. Die dafür geeignete Waffe ist das Unterseeboot, wenn es nicht wesentlich gegen die Kriegs-, sondern gegen die Handelsflotte der Seemacht eingesetzt wird. Im Ersten Weltkrieg hat das Deutsche Reich im Kampf gegen Großbritannien auf diese Strategie gesetzt[352] – und ist damit gescheitert, weil es dadurch die bis dahin neutralen Mächte, die den Seeraum als ein vom Krieg unberührtes Gebiet gewahrt wissen wollten, in den Krieg hineinzog.

Carl Schmitt hat über die Dimension der Tiefe, im einen Fall des tellurischen Raums, im andern Fall der See, eine «effektive Analogie» zwischen dem Partisanen und dem Unterseeboot beziehungsweise seiner Besatzung hergestellt: Das U-Boot habe, wie der Partisan, «der Oberfläche des Meeres, auf der sich der Seekrieg alten Stils abspielte, eine unerwartete Tiefendimension» hinzugefügt.[353] Die entscheidende Frage, wer dabei in welchem Ausmaß über Zeit verfügen kann, hat Schmitt indes nicht thematisiert.[354] Der im Ersten Weltkrieg mit U-Booten geführte Kampf um Zeitquanten wiederholte sich in der Ära der Nuklearstrategie, als mit Atomwaffen bestückte U-Boote in den Tiefen des Meeres oder unter der Eiskappe der Pole positioniert wurden, um im Falle eines atomaren Schlagabtausches über eine für die Gegenseite unverwundbare Zweitschlagkapazität zu verfügen. So sollte der Gegner daran gehindert werden, ernstlich über die Chancen eines vernichtenden Erstschlags nachzudenken. Die strategische Funktion des Atom-U-Boots war eine Kombination der Fähigkeiten zur Be- und Entschleunigung: Der Atomantrieb verschaffte dem U-Boot die Möglichkeit, monatelang unter Wasser zu bleiben, und seine innerhalb kürzester Zeit einsatzbereiten Atomraketen nahmen der Gegenseite die Chance zu einem vernichtenden Angriff, auf den kein Gegenschlag mehr erfolgen konnte.

Die Kriege in der Ostukraine und in der Levante

Die herkömmliche Einbindung ökonomischer Macht in die Kriegführung von Seemächten war allerdings immer auf die Verbindung mit militärischer Macht angewiesen. Zudem wirkte ökonomische Macht, wie sich im Ersten Weltkrieg zeigte, erst nach längerer Zeit, und wirklich effektiv wurde sie erst, als die Anzahl der Neutralen, von denen die britische Handelsblockade zunächst unterlaufen worden war, immer kleiner wurde. Die Konstellationen, unter denen das strategische Handeln der EU angesichts des russischen Agierens in der Ostukraine erfolgt, sind jedoch dadurch gekennzeichnet, dass ein Gebrauch militärischer Mittel zur Effektivierung der ökonomischen Macht nicht in Frage kommt. Die europäischen Wirtschaftssanktionen müssen aufgrund des unkalkulierbaren Risikos einer Eskalation des Krieges ohne militärische Unterstützungsmittel auskommen. Das Problem bei dieser Art des Aufeinandertreffens von ökonomischer und militärischer Macht sind einmal mehr die damit verbundenen Zeitquanten: Militärische Macht wirkt schnell und unmittelbar, während ökonomische Macht erst mit erheblicher Verzögerung Effekte zeitigt. Anders formuliert: Militärische Macht schafft Fakten, die durch den Einsatz ökonomischer Macht erst über lange Zeiträume wieder geändert werden können – wenn überhaupt. Das ist der Grund, warum die europäische Reaktion auf das russische Agieren vielen als schwächlich und unzulänglich erscheint. Es handelt sich dabei freilich um eine Täuschung, die im Wesentlichen auf die mit beiden Machtsorten verbundenen zeitlichen Strukturen zurückzuführen ist. Auf längere Sicht ist die Gestaltungsfähigkeit ökonomischer Macht größer. Die wirtschaftlichen Kosten der Krim-Annexion werden für Russland spürbar sein, und das Prestige, das Präsident Putin damit im Innern erworben hat, wird teuer bezahlt werden müssen – wenn die Europäer die Zeit haben, die Wirtschaftssanktionen gegen Russland über einen längeren Zeitraum aufrechtzuerhalten.

Hinzu kommt freilich das Problem, dass die Wirtschaftssanktionen der EU eine Reaktion nicht auf den offenen, sondern einen verdeckten Einsatz militärischer Macht darstellen: Offiziell nämlich haben stets nur die Separatisten militärisch agiert, und die russische Regierung ist politisch als Vermittler zwischen ihnen und der ukrainischen Zentralregierung aufgetreten. Die Informationen über russische Waffenlieferungen an die Separatisten und deren Unterstützung durch Freiwillige aus Russland dürften zwar weitgehend den Tatsachen entsprechen, stammen aber aus ukrainischen Quellen oder kommen von der Nato und wurden von russischer Seite – wobei zwischen der Annexion der Krim und dem Krieg in der Ostukraine zu unterscheiden ist – immer bestritten.[355] Außerdem scheint die russische Unterstützung für die Separatisten im Donbass so dosiert gewesen zu sein, dass diese die Gegenoffensiven der ukrainischen Armee zurückschlagen und ihr in zwei größeren Schlachten schwere Verluste zufügen konnten, aber nicht in der Lage waren, weitere Gebiete in großem Stil zu erobern, was bei einem stärkeren Eingreifen russischer Streitkräfte ohne weiteres möglich gewesen wäre. Man spricht deswegen von einem «hybriden Krieg» in der Ostukraine: Die völkerrechtlich elementare Trennlinie zwischen Staatenkrieg und Bürgerkrieg wurde verwischt und das Verbot von Angriffskriegen in der UN-Charta auf diese Weise ausgehebelt. Völkerrechtlich verboten ist nämlich nur der (Angriffs-)Krieg zwischen Staaten, während innergesellschaftliche Kriege sich einer sanktionsbewehrten Normierung durch die Staatengemeinschaft entziehen. Bringt man die Zahl der in der UN-Generalversammlung vertretenen Staaten in Anschlag, die aus antikolonialen Befreiungskriegen hervorgegangen sind, so ist klar, dass sich für die Sanktionierung innergesellschaftlicher Kriege keine Mehrheit fände.

Die Hybridisierung des Krieges durch die Vermischung der beiden Typen von Kriegführung dürfte als Paradigma zukünftiger Kriege um einiges folgenreicher sein als die politischen Ergebnisse, die der Krieg in der Ostukraine hervorgebracht hat und noch hervorbringen wird. Das ist eine zusätzliche Herausforderung für die Europäer: Akzeptieren sie die Ergebnisse des Krieges im Donbass, so wird dies das Modell der Hybridisierung noch attraktiver machen; versuchen sie stattdessen, die Ukraine mit Waffenlieferungen und Ausbildern in die Lage zu versetzen, die verlorenen Gebiete zurückzuerobern,[356] so riskieren sie eine Eskalation, die politisch nicht zu kontrollieren ist. Die Entscheidung, den Konflikt einzufrieren, um ihn zu einem späteren Zeitpunkt mit politisch günstigeren Rahmenbedingungen einer Lösung zuzuführen, ist daher naheliegend: Man vermeidet auf diese Weise eine Entscheidung, bei der die möglichen Alternativen unerwünschte Folgen haben. Das ist eine zunächst durchaus probate Reaktion auf die Strategie der Hybridisierung.

Vermeidet man eine politische Entscheidung, wird der begleitende Einsatz ökonomischer Macht umso wichtiger. Er sollte so angelegt sein, dass er dem (zeitweiligen) Nutznießer des Gebrauchs militärischer Macht einen kontinuierlichen Schaden zufügt, von dem zu erwarten ist, dass er auf Dauer die militärisch erlangten Vorteile aufwiegt. Gleichzeitig dürfen die Kosten der Wirtschaftssanktionen für das davon betroffene Land aber nicht so hoch sein, dass ihm ein noch stärkerer Gebrauch militärischer Macht als das geringere Übel erscheint. Es muss also auch bei dem mit Sanktionen belegten Akteur ein Interesse daran geben, den Konflikt einzufrieren oder vorerst eingefroren zu lassen. Dabei sind die Fähigkeiten des diplomatischen Personals gefordert. Der hybride Krieg wird so in einen politisch handhabbaren Konflikt verwandelt, die militärische Macht wird durch den Gebrauch ökonomischer Macht auf längere Sicht konterkariert, und nach einiger Zeit werden die bewaffneten Kämpfe durch Verhandlungen abgelöst. Das könnte ein in Zukunft häufiger anzutreffendes Modell der Kriegsbeendigung sein, das eine Alternative zur militärischen Intervention darstellt. Unabdingbare Voraussetzung für eine mit ökonomischer Macht beförderte politisch-diplomatische Beendigung eines Krieges ist jedoch, dass es sich bei den Hauptkontrahenten um rationale Akteure handelt, die in dieser politischen Gestalt eine Zukunft haben und dies bei ihren Entscheidungen mitbedenken.

Genau dies ist bei den IS-Milizen in Syrien und im Irak nicht der Fall, und das macht die wesentliche Differenz zwischen den Kriegen in der Ostukraine und in der Levante aus – auch im Hinblick auf mögliche Reaktionen des Westens. Sowohl die Hinrichtungsvideos als auch die Bilder von der Zerstörung alter Kulturstätten stehen für Akte des Barbarischen und Irrationalen, sodass im Falle des IS die Forderung nach dem Einsatz militärischer Gewalt als Mittel zur Beendigung der Barbarei permanent im Raum steht. Ob militärische Macht zum Einsatz gebracht wird oder nicht, ist eine Frage der operativen Praktikabilität. So setzen die USA, wenngleich in dosierter Form, auf Luftangriffe gegen Positionen des IS, und auch die deutsche Regierung hat sich zu Waffenlieferungen an die kurdischen Peschmerga-Kämpfer entschlossen, um diese im Kampf gegen die IS-Milizen schlagkräftiger zu machen. Die Peschmerga sind dabei der Ersatz für die Bodentruppen, die Deutschland wie die Europäer insgesamt nicht in einen solchen Krieg entsenden wollte.[357]

Auch im Krieg der IS-Milizen in der Levante lässt sich ein Modell von Kriegführung ausmachen, das in den nächsten Jahren und Jahrzehnten häufiger zu beobachten sein dürfte: Ein innergesellschaftlicher Krieg, in diesem Fall der aus dem Aufstand gegen das Assad-Regime hervorgegangene syrische Bürgerkrieg, wird zum Sammelpunkt für global verstreute ehemalige Kämpfer und neue Kampfwillige, die nur darauf gewartet haben, sich einer identitätsstiftenden Sache anschließen zu können. Der im Zusammenhang mit dem Spanischen Bürgerkrieg der dreißiger Jahre entstandene Begriff der Internationalen Brigaden bietet sich als Bezeichnung für diese dem islamischen Dschihadismus zuzurechnenden Aktivisten an.[358] Sie entstammen zu einem Teil der näheren Umgebung des Kriegsgebiets, kommen in wachsendem Maße aber auch aus Gesellschaften, die geographisch weitab davon liegen. Die Integrationskraft postheroischer Gesellschaften[359] reicht für diese «Kriegsfreiwilligen» nicht aus, um sie dazu zu bringen, die Segnungen eines Lebens in Frieden den Suggestionen des Krieges und den Versprechungen des Sieges vorzuziehen. Es ist die Aussicht auf ein bedeutsames und sinnvolles Leben, das die Opferbereitschaft dieser jungen Männer und (einiger) Frauen weckt und sie in den Krieg ziehen lässt; in ihnen wiederholt sich individuell, was bei Ausbruch des Ersten Weltkriegs in Europa ein gesellschaftlicher Massenvorgang war: der Entschluss, durch die sakrifizielle Hingabe für eine als groß angesehene Sache oder Idee teilzuhaben an einer die Geschichte verändernden Entwicklung und dadurch ein wenig von deren Glanz auf sich und das eigene Leben und Sterben zu übertragen.[360]

Das Bemerkenswerte an den Internationalen Brigaden in Syrien und im Nordirak ist, dass der IS, nachdem die Staaten Europas von der potenziellen Heroismuserwartung an ihre Bürger Abschied genommen haben, ein heroisch aufgeladenes Opferideal anbietet, das von den postheroischen Gesellschaften Westeuropas nicht bedient werden kann. Es sind in der Regel ja nicht wirtschaftliche Not und nur selten soziale Aufstiegserwartungen,[361] die diese jungen Männer und Frauen in einen Krieg führen, der zunächst nicht der ihre ist, sondern den sie aus eigenem Entschluss zu dem ihren erklären. Hier redupliziert sich spiegelverkehrt, was als Idee dem Projekt der humanitären militärischen Intervention zugrunde liegt: «Anreisende Akteure» greifen nicht aus dem Interesse an persönlichen Vorteilen in einen Krieg ein, sondern werden von der Vorstellung angetrieben, einem Übel Abhilfe verschaffen zu können. Während die humanitäre militärische Intervention auf die baldige Beendigung des Krieges abzielt, geht es den neuen Interbrigadisten darum, den Krieg anzuheizen und der Partei zum Sieg zu verhelfen, auf deren Seite sie sich gestellt haben. Beide aber folgen einer Idee, die mit ihren unmittelbaren Interessen wenig zu tun hat. Während allerdings das Projekt des humanitären Interventionismus im Niedergang begriffen zu sein scheint, dürfte sich der dschihadistische Interbrigadismus weiterhin im Aufwind befinden.

Mit einer gehörigen Portion Zynismus könnte man freilich auch sagen, dass die postheroischen Gesellschaften sich auf diese Weise der jungen Männer entledigen, die mit ihrem Selbstverständnis und ihrer Funktionsweise nicht einverstanden sind, wodurch diese Gesellschaften ein Gefahrenpotenzial loswerden, das ihnen sonst zu schaffen machen würde. Der Krieg an der Peripherie der Wohlstandszone saugt die Angehörigen der wohlhabenden Gesellschaften an, die in einem friedlichen und satten Leben nicht die angestrebte Erfüllung finden können oder wollen. Das Problem ist allerdings, dass es dabei nicht bleibt, denn der Krieg, der diese Männer und Frauen aufgesogen hat, speit sie, wenn sie überlebt haben, nach einiger Zeit auch wieder aus, und sie kehren in ihre Herkunftsländer zurück. Einige von ihnen mögen ihrem Bedürfnis nach Bedeutsamkeit abgeschworen oder ihre Sehnsucht nach Abenteuern ausgelebt haben und sind nun bereit, sich den Erwartungen einer auf regelmäßige Erwerbsarbeit ausgerichteten Gesellschaft anzupassen; ein gewisser Anteil der «Kriegsheimkehrer» aber ist traumatisiert und voller Hass auf die Gesellschaft, die sie als frivol und dekadent wahrnehmen. Im Umgang mit Waffen geübt und ans Kämpfen und Töten gewöhnt, machen sie sich daran, das im Kriegsgebiet erlernte Verhalten in ihrer Herkunftsgesellschaft wieder aufzunehmen und die immer noch unbefriedigte Suche nach Bedeutsamkeit fortzusetzen. Wie die Terroranschläge in Belgien und Frankreich gezeigt haben, kommen aus dieser Gruppe die Attentäter, die den Schrecken in die postheroischen Gesellschaften des Westens hineintragen.[362] Dass sie dabei erfolgreich sein können, lässt sich auch bei erhöhter Aufmerksamkeit von Polizei und Geheimdienst nicht verhindern. Die zu den Kriegsgebieten hin offene Flanke der postheroischen Gesellschaften wird sich auch mit noch so vielen Sicherheitsgesetzen nicht zuverlässig sichern lassen.

Ein auf Dauer mindestens ebenso großes Problem werden die Ströme von Flüchtlingen sein, die sich infolge der Bürgerkriege, in denen sie Unterkunft und Erwerbsmöglichkeiten verloren haben, auf den langen Weg in die Wohlstandszonen machen, um dort ein sicheres Leben zu finden. Die seit dem Jahr 2014 deutlich angestiegene Zahl der Flüchtlinge aus Syrien und dem Irak sind Vorboten dessen, was bei einer Fortdauer des Krieges oder seiner Ausweitung auf angrenzende Gebiete zu erwarten ist. Die Flüchtlinge mögen in den Aufnahmeländern auf Ablehnung und Fremdenfeindlichkeit oder Freundlichkeit und Fürsorge stoßen – mit dem steten Anschwellen dieser Ströme wird früher oder später der Punkt erreicht, an dem die Aufnahmegesellschaften überfordert sind oder sich zumindest überfordert fühlen und ihre Grenzen schließen. Die Kontrolle und Lenkung von Strömen der postmodernen Weltordnung wird dann durch die Errichtung neuer Grenzen und Fronten konterkariert, und das Ordnungsmodell des Fluiden wird durch die Rückkehr territorialer Ordnungsvorstellungen von diesen überlagert. Man kann das bereits jetzt an der Grenze zwischen Mexiko und den USA und ansatzweise auch an der Südgrenze der Europäischen Union im Mittelmeer beobachten: Was sich hier entwickelt, ist eine Art von Krieg, in dem die Flüchtlinge abgewehrt oder «zurückgeschlagen» werden und Jagd auf all diejenigen gemacht wird, die das Grenzregime der Wohlstandszone durchbrochen haben.

Dabei entsteht ein unauflösbarer Widerspruch zwischen der sozioökonomischen Funktionsweise des reichen Nordens, die auf einer globalen Wirtschaft beruht, in der es für den Transfer von Waren, Kapital und Informationen keinerlei Grenzen mehr gibt, und einem Grenzregime, das diesen Norden gegen die nicht zuletzt durch Kriege und Bürgerkriege in Gang gesetzte Migration aus dem globalen Süden absichern soll. Die auf Universalität hin angelegten Normen des Fluiden kollidieren an diesen Grenzen mit der abwehrenden Praxis der Partikularisierung. Um diesen für unser Selbstverständnis unerträglichen Widerspruch abzubauen oder zumindest in seiner Bedeutung zu reduzieren, könnte die zuletzt zurückgedrängte Politik der humanitären militärischen Intervention mit dem Ziel wieder aufgenommen werden, die Flüchtlingsströme zu verhindern oder doch zu verringern. Wohlgemerkt: Die Interventionen richten sich nicht gegen die Flüchtlingsströme selbst, sondern gegen die Ursachen, die sie in Gang setzen. Für den Erfolg solcher pazifizierenden Interventionen wird ausschlaggebend sein, dass sie beginnen, bevor sich ein Bürgerkrieg in die Strukturen der Gesellschaft hineingefressen hat. Das setzt freilich ein Selbstverständnis der postheroischen Gesellschaft voraus, in dem die Praxis des Sich-Heraushaltens durch eine vorausschauende Politik der Prävention abgelöst worden ist. Wie diese aussehen kann, mag dahingestellt bleiben. Man kann jedoch davon ausgehen, dass viele dieser humanitären Interventionen[363] nicht mit eigenen Truppen der intervenierenden Mächte erfolgen, sondern dabei, etwa in Form von Blauhelmsoldaten der Vereinten Nationen, auf Truppen von Staaten des globalen Südens (Lateinamerika, Afrika, Südostasien) zurückgegriffen wird. Eine andere Möglichkeit des Intervenierens besteht für die Staaten des Nordens darin, sich der globalen Arbeitsmärkte für militärische Arbeitskraft zu bedienen, um dort Einsatzverbände zu rekrutieren, die von privatwirtschaftlich agierenden Militärfirmen dirigiert werden. Die finanziellen Mittel des Nordens dienen dann dazu, Menschen des globalen Südens dafür einzusetzen, andere Menschen dieses Südens vom Weg in den Norden abzuhalten. Der Levantekrieg könnte ein Experimentierfeld für den zukünftigen Umgang mit dieser Frage sein.

Postimperiale Räume, neoimperiale Träume: einige Hinterlassenschaften des Ersten Weltkriegs

In Mittel- und Osteuropa sowie im Vorderen Orient war der Erste Weltkrieg ein Kampf um die politischen Gestaltungsprinzipien dieser Räume: ob sie weiterhin in Form multinationaler, multireligiöser und multilingualer Großreiche organisiert sein oder ob den ethnischen, sprachlichen und konfessionellen Spaltungslinien in ihrem Inneren Rechnung getragen und voneinander getrennte politische Einheiten nach dem Modell der europäischen Nationalstaaten errichtet werden sollten.[364] Bis 1917/1918 wurden Mittel- und Osteuropa von der Doppelmonarchie Österreich-Ungarn und vom Reich der russischen Zaren beherrscht, und der Nahe Osten stand, zumindest formell, unter der Kontrolle des Osmanischen Reichs. Allen drei Großreichen mangelte es jedoch an innerer Stabilität und einer nachhaltigen Fähigkeit beziehungsweise Bereitschaft zur Modernisierung der herrschenden Eliten, sodass die anschwellende Forderung nach einer stärkeren politischen Partizipation der Bevölkerung eher zentrifugale Kräfte freisetzte als, wie in den Nationalstaaten des europäischen Westens, zu einem Zugewinn an innerer Kraft führte.

Das Habsburgerreich wurde nach dem Ausgleich von 1867, als aus dem österreichischen Kaiserreich die Doppelmonarchie Österreich-Ungarn geworden war, von Budapest und von Wien regiert; beide Seiten blockierten sich zumeist, und die Regierungsgeschäfte verliefen schleppend. Die in der Donaumonarchie vorherrschende Stimmung aus spätem Glanz und melancholischer Endzeitstimmung ist oft beschrieben worden und hat in der deutschsprachigen Literatur bleibenden Niederschlag gefunden.[365] Derweilen breiteten sich national-kulturelle Selbständigkeits- und politische Autonomiebestrebungen in den slawischen Landesteilen aus, und die Fliehkräfte des Reichs wuchsen kontinuierlich an. So wurde das Attentat eines österreichischen Serben auf den Thronfolger der Doppelmonarchie zur unmittelbaren Ursache des Ersten Weltkriegs. Die Kriegspartei in Wien setzte in der Julikrise 1914 auf einen begrenzten Krieg, um das Reich zu retten und durch den erhofften militärischen Erfolg die Kraft und Selbstbehauptungsfähigkeit der Doppelmonarchie nach innen wie außen unübersehbar unter Beweis zu stellen. Aus dem begrenzten Krieg wurde jedoch der Große Krieg, in dessen Verlauf die zentrifugalen Kräfte stärker statt schwächer wurden; im Herbst 1918, als die Niederlage der Mittelmächte unabwendbar war,[366] zerfiel das Habsburgerreich entlang seiner ethnisch-nationalen Trennlinien in eine Reihe von Staaten, die von nun an politisch eigene Wege gingen. Ob dieser Zerfall zwangsläufig oder vorwiegend eine Folge des Krieges war, die ohne diesen und mit einer Politik kluger Reformen hätte vermieden werden können, ist bis heute umstritten.[367]

Entgegen den Erwartungen, die den Friedensverträgen von Saint-Germain und Trianon zugrunde lagen, entstanden auf dem Territorium des ehemaligen Habsburgerreichs keine stabilen, politisch saturierten Nationalstaaten. Angesichts der ethnisch-nationalen Gemengelage verfolgten einige von ihnen eine expansive Politik und reklamierten zusätzliche Gebiete für sich, während in fast allen dieser Staaten die Titularnation eine Herrschaft ausübte, die von den nationalen Minderheiten als Politik der Unterdrückung wahrgenommen wurde und Separationsbestrebungen provozierte.[368] Die aus dem Zerfall des Habsburgerreichs hervorgegangene Ordnung wurde zum Ansatzpunkt für die Erpressungspolitik Hitlers, die schließlich in den Zweiten Weltkrieg führte. Erst die Vernichtungs- und Vertreibungspolitik während des Krieges und in den ersten Jahren danach sowie die Grenzverschiebungen von Jalta und Potsdam brachten im nördlichen Teil Mitteleuropas leidlich homogene Nationalstaaten hervor, während auf dem Balkan die nationalen Gemengelagen fortbestanden. Diese führten zu Beginn der neunziger Jahre in den Zerfall Jugoslawiens, der von Vertreibungen und Massakern begleitet wurde.

Der Untergang des Habsburgerreichs war, retrospektiv betrachtet, eine politische Katastrophe, deren Folgen bis heute fortwirken. Die östlichen Regionen des einstigen Österreich-Ungarn bilden inzwischen den westlichen Rand der Krisenzone zwischen dem mittleren Balkan und dem Kaspischen Meer, die wie ein Pfahl in den Prosperitätsraum der EU hineinragt. Immerhin – die Europäer haben es mit anfänglicher Hilfe der USA geschafft, einen prekären Frieden herzustellen, der freilich einer permanenten Aufsicht und Kontrolle bedarf. Ausschlaggebend für diesen Erfolg war, dass die Russen aus dem Balkan hinausgedrängt werden konnten, sodass zuletzt selbst in Serbien die prowestlichen Kräfte die Oberhand gewannen und sich mit der EU die Aussicht auf ein sicheres Leben und auf Wohlstand verband. Die wichtigeren Akteure dieses Raums sind inzwischen nach «Europa» hin orientiert, und die kleineren Akteure, die in Bosnien-Herzegowina und im Kosovo über ein gewisses Störpotenzial verfügen, werden durch die Präsenz europäischer Sicherheitskräfte weitgehend in Schach gehalten. Insgesamt beruht der nach wie vor prekäre Frieden auf dem Balkan darauf, dass die EU potenziellen Störern die Gewalt «abkauft», indem sie diese in bescheidenem Maße alimentiert beziehungsweise mit der Aussicht auf ein materiell besseres Leben für sich einnimmt. Aber das sind Konstellationen einer Übergangsphase, die, sollen sie nicht ihre Bindekraft verlieren, nach einiger Zeit in die Zugehörigkeit zur europäischen Prosperitätszone überführt werden müssen. Die entscheidenden Voraussetzungen dafür sind die ökonomische Potenz Europas, mit der das Projekt des Gewaltabkaufs finanziert wird, und ein politisch stabiles Umfeld, wie es durch die Osterweiterung der EU geschaffen werden sollte. Wenn eines von beiden wegfällt, ist auf dem Balkan mit einer Rückkehr der politisch motivierten Gewalt zu rechnen.

Dieses auf dem Balkan relativ erfolgreiche Befriedungsmodell lässt sich auf die Krisen- und Kriegsgebiete der Ukraine und des Kaukasus nicht übertragen: zum einen, weil es hier geopolitisch unmöglich ist, die russischen Einflüsse zu blockieren und die militärische Macht Russlands aus dem Spiel zu nehmen, und zum anderen, weil eine Wiederholung des Balkan-Pazifizierungsprojekts zu einer politischen wie ökonomischen Überdehnung der EU führen würde, der sie nicht gewachsen ist. Schon jetzt haben die Süd- und Ost-Erweiterungen Zentrifugalkräfte entstehen lassen, die ohne die bändigende Kraft eines Zentralakteurs das Europaprojekt zum Scheitern verurteilen würden.[369] Für die östliche Hälfte des postimperialen Krisenraums müssen also andere Lösungen gefunden werden als die Prosperitätsversprechen, die im westlichen Teil ihre Wirkung entfaltet haben. Zudem ist in der Schwarzmeer- beziehungsweise Schwarzerdregion zu beachten, dass ein Großteil dieses Gebiets zunächst zum zarischen Russland und bis 1991 zur Sowjetunion gehörte, weswegen es in den neoimperialen Träumen der politischen und kulturellen Eliten Russlands nach wie vor eine große Rolle spielt.[370] Wie stark diese neoimperialen Träume sind und wie sehr sie das politische Handeln der russischen Elite bestimmen, kann hier zunächst dahingestellt bleiben. Sicher ist, dass sie der Westen ins politische Kalkül einbeziehen muss.

Es kommt hinzu, dass die im Verlauf der Geschichte entstandenen kulturellen Trennlinien mitten durch diese Räume gehen: So haben Teile der heutigen Westukraine lange zur polnischen Adelsrepublik, danach zum Habsburgerreich und dann wieder zu Polen gehört, während die mittlere und die östliche Ukraine im Zuge der von Zar Iwan IV. eingeleiteten Expansion zum festen Bestandteil Russlands wurden.[371] Eine dem westeuropäischen Modell vergleichbare Nationalstaatsbildung oder eine für Mitteleuropa typische Natiogenese mit anschließender Ausrichtung der Staatlichkeit an der Nation hat in der Ukraine somit nicht stattgefunden[372] – beziehungsweise sie hat erst mit dem Zerfall der von Moskau oder St. Petersburg aus kontrollierten imperialen Ordnung begonnen. Im Unterschied zum Balkan und zum Kaukasus ist es hier weniger die ethnische oder die religiös-konfessionelle Diversität, aus der die Trenn- und Bruchlinien der politischen Ordnung erwachsen, sondern es stehen politisch-kulturelle Zugehörigkeitsvorstellungen und konkurrierende Einflusssphären im Vordergrund: Im Westen und inzwischen auch in der Mitte der Ukraine fühlt sich die Bevölkerung eher dem Prosperitätsraum der EU zugehörig und möchte in ihn aufgenommen werden, während im Osten viele zu Russland gehören wollen und die westeuropäisch geprägte EU als eine fremde Kultur ansehen.

Betrachtet man das politisch verfasste Europa als imperialen Großraum[373] und stellt ihm die neoimperialen Träume gegenüber, die in Teilen der russischen Elite verbreitet sind,[374] so verlaufen die Einflusszonen beider Seiten mitten durch die Ukraine. Auf mittlere Sicht bleiben also nur zwei mögliche Lösungen des Konflikts: entweder die Teilung des Landes in einen der EU zugehörigen und einen der Russischen Föderation eingegliederten Bereich oder seine «Neutralisierung» als Pufferzone, die beide Großräume gleichzeitig voneinander trennt und miteinander verbindet. In welche Richtung auch immer die Entwicklung gehen wird, sie wird nur dann friedlich und einvernehmlich erfolgen, wenn Russland und Europa sich als Partner und nicht als Konkurrenten verstehen. Sollte das nicht der Fall sein, werden in den Grenzregionen beider Großräume eingefrorene Konflikte und hybride Kriege einander abwechseln, und beide Akteure werden einen beachtlichen Teil ihres Bruttoinlandsprodukts in Militärausgaben investieren. Die militärische wird gegenüber der ökonomischen Macht wieder an Gewicht gewinnen, und Russland wie die Europäische Union werden sich infolge dieser Ressourcen- und Aufmerksamkeitsbindung nicht am Wettlauf um die Kontrolle von Strömen beteiligen können. Kurz gesagt: Eine längere Konfrontation zwischen der EU und Russland hätte zur Folge, dass beide bei der Gestaltung der Weltordnung des 21. Jahrhunderts keine Rolle spielen würden.

Der Krieg in der Ostukraine hat durchaus Relevanz für die zukünftige Weltordnung – aber in einem ganz anderen Sinn, als die meisten meinen, wenn sie vor einem neoimperialen Auftreten Russlands warnen und einen von militärischer Macht getragenen neuen russischen Expansionismus an die Wand malen. Sie übersehen dabei, dass die ökonomische Macht Russlands zu gering und seine wirtschaftliche Verwundbarkeit zu groß ist, um das Projekt eines eurasischen Großreichs verwirklichen zu können, wie es unter anderem von Alexander Dugin propagiert wird.[375] Das Problem des Gebrauchs militärischer Macht, wie bei der Annexion der Krim und dem Krieg in der Ostukraine, liegt in Relation zum Gebrauch ökonomischer Macht in den unterschiedlichen Zeitrhythmen. Darauf waren die Europäer nicht vorbereitet, und sie werden daran arbeiten müssen, zumal sie sich in solchen Fällen nicht mehr auf US-amerikanische Hilfe verlassen können – nicht nur weil die USA ihren Fokus aus dem atlantischen in den pazifischen Raum verlagert haben, sondern auch weil sie Grenzverschiebungen dieser Art nicht mehr zwangsläufig als einen Angriff auf die von ihnen garantierte Weltordnung ansehen. Die russischen Ängste vor einer auf ihre ökonomische Macht gestützten Expansion der Europäischen Union sind jedoch ebenfalls eher unbegründet: Die politisch-kulturelle Heterogenität und die sozialstrukturellen Unterschiede in der EU sind im Gefolge von Süd- und Osterweiterung inzwischen so groß, dass die Hauptsorge der Europäer in den nächsten Jahren und Jahrzehnten dem Zusammenhalt der Union und nicht ihrer weiteren Ausdehnung gelten wird.

Für beide, Russland wie die EU, wird obendrein der Krisenraum des Nahen Ostens – für Russland zusätzlich der Mittlere Osten, für die Europäer zusätzlich die Maghrebregion und das subsaharische Afrika – eine Herausforderung darstellen, die, wenn überhaupt, nur gemeinsam zu bewältigen ist. Damit rückt das dritte der am Ende des Ersten Weltkriegs zusammengebrochenen Großreiche, das Osmanische Reich, ins Zentrum der Betrachtung.[376] Nicht nur das Habsburgerreich hatte 1914 auf Krieg gesetzt, um seine innere Schwäche durch eine Machtdemonstration nach außen zu verdecken und im günstigen Fall sogar zu überwinden, sondern auch das Osmanische Reich, das bei Kriegsbeginn außerhalb der europäischen Bündnisstrukturen und der in ihnen festgeschriebenen Beistandsverpflichtungen stand. Die Türken hätten, was sie im Zweiten Weltkrieg dann taten, in einer Position der Neutralität verbleiben und den Ausgang des Kriegsgeschehens abwarten können. Dass sie das nicht getan haben, sondern auf Seiten der Mittelmächte in den Krieg eingetreten sind, hatte zum einen mit der inneren Schwäche des Reichs zu tun, das seit dem 19. Jahrhundert als der «kranke Mann am Bosporus» galt, und zum anderen mit tiefgreifenden Veränderungen in den bündnispolitischen Konstellationen zwischen östlichem Mittelmeer und Kaukasus, in deren Verlauf Istanbul seine bisherigen Schutzmächte Großbritannien und Frankreich verloren hatte. Es sah sich dadurch erhöhtem russischem Druck ausgesetzt und musste damit rechnen, dass Briten und Franzosen den Russen als Gegenleistung für ihre militärische Hilfe gegen Deutschland Zugeständnisse bei der Kontrolle der Meerengen zwischen Bosporus und Dardanellen und bei einem russischen Vordringen bis ins nördliche Mesopotamien machen würden. Beides waren Ziele, die von Russland seit dem 19. Jahrhundert offen verfolgt wurden und die ausschlaggebend dafür waren, dass die Briten und Franzosen in der Mitte dieses Jahrhunderts zum Schutz des Osmanenreichs in den Krimkrieg zogen.[377] In vielen deutschsprachigen Darstellungen des Ersten Weltkriegs wird dieser Teil des Krieges entweder gänzlich übersehen oder spielt lediglich eine untergeordnete Rolle. Tatsächlich lässt sich der Kriegsverlauf jedoch nur begreifen, wenn man auch die «orientalische Frage» in Betracht zieht.[378]

Dass die politische Führung des Osmanischen Reichs befürchtete, zur Beute der Siegermächte zu werden, hatte auch mit den schweren Niederlagen zu tun, die man 1911 im Libyenkrieg gegen Italien und 1912 im Ersten Balkankrieg gegen eine Koalition der Balkanmächte hatte hinnehmen müssen. Zur demütigenden Niederlage kam noch die Vertreibung der muslimischen Bevölkerung aus den vormals osmanisch beherrschten Gebieten hinzu.[379] Kurzum: Die politische Führung des Osmanischen Reichs suchte ihr Heil in einem Krieg, den sie vor allem gegen Russland (insbesondere an der Front im Kaukasus) führen wollte, infolge der britischen Offensiven in Mesopotamien, Palästina und auf der Halbinsel Gallipoli aber auch an ihrer Südfront führen musste und trotz erheblicher Unterstützung durch die verbündeten Mittelmächte schließlich verlor.[380]

Bereits 1916 hatten sich der Brite Mark Sykes und der Franzose Georges Picot in Zusammenarbeit mit dem russischen Außenminister Sergei Dmitrievich Sasonow über die Einflussgebiete verständigt, die ihre Mächte aus der Konkursmasse des Osmanischen Reichs für sich beanspruchten (Russland schied mit dem Separatfrieden von Brest-Litowsk im März 1918 aus dem Kreis der Profiteure aus): Die Briten und Franzosen verzichteten nach 1918 auf die Errichtung von Kolonien und begnügten sich mit neuen Mandatsgebieten und der Einsetzung von Herrscherdynastien, die von ihnen abhängig waren. Die Grenzen zwischen den Territorien wurden mit dem Lineal gezogen, haben seitdem aber Bestand, da alle Versuche zur Bildung größerer Staaten scheiterten und sich eine teils ideologisch, teils religiös untermauerte Konkurrenz zwischen den Vormächten der arabischen Welt entwickelte. Es entstand in breiten Kreisen der Bevölkerung jedoch kein Nationalbewusstsein, sodass in Zerfallskrisen eher die Stammeszugehörigkeit als eine Identifikation mit der Nation zum Loyalitätsbezug wurde. Seit den achtziger Jahren kam noch der konfessionelle Gegensatz zwischen Sunniten und Schiiten als weitere Spaltungslinie hinzu. So weist die arabische Welt alle Merkmale eines postimperialen Raumes auf. Bis zum Sturz des irakischen Diktators Saddam Hussein fehlte bloß der zündende Funke, der diese postimperiale Welt in Flammen setzte. Der im ehemaligen britischen Mandatsgebiet 1948 gegründete Staat Israel wirkte lange Zeit als Garant der arabischen Einigkeit, da er als gemeinsam zu bekämpfender Feind angesehen wurde. Das änderte sich mit dem Friedensschluss zwischen Ägypten und Israel im Jahr 1977: Von da an spielten die Gegensätze und Konflikte innerhalb der arabischen Welt zumeist eine größere Rolle als die Konfrontation mit Israel.

Der von den Milizen des Islamischen Staats in Syrien und im Nordirak geführte Krieg setzte am postimperialen Charakter des Raumes an, als sich der Anführer der Gruppe zum Kalifen ausrief und die Grenze zwischen Syrien und Irak für aufgehoben erklärte.[381] Die demonstrative Beseitigung einer von den Mächten des Westens gezogenen Grenze, die auf einem Video festgehalten und im Internet verbreitet wurde, hat dem bewaffneten Kampf des IS eine politische Perspektive verschafft, wie sie die auf den Kampf gegen die USA und Israel fixierte al-Qaida nicht (gehabt) hat. Die vom IS kontrollierten Gebiete sind zu einem Anziehungspunkt für Dschihadisten weit über den arabisch-islamischen Raum hinaus geworden. Sollte das Projekt erfolgreich sein oder Schule machen, dann wird das nicht nur den Fortbestand einiger Herrscherhäuser wie der Haschemiten in Jordanien und der Sauds in Saudi-Arabien in Frage stellen, sondern auch die Grenzziehungen zwischen den Staaten erschüttern. Die Dynamik, die damit in Gang gesetzt wäre, ist die Ursache für die unentschiedene Reaktion des Westens auf den großen Erfolg des IS im Sommer 2014: Einerseits fürchtet man die Ausweitung des Konflikts und die Entstehung eines großen Krieges in diesem Raum, andererseits möchte man den Eindruck eines neuerlichen kolonial-imperialen Intervenierens vermeiden, da dieser jede daraus erwachsende Ordnung delegitimieren würde. Das ist zweifellos eine Form politischer Klugheit, wie sie die USA in der Vergangenheit oftmals haben vermissen lassen. Aber die Zurückhaltung aus Klugheit kann auch als Schwäche und Entschlusslosigkeit aufgefasst werden und den IS dazu veranlassen, seine Ziele weiter zu stecken und den Herrschaftsanspruch des Kalifats auf neue Gebiete auszudehnen. Gleichzeitig bringt die Auflösung von Grenzen weitere Akteure ins Spiel, wie etwa die Kurden, die nun die Chance sehen, doch noch zu einem eigenen Staat zu kommen, der am Ende des Ersten Weltkriegs für sie in greifbarer Nähe war, dann aber durch Kemal Atatürks entschlossenes Agieren verhindert wurde. Es spricht vieles dafür, dass die Europäer sich aus diesem Krieg heraushalten werden, doch es ist nicht auszuschließen, dass sich das im Rückblick als falsch herausstellen wird. Das gilt zumal dann, wenn auch in der türkischen Politik neoimperiale Träume Platz greifen sollten. Mit Blick auf die Kriege in der Ostukraine und in der Levante wird man festhalten können, dass George Kennans Bezeichnung des Ersten Weltkriegs als «Urkatastrophe» des 20. Jahrhunderts[382] auch auf das 21. Jahrhundert noch zutrifft.

13. «Raum» im 21. Jahrhundert. Über geopolitische Umbrüche und Verwerfungen

Raumbegrenzungen, Raumrevolutionen und Raumschrumpfungen

Räume bedürfen der Rahmung; sie können nicht endlos und ohne Grenzen sein, jedenfalls dann nicht, wenn es sich um politische Räume handelt. Wo Räume grenzenlos sind, verlieren sie die Bestimmtheit des Plurals und werden zum politisch unbestimmten Kollektivsingular «Raum». «Raum» ist deswegen auch kein eigentlich politischer, sondern vielmehr ein philosophischer oder physikalischer Begriff. Die Genese einer politischen Ordnung hängt an der Eingrenzung von Räumen und an der Grenzziehung in Räumen, mithin an der Begrenzung des Raumes, für den eine politische Ordnung Geltung beansprucht. Eine politische Ordnung kann nicht grenzenlos sein. Das gilt selbst für Großreiche, die in ihrer Selbstdarstellung den Anspruch erheben, eine «Welt» zu beherrschen. Sieht man genauer hin, so beschränkt sich diese «Welt» auf einen Raum, der auf den entsprechenden Imperiumskarten ins Zentrum gerückt ist und an dessen Rändern und Peripherien die Zivilisation vermeintlich endet.[383] Jedenfalls vermitteln die Karten diesen Eindruck. Aber das besagt bloß, dass der politische Geltungsanspruch der imperialen Ordnung nur so weit reicht, wie das Imperium seinem eigenen Verständnis nach den Raum der Zivilisation ausgedehnt hat.

Dagegen steht die Unendlichkeit des Raumes für die Abwesenheit einer politischen Ordnung. Wenn «Raum» also eigentlich kein politischer Begriff ist, so gehören «Räume» unbedingt ins Grundvokabular des Politischen.[384] Und wenn es die Grenzziehung ist, die dem Raum beziehungsweise den Räumen einen politischen Charakter verschafft, so kann sie sowohl scharf markiert und stationär sein – im Englischen spricht man dann von border – als auch aus Grenzräumen anstelle von Grenzlinien bestehen, die sich obendrein im Verlauf der Zeit verschieben – und das heißt im Englischen frontier. Wie die Grenzen jeweils beschaffen sind, ist für die Qualifikation eines Raumes also politisch nicht ausschlaggebend. Entscheidend ist allein die Begrenzung, sie verwandelt den vorpolitischen Raum in politische Räume. In der Regel sind die scharfen Grenzlinien, mit denen politische Räume präzise voneinander getrennt werden (borders), einem Staatensystem, also einer polyzentrischen Ordnung, zuzurechnen, während Grenzräume, in denen ein Herrschaftsanspruch allmählich an Durchsetzungsfähigkeit verliert, einer imperialen Ordnung unipolaren Typs zugehörig sind. Staaten grenzen unmittelbar aneinander; Imperien beherrschen «Welten», und an ihren Rändern verläuft sich die politische Ordnung in einem Raum, der keine Ordnung kennt – jedenfalls nicht aus der Perspektive des raumordnenden Imperiums.[385]

Diese scharfen oder weichen Grenzziehungen können geprägt sein durch geologische Formationen wie Gebirge, Flüsse, Seen und Meere, durch zivilisatorische Unterschiede im weitesten Sinn oder aber durch technologische Fähigkeiten, wie die Beschleunigung der Bewegung: von der Nutzbarmachung von Pferden und Kamelen über den Bau von Booten und Schiffen und die Erfindung des Rads bis zum Zeitalter der Eisenbahn. Raumverändernd können sich auch erweiterte meteorologische oder klimatische Kenntnisse auswirken. Für die Frage nach der Genese politischer Räume heißt das, dass deren Grenzen nicht von Natur aus gegeben sind, sondern permanent neu hergestellt werden, und dass die Politik dabei durch die Veränderung des verfügbaren Wissens und der technologischen Fähigkeiten immer wieder aufs Neue unter Zugzwang gesetzt wird. Wachsende Kenntnisse und Fähigkeiten führen dabei in der Regel zu einer Raumschrumpfung: Was vorher groß und weit erschien, kommt den relevanten Akteuren mit einem Mal eng und klein vor. Im 19. Jahrhundert hat die Eisenbahn eine solche Raumschrumpfung bewirkt, im 20. Jahrhundert war es zunächst das Flugzeug und dann das Internet. Es hat in der Geschichte freilich auch die gegenteilige Entwicklung einer Raumdehnung gegeben, etwa infolge des Zusammenbruchs einer politischen Ordnung und ihrer Infrastruktur, wie beim Zerfall des Römischen Reichs, als die imperialen Kommunikations- und Handelswege kollabierten und an die Stelle eines politisch wie wirtschaftlich integrierten Großraums eine Fülle kleinräumiger Ordnungen trat.

Raumrevolutionen haben immer wieder zur Verschärfung der politischen Kämpfe und militärischen Konflikte geführt, weil sie mit neuen Formen der Raumnahme verbunden waren, die zuvor außerhalb des Möglichen lagen.[386] Raumrevolutionen zerstören die ethischen und rechtlichen Selbstbindungen, die sich Politik und Militär unter der Voraussetzung eines wesentlich gleichartigen Zugriffs auf den Raum auferlegt haben. Sie sind darum fast immer Phasen der entregelten Gewalt, wie sich an der Kriegführung der europäischen Mächte gegen die Völker der neuentdeckten Welten zeigen lässt. Symmetrische Kriege zwischen gleichartigen Akteuren, also Kriege, in denen keiner der Beteiligten die Effekte einer Raumrevolution ausschließlich für sich nutzen kann, sondern in denen alle einen ähnlichen Zugriff auf Raum und Zeit haben, brachten meist nur geringfügige Grenzverschiebungen mit sich.[387] Dagegen sind Eroberungen im Gefolge von Raumrevolutionen häufig raumgreifend gewesen und haben die politische Ordnung eines Großraums von Grund auf verändert. Besonders umstürzend waren Raumrevolutionen dann, wenn die aus ihnen erwachsene Raumnahme sich nicht als Eroberung, sondern als Entdeckung dargestellt hat. Das war zumal dort der Fall, wo eine fortgeschrittene Zivilisation auf Gesellschaften traf, die noch nicht die neolithische Revolution durchschritten und dementsprechend kein Eigentum an Grund und Boden ausgebildet hatten. Verfügungsansprüche gründeten sich in den Jäger- und Sammlergesellschaften darauf, dass Tiere erlegt oder essbare Pflanzen gesammelt wurden; die Vorstellung von Eigentum an Grund und Boden, also eines mit Rechtsgründen erfolgenden Ausschlusses anderer von der Nutzung eines bestimmten Territoriums, existierte bei den Jägern und Sammlern noch nicht. Sie konnte sich in einer nomadischen Lebensweise nicht ausbilden, sondern entstand erst mit der stationären Bearbeitung des Bodens oder dem Züchten von Haus- und Herdentieren und wurde zur rechtlichen Seite der Begrenzung von Räumen. Grund und Boden wurden nunmehr mit Eigentumsansprüchen und entsprechenden Markierungen überzogen, um kollektiv oder individuell exklusive Nutzungsrechte sichtbar zu machen. Seit der neolithischen Revolution, also dem Übergang der Gesellschaften vom Stadium der Jäger und Sammler zu dem von Ackerbau und Viehzucht, wurden Eigentumsansprüche in Form von Grenzziehungen in den Boden «eingeschrieben», etwa durch Grenzsteine oder Zäune, und der Respekt vor diesen Markierungen wurde notfalls mit Gewalt durchgesetzt. Grenzziehungen und Grenzmarkierungen sind nicht nur bei der Errichtung von Herrschaft, sondern auch bei der Gestaltung ihres jeweiligen Binnenraums ordnungskonstitutiv.

Die Expansion Europas nach Asien und in die Neue Welt seit dem 15. Jahrhundert war die Folge einer weiteren Raumrevolution, und durch sie sind die politischen und gesellschaftlichen Grenzen in globalem Maßstab neu gezogen worden. Der Geograph Ernst Kapp[388] hat die mit dem epistemischen und technologischen Fortschritt verbundene Raumschrumpfung, die gesteigerte Beherrschung von Räumen aufgrund gewachsener Machtressourcen, geographischer Kenntnisse und technischer Fähigkeiten, als eine Abfolge von potamischen, thalassischen und ozeanischen Großreichsbildungen beschrieben. Auf die Reichsbildungen an den großen Flüssen (potamoi), am Nil, an Euphrat und Tigris, am Jangtse und am Gelben Fluss, folgten Reichsbildungen, die um ein Binnenmeer (thalatta) zentriert waren, wie etwa das Imperium Romanum mit dem Mittelmeer als Zentrum, die Seerepublik Venedig um die Adria oder die schwedische Reichsbildung des 17. Jahrhunderts um die Ostsee,[389] bis es zum Aufstieg von Reichen kam, für die der Ozean die Quelle der Machtentfaltung und ihres Reichtums war. Mehr noch als Spanien waren Portugal, die Niederlande und schließlich Großbritannien Profiteure der ozeanischen Raumrevolution.[390]

Die großen und folgenreichen Raumrevolutionen haben die bestehenden Ordnungen ausgehebelt und diejenigen zu Gewinnern gemacht, die als Erste das neue Wissen verstanden und sich die zu seiner Nutzung erforderlichen Fähigkeiten angeeignet haben. So sind im 15. beziehungsweise 17. Jahrhundert die seaborn empires der Portugiesen und Niederländer entstanden, deren zeitweilige Macht und Größe gerade nicht aus der Verfügung über festen Boden erwuchsen, sondern aus einer Flotte und den nautischen Fähigkeiten, durch die sie die Ozeane als den zuvor zwar befahrbaren, aber nicht beherrschbaren Raum in eine Quelle ihrer Macht und ihres Reichtums verwandelten. Seeherrschaft war die Schlüsselkategorie dieser erstaunlichen Reiche, und mit ihrer Hilfe gelang es den seaborn empires, die von den Landmächten geschaffenen Machtkonstellationen mit einem überschaubaren und für diese eher kleinen und schwachen Akteure tragbaren Kostenaufwand zu verändern und sich dabei selbst eine Position zu verschaffen, die ihnen zu Lande nie und nimmer zugekommen wäre.[391]

Die Raumrevolution des 15. und 16. Jahrhunderts und ihre Folgen wurden hier ausführlicher beschrieben, weil sie als Analyseraster dienen können, um die dramatischen Veränderungen zu begreifen, die im Übergang vom 20. zum 21. Jahrhundert bereits stattgefunden haben beziehungsweise uns noch bevorstehen. Während die Seereiche der Holländer und Portugiesen nämlich letzten Endes territorial verankert blieben – auch wenn es sich dabei eher um kleine, fast unscheinbare Territorien handelte, die in der Konkurrenz mit den großen Landmächten ohne die hinzukommende Seemacht keine Rolle gespielt hätten –, ist es in unserer Gegenwart zum Aufstieg nichtterritorialer Politikakteure gekommen, die keinen body politic, keinen politischen Körper, ausgebildet haben und dadurch auch kaum verwundbar und ergo in kein Abschreckungsregime einzubinden sind.[392] Damit sind nicht nur Terrornetzwerke, wie etwa al-Qaida, gemeint, sondern auch Militärdienstleister, sogenannte Private Military Companies, die eine eigene Politik zu treiben in der Lage sind.[393] Schließlich gehören dazu aber auch Großspekulanten, die mit ein paar Computerklicks die Volkswirtschaften ganzer Staaten erschüttern können, und staatenübergreifende Nichtregierungsorganisationen wie etwa Greenpeace, die mit Bildern von spektakulären Aktionen oder mit mahnenden Manifesten auf das politische Geschehen Einfluss nehmen. Die Raumrevolution, mit der wir es zu tun haben, ist dadurch gekennzeichnet, dass die Epoche des Territorialstaats als Monopolist des Politischen zu Ende geht und sich mit dem Ende dieser Monopolstellung auch die Grammatik von Krieg und Frieden grundlegend verändert. Das ist die These, die nachfolgend entfaltet werden soll.

Raumrevolution und Normrevolution

Zunächst ist jedoch ein kurzer Blick auf die Verarbeitung dieser Raumrevolutionen in der politischen Theorie zu werfen: In einer Mischung aus deskriptiven und präskriptiven Elementen geht es politischer Theorie darum, die Dimensionen der Veränderung zu erfassen, ihre Möglichkeiten und Perspektiven auszuloten, strategische Optionen zu durchdenken und Vorschläge zu machen, wie die neuen Grenzziehungen normativ begründet werden können. Die politiktheoretische Reflexion von Raumrevolutionen umfasst also immer zweierlei: eine möglichst präzise Vergegenwärtigung der neuentstandenen Lage mitsamt einer Evaluation der Stärken und Schwächen der Mächte, die die Räume beherrschen oder unter sich aufteilen, und die Entwicklung einer normativen Ordnung, in der die Ergebnisse der Raumrevolution als eine für alle Seiten akzeptable, das heißt aus Rechtsgründen und nicht bloß im Hinblick auf die Machtkonstellationen zu akzeptierende Ordnung dargestellt und für verbindlich erklärt werden. Erst die normative Fassung der Ergebnisse einer Raumrevolution sichert das friedliche Zusammenleben der Menschen beziehungsweise gibt die Regeln vor, nach denen Konflikte notfalls auch gewaltsam ausgetragen werden.[394]

In der Regel bestimmen die Profiteure einer Raumrevolution auch das Neuarrangement der Werte, Normen und Regeln, die für die veränderte Ordnung der Räume gelten sollen, und all diejenigen, die im Gefolge dieser Raumrevolution ins Hintertreffen geraten sind, müssen sich darauf beschränken, gewisse Schutzrechte für sich zu beanspruchen und Rudimente der alten Ordnung aufrechtzuerhalten, also eine Übergangsphase zu konstituieren, während der sie sich auf die neue Ordnung einstellen können. Sie mögen dabei mehr oder weniger erfolgreich sein – die Profiteure der Raumrevolution sind jedoch die Gestalter der neuen Normordnung, und sie sind es nicht zuletzt deswegen, weil die von ihnen forcierte Raumschrumpfung, also die Ausdehnung ihrer Gestaltungsmacht und die Erweiterung ihrer Einflusszonen, zu einem erhöhten Bedarf an Generalisierungen und Universalisierungen führt, gegen den die Verteidiger der alten Raumordnung, die als Repräsentanten des Partikularen, Kleinräumigen, Beschränkten und Bornierten auftreten, auf Dauer keine Chance haben.[395] Sie sind die Verlierer der die Raumrevolution begleitenden Normrevolution. Das heißt: Die normative Ordnung einer Gesellschaft und der sie umgebenden politischen Machtverhältnisse ist immer auch ein Produkt der dominierenden Raumvorstellung. Dabei gilt als Faustregel: Je größer und weiter die Räume, die politisch und wirtschaftlich integriert werden müssen, desto stärker und folgenreicher sind die Universalisierungsimperative, denen Recht und Moral zu genügen haben. Raumrevolutionen befeuern eine Transformation von (partikularen) Werten in (universelle) Normen und sind damit die Voraussetzung für einen Prozess, den wir in der Regel als «moralischen Fortschritt» bezeichnen.

Dementsprechend müssen religiöse Werte im globalen Zeitalter normkonform sein, um allgemeine Akzeptanz zu finden und nicht als Quelle von Konflikten oder Kriegen zu dienen.[396] Der Islam beziehungsweise dessen vor allem im arabischen Raum dominierende Auslegung hat insofern ein Modernitätsproblem, als einige seiner Anhänger Werte geltend machen, die weder politisch noch kulturell oder ökonomisch universalisierungsfähig sind und sich nur mit Gewalt im globalen Maßstab durchsetzen lassen. Daraus resultiert einer der politischen Grundkonflikte unserer Zeit. Dieser Konflikt ist – unter anderem – eine Folge der Entgrenzung des politischen und kulturellen Raumes, durch die eine klare Separierung religiöser Räume im Sinne von Territorien mit nur einer Konfession unmöglich geworden ist. In früheren Zeiten hätte man sich mit den Islamisten durch territoriale Separation arrangieren können: Die Verbindlichkeit eines religiösen Bekenntnisses wäre auf ein bestimmtes Territorium eingeschränkt worden und hätte an den Grenzen der Territorien geendet, in denen ein anderes Bekenntnis abverlangt wurde, und dieser räumlich begrenzte Bekenntniszwang wäre durch das ius emigrandi, das Recht des Territoriumwechsels, gemildert worden. Heute ist dies nicht mehr möglich. Wo derlei mit Gewalt durchgesetzt wird, wie von den IS-Milizen in Syrien und im Nordirak, nehmen wir das als pure Barbarei und Kulturzerstörung wahr.

Die Mächte des Alten sind den auf eine Raumrevolution gestützten Mächten der Modernisierung endgültig unterlegen, sobald diese es geschafft haben, ihre machttechnische Überlegenheit in die Vorstellung eines säkularen Fortschritts des Menschengeschlechts einzubetten und sich selbst als Träger dieses Fortschritts darzustellen. Sie können das infolge der raumrevolutionären Beseitigung alter Grenzziehungen und Besonderungen, die gegenüber der von ihnen vertretenen neuen Ordnung als Ausdruck bloßer Willkür und Rückständigkeit erscheinen. Raumrevolutionen sind insofern immer auch Delegitimationen der alten Raumordnungen und ihrer Wertstrukturen.

Um dafür ein Beispiel zu geben: Die segmentäre Vielfalt und Fülle des Heiligen Römischen Reichs deutscher Nation hatte zu Beginn des 19. Jahrhunderts nicht den Hauch einer Chance, als Napoleon in Europa neue Grenzen zog und ein neues Recht durchsetzte, das den Erfordernissen der durch Entgrenzung erweiterten Räume sehr viel besser entsprach als die alten Rechtsordnungen mit ihren Sonderrechten und Privilegien sowie ihrer politischen Kleinräumigkeit. Der Flickenteppich des alten Rechts genügte den Anforderungen der neuen Raumordnung nicht mehr. «Der große Rechtslehrer sitzt in Paris», schrieb Hegel damals.[397] Napoleon wurde darum für einige Zeit nicht als Zerstörer und Eroberer, sondern als Befreier und Modernisierer wahrgenommen. Indem er die beengten Verhältnisse des Alten Reichs in ihrer Kleinräumigkeit aufsprengte und im Code Civil durch universalisierungsfähige Begriffe und Regeln ersetzte, wurde er zum normativen Vollender einer Raumrevolution. Er fungierte auch als deren Vollstrecker, weil er als Erster die Bedeutung der Raumrevolution für den strategischen und taktischen Gebrauch des Militärs erkannte. Napoleons strategisches Genie gründete sich auf eine neue Vorstellung von Raum und Zeit und davon, wie diese für militärische Operationen zu nutzen seien. Bei den Operationen seines Militärs setzte er auf Beschleunigung, nicht so sehr in taktischer als vorwiegend in strategischer Hinsicht, was eine asymmetrische Raumschrumpfung zur Folge hatte: Für Napoleon waren die Räume kleiner als für seine Gegner, und dementsprechend besiegte er sie nach Belieben. Erst als er in Russland auf einen Gegner traf, dessen Raum so groß war, dass die napoleonische Methode der Raumschrumpfung nicht mehr wirkte, scheiterte er. Der preußische Kriegstheoretiker Carl von Clausewitz hat das in seinem monumentalen Werk Vom Kriege eingehend beschrieben.[398]

Der Prozess der europäischen Einigung – beziehungsweise die Vereinheitlichung Europas – folgt ähnlichen Regeln und Gesetzmäßigkeiten. Die Verteidiger der alten Raumordnung, die mit der Begrifflichkeit territorialstaatlicher Souveränität hantieren, stehen, sollten die referierten Beobachtungen zutreffen, auf verlorenem Posten. Sie mögen Widerstand leisten, aber letztlich werden sie unterliegen, läuft die Raumrevolution doch darauf hinaus, dass es im globalen Maßstab künftig nur noch fünf, womöglich aber auch bloß noch drei Akteure geben wird, die handlungsfähig sind. Wenn Europa dazugehören will, muss es geschlossen als ein Akteur agieren.[399] Ein solcher kann in seinem Innern eine gewisse Diversität aufweisen, und das verfasste Europa versteht sich ja durchaus als Hüter der Vielfalt, aber diese wird, wenn Europa bei der Gestaltung einer neuen Weltordnung mitbestimmen will, eher folkloristischen Charakter haben, als dass es sich dabei um relevante Grenzziehungen im politischen Raum handelt. Sollte die innere Diversität jedoch auf das außen- und sicherheitspolitische Handeln übergreifen oder die wirtschaftliche Geschlossenheit des europäischen Raums in Frage stellen, so wird der alte Kontinent in der neuen Raumordnung keine Rolle mehr spielen.

Freilich gibt es bei solchen Veränderungen politischer und ökonomischer Räume immer Verlierer und Gewinner, und zwar quer zu den alten Grenzziehungen mitsamt den daran hängenden Rechten und Privilegien. Die klassische politische Ordnungsmarge der Unterscheidung zwischen Traditionalisten und Modernisierern, Konservativen und Progressiven dürfte für die politischen Binnenräume eine stärkere Bedeutung erhalten, wenn die sozialen und mentalen Effekte der jüngsten raumrevolutionären Entgrenzungen sich noch mehr als bisher bemerkbar machen. Bereits jetzt gibt es jedoch innerhalb der EU Vorschläge für einen Binnenprotektionismus, um die Folgen der ökonomischen Raumerweiterungen zu begrenzen. Doch diese Folgen sind mikropolitische Effekte angesichts der Dimensionen, die die Raumrevolution inzwischen angenommen hat. Die Auseinandersetzungen innerhalb der Europäischen Union über die neuen wirtschafts- und sozialpolitischen Herausforderungen drehen sich nicht zuletzt um die Frage, welches Gewicht mikropolitischen Effekten gegenüber der globalen Herausforderung der jüngsten Raumrevolution zukommen soll. Kehren wir aber zunächst noch einmal auf die Ebene der Makropolitik zurück und werfen einen Blick auf deren systematische Reflexion in den Theorien der Geopolitik.

Zu Beginn des 20. Jahrhunderts kam es zu einem großen Disput zwischen den Anhängern des amerikanischen Admirals Alfred Thayer Mahan, der Seeherrschaft als Schlüssel zur Weltherrschaft begriff, und dem britischen Geographen und Geopolitiker Halford J. Mackinder, der vom Ende des kolumbianischen Zeitalters sprach und eine Rückverlagerung der Machtzentren vom Meer aufs Land voraussagte.[400] In gewisser Hinsicht war es das Unglück Europas, dass Kaiser Wilhelm II. und Admiral Tirpitz, der Schöpfer der deutschen Schlachtflotte, eingefleischte Mahanisten waren, während man in England den 1904 vorgetragenen Überlegungen Mackinders wachsende Beachtung schenkte, wonach ein Bündnis zwischen Heartland und Rimland, konkret: Russland und Deutschland, die Macht des Britischen Empire erschüttern könne und darum unter allen Umständen zu verhindern sei. Mackinder begründete die Verlagerung des geopolitischen Zentrums vom Meer aufs Land mit der Entstehung und dem Ausbau des Eisenbahnsystems, also der Umstellung des Transportwesens von Muskelkraft auf fossile Energie, wodurch die riesigen Räume Eurasiens erschlossen und als Machtressource genutzt werden konnten. In Folge dessen schwanden die Vorteile, die das Meer gegenüber dem Land in transporttechnischer Hinsicht bis dahin gehabt hatte. Während Kaiser Wilhelm und Admiral Tirpitz eine Kriegsflotte bauen ließen, um die Anerkennung Deutschlands als gleichberechtigten Partner bei der Ausübung der Seeherrschaft zu erzwingen, stellten die Briten ihre Konfrontation mit den Russen in Zentralasien und im mittleren Orient auf Kooperation um, beendeten also das great game, wie man diese Konfrontation genannt hat, und näherten sich mehr und mehr der gegen Deutschland gerichteten Entente zwischen Frankreich und Russland an. Die Folgen sind bekannt: Das Deutsche Reich geriet in eine politische Isolation, die zunehmend als militärische Bedrohung wahrgenommen wurde. Geopolitische Theorien haben so das Ihre zum Weg in den Ersten Weltkrieg beigetragen.[401]

Für unsere Frage nach den geopolitischen Umbrüchen und Verwerfungen im 21. Jahrhundert ist am Einfluss geopolitischer Theorien auf die Bündnissysteme in Europa vor dem Ersten Weltkrieg bedeutsam, dass offenbar nicht nur tatsächliche Veränderungen der Räume, also die Raumrevolution selbst, sondern auch deren Reflexion und Theoretisierung bündnispolitische Konstellationen verändern können. Die Voraussetzung dafür ist, dass sie von den Deutungs- zu den Entscheidungseliten hinüberwandern und sich dort von bloßen Optionen in strategische Direktiven verwandeln. Vermutlich sind die Begriffe «Geopolitik» und «Geostrategie» auch darum von so vielen Warn- und Verbotsschildern umgeben, weil die hier angestellten Überlegungen ein politisches Eigenleben entwickeln können und dann nicht mehr unter der Kontrolle der Theoretiker zu halten sind.[402] Geopolitisches Denken ist folgenreich, und mitunter ist es auch gefährlich.

Die Raumordnung des «Westfälischen Systems»

Zwischen dem 13. und dem 17. Jahrhundert entwickelte sich in Europa eine Ordnung der politischen Räume, die bis ins späte 20. Jahrhundert Bestand gehabt hat und an der die völkerrechtliche Rahmung der internationalen Beziehungen nach wie vor orientiert ist. Fix- und Angelpunkt dieser Raumordnung ist der Territorialstaat, der mit dem vor allem von amerikanischen Politikwissenschaftlern so bezeichneten «Westfälischen System» zum Monopolisten des politischen Handelns aufgestiegen ist. Solange wir von internationaler Ordnung und internationalen Beziehungen sprechen, bewegen wir uns normlogisch innerhalb des «Westfälischen Systems». In ihm ist die Ordnung der politischen Räume eine von Territorialstaaten, und die relevanten Grenzziehungen sind ausschließlich solche, die zwischen Territorialstaaten verlaufen. In gewisser Hinsicht ist die Generalversammlung der Vereinten Nationen die symbolische Repräsentation dieser politischen Raumordnung; der schleichende Bedeutungsverlust, den die UN-Generalversammlung in den letzten Jahrzehnten hat hinnehmen müssen, ist auch auf die währenddessen erfolgte Raumrevolution zurückzuführen, die Überlagerung der alten durch eine neue Ordnung. Neben dem «Westfälischen System» hat sich nämlich seit dem Ende des 20. Jahrhunderts eine zweite Ordnung des politischen Raums herausgebildet, die wir üblicherweise als transnational bezeichnen, in der also die Staaten nicht mehr die Hauptakteure oder gar Monopolisten des Politischen sind, sondern sich Macht und Einfluss mit raumübergreifenden Akteuren teilen müssen: mit Nichtregierungsorganisationen, global agierenden Unternehmen wie Google oder Facebook, Staatengruppen oder eben Imperien. Die Revolution des politischen Raums, die seit dem späten 20. Jahrhundert in Gang ist, hat sich in diesen transnationalen Akteuren konkretisiert. Um die Raumrevolution zu begreifen, ist ein rückversichernder Blick auf die Anfänge jener Staatenordnung vonnöten, die jetzt schrittweise an Bedeutung verliert.

Kernelement dieser Ordnung war und ist nach wie vor die Verkörperung des Politischen im Souverän und in der Territorialität des von ihm beherrschten Raumes.[403] Dabei ist es unmaßgeblich, ob es sich bei diesem Souverän um einen Monarchen oder die Nation handelt. Das dichte Geflecht personaler Beziehungen, das die politische Ordnung des Mittelalters gekennzeichnet hatte, wurde mit dem Aufstieg des Territorialstaates durch eine Ordnung abgelöst, in der die Loyalität der Menschen daran gebunden war, dass sie in einem bestimmten Gebiet wohnten und lebten. Hier waren sie den Gesetzen und Anweisungen des Souveräns unterworfen. Der Personenverbandsstaat des Mittelalters, wie der Rechtshistoriker Theodor Mayer ihn genannt hat,[404] der durch personale Verpflichtungsbeziehungen ohne territoriale Begrenzung konstituiert war (was nur unter der Bedingung einer notorischen Kleinräumigkeit politischer und sozialer Beziehungen möglich war), wurde durch den institutionellen Flächenstaat der europäischen Neuzeit abgelöst – was auf eine formidable Raumrevolution des Politischen hinauslief.

Die Rechts- und die Politikgeschichte haben sich lange Zeit vor allem mit der Entstehung des Souveränitätsgedankens als Umstellung von personalen Reziprozitäts- auf allgemeine Gehorsamsbeziehungen beschäftigt, doch mindestens ebenso wichtig war die damit einhergehende räumliche Beschränkung des Souveränitätsanspruchs auf ein begrenztes Territorium. Innerhalb dieses Territoriums war die Souveränität unbegrenzt, aber außerhalb dessen spielte sie keine Rolle, weil dort der Gehorsams- und Loyalitätsanspruch eines anderen Souveräns galt. Damit wurden die Verpflichtungen eindeutig, und die Loyalitätskonflikte und Gehorsamskonkurrenzen, die für die politische Ordnung des Mittelalters typisch waren, wurden durch klare Subordinationsverhältnisse und Gehorsamsstrukturen abgelöst. Die Hierarchie wurde als politisches Ordnungsprinzip durch eine segmentäre Verräumlichung, eben das Nebeneinander der Staaten, ersetzt. Für die neue Ordnung war typisch, dass Entscheidungskompetenz und Loyalitätserwartung unter dem Einfluss des Souveränitätsbegriffs absolut wurden, die Ausdehnung der Befugnisse jedoch durch die räumliche Limitierung ihrer Geltung beglichen wurde: Wenn vom rex Franciae gesagt wurde, er sei legibus absolutus und superiorem non recognoscens, also weder Kaiser noch Papst verpflichtet, so wurde diese Erhebung neben der Begrenzung auf weltliche Angelegenheiten (in temporalibus) stets auf das Herrschaftsgebiet des französischen Königs eingeschränkt (in suo regno).[405]

Dieser neue Loyalitäts- und Gehorsamsanspruch musste zunächst jedoch gegen konkurrierende Akteure durchgesetzt werden, und dabei kam es zu erbitterten Auseinandersetzungen mit den transterritorial agierenden, personenverbandlich organisierten Mächten. Der Kampf Philipps des Schönen von Frankreich gegen den Templerorden und dessen blutige Zerschlagung auf französischem Herrschaftsgebiet haben das Interesse der historisch-romantischen Literatur gefunden, in der man vom verborgenen Schatz des Ritterordens phantasierte und die Grausamkeiten ausfabulierte, mit denen den letzten Ordensrittern das Geheimnis ihres Reichtums entrissen worden sei. Politiktheoretisch betrachtet, ging es jedoch um die Zerschlagung einer nichtterritorialisierten Netzwerkorganisation, einer, wenn man so will, bewaffneten Nichtregierungsorganisation, die für ihren Kampf im Heiligen Land auch in Frankreich ein Gewebe von Loyalitäten und Vermögensabschöpfungen entwickelt hatte; dies war mit der neuen Ordnung der politischen Räume inkompatibel. Im Unterschied zu den Templern haben sich der Deutsche Ritterorden in Preußen und der Johanniterorden auf Malta territorialisiert und damit den neuen politischen Raumkonstellationen angepasst. Das wiederholte sich anschließend im Kampf der Territorialherrscher mit den Kaufmannsverbünden der Hanse. Die Reformation in West- und Nordeuropa ist dieser Neuordnung der politischen Räume zu Hilfe gekommen, insofern sie die Gehorsamserwartungen und Besteuerungspraktiken der territorienübergreifenden Römischen Kurie delegitimierte, der im Vergleich mit den Ritterorden wichtigeren und mächtigeren Institution mit transterritorialen Gehorsamserwartungen. Es kann also nicht verwundern, dass der entstehende französische Territorialstaat unter Philipp dem Schönen auch mit dem römischen Papsttum in Konflikt geriet.

Die Umstellung der politischen Ordnung von Personalität auf Territorialität hatte neben der Vereindeutigung von Protektion und Obligation, der Schutzverpflichtung des Staates gegenüber den Bürgern und der damit korrespondierenden Gehorsamsverpflichtung der Bürger gegenüber dem Souverän, einen weiteren Effekt: Sie brachte einen klar identifizierbaren body politic hervor, der bei Konflikten zwischen den Souveränen zum Objekt von Angriffen und Repressalien wurde. Durch seine physische Verletzlichkeit legte dieser politische Körper den Politikern aber auch nahe, bei Attacken auf einen benachbarten body politic Kosten und Nutzen sorgsam abzuwägen, weil man entsprechend mit Angriffen auf den eigenen politischen Körper rechnen musste. So entstand ein System der Reziprozität von Verletzlichkeit und Verletzungsfähigkeit, Vulnerabilität und Vulneranz, das man im weiteren Sinn als symmetrisch bezeichnen kann. Nichtterritoriale Politikakteure, Akteure also, die keinen body politic ausgebildet hatten, stellten eine systemische Bedrohung dar, weil für sie aus ihrer Unkörperlichkeit Vorteile erwuchsen, die bei einer Konfrontation mit dem Territorialstaat in asymmetrische Konstellationen hineinführten. Vulneranz und Vulnerabilität der politischen Willen zügelten sich unter den Bedingungen ihrer durchgängigen Verkörperlichung als schrittweise durchgesetzte Zulassungsbedingung zur politischen Ordnung des neuzeitlichen Europa also gegenseitig.[406] Wo Vulneranz war, war im Westfälischen System immer auch Vulnerabilität. Auch wenn daraus keine stabile und verlässliche Friedensordnung erwuchs, so hat die Verkörperlichung des politischen Willens doch zu einer Begrenzung der Gewalt geführt, die sich in der Formel «Verwundbarkeit sichert Regelkonformität» fassen lässt. Die Frage nach dem ius ad bellum, dem Recht, Krieg zu erklären, trat allmählich in den Hintergrund, und stattdessen gewann das ius in bello, die rechtliche Regulation der Kriegführung, immer mehr an Bedeutung. Das ius in bello wurde zur Rechtskodifikation einer politisch auf Symmetrie hin angelegten Ordnung.

Das ändert sich, sobald Akteure auftauchen, die qua Entkörperlichung diesen Bedingungen nicht unterliegen. Damit halten Asymmetrien in den Politikbetrieb Einzug, und inkompatible Rationalitäten treffen aufeinander. Das, so die hier vertretene These, ist das wesentliche Merkmal der gegenwärtigen Lage. Kurz gesagt heißt das, dass entterritorialisierte Akteure in kein Abschreckungsregime einbindbar sind, weil sie keinen politischen Körper haben, gegen den eine entsprechende Gewalt- oder Strafandrohung gerichtet werden kann. Sie unterliegen nicht denselben Vulnerabilitätsbedingungen wie Territorialstaaten. Was hingegen die Vulneranz anbetrifft, so verfügen die nichtterritorialen Akteure in sehr viel höherem Maße über Raum und Zeit als die mit der Sorge um ihre Vulnerabilität befassten body-politic-Mächte. In der Folge dessen hat die Idee eines präventiven wie präemptiven Agierens sicherheitspolitisch eine neue Bedeutung erlangt: Wen man nicht abschrecken kann, dem muss man zuvorkommen. Die Veränderung der Raumordnung ist mit einer Veränderung des Zeitregimes verbunden: Territorialität ermöglichte durch die Verkörperlichung der politischen Akteure eine Politik des Zuwartens; ein vermehrtes Auftreten entkörperlichter Akteure macht dies unmöglich, zumindest dann, wenn sie in Gestalt von Terrornetzwerken die Verletzlichkeit von Staaten ausnutzen, um ihren eigenen politischen Willen zur Geltung zu bringen. Der Aufstieg von Präventionsvorstellungen geht mit einer Verpolizeilichung des Militärs Hand in Hand.

Sicherheitspolitische Folgen der geschwundenen Relevanz von Territorialität

Die Vulnerabilität von Territorialstaaten war und ist die Grundlage des Vertrauens, auf das eine stabile internationale Ordnung angewiesen ist. Die mit militärischen Mitteln kaum zu treffenden und darum auch nicht abzuschreckenden beziehungsweise in ein System der Abschreckung einzubindenden entterritorialisierten Akteure stellen eine grundsätzliche und dauerhafte Bedrohung der staatlichen Ordnung dar, selbst wenn diese Bedrohung nicht virulent, sondern bloß potenziell ist.[407] Der war on terror, den die USA nach den Anschlägen vom 11. September 2001 ausgerufen haben, ist darum kein Krieg, der in absehbarer Zeit zu Ende gehen wird, selbst dann nicht, wenn das Netzwerk al-Qaida weitgehend zerrissen oder gänzlich vernichtet sein sollte. Da al-Qaida und entsprechende Nachfolgeorganisationen an kein Territorium gebunden sind, das man besetzen und dessen Ressourcen man zuverlässig unter Kontrolle bringen kann, sondern sich aus der Tiefe des sozialen Raumes heraus jederzeit neu zu formieren vermögen,[408] werden die zu ihrer Bekämpfung entwickelten Strukturen und Fähigkeiten der Staaten wohl auf Dauer gestellt werden müssen. Das ist eine eher bedrückende Aussicht; sie zeigt, dass der Bedeutungsverlust von Territorialität als Garant einer gewissen Berechenbarkeit der politischen Akteure weitreichende Folgen hat. Das heißt nicht, dass die OSZE-Strukturen in Europa überflüssig geworden sind, aber sie sind für die Staaten kein zuverlässiger Schutz mehr gegen Angriffe von außen.

Für einen Blick in die sicherheitspolitische Zukunft kann man diesen Gedanken zuspitzen: Die geschwundene Relevanz des Territoriums bei der Herstellung politischer Verlässlichkeit wird seit einiger Zeit durch die Entwicklung eines Überwachungs- und Kontrollregimes kompensiert, von dem durch die Enthüllungen des früheren NSA-Mitarbeiters Edward Snowden zuletzt ein Teil sichtbar geworden ist.[409] Man mag darüber streiten, was für das persönliche Sicherheitsempfinden der Menschen unerträglicher ist: die wechselseitige Geiselnahme der auf einem Territorium lebenden Bevölkerungen in den Zielkoordinaten der Trägersysteme gegnerischer Mächte, wie dies im nuklearen Patt der Supermächte bis in die späten 1980er Jahre der Fall war – oder die permanente Überwachung dieser Bevölkerungen auf dem eigenen und in den angrenzenden Gebieten, die von der Speicherung der Kommunikation bis zur Erstellung von Bewegungsprofilen reicht. Der Zweck besteht jedenfalls darin, die durch Entterritorialisierung unsichtbar gewordenen potenziellen Angreifer in Form von Kommunikationsüberwachung schließlich doch wieder erkennbar zu machen. Gibt es eine Rechtfertigung dieser Überwachungs- und Kontrollregime, so besteht sie darin, den Zeitdruck zu relativieren, der aus der Entkörperlichung einiger politischer Akteure für die Staaten entstanden ist. Das Überwachungs- und Kontrollregime verschafft den territorialen Akteuren wieder eine gewisse Zeitsouveränität.

Diese Überwachungs- und Kontrollsysteme sind darauf ausgelegt, potenziell jeden von uns zu erfassen, weil an die Stelle der staatlichen Akteure als militärisch relevanter Gefahr kleine Gruppen getreten sind, die mit minimalem Ressourcenaufwand und unter Ausnutzung der dichten Medienwelt in den westlichen Gesellschaften zu politisch ernsten Bedrohungen werden können – oder dies längst geworden sind. Es wird also darum gehen, die Überwachungsregime mit ihren Ausspähprogrammen bestimmten rechtlichen Regeln zu unterwerfen und unter politischer Kontrolle zu halten. Man könnte auch sagen, dass das, was die Haager Landkriegsordnung und die Genfer Konventionen für die herkömmliche Art der Kriegführung waren, nunmehr in analoger Form für die geheimdienstlichen Überwachungs- und Kontrollsysteme als Substitute der militärischen Abschreckungsstrategie entwickelt werden muss – nur dass diese rechtliche Selbstbindung nicht symmetrisch angelegt ist, wie die Haager Landkriegsordnung, sondern eher auf die Asymmetrien zwischen Kombattanten und Nonkombattanten, die der Terrorismus strategisch zu nutzen sucht, zu achten hat, wie dies auch in den Genfer Konventionen der Fall ist.

Das gilt im Übrigen nicht nur für die Überwachungssysteme, sondern auch für die Operationen, die gegen Terroristen und Terrorismusverdächtige durchgeführt werden. Wir können hier beobachten, wie die US-amerikanische Strategie zur Bekämpfung des Terrorismus zunächst noch ganz dem Territorialitätsparadigma verhaftet war, insofern man glaubte, durch eine militärische Intervention in Afghanistan, wo sich zeitweilig die Ausbildungszentren von al-Qaida befanden, wo also eine Restterritorialität des im Prinzip entterritorialisierten Akteurs auszumachen war, könne man dem Terrorismus «das Wasser abgraben», ihn «trockenlegen» und mitsamt «seinen Wurzeln» beseitigen. In der Metaphorik dieses Handlungsmodells zeigt sich die Bindung des klassischen strategischen Denkens an den territorialen Raum: Sämtliche strategischen Optionen werden auf ein Territorium, auf einen bestimmten Grund und Boden, bezogen, den es zu beherrschen gilt. Als Schlüsselelement des war on terror hat sich das Afghanistanprojekt jedoch als Fehlschlag erwiesen, weil sich ein entterritorialisierter Akteur auf territorial begrenztem Raum nicht stellen und fassen lässt. Schon bald hatte man es in Afghanistan nur noch mit den Taliban zu tun, während sich al-Qaida, um die es doch eigentlich ging, nach Pakistan – oder wohin auch immer – zurückgezogen hatte. Strategisch betrachtet, hatte man danebengegriffen und in Afghanistan Kräfte und Ressourcen gebunden, die andernorts fehlten. Es bestand die Gefahr, dass man sich ökonomisch verausgabte, ohne irgendeinen strategischen Nutzen davon zu haben. Die Asymmetrie in der Konfrontation zwischen Territorialstaat und Netzwerk machte sich in einer für den Territorialstaat auf längere Sicht ruinösen Kostenstruktur bemerkbar, jedenfalls so lange, wie er die Gegenseite bekämpfte, als hätte sie eine Struktur wie er selbst.

Der Präsidentschaftswechsel von George W. Bush zu Barack Obama war auch mit einem Strategiewechsel im Kampf gegen den Terror verbunden, und die sichtbare Seite dieses Umdenkens war der Übergang von einem Bodenkrieg, wie er in Afghanistan geführt wurde, zum Krieg der Späh- und Kampfdrohnen, der für den Kampf gegen einen hochmobilen Gegner ohne feste Territorialität erkennbar besser geeignet ist.[410] Um im Drohnenkrieg erfolgreich zu sein, braucht man jedoch Informationen über die Bewegungen und zeitweiligen Aufenthaltsorte des Gegners; die Beschaffung zuverlässiger Informationen ist der Schlüssel für einen erfolgreichen Einsatz der mit bewaffneten Drohnen durchgeführten personal oder signature strikes.[411] So kommt es nicht von ungefähr, dass der Krieg gegen den Terror mehr und mehr zu einer Angelegenheit des Geheimdienstes geworden ist und das Militär, wo es in der neuen Strategie eine Rolle spielt, sich in zunehmendem Maße dessen Denkweisen und Handlungsmodi anpassen muss.[412] Darüber ließe sich mancherlei sagen, von den rechtlichen und moralischen Dilemmata des Tötens aus der Luft bis zu den riskanten politischen Folgen, die daraus erwachsen.[413] Das ist jedoch hier nicht das Thema, sondern es geht um die Folgen, die diese Veränderungen für die Vorstellung vom Raum, seiner politischen Ordnung und dem strategischen Gebrauch, der von ihm gemacht wird, im 21. Jahrhundert haben werden. Dazu drei kurze Bemerkungen:

1. Raumverteidigung als militärische Behauptung des Territoriums, das man als sein eigenes beansprucht, spielt immer weniger eine Rolle, und nur auf den ersten Blick steht das russische Agieren auf der Krim und in der Ostukraine dazu im Widerspruch. Der konkrete Raum im Sinne eines zuverlässig kontrollierten Territoriums hat als Grundlage für die Herausbildung und Durchsetzung der Weltordnung zunehmend an Bedeutung verloren, und diese Entwicklung wird weitergehen. Davon ausgenommen sind Gebiete, in denen wirtschaftlich relevante, also strategische Rohstoffvorkommen lagern oder vermutet werden. In solchen Gebieten, etwa im Ostkongo, aber vor allem im Nahen und Mittleren Osten, wo es um Erdöl geht, dürfte es auch weiterhin Kriege um Territorien geben. Es ist nicht auszuschließen, dass Teile des Meeresbodens ebenfalls zu einem solchen politisch konkreten und militärisch umkämpften Raum werden. Dabei dreht es sich aber nicht mehr wesentlich um die politische Zugehörigkeit und Loyalität der auf dem umkämpften Territorium lebenden Menschen, sondern um den Zugriff auf die dort vorhandenen Ressourcen. Ansonsten ist der Krieg um Territorialkontrolle zu einer reinen Prestigeangelegenheit geworden.[414]

Diese Entwicklung steht nur scheinbar im Widerspruch zu den Identitätskriegen, die von Mary Kaldor als Charakteristikum der neuen Kriege ausgemacht worden sind: In ihnen wird nicht mehr ein Territorium und die darauf lebende Bevölkerung erobert, sondern das Territorium wird von den Bevölkerungsgruppen «gesäubert», die nach Auffassung der «Eroberer» dort nichts zu suchen haben. Solche Kriege gibt es nach wie vor, und sie stellen die andere Seite der Ressourcenkriege dar.[415] Aber die Identitätskriege haben keine Bedeutung mehr für die Ausgestaltung der Weltordnung. Eine ihrer Varianten sind Kriege um ein Territorium, das als heilig gilt, also religiös markiert ist. Das ist das Spezifikum des Nahen Ostens mit seiner Fülle heiliger Stätten von Jerusalem über Mekka und Medina bis Kerbela.[416]

2. Raumverteidigung wird sich künftig sehr viel stärker als Verteidigung oder ausspähende Durchdringung von Kommunikations- und Informationsräumen darstellen, was heißt, dass sich der strategische Blick auf den Raum von der klassischen Bindung ans Territorium gelöst hat. In Variation von Carl Schmitts Formel, wonach Souverän sei, wer über den Ausnahmezustand verfüge,[417] lässt sich sagen: Weltpolitischer Souverän ist, wer die globalen Kommunikationsräume beherrscht. Solche Räume, die eher virtuelle als reale Räume sind, sind nicht in der Weise physisch abgrenzbar, wie dies bei dem Territorium von Staaten der Fall war und ist. Das offenbart sich in der Debatte um den Schutz der Bürger eines Staates gegen deren Ausspähung durch die Geheimdienste anderer Länder. Die verzweifelte Konzentration auf Kabel und Server, die sich auf dem je eigenen Territorium befinden, zeigt an, dass Territorialität hier keine zureichende Größe mehr für die Definition der relevanten Räume und ihres Schutzes ist. Die Territorialstaaten wissen aber nicht, wie sie anders auf die Bedrohung reagieren können, als trotzig auf der Bedeutung ihres Territoriums zu insistieren. Die Sicherung von Informationen und Wissen gegen die Ausspähung durch Fremde ist zum Schlüssel für das Geltendmachen eines politischen Willens und die Bewahrung des ökonomischen Wohlstands geworden. Die Sicherheit von Kommunikationsräumen und Informationszentren ist also keine beiläufige oder nachgeordnete Angelegenheit, sondern sie ist an die Stelle dessen getreten, was früher einmal Territorium im Sinne von Grund und Boden war. Hier begegnen wir der Raumrevolution des 21. Jahrhunderts in ihrer politisch konkreten Gestalt – mitsamt ihren sicherheitspolitischen Folgen.

3. Mit der Erosion einer auf physischen Grenzziehungen beruhenden politischen Ordnung schwindet auch die ordnungsstiftende Relevanz des Territorialstaats, und parallel dazu wächst die Macht raumbeherrschender Imperien. Was bei den die Weltmeere beherrschenden Imperien bereits zu beobachten war und in dem schwer zu definierenden Begriff der Seeherrschaft seinen Niederschlag gefunden hat, gilt nun für alle und hat die Raumordnung der Territorialstaaten in eine Legitimations- und Effizienzkrise gebracht: Die Beherrschung des Festen, des Territoriums, genügt nicht mehr, um Sicherheit zu gewährleisten; dazu bedarf es zumindest ebenso der Kontrolle des Fluiden. Die Beherrschung des Luftraums und später des Weltraums ist entscheidend für die als zentral ausgemachte Informations- und Kommunikationskontrolle. Es werden freilich nur drei, vielleicht auch vier oder fünf Akteure sein, die in Zukunft als politische global players eine Rolle spielen, und der Rest wird Zuschauer dieses Spiels oder vielmehr Schutzbefohlener eines solchen global players sein. Es ist besorgniserregend, dass die Europäer sicherheitspolitisch hier nicht gut aufgestellt sind und immer weiter ins Hintertreffen geraten. Das ist das wirklich Aufregende an den Enthüllungen Edward Snowdens: In welchem Ausmaß die Europäer in diesem für die Sicherheit zentralen Bereich von den USA abhängig sind. Weil sie über viel zu lange Zeit die Frage des Raums als eine des Territoriums betrachtet haben, sind sie heute nicht mehr Herr ihrer Entscheidungen: Sie fühlen (und wissen) sich von den USA ausgespäht und sind zugleich sicherheitspolitisch von den USA abhängig – jedenfalls, was die globalen und fluiden Bedrohungen anbetrifft, während die Sorge für die Sicherheit der Grenzen, also des Territorialen, inzwischen seitens der USA zunehmend den Europäern überlassen wird. Letzteres hat sich nirgendwo deutlicher gezeigt als im Ukrainekonflikt.[418]

Abschließend noch ein Blick auf die Wiederkehr der Imperien und ihre Rolle als raumbeherrschende Mächte, die nicht an ein bestimmtes Territorium gebunden sind. Sie werden aller Voraussicht nach die Räume im 21. Jahrhundert kontrollieren und ihren Interessen gemäß politisch und ökonomisch gestalten, um daraus ihre Vorteile zu ziehen.

Imperien als Kontrolleure von Strömen und Normen

Eines der Definitionsmerkmale von Imperien oder Weltreichen ist, dass sie den Raum über die Grenzen des im strengen Sinn ihnen zugerechneten Territoriums hinaus beherrschen und dass ihre Vorstellung von Raumbeherrschung nicht auf die Kontrolle eines bestimmten Territoriums beschränkt bleibt, wie das bei Staaten der Fall ist.[419] Diese raumbezogene Gegenüberstellung von Staaten und Imperien ist sicherlich idealtypisch, und bei einer gründlichen Beschäftigung mit der Geschichte der großen Imperien vom Römischen Reich bis zu den USA dürften dem vergleichend arbeitenden Historiker jede Menge Hybridbildungen in den Sinn kommen. Unbestreitbar ist zudem, dass das hier als imperiumstypisch bezeichnete Raumverständnis seit jeher bei Seeimperien stärker ausgeprägt war als bei Landimperien, wobei Steppenimperien, wie das der Hunnen oder der Mongolen, Seeimperien strukturell oft näher stehen als Landimperien. Deswegen ist im Hinblick auf zukünftige Konstellationen sehr viel mehr von der historischen Figuration des Seeimperiums zu lernen als von den Landimperien der chinesischen Kaiser oder russischen Zaren.

Infolge ihrer sehr viel größeren Ausdehnung und der damit verbundenen geringeren Intensität von Herrschaft haben sich Seeimperien weniger auf die Beherrschung von Territorien als vielmehr auf die Kontrolle von Strömen konzentriert: Strömen von Gütern und Menschen, Kapital und Informationen, Dienstleistungen und Technologien. Die Schlagader des Britischen Empire, die Verbindung zwischen den englischen Häfen und Indien über Gibraltar und das Mittelmeer durch den Suezkanal und das Rote Meer, ist dafür ein Beispiel. Dabei spielte gelegentlich auch die Kontrolle von Territorien eine Rolle, wie im Fall Ägyptens und des Sudans, aber diese Formen von Landnahme blieben funktional auf die imperiale Verbindungsader bezogen, eben den Strom der Güter und Rohstoffe.[420] In Analogie dazu haben wir uns die «strombezogene» Raumkontrolle eines gegenwärtigen oder zukünftigen Imperiums vorzustellen, wobei zwei Typen von Strömen zu unterscheiden sind: die virtuellen, in denen sich Kommunikation und Informationsübermittlung abspielen, und die physisch realen, bei denen es sich um die großen Transportlinien für Rohstoffe und Fertigprodukte handelt; das können Pipelines, Eisenbahnlinien oder Seewege sein, und bezeichnenderweise sind beide auch die Angriffsziele für antiimperiale Akteure. Partisanen, Saboteure, Piraten und Hacker sind die sicherheitspolitische Herausforderung des 21. Jahrhunderts. Es ist die bevorzugte Aufgabe von Imperien, für die relative Sicherheit dieser Verbindungslinien zu sorgen. Auf diese Weise stellen sie die Kernelemente einer neuen Ordnung des Raums her. Man kann das auch umdrehen: Wer beide Typen von Strömen, die virtuellen und die physischen, zu sichern vermag und auf längere Sicht diese Aufgabe übernimmt, verwandelt sich fast zwangsläufig in einen imperialen Akteur. Raumsicherheit entscheidet sich im 21. Jahrhundert nicht mehr an Grenzen, sondern an den in der Strommetapher gefassten Verbindungskanälen, ohne deren Sicherheit die globale Wirtschaft nicht zuverlässig funktioniert. Zur Sicherung der verschiedenartigen Ströme kommt die Durchsetzung der Normgeltung hinzu – neben den virtuellen und den physischen Strömen kann sie als ein dritter Typ des Strömens angesehen werden –, die unter globalen Bedingungen ebenfalls Aufgabe imperialer Akteure ist. Im 19. Jahrhundert ist dem Britischen Empire, im 20. Jahrhundert den USA diese Aufgabe zugefallen. Die Europäer müssen entscheiden, welche Rolle sie im 21. Jahrhundert spielen wollen. Dabei ist Nichtentscheidung auch eine Entscheidung.

An dieser Stelle ist es angezeigt, die Metapher der Ströme und des Strömens im Hinblick auf das damit bezeichnete Reale zu dechiffrieren: Mit der in den letzten Jahrzehnten dramatisch angewachsenen Mobilität der Menschen und dem damit verbundenen Verschwinden des Einzelnen in der Anonymität der Masse haben die traditionellen Kontroll- und Überwachungsformen, die auf der gegenseitigen Beobachtung der einem stabilen Milieu Angehörenden beruhen, an Relevanz und Zuverlässigkeit verloren. Häufige Arbeitsplatz- und Wohnortwechsel haben zu Aggregationen von einander Fremden geführt. Die Kehrseite der damit verknüpften Freiheitsgewinne ist ein Gefühl der Unsicherheit, das in steigende Erwartungen an die Sicherheitsvorsorge des Staates mündet. Es sind demgemäß immer seltener Nachbarschaften und Freundeskreise, bei denen die Nachforschungen und Identitätsermittlungen staatlicher Behörden ansetzen, sondern an deren Stelle sind die digitalen Spuren getreten, die wir bei jeder Gelegenheit hinterlassen, vom Einsatz der Kreditkarte über den Arztbesuch bis zur Benutzung des Handys. So entsteht das digitale Double eines jeden von uns, das im permanenten Strom der Daten und Informationen identifiziert und lokalisiert wird, sobald es eine mit Scannern ausgerüstete Schwelle überschreitet.[421] In der Folge ist unser Tun und Lassen in einer Präzision zu rekonstruieren, wie das zuvor kein menschliches Erinnerungsvermögen vermochte.

Das digitale Double ist verführerisch, denn es macht das Leben bequem und komfortabel. Dass dieses Double die Tätigkeit der Überwacher und Kontrolleure erleichtert und zum Teil erst möglich macht, bemerkt man zunächst nicht, denn unmittelbar interessieren sich nur Kaufhäuser, Internetanbieter und Dienstleister dafür und statten es mit immer mehr Informationen aus; die Nutzer der sozialen Netzwerke tragen selbst das Ihre dazu bei, dass sich das Double immer mehr der wirklichen Person angleicht. Die Überwachungssysteme der politischen Mächte, insbesondere die der Amerikaner und Briten, sind in der Regel erst die Sekundärnutzer dieser Daten, was aufgrund der bereitwilligen Kooperation von Google, Facebook und anderen möglich ist. Wie der klassische Staat früher der Nutzer des in Nachbarschaft und Freundeskreisen angesammelten Wissens war, so sind die neuen digitalen Überwacher die Kontrolleure und Regulateure der globalen Datenströme, und das darin eingelagerte Wissen versetzt sie in die Lage, die digitalen Doubles voneinander zu trennen, bestimmte von ihnen herauszugreifen und mit besonderer Aufmerksamkeit zu beobachten. Digitale Transparenz, so der französische Philosoph Frédéric Gros, heißt inzwischen, dass nicht mehr Grenzen, Mauern und Festungen, die Kontrollinstrumente des Territorialstaats, für die Generierung von Sicherheit stehen, sondern die Fähigkeit, das digitale Double eines Menschen jederzeit und überall zu identifizieren. Eine Macht, die dazu nicht in der Lage ist, ist bei der Raumbeherrschung des 21. Jahrhunderts als relevanter Akteur ausgeschieden.[422] Sie hat sich als Macht selbst entmachtet.

Ströme wie Normen können auf dreierlei Art bedroht werden: Da sind zunächst konkurrierende imperiale Akteure, die ein Interesse daran haben, die Hauptschlagader eines anderen Imperiums zu durchtrennen oder dessen Normen zu desavouieren und dadurch ihre eigene Macht auszudehnen. Eine solche Konfrontation, die zu einem global ausgetragenen Krieg führen kann, ist nicht prinzipiell auszuschließen, wegen der bei imperialen Akteuren zu unterstellenden Reziprozität von Vulnerabilität und Vulneranz allerdings nicht unbedingt wahrscheinlich. Die rationale Interessenabwägung spricht jedenfalls gegen einen solchen Krieg, in den die USA und China, aber mit großer Wahrscheinlichkeit auch Russland und die Europäer verwickelt sein würden.

Da sind sodann, zweitens, die vielen kleinen entterritorialisierten Akteure, die, wie Partisanen und Piraten, diese Ströme und Normen attackieren können, von Hackern über Anschlagsserien bis zu Selbstmordattentätern. Da diese Akteure selbst weder vergleichbare Schlagadern noch Normbindungen haben, also keine reziproke Vulnerabilität aufweisen, ist die Wahrscheinlichkeit solcher Kriege, von denen wir zurzeit einige erleben, eher hoch. Hier dürfte sich ein permanenter Kleinkrieg entwickeln, der aus der Perspektive der Imperien einer Aufforderung gleichkommt, die Konflikte mit Polizeiaktionen zu beenden. Es gibt gute Gründe für die Annahme, dass dies die Art des Krieges um Raumkontrolle im 21. Jahrhundert sein wird. Es ist nicht mehr der klassische Krieg zwischen Staaten, und vermutlich wird in diesen Kriegen auch die herkömmliche Unterscheidung zwischen Krieg und Frieden keine beherrschende Rolle mehr spielen. Überhaupt sind die globalen Strukturen durch eine Erosion der binären Ordnungsbegriffe gekennzeichnet, die für das territoriumsbezogene Westfälische System charakteristisch waren: Nicht nur die Unterscheidung von Krieg und Frieden gehört dazu, sondern auch die zwischen Staaten- und Bürgerkrieg, Angriffs- und Verteidigungskrieg, Kombattanten und Nonkombattanten und so weiter. Während für diese Ordnungsbegrifflichkeit das Prinzip des tertium non datur galt, wonach es ein dazwischen befindliches Drittes nicht gab (was sie als binäre Ordnung kennzeichnet), ist für die deterritorialisierte Raumordnung und die in ihr geführten Kriege die Häufung von Hybriden charakteristisch. Die Hybridisierung der herkömmlichen Binarität wird zum Merkmal der neuen Raumordnung. Der Kleinkrieg an der Peripherie der Wohlstandszonen wird ein permanenter Krieg sein, der ohne größeres Aufsehen stattfindet. Der Begriff «Hybridkrieg» steht für die Auflösung der alten Ordnung mit ihrer binären Grundbegrifflichkeit.

An dieser Stelle lohnt es sich, noch einmal auf die ordnungsstiftende Funktion von Grenzen unter den Bedingungen einer Territorialisierung des Politischen zurückzukommen, wie sie im Westfälischen System gegeben war: Die Grenzen zwischen den Staaten waren hier Konkretionen der Binarität im Raum. An ihrer Respektierung oder bewaffneten Infragestellung entschied sich die Frage von Krieg und Frieden, und auch die kriegsvölkerrechtlich zentrale Unterscheidung zwischen Staaten- und Bürgerkrieg hing an diesen Grenzen. Mit der Umstellung der globalen Raumbeherrschung von Grenzkontrolle auf Strömelenkung verlieren auch diese Unterscheidungen an Relevanz. Am folgenreichsten ist das bei der Unterscheidung zwischen Krieg und Frieden, die schrittweise durch eine «Verpolizeilichung» des Militärs abgelöst wird. An die Stelle des Kriegsparadigmas ist das Kriminalitätsparadigma getreten und an die Stelle der bewaffneten Grenzüberschreitung als De-facto-Kriegserklärung der illegale Eingriff in das Regime der Ströme. Zurzeit haben wir es mit einer undeutlichen Koexistenz beider Ordnungssysteme zu tun. Wahrscheinlich wird das Regime der Grenzen nicht gänzlich verschwinden, aber es wird neben dem der Ströme eine untergeordnete Rolle spielen. Die Folge ist, dass dann zwei Begriffe von Krieg nebeneinander bestehen werden: einer, in dem Krieg das Gegenteil von Frieden ist, und einer, bei dem Krieg permanent in die Sicherung des Friedens verwoben ist. Die unklare Semantik von Krieg wird zwangsläufig zu politischen Konfusionen führen.

Es gibt freilich noch eine dritte Bedrohung des Regimes der Ströme, die nicht unerwähnt bleiben sollte: die nämlich, dass sich keiner mehr findet, der die Lasten der imperialen Rolle zu übernehmen bereit ist. Imperien investieren in kollektive Güter wie Frieden und Sicherheit, und dabei verausgaben sie eigene Ressourcen, deren positive Effekte dann von allen konsumiert werden. Die aus der ökonomischen Theorie bekannte «Tragödie der Allmende»[423] könnte sich hier wiederholen: Alle nutzen das Kollektivgut, aber keiner kümmert sich um dessen Fortbestand. Dass derlei eintritt, kann man jedenfalls nicht ausschließen. Das Ende des Römischen Reichs im Westen war historisch ein solcher Fall. Sollte die internationale Ordnung einer «Tragödie der Allmende» zum Opfer fallen, so wird es zu einer Rückkehr kleinräumiger Ordnungen, das heißt des Regimes der Grenzziehungen, kommen, und damit werden mit großer Wahrscheinlichkeit erhebliche Wohlstandseinbußen verbunden sein. Der Vorzug des Grenzregimes ist, dass es immer die eigenen Grenzen sind, die geschützt werden, dass man also in den eigenen Nutzen investiert. Das Regime der Grenzen kennt die Tragödie der Allmende nicht. Dafür ist es stärker partikular, somit wertgebunden und nicht normorientiert. Es ist politisch leichter zu handhaben, aber wirtschaftlich deutlich ineffizienter. Das Regime der Ströme hingegen beruht auf einer Kooperation, die gegen Kostgänger und Trittbrettfahrer durchgesetzt werden muss, und dazu bedarf es zwangsläufig einer imperialen Macht oder einer vertrauensvoll und zuverlässig kooperierenden Staatengemeinschaft, die sich der Kollektivgüter annimmt. Ob man mit dem einen oder dem anderen rechnen kann, steht nicht fest.

14. Die Gegenwart der Vergangenheit: Über den Versuch, die Ereignisse des Jahres 2014 im Lichte des Kriegsausbruchs von 1914 zu verstehen

Die Auseinandersetzung mit dem Großen Krieg von 1914 bis 1918 hat hundert Jahre nach Kriegsausbruch eine zuvor kaum erwartete Intensität erreicht, und dabei hat sie auch das Interesse vieler, die sich mit diesem Krieg und seinem Verlauf nie beschäftigt haben, am Schicksal ihrer Groß- und Urgroßväter in den Schützengräben des Ersten Weltkriegs geweckt. In der Regel hat man die fraglichen Vorfahren nicht gekannt, und bislang hat man sich für sie auch nicht interessiert. Aber die allgemeine Diskussion über den Großen Krieg hat bei einigen ins Gedächtnis gerufen, dass der eine oder andere ihrer Vorfahren an diesem Krieg teilgenommen hat und dass es von ihm irgendwo noch Briefe oder Fotoalben geben müsste.

Auf Speichern und in Kellern hat dann eine Vorfahrenarchäologie begonnen, die der Schlachtfeldarchäologie ähnelt, wie sie entlang der ehemaligen Frontlinie in Nordfrankreich von Hobbyausgräbern betrieben wurde und immer noch betrieben wird. Letzteres ist gefährlich und kann, wenn der Spaten auf einen Blindgänger trifft, tödlich enden. Ersteres hingegen ist eher ungefährlich, endet zumeist aber mit einer Enttäuschung: Man versteht nicht, wovon in den Briefen und Tagebüchern des Groß- und Urgroßvaters, die man nach längerem Suchen aufgestöbert hat, die Rede ist und was man auf den vergilbten Fotografien sehen kann. Viele Ortsnamen gibt es nicht mehr, und die Uniformen auf den Fotografien sagen den heutigen Betrachtern eigentlich nichts. Die wenigsten können die Bilder mit ihren Groß- oder Urgroßvätern lesen, wenn es um Waffengattung, Truppenteil und Dienstrang der Abgebildeten geht. Vor allem die private Spurensuche zeigt, wie fern uns der Erste Weltkrieg inzwischen geworden ist.

Ganz anders ist das bei den politischen Verhältnissen: Spätestens ein zweiter Blick zeigt, wie sehr die Konstellationen Europas und der an Europa angrenzenden Räume durch den Ersten Weltkrieg geprägt sind und das politische Handeln in der Ukrainekrise und im Levantekrieg im Schatten der Erinnerung an die «Urkatastrophe» des 20. Jahrhunderts erfolgte.[424] So bezieht etwa die im Gefolge einer allgemein gewachsenen Europadistanz von bemühten Politikern immer wieder zu hörende Formel, das politisch verfasste Europa, von der EWG bis zur EU, sei der Garant des lange währenden Friedens auf dem Kontinent, ihre Plausibilität weniger aus dem Verweis auf den Zweiten als vielmehr auf den Ersten Weltkrieg. Die Institutionen, die seit den fünfziger Jahren entstanden sind, hätten einen kriegslüsternen Diktator wie Hitler kaum im Zaum halten können; sehr wohl aber kann man sich vorstellen, dass sie die kaskadenförmige Eskalation des Misstrauens hätten unterbrechen können, die während der Julikrise von 1914 in den Krieg geführt hat.[425] So fern uns der Große Krieg von 1914 bis 1918 in persönlicher Hinsicht sein mag, so nahe ist er uns im Politischen, und einige der Probleme, die er hinterlassen hat, sind zu drängenden Herausforderungen geworden. Aus politiktheoretischer Perspektive lässt sich die Bedeutung des Ersten Weltkriegs für das politische Selbstverständnis der Deutschen und der Europäer sowie die Wahrnehmung der politischen Herausforderungen der Gegenwart in drei Punkten zusammenfassen.

Die deutsch-französische Achse

Stellt man den Ersten Weltkrieg in einen größeren Zeitrahmen, indem man ihn mit dem Krieg von 1870/71 und vor allem mit den napoleonischen Kriegen zu Beginn des 19. Jahrhunderts verbindet, so war er Bestandteil eines lange währenden Konflikts zwischen Frankreich und Deutschland um die Position der Hegemonialmacht in Europa. Historiker, die an den langen Linien der Geschichte interessiert sind, haben diesen Konflikt auf die im Jahre 843 erfolgte Teilung des Karolingischen Reiches in ein west- und ein ostfränkisches Reich zurückgeführt. Dass diese Teilung im Vertrag von Verdun erfolgte, hat für das Erinnern des Großen Krieges in Deutschland und Frankreich symbolpolitisch eine besondere Rolle gespielt, und wahrscheinlich hat es auch die Entscheidung des Generals von Falkenhayn beeinflusst, als er den Ort für die von ihm geplante große Ausblutungsschlacht wählte. Falkenhayn suchte einen Frontabschnitt, an dem die Franzosen bedingungslosen Widerstand leisten und durch diesen Widerstand ihre Kräfte verschleißen würden. Er plante eine Abnutzungsschlacht, bei der es weder um eine Umfassung noch einen Durchbruch, sondern um den bloßen Verbrauch der gegnerischen Kräfte ging. Und als den Ort, den die Franzosen nie und nimmer aufgeben würden, hatte er Verdun ausgemacht. Wer bei Verdun am Schluss die größeren Kräfte hatte, so Falkenhayns Kalkül, würde zum Herrn des Raumes werden, den das einstige Reich Karls des Großen vor der Reichsteilung umfasst hatte. Die Schlacht von Verdun drehte sich somit auch um die Deutungshoheit über mehr als ein Jahrtausend deutsch-französischer Geschichtsmythologie.

Freilich war der Erste Weltkrieg kein Krieg allein zwischen Deutschen und Franzosen, sondern ein Krieg mit – aus deutscher Sicht – zwei Hauptfronten, der im Westen und der im Osten, sowie mehreren Nebenfronten, unter anderem der auf dem Balkan und der in Palästina und Mesopotamien. An allen diesen Fronten haben deutsche Soldaten gekämpft. Und selbst an der Westfront kämpften nicht nur deutsche und französische Soldaten gegeneinander, es waren ebenso britische sowie später auch amerikanische Soldaten im Einsatz, Kanadier, Australier und Neuseeländer. Wäre es nur ein Krieg zwischen Deutschen und Franzosen gewesen, so hätte er vermutlich keine vier Jahre gedauert, und wahrscheinlich hätte er mit einem deutschen Sieg geendet. Es war jedoch ein Krieg, in dem, nicht zuletzt infolge des politischen Ungeschicks oder der Leichtfertigkeit der Deutschen, sämtliche Konflikte, die es zu Beginn des 20. Jahrhunderts gab, zusammenflossen und der dadurch den kataklysmischen Charakter annahm, der ihn der politischen Kontrolle entzog und zu einer reinen Angelegenheit des Militärs machte.[426]

Trotz der zahlreichen Fronten war der Krieg zwischen Deutschland und Frankreich aber der «Zentralkonflikt des Krieges», und alle drei deutschen Obersten Heeresleitungen waren davon überzeugt, dass die Entscheidung über den Ausgang des Krieges an der Westfront fallen würde – und zwar unabhängig davon, wie groß die Siege waren, die man an anderen Fronten errungen hatte.[427] An der Westfront hatte das militärische Ringen zudem eine genuin politische Zwecksetzung, denn hier ging es um die Hegemonie über West- und Mitteleuropa. Das war zugleich der – unabhängig von der Verletzung der belgischen Neutralität durch den Einmarsch deutscher Truppen – tiefere Grund, warum Großbritannien in diesen Krieg eingegriffen und sich nicht herausgehalten hatte: Ihm lag an einem Gleichgewicht der Mächte in Europa, das Großbritannien in die komfortable Rolle eines «Züngleins an der Waage» brachte, und nicht an der Entstehung einer (vermutlich deutschen) Hegemonie. Die britische Unterstützung für die Franzosen war also konditioniert: Es ging darum, eine deutsche Hegemonie zu verhindern, aber dies sollte nicht dazu führen, dass an deren Stelle eine französische Hegemonie entstand. Die unterschiedlichen Interessen und Vorstellungen der beiden Siegermächte führten schließlich zu den Konflikten, die im Hintergrund der Versailler Friedensverhandlungen eine erhebliche Rolle spielten.

Ohnehin hatte der britische Kriegsminister Kitchener das britische Engagement so geplant, dass die drei Kontinentalmächte Frankreich, Deutschland und Russland sich erst einmal gegenseitig im Krieg schwächen sollten, während die Briten sich zurückhielten. Erst später würden sie dann durch einen erhöhten Kräfteeinsatz die Entscheidung zugunsten der Entente herbeiführen.[428] Diese Rechnung ging jedoch infolge der militärischen Effizienz der Deutschen nicht auf: Großbritannien musste sich sehr viel stärker engagieren, als es vorgehabt hatte, und so wurde, der schottische Historiker Niall Ferguson hat dies geschildert, die britische Beteiligung am Großen Krieg zum Anfang vom Ende des Britischen Weltreichs.[429]

Am Ende des Ersten Weltkriegs war der deutsche Hegemonialanspruch auf West- und Mitteleuropa gebrochen – nicht endgültig freilich, denn in der zweiten Hälfte der dreißiger Jahre lebte er wieder auf. Die Frage nach der Hegemonialmacht Europas war trotz der Pariser Vorortverträge (Versailles, Saint-Germain, Trianon) weiter offen, und so kam bei den Franzosen in den zwanziger Jahren keine rechte Siegesfreude auf. Frankreich hatte in dem Krieg relativ höhere Verluste als die Deutschen gehabt, und sie führten infolge der niedrigeren Geburtenrate zu gesellschaftlich tiefgreifenderen Folgen als in Deutschland.[430] Mit der Erinnerung an die Wunden, die der Krieg geschlagen hatte, dominierte das Gefühl der Verletzlichkeit: Einen solchen Krieg würden die Franzosen kein zweites Mal führen können. Man suchte nach Möglichkeiten der militärischen Selbstbehauptung gegenüber Deutschland und glaubte diese in einem «Riesen-Verdun», der Maginot-Linie, gefunden zu haben, einem gewaltigen Befestigungssystem aus Beton und Stahl, das einen neuerlichen deutschen Vorstoß aufhalten und dessen Kraft brechen sollte, wie das im Jahre 1916 bei Verdun gelungen war.[431]

Die Deutschen hatten aus dem Kriegsverlauf dagegen die genau gegenteilige Konsequenz gezogen: Sie setzten auf eine größere Beweglichkeit, die zur Grundlage der «Blitzkriegführung» in den Jahren 1939 bis 1941 wurde. Beide Seiten hatten aus dem Krieg somit in unterschiedliche Richtungen «gelernt»: die Franzosen, indem sie das weiterentwickelten, was sie als ihre Stärke und als Ursache des Sieges ansahen; und die Deutschen, indem sie das, was sie als das zentrale Manko ihrer Kriegführung im Ersten Weltkrieg begriffen, die fehlende Fähigkeit zur Beschleunigung, beheben wollten. Das ist eine typische Verteilung der Lernansätze nach einem Krieg: Der Sieger sucht nach seinen Stärken und ist bestrebt, sie weiter auszubauen; der Verlierer sucht nach seinen Defiziten und Schwächen und unternimmt alle Anstrengungen, sie zu beseitigen.

Das Ergebnis dieses spezifischen Falls von «Lernen» ist bekannt: Im «Frankreichfeldzug» des Frühjahrs 1940 besiegte die Wehrmacht innerhalb von sechs Wochen die französische Armee (und das Britische Expeditionskorps), und in der Folge dessen ist Hitler in Deutschland auf den Höhepunkt seines Ruhms gelangt. Aber der Feldzug von 1940 war nur eine weitere Etappe im deutsch-französischen Ringen um die Hegemonie in West- und Mitteleuropa, und mit der Invasion der westalliierten Streitkräfte in der Normandie und der Rückeroberung Frankreichs im Sommer 1944 folgte schon bald ein neuerlicher Abschnitt dieses Kampfes. Die von Adenauer und de Gaulle initiierte deutsch-französische Verständigung war im Kern eine Verständigung darüber, dass der für beide Seiten ruinöse und verhängnisvolle Kampf um die europäische Hegemonie beendet werden sollte und man von nun an gemeinsam die Geschicke des Kontinents gestalten wollte. In der Formel von der deutsch-französischen Achse beziehungsweise dem deutsch-französischen Motor des Europaprojekts wurde das auf den Begriff gebracht. Der zentrale Bezug der deutsch-französischen Aussöhnung ist also nicht der Zweite, sondern der Erste Weltkrieg, weshalb die medienwirksamen Gesten dazu auch in der Kathedrale von Reims und vor Fort Douaumont in Verdun stattfanden, beides Erinnerungsorte des Krieges von 1914 bis 1918.

Die Geschichte des verfassten Europa zeigt, wie sehr es auf die deutsch-französische Achse angewiesen ist: Europa kommt voran, wenn diese Achse beziehungsweise dieser Motor funktioniert, und es kommt aus dem Takt, sobald hier Probleme auftreten. Die Erinnerung an den Ersten Weltkrieg spielt dabei eine zentrale Rolle.[432] Die erinnerungspolitische Grundlage im Kerngebiet der Europäischen Union ist der Erste Weltkrieg, und er ist das nicht zuletzt deswegen, weil es – im Unterschied zum Zweiten Weltkrieg – ein mehr als vier Jahre dauerndes und bis fast zum Schluss unentschiedenes Ringen an der Westfront gab. Ungeheure Verluste und keine nennenswerten Erfolge – dies bleibt ein Appell, dass das Ringen um die europäische Hegemonie ein für alle Mal zu beenden ist.

Die Herausforderung an den Rändern und durch die Peripherie

Mit der deutsch-französischen Zusammenarbeit ist der Kernkonflikt des Ersten Weltkriegs beseitigt worden. Aber dieser Krieg ist nicht durch den Konflikt um die Hegemonie zwischen Deutschen und Franzosen verursacht worden. Der Streit um Elsass-Lothringen war im Sommer 1914 latent, aber keineswegs akut. Der Funke, der den Großen Krieg in Europa entzündete, kam vom Rand, vom Balkan.[433] Der Krieg eskalierte erst dadurch zur Selbstzerstörung des Kontinents, dass es nicht gelang, die Auseinandersetzung zwischen Wien und Belgrad räumlich zu begrenzen – etwa in Form eines Dritten Balkankriegs, der sich an die vorangegangenen Kriege aus den Jahren 1912 und 1913 angeschlossen hätte. Im Ersten Balkankrieg von 1912 war das Osmanische Reich aus Europa herausgedrängt worden, im Zweiten Balkankrieg von 1913 hatten sich die Siegermächte wegen der Verteilung der Beute in die Haare bekommen. Das Habsburgerreich, die Ordnungsmacht des westlichen Balkan, sah sich in seinem Großmachtstatus herausgefordert, zumal das Reich der russischen Zaren seit geraumer Zeit in den Balkan drängte und die Meerengen zwischen Schwarzem Meer und Ägäis unter seine Kontrolle bringen wollte. An der Herausforderung, diesen Konflikt zu moderieren, ist das europäische Mächtekonzert gescheitert. Als es nicht gelang, den Krieg zu begrenzen, wurde aus einem lokalen Konflikt der Große Krieg. Der Ausbruch des Ersten Weltkriegs ist ein Beispiel dafür, wie ein Konflikt an der Peripherie eines politischen Großraums dessen Zentrum in Flammen setzen kann. Daraus lässt sich für die Analyse und Bearbeitung gegenwärtiger Konflikte einiges lernen.

Die genauere Betrachtung der Kriegsursachen von 1914 zeigt, dass nicht der Konflikt im Zentrum, sondern die Unordnung am Rand Europas und die von der Peripherie hereindrängenden Probleme den Krieg – jedenfalls unmittelbar – verursacht haben. Die anschließend am Krieg beteiligten Mächte hatten das zuvor betriebene Risikospiel ganz bewusst am Rand des Kontinents angesiedelt – in der irrigen Erwartung, es hier kontrollieren und beherrschen zu können. Man kann die gefährliche Entwicklung im östlichen Mittelmeer und auf dem Balkan aber auch daraus herleiten, dass die großen und starken Akteure, die europäischen Großmächte, über lange Zeit ein nur geringes Interesse an der Stabilität der Region gezeigt hatten, sodass sich hier ein Konfliktpotenzial hatte aufbauen können, das im Sommer 1914 nicht mehr zu beherrschen war. Eine Balkankonferenz, in der sich die europäischen Großmächte unter Einbezug des Osmanischen Reiches über die Grenzen der Kleinstaaten und die Einflusssphären der Großmächte verständigt hätten, etwa im Anschluss an die bosnische Annexionskrise von 1908, hätte die Zuspitzung vom Sommer 1914 verhindern können. Es gab im Juli 1914 zu viele offene Fragen und unklare Positionierungen, und so wurde die Peripherie dem Zentrum zum Verhängnis.

Vergleicht man rückblickend das politische Agieren der europäischen Mächte während der jugoslawischen Zerfallskriege in den neunziger Jahren[434] mit dem in der Julikrise 1914, so lässt sich eine Reihe von «Lernfortschritten» konstatieren. Die Europäer scheinen begriffen zu haben, dass sie sich auf Dauer keine durch Kriege oder Staatszerfall gekennzeichneten Ränder und Peripherien leisten können. Zu den zwei Balkankriegen von 1912 und 1913 kommt nämlich noch der Libyenkrieg von 1911 hinzu, in dem Italien, das es den anderen europäischen Mächten nachtun und ebenfalls Kolonien haben wollte, dem Osmanischen Reich die Provinz Libyen entriss: Die im Krieg mit Italien zutage getretene geringe Leistungsfähigkeit der türkischen Land- und Seestreitkräfte brachte die Regierungen der Balkanstaaten dann auf die Idee, jetzt sei die Gelegenheit gekommen, die Reste der türkischen Besitzungen auf dem Balkan zu erobern und diese untereinander aufzuteilen. Die Folge waren die beiden Balkankriege und die latente Kriegsstimmung in diesem Raum. So entstand von der Peripherie her ein Sog, der Europa in den Abgrund riss.

Die Europäer haben nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion durch die Eröffnung von Beitrittsperspektiven für die zuvor zum Sowjetblock gehörenden Länder Mittel- und Osteuropas auf die im politischen und sozialen Umbruch befindlichen Räume stabilisierend eingewirkt, und dabei sind sie relativ erfolgreich gewesen. Sie sind jedoch überfordert, wenn die stabilitätspolitische Lösung des Peripherieproblems darin bestehen sollte, durch ständig neue Beitrittsrunden die Außengrenzen der EU immer weiter vorzuschieben und dabei die sozialen Ungleichgewichte in der Union zunehmend zu vergrößern. Aber die Europäer können eine instabile Peripherie auch nicht «am Rande liegen lassen» und darauf setzen, dass diese sich irgendwie und irgendwann von selbst stabilisiert. Das ist die zweite friedens- und sicherheitspolitische Lehre aus dem Ersten Weltkrieg beziehungsweise seiner Vorgeschichte: dass man die Ränder und Peripherien der europäischen Wohlstandszone sehr genau im Auge behalten und in ihre Stabilität investieren muss. Das ist im Übrigen das Gegenteil von kolonialer Ausbeutung.[435]

Der Untergang der großen Reiche und die postimperialen Räume

In der deutschen Wahrnehmung der Kriegsergebnisse und Kriegsfolgen hat lange Zeit der Verlust von Elsass-Lothringen an Frankreich und von Teilen Schlesiens an das neu- beziehungsweise wieder entstandene Polen vorgeherrscht. Beides hat zweifellos zur Instabilität der Weimarer Republik und damit zum Aufstieg Hitlers beigetragen. Heute, zumal nach dem durch Hitler vom Zaun gebrochenen Zweiten Weltkrieg und seinen Folgen, spielt beides politisch keine Rolle mehr. Das wiedervereinigte Deutschland hat seine Außengrenzen akzeptiert. Ganz anders ist das mit den Bevölkerungsverschiebungen, den nationalen Minderheiten und den alten wie neuen Grenzziehungen in Mittel- und Osteuropa sowie im Nahen und Mittleren Osten, die bis heute offene Wunden hinterlassen haben. In Europa hat sich Ungarn wohl am wenigsten mit den Ergebnissen des Friedensvertrags von Trianon abgefunden, und im Nahen und Mittleren Osten ist eine Zone politischer Instabilität entstanden, die den Europäern in den nächsten Jahrzehnten ein erhebliches Engagement abverlangen und mit enormen politischen Risiken verbunden sein wird. Das große politische Projekt des die Reihe dschihadistischer Organisationen zurzeit anführenden Islamischen Staats läuft darauf hinaus, die von den Siegermächten des Ersten Weltkriegs vorgenommenen Grenzziehungen im bis 1918 zum Osmanischen Reich gehörenden arabischen Gebiet für nichtig zu erklären und einen neuen politischen Raum zu schaffen, der als Kalifatstaat organisiert werden soll.[436]

Während die Folgen des Krieges im Westen auf Grenzverschiebungen beschränkt blieben, entstand in Mittel- und Osteuropa durch den Zerfall der großen Reiche, der Donaumonarchie und des Zarenreichs, eine völlig neue politische Ordnung, die sich am westeuropäischen Modell des Nationalstaates orientierte, also eine territoriale Kongruenz von Staatsgebiet und nationaler Zugehörigkeit anstrebte. In einem über Jahrhunderte von multinationalen und multireligiösen Imperien beherrschten Raum war das jedoch nicht ohne weiteres möglich. Was zuvor als ein Zusammenleben von Volks- und Religionsgruppen unter einem Kaiser oder Zaren erfahren worden war, verwandelte sich nun in die Unterordnung nationaler Minderheiten unter Titularnationen. An die Stelle des weit entfernten Herrschers trat eine für die Minderheiten stark erfahrbare Nation. In einer breiten Zone zwischen Baltikum und östlichem Mittelmeer kam es zu Kriegen und Vertreibungen, die nach einer kurzen Phase der Beruhigung im Zweiten Weltkrieg ihren Höhepunkt fanden[437] und dann infolge der Ausdehnung des Sowjetimperiums politisch eingefroren wurden. Der Zerfall des Sowjetimperiums führte nicht nur zur Neuentstehung von Staaten, die während des Zweiten Weltkriegs verschwunden waren (etwa im Baltikum), sondern auch zur Wiedervorlage nationaler und kultureller Zugehörigkeitsfragen, die mit der Entstehung der UdSSR unterdrückt worden waren. Die innere Zerrissenheit der Ukraine zwischen Russland und Europa gehört ebenso dazu wie die ethnoreligiösen Kämpfe im Kaukasus. Im Fall der Ukraine ist es vor allem die Bevölkerung in den bis 1918 zur Donaumonarchie beziehungsweise anschließend zu Polen gehörenden Teilen des Landes, die den Weg in die EU anstrebt und sich von Russland distanziert, während viele im Donbass lebenden Ukrainer das anders sehen. Im Schwanken der Ukraine zwischen Ost und West sind die Folgen des Ersten Weltkriegs erkennbar.[438]

Noch deutlicher als im einstigen Herrschaftsbereich des russischen Zaren zeigen sich die Zerwürfnisse und Konflikte postimperialer Räume im Nahen und Mittleren Osten, also im Herrschaftsbereich des einstigen Osmanenreichs. Im Sykes-Picot-Abkommen von 1916 hatten Briten und Franzosen den Nahen Osten unter sich in Einflusszonen aufgeteilt und auf dieser Grundlage durch die Errichtung einer Reihe von Monarchien eine neue politische Ordnung aufzubauen versucht.[439] Im Rückblick kann man sagen, dass dieses Projekt gründlich misslungen ist und so gut wie keiner der damals errichteten Staaten eine Stabilität ausgebildet hat, die ohne ein diktatorisches Regime und massive Feindbilder auskommt. Projekte der Demokratisierung führen hier nicht selten in Bürgerkriege, in denen die ethnischen und religiösen Spaltungslinien aufbrechen. Im «Arabischen Frühling» schließlich ist die von vielen Europäern geäußerte Erwartung, dies werde auf eine Wiederholung der «friedlichen Revolutionen» Mitteleuropas von 1989/90 hinauslaufen, bitter enttäuscht worden. Die Ordnung des Nahen und Mittleren Ostens gehört zu den drängenden Fragen, die seit dem Ende des Ersten Weltkriegs offen geblieben sind, und die Europäer werden in die Stabilität dieser Region «investieren» müssen, wenn sie selbst eine politisch und sozial stabile Prosperitätszone bleiben wollen.

Zu den inneren Problemen der postimperialen Räume kommt hinzu, dass gerade ihre Instabilität zu neoimperialen Träumen bei den einstigen Vormächten führt und sie darüber nachdenken lässt, ob sie nicht unter der Vorgabe, als Schutzmacht für Minderheiten und bedrohte Volksgruppen aufzutreten, Einfluss auf diese Räume gewinnen und sie dem eigenen Herrschaftsbereich erneut einverleiben könnten. Das zeigt sich zurzeit sehr deutlich in der von Wladimir Putin gelenkten Politik Russlands, aber erste Anzeichen in diese Richtung lassen sich inzwischen auch in der von Recep Erdoğan geprägten türkischen Politik beobachten. Und selbstverständlich ist auch das vom IS verfolgte Projekt des Kalifatstaats ein neoimperialer Traum. Die Probleme, die im Sommer 1914 die vielen Konflikte in Europa akut werden ließen und den Krieg auslösten, sind ein Jahrhundert später keineswegs verschwunden. Es werden die aus dem Ersten Weltkrieg hervorgegangenen postimperialen Räume sein, die die Europäer in den nächsten Jahrzehnten politisch beschäftigen werden.

Literaturverzeichnis

Afflerbach, Holger: Falkenhayn. Politisches Denken und Handeln im Kaiserreich, München 1994.

Ders.: Die Kunst der Niederlage. Eine Geschichte der Kapitulation, München 2013.

Anders, Günther: Die Antiquiertheit des Menschen, 2 Bde., München 1985.

Angelow, Jürgen: Der Weg in die Urkatastrophe. Der Zerfall des alten Europa 1900–1914, Berlin 2010.

Appel, Michael: Werner Sombart. Historiker und Theoretiker des modernen Kapitalismus, Marburg 1992.

Aron, Raymond: Clausewitz. Den Krieg denken, Frankfurt am Main u.a. 1980.

Auer, Stefan: «Der Maidan, die EU und die Rückkehr der Geopolitik»; in: Raabe/Sapper (Hgg.), Testfall Ukraine, S. 205–220.

Aust, Stefan/Schnibben, Cordt (Hgg.): Irak. Geschichte eines modernen Krieges, München 2003.

Baberowski, Jörg: «Zwischen den Imperien»; in: Die Zeit, 13.3.2014.

Bartosch, Ulrich: Weltinnenpolitik. Zur Theorie des Friedens von Carl Friedrich von Weizsäcker, Berlin 1995.

Bataille, Georges: «Hegel, la mort et le sacrifice»; in: Deucalion, Bd. 5., 1955, Nr. 40, S. 21–43.

Ders.: Die psychologische Struktur des Faschismus. Die Souveränität, hg. von Elisabeth Lenk, München 1978.

Ders.: Theorie der Religion, München 1997.

Baudrillard, Jean: Der Geist des Terrorismus, Wien 2002.

Bauer, Franz J.: Das «lange» 19. Jahrhundert (1789–1917). Profil einer Epoche, Stuttgart 2004.

Becker, Sabina: «Urkatastrophe der Moderne oder Modernisierungskatalysator? Der Erste Weltkrieg und die Kultur von Weimar»; in: Conter/Jahraus/Kirchmeier (Hgg.), Der Erste Weltkrieg als Katastrophe, S. 53–69.

Beevor, Antony: Der Zweite Weltkrieg, München 2014.

Behr, Hartmut: Entterritoriale Politik. Von den internationalen Beziehungen zur Netzwerkanalyse. Mit einer Fallstudie zum globalen Terrorismus, Wiesbaden 2004.

Belina, Bernd: Raum. Zu den Grundlagen eines historisch-geographischen Materialismus, Münster 2013.

Bergson, Henri: La Signification de la Guerre, Paris 1915.

Breitmeier, Helmut: «Weltordnungspolitik in sektoraler Perspektive. Effektives, gerechtes und demokratisches Regieren?»; in: Helmut Breitmeier u.a. (Hgg.), Sektorale Weltordnungspolitik, Baden-Baden 2009, S. 15–27.

Beyme, Klaus von: Das Zeitalter der Avantgarden. Kunst und Gesellschaft 1905–1955, München 2005.

Ders.: «Schwedisches Imperium im Deutschen Reich: Ein vergessenes Kapitel der Imperien- und Mythenbildung»; in: Bluhm/Fischer/Llanque (Hgg.), Ideenpolitik, S. 71–88.

Biermann, Kai/Wiegold, Thomas: Drohnen. Chancen und Gefahren einer neuen Technik, Berlin 2015.

Bleyer, Alexandra: Das System Metternich. Die Neuordnung Europas nach Napoleon, 2014.

Blom, Philipp: Die zerrissenen Jahre 1918–1938, München 2014.

Böhme, Klaus (Hg.): Aufrufe und Reden deutscher Professoren im Ersten Weltkrieg, Stuttgart 1975.

Borst, Arno (Hg.): Das Rittertum im Mittelalter, Darmstadt 1976.

Bosse, Anke: «‹Apokalypse› oder ‹Katastrophe› als literarische Deutungsmuster des Ersten Weltkrieges»; in: Conter/Jahraus/Kirchmeier (Hgg.), Der Erste Weltkrieg als Katastrophe, S. 35–52.

Bourdieu, Pierre: «Ehre und Ehrgefühl»; in: ders., Entwurf einer Theorie der Praxis auf Grundlage der kabylischen Gesellschaft, Frankfurt am Main 1976, S. 11–47.

Bowra, C. M.: Heldendichtung. Eine vergleichende Phänomenologie der heroischen Poesie aller Völker und Zeiten, Stuttgart 1964.

Boxer, Charles R.: The Portuguese Seaborn Empire 1415–1825, Manchester 1991.

Ders.: The Dutch Seaborn Empire 1600–1800, London 1992.

Brandt, Peter: «Die Ukraine – Nation im Werden oder gescheiterte Nationsbildung?»; in: Neue Gesellschaft/Frankfurter Hefte, 4/2015, S. 17–22.

Bruendel, Steffen: Zeitenwende 1914. Künstler, Dichter und Denker im Ersten Weltkrieg, München 2014.

Brzoska, Michael: «‹New Wars› Discourse in Germany»; in: Peace Research, Bd. 41, 2004, Nr. 1, S. 107–117.

Buchta, Wilfried: Terror vor Europas Toren. Der Islamische Staat, Iraks Zerfall und Amerikas Ohnmacht, Frankfurt am Main 2015.

Buck, Christian F.: Medien und Geiselnahmen. Fallstudien zum inszenierten Terror, Wiesbaden 2007.

Bührer, Tanja/Stachelbeck, Christian/Walter, Dierk (Hgg.): Imperialkriege von 1500 bis heute. Strukturen, Akteure, Lernprozesse, Paderborn u.a. 2011.

Burckhardt, Johannes: «Die Friedlosigkeit der Frühen Neuzeit. Grundlegung einer Theorie der Bellizität in Europa»; in: Zeitschrift für Historische Forschung, Bd. 24, 1997, Heft 4, S. 509–574.

Büttner, Christian, u.a. (Hgg.): Der Krieg in den Medien, Frankfurt am Main 2004.

Caillois, Roger: Der Mensch und das Heilige, München/Wien 1988.

Canfora, Luciano: Politische Philologie. Altertumswissenschaften und moderne Staatsideologien, Stuttgart 1995.

Canis, Konrad: Der Weg in den Abgrund. Deutsche Außenpolitik 1902–1914, Paderborn u.a. 2010.

Horst, Carl, u.a. (Hgg.): Kriegsniederlagen. Erfahrungen und Erinnerungen, Berlin 2004.

Castells, Manuel: Das Informationszeitalter. Teil 1: Der Aufstieg der Netzwerkgesellschaft, Opladen 2001.

Chamayou, Grégoire: Ferngesteuerte Gewalt. Eine Theorie der Drohne, Wien 2014.

Chojnacki, Sven: «Wandel der Kriegsformen – Ein kritischer Literaturbericht»; in: Leviathan, 32. Jg., 2004, Heft 3, S. 402–424.

Cipolla, Carlo: Segel und Kanonen. Die europäische Expansion zur See, Berlin 1999.

Clark, Christopher: Die Schlafwandler. Wie Europa in den Ersten Weltkrieg zog, München 2013.

Clastres, Pierre: Archäologie der Gewalt, Zürich 2008.

Clausewitz, Carl von: Der Feldzug von 1812, Essen o.J.

Ders.: Vom Kriege, hg. von Werner Hahlweg, Bonn 191980.

Comte, Auguste: Die Soziologie. Die positive Philosophie im Auszug, hg. von Friedrich Blaschke, Leipzig 1933.

Conter, Claude D./Jahraus, Oliver/Kirchmeier, Christian (Hgg.): Der Erste Weltkrieg als Katastrophe. Deutungsmuster im literarischen Diskurs, Würzburg 2014.

Cooper, Robert: The Breaking of Nations. Order and Chaos in the Twenty-First Century, London 2003.

van Creveld, Martin: Die Zukunft des Krieges, München 1998.

Daase, Christopher: Kleine Kriege – große Wirkung. Wie unkonventionelle Kriegführung die internationale Politik verändert, Baden-Baden 1999.

Därmann, Iris: Theorien der Gabe zur Einführung, Hamburg 2010.

Davies, Franziska: «Zur Debatte über die Ukraine. Deutschland und der Euromajdan»; in: Merkur, Nr. 790, 69. Jg., 2015, Heft 3, S. 32–43.

Debiel, Tobias: UN-Friedensoperationen in Afrika. Weltinnenpolitik und die Realität von Bürgerkriegen, Bonn 2003.

Delbrück, Hans: Weltgeschichte. Vorlesungen, gehalten an der Universität Berlin 1896/1920, 2 Bde., Berlin 1923.

Ders.: Geschichte der Kriegskunst im Rahmen der politischen Geschichte, 4 Bde., Berlin/New York 2000.

Deleuze, Gilles/Guattari, Felix: Tausend Plateaus. Kapitalismus und Schizophrenie, Berlin 1997.

Diner, Dan: Das Jahrhundert verstehen. Eine universalhistorische Deutung, München 1999.

Dietze, Anita und Walter (Hgg.): Ewiger Friede? Dokumente einer deutschen Diskussion um 1800, München 1989.

Dülffer, Jost: Regeln gegen den Krieg? Die Haager Friedenskonferenzen von 1899 und 1907 in der internationalen Politik, Berlin u.a. 1981.

Dünne, Jörg/Günzel, Stephan (Hgg.): Raumtheorie. Grundlagentexte aus Philosophie und Kulturwissenschaften, Frankfurt am Main 2006.

Ehlert, Hans/Epkenhans, Michael/Groß, Gerhard P. (Hgg.): Der Schlieffenplan. Analysen und Dokumente, Paderborn u.a. 2006.

Eifler, Günter (Hg.): Ritterliches Tugendsystem, Darmstadt 1970.

Eksteins, Modris: Tanz über Gräben. Die Geburt der Moderne und der Erste Weltkrieg, Reinbek bei Hamburg 1990.

Eliade, Mircea: Kosmos und Geschichte. Der Mythos der ewigen Wiederkehr, Reinbek bei Hamburg 1966.

Ders.: Mythos und Wirklichkeit, Frankfurt am Main 1988.

Engelstein, Laura: «Verhaltensweisen des Krieges in der Russischen Revolution: Zur moralischen Ökonomie der Gewalt»; in: Geyer/Lethen/Musner (Hgg.), Zeitalter der Gewalt, S. 149–176.

Figes, Orlando: Nataschas Tanz. Eine Kulturgeschichte Russlands, Berlin 2003.

Ders.: Krimkrieg. Der letzte Kreuzzug, Berlin 2011.

Ferguson, Niall: Der falsche Krieg. Der Erste Weltkrieg und das 20. Jahrhundert, Stuttgart 1999.

Fischer, Fritz: Griff nach der Weltmacht. Die Kriegszielpolitik des kaiserlichen Deutschland 1914/18, Königstein im Taunus 21979.

Flasch, Kurt: Die geistige Mobilmachung. Die deutschen Intellektuellen und der Erste Weltkrieg, Berlin 2000.

Fleckenstein, Josef: Rittertum und ritterliche Welt, Berlin 2002.

Förster, Stig, u.a. (Hgg.): Rückkehr der Condottieri? Krieg und Militär zwischen staatlichem Monopol und Privatisierung: Von der Antike bis zur Gegenwart, Paderborn 2010 (= Krieg in der Geschichte, Bd. 57).

François, Étienne, u.a. (Hgg.): Geschichtspolitik in Europa seit 1989, Göttingen 2013.

Frieser, Karl-Heinz: Blitzkrieg-Legende. Der Westfeldzug 1940, München 1995.

Ders.: «Die deutschen Blitzkriege – operativer Triumph, strategische Tragödie»; in: Rolf-Dieter Müller/Hans-Erich Volkmann (Hgg.), Die Wehrmacht. Mythos und Realität, München 1999, S. 182–196.

Freud, Sigmund: Kulturtheoretische Schriften, Frankfurt am Main 1974.

Freund, Michael: Georges Sorel. Der revolutionäre Konservatismus [1932], Frankfurt am Main 1972.

Frevert, Ute: Die kasernierte Nation. Militärdienst und Zivilgesellschaft in Deutschland, München 2001.

Friedrich, Jörg: 14/18. Der Weg nach Versailles, Berlin 2014.

Fromkin, David: Europe’s Last Summer. Who Started the Great War in 1914?, New York 2004.

Gantzel, Klaus-Jürgen: «Neue Kriege? Neue Kämpfer?»; Arbeitspapier 2/2002 der Forschungsstelle Kriege, Rüstung und Entwicklung der Universität Hamburg.

Gay, Peter: Kult der Gewalt. Aggression im bürgerlichen Zeitalter, München 1996.

Glaab, Sonja (Hg.): Medien und Terrorismus – Auf den Spuren einer symbiotischen Beziehung, Berlin 2007.

Glaser, Hermann: Kulturgeschichte der Bundesrepublik Deutschland, 3 Bde., München/Wien 1985–1989.

Gellner, Ernest: Nationalismus und Moderne, Hamburg 1995.

Geppert, Dominik: Ein Europa, das es nicht gibt. Die fatale Sprengkraft des Euro, Berlin 2013.

Geyer, Michael: «Von der Lust am Leben zur Arbeit am Tod: Zum Ort des Ersten Weltkriegs in der europäischen Geschichte»; in: ders./Lethen/Musner (Hgg.), Zeitalter der Gewalt, S. 11–38.

Ders./Lethen, Helmut/Musner, Lutz (Hgg.): Zeitalter der Gewalt. Zur Geopolitik und Psychopolitik des Ersten Weltkriegs, Frankfurt am Main/New York 2015.

Girard, René: Das Heilige und die Gewalt, Frankfurt am Main 1992.

Ders.: Ich sah den Satan vom Himmel fallen wie einen Blitz. Eine kritische Apologie des Christentums, München 2002.

Ders.: Die verkannte Stimme des Realen. Eine Theorie archaischer und moderner Mythen, München 2005.

Grewe, Wilhelm: Epochen der Völkerrechtsgeschichte, Baden-Baden 1984.

Greenwald, Glenn: Die globale Überwachung. Der Fall Snowden, die amerikanischen Geheimdienste und die Folgen, München 2014.

Gros, Frédéric: Die Politisierung der Sicherheit. Vom inneren Frieden zur äußeren Bedrohung, Berlin 2015.

Grotzky, Johannes: Balkankrieg. Der Zerfall Jugoslawiens und die Folgen für Europa, München 1993.

Günzel, Stephan (Hg.): Raumwissenschaften, Frankfurt am Main 2009.

Haager Landkriegsordnung. Textausgabe mit einer Einführung von Prof. Dr. Rudolf Laun, Wolfenbüttel u.a. 31947.

von Hagen, Mark: War in a European Borderland. Occupations and Occupation Plans in Galicia and Ukraine, 1914–1918, Seattle 2007.

Hahlweg, Werner: Guerilla – Krieg ohne Fronten, Stuttgart u.a. 1968.

Hammer, Karl: Deutsche Kriegstheologie. 1870–1918, München 1974.

Hankel, Gerd (Hg.): Die Macht und das Recht. Beiträge zum Völkerrecht und Völkerstrafrecht am Beginn des 21. Jahrhunderts, Hamburg 2008.

Hardach, Gerd: Der Erste Weltkrieg 1914–1918, München 1973 (= Geschichte der Weltwirtschaft im 20. Jahrhundert, hg. von Wolfram Fischer, Bd. 2).

Hardin, Garrett: «The Tragedy of the Commons»; in: Science, Nr. 162, 1968, S. 1243–1248.

Hausteiner, Eva Marlene: Greater than Rome. Neubestimmungen britischer Imperialität 1870–1914, Frankfurt/New York 2015.

Heckel, Martin: Deutschland im konfessionellen Zeitalter, Göttingen 22001 (= Deutsche Geschichte, hg. von Joachim Leuschner, Bd. 5).

Hegel, Georg Wilhelm Friedrich: Phänomenologie des Geistes, hg. von Johannes Hoffmeister, Hamburg 1952.

Ders.: Grundlinien der Philosophie des Rechts. Mit Hegels eigenhändigen Randbemerkungen in seinem Handexemplar der Rechtsphilosophie hg. von Johannes Hoffmeister, Hamburg 1955.

Heidenreich, Elisabeth: Sakrale Geographie. Essays über den modernen Dschihad und seine Räume, Bielefeld 2010.

Heilbrunn, Otto: Die Partisanen in der modernen Kriegführung, Frankfurt am Main 1963.

Heinrich-Böll-Stiftung (Hg.): High-Tech-Kriege. Frieden und Sicherheit in Zeiten von Drohnen, Kampfrobotern und digitaler Kriegführung, Berlin 2013.

Heinsohn, Gunnar: Söhne und Weltmacht. Terror im Aufstieg und Fall der Nationen, Zürich 82008.

Heupel, Monika/Zangl, Bernhard: «Von ‹alten› und ‹neuen› Kriegen – Zum Gestaltwandel kriegerischer Gewalt»; in: Politische Vierteljahresschrift, 45. Jg., 2004, Heft 3, S. 346–369.

Heuser, Beatrice: Den Krieg denken. Die Entwicklung der Strategie seit der Antike, Paderborn u.a. 2010.

Hildebrand, Klaus: «Das deutsche Ostimperium 1918. Betrachtungen über eine historische ‹Augenblickserscheinung›»; in: Wolfgang Pyta/Ludwig Richter (Hgg.), Gestaltungskraft des Politischen. Festschrift für Eberhard Kolb, Berlin 1998, S. 109–124.

Hildermeier, Manfred: Geschichte Russlands. Vom Mittelalter bis zur Oktoberrevolution, München 2013.

Hillgruber, Andreas: Hitlers Strategie. Politik und Kriegführung 1940–1941, München 21982.

Hobsbawm, Eric: Nationen und Nationalismus. Mythos und Realität seit 1780, Frankfurt/New York 1991.

Hofbauer, Hannes: Balkankrieg. Zehn Jahre Zerstörung Jugoslawiens, Wien 2001.

Horkheimer, Max/Adorno, Theodor W.: Dialektik der Aufklärung. Philosophische Fragmente [1944], Frankfurt am Main 1969.

Horne, John/Kramer, Alan: Deutsche Kriegsgreuel 1914. Die umstrittene Wahrheit, Hamburg 2004.

Huhnholz, Sebastian: Dschihadistische Raumpraxis. Raumordnungspolitische Herausforderungen des militanten sunnitischen Fundamentalismus, Berlin 2010.

Hüppauf, Bernd: «Schlachtenmythen und die Konstruktion des ‹Neuen Menschen›»; in: «Keiner fühlt sich hier mehr als Mensch …» Erlebnis und Wirkung des Ersten Weltkriegs, hg. von Gerhard Hirschfeld und Gerd Krumeich, Essen 1993, S. 53–103.

Ignatieff, Michael: Die Zivilisierung des Krieges. Ethnische Konflikte, Menschenrechte, Medien, Hamburg 2000.

Jacobsen, Hans-Adolf: Karl Haushofer. Leben und Werk, 2 Bde., Boppard am Rhein 1979.

Jäger, Thomas/Gerhard Kümmel (Hgg.): Private Military and Security Companies. Chances, Problems, Pitfalls and Prospects, Wiesbaden 2007.

Jäger, Wolfgang: Historische Forschung und politische Kultur in Deutschland. Die Debatte 1914–1980 über den Ausbruch des Ersten Weltkrieges, Göttingen 1984.

Janowitz, Morris: The Professional Soldier. A Social and Political Portrait, New York 1966.

Jaubert, Alain: Le Commissariat aux Archives. Les photos qui falsifient l’histoire, Paris 1986.

Jessen, Olaf: Verdun 1916. Urschlacht des Jahrhunderts, München 2014.

Joachim, Laurent: Der Einsatz von «Private Military Companies» im modernen Konflikt. Ein Werkzeug für «neue Kriege»?, Berlin 2010.

Jureit, Ulrike: Das Ordnen von Räumen. Territorium und Lebensraum im 19. und 20. Jahrhundert, Hamburg 2012.

Kaesler, Dirk: Max Weber. Eine Biographie, München 2014.

Kagan, Donald: Perikles. Die Geburt der Demokratie, Stuttgart 1992.

Kahl, Martin/Teusch, Ulrich: «Sind die ‹neuen Kriege› wirklich neu?»; in: Leviathan, 32. Jg., 2004, Heft 3, S. 382–401.

Kaldor, Mary: Neue und alte Kriege. Organisierte Gewalt im Zeitalter der Globalisierung, Frankfurt am Main 2000.

Kant, Immanuel: Werke in zehn Bänden, hg. von Wilhelm Weischedel, Darmstadt 1969 u.ö.

Kapp, Ernst: Vergleichende Allgemeine Erdkunde, Braunschweig 1845.

Kappeler, Andreas: «Vom Kosakenlager zum Euromaidan. Ukrainische Widerstandstraditionen»; in: Raabe/Sapper (Hgg.), Testfall Ukraine, S. 33–45.

Keegan, John: Die Schlacht. Azincourt 1415, Waterloo 1815, Somme 1916, München 1981.

Ders.: Die Kultur des Krieges, Berlin 1995.

Ders.: Der Erste Weltkrieg, Reinbek bei Hamburg 2000.

Ders.: Der Zweite Weltkrieg, Berlin 2004.

Ders.: Der Amerikanische Bürgerkrieg, Berlin 2010.

Ders.: Die Maske des Feldherrn. Alexander der Große, Wellington, Grant, Hitler, Reinbek bei Hamburg 2000.

Kennan, George: Bismarcks europäisches System in der Auflösung. Die französisch-russische Annäherung 1875–1890, Frankfurt am Main 1981.

Kennedy, Paul M.: «Mahan versus Mackinder. The Interpretations of British Sea Power»; in: Militärgeschichtliche Mitteilungen, Bd. 16, 1974, Heft 2, S. 39–66.

Ders.: Aufstieg und Verfall der britischen Seemacht, Bonn 1978.

Ders.: Aufstieg und Fall der großen Mächte. Ökonomischer Wandel und militärischer Konflikt von 1500 bis 2000, Frankfurt am Main 1998.

Kesting, Hanno: Geschichtsphilosophie und Weltbürgerkrieg, Heidelberg 1959.

Kielmannsegg, Peter Graf: Deutschland und der Erste Weltkrieg (1968), Stuttgart 21980.

Kirchmeyer, Helmut: Strawinskys russische Ballette. Der Feuervogel, Petruschka, Le Sacre du printemps, Stuttgart 1974.

Kießling, Friedrich: Gegen den ‹großen Krieg›? Entspannung in den internationalen Beziehungen 1911–1914, München 2002.

Ders.: «Vergesst die Schulddebatte! Die Forschung zum Ersten Weltkrieg überwindet liebgewordene Denkblockaden»; in: Mittelweg 36. Zeitschrift des Hamburger Instituts für Sozialforschung, 23. Jg., 2014, Heft 4, S. 4–15.

Kittsteiner, Heinz Dieter (Hg.): Geschichtszeichen, Köln 1999.

Ders.: Die Stabilisierungsmoderne. Deutschland und Europa 1618–1715, München 2010.

Kleinschmidt, Harald: «Wie neu sind die ‹Neuen Kriege›? – Kriegsdenken im langen 20. Jahrhundert»; in: Politisches Denken. Jahrbuch 2014, S. 155–182.

Knesebeck, Philipp von dem: Soldaten, Guerilleros, Terroristen – Die Lehre des gerechten Krieges im Zeitalter asymmetrischer Konflikte, Wiesbaden 2014.

Knöbl, Wolfgang: «Krieg, ‹neue Kriege› und Terror: Sozialwissenschaftliche Analysen und Deutungen»; in: Soziologische Revue, 27. Jg., 2004, S. 186–200.

Koenen, Gerd: Der Russland-Komplex. Die Deutschen und der Osten. 1900–1945, München 2005.

Kojève, Alexandre: Hegel. Eine Vergegenwärtigung seines Denkens, hg. von Iring Fetscher, Frankfurt am Main 1975.

Kolko, Gabriel: Das Jahrhundert der Kriege, Frankfurt am Main 1999.

Kortüm, Hans-Henning: «Azincourt 1415. Militärische Delegitimierung als Mittel sozialer Disziplinierung»; in: Horst Carl u.a. (Hgg.), Kriegsniederlagen, S. 89–106.

Koselleck, Reinhart: Vergangene Zukunft, Frankfurt am Main 21984.

Ders./Jeismann, Michael (Hgg.): Der politische Totenkult. Kriegerdenkmäler in der Moderne, München 1994.

Kraus, Hans-Christof: «Neues zur Urkatastrophe. Aktuelle Veröffentlichungen zum Ersten Weltkrieg»; in: geschichte für heute. zeitschrift für historisch-politische bildung, 7. Jg., 2014, Heft 4, S. 42–55.

Krause, Skadi: «Gerechte Kriege, ungerechte Feinde – Die Theorie des gerechten Krieges und ihre moralischen Implikationen»; in: Herfried Münkler/Karsten Malowitz (Hgg.), Humanitäre Intervention. Ein Instrument außenpolitischer Konfliktbearbeitung. Grundlagen und Diskussion, Wiesbaden 2008, S. 113–142.

Kreis, Georg (Hg.): Der «gerechte Krieg». Zur Geschichte einer aktuellen Denkfigur, Basel 2006.

Krethlow, Carl Alexander: Generalfeldmarschall Colmar Freiherr von der Goltz Pascha. Eine Biographie, Paderborn u.a. 2012.

Krishnan, Armin: Gezielte Tötung. Die Zukunft des Krieges, Berlin 2012.

Krüger, Peter: «Der Erste Weltkrieg als Epochenschwelle»; in: Hans Maier (Hg.), Wege in die Gewalt. Die modernen politischen Religionen, Frankfurt am Main 2000, S. 70–91.

Kuch, Hannes: Herr und Knecht. Anerkennung und symbolische Macht im Anschluss an Hegel, Frankfurt am Main/New York 2013.

Kunisch, Johannes: «Von der gezähmten zur entfesselten Bellona. Die Umwertung des Krieges im Zeitalter der Revolutions- und Freiheitskriege»; in: ders., Fürst – Gesellschaft – Krieg. Studien zur bellizistischen Disposition des absoluten Fürstenstaates, Köln u.a. 1992, S. 203–226.

Kurtenbach, Sabine/Lock, Peter (Hgg.): Kriege als (Über)Lebenswelten. Schattenglobalisierung, Kriegsökonomien und Inseln der Zivilität, Bonn 2004.

Lacoste, Yves: Geographie und politisches Handeln. Perspektiven einer neuen Geopolitik, Berlin 1990.

Langewiesche, Dieter: «Wie neu sind die Neuen Kriege?»; in: Schild, Georg/Schindling, Anton (Hgg.), Kriegserfahrungen, Paderborn u.a. 2009 (= Krieg in der Geschichte, Bd. 55), S. 289–302.

Laqueur, Walter: Putinismus. Wohin treibt Russland?, Berlin 2015.

Lehmann, Gustav Adolf: Perikles. Staatsmann und Stratege im klassischen Athen. Eine Biographie, München 2008.

Lock, Peter: «Ökonomien des Krieges»; in: Astrid Sahm u.a. (Hgg.), Die Zukunft des Friedens. Eine Bilanz der Friedens- und Konfliktforschung, Wiesbaden 2002, S. 269–286.

Löffelholz, Martin u.a. (Hgg.): Kriegs- und Krisenberichterstattung. Ein Handbuch, Konstanz 2008.

Lüders, Michael: Wer den Wind sät. Was westliche Politik im Orient anrichtet, München 2015.

Lundgreen, Peter: «Bildung und Bürgertum»; in: ders. (Hg.), Sozial- und Kulturgeschichte des Bürgertums. Eine Bilanz des Bielefelder Sonderforschungsbereichs, Göttingen 2000, S. 173–194.

Mahan, Alfred Thayer: Der Einfluß der Seemacht auf die Geschichte 1660–1812, überarbeitet und hg. von Gustav-Adolf Wolter, Herford 1967.

Malcolm, Noel: Geschichte Bosniens, Frankfurt am Main 1996.

Mann, Michael: Geschichte der Macht, Bd. 1: Von den Anfängen bis zur griechischen Geschichte, Frankfurt am Main/New York 1990.

Mann, Thomas: Essays. Bd. 1: Frühlingssturm. 1893–1918, Frankfurt am Main 1993.

Mattioli, Aram: Experimentierfeld der Gewalt. Der Abessinienkrieg und seine internationale Bedeutung 1935–1941, Zürich 2005.

Matuz, Josef: Das Osmanische Reich. Grundlinien seiner Geschichte, Darmstadt 1985.

Mauss, Marcel: Die Gabe. Form und Funktion des Austauschs in archaischen Gesellschaften, Frankfurt am Main 1968.

Mayer, Arno J.: Der Krieg als Kreuzzug. Das Deutsche Reich, Hitlers Wehrmacht und die «Endlösung», Reinbek bei Hamburg 1979.

Mazzetti, Mark: Killing Business. Der geheime Krieg der CIA, Berlin 2013.

McMeekin, Sean: Juli 1914. Der Countdown in den Krieg, Berlin 2014.

Ders.: Russlands Weg in den Krieg. Der Erste Weltkrieg. Ursprung der Jahrhundertkatastrophe, Berlin 2014.

Mearsheimer, John: The Tragedy of Great Power Politics, New York/London 2001.

Meier, Victor: Wie Jugoslawien verspielt wurde, München 1995.

Meister, Klaus: Thukydides als Vorbild der Historiker. Von der Antike bis zur Gegenwart, Paderborn 2013.

Menzel, Ulrich: Die Ordnung der Welt. Imperium oder Hegemonie in der Hierarchie der Staatenwelt, Berlin 2015.

Ders.: Paradoxien der neuen Weltordnung, Frankfurt am Main 2004.

Mayer, Theodor: «Die Ausbildung der Grundlagen des modernen deutschen Staates im Hohen Mittelalter»; in: H. Kämpf (Hg.), Herrschaft und Staat im Mittelalter, Darmstadt 1963, S. 284–331.

Meyer, Eduard/Ehrenberg, Victor: Ein Briefwechsel 1914–1930, Stuttgart 1990.

Mitrokhin, Nikolay: «Infiltration, Instruktion, Invasion. Russlands Krieg in der Ukraine»; in: Osteuropa, 64. Jg., 2014, Heft 8, S. 3–16.

Mohler, Armin: Die konservative Revolution in Deutschland 1918–1932. Ein Handbuch, Darmstadt 1989.

Mommsen, Wolfgang: Max Weber und die deutsche Politik 1890–1920, Tübingen 21974.

Mønnesland, Svein: Land ohne Wiederkehr. Ex-Jugoslawien: Die Wurzeln des Krieges, Klagenfurt 1997.

Morris, Ian: Krieg. Wozu er gut ist, Frankfurt am Main/New York 2013.

Mosse, George L.: Gefallen für das Vaterland. Nationales Heldentum und namenloses Sterben, Stuttgart 1993.

Müller, Rolf-Dieter/Ueberschär, Gerd R.: Hitlers Krieg im Osten 1941–1945. Ein Forschungsbericht, Darmstadt 2000.

Ders.: Der Bombenkrieg 1939–1945, Berlin 2004.

Ders.: Der letzte deutsche Krieg. 1939–1945, Stuttgart 2005.

Ders.: Der Zweite Weltkrieg, Darmstadt 2015.

Münkler, Herfried: «Carl von Clausewitz»; in: Pipers Handbuch der politischen Theorien, hg. von Iring Fetscher und Herfried Münkler, Bd. 4, München 1986, S. 92–103.

Ders.: Odysseus und Kassandra. Politik im Mythos, Frankfurt am Main 1991.

Ders.: «Ist Krieg abschaffbar? – Ein Blick auf die Herausforderungen und Möglichkeiten des 21. Jahrhunderts»; in: Bernd Wegner (Hg.), Wie Kriege enden. Wege zum Frieden von der Antike bis zur Gegenwart, Paderborn u.a. 2000, S. 347–375.

Ders.: Die neuen Kriege, Reinbek bei Hamburg 2002.

Ders.: Über den Krieg. Stationen der Kriegsgeschichte im Spiegel ihrer theoretischen Reflexion, Weilerswist 2002.

Ders.: Der neue Golfkrieg, Reinbek bei Hamburg 2003.

Ders.: «Die Privatisierung des Krieges. Warlords, Terrornetzwerke und die Reaktion des Westens»; in: Zeitschrift für Politikwissenschaft, 13. Jg., 2003, Heft 1, S. 7–22.

Ders.: «Ältere und jüngere Formen des Terrorismus. Strategie und Organisationsstruktur», in: Werner Weidenfeld (Hg.), Herausforderung Terrorismus. Die Zukunft der Sicherheit, Wiesbaden 2004, S. 29–43.

Ders.: Imperien. Die Logik der Weltherrschaft – vom alten Rom bis zu den Vereinigten Staaten, Berlin 2005.

Ders.: Der Wandel des Krieges, Weilerswist 2006.

Ders.: Die Deutschen und ihre Mythen, Berlin 2009.

Ders.: Mitte und Maß. Der Kampf um die richtige Ordnung, Berlin 2010.

Ders.: «Sicherheit und Freiheit. Eine irreführende Oppositionssemantik der politischen Sprache»; in: Herfried Münkler/Matthias Bohlender/Sabine Meurer (Hgg.), Handeln unter Risiko, Bielefeld 2010, S. 13–32.

Ders./Felix Wassermann: «Von strategischer Vulnerabilität zu strategischer Resilienz. Die Herausforderung zukünftiger Sicherheitsforschung und Sicherheitspolitik»; in: Lars Gerhold/Jochen Schiller (Hgg.), Perspektiven der Sicherheitsforschung, Frankfurt am Main u.a. 2012, S. 77–95.

Ders.: Der Große Krieg. Die Welt von 1914–1918, Berlin 2013.

Ders.: «Die Tugend, der Markt, das Fest und der Krieg. Über die problematische Wiederkehr vormoderner Gemeinsinnerwartungen in der Postmoderne»; in: Demokratie und Transzendenz. Die Begründung demokratischer Ordnungen, hg. von Hans Vorländer, Bielefeld 2013, S. 295–329.

Ders.: «Die Antike im Krieg»; in: Zeitschrift für Ideengeschichte, Bd. VIII, 2014, Heft 2, S. 55–70.

Ders.: «Clausewitz im Ersten Weltkrieg»; in: Samuel Salzborn/Holger Zapf (Hgg.): Krieg und Frieden, Frankfurt am Main u.a. 2015, S. 59–86.

Ders.: Macht in der Mitte. Die neuen Aufgaben Deutschlands in Europa, Hamburg 2015.

Napoleoni, Loretta: Die Rückkehr des Kalifats. Der Islamische Staat und die Neuordnung des Nahen Ostens, Zürich 2015.

Neitzel, Sönke: Kriegsausbruch. Deutschlands Weg in die Katastrophe. 1900–1914, München 2002.

Nipperdey, Thomas: Deutsche Geschichte 1800–1866. Bürgerwelt und starker Staat, München 41987.

Ders.: Deutsche Geschichte 1866–1918. Bd. 1: Arbeitswelt und Bürgergeist, München 1990; Bd. 2: Machtstaat vor der Demokratie, München 1992.

Nissen, Astrid/Radtke, Katrin: «Warlords als neue Akteure der internationalen Beziehungen»; in: Ulrich Albrecht u.a. (Hgg.), Das Kosovo-Dilemma. Schwache Staaten und Neue Kriege als Herausforderung des 21. Jahrhunderts, Münster 2002, S. 141–155.

Nordhausen, Frank/Schmid, Thomas (Hgg.): Die arabische Revolution. Demokratischer Aufbruch von Tunesien bis zum Golf, Berlin 2011.

Nöring, Hermann, u.a. (Hgg.): Bilderschlachten. 2000 Jahre Nachrichten aus dem Krieg. Technik – Medien – Kunst, Göttingen 2009.

Ó Tuathail, Gearóid: «Rahmenbedingungen der Geopolitik in der Postmoderne: Globalisierung, Informationalisierung und die globale Risikogesellschaft»; in: Zeilinger u.a. (Hgg.), Geopolitik, S. 120–142.

Overy, Richard: Russlands Krieg 1941–1945, Reinbek bei Hamburg 2003.

Ders.: Der Bombenkrieg. Europa 1939–1945, Berlin 2014.

Pankratz, Thomas: «Bündnis- und Außenpolitik der Großmächte und die Rolle der UNO in der Zeit des Kalten Krieges»; in: Zeilinger u.a. (Hgg.), Geopolitik, S. 93–119.

Parker, Geoffrey: Die militärische Revolution. Die Kriegskunst und der Aufstieg des Westens 1500–1800, Frankfurt am Main/New York 1990.

Paul, Gerhard: Bilder des Krieges, Krieg der Bilder. Die Visualisierung des modernen Krieges, Paderborn u.a. 2004.

Ders.: Der Bilderkrieg. Inszenierungen, Bilder und Perspektiven der «Operation irakische Freiheit», Göttingen 2005.

Pepper, Simon/Adams, Nicholas: Firearms and Fortifications. Military Architecture and Siege Warfare in Sixteenth-Century Siena, Chicago/London 1986.

Pinker, Steven: Gewalt. Eine neue Geschichte der Menschheit, Frankfurt am Main 2011.

Pittwald, Michael: Kindersoldaten, neue Kriege und Gewaltmärkte, Osnabrück 2004.

Polk, William: Aufstand. Widerstand gegen Fremdherrschaft. Vom Amerikanischen Unabhängigkeitskrieg bis zum Irak, Hamburg 2009.

Posener, Alan: Imperium der Zukunft. Warum Europa Weltmacht werden muss, München 2007.

Prusin, Alexander Victor: Nationalizing a Borderland. War, Ethnicity, and Violence in East Galicia, 1914–1920, Tuscaloosa 2005.

Quaritsch, Helmut: Staat und Souveränität, Bd. 1: Die Grundlagen, Frankfurt am Main 1970.

Raabe, Katharina/Sapper, Manfred (Hgg.): Testfall Ukraine. Europa und seine Werte, Berlin 2015.

Rauchensteiner, Manfried: Der Tod des Doppeladlers. Österreich-Ungarn und der Erste Weltkrieg, Graz 21994.

Reynold, Michael R.: Shattering Empires: The Clash and Collapse of the Ottoman and Russian Empires 1908–1918, Cambridge 2011.

Rid, Thomas: Cyber War Will Not Take Place, London 2013.

Rieff, David: Schlachthaus. Bosnien und das Versagen des Westens, München 1995.

Ringer, Fritz: Die Gelehrten. Der Niedergang der deutschen Mandarine 1890–1933, Stuttgart 1983.

Ritter, Joachim: «Hegel und die französische Revolution»; in: ders., Metaphysik und Politik. Studien zu Aristoteles und Hegel, Frankfurt am Main 1969.

Rjabtschuk, Mykola: Die reale und die imaginierte Ukraine, Berlin 2013.

Roberts, Michael: «The Military Revolution, 1560–1660»; in: Rogers (Hg.), The Military Revolution Debate, S. 13–35.

Rogers, Clifford J. (Hg.): The Military Revolution Debate. Readings on the Military Transformation of Early Modern Europe, Boulder u.a. 1995.

Rose, Andreas: Zwischen Empire und Kontinent. Britische Außenpolitik vor dem Ersten Weltkrieg, München 2011.

Rother, Rainer/Prokasky, Judith (Hgg.): Die Kamera als Waffe. Propagandabilder des Zweiten Weltkrieges, München 2010.

Ruf, Werner (Hg.): Politische Ökonomie der Gewalt. Staatszerfall und die Privatisierung von Gewalt und Krieg, Opladen 2003.

Rüb, Matthias: Balkan Transit. Das Erbe Jugoslawiens, Wien 1998.

Ryffel, Heinrich: Metabolē politeiōn. Der Wandel der Staatsverfassungen, Bern 1949.

Said, Behnam T.: Islamischer Staat. IS-Miliz, al-Qaida und die deutschen Brigaden, München 2014.

Salewski, Michael: Deutschland und der Zweite Weltkrieg, Paderborn u.a. 2005.

Sallust: Werke, lateinisch und deutsch von Werner Eisenhut und Josef Lindauer, München/Zürich 1985.

Sapper, Manfred/Weichsel, Volker (Hgg.): Gefährliche Unschärfe. Russland, die Ukraine und der Krieg im Donbass, Osteuropa, Heft 9/10, 2014.

Scahill, Jeremy: Schmutzige Kriege. Amerikas geheime Kommandoaktionen, München 2013.

Schadewaldt, Wolfgang: Die Anfänge der Geschichtsschreibung bei den Griechen. Herodot. Thukydides, Frankfurt am Main 1982 (= Tübinger Vorlesungen, Bd. 2).

Scheer, Tamara: «Lebenskonzepte, politische Nationenbildung, Identitäten und Loyalitäten in Österreich-Ungarn und Bosnien-Herzegowina»; in: Geyer/Lethen/Musner (Hgg.), Zeitalter der Gewalt, S. 177–198.

Scherliess, Volker: Igor Strawinsky. Le Sacre du printemps, München 1982.

Schiller, Friedrich: Werke, hg. von Ludwig Bellermann, Bd. 4: Wallenstein, Leipzig/Wien o.J. (= Meyers Klassiker-Ausgaben).

Ders.: Sämtliche Werke. Aufgrund der Originaldrucke herausgegeben von Gerhard Fricke und Herbert G. Göpfert in Verbindung mit Herbert Stubenrauch, Bd. 2, München 31962.

Schirra, Bruno: Isis. Der globale Dschihad, Berlin 2015.

Schivelbusch, Wolfgang: Die Kultur der Niederlage. Der amerikanische Süden 1865, Frankreich 1871, Deutschland 1918, Berlin 2001.

Schlögel, Karl: «Lob der Krise. Die Ukraine und die Sprachlosigkeit der Historiker»; in: Raabe/Sapper (Hgg.), Testfall Ukraine, S. 165–175.

Schmid, Ulrich: UA – Ukraine zwischen Ost und West, Zürich 2015 (Schriftenreihe der Vontobel-Stiftung).

Schmidt, Hans: «Staat und Armee im Zeitalter des ‹miles perpetuus›»; in: Johannes Kunisch (Hg. in Zusammenarbeit mit Barbara Stollberg-Rilinger), Staatsverfassung und Heeresverfassung in der europäischen Geschichte der frühen Neuzeit, Berlin 1986, S. 213–248.

Schmitt, Carl: Der Nomos der Erde im Völkerrecht des Ius Publicum Europaeum, Köln 1950.

Ders.: Theorie des Partisanen. Zwischenbemerkung zum Begriff des Politischen, Berlin 1963.

Ders.: Land und Meer. Eine weltgeschichtliche Betrachtung, Köln 1981.

Ders.: Politische Theologie. Vier Kapitel zur Lehre von der Souveränität, Berlin 41985.

Schnur, Roman: Revolution und Weltbürgerkrieg. Studien zur Ouvertüre nach 1789, Berlin 1983.

Schöning, Matthias: Versprengte Gemeinschaft. Kriegsroman und intellektuelle Mobilmachung in Deutschland 1914–33, Göttingen 2009.

Schormann, Gerhard: Der Dreißigjährige Krieg, Göttingen 32004.

Schorske, Carl: Wien. Geist und Gesellschaft im Fin de Siècle, Frankfurt am Main 1982.

Schreiber, Wolfgang: «Die Kriege in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts und danach»; in: Thomas Rabehl/Wolfgang Schreiber (Hgg.), Das Kriegsgeschehen 2000, Opladen 2001, S. 11–46.

Schröder, Stephen: Die englisch-russische Marinekonvention. Das Deutsche Reich und die Flottenverhandlungen der Tripleentente am Vorabend des Ersten Weltkriegs, Göttingen 2006.

Schwabe, Klaus: Wissenschaft und Kriegsmoral. Die deutschen Hochschullehrer und die politischen Grundfragen des Ersten Weltkriegs, Göttingen u.a. 1969.

Schwartz, Eduard: Das Geschichtswerk des Thukydides, Bonn 1919.

Seidensticker, Bernd: «‹Ich bin Odysseus.› Zur Entstehung der Individualität bei den Griechen»; in: Berichte und Abhandlungen der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Bd. 8, Berlin 2000, S. 163–184.

Siegelberg, Jens: Kapitalismus und Krieg. Eine Theorie des Krieges in der Weltgesellschaft, Münster/Hamburg 1994.

Singer, Peter W.: Die Kriegs-AGs. Über den Aufstieg der privaten Militärfirmen, Frankfurt am Main 2006.

Sloterdijk, Peter: Zorn und Zeit. Politisch-psychologischer Versuch, Frankfurt am Main 2006.

Snyder, Timothy: Bloodlands. Europa zwischen Hitler und Stalin, München 2011.

Sombart, Werner: Der moderne Kapitalismus, 3 Bde. in 6 Teilbdn., Leipzig 1902–1926.

Ders.: Der Bourgeois. Zur Geistesgeschichte des modernen Wirtschaftsmenschen, München/Leipzig 1913.

Ders.: Händler und Helden. Patriotische Besinnungen, München/Leipzig 1915.

Sorel, Georges: Les Illusions du progrès, Paris 1908.

Ders.: Über die Gewalt. Mit einem Nachwort von George Lichtheim, Frankfurt am Main 1981.

Sösemann, Bernd: «Die sog. Hunnenrede Wilhelms II. Textkritische und interpretatorische Bemerkungen zur Ansprache des Kaisers am 27. Juli 1900 in Bremerhaven»; in: Historische Zeitschrift, Bd. 222, 1976, S. 342–358.

Spencer, Herbert: Die Principien der Sociologie, 2 Bde., Stuttgart 1887.

Sprengel, Rainer: Kritik der Geopolitik. Ein deutscher Diskurs 1914–1944, Berlin 1996.

Steinberg, Guido: Kalifat des Schreckens. IS und die Bedrohung durch den islamistischen Terror, München 2015.

Sternhell, Zeev/Sznajder, Mario/Asheri, Maia: Die Entstehung der faschistischen Ideologie. Von Sorel zu Mussolini, Hamburg 1999.

Stevenson, David: 1914–1918. Der Erste Weltkrieg, Düsseldorf 2006.

Stone, Norman: «Army and Society in the Habsburg Monarchy, 1900–1914»; in: Past and Present, Nr. 33, 1966, S. 95–111.

Strachan, Hew: «Kontinentales Kernland und maritime Küstenzonen: Zur Geopolitik des Ersten Weltkriegs»; in: Geyer/Lethen/Musner (Hgg.), Zeitalter der Gewalt, S. 67–92.

Strübel, Michael (Hg.): Film und Krieg. Die Inszenierung von Politik zwischen Apologetik und Apokalypse, Opladen 2002.

Sunstein, Cass R.: Gesetze der Angst. Jenseits des Vorsorgeprinzips, Frankfurt am Main 2007.

Thukydides: Der Peloponnesische Krieg. Übersetzt und herausgegeben von Helmuth Vretska und Werner Rinner, Stuttgart 2000.

Tönnies, Ferdinand: Gemeinschaft und Gesellschaft. Grundbegriffe der reinen Soziologie [1887], Darmstadt 1991.

Tooze, Adam: Sintflut. Die Neuordnung der Welt 1916–1931, München 2015.

Traverso, Enzo: Im Bann der Gewalt. Der europäische Bürgerkrieg 1914–1945, München 2008.

von Trotha, Trutz/Klute, Georg: «Politik und Gewalt oder Beobachtungen und Anmerkungen über das ‹Kalaschsyndrom›»; in: Armin Nassehi/Markus Schroer (Hgg.), Der Begriff des Politischen, Baden-Baden 2003, S. 491–517.

Utesch, Philip: Private Military Companies – die zukünftigen Peacekeeper/Peace Enforcer?, Baden-Baden 2014.

Virilio, Paul: Rasender Stillstand, München/Wien 1992.

Ders.: Krieg und Fernsehen, München/Wien 1993.

Ders.: Ereignislandschaft, München/Wien 1993.

Ders.: Fluchtgeschwindigkeit, München/Wien 1996.

Ders.: Information und Apokalypse, München u.a. 2000.

Ders./Lotringer, Sylvère: Der reine Krieg, Berlin 1984.

Voegelin, Eric: Die Politischen Religionen, hg. und mit einem Nachwort von Peter J. Opitz, München 1996.

Vogel, Jakob: Nationen im Gleichschritt. Der Kult der ‹Nation in Waffen› in Deutschland und Frankreich, 1871–1914, Göttingen 1997.

Vogt, Ludgera: Zur Logik der Ehre in der Gegenwartsgesellschaft. Differenzierung, Macht, Integration, Frankfurt am Main 1993.

Völger, Gisela/von Welck, Karin (Hgg.): Männerbande, Männerbünde. Zur Rolle des Mannes im Kulturvergleich, 2 Bde., Köln 1990.

Wagner, Thomas: «Der Vormarsch der Robokraten. Silikon Valley und die Selbstabschaffung des Menschen»; in: Blätter für deutsche und internationale Politik, 60. Jg., 3/2015, S. 112–120.

Waldmann, Peter: Terrorismus. Provokation der Macht, München 1998.

Walther, Helmut G.: Imperiales Königtum, Konziliarismus und Volkssouveränität. Studien zu den Grenzen des mittelalterlichen Souveränitätsgedankens, München 1976.

Walter, Dierk: Organisierte Gewalt in der europäischen Expansion. Gestalt und Logik des Imperialkrieges, Hamburg 2014.

Walter, Marco: Nützliche Feindschaft? Existenzbedingungen demokratischer Imperien – Rom und USA, Paderborn 2015.

Wassermann, Felix: Asymmetrische Kriege. Eine politiktheoretische Untersuchung zur Kriegführung im 21. Jahrhundert, Frankfurt am Main/New York 2015.

Weber, Max: Der Sozialismus, Weinheim 1995.

Ders.: Wirtschaft und Gesellschaft. Grundriß der verstehenden Soziologie, Tübingen 2002.

Weimann, Gabriel/Winn, Conrad: The Theater of Terror. Mass Media and International Terrorism, New York/London 1994.

Weiss, Stefani/Schmierer, Joscha (Hgg.): Prekäre Staatlichkeit und internationale Ordnung, Wiesbaden 2007.

Werber, Niels: Die Geopolitik der Literatur. Eine Vermessung der medialen Weltordnung, München 2007.

Ders.: Geopolitik zur Einführung, Hamburg 2014.

Wette, Wolfram: Militarismus in Deutschland. Geschichte einer kriegerischen Kultur, Frankfurt am Main 2008.

Wildman, Alan K.: The End of the Russian Imperial Army, 2 Bde., Princeton 1980/1987.

Yazuv, M. Hakan/Blumi, Isa (Hgg.): War and Nationalism. The Balkan Wars, 1912–1913, and Their Sociopolitical Implications, Salt Lake City 2013.

Zamoyski, Adam: 1812. Napoleons Feldzug in Russland, München 2012.

Zaretsky, Eli: Freuds Jahrhundert. Die Geschichte der Psychoanalyse, Wien 2006.

Zeilinger, Reinhard, u.a. (Red.): Geopolitik. Zur Ideologiekritik politischer Raumkonzepte, Wien 2001.

Zielonka, Jan: Europe as Empire. The Nature of the Enlarged European Union, Oxford 2006.

Zinser, Hartmut: Religion und Krieg, Paderborn 2015.

Zweig, Stefan: Die Welt von Gestern. Erinnerungen eines Europäers, Stockholm 1944.

Danksagung

Das Bemühen, die jüngeren Entwicklungen des Kriegsgeschehens theoretisch zu durchdringen, bestimmt meine wissenschaftliche Arbeit nun schon seit mehr als einem Jahrzehnt. Am Anfang steht das Buch Die neuen Kriege, das in seinen Grundzügen bereits vor den Anschlägen vom 11. September 2001 konzipiert war, durch diese aber eine eigene Wendung erhalten hat: Neben die Verselbständigung kriegerischer Gewalt, in deren Folge die Staaten ihre zumindest für Europa herausgehobene Rolle als «Herren des Krieges» verloren haben, trat eine Form von Terrorismus, die sich nicht mehr als Anstoß zur Revolution, sondern als Kriegführung unterhalb einer bestimmten Schwelle verstand. «Asymmetrie» wurde zum Schlüsselbegriff bei der Analyse dieser Entwicklungen.

Aus dieser Zeit stammt die Zusammenarbeit mit Gunnar Schmidt, Verleger von Rowohlt Berlin, der mein Interesse an der Transformation des Kriegsgeschehens mit hilfreichen Nachfragen begleitet und mich dazu motiviert hat, meine Überlegungen niederzuschreiben. Das gilt auch und gerade für diesen Band, in dem ich versuche, dezidierte Antworten mit weiterhin offenen Fragen zu verbinden. So klar, wie wir vieles erkennen können, wenn wir in die Vergangenheit blicken, so unscharf und verschwommen sind oftmals die Gegenwart und die Zukunft. Und doch hängt beides miteinander zusammen: Je undeutlicher uns die Zukunft erscheint, desto mehr wächst unsere Erwartung, dass uns die sorgfältige Betrachtung der Vergangenheit Aufschlüsse über das Zukünftige gibt. Dabei können wir uns täuschen, wie dieser Band mit Blick auf das «Lernen» aus dem Ersten Weltkrieg zeigt. Man kann aus der Vergangenheit auch das Falsche lernen; aber das enthebt uns nicht des Erfordernisses, die Vergangenheit als Lernfeld von Gegenwart und Zukunft zu traktieren.

Gunnar Schmidt hat mir entschieden zugeraten, als ich ihm gegenüber bei einem unserer Treffen die Idee äußerte, die bis dahin erst ansatzweise entwickelten Überlegungen zu einem Buch über die Gewaltevolution des 20. und 21. Jahrhunderts zu machen, und davon hat er auch nicht Abstand genommen, als klar wurde, dass daraus keine kohärente Kriegsgeschichte werden würde, sondern eine mehr oder weniger genaue Ausleuchtung von Konstellationen der Kriegsgewalt zwischen dem Ersten Weltkrieg und den jüngsten Entwicklungen in der Levante und der Ostukraine. Dass der Fokus dabei auf der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts und dem Übergang vom 20. zum 21. Jahrhundert liegen würde, stand schon früh fest, und das hieß, dass die gesamte Entwicklung der Nuklearstrategie in diesem Buch keine Rolle spielen würde. Von der Sache her lässt sich das durchaus begründen, denn zu unser aller Glück ist der Atomkrieg nur gedacht, aber mit Ausnahme der Bombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki im August 1945 nicht geführt worden. In den Kriegssplittern geht es indes um Kriege, die stattgefunden haben oder zurzeit geführt werden, und nicht um solche, die hätten stattfinden können. Es kommen mehrere Kapitel über die Veränderung der Gesellschaften in Europa im Hinblick auf ihre Kriegswilligkeit hinzu; hier liegt neben waffentechnischen Innovationen und strategischer Kreativität die folgenreichste Veränderung für die Evolution des Gewaltgeschehens im vergangenen Jahrhundert: dass aus kriegsaffinen kriegsaverse Gesellschaften geworden sind, die alle Anstrengungen unternehmen, um Kriege zu verhindern.

Von den vielen Personen, die durch Nachfragen zur Präzisierung meiner Überlegungen beigetragen haben, seien hier einige genannt. Als Erstes gilt mein Dank all denen, die mich im Verlauf des Jahres 2014 zu Vorträgen über den Ersten Weltkrieg als kriegerische Zäsur der europäischen Geschichte eingeladen haben. Hermann Danuser, mein musikwissenschaftlicher Kollege an der Humboldt-Universität, hat mich während der Arbeit an meinem Buch Der Große Krieg angeregt, aus der Perspektive des Politiktheoretikers einen Blick auf Igor Strawinskys Le sacre du printemps zu werfen und mich dabei eingehender mit dem Opfergedanken zu beschäftigen. Theorien des Opfers durchziehen die einzelnen Kapitel dieses Buches wie ein roter Faden und kommen vor allem dort zum Tragen, wo es um die heroische und die postheroische Gesellschaft sowie die Ethik der neuen Kampfsysteme geht. Die Zusammenarbeit mit Hermann Danuser ist ein schönes Beispiel für das, was der intellektuelle Austausch unter Universitätskollegen bedeuten kann, auch wenn er nicht in den Organisationsstrukturen drittmittelfinanzierter Interdisziplinarität daherkommt.

Zu danken habe ich weiterhin dem Historikerkollegen Manfred Hettling, der mich nach Halle zu einem Workshop eingeladen hat, um dort der Frage nach einem möglichen Zusammenhang zwischen dem Ersten Weltkrieg und dem Ende der bürgerlichen Welt nachzugehen und anschließend mit den Teilnehmern des dortigen Graduiertenkollegs zu diskutieren. Ebenso zu danken habe ich Sylke Tempel, Chefredakteurin der Zeitschrift Internationale Politik, die mich «überredet» hat, mich mit dem Wandel des Kriegertyps und den spezifischen Formen seiner Selbstbindung zu beschäftigen. Dasselbe gilt für Gregor Enste, der mich zu einer Tagung der Heinrich-Böll-Stiftung über High-Tech-Kriege eingeladen und auf die Ausarbeitung meiner dort vorgetragenen Überlegungen gedrängt hat. In allen drei Fällen entstanden Texte, die zum Ausgangspunkt für Kapitel dieses Buches wurden. Die politikwissenschaftliche Kollegin Anna Geis regte mich schon früh an, meine Theorie der Neuen Kriege gegen skeptische Einreden zu verteidigen; Lutz Hachmeister lud mich ein, die Rolle von Bildern bei der Veränderung des Gewaltgeschehens zu reflektieren. Mein Dank gilt weiterhin Manfred Sapper von der Zeitschrift Osteuropa, der mich zu einer genaueren Beschäftigung mit dem Ukrainekrieg angehalten hat, sowie Martin Meyer aus Zürich, auf dessen Einladung hin ich mir erstmals Gedanken über die Veränderungen des politischen Raums im 20. und 21. Jahrhundert gemacht habe.

Unersetzliche Gesprächspartner waren mir die Teilnehmer und Teilnehmerinnen meiner Lehrveranstaltungen an der Humboldt-Universität, insbesondere in den Seminaren «Krieg und Frieden in der Geschichte des politischen Denkens» und «Theorien des Krieges. Neue Kriege, humanitäre Interventionen, Drohnenkrieg», mit denen ich einzelne Thesen immer wieder diskutiert habe und die mich durch Widerspruch und fragende Einrede dazu gebracht haben, meine Thesen zu relativieren oder auch zuzuspitzen. Ihnen allen gilt mein tiefempfundener Dank. Sie sind ein wunderbares Beispiel dafür, was eine universitäre Lehrveranstaltung jenseits von Verschulung und Didaktisierung immer noch leisten kann.

Mein größter Dank gilt freilich einmal mehr meiner Sekretärin Karina Hoffmann, die mit Geduld und Umsicht meine handschriftlichen Aufzeichnungen abgeschrieben, Ergänzungen eingebracht und Streichungen vorgenommen hat, und das durchweg in aller «Herrgottsfrühe», wenn noch kein Mensch in der Universität war, damit sie nicht gestört wurde und ich, wenn ich an den Schreibtisch kam, die Arbeit des zurückliegenden Tages durchsehen, korrigieren und erneute Veränderungen vornehmen konnte, um anschließend weiterzuschreiben. Ohne das Engagement und die Selbstdisziplin von Karina Hoffmann hätte ich nicht die wissenschaftliche Sichtbarkeit, die ich jetzt habe. Sie ist die verkörperte Antwort auf Bertolt Brechts «Fragen eines lesenden Arbeiters». Es ist mir klar, dass mit den veränderten Schreibgewohnheiten der Wissenschaftler und Wissenschaftlerinnen dieser Typ von Mitarbeiter/in allmählich aus der Universität verschwinden wird. Im Rückblick wird man dann feststellen, was die Institution und der wissenschaftliche Betrieb damit verloren haben.

Anmerkungen

1

Zu einigen dieser Stellvertreterkriege im Kalten Krieg vgl. Bernd Greiner u.a. (Hgg.), Heiße Kriege im Kalten Krieg; speziell zum Afghanistankrieg der Sowjets S. 291–314.

2

Vgl. dazu auch Herfried Münkler, Der Wandel des Krieges, S. 320–354; eine sozialwissenschaftliche Erklärung dafür bietet Barbara Kuchler in ihrer durch die Systemtheorie Niklas Luhmanns angeleiteten Studie über den Ort des Krieges in den unterschiedlichen Typen der Gesellschaft, indem sie zeigt, dass in stratifizierten Gesellschaften die Orientierung an heroischen Dispositionen zu den Organisationsprinzipien der Gesellschaft gehört, während in funktional differenzierten Gesellschaften Kriegführung einer instrumentellen Rationalität unterworfen ist, in der das Heroische zur Ideologie, wenn nicht zur Selbsttäuschung wird; vgl. Kuchler, Kriege, S. 182ff. und 189ff.

3

Zur Theorie der Neuen Kriege vgl. Mary Kaldor, Neue und alte Kriege, sowie Herfried Münkler, Die neuen Kriege; zur Debatte darüber vgl. das Kapitel «Was ist eigentlich neu an den Neuen Kriegen?» in diesem Band, S. 208–228.

4

Bernd Hüppauf, Was ist Krieg?, S. 385ff.

5

Dazu Julija Bogoeva/Caroline Fetscher (Hgg.), Srebrenica, wo Zeugenaussagen aus den Verfahren in Den Haag gesammelt sind.

6

So auch Ian Morris, Krieg, S. 82–139.

7

Morris Janowitz, The Professional Soldier, S. 419ff.

8

Martin van Creveld, Die Zukunft des Krieges, S. 42ff.

9

Dazu Jacques Derrida, Schurken, S. 15ff.

10

Zur Grausamkeit als Wesensmerkmal des Krieges finden sich bei Hüppauf (Was ist Krieg?, S. 424ff.) einige wichtige Passagen, in denen freilich nicht zwischen Staatenkrieg und Bürgerkrieg unterschieden wird. Der Bürgerkrieg übertrifft den Staatenkrieg hinsichtlich der Grausamkeit. Staatenkriege können reguliert werden; Bürgerkriege grundsätzlich nicht.

11

Vgl. Peter Krüger, «Der Erste Weltkrieg als Epochenschwelle», S. 76ff.

12

Zur Charakterisierung der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts als Ära der Avantgarden vgl. Klaus von Beyme, Das Zeitalter der Avantgarden.

13

Eric Hobsbawm hat den Begriff geprägt, nachdem er seine Darstellung des 19. Jahrhunderts geschrieben hat; vgl. Franz J. Bauer, Das «lange» 19. Jahrhundert; tatsächlich hatte sich das «lange» 19. Jahrhundert komplementär aus Hobsbawms Begriff vom «kurzen» 20. Jahrhundert ergeben, das nur von 1914 bis 1991, dem Ende der Sowjetunion, gedauert habe.

14

Dazu eingehend Herfried Münkler, Der Große Krieg, S. 229–288.

15

Henri Bergson, La Signification de la Guerre, S. 19ff.

16

Dazu Bernd Sösemann, «Die sog. Hunnenrede Wilhelms II.», S. 342ff.

17

Dazu ausführlich John Horne/Alan Kramer, Deutsche Kriegsgreuel 1914, S. 17–136.

18

Vgl. Münkler, Der Große Krieg, S. 60ff.

19

Zur Interpretation des Ersten Weltkriegs als «Krieg der Mittelschichten» vgl. Modris Eksteins, Tanz über Gräben, S. 270ff., sowie das Kapitel «Der Erste Weltkrieg und das Ende der bürgerlichen Welt», unten S. 84–111.

20

Für eine zusammenfassende Darstellung der Fischer-Thesen und der an sie anschließenden Debatte vgl. Wolfgang Jäger, Historische Forschung und politische Kultur, S. 132–196.

21

Christopher Clark, Die Schlafwandler; die Heftigkeit der über Clarks Buch ausgetragenen Kontroversen hat auch mit der skizzierten Inversion von politischen und moralischen Fragen zu tun. Aus der Fülle der Rezensionen in Fachzeitschriften sind zwei besonders erwähnenswert: Friedrich Kießling, «Vergesst die Schulddebatte», S. 5ff., sowie Hans-Christof Kraus, «Neues zur Urkatastrophe», S. 43ff.

22

Vgl. Enzo Traverso, Im Bann der Gewalt, S. 40ff.

23

Vgl. Martin Heckel, Deutschland im konfessionellen Zeitalter, S. 189f.

24

Es gehört zu den blinden Flecken der jüngeren Kriegsursachenforschung, dass demographische Faktoren in ihr so gut wie keine Rolle spielen; vgl. dagegen Gunnar Heinsohn, Söhne und Weltmacht, auch wenn der in Heinsohns Argumentation angelegte Determinismus gelegentlich über das Ziel hinausschießt.

25

Als Julikrise bezeichnet man den Zeitraum vom 28. Juni 1914, dem Tag des Attentats auf den österreichischen Thronfolger in Sarajevo, bis zur Kriegserklärung Österreich-Ungarns an Serbien am 28. Juli und zu den deutschen Ultimaten an Russland, seine Mobilmachung einzustellen, sowie an Frankreich, sich für neutral zu erklären. Beide Ultimaten wurden am 31. Juli verkündet. Als sie verstrichen waren, folgten am 1. August die Generalmobilmachung und die Kriegserklärung.

26

Vgl. Paul M. Kennedy, Aufstieg und Verfall der britischen Seemacht, S. 227ff.

27

Vgl. Sönke Neitzel, Kriegsausbruch, S. 54ff. und 94ff.

28

Dazu Alexandra Bleyer, Das System Metternich, S. 15ff.

29

Fritz Fischer, Griff nach der Weltmacht, S. 27ff. Während Fischer die eskalierende Rolle des Deutschen Reichs in der Vorgeschichte des Sommers 1914 herausgestellt hat, hat Friedrich Kießling in einer neueren, in der Tradition der klassischen Diplomatiegeschichte stehenden Arbeit (Gegen den ‹großen Krieg›?, S. 77ff. und 149ff.) die Bemühungen um Entspannung und Annäherung gerade im Verhältnis zwischen Deutschland und Großbritannien herausgearbeitet. Danach hatte der Rüstungswettlauf zur See im Jahre 1911, als Reichskanzler Bethmann Hollweg auf Annäherungskurs zu den Briten ging, seinen Höhepunkt bereits überschritten. Großbritannien konnte sich sicher sein, dass seine Marine überlegen war.

30

Vgl. Alfred Thayer Mahan, Der Einfluß der Seemacht auf die Geschichte; zum Einfluss Mahans auf die Vorstellungen von Seeherrschaft und Seekriegführung vgl. Beatrice Heuser, Den Krieg denken, S. 249ff.

31

Kießling, Gegen den ‹großen Krieg›?, S. 224ff.

32

Finanztechnisch und steuerpolitisch war das Deutsche Reich denkbar schlecht auf einen großen Krieg eingestellt: Die Finanzierung der Landheere war Länderangelegenheit; nur die Flotte war aus dem Etat des Reichs zu finanzieren, aber das Reich hatte nur Zugriff auf indirekte Steuern. Würde das von Fischer und anderen angenommene systematische Hinarbeiten auf einen großen Krieg seitens der deutschen Politik zutreffen, so hätte dies in einer entsprechenden Veränderung der Finanzverfassung seinen Niederschlag finden müssen.

33

Volker Ullrich hat in seinem Buch Die nervöse Großmacht diese Unruhe als ein wesentliches Charakteristikum der deutschen Politik herausgestellt. Tatsächlich lässt sich die Nervosität aber auch bei anderen europäischen Großmächten beobachten, vor allem bei Österreich-Ungarn und dem Zarenreich bzw. bei relevanten Teilen ihrer militärisch-politischen Eliten, in deren politischem Kalkül der Krieg ein Mittel war, um den Reputationsverlust in der Vergangenheit wieder wettzumachen; zur Kriegsfraktion in Österreich-Ungarn vgl. Manfried Rauchensteiner, Der Tod des Doppeladlers, S. 58ff., zur Kriegsfraktion im Zarenreich vgl. Sean McMeekin, Russlands Weg in den Krieg, S. 23ff., und ders., Juli 1914, S. 76ff.

34

Zur Dynamik des Nationalismus und zu seinen Folgen in Mittel- und Ostmitteleuropa vgl. Eric Hobsbawm, Nationen und Nationalismus, S. 147ff., sowie Ernest Gellner, Nationalismus und Moderne, S. 83ff.; zum Imperium als alternativem Modell der politischen Ordnung vgl. Herfried Münkler, Imperien, insbes. S. 41ff.

35

Clark, Die Schlafwandler; McMeekin, Russlands Weg in den Krieg, S. 159ff.; zur Rolle Russlands auf dem Weg in den Krieg vgl. auch Konrad Canis, Der Weg in den Abgrund.

36

Speziell im Lichte dieser Frage haben die deterministischen Positionen, die Imperialismus, Militarismus oder auch bloß die europäische Mächtekonkurrenz als Kriegsursache herausstellen, einen Großteil ihrer bisherigen Überzeugungskraft verloren. Die ungehaltene Reaktion einiger Anhänger Fischers oder der verbliebenen Vertreter von Sozialimperialismustheorien zeigt, wie sehr sie selbst ihre Positionen als erschüttert ansehen.

37

Ausführlich dazu Stephen Schröder, Die englisch-russische Marinekonvention, passim.

38

Zur britischen Außenpolitik vor 1914 vgl. jetzt auch Andreas Rose, Zwischen Empire und Kontinent.

39

Die jüngere Forschung über den Schlieffen- bzw. Moltkeplan findet sich zusammengefasst bei Hans Ehlert/Michael Epkenhans/Gerhard P. Groß (Hgg.), Der Schlieffenplan.

40

Carl von Clausewitz, Vom Kriege, S. 613–617.

41

Vgl. Carl Alexander Krethlow, Generalfeldmarschall Colmar von der Goltz; zur möglichen Anlage einer Defensivplanung und deren Problemen vgl. Münkler, «Clausewitz im Ersten Weltkrieg», S. 73ff.

42

Dazu ausführlich Münkler, Der Große Krieg, S. 292ff.

43

Tatsächlich haben weder Frankreich noch Großbritannien auf eine der seit 1916 von Seiten der Mittelmächte unternommenen Friedensinitiativen positiv geantwortet; vgl. Hans Fenske, Der Anfang vom Ende des alten Europas. Das lag kaum daran, dass die deutsche Seite nicht entgegenkommend genug war, sondern am Vertrauen der Ententemächte, dass sie den Krieg gewinnen und die Mittelmächte dann um den Waffenstillstand bitten würden.

44

Vgl. Holger Afflerbach, Falkenhayn, S. 9ff.; die Sicht auf Falkenhayn weicht in der nachfolgenden Darstellung deutlich von der Afflerbachs ab.

45

Zum Kriegsverlauf 1915 im Osten vgl. Münkler, Der Große Krieg, S. 342ff.

46

Bei den Krisenzonen vom mittleren Balkan bis zum Kaukasus sowie der zwischen Mittelmeer und Mesopotamien handelt es sich um postimperiale Räume, die im Gefolge des Ersten Weltkriegs entstanden sind und in denen es nicht zur Entstehung konsolidierter Nationalstaaten gekommen ist.

47

In Jörg Friedrichs umfänglichem Buch über den Ersten Weltkrieg (14/18) spielen Gallipoli und die Meerengen so gut wie keine Rolle, umso mehr dagegen Griechenland, das erst nach dem britisch-französischen Scheitern bei Gallipoli als zweite Option auftauchte; zu Gallipoli Münkler, Der Große Krieg, S. 333ff., und McMeekin, Russlands Weg in den Krieg, S. 193ff.

48

Vgl. Gerd Koenen, Der Russland-Komplex, S. 95–97, 105, 110 und 119.

49

Vgl. Alan K. Wildman, The End of the Russian Imperial Army, Bd. 2.

50

Dazu Klaus Hildebrand, «Das deutsche Ostimperium 1918», S. 109ff.

51

Eksteins, Tanz über Gräben, S. 25–92.

52

Zit. nach ebd., S. 93.

53

Der Mythos der Schlacht von Langemarck geht auf ein Kommuniqué der Obersten Heeresleitung zurück, in dem es heißt: «Westlich von Langemarck brachen junge Regimenter unter dem Gesange ‹Deutschland, Deutschland über alles› gegen die erste Linie der feindlichen Stellungen vor und nahmen sie.» Zit. nach Bernd Hüppauf, «Schlachtenmythen», S. 55ff.

54

Orlando Figes, Nataschas Tanz, S. 304.

55

Ebd., S. 380–449.

56

Zum Begriff des «Geschichtszeichens», der von Kant im Hinblick auf die Französische Revolution beziehungsweise die enthusiastische Teilnahme des nichtfranzösischen Publikums am Geschehen in Frankreich verwendet worden ist, vgl. Heinz Dieter Kittsteiner (Hg.), Geschichtszeichen.

57

Stellvertretend für viele, wenngleich mit ganz unterschiedlicher Argumentation: David Fromkin, Europe’s Last Summer; Jürgen Angelow, Der Weg in die Urkatastrophe, sowie Clark, Die Schlafwandler.

58

Sicherheit, Vertrauen, Friede und Fortschritt sind die Merkmale, die Zweig dem alten Europa zuschreibt, wobei er freilich zugesteht, dass es sich dabei um ein Traumschloss gehandelt haben könnte, in dem seine Eltern mitsamt den Kindern gelebt haben. Stefan Zweig, Die Welt von Gestern, S. 14–23.

59

George Kennan, Bismarcks europäisches System in der Auflösung, S. 12.

60

Das bestätigen auch die von Steven Pinker zusammengestellten Statistiken (Pinker, Gewalt, S. 190ff.). Sehr viel skeptischer ist hingegen Peter Gay, der die fortbestehende Gewalt und deren Feier im bürgerlichen Zeitalter herausarbeitet – freilich anhand literarischer Quellen und nicht sozialstatistischer Daten (Gay, Kult der Gewalt).

61

Johannes Kunisch, «Von der gezähmten zur entfesselten Bellona», S. 203–226.

62

Wilhelm Grewe schreibt über das 19. Jahrhundert, es könne «im ganzen als ein Zeitalter der Vertragstreue gelten» (ders., Epochen der Völkerrechtsgeschichte, S. 604).

63

Vgl. Anita und Walter Dietze (Hgg.), Ewiger Friede?, passim.

64

Auguste Comte, Die Soziologie, S. 384–448.

65

Herbert Spencer, Die Principien der Sociologie, Bd. 2, S. 165–177.

66

Georg Wilhelm Friedrich Hegel, Phänomenologie, S. 143–150.

67

Diese Interpretation von Hegels Phänomenologie ist nicht unumstritten; sie folgt den Vorschlägen von Alexandre Kojève, Hegel, S. 62ff.

68

Georges Sorel, Über die Gewalt, S. 90f.

69

Michael Freund schreibt über Sorels Réflexion sur la violence: «Sie müssen als einer der ersten Kanonenschläge des Weltkriegs aufgefasst werden. Sie sind einer der Schatten, welche die Katastrophe von 1914 vorauswarf.» Freund, Georges Sorel, S. 194.

70

Vgl. Heinrich Ryffel, Metabolē politeiōn.

71

Sallust, Werke, S. 12f.; zum Thema der politischen Nützlichkeit äußerer Feinde vgl. auch Marco Walter, Nützliche Feindschaft?.

72

Georges Sorel, Les illusions du progrès.

73

Politisch irrlichterte Sorel in der Zwischenkriegszeit zwischen den Fronten und vermochte sich nicht recht zu entscheiden, ob die Ideen seines Buchs von Lenin oder doch eher von Mussolini verwirklicht wurden (Freund, Georges Sorel, S. 237ff.). Zur Rezeption Sorels im italienischen Faschismus und der Transformation des «Mythos vom Generalstreik» in den «Mythos vom revolutionären Krieg» vgl. Zeev Sternhell/Mario Sznajder/Maia Asheri, Die Entstehung der faschistischen Ideologie, S. 53ff. und S. 204ff.

74

Thomas Mann, Essays, Bd. 1, S. 193.

75

Ebd., S. 192; zu dieser Art der Sinnstiftung des Krieges vgl. Münkler, Der Große Krieg, S. 223ff.

76

Wenn Armin Mohler den jungen Thomas Mann der «konservativen Revolution» zurechnet, so kann er auf die Distanz gegenüber Fortschrittsvorstellungen und die Nähe zur zyklischen Geschichtstheorie verweisen. Mohler, Die konservative Revolution, passim.

77

Mann, Essays, S. 199.

78

Bezugspunkt sind hier Werner Sombarts zwischen 1902 und 1926 erschienenes dreibändiges Werk Der moderne Kapitalismus sowie das Buch Der Bourgeois. Zur Geistesgeschichte des modernen Wirtschaftsmenschen, vgl. dazu Michael Appel, Werner Sombart, S. 25–88.

79

Werner Sombart, Händler und Helden, S. 64.

80

Ebd., S. 67.

81

Ebd., S. 91.

82

Ebd., S. 95.

83

Darstellung und Interpretation des Sacre folgen Volker Scherliess, Igor Strawinsky, S. 5–12, und Helmut Kirchmeyer, Strawinskys russische Ballette, S. 103–105.

84

Sigmund Freud, Kulturhistorische Schriften, S. 287–444; «Totem und Tabu» ist zugleich die Antwort Freuds auf die Mythenkonzeption seines Antipoden Carl Gustav Jung; vgl. Eli Zaretsky, Freuds Jahrhundert, S. 149ff.

85

Einige Jahre nach der Niederschrift von «Totem und Tabu» ließ Freud «die Vorstellung eines einzigen Vaters fallen und nahm stattdessen eine historische Periode an, datierte sie um die Eiszeit, in der ‹tyrannische Urväter› herrschten. Diese hätten dem Sohn tatsächlich ‹die Genitalien geraubt, wenn er ihnen als Rivale bei einer Frau in die Quere gekommen sei›» (Zaretsky, Freuds Jahrhundert, S. 150).

86

Roger Caillois’ L’Homme et le sacré ist erstmals 1939 erschienen (dt. Der Mensch und das Heilige); Georges Batailles Théorie de la religion entstammt den späten 1940er Jahren (dt. Theorie der Religion), und René Girards La Violence et le sacré ist 1972 veröffentlicht worden; es erschien 1992 auf Deutsch unter dem Titel Das Heilige und die Gewalt.

87

Timothy Snyder hat in seinem Buch Bloodlands diesen Entsublimierungsvorgang auf erschütternde Weise beschrieben.

88

Für eine Beschreibung und Analyse dieser Praktiken vgl. George L. Mosse, Gefallen für das Vaterland, und Reinhart Koselleck/Michael Jeismann (Hgg.), Der politische Totenkult. Die Beiträge in letztgenanntem Band sind jedoch nicht auf die Ära der Weltkriege beschränkt, sondern greifen bis weit ins 19. Jahrhundert zurück.

89

Eine gewisse Ausnahme stellt hier René Girard dar, der den Opfertod Jesu und die sich darum rankenden Erzählungen als Durchbrechung und Beendigung des mimetischen Opferzwangs begreift; vgl. ders., Ich sah den Satan.

90

Caillois, Der Mensch und das Heilige, S. 163ff.

91

Ebd., S. 153ff.

92

Zur mythischen Vorstellung von den Kreisläufen der Zeit und dem Erfordernis der Erneuerung vgl. Mircea Eliade, Kosmos und Geschichte, S. 64ff., und ders., Mythos und Wirklichkeit, S. 36–58.

93

Caillois, Der Mensch und das Heilige, S. 141.

94

Ebd., S. 138.

95

Ebd., S. 134.

96

René Girard, Die verkannte Stimme, S. 36f. und 95.

97

Girard, Das Heilige und die Gewalt, S. 104ff.; ders., Die verkannte Stimme, S. 152ff.

98

Die Unterscheidung zwischen Menschen- und Tieropfern ist nach Girard ein leitendes Ordnungsprinzip des Opferkults; ders., Das Heilige und die Gewalt, S. 23ff.

99

Hierzu und zum Folgenden: Bataille, Theorie der Religion, S. 39–53, und ders., Die psychologische Struktur des Faschismus, S. 45–86.

100

Batailles Interpretation des Herr-Knecht-Kapitels steht im Widerspruch zu der in Frankreich hegemonialen Deutung durch Kojève, Hegel, S. 22–47.

101

Marcel Mauss, Die Gabe, S. 77ff. und 166ff.; vgl. dazu Iris Därmann, Theorien der Gabe, S. 12–35.

102

Max Horkheimer/Theodor W. Adorno, Dialektik der Aufklärung, S. 56.

103

Ebd., S. 58.

104

Ebd., S. 60.

105

Georges Bataille, Die psychologische Struktur des Faschismus, S. 59f.; dazu Därmann, Theorien der Gabe, S. 36–68.

106

Bataille, Theorie der Religion, S. 46ff.

107

Ebd., S. 51f. Hier zeigt sich einmal mehr Batailles Umkehrung des Hegel’schen Herr-Knecht-Modells, bei der der kriegerische Herr durch seine Abkehr von den Dingen und der Knecht durch die Hinwendung zu den Dingen in Form der Arbeit gekennzeichnet sind.

108

Ebd., S. 116.

109

Caillois, Der Mensch und das Heilige, S. 116f.

110

Ebd., S. 224.

111

Ebd., S. 228; zum Zusammenhang der religionstheoretischen Opferkonzeptionen mit dem klassischen Republikanismus vgl. Herfried Münkler, «Die Tugend, der Markt, das Fest und der Krieg», S. 295–329.

112

Pierre Clastres, Archäologie der Gewalt, S. 76.

113

Ebd., S. 69ff.

114

Vgl. Gabriel Kolko, Das Jahrhundert der Kriege, S. 107.

115

Diese These ist eingehend entwickelt bei Eksteins, Tanz über Gräben, insbes. S. 270ff.

116

Vgl. Münkler, Der Große Krieg, S. 563ff.

117

So heißt es in Kants Metaphysik der Sitten (§ 46): «Diese Abhängigkeit von dem Willen anderer, und Ungleichheit, ist gleichwohl keineswegs der Freiheit und Gleichheit derselben als Menschen, die zusammen ein Volk ausmachen, entgegen; vielmehr kann, bloß den Bedingungen derselben gemäß, dieses Volk ein Staat werden, und in eine bürgerliche Verfassung eintreten. In dieser Verfassung aber das Recht der Stimmgebung zu haben, d.i. Staatsbürger, nicht bloß Staatsgenosse zu sein, dazu qualifizieren sich nicht alle mit gleichem Recht.» Was das heißt, hat Kant wenige Zeilen zuvor erläutert: «Der Geselle bei einem Kaufmann, oder bei einem Handwerker; der Dienstbote (nicht der im Dienste des Staats steht); der Unmündige (naturaliter vel civiliter); alles Frauenzimmer, und überhaupt jedermann, der nicht nach eigenem Betrieb, sondern nach der Verfügung anderer (außer der des Staates) genötigt ist, seine Existenz (Nahrung und Schutz) zu erhalten, entbehrt der bürgerlichen Persönlichkeit, und seine Existenz ist gleichsam nur Inhärenz.» (Immanuel Kant, Werke, Bd. 7, S. 433.)

118

Hier ist vor allem das Institut des «Einjährigfreiwilligen» zu nennen, durch das Söhne aus bürgerlichen Familien einen verkürzten Wehrdienst ableisteten und sich außerhalb ihrer Dienstzeit nicht in der Kaserne aufhalten mussten, sondern private Unterkünfte beziehen konnten; vgl. Ute Frevert, Die kasernierte Nation, S. 207ff.

119

Vgl. Münkler, Der Große Krieg, S. 62–71.

120

Heinz Dieter Kittsteiner, Die Stabilisierungsmoderne, S. 24.

121

Vgl. dazu das vorangegangene Kapitel über reale Tote und mythische Opfer, S. 60–83.

122

Dazu im Hinblick auf den Ersten Weltkrieg Münkler, Der Große Krieg, S. 267ff. sowie 459ff.

123

Vgl. ebd., S. 222ff.

124

Vgl. Wildman, The End of the Russian Imperial Army, Bd. 2, passim.

125

Münkler, Der Große Krieg, S. 292f.

126

Dazu ausführlich ebd., S. 215–288, sowie Kurt Flasch, Die geistige Mobilmachung, und Karl Hammer, Deutsche Kriegstheologie, S. 37ff.; weiterhin Matthias Schöning, Versprengte Gemeinschaft, und Steffen Bruendel, Zeitenwende 1914.

127

Clausewitz, Vom Kriege, S. 214ff.

128

Eine pointierte Analyse dieses Scheiterns findet sich bei Fritz Ringer, Die Gelehrten, S. 169ff. und öfter.

129

Vgl. Wolfgang Mommsen, Max Weber und die deutsche Politik, S. 206ff.

130

Vgl. dazu die Beschreibung des akkumulierten Reichtum zerstörenden Fests bei den französischen Religionssoziologen im vorangegangenen Kapitel über reale Tote und mythische Opfer.

131

Thomas Mann, «Gedanken im Kriege»; in: ders., Essays, Bd. 1, S. 188–205.

132

Am Ende des Zweiten Weltkriegs wurde in einer für das Regime aussichtslosen Situation noch einmal die Parallele zu Friedrich im Siebenjährigen Krieg gezogen: Anlass war der Tod Theodore Roosevelts, der von Joseph Goebbels mit dem Tod der Zarin Katharina parallelisiert wurde. Nach deren Tod war Russland aus der antipreußischen Koalition ausgeschieden; dazu Herfried Münkler, Die Deutschen und ihre Mythen, S. 252ff.

133

Dazu ausführlich Münkler, «Die Antike im Krieg», S. 55–70.

134

Thukydides, Der Peloponnesische Krieg, Buch I, S. 140–144.

135

Dazu ausführlich Herfried Münkler, Der Große Krieg, S. 289ff. und 403ff.; die Parallele zwischen Perikles und Bethmann Hollweg findet sich in unmittelbarer Zeitnähe (1919) bei Eduard Schwartz, Das Geschichtswerk des Thukydides, passim.

136

So berichtet es Hans Delbrück, Weltgeschichte, Bd. 1, S. 263f.

137

Für Einzelnachweise vgl. Münkler, «Die Antike im Krieg», S. 63f.

138

Vgl. Klaus Schwabe, Wissenschaft und Kriegsmoral, S. 28ff. und 54ff.

139

Zit. nach Klaus Böhme (Hg.), Aufrufe und Reden deutscher Professoren, S. 126 und 128. In dieser Weise argumentierte auch der Historiker Dietrich Schäfer: «Nicht zum zweiten Mal werden wir ähnlich erfolgreich in Belgien einrücken; im Gegenteil, es besteht die nicht leicht zu nehmende Gefahr, dass der Gegner durch einen raschen, vielleicht vor jeder Kriegserklärung ins Werk gesetzten Vorstoß, die Herzgegend deutschen Kriegführens überrennt und unsere Widerstandsfähigkeit lähmt. Sie liegt nun einmal am Niederrhein, an Mosel und Saar.» (Ebd., S. 189.)

140

Zit. nach Böhme (Hg.), Aufrufe und Reden deutscher Professoren, S. 131 und 133.

141

Vgl. Eduard Meyer/Victor Ehrenberg, Briefwechsel.

142

Vgl. Münkler, «Die Antike im Krieg», S. 57f., sowie Luciano Canfora, Politische Philologie, S. 176ff.

143

Etwa bei Philipp Blom, Die zerrissenen Jahre, S. 31ff.

144

Hierzu ausführlich Gerd Hardach, Der Erste Weltkrieg, S. 162ff.

145

Vgl. Münkler, Der Große Krieg, S. 566ff.

146

Ebd., S. 581ff.

147

Vgl. Mommsen, Max Weber und die deutsche Politik, S. 206ff.; weiterhin Dirk Kaesler, Max Weber, S. 737ff.

148

Am 16. Juli 1917 schrieb Weber an Herbert Ehrenberg: «Keinen Schuß Pulver würde ich tun und keinen Pfennig Kriegsanleihe zeichnen, wenn dieser Krieg ein anderer als ein nationaler wäre, wenn er die Staatsform beträfe, womöglich ein Krieg dafür, daß wir diese unfähige Dynastie und das unpolitische Beamtentum behalten.» Zit. nach Mommsen, Max Weber und die deutsche Politik, S. 264.

149

Vgl. Beyme, Das Zeitalter der Avantgarden, passim.

150

Vgl. Münkler, Der Große Krieg, S. 62ff.

151

Für einen Überblick zum Krieg nach dem Krieg vgl. Adam Tooze, Sintflut, S. 181ff., sowie Dan Diner, Das Jahrhundert verstehen, S. 195ff.

152

Vgl. Tooze, Sintflut, S. 273ff.

153

Zu den Wendungen der japanischen Politik und den innerjapanischen Auseinandersetzungen über die Frage, ob man eher eine Anlehnung an die USA oder den Konflikt suchen solle, vgl. ebd., S. 183ff., 322, 498f. und 605.

154

Zu Haushofer und seinen geopolitischen Vorstellungen vgl. Hans-Adolf Jacobsen, Karl Haushofer, passim.

155

Zu Hitlers Entschlussfassung, Krieg gegen die Sowjetunion zu führen, vgl. nach wie vor Andreas Hillgruber, Hitlers Strategie. In Hillgrubers Analyse spielt im Übrigen die japanische «Entfernung» vom Bündnis mit Deutschland (und Italien) für Hitlers Entscheidung zum Krieg gegen die Sowjetunion eine wichtige Rolle (S. 278ff. und 398ff.); außerdem geht Hillgruber davon aus, dass Hitler die Chancen einer deutschen Kriegführung gegen die Briten im arabisch-indischen Raum für nicht sonderlich aussichtsreich hielt (S. 473ff.); für eine Diskussion der Forschungspositionen zum Entschluss für das «Unternehmen Barbarossa» vgl. weiterhin Michael Salewski, Deutschland und der Zweite Weltkrieg, S. 157–168, sowie Rolf-Dieter Müller, Der Zweite Weltkrieg, S. 85–90. In der Forschung zu den Gründen für Hitlers Entschluss, Krieg gegen die Sowjetunion zu führen, haben sich zwei Schulen herausgebildet, von denen die eine strategische Aspekte, die andere ideologische Motive herausstellt (dazu Rolf-Dieter Müller/Gerd R. Ueberschär, Hitlers Krieg im Osten, S. 31ff.). An den Gründen für diesen Entschluss hängt auch die Antwort auf die Frage, ob Hitler einen europäischen Krieg oder einen Krieg um die Weltherrschaft habe führen wollen. Die Tiefe des Einschnitts, den der Überfall auf die Sowjetunion gegenüber dem vorherigen Kriegsgeschehen darstellt, wird von Arno J. Mayer u.a. darin zum Ausdruck gebracht, dass er seine Darstellung des Zweiten Weltkriegs (Der Krieg als Kreuzzug) von vornherein auf den «Krieg im Osten» beschränkt.

156

Vgl. dazu das Kapitel «Die Eskalation der Gewalt», oben S. 29–59.

157

Für eine zusammenfassende Darstellung der Vorstellung vom Dreißigjährigen Krieg in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts vgl. Traverso, Im Bann der Gewalt, insbes. S. 41ff.

158

Aus der Fülle der einschlägigen Literatur zu Thukydides vgl. Wolfgang Schadewaldt, Die Anfänge der Geschichtsschreibung bei den Griechen, S. 223–394, sowie Klaus Meister, Thukydides als Vorbild der Historiker, passim.

159

Vgl. Hanno Kesting, Geschichtsphilosophie und Weltbürgerkrieg, sowie Roman Schnur, Revolution und Weltbürgerkrieg.

160

Vgl. Tooze, Sintflut, S. 12f.

161

In der Geschichtswissenschaft wird zwischen dem böhmisch-pfälzischen, dem niedersächsisch-dänischen, dem schwedischen und dem schwedisch-französischen (oder auch europäischen) Krieg unterschieden, die alle durch ein Ruhen der Kampfhandlungen voneinander getrennt sind; vgl. Gerhard Schormann, Der Dreißigjährige Krieg, S. 25–59.

162

Vgl. John Keegan, Der Zweite Weltkrieg, S. 83–134; Michael Salewski, Deutschland und der Zweite Weltkrieg, S. 120–132; Rolf-Dieter Müller, Der letzte deutsche Krieg, S. 44–55; sowie Antony Beevor, Der Zweite Weltkrieg, S. 97–145.

163

Vgl. Münkler, Der Große Krieg, S. 342ff.

164

Vgl. ebd., S. 661ff.

165

Vgl. Keegan, Der Zweite Weltkrieg, S. 252–344; Salewski, Deutschland und der Zweite Weltkrieg, S. 181–210 sowie 237–261; Müller, Der letzte deutsche Krieg, S. 81–117 und 164–180; Beevor, Der Zweite Weltkrieg, S. 218–285, 376–394 und 409–428, sowie Richard Overy, Russlands Krieg.

166

Dazu Rolf-Dieter Müller, Der Bombenkrieg, S. 157ff., und Richard Overy, Der Bombenkrieg, S. 433ff.

167

Vgl. dazu oben, S. 29f.

168

Dazu Blom, Die zerrissenen Jahre, S. 31–54.

169

Dazu Karl-Heinz Frieser, «Die deutschen Blitzkriege», S. 182ff. Frieser vertritt die These, diese Form der Kriegführung sei von deutscher Seite gar nicht geplant gewesen, sondern habe sich aus dem Erfolg des «Sichelschnitt-Plans» im Frankreichfeldzug ergeben (Blitzkrieg-Legende), und als man dann gegen die Sowjetunion tatsächlich einen Blitzkrieg geplant habe, sei man damit gescheitert. Andererseits war die Zusammenstellung der Panzerverbände auf schnelle Vorstöße und nicht auf hinhaltende Gefechte angelegt. Das änderte sich erst im weiteren Verlauf des Krieges.

170

Zu Liddell Harts Begeisterung für den strategischen Bombenkrieg vgl. Müller, Der Bombenkrieg, S. 27f.; weiterhin Heuser, Den Krieg denken, S. 353ff.

171

Vgl. dazu das Kapitel über heroische und postheroische Gesellschaften, unten, S. 169–187.

172

Vgl. Kolko, Das Jahrhundert der Kriege, S. 107.

173

Vgl. Laura Engelstein, «Verhaltensweisen des Krieges in der Russischen Revolution», S. 149ff.

174

Kolko, Das Jahrhundert der Kriege, S. 107.

175

Vgl. dazu das Kapitel über mythische Opfer und reale Tote, oben, S. 60–83.

176

Vgl. Müller, Der Zweite Weltkrieg, S. 7–9.

177

Ebd., S. 69.

178

Dazu ausführlich Aram Mattioli, Experimentierfeld der Gewalt, S. 94ff. und 125ff.

179

Vgl. Blom, Die zerrissenen Jahre, S. 460ff.

180

Für eine ausführliche Darstellung von Churchills Kalkül in der Frage der Invasion vgl. Keegan, Der Zweite Weltkrieg, S. 449ff.

181

Zur Entstehung der Hoplitenphalanx vgl. Hans Delbrück, Geschichte der Kriegskunst, Bd. 1, S. 34ff.

182

Zu Begriff und Analysemodell der Symmetrie vgl. Herfried Münkler, Der Wandel des Krieges, S. 256–274.

183

Thukydides, Der Peloponnesische Krieg I, 141, S. 107f.

184

Ebd., I, 142, S. 108f.; zur Strategie des Perikles im Krieg gegen Sparta vgl. Donald Kagan, Perikles, S. 313–336, sowie Gustav Adolf Lehmann, Perikles, S. 222–226.

185

Sombart hat diesen Gegensatz in seinem polemischen Kriegsessay Händler und Helden breit ausgefaltet und auf den Gegensatz zwischen Briten und Deutschen übertragen.

186

Thukydides, Der Peloponnesische Krieg, S. 251, 259, 533f.

187

Ebd., II, 18, S. 127.

188

Hegel, Phänomenologie, S. 144.

189

Friedrich Schiller, Werke, Bd. 4, S. 67 und 68.

190

Max Weber, Wirtschaft und Gesellschaft, S. 142.

191

Schiller, Werke, Bd. 4, S. 68.

192

Vgl. dazu die Debatte in dem von der Heinrich-Böll-Stiftung herausgegebenen Heft High-Tech-Kriege; sowie Grégoire Chamayou, Ferngesteuerte Gewalt.

193

Hierzu ausführlich Herfried Münkler, «Goliath und David» sowie «Odysseus und Kassandra», beide in: ders., Odysseus und Kassandra, S. 25ff. und 78ff.

194

Dazu Bernd Seidensticker, «‹Ich bin Odysseus.› Zur Entstehung der Individualität bei den Griechen», S. 163–184.

195

Vgl. hierzu Georg Kreis (Hg.), Der «gerechte Krieg», sowie Skadi Krause, «Gerechte Kriege, ungerechte Feinde», S. 113ff.

196

Janowitz, The Professional Soldier, S. 420.

197

Vgl. Ulrich Bartosch, Weltinnenpolitik, S. 62ff.

198

Vgl. dazu nach wie vor Carl Schmitts kleines Buch Land und Meer.

199

Zu den symmetrischen beziehungsweise asymmetrischen Zeitrhythmen des Krieges vgl. Münkler, Der Wandel des Krieges, S. 169ff.

200

Dazu ausführlich Adam Zamoyski, 1812, wo auch von anfänglichen Gerüchten im Heer berichtet wird (S. 99–124), es werde gar nicht gegen Russland gehen, sondern man werde Britisch-Indien angreifen, um auf diesem Weg die Briten niederzuringen.

201

Dazu Münkler, Der Große Krieg, S. 563ff.

202

Dazu zusammenfassend Münkler, Die neuen Kriege, passim.

203

Vgl. die Beiträge von Kress, Hankel und Münkler in Gerd Hankel (Hg.), Die Macht und das Recht.

204

Vgl. dafür exemplarisch Tobias Debiel, UN-Friedensoperationen in Afrika.

205

Für eine Geschichte der Fehlschläge solcher Formen der Aufstandsbekämpfung vgl. William Polk, Aufstand.

206

Vgl. dazu das nachfolgende Kapitel «Neue Kampfsysteme und die Ethik des Krieges», S. 188ff.

207

Eric Voegelin, Die Politischen Religionen, S. 58ff.

208

Hegel, Phänomenologie, S. 143ff.

209

Vgl. oben, S. 159f.

210

Vgl. Peter Sloterdijk, Zorn und Zeit, S. 9ff.

211

Vgl. Günter Eifler (Hg.), Ritterliches Tugendsystem; Arno Borst, Das Rittertum im Mittelalter, sowie Josef Fleckenstein, Rittertum, insbes. S. 123ff.

212

Michael Ignatieff, Die Zivilisierung des Krieges, S. 138ff.

213

Dazu Kaldor, Neue und alte Kriege, sowie Münkler, Die neuen Kriege; vgl. auch unten, S. 208–228.

214

Zu Sombart vgl. oben, S. 174f.

215

Ferdinand Tönnies, Gemeinschaft und Gesellschaft, S. 7ff. und 34ff.

216

Vgl. dazu Gisela Völger/Karin v. Welck (Hgg.), Männerbande, Männerbünde, Bd. 1, hier insbesondere die Beiträge von Jürgen Reulecke (S. 3ff.), Thomas Schweitzer (S. 23ff.) und Klaus v. See (S. 93ff.), sowie in Bd. 2 den Beitrag von Aloys Winterling (S. 15ff.).

217

Friedrich Schiller, Sämtliche Werke, S. 305f.

218

Dazu Ludgera Vogt, Zur Logik der Ehre in der Gegenwartsgesellschaft, S. 65ff.

219

Vgl. oben, S. 169ff.

220

Vgl. Pierre Bourdieu, «Ehre und Ehrgefühl», S. 11ff.

221

Schiller, Sämtliche Werke, S. 309.

222

Ebd.

223

Ebd., S. 311.

224

Vgl. Jakob Vogel, Nationen im Gleichschritt, passim, sowie Frevert, Die kasernierte Nation.

225

Die politisch-psychologische Verarbeitung von Niederlagen ist ein komplexes Thema, das erst in jüngster Zeit intensiver erforscht worden ist; vgl. zum Überblick Holger Afflerbach, Die Kunst der Niederlage, für einen Vergleich der amerikanischen Südstaaten, Frankreichs 1871 und Deutschlands 1918 vgl. Wolfgang Schivelbusch, Die Kultur der Niederlage; weiterhin Horst Carl u.a. (Hgg.), Kriegsniederlagen.

226

Dazu ausführlich Herfried Münkler, Über den Krieg, S. 227ff.

227

Vgl. oben, S. 139f.

228

Heinsohn, Söhne und Weltmacht, S. 16.

229

Ebd.; vgl. dazu auch unten, S. 198.

230

Zu einem Vergleich zwischen objektiven Risiken und subjektivem Risikoempfinden vgl. Cass R. Sunstein, Gesetze der Angst, S. 97ff.

231

Georg Wilhelm Friedrich Hegel, Grundlinien der Philosophie des Rechts, S. 283.

232

Ebd.

233

Der bekannteste Text dieser Art ist Günther Anders’ Werk Die Antiquiertheit des Menschen, das in den achtziger Jahren zu einem inspirierenden Dokument der Bewegung gegen die Nato-Nachrüstung wurde. Anders’ These lautete, dass die menschliche Sensibilität, was Schmerz und Leid des Gegenübers anbelangt, durch die Entwicklung von Distanzwaffen ausgehebelt werde. Anders hatte darauf vertraut, dass die physische Nähe der gegeneinander Kämpfenden eine Begrenzung ihrer Gewaltbereitschaft und Gewaltfähigkeit zur Folge habe. Es gibt jedoch wenige Anhaltspunkte, die für die empirische Validität dieser Annahme sprechen. Für eine Kurzfassung ähnlicher Argumente gegen die jüngsten Entwicklungen von Kampfdrohnen und Kampfrobotern vgl. Thomas Wagner, «Der Vormarsch der Robokraten», insbes. S. 118ff.

234

Zum Verbot des Einsatzes von Giften Haager Landkriegsordnung, S. 85; vgl. auch Jost Dülffer, Regeln gegen den Krieg?, S. 275ff.

235

Vgl. Münkler, Der Große Krieg, S. 526ff.

236

Die selektive Individualisierung der Gewaltanwendung wird von den Kritikern des Drohneneinsatzes nicht bestritten; ebenso wenig wird bestritten, dass durch den Einsatz von Kampfdrohnen im unmittelbaren Vergleich mit klassischen Bombern die Anzahl der Kollateraltoten deutlich gesunken ist, vgl. Krishnan, Gezielte Tötung, S. 136ff., Mazzetti, Killing Business, passim, sowie Jeremy Scahill, Schmutzige Kriege, S. 310ff. und 434ff. Die Kritik dreht sich im Wesentlichen nicht um die Zahl der Kollateralopfer, sondern um die Art des Tötens.

237

Zu den technischen Details vgl. Krishnan, Gezielte Tötung, S. 74ff., sowie Kai Biermann/Thomas Wiegold, Drohnen, S. 30–112.

238

Die Beschleunigung des Kampfgeschehens als Mittel zur Herstellung von Überlegenheit ist das große Thema Paul Virilios, das er unter der Überschrift «Dromologie» behandelt hat; vgl. ders./Sylvère Lotringer, Der reine Krieg, S. 47ff., Virilio, Ereignislandschaft, S. 162ff.; ders., Fluchtgeschwindigkeit, S. 37ff., sowie ders., Rasender Stillstand, S. 126ff.

239

Paradigmatisch dafür Chamayou, Ferngesteuerte Gewalt, insbes. S. 137ff.

240

Das ist die grundlegende These in der sonst eher journalistisch angelegten Darstellung Mazzettis, Killing Business, die einen Kampf zwischen Pentagon und CIA um Einfluss und Ressourcen schildert, in dem die Verfügung über die Drohne die entscheidende Frage ist.

241

Vgl. C.M. Bowra, Heldendichtung, insbes. S. 98–142.

242

Vgl. dazu oben, S. 155ff.

243

Vgl. Herfried Münkler, «Ältere und jüngere Formen des Terrorismus», insbes. S. 30f.

244

So Krishnan, Gezielte Tötung, S. 14.

245

Zum Wechselspiel von Vulnerabilität und Vulneranz vgl. Herfried Münkler/Felix Wassermann, «Von strategischer Vulnerabilität zu strategischer Resilienz», S. 81–86.

246

So vor allem Chamayou, Ferngesteuerte Gewalt, S. 137ff., ähnlich Krishnan, Gezielte Tötung, S. 120ff.

247

Die Schlacht von Azincourt ist als eine militärtaktische Wende häufig beschrieben und analysiert worden; vgl. hierzu insbesondere John Keegan, Die Schlacht, S. 89–134, sowie Hans-Henning Kortüm, «Azincourt 1915», S. 89–106.

248

Die von Michael Roberts («The Military Revolution») ins Gespräch gebrachte militärische Revolution in der Frühen Neuzeit, mit der er die militärische Überlegenheit der Europäer gegenüber ihren süd- und ostasiatischen Konkurrenten begründet hat, ging im Wesentlichen nicht von den Militärs aus, sondern von Handwerkern und Ingenieuren, die neue Metalllegierungen für den Guss von Kanonen und neue Schiffstypen für die Beherrschung der Weltmeere entwickelten; vgl. Geoffrey Parker, Die militärische Revolution, sowie Clifford J. Rogers (Hg.), The Military Revolution Debate.

249

Vgl. oben, S. 184ff.

250

Dazu ausführlich oben, S. 174ff.

251

Der Begriff «politische Religion» geht auf Voegelin zurück, der damit die Übertragung von Sinnstiftung und Opferbereitschaft aus dem Religiösen ins Politische bezeichnen wollte.

252

Vgl. Münkler/Wassermann, «Von strategischer Vulnerabilität zu strategischer Vulneranz», S. 81ff.

253

Dazu ausführlich Felix Wassermann, Asymmetrische Kriege.

254

Hegel, Phänomenologie, S. 276.

255

Neben der bekannten Arbeit von Peter Singer (Die Kriegs-AGs) sind hier Philip Utesch, Private Military Companies, Thomas Jäger/Gerhard Kümmel (Hgg.), Private Military and Security Companies sowie Laurent Joachim, Der Einsatz von «Private Military Companies» im modernen Konflikt zu nennen.

256

Aus der Überfülle der inzwischen entstandenen Literatur eine knappe Auswahl: Mit unterschiedlicher Akzentuierung ist diese Kritik vorgetragen worden von Klaus Jürgen Gantzel, «Neue Kriege? Neue Kämpfer?»; zurückhaltender Wolfgang Knöbl, «Krieg, ‹neue Kriege› und Terror: Sozialwissenschaftliche Analysen und ‹Deutungen› der aktuellen weltpolitischen Lage»; mit großem Nachdruck dagegen Martin Kahl/Ulrich Teusch, «Sind die ‹neuen Kriege› wirklich neu?», sowie Sven Chojnacki, «Wandel der Kriegsformen – Ein kritischer Literaturbericht»; inzwischen auch Dieter Langewiesche, «Wie neu sind die Neuen Kriege?», sowie Harald Kleinschmidt, «Wie neu sind die ‹Neuen Kriege›?». Dagegen eher zustimmend Michael Brzoska, «‹New Wars› Discourse in Germany», und Monika Heupel/Bernd Zangl, «Von ‹alten› und ‹neuen› Kriegen – Zum Gestaltwandel kriegerischer Gewalt».

257

Die Kritiker nehmen in der Regel Bezug auf John Keegans Buch Die Kultur des Krieges, in dem der Krieg weniger als ein politisches Instrument, sondern eher als eine spezifische Form des Lebens und der Ehrpflege beschrieben wird. Bekannt geworden ist Keegan freilich weniger als Kriegstheoretiker denn als Kriegshistoriker; zu nennen sind vor allem seine Bücher Die Schlacht, Der Erste Weltkrieg und Der Zweite Weltkrieg. Für die Theorie der Neuen Kriege bedeutsam ist hingegen Keegans weniger beachtetes Buch über militärische Führung, das unter dem Titel Die Maske des Feldherrn erschienen ist und die Differenz zwischen heroischer, unheroischer und postheroischer militärischer Führung entwickelt.

258

Martin van Creveld, Die Zukunft des Krieges.

259

Dazu eindringlich Raymond Aron, Clausewitz. Den Krieg denken, insbes. S. 413–415 und 730–735.

260

Zu den Problemen und Herausforderungen der Clausewitz-Interpretation vgl. Herfried Münkler, «Carl von Clausewitz», S. 92–103, sowie ders., Über den Krieg. Stationen der Kriegsgeschichte, S. 75–148; weiterhin Andreas Herberg-Rothe, Das Rätsel Clausewitz, S. 147ff.

261

Kaldor, Neue und alte Kriege.

262

Dazu Münkler, Die neuen Kriege, 2002, S. 33ff., und ders., «Die Privatisierung des Krieges. Warlords, Terrornetzwerke und die Reaktion des Westens», S. 7–22.

263

Dazu Münkler, Die neuen Kriege, S. 48ff. und 118ff., sowie ders., Der Wandel des Krieges, S. 151ff. und 209ff.

264

Münkler, Die neuen Kriege, S. 142ff.

265

Vgl. Tanja Bührer/Christian Stachelbeck/Dierk Walter (Hgg.), Imperialkriege, und Dierk Walter, Organisierte Gewalt in der europäischen Expansion.

266

Dazu Christopher Daase, Kleine Kriege – große Wirkung.

267

Dazu ausführlich Herfried Münkler, «Ist Krieg abschaffbar?», S. 347–375.

268

Diesen Aspekt hat vor allem van Creveld, Die Zukunft des Krieges, stark herausgestellt. Dass diese Entwicklung zu einer erhöhten Attraktivität des Partisanenkrieges geführt hat, ist schon früh gesehen worden; vgl. etwa Otto Heilbrunn, Die Partisanen in der modernen Kriegführung, S. 146ff.

269

Dazu Münkler, Über den Krieg, S. 128ff. und 149ff.

270

Robert Cooper hat in The Breaking of Nations, S. 26ff., die europäischen Konstellationen als «postmoderne Welt» bezeichnet, der er die prämoderne und die moderne Welt gegenüberstellt. Die moderne Welt ist die der klassischen Staaten, die mit anderen um Macht und Einfluss ringen und für die der Krieg ein Mittel der Politik ist und bleibt (vgl. John Mearsheimer, The Tragedy of Great Power Politics, S. 29ff.); die prämoderne Welt dagegen ist die des Staatszerfalls und der neuen Kriege; dazu auch Ulrich Menzel, Paradoxien der neuen Weltordnung, S. 93ff.

271

Eine zusammenfassende, auch statistisch aufbereitete Darstellung dieser Entwicklung findet sich bei Wolfgang Schreiber, «Die Kriege in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts und danach», S. 11–46.

272

Clausewitz, Vom Kriege, S. 212.

273

Dies kann sowohl in der Form einer Niederwerfungs- als auch einer Ermattungsstrategie erfolgen. Erstere richtet sich ausschließlich gegen den Militärapparat der Gegenseite, Letztere bezieht auch deren allgemeine ökonomische Durchhaltefähigkeit ins strategische Kalkül ein. Diese Unterscheidung stammt dem Begriff nach von dem Kriegshistoriker Delbrück, geht der Sache nach aber auf Clausewitz zurück.

274

Vgl. Janowitz, The Professional Soldier, S. 420f.

275

Als einer der wenigen, die sich mit den Folgen dieser Entwicklung ernstlich beschäftigt haben, ist Ignatieff zu nennen: Die Zivilisierung des Krieges, S. 138ff. Er schlägt vor, nichtrechtliche Selbstbindungen der Gewaltakteure (wie etwa Ehre) zu kultivieren, um die Gewalt gegen Zivilisten zu begrenzen.

276

Vgl. Parker, Die militärische Revolution, sowie Clifford J. Rogers (Hg.), The Military Revolution Debate.

277

Am Beispiel des Gusses zuverlässiger, aber nicht zu schwerer Kanonen hat Carlo Cipolla (Segel und Kanonen) die Proliferation der jeweils modernsten Waffentechnik innerhalb Europas nachgezeichnet.

278

Dazu Münkler, Imperien, S. 224ff.

279

Zur Revolutionierung des Befestigungssystems und des Belagerungskrieges vgl. Simon Pepper/Nicholas Adams, Firearms and Fortifications; zur Entwicklung von Infanterie, Artillerie und Kavallerie sowie zum gefechtsverbundenen Einsatz der drei Waffengattungen vgl. Delbrück, Geschichte der Kriegskunst im Rahmen der politischen Geschichte, Bd. 4, insbes. S. 3ff., 151ff., 188ff.

280

Max Weber, Der Sozialismus, S. 80ff.; ausführlich Hans Schmidt, «Staat und Armee im Zeitalter des ‹miles perpetuus›», S. 213ff.

281

Dazu Michael Pittwald, Kindersoldaten, neue Kriege und Gewaltmärkte, sowie Trutz von Trotha/Georg Klute, «Politik und Gewalt», S. 491–517.

282

Vgl. Astrid Nissen/Katrin Radtke, «Warlords als neue Akteure der internationalen Beziehungen»; in: Ulrich Albrecht u.a. (Hgg.), Das Kosovo-Dilemma, S. 141–155.

283

Dazu Werner Ruf (Hg.), Politische Ökonomie der Gewalt, Peter Lock, «Ökonomien des Krieges», S. 269–286, und Sabine Kurtenbach/Peter Lock (Hgg.), Kriege als (Über)Lebenswelten.

284

«Er [der Krieg] hat freilich seine eigene Grammatik, aber nicht seine eigene Logik.» Clausewitz, Vom Kriege, S. 991.

285

So in historischer Perspektive Johannes Burkhardt, «Die Friedlosigkeit der Frühen Neuzeit», S. 509–574; stärker ökonomietheoretisch ausgerichtet Jens Siegelberg, Kapitalismus und Krieg, S. 138f.

286

Vgl. Stefani Weiss/Joscha Schmierer (Hgg.), Prekäre Staatlichkeit und internationale Ordnung.

287

Vgl. Stig Förster u.a. (Hgg.), Rückkehr der Condottieri?, wo die Verbindungslinien zwischen den Condottieri der Renaissance und den Warlords der jüngeren Gegenwart untersucht werden.

288

Dazu ausführlich Münkler, Die neuen Kriege, S. 59ff.

289

Als «Westfälisches System» wird die politische Ordnung bezeichnet, die sich in Europa nach dem Frieden von Münster und Osnabrück, dem sogenannten Westfälischen Frieden, entwickelt hat. Diese Ordnung ist dadurch gekennzeichnet, dass die Staaten nicht nur die rechtlichen Monopolisten des Krieges, sondern auch die faktischen Monopolisten der Kriegführungsfähigkeit geworden sind.

290

Eine ausführliche Auseinandersetzung damit findet sich bei Daase, Kleine Kriege – große Wirkung.

291

Grundlegend dazu Martin Löffelholz u.a. (Hgg.), Kriegs- und Krisenberichterstattung (mit Beiträgen vor allem von Praktikern der Berichterstattung), sowie Hermann Nöring u.a. (Hgg.), Bilderschlachten; weiterhin Christian Büttner u.a. (Hgg.), Der Krieg in den Medien, sowie insbes. Gerhard Paul, Bilder des Krieges, Krieg der Bilder; zu den beiden Irakkriegen der USA als Paradigmen staatlicher Mediennutzung vgl. ders., Der Bilderkrieg.

292

Guido Steinberg, Kalifat des Schreckens, S. 166.

293

Mit «neuen Kriegen» sind hier nicht wesentlich die Kriege der jüngsten Zeit gemeint, sondern damit soll ein Wandel im Typ des Krieges und der Kriegführung bezeichnet werden; vgl. dazu oben, S. 208–210.

294

Dazu Michael Strübel (Hg.), Film und Krieg, sowie Rainer Rother/Judith Prokasky (Hgg.), Die Kamera als Waffe.

295

Die Abfolge der Beschleunigungen und deren schließlicher Kollaps sind das Thema vieler Arbeiten Paul Virilios; unter anderem Krieg und Fernsehen, Informationen und Apokalypse. Die Strategie der Täuschung, sowie Rasender Stillstand.

296

Zum Begriff der Asymmetrie und dessen Anwendung auf Strategien der Kriegführung vgl. Wassermann, Asymmetrische Kriege.

297

Vgl. das Kapitel über heroische und postheroische Gesellschaften, oben, S. 169–187.

298

Clausewitz, Vom Kriege, S. 358f.

299

Aus der Fülle der einschlägigen Literatur vgl. zur Medienstrategie des Terrorismus die bereits ältere, aber nach wie vor wichtige Arbeit von Gabriel Weimann/Conrad Winn, The Theater of Terror; weiterhin Sonja Glaab (Hg.), Medien und Terrorismus, sowie Christian F. Buck, Medien und Geiselnahmen.

300

Zur Strategie des Terrorismus, die auf die Reaktion und Respondenz der angegriffenen Gesellschaft setzt, vgl. Peter Waldmann, Terrorismus, und Münkler, Der Wandel des Krieges, S. 221ff.

301

So kann man beispielsweise Jean Baudrillard, Der Geist des Terrorismus, verstehen.

302

Michael Geyer, «Von der Lust am Leben zur Arbeit am Tod», S. 28.

303

Zum Begriff der «anreisenden Macht» und deren erhöhtem Legitimationsbedarf vgl. Philipp von dem Knesebeck, Soldaten, Guerilleros, Terroristen, S. 145ff.

304

Vgl. Jeremy Scahill, Schmutzige Kriege, passim.

305

Zunächst handelt es sich um Regeln, die aus der Theorie des gerechten Krieges auf die Praxis der Militärinterventionen übertragen worden sind; vgl. Knesebeck, Soldaten, Guerilleros, Terroristen, S. 115ff.

306

Die Fälschung von Fotografien hat eine bis in die Anfänge des 20. Jahrhunderts zurückreichende Tradition, in der autoritäre und totalitäre Regime eine besondere Rolle gespielt haben (vgl. Alain Jaubert, Le Commissariat aux Archives). Diese Bildfälschungen waren jedoch wesentlich an die eigene Bevölkerung adressiert, um in Ungnade gefallene Personen aus deren Kollektivgedächtnis verschwinden oder die eigenen Führer als besonders heroisch erscheinen zu lassen. Die Fälschung diente legitimatorischen Zwecken. Davon unterscheidet sie sich von Filmsequenzen mit getöteten Frauen und Kindern, deren Zweck die Delegitimation des Gegners ist.

307

Vgl. Buck, Medien und Geiselnahmen.

308

Zur Beuteökonomie des IS vgl. Steinberg, Kalifat des Schreckens, S. 131ff.

309

Zur Beschreibung des Terrorismus als Kommunikationsstrategie vgl. Waldmann, Terrorismus.

310

Zur informationstechnologischen Revolution seit den 1970er Jahren vgl. Manuel Castells, Das Informationszeitalter, Bd. 1, S. 31–82; zu deren Folgen für die Kriegführung («Instantkriege») ebd., S. 512ff.

311

Dazu ausführlich Herfried Münkler, «Sicherheit und Freiheit», S. 13ff.

312

Vgl. Sunstein, Gesetze der Angst, S. 71ff.

313

Clausewitz, Vom Kriege, S. 192f.

314

Ausdruck dessen ist noch die vor kurzem erschienene Einführung in die Geopolitik, verfasst von dem Kulturwissenschaftler Niels Werber. Erstens, weil sich das Buch eher als eine «Herausführung aus» als eine «Einführung in» die Geopolitik versteht und sich im Wesentlichen auf die in Deutschland vom späten 19. Jahrhundert bis 1945 verfassten geopolitischen Arbeiten bezieht; zweitens, weil es von einem Kultur- beziehungsweise Literaturwissenschaftler verfasst wurde und alle praxeologischen Bezüge vermeidet. Erheblich gehaltvoller ist Werbers Buch Geopolitik der Literatur, in dem er die durch Michel Foucault angeregte These vertritt, dass die Geopolitik inzwischen durch die Biopolitik abgelöst worden sei (S. 37ff. und 237ff.). Ansonsten drehen sich die Überlegungen darin um Heinrich von Kleist und Hegel, Herman Melville (Moby Dick) und Gustav Freytag (Soll und Haben). Für eine Diskussion des deutschen geopolitischen Denkens in Auseinandersetzung mit angloamerikanischen Konzepten vgl. Rainer Sprengel, Kritik der Geopolitik, S. 70ff. Eine politiktheoretisch anschlussfähige Auseinandersetzung mit dem geopolitischen Denken in Deutschland und dessen praktischen Folgen bietet Ulrike Jureit, Das Ordnen von Räumen.

315

Einen Überblick zu theoretischen Neuansätzen der Geopolitik bieten Reinhard Zeilinger u.a. (Red.), Geopolitik, sowie Yves Lacoste, Geographie und politisches Handeln. Beide Bände sind durch klare Abgrenzungen gegen die «alte» Geopolitik gekennzeichnet.

316

Vgl. Herfried Münkler, Macht in der Mitte, S. 45ff.

317

Dazu ausführlich Paul M. Kennedy, «Mahan versus Mackinder».

318

Zur geopolitischen Grundierung der US-amerikanischen Bündnispolitik, ebenso aber auch der Sowjetunion, vgl. Thomas Pankratz, Bündnis- und Außenpolitik der Großmächte, S. 93ff.; zu jüngeren geopolitischen Überlegungen in Russland vgl. Walter Laqueur, Putinismus, S. 131f.

319

In gewisser Hinsicht leidet auch Heinrich August Winklers monumentale Studie Der Westen (insbes. Bd. 4) an diesem Widerspruch, auch wenn Winkler meint, diesen Widerspruch zugunsten der Normpolitik auflösen zu können.

320

In der Regel vermeidet man dabei den politisch kontaminierten Begriff der Geopolitik und spricht von Räumen beziehungsweise Raumtheorien, womit auch die frühere Fixierung auf Territorialität sowie außen- und sicherheitspolitische Fragen aufgebrochen ist; vgl. Bernd Belina, Raum, und Jörg Dünne/Stephan Günzel (Hgg.), Raumtheorie.

321

Zu den dschihadistischen Raumvorstellungen und den damit verbundenen Eroberungsphantasien vgl. Elisabeth Heidenreich, Sakrale Geographie, S. 129ff., und Sebastian Huhnholz, Dschihadistische Raumpraxis.

322

Vgl. Gearóid Ó Tuathail, «Rahmenbedingungen der Geopolitik in der Postmoderne», S. 120ff.

323

Vgl. dazu auch das nachfolgende Kapitel über «Raum» im 21. Jahrhundert, unten, S. 301ff.

324

Gilles Deleuze/Felix Guattari, Tausend Plateaus, S. 657ff.

325

Dazu Münkler, Macht in der Mitte, S. 137ff.

326

Zur Geschichte der Kriege und Bürgerkriege vom Balkan bis zum Kaukasus im 20. Jahrhundert vgl. für den ukrainischen Raum Alexander Victor Prusin, Nationalizing a Borderland, sowie Mark von Hagen, War in a European Borderland (beide mit weiteren Literaturhinweisen); Forschungsergebnisse zusammenfassend Laura Engelstein, «Verhaltensweisen des Krieges in der Russischen Revolution», sowie Andreas Kappeler, «Vom Kosakenlager zum Euromaidan»; zum jüngsten Krieg in der Ostukraine informativ Nikolay Mitrokhin, «Infiltration, Instruktion, Invasion», für den Balkanraum vgl. Johannes Grotzky, Balkankrieg, sowie zur kriegerischen Vorgeschichte des Ersten Weltkriegs auf dem Balkan M. Hakan Yazuv/Isa Blumi (Hgg.), War and Nationalism.

327

Levante steht hier für einen kulturgeographischen Raum, der den Libanon, große Teile Syriens und den nördlichen Irak umfasst. Für einen Überblick zur Vorgeschichte dieses Krieges und zum Agieren des IS vgl. Behnam I. Said, Islamischer Staat, Bruno Schirra, Isis, Wilfried Buchta, Terror vor Europas Toren, Steinberg, Kalifat des Schreckens, sowie Loretta Napoleoni, Die Rückkehr des Kalifats.

328

Zur Geschichte der jugoslawischen Zerfallskriege vgl. Victor Meier, Wie Jugoslawien verspielt wurde, und Hannes Hofbauer, Balkankrieg; speziell zum Bosnienkrieg David Rieff, Schlachthaus, sowie als journalistische Begleitung des Krieges und seiner Hinterlassenschaften Matthias Rüb, Balkan Transit.

329

Zu dieser Einschätzung vgl. Herfried Münkler, Der neue Golfkrieg, S. 29ff.

330

Zum Kriegsverlauf und seinen «Nachspielen» vgl. Stefan Aust/Cordt Schnibben (Hgg.), Irak. Geschichte eines modernen Krieges, S. 17.

331

Im deutschsprachigen Raum ist hier vor allem Michael Lüders zu nennen, vgl. etwa sein Buch Wer den Wind sät; in der Argumentation ähnlich Napoleoni, Die Rückkehr des Kalifats.

332

Für eine optimistische Erwartungshaltung vgl. etwa Frank Nordhausen/Thomas Schmid (Hgg.), Die arabische Revolution.

333

Zu den Möglichkeiten und Grenzen einer solchen Ordnung vgl. Helmut Breitmeier, «Weltordnungspolitik in sektoraler Perspektive».

334

Vgl. Garret Hardin, «The Tragedy of the Commons».

335

Zur innerbritischen Debatte der weltpolitischen Rolle des Empire vgl. Eva Marlene Hausteiner, Greater than Rome, insbes. S. 194ff.

336

So etwa Ian Morris, Krieg, S. 402ff.

337

Der Begriff des «imperial overstretch» ist von Paul M. Kennedy in Aufstieg und Fall der großen Mächte eingeführt worden; für eine imperiumstheoretische Anwendung des Begriffs vgl. Münkler, Imperien, S. 172ff.

338

Die Unterscheidung zwischen dem Festen und dem Fluiden ist an die Gegenüberstellung von dem Glatten und dem Gekerbten bei Deleuze und Guattari (Tausend Plateaus, S. 657ff.) angelehnt, ist aber nicht mit ihr identisch; vgl. dazu auch das Kapitel «‹Raum› im 21. Jahrhundert», unten, S. 301–330, insbes. S. 324ff.

339

Dazu Thomas Rid, Cyber War Will Not Take Place, S. 35ff.

340

Vgl. Buchta, Terror vor Europas Toren, S. 315ff., sowie Said, Islamischer Staat, S. 81ff.; zum Begriff der Entterritorialisierung des Politischen vgl. Hartmut Behr, Entterritoriale Politik.

341

Napoleoni (Die Rückkehr des Kalifats, S. 11ff.) stellt die Modernität des Islamischen Staats heraus und setzt ihn darin von den Taliban ab, mit denen er oft verglichen wird.

342

In der einschlägigen Literatur wird die Territorialitätsorientierung des IS, die mit der Globalorientierung von al-Qaida konkurriert, auf das Erbe von Abu Musab al-Zarqawi zurückgeführt, der den Kampf gegen die USA wesentlich im seit 2003 von US-Truppen besetzten Irak gesucht und auf eine globale Konfrontation verzichtet hat. Vgl. Steinberg, Kalifat des Schreckens, S. 39ff., Said, Islamischer Staat, S. 81ff., Buchta, Terror vor Europas Toren, S. 289ff., Napoleoni, Die Rückkehr des Kalifats, S. 29ff.

343

Hierzu und zum Folgenden das Kapitel über neue Kampfsysteme und die Ethik des Krieges, oben, S. 188ff.

344

Zur Unterscheidung der Machtsorten, insbesondere der zwischen ökonomischer und politischer Macht, vgl. Michael Mann, Geschichte der Macht, Bd. 1, S. 46ff.; zur Anwendung der Machtsortentheorie auf unterschiedliche Formen imperialer Machtentfaltung vgl. Münkler, Imperien, S. 82ff.

345

Vgl. hierzu auch das Kapitel über den Raum im 21. Jahrhundert, unten, S. 301–330.

346

Zum Kriegsverlauf in der Ostukraine und zur russischen Unterstützung der Separatisten vgl. Mitrokhin, «Infiltration, Instruktion, Invasion», S. 8ff.; zu den Folgen dieses Krieges für die EU Stefan Auer, «Der Maidan, die EU und die Rückkehr der Geopolitik», S. 205ff.

347

Janowitz, The Professional Soldier, S. 420ff.

348

Dazu Münkler, Die neuen Kriege, S. 131ff.

349

Die Einzigen, die es in Reichweite und Geschwindigkeit mit Segelschiffen aufnehmen konnten, waren die berittenen Heere der Steppenvölker; es kommt somit nicht von ungefähr, dass Seeimperien und Steppenimperien historisch die größte Ausdehnung von Großreichsbildungen erlangten. An der begrenzten Fähigkeit zur Beschleunigung von Landkriegsverbänden hat im Übrigen auch die vieldiskutierte Revolution in Military Affairs des 16. und 17. Jahrhunderts nichts ändern können; dazu Clifford J. Rogers (Hg.), The Military Revolution Debate.

350

Werner Hahlweg, Guerilla – Krieg ohne Fronten, insbes. S. 213ff.; zur Entwicklung der Partisanenstrategie vgl. auch Heilbrunn, Die Partisanen, S. 37ff.; auf theoretischer Ebene werden diese Aspekte in Carl Schmitts Theorie des Partisanen, S. 26ff., verhandelt.

351

Dazu Walter, Organisierte Gewalt in der europäischen Expansion, S. 193ff.

352

Vgl. Münkler, Der Große Krieg, S. 508ff.

353

Schmitt, Theorie des Partisanen, S. 73.

354

Auch in dem der Veränderung des Raumbildes gewidmeten Kapitel von Carl Schmitts Der Nomos der Erde (S. 285ff.) ist die Zeitdimension nicht thematisiert.

355

Dazu Manfred Sapper/Volker Weichsel (Hgg.), Gefährliche Unschärfe.

356

Das war so im Fall Kroatiens, dessen Armee nach der für Kroatien schmerzlichen Niederlage im Krieg von 1992 gegen Serbien beziehungsweise das serbisch dominierte Restjugoslawien von US-amerikanischen Ausbildern insgeheim zu einer schnellen Rückeroberung der verlorenen Gebiete befähigt wurde. Derlei gelingt in der Regel aber nur einmal, und als Georgien 2006 etwas Ähnliches im Hinblick auf das abtrünnige Gebiet Abchasien und Südossetien versuchte, stießen die georgischen Verbände auf ein wohlvorbereitetes russisches Militär, das ihnen eine schwere Niederlage bereitete.

357

Waffenlieferungen an örtliche Kämpfer als Ersatz für die Entsendung eigener Bodentruppen haben freilich den Preis, dass man die Verwendung der Waffen nicht unter Kontrolle hat und die aufgerüsteten Milizen einen eigenen Willen entwickeln können, der im Widerspruch zu den Absichten der Waffenlieferanten steht. Der Verzicht auf die Entsendung eigener Truppen und deren Kompensation durch Waffenlieferungen werden mit einer Minderung an politischer Einflussnahme bezahlt.

358

Unter anderem bedient sich Said, Islamischer Staat, S. 109ff., dieses Begriffs, um die europäischen Dschihadisten, die ins Kriegsgebiet eingereist sind, zu bezeichnen.

359

Vgl. dazu das Kapitel über die heroische und die postheroische Gesellschaft, oben, S. 169–187.

360

Dazu ausführlich in dem Kapitel über mythische Opfer, oben, S. 60–83.

361

Napoleoni (Die Rückkehr des Kalifats, S. 55) weist darauf hin, dass die Besoldung der IS-Kämpfer niedrig ist und deutlich unterhalb des Lohns eines irakischen Industriearbeiters liegt.

362

Fast alle Publikationen über den Islamischen Staat befassen sich eingehend mit diesen «Kriegsheimkehrern» bzw. nutzen sie als Begründung dafür, warum sich ihre Leser für den Islamischen Staat in Syrien und im Nordirak interessieren sollten; vgl. Said, Islamischer Staat, S. 118ff., Steinberg, Kalifat des Schreckens, S. 154ff., sowie Schirra, Isis, S. 261ff.

363

Humanitäre Interventionen unterscheiden sich von herkömmlichen Interventionen dadurch, dass sie nicht wesentlich im Interesse der Interventionsmacht liegen, sondern der im Interventionsgebiet lebenden Bevölkerung dienen sollen.

364

Vgl. das Kapitel über die Eskalation der Gewalt, oben, S. 29–59.

365

Dazu Carl Schorske, Wien, insbes. S. 3–21.

366

Zur Geschichte des Habsburgerreichs und seines Untergangs vgl. Rauchensteiner, Der Tod des Doppeladlers.

367

Am Beispiel von drei exemplarischen Lebensläufen hat Tamara Scheer («Lebenskonzepte, politische Nationenbildung, Identitäten und Loyalitäten») Mehrsprachigkeit und ethnische Flexibilität im Habsburgerreich nachgezeichnet und daraus die Entwicklungsperspektive eines multikulturellen Raums mit einer gemeinsamen politisch-rechtlichen Ordnung abgeleitet. Es handelt sich bei den von Scheer rekonstruierten Lebensläufen freilich um Personen, die im weiteren Sinn der Reichselite zuzurechnen sind; zwei von ihnen waren Offiziere, und neben dem Kaiserhaus war die Armee ein Hort der Reichseinheit (vgl. Norman Stone, «Army and Society in the Habsburg Monarchy»), sie hatten also eine am Fortbestand des Reichs orientierte Berufsperspektive. Eine vergleichbare Gruppe gab es auch im Jugoslawien der achtziger Jahre, aber auch sie war nicht in der Lage, den Zerfall des Bundesstaats in eine Reihe von Einzelstaaten zu verhindern.

368

Vgl. Tooze, Sintflut, S. 317ff.

369

Dazu ausführlich Münkler, Macht in der Mitte, S. 26ff.

370

Zu der eigenen Mischung von Ideen einer «russischen Mission» als Leiterzählung der russischen Politik vgl. Laqueur, Putinismus, S. 91ff.

371

Zur Südexpansion des Moskauer Reichs seit Iwan IV. vgl. Manfred Hildermeier, Geschichte Russlands, S. 269ff. und 531ff.

372

Über der Frage nach der Existenz einer ukrainischen Nation als Grundlage des Anspruchs auf politische Zusammengehörigkeit ist es zuletzt zu einer heftigen Kontroverse unter den deutschen Osteuropahistorikern gekommen. Als Anwälte der ukrainischen Nation sind dabei u.a. Franziska Davies, «Zur Debatte über die Ukraine», und Karl Schlögel, «Lob der Krise», aufgetreten; für die Gegenposition u.a. Jörg Baberowski, «Zwischen den Imperien» und schon vor Kriegsbeginn Mykola Rjabtschuk, Die reale und die imaginierte Ukraine; abwägend Peter Brandt, «Die Ukraine – Nation im Werden oder gescheiterte Nationsbildung?», sowie Ulrich Schmid, UA – Ukraine zwischen Ost und West.

373

So Jan Zielonka, Europe as Empire, S. 164ff., ähnlich Alan Posener, Imperium der Zukunft, S. 75ff., und Münkler, Imperien, S. 245ff.

374

Laqueur, Putinismus, S. 131ff.

375

Vgl. ebd., S. 118ff. und öfter.

376

Vgl. Michael R. Reynold, Shattering Empires.

377

Zu den russischen Kriegszielen im Ersten Weltkrieg gegenüber der Türkei ausführlich McMeekin, Russlands Weg in den Krieg, S. 147f.; zur Lage des Osmanischen Reichs vor dem Ersten Weltkrieg vgl. Josef Matuz, Das Osmanische Reich, S. 249ff.

378

Für eine ausführliche Behandlung der «orientalischen Frage» im 20. Jahrhundert und ihrer Auswirkungen auf die politischen Konstellationen in Europa vgl. Diner, Das Jahrhundert verstehen, S. 195ff.

379

Vgl. dazu die Beiträge von Nedin Ipek, Erik Jan Zürcher, Funda Selenk Şirin und Mehmet Arisan in Teil IV von Yazuv/Blumi (Hgg.), War and Nationalism, S. 621–726.

380

Zum Kriegsverlauf vgl. Münkler, Der Große Krieg, S. 319ff., 333ff. und 718f.

381

Vgl. Steinberg, Kalifat des Schreckens, S. 15ff. und 113ff.

382

Kennan, Bismarcks europäisches System in der Auflösung, S. 17.

383

Jerry Brotton, Die Geschichte der Welt in zwölf Karten, S. 173ff.

384

Es ist für den Stand der Raumdiskussion in Deutschland symptomatisch, dass in dem von Stephan Günzel herausgegebenen Band Raumwissenschaften zwar die Erziehungs- und die Musikwissenschaft vertreten sind, aber nicht die Politikwissenschaft.

385

Vgl. Münkler, Imperien, S. 16ff.

386

Ich bevorzuge den Begriff der Raumnahme gegenüber dem der Landnahme, der von Schmitt als «konstituierender Vorgang des Völkerrechts» begriffen worden ist (Der Nomos der Erde, S. 48–51). «Landnahme» ist historisch an die Epoche der europäischen Kolonisation gebunden, «Raumnahme» ist ein transhistorischer Begriff.

387

Münkler, Der Wandel des Krieges, S. 169ff.

388

Ernst Kapp, Vergleichende Allgemeine Erdkunde.

389

Vgl. Klaus von Beyme, «Schwedisches Imperium im Deutschen Reich», S. 71ff.

390

Schmitt, Land und Meer, S. 29ff.

391

Charles R. Boxer, The Portuguese Seaborn Empire, und ders., The Dutch Seaborn Empire 1600–1800, sowie Ulrich Menzel, Die Ordnung der Welt, S. 284ff. und 502ff.

392

Vgl. Behr, Entterritoriale Politik.

393

Vgl. Singer, Die Kriegs-AGs.

394

Schmitt, Der Nomos der Erde, S. 111–186.

395

Das ist das durchgängige Dilemma des Konservatismus, der sich im Rahmen von Raumrevolutionen als Verteidiger des Kleinräumigen und Partikularen konstituiert hat.

396

Dieser Aspekt bleibt bei Hartmut Zinser, Religion und Krieg, weitgehend unbeachtet, weil der bellizistische oder pazifistische Charakter von Religionen aus deren Inhalten, nicht aber ihrer politischen Kontextualität hergeleitet wird.

397

Joachim Ritter, «Hegel und die französische Revolution», S. 183ff.

398

Clausewitz, Vom Kriege, S. 1024f. Bereits in der kleinen Schrift Der Feldzug von 1812, die Clausewitz, der auf russischer Seite an dem Krieg teilnahm, bald danach verfasst hat, arbeitete er den Zusammenhang von Raum und Zeit heraus und begriff die Weite des russischen Raums als Möglichkeit, die Beschleunigungsvorteile, die Napoleon bis dahin stets für sich in Anspruch genommen hatte, auszugleichen: «General Phull [der Militärberater von Zar Alexander] stellte daher die Idee auf, den Krieg aus freien Stücken ein gutes Ende rückwärts in Rußland hinein zu verlegen, sich dadurch seinen Verstärkungen zu nähern, etwas Zeit zu gewinnen, den Feind durch Detachierungen, die er würde machen müssen, zu schwächen und Raum zu gewinnen, ihn strategisch in Flanke und Rücken zu nehmen» (S. 17). Das war die Gegenstrategie zu der Napoleons, die Clausewitz folgendermaßen beschrieben hat: Mit «entscheidenden Schlägen anzufangen und die dadurch erhaltenen Vorteile zu neuen entscheidenden Schlägen zu benutzen, so den Gewinn immer wieder auf eine Karte zu setzen, bis die Bank gesprengt sei, das war seine Art, und man muss sagen, daß er den ungeheuren Erfolg, welchen er in der Welt gehabt hat, nur dieser Art verdankt» (S. 193f.). Man musste die Bedeutung des Raums für die Verfügung über Zeit verstanden haben, um Napoleon Paroli bieten zu können.

399

Dominik Geppert, Ein Europa, das es nicht gibt, S. 48ff.

400

Kennedy, «Mahan versus Mackinder», S. 39–66; eine den Einfluss Mackinders relativierende Sicht findet sich bei Hew Strachan, «Kontinentales Kernland und maritime Küstenzonen», S. 67–92.

401

Münkler, Der Große Krieg, S. 481ff.

402

Sprengel, Kritik der Gegenpolitik, und Niels Werber, Geopolitik zur Einführung.

403

Jean Bodin und Thomas Hobbes sind die Theoretiker der Souveränität, und vor allem die Theorie Bodins wurde zur Grundlage der politischen Ordnung Europas nach dem Friedensschluss von Münster und Osnabrück im Jahre 1648; zu Bodins Souveränitätsvorstellung vgl. Helmut Quaritsch, Staat und Souveränität, S. 243ff.

404

Theodor Mayer, «Die Ausbildung der Grundlagen des modernen deutschen Staates im Hohen Mittelalter», S. 284–331.

405

Helmut G. Walther, Imperiales Königtum, Konziliarismus und Volkssouveränität, S. 78ff.

406

Münkler/Wassermann, «Von strategischer Vulnerabilität zu strategischer Resilienz», S. 77–95.

407

Behr, Entterritoriale Politik, passim.

408

Das ist die Schlussfolgerung, die aus dem – gemessen an der ursprünglichen Zielsetzung – Fehlschlag der Afghanistanintervention zu ziehen ist.

409

Vgl. dazu Glenn Greenwald, Die globale Überwachung.

410

Vgl. hierzu das Kapitel über neue Kampfsysteme und die Ethik des Krieges, oben, S. 188–207.

411

Personal strikes richten sich gegen Personen, die als solche identifiziert sind, signature strikes gegen Personen, die aufgrund ihrer Bewegungsprofile und anderer Indikatoren einer Terrorgruppe zugerechnet werden, über die man aber sonst nichts weiß.

412

Mark Mazetti, Killing Business, S. 41ff.

413

Armin Krishnan, Gezielte Tötung, und Chamayou, Ferngesteuerte Gewalt.

414

Vgl. dazu das Kapitel über die Kriege in der Ostukraine und der Levante, oben, S. 264–300.

415

Kaldor, Neue und alte Kriege, S. 52ff.

416

Vgl. Zinser, Religion und Krieg, S. 86ff.

417

Carl Schmitt, Politische Theologie, S. 11.

418

Vgl. oben, S. 272ff.

419

Münkler, Imperien, S. 16ff.

420

Dies und das Folgende schließen an Überlegungen an, die Castells in dem Kapitel «Die Sozialtheorie des Raumes und die Theorie des Raumes der Ströme» seines Werks über das Informationszeitalter (Bd. 1, S. 466ff.) entwickelt hat. Castells hat sich dabei jedoch auf Fragen der Urbanistik und der Elitendistinktion konzentriert und sich nicht mit den hier behandelten Problemen von der Sicherheitspolitik bis zur Imperialität beschäftigt.

421

Hierzu und zum Folgenden Frédéric Gros, Die Politisierung der Sicherheit, S. 209ff.

422

Ebd., S. 214f.

423

Hardin, «The Tragedy of the Commons», S. 1243–1248.

424

Hierzu und zum Folgenden Münkler, Der Große Krieg, S. 753ff.

425

Zur Deutung des Kriegsausbruchs als Folge eskalierenden Misstrauens vgl. ebd., S. 82ff., sowie detailliert Christopher Clark, Die Schlafwandler, S. 519ff.

426

Vgl. ausführlich oben, S. 29ff.

427

Dazu detailliert Münkler, Der Große Krieg, S. 403ff. und 674ff.

428

David Stevenson, 1914–1918, S. 53f. und öfter.

429

Niall Ferguson, Der falsche Krieg, insbes. S. 92ff.

430

Vgl. Kolko, Das Jahrhundert der Kriege, S. 107.

431

Dazu Olaf Jessen, Verdun 1916, S. 273ff.

432

Vgl. dazu die Beiträge von Stefan Troebst, Georg Kreis und Étienne François in: Étienne François u.a. (Hgg.), Geschichtspolitik in Europa seit 1989.

433

Zur Neubewertung dieser Frage hat zuletzt wesentlich Clark, Die Schlafwandler, beigetragen; für eine frühere Betonung dieser Sicht vgl. Jürgen Angelow, Der Weg in die Urkatastrophe, S. 82ff., sowie Neitzel, Kriegsausbruch, S. 125ff.

434

Vgl. Grotzky, Balkankrieg, Svein Mønnesland, Land ohne Wiederkehr, S. 311ff., und Noel Malcolm, Geschichte Bosniens, S. 247ff.

435

Zur Unterscheidung zwischen Zentrum und Peripherie und den Arten der Einflussnahme des Zentrums auf die Peripherie vgl. Münkler, Imperien, S. 41ff.

436

Vgl. Guido Steinberg, Kalifat des Schreckens.

437

Dazu ausführlich Snyder, Bloodlands.

438

Die Debatte über die Nationalstaatsqualität der Ukraine ist in Deutschland in Verbindung mit der Frage nach Hilfsverpflichtungen und politischen Rücksichtnahmen geführt worden, was ihr eine gewisse Schärfe verliehen hat; vgl. Franziska Davies, «Zur Debatte über die Ukraine», sowie Katharina Raabe/Manfred Sapper (Hgg.), Testfall Ukraine.

439

Zu den strategischen Interessen der Briten und Franzosen in diesem Raum vgl. Stevenson, 1914–1918, S. 182ff.

Impressum

Veröffentlicht im Rowohlt Verlag, Reinbek bei Hamburg, Oktober 2015

Copyright © 2015 by Rowohlt · Berlin Verlag GmbH, Berlin

Dieses Werk ist urheberrechtlich geschützt, jede Verwertung bedarf der Genehmigung des Verlages

Umschlaggestaltung Frank Ortmann

Umschlagabbildung Los Alamos National Laboratory/Time & Life Pictures/Getty Images

Schrift DejaVu Copyright © 2003 by Bitstream, Inc. All Rights Reserved.

Bitstream Vera is a trademark of Bitstream, Inc.

ISBN Printausgabe 978-3-87134-816-7 (1. Auflage 2015)

ISBN E-Book 978-3-644-12111-9
www.rowohlt.de

ISBN 978-3-644-12111-9

Verbinden Sie sich mit uns!

Neues zu unseren Büchern und Autoren finden Sie auf www.rowohlt.de.

Werden Sie Fan auf Facebook und lernen Sie uns und unsere Autoren näher kennen.

Folgen Sie uns auf Twitter und verpassen Sie keine wichtigen Neuigkeiten mehr.

Unsere Buchtrailer und Autoren-Interviews finden Sie auf YouTube.

Abonnieren Sie unseren Instagram-Account.

Besuchen Sie unsere Buchboutique!

Die Buchboutique ist ein Treffpunkt für Buchliebhaberinnen. Hier gibt es viel zu entdecken: wunderbare Liebesromane, spannende Krimis und Ratgeber. Bei uns finden Sie jeden Monat neuen Lesestoff, und mit ein bisschen Glück warten attraktive Gewinne auf Sie.

Tauschen Sie sich mit Ihren Mitleserinnen aus und schreiben Sie uns hier Ihre Meinung.