RotZSchwul: Der Beginn einer Bewegung (1971-1975)
Author: Jannis Plastargias
Date: 2015-09-02T00:00:00+00:00
Keywords: Frankfurt am Main; Studentenbewegung; Politik & Geschichte; Homosexualität; Rote Zelle Schwul; Schwulenbewegung; Emanzipationsbewegung
Description: Die Rote Zelle Schwul – kurz „RotZSchwul“ genannt – war eine Gruppe homosexueller Männer in Frankfurt am Main, die in der ersten Hälfte der siebziger Jahre für die Sichtbarmachung von Homosexualität und die Emanzipation bzw. Gleichberechtigung von Schwulen in Deutschland, insbesondere in Frankfurt am Main, kämpfte. Die Gruppe um den Sexualwissenschaftler Martin Dannecker gründete sich nach dem Praunheim-Film Nicht der Homosexuelle ist pervers …. und traf sich regelmäßig von 1971 bis 1975. Die Aktivisten organisierten u.a. die erste Homo-Demo der Stadt Frankfurt und waren bei der ersten bundesw
Publisher: Querverlag
Rights: @ Querverlag, Berlin 2015

Mit freundlicher Unterstützung der Homosexuellen Selbsthilfe e.V.

© Querverlag GmbH, Berlin 2015

Alle Rechte vorbehalten. Kein Teil des Werkes darf in irgendeiner Form (durch Fotokopie, Mikrofilm oder ein anderes Verfahren) ohne schriftliche Genehmigung des Verlages reproduziert oder unter Verwendung elektronischer Systeme verarbeitet, vervielfältigt oder verbreitet werden.

Umschlag und grafische Realisierung von Sergio Vitale unter Verwendung der Fotografie „Martin Dannecker, Demo in Münster 29. April 1972“ mit der freundlichen Genehmigung des Schwulen Museums* Berlin.

ISBN 978-3-89656-586-0

Bitte fordern Sie unser Gesamtverzeichnis an:

Querverlag GmbH

Akazienstraße 25, 10823 Berlin
www.querverlag.de

Ein Vorwort
oder: Warum sollte uns eine Gruppe junger, schwuler Studenten aus den siebziger Jahren interessieren?

Was habe ich mir dabei gedacht? Das sind über tausend Kopien! Wie soll ich je aus diesen unzähligen Protokollen, Grundsatzpapieren, Flugblättern und Interviews ein Buch machen? Das schaffe ich nie!“

Das ging mir durch den Kopf, als ich im ICE von Berlin nach Frankfurt/Main saß, einen riesengroßen Stapel Papier vor mir auf dem Tisch. Ich hatte im Archiv des Schwulen Museums* zur Frankfurter Gruppe „RotZSchwul“ geforscht und alles, was ich relevant gefunden hatte, in den Copyshop getragen.

Das war der einfachere Teil meiner Arbeit, nun folgte der weitaus schwierigere: das Ordnen und Strukturieren des umfassenden Materials. Dass das gerade mir besonders schwerfallen würde, war mir in diesem Moment in vollem Ausmaße bewusst: Denn

• ich gehörte sicherlich nicht zu den ordnungsliebendsten, rationalsten Menschen dieses Planeten,

• ich hatte noch nie historisch gearbeitet,

• ich hatte noch nie ein Sachbuch mit unterhaltendem Charakter geschrieben,

• ich bin ein Schriftsteller, der sonst Belletristik schreibt, und zwar in einem lockeren Plauderton, nicht akademisch-sachlich.

Wie hatte ich mir diese große Aufgabe bloß eingebrockt? Warum machte ich das überhaupt? Würde ich es je schaffen, andere mit auf meine lange Reise in die siebziger Jahre mitzunehmen, oder würde ich sie nur noch langweilen?

Wie ich zu meinem Forschungsthema kam …

Im Mai 2012 erhielt ich von einer ehemaligen Kollegin eine E-Mail, in der sie mich auf eine Ausschreibung der Stiftung Polytechnische Gesellschaft in Frankfurt/Main aufmerksam machte, die ein Stipendienprogramm „StadtteilHistoriker“ auslobte. Man konnte einen Beitrag zur Aufarbeitung der Stadtgeschichte leisten. Der Stiftung ging es dabei um die Identifikation Frankfurter BürgerInnen mit ihrem Wohnort. Zunächst fragte ich mich, wieso diese Kollegin ausgerechnet mir die Ausschreibung geschickt hatte, doch dann fiel mir sofort ein perfektes Thema ein: „RotZSchwul“.

Als ich für meinen Blog zu Hans-Peter Hoogen recherchiert hatte, der 2005 als erster Schwulenaktivist mit dem Hessischen Verdienstorden am Band ausgezeichnet worden war, war ich auf diese Gruppe Frankfurter Studenten gestoßen, die sich in den siebziger Jahren um die Sichtbarmachung und Emanzipation von Schwulen verdient gemacht hatte:

„Im Herbst 1971 trat er [Hans-Peter Hoogen] in die ‚Rote Zelle Schwul‘ ein, die auch als ‚RotZSchwul‘ firmierte. Das Interesse in der linken Studentenbewegung an den Sorgen der Homosexuellen war gering; ein ausgeprägtes Machotum war dort eher salonfähig. Joschka Fischer sei, so Hoogen, ‚auch nicht der Verständigste‘. Offenere Ohren fand die Rote Zelle in der Frauenbewegung. ‚Hessen soll wärmer und weiblicher werden‘ – blieb das Motto Hoogens Arbeit für die Gleichberechtigung.“1

Viel mehr hatte Hoogen allerdings in dem auf Wikipedia zitierten Interview über die Gruppe „RotZSchwul“ nicht preisgegeben. Also blieb die Frage: „Warum interessiert mich diese Gruppe so sehr, dass ich mich seit zwei Jahren damit beschäftige?“

Eines war mir klar: Niemals ließ sich ein solcher „Trigger“ mit einem einzigen Erlebnis oder Beweggrund erklären; sicherlich hatten mehrere Begebenheiten in meinem Leben dazu geführt. Ein Auslöser war vermutlich ein Besuch in der Schirn-Kunsthalle im November 2005. Eine gute Freundin begleitete mich zur Ausstellung „Summer of Love“, in der psychedelische Kunst der sechziger Jahre ausgestellt wurde. Ich saß mit ihr in einem nachgebauten Stroboskop-Raum; ein Schild mit „Betreten auf eigene Gefahr“ galt als Warnung. Das schmerzhaft flackernde Licht sollte ins Gehirn dringen! – so stellte es sich der Künstler vor. Von den psychedelischen Bildern und den vielen Worten über Bewusstseinserweiterung und freier Liebe inspiriert, begann ich darüber zu sinnieren, wie wenig dieses Gefühl vierzig Jahre später in meinem Leben präsent war – was ich sehr schade fand. Der „homo oeconomicus“ der gegenwärtigen Zeit war mir ein Gräuel, ich fühlte mich als verhinderter Künstler, als Bohemien. „Ich gründe eine linke Zelle!“, beschloss ich kämpferisch, von dem bunten Gefühl euphorisiert. Meine Begleitung schüttelte ungläubig den Kopf und sagte lächelnd: „Dann bin ich dabei!“

Im April 2008 erinnerte ich mich an diesen Satz, als ich die Ausstellung: „Die 68er – Kurzer Sommer, lange Wirkung“ im Historischen Museum Frankfurt besuchte. Noch immer hatte ich keine neue linke Bewegung gegründet. Ich versuchte mich bei der Ausstellung in diese Zeit hineinzuversetzen, schaute mir Videos an – in einem davon verkündete Daniel Cohn-Bendit: „Es ist an der Zeit, unser Leben in die Hand zu nehmen.“ Damit hatte er ein Motto für das Lebensgefühl einer gesamten Generation postuliert. Dabei fragte ich mich, wo dieses Gefühl bei den Jugendlichen von heute geblieben sei? Ich hatte jeden Tag mit SchülerInnen in einer Gesamtschule in Darmstadt Kranichstein zu tun und wunderte mich häufig über die in meinen Augen wenig emanzipierten Jungen und Mädchen, die auf mich viel konservativer wirkten als die MitschülerInnen zu meiner Zeit.2

Dann kam die Occupy-Bewegung. Monatelang verfolgte ich die Aktionen im Camp vor der Europäischen Zentralbank, ging zu den Veranstaltungen und Demonstrationen. Als im Mai 2012 über Christi Himmelfahrt die Blockupy in Frankfurt stattfand, war ich mittendrin – und entsetzt über das Vorgehen der Stadt beim Versuch, dieser Bewegung Einhalt zu gebieten. So nicht, dachte ich. Ich versuchte an diesem Feiertag durch die Kaiserstraße in Richtung Schauspiel Frankfurt zu laufen, wurde jedoch von Polizisten angehalten, ich solle meinen Ausweis vorzeigen und beweisen, dass ich in der Straße wohne. Seit wann leben wir FrankfurtInnen in einem Polizeistaat und dürfen uns nicht mehr frei bewegen?, fragte ich mich. Nicht mit mir!

Zur gleichen Zeit schrieb ich meinen ersten Versuch eines Exposés zu „RotZSchwul“ für die „StadtHistoriker“-Ausschreibung:

RotZSchwul – ein relevantes Thema?

„Raus aus den Toiletten, rein in die Straßen! FREIHEIT FÜR DIE SCHWULEN!“ So lautete die wohltönende Parole in Rosa von Praunheims skandalträchtigem Film Nicht der Homosexuelle ist pervers, sondern die Situation, in der er lebt. Das war ein vermeintliches Missverständnis, ein „Übersetzungsfehler“ von Praunheim, der den Slogan der US-amerikanischen Gay-Liberation-Bewegung aufgreifen wollte: „Out of the closet, into the street!“ Dabei meinte „closet“ nicht Toilette (oder Klappe), sondern den Zwang, dass sich Schwule an geheimen Orten treffen und ihre Sexualität verleugnen müssen. Vielleicht hatte Praunheim dies jedoch bewusst so „übersetzt“ , da eben diese Klappen als Teil der schwulen Subkultur in Deutschland wichtig waren. Rosa von Praunheim wollte mit seinem Film provozieren. Sein Ziel war es, die Homosexuellen aufzurütteln. Viele Emanzipationsgruppen bildeten sich und begannen ihre Arbeit. Beispielsweise wurde von der Roten Zelle Schwul – kurz und frech „RotZSchwul“ genannt – als eine der größten Aktionen im Juni 1973 ein „Park- und Klappenfest“ in der Nähe der Grüneburg-Klappe organisiert. Dort gab es Rockmusik und Polit-Transparente – zum ersten Mal gelang es, eine politische Gruppe und die schwule Subkultur in einem „Event“ zu vereinen.

Schließlich wählte die Stiftung Polytechnische Gesellschaft mich als Stipendiaten aus. Offensichtlich konnte ich mit meinem Entwurf Interesse für die Aufarbeitung der Anfänge der Schwulenbewegung wecken.

Die Schwierigkeiten begannen an diesem Punkt: Wie sollte ich vorgehen? Chronologisch? Thematisch? Konzentriere ich mich auf die einzelnen Mitstreiter, die ich interviewe, und erzähle aus ihrer Sicht? Oder setze ich mich selbst in den Fokus und lade die Lesenden dazu ein, meinen Weg mit mir gemeinsam zu beschreiten?

Ich entschied mich für Letzteres, da mir dies am sinnvollsten erschien, obwohl dieses Vorgehen jedoch dem Leser am meisten abverlangt.

Es wird nicht immer leicht sein, meine Windungen und Umwege nachzuvollziehen; ich gab mir jedoch die größte Mühe, den Text so zu gestalten, dass er unterhaltsam und verständlich bleibt.

In diesem Sinne: Viel Spaß und viel Inspiration!

Jannis Plastargias, Juli 2015

Kapitel 1

Was war zuerst da – die Henne oder das Ei?
oder: Wie datiert man den Beginn einer Bewegung,
wenn darüber keine Einigkeit herrscht?

Die Zeit schritt voran. Ich sammelte Fakten, führte Interviews, zermarterte mir das Gehirn, wie ich die Arbeit am Buch beginnen könnte. Die Stiftung bot monatliche Treffen und zwei Workshops an, in denen wir Stipendiaten historisches Arbeiten lernen und uns über unsere Projekte austauschen konnten. Die anderen führten eifrige Diskussionen, stellten Hunderte von Fragen, während ich wie gelähmt auf meinem Stuhl saß und zuhörte. Hatten sie beispielsweise ein Problem, an Quellen zu kommen, konnte ich mich davor kaum retten. In einer dieser Runden wurde ich gefragt: Auf welchen Termin könnte man den Start dieser Gruppe datieren? Und mit diesem Stichwort kam ich ins Erzählen, führte an, dass dies nicht ganz klar sei, weil …

Nach meinem Monolog schaute mich der Projektleiter an und sagte: „Nun, dann sollten Sie genau da beginnen. Das ist doch eine spannende Ausgangsfrage!“ Ich erzählte danach begeistert vom rosa Winkel: Ich hatte nach der ersten Sichtung der Protokolle die Vermutung, dass die RotZSchwulen dieses Abzeichen aus der Nazi-Zeit als erste Gruppe nicht nur thematisierten, sondern auch in ihrer Arbeit einsetzten. Und das sei schon mein zweites Kapitel, lächelte der Experte. Ich war erleichtert; diese zwei Ausgangsfragen würden mir den Einstieg in meinen Text einfacher gestalten.

Bereits vor dem offiziellen Start der StadtteilHistoriker hatte ich mich mit Mitgliedern der Gruppe zu einem ersten informellen Gespräch verabredet. Georg Linde hatte beispielsweise behauptet, dass sich die Frankfurter Schwulen bereits vor dem Praunheim-Film Nicht der Homosexuelle ist pervers, sondern die Situation, in der er lebt 1971 getroffen hätten. Michael Holy hatte dem widersprochen. Was stimmte nun? Und woran erinnerten sich die RotZSchwulen vierzig Jahre später?

Im nächsten Unterkapitel möchte ich diese Fragen beantworten und ebenso erzählen, wie ich dieses erste Treffen angebahnt habe und welche ersten Eindrücke ich von meinen Interviewpartnern hatte.

Alles vor meiner Zeit …

„Das ist alles passiert, bevor du geboren wurdest“, sagte Hans-Peter Hoogen. „Wie solltest du dich daran erinnern?“ 1975 kam ich auf die Welt – ausgerechnet in dem Jahr, in dem sich auch das Ende der RotZSchwul ausmachen ließ. Ende 1974 wurde das erste Schwulenzentrum in Frankfurt in der Wittelsbacher Allee errichtet, was das ursprüngliche und wichtigste Ziel ihrer Arbeit war, und ein paar Monate später, 1975, löste sich dann die Gruppe RotZSchwul endgültig auf.

Doch wann gründete sich die Gruppe RotZSchwul? 1969? 1970? 1971?

Bevor ich Hans-Peter Hoogen traf, hatte ich ihm eine E-Mail geschrieben, die er einen Tag später zurückhaltend und mit einigen Zweifeln ob seiner Gedächtnisleistung beantwortete. Daher schlug er vor, den Journalisten Georg Linde und den Historiker Michael Holy – beide ebenfalls aktiv bei RotZSchwul – zu unserem ersten Treffen einzuladen.

Hans-Peter und ich schrieben uns vor dem Treffen noch einige Male. So kam der Kontakt zu Danny Lewis, einem weiteren Zeitzeugen, zustande, der sich offenbar besser an die erste Zeit von „RotZSchwul“ erinnerte als Georg und Hans-Peter. Letzterer, stellte sich bald heraus, war in den Anfangszeiten noch gar nicht dabei gewesen, auch wenn das in dem Wikipedia-Beitrag behauptet wird. Danny wohnte mittlerweile in Berlin, doch er erklärte sich bereit, per Skype an unserem Treffen teilzunehmen.

Wir hatten uns im Café Größenwahn verabredet, das Hans-Peter mit seinem Kompagnon Hans-Jürgen Heine 1978 gegründet hatte. Die drei Herren – Hans-Peter Hoogen, Michael Holy und Georg Linde – saßen bereits draußen im Sommergarten. Es war der 30. Mai 2012, vierzig Jahre nach dem Wirken der Roten Zelle Schwul. Hans-Peter kannte ich von Bildern; die anderen beiden hatte ich noch nie gesehen. Sie waren Mitte sechzig, gut gelaunt, fröhlich. In kurzen Hemden gekleidet, Georg und Hans-Peter mit stoppelkurzen, grauen Haaren, Michael Holy mit Pferdeschwanz, einer schwarzen Lederweste, runder Brille. Die Rollen waren schnell festgelegt an diesem Tisch, ein eingespieltes Team seit Jahrzehnten: Hans-Peter, witzig; Georg, etwas ernster, ruhiger; Michael, der Intellektuelle, der stets den Überblick behielt. Ich begrüßte sie höflich, wusste noch nicht, welchen Ton ich anschlagen sollte. Locker-lässig oder vielleicht mehr Ehrfurcht in meine Stimme legen? Doch die Herren machten es mir leicht, duzten mich, lächelten viel, kabbelten sich gegenseitig. Ich holte meinen Laptop aus der Tasche, stellte ihn auf den Tisch. Daneben legte ich mein Aufnahmegerät. Sie schauten mich erstaunt an. Ich sagte, dass wir Danny dazuschalten werden, und plötzlich waren sie aufgeregt.

Zu Beginn des Gesprächs, solange Danny noch nicht online erschien, redeten wir etwas allgemeiner. Michael Holy hatte einen Artikel über die „Erste Schwulenbewegung in Deutschland“ geschrieben, da ging es um die Zeit zwischen 1969 bis 1980. Diesen Artikel hatte er in dem schwulen Reiseführer „Frankfurt von hinten“ 1984 veröffentlicht.3 Hans-Peter horchte auf: Die „Erste Schwulenbewegung“? Ging es da nicht eher um die „Zweite Schwulenbewegung“? Doch Michael erklärte, dass ihn ein polnischer Historiker darauf hingewiesen hatte, dass die sogenannte Erste Schwulenbewegung „Homosexuellen-Bewegung“ hieß, erst in den siebziger Jahren verwendete man den Begriff Schwulenbewegung, sodass dies also die erste war.

Als Danny auf dem Monitor erschien, wurde er erst einmal nett begrüßt, gleich danach sagte Hans-Peter zu ihm: „Du weißt ja, dass du mich damals verführt hast, Danny.“ Es folgte ein „Danny, du siehst wie immer gut aus!“ von Georg. Ich schaute mich im gefüllten Sommergarten um, wir redeten alle sehr laut, damit uns Danny verstehen konnte. Ich fragte mich, was die übrigen Cafébesucher sich wohl dachten. Ob sie überhaupt darauf achteten? Das Café Größenwahn hatte schließlich einen gewissen Ruf; es war in der Frankfurter Szene eine Institution und jeder kannte sein Motto: „Die Welt soll wärmer und weiblicher werden.“

Georg wollte in wenigen Tagen nach Berlin reisen und regte ein Treffen mit Danny an. Die beiden anderen Männer witzelten darüber, dass sie später gemeinsam in der Regenbogenvilla – ein Alterswohnsitz für schwule Senioren – in Berlin residieren könnten. „Im Sechs-Bett-Zimmer“, sagte Michael kichernd, und wir mussten alle lachen. Kurz wurde der Freund von Danny vorgestellt, der sich um eine bessere Tonqualität kümmerte, denn Dannys Stimme war zuvor etwas verrauscht zu hören.

„Wer war in der Kerngruppe dabei?“, wollte ich wissen: Martin Dannecker, Reiner Demski, Peter Öchsle, Danny Lewis, Georg Linde, Rainer Siewers, Bernhard Decker und Jerry Cutes wurden mir genannt. Im Einzelinterview mit Danny Lewis in Berlin einige Monate später ergänzte er: Klaus von Büren. Anhand der Protokolle konnte ich sehen, dass es noch einen Jochen Schickedanz und einen Harald Schwinn geben musste, die Gründungsmitglieder waren, die allerdings sehr selten in unseren Gesprächen erwähnt wurden.

An diesem schönen Nachmittag in Frankfurter fingen die RotZSchwulen an, witzige Anekdoten zu erzählen. „Dies hier ist kein Psychoterrorverein!“, zitierte plötzlich Hans-Peter einen Satz, der bei einem der Treffen der kleinen linken Zelle gefallen war. Zunächst erschien dieser Ausruf eher deplatziert – erst nach einigen Recherchen und dem wiederholten Anhören der Aufnahme wusste ich, worum es ging. Martin Dannecker hatte diesen Satz geäußert und spielte darauf an, dass er aus den RotZSchwulen keine Selbsterfahrungsgruppe machen wollte. In anderen Gruppen der schwulen Emanzipationsbewegung gab es durchaus solche Treffen, in denen man über persönliche Thematiken sprach und reflektierte, um sich selbst besser zu verstehen – in der „Theorie-Hauptstadt“ Frankfurt jedoch nicht (Zitat: Michael Holy – Bezug auf die „Frankfurter Schule“, vgl. Register auf Seite 201-202). In jenem Moment hatte ich nur Fragezeichen im Kopf – so wie bestimmt der/die geneigte LeserIn. Aber ich bitte um etwas Geduld, denn später im Buch wird das alles klarer.

Schon nach fünf Minuten schwelte der Streit, wann die RotZSchwul die Arbeit aufgenommen hatte. Georg beharrte darauf, dass man sich bereits 1969 traf und theoretisch arbeitete, bevor es die erste Aktion gab. „Nein, nein“, mischte sich Danny ein, „das war 1971.“ Das belegte er anhand seiner Wohnsituation damals, was sich als eine gute Strategie erwies, auch später in den Einzelinterviews. Winter 1970/1971 sei er in die „schwule WG“ gezogen, also müsste das alles danach gewesen sein, im Herbst 1971 vermutlich. Hans-Peter rief „im Oktober!“ aus, während Michael Holy etwas leiser sagte: „Muss wohl im November 1971 gewesen sein. Das lässt sich quellenmäßig nicht belegen“, schob er hinterher, vielleicht um des lieben Friedens willen. Sie waren eingespielt, ja, aber es ließen sich durchaus Spannungen erspüren, vielleicht aus ihrer gemeinsamen Zeit bei der Roten Zelle Schwul oder danach.

Denn politisch aktiv blieben meine Interviewpartner auf die eine oder andere Weise immer. Georg Linde zum Beispiel engagierte sich bei der Initiative „Homosexuelle und Kirche“ (HuK), Michael Holy organisierte unter anderem das „Café Karussell“, welches ein Treffpunkt für Männer liebende Männer der Generation 60plus ist, in dem er ein regelmäßiges Kulturprogram anbietet. Hans-Peter Hoogen war einer der sechs Engagierten in der „Initiative Mahnmal Homosexuellenverfolgung“, die mit viel Herzblut und Zeitaufwand für den Frankfurter Engel kämpften. Nach langem politischen Hin und Her wurde 1994 in Frankfurt/Main ein Denkmal auf dem Klaus-Mann-Platz in der Nähe der Konstablerwache vor dem Kino Eldorado errichtet. Die Statue der Kölner Künstlerin Rosemarie Trockel soll an die Verfolgung und Ermordung homosexueller Männer und Frauen im Nationalsozialismus erinnern. Nachlesen kann man das in dem Buch Der Frankfurter Engel4, in dem Martin Dannecker, Kopf der Roten Zelle Schwul, und Michael Holy zu Wort kommen, daneben Eva Demski, die Witwe von Reiner Demski, der auch Gründungsmitglied der RotZSchwul war.

Der Streit um das Mahnmal zeigte mir erneut, dass mein Interesse an der Bewegung in den siebziger Jahren berechtigt ist, denn dieser Widerstand ist in meinen Augen ohne diese zweite Schwulenbewegung in den siebziger Jahren nicht zu denken, und zwar aus mehreren Gründen: Aus dieser Zeit resultierte das Selbstbewusstsein, die Schwulenemanzipation immer weiter voranzutreiben. Bis in den siebziger Jahren wurde es tabuisiert, darüber zu reden, dass auch Homosexuelle genau wie die Juden sowie Sinti und Roma Opfer des Nationalsozialismus waren. Wie schwierig das Thema auch noch fast 50 Jahre nach dem Krieg war, zeigt ja die „Frankfurter Engel“-Initiative. Sie demonstriert, wie wichtig ist, hartnäckig und politisch an der Sichtbarmachung von homosexuellen Menschen und ihrer Situation in der Gesellschaft zu arbeiten.

Für mich lieferte das Buch Der Frankfurter Engel, das mir Hans-Peter Hoogen bei unserem Einzelinterview geschenkt hatte, wichtige Impulse, um mich auf die RotZSchwul einzulassen und ihre Bedeutung besser einschätzen zu können. Deswegen möchte ich ein paar Zeilen zu diesem Titel schreiben.

„Proud to be gay“ hieß die Devise, als der „Homosexuellen-Paragraf 175“ 1969 endlich entschärft wurde – ein Gesetz übrigens, das aus dem Kaiserreich stammte und von den Nationalsozialisten deutlich verschärft wurde. Denunziationen blieben in Deutschland in der Zeit nach der Gründung der BRD an der Tagesordnung, zumindest wenn es um schwule Männer ging. HauswirtInnen waren dazu verpflichtet, verdächtige Individuen zu melden, „Männerbesuche“ waren nicht gestattet. In schwulen Etablissements wurden Razzien durchgeführt, häufig nur, um die Männer vorzuführen. Das öffentliche Zur-Schau-Stellen einer homosexuellen Identität und Liebe war bei Strafe verboten. Doch neben diesen Diskriminierungen in den fünfziger und sechziger Jahren gab es vor allem ein Tabu: das Wort KZ und der Fakt, dass neben den Juden und den „Politischen“ sowie den Sinti und Roma etc. auch Homosexuelle dort gelandet waren und Schlimmes durchmachen mussten. Dazu gab es lange Zeit keine Quellen, es wollte sich kein Überlebender dazu äußern, kein Wissenschaftler nannte diese Gruppe. In den siebziger Jahren nach der Entschärfung des § 175 begann nun eine neue Zeit: Man durfte stolz auf seine Veranlagung sein, bis dann in den achtziger Jahren mit der Immunerkrankung Aids eine neue Welle der Homophobie, Diskriminierung und Gleichsetzung von Homosexualität und Tod (bzw. Gottesstrafe) über die Homosexuellen hereinbrach.

Die Diskussion um den Beginn der Gruppe war nicht beendet, sie brandete wieder auf, als ich im Gespräch mit den RotZSchwulen den Rosa von Praunheim-Film erwähnte: Nicht der Homosexuelle ist pervers, sondern die Situation, in der er lebt. Soweit ich das aus den Internet-Quellen herausfiltern konnte, hatten die anderen Emanzipationsgruppen der Schwulenbewegung in Deutschland den Film zum Anlass genommen, sich zu gründen. Seine Premiere hatte der Film, dessen Drehbuch Martin Dannecker von der RotZSchwul verfasste, am 3. Juli 1971 bei der Berlinale. Georg beharrte darauf, dass die RotZSchwul bereits 1970 auf der Hauptwache Flyer mit dem Aufdruck „Hans ist schwul!“ verteilt habe. Er könne sich genau daran erinnern, eine ältere Dame sei auf ihn zugegangen und habe ihm gesagt: „Sie sind doch nicht schwul!“ Hans-Peter zeigte sich amüsiert, neckte ihn, daraufhin stichelte Georg, dass ja nicht jeder so „bisexuell“ sein könnte wie Hans-Peter.

Das gehörte eben zu dieser Arbeit dazu: Die RotZSchwulen blieben offensichtlich auch im betagten Alter rotzfrech, so schien es mir. Danny wandte ein, dass die RotZSchwul bei der Premiere von Praunheims Film in Frankfurt, im Kommunalen Kino, noch nicht als Gruppe aufgetreten sei. Sie hatten den Film erst am 29.10.1972 im Theater am Eschenheimer Turm gezeigt, sagte Michael Holy. „Wie sachlich der Michael ist“ und „Michael, du kaufst uns den Schneid ab!“, stichelte Hans-Peter. Später erinnerte der sich daran, dass Danny und er durch die Kneipen der schwulen Subkultur gegangen waren, weil sie das Ziel hatten, dass der Rosa-Film bei seiner Ausstrahlung im WDR dort gezeigt werde. Sie wurden jedoch von allen Bar-Betreibern hinausgeschmissen. Nach Internet-Quellen muss das Ende Januar 1972 gewesen sein.

Michael fiel ein, dass er eine Chronologie auf seinem PC zu Hause habe, die er mir schicken könnte. Vielleicht würde ich dort eine Antwort auf die Frage finden, wann sich die RotZSchwul gegründet hat?

Struktur ist alles – oder wie man durch Tabellen und Chroniken auch nicht schlauer wird

18.09.1971 (?) Frankfurt-RotZSchwul erste (?) Diskussion innerhalb der RotZSchwul über Buttons mit lila Winkel.

Datierung ist unsicher, eventuell erst im September 1972.

Oktober 1971 (?) Frankfurt-RotZSchwul gruendung der „Roten Zelle Schwul“ als geschlossene Gruppe: Will zunaechst theoretisch arbeiten.

Das waren die ersten Einträge zur RotZSchwul in jener besagten Chronologie. Hatte ich nun die Lösung gefunden? Nur: da befanden sich recht viele Fragezeichen. Und wieso der Eintrag vor der Gründung der RotZSchwul? An dieser Stelle tauchte gleich die zweite Frage nach dem rosa oder lila Winkel zum ersten Mal auf. Da hatte ich also noch gewaltig viel Detektivarbeit vor mir.

Im Juni 2012 bestand meine Aufgabe darin, das Exposé für die Bewerbung zum StadtteilHistoriker einzureichen. Ich hatte die Befürchtung, dass der Verantwortliche für die Bewerbung, Dr. Oliver Ramonat, mir zu verstehen geben könnte, dass ein Projekt, das sich mit einem eindeutig „schwulen“ Thema beschäftigte, weniger Chancen hatte, ausgewählt zu werden. Doch ich bekam von Anfang an ein positives Feedback. Beim ersten persönlichen Gespräch mit ihm einige Zeit später wurde ich für mein Exposé gelobt, und Dr. Ramonat vermutete, dass ich daran schon Monate arbeitete. Obwohl das nicht stimmte, machte mich sein Lob stolz und glücklich.

Beflügelt durch diese Euphorie stürzte ich mich in die Arbeit. Zuerst musste ich in das Archiv des Schwulen Museums* nach Berlin. Diesen Teil der Recherche stellte ich mir so vor: Ich sitze in einem kleinen, mit Büchern und Akten bis unter die Decke vollgestopften Raum, während ein alter, verhutzelter Bibliothekar, der sein Reich mit Argusaugen verwaltet, andauernd kritisch auf die Uhr schaut, weil man nur zwei Stunden am Tag Zutritt zu den dort aufbewahrten Schätzen hat. Nach einem Blick auf die Homepage relativierten sich meine Erwartungen etwas, aber nicht viel. Ich schrieb dem Zuständigen, bat um Einlass und erhielt postwendend eine Zusage.

Endlich war es dann so weit. Meiner besten Berliner Freundin hatte ich gesagt, dass ich sie gerne besuchen würde, damit ich ins Archiv konnte. Gleich danach wollte ich den Verleger treffen, der sich sehr für das Buchprojekt interessierte.

Es war Mitte August 2012, die Sonne schien. Mit Shorts und T-Shirt bekleidet lief ich den Mehringdamm in Berlin-Kreuzberg entlang, bog in den Hof zum Schwulen Museum* ein, fragte zwei junge Leute, die draußen eine Zigarette rauchten, wie ich ins Archiv komme. Ich sollte ins Haus gehen, die Treppe hoch. Eine alte Tür, eine Klingel – ich erwartete meinen verhutzelten Bibliothekar. Der erschien natürlich nicht. Dr. Jens Dobler, etwas älter als ich, eloquent, nett, entschuldigte sich dafür, dass so viel los sei, als ich mich vorstellte. Er hatte mir einen Arbeitsplatz in einem Büro im unteren Stockwerk organisiert. Ich staunte: zwei Räume voller Materialien, mehrere Menschen, die über Büchern und Akten saßen und arbeiteten. Ich fragte ihn, wie das liefe, und sagte ihm, was ich speziell suchte. Zwar hatte ich es ihm schon geschrieben, aber bei diesem regen Betrieb in der Bibliothek …

Er führte mich herum, erklärte mir alles, dann fuhr er mit mir im Aufzug, der mir ein bisschen Angst machte – alt und klapprig wie er war –, hinunter in das Lager, in dem in Regalen Aktenordner mit Unterlagen standen. Michael Holy hatte einst alles gesammelt und katalogisiert, was es zu Frankfurt und vor allem zur RotZSchwul gibt. Es war ein sehr dicker Ordner; ich hatte also genug Stoff. Ich sagte, dass ich nach dem Sortieren an meinem Arbeitsplatz sicherlich viel kopieren wollen würde, und fragte, ob das ginge. Und der nette Bibliothekar erlaubte mir sogar, mit den Unterlagen in einen Copyshop zu gehen, um Geld zu sparen.

Er begleitete mich zu meinem Arbeitsplatz, ein dritter Schreibtisch in einem Büro, in dem eine junge Frau, dunkelhaarig, mit einem leichten Akzent, und ein Mann in meinem Alter saßen. Sie quatschten ständig, und ich konnte mich schlecht konzentrieren. Ich notierte das eine oder andere, was ich mir später genauer anschauen wollte, vor allem markierte ich, was ich alles kopieren müsste.

Mein bester Freund an diesem Tag wurde der Mann vom Copyshop auf der anderen Straßenseite, der, als ich zum zweiten Mal mehr als 200 Blatt kopierte, fragte, ob ich nicht lieber ein 1000-Seiten-Abo kaufen möchte. Ich versuchte mit ihm zu flirten, denn er war niedlich, 185 Zentimeter groß, schlank, durchtrainiert, asiatischer Herkunft, ein bisschen Hipster, aber nicht zu sehr, offenes Lächeln, filigrane Hände. Am Ende des Tages würde ich 700 Seiten kopiert haben. Am nächsten Tag, an dem der junge Copyshop-Mitarbeiter leider nicht mehr da war, noch einmal 300 Seiten aus verschiedenen Büchern.

Wie beantwortete dieses neue Material meine Frage, wann genau die RotZSchwul sich nun offiziell gegründet hat? „Protokoll des Treffens vom 9.18.1971“ war das Blatt mit dem frühest vermerkten Datum. Zwei Hypothesen hatte ich dazu: Entweder sollte dieses 9.18.1971 das Datum „9.10.1971“ bedeuten oder es war eine Verwechselung von Tag und Monat in der deutschen Schreibweise, die auf den amerikanischen Protokollanten Danny Lewis hinwies. Aus meiner Sicht gab es für beide Hypothesen Pro und Contra anzuführen. Ein Grund, wieso man auf den Oktober tippen könnte: Das nächste Protokoll, das ich fand, war auf den 2.11.1971 datiert. Wieso sollte man sechs Wochen bis zum nächsten Termin vergehen lassen? Andererseits war nach dem Protokoll vom 2.11. ein Arbeitspapier mit dem Titel „Gedanken zu einer Arbeitsstrategie“ zu finden: Vielleicht brauchten die RotZSchwulen eine Weile Bedenkzeit für dieses Papier? Zumal in dem ersten Protokoll dicke Wälzer aufgeführt waren, die die Mitglieder bis zum nächsten Treffen zu lesen hatten. Der Zahlendreher wäre verständlich, schreibt man doch in der amerikanischen Schreibweise „9-18-1971“, wenn man den 18. September 1971 meint. Es ist unwahrscheinlich, dass Danny beim Tippen auf der Schreibmaschine gleich zwei Tasten daneben drückte.

Die Frage nach dem genauen Gründungsdatum konnte aber trotzdem nicht zufriedenstellend beantwortet werden. Auf diese Schwierigkeit war auch schon Barbara Wackernagel gestoßen, die 1975 eine Diplomarbeit im Fach Soziologie an der Universität Saarbrücken verfasst hatte. In ihrer Arbeit mit dem Thema „Die Gruppe RotZSchwul. Eine Analyse homosexueller Subkultur“ heißt es:

„Der Zeitpunkt der Gründung ist wohl im Oktober/November 1971 anzusetzen. Genau lässt er sich nicht rekonstruieren; das erste mir vorliegende Protokoll eines Treffens der damaligen Gruppe datiert vom 2.11.1971.“5

Doch eins steht fest: Die ersten Diskussionen drehten sich um folgende Fragen: Wie entsteht Homosexualität und wie wird sie von der Psychoanalyse erklärt? Schnell wird klar, dass Martin Dannecker der Wortführer im Kreis ist. Er war der Meinung, dass die Psychoanalyse nicht wirklich in der Lage sei, Homosexualität zu erklären. Erschwert wurde das Gespräch der Männer dadurch, dass viele Fachbegriffe aus der Psychologie im Alltagsgebrauch anders verwendet werden und es dadurch manchmal zu Verwirrungen kam.

Die Pflichtlektüre bestand aus Homosexualität von Socarides, Ursprung der Familie von Engels, Vorlesungen zur Einführung in die Psychoanalyse von Freud, Drei Abhandlung [sic] von Freud6, Einführung in die Psychoanalyse von Brenner und Lohn, Arbeit und Kapital von Marx. An dieser Stelle erkannte ich, wo sich die RotZSchwulen verorteten, was noch deutlicher im Protokoll vom 2.11.1971 wird. Darin ist die Rede von einem „Tatbestand der doppelten Unterdrückung der Homosexuellen in der kapitalistischen Gesellschaft“ und dass das „Ziel einer linken Agitation sein [muss], durch Politisierung der Schwulen, Einsicht in die objektive Situation der Homosexuellen, damit eine Aufhebung der Repression zu erreichen“.

Am Ende des Protokolls findet sich folgender Satz: „Ein Teach-In über Homosexualität wurde vorgeschlagen. Nächste Woche bei der Weißen Lilie.“

Zu dieser geplanten Aktion fand ich allerdings leider nichts in den Unterlagen. Teach-Ins wurden in der 68er-Bewegung sehr gerne genutzt, um zu einem politischen oder gesellschaftlichen Thema zu informieren und darüber zu diskutieren. Vorzugsweise sollten die Zuhörer dabei Missstände und deren Einordnung in einen größeren Zusammenhang näher erläutert werden.

Während ich mir die Frage stellte, wann die RotZSchwul gegründet wurde, hatte ich mir noch keine Gedanken gemacht, wieso die Gruppe diesen Namen trug. In einem Artikel des Spiegel finde ich folgende Passage: „Und es gibt kaum ein Fach, in dem nicht unter mysteriösen Kürzeln firmierende sozialistische Gruppen Widerhall finden: ‚Rote Zellen Medizin‘ (‚Rotzmed‘) agitieren gegen den ‚Klassencharakter des Krankenversicherungssystems‘, ‚Rote Zellen Jura‘ (‚Rotzjur‘) erkennen in der Justiz ein ‚Herrschaftsinstrument der ausbeutenden Klasse‘.“7

Der Name Rote Zelle Schwul oder besser „RotZSchwul“ lag also nah, aber mich interessierte, ob ich ein Originalzitat zu diesem Thema finden könnte. Und tatsächlich: In den Unterlagen vom Schwulen Museum* begegnete mir ein Artikel aus der Zeitschrift Diskurs (Ausgabe Mai 1973), in dem Georg Linde erklärte, wieso sich die Gruppe RotZSchwul genannt hatte:

„Der Name sollte in seiner Doppeldeutigkeit – einmal Rote Zelle Schwul, zum anderen rotz-schwul – eine programmatische Abgrenzung von dem üblichen Sprachgebrauch der Schwulengruppen demonstrieren, die das Bekenntnis zu einem diskriminierten Verhalten scheuen und die Unterdrückung mit Termini wie ‚homophil‘ oder ‚homoerotisch‘ verschleiern.“

So zeigte sich selbst bei der Namenswahl, dass die Frankfurter einen anderen Weg als der Rest der politisch aktiv Schwulen gegangen sind.

Wie besonders die RotZSchwulen waren, zeigt sich auch bei der Formulierung der zweiten Frage. Nach dem rosa Winkel.

Kapitel 2

„schwulbuttons“ oder: Waren die Frankfurter die
„Trendsetter“ der Schwulenbewegung
in Deutschland?

Bereits beim ersten Treffen mit den Herren Ende Mai 2012 sagte mir Michael Holy, dass er mir einen Kontakt vermitteln werde: zu Craig Griffiths, der gerade seine Dissertation über die Deutsche Schwulenbewegung der siebziger Jahre schreibe und den er bei der Tagung Rosa Radikale: Die Schwulenbewegung der 1970er Jahre in der Akademie Waldschlösschen 2011 kennengelernt hatte. Während Michael Holy einen allgemeinen Rückblick auf die Schwulenbewegung zwischen 1969 und 1980 geleistet hatte, forschte Craig Griffiths gezielt zu dem so genannten „Tuntenstreit“, der zwischen 1973 und 1975 in der deutschen Schwulenbewegung schwelte. (Mehr zum Tuntenstreit später.) Der Nachteil an dem gutgemeinten Kontaktangebot war, dass Craig in London wohnte.

Ein Problem, das zunächst keines war, und doch wieder eines wurde. Im Sommer 2012 wollte ich privat nach London. Ich schrieb also Craig eine E-Mail, in der ich mein Kommen ankündigte, und anfragte, ob ein Treffen möglich sei. Die frustrierende Antwort: Er sei ausgerechnet zu der Zeit in Berlin. Ich wiederum hatte meinen Berlin-Besuch auf Anfang August gelegt. Wir verpassten uns also an zwei Orten und an zwei Daten.

Doch es wurde alles noch schlimmer: Zu guter Letzt fuhr ich nicht nach London, da mein Freund sich von mir trennte: Sollte ich alles auf einmal verlieren: Freund, Wohnung, Heimat? Das war mir zu viel auf einmal. An die Arbeit an meinem Projekt „Rote Zelle Schwul“ war nicht zu denken …

In der darauffolgenden Zeit wurde ich immer wieder gefragt, wie weit ich mit dem Buch über die RotZSchwulen sei; das schlechte Gewissen plagte mich zusehends. Ich hatte noch kein einziges Wort geschrieben, mehr noch: Ich hatte nicht mal mehr die Protokolle angeschaut. So sehr war ich mit meinem eigenen Leben beschäftigt. Im Sommer hatte Craig geschrieben, dass er 2013 erneut nach Deutschland kommen wolle. Ich schrieb ihm Ende 2012 eine Nachricht zur Erinnerung, dass wir uns treffen wollten, und er antwortete, dass er Anfang Februar in Deutschland sein wollte, um Michael ebenfalls zu interviewen.

Ich stand am öffentlichen Bücherschrank in der Unteren Bergerstraße und wartete auf Craig. Ich wusste nicht, wie er aussah, was mich nervös machte. Er verspätete sich leicht, vermutlich hatte er den falschen U-Bahn-Ausgang genommen. Dann sah ich einen Mann vor mir, etwas jünger als ich, kleiner, dunkle, kurze Haare, sympathisch aussehend, nicht wirklich stylish, aber auch nicht uncool, in einem roten Wollpullover. Passend zum Thema, schmunzelte ich. Wir waren beide etwas befangen, wussten nicht so recht, wie wir uns begrüßen sollten. Das hatte alles etwas von einem Blind Date, das man auf den „blauen Seiten“ – sprich: Gayromeo – ausmacht. Die intellektuelle Variante, dachte ich amüsiert. Die Befangenheit blieb den ganzen Abend über, vielleicht weil sein Deutsch nicht fehlerfrei war, vielleicht aber auch, weil er einen Gesprächspartner erwartet hatte, der wissenschaftlicher an das Thema heranging.

Bei meinem Gespräch mit dem Verlag im August 2012 hatte der Verleger gemeint, ich solle das Buchprojekt schwulenbewegter angehen, persönlicher, weniger akademisch. Das war eine andere Arbeitsweise als die von Craig. Doch der Engländer hatte einen anderen Vorteil mir gegenüber: Nicht nur, dass er seit Langem in der Materie drin war, er konnte sich auch ausschließlich seiner Dissertationen zur „Deutschen Schwulenbewegung“ widmen, während bei mir die Geschichte der „Roten Zelle Schwul“ nur eins meiner vielen Projekte war, an denen ich gerade – mal mehr, mal weniger – arbeitete. Und eben weswegen alles so schleppend ging – und mich unter Druck setzte. Diesen spürte wohl auch Craig.

Wir saßen im Toffis, einer Institution in der Bergerstraße, ich stopfte einen Burger in mich hinein, das Essen des Engländers war gesundheitsbewusster. Fühlte ich mich minderwertig, weil er ein Doktorand ist? Das war ich im Grunde genommen auch, nur dass ich seit fünf Jahren zwar matrikuliert an der TU Darmstadt, jedoch noch kein Wort an meiner Dissertation geschrieben hatte. Würde ich dieses Mammut-Projekt jemals abschließen? Hatte ich am Ende zwei Großprojekte, die ich in den Sand setzte?

Wir hatten zwei Themen, die uns bei unserem Gespräch besonders interessierten: den bereits genannten „Tuntenstreit“ – in dem er sich gut auskannte – sowie sein nächstes Kapitel: „Der rosa Winkel in der Deutschen Schwulenbewegung“. Ich sagte ihm, dass ich mich genau erinnere, die Rote Zelle Schwul hatte bereits zu Anfangszeiten über den rosa Winkel debattiert, also 1971. Er sagte, dass ich ihm gerne Belege schicken könne, wenn ich etwas finde, was ich ihm natürlich versprach. Und zu Hause ging ich sofort an meine Schublade mit den RotZSchwul-Materialien und suchte das erste Protokoll heraus. Ob der Protokollant mit dem Begriff „schwulbuttons“ „schwule Buttons“ oder „‚schwul‘-Buttons“ meinte?

Am 18.9.1971 (oder 9.10.1971 – siehe oben!) schrieb Danny Lewis dazu:

„Vielleicht werden die so aussehen wie die schwulzeichen von den kz’s, ein lila dreieck, mit schwul darauf geschrieben. Es wurde gefragt, ob so ein button nicht mehr aufmerksamkeit auf ein historisches ereignis als auf die gegenwart [wirft].“

In dieser Sitzung wurde darüber debattiert, ob man diese „Buttons“ nicht bei einer Kneipenaktion verteilen könnte – was jedoch gleich verworfen wurde. Die Buttons sollten auf jeden Fall Möglichkeiten der Agitation und Konfrontation bieten und der positiven Identifikation dienen.

Die erste Frage, die sich daran anschließt, ist: Wieso hieß es hier „lila“ Dreieck, da wir wissen, dass die Nazis damals ein rosa Dreieck benutzten, um Homosexuelle zu identifizieren. Ich schaute in den Tagungsband Rosa Radikale: Die Schwulenbewegung der 1970er Jahre und fand darin einen Artikel von Dominique Grisard über die Farbe rosa und ihren Stellenwert in der Bewegung. Interessant dabei ist, dass vor dem Nationalsozialismus die Farbe rosa gar nicht als Zeichen der Homosexuellen verwendet wurde. Die verschiedenfarbigen Zeichen wurden ab 1937 in Dachau und erst sehr viel später in anderen Lagern systematisiert. Auch hatten diese verschiedenen Zeichen – anders als wir das vielleicht erwarten – gar nicht einen zwingend hohen Stellenwert in den Lagern. Oft kannten die Lageraufseher gar nicht die genaue Bedeutung der einzelnen Farben. Manche Sträflinge trugen im Laufe der Jahre verschiedene Winkel. „Rot [war theoretisch] den politischen Häftlingen [vorbehalten], Grün [den] sogenannten Berufsverbrechern und Sicherungsverwahrten, Blau den Emigranten, Schwarz den Asozialen, Lila den als Bibelforscher bezeichneten Zeugen Jehovas und Rosa den sogenannten ‚175ern‘“8. Grisard beschreibt, dass das Tragen eines rosa Winkels natürlich besonders prekär für die Häftlinge war. In den beiden Konzentrationslagern Neuengamme und Dachau, berichtet sie, wurden gelegentlich der rote und der rosa Winkel miteinander verwechselt. Ein roter Winkel brachte den „175ern“ Vorteile.

In der deutschen schwulen Subkultur der zwanziger und dreißiger Jahre herrschte die Farbe Lila vor, wie Grisard erklärt, sie nennt dabei einen Ball im Jahr 1932, der „Lila Nacht“ genannt wurde, und das Chanson „Das Lila Lied“9 aus dem Jahr 1921, das von Kurt Schwabach getextet worden und in diesen Kreisen sehr beliebt war. Dies könnte eine Erklärung sein, wieso Danny von „lila schwulbuttons“ schrieb und nicht etwa von „rosa schwulbuttons“.

Grisard erzählt in diesem Artikel davon, dass noch im Jahre 2010 die Trendfarbe in Gefängnissen „rosa“ war, weil dies angeblich eine beruhigende Wirkung auf die Insassen habe. Im „Streiflicht“ der Süddeutschen Zeitung las ich am 6.6.2013 von einer Farbe, die „Slow Down Pink“ heiße; blutdrucksenkend sollte diese Farbe sein, besänftigend. Kritiker redeten von „Barbiezellen“. In den USA gibt es sogar ein Gefängnis, in dem alles rosa ist, sogar die Bettdecken und die Unterwäsche der Insassen. Dies allerdings weniger zur Beruhigung, sondern eher zur Bestrafung. In den deutschen Haftanstalten veränderte sich nichts – steht da im „Streiflicht“ – und jetzt würde man in den USA wieder alle Wände weißeln, weil kein Effekt der Beruhigung spürbar gewesen sei.10

Über die RotZSchwul schreibt Grisard, dass die Mitglieder im März 1972 bei einer Demonstration rosa Ansteckwinkel trugen und verteilten. Dabei sollen einige bezweifelt haben, dass die Außenstehenden diese Symbolik verstünden. Daraus entwickelte sich eine Debatte, in der sich die Befürchtung durchsetzte, diese rosa Anstecknadel könnte als „hedonistische Mode-Erscheinung fehlgedeutet werden“. Daher schrieb man das Wort „schwul“ auf die Buttons, einen Begriff, der damals im Gegensatz zu „homosexuell“ eine politische Aussage hatte. Grisard schreibt weiter, dass andere Gruppen wie die Homosexuelle Aktion Westberlin (HAW) dieses Symbol übernahmen, denn sie sahen darin das Sinnbild der Bewegung, die für sie Teil der sozialistischen Linken war. „Der rosa Winkel sollte die schwule Subkultur, aber auch die allgemeine Öffentlichkeit daran erinnern, dass für Homosexuelle die Zeit der Unterdrückung nicht mit dem Zweiten Weltkrieg zu Ende gegangen war.“11 Zudem erschien 1972 das Buch von Heinz Heger Die Männer mit dem rosa Winkel, das die schwulen Emanzipationsgruppen eindrücklich bewegte und das Leid der gequälten und ermordeten Menschen spürbar machte. Nicht jede/r bezog sich beim Tragen des rosa Winkels auf den Ursprung im Nationalsozialismus. Grisard nennt dabei die Aktivistin „Almut“, die dieses trug, „weil es die Uneinigkeit von Geschlecht vermittelt“12. „Weiblich mit einem Penis“, nennt sich Almut, ein Homosexueller habe beides in sich. So müssten die anderen ebenfalls über ihre Geschlechtszugehörigkeit und sexuelle Orientierung nachdenken. „Eine Reihe von AktivistInnen sagte, sie trügen den rosa Winkel, um sich mit den ‚Tunten‘ und anderen effeminierten Schwulen zu solidarisieren, die innerhalb und außerhalb der schwulen Gemeinschaft der größten Gewalt ausgesetzt seien.“13

Zurück zur RotZSchwul und den Protokollen: Fakt ist, dass laut des ersten Protokolls, das auf den 18.9.1971 (oder eben 9.10.1971) datiert ist, die erste Diskussion über „schwule“ Buttons bei diesem Treffen stattfand. Grisard bezieht sich auf zwei Protokolle. Jochen Schickedanz protokollierte am 29.3.1972 und Harald Schwinn am 5.4.1972. Drei Fragen dazu: Was wurde da diskutiert? Und welche Demonstration im März 1972 meinte Grisard? Vor allem: Wieso war angeblich die Demo vor der Diskussion?

Das Protokoll von Jochen Schickedanz (29.3.1972) begann so: „Martin [Dannecker] ist praxisgeil: er meint, daß es an der Zeit sei, Aktionen zu starten.“ Diese „Aktionen“ – also das In-die-Öffentlichkeit-Gehen – werden also mein nächstes Thema sein. Die Stelle, die ich suchte, um die dritte Frage zu beantworten, fand ich weiter unten: Am 29.4.1972 gab es die erste Schwulendemo in der BRD beim DAH-Treffen in Münster, wobei DAH für Dachverband aller Homosexuellen-Gruppen steht, nicht für Deutsche AIDS-Hilfe.

Man ist sich einig darüber, dass der Button ein rosa Dreieck auf einem runden weißen Hintergrund zeigt; man diskutiert jedoch darüber, ob man es mit „schwul“ oder „175er“ bedrucken sollte. Bernhard Decker wollte sich Gedanken über die Entwürfe machen und brachte zum nächsten Treffen am 5.4.1972 seine Vorschläge mit. Es wurde bezweifelt, dass der Vergangenheitsbezug von den Außenstehenden verstanden werde. Georg Linde war anderer Meinung. Reiner Demski meinte, dass sich die Bedeutung rasch herumsprechen würde. Ein anderes, weiter oben erwähntes Problem sei, dass man nicht wollte, dass es als „Pop-Gag“ aufgefasst werde.

Die Frage schien also beantwortet: Die Frankfurter trieben die Re-Symbolisierung des rosa Winkels in der Schwulenbewegung voran.

Die RotZSchwulen arbeiteten auch in anderen Situationen mit dem rosa Winkel als bedeutendem Symbol ihrer Emanzipation: Ich entdeckte in den Unterlagen einen Ausmusterungsbescheid eines RotZSchwulen vom 29.4.1973, auf dem er einen rosa Winkel angebracht hatte.

In den Einzelinterviews erzählten mir die RotZSchwulen von spannenden Aktionen. Diese interessieren nicht nur mich, sondern auch denjenigen, der durch seinen Film damals alles ins Rollen brachte.

Kapitel 3

Rosa Erinnerungen oder: Von aktiven Herren in Frankfurt

Fast ein Jahr nach unserem ersten Treffen im Café Größenwahn erhielt ich eine E-Mail, in der mich Hans-Peter Hoogen ins CC gesetzt hatte. Im Betreff war „gruss Rosa/FilmProjekt: Rosa Memories“ zu lesen. Ich brauchte ein paar Minuten, um zu begreifen, womit ich es zu tun hatte. Rosa von Praunheim wollte also einen Film über seine Frankfurter Zeit drehen und meine Interviewpartner sollten mit ihm an die schwulen Orte von damals gehen, zum Beispiel zum Grüneburgpark, wo sie in den siebziger Jahren das „Klappenfest“ organisiert hatten.

Das war Hans-Peter jedoch zu heikel, er schlug einen anderen Drehort vor. Michael Holy wollte im Café Karussell (das im Switchboard stattfindet) die Besucher, die Anfang der siebziger Jahren ihre ersten Erfahrungen in der schwulen Subkultur gemacht hatten, fragen, wer Lust darauf hatte, bei den Dreharbeiten mitzumachen. Und ich fragte den Assistenten von Rosa, Oliver Adam, in einer E-Mail, ob ich bei den Dreharbeiten zuschauen und darüber schreiben dürfe. Ich war gespannt, welches Setting ausgewählt und wer von den alten Herren mit dabei sein würde. Letztendlich bekam ich eine Antwort, in der ich dazu eingeladen wurde, am Sonntag, den 19.5.2013, um 15.00 Uhr ins Café Größenwahn zu kommen.

Herren im Café

Ich wohne nicht weit vom Größenwahn entfernt, fünf bis sieben Minuten zu Fuß. Ich schaute mich um, das Café hatte noch nicht geöffnet. In einer Seitenstraße entdeckte ich junge Leute an einem Auto stehen, die am Kofferraum herumhantierten. Ich sah einen wunderschönen Mann, der meinem Ex-Freund ähnelte, etwas größer, die Haare dunkler, aber die gleiche vornehme Blässe, der gleiche Kleidungsstil: Cheap Monday Jeans, eng geschnitten, hoch gekrempelt. Rote Hosenträger über einem langärmeligen schwarzen T-Shirt. Ich riss meinen Blick von ihm los und trat etwas schüchtern – was eher untypisch für mich ist – ins Café.

Rosa von Praunheim ist wie eine Legende für mich. Ein Großer! Und schon stand er vor mir, mit blau funkelndem Hut, etwas beleibter, als ich ihn das letzte Mal im Fernsehen gesehen hatte. Er hochkonzentriert, ich eingeschüchtert. Ich streckte ihm die Hand hin, er drückte sie leicht. Kein guter Anfang, dachte ich. Hans-Peter war dafür über unser Wiedersehen umso erfreuter, lächelte über das ganze Gesicht und bot mir sofort Wasser und Kaffee an. Georg Linde stand im Hintergrund, ich begrüßte ihn, er war wie immer ruhig, zurückhaltend. Mir wurde ein Besucher des Cafe Karussell (schwule Senioren 60 plus) vorgestellt, der achtzigjährige Horst Eggerter, der in den siebziger Jahren in der Frankfurter schwulen Subkultur ausgegangen war.

Dann kamen sie herein: ein blonder Tontechniker mit grauem Pullover, eine kleine, quirlige Kamerafrau, ein lockenköpfiger Kameramann sowie der Produktionsassistent Oliver, der sich als der Wunderschöne mit den roten Hosenträgern entpuppte.

Es waren nicht meine ersten Dreharbeiten, daher kannte ich das Procedere. Sie mussten Aufnahmen von draußen machen, von verschiedenen Stellen drinnen, mussten schauen, wo das Licht für die Hauptaufnahmen am besten war. Unter anderem nahmen sie das Banner auf, das an der Wand links hinten hängt: „Gays are welcome. Wie im Himmel so auf Erden!“ steht in schwarzen Lettern auf rotem Grund.

Sie versuchten herauszufinden, wie man diejenigen, die an der Szene beteiligt sind, am besten hinstellt, wo das Mikrofon am günstigsten anzubringen ist etc. Währenddessen unterhielt sich Rosa von Praunheim kurz mit seinen Interviewpartnern. Mittlerweile war auch Michael Kloss dazugekommen, der allerdings erst in den achtziger Jahren aktiv in der Frankfurter Szene wurde. Georg Linde begann erneut die Diskussion, wann die RotZSchwul anfing, sprach von der Kundgebung „Hans ist schwul!“ an der Hauptwache, die angeblich 1970 stattgefunden hatte. Doch Rosa insistierte, dass doch die RotZSchwul erst nach seinem Film entstanden sein müsste. Dann erinnerte er sich an mich, an den Experten, der bei den Dreharbeiten zuschauen wollte, und so umriss ich kurz den ewigen Streit um das Gründungsdatum und erzählte, dass die Kundgebung an der Hauptwache erst im April 1973 stattgefunden hatte.

Um 15.45 Uhr begann der eigentliche Dreh. Hans-Peter erzählte zuerst, dass er gemeinsam mit Hans-Jürgen Heine das Café im Herbst 1978 eröffnet habe. Im Größenwahn sollte Politik auf Religion und Kunst auf Soziales treffen. Weltoffenheit, Toleranz und Sozialbewusstsein sollten sich mit dem Motto „Die Welt soll wärmer und weiblicher werden“ verbinden. Er erzählte davon, dass er nicht von Anfang an bei der RotZSchwul dabei gewesen sei; sein erster Freund Danny Lewis hatte ihn Anfang 1972 in die Gruppe eingeführt.

Horst Eggerter erzählte, dass er ursprünglich aus Schlesien stamme und 1966 nach Frankfurt gekommen sei. Für mich als jemand, der dreißig Jahre nach dem Krieg geboren wurde, ist es immer verwunderlich, wenn jemand von „Schlesien“ als Geburtsort spricht. Wo er denn in Frankfurt ausgegangen sei. „Im Café Karussell“14, antwortete Horst. Da seien immer „Leute von der Fakultät“ gewesen. Er erzählt, dass er keine Ängste hatte; die Besucher des Karussells wurden zwar in Razzien kontrolliert, ihre Namen wurden auch aufgeschrieben, aber es hatten sich nie Konsequenzen daraus ergeben. Das war vermutlich ein Glück, denn vor 1969 hätte es tatsächlich anders ausgehen können. Das weiß man von anderen Zeitzeugen.

Georg Linde war dran und berichtete davon, dass er 1968 nach Frankfurt gezogen sei, wo er in den Zeiten des Aufbruchs, noch vor der Änderung des § 175 im Jahr 1969, studierte. Und dann redeten sie kurz über den Film, den Beginn der RotZSchwul und über die Besetzung der Häuser damals. Georg hatte im Kettenhofweg 51 gewohnt, gemeinsam mit anderen Linken. Rosa wollte wissen, ob die Sponti-Gruppen auf der Seite der Schwulen gewesen seien, und Georg erzählte, dass die Hetero-Männer sie eher nicht auf dem Schirm hatten, der „Weiberrat“ jedoch mit ihnen eng kooperierte.

Michael Kloss kam 1980 nach Frankfurt. Auf einer Uni-Toilette sah er ein Graffiti: „Kampf dem Heterorismus“ (oder Hetero-Terrorismus?, fragte ich mich, während ich gebannt zuhörte), darunter stand die Telefonnummer der Schwulengruppe der AStA. Er engagierte sich in den achtziger Jahren, als Aids aufkam, spielte bei den „Maintöchtern“ mit – einer schwulen Theatergruppe –, mit der man damals ein Stück mit dem Namen „Tanz der Viren“ aufführte.

Wie sie die jungen Schwulen von heute sehen, fragte Rosa sie. Georg antwortete, dass sich seiner Beobachtung nach viel geändert habe. Man würde sich heutzutage nicht mehr auf das Schwulsein festlegen, man sei eher so etwas wie „metrosexuell“. Man treffe sich in Szenekneipen, müsse seine Sexualität nicht mehr verstecken, könne sie frei ausleben.

Man habe dank Internet viel mehr Möglichkeiten, ergänzte Horst, und Hans-Peter sagte, dass die Jugendlichen durch das Internet besser informiert seien, bevor sie überhaupt zum ersten Mal Sex hätten. Mein Mitbewohner, ein Psychologe, mit dem ich mich ein paar Tage zuvor über dieses Thema unterhalten hatte, bestätigte diesen Eindruck. Es gebe Studien, die belegen, dass Jugendliche immer früher immer mehr über Sex wüssten, viel mehr Pornos schauten, doch immer später ihren ersten Sex hätten. Da gebe es eine große Diskrepanz.

Andererseits gab Michael Kloss zu bedenken, dass die Aids-Infizierungen gerade bei jungen Leuten wieder mehr zunehmen als noch vor einigen Jahren.

Es war 16.10 Uhr, als die Interviews beendet wurden. Danach wurden einige Aufnahmen gemacht, während die Herren für die „Atmo“-Aufnahmen locker miteinander redeten. Beim Herstellen des endgültigen Films braucht man reichlich Schneidematerial.

Mich hatte an dem Dreh interessiert, wie ein arrivierter Filmemacher, wie es Rosa von Praunheim ist, an diese Interviews herangeht, welche Fragen er vor allem Hans-Peter Hoogen und Georg Linde stellen würde, inwieweit er in der Frankfurter Schwulenbewegung drin war. Mein Eindruck war, dass er sich gar nicht wirklich für die Interviewten interessierte und dass er im Grunde gar nichts über die RotZSchwul wusste. Der einzig wichtige Punkt, den er wohl herausarbeiten wollte, war, dass sein Film die ganze Bewegung angestoßen hatte und die Emanzipation der befragten Herren nicht ohne ihn hätte stattfinden können. Ich stellte weiterhin fest, dass er ihnen nichts entlockt hatte, was sie mir nicht auch schon erzählt hatten, im Gegenteil. Ich sah diese Dreharbeiten als ein Zeichen des „Schicksals“ und der Relevanz meines Themas. Es konnte doch kein Zufall sein, dass ausgerechnet in der Zeit, in der ich mich mit der RotZSchwul beschäftigte, Rosa von Praunheim, der so wichtig für die Schwulenbewegung war, sich ebenfalls damit auseinandersetzte.

Hans-Peter Hoogen, Georg Linde und Michael Holy waren Teil dieser Dreharbeiten, sie engagierten sich nach wie vor in der schwulen Subkultur, verfolgten diverse Projekte, die sie aktiv umsetzten. Sie machten an diesem Nachmittag einen patenten Eindruck, deuteten jedoch immer wieder an, dass sie früher „theoretischer“ gewesen wären, damals, als sie studierten, damals in den Anfängen der Schwulenbewegung. Doch was bedeutete das Wort „theoretischer“ und was der Verweis auf die „Frankfurter Schule“?

Ich wollte endlich in die Tiefe gehen, wollte wissen, was die RotZSchwul tat, wie sie funktionierte, nicht nur, was sie schrieb und redete. Also beschäftigte ich mich mit einigen Aktionen, die in den Interviews mit Rosa von Praunheim leider nur angedeutet worden waren.

Die RotZSchwul – elitär und zu theoretisch?

In den wenigen Quellen, die ich nach längerer Suche im Internet fand, konnte ich nachlesen, dass die „RotZSchwul“ bei den anderen Schwulengruppen und Beobachtern der Szene als elitär galt. Ich konfrontierte die Herren bei unserem ersten Gespräch Ende Mai 2012 damit. „Wir galten als elitär“, begann Michael Holy, „weil wir ein theoretisches Grundsatzpapier, das nie fertig wurde, schreiben wollten.“ Zudem waren sie anfangs eine geschlossene Gruppe.

„Es gibt kein richtiges Leben im falschen“, hatte Theodor Adorno in den sechziger Jahren gesagt. Danny Lewis erinnerte sich, dass Bernhard Decker das bei einem der ersten Treffen der RotZSchwul zitiert hatte. Ansonsten gab es eine große Uneinigkeit in der Gruppe über die grundlegenden Themen und Ziele. Außer Martin Dannecker hatte sich keiner in der Gruppe mit Habermas’ Kritischer Theorie der Frankfurter Schule befasst, auf der der theoretische Überbau der RotZSchwul beruhte.

Georg erinnerte sich, dass er zu der Zeit die Meinung vertreten hatte, dass öffentliche Aktionen nur einen Sinn ergaben, wenn die Gruppe weiter geöffnet würde – nachzulesen ist dies im Protokoll von Harald Schwinn am 5.4.1972. „Peter fühlt sich totlaufend!“, wird dort festgehalten. Das deute ich so, dass ihn das fortwährende Theoretisieren nervte. Er wollte endlich etwas verändern, wollte seine Homosexualität sichtbar machen, die Gesellschaft, in der sie lebten, verändern.

In einem Brief vom 1.4.1972 wird die erste Homosexuellen-Demonstration in Münster angekündigt. Die Homosexuelle Aktion Westberlin (HAW), so steht ebenfalls drin, wollte ein Pfingsttreffen organisieren. Ein dritter Termin, der genannt wird, interessiert mich zunächst am meisten: Es sollte am 13.4.1972 ein Essen veranstaltet werden, bei dem die RotZSchwulen „Fummel“ tragen mussten, was zur Selbsterfahrung beitragen sollte. Die Aufgabe bestand darin, bereits vor dem Essen im Fummel durch Frankfurt zu laufen und herauszufinden, wie sich Tunten fühlen.

Im Folgenden möchte ich auf drei Aktivitäten der RotZSchwulen näher eingehen: das „Fummelessen“ am 13.4.1972, die „Kundgebung“ am 29.4.1972 des Dachverband aller Homosexuellen-Gruppen (DAH) in Münster und das „Pfingsttreffen“ der Homosexuellen Aktion Westberlin (HAW) im Mai 1972. Neben diesen drei Ereignissen gab es selbstverständlich andere, die ich ebenso kurz beschreiben möchte, unter anderem der erste schwule Filmmonat im Juli 1975 sowie die Beteiligungen der RotZSchwulen an den Aktionen der Linken wie Häuserbesetzungen oder Demos zum Thema „Nulltarif!“.

Das Fummelessen

„Wir haben so wenig Selbsterfahrung gemacht“, schrieb Martin Dannecker im Brief vom 1.4.1972. „Vielleicht sollten wir es auf diese Art versuchen.“ Der vorgeschlagene Termin war der 13.4.1972.

„Zur schwulen Identität gehört die Tunte“, sagte mir Danny Lewis im Interview. Also hatten sie ein Abendessen bei Martin Dannecker zu Hause geplant, privat, nur für die Gruppe. Trotzdem war das die erste öffentliche Aktion, denn die Aufgabe bestand darin, die „Fummel“ bereits zu Hause anzuziehen und damit durch die Straßen Frankfurts zu laufen und zu spüren, wie sich Tunten fühlen, wenn sie den Blicken anderer Menschen ausgesetzt sind.

Martin hatte sich in ein Zwanziger-Jahre-Tanzmädchen verwandelt, Danny in eine schwangere, jüngere Frau, während Bernhard Decker als alte Tante mit obligatorischer Tasche und Hut erschien. Alles sehr schön, meinte Danny. Peter Öchsle sei da gewesen, erinnert er sich weiter, Harald ebenso, Rainer Siewers war nicht so erfreut von der Aktion. Er kam sehr androgyn als Hippie-Frau – was die anderen nicht sehr tuntig fanden.

Neben der Selbsterfahrung diente dieses Treffen dem privaten Kennenlernen der Gruppe. Das war einer von mehreren Versuchen, doch es klappte aus Dannys Sicht nicht, was in erster Linie an der mangelnden Zeit lag: Sie hatten ja Protokolle und Grundsatzpapiere zu schreiben, Bücher zu lesen, sie mussten studieren und nebenbei Freund- und Liebschaften pflegen. Und die Gruppe sollte ja keinen Raum lassen für eigene psychosoziale Probleme – doch dazu später mehr in einem eigenen Kapitel.

Ein kleiner Exkurs – inspiriert durch das Fummelessen

Vielleicht hatte mich das Fummelessen auf die Idee gebracht, vielleicht der Film Laurence Anyways von Xavier Dolan – außer Frage steht, dass mich die Idee dieser Art von Selbsterfahrung nicht mehr losließ: Ich wollte meine „weibliche“ Seite ausleben und schauen, was es mit mir macht. Als ich von einer Freundin gebeten wurde, mich an einer Veranstaltung in der Schirn Kunsthalle zu beteiligen, musste ich nicht lange überlegen. „Meine Selbsterfahrung“ würde ich in diesem Rahmen zelebrieren.

Wanted! The KingQueen of Glam! So lautete der Aufruf zum Contest bei der Schirn at Night im Rahmen der „glam!-Ausstellung“ im Juli 2013. Knud Wechterstein, der Gründer der Performance-Truppe Terrorschwestern, entwickelte diesen Wettbewerb für die Schirn Kunsthalle nach dem Vorbild des „Alternative Miss World Contest“ weiter. Der Performance-Künstler Andrew Logan hatte den Wettbewerb 1972 erfunden und veranstaltet ihn bis heute – ihm geht es um von der Norm abweichende Schönheit und um das Rollenspiel zwischen Männlichkeit und Weiblichkeit. Man soll gängige Schönheitsideale brechen und Vorstellungen von Geschlechterrollen infrage stellen.

So ging es bei der Performance von Lloyd Wynn und mir darum, einerseits Gefühle und Gänsehaut zu erzeugen, andererseits eine Brechung in die traditionelle Hochzeitsromantik hineinzubringen. Es begann mit vielen Diskussionen im Vorfeld der Veranstaltung; wir sollten unsere Bärte und unsere Beine und Brüste rasieren. Aber nein, eben das wollten wir nicht. Wir waren Männer, wir wollten das auch bleiben. Aber anything goes: Kleider anziehen, High Heels (oder wie Lloyd, Boots), ich rasierte meinen Bart sogar ab, weil ich geschminkt sein wollte und das ohne Haare praktischer ist. Aber die Haare an den Beinen? Von wegen! Dafür gibt es blickdichte Strumpfhosen.

Die Hochzeit war unkonventionell. Zwar hatten wir Blumenkinder (meine Nichten), die uns die Ringe auf einem Kistchen übergeben sollten, dazu hatten wir einen Brautstrauß, den wir in die Menge warfen (ein schwules Pärchen fing ihn glücklich auf), doch anstatt eines Kusses gab es bei uns eine Männer-Umarmung mit viel Street-Credibility. Im Hintergrund trällerte David Bowie: „Changes“ – Ch-ch-ch-ch-changes / Turn and face the strange / Ch-ch-changes | Don‘t tell them to grow up and out of it | Ch-ch-ch-ch-changes / Turn and face the strange / Ch-ch-changes / Where’s your shame …

Vor der Beschäftigung mit der RotZSchwul hatte ich mich nie ernsthaft mit Tunten auseinandergesetzt, ich fand sie genauso wie „Transen“ eher abstoßend und manchmal sogar etwas beängstigend. Ich fühlte mich tatsächlich unwohl in der Gesellschaft beider Gruppen, konnte nichts mit dem Getue und der Aufmachung anfangen. Meine Vorurteile und Berührungsängste versuchte ich zu verbergen, selbst vor mir selbst. Die Interviews mit den RotZSchwulen, ihre Texte, ihre Argumentationen öffneten mir die Augen, hielten mir sozusagen den Spiegel vor. Für meine eigene Entwicklung erachtete ich es nun als wichtig, mich mit diesem Teil meiner Homosexualität, meines Seins zu beschäftigen. Und ich muss tatsächlich den RotZSchwulen für diese Erkenntnisse danken. Diese Hochzeitsperformance machte mir einerseits Spaß und Lust auf mehr solcher Auftritte, andererseits versöhnte sie mich mit einem Teil in mir, den ich nie wahrgenommen, ja ignoriert hatte. Den lebte ich nun öffentlich aus und bekam sogar ein gutes Feedback.

Andererseits erinnerte mich dieser Wettbewerb daran, dass wir auch heute noch darum kämpfen müssen, dass Menschen so sein dürfen, wie sie sein wollen, und dass wir das laut und schrill machen können – so wie bei dieser Veranstaltung in der Schirn Kunsthalle.

Münster und Pfingsttreffen der HAW im Jahr 1972

„Brüder & Schwestern, warm oder nicht, Kapitalismus bekämpfen ist unsere Pflicht!“ – Diese Aufschrift prangte auf dem Plakat, das Martin Dannecker, Kopf der RotZSchwul, auf dem wohl berühmtesten Foto der Schwulenbewegung in den siebziger Jahren hochhält. Am 29.4.1972 fand die dazugehörige erste Schwulendemo Deutschlands statt – ausgerechnet in der frommen Universitätsstadt Münster. Hans-Peter Hoogen erzählte im Interview, dass er nicht dabei war. Da er ursprünglich aus dieser Gegend Deutschlands kam und selbst katholisch erzogen worden war, befürchtete er, dass seine Verwandten und deren Nachbarn ihn im Fernsehen entdecken könnten.

Man sieht Dannecker auf dem Bild mit langen Haaren, Trenchcoat und Sonnenbrille, das Schild fest umklammernd, er wirkte nervös. „Die Stimmung war angespannt“, sagte er vierzig Jahre später in unserem Interview. „Ich fürchtete mich vor der Reaktion der Bevölkerung und möglichen Aggressionen.“15

Zweihundert junge Männer waren bei der Demo anwesend. Andere Quellen sprechen von 300 bis 400, die alle Transparente trugen. Auf einem Pappschild stand zum Beispiel: „Lieber ein warmer Bruder als ein kalter Krieger.“ Sprüche, die vielleicht heute albern klingen, aber im Kontext der Zeit starke Worte waren.

Ich glaube, dass die Demonstranten damals mutig waren. Objektiv gesehen, war die Angst, sich öffentlich als Schwuler zu zeigen, durchaus realistisch. Gerade in Frankfurt ist der CSD zum Mainstream geworden, und man kann es sich kaum vorstellen, dass solche Events gefährlich sein können. Doch man muss gar nicht so weit schauen, um das Gegenteil zu finden: Im Herbst 2012 hatte ich im Mal Sehn Kino in Frankfurt einen serbischen Film gesehen: Parada. Da geht es darum, dass eine Gruppe von Schwulen und Lesben versucht, einen CSD in Belgrad zu organisieren. Wegen der massiven Gewaltandrohungen aus dem rechten Milieu suchen sie Hilfe bei Gangstern und ein Kriegsveteran wird ihr Beschützer.

In Belgrad gibt es ja bekanntlich häufiger Probleme, wenn man einen CSD organisieren will. 2009 wurde die Parade zum Beispiel wegen Sicherheitsbedenken abgesagt.16 Beim ersten CSD dort im Jahr 2001 hatten Hooligans die TeilnehmerInnen verprügelt; die Polizei schaute machtlos dabei zu. Im Jahr 2010 kam eine Demo zustande, da waren 1.000 Lesben und Schwule dabei, aber in der Gegendemo liefen 20.000 Homophobe auf. Fünftausend Polizisten versuchten, schwerere Krawalle zu vermeiden.17

Bei der Demo in Münster gab es jedoch keine Ausschreitungen; die Demonstranten wurden von zahlreichen Polizisten begleitet. Die Homosexuelle Studentengruppe Münster (HSM) hatte 1971 alle Homosexuellen-Gruppen eingeladen. Ziel war die Gründung eines deutschen Dachverbandes aller schwulen Aktionsgruppen.

In dem bereits beim „Fummelessen“ genannten Brief lädt Martin Dannecker die RotZSchwulen zu diesem Treffen in Münster ein, das in einer Demonstration gipfeln sollte. Er sprach auch von dem Pfingsttreffen der Homosexuellen Aktion Westberlin (HAW). „Auch hierfür liegt noch kein Arbeitsprogramm vor. Ich würde vorschlagen, daß wir mindestens zu einem dieser Treffen möglichst geschlossen erscheinen.“

In Chronik der Schwulen – die siebziger Jahre von Dietmar Kreutzer wird ein Artikel aus der HIM – der im April 1970 gegründeten Zeitschrift für Schwule – zitiert: „Schon auf der ersten Sitzung streitet sich das Aktionsbündnis aus 16 Regionalgruppen.“ Das soll am 9.12.1972 gewesen sein. „Einige der Gruppen wollen Reformen, andere erklären dagegen, dass ‚ihr Ziel nur in einer sozialistischen Gesellschaftsordnung zu erreichen sei, da Sozialismus erst Freiheit und freie Bedürfnisbefriedigung garantiere‘.“ Der Grund, wieso kein Arbeitsprogramm festgelegt wird: Rocker überfallen die Tagung.18

Anhand des Protokolls von Rainer Siewers vom 12.4.1972 kehre ich in die Zeit vor den beiden Treffen zurück. Bis zum 12.5.1972 musste man sich zum HAW-Pfingsttreffen anmelden, dazu wurde ein Arbeitskreis gebildet. Jochen Schickedanz sollte eine Gliederung für ein Arbeitspapier aufstellen. Nach Münster wollten vier Leute fahren. Nach einer E-Mail von Danny Lewis vom 13.11.2012, in der er mir Bilder von Münster schickte, waren das: Harald Schwinn, Jerry Cutes, Martin Dannecker und Danny selbst. Es sollte der erste Auftritt der RotZSchwul in der Öffentlichkeit sein.

Die RotZSchwul diskutierte darüber, dass die Münsteraner Gruppe offenbar vom „Spartakus […] gekauft“ war, wie es in dem Protokoll ausgedrückt wurde. Damit war der Marxistische Studentenbund Spartakus (MSB Spartakus) gemeint, der von 1971 bis 1990 in der BRD bestand und mit der Deutschen Kommunistischen Partei eng verbunden war. In einem Telefonat erklärte mir Michael Holy, dass die HSM unter Verdacht stand, revisionistisch zu sein, mit anderen Worten: der Spartakus galt als dogmatisch und folgte dem Sozialismus nach UDSSR- oder DDR-Konvenienz. Die RotZSchwul dagegen war eine „Sponti“-Gruppe – undogmatisch, frei – und überlegte im Vorfeld sehr lange, ob sie sich diesen anderen Aktionsgruppen anschließen sollte.

Im Aufruf der HSM fand die RotZSchwul Formulierungen, die sie als Anzeichen dieses „Gekauft-Seins“ deutete. Die Münsteraner wollten Parolen wie „gay is beautiful“ verhindern, sie wollten die „Selbstdarstellung von Homos“ vermeiden, behaupteten: „Schwule sind unpolitisch“.19 Mit anderen Worten: Die RotZSchwulen vermuteten, dass der MSB Spartakus seine linken Parolen durchsetzen und dabei die Emanzipation der Schwulen möglichst unter den Tisch fallen lassen wollte. Insbesondere die Subkultur sollte keinen Eingang in die Flugblätter finden. Die Unterstellung war, dass sich die Münsteraner vor den Karren des MSB Spartakus hatten spannen lassen.

In dieser Hinsicht hatte die RotZSchwul ja einen ganz anderen Standpunkt: Sie war der Meinung, dass man nicht moralisieren dürfe, dass die „Subkultur“ zum Schwulsein gehöre, dass man alle Schwulen akzeptieren müsse, wie sie sind – gerade Tunten, Transen, Ledertypen und besonders auffällige, schrille Typen, wie mir Danny Lewis im Interview erklärte. Die Schwulen sollten sich nicht anpassen, sondern in jeder Lebenslage so sein, wie sie waren, während konservativere Schwulengruppen gelegentlich gegen Tunten und Paradiesvögel schossen – das zeigte sich ja bereits beim Film von Rosa von Praunheim: Es gab etliche Homosexuelle, die befürchteten, dass „die Heteros uns wieder ins KZ stecken“, so Rosa von Praunheim, weil er in seinem Film die Schwulen in all ihren Klischees zeigte.20

Zu dieser Thematik komme ich später noch einmal zurück.

Für die RotZSchwul war die Zeit vor dem Münsteraner Treffen bereits geprägt durch große Unlust, wie man im Protokoll vom 19.4.1972 von Jerry Cutes nachlesen kann. Das ewige Theoretisieren ging den meisten wohl auf die Nerven. Man sah keine praktischen Erfolge und das führte zu Frust. Man teilte sich in Kleingruppen auf, um die verschiedenen Papiere fertigzustellen – Grundsatzpapier: Danny und Jochen; praktischer Teil für Subkulturpapier: Martin und Bernhard; Ergänzung des Coming-out-Papiers: Rainer Siewers, Themenvorschläge für Berlin: Harald und Jerry, wobei dafür kein Grundsatzpapier, sondern nur ein „Minimalkonzept“ vorbereitet werden sollte.

Die RotZSchwul meldete sich am 21.4.1972 offiziell mit einem Schreiben bei der HSM an, wobei sie kritisch über das Papier urteilte, das die Gastgeber als Einladung versendet hatten:

„Es enthält so offene Widersprüche, die Euch entweder entgangen sind oder von denen ihr zu glauben scheint, daß sie den anderen, die dieses Papier lesen, entgehen werden, daß man darüber nicht hinweggehen kann. Könnte man den Eindruck gewinnen, daß sich hinter diesen Widersprüchen eine politisch kluge Taktik verbirgt, wäre man ja ganz froh, doch läßt sich gerade das nicht ausmachen.“

Die RotZSchwulen sahen die Gefahr, „die Homosexuellen aber bei ihrer ersten Aktion vor den Karren anderer Gruppen zu spannen“. Gemeint war der Verdacht, dass die Gewerkschaft Erziehung und Wissenschaft (GEW) und Spartakus die Kundgebung dazu nutzen könnten, die Schwulen gegen das Berufsverbot für Linke bzw. Kommunisten zu instrumentalisieren.

Es gab also viele Reibereien im Vorfeld. Doch was berichten die interviewten Herren aus dieser Zeit? Georg Linde, der in den Protokollen gar nicht genannt wurde, erinnerte sich, dass sie sich beim Münster-Treffen in der evangelischen Studentengemeinde versammelt hatten. Der Pfarrer sagte sinngemäß, dass sie sich dort gerne aufhalten könnten, aber bitte abends keinen Lärm machen sollten. Verschmitzt lächelnd sagte Georg, dass sie deswegen natürlich ganz trotzig erst recht Krach gemacht hätten. Der jugendliche Übermut eben, meinte er. Hätte der Pfarrer nichts gesagt, wären sie gar nicht auf die Idee gekommen. Für ihn war es am interessantesten zu sehen, was die anderen Gruppen zu sagen hatten, welche Ideen sie mitbrachten. Der Hamburger Schauspieler und Aktivist Corny Littmann sei damals dabei gewesen. Georg erinnerte sich leicht verträumt daran, dass Leute aus Aachen anwesend waren. „Den einen von ihnen fand ich sehr reizvoll“, sagte er mit seiner leisen Stimme.

Danny Lewis erinnerte sich ebenfalls daran, dass man bei der RotZSchwul auch deswegen skeptisch gegenüber der Gründung der DAH war, weil diese eben „für alle da sein wollte; die RotZSchwul wollte aber nicht mit den Bürgerlichen.“

Dass die Gruppe in Vielerlei radikal war, zeigte sich auch an der Wahl des Plakats für das Pfingsttreffen in Berlin: Der Spruch lautete: „Weg mit dem Paragraphen 175“ – die RotZSchwul hatte einen Fleischerhaken auf das Plakat gesetzt, was den anderen, gemäßigteren Gruppen zu extrem war. So gab es dann letztlich zwei Varianten – eine mit und eine ohne Fleischerhaken.

Vor der Teilnahme der RotZSchwulen am Pfingsttreffen der HAW im Mai 1972 wird erstaunlich wenig dokumentiert. Auch in den Interviews können sich die RotZSchwulen an wenige Details erinnern. Michael Holy hält in seiner Chronologie der Gruppe folgendes fest:

Drei Wochen später nehmen RotZSchwul-Mitglieder auch am ersten „Pfingsttreffen“ der sozialistisch orientierten Homosexuellen Aktion Westberlin (HAW) teil. Es wird u.a. auch über Teile des Grundlagen-Papiers der RotZSchwul diskutiert. Der Auftritt in Berlin festigt den Ruf der Gruppe innerhalb der Schwulenbewegung als „radikal“.21

In einem Artikel über die HAW schreibt der Verleger Egmont Fassbinder im Jahr 2011 im Blog der AIDS-Hilfe, dass sie die Gruppen aus den anderen Städten zum Pfingsttreffen in die Dennewitzstraße nach Schöneberg eingeladen haben:

„Der Spiegel kam zum Interview, und als wir uns zum Photo-Termin im Hinterhof aufstellten, warf ein Anwohner einen Blumentopf aus dem vierten Stock – gottlob traf er keinen. Die Diskussionen mit den anderen über die politischen Strategien der Homosexuellenbewegung und die Notwendigkeit von ‚Selbsterfahrungsgruppen‘ als Voraussetzung dafür waren sehr interessant, natürlich gab es auch eine tolle Fete, und die HAW wurde langsam bekannt.“22

Fummelball 11.11.1972

Am 11.11.1972 gab es einen „Fummelball“ im Frankfurter Volksbildungsheim. Die RotZSchwul würdigte diese Veranstaltung, indem sie Flugblätter mit dem Titel „Warum denn weinen … WIR SCHWULEN SIND FREI!?“ verteilten. Der erste Teil bezog sich auf das Lied von Marlene Dietrich, in dem es heißt: „Wer wird denn weinen, wenn man auseinandergeht / Wenn an der nächsten Ecke schon ein Anderer steht?“, das den Kampf um die Emanzipation der Frau in den zwanziger Jahren beschrieb und dazu aufrief, sich von gesellschaftlicher Bevormundung zu befreien.

Vor Ironie triefte der Satz im Text der RotZSchwulen: „Endlich ist es geschafft: Fummelball im Volksbildungsheim!“, mit dem das Flugblatt eingeleitet wurde. Auf den ersten Blick erschien die „Erlaubnis“, diesen Fummelball ausrichten zu dürfen, als Zeichen der Liberalisierung bzw. als ein Indiz, dass das Schwulsein gesellschaftsfähig geworden war, doch die RotZSchwul betonte die Augenwischerei, dies sei nichts als „Narrenfreiheit der Karnevalszeit“ und nur einmal im Jahr erlaubt. Und die Schwulen würden alle wie die blinden Kühe mitspielen. Einmal im Jahr wurden sie nicht gezwungen, „normal zu tun“, und flüchteten sich in diese scheinhafte Schwulengemeinschaft. Und dann fragte sie, wieso sie, die anderen Schwulen, sich nicht trauten, den Menschen auf der Straße im Fummel zu begegnen und ihnen ins Gesicht zu springen. Die kämpferischen Textzeilen stellten die provokante Frage, ob die Schwulen es nicht selbst beschissen fänden, nur unter sich schwul sein zu können und nicht am Arbeitsplatz und im alltäglichen Leben. Die RotZSchwulen riefen in dem Flugblatt dazu auf, sich zusammenzuschließen und das Übel an der Wurzel anzupacken. Sie sollten die Feindschaft untereinander aufgeben und gemeinsam gegen die Unterdrückung kämpfen: „GEMEINSAM SIND WIR STARK!“

Hans ist schwul!

„Hans ist schwul!“ Diese Demonstration erwähnte Georg Linde immer wieder: bei unserem ersten Gruppeninterview, bei den Dreharbeiten mit Rosa von Praunheim und natürlich bei unserem ersten Einzelinterview. Es sei eine kleine Demo gewesen, erzählte er, die der Bevölkerung in einfacher Sprache vermitteln sollte, dass es Schwule gibt und dass in jeder Familie jemand schwul sein könnte.

Sie waren auf der Hauptwache, hatten dort einen Stand aufgebaut – so wie dies heute fast täglich verschiedene Interessensgruppen tun. Doch es war das erste Mal, dass die Gruppe sich und das Thema „sichtbar“ machte. Georg war der festen Ansicht, dass das noch vor dem Film war, also vor 1971, was allerdings nicht stimmt, denn ich fand einen Artikel aus der Frankfurter Rundschau, datiert auf Samstag, den 28.4.1973, in dem diese Informationsveranstaltung angekündigt wurde. Nach dieser Quelle hatten die Aktivisten 3000 Plakate und Handzettel verteilt. Für diese Aktion hatten sich die RotZSchwul, der Homosexuelle Arbeitskreis Frankfurt (HAF) und die „Schwule Zelle“, die wiederum (so Michael Holy in einer E-Mail) eine Abspaltung der HAF war, erstmals zusammengetan. Übrigens, so erzählten die Herren in den Interviews, wurden alle Flyer und Plakate an der Universität heimlich gedruckt; da hatte sich niemand drum geschert: „Ausnutzen der Ressourcen“ nannten das die Studenten, so O-Ton Michael Holy. Auf einem grünen Plakat, das nach dem Zeitungsbericht auch in anderen Städten an diesem Wochenende auf Litfass-Säulen hängen sollte, stand:

„Kampf der Diskriminierung in der Familie, am Arbeitsplatz, bei der Wohnungssuche.“ Ein erklärtes Ziel der Aktion sei es, kurz vor der bevorstehenden Gesetzesänderung des § 17523 neben der Diskriminierung auch auf die Tatsache hinzuweisen, dass sich Homosexuelle erst mit 18 sexuell betätigen dürften, während es Heterosexuellen schon mit 16 erlaubt war.24

In den Unterlagen fand ich auch eine Unterschriftenliste, die vermutlich auf der Hauptwache am Infostand auslag:

„Ich hatte Geschlechtsverkehr mit einem männlichen Jugendlichen unter 18 Jahren und fordere die ersatzlose Streichung des Paragraphen 175 StGB.“

Unter den Unterschreibenden gab es mehrere Namen, die ich bereits kannte: Gottfried Ensslin, der in der offenen Phase zu der RotZSchwul gehörte und der Bruder der RAF-Aktivistin Gudrun Ensslin war. Ebenso Hans-Peter Hoogen und einige andere.

Die abgebildete Seite ist die erste des Flugblatts der RotZSchwul. Auf der zweiten wurde auf die Arbeitssituation eingegangen, in der viele Schwule sich diskriminiert fühlten, sich verstecken mussten und sich selbst kleinmachten. Ferner wurde auch die Notwendigkeit angeprangert, dass viele Schwule in öffentliche Bedürfnisanstalten, Parks und Schwulenkneipen gingen (siehe „Klappen-Aktionen“ weiter unten).

Es gab auch ein gemeinsames Papier, das sich nur um die Veränderung des Paragrafen drehte und auf dem auch ein Spendenkonto verzeichnet war. Interessant ist der Artikel in der Frankfurter Rundschau vom 30.4.1973, in dem ein kurzes Resümee zur Informationsveranstaltung gezogen wurde:

• 406 Unterschriften wurden von Passanten gesammelt, die für eine völlige Streichung des Paragrafen sind.

• Viele Passanten waren jedoch schockiert und gingen verstört weiter und waren nicht an einer Diskussion interessiert.

• Einer der Organisatoren der Aktion wurde zitiert: „Die Aktion hat bestätigt, wie groß die Scheu vor Sexualität im allgemeinen und Homosexualität im besonderen ist, so daß es für die Homosexuellen notwendig ist, weiter um ihre Interessen zu kämpfen.“25

Klappen-Aktionen

Klappen sind öffentliche Toiletten, in denen Männer unkomplizierten Sex miteinander haben können. Sie hatten eine große Bedeutung für die RotZSchwul, denn die Klappe war der Ort in der Subkultur, der in erster Linie denjenigen reserviert war, die sich nicht outen wollten – häufig Familienväter und Männer, die ihre Homosexualität versteckten, aber auch denen, die auf anderem Wege nicht so leicht an Sex kamen. Das alles erzählte mir Georg Linde. Und die Devise lautete damals für sie: „Das ist ein Raum, der für uns wichtig ist – den verteidigen wir!“

Eine Zeit lang wurden Schwule oft in Klappen von der Polizei kontrolliert und dabei herabwürdigend behandelt, berichtete er im Interview. Manchmal wurden sie sofort festgenommen, häufig allerdings, erst wenn sie bei ihrer Familie waren oder bei der Arbeit – das diente einzig dem Zweck, sie weiter zu demütigen – und das lange nach Entschärfung des § 175. Ich finde ein RotZSchwul-Flugblatt vom 23.2.1973: Polizei-Terror: „Schwule Säue raus!“ Dieser Ausruf erfolgte – wie das Flugblatt nahelegt – von Zivilpolizisten, als sie kurze Zeit zuvor die Tür an der Klappe am Scheffeleck gewaltsam aufgetreten hatten. Am nächsten Tag stürmten sie die Klappe am Hessendenkmal; sie hatten ihren Schlagstock gezückt und „Jetzt ist aber Schluss!“ geschrien. Ähnlich wie bei OccupyGezi im Juni 2013 die türkischen Demonstranten mit Humor auf die Gewalt reagierten26, antworteten die Anwesenden ironisch: „Reaktion eines Schwulen: Heute aber waren sie noch gnädig!“27

Die RotZSchwulen fragten: „Was suchen die Bullen an diesen Treffpunkten, auf die wir angewiesen sind, auch wenn einige von uns das nicht zugeben wollen?“ Laut Auskunft der Polizei wären diese verschärften Kontrollen mit der Herstellung von Sicherheit und Ordnung begründet worden, man wollte ebenso die Homosexuellen vor Überfällen schützen.28 „Wir verzichten auf solche Beschützer!“, schrieb daraufhin die RotZSchwul. Eher erscheine es ihnen so, als ob sie nicht beschützt würden, im Gegenteil, wenn sie verprügelt wurden, suchten die Polizisten die Täter eher bei den Opfern, also bei den Schwulen. „Merke: schwul = kriminell!“ So war der Eindruck der Aktivisten.

Schwule rannten weg, wenn sie Polizisten sahen, bevor sie erneut diskriminiert und gedemütigt werden konnten. Sie fühlten sich eingeschüchtert, glaubten fast selbst schon, die „Säue“ zu sein, als die sie bezichtigt wurden. Diese ständigen Diskriminierungen – nicht nur von Polizeiseite, sondern auch bei der Wohnungssuche und bei der Arbeit – müssen aufhören, schrieben sie weiter und riefen zu einem Treffen auf, um die Lage der Homosexuellen zu besprechen. Am Montag, dem 26.2.1973, sollten alle Interessierten um 19.30 Uhr in den Kettenhofweg 51 kommen. Das war übrigens das besetzte Haus, in dem Danny Lewis und Hans-Peter Hoogen wohnten.

Die RotZSchwul suchte bewusst die Konfrontation mit der Polizei und ging abends zu stark frequentierten Klappen, insbesondere zu der im Grüneburgpark, um erstens Präsenz zu zeigen, zweitens mit der Polizei zu diskutieren und drittens die anderen Schwulen zu unterstützen. „Aber komischerweise sind da nie Polizisten aufgetaucht. Das hatten die wohl irgendwie registriert, dass wir da sind, und wollten sich nicht darauf einlassen“, sagte Georg zu mir. Olaf Lüders von der HAF erzählte mir in unserem Interview, dass der Polizeipräsident in einem Gespräch mit Vertretern von RotZSchwul und HAF verständnislos fragte, „ob es die Gruppe nötig hätte, sich an solch schäbigen Orten zu treffen.“ Sinngemäß war dessen Begründung: Das müsste man doch den braven Bürgern und vor allem den Kindern nicht antun! – „Als wären die nachts im Park!“, konterte Georg süffisant.

Die Klappe am Grüneburgpark befand sich bis vor einigen Jahren in der Nähe des Grüneburg Cafés. Die Anwohner beschwerten sich regelmäßig über den Lärm, den die ständigen Besucher der Klappe machten (zum Beispiel Türenklappern) – und das vor allem in der Nacht. Die RotZSchwulen kamen auf die Idee, dort ein Fest zu organisieren. Der politisch-pädagogische Impetus sei folgender gewesen: „Warum müssen wir da im Dunkeln rumschleichen?“29

Die RotZSchwulen dachten sich, man könnte sich genauso in offener und lockerer Atmosphäre am Nachmittag, im Hellen, treffen, also beschlossen sie, ein Fest am 30.6.1973 zu organisieren. Im Vorfeld machten sie sich Gedanken um ein geeignetes Flugblatt, das auch als Einladung fungieren sollte. In den Unterlagen fand ich einen Entwurf, datiert auf Juni 1973, der mit folgendem Satz eingeleitet wurde: „So lustig geht es in der Klappe oft nicht vor. Wir küssten uns, sie schlugen uns.“ Das ist fast literarisch zu nennen.

Es wurde von einer Situation berichtet, in der 30 Schwule in der Klappe im Grüneburgpark von vier Polizisten verprügelt worden waren. Die Schwulen hätten sich nicht verteidigt, dabei hätte es nicht schwer sein dürfen, sich bei dieser Überzahl durchzusetzen. Die eingeschüchterten schwulen Männer ließen sich vertreiben und riefen dabei absurderweise noch die Polizei zur Hilfe.

In dem Entwurf erklärten die Verfasser, wieso die Schwulen diese Klappen so dringend brauchten. Es ginge ihrer Meinung nach um Altersfeindlichkeit, doch sie erwähnten auch die Schwulen, die Arbeiter sind, und Ausländer, die ihrer Ansicht nach, „in der Tingeltangel-Welt des Aufstiegs und Urlaubs in den pisseleganten Pinten nicht akzeptiert“ würden. Viele der Schwulen würden sich in dieser eindeutig geschlossenen Gesellschaft nicht trauen, offen als Schwule zu leben, und gaben sich daher mit anonymen Sexualkontakten zufrieden. In den distanzierten, kühlen Kneipen, in denen wohlhabendere Schwule sich trafen, mit lauter Musik und bestimmten Verhaltensnormen, erlebten viele Schwule Frustrationen. Sie fanden nicht die Liebe, die sie suchten, und gingen heimlich und schuldgeplagt danach in Klappen oder Parks.

So wichtig diese Orte noch waren, es wurde angemahnt, dass man sich auf den Klappen doch zu sehr mit wenig zufrieden gebe:

„Dort haben wir auf alle menschlichen, sozialen Kontakte verzichtet und packen schnell den Schwanz einfach an: Es ist kein Wunder, daß dann der Schwanz so wichtig wird, wenn es der einzige Ersatz wird für alles an Zärtlichkeit und Gefühl, die für uns unmöglich gemacht wird.“

Aber es wurde auch von der Angst gesprochen, dem anderen in die Augen zu blicken, von Freunden und Bekannten gesehen und erkannt zu werden, Angst vor dem Verprügelt-Werden, Angst vor der Kommunikation mit anderen, Angst vor der Polizei. Die Schwulen bräuchten einen Ort zum Treffen, mit günstigen Getränkepreisen, mit guter Laune, ohne Verstecken, mit viel Offenheit. „Kommt zum Klappenfest! Schwulsein macht Spaß!“ So klang der Aufruf im ersten Entwurf.

Unten ist die Einladung zum Parkfest abgebildet, die an möglichst viele Schwule in der Subkultur verteilt wurde. Meines Erachtens war der Text sehr auf die Körperlichkeit und auf den Sex zugeschnitten – die durchaus kritischen Töne aus dem ersten Entwurf, den ich in den Unterlagen fand, und die Worte aus dem Flugblatt, das dann verteilt wurde, konterkarierten die „lockende Aufforderung“, in den Park zu kommen. Das Flugblatt war viel kritischer, mit mehr Text versehen. Womöglich wurde auch dieses Flugblatt als Einladung verteilt, je nachdem, auf wen man traf.

Georg meinte: „Das Parkfest war natürlich eine völlige Fehleinschätzung der Bedürfnislage, also der Ebene des Verlangens – es war natürlich sehr viel geiler, verbotener, sich nachts zu treffen, als wenn man sich tagsüber sah und miteinander redete.“ Es sei viel bequemer, wenn man cruisen konnte, stumm, taxierend.

1969 hatten in New York die Stonewall-Aufstände stattgefunden. Und was die RotZSchwulen beim Parkfest taten, war Georgs Ansicht nach ein „antizipierter CSD“, viele Jahre, bevor es den ersten in Deutschland überhaupt gab.

Dieses Klappenfest war bei der Polizei angemeldet. „Es wäre auch sonst schade um den vielen Aufwand gewesen, wenn das Fest einfach geräumt worden wäre“, erzählte er. Sie hatten Banner gemalt und Essen und Trinken dabei. Es war natürlich eine begrenzte Anzahl an Männern da, aber immerhin ein Anfang. Die HAF warf ihnen nicht zum ersten Mal vor, „zu laut“ und „zu schrill“ zu sein, sagte Georg. In den Worten von Michael Holy sollte die Party im Grüneburgpark einerseits eine Agitation für die sexuelle Revolution, andererseits eine Teilnahme am Treiben der Schwulen im Park sein. Die RotZSchwulen wollten sich nicht von den restlichen Schwulen abheben; dieser Teil des schwulen Lebens gehörte für sie einfach dazu. „Aber wenn die von ihrem Cruisen zurückkommen, wollen wir mit ihnen reden“, zitierte er die Einstellung damals. Es war für ihn die erste Veranstaltung, danach war er fest in der Gruppe.

SCHWULSEIN MACHT SPASS!!?

Diese Überschrift kündigte keine öffentliche Aktion an, sondern war eine Anzeige in der Jugendzeitschrift Joco im September 1973. Die Annonce finde ich deswegen wichtig, weil die RotZSchwulen versucht hatten, unterhaltsam, aber gleichzeitig authentisch und persönlich andere Schwule sowohl von der Wichtigkeit der „Sache“ zu überzeugen als auch einen Anreiz zu schaffen, zur mittlerweile offenen Gruppe dazu zu stoßen.

Häuserkampf und ein eigenes Schwulenzentrum

In den siebziger Jahren gab es Häuserkämpfe in Frankfurt, insbesondere im Stadtteil Westend. Innerhalb der linken Bewegung waren die RotZSchwulen ein Teil dieser Aktionen, wobei hier die allgemeine Zielsetzung der Linken auf einen besonderen Beweggrund der Gruppe traf: die Idee schwuler Wohngemeinschaften. Man wollte ja in der RotZSchwul auch zu alternativen Lebensentwürfen arbeiten. Die Schwulen sollten sich nicht in die „Einsamkeit der teuren Appartements“30 zurückziehen.

Im Oktober 1973 gründete sich die erste RotZSchwul-Wohngemeinschaft mit fünf Mitgliedern, bis sie im Februar 1974 nach einem harten Polizeieinsatz aufgelöst wurde.

„Und dann hat sich eine Solidarität entwickelt, indem wir Strukturen geschafft haben, z.B. eine Telefonliste, um gleich anrufen zu können, wenn was los ist, weil wir sagten, die Leute von der RotZSchwul gehen rein ins Haus, um die Leute, die drin sind, zu unterstützen, weil die Leute sehr stark verunsichert waren, so dass wir dort auch unsere Treffen abgehalten haben und die AGs haben sich dort getroffen […]“31

Als kleinen Exkurs möchte ich an dieser Stelle die Aktualität des Häuserbesetzens in Frankfurt 40 Jahre später aufgreifen: Im April 2013 wurde das IvI – Institut für vergleichende Irrelevanz – im Kettenhofweg 130, ein paar Meter von der Bockenheimer Landstraße entfernt, geräumt. Wieder waren es Studierende mit hehren Zielen, die sich auch außerhalb dieses Kreises Sympathie und Respekt erfreuten. Sie selbst sagten:

„gemeinsames wohnen, gemeinsames leben und lernen sind die voraussetzung für die veränderung der herrschenden verhältnisse. wir gestalten die uni nach unseren vorstellungen und eröffnen einen freiraum des forschens und feierns. wir nehmen mit dieser aktion den raum zurück, der zunehmend verknappt und vernichtet wird. wir fordern alle irrelevanten, studierenden, professorinnen, bewohnerinnen des stadtteils auf, uns zu unterstützen, sich mit diskussionen, eigenen veranstaltungen etc. zu beteiligen, – und nicht zu funktionieren, wie es die sachzwänge von ihnen verlangen.“32

Im Internet und im realen Leben durch ihre Partys, Flyer und Aufkleber und durch eifriges Netzwerken mobilisierten sie viele UnterstützerInnen, konnten aber natürlich die Räumung nicht verhindern.

Ein paar Wochen später versuchte man in einem anderen Stadtteil, im Gallus, Freiräume zu erkämpfen: Nachdem die Initiative „Communal West“ bereits am 24.5.2013 ein leerstehendes Gebäude in der Schwalbacher Straße besetzt hatte, das nach zwei Stunden bereits geräumt wurde, nahm sie am 6.9.2013 das ehemalige Sozialrathaus in der Krifteler Straße in Besitz. „Dort wollten sie den ‚Blauen Block‘, ein selbstorganisiertes Gemeindezentrum installieren und gegen Mietpreiserhöhung und Verdrängung im Gallus aufmerksam machen.“33 Auch dieses Haus wurde schnell geräumt, und zwar von Zivilpolizisten: „Weil die Beamten nicht als solche erkennbar gewesen waren, dachten viele der Hausbesetzer, sie würden von Rechtsradikalen angegriffen. Einer der Angreifer soll ein T-Shirt der Marke Thor Steinar, die in rechtsradikalen Kreisen äußerst beliebt ist, getragen haben.“34 Gerade die Behauptung, dass die Polizisten angeblich wie Rechtsradikale aussahen, führte sowohl bei den HausbesetzerInnen als auch bei denen, die von dieser Räumung erfuhren, zu viel Unmut. Es gab am Montag, dem 9.9.2013, eine Demonstration mit anschließenden Festnahmen, da einzelne Demonstranten wohl nicht nur gewaltsam waren, sondern auch Sachen in Sachsenhausen beschädigten.35 Ebenso verübte man einen Anschlag auf die Grünen-Geschäftsstelle in der Oppenheimer Straße, auch in Sachsenhausen. Eier klebten an der Wand, Scherben lagen herum. Bereits nach Räumung des IvI wurde „den Grünen vorgeworfen, sich aus Rücksicht auf die schwarz-grüne Koalition im Römer nicht für das IvI eingesetzt zu haben.“36

Und damit möchte ich zur Hausbesetzung in den Jahren 1973/1974 zurückführen, bei der ja, wie oben bereits erwähnt, Joschka Fischer und Daniel Cohn-Bendit (Grüne) eine große Rolle spielten und die gemeinsam mit den RotZSchwulen beim sogenannten Häuserrat der besetzten Häuser saßen, in dem man die Strategie und die praktischen Schritte für den „Häuserkampf“ miteinander besprach.

Brutal zeigten sich die Polizisten vor allem in den siebziger Jahren. Wieso diese Telefonlisten so wichtig waren, zeichnet Wolf Wetzel37, Autor der ehemaligen autonomen L.U.P.U.S.-Gruppe, die seit 1986 autonome Theorie mit praktischen Fragen des Alltags verband, eindrucksvoll nach: Er berichtet davon, dass die Polizei Maßnahmen ergriff, die der „Mafia“ alle Ehre gemacht hätten, sie hätte z.B. versucht, die Häuserbesetzer mit ähnlicher Verschleierungstaktik – wie 40 Jahre später im Gallus – zu demoralisieren.

„Einige Wochen vor dem eigentlichen Räumungstermin wurden immer wieder Scheinangriffe unternommen: Mitten in der Nacht fuhren Hundertschaften der Polizei vor den Häuserblock38, begleitet von mobilen Lichtbatterien, die den gesamten Komplex ausleuchteten und in eine gespenstische Szenerie verwandelten. Plötzlich war es taghell. Schreie, Kommandos, Befehle waren zu hören. Die BesetzerInnen lösten die Alarmkette aus, rissen Hunderte, Tausende aus dem Schlaf – umsonst. Bevor sich alle den Schlaf aus den Augen gerieben hatten, wurden die Polizisten abgezogen. Zurück blieb ein böser Traum.“39

Dieser perfide Plan sollte dann zu einem Überraschungsangriff einige Wochen später führen, einer weiteren „Scheinräumung“.

„Gegen halb drei Uhr morgens ziehen die Einsatzwagen scheinbar erfolglos ab, um zwei Stunden später mit Wasserwerfern, Materialfahrzeugen mit Schweißgeräten, Motorsägen und Kompressoren sowie Spezialwagen mit Flutlichtmasten wiederzukehren. Die Häuser werden von helm- und schilderbewehrten Mannschaften vor herbeieilenden Unterstützer/innen abgesperrt, andere Beamte stürmen mit Leitern und Motorsägen die verbarrikadierten Wohnungen, zerschlagen das gesamte Mobiliar und nehmen alle Besetzer/innen fest.“40

Dass die RotZSchwulen in dieser turbulenten Zeit keine Aktionen nebenher organisieren konnten, ist gut zu verstehen. Doch man blieb im Gespräch und besann sich auf das ursprüngliche Ziel: ein alternatives Schwulenzentrum. Dieses wurde später tatsächlich bezogen, und zwar am 21.9.1974 in der Wittelsbacher Allee. Im Nachhinein wird seine Errichtung als das Ende der Gruppe benannt, allerdings stimmt das so nicht ganz – das Ende kam schleichend und der Schlusspunkt kann im August 1975 gesetzt werden (siehe weiter unten).

In der Diplomarbeit von Barbara Wackernagel wird deutlich, dass bereits im Vorfeld die Ziele, die einst die Gründungsmitglieder einten, nicht auf die Weise umgesetzt worden waren, wie man sich das erhofft hatte. Sah die Kerngruppe den „politischen Kampf“, die Plattformdiskussion, als oberste Ziele, verwässerte sich das in der offenen Phase immer mehr, bis der Aspekt, Freundschaften und eine angenehme Gemeinschaft zu finden, die stärkste Triebfeder für Neulinge wurde.

Da bei der Eröffnung des Schwulenzentrums die organisierten Schwulengruppen aus ganz Deutschland wegen Platzmangel nicht eingeladen wurden, gab es am 9.11.1974 ab 20 Uhr eine Party. Interessierte wurden allerdings auch schon für 15 Uhr eingeladen – da wollte man über die gegenwärtige Situation der Schwulengruppen reden.

Darüber hinaus fand an jedem Samstagabend ab 21 Uhr ein „Offener Abend“ und jeden Sonntag ab 16 Uhr ein „Tunten-Tee“ statt.

Es konnte auch heiß hergehen in diesem Schwulenzentrum: „Die Guten ins Töpfchen, die Schlechten ins Kröpfchen“ – das ist die Antwort der RotZSchwul auf einen Artikel in der Frankfurter Rundschau vom 19.11.1974 und der Titel des Einladungsflugblatts zur Diskussion mit Redakteuren dieser Zeitung am 30.11.1974 im Schwulenzentrum. In diesem Artikel hatte der Autor mit dem Kürzel „cg“ behauptet, dass in den „Klappen“ die Schwulen verkehren, die zu arm und zu ängstlich seien, in die Schwulenkneipen zu gehen. Diejenigen, die ein gutes Auskommen hätten, bräuchten diese Art von Szene nicht. Dagegen protestierten die RotZSchwulen, die es als erwiesen ansahen, dass in den Bars, Saunen, Klappen und Parks der gleiche Personenkreis aufeinander treffe – wobei sie sich selbst widersprachen (siehe Flugblatt Klappenfest auf Seite 62). Dem Artikel zufolge hielten sich einige Strichjungen auf den Klappen auf – verheerenderweise wurden im Artikel diese Strichjungen mit dem Begriff „Schwule“ gleichgesetzt, so dass letztlich den Schwulen, die diese Örtlichkeit nutzten, der Stempel der Kriminalität aufgedrückt werden konnte. Eine alte Technik der Polizei, wie die RotZSchwul konstatierte. Der Autor zeigte sich besorgt darüber, dass „normale“ heterosexuelle Männer beim Anblick der Schwulen beim Geschlechtsverkehr erröten könnten, wovor man sie schützen müsste, während er keinen Gedanken daran verschwendete, die Schwulen davor zu bewahren, blutig geprügelt zu werden. Dieser Artikel sei, so die Meinung der RotZSchwul, latent homosexuellenfeindlich und rufe regelrecht zur Hetzjagd auf – von einem Liberalismus gegenüber Schwulen könnte nicht die Rede sein.

Kurze Zeit später, zum Nikolaustag 1974, luden die RotZSchwulen erneut zu einem „Tag der offenen Tür“ ein. Sie betonten dabei, dass Gäste mit entscheiden könnten, was im Schwulenzentrum stattfinden sollte: Theater, Tanz, Songs, Information, Musik usw.

Im Protokoll vom 7.8.1975 finden sich Hinweise auf das offizielle Ende der RotZSchwul, deren Mitglieder sich mehr vom Schwulenzentrum erhofft hatten. Der ganze Betrieb sei ihnen viel zu unpolitisch, der üblichen Szene zu ähnlich – die RotZSchwulen mussten einsehen, dass sie zwar die Subkultur brauchten, aber die Subkultur auch ohne sie leben konnte. Das gesamte Protokoll ist von Michael Holy sehr emotional gehalten worden. Die RotZSchwul war angetreten, am Ende ihrer Arbeit eine schwule Plattform mit einer theoretischen Basis und ein Kommunikationszentrum, das eine Alternative zur Subkultur darstellt, aufzubauen. Beide Notwendigkeiten wurden von den meisten anderen Schwulen nicht gesehen und wohl auch nicht auf die Weise angenommen, wie es die Gruppe gerne gehabt hätte. Das erklärte sich die RotZSchwul auch damit, dass sie selbst nicht wirklich in diese Subkultur eingebunden war. Weder konnten sie auf die adäquate Weise mit den Schwulen aus der Subkultur kommunizieren, noch waren sie in der Lage, deren Bedürfnisse einzuschätzen.

Diese persönlichen Schwierigkeiten wurden dann ins Schwulenzentrum getragen und bei der RotZSchwul problematisiert – die RotZSchwul sei so zu einem Diskutier-Club generiert, der aber keine Lösungen aufzeigen konnte. Es gab nun zwei Fronten: Die RotZSchwul mit ihren eigenen Visionen für das Schwulenzentrum (und für die Schließung desselben) und die derjenigen, die das Schwulenzentrum weiter aufrechterhalten wollten – allerdings mit einem anderen Programm und mit anderen Zielen.

Das Schwulenzentrum existierte zunächst weiter, zog kurze Zeit später als Kommunikationszentrum in die Mercatorstraße. Die RotZSchwul hingegen hatte ihr Ende gefunden. Die einzelnen Mitglieder trafen sich in ihren WGs, behielten vorerst Kontakt zueinander, bis auch der im Laufe der Jahre abbrach.

Schwuler Filmmonat im April 1975

Der „Schwule Filmmonat“ war das erste Film-Event dieser Art in der deutschen Geschichte und wurde von RotZSchwul zusammen mit der pupille (Festsaal Studentenhaus) im April 1975 veranstaltet: „Der erste Filmmonat mit dem Thema Homosexualität & Gesellschaft am Beispiel Film“. Neben dem Fuzzy-Retro (mit mehreren Filmen wie Fuzzy’s Kampf ohne Gnade oder Fuzzy’s Abenteuer) gab es Filme von Andy Warhol – My Hustler, Couch und Love Making –, Scorpio Rising von Kenneth Anger und Werken von Jean Genet sowie natürlich Rosa von Praunheims berühmter Film.

Gerade, wenn man sich die Fuzzy-Reihe anschaut, die aus heutiger Sicht vielleicht deplatziert erscheinen mag, fragt man sich, nach welchen Kriterien das Programm zusammengestellt wurde. Liest man das Konzept, wird klar, dass drei Gruppen von Filmen ausgewählt wurden, die mit Homosexualität unterschiedlich umgehen: „Verdrängerfilme“, „Klischeefilme“ und „Underground- oder Avantgardefilme“.

Sie alle haben unterschiedliche Herangehensweisen und Ziele, die in anschließenden Diskussionen besprochen wurden. Die Veranstalter wollten klar machen, „daß wir Schwulen selbstbewußter werden müssen, daß wir für unsere Interessen kämpfen müssen. Wir können nicht zulassen“, so weiter im Text des Konzepts, „daß wir eine Stellung in der Gesellschaft zugewiesen bekommen, in der wir ‚toleriert‘ werden, um bei passender Gelegenheit eins drauf zu kriegen. In diesen Auseinandersetzungen wollen wir uns selbst verändern, unsere Schwächen kennenlernen und gemeinsam verändern. Unser Kampf ist politisch – er muß daher gerade auf der Ebene unserer Bedürfnisse gegen unsere Konditionierung geführt werden. Das schließt auch und besonders ein, daß Schwulsein LUSTVOLL ist.“

Im Konzept steht über die „Verdrängerfilme“, dass sie in den fünfziger Jahren gedreht wurden, in Zeiten des „Kalten Krieges“. Allerdings wurden sie auch in späteren Jahrzehnten weiter produziert; als Beispiele wurden Filme mit Charles Bronson und Karate-Filme genannt. Da wurden patriarchale Gesellschaften abgebildet, in denen wahre Freundschaft nur unter Männern möglich sei, „die freundschaftliche Beziehung der Männer wird ritualisiert, Homosexualität bleibt latent, Begegnungsmöglichkeiten bzw. Emotionen sind nur in Aggression und Brutalität ausdrückbar, Entwicklungsmöglichkeiten gibt es nicht.“ Frauen spielten keine Rolle. Spannend fand ich hier die Variation des Themas in der antagonistischen Freundschaft: „Die Helden sind zwar ‚Freunde‘, ihre gesellschaftlichen Rollen geben ihnen jedoch die Möglichkeit, ihre Homosexualität zu kanalisieren: Zuneigung wird in Verfolgung verkehrt‚ zum Beispiel jagt Pat Garrett ‚Billy the Kid‘.“

In der Sparte „Klischeefilme“, die überwiegend in den sechziger Jahren gedreht wurden, wurde Homosexualität mit asozialem, kriminellem Verhalten in einen Zusammenhang gebracht. In solchen Filmen sprach man mehr oder weniger offen über Homosexualität, doch wurden die Homosexuellen mit diskriminierenden, klischeehaften Charakteristiken beschrieben: Konfliktscheue, Sich-nicht-festlegen-Können, Geltungsbedürfnis. „[…] den Schwulen wird eine Rolle zugewiesen, wobei Homosexualität als Krankheit, persönliches Versagen, als Schuld hingestellt wird.“

Die „Underground- oder Avantgardefilme“ wiederum möchten diese Klischees durchbrechen und fragen nach den Ursachen und dem gesellschaftlichen Hintergrund der Homosexualität.

Neben diesen Aktionen, die auf die Sichtbarmachung der Schwulen und die Veränderung ihrer Situation in der Gesellschaft abzielten, kämpften die RotZSchwulen auch an anderen Stellen darum, die Welt zu einem gerechteren Ort zu machen. So war ihnen das Thema „Nulltarif!“ ein wichtiges Anliegen.

Nulltarif!

Der Kern der RotZSchwulen hatte sich ja innerhalb der linken Bewegung stark engagiert, Häuser besetzt und auch im Häuserrat mitdiskutiert und mitgewirkt. Sie kämpften auch beim Thema öffentlicher Nahverkehr Frankfurts Seite an Seite mit dem Rest der linken Bewegung.

Im Mai 1974 demonstrierten Tausende gegen die angekündigte Fahrpreiserhöhung des Frankfurter Verkehrsunternehmens. Dabei finde ich folgenden Zufall interessant: Genau vierzig Jahre später (im Juni 2014) diskutierte die Partei „Die Linke“:

„Nulltarif – Einführung eines kostenlosen öffentlichen Nahverkehrs (ÖPNV) im Tarifgebiet 50. […] In Frankfurt, der Finanzmetropole Deutschlands, werde die soziale Spaltung immer deutlicher. Rund 20 Prozent der Bürger leben laut der Partei der Linken in Armut. Für sie sei die Frage sozialer, kultureller und politischer Teilhabe längst eine des Geldbeutels. So sehe etwa der Hartz-IV-Regelsatz lediglich 24 Euro monatlich für Mobilität vor – das entspreche nach der jüngsten Fahrpreiserhöhung gerade einmal neun Einzelfahrten.“41

So die Linke, für die diese Mobilität Voraussetzung für eine Teilhabe an der Gesellschaft sei. Gleichzeitig sprechen ökologische Gründe für den Nulltarif, der in anderen Städten wie Hasselt in Belgien, Templin und Lübben in Deutschland und Tallinn in Estland bereits besteht: bessere Luftqualität und weniger Lärmbelästigung können als Beispiele genannt werden.

Die Linken in den siebziger Jahren luden zu Kundgebungen und Demonstrationen ein. Anstatt weiterer Fahrpreiserhöhungen, die so viele Leute nicht bezahlen könnten, sollte man in Frankfurt zum Nulltarif fahren dürfen. Dafür standen sie ein und riefen zu Blockaden auf. Die Polizei versuchte die Demonstranten mit Gewalt zu vertreiben – bei einem Gegenzug soll sie einen Jugendlichen mit einem Wasserwerfer überfahren haben –, und die Gewerkschaften warfen den Linken vor, gegen die Arbeitnehmer zu kämpfen, die ja, wenn man die öffentlichen Verkehrsmittel blockierte, nicht zur Arbeit fahren könnten. Die Gewerkschaften sollten lieber sie unterstützen anstatt den SPD-Filz, konterten die Linken. Über mehrere Wochen gab es Aktionen und Kämpfe. Die „Herren im Magistrat“ schien es aber kaum zu interessieren.

Die in diesem Kapitel beschriebenen öffentlichen Aktionen der RotZSchwulen waren eine Auswahl. Es erscheint vielleicht auf den ersten Blick so, als wären es insgesamt gesehen wenige Aktivitäten, wenn man das mit heutigen Initiativen vergleicht, die teilweise jede Woche auf die Straßen gehen.42 Das erklärt sich aus der Tatsache heraus, dass Frankfurt mit der Kritischen Theorie, mit Habermas und Adorno die Theoriestadt Deutschlands war, wie Michael Holy im Interview erzählte. Da Berlin sich quasi mitten im Kommunismus, eingeschlossen von der DDR, befand, wimmelte es dort von kommunistischen Gruppen wie der DKP und SEW; so gab es zum Beispiel die Kommune 1 mit Rudi Dutschke. Die linke Szene in Berlin der siebziger Jahre war eher praktisch aufgestellt und sehr auf Aktionen aus. „In Frankfurt wurde gerne einmal etwas zerredet“, sagte Michael Holy. „Es ist kein Wunder, dass es keine Geschichte der Studentenbewegung gibt, denn es ist kaum zu beschreiben, dieses Geflecht, diese Atmosphäre“, so Michael Holy weiter.

Die Theorien, die Diskussionspunkte, dieser Versuch, ein Grundsatzpapier zu verfassen – all dem möchte ich im nächsten Kapitel nachspüren und bin gespannt, ob ich heute diese Themen tatsächlich so verstehe, die damals für die RotZSchwul so wesentlich waren.

Kapitel 4

Theoretische Erfassung der Lage der Schwulen – oder: Wie geht politische Agitation?

Ende der neunziger Jahre studierte ich in Karlsruhe, einer beschaulichen Stadt im Süden Deutschlands. Vor meiner ersten Studienwoche besuchte ich die Hochschulbibliothek und erschrak ein wenig: Mit diesen alten, völlig überholten Büchern sollten wir arbeiten? Ich bekam bald den Rat, mir meine Lektüre lieber in der Badischen Landesbibliothek zu suchen. Dann meine erste Woche an der Uni. Volle Vorlesungssäle, Chaos allenthalben. Das sollte Studieren bedeuten? Die Konsequenz folgte auf dem Fuße: Nur fünf Wochen später begannen die Demonstrationen. Die Pädagogische Hochschule war zwar in vielen Dingen nicht besonders innovativ im Vergleich zu den anderen Bildungseinrichtungen in der Stadt – zum Beispiel das fortschrittliche Karlsruher Institut für Technologie (KIT) –, aber bei diesen Demos führte sie den Karlsruher Protest an.

Und ich sah mich plötzlich mittendrin. Wir diskutierten mit ProfessorInnen, gingen auf die Straße, bildeten Arbeitskreise. Sicherlich hatte die Studierenden-Vertretung alles vorbereitet, hatte sich getroffen und geplant, doch ich war Erstsemester und bekam davon gar nichts mit. Und als es so weit war und der Streik ausgerufen wurde, gab es plötzlich Arbeitskreise – und alles erschien mir so blutleer. Die meisten Studierenden befürworteten die Ausweitungen des Streiks nur, um länger Ferien zu haben. Vielleicht lag es an mir, dass ich eine kritische Haltung hatte, nur wirkten die Forderungen auf mich als nicht wirklich ambitioniert und durchdacht. Vielleicht tat ich der Sache allerdings Unrecht.

Wieso ich das überhaupt erzähle? Weil mir das Vorgehen der RotZSchwul durchaus sympathisch ist, als sie sich in der Sitzung vom 2.11.1971 Gedanken über eine Arbeitsstrategie machten: Denn für sie gehörte die theoretische Arbeit an erste Stelle. Diese Theorie stürzte mich allerdings auch in eine gewisse Not, kannte ich doch die Lektüre der RotZSchwulen nicht, hatte weder den Kanon der linken Standardwerke gelesen noch diejenigen, die sich auf Sexualität beziehen. Und die Diskussionen, die geführt wurden, konnte ich nur anhand der Protokolle nachvollziehen. Also wie kämpfte ich mich da durch?

Zweifache Unterdrückung der Schwulen

Die RotZSchwulen verstanden sich als Teil der linken Bewegung, die sicher keine konventionelle Gruppierung war, doch die Schwulen benötigten ihre eigene „Untergruppe, da die linken Männer offenbar sehr hilflos waren, was die ‚Schwulenfragen‘ angeht“, wie Michael Holy im Interview berichtete. Einerseits bestand immer eine Distanz der RotZSchwulen zu den anderen, erklärte er, andererseits „war man geil auf diese linken Männer mit ihren schwarzen Lederjacken.“

Gleichzeitig war die Lage der Homosexuellen ebenso Teil der politischen Realität, die erforscht werden musste. Homosexuelle seien zweifach unterdrückt: als Lohnarbeiter und als Homosexuelle, heißt es im Protokoll vom 2.11.1971. Man solle sich zunächst den Marxistischen Theorien zuwenden, denn als unterdrückte Lohnabhängige hätten die Schwulen spezifische Probleme, da sie eine stärkere Tendenz zu Angestellten-Berufen hätten. Die Verhaltensweisen und Mechanismen in der Subkultur zeitigten eine weitere spezifische Form der Unterdrückung, so heißt es weiter. Dazu wollten die RotZSchwulen die Studie von Dannecker und Reiche nutzen, an der zu der Zeit gearbeitet wurde. Die vorhandene Fachliteratur zum Thema Homosexualität wollten sie nicht außer acht lassen, auch die schlechte – da wird z.B. Charles Socarides genannt, der Homosexualität als schwere psychische Störung bezeichnete.43

Dass solche diffamierenden Worte wie bei Socarides tatsächlich Einfluss auf die Schwulen haben konnten, berichtete Danny Lewis im Interview: „Als Hans-Peter [Hoogen] das Buch gelesen hat, hat er geweint und wollte sich umbringen.“

Generell gab es wenig Literatur zu dieser Thematik, daher griff man auf das zurück, was man fand – oft allerdings verstörte das Gelesene mehr, als dass es half. Zu diesem Anfangszeitpunkt der RotZSchwul hatte nur Martin Dannecker eine Expertise, so erzählte mir Danny Lewis im Gespräch, alle anderen hatten sich noch nicht theoretisch mit Homosexualität befasst. So legte Martin die Arbeitsweisen und Texte vor. Danny, der nicht sehr lange in Deutschland lebte und damals sprachlich noch nicht so weit war, hatte immer Schwierigkeiten, der Diskussion zu folgen. Er versuchte es zu vermeiden, Protokolle anzufertigen.

Mich interessierte vor allem, wie solche RotZSchwul-Treffen konkret aussahen.

Man saß im Kreis, auf dem Fußboden, hatte etwas zum Trinken und Knabbern in der Mitte, las sich zunächst das Protokoll der letzten Sitzung vor, danach wurden Tagesordnungspunkte für die Diskussion festgelegt. So berichtete Danny, der ergänzte, dass man mit dieser Struktur dem völligen Chaos entgegenwirken wollte. Schwierig wurde es allerdings, wenn der Wortführer Martin Dannecker nicht zugegen war.

Für die RotZSchwulen war die theoretische Arbeit deswegen so wichtig, weil sie die Vorstellung hatten, damit besser für die „Agitation“ vorbereitet zu sein. Diese Agitation sollte zunächst innerhalb der schwulen Subkultur stattfinden. Sie stellten sich diese Arbeit in drei Etappen vor: In der ersten wollten sie sich zu „Tunten-Tees“, schwulen Abendgesellschaften, Partys und zum Essen einladen lassen, „um dort bei Dämmerlicht, kaltem Büffet und Tanz die antiquierten, scheinheiligen, spießbürgerlichen Verhaltensweisen aufzuzeigen.“44 Es erschien den RotZSchwulen besonders fruchtbar, ihre Agitation im privaten Milieu zu beginnen, also in einem Raum, in dem die Schwulen „frei vom Aggressor“ waren. Dort feierte man ihrer Meinung nach die „Überangepasstheit“, aus der die „spießbürgerliche Verlogenheit“ folgte und ebenso das Konkurrenzverhalten der Schwulen. Dies sei auch auf die öffentlichen „geschlossenen“ Gesellschaften anzuwenden, womit sie Schwulenkneipen und -bars meinten. Allerdings sahen die RotZSchwulen die Agitation hier als schwieriger an: Nicht nur, weil die Schwulen da besser ausweichen könnten, sondern weil sie auch das Gefühl haben könnten, dass ihnen Kontaktmöglichkeiten vermasselt würden, die damals ja noch rar waren. Die RotZSchwulen dachten, dass sie selbst die unkritischen Schwulen überzeugen könnten, wenn sie in der Lage wären, ihnen deutlich zu machen, dass die Kneipenbesitzer ihre Lage ausnutzten. Eines ihrer Beispiele dafür waren die überteuerten Getränkepreise.

An dieser Stelle möchte ich kurz anmerken, dass sich beim Lesen dieses Protokolls in mir ein Widerstand aufbaut: Es ist sicher nicht beabsichtigt gewesen, aber wenn die RotZSchwulen von „den Schwulen“ reden, z.B. auf Seite 2 dieses Papiers: „Was die Schwulen aber möglicherweise auf unsere Seite bringen wird …“, dann klingt das nach „wir und die“ und immer auch leicht von oben herab. Wir, die schon weiter sind, und die, die wir noch aufklären müssen.

Die zweite Etappe der Agitation sollte erst eingeläutet werden, wenn die „Schwule Befreiungsgruppe“ etwas angewachsen sei. Für diese Zeit plante man Aktionen außerhalb der Subkultur, Demonstrationen in der Stadt zum Beispiel – mit Frauengruppen, so dachte man sich – und mit Sit-Ins in Lokalen, in denen sich Schwule nicht frei bewegen könnten. Sollte es dabei zu Zusammentreffen mit heterosexuellen Linken kommen, z.B. wenn man bei diesen Demos als erkennbare schwule Untergruppe mitliefe, müsste es dann auch da zu einer Agitation kommen, so stellten sie sich das vor.

Die dritte Etappe sollte zur Öffnung der Kadergruppe zur „Homosexuellen Befreiungsbewegung“ führen, sie bräuchten dann einen öffentlichen Treffpunkt – was ja mit dem Schwulenzentrum 1974/1975 realisiert wurde – und eventuell ein Publikationsorgan oder Plenum bzw. Forum.

Plattformdiskussionen

Worin bestand nun diese „zweifache Unterdrückung“ des homosexuellen Lohnarbeiters? Georg Linde schrieb in einem Beitrag zu einer Plattformdiskussion am 9.11.1971:

„Zunächst durch seine abhängige, fremdbestimmte Stellung im Produktionsprozess als Lohnabhängiger, dazu durch eine repressive, ideologisch bestimmte Moral, durch die der Homosexuelle von der gleichen Gesellschaft, die ihn hervorbringt, diskriminiert wird.“

Der Homosexuelle wurde seiner Meinung nach auf doppelte Weise diskriminiert: Durch den kapitalistischen Wirtschaftsprozess – Profitstreben, Konkurrenzkampf unter den Menschen, Leistungsanreize – auf der einen Seite und durch den Druck der bürgerlichen Moral auf der anderen Seite. Bei Nichtbefolgen der Normen folgten Sanktionen, also musste der sozioökonomisch abhängige Homosexuelle seinen Trieb noch stärker sublimieren als Heterosexuelle. Die Anpassungsleistung musste eine größere sein als bei den anderen Werktätigen. Daher plädierten die RotZSchwulen für die Befreiung von der Herrschaft des Kapitalismus und dessen repressiver Moral. Sie traten also für eine sozialistische Gesellschaft ein. Dafür müsste allerdings ein solidarisches Bewusstsein unter den Homosexuellen aufgebaut werden, was nicht einfach zu erreichen war, wie Georg Linde zugeben musste. Die weiter oben beschriebenen gesellschaftlichen Verhältnisse erschwerten dieses solidarische Handeln auf Emanzipation hin.

Er glaubte, dass das Problem der eigenen Identifikation mit bürgerlichem Rollenverhalten (Männlichkeitsideal) gelöst werden musste. Das könnte seiner Ansicht nach durch Gruppenarbeit geschafft werden.

Doch kaum hatten die RotZSchwulen mit der Plattformdiskussion begonnen, gab es schon erste größere Unstimmigkeiten: Im Protokoll vom 9.11.1971 ist von Klaus von Bürens Schwierigkeit, sich mit der Gruppe zu „vermählen“, die Rede. Begründung: zu viel Theorie und Verunsicherung im praktischen Leben. Als Erwiderung wurde angemerkt, dass dieses Theoriewissen eher zu einer Verkleinerung der Distanz zu den übrigen Homosexuellen führen würde. Das Papier von Georg Linde habe ja gezeigt, wie wichtig diese Theorien sind, gleichzeitig auch wie schwierig, da sich immer zwei verschiedene Bereiche auftaten: einerseits die ökonomische Seite, andererseits die sozial- bzw. individualpsychologische Seite, die sich nie voneinander lösen ließen.

In einem Papier vom 23.11.1971 spricht Danny Lewis davon, dass die Unterdrückung des Lohnarbeiters (sowohl homo- als auch heterosexuell) in der kapitalistischen Gesellschaft mystifiziert werde, man werde vom Produkt der eigenen Arbeit enteignet und die Bedürfnisse manipuliert.

„Er [Der (schwule) Lohnarbeiter] findet sich in einer sexual- und lebensfeindlichen gesellschaft, deren wahnsinn jeden tag zunimmt. Es ist eine gesellschaft, in der die gesamtsexualität (hetero und homo) neurotisch ist und für profit ausgenutzt und manipuliert ist.“45

Er ergänzt jedoch, dass die Homosexualität noch neurotischer sei, weil sie als Gefahr für die autoritäre Familienstruktur gesehen werde.

Wenn man den Kommentaren der CDU-Politikerin Katherina Reiche aus dem Jahr 2013 Gehör schenkt46, ist dies ein Standpunkt, der von Rechten bedauerlicherweise immer noch vertreten wird. Danny Lewis sah das Problem insbesondere im patriarchalen Aufbau der kapitalistischen Gesellschaft und die Lösung in einer nicht patriarchalen sozialistischen Gesellschaft (nach der Zerstörung des Kapitalismus). Daher glaubte er, dass man die Homosexuellen vor allem politisieren müsste – weniger emanzipieren – eine Einstellung, die sicher nicht jeder RotZSchwule teilte. Er sah die politische Arbeit als Alternative zur schwulen Subkultur. Vor allem junge Schwule sollten sie zum Ziel ihrer Arbeit machen, vielleicht in Form eines Beratungsangebots. In der Sitzung vom 23.11.1971 wurden dann diese Einschätzungen diskutiert.

Und nun begann mein Kampf mit den Begrifflichkeiten des sozialistischen Denkens. In der Diskussion wurde angemerkt, dass man weder das Wort „Freiheit“ mit „Freiräumen“ verwechseln dürfte. Die sogenannte „Liberalisierung“ versprach Ersteres, verschaffte aber nur Letzteres – denn es gab ja einen Widerspruch zwischen befreiter Sexualität und Kapitalismus. Noch sei ein „Weniger“ an Strafe nicht gleichbedeutend mit sexueller Befreiung, sondern würde nur diesen Eindruck der weiteren Liberalisierung erwecken wollen. Sie wiesen darauf hin, dass es aus ökonomischer Perspektive heraus gerade keine Notwendigkeit sexueller Sanktionen gebe.

Die RotZSchwulen stellten ebenso den Zusammenhang von Freiräumen und Freizeitbewegung heraus: Die Arbeitnehmer gerieten unter die Zwänge der Freizeitindustrie, die sie dazu bringen sollte, fit, entspannt und „konditioniert“ in die nächste Arbeitsetappe einzusteigen. Hier wurde auch die Sexualität genannt, mit der man „Freiheit“ unmittelbarer erfahren könnte.

„Probleme, die sich aus höherer Bildung, mehr Freizeit und Wohlstand für eine Gesellschaft ergeben, werden durch Liberalisierung der Sexualität entschärft, insofern mit Hilfe solcher Maßnahmen der Integrationsprozeß individueller Freiheiten reibungsloser, weil kontrolliert sich vollzieht.“

So in diesem Protokoll vermerkt. In der Folge wurde darauf hingewiesen, dass durch das Papier manche Fragen aufgeworfen, aber nicht beantwortet wurden: so zum Beispiel, woher die angeblich „heterosexuelle Stimmung“ unter den Arbeitern stamme, die die Schwulen scheinbar aus ihren Reihen trieben. Hatte dies mit einer Distanzierung vom Vater zu tun?

Für die RotZSchwulen war eindeutig, dass der fundamentale Kastrationskomplex den Wunsch auslöse, sich der eigenen Männlichkeit durch andere Männer zu versichern. Und das könnte man in der Klappe beobachten: Es sei eine einfache, nonverbale, sexuelle Kontaktsuche. In Rosa von Praunheims Film sollten nicht etwa diese Klappen denunziert werden, sondern es sollte den Schwulen klargemacht werden, dass in deren Nutzung keine Verwirklichung liegen könne. Das ausgegebene Motto lautete: „ausbrechen statt abfinden.“

Die RotZSchwulen waren für ein Mehr an Kommunikation; eine Abstufung könnte in diesem Sinne „Klappe – Park – Bar“ darstellen. Sie waren der Meinung, dass die Schwulen ihre Sexualität mehr in den alltäglichen Bereich integrieren sollten, dabei sollten sie weniger auf ihre „Lust“ und ihre „Triebe“ hören, sondern um mehr Kommunikation bemüht sein. Eine reifere (sexuelle) Beziehung könnte sich ihrer Meinung nach nur durch eine tiefere Kommunikation einstellen, eine reifere Form von Sexualität könnte sich durch mehr Kommunikation über die infantile Bedürfnisbefriedigung durchsetzen. „Eindeutig mißt sich etwa die effektivere sexuelle Bedürfnisbefriedigung (‚Park geht schneller‘) an der Effizienz von Beziehungen, die durch ökonomisch-verdinglichte Tauschbeziehungen geprägt sind.“ Durch diese Besuche seien die Schwulen unfähig geworden, sich als „Erwachsene“ zu verwirklichen, also dauerhafte (da längerfristige) und „bessere“ Beziehungen untereinander herzustellen. Die RotZSchwulen wussten darum, dass es im Grunde keine politische Relevanz gab, zwischen Klappe und Bar zu werten, ihnen ging es jedoch darum, das Falsche im Richtigen und umgekehrt zu tun. „Gott gebe uns eine richtige Revolution. Wir wollen uns damit begnügen, eine richtige Gesellschaft zu machen.“

Mit diesen Worten endete das Protokoll. Ein frommer Wunsch also.

In der nächsten Sitzung am 30.11.1971 wurde darüber beraten, mit welchen Gruppen sie kooperieren könnten, sie kamen allerdings auf keinen Nenner. Martin Dannecker sagte dazu, dass erst eine Plattform für homosexuelle Männer entstehen müsste, bevor man sich darüber Gedanken machte. Er fügte hinzu:

„Die linke Bewegung werde nicht mehr willens sein, über Sexualität zu diskutieren; die Linke werde sich mit Homosexuellen spätestens dann auseinandersetzen müssen, wenn ein Angriff von rechts komme: ‚Alle Linken sind schwul‘, dann wird sich zeigen, ob man solidarisch ist oder ob man die Homosexuellen über die Klinge springen läßt.“47

Die RotZSchwul stellte fest, dass sich nach dem Praunheim-Film viele Gruppen in der BRD organisiert hätten, um die Emanzipation der Schwulen voranzutreiben. Sie ließen sich in zwei Kategorien zusammenfassen: a) Aufklärungs- und Interessensvertretung und b) kommunistisch orientierte Gruppen, die sich politischer wähnten. Letztere seien schon nach kurzer Zeit eingegangen, konstatierte Danny Lewis in einem Papier, Erstere seien nach wie vor klein und blieben das wohl auch. Daher war es der RotZSchwul umso wichtiger, eine Strategie zu erarbeiten, um weiter Bestand zu haben.

Um diese zu erreichen, müssten sie sich die Phasen der Schwulenbewegung in der BRD anschauen und genauer betrachten, wie sich die Vergangenheit und die herrschenden Verhältnisse in das Bewusstsein, aber auch Unbewusstsein der Schwulen eingeprägt haben.

Grob teilten sie die Schwulenbewegung in vier Phasen ein: 1860 – 1933 als erste deutsche Homosexuellenbewegung, dann die Zeiten von 1933 – 1945 und 1945 – 1969, danach folgten sie als erste deutsche Schwulenbewegung – wobei manche sie als zweite deutsche Schwulenbewegung titulieren, obgleich das Wort „schwul“ ja erst in den siebziger Jahren aufkam.

In der technisierten Gesellschaft wurde die Kraft des arbeitenden Mannes durch Maschinen abgelöst. Seine traditionelle Rolle bröckelte ab und ließ gleichzeitig Frauen in die gesellschaftliche Produktion ein. Der „Verwaltungs- und Zirkulationssektor“ – wie ihn die RotZSchwulen nennen – bot den Frauen viele Arbeitsstellen, weil traditionell weibliche Eigenschaften darin besonders gut zu verwerten waren. In diesen Jobs arbeiteten dann auch Schwule, so die RotZSchwul, die dadurch auch eine Aufwertung erfuhren, nicht nur als Gesamtgruppe, sondern jeder Einzelne, der diese Erfahrung machte. Diese Aufwertung könnte aber nicht die Minderwertigkeits- und Schuldgefühle wettmachen, die die Homosexuellen bei der Entstehung ihrer Sexualität vermittelt bekamen.

Die RotZSchwulen waren der Meinung, dass die Heterosexuellen zunehmend toleranter gegenüber den Homosexuellen wurden, gerade wegen ihrer Verwertbarkeit für die Gesellschaft und den ihnen zugeschriebenen positiven Eigenschaften – und ebenso wegen der Vermischung der traditionellen Geschlechterrollenverteilung. Auf der anderen Seite entstehe Heterosexualität durch die Verdrängung der Homosexualität und der Diffamierung derselben, womit gesagt werden sollte, dass trotz der Aufwertung der Homosexuellen eine Aggression gegenüber Homosexuellen immer latent vorhanden bleiben werde. Die Geschlechterrollenverwischung und der berufliche Aufstieg der Schwulen seien genauso wie die Entstehung einer Schwulenbewegung ein Phänomen der Industrieländer.

In einem weiteren Papier wurde davon ausgegangen, dass in einem Industrieland mit internationalen Militärverpflichtungen – in einem „imperialistischen Land wie z.B. Deutschland vor 1945, England und Frankreich bis 1960 oder die USA der sechziger und siebziger Jahre (und natürlich später) – viel Armee gebraucht wird, also viele Soldaten.“ Und unter ihnen würden latent homosexuelle Gefühle eine große Rolle spielen, sie dürften allerdings nicht in offene Homosexualität umschlagen. Und dieses würde wiederum auch für alle Männer in diesem Land gelten. Dies sei ein Grund dafür, dass in solchen imperialistischen Ländern die offene Aggression Schwulen gegenüber größer sei als in den Niederlanden, Schweden, Dänemark oder der damaligen BRD.

Im Protokoll vom 7.12.1971 (Jochen Schickedanz) wird die RotZSchwul besonders selbstkritisch: Sie sollten den Schwulen nicht zu „unreflektorisch“ auf den Leib rücken und ihnen nicht mit Postulaten wie „Raus aus den Klappen, rein in die Straßen“ entgegentreten, weil sie diese vielleicht selbst noch nicht zu leisten in der Lage und die eventuell nur eine Projektion ihrer eigenen Unzulänglichkeiten waren. Es wurde noch einmal herausgearbeitet, dass sie vor allem beim noch fehlenden Bewusstsein der Schwulen ansetzen müssten – ihnen sollte die Dringlichkeit der Veränderung bewusst werden.

In den folgenden Treffen wurden immer wieder Spannungen bearbeitet, die es in der Gruppe gab, unter anderem zwischen Reiner Demski und Martin Dannecker. Sie verhandelten darüber, welche Funktion die Gruppe hatte und wie sie arbeiten sollte. Zusammenfassend kann gesagt werden, dass Martin versuchte, die vielen sozialpsychologischen Fragestellungen außen vor zu lassen, womit zum Beispiel persönliche Probleme von Gruppenmitgliedern gemeint waren. Hatten sie Schwierigkeiten mit ihrer Sexualität an sich oder in Bezug auf ihre Familie, litten sie unter Nichtbeachtung in der Szene, mangelndem Selbstwertgefühl oder unter Liebeskummer, dann sollten sie einen anderen Ort finden, um darüber zu sprechen.

Martin Dannecker wollte sich endlich mehr dem eigentlichen Ziel, dem „Papier“, widmen. Reiner Demski schlug dagegen vor, dass alle RotZSchwulen mal aufschreiben sollten, weswegen sie sich dieser Bewegung angeschlossen hatten – Martin war dagegen. Darüber hinaus wollte Reiner, dass die Gruppenmitglieder bereits jetzt mit anderen Schwulen zusammenarbeiteten, um dann die Erfahrungen in die Gruppe zu bringen, und schließlich sollte gerade die RotZSchwul Modelle für schwules Leben ersinnen, die in der Praxis nachzuleben seien. Dies ist alles im Protokoll vom 26.1.1972 vermerkt.

Die Homosexuelle Persönlichkeit – ein Papier vom 28.2.1972 – diskutiert am 1.3. und 8.3.1972

Das Papier ist in drei Abschnitte unterteilt. Der erste ist die Phase des Coming-outs, deren politische Evidenz Rainer Siewers zufolge auf der Hand lag. Er behauptete, dass der Jugendliche sich hier seiner Homosexualität und gleichzeitig der damit verbundenen Repression bewusst werde. Die Jungen waren fünfzehn bis achtzehn Jahre lang an Idealmännern orientiert, von „Siegfried bis [Heinrich] Lübke“, doch was sei, wenn sie weder wie diese Vorbilder noch wie die familiären Idole (Vater, Großvater) seien und sich anders verhielten? Die Jungen könnten das Gefühl haben, gar nicht der Norm entsprechend zu funktionieren.

„Die Entdeckung des Interesses am eigenen Geschlecht ist eine seelische Katastrophe, die gewöhnlich ohne jede Vorbereitung hereinbricht, sowohl auf seine Gegenwart durch die aktuelle Sanktionierung mit ihren Verboten als auch auf alles, was bisher an Normen und Werten vermittelt wurde.“

Diese seien da und der Kampf, diese zu erreichen, bedeute schlichtweg einen Kampf gegen sich selbst bzw. die eigene Sexualität. Der junge Homosexuelle müsse gefühlsmäßig gegen das ankämpfen, was er gelernt habe. Er spüre auch, dass er betrogen sei, glaube aber, ein Betrüger zu werden. Ehe, Kinder, Haus und Vorgarten: Das wird er nie erreichen, oder?

Er fühlt eine Schuld. Er durchlebt eine meist dreijährige Stressphase von der Entdeckung seiner anderen Sexualität bis zu deren Akzeptanz – und all ihrer Konsequenzen. Ohnmächtig nimmt er jede Hilfe an, die er bekommt – und das ist dann diese Subkultur. So sah dies Rainer Siewers.

Nun komme der „Jung-Homo“ in die Subkultur und glaube, dass er da Menschen finde, mit denen er sich identifizieren könne. Er möchte sein Selbstwertgefühl finden, Stabilität erlangen und trifft auf Menschen, die sich selbst verleugnen und auf hysterische Weise versuchen, sich anzupassen. So wurde dies in Punkt 2 „Das Problem der Identität“ beschrieben. Die Schwierigkeit, die RotZSchwul sah, bestand darin, dass die Schwulen in der Subkultur zum damaligen Zeitpunkt lediglich eine Art „Sexualatlas“ hatten, aber kein adäquates Modell von Homosexualität. Alles, was sich die jungen Homosexuellen in der Subkultur holen konnten, war ein Ersatz, eine Scheinstabilität, eine Scheinidentifikation. Das gleiche Normsystem galt in der Subkultur, ein wenig verkleidet vielleicht – und doch gab es auch hier die gleiche Repression: das heterosexuelle Scheinspiel, die Sündenböcke, zum Beispiel die „Tunten“, die diskriminiert wurden, und den Ekel vor der eigenen Sexualität. „Auf Deutsch: In der Subkultur solidarisiert sich der Homosexuelle gegen die sanktionierte Homosexualität mit anderen Homosexuellen – und merkt nichts.“ In diesem Papier wurde das Beispiel „Arschficken“ zur Erklärung herangezogen. Rainer Siewers schrieb, dass hier der heterosexuelle Geschlechtsakt kopiert wurde, psychisch wurde das „Arschficken“ degradiert: der, der sich „benutzen“ ließ, der unten lag, war auch sozial weiter unten als derjenige, der sich das Benutzen genehmigte. „Wer läßt sich ficken? Ein paar Tunten, nach den Gesprächen in der Subkultur. Nach der Dannecker-Reiche-Studie jeder zweite.“ (Zu dieser Studie später mehr.)

Diese Thematik des Analsex ließ mich an das Buch Die Verschwulung der Welt – Rede gegen Rede; Beirut – Berlin von Joachim Helfer und Rashid al-Daif denken. Beim Lesen stellt sich bald heraus, dass al-Daif wie die meisten Menschen in arabischen Ländern eine andere Definition von Homosexuellen hat:

„Als Homosexueller wahrgenommen und bezeichnet wird weder ein Mann, der einen Homosexuellen oder einen Jüngling begehrt, noch dieser Jüngling selber, sondern einzig der erwachsene Mann, der einen erwachsenen Mann in seiner, für Rashid durch Bart- und Körperhaar symbolisierten, Potenz als Mann begehrt, sich also von ihm penetrieren lässt oder zumindest ließe, wenn sein aufdringliches Buhlen zum Erfolg führen würde.“48

Das heißt, dass das potenziell Weibische und weiblich Passive das Verteufelte in den Augen des Libanesen ist. Damit einher geht klar ersichtlich die abwertende Haltung gegenüber Frauen.

Im Protokoll vom 8.3.1972 wurde dieser Punkt auch angesprochen – wenn auch anders gedeutet: Dieses „Arschficken als Ersatzhandlung“ sei missverständlich ausgedrückt; das Wort „Weiblichkeitsangst“ wurde in der Diskussion genannt. „Denn sowohl einen Mann zu ficken als auch einen Schwanz reingesteckt zu bekommen – beides Männlichkeitssymbole – bedeutet den Versuch, Kastrationsangst zu überwinden.“

So ginge die Unterdrückung des Jung-Homos in der Szene weiter – vor allem auf sehr erschütternde Weise. Die Folge sei, dass nach Rainer Siewers die jungen Leute sich eine Persönlichkeit ohne Identität aufbauten.

Es wurde angemerkt, dass nicht alle Jung-Homos in die Subkultur gehen, manche, die privilegierteste Schicht, brauchten dies nicht und kriegten das, was sie suchten, leichter49, woran man sehen könnte, für wen die Normen galten: den Unterdrückten.

Eine zweite Gruppe tat sich sehr schwer in der Subkultur: die linksorientierten Jung-Homos, die einerseits ihren Marx gelesen hatten, andererseits versuchten, sich mit ihrer Sexualität zu identifizieren. Diese Gruppe hatte nun die Schwierigkeit, dass sie nirgends einen Anhaltspunkt zur Identifikation fand, nicht einmal in linken, sexualtheoretischen Büchern. Aus diesem Mangel identifizierten sie sich mit einer politischen Idee, wurden aber gleichzeitig von Schuldgefühlen gepeinigt. Das äußerte sich dann darin, dass sie Schwule, die ihre Sexualität offen auslebten, als politisch unmöglich beschimpften. Doch das Bedürfnis, sich „bumsen zu lassen“, bliebe. So sah Rainer Siewers die Notwendigkeit, gerade dieser Gruppe von jungen Homosexuellen zu helfen, sie auf die richtige Weise zu politisieren und aus dem individuellen Chaos herauszuführen.

Im dritten Punkt des Papiers ging es um die Persönlichkeit des Schwulen. Dieser sei unsicher, richtungslos, hatte wenig Selbstvertrauen – und wechsele ständig seine Sexualpartner. Dabei war Rainer Siewers klar, dass nicht jedes Charakteristikum ausgebildet sein müsste, aber generell attestierte er den Schwulen eine Identitätslosigkeit, die zu extremen Belastungen führe. Von Heterosexuellen wurden Homosexuelle ob ihrer Promiskuität beneidet – dabei würden Rainer Siewers nach fast alle darunter leiden, diese sei nicht freiwillig gewählt.

„Zunächst passiert in der homosexuellen Partnerschaft folgendes: die Norm wird auf den Partner und die Verbindung zu ihm übertragen. Das hat einen doppelten Effekt: einmal wird der Partner abgewertet, da er aus Selbstschutzgründen schon mal schwuler ist als man selbst, zum zweiten ist die ganze Verbindung für die bürgerliche Norm verachtenswert und da der Schwule überangepaßt ist, mißt er dem ‚Wert‘ einer Verbindung entsprechend weniger bei.“

So war die Folge meist, dass die Homosexuellen völlig unrealisierbare Illusionen an Beziehungen hatten, die natürlich nicht funktionieren könnten. Der Homosexuelle führte oft ein Doppelleben, verheimlichte sein Sexualleben, und so wurde die Diskrepanz zwischen Realität und Illusion noch größer.

Im Betriebsleben glaubte er ein gutes Klima vorzufinden, wenn er seine Sexualität nicht erwähnte, und identifizierte sich quasi mit seinen „Feinden“, was er nur durch bestimmte Fähigkeiten schaffte, in dem er sein „Norm-Ich“ (mein Begriff) stärkte. Doch dies geschah nur unter starkem Anpassungsstress und ließ ihn zwar bei der Arbeit mehr und erfolgreicher arbeiten, aber zu Hause am Kamin kam die Unsicherheit zurück – und die Tatsache, dass er bei der Arbeit nicht so sein konnte, wie er eben war.

In den folgenden zwei Sitzungen wurde dieses Papier diskutiert. Auf Nachfrage von Jochen Schickedanz wurde präzisiert, dass Sexualität in einer sozialistischen Gesellschaft von einer angeborenen Bisexualität (nach Freud) ausgehen würde, also man eine Sexualität leben würde, die Sexualität zwischen zwei Menschen des gleichen Geschlechts nicht ausschließe.

Die Diskussion trieb bunte Blüten.

„Es dauert ungefähr 2 Jahre, bis man eine Stadt durchgevögelt hat.“ – „Die Schwulen ziehen viel öfter um, in eine neue Stadt, als die Heterosexuellen, vielleicht zehn Mal im Leben.“

Wo diese Sätze herkamen, wusste ich nicht. Peter Öchsle gab zu, dass er sich in dieser Zeit der Bewusstwerdung seiner Homosexualität – man ging nach wie vor von einer Zeit von drei Jahren aus – nur bei „Nacht und Nebel“ auszugehen traute. Für ihn war sein letzter Versuch mit einer Frau der Moment, in dem ihm seine andere Sexualität endgültig bewusst wurde. Viele glaubten noch, während sie schwule Sexualität „praktizierten“, an eine Rettung – an das Heterosexuellsein. Es wurde angemerkt, dass jeder Mensch die Aufgabe erhielte, seine Persönlichkeit nach den Werten der Gesellschaft aufzubauen, der Schwule allerdings auf die Unmöglichkeit traf, sich damit zu identifizieren. Er konnte damit gar nicht in Einklang kommen. Er müsste mit diesem Widerspruch leben – und ein großer Teil seiner Energie ginge dabei drauf, trotz dieses Widerspruchs zu „funktionieren“. So bestand die Arbeit der RotZSchwulen darin, die „Scheinlösungen“ dieses Widerspruchs herauszuarbeiten und Strategien anzubieten. Das müsste dann zum Bruch mit den verinnerlichten heterosexuellen Normen führen. Als Lektüretipp wurde nun Sexpol II vorgeschlagen.50

Welches schwule Pärchen kennt die unvermeidliche Frage nach der Rollenteilung nicht: „Wer ist denn die Frau, wer der Mann in eurer Beziehung?“ Man ärgert sich darüber, man polemisiert vielleicht auch einmal dagegen, man schüttelt den Kopf. Dies wurde auch bei den RotZSchwulen am 8.3.1972 thematisiert.

„Rollenverhalten ist als Erwartungshaltung sozial definiert, nicht sexuell. So haben die empirischen Wissenschaften gezeigt, daß gerade die Identifikation mit dem Männlichkeitsideal zu einem relativ oft geäußerten Wunsch unter den Schwulen führe, einen ‚männlichen‘ Typ zu ficken, um sich so ‚einen Schuss Männlichkeit zu holen‘. Charakteristika wie passiv, effeminiert etc. bezeichnen daher kein Rollenverhalten, noch Identität, sondern sind Ausdruck einer Persönlichkeit.“

Aufstiegsbewusst, freizeitbewusst, normal

Im Spiegel, Ausgabe 11/1973, findet sich der Artikel „Bekennt, daß ihr anders seid“51, in dem es um die weitere Liberalisierung des § 175 geht: Das Schutzalter sollte von 21 auf 18 Jahre gesenkt werden. Es wurde angemerkt, dass jegliche bisherigen Strafrechtsreformen eines nicht geändert hätten, dass nämlich die Homosexuellen in der deutschen Gesellschaft nach wie vor geächtet seien. Sie bezogen sich dabei unter anderem auf den kurz vorher im WDR ausgestrahlten Film von Rosa von Praunheim Nicht der Homosexuelle ist pervers, sondern die Situation, in der er lebt. Der Tenor der ZuschauerInnen sei laut des Senders folgender gewesen: „Die Homos sollen in der Ecke bleiben und gefälligst nicht herauskommen.“ Die Telefone seien nicht mehr still gestanden, die ZuschauerInnen rebellierten.

In diesem Artikel, in dem angemerkt wurde, dass die Wissenschaft bis zu diesem Zeitpunkt nicht wirklich über Homosexuelle geforscht habe – außer über Männer, die im Gefängnis oder in der Psychiatrie saßen –, wurde zum ersten Mal über die Studie von Reimut Reiche und Martin Dannecker berichtet, die im Auftrag des Hamburger Instituts für Sexualforschung durchgeführt wurde. Reiche und Dannecker hatten 170 Fragen erarbeitet, die von 1623 Homosexuellen aller Alters- und Berufsschichten beantwortet wurden. Dabei hatten sie mit einem großen Problem der empirischen Forschung zu kämpfen: Wie kommt man an Teilnehmer? Für diesen Zweck wurden 131 Kontaktpersonen gefunden, die die Fragebögen verteilten. Es ist die erste Studie dieser Art und die Anzahl der Befragten die größte.

Der Spiegel fasst die wichtigsten Zahlen und Erkenntnisse zusammen: Die befragten Homosexuellen waren bei ihrem ersten Sexualkontakt mit einem Mann durchschnittlich16,4 Jahre alt, sie hatten 14 Sexualpartner in den letzten zwölf Monaten und 97 insgesamt, 83 Prozent hatten ihrem Freund gesagt, dass sie ihn lieben. Der Spiegel konstatierte, dass manche „Klischees“ stimmten: Sie gaben mehr Geld für Frisur und Garderobe aus als der „Durchschnittsmann“, allerdings stammten die wenigsten aus vaterlosen Familien (wie die Vermutung lautete), 70 Prozent wuchsen in „vollständigen“ Familien auf.

Die Studie offenbarte einige Dinge, die die RotZSchwulen wussten und die die Wichtigkeit ihrer Existenz unterstrichen: Die meisten Befragten hielten zwar ihre Homosexualität für keine Krankheit, nichtsdestotrotz hätte sich ein Drittel gerne davon „kurieren“ lassen, wäre dies gegangen. Obgleich sich fast alle als Angehörige einer diskriminierten Minderheit ansahen, entwickelten sie keine Solidarität untereinander. Auch dies etwas, was die RotZSchwulen gerne geändert hätten. Dreiviertel der Befragten lehnten Tunten voller Hass und Angst ab. Die Umfrage ergab weiterhin, dass „Homosexuelle wesentlich erfolgreicher aus den unteren Sozialschichten nach oben drängen als ihre ‚normalen‘ Kollegen.“

13 Prozent der an der Umfrage Teilnehmenden hatten die Facharbeiterlehre absolviert; 20 Prozent hatten zwei Berufe erlernt. „Ein weiteres Indiz für den Aufstieg in die Mittelschicht: 33 Prozent der Väter gehörten den unteren Schichten an. Von den Söhnen aber hatten zur Zeit der Befragung nur noch elf Prozent eine vergleichbare Position inne.“

Diese „Aufwärts-Mobilität“ erklärten sich die beiden Wissenschaftler aus der erfahrenen Diskriminierung. Der Autor des Spiegel-Artikels folgerte, dass nicht die Erziehung in den Mittelschichten Homosexuelle hervorbringe; sie seien genauso Arbeiterkinder, müssten aber dann in geschütztere Positionen aufsteigen, um nicht von ihren Arbeiterkollegen beschimpft und verfolgt zu werden.

Die RotZSchwulen hatten es in ihren Papieren angedeutet, dass viele Homosexuelle eher im Dienstleistungsbereich und bei den Angestelltenjobs im mittleren oder höheren Bereich zu finden seien, weil sie sich durch die Tugenden auszeichneten, die in der leistungsorientierten Gesellschaft bedeutend waren: Sie waren leistungsbereit, beweglich, wachsam, anstellig und angepasst. Tugenden, die ihnen auch halfen, den anderen nicht unangenehm aufzufallen. Da der Homosexuelle meist keine Familie hatte, war er beim Arbeitgeber besonders beliebt und galt als stets einsatzfähig. Auch Reisen empfand er als angenehm, wurde behauptet, und zwar aufgrund der häufig wechselnden Sexpartner.

„Dieser Aufstiegs-Zwang hat freilich noch eine weitere Ursache: Freunde, Sex-Partner und Kommunikation mit Gleichgesinnten findet der Homosexuelle fast nur in der homosexuellen Subkultur. Und dort gelten Arbeiter noch weniger als in der übrigen bundesdeutschen Gesellschaft.“

In dieser Subkultur (Park, Klappen, Schwulenkneipen) mussten die Homosexuellen nicht ein anderes Gesicht aufsetzen, nicht heterosexuell spielen, sie waren vor Repression sicher und hatten die „freie Auswahl“. Sieben Prozent der Befragten gingen täglich oder fast täglich in Bars, 15 Prozent zehn- bis 20 mal pro Monat und 20 Prozent fünf- bis neunmal pro Monat (insgesamt 42 Prozent).52 Dabei fühlten sich die jüngeren Teilnehmenden dort wohler und frequentierten die Bars häufiger.

Ein weiter häufig geäußertes „Vorurteil“ – bis heute noch – besagte, Homosexuelle seien besonders promisk und hätten viele intime Beziehungen. Kurze Anmerkung: In meinen bisherigen Ausführungen sollte klar geworden sein, warum zumindest in der damaligen Zeit so viele intime Beziehungen die Regel waren – da ja das offene Ausleben der Homosexualität bis 1969 verboten war, gab es Anfang der siebziger Jahre noch keine Rollenvorbilder für ein „Beziehungsleben“ unter Männern, zudem hatte man nach wie vor Angst, eine schwule Partnerschaft offen zu leben. Von 789 Befragten hatten „38 mit einem bis fünf Partnern, 44 mit sechs bis zehn Partnern, 74 mit elf bis 20 Partnern, 174 mit 21 bis 50 Partnern, 116 mit 51 bis 100 Partnern, 138 mit 101 bis 300 Partnern, 84 mit 301 bis 600 Partnern, 53 mit 601 bis 1000 Partnern, 65 mit mehr als 1000 Partnern Sex.“53

Was aber scheinbar noch mehr interessierte als die Anzahl der Partner, war die Art des Verkehrs. Zu der Zeit sprach man häufig in der Szene davon, dass acht bis 14 Prozent der Homosexuellen Analverkehr praktizierten. Niemand wusste, woher diese Zahl stammte, sie kursierte aber selbst in wissenschaftlichen Instituten und psychiatrischen Büchern. Die genauen Zahlen nach der Dannecker/Reiche-Studie waren nun, dass bei 789 Befragten 64 Prozent mindestens manchmal aktiven und 52 Prozent mindestens manchmal passiven Analverkehr praktizierten, wobei die Zahlen bei den besonders promisken Männern höher waren. Männer, die zwischen 51 und 100 Partnern oder mehr als 100 Partner hatten, betrieben zu 85 Prozent bzw. 84 Prozent aktiven Analverkehr. Eine Sexualpraktik, die Jahrhunderte nicht nur anstößig war, sondern auch mit drakonischen Strafen geahndet wurde:

„Jahrhundertelang blieb das Strafrecht des Abendlandes auf Kirchenkurs. Unter Berufung auf die Bibel erließ Kaiser Justinian in den Jahren 538 und 544 zwei Gesetze, in denen gleichgeschlechtliche Unzucht unter Männern mit Enthauptung bedroht wurde. Bis weit in das 18. Jahrhundert hinein stand bei allen Völkern mit kodifiziertem Recht auf homosexuelle Akte die Todesstrafe – in vielerlei Varianten jeweiliger Zeitläufe wie Rädern, Vierteilen, Pfählen, Augenausstechen, Ertränken und Verbrennen. Erst nach der Aufklärung gab es statt Schafott erst Kerker und dann Gefängnis. Dabei blieb es, zumindest nach dem Buchstaben des bundesdeutschen Strafgesetzes, bis in die jüngste Vergangenheit hinein.“54

In der Studie befragte man die Teilnehmenden auch danach, wovon sie glaubten, dass es abhänge, ob ein Mensch homosexuell werde oder nicht. Da waren sie sich genauso uneins wie die Wissenschaft: Zwei Drittel neigten eher zur „Angeboren“-These, der Rest zu „Erworben“-Theorie. Ich möchte gar nicht näher auf diesen Punkt eingehen; ich möchte nur anmerken, dass die Wissenschaft damals noch nicht sehr weit war und es auch kaum Bücher gab, und wenn, dann waren die nicht gerade erbaulich, weil sie häufig Homosexualität als Krankheit beschrieben, die zu behandeln war. Es gab damals durchaus Einrichtungen und Therapeuten, die eine Menge therapeutischer Maßnahmen wie Psychoanalyse, Elektroschockbehandlung, Gruppentherapie und sogar Kastration und Lobotomie anboten, um schwule Männer von ihrer Homosexualität zu befreien. Und so gaben tatsächlich zwölf Prozent der Probanden an, sich schon einmal beraten oder behandeln lassen zu haben.

Wer die „Heilung“ von Homosexuellen als etwas ansieht, das „vor langer, langer Zeit und heute nicht mehr“ versucht wurde, hat nicht die wirklich absurden Bestrebungen einiger fundamentalistischer Christen in den letzten Jahren mitgekriegt. Die Grünen stellten im März 2013 (!) einen Antrag für einen Gesetzentwurf, der solche „Homo-Heilungen“ (bzw. Homo-Heilungsversuche) gesetzlich unter Strafe stellte, um vor allem Jugendliche vor dem Psychostress zu schützen, dem sie dadurch ausgeliefert seien. Solche Jugendlichen seien gefährdet, schwere Depressionen zu bekommen und Selbstmord zu begehen – insbesondere, wenn sie durch merkwürdige Therapieangebote – z.B. „die Pille gegen Homosexualität“ – noch weiter verunsichert würden.55

Einerseits konstatierten drei Viertel der Befragten der Dannecker/Reiche-Studie, dass es bei Homosexuellen häufiger seelische Leiden und Neurosen als beim Rest der Bevölkerung gebe, andererseits meinte die Hälfte von ihnen, dass die Homosexuellen per se zu wehleidig seien und ständig jemanden suchten, denen sie die Schuld an ihrem eigenen Unglück geben könnten. Somit äußerten sie eine sehr aggressive Haltung ihrer eigenen Bezugsgruppe gegenüber.

Die Probanden wurden in dieser Studie nach ihren Erfahrungen mit der Ehe gefragt. 81 hatten geheiratet, 30 waren mittlerweile geschieden und es gab auch fünf Witwer. Ihre Gründe zu heiraten waren: zu 68 Prozent, „um einen Gefährten zu haben“, zu 54 Prozent, „um Kinder zu haben“, zu 40 Prozent, „um meine Homosexualität zu verbergen“, zu 39 Prozent „aus Verlangen nach Geschlechtsverkehr mit einer Frau“ und zu 25 Prozent, „um mein homosexuelles Leben zu beenden“. Dannecker/Reiche werteten allerdings diese Angaben als Schutzbehauptungen, insbesondere das Verlangen nach Sex mit einer Frau: Diese Homosexuellen wollten ihr Anderssein verbergen, sie taten es außerdem, weil sie unverheiratet schlechtere Chancen hatten, einen guten Posten in der Industrie zu ergattern. Zumal 33 Prozent dieser Gruppe ihren Ehefrauen nie ihre Homosexualität gestanden hatten. Kommentar von Dannecker und Reiche:

„Daß so viele verheiratete Homosexuelle vor ihren Frauen ihre Homosexualität verleugnen, spricht nicht nur gegen die Homosexuellen, sondern auch gegen die Ehe, die eben weniger eine Gemeinschaft zweier Liebenden als vielmehr ein Produkt sozialer und ökonomischer Zwänge ist.“56

Diesem Spiegel-Artikel zufolge hielt „die Wissenschaft“ es für unmöglich, dass eine eheähnliche Verbindung zweier Männer glücklicher machen könnte als solche Flucht-Ehen. Es war noch immer Schulmeinung, dass Homosexuelle generell unfähig seien, tiefe Gefühle füreinander zu entwickeln. Dies schloss sogar den Experten Kinsey ein, der feststellte, dass es sehr wenige langfristige Beziehungen zwischen zwei Männern gebe. Die Untersuchung von Dannecker/Reiche zwang jedoch zum Umdenken – oder zumindest dazu, dies differenzierter zu betrachten. 58 Prozent der Befragten waren „fest befreundet“, gut ein Drittel lebte sogar als Paar zusammen in einer Wohnung. Die Einschränkung folgte aber zugleich: 43 Prozent der Befragten gaben zu, dass diese Beziehungen nicht lange hielten und dass sich längerfristige Bindungen und Homosexualität ausschlossen. Vier Prozent hatten eine Beziehung gelebt, die sieben Jahre andauerte. 50 Prozent aller Beziehungen bestanden immerhin bereits zwei Jahre und länger. Dannecker und Reiche deuteten das so: „Homosexuelle bleiben in der Regel nur so lange zusammen, solange sie scharf aufeinander sind. Die Angst vor dem Alleinsein trägt keine homosexuelle Beziehung.“

Die Probanden wurden auch befragt, auf welchen Typ Mann sie stehen. Neun Optionen standen zur Auswahl. Dabei antworteten 86 Prozent von ihnen auf zu erwartende Weise: „ganz normal aussehender Typ, dem man möglichst nicht ansieht, daß er homosexuell ist“. Das sei allerdings die sozial erwartete Antwort. Dannecker/Reiche äußerten, dass die Männer sich natürlich von Typen angezogen fühlten, die eine sexuelle Ausstrahlung hatten und zeigten, dass sie über Sexualität verfügen. Viele der Befragten dachten in folgender Assoziationskette: Mir sieht man meine Homosexualität nicht an, aber wenn ich einen Partner habe, dem man es ansieht, dann denken ja alle, dass auch ich homosexuell bin.

Sie versuchten also ihre Sexualität zu verbergen. Das machten sie generell, auch an ihren Arbeitsplätzen. Wenn ihre heterosexuellen Kollegen von den sexuellen Eskapaden am Wochenende erzählten, dann waren auch sie gezwungen, von Erlebnissen mit „Weibern“ zu erzählen, wenn sie nicht enttarnt werden wollten. Obwohl dieser „Zwang“ wohl vorherrschte und dem auch stattgegeben wurde, gaben drei Viertel der Befragten an, dass das Betriebsklima an ihrem Arbeitsplatz gut sei. Und das obwohl, wie gesagt, die Hälfte nichts über ihre Veranlagung erzählte.

Es wurde bereits mehrfach die diskriminierende Haltung gegenüber „Tunten“ in der eigenen Subkultur erwähnt. Dies fand auch in der Studie ihren Niederschlag: Drei Viertel der Befragten lehnten sie ab; ein Großteil verwendete in seiner Abscheu drastische Worte wie „zum Kotzen“, „widerlich“ oder „greulich“. Diesen „effeminierten“ Schwulen gab man die Schuld am eigenen Los, an der erlittenen Diskriminierung in der Gesellschaft. Dannecker/Reiche erklärten es damit, dass „weithin auch Homosexuelle das Opfer des antihomosexuellen Männlichkeitsideals unserer Gesellschaft“ geworden seien. „Für ihre gesellschaftliche Anpassung an die homosexuellenfeindliche Kultur sind sie bereit, einen hohen Preis zu zahlen, Sie geben die Verachtung der übrigen Welt an ihre eigenen ‚Homosexuellen‘ weiter, nämlich an die ‚Tunten‘.“57

Auch in der RotZSchwul gab es rege Diskussionen zur Studie.

Im Protokoll vom 15.3.1972 von Jerry Cutes wurde Martins Studie diskutiert. Streitpunkt war hier die Verwendung des Begriffs „Homosexueller“. Wann könnte man einen Homosexuellen als solchen bezeichnen? Als schwul sollten nur die Männer genannt werden, die sich selbst so nannten und fühlten. Sie müssten eine eindeutige „homosexuelle Charakterstruktur“ aufweisen. Man müsste differenzieren zwischen homosexueller Handlung und der Handlung eines Homosexuellen. Zählte man diejenigen dazu, die gelegentlich homosexuelle Kontakte suchten, oder latent Schwule (in Klammern steht im Protokoll: Bisexuelle), die keine homosexuelle Charakterstruktur haben, würde die Anzahl der Homosexuellen um ein Vielfaches anwachsen. So würde auch die Bedrohung der Gesellschaft zunehmen und das könnte zulasten der eigentlich Betroffenen (den „wirklichen Homosexuellen“) gehen – denn nur für sie gelte auch das Tabu in vollem Ausmaß. Der Rat war, von der „soziologischen Definition“ auszugehen und nicht von der psychischen.

Der nächste Punkt war, dass die RotZSchwulen glaubten, das „Triebschicksal“ im Alter von vier bis fünf Jahren festgelegt wurde und durch den sozialen Zwang sich dann entschied, ob man die homo- oder heterosexuelle Funktion ausüben werde. Nach wie vor schätzten sie, dass die meisten Homosexuellen (die mit der Charakterstruktur) sich nach einer dreijährigen Leugnungs- und Abdrängungsphase als schwul bezeichneten.

Interessanterweise ging es mir ja ähnlich bei meinem Coming-out. Ich mag wohl 13 gewesen sein, als mir zum ersten Mal bewusst wurde, dass ich vielleicht anders als meine Freunde bin. Mit 16 erlitt ich einen schweren Schicksalsschlag am eigenen Körper: Weil ich einen bösartigen Tumor am Knie hatte, musste ich eine Chemotherapie und Bestrahlungen über mich ergehen lassen. Und dadurch machte ich mir sehr viele Gedanken zu meinem Leben, zwangsläufig. Wohl oder übel musste ich mich dazu durchringen, ehrlich zu mir selbst zu sein und vor mir selbst einzugestehen, dass ich tatsächlich homosexuell bin. Interessant hierbei ist, dass es sich eben um genau diese drei Jahre handelt, von denen die RotZSchwulen immer sprachen.

Die RotZSchwulen merken dazu an, dass die Selbstwahrnehmung die eines Schwulen sei, aber man sei noch immer unfähig, soziale Kontakte aufzunehmen (außer vielleicht anonym im Gebüsch). Dann brauche es eine weitere Zeit, bis man in die Subkultur integriert sei, wobei da keine „Solidarisation“ stattfinde, sondern nur eine Aufhebung der „Isolation“.

Diese Einschätzung spiegelte aus meiner heutigen Sicht die siebziger Jahre wider; meine Erfahrungen heute sind andere, was nicht nur mit „dem Internet“ zu tun hat, das mehr Möglichkeiten bietet, Kontakte zwischen „Gleichgesinnten“ zu knüpfen. Die Toleranz und Liberalisierung der Gesellschaft sind angewachsen – auch wenn es noch viel Handlungs- und Informationsbedarf gibt –, und die Tatsache, dass unsere Gesellschaft immer mehr zur Spaßkultur wird, sind dafür eher die Gründe. Es wird häufiger gefeiert, z.B. CSD, Straßenfeste, Weihnachtsmärkte, die einen abgetrennten „schwulen“ Teil haben, größere Clubpartys. Die Jugendlichen sind jünger, wenn sie feiern gehen, und werden selbstbewusster. So erscheint es mir zumindest. Fünfzehn- und Sechzehnjährige gehen heute oft selbstverständlicher mit ihrer Homosexualität um als Schwule in früheren Zeiten. Gerade in sozialen Netzwerken, die nicht explizit schwul sind, ist es mir passiert, dass ich von Jugendlichen sexuell angemacht wurde. Etwas, was ich mir in dem Alter Ende der achtziger, Anfang der neunziger Jahre nicht zugetraut hätte und das in den siebziger Jahren sicherlich als unglaubliche Utopie hätte gelten müssen.

Damals war man jedoch auf die Subkultur angewiesen. Dort lernte man die Rituale unter Schwulen kennen, selbst wenn man möglichst „normal“ wirken wollte. Man eignete sich den „Blick für Schwule“ an, den wohl jeder Schwule hat, so vermuteten wenigstens die RotZSchwulen. „Dieser Bruch zwischen heterosexuellem Gehabe und homosexueller Fassade (ohne heterosexuelle Basis) wird auch von den meisten Heterosexuellen wahrgenommen. Nur eben nicht als schwul, sondern als ‚komisch‘ oder ‚anders‘.“58

Am Ende der Diskussion machte Rainer Siewers den Vorschlag für eine Strategie, nämlich die, einige pädophile Geistliche aus Frankfurt aufzufordern, sich als schwul zu bekennen, und bei einer Weigerung hochgehen zu lassen. Das gleiche Vorgehen am besten noch mit einem CDU-Abgeordneten, ergänzte Martin Dannecker. Fast zwanzig Jahre danach, 1991, saß Rosa von Praunheim auf dem „Heißen Stuhl“ („Explosiv – der heiße Stuhl“) beim Privatsender RTL und outete zwei prominente Fernsehlieblinge: Hape Kerkeling und Alfred Biolek. Wiederum zwanzig Jahre später sagte Rosa in einem Interview, dass er seine Aktion, die er auf dem Höhepunkt der „Aids-Krise“ initiierte, bereue, obgleich sich daraufhin die Berichterstattung in den Medien zum Positiven veränderte und auch die Zwangsgeouteten sich danach versöhnlich zeigten.59

Das Protokoll vom 15.3.1972 endete unfreiwillig komisch (zumindest in meinen Augen): „Martin hat Filzläuse.“ Es sollte auch nicht verschwiegen werden, dass die Idee des Zwangsoutings am 22.3.1972 wieder verworfen wurde.

Das Subkulturpapier – Zur Differenz der Treffpunkte: Bar, Klappe, Park, Sauna

In diesem Papier versuchten die RotZSchwulen zu klären, welche Funktion verschiedene subkulturelle Treffpunkte haben. Diese Orte wurden aus einem gesellschaftlichen und sozialen Zwang heraus aufgesucht. Da man seine Homosexualität nicht in der Öffentlichkeit ausleben konnte, brauchte man solche Alternativen. Langfristige Beziehungen waren noch schwer möglich, was sich heute glücklicherweise geändert hat. Deswegen hatte für einige Schwule die kurzfristige, schnelle Triebbefriedigung vielleicht eine viel größere Bedeutung als heute. Die RotZSchwulen hatten beobachtet, dass Besucher von Schwulenbars durchaus auch Klappen, Parks und Saunen frequentierten, doch gab es auch Männer, die nur diese Orte besuchten, aber niemals Bars – die mieden sie wegen ihrer „zugeknöpften“, „tuntigen“ Atmosphäre.

Ein Einwurf meinerseits ist, dass sich dies nicht auf heute übertragen lässt. Die „etwas älteren“ Schwulen sagen, dass die Jüngeren, seitdem die vielfältigen Möglichkeiten auf Internetplattformen zur Verfügung stehen, weniger in Schwulenbars gingen. Ähnliches gelte für die Klappen, Parks und Saunen. Schließlich kann man sich einfach und unproblematisch über Gayromeo und ähnliche Kontaktseiten einen Sexpartner suchen, dort kann man auch Fotos und andere relevante Informationen als Entscheidungshilfe tauschen. Noch praktischer, mobiler und effizienter ist die App „Grindr“ (genauso auch bei „Lovoo“ oder „Tinder“ möglich), die an jedem Ort, an dem man sich befindet, an Sex interessierte Männer in der Nähe anzeigt.

Zuerst beschäftigten sich die RotZSchwulen in dem Papier mit Klappen, Saunen und Parks, die sich alle dadurch hervorhoben, dass sie bei geringem zeitlichen Aufwand und fast nicht vorhandener Kommunikation die größtmögliche Befriedigung einbrachten. Dabei redeten sie von „Genitallust“ und einer großen Fixierung auf den Penis. „Dem liegt ein psychischer Prozeß zugrunde, der den einzelnen nötigt, auf diese Weise sexuell aktiv zu werden, während andere Bereiche der Lustbefriedigung ihm nicht mehr zugänglich sind.“60 Das Gegenüber wurde ausschließlich als einmaliges Befriedigungsobjekt betrachtet; sollte man ein zweites Mal, an einem anderen Tag, miteinander intim werden, würde man sich als Anonyme begegnen. Hier würden alle Zeichen von Zuneigung und Zärtlichkeit außen vor gelassen. Hinter Gefühlsäußerungen verbargen sich Gefahren wie die, sich als Homosexueller begreifen zu müssen. Wenn Homosexuelle ausschließlich Sex an solchen Orten hatten, konnten sie im restlichen Leben den Schein von „Normalität“ bewahren. Parks waren beispielsweise vor der Öffentlichkeit frei von Verdacht, dass man etwas Anzügliches tat – dass einige Männer sich dort begegneten, um es miteinander zu treiben, blieb der Öffentlichkeit verborgen. Auch in Frankfurt erlebte ich oft, dass Menschen, die sich nicht für solche Orte interessieren, diese weder kennen noch jemals davon gehört haben. Die RotZSchwulen hatten beobachtet, dass diese Gruppe, die ausschließlich so an Sex kommt, sich als „normale“ und „natürliche“ Männer fühlte.

Wie schon angedeutet ließen solche Orte den Anschein von Normalität zu: Man wollte im Park nur frische Luft schnappen und musste dann kurz im Busch pinkeln – und um es flapsig und ironisch zu formulieren: „Ach so, da steht jemand und wartet darauf, genommen zu werden. Na gut, warum nicht?“ Oder auf den öffentlichen Toiletten wollte man ja nur schnell urinieren, aber dann war plötzlich verführerisch der „Nachbarschwanz“ zur Verfügung. So drückten es die RotZSchwulen aus. Noch besser die Sauna, ergänzten sie, da alles hygienisch rein sei.

In den siebziger Jahren war die schwule Bar der einzige gesellschaftliche Treffpunkt, wobei die RotZSchwulen darauf hinwiesen, dass die Existenz der Bars weniger der Toleranz geschuldet sei, sondern eher der Tatsache, dass die Homosexuellen dort kontrolliert werden konnten. Nicht nur die Ordnungsbehörde war die kontrollierende Instanz, sondern auch das Barpublikum selbst. Doch unterschied sich dieser Ort nicht sehr von den anderen zuvor genannten in Bezug auf die Art des Umgangs: Hier war man nicht weniger ein Triebobjekt unter Objekten – auch in den Schwulenbars sah man sich nicht als Gesamtheit und Verbündete in derselben Sache, obwohl man sich hier eher als Homosexueller begriff. Ein weiterer Unterschied war, dass man in der Bar jemanden für eine Nacht und nicht nur für kurze Augenblicke suchte. Man verbrachte teilweise stundenlang seine Zeit am Tresen, auf der Suche nach dem Traummann, und musste dann gegen Mitternacht doch in die Klappe oder in den Park, weil niemand gefunden wurde. So zumindest die Beobachtung der RotZSchwulen.

In der Bar gab es trotzdem ein Gefühl der Zusammengehörigkeit, und wenn sie nur eine „Fluchtburg sexuell Frustrierter“ sei, denn trotz allem bot sie eine Art „öffentlichen Schutz“. Zudem fühlten sich die Homosexuellen, die sich in der Gesellschaft als „Außenseiter“ vorkamen, als „Abgesonderte“ unter „Abgesonderten“. In Bars seien sie also so etwas wie ein „soziales“ homosexuelles Wesen, das sich nicht verstellen musste.

In der Bar galten auch besondere Verhaltensnormen. Man befand sich als Schwuler unter Schwulen, konnte den anderen nichts vormachen. Ihnen entging nichts und man entkam ihnen auch nicht. In diesem Papier wurde geschrieben, dass die Aufregung beim ersten Besuch vor allem daher rührte, dass man sich bekennt: „Hallo, ich bin schwul, bitte nehmt mich auf!“ Das verglichen sie mit einem Kriminellen, der vor der Öffentlichkeit seine Tat gestehen musste.

Ich kann mich an mein eigenes Unbehagen erinnern, als ich zum ersten Mal eine Schwulenbar besuchte. Bei mir war die Aufregung jedoch nicht so krass wie bei Freunden, die mir erzählt haben, dass sie an der Tür Halt machten und wieder abhauten oder stundenlang vor dem Etablissement herumliefen und sich schließlich nicht hineintrauten.

Doch die RotZSchwulen wiesen darauf hin, dass die Homosexuellen damals ihre Haut nicht ganz abstreifen konnten, weiterhin schauspielern, vielleicht lügen mussten: sich gut verkaufen, um nicht zu tuntig rüberzukommen, damit sie mit nach Hause genommen wurden.

In diesem Papier wurden die Bars als Orte beschrieben, die zwischen Halbwelt und Hurra und zwischen Barock und Boudoir changierten, alles nur Abklatsch und Fassade. Im damaligen Comeback sah man rote Tapeten mit schweren Louis-XIV-Ornamenten, Papier statt Seide. Rotes Licht aus Punktstrahlern, die die große Welt symbolisieren wollten: New York City. „Das Herz schwingt ein in den Peter-Stuyvesant-Rhythmus, während die Verstärker der Musicbox die weißen Rosen der Akropolis zum Welken bringen: Abschiedshit, ohne dabeigewesen zu sein.“ Die Bar war nicht nur „Umschlagplatz für die Ware Sex“, sondern auch etwas, womit Geld verdient werden sollte – und daher wurde versucht, über die Dekoration etwas darzustellen, was nicht war.

Im Stricher-Lokal Turm-Klause fehlten diese „Standessymbole“ vollkommen: Hier ging es ja ausschließlich um Geld, es war nüchterner, „realistischer“, mit hellerem Licht. Es wurde nicht der Schein von Glück verkauft, wie es in der Schwulenbar notwendig war, um von der „beschissenen Situation“ abzulenken, in der die Homosexuellen sich befanden.

„Die schwule Bar will ihre Besucher zusammenkitten: die sozial Ungleichen werden hier qua Sexualität eine Konsumgenossenschaft gleicher Interessen und gleichen Standes. Der relativ hohe Getränkepreis läßt jedermann teilhaben am Genußstandard der Mittelklasse, die sich so weit wie möglich die Symbole des Luxus höfischer Prägung und moderner weltstädtischer Versiertheit angeeignet hat.“

Wie bereits mehrmals erwähnt, ist das Ziel der RotZSchwulen ein Treffpunkt fern kommerzieller Interessen, wo sich Homosexuelle begegnen und einen wirklichen Austausch zustande bringen. Die Ware Sex sollte dabei eine untergeordnete Rolle spielen.

Grundlagenpapier, die zweite

Ich entdeckte den „Vorliegenden Teil des RotZSchwul Grundlagenpapiers“ aus dem März 1973, von dem ich bereits im letzten Abschnitt manches beschrieben habe. Zu Beginn wurde der Begriff „Subkultur“ spezifiziert und versucht herauszufinden, ob die homosexuelle eine wirkliche Subkultur sei. Dies konnte klar bejaht werden, sei sie doch genauso eine wie die ethnischen Subkulturellen (Schwarze, Juden) eine unfreiwillige Subkultur, in der man qua Geburt Zwangsmitglied sei – und das selbst dann, wenn die Sexualität gar nicht praktiziert wurde und man sich außerhalb dieser Subkultur wähnte. Trotz der Liberalisierung der Gesellschaft seien Homosexuelle nach wie vor von vollständiger sozialer Akzeptanz ausgeschlossen.

In diesem Papier legten die RotZSchwulen fest, dass nicht nur die Bars, Klappen und Parks zur Subkultur zählten, sondern alle Bereiche, in denen Homosexuelle in Gruppen auftraten. Als Beispiel dafür nannten sie „Tänzer“ oder generell Männer im Kulturbetrieb. Denn in dieser Sphäre könnten sie davon ausgehen, Sexualpartner anzutreffen. Gleichzeitig würden sie mit ihren gleichgesinnten Kollegen mehr kommunizieren als mit den heterosexuellen. „Sie sind auch hier Außenseiter, deren Lage und Verhalten sich selbst in tolerantem Klima nicht im Geringsten ändern.“61

In diesem Papier wurde von einer „permanenten Krise“ geredet: Wenn sich ein „junger“ Homosexueller mit einem „alten“ Homosexuellen befreundet und davon ausgeht, dass Letzterer in guter psychischer Verfassung und mit seinem Schwulsein im Reinen ist, dann täuscht er sich. Denn dieser hat einfach nur ein Arsenal an Tricks, mit denen er seine Homosexualität außerhalb der Subkultur kaschieren kann. Der Widerspruch der primären Sozialisation als Heterosexueller und die spätere Homosexualität lassen sich nicht auflösen. Beide müssen vorerst in die homosexuelle Subkultur, um dort genau das zu haben, was die Heterosexuellen überall haben: Hier ist jeder Mann ein potenzieller Sexualpartner für den anderen. So wie jede heterosexuelle Frau eine potenzielle Sexualpartnerin für einen heterosexuellen Mann ist. Hier fehlt auch die Repression, auf die der Homosexuelle sonst überall trifft. Daher ist die Subkultur noch so notwendig und bleibt es so lange, bis die Tabuisierung und Diffamierung von Homosexualität in der Gesellschaft bestehen.

Sie sei eine regressive Subkultur, meinen die RotZSchwulen, insofern weil sie zum permanenten Rückzug auffordere, anstatt Auseinandersetzungen mit der Gesamtgesellschaft zu organisieren. Sie sorge dafür, dass die Homosexualität ausschließlich auf die Sexualität, also auf die Triebbefriedigung, reduziert werde, die restliche soziale Relevanz werde wegdiskutiert. In diesem Sinne war die Subkultur ein Anpassungsinstrument und in diesem Rahmen wurde das persönliche Unglück, als Außenseiter in dieser Gesellschaft zu leben, zu einem „gay life“ (Freiheit, Glück, Unabhängigkeit) hochstilisiert, das nur eine Fassade darstellte. So war die Subkultur dafür da, für die Anpassung zu sorgen, egal, wie hoch ihr Preis war.

Das Schicksal der Homosexuellen änderte sie jedoch nicht. Sie fragte nicht nach den Ursachen, nicht nach einer möglichen Veränderung. Eine progressive Subkultur würde versuchen, das Individuum zu stabilisieren, um gegen die Ungerechtigkeit anzukämpfen. Stattdessen fand bei den Homosexuellen eine Überanpassung statt. „Die homosexuelle Subkultur macht sich bestimmte Verhaltensimperative sozialer Natur zu eigen, um die Unangepaßtheit im sexuellen Bereich zu erhalten, und gibt sie an ihre Mitglieder weiter.“62

Dies sah man am Verhältnis zu den „Tunten“: Hier wurde nicht nur die doppelte Normalitätsforderung deutlich, sondern auch ihr schizophrener Charakter. Die Tunten wurden für die schlechte Lage der Homosexuellen verantwortlich gemacht und deswegen genauso diskriminiert. Diejenigen, die die Tunten „verfolgten“, merkten dabei nicht, dass sie sich mit dem eigentlichen Aggressor identifizierten, ihn als gestrengen Vater akzeptierten – sie unterwarfen sich und hofften darauf, dass sie dann mehr gemocht würden.

Was also angestrebt wurde, war, möglichst angepasst zu leben und nicht als Homosexueller erkannt zu werden. So war das Ideal der heterosexuelle Mann. Schwule versuchten sich einzureden, dass der einzige Unterschied zwischen ihnen und den heterosexuellen Männern darin bestand, dass sie mit anderen Männern schliefen, während die anderen mit Frauen Sex hatten. Ihnen wurde nicht bewusst, dass sie durch ihre Verheimlichung ihres Soseins nur zeigten, dass Homosexualität tatsächlich in die Nacht gehörte, ins Dunkle, dass es etwas „Schmutziges“ war, was es nicht geben sollte.

Kapitel 5

Praunheim Memoires – oder: Die goldenen siebziger Jahre

Beim LICHTER-Filmfest 2014 war es dann so weit: Am 5.3.2014 um 20.00 Uhr fand die Weltpremiere des neuen Rosa-von-Praunheim-Films Praunheim Memoires statt, in dem er mit seinem Co-Regisseur Oliver Adam seine Frankfurter Jahre nachzeichnet. Der Film wurde im herrlich renovierten Cantate-Saal, neben dem Goethe-Haus im Großen Hirschgraben, ehemals das Kino Lupe, gezeigt. Bei einem Teil der Dreharbeiten hatte ich ja dabei sein dürfen, daher war ich natürlich besonders gespannt. Ich saß neben Michael Holy; die anderen Männer der Gruppe bekam ich nicht zu Gesicht, leider.

Praunheim Memoires. Sicher, ich fand den Film spannend, weil ich einige der beteiligten Menschen kenne und Anknüpfungspunkte zu meiner Arbeit hatte. Und weil ich ein paarmal im Bild auftauchte, obwohl ich mich bei den Dreharbeiten so gesetzt hatte, dass ich nicht gesehen werden konnte. Als sie atmosphärische Aufnahmen machten, war ich drauf und bin nicht rausgeschnitten worden. Beim Frankfurter CSD wurde ich ebenso aufgenommen und in den Film hineingeschnitten: Da hatte ich ein Riesenplakat eines geschminkten Vladimir Putin mit der Überschrift „Putinmyass“ in Händen.

Georg Linde und Hans-Peter Hoogen traten auch im Film auf: im Größenwahn Café. Michael Holy erzählte im Film am Homosexuellen-Mahnmal „Der Frankfurter Engel“ etwas zu dessen Geschichte. Im folgenden Abschnitt möchte ich diese drei Frankfurter wieder zu Wort kommen lassen. Abgerundet wird das Kapitel von Danny Lewis, den ich im Herbst 2012 in Berlin interviewte, und von Olaf Lüders, der kein RotZSchwuler, sondern bei der „Konkurrenz“, der „bürgerlichen Homosexuellen Aktion Frankfurt (HAF)“, war. Ihn habe ich befragt, um einen anderen Blick auf die Gruppe RotZSchwul zu bekommen.

Hans-Peter Hoogen – Die goldenen siebziger Jahre

Wir saßen bei Kaffee und Kuchen zusammen. Hans-Peter Hoogen war ein agiler, älterer Herr, immer galant, noch voll im Leben stehend. Am Ende des Termins würde er mich hinauskomplimentieren, weil er zum Walken gehen wollte. Ich fragte ihn nach seiner Jugend und seinem Coming-out.

Vor dem Coming-out

Er kam aus dem Rheinland, wurde auf einem Bauernhof streng katholisch erzogen und besuchte bis zum Abitur ein bischöfliches Internat am Niederrhein. In seiner aufsprießenden Pubertät spürte er eine Sexualität, von der er zu diesem Zeitpunkt noch nicht wusste, in welche Richtung sie gehen würde. Von Homosexualität hatte er noch nie etwas gehört. Als der sexuelle Drang größer wurde, sprach er mit seinem Geistlichen, der ihm sagte, dass dies alles normal sei, doch man dürfe „das“ nicht berühren und wenn man „das“ zu viel machte, würde es das Rückenmark schädigen. Hans-Peter wusste bereits, dass das Onanieren Sünde sei, Sex zwischen Knaben eine Todsünde und gegen das sechste Gebot verstoße (das neben dem Ehebruch auch Selbstbefriedigung verbietet). Er beteiligte sich nicht an den gemeinsamen sexuellen Experimenten der anderen Jungs. Im Nachhinein vermutete er, dass ihm dies wohl zu emotional gewesen sei, die Furcht zu groß, sich zu verlieben. Der eine oder andere seiner Mitschüler wurde wegen dieser sexuellen Experimente relegiert, doch, wie Hans-Peter sagte, sei er der Einzige, der sich später als homosexuell outete.

Nach dem Abitur ging er zur Bundeswehr, wo er sich zum ersten Mal mit Meinungen auseinandersetzte, die von seinem christlichen Umfeld abwichen. Vorher kannte er nur religionsnahe Medien; schon der Spiegel und Die Zeit galten in seinem Internat als „antireligiöse Blättchen“. Er studierte in Münster, 1969, und es gefiel ihm, mit den Professoren zu diskutieren, sie zu fragen, wo sie denn im Dritten Reich gewesen waren, eine Frage, die viele von ihnen nicht beantworten wollten bzw. konnten. Ein Professor sei sogar daraufhin ausgerastet, erzählte er, der habe den Studierenden damit gedroht, dass er sie und ihre Schrott-VWs mit seinem Mercedes gegen die Wand fahren würde.

Später wechselte Hans-Peter nach Frankfurt an die Uni, weil er an dem Wiethölter-Denninger Jura-Projekt, welches auf ein neues Verständnis der Rechtsdogmatik und der Rechtsgeschichte zielte, teilnehmen wollte. In dem Projekt forschte man über die Nazi-Zeit und die Auswirkungen auf die damalige Rechtsprechung.

Hans-Peter vermutete rückblickend, dass er nicht nur wegen des Studiums nach Frankfurt gezogen war. Die Stadt war seine Chance, mehr Offenheit zu leben und ein anderes Denken zu lernen. Bis zu diesem Zeitpunkt hatte er seine Homosexualität nicht ausgelebt. Nach einer intensiven und liebevollen ersten Beziehung zu einer Frau, die schwierig verlief, lernte er seinen ersten schwulen Freund Danny kennen, der ihm auch den Weg in die schwule Subkultur und zur RotZSchwul zeigte. Danny hat ihm überhaupt erst „das richtige Wichsen“ gezeigt.

In seinem Studentenwohnheim engagierte man sich politisch in der „Marxistischen Aufbauorganisation“, eine dem „Revolutionären Kampf“ (RK) nahestehende politische Gruppierung. In der Frankfurter Universität gab es damals antiautoritäre Ideen und Bestrebungen, begründet durch die Philosophen Horkheimer und Adorno. Die Studierenden wollten sich gegen das patriarchale System stellen und fanden, dass sich in der deutschen Gesellschaft und Politik nichts grundlegend geändert hatte. „Natürlich war man in einer Demokratie, aber es wurde im Grunde weitergemacht wie zuvor“, sagte Hans-Peter. Die Studierenden wollten die Gesellschaft verändern. So versuchten sie auch die Arbeiter für ihre Ziele zu gewinnen. Dazu gingen die Studierenden in die Fabriken, zu Opel zum Beispiel. Johnny Klinke, später Gründer und Theaterdirektor des Tigerpalasts in Frankfurt, arbeitete in einer Fabrik, Joschka Fischer ebenso. Hans-Peter traf auch auf Daniel Cohn-Bendit. „Gott sei Dank!“, kommentierte das Hans-Peter. „Die Ankunft von Daniel Cohn-Bendit war ja ein Segen für uns!“, meinte er, wegen dessen Dynamik und Erfahrungen im Pariser Mai 1968. Cohn-Bendit konnte besser mit den Widersprüchen umgehen als seine deutschen Kommilitonen – „fein essen gehen und trotzdem auf den Tisch hauen können“, waren die Worte Hans-Peters. Auch konnte er verstehen, wenn die Schwulen nach 23 Uhr sich in die Subkultur verabschiedeten.

Hans-Peter war in einer Chemie-Fabrik eingeteilt und musste Flugblätter verteilen und Protokolle von der Arbeit dort anfertigen. Für ihn war das Schlimmste, so früh aufstehen zu müssen, „da wir ja die Nächte zum Tag gemacht hatten“. Um 6 Uhr morgens zum Betriebsbeginn mussten vor den Werkstoren Flugblätter verteilt werden. Gleichzeitig musste er sein Studium schaffen, obwohl das zu diesen Zeiten recht chaotisch war. Und obwohl er für Jura „wenig begabt“ war, absolvierte er 1974 sein Erstes Staatsexamen.

Coming-out und RotZSchwul

Im Februar 1971 besetzte Hans-Peter mit den anderen linken MitkämpferInnen gemeinsam das Haus im Kettenhofweg 51. Als es 1973 gewaltsam geräumt wurde, zogen alle BewohnerInnen gemeinsam und mit Matratzen und Hausrat auf die Hauptwache und demonstrierten dort ihre Wohnungsnot. „Wo sollen wir hin?“, fragten sie. Die Polizei nahm sie mit und steckte sie für eine Nacht in ein Obdachlosen-Asyl in Griesheim, was Hans-Peter in düsteren Farben schilderte. Sie mussten dort mit anderen Wohnsitzlosen übernachten und wurden gar mit chemischen Mitteln entlaust.

In einem linken Studentenclub namens Aquarius lernte er eine Studentin kennen, die ihm kurze Zeit später Danny Lewis vorstellte. Am 29.9.1971 ging Hans-Peter mit ihm das erste Mal nach Hause. Hans-Peter wollte allerdings, anders als Danny, keine feste Beziehung, sondern endlich die schwule Welt erkunden. Die beiden verbrachten weiterhin viel Zeit miteinander. Sie wohnten nach der Räumung des Hauses Kettenhofweg 51 in einer WG in der Darmstädter Landstraße zusammen, um dann 1974 in der Mainzer Landstraße neben dem Polizeipräsidium eine erste Wohngemeinschaft mit fünf schwulen Männern zu gründen.

Hans-Peter erzählte eine Anekdote vom Polizeipräsidenten Müller. Die RotZSchwulen, zu denen er Anfang 1972 durch Danny Lewis stieß, hatten damals einen Termin bei ihm im Präsidium. Sie beschwerten sich über brutale Übergriffe von zivilen Beamten auf Schwule. Hans-Peter sagte, dass viele Polizisten, meist aus der Provinz, richtige Arschlöcher gewesen seien, die sich verstellten, um schwule Männer zu überführen. Der Polizeipräsident zeigte sich zunächst entsetzt, dass man die Klappen noch nutzte, gab aber zu, dass die Zivilpolizisten sich zu benehmen hätten – sie sollten sich nicht an Schwulen vergehen. Angeblich wurden die Beamten, die sich Verfehlungen zuschulden hatten kommen lassen, gerügt. Ob das der Realität entsprach, wusste Hans-Peter jedoch nicht.

Hans-Peter erzählte von der Zeit vor 1969 mit dem §175 und wie 60.000 Männer in den zwanzig Jahren davor verurteilt und ihre Existenzen vernichtet wurden, denn sie verloren ihre Jobs und Wohnungen. Zu dieser Zahl: Es wurden zwischen 1946 und 1969 genau 65.143 Männer nach §175 verurteilt63. Der Regisseur und Hochschullehrer Andreas Meyer-Hanno – Gründer der Homosexuellen Selbsthilfe und der Hannchen-Mehrzweck-Stiftung – hatte einst einen Vortrag gehalten: „Im gleichen Tritt die Treppe rauf“, der davon erzählte, dass schwule Männer, die sich in ihren Wohnungen besuchen wollten, im gleichen Schritt die Treppe hochgehen mussten, damit die WirtInnen nicht merkten, dass sie zu zweit waren, und sie denunzieren konnten.64

Die Studentenbewegung wollte ja bekanntlich diesen „Mief“ und diese stickige Atmosphäre der fünfziger und sechziger Jahre vertreiben und sie sorgte für ein Rauschen durch die Bundesrepublik, was notwendig war und was Hans-Peter begrüßte. Zum ersten Mal war es für Schwule möglich, sich öffentlich ohne Angst vor Strafverfolgung zu zeigen und Kontakte auf offener Straße zu knüpfen. Hilfreich bei ihrer Emanzipation war die Frauenbewegung – diese kämpfte auch gegen die patriarchalen Strukturen in der linken Bewegung. Mit den Lesben, so erzählte er, hatten sie jedoch nicht so viele Gesprächsthemen.

Der Film Nicht der Homosexuelle ist pervers, sondern die Situation, in der er lebt zog 1971 durch die wichtigsten deutschen Uni-Städte. Hans-Peter fand ihn sehr hilfreich für die Bewegung. Der Film überzeichnete die schwulen Charaktere, um zu provozieren, aber auch um etwas klarzumachen: einige Charaktere seien sehr „tuntig“ dargestellt. „Wir wollten ja alle Männer sein“, sagte Hans-Peter, „ich selbst habe mich schwer getan, ich war gerade mit Mühe und Not ‚männlicher‘ geworden, jetzt wollte ich nicht wieder eine Tunte werden!“ Er lachte ironisch und assoziierte zunächst den Tuntenstreit, der insbesondere zwischen der Homosexuellen Aktion Westberlin (HAW) und den Frankfurter RotZSchwulen schwelte, in der folgende Fronten aufeinander trafen: eine, die die Tunten für den „schlechten“ Ruf der Schwulen verantwortlich machte, und eine, die postulierte, im Grunde seien alle Schwulen Tunten, weil sie nicht der männlichen Norm entsprächen. In der Folgezeit zeigte sich, dass die Tunten die besseren Akteure waren, um den Hauptfeind, das Patriarchat, anzugreifen.

Hans-Peter erinnerte auch an die bürgerliche Emanzipationsbewegung, den Homosexuellen Arbeitskreis Frankfurt (HAF), auf den sie als „Revolutionäre“ in der RotZSchwul immer „hinabgeblickt“ hätten: Diese „bürgerlichen“ Mitglieder der HAF waren auch im Tuntenstreit auf der anderen Seite als die RotZSchwulen. Die HAF fand die Überzeichnung der Charaktere in dem Praunheim-Film wenig hilfreich.

Ich bat ihn, das Verhältnis der RotZSchwulen zur linken Bewegung näher zu skizzieren und wie es sich vor allem auf das praktische Leben auswirkte. Er erzählte, dass sie sich zum Beispiel mit den anderen Linken im Häuserrat trafen und Probleme besprachen. Danach zogen sie ohne die Heteros in die schwule Subkultur weiter und organisierten Demos an der Hauptwache. Bei diesen politischen Demos wiederum wurden sie in einen Topf mit den anderen Linken geworfen. Er erinnerte sich, dass Passanten dann sagten: „Was wollt ihr hier? Solche wie euch hätte man früher im KZ vergast!“ oder: „Geht doch in die DDR, ihr Linken!“

Schwules Leben

Hans-Peters zweiter Freund hatte 1970 die Diskothek Chez nous gegründet, in der Steinweg-Passage im Keller. Das war der erste große Club, der einen „schwulen Touch“ bekam. Dort ließen sich die großen Stars blicken, wenn sie in Frankfurt waren, sagte Hans-Peter, der unter anderem als Barkeeper und Türsteher dort arbeitete.

Ich fragte ihn nach Rainer Werner Fassbinder, der damals in Frankfurt das Theater am Turm hatte. Sie seien in den Lokalen aufeinandergetroffen. Hans-Peter machte dessen ungeschminkte, offene Sexualität eher Angst. „Das war aber auch eine schöne Zeit“, fügte er verträumt hinzu, zehn Jahre genossen wir [vor Aids] eine Zeit der Freiheit.“ Für Hans-Peter waren das die „goldenen“ siebziger Jahre. Er erinnerte sich auch an seinen ersten Besuch in New York in der Christopher Street, in der er zum ersten Mal fühlte, wie es ist, in der Mehrheit zu sein und sich nicht für seine Homosexualität entschuldigen zu müssen.

Die Bewegung nach RotZSchwul

Er berichtete kurz über die beiden Kommunikationszentren für Schwule, zunächst in der Wittelsbacher Allee (1975), später (Ende der siebziger Jahre) in der Mercatorstraße, die das Ziel verfolgten, fernab der Szene Treffpunkte zu schaffen und neue Lebensformen für Schwule außerhalb des „ständigen Ficken[s]“ zu reflektieren. In dieser Zeit war er phasenweise nicht politisch aktiv. Das änderte sich erst wieder Ende der achtziger Jahre, als er sich nach einer fünfjährigen Partnerschaft mit seinem jungen Freund dem Problem Aids stellen musste.

Hans-Peter erzählte, dass sich nach 1989 einiges geändert habe: Früher gab es in Frankfurt am Main 32 Schwulenkneipen, heute sind es gerade noch eine gute Hand voll. Man kannte alle und frequentierte sie auch. Die Schwulen in der heutigen Zeit können sich im Internet verabreden und gemeinsam mit Heteros auf Partys offen feiern. Schwule seien insbesondere bei Veranstaltern beliebt, da sie bunte Vögel seien und Umsatz brächten. Früher musste man sich den Raum erst erkämpfen, heute sei das nicht mehr wichtig, sagte er. Diese „Normalität“ hätte er sich damals nicht vorstellen können – dass Schwule heiraten können, sei doch ein Wunder. Hans-Peter lachte und meinte, dass ausgerechnet das Thema Aids die Schwulen zusammengeführt habe. Plötzlich wurden Prominente geoutet, die an der schrecklichen Krankheit starben, Rock Hudson zum Beispiel. Ein interessanter Aspekt, den er erwähnte, war, dass durch die AIDS-Hilfe-Bewegung seiner Meinung nach das erste Mal Schwule als soziale Wesen betrachtet wurden und nicht als wild durch die Gegend fickende Typen. Bei all der Dramatik habe die Krankheit sie auch weitergebracht.

Auch das Größenwahn Café, das er am 1.12.1978 mit seinem ehemaligen Kommilitonen und Freund Hans-Jürgen Heine eröffnete, trug zur Emanzipation der Schwulen bei, sagte er. Sie wollten damals kein weiteres Schwulenlokal betreiben, sondern einen Ort schaffen, in dem Frankfurt „wärmer und weiblicher wird“. Jeder sollte hier willkommen sein, gerade auch die Frauen, und natürlich Schwule, Lesben, Studierende und andere weltoffene und emanzipierte Menschen.

Hans-Peter hatte das Zweite Staatsexamen in Jura nicht bestanden, was ihn wenig störte. Seine ersten Erfahrungen in der Gastronomie hatte er schon bei seiner Tante gesammelt, die ein großes Ausflugslokal am Niederrhein führte, wo er als Schüler und Student immer wieder gejobbt hatte. Hans-Jürgen Heine hatte das Zweite Examen mit Bravour bestanden, wollte aber gerne mit Hans-Peter ein Kaffeehaus/Gasthaus-Projekt machen. Zu Studienzeiten hatten sie beide sich in der Roten Zelle Jura (Rotzjur) engagiert, Hans-Jürgen war auch Mitglied beim Spartakus gewesen.

Ende der siebziger Jahre hatte Hans-Peter einen Freund, der ein wahrer „Jäger“ in der Subkultur war, ständig und überall Sex hatte und 1981 unter „merkwürdigen Umständen“, und wie sich später herausstellte, an Pneumicistis Carinii, also an Aids verstarb. Das war eine seiner ersten Begegnungen mit Aids und er hatte Berührungsängste – die Krankheit war so geheimnisvoll, so wenig greifbar. Ende der achtziger Jahre ging er zum Positiven-Treffen ins Switchboard, obgleich er negativ war und es noch heute ist. Schließlich traf er dort seine Freunde, von denen viele HIV positiv waren und dort begann er sich erneut zu engagieren. Zum Beispiel kochte er für die Patienten auf der Krankenstation und kämpfte dann zusammen mit den MitstreiterInnen von Act up für die Rechte und die Akzeptanz der HIV Positiven in der Politik und bei den Pharmakonzernen.

1990 kam es zum Riesenstreit mit der katholischen Kirche um dieses Thema, Stichwort: HIV als die Geißel Gottes. Er und die anderen MitstreiterInnen von Act up bemühten sich darum, sich mit den Bischöfen aus Fulda, Limburg und Mainz zu treffen, was allerdings nicht klappte. Deshalb fuhren sie 1991 zur Bischofskonferenz nach Fulda und trugen mit einer Demonstration im Dom vor 65 katholischen Bischöfen ihren Protest vor. Die Aktion „Willkommen im Dom“, die für die Akzeptanz von Schwulen und Frauen mit HIV und Aids warb, tauchte zunächst nicht in den Medien auf. Erst als der Erzbischof Johannes Dyba schrieb ins Pfarrblättchen, dass „hergelaufene Schwule“ und „randalierende Aids-Positive, Frauen und Männer“ den Gottesdienst in Fulda gestört hätten, verklagten ihn die Act-up-AktivistInnen wegen Beleidigung und erzwangen eine Entschuldigung von Dyba.

Die katholische Kirche war bei Hans-Peter wohl sein ganzes Leben lang ein großes Thema, auch im Jahr 2011 noch: Da trat er mit seinem Freund beim CSD Frankfurt auf, er selbst als Bischof, sein Freund als Engel – ihre Parole lautete „Gays are welcome! Wie im Himmel so auf Erden!“ Für Hans-Peter sind die CSDs eine gute Sache. Als Ausdruck schwuler und lesbischer Emanzipation und als Werbung für ein respektvolles Miteinander von Homo- und Heterosexuellen in unserer Gesellschaft, aber auch weil da sehr viel Geld für die AIDS-Hilfe gesammelt werde.

Waren die siebziger Jahre für Michael Holy die „goldenen Siebziger“, so wie Hans-Peter sie darstellte? Hat er ähnliche Erfahrungen gemacht? Und wie sieht Michael die CSDs von heute?

Michael Holy – Pädagogisch, praktisch, revolutionär

Michael Holy. Mittlerweile kann ich ihn einen Freund nennen. Seit 2012 hatten wir uns mehrmals getroffen, um über das Projekt zu reden. Manchmal wurde es in unseren langen Gesprächen auch privat – ich erzählte ihm von meiner Trennung, von meinem Kampf, als freier Autor und Blogger zu überleben, von meinen Wünschen und Träumen. Ihn interviewte ich in seiner Wohnung, es gab Obst und Tee. Auch bei Michael begann ich mit biografischen Fragen.

Vor dem Coming-out

Er kam nach Frankfurt über die Frankfurter Rundschau und seine Schwester, die als freie Journalistin beim Westdeutschen Rundfunk tätig war. Sie arbeitete zusammen mit C.F. Siegfried 1970 an einem Feature über den § 175. In diesem Rahmen interviewte sie Reimut Reiche, Martin Dannecker und natürlich Rosa von Praunheim – und erfuhr, dass die letzten beiden gerade den Film Nicht der Homosexuelle ist pervers, sondern die Situation, in der er lebt drehten, der die Realität der schwulen Subkultur abbilden wollte, statt um Toleranz für die Schwulen zu betteln.

Zu dieser Zeit war Michael Holy erst 20, und es ging ihm nicht gut. Seine Schwester, die seine Vertraute war, fragte ihn, was ihn denn bedrücke. Er wohnte zu der Zeit noch zu Hause bei seinem Vater in Köln; seine Mutter war 1967 verstorben. Fünf Kinder waren sie noch zu Hause, inklusive ihm; die sechste und älteste, seine Schwester beim WDR, war bereits ausgezogen. Alle mussten mit anpacken und seinen Vater unterstützen, Michael blieb neben dem Studium der Theaterwissenschaft, Soziologie und Pädagogik in Köln und der ökumenischen Jugendarbeit wenig Zeit, um über sich selber nachzudenken. In der Wohnung der großen Schwester kam es zu seinem Coming-out. Er erzählte ihr von seinen Träumen, in denen junge Männer die Hauptrolle spielten.

Coming-out und RotZSchwul

Seine Schwester erzählte ihm, dass sie über den Siegfried-Film Kontakte zu einer Reihe von schwulen Männern hätte. Er war jedoch noch nicht so weit, sich der schwulen Subkultur zu nähern. In dieser Phase hatte er noch mit seinen Ängsten zu kämpfen: Was ist Homosexualität? Würden die Schwulen über ihn herfallen?

Er war damals in keiner Partei, jedoch sehr progressiv und links orientiert, und er las in der Frankfurter Rundschau, dass es im Sommer ein „Riesenferiengewühl“, genannt „Kinderplanet“65, geben sollte, das von der ebenfalls links beeinflussten Hochschule für Gestaltung in Offenbach entworfen und organisiert worden war.

Dieser Kinderplanet sollte für 6000 Kinder, die nicht in Ferien fahren konnten, Spiel und Spaß bringen, mit verschiedenen kreativen Workshops wie Basteln, Malen, Theater-Spielen etc. Letzteres war dann auch die Aufgabe für Michael Holy, der ja Theaterwissenschaften in Köln studierte. Er nahm also daran teil und lernte viele seiner späteren Frankfurter Freunde kennen. Viele kamen aus dem Umfeld der Hausbesetzer und der Sponti-Szene. Seine Schwester wollte ihm die Adresse von Martin Dannecker zwecks Übernachtung geben, aber noch wollte Michael ihn nicht kennenlernen, er hatte zu viel Respekt vor dem Schwulenaktivisten. Im Frankfurter Kunstverein gab es übrigens im Mai 2008 – also 37 Jahre danach – eine Neuauflage dieses Kinderplaneten mit einer künstlerischen Fragestellung.66

Im nächsten Jahr – also 1972 – fand der „Kinderplanet“ erneut statt. Da fragten die Organisatoren, die ihn sehr gerne hatten: „Ei, Mischi, willst ned nach Frankfurt komme?“ Und da merkte er, dass er den Absprung von zu Hause schaffen musste. Er sagte zu, und seine Frankfurter Freunde besorgten ihm ein Zimmer im Studentenwohnheim.

In Frankfurt und in der linken Szene angekommen, wurde er bald gefragt, ob er nicht lieber in eine WG ziehen wollte. Er sagte, ja, gerne, aber er sei homosexuell – obwohl er nach wie vor noch nie mit einem Mann geschlafen hatte –, die potenziellen Mitbewohner hatten kein Problem damit und so zog er ein.

Er war noch immer unglücklich, weil er sich nicht traute, die Subkultur alleine zu betreten. Ein paar Monate später, es war schon Anfang 1973, hörten die Leute aus seiner WG, dass es die RotZSchwul gab, und so fuhren sie mit ihm zum Dietrich-Bonhoeffer-Haus, wo die Gruppe sich damals traf. Das muss im März 1973 gewesen sein, denn im April war eine Demo an der Hauptwache und die RotZSchwul arbeitete auch gerade am Klappenfest – da war Michael erstmals dabei, wie er sich erinnerte.

Um bei RotZSchwul aufgenommen zu werden, führte Peter Oechsle, ein Mitbewohner von Martin Danneckers WG, ein Bewerbungsgespräch mit ihm, ähnlich wie er es ein Jahr zuvor bei der WG gehabt hatte: ob er überhaupt schwul sei, was er sich von der Gruppe verspreche etc. Er versuchte ehrlich zu antworten: „Weiß ich nicht. Wenn ich mir meine Fantasien anschaue, dann schon …“ Daran merkte er, dass die Frage nach der schwulen Identität in der Gruppe sehr ernst genommen wurde, das war eine Vorbedingung. Die RotZSchwulen wollten ja die schwule Subkultur und die Gesellschaft allgemein verändern.

Zu der Zeit hatte sich die RotZSchwul für neue Mitglieder geöffnet; das vorläufige Grundsatzpapier war gerade erstellt worden. Michael erzählte, dass Dannecker zu der Zeit schon aus der Gruppe ausgetreten war, damit sie sich weiterentwickeln konnte. Sein Wort war zu sehr Gesetz; die anderen trauten sich nicht, etwas gegen ihn zu sagen. Dannecker wollte auch seine Studie über homosexuelle Männer in Deutschland fertigstellen, an der er zusammen mit Reimut Reiche arbeitete, was dann 1974 geschah. Aber als Kopf der Gruppe war er immer noch präsent, wie ein Guru. „Wie Martin sagt …“ war ein stehender Begriff, berichtete Michael.

Nach seiner ersten Gruppensitzung nahmen die Mitglieder der RotZSchwul ihn mit ins Comeback, einer damals sehr beliebten schwulen Kneipe in der Alten Gasse. „Das Gruppenverständnis war einfach: „Wir haben die Subkultur. Nur dort können sich schwule Männer treffen. Wir können nicht pädagogisch sagen, dass wir als Gruppe eine Alternative sind. Die Subkultur ist die Realität und jeder muss schauen, was er für sich dort findet und wie er sich damit auseinandersetzt.“ Für ihn war das eine Offenbarung, alles mit weißen Tischdecken, sehr klein, der Tresen glitzernd und viele Scheinwerfer. Michael fand die Kneipe umwerfend, auch wenn er nach wie vor Angst hatte, verführt zu werden, denn er hatte keine Vorstellung davon, wie eine Beziehung zwischen zwei Männern laufen könnte.

In der Gruppenarbeit aber funktionierte er großartig. Durch seine ökumenische Jugendarbeit in Köln kannte er sich bestens aus mit Protokolle-Schreiben, Texte-Entwerfen, Sich-Einbringen; beim zwischenmenschlichen Umgang mit anderen schwulen Männern, bei der Anbahnung einer intimeren Beziehung fühlte er sich jedoch noch unsicher. Er kam dann unter die Fittiche von Danny Lewis, der, so witzelte Michael, das Vorrecht in der Gruppe hatte, die jungen Leute „einzuführen“. In dieser Beziehung war Michael erst einmal glücklich, denn Danny hatte eine nette Art, die schwule Welt zu erklären. So hätte das ewig bleiben können, aber dann passierte etwas Merkwürdiges, erzählte Michael. Einer aus der Gruppe begann eine Diskussion über die Beziehung zwischen Michael und Danny. Es wurde Danny vorgeworfen, dass er Michael von „der schwulen Realität“ abschotte, ihm ein Nest bereite und so der Jüngere nicht flügge werden könnte. Die Vorwürfe waren ideologisch, ergänzte Michael heute. „Der muss mal raus ins wirkliche schwule Leben!“ Das passierte zu der Zeit, als ein Neuer in die Gruppe kam, auf den Danny ein Auge geworfen hatte. So bekam Michael den Laufpass, was Danny mit einer Einladung zu einer Limo nett zu verpacken versuchte. Und plötzlich stand Michael alleine da, war überfordert von der schwulen Welt und den „ganzen Voraussetzungen“, die man da benötigte – „große Schwänze“, sagte er heute spitz.

Ob er mir etwas über die Aktionen erzählen könnte, fragte ich ihn dann, zum Beispiel über die „Hans ist schwul“-Demo auf der Hauptwache, die man ja gemeinsam mit der Homosexuellen Arbeitsgruppe Frankfurt (HAF) durchgeführt hatte. Er erinnerte sich, dass nach der Hauptwache und dem Klappenfest erst einmal die „Schwulen“-Arbeit in der RotZSchwul ruhte, da man ja innerhalb der linken Bewegung dabei war, Häuser zu besetzen. Er hatte zwar auch Angst vor diesen Aktionen, es war ja schließlich alles illegal, aber er beteiligte sich, indem er z.B. morgens um 6 Uhr am Westbahnhof Flugblätter an Arbeiter verteilte, um sie darüber zu informieren, dass der Kettenhofweg 51 geräumt werden sollte. Für ihn persönlich war das wie „Räuber und Gendarm“ spielen, aber es lenkte ihn auch von seiner eigenen Frage ab, wie er mit seinem Schwulsein umgehen sollte.

Diese politische Arbeit war für ihn deswegen so spannend, weil man als Delegierter der RotZSchwul zu den konspirativen Treffen des Häuserrates gelangte, wo man auf Daniel Cohn-Bendit und Joschka Fischer traf. Es war fast wie in einem Film, er konnte sich zu Wort melden, sich involvieren und damit identifizieren. Bei den Treffen war er dann nicht mehr ängstlich. Es war wie eine große Familie, häufig waren zwischen hundert und zweihundert Leute anwesend.

In der WG von Martin Dannecker wohnte Burkhard Bluem, der ehemalige Vorsitzende der Frankfurter SDS-Gruppe (Sozialistischer Deutscher Studentenbund) und einer der Mitbegründer des Revolutionären Kampfs (RK), in der u.a. Daniel Cohn-Bendit und Joschka Fischer mitmachten und der eine neuartige linke Gruppe ohne Vorstand und Hierarchie war, die nicht nur theoretisch diskutieren, sondern eine Art Untersuchungsarbeit in den Betrieben durchführen wollten. Man sagte, dass der alte Karl Marx, die DKP und die KPD verknöchert seien, mit denen wollten sie nichts zu tun haben, dafür wollte der RK seine bundesrepublikanische Realität analysieren und mit den Erkenntnissen und theoretischen Annahmen arbeiten. „Wir müssen zu den Arbeitern an die Werkbank.“ Sie wollten mit ihnen arbeiten und ihnen zuhören. Da passte auch die RotZSchwul hinein, mit der Begründung, dass auch sie „Untersuchungsarbeit“ machen wollten, nämlich in der schwulen Subkultur.

1968 gab es den berühmten Tomatenwurf auf der 23. Delegiertenkonferenz des Sozialistischen Deutschen Studentenbundes (SDS). Zufällig traf eine Tomate auch einen der verkappt schwulen Führer der anti-autoritären Bewegung, den SDS-Theoretiker Hans-Jürgen Krahl, was nachträglich wie eine Aufforderung an die Schwulen wirkt, sich selber auch zu organisieren. Die Frauen hatten es satt, immer nur Protokolle zu schreiben und den Männern die Stullen zu schmieren – aber vor allem wollten sie es nicht mehr hinnehmen, dass die Diskriminierung von Frauen ignoriert wurde.67 Seitdem war deutlich, dass sich eine autonome Frauenbewegung gebildet hatte und für sich selbst redete, was natürlich ein wichtiger Impuls für die schwule Emanzipationsbewegung war.

In der RotZSchwul übersetzten sie auch die Texte von der Black-Panther-Bewegung (u.a. eine Rede des Gründers Huey P. Newton über Frauen- und Schwulenemanzipation68. Michael erzählte, dass er als Vertreter der RotZSchwul auch mal zu einem der HAF-Treffen gegangen war. Sein Eindruck war, dass die Aktiven dort mit einem sozialpädagogischen Impetus arbeiteten. Sie wollten zum Beispiel Beratung anbieten, und ihr Ansatz bestand darin, dass man das radikale Öffentlichmachen des eigenen Schwulseins eher ablehnte.

Parallel zur Schwulengruppe war Michael bei der linken Stadtteilgruppe „Roten Sonne Bockenheim“ tätig. Diese Gruppe wollte ein Autonomes Jugendzentrum aufbauen, um alternative Jugendarbeit zu machen. Die Mitglieder kamen meist aus der Ecke des „Kinderplaneten“, und als Student der Soziologie und Pädagogik wollte Michael dabei sein. Auch diese Initiative verstand sich als Erweiterung des RK. Während Letztere die Arbeiter agitierten, versuchte die „Rote Sonne Bockenheim“ die Leute im Viertel mit Infoständen und Flugblättern zu beeinflussen. Zum Beispiel wurden die Pläne zur Bebauung der Frankfurter Skyline aus dem Rathaus geschmuggelt und den Leuten gezeigt – man wollte den Bau von Hochhäusern verhindern. Ein paar Leute aus der „Roten Sonne“ sympathisierten mit der RAF: Es wurde zum Beispiel darüber diskutiert, ob man seinen „Ausweis“ verlieren musste, damit die untergetauchten Aktivisten Papiere bekamen. Michael lehnte das aber ab. Michael sagte, wenn man die RotZSchwul verstehen möchte, müsse man auch diese Verbindungen zur radikalen linken Szene und zur Frauenbewegung kennen.

So tauchten in der linken Sponti-Szene irgendwann die italienischen AktivistInnen von „Lotta Continua“ („Ständiger Kampf“) auf, man munkelte sogar, einige würden von der INTERPOL gesucht. Man hörte etwas von „Attentat in Bologna“, „… kann nicht mehr zurück“, „… werden gesucht“ – es wurde vieles vermutet und niemand wusste, was der Wahrheit entsprach und was erfunden war. Möglich erschien zu dieser Zeit alles. Die „Lotta Continua“ hatte Kontakt zu der italienischen kommunistischen Untergrundorganisation „Brigate Rosse“ („Rote Brigaden“).

Es war damals sehr wichtig, sich politisch zu fühlen und so zu agieren, gleichzeitig veränderten sich die Ideen und die Meinungen, wie man auf den gesellschaftlichen Wandel reagieren sollte, schnell: Die Polit-Szene sei wie ein lebendiger Organismus. Nach sechs Wochen konnte eine völlig neue Parole zustande kommen, und man war froh, dass man bei der Entstehung dabei war.

Für Michael waren diese Entwicklungen und Erlebnisse gleichzeitig verwirrend und hochspannend. Er wollte die Geschehnisse verstehen und so verschlang er die Kritische Theorie von Adorno. Auch wenn er, wie er heute vermutet, nicht sehr viel verstand, doch er war von diesem „Nach-Vorne-Denken“ fasziniert. Dieses Sich-in-Frage-Stellen unterschied die RotZSchwul am meisten von der HAF, die eine Auseinandersetzung mit dem „Revolutionären Kampf“ (RK) scheute.

Ich fragte ihn nun: Wie soll ich mir eigentlich die Zeit an der Uni damals vorstellen? Er sagte dazu, dass er als Geisteswissenschaftler kaum Pflichtseminare hatte, er konnte frei wählen, und er ging, wie alle anderen in der Bewegung, zu den linken Professoren. Er wollte nicht gerade sagen, dass ihm die Scheine hinterhergeworfen wurden, aber wenn man im Seminar mitdiskutierte und mitarbeitete, bekam man den Schein auch, es wurde nicht am Ende sinnloses Wissen abgefragt.

Um die damalige Atmosphäre plastischer zu machen, erklärte er mir: „Alles hing ein bisschen zusammen. Wenn man z.B. nachts zum Häuserbesetzen ging, dann ist man am nächsten Tag zu Professor Joachim Hirsch gegangen, der ein Seminar über Städtebau und -planung, Kapitalismus und Staat hielt.“ Das heißt mit anderen Worten, dass man sich in der Uni das theoretische Rüstzeug aneignete, das man für den Straßenkampf und die Agitation am Infostand benötigte.

Wenn das neue Vorlesungsverzeichnis herauskam, notierte er sich die Seminare, die ihn aufgrund der politischen Arbeit interessierten. Man wusste, wer von den Professoren links war und wer nicht, wer Adorno durchnudelte usw. Es gab genug Dozenten, die mit der Bewegung sympathisierten. Gemeinsam wollte man die Möglichkeiten der „Partizipation“ in der Stadt erforschen: Wie kann man die Bürger beteiligen? Das gibt es auch heute und man sieht, wie wichtig das ist (vgl. Stuttgart 21 und „Die Piraten“).

Ging es an allen Unis in Deutschland so zu?, wollte ich wissen. Er sagte, in Frankfurt und in Berlin sei es so gewesen. In Köln, wo er zuvor studierte, nicht. Da seien nur die Theaterwissenschaften rot gewesen. In Köln bekam er zwar seinen ersten Marx-Kurs verpasst, ansonsten seien die anderen Fakultäten aber eher konservativ gewesen. Erst in Frankfurt merkte er, wie spannend die Vermischung von Uni und Privatem sein konnte. Hier war alles auf höchstem Niveau, was die Rezeption von Adorno und anderen Autoren der „Frankfurter Schule“ anging. Frankfurt war die Theorie-Stadt, während in Berlin eher die Aktionen durchgeführt wurden. Die Berliner waren pragmatischer als in Frankfurt, wo man dazu neigte, alles zu reflektieren.

Michael sagte, es sei schwer, dieses Geflecht aus Themen, Gruppen, Strömungen und Ereignissen zu beschreiben sowie die Atmosphäre, aus der heraus sie gehandelt hatten – nicht umsonst gebe es ja keine umfassende Geschichte der Studentenbewegung. Um dies zu verdeutlichen, erzählte er ein Beispiel aus dem Frankfurter Häuserrat, wo er als Delegierter die Rote Zelle Schwul vertrat.

Der Kettenhofweg 51 sollte also im Februar 1973 geräumt werden; es waren aber zu viele Leute auf der Straße, die auch mit Gewalt dagegen protestierten, sodass die Polizei wieder abzog. Zum ersten Mal war man also nicht weggerannt, sondern hatte sich gewehrt. Dann gab es abends einen Häuserrat, auf dem Joschka Fischer sprach – der damals „sehr militant“ war, wie Michael erwähnte – und eine große Analyse der Aktion machte. Mit den Worten „Widerstand ist möglich“ versuchte Fischer die Bewegung mehr in Richtung Militanz zu schieben. Dieses Zitat sollte auch auf allen Flugblättern schon morgens um 6 Uhr an jeder Haltestelle stehen. Der Drucker vom AStA meinte, dass es möglich sei, noch in der gleichen Nacht 10.000 Flugblätter in der Uni anzufertigen. Dann ging es Richtung AStA. Michael schrieb am Text mit und morgens um 5 Uhr kamen dann die Stadtteilgruppen und holten die Flugblätter ab, um sie zu verteilen. Und dann wurde weitergedruckt, bis zum Abend hatte man 50.000 Stück angefertigt und verteilt. Das war natürlich ein Ausnutzen der Ressourcen des AStA, was heute ja nicht mehr gehen würde. Doch so war man schneller als die bürgerliche Presse.

Michael erzählte mir, dass nach der Öffnung der Gruppe ab 1973 Leute aus vielen verschiedenen Strömungen in die Gruppe kamen, die teilweise nichts mit Häuserbesetzung und den Linken an sich zu tun hatten. So wurde die Stimmung viel moderater, der Ton weniger rigide und kämpferisch. Die Konsequenz war, dass diese Entwicklung zu einem Schwulen-Kommunikationszentrum führte, das unpolitischer war, als dies zu Beginn von der RotZSchwul gewünscht worden war. So gab es zum Beispiel eine Fummel-Transen-Modeschau im neu eröffneten Schwulenzentrum (leider konnte sich niemand an das Datum erinnern), die Danny Lewis organisiert hatte. Es fanden auch Selbsterfahrungsgruppen statt, was die RotZSchwul zuvor als unpolitisch abgelehnt hatte.

Die letzte Aktion der RotZSchwul war der erste Filmmonat mit schwulen Filmen, der zusammen mit dem Studentenkino pupille durchgeführt wurde.

Michael deutete an, dass trotz der Vorstellung, jeder müsse durch die Realität der schwulen Subkultur hindurch, in der Kerngruppe die meisten eher Schwierigkeiten hatten, in der Subkultur an potenzielle Beziehungs- oder auch Sexpartner zu kommen. Auch nach der Öffnung der RotZSchwul gab es immer noch sehr wenige Männer, die mit der Subkultur gut zurechtkamen, die meisten schienen sich der RotZSchwul angeschlossen zu haben, um leichter Kontakt zu anderen Schwulen zu finden.

Nun thematisierte ich die Schönheitsideale in der Gruppe. Michael, der sich als junger Mann nicht attraktiv fand, eher unscheinbar wirkte, vergeistigt und blass, unsportlich, eine Leseratte, erzählte lachend von einem Telefonat, das er mit Martin Dannecker führte, als er sich gerade wieder einmal untauglich für den „Markt“ fühlte. Da meinte Martin zu ihm: „Ja, ich kann mir gut vorstellen, dass du in der Subkultur nicht gut ankommst, du entsprichst nicht den Standards.“ Das half Michael nicht sehr, sagte er, er heulte daraufhin sehr lange.

Dass diese Schönheitsideale und die Körperlichkeit an sich ein großes Thema waren, das allerdings gerne verdrängt wurde, zeigt sich auch an der HAW in Berlin: Dort gab es im Rahmen des „Tuntenstreits“ zwei Fronten: die Dogmatische Linke und die Undogmatischen (Sponti), die diesen Streit eigentlich ausgelöst hatten. Es gab ein Papier „Wider die Männerherrschaft“, in dem denjenigen, die in der Subkultur gut ankamen, vorgeworfen wurde, dass sie die anderen in der Gruppe, die nicht so attraktiv waren, ignorierten. Da war plötzlich eine Ebene im Spiel, mit der die Radikalen nicht gerechnet hatten: dass die Emanzipierten mehr als Ideen und Gedanken, mehr als ihr politisches Engagement sind, dass sie auch lieben und geliebt werden möchten. Sie waren nicht nur Geist, sondern auch Körper. Es wurde von den Kritikern angemerkt, dass sie das Polit-Gelaber als eine Form der Herrschaft der Wortführer erfuhren. Viele genierten sich, in diesem großen Rahmen zu sprechen: „Wenn du im Plenum der HAW dich trautest, etwas zu sagen, warst du schon der Held“, erinnerte sich Michael, denn sagte man was, das nicht konform zur Meinung derjenigen ging, die in der Hierarchie oben waren, konnte es passieren, dass die eigenen Argumente vor allen anderen zerlegt wurden.

In den Unterlagen der RotZSchwul im Archiv des Schwulen Museums* entdeckte ich eine passende Streitschrift der „Freifrau Winfriede von Rechenberg“ vom 20.6.1973. Gleich zu Beginn stellt die Verfasserin klar, die Bewegung habe nicht den rechten Autoritäten den Kampf angesagt, um dann neue Autoritäten hervorzubringen, die ihren Herrschaftsanspruch durch Vokabeln wie „revolutionär“ und „politisch“ zu rechtfertigen versuchten. In diesem Papier ermahnte sie einige Personen in der HAW, sich nicht wieder der Diskussion durch Rationalisierung zu entziehen. Sie drückte es so aus: „Aber weil viele das noch nicht können: ihre Alltagserfahrungen hinter einem Sprachschatz zu verstecken, wagen sie bei uns nicht den Mund aufzumachen.“ Ihr Zwischenruf lautete also: „Ihr versteckt eure Homosexualität hinter linken Parolen.“ Sie forderte von sich und den anderen, dass sie in den Diskussionen endlich die persönliche Betroffenheit mitteilten.

In ihrer politischen Konzeption sollte auch die Veränderung der eigenen Situation und des Verhaltens thematisiert werden. „Ich bin nicht mehr bereit, linke Tonbänder als Gesprächspartner zu akzeptieren.“ Sie erklärte, dass Unterdrückung immer von Menschen ausgehe, nicht von Systemen. Daher müsse sie auch über Menschen reden, die so geworden sind, wie sie sind, weil sie so erzogen wurden und weil die gegebenen politischen Verhältnisse sich so darstellten. Man müsse sich mit Menschen auseinandersetzen, nicht mit dem Kapitalismus und mit abstrakten Theorien.

Nach dem Pfingsttreffen der HAW 1973 hatte sich die „Freifrau“ depressiv gefühlt, hilflos und unsicher, was an Fremdheitsgefühlen lag, an Anpassung – gerade gegenüber der Linken. Da hatte sie erst begriffen, wie unklar ihr selbst sowohl ihre Bedürfnisse als auch das Ausleben von Körperlichkeit waren. Sie machte sich dann Gedanken darüber, durch wen die meisten in der Bewegung emotional beherrscht würden – das seien eben diejenigen, die Michael bereits beschrieben hatte: durch die Typen, die eine große sexuelle Ausstrahlung hatten, gut aussehend, sportlich, aber nicht zu muskulös waren, modisch gekleidet, aber auch nicht zu sehr – da man ja nicht offen zeigen durfte, dass man auf sein Äußeres achtete –, betont lässig, verführerisch, niemals hysterisch, immer sachlich, niemals persönlich.

„Diese Typen hindern mich, mich selbst zu akzeptieren“, schrieb sie, doch sie wollte in ihrer Männlichkeit so gefestigt sein, dass sie auch einmal Urlaub davon machen könnte. Dann schrieb sie mehrmals: „Scheiße“ und regte sich darüber auf, dass die HAW ein steriler männerbeherrschter linker Laden werde, der Tunten wie sie abgedrängt, isoliert und kaputt gemacht hätte. Sie müssten sich Akzeptanz durch kleinbürgerliche Tugenden wie Disziplin und Unterdrückung persönlicher Bedürfnisse zugunsten der Bewegung erkaufen. Sie wollte nicht einfach ihre alte Identität gegen eine neue, von diesen Menschen fabrizierte Identität austauschen. Die sozialistische Bewegung sei dazu da, dass sie sich selbst finden könne. Sie sprach sich gegen den „Buchmarxismus“ dieser Menschen und deren vorgefertigte Formulierungen aus und beschwerte sich darüber, dass man nicht wirklich diskutierte, dass man es nur vordergründig tat und alles immer auf andere bezogen, aber nicht auf die eigene Situation. Sie forderte die Feministinnen dazu auf, gegen diese selbstsicheren autoritären Typen anzugehen. „Ziehen wir ihnen das nächste Mal doch einfach die Hosen aus! Das wirkt bei autoritären Männern immer!“, schlug sie polemisch vor.

Nach der RotZSchwul

Am Ende des Interviews stellte Michael Holy fest, dass viele gesellschaftspolitische Fragen für Schwule noch offen sind, unter anderem fand er, dass die sogenannten „Schwulenpolitiker“ nicht emanzipatorisch genug agierten. Die RotZSchwul hatte damals nicht strategisch gehandelt, sondern hatte versucht, zu provozieren und Probleme laut und schrill anzugehen. Das Thema Homosexualität sei zwar kein Tabu mehr, allerdings werde es auch nicht mehr so kämpferisch in die Politik hineingetragen. Er konstatierte, dass es weiterhin Diskriminierungen in der schwulen Community gebe, nur als ein Beispiel die nach wie vor großen Vorbehalte gegenüber Tunten. Seiner Ansicht nach werden heute viele Transen nur deshalb zu den coolen Techno-Partys eingeladen, weil man Buntheit und Glamour vorgaukeln will und weil man schrille Gäste brauchte, um Sektgläser zu verteilen, aber sonst …

Exkurs: Ausstellung der StadtteilHistoriker im April 2014

„Rotzschwul und Ebbelwei“ – so lautete die Überschrift in der Frankfurter Rundschau am 7. April 2014. Sie berichtete über die Outdoor-Ausstellung der StadtteilHistoriker. Einundvierzig Jahre nach der allerersten „Schwulen-Demo“ in Frankfurt, an dieser Hauptwache, präsentierte ich in „klischeehaftem Pink“ die Rote Zelle Schwul.69 Ich ärgerte mich über das „klischeehaft“. Hätte mich der Redakteur gefragt, hätte ich ihn beispielsweise auf den rosa Winkel hingewiesen oder ihn darüber aufgeklärt, dass die RotZSchwulen Klischees benutzten, um sie zu brechen.

Doch ich bin stolz auf meine Leistung. Eine Woche lang standen die Schautafeln mitten auf der Hauptwache, und jeder, der vorbeikam, hatte die Gelegenheit, die Gruppe kennenzulernen und sich mit den Anfängen der Schwulenemanzipation auseinanderzusetzen. Zwar hatte ich Angst vor Vandalismus aus Homophobie wie z.B. obszöne Schmierereien, doch es passierte nichts.

Von mehr Trubel bei „schwulen“ Veranstaltungen konnte jedoch der RotZSchwule Georg Linde berichten.

Georg Linde – Interview bei klassischer Musik

Georg wohnt im schönsten Teil der Berger Straße, eine Lage, die einen neidisch werden lässt. Wir aßen Kuchen, tranken Kaffee. Er redete behutsam, machte immer wieder Pausen, wirkte eher nachdenklich. Dabei hörten wir klassische Musik.

Coming-out und schwules Leben

Ich fragte ihn als Erstes nach seiner Biografie. Er stammte aus einer Kleinstadt zwischen Frankfurt und Köln, sein älterer Bruder ist auch schwul. Georg ging davon aus, dass seine Familie vor ihm schon wusste, dass er schwul ist. Selbstverständlich wurde in den sechziger Jahren nicht darüber gesprochen, erzählte er. Georg versuchte seine Fantasien „umzulenken“, einfach weil seine Schulkameraden Freundinnen hatten, aber dann merkte er, dass er eben Jungs begehrte, fand das ganz normal und dachte sich nichts dabei. Er hatte ja auch nie das Gefühl, dass er damit jemandem schade.

Georg meinte, dass die wenigen Kneipen damals viel versteckter waren. Sein Bruder nahm ihn mit und so lernte er andere Schwule kennen; er erzählte, dass man sich damals eher auf privaten Partys mit 15 bis 20 Leuten traf – die Szene sei damals persönlicher gewesen. „Damals war ich noch jung und knusprig, da waren meine Chancen ohnehin sehr viel besser“, erzählte er schmunzelnd. Seine ersten Ausgeh-Erlebnisse hatte er mit 18, als er in der Oberstufe war. Er erinnerte sich, dass sie damals noch „Homosexuelle“ sagten; erst in den siebziger Jahren benutzten sie den Begriff „schwul“ und schrieben es auf T-Shirts, die sie dann anzogen, um zu provozieren. Manchmal wurden sie böse angeschaut, aber es kam nie zu Handgreiflichkeiten, erzählte er.

Im Anschluss berichtete er von seinen ersten Erfahrungen in der Frankfurter Schwulenszene, als er als Student in einer WG im Sandweg mit zwei anderen lebte. Wenn er einen Kerl mit nach Hause brachte, wollte er, dass dieser gleich nach dem Sex ging, weil er dessen Anwesenheit nicht mehr ertrug. Diese Reaktion fand er selbst etwas merkwürdig und nahm sich vor, dieser Abneigung auf den Grund zu gehen.

Er berichtete dann von seinen Erfahrungen mit Gruppentherapie, für die er zwei Anläufe benötigte: In der Studenten- und RotZSchwul-Zeit kam bei ihm erstmals das Gefühl auf, nicht nur politisch, sondern auch auf der persönlichen Ebene etwas verändern zu wollen. Da gab es zunächst Widerstände von einigen ihm nahestehenden Mitgliedern der Gruppe

Seine erste Partnerschaft hatte er, als er das Studium in Frankfurt 1968 fortsetzte (das er 1967 in Mainz begonnen hatte). 1972 begann er die zweite, sechs Jahre dauernde Beziehung, die schon in der RotZSchwul-Zeit ihren Anfang hatte und über das Ende des Studiums hinaus dauerte. Erst nach dem Ende dieser Partnerschaft setzte die Phase ein, in der ihm auffiel, dass er Nähe nicht mehr ertragen konnte. Daraufhin begann er die Gruppentherapie. Er wusste jedoch schon damals, dass eigene ungeklärte Empfindungen nicht in politische Arbeit abgeleitet werden können; viele versuchen mit politischem Engagement ihre eigenen Konflikte zu verdecken, um sie nicht zu verarbeiten.

Er erzählte davon, dass er häufiger im Comeback war, wo viele amerikanische Soldaten verkehrten. In einen verliebte er sich und hatte eine längere Affäre, bis der Amerikaner nach Vietnam geschickt wurde.

RotZSchwul

Im Comeback wurde er auch von Martin Dannecker angesprochen, ob sie sich nicht treffen wollten, um sich für die Rechte der Schwulen einzusetzen.

Georg Linde begann die Erzählung um die Gruppe RotZSchwul mit der ersten öffentlichen Aktion in Frankfurt, an der Hauptwache. Der wichtigste Aspekt, den er herausarbeitete, war der Gedanke, dass Schwule in der Gesellschaft leben und gar nicht so wenige sind – in vielen Familien war einer unter den Angehörigen schwul. Daher wählten die RotZSchwulen das Motto für die Aktion: „Hans ist schwul!“ (Mehr zu der Aktion „Hans ist schwul“ auf Seite 53.)

Er nannte das Klappenfest im Grüneburgpark am 30.6.1973 einen „antizipierten CSD“, merkte aber an, dass der Zeitpunkt noch verfrüht war: Viele Mitstreiter hatten sie nicht organisieren können. Die HAF warf den RotZSchwulen häufig vor, zu laut, zu schrill, zu verschreckend zu sein, so auch bei der Klappenfest-Aktion.

Als ich ihn daraufhin anschaute, betonte er, dass ihm bei allem Selbstkritischen wichtig sei festzuhalten, dass sie damals als relativ kleine Gruppe gegen viele Widerstände Verhaltensweisen, Umgangsformen und schwules Miteinander begonnen und experimentiert hatten – die heute für die meisten als selbstverständlich gelten. Damals jedoch waren sie sehr neu und „unerhört“.

Georg, der, bevor er zu RotZSchwul kam, in der sozialistischen Hochschulgruppe der Volkswirte aktiv gewesen war, fiel eine weitere Aktion ein: einer der letzten Auftritte Zarah Leanders im Volksbildungsheim am Eschenheimer Turm in Frankfurt. Dort wollten die RotZSchwulen für eine Änderung des Verhaltens der anderen Schwulen sorgen, indem sie Flugblätter verteilten. Das Anliegen war eine Reflektion über das „zwangspromiske Verhalten“ der Schwulen, unter dem die meisten Schwulen litten. Er konstatierte, dass das Zarah-Leander-Konzert wohl ein denkbar schlechter Moment war und dass es vermutlich keine Reaktion auf ihre Flyer gab.

Er erzählte, dass sich mit der Errichtung des Schwulenzentrums in der Wittelsbacher Allee im Herbst 1974 abzeichnete, dass es für ihn in dieser Zeit keine Perspektive mehr in der Gruppe gab. Er wollte sich aus der RotZSchwul zurückziehen, weil er es satthatte, dass die Gruppe immer wieder als elitär und ihre Mitglieder als arrogant beschimpft wurden. Für seinen Rückzug wurde er wiederum von den anderen RotZSchwulen kritisiert. Sein Eindruck war, dass ihr endgültiges Ende Mitte 1975 einen Abschnitt der Schwulenbewegung beendete. Man hatte das Kommunikationszentrum und damit einen Meilenstein erreicht. Es erschien eine Weile so, als gäbe es keinen Handlungsbedarf, keine neuen Ziele. Ende der siebziger Jahre, meinte er, wusste man nicht, wie der Weg weitergehen sollte. Erst später, mit dem Aufkommen von Aids, hatte man wieder eine Richtung.

Nach der RotZSchwul

Ich fragte Georg, was er vom CSD-Treiben der letzten Jahre hielte. Er zeigte sich kritisch und hatte den Eindruck, dass es bei den Schwulen einen Stillstand gebe – man denke gar nicht mehr über alternative Lebensentwürfe nach, sondern halte die heterosexuelle Institution der Ehe als politisches Ziel für erstrebenswert.

Er selbst ist gläubig und engagiert sich in der Kirche – in der Bibel finde er keine Stelle, in der Jesus Christus etwas gegen Homosexuelle sagt, diese Äußerungen, dass die andere Sexualität eine Sünde sei, seien alles Erfindungen von Menschen. Ihm ist es wichtig zu betonen, dass Christus ein großes Vorbild und Inspiration für ihn ist: denn er war auf seine Weise ebenfalls Außenseiter und wurde von seinen Verwandten als „verrückt“ und unangepasst gescholten. Den Autoritäten warf er vor, dass sie sich an Paragrafen festhielten, statt die Liebe Gottes in der Liebe zum Nächsten weiterzugeben. Trotz äußerer Verfolgung blieb er sich und seiner Glaubenserfahrung treu. Christus hat zu sich gestanden. Und genauso hat es Georg gemacht.

Exkurs: „RotZSchwul-Aktivist Gottfried Ensslin gestorben“

So titelte das Homo-Nachrichten-Portal queer.de am 9.12.2013. Der „berühmteste“ RotZSchwule Gottfried Ensslin verstarb am 7.12.2013 in seiner Wohnung in Berlin-Schöneberg. Berühmt konnte man ihn nennen, weil der linke Schwulen-Aktivist der Bruder der RAF-Aktivistin Gudrun Ensslin war, die sich im Gefängnis in Stuttgart-Stammheim 1977 zusammen mit anderen Mitstreitern das Leben genommen hatte. 2005 wurde das Buch Zieht den Trennungsstrich, jede Minute veröffentlicht – in dem die Briefe der Mitbegründerin der RAF an ihre Geschwister Christiane und Gottfried herausgegeben wurden. „Er setzte sich in den letzten Jahren auch dafür ein, das Ermittlungsverfahren zum Tod seiner älteren Schwester wieder aufzunehmen. Gottfried Ensslin spekulierte darüber, dass Gudrun sich nicht selbst das Leben genommen hatte, sondern umgebracht worden ist.“70

In diesem Artikel steht, dass er auf seiner streitbaren, linken Position bis zum Ende seines Lebens beharrte und die „Verbürgerlichung“ der LGBT-Bewegung anmahnte. Zwar gehörte es von Anfang an dazu, dass die Sichtbarkeit der Homosexuellen schrill, bunt und feierlich vonstattenging, dass aber nicht vergessen werden dürfte, dass dieser Glamour nicht über die wahren Verhältnisse hinwegtäuschen dürfte: Schwule seien meist schlecht bezahlte Angestellte im Dienstleistungsbereich, prekär beschäftigt oder verarmte Rentner. Das Bild, das viele Medien und vor allem der Lesben- und Schwulenverband (LSVD) propagiere, sei das des „schwulen Aufsteigers“.71

Weiter im Artikel heißt es: „Ensslin war ein scharfer Kritiker der sich zusehends etablierenden Homobewegung und von deren politischem Rechtsruck. So kritisierte er, daß Schwule einst ‚aufgrund ihrer subjektiven Unterdrückungserfahrungen für gesellschaftliche Veränderungen kämpften‘, während sie heutzutage nur ‚die ihnen von den Heterosexuellen zur Verfügung gestellten ‚Reservate‘ verwalten würden.“72

Danny Lewis – ein Amerikaner in Deutschland

In Berlin-Schöneberg besuchte ich Danny Lewis in seiner geräumigen Wohnung. Wir saßen bei einem guten Tropfen Wein im Wohnzimmer zusammen, während sein Mann in der Küche französische Nachrichten im Radio hörte und für uns kochte. Danny fand ich auf Anhieb souverän und charmant.

Vor dem Coming-out

Danny fing 1967 an einer konservativen Universität in Virginia zu studieren an, brach jedoch das Studium sofort wieder ab, weil er es in diesem miefigen Umfeld nicht aushielt; er hatte bereits an Demonstrationen gegen den Vietnam-Krieg teilgenommen. Ganz frustriert zog es ihn 1969 nach Europa, von dem er eine romantische, altmodische Vorstellung hatte. Erst verbrachte er ein Jahr in Griechenland, bis ihm das Geld ausging und sich keine weitere Verdienst-Möglichkeit ergab.

In der Schule hatte er Deutsch gelernt, daher beschloss er, nach Deutschland zu ziehen. In Frankfurt kannte er jemanden, der in den USA an seiner Uni gewesen war und ihn unterstützen wollte. Sie hatten 1968 gemeinsam für einen linken Politiker namens Eugene Joseph McCarthy gearbeitet, der auch ein Gegner des Vietnam-Kriegs war. Dieser Student war im Sozialistischen Deutschen Studentenbund (SDS) aktiv.

Mit 19 hatte Danny in Griechenland zum ersten Mal Sex mit einem Mann gehabt und es war ein Erlebnis, das ihn so verstörte, dass er erst einmal keine Sexualität mehr leben wollte. In Frankfurt war er dann bereit und suchte den Kontakt zu anderen Schwulen. Eines Abends lief er einer „ganz aufgetakelten“ Tunte hinterher, die ihn zum Anlagenring führte, wo die „Cruising Area“ war und die Schwulen sich trafen. Dann lernte er bald interessantere Schwule kennen, unter anderem seinen ersten Freund Harald Schwinn, durch den er in die WG kam, in der später oft die RotZSchwul ihre Sitzungen hielt. Dort traf er auf Männer, die langhaarig und alternativ waren, anders als die bürgerlichen Schwulen, die Danny bislang in den Kneipen kennengelernt hatte. Rainer Siewers, der dort auch wohnte, nahm ihn dann zur RotZSchwul mit.

Coming-out und RotZSchwul

Im Sommer 1970 war Danny nach Frankfurt gekommen, im Winter 1970 hatte er Harald Schwinn kennengelernt und zog dann 1971 zu ihm in eine der ersten Frankfurter Schwulen-WGs, zusammen mit Rainer Siewers; später zogen sie in die Berger Straße. Er erzählte, dass Rainer im Frühling 1971 nach London gereist war und mit vielen Inspirationen begeistert zurückkam – schließlich hatte dort die Gay-Liberation-Bewegung bereits im Herbst 1970 begonnen. Rainer war mit Martin Dannecker schon im Gespräch, aber die Gruppe traf sich erst ab Herbst 1971, als sie in der Berger Straße wohnten. Da schon Rainer, Harald, Jerry Cutes und Danny in der WG wohnten, trafen sie sich oft bei ihnen, es gab ausreichend Platz für zehn Leute. Die Idee, eine Gruppe zu gründen, hatte es also schon vorher gegeben, aber man traf sich erst nach dem Praunheim-Film.

Danny erzählte von der Studie von Martin Dannecker und Reimut Reiche, die sie auszugsweise von Martin bekamen und häufig diskutierten. Nach dem Erscheinen des Spiegel-Artikels 1973, in dem die Studie das erste Mal vorgestellt wurde, fragte Martins Mutter – eine sehr traditionelle Frau von der Schwäbischen Alb – ihren Sohn aus: „Also, Martin, dass du homosexuell bist, das weiß ich, aber bei Reimut steht, dass der heterosexuell ist. Was ist das denn für eine Sorte?“ Die Bezeichnungen „homosexuell“ und „heterosexuell“ kannte man damals in der deutschen Provinz eben nicht.

Da die anderen Interviewten sich nicht mehr genau erinnerten, fragte ich Danny nach den Gründungsmitgliedern der RotZSchwul. Er zählte auf: Martin Dannecker, Reiner Demski, Klaus van Büren, Georg Linde, Peter Öchsle, Rainer Siewers, Harald Schwinn, Jerry Cutes und eben er selbst. Ergänzend wären Bernhard Decker und Jochen Schickedanz zu erwähnen, wie ich den Protokollen später entnehmen konnte.

Auch wenn Reiner Demski mit der heute bekannten Schriftstellerin Eva Demski verheiratet war, haderte er zeitlebens mit seiner Homosexualität und litt zunehmend unter Depressionen. Der spätere Anwalt trat relativ rasch aus der RotZSchwul aus. Seinen Freitod 1974 deuteten die RotZSchwulen als kollektives Versagen der Gruppe, bestürzt, dass so etwas in ihrer Mitte geschehen konnte.

Wir redeten nicht lange über das Thema „Selbstmord“, doch genau diese Stelle hallte in mir nach, als ich später auf dem Weg von Schöneberg nach Friedrichshain war. Ich beschloss, in den Protokollen herauszufinden, ob über den Selbstmord von Reiner Demski in der Gruppe gesprochen worden war oder ob das Thema Freitod und „Psychohygiene“ generell eine Rolle spielten. Dazu fand ich tatsächlich einige Stellen, eine sogar in einem Buch von Reiner Demskis Frau Eva Demski.

In ihrem 1984 erschienenen Roman Scheintot beschreibt Eva Demski den Auftritt von Mitgliedern der Gruppe RotZSchwul bei der Beerdigung ihres Mannes so:

„Eine Abordnung der Fortschrittlichen Gleichen war jetzt am Grab zu sehen, junge Männer, die sich umarmt hielten und eingehängt, um sich in der gemeinsamen Trauer zu stützen. Der Mann [Reiner Demski] hatte sich oft mit ihnen getroffen, nicht, ohne sich darüber zu erheitern, wie ernst sie sich nahmen. Die machen Klimmzüge, hatte er gesagt, du solltest es hören, wenn sie das Kapital so lange malträtieren, bis sie einen Beweis darin aufgestöbert haben, dass es revolutionär ist, wenn sie miteinander ins Bett gehen. Für alles soll er herhalten, der Marx. Dabei war es ihm wahrscheinlich ziemlich wurscht, wer mit wem ins Bett geht. Aber die Diskriminierung, hatte die Frau geantwortet, ihr kämpft doch gegen die Diskriminierung. Das Muster in der Grube veränderte sich ein weiteres Mal, wurde jetzt ergänzt von weißen Lilien, die die Fortschrittlichen Gleichen auf das schwarze Fahnentuch warfen. Jeder von ihnen hatte Lilien mitgebracht. Die Diskriminierung? hatte der Mann gesagt. Ohne Diskriminierung würde es vielen keinen Spaß mehr machen. Die Frau beneidete die ruhige, ernsthafte Gruppe der Fortschrittlichen, die so sichtbar zueinander gehörten und den Verlust gemeinsam trugen …“73

Eva Demski versuchte wohl lange Zeit, Reiner zu verstehen und mit der Tatsache klarzukommen, dass er schwul war. Sie fühlte sich verletzt, blieb jedoch immer in der Nähe der Gruppe. Später bei der Einweihung des Homosexuellen Mahnmals „Frankfurter Engel“ im Jahre 1994 war sie auch dabei.

In einem Gedächtnisprotokoll der „Dienstagsgruppe“ (also nach der Öffnung von RotZSchwul) vom 10.4.1973 wurde eine Diskussion zusammengefasst, die zeigt, wie schwierig es war, persönliche Probleme in die Gruppe einzubringen: Weil zu wenig Genossen anwesend waren, beschloss man an diesem Abend die Tagespunkte zu verschieben und ein zwangloses Gespräch zu führen. Nach einer Weile meldete sich Rainer Siewers zu Wort, der bedauerte, beim vorangegangen Treffen nicht anwesend gewesen zu sein, da zu Beginn der Sitzung wohl das Thema Selbstmord besprochen worden war, was ihn sehr interessiert hätte. Dabei stellte sich dann heraus, dass er selbst gerade einen Selbstmordversuch hinter sich hatte – er hatte sich mit Schlaftabletten vollgepumpt und einen Brief an seine Eltern hinterlassen, in dem er ihnen sein Schwulsein gestand. Ganz offensichtlich war dies ein Thema, über das die Gruppe reden sollte, und so begannen sie ein Gespräch. Relativ schnell wurde allerdings deutlich, dass Rainers Wunsch, über das Thema Selbstmord zu sprechen, ambivalent in dem Sinne war, dass es ihn beschäftigte und er darüber reden wollte, jedoch in der Gruppe nicht konnte. Er war der Meinung, man könne so etwas am besten zu zweit besprechen. Die anderen konterten, die Gruppe sei ja klein genug, also könnten sie es ja probieren; als ihm jedoch Fragen gestellt wurden, antwortete er nur „bruchstückhaft“.

Rainer Siewers hatte zu dieser Zeit keinen guten Draht zu seiner Familie; er hatte den Eindruck, dass sich keiner für ihn und sein Leben interessierte, was zu einer Entfremdung führte.Er fühlte sich alleine auf der Welt. Einigen Mitgliedern der Gruppe hatte er bereits von seinem Selbstmordversuch erzählt, nun bat er sie, davon zu berichten, weil er dazu nicht in der Lage war. Sie hielten jedoch entgegen, dass er den ersten Schritt gemacht habe und nun den zweiten wagen solle.

„Die durch ein Gruppenmitglied so aktualisierte Selbstmordfrage entpuppte sich als eine völlige Unbeholfenheit der Genossen, über drängende persönliche Fragen eines einzelnen zu sprechen. Rainer selbst fühlte sich außerstande, ein System ins Gespräch zu bringen; den Übrigen fiel teils nichts ein, teils überschlugen sich die Fragen in wirrer Folge.“

So wurde das in der Mitte des Protokolls konstatiert. Einer der Mitstreiter versuchte eine Struktur durchzusetzen, indem er Fragen zum „Vorleben“ Rainers stellte, was wie ein Ausfragen anmutete. Jerry Cutes meldete sich zu Wort und monierte, dass da jemand zum „Zeitvertreib ausgequetscht“ werde. Dieser Einwurf führte im Anschluss zu einem großen Disput. Diejenigen, die an dem Abend von Anfang an dabei waren, erklärten genervt die Entwicklung der Diskussion und ärgerten sich über die arrogante Art und Weise, wie Jerry darin eingegriffen hätte, obwohl er später erst zu der Diskussion zugestoßen war. Sie sprachen von Aggression und schnell bildeten sich zwei Fronten, die von „Wir“ und „Ihr“ sprachen.

In stets wiederholender Litanei warfen sich die Beteiligten die wenigen Argumente an den Kopf. Die einen erzählten von der Dringlichkeit und dem Interesse, über Probleme eines Mitglieds zu sprechen, „Hilfe und Selbsthilfe im dialektischen Verhältnis“. Jerry hielt dagegen, dass dies nicht die Zeit und nicht der Ort dafür sei. Der Protokollant bestätigte dies, indem er von einem „unguten Gefühl“ in der Sitzung sprach. Die Diskussion blieb ergebnislos und Rainer wollte keine Fragen mehr beantworten. Er zeigte sich verängstigt und sagte, dass ihm das Thema nicht mehr recht sei.

Nach dem emotionalen Dienstagstreffen um Rainer Siewers trat Klaus van Buren aus; der Grund war eine frustrierte Liebesgeschichte. Zudem meinte Klaus, man werde von den anderen im Stich gelassen, denn das Politische und das Persönliche kamen nicht zusammen. Danny Lewis erinnerte sich an diese Austritte aus der Gruppe. Als Nächster verabschiedete sich Rainer Siewers aus der Gruppe, was Danny nicht verstand.

In einer späteren E-Mail schrieb mir Danny im Hinblick auf die Austritte:

„Obwohl es ihnen [den Gründungsmitgliedern] aus ihrer Sicht heraus erschien, als ob es eine Mischung aus persönlichen Gründen – wie z.B. Liebeskummer – und politischen Differenzen wäre, welche sie zum Austritt aus der Gruppe bewogen, glaube ich, dass unbewusste Ängste, sich offen und öffentlich als Schwuler zu bekennen und aufzutreten, eine Rolle gespielt haben. Dasselbe haben wir später in der Theatergruppe Brühwarm erlebt. Auch wenn alle sich mit Energie und Mut in die öffentliche Schwulenarbeit gestürzt haben, lebten Scham- und Angstgefühle neben Einsicht und Befreiungslust lange Zeit tief in unserer Psyche weiter fort.“

Ich sprach Danny Lewis darauf an, dass die RotZSchwul vorgehabt hatte, eine „theoretische Plattform“ zu erarbeiten, um für Diskussionen gewappnet zu sein, Schriften zu verfassen, um Menschen aufzuklären, dass dies jedoch letztlich nie erreicht worden war. Er erklärte dazu, dass sie alle einfach so viele verschiedene Termine hatten. Sie trafen sich nur einmal die Woche, dann mussten sie bei jedem Austritt eines Mitglieds einen Abend lang über die möglichen Gründe diskutieren, anschließend dauerte es eine Weile, bis die Gruppe wieder zueinanderfand. Dann geschah es, dass derjenige, der eine Aufgabe übernommen hatte, beim nächsten Mal nicht kam, und so mussten sie das Treffen plötzlich anders als geplant gestalten. Wenn Martin Dannecker nicht anwesend war, passierte nichts, weil sie sich nicht trauten, etwas ohne ihn zu beschließen. Im Nachhinein fasste Danny die Treffen der Gruppe in einem Wort zusammen: chaotisch.

Er erzählte von der Zeit, in der sich die Gruppe für alle öffnete. Damals traf man sich im Dietrich-Bonhoeffer-Haus; da waren u.a. Hans-Georg Mahler, Helles Roth und Hans-Peter Hoogen dabei. Erst sollten die Neuen sich getrennt treffen, um auf den Stand derjenigen gebracht zu werden, die schon Mitglieder der RotZSchwul waren. Die „Frischlinge“ setzten sich ein paar Mal zusammen und beschlossen dann, dass die Forderung der Gründungsmitglieder Unsinn sei, und „haben dann die Gruppe gestürmt“.

Als Nicht der Homosexuelle ist pervers, sondern die Situation, in der er lebt am 15.1.197374 im Fernsehen lief, dachten sich die RotZSchwulen eine Aktion aus: Sie sammelten tragbare Fernseher ein, die sie in den Schwulenkneipen aufstellen wollten, damit dort der Film gezeigt werden konnte, was die Kneipenwirte allerdings nicht wollten. Danny berichtete, wie er mit Hans-Peter einen Fernseher in der Schaukel aufstellte – die Schaukel befand sich in der Alten Gasse, an der Stelle, wo heute das Switchboard ist. Die Betreiber ließen sich zwar darauf ein, aber keiner der Gäste schaute zu.

Nach der RotZSchwul

Im Nachhinein war diese Zeit in den siebziger Jahren für Danny Lewis wie eine Traumsequenz oder eine riesengroße Seifenblase, in der sie lebten. Das Bewusstsein der Gesellschaft, dass überall Schwule sind, kam erst mit Aids, erzählte er.

In den achtziger Jahren war man dann der Ansicht, dass man sich outen müsste, um die gesellschaftliche Akzeptanz voranzutreiben – und man diskutierte, inwieweit man andere zwangsouten durfte, wie es Rosa von Praunheim ja bei Alfred Biolek und Hape Kerkeling in der RTL-Sendung „Explosiv“ 1991 machte.

Er sagte, dass sich das Verhältnis zu den Schwulen in den Zeiten der ersten Aids-Hysterie verändert hat. Sah es anfangs so aus, als ob die Ressentiments zunähmen, entwickelte sich das alles zum Positiven hin. Man nahm Schwule als Teil der Gesellschaft wahr, sie bekamen mehr Aufmerksamkeit als in den Jahren der Studentenunruhen, und erst nach dieser Zeit begann das alles mit dem Outing und dem „Normal“-Werden.

Danny meinte weiterhin, dass die Sexualisierung der Gesellschaft im Vergleich zu den siebziger Jahren heute tausendfach präsenter sei. Damals gab es einen winzig kleinen Teil der Menschheit, der diese sexuelle Freiheit auslebte. Heute sei alles viel pornografisierter, es gebe sehr viel mehr Optionen, zum Beispiel durch das Internet. Auch den modernen CSD findet er zu sexualisiert und kommerzialisiert, es bringe ihm nichts, für ihn sei der CSD immer das Gleiche.

Die RotZSchwulen, so betonte Danny Lewis immer wieder, sah sich damals als Avantgarde, er selbst hatte ja im Schwulenzentrum eine „Tunten-Modeschau“ 1976 organisiert. Noch einen Schritt weiter ging die Kunstfigur Conchita Wurst in den letzten Jahren und war vielleicht eine neue schrille Vorreiterin für mehr Toleranz und Offenheit in unserer Gesellschaft.

Exkurs: Es geht um die Wurst!

10.5.2014, 20.30 Uhr. Ich habe einer Freundin versprochen, auf Facebook zu posten, wer den ESC gewinnt. Wochenlang traute ich es Conchita Wurst nicht zu – bis zu diesem Augenblick, eine halbe Stunde vor dem Beginn der Veranstaltung, in dem ich mir plötzlich sicher war, dass sie die Niederlande und Schweden auf die Plätze verweisen würde. Tagelang gab es danach Diskussionen um den Sieg von Thomas Neuwirth. Vor allem die schwul-lesbische Szene betrachtete den Abend als einen politischen Erfolg.

Ich stand dem eher kritisch gegenüber. Sieg der Toleranz? Das glaube ich auch heute nicht. Der ESC-Erfolg von Conchita Wurst erinnerte mich vor allem an die Behauptung von RotZSchwul-Mitglied Georg Linde, dass das Streben nach Gleichberechtigung ein lebenslanger Kampf sei und dass die jungen Schwulen sich zu wenig engagierten.

An den vielen hasserfüllten Gegenreaktionen, die Conchita Wurst hervorrief, konnte ich sehen, dass noch viel zu tun ist. Auch wenn ich an die lautstarken und medienwirksamen Anti-Homo-Ehe-Demos der letzten Jahre in Frankreich denke und deren Anhänger, die sich aufregen, wenn junge Männer als Zeichen gegen Sexismus einen Rock anziehen, wie es in Nantes der Fall war75 – da wird mir wieder einmal deutlich, dass der Kampf im Sinne der RotZSchwulen noch immer nicht zu Ende ist. Andererseits gab es im Mai 2015 ein erfolgreiches Referendum zur „Homo-Ehe“ in Irland und am 26.6.2015 wurde die „gay marriage“ in allen US-Staaten erlaubt. Vielleicht wird die „Ehe für alle“-Kampagne dafür sorgen, dass Deutschland nachrückt.

In der Ausgabe des schwulen Monatsmagazins Männer vom Mai 2014 schrieb der Journalist Andreas Heimann unter der Überschrift „Trouble machen!“, dass in der Schwulenpolitik Deutschlands der Ton wieder etwas verschärft werden müsste. Hätten wir alle Judith Butler gelesen, würden uns die Diskussionen über queeres Leben nicht überraschen. Was hätten wir denn erwartet?, fragte er. Dass nach Einzug in den Mainstream in den neunziger Jahren plötzlich alles locker und leicht würde? „Stattdessen tauchen jetzt an jeder vermeintlichen Ecke Sarrazins und Pirinçcis auf, gegen einen liberalen Umgang mit Geschlechternormen gehen scheinbar brave Hausfrauen schreiend auf die Straßen Stuttgarts und Parteien wie die AfD machen eine kaum verdeckte Homophobie wieder salonfähig.“76 Die Schwulen, so mahnte er in diesem Artikel an, sollten sich nicht weiter an die Hetero-Welt anbiedern, nicht „heterolike“ sein wollen, nicht die heteronormativen Rollen und Traditionen übernehmen, sondern endlich neue Lebensentwürfe selbstbewusst ausleben. Nicht die Gemeinsamkeiten betonen, nicht auch heiraten und Kinder kriegen wollen, sondern die Unterschiede betonen, sich demaskieren – und wenn wir diesem Artikel folgen, dann kehren wir auch wieder in die siebziger Jahre zurück. Die Welt hat sich verändert, die Welt ist „toleranter“, aber die Freiheit ist nicht größer geworden, im Gegenteil: Sie ist gefährdeter als noch vor ein paar Jahren. Nein, Conchita Wurst ist kein Sinnbild für Toleranz, nicht, wenn einige der Jurymitglieder aus Deutschland (mit Rappern und Rockerinnen) und aus Ländern, in denen Homophobie vorherrscht, wie z.B. in Russland, ihr wenig bis keine Punkte geben.

Die RotZSchwulen waren damals schon laut, hatten einen scharfen Ton drauf, was meiner Meinung nach auch in die heutige Zeit passen würde. Die RotZSchwulen würden sich jedoch auch heute nicht mit Schwulengruppen verstehen, die strategisch agieren.

Dass es auch zu den Zeiten der RotZSchwul Spannungen zwischen den progressiven und den bürgerlichen Fronten gab, sehen wir am Beispiel der Homosexuellen Aktion Frankfurt (HAF). Schauen wir einmal, was Olaf Lüders von der HAF über die siebziger Jahre und die Arbeit der RotZSchwulen erzählte.

Die Bürgerlichen – Olaf Lüders von der HAF

Olaf Lüders wohnt in der Nähe des Rebstockbads in einer modernen Neubausiedlung. Er hat eine schöne, kleine Wohnung, sehr aufgeräumt. Ich fand ihn auf Anhieb sympathisch. Auch hier gab es Kaffee und Kuchen.

Vor dem Coming-out und der Emanzipationsbewegung

Jedes Interview verlief anders, zwar hatte ich einen Interview-Leitfaden entwickelt, an den ich mich hielt, doch weil Olaf gleich mit dem Homosexuellen Arbeitskreis Frankfurt (HAF) einstieg, stellte ich die Fragen nach seiner persönlichen Entwicklung erst nach fast einer Viertelstunde.

Mit 22 wurde ihm bewusst, dass er schwul ist, als er seine erste Beziehung hatte und merkte, dass das mit Frauen nichts für ihn war. „Du bist eindeutig auf Männer fixiert. Du bist noch nicht einmal bisexuell.“ Damals war das Coming-out noch anders, erzählte er, angstbeladen, man machte das alles im Geheimen. Zum Beispiel fand man damals noch eine Klingel bei schwulen Etablissements vor. Das war alles vor 1969 und vor der Änderung des § 175. So erzählte er von Polizeirazzien und kann sogar eine Parallele zu den Polizei-Kontrollen in der New Yorker Stonewall-Bar ziehen: Er hatte eine Beziehung mit einem amerikanischen Soldaten; eines Abends waren sie in der Barbarina, als plötzlich drei Polizisten mit einer alten Frau hineinkamen. Die drei Beamten stellten sich alle so hin, an die Tür, an die Fenster, dass kein Gast mehr aus der Bar herauskonnte, und dann sagte einer von ihnen im breitesten Frankfurterisch, dass die Frau sich die Männer genau anschauen sollte, ob sie erkennen konnte, „wer es war“. Und die Frau antwortete gleich, dass es keiner von ihnen sei. Hinterher stellte sich heraus, dass jemand ihr die Handtasche geklaut hatte. Die Polizei wusste genau, dass das Barbarina keine Stricherkneipe war und dort eher „Bürgerliche“ verkehrten, aber sie benutzten jede Gelegenheit, Schwule zu verängstigen und „fertigzumachen“, berichtete Olaf.

Daraufhin sagte sein Freund, dass sie nicht in Frankfurt ausgehen könnten, wenn dann in Düsseldorf, denn wenn seine Homosexualität herauskäme, wäre er sein Offizierspatent los. Das waren schon schlimme Dinge, erzählte Olaf, man fühlte sich sehr gedemütigt dadurch.

Nach der Änderung des § 175 im Jahr 1969 war die Frankfurter Rundschau bereit, Kontaktanzeigen für „Mann sucht Mann“ abzudrucken. Olaf fand das ganz bemerkenswert.

Über den Homosexuellen Arbeitskreis Frankfurt (HAF)

Er begann das Interview mit der Anekdote, die Hans-Peter Hoogen in seinem Interview ebenfalls erzählt hatte. Einer in der HAF war Theologie-Student und hatte Kontakte zum Kolpinghaus Frankfurt, das eine kirchliche Einrichtung des Diözesanverband Limburg ist und unter anderem ein Jugendbildungswerk beherbergt. Die HAF suchte gerade einen Raum, wo sie sich treffen konnte, hatte allerdings Angst, würden die im Kolpinghaus mitbekommen, um was für eine Gruppe es sich bei der HAF handelte, sie hätten keine Chance. Also nannten sie sich „Sozialistischer Arbeitskreis“ und bekamen die Zusage für den Raum.

Danach waren die Macher von der HAF erstaunt, wie viele Leute von nah und fern kamen, um an dieser Emanzipationsgruppe teilzunehmen (z.B. sogar zwei Lesben von der Uni Gießen). Das musste alles heimlich geschehen, sonst würden sie den Raum wieder abgeben müssen. Sie brauchten keine Miete zu bezahlen, aber sie sollten wenigstens Getränke konsumieren. So kamen alle zehn Minuten Kellner herein, um Bestellungen aufzunehmen. Betrat ein Kellner das Zimmer, verstummte jedes Gespräch. „Bis eine der Lesben plötzlich rief: ‚Ist doch unerhört! Wir wollen eine Emanzipationsgruppe sein – und sobald ein Kellner erscheint, müssen wir den Mund halten!‘“, erzählte Olaf und lachte.

Sie haben sich im Kolpinghaus ein paar Mal getroffen, bis es dann doch aufflog. Eines Tages kam nämlich „ein ganz Kesser“, der Interesse an der Gruppe hatte, und fragte den Portier: „Wo ist denn der Raum, in dem sich die Schwulen treffen?“ Olaf musste bei der Erinnerung erneut auflachen. Dem Pförtner sei fast das Gebiss herausgefallen. Er erzählte es sofort der Heimleiterin und die HAF-Mitglieder wurden hinauskomplimentiert. Das war der Anfang der bürgerlichen schwul-lesbischen Emanzipation in Frankfurt. Olaf berichtete davon, dass es Versuche gab, neue Räume zu finden, was aber vor allem an der Tatsache scheiterte, dass sie über keinerlei Geldmittel verfügten. Nichtsdestotrotz stellten sie einiges auf die Beine. Sie fuhren z.B. mit dem VW-Bus zu der berühmten Demo 1972 nach Münster.

Über die RotZSchwul

„Die roten Schwestern waren auch dabei“, erzählte er schmunzelnd und meint natürlich die RotZSchwulen in Münster. Die waren sehr laut und schwangen große Parolen wie „Treibt die Kapitalisten ab!“ Er sagte, dass er eine Frau, die am Rande stand, fragte, was sie glaube, um was es bei dieser Demo gehe. Sie antwortete, dass es etwas Linkes, Studentisches sein müsse. Ja, stimmt, gab er zu, doch was noch, wollte er wissen. Und da sagte sie, dass sich das für sie nicht erschließe. Da musste er lachen. Er berichtete weiterhin von seiner Angst damals bei der Demo in Münster: Was wäre, wenn Rechtsradikale kommen und auf sie losschlagen würden? Sie überwanden aber ihre Angst, wurden von Polizisten eskortiert und alles verlief harmonisch. Er schätzte die Zahl der Demonstranten auf 100 bis 200.

Aus mehreren Gründen hatte Olaf von Anfang an Kontakt zur RotZSchwul gesucht. Er unterstützte die Hausbesetzungen hundertprozentig; es war ihm eine Herzensangelegenheit zu verhindern, dass in Frankfurt Bürotürme hochgezogen wurden. Er übernachtete auch mal mit Dannecker in den besetzten Häusern. Doch war seine Nähe zur RotZSchwul für beide Seiten eine ambivalente Sache. Für sie war er „die bürgerliche Kuh mit Eigentumswohnung“. Dazu stand er auch. Er war nie ein Revolutionär und konnte mit den sozialistischen und kommunistischen Idealen nichts anfangen, was er damit erklärte, dass überall, wo man hinschaute – ob im Osten oder auf Kuba –, eine militante Schwulenfeindlichkeit herrschte. „Also zu glauben, dass im Sozialismus die Freiheit der Schwulen gewährleistet ist, daran konnte ich nie glauben!“

Die HAF verfolgte eher das Ziel, eine Veränderung in der Gesellschaft und eine freiheitlich demokratische Entwicklung zu verwirklichen, die auch den Schwulen und den Frauen zugutekam. Sie wollte nicht das System stürzen; sie wollte die vorhandenen Strukturen verbessern. Das war der kardinale Unterschied zu den RotZSchwulen. Ihm gefiel die Idee vom Kommunismus, aber sie sei nur theoretisch schön, in der Praxis funktioniere sie nicht.

Und das zeigte sich schnell in den organisatorischen Strukturen; in der HAF wurden z.B. immer ein Versammlungsleiter und ein Schriftführer gewählt, während man das bei „den Roten unsinnig fand“, behauptete er. Denn, so erklärte er, damit entstünden Machtpositionen; die RotZSchwulen wollten jedoch die Gleichheit. Er schätzte das so ein, dass durch diese Unstrukturiertheit bei den RotZSchwulen die mit dem größten Mund das Sagen hatten und die Ruhigeren untergebuttert wurden. Da merkte er also damals, dass Freiheit auch eine gewisse Struktur haben musste. Sonst entstünde nur Chaos, meinte er.

Das große Verdienst der Linken bestand seiner Meinung nach darin, dass sie Nägel mit Köpfen machten, immerhin mieteten sie die Räume für die Kommunikationszentren an – zuerst für das in der Wittelsbacher Allee, nach dessen Schließung für das in der Mercatorstraße. Dazu brauchte es Courage, sagte er anerkennend. In dieser Zeit lernte er viel, was machbar und was wünschenswert sei.

Es war auch ein Verdienst der Roten, sagte er, dass es endlich Literatur wie z.B. die Studie von Dannecker und Reiche gab, um ein schwules Selbstbewusstsein aufzubauen.

Die Bürgerlichen waren eher zurückhaltend, sagte er, während die Linken gerne auffielen. In der HAF fanden die Mitglieder zum Beispiel die Überzeichnung im Film von Rosa von Praunheim sehr unangenehm und wollten nicht so dargestellt werden. So seien sie ja gar nicht! Da hätten sie damals selbstbewusster auftreten können, sagte Olaf rückblickend, und nicht noch bürgerlicher als die Bürgerlichen. Er erklärte, dass die Studenten damals sich alles erlauben konnten, während sie in der HAF andere Sorgen und Probleme hatten. Er wollte sich Freiheit erkaufen, damit er mit Mann und Hund oder Mann und Katze zusammenleben könnte. Und so ist er auch in ein zwölfstöckiges Haus gezogen.

Dann erzählte er von einer entwürdigenden Polizeirazzia in der Klappe an der Friedberger Warte. Er hatte danach so eine Wut im Bauch, dass er mit zehn bis zwölf anderen, ineinander gehakt, von der Mercatorstraße aus zu der Klappe lief und lauthals „Bullenterror!“ skandierte. Als sie ankamen, zerstoben die „Schwestern“ in alle Richtungen, während die Polizisten in ihren Autos nur im Karree herumfuhren. Und da machte es Klick bei Olaf Lüders. Er merkte, dass man alles erreichen kann, wenn man couragiert war. Nur wenn man Angst zeigte, machten die Polizisten, was sie wollten, schließlich waren sie es auch nicht gewohnt, dass es mutige Schwule gab. Dann erzählte er, wie sie der Polizei als Provokation den entblößten Hintern entgegenstreckten – selbst dann reagierten die Polizisten nicht. Er musste wieder lachen.

Nach der Homosexuellen Aktion Frankfurt

Olaf blieb weiterhin engagiert, auch nach den siebziger Jahren, in der Betreuung von Aids-Kranken. Er bereitete Kaffee, Tee und Kuchen für Erkrankte zu. Die Phase, als die ersten HIV-Infizierten verstarben, war eine schwierige Zeit für die Schwulen, alles, was an Akzeptanz aufgebaut worden war, wurde in kurzer Zeit zerschlagen. Misstrauen und Angst herrschten überall vor.

Zwölf Jahre spielte er bei der schwulen Theatergruppe „Maintöchter“ mit.77 Die „Maintöchter“ seien durch ganz Deutschland und auch nach Wien getourt. Und er engagierte sich bei der Organisation Homosexuelle und Kirche (HuK) und ging auf Kirchentage, wo er sich ebenfalls an Aktionen beteiligte.

Am Ende des Gesprächs mahnte Olaf, dass man nicht denken solle, dass das Erreichte für immer so bleibe. Man müsse nur mal darüber nachdenken, was wäre, wenn die finanzielle Situation in Deutschland so angespannt wäre wie in anderen europäischen Ländern, da komme wieder der starke Mann hervor und wie es dann mit den Rechten für Homosexuelle aussähe, das wolle er gar nicht wissen …

Kapitel 6

RotZSchwul, rotzfrech, rotzaktuell – rotzqueer?

Mit der Öffnung der Gruppe wurde die Zusammensetzung immer diffuser; es bildeten sich Untergruppen; die politische Arbeit kam durch unterschiedliche Bedürfnisse und Erwartungen allmählich gänzlich zum Erliegen.“78

Ab 1973 öffnete sich die Gruppe. Der Kern der Gründungsmitglieder, der sich noch in der RotZSchwul betätigte, wurde plötzlich von Neulingen überrannt, die jünger und unerfahrener waren. Diese Jungschwulen suchten in erster Linie Halt und Unterstützung beim Coming-out, in der Subkultur und bei der Wahl ihrer Sexualpartner.79

Diese Ziele entsprachen nicht den Vorstellungen von Martin Dannecker, mit denen er die Gruppe gegründet hatte. Seine Ambitionen waren politischer, gesellschaftlicher Natur, keine persönlichen Zielsetzungen, wie sie nun ganz offensichtlich auf der Tagesordnung standen.

An diesem Punkt angekommen, hatte ich das Gefühl, dass sich viele Standpunkte, die ich vor dem Beginn meiner Forschung besaß, geändert hatten, und zwar sowohl in Bezug auf meine neue Heimat Frankfurt als auch auf die lesbisch-schwule Subkultur.

Zwei Jahre lang war ich offiziell StadtteilHistoriker und arbeitete zum Thema „RotZSchwul“. Bei den Workshops und den monatlichen Treffen lernte ich viel über die Stadt(teil)geschichte Frankfurts. Wir StadtteilHistorikerInnen hatten alle zu ganz unterschiedlicheren Themen gearbeitet und haben über so viele Dinge diskutiert, über die ich mir niemals Gedanken gemacht hatte.

Mir war beispielsweise nie aufgefallen, dass in den verschiedenen Stadtteilen Frankfurts unterschiedliche Laternen die Bürgersteige erleuchteten. Und in Höchst kannte ich nur das Viertel um den Bahnhof, welches ich natürlich sehr unschön fand. Bei einem unserer Workshops tagten wir in Alt-Höchst und erst da wurde mir bewusst, wie schön der alte Kern dieses Stadtteils ist.

Bei den Gesprächen mit den anderen StadtteilHistorikerInnen lernte ich auch die Bedeutung der Wasserhäuschen, die ich „Trinkhalle“ oder „Kiosk“ nannte, für Frankfurt kennen, vieles über die verschiedenen Kirchen, und ich bin mittlerweile auch ein Experte zum Thema Apfelwein und dessen Herstellung geworden.

Bei einer Diskussion kam die Formulierung „Frankfurt ist die amerikanischste Stadt Deutschlands“ auf – wir diskutierten lange darüber und fühlten uns nicht nur durch die Wolkenkratzer bestätigt, sondern auch durch den Umstand, dass sich die Bevölkerung in Frankfurt angeblich alle sieben Jahre ändere (rein statistisch betrachtet). Die Finanzmetropole zieht Menschen aus der ganzen Welt an, die allerdings immer nur für ein paar Jahre in Frankfurt bleibt und dann weiterziehen.

Erst durch die Auseinandersetzung mit den anderen StadtteilHistorikerInnen bin ich zu einem bewussten und überzeugten Frankfurter geworden, der sich für seine Wahlheimat öffnete, sich Gedanken machte und Lust hatte, neue Orte und Geschichten Frankfurts kennenzulernen.

Über meine Arbeit zu den RotZSchwulen lernte ich viele neue Menschen kennen, meist ältere Herren, die mir Spannendes zu erzählen hatten und interessante Einblicke gewährten. Durch die Gespräche mit ihnen stellte aber auch ich mich selbst sowie mein eigenes ambivalentes Verhältnis zur schwulen Subkultur in Frage. Ich hatte mich ihr niemals zugehörig gefühlt, fand sie eher abstoßend – und das, obwohl ich zum Beispiel bei RadioSub, dem schwul-lesbischen Radiomagazin Frankfurts, tätig war. Erst fand ich alles spannend, was die RotZSchwulen mir über die Frankfurter Szene der siebziger Jahre erzählten, und dachte mir: „Ach, ich wäre so gerne dabei gewesen!“

Im nächsten Moment stellte ich jedoch fest, dass ich eigentlich eine schwule Subkultur nicht brauchte, nicht einmal eine lesbisch-schwule. Wieso sollte ich mich vom Rest der Gesellschaft absondern und mich einer Szene zuordnen, die ich als übersexualisiert erlebte, besonders in Frankfurt. Eine Szene, in der Jugend- und Schönheitswahn vorherrschten, wo es nur um Muskelmasse und Drogen, teure Cocktails und schlechte House- und 90er-Dancefloor-Musik ging. Solche Männer in ihren knappen Leibchen und Shorts, die scheinbar nur nach dem nächsten Fick trachteten – all das hatte ich satt.

Und plötzlich war ich wieder bei den RotZSchwulen. Meine Recherche hatte doch gezeigt, dass sich diese Gruppe deswegen gegründet hatte, weil auch sie mit der schwulen Subkultur Schwierigkeiten hatten. Vielleicht waren die RotZSchwulen zu intellektuell oder vielleicht auch nicht schön genug?

Also beschloss ich, selbst queere Veranstaltungen zu organisieren, damit sich Menschen treffen, die offen und tolerant sind, die ähnliche Vorstellungen vom Leben, von Lifestyle und Großstadtfeeling haben wie ich – jenseits von Geschlecht, Herkunft, Religion, Sexualität, sozialer Schicht und Hautfarbe. Viel zu oft hatte ich Diskriminierung bei Schwulen erlebt, Ressentiments gegenüber dicken, alten, hässlichen, gehandicapten, nicht-deutschen Menschen.

In den siebziger Jahren war man freilich meilenweit entfernt von einem „queeren“ Konzept. Schon damals wurden die Lesben selten mitgedacht; mit der Frauenbewegung tat man sich manchmal zusammen, was aber kaum zu wirklichen Ergebnissen geführt hatte. Es gab den Tuntenstreit und schwule Machos, die nicht weniger autoritär waren als die Heterotypen, die sie anprangerten, und es gab viele engagierte Schwule in der Bewegung, die mit sich und der Subkultur nicht im Reinen waren. Trotzdem sollten wir Nachgeborenen die Arbeit, die die RotZSchwul trotz aller Querelen damals geleistet hat, würdigen, denn sie hat zur Emanzipation der Homosexuellen beigetragen, besonders in Frankfurt. Einige der Protagonisten aus der RotZSchwul blieben – teilweise mit Pausen – lange Zeit in der Schwulenbewegung engagiert; andere zogen sich nach diesen politischen Jahren zurück, um sich anderen Themen in ihrem Leben zu widmen.

Bin ich nun am Ende der Geschichte von RotZSchwul? War das schon ein Fazit? Nein, der Anstoß für die zweite deutsche Schwulenbewegung in der BRD kam in Wirklichkeit von Martin Dannecker, der bis jetzt nicht zu Wort gekommen ist. Nach mehr als zwei Jahren Arbeit an diesem Projekt landete ich am Ende dieser Reise bei dem Kopf der Gruppe. Nun bekommt Martin Dannecker endlich die Gelegenheit, seine Sichtweise auf RotZSchwul zu erzählen.

Martin Dannecker – der Kopf der Gruppe

Zwei Jahre lang machte ich mir Sorgen, dass ich früher oder später Martin Dannecker interviewen müsste. Wenn man zum Thema RotZSchwul und den Anfängen der Schwulenbewegung in Deutschland forschte, führte kein Weg daran vorbei. Doch je mehr ich von den anderen über ihn hörte und in den Protokollen las, desto mehr wuchs die Furcht vor ihm. So übermächtig er den anderen Mitgliedern der Gruppe erschien, so übermächtig wirkte er plötzlich auf mich. Sollte ich ihm kritische Fragen stellen oder doch lieber ganz ehrfürchtig zuhören?

Zu dem verabredeten Termin kam ich dann zu spät: Ich war zwischendurch in die falsche Richtung gelaufen, da die Hausnummern in Berlin manchmal sehr unlogisch angelegt sind, was mir das erste Zusammentreffen nicht leichter machte. Martin öffnete mir die Tür: glatzköpfig, mit einer raumeingreifenden Präsenz. Wir gingen zunächst in sein Arbeitszimmer, das man eher Bibliothek nennen konnte, ich fühlte mich auf Anhieb wohl. Später wechselten wir ins Ess- und Wohnzimmer. Ich saß ihm gegenüber, sah ihm ins zerfurchte Gesicht – und fand diese Reise in die Vergangenheit, die wir gemeinsam unternahmen, faszinierend und informativ zugleich.

Vor dem Coming-out und der RotZSchwul

Zunächst berichtete er von seinem eigenen Coming-out mit 18 in Stuttgart. Seine erste – und für ihn wohl typische – Reaktion war die Frage: Was sagt die Wissenschaft zu diesem Phänomen? Also ging er in die Staatsbibliothek und las alles, was er dazu fand. Und obwohl er in dem Alter wenig Erfahrungen hatte, dachte er sich gleich: Das stimmt so nicht! In diesem Moment reifte in ihm bereits die Idee, eines Tages die wissenschaftlichen Theorien zum Thema Homosexualität richtigzustellen. Damals, wie er mir erzählte, wurden die bestellten Titel von einem Bibliotheksmitarbeiter an den Tisch gebracht. Das musste man sich vorstellen: Martin Dannecker als 18jähriger 1960 in der Staatsbibliothek mit mehreren Büchern zum Thema Homosexualität vor sich – auch dazu gehörte Mut.

Veröffentlichungen von Hans Giese waren damals im Bücherstapel von Martin Dannecker dabei. Später wurde der Frankfurter Sexualwissenschaftler für Dannecker wichtig, als er zusammen mit Reimut Reiche mit der Arbeit an Der gewöhnliche Homosexuelle anfing. Die beiden wollten es anders als der arrivierte Wissenschaftler angehen. Hans Giese hatte bereits eine Kategorisierung entwickelt, und zwar auf der einen Seite diejenigen, die er aus der üblichen Pathologisierung herausnahm – das waren die, die in einer Beziehung lebten und wenig mit dem schwulen subkulturellen Milieu zu tun hatten. Auf der anderen Seite gab es für ihn die Homosexuellen, die viele sexuelle Kontakte hatten, Klappen und andere Cruising-Areas aufsuchten, was nicht in die Norm passte und von Giese als „krankhaft“ bezeichnet wurde. Auch hier war der Impuls von Dannecker, dass diese Kategorisierung purer Unsinn sei. Reimut Reiche und Martin Dannecker beantragten das Projekt „Homosexuellen-Studie“ und Hans Giese unterstützte sie dabei. Bei einem Treffen, bei dem sie ihr Vorhaben erklärten, sagten sie ihm sogar, dass sie ihn unter anderem widerlegen wollten.

Als Martin dann in Stuttgart sein Coming-out hatte, galt noch der § 175. Schreibt man über diese Epoche, erklärte er, entsteht oft der Eindruck, dass alle Schwulen damals nur mit herunterhängenden Köpfen herumliefen, ständig in Angst, denunziert zu werden. Das stimmte aber so nicht. Bedeutsamer waren für ihn die fantasierten und realen Reakionen seiner sozialen Umgebung auf seine Homosexualität. Es war lange so, dass er irritierte oder ablehnende Reaktionen auf das Outing erwartete. Er erzählte es einem befreundeten heterosexuellen Paar, doch die beiden reagierten gelassen auf die Nachricht, was für ihn ganz heilsam war.

Von Anfang an ging Martin Dannecker offen mit seiner Homosexualität um; nur bei seiner Familie brauchte er länger. Auch in seinem Elternhaus war es wie bei vielen anderen so, dass man einfach nicht darüber sprach.

In England, wo er einen Sprachkurs belegte, entdeckte er dann, wie anstrengend das Nichtsagen manchmal sein kann. Er war dort mit Gleichaltrigen, und eine Norwegerin verliebte sich „unsterblich“ in ihn, was sehr schwierig wurde. Er sagte, in jeder Biografie kommt der Zeitpunkt der Entscheidung, und wenn man zu lange wartet, kann dieses „Rauskommen“ sehr gewaltig werden, weil man sein Begehren zu lange verleugnet hat. Und die Zeit der Verleugnung ist in dieser Offenbarung mitenthalten, womit er meinte, dass man sich dafür rechtfertigen muss, dass man es nicht gleich zu Beginn gesagt hat. Ein Gefühl, das wohl jeder kennt – bzw. die Vorwürfe: Vertraust du mir denn nicht? Warum hast du es mir nicht gleich erzählt?

Er beschrieb sich als einen Jungen, der ganz anders als der Rest seiner Altersgenossen war. Er wollte nicht raufen, nicht Fußball spielen, nicht seinem Vater im Garten helfen. Er wollte lesen und Theater spielen, wofür er von Lehrern und vom Pfarrer viel Anerkennung bekam.

Nach seiner Kaufmannslehre machte er eine Schauspielausbildung. Um nebenher Geld zu verdienen, ergatterte er eine Halbtagsstelle bei einer Stuttgarter Soziologin, die eine Studie für die Gewerkschaft Öffentliche Dienste, Transport und Verkehr (ÖTV) anfertigte. Sie wurde seine „intellektuelle Ziehmutter“. Mit ihr ging er dann 1966 nach Frankfurt, wo er bei einem ihrer Projekte die Stelle als Hilfswissenschaftler bekam. Er zog mit einer Gruppe von Studenten, die beim Sozialistischen Deutschen Studentenbund (SDS) engagiert war, in eine WG zusammen. So lernte er auch Reimut Reiche kennen. Das war seine erste Berührung mit der Studentenbewegung, er war also von Anfang an dabei. Schon durch seine Ziehmutter war er politisiert und bewegte sich „in linken Zusammenhängen“.

Martin erklärte nun, dass es einen Zusammenhang zwischen seiner Studie und dem Praunheim-Film gab. Für die Studie mussten Reiche und er zunächst einen Pretest machen: Sie hatten vor, eine neue Methode auszuprobieren, das „Schneeball-System“. Diejenigen, die interviewt wurden, sollten weitere Fragebögen in die Hand gedrückt bekommen und ihren Bekannten weitergeben, damit möglichst viele verschiedene Menschen erreicht wurden. Da die Gutachter der Forschungsgemeinschaft nicht wussten, ob diese Methode überhaupt funktionieren würde, sollten sie dies im Kleinen ausprobieren und dabei herausfinden, ob dieses „Schneeball-System“ umsetzbar war.

Es funktionierte. Die Verteilung der Fragebögen für die Hauptstudie dauerte monatelang. Martin fuhr durch ganz Deutschland, mit Fragebögen im Gepäck. Auf diese Weise baute er ein großes Netzwerk auf, sammelte Adressen, um nachhaken zu können, und so hatte die Studie einen hohen Rücklauf. Ich fragte ihn, wie man an den homosexuellen Bauarbeiter herankam, der nur in der Klappe zu finden war. Und er antwortete, dass die gemeinsame Sexualität es möglich machte. Die beteiligten Männer waren ja nicht durch gleiche Herkunft oder gleichen Status miteinander verbunden, sondern durch ihre gemeinsame Sexualität. So gab es „über das Begehren“ Quereinstiege. Die Bereitschaft mitzuarbeiten war relativ groß, weil man ahnte, dass neue Zeiten anbrachen und man sich damit auseinandersetzen müsste.

Als Der gewöhnliche Homosexuelle. Eine soziologische Untersuchung über männliche Homosexuelle in der BRD 1974 erschien, war es ein „dicker Schinken“, der viel Aufmerksamkeit auf sich zog und mehrere Auflagen erlebte. Dabei gab es eine doppelte Wahrnehmung. Viele Schwule lasen die Studie, aber auch viele Wissenschaftler, die das methodische Verfahren höchst spannend fanden. Damit ist nicht nur das Schneeball-System bei der Erhebung gemeint, sondern auch die Art der Interpretation der Ergebnisse. Denn die Statistiken wurden nicht einfach in Worten zusammengefasst, sondern interpretiert und gelegentlich auch „gegen den Strich“ gedeutet, was bei Soziologen und Sozialpsychologen unüblich war.

Aber zurück zum Kontakt zu Rosa von Praunheim: Dieser wurde vermittelt durch Eva Demski, der Frau von Reiner Demski, die sowohl mit Martin als auch mit Rosa befreundet war. Für das Filmprojekt suchte Rosa von Praunheim einen Berater. Martin war ja mit der Thematik des Films beschäftigt und sagte daher zu. Es zeigte sich, dass beide der Auffassung waren, dass man die ungeschminkte und provozierend zugespitzte Lebensrealität der Schwulen zeigen sollte. Kurz zuvor war der Film Wenn Ihr Sohn so wäre von Eva Müthel gelaufen, der das Ziel hatte, um Verständnis und Toleranz für Homosexuelle zu werben. Dieser Film war ein bisschen konventionell, brav und bieder, versuchte die Situation zu erklären und nicht zu provozieren.80

Dannecker und Praunheim dachten beide, man dürfe im Film provozierend sein, während viele Schwule befürchteten, dass der Film gegen sie verwendet werden könnte. Die Stärke von Nicht der Homosexuelle ist pervers, sondern die Situation, in der er lebt, erklärte er, sei der richtige Zeitpunkt, und dass in dem Film das schwule Leben so dargestellt wurde, dass vor allem die Homosexuellen selbst provoziert und zur Selbstreflexion angeregt wurden. Als der Film am 15.1.1973 im Ersten Deutschen Fernsehen lief, klinkte sich der Bayerische Rundfunk aus dem gemeinsamen Programm aus. Es gab in vielen Zeitungen Diskussionen über den Film81. Dannecker hatte sich schon im Vorfeld für den WDR Gedanken gemacht und einen Artikel verfasst: „Wer lächelt schon, wenn er aus dem Schlaf gerissen wird.“82 Er sagte rückblickend, dass er versuchte, die Situation zu analysieren, ohne Rücksicht darauf zu nehmen, was bestimmte Parteien als Ergebnis sehen wollten.

RotZSchwul

Als der Film am 3.7.1971 in Berlin bei den Filmfestspielen aufgeführt und dort heftig darüber diskutiert wurde, trafen sich danach ein paar Männer in einer Berliner Kneipe und beschlossen, eine Gruppe zu gründen: die spätere Homosexuelle Aktion Westberlin (HAW). Nach der Aufführung des Films in Frankfurt im Herbst 1971 saßen ebenfalls einige Männer zusammen in einer Kneipe, vermutlich im Comeback. Wie für Martin damals üblich, redete er wahnsinnig viel. Am Ende des Abends war klar, dass man eine Gruppe gründen musste. Er weiß nicht mehr, wie sie auf diesen wunderbaren Namen „RotZSchwul“ kamen, doch sie wollten Avantgarde sein und sich theoretisch absichern. Daher musste es auch unbedingt ein geschlossener Zirkel sein, um besser arbeiten und diskutieren zu können. Er sagte, dass dieses viele Reden, dieses Sich-Auseinandersetzen in den Kneipen ihm am wichtigsten war; der Sex, der dann dabei abfiel, nur Nebenprodukt.

In Gesprächen fand er recht bald einige Männer, die auch so drauf waren wie er, und diese lud er ein. Es war alles „ganz streng“, lächelte er süffisant, die wurden natürlich auch einer Prüfung unterzogen und mussten sich intellektuell präsentieren. „Das war kein Zuckerschlecken“, sagte er. Er hatte sich ja mit dem Film und in den Diskussionen im Fernsehen „positiv befleckt“, was das Thema anging, und hatte natürlich von vorneherein ein anderes Standing als die anderen in der Gruppe. Er sagte, dass meine Beschreibung „Dein Wort hatte Gesetz!“ vielleicht nicht ganz zutreffe, aber so leicht wollte er es den anderen in der Gruppe nicht machen, sonst hätten sie ihm den Rang ablaufen können.

Damals hatte er gegenüber den anderen RotZSchwulen einen Wissensvorsprung, er hatte bereits alle wichtigen Bücher zum Thema Homosexualität gelesen, die anderen kannten Engels und Marcuse, Marx musste natürlich gelesen werden, genauso Freud, von dem Martin nach wie vor sehr überzeugt ist. Nicht nur die Texte, in denen Homosexualität behandelt wurde, hatten sie durchgeackert, sondern auch Massenpsychologie und Ich-Analyse sowie kulturanalytische Arbeiten. Charles Socarides wurde als Gegenbeispiel genommen, weil das „die ausgefeilteste Psychopathologisierung“ damals war. Und wenn man rauswollte, um mit den Leuten zu diskutieren, musste man sich genau damit befassen, nämlich dass Schwulsein gemeinhin noch als „Krankheit“, als „Defekt“, angesehen wurde, sagte er. Die Diskussionen im geschlossenen Kreis der RotZSchwul sollten helfen, die Argumente zu schärfen, bevor man an die Öffentlichkeit trat.

Es ging um eine kritische Lektüre, nicht um Selbsterfahrung, mit der die RotZSchwulen nichts zu tun haben wollten. Wobei er zugeben musste, dass vor allem er derjenige war, der das ablehnte und arrogant und herrisch genug war, sich durchzusetzen. Er selbst hatte in vielen Gesprächen darüber reflektiert, brauchte als Kopfmensch die Selbsterfahrung nicht und sah lange Zeit keine Notwendigkeit darin, die es jedoch gab, wie er heute einräumte. Später in der offenen Phase der Gruppe, als er zunächst immer weniger anwesend war, später sich ganz herauszog, konnten sich die anderen mit dem Wunsch nach Selbsterfahrung durchsetzen.

Der größte Unterschied zwischen Rosa von Praunheim und ihm war die Haltung zur Subkultur. Rosa sah sie sehr kritisch und konnte das in Bilder fassen, während für Martin die Subkultur ein Ort der sozialen Erfahrung war. Es musste doch solche Orte geben, meinte er. Wo sollten wir sonst hin? Das war eine große Auseinandersetzung, sowohl in der Berliner HAW als auch bei den RotZSchwulen in Frankfurt. Viele Diskussionen gab es mit dem Berliner Autor und Bibliothekar Manfred Herzer, seinem „Edelfeind“ in der HAW, der die psychoanalytische Herangehensweise nicht verstehen konnte, weil die sich in seinen Augen durch die Pathologisierung der Homosexualität ins Aus befördert hätte. Ergänzend räumte Dannecker aber ein, dass eine intellektuelle Beschäftigung mit einem Thema auch immer eine Beschäftigung mit sich selbst sei, denn Erlebtes werde in der Reflektion und durch die Anwendung an den Text zu einer Erfahrung. Diese Doppelbewegung müsse zugelassen werden: dass ein Text einen in Frage stellt, und umgekehrt dass man mit seinen Erfahrungen einen Text in Frage stellt.

Ich wollte wissen, ob er damals die Probleme der anderen RotZSchwulen unterschätzt habe, und er gab zu, dass Selbsterfahrungsgruppen wichtig waren, um sich selbst innerlich zu stabilisieren und stark genug für die äußere Konfrontation zu sein.

Häuser hatte er zwar nie besetzt, trug jedoch manche Aktionen mit. Bei der Demonstration nach der großen Räumung des Kettenhofwegs 51 im Jahre 1974 wurde er vom Rest der Gruppe getrennt und fand sich plötzlich alleine mit einer „Reihe von Bullen“, die mit Knüppeln auf ihn einprügelten, bis er ohnmächtig wurde. Als er wieder zu Bewusstsein kam, standen sie über ihm und brüllten ihn an, er solle aufstehen. Nach einigen Versuchen schaffte er es und wankte sichtlich geschwächt durch die Gasse, die die Polizisten bildeten, während sie weiter auf ihn einschlugen. Das war für ihn ein traumatisches Erlebnis. Er erinnerte sich, dass er danach an einem Brunnen im Westend saß und heulte.

Ich fragte nach Reiner Demski, den er als „flamboyante Person“ betitelte, der es liebte, aus der Gruppe auszutreten und wieder einzutreten, immer mit großem Tamtam. Er sei leicht zu kränken gewesen, sagte Martin, und habe große Probleme mit Auseinandersetzungen gehabt. Liebenswürdig, gescheit und schwierig, so charakterisierte er ihn. Sie mochten sich zwar, rieben sich aber sehr aneinander. Demskis Selbstmord war natürlich ein harter Schlag; man machte sich deswegen auch Vorwürfe in der Gruppe.

Rainer Siewers sei vielleicht noch schwieriger, weil er sehr sensibel und verletzlich war und wahrscheinlich mit einer Psychotherapie besser beraten gewesen wäre als mit der Gruppe RotZSchwul.

Ich fragte nach dem Fummelessen, das er als schön beschrieb, auch die Fotografien von diesem Abend seien traumhaft. „Konfrontative Selbsterfahrung“ nannte er diese Aktion, womit er die Konflikte der Schwulen mit ihrer Weiblichkeit meinte. In der Gruppe war es auch um die Frage gegangen: Was für Männer sind schwule Männer eigentlich? Der heterosexuelle Mitbewohner Reimut Reiche reagierte beispielsweise bei Danny Lewis sehr verstört, weil Reiche am eigenen Leib erlebte, wie der wunderschön aussehende Danny etwas in ihm in Bewegung setzte.

Nach dem Fummelessen gingen sie in eine Stricherkneipe am Eschenheimer Tor. Martin erzählte, dass er in seinem Fummel toll aussah und damit eine besondere Erfahrung an dem Abend machte: Er wurde von einem Mann heftig angeflirtet. Damals fragte er sich: Wie kann der mich anmachen, wenn ich in Frauenkleidern stecke? Diese Erfahrung war für ihn eine Sternstunde, weil sie ihn mit seiner konflikthaft erlebten femininen Seite konfrontierte.

Martin ist der Überzeugung – und hier sieht man erneut, wie sehr er der Freud’schen Psychoanalyse verhaftet ist –, dass der Ödipus-Komplex bei schwulen Männern anders verlaufe, und zwar begehren Schwule den Vater, nicht die Mutter. Das Objekt der Begierde ist also gleichgeschlechtlich, was ablehnende Reaktionen des Vater provoziert. Es gibt also eine andere Mischung von Männlichkeit und Weiblichkeit und die Konsequenzen sind andere. Daher dreht sich so vieles um Tunten. Die Angst ist: Wenn man ein Stück Weiblichkeit zulässt, büßt man seine Männlichkeit ein.

An dieser Tatsache hat sich bis heute nichts geändert, sagte Dannecker – ein Phänomen, das man in gröbster Form in islamischen Kulturen vorfindet, in denen die Zuschreibungen sogar noch sexueller sind, weil es um „aktiv“ und „passiv“ geht. Man darf als Mann andere Männer vögeln, ohne sich dem Verdacht des Schwulseins auszusetzen, umgekehrt wird man sofort zur Frau, wenn man sich vögeln lässt, man verliert in dieser „Phantasmagorie“ alle Männlichkeit. Ein Konflikt, den es bis heute gibt. Solche Zuschreibungen in der islamischen Welt sind ohne die Geringschätzung der Frau nicht zu denken. Dannecker glaubt, dass da, wo Frauen am meisten entwertet werden, die Schwulenfeindlichkeit am größten ist. Der feminine Mann hat es dort also besonders schwer, wobei er nicht nur verachtet, sondern auch gleichzeitig begehrt wird. Eine sehr komplizierte Angelegenheit, denn er wird vor allem deswegen verachtet, weil er begehrt wird. „Zuerst ficken und dann verprügeln“, sagte ich flapsig und Dannecker gab mir recht.

Das brachte uns dazu, darüber nachzudenken, ob die Fragen, die die RotZSchwul damals aufwarf, eigentlich mittlerweile beantwortet worden seien. Ich hatte meine Zweifel daran. Martin bestätigte meinen Verdacht und sagte, dass sich vieles an der Oberfläche verändert habe, aber wenn man daran kratze, bemerke man doch, dass einige Konflikte noch wenig zufriedenstellend gelöst seien. Die RotZSchwul hatte damals mit den bürgerlichen Konventionen gebrochen. Das jedoch ist bis heute ein Thema geblieben, wenn man sich zum Beispiel die Diskussionen um den CSD vergegenwärtigt. Wo sich auch viele schwule Männer fragen: Warum müssen denn die Schwulen so bunt und schrill rumlaufen? Warum ziehen sie Lederklamotten an?

Martin Dannecker kann nicht verstehen, dass die Schwulen „normal“ oder „gleich“ sein wollen. Seine Versöhnung mit dem Schwulsein ging nur mit dem durchdachten Bruch mit der Gesamtkultur und deren Normalitätsvorstellung. Diese Möchtegern-Normalos, diese Bürgerlichen, waren ja damals auch am heftigsten gegen den Praunheim-Film. Er erzählte von den bürgerlichen Vorgängern der zweiten Schwulenbewegung wie z.B. einer Gruppe aus Hamburg, die Internationale Homophilen-Organisation, die tatsächlich die Politik der RotZSchwul und der anderen linken Gruppen zu unterminieren versuchte, was jedoch nicht funktionierte.

Als er von der Verpartnerung sprach, redete er sich in Rage – da komme gleich der heteronormative Zwang und die Homos behaupteten, jetzt wie die Heteros zu leben. Er sagte: Selbst wenn sie „verheiratet“ sind, leben sie eben nicht wie die Heterosexuellen, auch wenn sie so tun, als ob. Genau diese Anpassung, dieses Wie-ein-Hetero-Leben, um sich zu verbergen, wollten sie mit dem Praunheim-Film zertrümmern, doch viele Schwule lebten heute noch immer in diesen illusorischen Vorstellungen. Auch mit der Studie wollten sie diese Mythen zerstören, dass Schwule wie Heterosexuelle zu leben hätten, um glücklich zu sein. Was das Kapitel „Promiskuität bei Schwulen“ angeht, hatten er und Reimut Reiche eine progressive Formel aufgestellt: „Alle Schwulen sind tendenziell promisk. Alle Schwulen sind tendenziell beziehungsfähig.“ Es gab nämlich eine Promiskuitätskonstruktion, die gleichbedeutend mit Beziehungsunfähigkeit war, was er als töricht betrachtete. Martin Dannecker bezeichnete sich als „Theoretiker der Differenz“, nicht der Identität, was manchen Schwulen nicht passt.

Ich fragte nach dem Grundsatzpapier, das nie fertig wurde, weil der Widerstand in der Gruppe zu groß war und die Diskussionen drum herum allgegenwärtig. Dass das Grundsatzpapier nie fertiggestellt wurde, war auch gut so, sagte er rückblickend, weil der Zwang etwas „Stalinistisches“ hatte. Meinungen sollten festgelegt werden, und wenn man davon abwich, sollte man „bestraft“ werden. Es sollte damit eine Identität geschaffen werden, wie zum Beispiel in einer sozialistischen Partei, ein Manifest, aufgrund dessen man argumentieren konnte.

Was ist die Leistung der RotZSchwul?, fragte ich. Ihre Agitation hätte schon funktioniert, sagte er, sowohl die Politik als auch die Medien ließen sich durchaus von ihnen beeinflussen. Der Geniestreich war, dass man auf das „Differente“ pochte. Man bestand auf seine Andersartigkeit und brach damit die Normalitätsvorstellungen auf.

Er erzählte von der ersten Demo in Münster. Die Zuschauer auf der Straße waren damals wie paralysiert, denn ihre ganzen Vorstellungen, wie Homosexuelle zu sein hätten, wurden über den Haufen geworfen. Das Auftreten der Schwulen war viel zu selbstbewusst, zu kämpferisch. Der Wunsch der Gesellschaft war vielleicht, dass man Schwule nicht länger verfolgen sollte, aber zu viele Freiheiten sollten sie sich nicht erlauben. Das „Rauskommen“ – also Reden über die eigene Homosexualität – war ja nicht nur eine politische Forderung, sondern auch etwas Psychologisches. Es tat gut, es zu sagen, man konnte sich endlich befreit fühlen. Das war ein wichtiger programmatischer Punkt.

Nach der RotZSchwul

Ich fragte Martin, wie er die CSDs heutzutage einschätzte, die ja ohne die Vorarbeit der Schwulenbewegung in den siebziger Jahren nicht möglich wären. Er fand sie nach wie vor wichtig, weil sie zu einem bestimmten Zeitpunkt den öffentlichen Raum eroberten, und je größer der CSD sei, desto größer sei dieser Raum ausgefüllt. Man verstecke sich nicht, sondern zeige sich prominent und kämpferisch. Das gefiele ihm genauso gut wie das Schrille und Bunte, womit einige Leute nach wie vor ihre Schwierigkeiten hätten. Gerade die Tunten sah er als bereichernd an, im Sinne der Konfrontation und der „Wir sind anders!“-Attitüde. Er fand die alternativen CSDs auch sympathisch, gerade weil sie auch antirassistisch seien.

Nach dem Interview mit Martin Dannecker fühlte ich mich seltsam beschwingt. Ich hatte das Gefühl, in eine andere Zeit eingetaucht zu sein. Währenddessen hatte ich nicht mehr diese Ehrfurcht vor ihm, eher Respekt, eher eine Bewunderung, wie reflektiert und nüchtern er diese Zeit betrachten konnte. Ganz anders als Hans-Peter zum Beispiel. Ich verstand, warum Martin der Kopf der Gruppe gewesen war, er war analytischer als die anderen, er dachte in Gesamtzusammenhängen und konnte Dinge miteinander verknüpfen. Doch das alleine hätte ihn nicht zum Anführer der Gruppe gemacht, es war seine souveräne Art, seine Aura, die ihn nach wie vor umgab. Gelegentlich fühlte ich mich vielleicht wie die RotZSchwul-Mitglieder, als ich mit ihm sprach: Ich wollte nichts Falsches sagen, wollte ihm nicht widersprechen, wollte vielleicht sogar seine Zuneigung. Dannecker rückte manche unklaren Vorstellungen, die ich noch hatte, ins rechte Licht. Das Interview rundete für mich eine Zeit ab, die wichtig für mein Leben war.

Kapitel 7

Und am Ende: der Film – und meine letzten Gedanken

Nach meinem siebten und letzten Interview sah ich mich am Ende meiner Arbeit. Aber getreu meiner Herangehensweise, alle „Zufälle“ oder doch „Schicksale“ in meine Arbeit mit einzubeziehen, wollte ich hier noch einige letzte Sätze schreiben.

Im August 2014 fiel mir die Zeitschrift sissy in die Hand – ein „Magazin für den nicht-heterosexuellen Film“. In der Ausgabe 22 befand sich ein Artikel von Dietrich Kuhlbrodt mit der Überschrift „Darf man lachen?“, in dem der Autor sich mit Rosa von Praunheims Nicht der Homosexuelle ist pervers, sondern die Situation, in der er lebt beschäftigt. 1983 hatte Kuhlbrodt für die „Reihe Film“ im Hanser-Verlag darüber geschrieben; 31 Jahre später sollte er ihn sich erneut anschauen und darüber schreiben, wie er ihn heute einschätzte. Das nahm ich zum Anlass, endlich meine Lücke zu schließen und das für dieses Buch grundlegende Werk anzusehen. Danach wollte ich erst den Artikel lesen und meine Gedanken mit denen von Dietrich Kuhlbrodt vergleichen.

Im ersten Moment war ich irritiert beim Schauen: Der Film sagte mir nichts. Immerhin hatte Praunheim damit einiges angestoßen, was ich durchaus zu würdigen wusste. Allerdings konnte ich auch die kritischen Stimmen verstehen, die den Film damals abstoßend fanden. Es war eher die Machart, die mich verstörte, und weniger das, was gesagt wurde. Die seltsamen Stimmen aus dem Off, die über die Szenen gelegt wurden, sowie der eigenartige Akzent der Hauptfigur gefielen mir nicht. Auch die Vermischung von Fiktion, Doku und Essay fand ich problematisch, da sie nicht so recht meinen Geschmack traf. Auf mich wirkte der Film holzschnittartig, übertrieben, zu schwarz-weiß. Doch viele Fragen, die der Film damals aufwarf, bleiben auch heute unbeantwortet.

Ganz anders sah das Kuhlbrodt. Er fand sogar, der Film funktionierte heute besser als früher, und zwar auf mehreren Ebenen: „Es macht Spaß zu sehen, wie er weiter wächst und gedeiht.“83 Er bewunderte den Film, der für ihn ein „Manifest“ war. Ja, da stimmte ich zu: Ein Manifest war dieser Film, vielleicht mehr Manifest als alles, was die RotZSchwul in der Folge zu Papier gebracht hatte. Er sei, so sagte Kuhlbrodt, ein Aufruf, sich zu politisieren. Und das taten die Schwulen dann in ganz Deutschland.

Anhand der Hauptfigur „Daniel“ werden einzelne Stationen eines Bilderbuch-Schwulen nachgezeichnet. Von der ersten Beziehung, die nur vier Monate dauert, bis sie ihm zu eintönig wird, obwohl er den Partner liebt. Danach sieht man Daniel als Kellner im Schwulencafé, bis er später auf „Pissbuden“ und „auf der Straße“ schnellen Sex sucht. „2000 wechselnde Sexualpartner im Leben eines Schwulen sind oft der Ersatz für den Einen“, so heißt es im Film. Der Film zeigt die Berliner Szene sowie Szenegrößen der damaligen Zeit, ist daher auch historisch wichtig.

Dietrich Kuhlbrodt schrieb weiter:

„Der Film funktioniert, da Praunheim selbst die Vielfalt der Daniel-Identität ist: Der Film ist sein Coming-out. Seine Eltern erfuhren erst durch den Film, dass ihr Sohn homosexuell ist. Gerade weil die Modelle des Schwulenfilms auch Travestie sind – das politische Pathos in rosa Licht getaucht wird –, die schlimmsten Heteroklischees über die Welt der Perversen bestätigt und gleichzeitig zerstört werden – Bild und Ton einander zum Zeugen aufrufen und dementieren –: Gerade in dieser Widersprüchlichkeit stellt sich etwas her, was – in der Person des Filmemachers – wirklich ist, authentisch, lebendig und menschlich.“

Wirklich, authentisch, lebendig und menschlich wollte auch ich dieses Buch gestalten – nicht zu wissenschaftlich, nicht zu verstaubt, nicht zu historisch. Mein Ziel war es, meinen subjektiven Blick auf diese Zeit und vor allem auf die Gruppe „RotZSchwul“ zu werfen und herauszufinden, was die Beschäftigung mit diesem Thema mit mir und meinem Leben heute macht.

Wie aktuell das Thema ist, zeigt wiederum ein taz-Artikel vom 4.8.2014, in dem Elmar Kraushaar sich über die fehlende Politisierung der Homosexuellen beklagte. Der Artikel trug die bezeichnende Überschrift „Kapitalismus pink lackiert“.84

„Die Protagonisten der Bewegung heute stammen aus der PR-Branche und führen ihre Kampagnen in der Sprache der Werber, als gelte es, ein neues Produkt zu etablieren. Hießen die Gruppen dereinst noch ‚RotZSchwul’ oder ‚Homosexuelle Aktion’, so macht man sich jetzt fit für den internationalen Markt.“85

Kraushaar monierte, dass Projekte wie „Enough is enough“ nicht politisch seien, zwar fantasievoll und friedlich, aber eher ein Protest, der mit „Anstand“ und gar nichts mit Politik zu tun habe.

Die immer größere Partizipation von politischen Parteien bei den CSDs bedeutet auch in meinen Augen nicht, dass die CSDs politisch genug sind, sondern eher, dass die Homosexuellen instrumentalisiert und die CSDs zu Wahlveranstaltungen degradiert werden, mit viel heißer Luft und wenigen Inhalten. Die RotZSchwul und andere Gruppen damals meinten mit Politisierung etwas anderes. Sie wollten, dass sich das Individuum bewusst mit dem beschäftigte, was es umgab, und gegen den „Tatbestand der doppelten Unterdrückung der Homosexuellen in der kapitalistischen Gesellschaft“ rebellierte (siehe Grundlagenpapier in Kapitel 4). Sie wollten nicht diese gleichgültige Anpassung an die Gesellschaft:

„Alle sind Community, mit formatierten Körpern und formatierten Lebensentwürfen, mit Kind und Kegel. Der Foucault’schen Freiheit, ‚eine Lebensart zu erfinden, die noch unwahrscheinlich scheint‘, hat man sich nie gestellt, anstelle souveräner Selbstachtung und Autonomie passiert der Rückfall in die vertrauteste aller Rollen, mit langer Geschichte und Tradition: in die Opferrolle.“86

Mit diesem Buch wollte ich den Geist dieser Zeit zurückbringen, ich wollte zeigen, wie aktuell die damaligen Fragen noch heute sind. Passend dazu schrieb Kraushaar in dem oben zitierten taz-Artikel:

„Und in der CSD-Nachbetrachtung in Berlin wird nicht über verpasste Inhalte räsoniert, dafür taucht wieder eine Frage auf, die bereits 1973 im legendären ‚Tuntenstreit‘ die linksradikale Bewegung Berlins spaltete: Wie zeigen wir uns öffentlich? In Strapsen, Leder und Boa und schaden damit dem Ansehen der ganzen Innung?“87

Ich hoffe, dass ich die geneigten LeserInnen von der Aktualität und Bedeutung des Themas überzeugen und damit ebenfalls unterhalten und informieren konnte. Dieser Versuch, der Gruppe RotZSchwul näherzukommen, war hoffentlich erfolgreicher als deren Bemühungen, das Grundsatzpapier fertigzustellen.

Danksagung

Vielen Dank insbesondere an Michael Holy, der mir stets mit Rat und Tat zur Seite stand, vielen Dank an Hans-Peter Hoogen, der alles in Gang setzte, an Danny Lewis, Olaf Lüders, Georg Linde, Martin Dannecker – und all die anderen, die ich während der Arbeit an diesem Buch kennenlernen durfte.

Die Miglieder der RotZSchwul-Kerngruppe

Im Folgenden möchte Michael Holy in alphabetischer Reihenfolge dokumentieren, was aus den Mitgliedern der ersten Kerngruppe der „Roten Zelle Schwul“ geworden ist:

Klaus von Büren: Lebt heute als Restaurantbesitzer in Frankfurt am Main.

Martin Dannecker: Zog sich im Herbst 1972 nach und nach aus der RotZSchwul zurück, nicht zuletzt, um intensiver an der Studie „Der gewöhnliche Homosexuelle“ zu arbeiten. Er wurde 1977 wissenschaftlicher Mitarbeiter an dem von Volkmar Sigusch geleiteten Institut für Sexualwissenschaft in Frankfurt und lehrte dort nach seiner Habilitation für das Fach Sexualwissenschaft ab 1991 als Professor. Nach seiner Pensionierung 2005 zog es ihn nach Berlin, wo er heute lebt und weiterhin wissenschaftlich arbeitet.

Bernhard Decker: Zog sich kurz nach Eröffnung des Schwulenzentrums in der Wittelsbacher Allee aus der Gruppe zurück und schrieb eine kunstgeschichtliche Dissertation über „Das Ende des mittelalterlichen Kultbildes und die Plastik Hans Leinbergers“. Heute lebt er als Kunsthändler in Frankfurt am Main.

Reiner Demski: War nur etwa von Oktober 1971 bis Februar 1972 Mitglied er RotZSchwul. Er war zeitweise Verteidiger von Mitgliedern der „Rote Armee Fraktion“ (RAF). Er wurde am 12.4.1973 tot in seiner Wohnung aufgefunden. Er starb unter ungeklärten Umständen, vermutlich an einem Mix aus Medikamenten und Drogen.

Michael Holy, Jahrgang 1950, Studium der Theaterwissenschaften, Soziologie und Pädagogik in Köln und Frankfurt, seit 1981 neben dem Beruf als EDV-Berater Veröffentlichungen zur Geschichte der deutschen Schwulenbewegung. Seit 2009 freiberuflicher Musiker und Publizist. Leiter eines Altentreffs für schwule Männer jenseits der 60 Jahre.

Hans-Peter Hoogen: Absolvierte 1974 sein 1. juristisches Staasexamensein. Anschließend folgte das Rechtsreferendariat. 1978 eröffnete er mit seinen Freunden Hans-Jürgen Heine und Heiner Dürrbeck das Cafe Größenwahn im Frankfurter Nordend. Von 1971 bis heute setzt er sich in verschiedenen Initiativen für die Rechte von Schwulen und Lesben ein. Seit 1988 engagiert er sich zusammen mit Frauen und Männern für seine Freunde und die Menschen mit HIV und AIDS. Als ersten Schwulenaktivisten zeichnete ihn 2005 der hessische Ministerpräsident Roland Koch (CDU) mit dem Hessischen Verdienstorden am Bande aus.

Danny Lewis: Schloss sich 1975 der Hamburger schwulen Theatergruppe „Brühwarm“ an und tourte eine Zeitlang mit diversen Theaterstücken durch die BRD. Danach hatte er diverse Gelegenheitsjobs u.a. in Hamburg, San Francisco und London, bevor er 1981 nach Berlin zog, um Ärcheologie an der Freien Universität zu studieren. Bis 2012 war er als Übersetzer, Lektor, Grafikdesigner und Setzer für diverse Fachverlage tätig. Heute lebt er in Südfrankreich.

Georg Linde: Zog sich nach dem schwulen Filmmonat aus dem Schwulenzentrum Wittelsbacher Allee zurück und arbeitete als Journalist für die Frankfurter Rundschau. Heute lebt er noch in Frankfurt und engagiert sich für das Projekt „Schwul und katholisch“ in der Gemeinde Maria Hilf, außerdem in der Initiative „Regenbogenpflege“.

Peter Öchsle: Zog Anfang 1973 sich nach Öffnung der Gruppe aus der RotZSchwul zurück und widmete sich seinem Psychologie-Studium. Er arbeitete lange Jahre für ein Arbeitsamt im Rhein-Main-Gebiet. Heute lebt er in der weltanschaulichen Gemeinschaft im Schwarzwald.

Jochen Schickedanz: Über den weiteren Lebensweg von Jochen Schickedanz ist derzeit nichts bekannt.

Rainer Siewers: Über Rainer Siewers’ weiteren Lebensweg ist derzeit nichts bekannt.

Eine Chronologie der Gruppe
„RotZSchwul“ (1971 – 1975)

1.9.1969 | Bundesweit: Die modifizierte Fassung des § 175, der homosexuelle Handlungen generell unter Strafe stellte, tritt in Kraft. Erstmals in der Geschichte des deutschen Strafgesetzbuches (StGB) ist Homosexualität unter erwachsenen Männern bundeseinheitlich straffrei. Der Spiegel titelt dazu: § 175 – Das Gesetz fällt – bleibt die Ächtung?“

Dezember 1970 | Frankfurt am Main: Die Soziologen Martin Dannecker und Reimut Reiche beginnen mit der bisher größten bundesweiten sozialwissenschaftlichen Befragung von homosexuellen Männern über ihre Sexualität, ihre Einstellungen und Lebensweisen. Martin Dannecker wird ein Jahr später Mitbegründer der „Roten Zelle Schwul“ (RotZSchwul) in Frankfurt, einer der ersten Emanzipationsgruppen der westdeutschen Schwulenbewegung nach der Reform des § 175 StGB.

3.7.71 | Berlin: Uraufführung des Films Nicht der Homosexuelle ist pervers, sondern die Situation in der er lebt von Rosa von Praunheim und Martin Dannecker beim „Forum des jungen Films“ im Rahmen der Berlinale. Der Film schildert den Weg des jungen Daniel durch verschiedene Stationen der schwulen Subkultur: Sentimentale Liebe, Luxus und schließlich die subkulturellen Treffpunkte der Schwulen: Bar, „Klappe“, Park. Noch nie zuvor war der deutschen Öffentlichkeit ein so ungeschminktes Bild der homosexuellen Lebensweise gezeigt worden. Es folgt ein ungeheures Presse-Echo mit bundesweiten Leserbrief-Diskussionen über die Notwendigkeit der Emanzipation der Homosexuellen.

8.7.1971 | Frankfurt am Main: Die Frankfurter Neue Presse und die Frankfurter Rundschau rezensieren den Praunheim-Film.

18.9.1971 | Frankfurt am Main: Das erste überlieferte Protokoll der Roten Zelle Schwul (RotZSchwul) berichtet über die geplante „Pflichtlektüre“: u.a. Engels: Ursprung der Familie, Freud: Vorlesungen zur Einführung in die Psychoanalyse, Freud: Drei Abhandlungen zur Sexualtheorie, Marx: Lohnarbeit und Kapital. Es wird auch eine Auseinandersetzung mit den anti-homosexuellen Thesen des amerikanischen Psychoanalytikers Charles Socarides vorgeschlagen. Außerdem erste protokollierte Diskussion innerhalb der neu entstehenden Schwulenbewegung, ob man bei öffentlichen Aktionen den „Rosa Winkel“ als Erinnerung an die Verfolgung und Ermordung von Homosexuellen durch das NS-Regime tragen solle.

Oktober 1971 ca. | Frankfurt am Main: Die RotZSchwul beginnt sich regelmäßig als geschlossene Gruppe von zunächst etwa acht Mitgliedern zu treffen. Nahezu zeitgleich kommt es auch zu informellen Treffen von Interessenten des späteren Homosexuellen Arbeitskreises Frankfurt (HAF). Während die RotZSchwul sich politisch an der radikalen undogmatischen Linken orientiert, verstehen sich die meisten HAF-Mitglieder eher als sozial-liberal. Neben diesen beiden Gruppen gibt es in Frankfurt lediglich noch einen Club von homosexuellen Leder- und Sado-Maso-Freunden, die ihren sozialen und sexuellen Bedürfnissen bei nicht-öffentlichen Ledertreffen nachgehen.

November 1971 | Frankfurt am Main: Im Rahmen der theoretischen Arbeit der RotZSchwul übersetzt ein RotZSchwul-Mitglied eine Rede von Huey P. Newton, einem Gründungsmitglied der militanten amerikanischen Black Panther Party über die politische Relevanz der als „neue soziale Bewegungen“ bezeichneten Frauen- und Homosexuellenbewegung. Trotz Kenntnisnahme des amerikanischen „Gay Liberation Movement“ werden weder die militanten Stonewall Riots vom Juni 1969 noch die ersten Christopher-Street-Day-Demonstrationen in New York seit Juni 1970 zunächst kein Vorbild für die Arbeit der beginnenden deutschen Schwulenbewegung.

18.11.1971 | Berlin: Der Sender Freies Berlin berichtet unter dem Titel Aufstiegsbewusst, freizeitbewusst, normal über erste Ergebnisse der Dannecker/Reiche-Studien, die 1974 unter dem Titel Der gewöhnliche Homosexuelle erscheinen wird.

1971-1973 | Bundesweit: Die Vorführung des Praunheim-Films in vielen Städten, bei denen meistens Martin Dannecker oder Rosa von Praunheim anwesend sind, um die provozierenden Thesen des Films zu erläutern, initiiert in über 30 Städten die Gründung homosexueller Emanzipationsgruppen, die sich in ihrer politischen Ausrichtung deutlich von den zwischen 1969 und 1971 neu gegründeten homophilen Verbänden und Selbsthilfegruppen unterschieden. Ab dieser Phase kann man von einer „Lesben- und Schwulenbewegung“ in Deutschland sprechen.

Dezember 1971 | Frankfurt am Main: Die RotZSchwul diskutiert anhand weiterer selbst erarbeiteter Theoriepapiere über ihre politische Strategie. Man wendet sich gegen eine Integration der „Schwulen“ in die Gesellschaft, weil darunter eine Anpassung an die heterosexuelle Mehrheitskultur verstanden wird. Um mit den Subkultur-Schwulen ins Gespräch zu kommen, trifft sich die RotZSchwul gelegentlich in den Schwulenkneipen Alligator oder Comeback. Solche Agitationsversuche stoßen aber bei den meisten Subkultur-Schwulen auf Ablehnung.

Dezember 1971 | Frankfurt am Main: Ein Delegierter der RotZSchwul nimmt an einer der ersten offiziellen Treffen des HAF teil und berichtet von „reformistischen“ Zielen des HAF. Innerhalb der RotZSchwul kommt es zu ersten Konflikten über die Frage der Öffnung der Gruppe wegen sexueller Konkurrenz und wegen der Relevanz persönlicher Probleme für die politische Emanzipation.

22.1.1972 | Frankfurt am Main: Die RotZSchwul protestiert mit einem Brief gegen die Absetzung des Praunheim-Films im 1. Programm der ARD. Der Film wird dann am 31.1.1972 zunächst nur im 3. Programm des WDR gezeigt, der den Film produziert hatte. Die Absetzung des Films auf Betreiben des Bayerischen Rundfunks gilt als einer der größten Medien-Skandale der ARD, der erneut ein großes Presse-Echo provoziert.

31.1.1972 | Köln: Martin Dannecker nimmt nach der Ausstrahlung des Praunheim-Film im 3. Fernsehprogramm des WDR an einer „Experten“-Diskussion teil. Er greift die „Scheintoleranz“ der Gesellschaft gegenüber den Homosexuellen an, die seiner Ansicht nach meistens sehr schnell endet, wenn es konkret um die Realität der Homosexuellen und um Homosexualität geht. Noch während der Sendung sind die WDR-Telefone blockiert. 95 Prozent aller Anrufer beschweren sich. Klage-Tenor laut WDR-Pressestelle: „Die Homos sollen in der Ecke bleiben und gefälligst nicht herauskommen.“ (Der Spiegel Nr. 11/1973)

7.2.1972 | Frankfurt am Main: „Instandbesetzung“ des Hauses Kenntenhofweg 51. Auch zwei Mitglieder der RotZSchwul ziehen ein.

11.3.1972 | Frankfurt am Main: 1. bundesweiter Frauenkongress: Beginn der Feminismus-Debatte in Westdeutschland. Für die radikale Schwulenbewegung ist die Autonomiedebatte der Frauenbewegung wichtig, weil sie gegenüber den männerdominierten linken Gruppen auch die Existenz einer autonomen Schwulenbewegung legitimiert.

18.3.1972 | Frankfurt am Main: Martin Dannecker hält beim HAF einen Vortrag über die Emanzipation der Homosexuellen. Seine Thesen stoßen auf Abwehr bei den eher an sozialer Integration interessierten Mitgliedern des HAF.

5.4.1972 | Frankfurt am Main: Die RotZSchwul diskutiert erneut, ob das Tragen des „Rosa Winkels“ in der Öffentlichkeit für das heterosexuelle Publikum signifikant ist. Die Gruppe hat sich mittlerweile auf zwölf Mitglieder vergrößert.

12.4.1972 | Frankfurt am Main: Das Plenum der RotZSchwul diskutiert das Thesenpapier über die Subkultur der Homosexuellen als Vorbereitung zum „Grundlagen-Papier“, das vor Öffnung der Gruppe fertiggestellt werden soll. Als eine der wenigen Emanzipationsgruppen in der BRD besteht die RotZSchwul auf der Notwendigkeit von Bars, Klappen, Saunen und Park-Treffs für Homosexuelle, auch wenn die Gruppe die entfremdeten Umgangsformen in der homosexuellen Subkultur kritisiert.

13.4.1972 | Frankfurt am Main: Die RotZSchwul macht in der Wohngemeinschaft von Martin Dannecker ein gemeinsames Essen im „Fummel“ (Frauenkleidern). Man will den theoretischen Anspruch, jeder Schwule sei auch Tunte (feminin), durch Selbsterfahrung in die Praxis umsetzen.

29.4.1972 | Münster: RotZSchwule nehmen trotz politischer Bedenken wegen der integrationistischen Ausrichtung der „Homosexuellen Studentengruppe Münster“ (HSM) an der ersten bundesweiten Tagung homosexueller Emanzipationsgruppen in Münster teil. Bei der ersten Demonstration von Lesben und Schwulen in der Geschichte Deutschlands trägt Martin Dannecker ein Plakat mit der Parole „Brüder und Schwester, ob schwul oder nicht, Kapitalismus bekämpfen ist eure Pflicht“. Zitat aus Der Spiegel 11/1973: „Nach dem Umzug wieder unter sich, machte die aus Frankfurt angereiste ‚Rote Zelle Schwul – Rotzschwul‘ durch linkes Gerede und elitäres Gehabe die Gemeinsamkeit fragwürdig.“

20.5.1972 | Berlin: Drei Wochen später nehmen RotZSchwul-Mitglieder auch am ersten „Pfingsttreffen“ der sozialistisch orientierten Homosexuellen Aktion Westberlin (HAW) teil. Es wird u.a. über Teile des Grundlagen-Papiers der RotZSchwul diskutiert. Der Auftritt in Berlin festigt den Ruf der Gruppe innerhalb der Schwulenbewegung als „radikal“.

Juli 1972 | Bundesweit: Der Chef-Redakteur des bundesweit erscheinenden Homo-Magazins HIM wettert gegen die RotZSchwul: Die Gruppe hätte mit ihrer linken Rhetorik das erste bundesweite Treffen in Münster „umfunktioniert“.

29.10.1972 | Frankfurt am Main: Im gerade eröffneten „Kommunalen Kino“ wird der Praunheim-Film erstmals in Frankfurt gezeigt. Die RotZSchwul und der HAF nutzen die Vorführungen für erste öffentliche Auftritte und Diskussionen über Schwulenemanzipation.

5.11.1972 | Frankfurt am Main: Der erste öffentliche Auftritt der RotZSchwul bei der Vorführung des Praunheim-Films in Frankfurt löst intern eine heftige Debatte über die Notwendigkeit aus, die Gruppe endlich für weitere Interessenten zu öffnen.

11.11.1972 | Frankfurt am Main: Die RotZSchwul verteilt beim jährlichen „Fummelball“ der Frankfurter Subkultur-Wirte ein Flugblatt mit dem Titel „Warum denn weinen? Wir sind doch frei!“. Das Flugblatt greift die „gewöhnlichen Homosexuellen“ wegen ihrer angepassten Haltung und ihrer Bereitschaft zum Doppelleben an und wird kurze Zeit später auch in dem linken Szene-Info Rote Presse Nr.5 abgedruckt, ein Anzeichen dafür, dass sich der undogmatische Teil der Frankfurter Linken gegenüber der Homosexuellenfrage zu öffnen beginnt.

29.11.1972 | Frankfurt am Main: Die RotZSchwul diskutiert im Plenum die vorläufige Fassung des „Grundlagen-Papiers“, die im März 1973 vervielfältigt wird. Eine endgültige Fassung wird es nicht geben. Damit ist die theoretische Grundsatzdiskussion in der RotZSchwul praktisch beendet. Kurze Zeit später öffnet sich die Gruppe für Interessenten.

15.1.1973 | Bundesweit: Das 1. Programm der ARD, ausgenommen der Bayerische Rundfunk, zeigt mit einjähriger Verzögerung den Praunheim-Film mit anschließender Diskussion. Auch zwei Mitglieder der RotZSchwul nehmen daran teil. Martin Dannecker, der als „Experte“ geladen ist, setzt sich zu Beginn der Diskussion zu den „Betroffenen“, um deutlich zu machen, das es in der Sache für ihn als Homosexuellem keine wissenschaftliche Neutralität gibt.

15.1.1973 | Frankfurt am Main: Die RotZSchwul sieht sich die Ausstrahlung des Praunheim-Films im ARD-Programm gemeinsam an. Der HAF protestiert gegen die Ausstrahlung des Films, den er einen „Agit-Schocker“ nennt. Die Frankfurter Neue Presse meint in einer Glosse „Rosa“, es gebe Wichtigeres als Homosexualität.

1.2.1973 | Frankfurt am Main: Die RotZSchwul protestiert in einem offenen Brief an den Frankfurter Polizeipräsidenten gegen die zunehmenden Razzien in öffentlichen Toiletten, die als Treffpunkte von Homosexuellen bekannt sind. Polizeipräsident Müller antwortet am 7.2.1973: Die Razzien würden zum Schutz der Homosexuellen vor Überfällen durchgeführt. Außerdem hätten diese nach der Liberalisierung doch wohl diese schäbigen Orte als Treffpunkte nicht mehr nötig.

9.2.1973 | Frankfurt am Main: Aufgrund des Aufrufs der RotZSchwul bei der Vorführung des Praunheim-Films im Kommunalen Kino vom 25.1.1973 finden sich zwei Interessenten im besetzten Haus Kettenhofweg 51 ein, in dem zwei RotZSchwul-Mitglieder zu der Zeit in einer Wohngemeinschaft mit anderen Sponti-Linken wohnen.

23.2.1973 | Frankfurt am Main: Flugblattaktion der RotZSchwul gegen die zunehmenden Polizei-Razzien auf bekannten Frankfurter „Klappen“: „Schwule Säue: Raus!“. Der HAF befürchtet eine Verschlechterung des Verhältnisses zwischen Polizei und Homosexuellen.

28.2.1973 | Frankfurt am Main: Der provisorische Mietvertrag mit den Besetzern des Kettenhofwegs 51 läuft aus. Auch die zwei RotZSchwul-Mitglieder, Hans Peter Hoogen und Georg Linde, die dort wohnen, sind von der drohenden Räumung betroffen. Die Bewohner beschließen kollektiv, ihre Wohnungen nicht freiwillig zu räumen und verbarrikadieren das Haus.

März 1973 ca. | Frankfurt am Main: Die RotZSchwul trifft sich nach ihrer Öffnung im Dietrich-Bonhoeffer-Haus der Evangelischen Studentengemeinde Frankfurt. Das vorläufige „Grundlagen-Papier“ liegt nun in vervielfältigter Form vor. Es wird auch von Gruppen in anderen Städten angefordert.

8.3.1973 | Frankfurt am Main: Drei Frankfurter Frauengruppen rufen in einem Flugblatt mit der Parole „Frauen gemeinsam sind stark“ zur Streichung des Abtreibungs-Paragrafen 218 StGB und zur Gründung eines Frauenzentrums in Frankfurt auf.

10.3.1973 | Frankfurt am Main: Bei einem bundesweiten Treffen von Delegierten der am 9.12.1972 in Bochum gegründeten Deutschen Aktionsgemeinschaft Homosexualität (DAH) in der Wohngemeinschaft von Martin Dannecker wird ein Plakat für eine bundesweite Plakataktion gegen den § 175 entworfen. Die integrationsorientierten Gruppenvertreter lehnen es ab, die Parole „Weg mit § 175“ durch Abbildung einer geballten Faust zu unterstreichen. Die Faust sei ein Symbol der radikalen Linken. Und auch der „Fleischerhaken“ am Paragrafenzeichen, der an die Ermordung von Homosexuellen in den KZs während des Dritten Reiches erinnern sollte, wird abgelehnt. Letztlich werden zwei Plakatversionen geklebt, eins mit und eins ohne Faust und Fleischerhaken.

12.3.1973 | Bundesweit: Aus Anlass der erneuten Beratungen des Bundestages über eine weitere Liberalisierung des § 175 bringt der Spiegel 11/1973 eine Titelstory „Befreit – aber geächtet“. Darin werden erste Ergebnisse der Dannecker/Reiche-Studie dargestellt und über den Konflikt zwischen „Radikalen“ und „Integrationisten“ in der beginnenden Schwulenbewegung berichtet.

28.3.1973 | Frankfurt am Main: Erster Versuch der Frankfurter Polizei, das besetzte Haus Kettenhofweg 51 zu räumen. Nach außerordentlich militanten Straßenschlachten im Westend zieht die Polizei zunächst ab. Ein Delegierter der RotZSchwul, Michael Holy, nimmt am Plenum des Häuserrates teil. Auch die RotZSchwul unterzeichnet das Flugblatt „Widerstand ist möglich!“, das am nächsten Tag in einer großen Auflage in der ganzen Stadt verteilt wird.

3.4.1973 | Frankfurt am Main: Die RotZSchwul diskutiert betroffen über das Thema „Selbstmord unter Homosexuellen“. Ein paar Tage vorher hatte ein Gruppenmitglied, Rainer Siewers, versucht sich umzubringen, weil er seinen Eltern nicht sagen konnte, dass er schwul ist.

4.4.1973 | Frankfurt am Main: 700 Polizisten räumen in einer Blitzaktion das besetzte Haus Kettenhofweg 51. Die nun obdachlosen Hausbesetzer demonstrieren mit Betten und Matratzen auf der „Hauptwache“ gegen die Räumung. Als Reaktion darauf kommt es in den folgenden Wochen mehrfach zu militanten Demonstrationen in Frankfurt, an denen bis zu 5000 Menschen teilnehmen, auch Mitglieder der RotZSchwul. Die Gruppe diskutiert, ob man nicht ein Haus für ein eigenes Schwulenzentrum besetzen solle.

26.4.1973 | Frankfurt am Main: RotZSchwul und HAF kleben nachts illegal die Plakate zur DAH-Aktion für die Abschaffung des § 175.

28.4.1973 | Frankfurt am Main: Im Rahmen der bundesweiten DAH-Aktion für die Streichung des § 175 betreiben die inzwischen drei Frankfurter Emanzipationsgruppen RotZSchwul, HAF und Schwule Zelle sowie vereinzelte Lesben auf der „Hauptwache“ erstmals einen Infostand. Sie sammeln 406 Unterschriften und verteilen rund 8000 Flugblätter mit dem Titel „Hans ist schwul“, das auf die isolierte und teure Wohnsituation von vielen Homosexuellen hinweist. „60 % aller Schwulen leben allein“. RotZSchwule tragen dabei erstmals in der Nachkriegsgeschichte „Rosa Winkel“ mit der Aufschrift „Schwul“, um an die Verfolgung von Homosexuellen in der NS-Zeit zu erinnern.

30.4.1973 | Frankfurt am Main: Die Frankfurter Rundschau (FR) berichtet in einem kurzen Artikel mit Bild vom Infostand der Frankfurter Schwulengruppen.

Mai 1973 | Frankfurt am Main: Artikel der RotZSchwul in der Studentenzeitung Diskus über ihre Arbeit und Ziele. Erstmals nimmt die linke Szene in Frankfurt von der Existenz einer linken Schwulengruppe Kenntnis.

6.6.1973 | Frankfurt am Main: Auf dem zweiten „Pfingsttreffen“ der Homosexuellen Aktion Westberlin kommt es bei der abschließenden Demonstration zu einem Eklat, weil französische und italienische Delegierte in Frauenkleidern demonstrieren wollen, was die sozialistischen Schwulen aus politischen Gründen ablehnen. Die anwesenden RotZSchwul-Delegierten schlagen sich sofort auf die Seite der „Feministen“. Das HAW-Papier „Wider die Männerherrschaft in der HAW“ wird auch in Frankfurt diskutiert.

25.6.1973 | Frankfurt am Main: Die RotZSchwul verteilt in der Subkultur Flugblätter, die zu einem „Park- und Klappenfest“ im Grüneburgpark einladen: „Schwule Lust können wir nur als Schweinerei erleben. So wagen wir es nicht, bei Licht in der Kneipe jemanden anzusprechen, und schleichen uns frustriert und mit schlechtem Gewissen auf die Klappe […] Wir wollen schwul sein! So schwul, wie es unseren Bedürfnissen entspricht, und nicht, wie man es uns vorschreibt.“

30.6.1973 | Frankfurt am Main: Die RotZSchwul veranstaltet neben der „Klappe“ im Grüneburgpark das erste „Park- und Klappenfest“, um sich mit den „Klappen-Schwulen“ gegen die häufigen Polizeirazzien der letzten Zeit zu solidarisieren. Diese Aktion im Umfeld von öffentlichen Homo-Treffs bleibt in der westdeutschen Schwulenbewegung einmalig.

01.9.1973 | Frankfurt am Main: Die Frankfurter Jugendzeitschrift Joco bringt eine Reihe von Artikeln über Homosexualität und die neue Schwulenbewegung. Auch über die RotZSchwul wird berichtet. Die Jugendzeitung Logbuch bringt ebenfalls einen RotZSchwul-Artikel zum Thema „Coming-out“.

29.10.1973 | Frankfurt am Main: RotZSchwul-Flugblatt „Auch Schwule verteidigen die besetzten Häuser Bockenheimer/Schumannstraße“ ruft zum Widerstand gegen die Räumung auf.

31.10.1973 | Frankfurt am Main: RotZSchwule nehmen an nächtlichem Teach-In sowie an „Nachtwache“ zum Schutz der besetzten Häuser Schumannstrasse/Bockenheimer Landstraße teil.

November 1973 | Frankfurt am Main: Einige RotZSchwule ziehen trotz der Räumungsdrohung in den „Block“ Schumannstraße/Bockenheimer Landstraße ein und gründen „die erste schwule Wohnkommune“. Man wolle zusammenleben und nicht isoliert in kleinen und teuren Wohnungen leben. Der „Block“ ist die größte und zugleich letzte Bastion des Häuserkampfes. In den Wohnungen wohnen Linke, die es Jahrzehnte später zu einiger Prominenz bringen sollten: Joschka Fischer, Außenminister von 1998-2005; Daniel Cohn-Bendit, heute Europa-Abgeordneter der Grünen, und Johnny Klinke, Direktor des Frankfurter Varieté-Theater Tigerpalast u.a.

Dezember 1973 | Bundesweit: Leserbrief von RotZSchwulen an das integrationistische Homo-Magazin HIM: Man solle möglichst schnell den Untertitel „Das Magazin mit dem Mann“ entfernen und sich dazu bekennen, dass es sich um ein Magazin für Schwule handele.

Dezember 1973 | Frankfurt am Main: RotZSchwul-Mitglieder erstellen ein Papier „Beiträge zum Thema Homosexualität“ für eine gemeinsam mit Schülern der Ernst-Reuter-Schule geplante Unterrichtseinheit über Homosexualität.

31.12.1973 | Frankfurt am Main: Beim Silvesterfest des besetzten „Blocks“ in der Schumannstraße/Bockenheimer Landstraße treten RotZSchwule im „Fummel“ (Frauenkleidern) auf und führen vor der versammelten Sponti-Szene einen kurzen Agit-Prop-Sketch auf.

8.1.1974 | Frankfurt am Main: Das Plenum der RotZSchwul diskutiert über Militanz im Häuserkampf. Es gibt auch Kritik an der „Ersten schwulen Wohnkommune“, die in den besetzten „Block“ der Sponti-Linken gezogen ist. Sollte die RotZSchwul nicht eher ein eigenes Haus besetzen?

Februar 1974 | Frankfurt am Main: In der Zeitschrift Leviathan erscheint der Artikel „Die kollektive Neurose der Homosexuellen“ von Martin Dannecker und Reimut Reiche, in dem sie die These vertreten, dass der durch die gesellschaftliche Ächtung hervorgerufene kollektive Selbsthass der Homosexuellen die Ausbildung eines Selbstbewusstseins verhindere.

Februar 1974 | Frankfurt am Main: Viele RotZSchwule halten regelmäßig Nachtwache in den besetzten Häusern Schumannstraße/Bockenheimer Landstraße. Der Eifer lässt jedoch nach, weil keine Räumung stattfindet.

21.2.1974 | Frankfurt am Main: Überraschende Räumung der besetzten Häuser Schumannstraße/Bockenheimer Landstraße. Während sofort mit dem Abriss begonnen wird, kommt es im Westend zu militanten Auseinandersetzungen mit Pflastersteinen und Molotow-Cocktails. Die Polizei setzt Schlagstöcke und Wasserwerfer ein. Auch RotZSchwule beteiligen sich aus Wut über die Räumung.

23.2.1974 | Frankfurt am Main: Eine auffallend resignierte Demonstration von rund 6000 Menschen protestiert gegen die Räumung des „Block“. Als die Demonstration zum abgerissenen Häuserblock an der Ecke Schumannstraße/Bockenheimer Landstraße kommt, schlägt die Trauer in Wut um, weil die Bewachung der Trümmer durch eine Hundertschaft Polizei als Provokation empfunden wird. Es kommt zu den heftigsten Straßenschlachten, die Frankfurt je erlebt hat.

April 1974 ca. | Frankfurt am Main: Die Soziologiestudentin Barbara Wackernagel interviewt die Mitglieder der ursprünglichen RotZSchwul für ihre Diplomarbeit mit dem Titel „Die Gruppe Rotzschwul“. Nach ihren Angaben besteht die Kerngruppe aus zehn bis zwölf Mitgliedern, auf dem Protokoll der ersten festgehaltenen Sitzung seien acht Personen verzeichnet. Sie zitiert Dannecker: „Effektive Arbeit mit Homosexuellen ist nichts weniger als politische Arbeit. Indem man ihnen hilft, die Normen dieser Gesellschaft, ihre Fragwürdigkeit und Irrationalität zu erkennen, hilft man ihnen sich selbst nicht als fragwürdig und irrational zu begreifen. Das ist zum gegenwärtigen Zeitpunkt auch die einzige Möglichkeit, den Homosexuellen Selbstbewusstsein zu vermitteln.“

12.4.1974 | Frankfurt am Main: Auch RotZSchwule nehmen an dem sogenannten „Duhm-Kongress“ über das Verhältnis von politischer Praxis und persönlicher Emanzipation teil. Die RotZSchwulen fühlen sich plötzlich von der Sponti-Linken ernst genommen bzw. empfinden sich sogar als Avantgarde der neuen Strömung. Auch HAW-ler nehmen teil und führen dort die sogenannten HAW-Lieder zum ersten Mal vor.

12.4.1974 | Frankfurt am Main: Der RAF-Anwalt und ehemaliges RotZSchwul-Mitglied Reiner Demski wird tot in seiner Wohnung aufgefunden. Er starb vermutlich an einer Überdosis Medikamente. Die RotZSchwul nimmt einige Tage später an seiner Beerdigung teil.

28.5.1974 | Frankfurt am Main: Auch einzelne RotZSchwule nehmen an den militanten Demonstrationen gegen die Fahrpreiserhöhungen des Frankfurter Verkehrsverbundes (FVV) teil.

August 1974 | Bundesweit: Der Artikel „Entwicklungsstufen der Homosexualität: vom Coming-out zur Selbstwahrnehmung“ von Dannecker/Reiche erscheint in der Zeitschrift Sexualmedizin 8/1974

15.8.1974 | Frankfurt am Main: Das Boots öffnet als erstes offenes Lederlokal in Frankfurt, nachdem an gleichem Ort die Goldene 13 abgebrannt war. Auch Mitglieder der RotZSchwul suchen den Kick des neuen Trends zu Leder und Fetischen.

5.9.1974 | Frankfurt am Main: Der HAF fragt an, ob er das geplante Schwulenzentrum in der Wittelsbacher Allee 139 mitbenutzen dürfe. Einige RotZSchwule sind wegen der weiterhin bestehenden politischen Differenzen dagegen.

21.9.1974 | Frankfurt am Main: Das erste Schwulenzentrum in Frankfurt wird im Hinterhof der Wittelsbacher Allee eröffnet. Gnädig wird dem HAF gestattet, das Zentrum mitzubenutzen. Die alten RotZSchwulen sind eher zurückhaltend, denn sie befürchten eine Entpolitisierung durch „Kaffeeklatsch“ und Partys. Es entstehen erste „wilde“ Selbsterfahrungsgruppen, d.h. ohne therapeutische Begleitung.

Oktober 1974 | Frankfurt am Main: Die bisher größte soziologische Studie über Homosexuelle Der gewöhnliche Homosexuelle von Martin Dannecker und Reimut Reiche erscheint im S. Fischer-Verlag. Die Studie zeigt u.a. einen hohen Anteil promisken Sexualverhaltens unter Homosexuellen. Die Studie wird in einer Reihe von Printmedien und Rundfunksendungen vorgestellt.

November 1974 | Frankfurt am Main: Die RotZSchwul beschließt, zusammen mit dem Uni-Kino pupille einen Filmmonat mit Filmen zum Thema Homosexualität zu machen.

19.11.1974 | Frankfurt am Main: Die Frankfurter Rundschau berichtet in einem Artikel „Für die einen ein Ärgernis, für die anderen ein Ausweg“ über öffentliche Toiletten als Treffpunkte für anonymen schwulen Sex. Die RotZSchwul protestiert mit einem „Go-In“ in die Redaktion der FR, weil sich der Redakteur zunächst weigert, über seinen Artikel mit der RotZSchwul zu diskutieren.

6.12.1974 | Frankfurt am Main: Das lange geplante Eröffnungsfest des Schwulenzentrums in der Wittelsbacher Allee 139 findet mit Theatersketchen und Modeschau statt.

ca. 15.12.1974 | Frankfurt am Main: Die Frankfurter Rundschau erklärt sich nun doch bereit, mit der RotZSchwul über den Klappenartikel zu diskutieren. Die Schwulen versuchen den Redakteuren klarzumachen, dass die öffentlichen Toiletten auch nach der Liberalisierung für Homosexuelle ein notwendiger Treffpunkt sind.

1.4.1975 | Frankfurt am Main: Der bundesweit erste schwule Filmmonat in der BRD eröffnet mit dem Film Fuzzy’s Kampf ohne Gnade. Es folgen Filme wie Menschen hinter Gittern, My Hustler von Andy Warhol, Fireworks und Scorpio Rising von Kenneth Anger und natürlich der Praunheim-Film, mit dem alles anfing.

Mai 1975 | Frankfurt am Main: Die traditionelle Gruppenadresse der RotZSchwul in der Bettinastraße wird aus der bundesweiten Adressliste der homosexuellen Emanzipationsgruppen gestrichen.

Juni 1975 | Frankfurt am Main: Barbara Wackernagel (Saarbrücken) stellt ihre wissenschaftliche Hausarbeit „Die Gruppe Rotzschwul“ fertig. In ihrem Fazit stellt sie fest, dass es zum Zeitpunkt ihrer Interviews eine große Diskrepanz der mittlerweile größer gewordenen Gruppe gibt. „In der Innenarbeit der Gruppe prallen – etwas vereinfacht dargestellt – zwei Positionen aufeinander: Die ‚jungen‘ Schwulen fordern von der Gruppe psychische Abstützung durch intensive persönliche Kontakte, durch Gespräche und durch sogenannte Selbsterfahrungsgruppen, in denen durch gruppendynamische Prozesse persönliche Schwierigkeiten aufgefangen und Gruppeninteraktionen verbessert werden können. Die ‚älteren‘ (‚alt‘ im Sinne von erfahren) Homosexuellen, die durch einen großen Teil der Gründungsmitglieder repräsentiert werden, jedoch sich nicht ausschließlich aus solchen zusammensetzen, sehen dagegen die Innenarbeit als Vorbereitung für die politischen Außenaktivitäten, indem die Mitglieder über eine Diskussion der eigenen Erfahrungen zu einer Einschätzung eines politischen Vorgehens der Gruppe kommen. Sie sind eher bereit, auf unmittelbare Befriedigung persönlicher Bedürfnisse zu verzichten und diese zunächst in politische Arbeit zu sublimieren. Das bedeutet nicht eine Ausklammerung ihrer persönlichen Bereiche aus dem politischen Engagement, vielmehr erwarten sie aus dem politischen Arbeiten eine Rückwirkung auf ihre psychische Situation, insbesondere eine Stabilisierung ihrer homosexuellen Persönlichkeit. Eine Hilfe beim Schwulwerden, wie die ‚Jungen‘ sie von der Gruppe erwarten, wird von den Älteren explizit abgelehnt.“

Mit freundlicher Genehmigung von Michael Holy. © 2013 Michael Holy, Frankfurt am Main

Register

Theodor W. Adorno: Er wurde am 11. September 1903 in Frankfurt am Main geboren und starb am 6. August 1969 an den Folgen eines Herzinfarkts. Von 1921 bis 1923 studierte er in Frankfurt Philosophie, Soziologie, Psychologie und Musikwissenschaft. Bereits während seiner Schulzeit schloss er Freundschaft mit Siegfried Kracauer und während seines Studiums mit Max Horkheimer und Walter Benjamin. Mit ihnen zählt Adorno zu den wichtigsten Vertretern der „Frankfurter Schule“, die aus dem Institut für Sozialforschung an der Johann Wolfgang Goethe-Universität in Frankfurt hervorging.

Daniel Cohn-Bendit: Er ist am 4. April 1945 in Montauban, Frankreich, geboren, ein deutscher Publizist und Politiker von Bündnis 90/Die Grünen und Europe Écologie-Les Verts. Nachdem er im Mai 1968 Sprecher der Studenten in Paris war, wurde er bald aus Frankreich ausgewiesen und fand in Frankfurt am Main seine neue Heimat. Dort war er im Sozialistischen Deutschen Studentenbund (SDS) und der Außerparlamentarischen Opposition (APO) aktiv. In den siebziger Jahren gehörte er zur Sponti-Szene und gab das Stadtmagazin Pflasterstrand heraus.

DAH: Die Deutsche Aktionsgemeinschaft Homosexualität (DAH) war der Dachverband aller Homosexuellen-Gruppen in der zweiten Schwulenbewegung Deutschlands in den siebziger Jahren. Später ist DAH allerdings auch die Abkürzung der Dachorganisation der bundesweiten regionalen AIDS-Hilfen: Deutsche AIDS-Hilfe (DAH).

DKP: Die Deutsche Kommunistische Partei (DKP) wurde 1968 in der Bundesrepublik gegründet und ist eine deutsche Kleinpartei. Sie gilt als maßgebliche Nachfolgeorganisation der 1956 verbotenen Kommunistischen Partei Deutschlands (KPD), die am 30. Dezember 1918 gegründet worden war, ihr Ziel war die Errichtung des Kommunismus in Deutschland.

Friedrich Engels: Er wurde am 28. November 1820 in Barmen, Wuppertal geboren und starb am 5. August 1895 in London, er war ein deutscher Philosoph, Gesellschaftstheoretiker, Historiker, Journalist und kommunistischer Revolutionär. Darüber hinaus war er ein erfolgreicher Unternehmer in der Textilindustrie. Er entwickelte gemeinsam mit Karl Marx die heute als Marxismus bezeichnete Gesellschafts- und Wirtschaftstheorie.

Gottfried Ensslin: Er wurde am 3. März 1946 in Bartholomä auf der Schwäbischen Alb geboren und politisierte sich während seines Coming-outs als schwuler Mann und in der Auseinandersetzung mit den politischen Aktivitäten seiner Schwester, der RAF-Mitbegründerin Gudrun Ensslin. Er lernte den Beruf des Buchhändlers und arbeitete bis zur Rente bei Karstadt, wo er sich für den Betriebsrat engagierte. Mitglied der RotZSchwul. Er nahm sich am 6.12.2013 das Leben.

Gudrun Ensslin: Sie wurde am 15. August 1940 in Bartholomä geboren und war Mitbegründerin und eines der führenden Mitglieder der Roten Armee Fraktion. Sie wurde 1972 verhaftet und wegen vierfachen Mordes 1977 zu lebenslanger Freiheitsstrafe verurteilt. Am 18. Oktober 1977 beging sie in der Todesnacht von Stammheim (Gefängnis bei Stuttgart) Suizid.

Joschka Fischer: Er heißt Joseph Martin Fischer und ist am 12. April 1948 in Gerabronn geboren. Er ist ein ehemaliger deutscher Politiker, u.a. Außenminister (Bündnis 90/Die Grünen), war in der Studentenbewegung ab 1967 aktiv und war Mitglied der Außerparlamentarischen Opposition (APO). Er jobbte im SDS-Verlag Neue Kritik und besuchte nach eigenem Bekunden als Gasthörer die Vorlesungen von Theodor W. Adorno, Jürgen Habermas und Oskar Negt. 1970 gründete er die Karl-Marx-Buchhandlung in Frankfurt am Main und war bis 1975 Mitglied der linksradikalen und militanten Gruppe Revolutionärer Kampf.

Frankfurter Häuserkampf: Im Frankfurter Häuserkampf protestierte die Frankfurter Sponti-Szene in den frühen siebziger Jahren gegen die Grundstücksspekulationen im Frankfurter Westend und die damit verbundene Verdrängung der Wohnbevölkerung (was man heute als „Gentrifizierung“ bezeichnen könnte).

Frankfurter Schule – Kritische Theorie: Die von Max Horkheimer und Theodor W. Adorno begründete „Frankfurter Schule“ wird auch „Kritische Sozialphilosophie“ und „Kritische Theorie“ genannt. Das bekannteste Buch dieser Richtung ist: Dialektik der Aufklärung. Ausgegangen ist diese Denkrichtung vom „Institut für Sozialforschung in Frankfurt/M“, das seit 1923 existiert. Während der Nazizeit wurde es erst nach Genf, dann in die USA nach New York und Los Angeles verlegt. 1950 wurde es in Frankfurt/M. neu gegründet. Die wichtigste Grundaussage dieser Denkrichtung sind: Die Vernunft, die einst eine aufklärerische Rolle gespielt habe, sei in der modernen Welt zu einer instrumentellen Vernunft verkommen. Unter zunehmendem Verlust der Individualität würden die Menschen zu Vollzugsorganen und Objekten einer wissenschaftlich-technischen Naturbeherrschung und einer zunehmend bürokratisierten Welt. Wichtige Grundzüge dieser Richtung: Die Theoretiker der Frankfurter Schule befinden sich in der Denktradition Marx/Hegel. Dies bedeutet auch eine Hochschätzung der Dialektik. Sie verbinden marxistische und psychoanalytische Gedanken. Kritische Betrachtung der Gesellschaft verbunden mit der Auffassung, dass Philosophie eine praktische Bedeutung haben müsse und der Erwartung (oder jedenfalls Hoffnung), dass in Zukunft bessere gesellschaftliche Verhältnisse existieren werden. Die „Kritische Theorie“ erforscht besonders drei Sphären: die ökonomische Basis der Gesellschaft, die psychische Entwicklung des Individuums und den kulturellen Bereich. (Quelle: http://www.philolex.de/frankfur.htm)

Café Größenwahn: So heißt die Gaststätte im Frankfurter Stadtteil Nordend, die Hans-Peter Hoogen und Hans-Jürgen Heine im Dezember 1978 eröffnet haben.

HAF: Der Homosexuelle Arbeitskreis Frankfurt (HAF) war neben der RotZSchwul die zweite Gruppe in Frankfurt, die sich in der zweiten Schwulenbewegung gegründet hatte. Sie bestand aus Menschen, die sich zu den „Bürgerlichen“ zählten und nicht zum linken Studentenmilieu gehörten.

HAW: Die Homosexuelle Aktion Westberlin (HAW) war die erste Organisation der neueren deutschen Schwulenbewegung. Die HAW gründete sich am 15. August 1971 und wurde am 25. August 1999 aus dem Vereinsregister gelöscht. Im Juni 1977 wurden die Vereinsräume der HAW erstmals SchwuZ und „SchwulenZentrum“ genannt.

HSM: Die Homosexuelle Studentengruppe Münster (HSM) bildete sich wie die RotZSchwul und die HAW nach dem Praunheim-Film und organisierte die erste „Schwulen“-Demo Deutschlands in Münster am 29. April 1972.

Max Horkheimer: Er wurde am 14. Februar 1895 in Zuffenhausen, Stuttgart geboren und starb am 7. Juli 1973 in Nürnberg. Er war ein deutscher Sozialphilosoph und führender Kopf der Frankfurter Schule.

integrationistisch: Die Integration zum Ziele habend, im Sinne der Integration handeln – die HAF handelte so in dem Sinne, dass sie sich in das bestehende System integrieren wollten, während die RotZSchwulen das System stürzen wollten.

Klappen: Klappen sind öffentliche Toiletten, in denen Männer unkompliziert Sex miteinander haben können. Sie hatten eine große Bedeutung für die RotZSchwul, denn das war der Ort in der Subkultur, der in erster Linie denjenigen reserviert war, die sich nicht outen wollten, häufig Familienväter, Männer, die ihre Homosexualität versteckten, aber auch welche, die auf anderem Wege nicht so leicht an Sex kamen.

Hans-Jürgen Krahl: Er wurde am 17. Januar 1943 in Sarstedt geboren und verstarb am 13. Februar 1970 bei Wrexen. Er war ein bekannter Studentenaktivist der 68er-Bewegung, bekanntes Mitglied des Sozialistischen Deutschen Studentenbunds (SDS) und Schüler von Theodor W. Adorno.

Corny Littmann: Er ist am 21. November 1952 in Münster geboren, bürgerlich Cornelius Littmann, und ist ein deutscher Theatermacher, Schauspieler, Regisseur und LGBTIQ-Aktivist. 1976 stand er als Mitglied der Theatergruppe „Brühwarm“ mit Themen der zeitgenössischen Schwulenbewegung auf der Bühne und trat unter anderem auf der Veranstaltung Homolulu im Juli 1979 in Frankfurt am Main auf.

Karl Marx: Er wurde am 5. Mai 1818 in Trier geboren und starb am 14. März 1883 in London. Er war ein deutscher Philosoph, Ökonom, Gesellschaftstheoretiker, politischer Journalist, Protagonist der Arbeiterbewegung sowie Kritiker der bürgerlichen Gesellschaft und der Religion. Zusammen mit Friedrich Engels wurde er zum einflussreichsten Theoretiker des Sozialismus und Kommunismus.

MSB Spartakus: Der Marxistische Studentenbund Spartakus (MSB Spartakus) bestand von 1971 bis 1990 in der BRD und war mit der Deutschen Kommunistischen Partei eng verbunden.

Paragraf 175: Der § 175 des deutschen Strafgesetzbuches existierte vom 1. Januar 1872 (Inkrafttreten des Reichsstrafgesetzbuches) bis zum 11. Juni 1994. Er stellte sexuelle Handlungen zwischen Personen männlichen Geschlechts unter Strafe. Insgesamt wurden etwa 140.000 Männer nach den verschiedenen Fassungen des § 175 verurteilt. Am 1. September 1935 verschärften die Nationalsozialisten den § 175. Die BRD hielt zwei Jahrzehnte lang an den Fassungen der § 175 und 175a aus der Zeit des Nationalsozialismus fest, 1969 kam es jedoch zu einer ersten, 1973 zu einer zweiten Reform. Seitdem waren nur noch sexuelle Handlungen mit männlichen Jugendlichen unter 18 Jahren strafbar, das Schutzalter bei lesbischen und heterosexuellen Handlungen lag bei 14 Jahren.

Reformismus: Dieser Begriff bezeichnet das Bestreben einer Partei, das gegenwärtige politische System eines Landes auf dem Wege von Reformen, d. h. unter gänzlichem Verzicht auf revolutionäre Handlungsweisen, in ein anderes, oftmals gänzlich verschiedenes zu überführen. Er wurde ursprünglich nur innerhalb des Marxismus verwendet.

Reimut Reiche: Reimut Reiche wurde 20. Juni 1941 in Esslingen am Neckar geboren und ist ein deutscher Soziologe, Psychoanalytiker und Sexualforscher. Er war ein Aktivist des Sozialistischen Deutschen Studentenbundes (SDS) und wurde 1966 zu dessen Vorsitzendem gewählt. Er engagierte sich ebenso in der Frankfurter Gruppe Revolutionärer Kampf. 1973 promovierte Reiche (gemeinsam mit Martin Dannecker) mit der empirisch-soziologischen Untersuchung Der gewöhnliche Homosexuelle; bis 1982 war er wissenschaftlicher Mitarbeiter am Institut für Sexualwissenschaft der J. W. Goethe Universität in Frankfurt am Main, das von Volkmar Sigusch geleitet wurde.

Revolutionärer Kampf: Die Gruppe „Revolutionärer Kampf“ (RK) entstand aus einer politischen Organisation in Frankfurt am Main, die sich „Betriebsprojektgruppe“, (BPG Frankfurt) nannte. Sie war Teil der antiautoritären Studentenbewegung von 1968 und in ihr waren sozialistische Studenten versammelt, die eine „Proletarische Revolution“ in Westeuropa für notwendig hielten und darauf hinarbeiten wollten. Die RotZSchwulen beteiligten sich im Rahmen des RK bei den Aktionen um die Opel-Werke in Rüsselsheim und verteilten Flugblätter. Wie diese aussehen, kann man hier sehen: http://mao-projekt.de/BRD/HES/DA/Ruesselsheim_Opel_Revolutionaerer_Kampf.shtml.

Schwules Museum*: Das Schwule Museum* wurde 1985 gegründet und ist heute mit seinen Ausstellungen, Archivbeständen, zahlreichen Forschungsbeiträgen – und mehr als 35 überwiegend ehrenamtlichen Mitarbeiter_innen – weltweit eine der größten und bedeutendsten Institutionen für die Archivierung, Erforschung und Vermittlung der Geschichte und Kultur der LGBTIQ-Communitys. Wechselnde Ausstellungen und Veranstaltungen beschäftigen sich auf vielfältige Weise mit lesbischen, schwulen, trans*identischen, bisexuellen und queeren Lebensgeschichten, Themen und Konzepten in Geschichte, Kunst und Kultur. Die Bibliothek des Schwulen Museums* befindet sich im 1. Stock des Gebäudes in der Lützowstraße 73 und besteht aus mehr als 16.000 Bänden aus allen Gebieten zur männlichen Homosexualität mit einem großen Kunstschwerpunkt. Darunter befinden sich sehr viel „graue Literatur“ und Hochschulschriften. Seit ein paar Jahren wird auch verstärkt Literatur zur weiblichen Homosexualität gesammelt.

SchwuZ Berlin: Das Schwulenzentrum ist ein Veranstaltungsort in Berlin. Seit seiner Gründung 1977 ist das SchwuZ ein Ort des Aufbegehrens und der Emanzipation homosexueller Lebensweisen. Es leistete 1979 Geburtshilfe für den ersten CSD in Berlin und unterstützt auch heute regelmäßig queere Projekte in Berlin und Europa durch Spenden. Es bemüht sich darum, einen diskriminierungsarmen Raum für homosexuelle Männer und Tunten anzubieten.

SDS: Der Sozialistische Deutsche Studentenbund (SDS) war ein politischer Studentenverband in der BRD, der von 1946 bis 1970 bestand. Zu Beginn stand er der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands (SPD) nahe, später wurde die Trennung von ihr erzwungen und der SDS wurde zum Sammelbecken der Neuen Linken in den sechziger Jahren.

SEW: Die Sozialistische Einheitspartei Westberlins (SEW) war eine mit der SED und der DKP eng verbundene und von der SED angeleitete kommunistische Partei in West-Berlin. Sie ging aus den Kreisorganisationen der SED in den zwölf westlichen Bezirken Berlins hervor.

Charles Socarides: Charles W. Socarides wurde am 24. Januar 1922 in Brockton (Massachusetts) geboren und verstarb am 25. Dezember 2005 in New York City. Er war ein amerikanischer Arzt, Psychiater und Psychoanalytiker. Er ist insbesondere für seine Arbeiten zur Homosexualität bekannt, die er als schwere psychische Störung ansah und über die er einige kürzere und längere Texte verfasste. Reimut Reiche schrieb eine Entgegnung.

StadtteilHistoriker: Ein Stipendienprogramm der Stiftung Polytechnische Gesellschaft in Frankfurt/Main. Es soll einen Beitrag zur Aufarbeitung der Stadtgeschichte leisten und von der Identifikation Frankfurter Bürger/innen mit ihrem Wohnort zeugen.

Anmerkungen

1) Vgl., http://de.wikipedia.org/wiki/Hans-Peter_Hoogen

2) Ein Eindruck, den WissenschaftlerInnen in Studien belegten. Zum Beispiel: http://www.rp-online.de/nrw/landespolitik/unsere-jugendlichen-sind-die-konservativen-von-morgen-aid-1.3736171

3) Holy, Michael: ROTZ SCHWUL HAF ZENTRUM ANDERES UFER SCHWUF PINK POWER PINK ELEFANT. Kleine schwule Stadtgeschichte. In: Bruno Gmünder (Hrsg.): Frankfurt von hinten mit Mainz – Wiesbaden. Bruno Gmünder Verlag, Berlin 1984, S. 51–68.

4) IMH e.V. (Hg.): Der Frankfurter Engel: Mahnmal der Homosexuellenverfolgung – ein Lesebuch. Frankfurt 1997.

5) Wackernagel, Barbara: Die Gruppe RotZSchwul. Eine Analyse homosexueller Subkultur, 1975, S. 27.

6) Drei Abhandlungen zur Sexualtheorie ist das Buch von Freud, das gemeint war.

7) Vgl., http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-44906275.html

8) Vgl., Grisard, Dominique: Rosa. Zum Stellenwert der Farbe in schwullesbischen Politiken. In: Pretzel, Andreas & Weiß, Volker (Hg.): Rosa Radikale. Die Schwulenbewegung der 1970er Jahre „Rosa Radikale“, Männerschwarm Verlag, 2012.

9) Vgl., http://www.schwulencity.de/lilalied.html

10) Vgl., Streiflicht, Süddeutsche Zeitung, S. 1, 6.6.2013.

11) Grisard, 2012, S. 183.

12) Ebd., S. 184 – In der Quelle wird nur der Vorname „Almut“ genannt.

13) Ebd.

14) Das neue Café Karussell für Männer 60+ im Frankfurter Switchboard war eine Referenz an diese Schwulenkneipe aus der damaligen Zeit.

15) Vgl., http://www.ruhrnachrichten.de/nachrichten/region/hierundheute/Durch-Muenster-zog-die-erste-Schwulen-Demo-Deutschlands;art1544,1628966#2092762570

16) Vgl., http://www.queer.de/detail.php?article_id=11065

17) Vgl., http://www.haolam.de/artikel_3214.html

18) Siehe hierzu: HIM, Heft 3, 1973.

19) Siehe Protokoll 12.4.1972, Jochen Schickedanz.

20) Vgl., http://einestages.spiegel.de/static/entry/chaos_im_kinosaal/79822/_nicht_der_homosexuelle_ist_pervers_sondern_die_situation_in_der_er_lebt.html

21) Holy, Michael: „Eine Chronologie der Gruppe RotZSchwul (1971–1975)“ in diesem Band, S. 192-193.

22) Vgl., http://blog.aidshilfe.de/2011/08/15/homosexuelle-aktion-westberlin/

23) Diese Gesetzesänderung trat dann am 28.11.1973 ein.

24) Frankfurter Rundschau, 28.4.1973, Kürzel: uth.

25) Ebd.

26) Vgl., http://www.taz.de/!117917/

27) Aus dem Flugblatt vom 23.2.1973.

28) Aus einem Antwortschreiben des Polizeipräsidenten Müller vom 7.2.1973 an die RotZSchwul.

29) Immerhin liefen Schlägertypen dort herum, die auf Krawall aus waren, und Jugendliche, die zum Spaß die Schwulen terrorisierten, die laut schrien, um die Schwulen zu erschrecken, die dann natürlich verängstigt wegrannten, was die Jungen wiederum lustig fanden.

30) Vgl., Wackernagel, Barbara: Die Gruppe RotZSchwul. Eine Analyse homosexueller Subkultur. S. 86. Saarbrücken, 1975

31) Ebd., S. 87.

32) Vgl., http://de.indymedia.org/2002/01/13941.shtml. Schreibweise im Original.

33) Vgl., http://www.journal-frankfurt.de/journal_news/Panorama-2/Communal-West-beklagt-brutalen-Polizeieinsatz-Hausbesetzung-im-Gallus-beendet-19661.html

34) Ebd.

35) Vgl., http://www.fr-online.de/frankfurt/gallus-hausbesetzung-demo-gegen-hausraeumung-im-gallus,1472798,24259976.html

36) Vgl., http://www.fr-online.de/frankfurt/hausbesetzung-demonstration-gruene-entsetzt-ueber-angriff,1472798,24271010.html

37) Vgl., http://wolfwetzel.wordpress.com/2013/02/19/3829/ (abgerufen am 25.7.2013 nach einem Hinweis von Michael Holy).

38) Einige RotZSchwule ziehen trotz der Räumungsdrohung in den „Block“ Schumannstrasse/Bockenheimer Landstraße ein, und gründen „die erste schwule Wohnkommune“. Man wolle zusammenleben und nicht isoliert in kleinen und teuren Wohnung leben. Der „Block“ ist die größte und zugleich letzte Bastion des Häuserkampfes. http://lgbtiq-history-ffm.jimdo.com/rotzschwul/rotzschwul-chronologie/

39) Vgl., http://wolfwetzel.wordpress.com/2013/02/19/3829/ (abgerufen 25.7.2013)

40) Ebd.

41) Vgl., http://www.fnp.de/lokales/frankfurt/Linke-diskutiert-ueber-Nulltarif-im-oeffentlichen-Nahverkehr;art675,288120

42) Vgl., die Occupy-Bewegung in den Jahren 2011 und 2012.

43) Vgl., http://lgbtiq-history-ffm.jimdo.com/RotZSchwul/

44) Protokoll 2.11.1971.

45) Original-Schreibung aus dem Papier vom 23.11.1971.

46) Vgl., http://www.queer.de/detail.php?article_id=18698

47) Protokoll 30.11.1971.

48) Vgl., Helfer, Joachim und al-Daif, Rashid: Die Verschwulung der Welt – Rede gegen Rede: Beirut – Berlin. 2006, S. 38.

49) Meiner Ansicht nach gehen die RotZSchwulen davon aus, dass sich „die Reichen“ unter anderem das Schweigen über ihre homosexuellen Liebschaften erkaufen und sich sowieso generell viel mehr „leisten“ könnten, in dem Sinne, dass sie seltener für etwas sanktioniert werden.

50) Reich, Wilhelm: Sex Pol 2. Die wichtigsten noch unveröffentlichten Berichte aus der Sex Pol-Zeitung.

51) Vgl., http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-42645559.html

52) Dannecker, Martin und Reiche, Reimut: Der gewöhnliche Homosexuelle. 1974. S. 94.

53) Vgl., http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-42645559.html

54) Vgl., http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-42645559.html

55) Vgl., http://www.fr-online.de/politik/gesetzentwurf-homosexuelle-gruene-wollen-therapien-gegen-homosexualitaet-verbieten,1472596,22194416.html

56) Vgl., http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-42645559.html

57) Dannecker/Reiche: Der gewöhnliche Homosexuelle. 1974.

58) Aus dem Protokoll vom 15.3.1972.

59) Vgl., http://www.tagblatt.de/Home/nachrichten/ueberregional/blick-in-die-welt_artikel,-Rosa-von-Praunheims-grosses-Skandal-Outing-auf-dem-heissen-Stuhl-_arid,156231.html

60) Subkulturpapier April 1972, S. 1.

61) Grundlagenpapier, S. 4.

62) Ebd., S. 8.

63) Vgl., http://www.huk-hannover.de/vehn/aufsaetze/140.000.htm#tab

64) Vgl., http://www.tagesspiegel.de/wirtschaft/unternehmen/andreas-meyer-hanno-geb-1932/773056.html

65) Vgl., http://www.kulturexpress.de/Barbara-Klemm_Kinderplanet_2.jpg

66) Vgl., http://www.kulturexpress.de/607.htm

67) Vgl., http://www.bpb.de/gesellschaft/gender/frauenbewegung/35287/neue-welle-im-westen?p=all

68) Vgl., http://www.workers.org/2012/us/huey_p_newton_0524/

69) Vgl., http://www.fr-online.de/frankfurt/-hauptwache-frankfurt-rotzschwul-und-ebbelwei,1472798,26777044.html

70) Vgl., http://www.queer.de/detail.php?article_id=20610

71) Vgl., ebd.

72) Vgl., http://political-prisoners.net/item/2733-nicht-belehren-aber-den-trennungsstrich-ziehen-zum-tod-von-gottfried-ensslin.html

73) Scheintod, Roman. München/Wien, Hanser Verlag, 1984. S. 362.

74) „Die ARD strahlte den Film ein Jahr später am 15. Januar 1973 im 1. Programm aus, woraufhin sich der Bayerische Rundfunk aus dem gemeinsamen Programm ausklinkte, wie er es auch 1977 bei der Ausstrahlung von Die Konsequenz und 1990 beim ersten schwulen Fernsehkuss in der Lindenstraße praktiziert hat.“ (https://de.wikipedia.org/wiki/Nicht_der_Homosexuelle_ist_pervers,_sondern_die_Situation,_in_der_er_lebt)

75) Vgl., http://www.stern.de/familie/familienbande/schule/demonstration-gegen-sexismus-in-frankreich-jungs-gehen-in-roecken-in-die-schule-2111101.html#utm_source=facebook-fanpage&utm_medium=link&utm_campaign=16052014-1600

76) Vgl., http://m-maenner.de/2014/05/trouble-machen/

77) „die wildnis der doris gay“, Theatergruppe die Maintöchter. Texte, Dokumentation, Diskussion, Verlag Rosa Winkel, 1980.

78) Wackernagel, S. 127.

79) Vgl., ebd. S. 120 ff.

80) Eine Gegenüberstellung der beiden Filme findet man in diesem Artikel der Zeit: http://www.zeit.de/1972/04/credo-einer-neuen-klasse.

81) Von Frankfurter Rundschau über Mannheimer Morgen über Die HörZu und viele mehr.

82) Dannecker, Martin: Wer lächelt schon, wenn er aus dem Schlaf gerissen wird? In: Westdeutscher Rundfunk: Fernsehspiele Januar – Juni 1972. Köln 1972.

83) Vgl., sissy, 22, S. 29.

84) Vgl., http://taz.de/Homosexuelle-in-Deutschland/!143202/

85) Ebd.

86) Ebd.

87) Ebd.

Table of Contents

- Ein Vorwort
- Kapitel 1
- Kapitel 2
- Kapitel 3
- Kapitel 4
- Kapitel 5
- Kapitel 6
- Kapitel 7
- Danksagung
- Die Miglieder der RotZSchwul-Kerngruppe

- Eine Chronologie der Gruppe „RotZSchwul“ (1971 – 1975)

- Register

- Anmerkungen