Hirten, Bauern, Götter: Eine Geschichte der römischen Landwirtschaft
Date: 2015-09-11T00:00:00+00:00
Keywords: General; Ancient; History
Description: Kurzbeschreibung Es waren stets die Bauern, die unablässig die Voraussetzungen für die geistige und urbane Entwicklung des römischen Altertums schufen, und Werner Tietz hat ihnen in seinem aufschlussreichen Werk ein wohlverdientes Denkmal gesetzt. Er stellt die wichtigsten Pflanzen und Tiere vor, welche die Basis der römischen Versorgung bildeten, und beschreibt anschaulich das Leben und Wirtschaften auf den kleinen Höfen der einfachen Bauern wie auf den Latifundien der Senatoren in den Tagen der Republik, aber auch die industrielle Produktion auf den riesigen Staatsdomänen der Kaiserzeit. Er
Rights: All rights reserved

WERNER TIETZ

HIRTEN – BAUERN – GÖTTER

Eine Geschichte der
römischen Landwirtschaft

C.H.BECK

Zum Buch

Es waren stets die Bauern, die unablässig die Voraussetzungen für die geistige und urbane Entwicklung des römischen Altertums schufen, und Werner Tietz hat ihnen in seinem aufschlussreichen Werk ein wohlverdientes Denkmal gesetzt. Er stellt die wichtigsten Pflanzen und Tiere vor, welche die Basis der römischen Versorgung bildeten, und beschreibt anschaulich das Leben und Wirtschaften auf den kleinen Höfen der einfachen Bauern wie auf den Latifundien der Senatoren in den Tagen der Republik, aber auch die industrielle Produktion auf den riesigen Staatsdomänen der Kaiserzeit. Er berichtet vom häufig elenden Dasein der Sklaven, Pächter und Lohnarbeiter und kontrastiert ihr Leben mit jenem in den prächtigen Villen der Reichen mit ihren Wildgehegen und Fischteichen. Er erhellt Kulte und Riten für jene Gottheiten, um deren Beistand jeder Bauer betete, und erläutert die Ackergeräte, mit denen man den himmlischen Segen praktisch nutzbar machte. Ein Ausblick auf den landwirtschaftlichen und gesellschaftlichen Wandel in der Spätantike beschließt dieses wunderbare Buch. Wer die antike Welt wirklich verstehen will, wird auf dieses Buch nicht verzichten können!

Über den Autor

Werner Tietz ist Privatdozent für Alte Geschichte und lehrt an der Ludwig-Maximilians-Universität, München.

Meinen Eltern

INHALT

1. Einleitung

Wesen und ökonomische Bedeutung der antiken Landwirtschaft

Klimatische und geologische Bedingungen für die Landwirtschaft in Mittelitalien

Kleine Quellenkunde zur römischen Landwirtschaft

2. Die Frühgeschichte der italischen Landwirtschaft

Grundzüge der Entwicklung von der Sesshaftwerdung bis in die Mitte des 1. Jahrtausends v. Chr.

Getreide, Olivenöl und Wein

Andere wichtige Nutztiere und -pflanzen aus dem Repertoire der römischen Landwirtschaft

3. Das italische Kleinbauerntum

Der römische Kleinbauernhof

Das Familienleben auf einem römischen Kleinbauernhof – die Rollen von Geschlecht und Alter

Der Kleinbauernhof im Jahreslauf

Das Hirtenwesen

Ertragsfähigkeit – Was braucht eine Bauernfamilie?

Die Gunst der blonden Ceres – Religion und Kult auf dem Land

Was der Bauer nicht kennt – die Ernährung auf einem Kleinbauernhof

4. Villenwirtschaft des 3./2. Jahrhunderts v. Chr. – das Kleinbauerntum und die Agrarinvestoren

Der historische und organisatorische Rahmen

Die neue Wirtschaftlichkeit – Der Betrieb einer römischen Villa rustica

Marktorientierung und Spezialisierung der größeren Güter

Von Schwertern und Pflugscharen – die Helden der Republik als Bauern

Die sogenannte Krise des Kleinbauerntums im 2. Jahrhundert v. Chr.

5. Fischteiche gegen mos maiorum: Römische Elite und Landwirtschaft im 1. Jahrhundert v. Chr.

Die zunehmende Größe und Spezialisierung der italischen Villen

Villa urbana und Villa rustica – zwei Gegensätze?

«Der Wels ist nicht genug» – Seefischteiche und Wildgehege

Ästhetisierung und Idealisierung – der Diskurs zum agrarischen mos maiorum

6. Kaisergut und Hirtenhütte: Struktur und Vernetzung ländlicher Siedlungs- und Wirtschaftsformen in der Kaiserzeit

Kaiserliche und senatorische Großgüter und ihr Betrieb

Sklaven, Pächter, Lohnarbeiter – die abhängige ländliche Arbeitskraft

Villae rusticae in den gallischen und germanischen Provinzen

Ländliche Siedlungsformen in der Provinz Lykien

Kultur gegen Natur – die Umweltgeschichte der römischen Landwirtschaft

7. Ausblick auf die Spätantike: Umbruch in der ländlichen Wirtschaft und Gesellschaft?

Transformation und neue technische Entwicklungen

Das Ende der antiken Form der Landwirtschaft in Germanien

8. Schluss

Anhang

Antike Maßeinheiten und in diesem Buch verwendete Abkürzungen

Weiterführende Literatur

Bildnachweis

Quellenverzeichnis

Register der Tiere und Pflanzen in der römischen Landwirtschaft

«Was die Saaten ertragreich macht, unter welchem Gestirn man die Erde wenden soll, Maecenas, und wann es Zeit ist, die Reben an Ulmen zu binden, was man beim Vieh beachten soll, und wie man Kleinvieh pflegt, und welche Erfahrung die emsigen Bienen brauchen, davon will ich nun zu singen beginnen.»

– 1. –
EINLEITUNG

WESEN UND ÖKONOMISCHE BEDEUTUNG DER ANTIKEN LANDWIRTSCHAFT

Geistesgeschichtliche Einordnung

Mit dem obigen Zitat dieses Buches leitete Vergil (70–19 v. Chr.), der wohl bedeutendste römische Dichter, sein Landwirtschafts-Epos Georgica ein. Es handelt sich um eine in das Gewand eines Lehrgedichts gekleidete Betrachtung nicht nur der Landwirtschaft, sondern auch der Gesellschaft seiner Zeit. Vergil widmet das Werk seinem Gönner Maecenas, der ihn aus den Wirren des römischen Bürgerkriegs gerettet hat und ihm nun ein sorgenfreies Leben in Rom ermöglicht, wo es seine einzige Aufgabe ist, zu dichten. Nicht von ungefähr wählt der Autor das Thema Landwirtschaft für seinen Dank: Für ihn ist sie ein Gleichnis für eine gute Gesellschaftsordnung. Wo erfolgreich Landwirtschaft betrieben wird, so der Dichter, dort herrschen Reichtum, Frieden und Gerechtigkeit. Die Unterstützung des Bauernstandes ist daher seiner Ansicht nach auch das wichtigste Ziel eines Politikers.

Vergil verleiht mit seiner Widmung dem gesamten Diskurs der Antike Ausdruck. Immer wieder wird die Landwirtschaft als Grundlage allen Lebens und als vornehmstes Betätigungsfeld des Menschen hervorgehoben. Oft wird sie als «Mutter allen Lebens» (unter anderem bei Cicero, Für Cluentius 193, Varro, De re rustica 1,1,5 und Livius, Ab urbe condita 1,56,2) geradezu in göttliche Sphären gehoben oder in naturphilosophischer Weise mit dem Kosmos verknüpft. Varro greift auf ein Zitat aus dem Werk des Dichters Ennius (239–169 v. Chr.) zurück, wenn er sagt, die Grundstoffe der Landwirtschaft seien dieselben wie die des Kosmos – Wasser, Erde, Luft und Sonne (De re rustica 1,4,1). Der spätantike Autor und Grundbesitzer Palladius führt noch eine moralische Kategorie ein. Er schreibt: «[…] richtig betriebene Landwirtschaft besteht aus vier Elementen: Luft, Wasser, Erde und Fleiß» (Opus agriculturae 1,2). Die ersten drei, so fährt Palladius fort, liefere die Natur, das vierte sei Sache des menschlichen Könnens und Wollens. Ennius wie Palladius lehnen sich an die antike Elementelehre an, wonach alles Existierende aus Feuer, Wasser, Luft und Erde bestehe (Homer, Ilias 15,187–193; Hesiod, Theogonie 736–738). Der Philosoph Empedokles von Agrigent (ca. 490–430 v. Chr.) prägte dafür den Begriff «Wurzeln aller Dinge» (Fragment B 6). Dadurch, dass Palladius das Feuer beziehungsweise die Sonne durch den Fleiß des Bauern ersetzt, gibt er dem in seiner Umwelt handelnden Subjekt einen herausgehobenen Platz in der Ordnung der Welt.

Diese Wertschätzung des Bauernstandes kommt nicht von ungefähr. Italien war unter den Mittelmeerländern durch seine natürlichen Voraussetzungen besonders begünstigt für Landwirtschaft aller Art. Während in anderen Teilen des Mittelmeerraumes Getreideanbau, Viehzucht oder eine andere Form der Landwirtschaft überwogen, blieb Italien immer ein Land für all ihre Varianten. Vergil fand dafür die folgenden Worte (Georgica 2,143–154):

«Schwer sind hier [in Italien] die Feldfrüchte, und der Massikerwein, Liebling des Bacchus, fließt reichlich. Hier haben Olivenhaine und fröhliche Rinderherden ihren Platz. Von hier aus ziehen stolze, hochgewachsene Pferde aufs Schlachtfeld. Von hier, Clitumnus [ein Fluss in Umbrien], haben oft weiße Herden und gewaltige Opferstiere, bespült mit deinen heiligen Wassern, die römischen Triumphzüge zu den Tempeln der Götter geführt. Hier ist immer Frühling, und auch Sommer oft in dafür nicht vorgesehenen Monaten. Das Kleinvieh wird zweimal (jährlich) trächtig, zweimal (jährlich) macht sich der Baum durch Obst nützlich. Reißende Tiger und wilde Löwenbrut aber gibt es nicht, und keine Giftpflanzen täuschen den Sammler (bei der Suche nach Essbarem). Keine Schlange mit Schuppen zieht ihre ungeheuren Bögen am Boden oder ringelt ihren riesigen Körper zum Kreis ein.»

Klima, Pflanzen und Tiere, alles in Italien dient also einer glücklichen Landwirtschaft. Außerdem gibt es keine gefährlichen Raubtiere und Giftpflanzen. Dies führt zu Erfolgen im Krieg, aber auch, wie der Autor in einem längeren Abschnitt ausführt, zu Frieden und Wohlstand im Inneren. Die Landwirtschaft bildet so die Grundlage für die Entstehung von Städten, für ein Gedeihen des Handwerks und des Bergbaus, für erfolgreichen Handel – auch für ein Volk, das immer nach Größerem in Politik, Krieg und Kunst strebt, bis es so groß geworden ist, dass man echte Rivalen erst in Indien findet (Vergil, Georgica 2,155–176). In diesem Text steckt viel Idealisierung, und auch für eine große Portion Herrscherlob an Augustus findet sich Platz, der diese schöne italische Welt beaufsichtigt und regiert. Dennoch steht außer Frage, dass man sich in der römischen Antike immer bewusst war, dass eine Höherentwicklung – auf welchem Gebiet einer Gesellschaft auch immer – eine gesunde, blühende Landwirtschaft voraussetzte.

Größenmaßstab und wirtschaftliche Bedeutung

Der philosophische Kontext der Landwirtschaft kommt nicht von ungefähr. Ackerbau und Viehzucht sind der elementare Teil des antiken Wirtschaftsgefüges. Auch wenn die großen Städte mit ihren Befestigungsanlagen, öffentlichen Plätzen, Palästen, Theatern, Bädern, Freizeiteinrichtungen und nicht zuletzt mit ihrer Kunst- und Literaturproduktion unser heutiges Bild vom Altertum prägen, waren doch das Leben auf dem Land und die Tätigkeit in der Landwirtschaft für das Leben der meisten Menschen dieser Epoche wesentlich wichtiger. Bei allen regionalen Unterschieden kann man annehmen, dass zwischen 75 und 95 Prozent der römischen Bevölkerung auf dem Land oder in kleinen Ortschaften lebten und mit wenigen Ausnahmen – etwa Handwerkern oder Händlern – in der Landwirtschaft tätig waren.

Archäologische Funde und Vergleiche mit anderen Gesellschaften ohne motorisierte Landwirtschaft legen es nahe, dass ein großer Teil auch der Bevölkerung größerer Ortschaften und sogar der Städte als Bauern arbeitete. Im Umfeld Pompeiis am Golf von Neapel liegen die Villen reicher Römer, die wir als reine Luxusbauten verstehen würden, besäßen nicht die meisten von ihnen in Nebengebäuden oder im Haupthaus selbst landwirtschaftliche Wirtschaftseinrichtungen wie Tennen, Speicher und Pressanlagen. Und sogar innerhalb der Mauern Pompeiis, im sogenannten Haus des Menander, fanden sich in den reich verzierten Räumen große Mengen landwirtschaftlicher Geräte, die nur den Schluss zulassen, dass die Besitzer dieses Hauses ihre Felder von Pompeii aus bearbeiteten, ansonsten aber die Annehmlichkeiten und die Sicherheit der Stadt genossen. In Südetrurien, einer dicht besiedelten Region, lagen die Kleinstädte höchstens 20 Kilometer auseinander, so dass die Mehrzahl der Bauern von dort aus ihrer Arbeit nachgehen konnte. In Pompeii, wo die archäologische Situation besonders günstig ist, konnte man sogar innerhalb der Stadtmauern intensiven Weinbau nachweisen. In anderen, abgelegenen Gegenden mit wenigen Städten wiederum lebte man in Einzelgehöften und kleinen Dörfern. Die agrarisch tätigen Römer gingen den unterschiedlichsten Beschäftigungen nach, etwa als Bauer, Knecht, Tagelöhner, Sklave, Verwalter usw. Rechnet man noch hinzu, dass auch in den Städten des Mittelmeerraumes Bauern und Landeigentümer lebten, die entweder von dort aus ihre Äcker und Ländereien bewirtschafteten oder dies als abwesende Großgrundbesitzer von Pächtern oder Verwaltern leisten ließen, so darf man mit gut 90 Prozent der antiken Bevölkerung im Mittelmeerraum rechnen, die von der Landwirtschaft lebten. Abseits der stark urbanisierten Küstenstriche dürfte diese Quote noch etwas höher gelegen haben.

Die römische Landwirtschaft war vielfältig und nahm je nach Region, sozialer Stellung der Bauern und Intensität der Anbindung an die Märkte unterschiedliche Formen an. An Produktivität und technischem Verständnis ist sie durchaus mit den führenden Agrarregionen Europas im mittleren 19. Jahrhundert vergleichbar, in mancher Hinsicht diesen sogar überlegen. Die Produktionspalette umfasste eine Vielzahl von Erzeugnissen aus Getreide, Wein, Olivenöl, Fleisch, Gemüse, Gewürzen und Früchte. Ein traditioneller Indikator für die Leistungsfähigkeit der antiken Landwirtschaft und damit die Ernährung der Menschen ist die durchschnittliche Größe der männlichen Bevölkerung. Im Italien des 1. Jahrhunderts n. Chr. betrug diese im Durchschnitt 168 Zentimeter, während Italiener im 19. Jahrhundert lediglich 158 bis 162 Zentimeter groß wurden – Letzterer ein Wert, der auf Mangelernährung mit zu viel Getreide zurückgeht und im Altertum mit der Durchschnittsgröße eines armen Bauern im Alten Reich Ägyptens (ca. 2700–2200 v. Chr.) zu vergleichen ist. Der Durchschnittswert von 168 Zentimetern wurde in Italien erst wieder nach dem Zweiten Weltkrieg erreicht. Auch Tierknochen aus der Antike zeigen eine beeindruckende Körpergröße. Die Rinder hatten ebenso im Vergleich zur Eisenzeit im frühen 1. Jahrtausend v. Chr. wie im Vergleich zum Mittelalter einen 20 Zentimeter höheren Widerrist und ein nahezu doppelt so hohes Körpergewicht – eine Größe, die selbst um 1880 lediglich in England, den Niederlanden und einigen wenigen anderen fortschrittlichen Agrarregionen Europas erreicht wurde. Römische Schafe waren gar annähernd so groß wie heutige europäische Rassen. Dies deutet auf ein immenses Wissen über die Tierhaltung, vor allem die richtige Ernährung, und eine planvolle Bewirtschaftung der entsprechenden Weidegründe hin. Selbst im technischen Bereich stand die römische Landwirtschaft auf ihrem Höhepunkt der des 19. Jahrhunderts kaum nach. Ertragssteigerung durch Auslese, Fruchtwechsel, effektives Pflügen und Rotation von Hülsenfrüchten wurden ebenso selbstverständlich betrieben wie (in trockenen Regionen) künstliche Bewässerung. Man wusste über den richtigen Bau von Ställen Bescheid und ebenso über sämtliche vorindustrielle Düngetechniken.

Dieses sehr modern erscheinende Bild soll freilich nicht darüber hinwegtäuschen, dass es im Imperium Romanum immer auch sehr rückständige Bauern gab, die ihren Hof mit nur geringer Effizienz bewirtschafteten. Ein langer Weg zum nächsten Markt, soziale Abhängigkeiten vom Pachtgeber und vor allem schwache Bildung führten besonders in küstenfernen Regionen des Reiches dazu, dass die obigen Durchschnittswerte nicht annähernd erreicht wurden. Und selbst der reichste, informierteste und am effizientesten wirtschaftende antike Bauer hatte zwei wesentliche Nachteile gegenüber seinem heutigen Pendant: Zum einen standen ihm keine Maschinen mit eigenem Antrieb zur Verfügung, so dass Großgüter nur dann wirtschaftlich betrieben werden konnten, wenn genügend Arbeitskräfte – Freie oder Sklaven – vorhanden waren. Zum anderen waren Transport und Vermarktung stark eingeschränkt: Das einzige Transportmittel zu Lande waren Ochsenkarren. Dies beschränkte die Strecke, die man täglich zurücklegen konnte, auf 15 bis höchstens 20 Kilometer. Gerade dem Vertrieb leicht verderblicher frischer Produkte wie Milch und Fleisch waren daher Grenzen gesetzt. Wesentlich preisgünstiger und schneller war freilich der Transport auf Flüssen oder über das Meer, je nach Wetterlage und Strömung. Auch die Lebensumstände der Landbewohner innerhalb einer Region waren von großen Unterschieden geprägt. Die Bodenqualität schwankte stark. Bauern mit eigenem Grund und Boden lebten anders als Pächter, freie Tagelöhner anders als fest auf einem Gut verwurzelte Sklaven, Hirten anders als Landarbeiter oder gar Großgrundbesitzer, die einen Gutteil ihrer Zeit in der Stadt verbrachten und vom Land lediglich ihre regelmäßigen Einkünfte bezogen. All diesen Aspekten der ländlichen Gesellschaft soll in diesem Buch Rechnung getragen werden.

Zur Benutzung dieses Buches

Auf den folgenden Seiten wird die Entwicklung der römischen Landwirtschaft in chronologischer Ordnung nachgezeichnet. Die Erfindungen, Neuerungen und strukturellen Veränderungen, die der römischen Landwirtschaft immer wieder ein anderes Gesicht gaben, werden im historischen Kontext der jeweiligen Epochen besprochen. Auch die Entwicklung in einigen ausgewählten Provinzen des Imperium Romanum sowie die Gründe für die Transformation der Landwirtschaft in der Spätantike und das Ende der Landwirtschaft römischer Prägung haben in eigenen Kapiteln ihren Platz.

Unter Landwirtschaft wird dabei jeder Wirtschaftszweig subsumiert, der auf der Bewirtschaftung des Bodens fußt, vorrangig durch domestizierte Pflanzen und Tiere. Das Spektrum reicht bei den Pflanzen vom Knoblauch bis zum großen Ölbaum, bei den Tieren von der Biene bis zum Rind. Auch Forstwirtschaft, Jagd und Fischfang sowie das Sammeln von Baum- und Strauchfrüchten und von anderen wilden, essbaren Pflanzenteilen werden an passender Stelle erwähnt, wenn sie den Bauern einer bestimmten Region ein erhebliches Zubrot liefern konnten.

Das natürliche Geschlecht war in der ländlichen Gesellschaft, ökonomisch betrachtet, weit weniger ein Unterscheidungsmerkmal als die soziale Stellung der jeweiligen Familie in der Gesellschaft. Es wird im Folgenden immer wieder von Bauern, Landarbeitern, Hirten oder Sklaven in der männlichen Form die Rede sein. Dies geschieht aus Gründen der besseren Lesbarkeit des Textes. Zwar gab es oft eine geschlechtsspezifische Arbeitseinteilung, ebenso wie den verschiedenen Altersstufen auf einem römischen Bauernhof oft ähnliche, für angemessen gehaltene Arbeiten zugewiesen wurden. Bei den Männern zählen dazu Arbeiten, die besonders viel Kraft oder schlicht eine gewisse Körpergröße erfordern, wie beispielsweise das Pflügen oder das Ausheben von Pflanzgruben für Bäume oder von Gräben zur Be- und Entwässerung. Frauen dagegen scheinen unter anderem für Textilarbeiten zuständig gewesen zu sein. Wichtig ist aber vor allem eines: Die meisten in der Landwirtschaft anfallenden Arbeiten konnten – wenn es erforderlich war – durchaus von beiden Geschlechtern erledigt werden. Selbst typisch männliche Tätigkeiten wie das kraftraubende Pflügen oder typisch weibliche Arbeiten wie das Spinnen von Wollfäden mit einer Handspindel sind auch für das jeweils andere Geschlecht belegt. Die Rolle der Geschlechter ähnelte sich auf dem Land wesentlich mehr als dies in der Stadt der Fall war, und es gibt keine Tätigkeit, die eines der Geschlechter wirklich exklusiv durchführte.

Schließlich noch eine Bemerkung zu den zitierten antiken Textquellen: Sie sind alle für dieses Buch neu übersetzt worden. Zum besseren Verständnis wurden Ergänzungen in runden und erklärende Anmerkungen in eckigen Klammern hinzugefügt; diese gehören also nicht zum Originaltext.

KLIMATISCHE UND GEOLOGISCHE BEDINGUNGEN FÜR DIE LANDWIRTSCHAFT IN MITTELITALIEN

Aller Fortschritt hat bis heute nichts daran geändert, dass Klima, Bodenbeschaffenheit und der natürliche Wasserhaushalt wichtige Voraussetzungen für die Landwirtschaft sind. In tropischen Regionen wird anders gewirtschaftet als in gemäßigten Zonen, und auf feuchten Böden gedeihen andere Pflanzen als auf trockenen. Vulkanischer Boden bringt wiederum andere Produkte hervor und bietet anderen Tieren optimale Nahrungsquellen als sandiger. Und nicht zuletzt formen die natürlichen Niederschlagsmengen das Gesicht einer jeden vom Menschen entwickelten Kulturlandschaft. Italien und der angrenzende Mittelmeerraum sind dabei keine Ausnahme. Gerade die Apenninhalbinsel verfügt mit ihrer Mischung aus Bergen, Ebenen und Hügelland, durchzogen von Flüssen und gelegentlichen Seen, über eine außergewöhnliche Vielfalt der Naturräume. Diese schlug sich in zahlreichen, teilweise sehr unterschiedlichen Siedlungskammern nieder, die etwa durch ein Tal, eine große Schwemmebene oder eine Hügelkette definiert sein konnten. Das Relief Italiens ist so zerfurcht, dass sich all diese Geländeeigenheiten innerhalb weniger Quadratkilometer mehrfach abwechseln können.

Es versteht sich von selbst, dass römische Bauern, die erfolgreich sein wollten, diesen Vorgaben der Natur folgten. Entsprechend zeigt die antike Landwirtschaft auch immer wieder Reaktionen auf die verschiedenen naturräumlichen Herausforderungen, die es etwa mithilfe passender Werkzeuge, Anbaupflanzen und Düngemittel zu bewältigen galt. Zum Verständnis der Grundlagen für die römische Landwirtschaft wird daher hier zunächst ein Überblick über die naturräumlichen Voraussetzungen gegeben.

Das römische Italien

Das Mittelmeerklima während der Antike

Klimatisch gehört der Mittelmeerraum größtenteils den Subtropen an, was auch in der Antike galt. Lediglich einige Regionen mit dem Charakter von Mittelgebirgen wie beispielsweise der Apennin weisen gemäßigtes sowie sehr stabiles und verlässliches Klima auf. Dies bedeutet, dass nahezu überall kühle, feuchte Winter von November bis März mit heißen, trockenen und langen Sommern von April bis Oktober wechseln. Athen kommt daher jährlich auf etwa 2700 Sonnenstunden (zum Vergleich: Berlin kommt lediglich auf etwa 1600). Eine ständige leichte Brise vom Meer her mäßigt im Sommer wie im Winter die schädlichen Effekte extremer Wetterbedingungen. Besonders die damals wie heute dicht besiedelten Küstenstreifen unterliegen diesem Wechsel und sind sehr auf Regenfälle im Winter angewiesen.

In diesem Klima lässt sich Landwirtschaft vor allem in geschützten Lagen sehr erfolgreich betreiben. Wo Hügel die Sommerhitze mildern, wie in Latium, Etrurien und Kampanien, bestehen nahezu ideale Lebensbedingungen für den Menschen und seine Nutztiere und -pflanzen. Besonders bei den Pflanzen galt es, sich den klimatischen Gegebenheiten anzupassen. Im Spätherbst gesätes Wintergetreide konnte seinen Wachstumszyklus bereits im Frühsommer beenden, und ganzjährig vorhandene Pflanzen wie der Ölbaum waren gut an die Trockenheit im Sommer angepasst. Hitzeempfindliche Tiere wie die überall gezüchteten Schafe und Ziegen dagegen konnten im kleinräumigen Italien problemlos innerhalb weniger Kilometer in höhere, kühlere Lagen ausweichen.

Die Rolle von Flüssen, Seen und Bächen für die antike Landwirtschaft

Nicht nur unmittelbarer Regen konnte für günstiges Klima und Bewässerung von Flächen sorgen. Auch die Nähe zu Wasserläufen und Seen war von enormem Wert für die antiken Bauern, denn in kaum einer Mittelmeerregion fiel genügend Regen für intensive Landwirtschaft. Stehende oder gar fließende Gewässer ermöglichten nicht nur eine zuverlässige Versorgung mit Wasser, sondern man musste sich auch kaum Gedanken über dessen Qualität machen – ganz anders als weniger Glückliche, denen zur Ergänzung des natürlichen Niederschlags nur gesammeltes Regenwasser aus Zisternen zur Verfügung stand, das oft genug verschmutzt oder von Krankheitserregern durchsetzt war. Durch ausgefeilte Bewässerungssysteme konnte das wertvolle Wasser kilometerweit transportiert werden.

Die andere Seite dieser Medaille war freilich, dass Felder und Weiden, die an oder in der Nähe von Wasserläufen lagen, vor Überflutung geschützt werden mussten. Dies geschah üblicherweise durch Drainagebecken und -kanäle. Sie verhinderten die Überflutung zwar nicht völlig, verringerten aber die Auswaschung wertvoller Erde, indem das Wasser schnell abgeleitet wurde. Solche Drainagesysteme wurden in den niedrigen Lagen an der Küste auch dazu verwendet, das Flutwasser zur späteren Verwendung aufzufangen oder zur Bewässerung auf andere, weit entfernte Felder zu leiten. Dasselbe bewirkten übrigens in den Tuffstein gehauene Tunnel in und um Rom herum sowie im übrigen Latium und Etrurien: Durch sie leitete man das Wasser der starken Regenfälle im Frühjahr in die Fruchtebenen und verhinderte gleichzeitig Schäden an den stark erosionsgefährdeten und humusarmen Hängen im Bergland.

Italische Bodenqualitäten

Weniger einheitlich als das Klima war die Qualität der Böden im römischen Italien. Bestimmend für Mittelitalien ist bis heute eine Vulkankette entlang des Apennin. Für diesen Vulkanismus ist das Zusammentreffen der Europäischen und der Afrikanischen Kontinentalplatte verantwortlich. Der in Mittelitalien allgegenwärtige vulkanische Boden ist sehr fruchtbar, da die kleinen, porösen Gesteinspartikel, die bei Eruptionen immer wieder den Boden bedecken, Wasser speichern und darüber hinaus das darunter liegende Erdreich vor Austrocknung schützen. Die Ascheauswürfe der Vulkane in Etrurien und Kampanien verbesserten so auf Jahrhunderte hinaus die Bodenqualität. Bei Vulkanasche handelt es sich zwar um keine organischen Verbrennungsreste, wie die Bezeichnung Asche suggeriert, sondern um kleine Partikel von Lava und Gestein; sie sind aber sehr mineralhaltig und wirken daher als Dünger. Nach einem Vulkanausbruch kann man die mit Asche beregneten Flächen schon nach wenigen Jahren bebauen. So boten Mittelitaliens Böden schon immer großartige Bedingungen für die Landwirtschaft, die dadurch noch verbessert werden, dass der Apenninkamm die Halbinsel vor den kühlen Nordwinden schützt.

Italien zerfällt geologisch vor allem in zwei Bereiche: Den hügeligen bis bergigen, sehr zerklüfteten Apennin und die flachen Küstenebenen. Der felsige Apennin stößt mit seinen Ausläufern im Osten südlich der Poebene fast an die Adria, während im Westen auf dem Gebiet von Etrurien, Latium und Kampanien fruchtbarer vulkanischer Boden vorliegt. In den flachen Lagen wird die Fruchtbarkeit noch durch zahlreiche Schwemmebenen erhöht, die sich entlang von Flüssen und Bächen mit Humus aus höheren Lagen gebildet haben. Nicht umsonst waren es diese drei begünstigten Regionen, die in der Antike das wirtschaftliche und politische Zentrum der Halbinsel bilden sollten. Besonders Kampanien war für seine Fruchtbarkeit derart berühmt, dass man es Campania felix (glückliches Kampanien) nannte (Plinius der Ältere, Naturalis historia 3,40 und 3,59). Latium dagegen, die von Kampanien durch eine Bergkette getrennte Heimat der Römer, musste erst durch Entwässerung der zahlreichen Sümpfe nutzbar gemacht werden.

Da im Süden Italiens der Apennin eine Biegung zur Stiefelspitze hin beschreibt, dehnt sich am Absatz in Apulien eine weitere große Schwemmebene aus. Auch sie ist sehr fruchtbar, hat aber gegenüber den Ebenen an der Westküste den Nachteil, im Winter dem rauen Adriawind und im Sommer sengender Hitze ausgesetzt zu sein. Man baute dort daher vor allem Wintergetreide an, das nach dem Keimen kurzzeitigen Frost benötigt und bereits im Frühsommer geerntet werden kann (Horaz, Oden 3,16,26–27).

KLEINE QUELLENKUNDE ZUR RÖMISCHEN LANDWIRTSCHAFT

Die Informationen, die uns heute zur römischen Landwirtschaft vorliegen, stammen aus den unterschiedlichsten Quellen, deren Auswertung nicht immer ganz einfach ist. Sie hängt eng mit Natur und Herkunft dieser Quellen zusammen. Sie lassen sich in die tradierten literarischen Texte und in archäologische Dokumente wie Inschriften, Münzen, Kunstgegenstände oder Bodenbefunde einteilen. Ein vollständiger Überblick über die römische Literatur zur Landwirtschaft ist in diesem Buch ebenso wenig möglich wie einer über alle archäologischen Funde. Wichtig ist aber, einen Überblick über die wichtigsten Fachautoren und die grundsätzlichen Methoden der Archäologie zu haben, um die jeweiligen Informationen einschätzen zu können.

Die antiken Autoren zeigen oft nur ein beiläufiges Interesse an technischen oder ökonomischen Themen. Zur Landwirtschaft ist uns wegen ihrer großen gesellschaftlichen Bedeutung dennoch eine Fülle von Texten überliefert. Die landwirtschaftliche Fachliteratur blühte vor allem vom 2. Jahrhundert v. Chr. bis ins 1. Jahrhundert n. Chr. Das Leben auf dem Land und die Erwerbstätigkeit durch Ackerbau und Viehzucht bilden außerdem den Rahmen für viele Romane, Satiren und natürlich für die Werke der beliebten Hirtendichtung. Auch beiläufige Erwähnungen können wertvolle Informationen liefern, etwa in Gleichnissen wie dem vom Sämann (Neues Testament, Markus 4,1–9).

Woher das Wissen der Römer über die Landwirtschaft im Einzelfall stammte, ob aus langjähriger Erfahrung oder aus älteren Fachbüchern, lässt sich kaum feststellen. Sie waren aber jedenfalls nicht die Ersten, die sich systematisch mit dem Thema befassten. Sämtliche Werke der römischen Agrarschriftsteller fußen auf älteren Arbeiten von Griechen und Karthagern. Theophrast (Geschichte der Pflanzen) auf griechischer und Mago (28 Bücher über Landwirtschaft) auf karthagischer Seite hatten beispielsweise umfang- und detailreiche Werke hinterlassen, aus denen die Römer voller Bewunderung schöpften. In diesen beiden Kulturen hatte die Gattung noch wesentlich kräftiger geblüht, so dass es unter anderen auch ein ganzes Buch nur über den Anbau von Luzernen und Radieschen gab. Das Werk des Mago hielt man in Rom für derart wichtig, dass auf Beschluss des Senats eine Übersetzung ins Lateinische in Auftrag gegeben wurde. All diese Werke sind heute dennoch fast vollständig verloren, bei den römischen Autoren findet sich lediglich noch das eine oder andere Zitat.

Marcus Porcius Cato der Ältere

Cato der Ältere (234–149 v. Chr.) wuchs auf dem Land östlich von Rom auf. Eine politische Karriere war für ihn alles andere als vorgezeichnet. Sein Vater war kein Senator, er gehörte lediglich zur ländlichen Elite. Immerhin aber ermöglichte er Cato eine gute Ausbildung, die diesen mit der griechischen Kultur vertraut machte und ihn schließlich bis in die höchsten Staatsämter brachte. Er vertrat stets kompromisslos traditionelle römische Werte – eine Ideologie, die vor allem in der Utopie von der Sittenreinheit der römischen Vorfahren bestand, auf der der Erfolg des römischen Staates fuße. Entsprechend betrachtete Cato den wachsenden griechischen Einfluss in Philosophie, Kunst und Medizin in Rom mit gemischten Gefühlen, da er ihm den verehrten Traditionen zuwiderzulaufen schien. Als Censor und damit gewählter Aufseher über die Bürgerliste, die Vermögensschätzung, öffentliche Bauaufträge und nicht zuletzt das Sittenleben der Senatoren erwarb er sich den Ruf großer Strenge und den Beinamen Censorius. So stieß er angeblich Männer aus dem Senat aus, die vor den Augen ihrer Tochter ihre Ehefrau geküsst oder die Landwirtschaft auf ihren Gütern vernachlässigt hatten. Diese von vielen als übertrieben empfundene Strenge führte er selbst auf seine harte Kindheit zurück. Cato schildert in einer seiner Reden, wie schwer die körperliche Arbeit war, die er in seiner Jugend zu verrichten hatte (Cato der Ältere, Redenfragment Nr. 128):

«Schon seit frühester Kindheit hielt ich mich stets von allem anderen zurück, war sparsam, hart und fleißig, wobei ich mich der Landwirtschaft widmete, die steinigen Felder des Sabinerlandes umgrub und zwischen Felsen neue Pflanzungen anlegte.»

Die Bewunderung seiner Nachbarn erwarb sich der junge Cato angeblich, indem er im Winter nur leicht bekleidet, im Sommer gar nahezu nackt sein Tagwerk verrichtete. Dieses Wertesystem scheint auch in seinem Werk De agri cultura («Über die Landwirtschaft») auf, das er wohl über mehrere Jahre hinweg in der ersten Hälfte des 2. Jahrhunderts v. Chr. verfasste. Es lohnt sich, Catos Einleitung dazu vollständig zu zitieren:

«Manchmal scheint es vorteilhaft zu sein, Vermögen durch Handel zu suchen, wenn es nicht so gefährlich wäre. Ebenso, Geld für Zinsen zu verleihen, wenn es nur ehrenhaft wäre. Unsere Vorfahren sahen es so und hielten es in den Gesetzen fest: Die Strafe für einen Dieb betrug das Doppelte [des Werts des Diebesgutes], für einen Wucherer das Vierfache [der verliehenen Summe]. Hieran lässt sich ablesen, für einen wie viel schlechteren Bürger als den Dieb sie den Wucherer hielten. Wenn sie andererseits einen tüchtigen Mann lobten, sagten sie, er sei ein guter Landwirt. Wer so gelobt wurde, der erhielt nach allgemeiner Ansicht die höchste Auszeichnung. Händler können zwar bei ihrem Gewinnstreben tüchtig und fleißig sein, aber immer drohen ihnen Gefahr und Verluste. Aus den Reihen der Bauern dagegen gehen die tapfersten Männer und die tüchtigsten Krieger hervor, und der ehrlichste und dauerhafteste Gewinn kommt dabei heraus – und der am wenigsten dem Neid ausgesetzte.»

Es ist also bei Cato viel von Moral die Rede und wenig von praktischer Tätigkeit oder von dem Zwang, sein tägliches Auskommen zu finden. Sein vorrangiges Motiv, sich mit der Landwirtschaft zu beschäftigen, ist das Streben nach sittlicher Vollkommenheit, und daneben das nach militärischer Stärke. Doch damit ist nicht der ganze Charakter von De agri cultura erfasst. Das Werk gibt sich an anderen Stellen als detailgenaues Hand- und sogar Lehrbuch, wie das folgende Textbeispiel über die Herstellung von Pfählen für Weinkeltern zeigt (De agri cultura 22,1):

«Für Weinpressen mache die Pfosten und Standbäume je zwei Fuß höher [als die zuvor beschriebenen]. Über den Schlitzen in den Standbäumen mache eine Öffnung von einen halben Fuß im Quadrat für einen Bolzen, damit die einzelnen Pfosten einen Fuß voneinander entfernt bleiben. Schneide in den Windenbaum sechs Löcher, wovon das erste einen halben Fuß vom Zapfen entfernt sein sollte; die übrigen verteile in möglichst gleichmäßigen Abständen.»

Daneben gibt Cato detaillierte Informationen, wie man Verrenkungen durch Zauberei heilen kann (De agri cultura 160), und auch einige ländliche Rezepte sind bei ihm überliefert, beispielsweise für Krapfen (De agri cultura 88):

«Krapfen mache so: Käse mische mit Speltgraupen. Daraus mache Krapfen, so viel du willst. In einen warmen Kupferkessel gib Fett. Backe sie einzeln oder zu zweien und drehe sie öfters mit zwei Rührlöffeln um. Die gebackenen nimm heraus. Bestreiche sie mit Honig, streue Mohn darauf, dann trage sie auf.»

Ganz so wie Cato selbst in Kindertagen soll der Adressat seines Werkes über die Landwirtschaft aber doch nicht vorgehen. Von eigener Arbeit auf dem Feld oder auch nur von der Anwesenheit des Grundbesitzers auf dem Hof ist nur anlässlich des feierlichen Ernteopfers die Rede, mit dem man die Götter um gutes Gelingen bat. Ansonsten ist auf Catos Höfen stets ein Verwalter (vilicus) der Vertreter des Bauern. Dieser arbeitet vollkommen eigenständig, während der Grundbesitzer lediglich darauf achten muss, den Profit durch die richtigen Anweisungen an seinen Verwalter zu maximieren. Zwei Textstellen sollen dies illustrieren:

«Er soll eine Versteigerung durchführen. Er verkaufe Öl, wenn es hoch im Preis steht; den Überschuss an Wein und Getreide verkaufe er; alte Ochsen, entwöhnte Kälber, entwöhnte Lämmer, Wolle, Häute, den alten Wagen, altes Eisengerät, einen alten Sklaven, einen kränklichen Sklaven und was sonst überflüssig ist, verkaufe er. Ein Hausvater muss verkaufslustig (vendax), nicht kauflustig (emax) sein.» (De agri cultura 2,7)

«Es ist nützlich, wenn der Hausvater ein gut gebautes Wirtschaftsgebäude hat, einen Ölkeller, einen Weinkeller und viele Fässer, damit er in Ruhe die höchsten Preise abwarten kann.» (De agri cultura 5,2)

Was ist also der Charakter von De agri cultura? Das Werk behandelt in wechselnder Intensität erst das Landgut und seine Teile (Kapitel 1–22), dann den Jahreslauf des Bauernlebens (Kapitel 23–54) und schließlich in einem großen, anscheinend ungeordneten dritten Teil (Kapitel 55–162) noch zahlreiche weitere Einzelaspekte wie Kochrezepte, medizinische Hausmittel, Gebete und italisches ländliches Brauchtum. Besonders aufschlussreich aber ist die oben zitierte Einleitung. Cato nennt dort als Alternativen zur Landwirtschaft lediglich den Großhandel und das Verleihen von Geld. Andere Berufe wie etwa Handwerker, Lehrer, Arzt oder Tagelöhner werden gar nicht erst in Betracht gezogen. Catos Adressaten kamen offensichtlich aus einer sozialen Schicht, die überschüssiges Geld anlegen, nicht eine einträgliche Beschäftigung für sich selbst finden wollte.

Der bäuerliche Familienbetrieb konnte mit Catos Werk vermutlich wenig anfangen, da die ‹Vorschriften› dort zu pauschal und das vom Autor angedachte Gut zu groß waren. Die Schrift ist vielmehr an den mittleren bis großen Grundbesitzer gerichtet. Nur ein solcher konnte über mehrere Jahre die besten Preise abwarten. Ausdrücklich wird darauf verwiesen, dass ein auf ein einziges Produkt ausgerichtetes Gut die lohnendste Form der Landwirtschaft sei. Cato stellt dabei eine Rangliste der Rendite für derart spezialisierte Güter auf: Den Spitzenplatz nimmt der Weinbau ein, gefolgt vom bewässerungsintensiven Gartenbau, der Zucht von Weiden, dem Ölanbau, dem Weideland für Großvieh, dem Getreideanbau, der Forstwirtschaft, dem Obstbau und schließlich der Pflanzung von Eicheln zur Schweinemast.

Er weist seinen Leser auch mehrfach auf die Möglichkeit hin, mit langlebigen Produkten zu spekulieren, und auch die Anlage des Gutes an Verkehrswegen spielt eine wichtige Rolle. Daher dominieren in De agri cultura auch Öl und Wein die Darstellung: Beides sind investitionsintensive und lange haltbare Produkte. Einen auf Selbstversorgung oder – mit dem wirtschaftshistorischen Fachbegriff – auf Subsistenz bedachten Bauern beschäftigten solche Überlegungen sicher nur dann, wenn die Ernte einzelner Erzeugnisse oder des ganzen Jahres ungewöhnlich reich ausfiel.

Catos Werk ist also nur bedingt wörtlich zu nehmen, da es eine bunte Mischung aus einfachem Bauerntum und dem Landleben eines in der Stadt wohnenden Agrarinvestors bietet. Bei der Lektüre ist immer zu berücksichtigen, dass Cato in erster Linie ein sehr konservativer Politiker war und dass auch sein literarisches Werk mehr als sittliche Ermahnung an die eigenen Standesgenossen denn als Anweisung für den Praktiker gedacht war. Mit seiner Darstellung wurde Cato zum Vorbild für alle römischen Autoren, die sich nach ihm mit der Landwirtschaft beschäftigten.

Publius Vergilius Maro

Anders als Cato war Vergil (70–19 v. Chr.) kein Politiker. Er wuchs in relativem Wohlstand auf dem väterlichen Gut bei Mantua in Oberitalien auf, das auf Bienenzucht und Imkerei spezialisiert war. Man kennt Vergil als Schöpfer des römischen Nationalepos Aeneis, in dem er die Fahrten des troianischen Flüchtlings Aeneas und seine Landnahme in Italien schildert, deren Folge Generationen später die Gründung Roms sein sollte. Die erst postum veröffentlichte Aeneis machte Vergil endgültig zu einem der bedeutendsten Schriftsteller der gesamten Literaturgeschichte, doch bereits zuvor hatte er im Umfeld des Augustus Berühmtheit erlangt. Im Zusammenhang mit der römischen Landwirtschaft ist er vor allem wegen zweier Werke von Bedeutung, die er noch zu Lebzeiten abschloss. In der um 35 v. Chr. entstandenen Gedichtsammlung von zehn Eklogen (Hirtengedichten) lässt er italische Schaf- und Ziegenhirten in der Tradition griechischer Vorbilder ihr Leben besingen. Er erzählt vom harten Dasein im Freien beim Kleinvieh und von den Ängsten und Hoffnungen, die damit verbunden waren, aber auch von den idyllischen Zeiten der Muße, in denen sich seine Hirten dem Flötenspiel, der Dichtung und dem Gesang widmeten. Die stark stilisierten Eklogen stellen mehr die Sicht des Dichters auf die wichtigen Fragen seiner Zeit dar als das tatsächliche Landleben, dessen er sich vor allem als Kulisse bedient. Dennoch sind sie als historische Quelle für die Landwirtschaft in gewisser Hinsicht ernst zu nehmen, da sie mit literarischen Motiven, Metaphern und Gleichnissen arbeiten, die durchaus der Realität des Landlebens entnommen sind, die dem Dichter ja aus eigener Anschauung bekannt war.

Besonders wegen seiner in Hexametern – dem epischen Versmaß – gedichteten Georgica (wörtlich übersetzt etwa: Was den Landwirt angeht) wird Vergil oft zu den Agrarschriftstellern gerechnet. Dieses Lehrgedicht – das scheinbar den Landwirt persönlich anspricht – schildert in vier Büchern den Ackerbau, die Baumpflege, die Viehhaltung und die Bienenzucht. Sämtliche Bücher besitzen eine Widmung an Maecenas, den großen Förderer der augusteischen Dichter.

Man hat früher oft vermutet, der familiäre Hintergrund Vergils sei dafür verantwortlich, dass den Bienen und ihrer Zucht in den Georgica wesentlich mehr Raum gewidmet wird als in anderen antiken Werken zur Landwirtschaft. Wichtig ist jedoch auch für die Lektüre der Georgica, dass es sich um stark stilisierte Dichtung handelt, die sich zwar vordergründig um die Landwirtschaft dreht, im Kern aber vor allem andere Inhalte kommunizieren möchte. Viele Forscher sehen im Bienenstaat des Buches 4 eine Schilderung des idealen Staatswesens, wie es nach Ansicht Vergils unter Augustus verwirklicht worden sei. Vergil flicht auch zahlreiche sachfremde Teile in sein Werk ein, etwa Erzählungen aus der griechischen Mythologie und einen Lobpreis auf Italien und den Frühling am Ende von Buch 2. Das Phänomen des alljährlichen ‹Todes› und der ‹Wiederauferstehung› der Bienenvölker führt gar in Buch 4 dazu, dass Vergil dort ein Kurzepos über Orpheus einschiebt, ebenso wie am Ende von Buch 1 unvermittelt ein Loblied auf Augustus gesungen wird (Georgica 1,498–504).

Auch seine eigentlichen Anweisungen grenzen oft eher an ‹Bauernregeln› als an ernstgemeinte Tipps für die Praxis. Oft steckt dahinter tatsächlich die Erfahrung ganzer Bauerngenerationen, zum Beispiel bei dem Hinweis, man könne einen aufkommenden Sturm daran erkennen, dass Wasserhühner und Reiher die Sümpfe und Teiche verlassen, Regen werde durch den Flug der Schwalben angekündigt und vieles mehr (Georgica 1,352–460). Teilweise liest sich sein Werk aber auch wie eine Spruchsammlung aus einem Bauernkalender, wenn er in ein und demselben Vers ganz unzusammenhängend empfiehlt «Pflüge nackt, säe nackt. Der Winter macht faule Bauern» (Georgica 1,299). Dies reicht teilweise bis hin zum puren Aberglauben. So empfiehlt er, Weinstöcke am besten am 16. eines Monats zu pflanzen – dieser Tag sei auch der beste, um Stiere zu zähmen (Georgica 1,283–285).

Marcus Terentius Varro

Im Gegensatz zu Vergil handelt es sich bei Varro (116–27 v. Chr.) um einen echten Mann vom Fach. Wie viele Römer seiner Generation wusste er die Schriftstellerei mit einer erfolgreichen politischen Karriere zu verbinden. Seine glänzende Laufbahn als Staatsmann und Offizier fand ein abruptes Ende, als er sich im Bürgerkrieg zwischen Gaius Iulius Caesar und Gnaeus Pompeius als Anhänger des Letzteren auf der Verliererseite wiederfand. Allerdings wurde er nach Kriegsende 46 v. Chr. von Caesar begnadigt und erhielt darüber hinaus aufgrund seiner umfassenden Bildung und seiner bereits publizierten Schriften den Auftrag, in Rom die erste öffentliche Bibliothek griechischer und lateinischer Literatur zusammenzustellen. Zwar wurde dieses Projekt nicht realisiert, aber Varro widmete sich fortan dennoch ausschließlich der Wissenschaft und der Schriftstellerei. Sein beeindruckendes Werk umfasst sowohl Philosophie, Jurisprudenz, Grammatik und Rhetorik als auch Geschichtsschreibung, Poesie, Satire und technische Fachliteratur, insgesamt über 60 Titel in ungefähr 600 Büchern. Das meiste davon ist leider nur in Fragmenten erhalten.

Zur Landwirtschaft verfasste Varro drei erhaltene Bücher De re rustica («Über das Bauerntum»), die er 37 v. Chr. veröffentlichte. Das nicht besonders systematische, immer wieder in ausgedehnte Exkurse abschweifende Werk behandelt den Landbau, die Viehzucht und die Kleintierzucht, worunter die Haltung von Geflügel, Bienen und Fischen zu verstehen ist. Sechs verschiedene Sprecher erläutern in Dialogform die wichtigen, zum jeweiligen Fachgebiet gehörenden Fragen, locker strukturiert durch den in acht Abschnitte eingeteilten Jahreslauf. Varro kritisiert seinen Vorläufer Cato den Älteren oft und mit erkennbarem Genuss wegen aller möglicher Ungenauigkeiten und wegen des ungeordneten Aufbaus von De agri cultura, manchmal bis hin zum Spott (beispielsweise in De re rustica 1,2,28 wegen Catos vieler kulinarischer Tipps). Varros Angaben hingegen sind oft zutreffend und zeugen von großem Sachverstand. Vermutlich war sein Werk als Sammlung des aktuellen Wissens gedacht, doch dürfte es auch für praktisch denkende Gutsbesitzer nützlich gewesen sein.

Lucius Iunius Moderatus Columella

Als erster reiner Fachschriftsteller unter den römischen Landwirtschaftsautoren kann Columella gelten. Seine genauen Lebensdaten sind nicht bekannt. Er stammte aus Gades (heute Cádiz) in Andalusien, lebte aber um die Mitte des 1. Jahrhunderts n. Chr. in Italien und besaß dort ausgedehnte Ländereien. Er bewirtschaftete diese selbst, wie er auch in seinem Werk nicht müde wird zu betonen, dass es sich bei seinen Angaben um die eines Fachmanns und Praktikers handle.

Columellas Werk trägt wie das Varros den Titel De re rustica. In zwölf Büchern beschreibt der Autor sehr systematisch und mit großer technischer Präzision nach einem Einleitungsbuch die Arbeitsfelder Ackerbau (Buch 2), Weinbau und Baumpflanzungen (Bücher 3–5), Viehzucht (Bücher 6–9), Gartenbau (Bücher 10–12, davon ist Buch 10 in Hexametern verfasst). Obwohl Columella mit seinem Werk ähnlich wie Cato der Ältere die Landwirtschaft auch moralisch aufwerten möchte und damit viele seiner Aussagen nicht ganz unverdächtig sind, scheint doch immer dort auf ihn Verlass zu sein, wo es um rein technische Fragen geht.

Ein weiteres Werk, das sich vollständig der Baumzucht widmet (Liber de arboribus), stammt ebenfalls von Columella und ist durch die spätere handschriftliche Überlieferung irrtümlich hinter Buch 2 in den Text von De re rustica gelangt. Es handelt sich dabei um ein früheres Werk des Autors, dessen Inhalt in De re rustica ebenfalls – und detaillierter – besprochen wird.

Gaius Plinius Secundus der Ältere

Bei Plinius dem Älteren (23–79 n. Chr.) handelt es sich um einen Universalgelehrten des 1. Jahrhunderts n. Chr., der neben seiner wissenschaftlichen Tätigkeit auch eine militärisch-politische Karriere machte, vor allem als kaiserlicher Finanzverwalter und Offizier. Er kam 79 n. Chr. beim Ausbruch des Vesuv ums Leben, als er in seiner Funktion als Kommandeur der römischen Flotte im Golf von Neapel eine Rettungsaktion bei Pompeii durchführte. Sein gleichnamiger Neffe Plinius der Jüngere berichtet über diesen Vorfall in einem berühmten Brief an den Historiker Tacitus (Plinius der Jüngere, Briefe 6,16). Auch er ist übrigens für die Geschichte der römischen Landwirtschaft von Bedeutung, weil er Großgrundbesitzer war und dies in mehreren seiner zahlreichen Briefe thematisiert.

Zu den wesentlich umfangreicheren und vielfältigeren Schriften des älteren Plinius zählten Werke zur Zeitgeschichte ebenso wie rhetorisch-grammatische Abhandlungen. Von all diesen ist allerdings kaum etwas erhalten geblieben. Sein bedeutendstes und in unserem Zusammenhang wichtigstes Werk aber ist die komplett erhaltene Naturalis historia, eine ‹Naturgeschichte› in 37 Büchern. Plinius stellt in diesem gewaltigen Werk nahezu das gesamte ihm zugängliche Wissen über die Natur und deren Nutzbarmachung durch den Menschen zusammen. Er ist also kein Agrarschriftsteller im engeren Sinne. Aber dennoch findet sich gerade bei ihm eine Fülle von Detailinformationen zur Landwirtschaft, die bei den spezialisierten Autoren, die vor allem den Normalzustand des Kleinbauernhofes oder der Villa rustica vor Augen haben, nicht eingeflossen sind. Besonders wertvoll ist die Naturalis historia auch dadurch, dass Plinius darin oft aus älteren Werken zitiert, die nicht mehr erhalten sind. Sein Werk hat durch die Aneinanderreihung älterer Informationen oft einen etwas ungeordneten und willkürlichen Charakter. Die Naturalis historia möchte aber auch gar kein erschöpfendes Handbuch sein, sondern eher eine Schatzkammer des naturwissenschaftlichen, geographischen und medizinischen Wissens ihrer Zeit.

Palladius Rutilius Taurus Aemilianus

Von Palladius (4. Jahrhundert n. Chr.) ist lediglich ein einziges Werk bekannt, das Opus agriculturae («Werk über die Landwirtschaft»). In ihm kommt deutlicher als in den anderen römischen Fachbüchern zum Ausdruck, dass der Verfasser nicht nur Fachmann, sondern auch Praktiker ist. Er betrieb im großen Stil Obstbau, und wohl nicht zuletzt deswegen beansprucht die Besprechung dieses von anderen Autoren eher stiefmütterlich behandelten Teilbereichs der Landwirtschaft besonders viel Platz in seinem Werk.

Auch im Aufbau zeigt sich die Handschrift des Praktikers. Palladius beginnt mit einer langen Einleitung zu den Grundlagen aller möglichen Zweige der Landwirtschaft und vielen sehr konkreten nützlichen Hinweisen. Diese betreffen beispielsweise die Bekämpfung von Ameisen und Schnecken oder den Kauf von Bienen. Darauf folgen zwölf Bücher, in denen jeweils die landwirtschaftlichen Arbeiten eines einzelnen Monats beschrieben sind. Ein weiteres Buch ist – nun doch nach Sachthemen geordnet – der Veterinärmedizin gewidmet. Den Abschluss bildet wie bei Columella ein ganzes Buch in Versen, das in holprigem Stil die Veredelung von Obstbäumen besingt, wie Palladius auch sonst eher nüchtern, sachlich und karg im Stil ist.

Der Autor stützt sich in seinem Werk vor allem auf Columella, den er häufig zitiert, aber auch oft kritisiert und mithilfe anderer Autoren, die heute zum großen Teil verloren sind, berichtigen möchte.

Antike Agrarschriftsteller lesen

Es besteht kein Zweifel, dass alle hier besprochenen Autoren zumindest ungefähr wussten, worüber sie schrieben. Bei den meisten ihrer Angaben handelt es sich um Erfahrungswerte, bestätigt durch generationenlange Praxis. Auch das höchste Maß an literarischer Stilisierung kann nicht auf eine solide inhaltliche Grundlage verzichten. Sachliche Fehler in größerer Zahl kann sich auch bei einem stark auf Topik und Intertextualität gegründeten Text kaum ein Autor erlauben, zumindest, wenn er seine Zuhörer- und Leserschaft damit erreichen möchte. Tatsächlich repräsentieren die oben besprochenen Werke das landwirtschaftliche Wissen der Antike, das auch in Mittelalter und Neuzeit lange als verbindlich galt und erfolgreich angewandt wurde.

Um die römische Agrarliteratur richtig zu lesen, ist es aber auch von großer Bedeutung zu verstehen, dass sie immer eine literarische Komponente hat und dass es sich bei aller vorgeblichen Sachlichkeit nicht um rein technische, umfassende Arbeitsanweisungen oder Gebrauchsanleitungen handelt, denen man nur zu folgen brauchte, um ein erfolgreicher Landwirt zu sein. Diese Vorstellung entspricht nicht der Denkweise antiker Literaten, auch nicht auf dem Gebiet der Fachschriftstellerei. Antiken Historikern wie Thukydides oder Tacitus kam es nicht so sehr darauf an, die historischen Abläufe und Ereignisse möglichst detailgetreu zu schildern, sondern ihren Lesern den bestmöglichen Eindruck von deren wahrem Charakter zu vermitteln. Zu diesem Zweck flochten sie bewusst fiktive Elemente wie z.B. Feldherrnansprachen oder versteckte eigene Kommentare in ihr Werk ein. Dem antiken Leser war dabei immer klar, was er zu erwarten hatte.

Ähnlich verhält es sich bei den Fachschriftstellern. Die knappe, nüchterne Information ist nicht ihr einziges Ziel, wie dies von modernen Fachbüchern erwartet wird. Sie wollen zwar durchaus über ihren Gegenstand informieren, aber oft geht es daneben auch um etwas anderes. Bei Cato und Columella ist dies der Nachweis, dass das Bauerntum als militärisches und vor allem moralisches Rückgrat der römischen Gesellschaft Vorrang vor allen anderen Erwerbszweigen genießen sollte.

Varro und Vergil haben in noch stärkerem Maße das große Ganze im Blick und nutzen ihre Werke zur Gesellschaftskritik und zu globalen, kosmologischen Betrachtungen. So erklären sich auch die bei all diesen Autoren vorhandenen Lücken und das häufige Fehlen genauer Zahlen. Sie nahmen nur bestimmte Aspekte der Landwirtschaft auf und vertieften sie nur so weit, wie es für ihre Ziele nötig war. Der landwirtschaftlich Interessierte oder gar Tätige brauchte für die – meist ohnehin nicht generalisierbaren – Details wohl kaum ein Handbuch, und den Liebhaber guter Literatur im landwirtschaftlichen Gewand wiederum interessierten sie nicht.

Überhaupt schrieben die Agrarautoren seit Cato zweifellos nicht in erster Linie für Bauern, sondern für ein sehr vielfältiges Publikum. An erster Stelle steht bei Cato der in der Stadt lebende Agrarinvestor, der zwar seine Einkünfte aus der Landwirtschaft bezieht, selbst aber seine Arbeitskraft anders einsetzt. Wenn zuweilen im selben Atemzug gefordert wird, man solle als Landbesitzer auch Landbewohner sein, so geht dies vermutlich auf das nicht überlieferte Werk des Mago zurück, das sich tatsächlich an den Praktiker gerichtet zu haben scheint. Die späteren Arbeiten hatten dann, mit der Einschränkung, dass bei Palladius wieder ein deutlicher technischer Schwerpunkt zu verzeichnen ist, ein noch breiteres Publikum im Sinn, je mehr sie ihr Augenmerk auf soziale und historische Fragen lenkten.

Archäologische Zeugnisse im Allgemeinen

Angesichts der für viele, besonders für die technischen Aspekte der Landwirtschaft mageren literarischen Überlieferungslage sind die Ergebnisse der Archäologie von großer Bedeutung – wie immer, wenn es um wirtschaftliche Zusammenhänge der Antike geht. Sie haben außerdem einen großen quellenkritischen Vorteil. Anders als bei den literarischen Zeugnissen, die nahezu immer durch einen langen Überlieferungsprozess zu uns gelangt sind, der nicht nur unzählige Abschriften, sondern auch mit diesen verbundene Fehlerquellen aller Art beinhaltet, liegen bei archäologischen Funden zweifellos echte Zeugnisse aus der Antike vor. Sie machen den Großteil unserer zuverlässigen Information zur römischen Landwirtschaft aus. Auch diese bedürfen aber der richtigen Interpretation, und es ist wichtig, sich bei archäologischen Funden immer der Vorzüge, aber auch der methodischen Probleme bewusst zu sein, die sie mitbringen. Im Folgenden werden deswegen die wichtigsten Gruppen dieser Funde kurz vorgestellt.

Ausgrabungsergebnisse

Die hauptsächliche Informationsquelle für die antike Wirtschaftsgeschichte ist die Feldarchäologie, und hier besonders die Ausgrabung. Diese liefert die umfangreichsten und exaktesten Ergebnisse. Von der begrenzten Sondage auf wenigen Quadratmetern Fläche bis hin zur Freilegung einer ganzen Stadt – sie sorgt dafür, dass Verborgenes nicht nur ans Licht gelangt, sondern auch, dass dies so geschieht, dass möglichst wenig zerstört und vor allem der Aushub und der gesamte Kontext ebenso wie die Funde sorgfältig dokumentiert, insbesondere vermessen, fotografiert und gezeichnet werden.

Dies dient vor allem Datierungszwecken. Besonders die Stratifizierung, also die Zuweisung von Mauern, Keramik und anderen Funden zu einer bestimmten Erdschicht (auch Stratum genannt), liefert wertvolle Hinweise dazu, wann etwa ein Gebäude errichtet und wie lange es bewohnt wurde. Auch ehemalige Pfostenlöcher – für die Erforschung hölzerner Bauten, wie man sie auf dem Land oft antrifft, besonders wichtig – können bei einer sorgfältigen Registrierung der Erdschichten identifiziert, vermessen und datiert werden.

Problematisch ist die Interpretation von Ausgrabungsergebnissen vor allem, wenn sie – wie so oft – auf mehr oder weniger großem Zufall beruhen, beispielsweise beim Bau einer Tiefgarage oder Straße. Hinzu kommt häufig der Zeitdruck, wenn es sich um eine Notgrabung handelt, die etwa vor dem Bau einer Autobahn das Nötigste leisten soll. Bevor Rückschlüsse auf die jeweilige antike Gesellschaft zulässig sind, braucht es meistens weitere Funde gleichen Charakters.

Ergebnisse von Oberflächenuntersuchungen

Eine Alternative zu Ausgrabungen können Oberflächenuntersuchungen sein, wenn große Flächen zu untersuchen sind. Anders als bei einer Ausgrabung finden bei einem solchen sogenannten Survey höchstens sehr geringe Eingriffe ins Erdreich statt. Es wird nichts ausgegraben, sondern lediglich das registriert, was oberirdisch zu finden ist. Anstehende Gebäudereste werden registriert und vermessen, Keramikscherben, Münzen und andere Kleinfunde aufgelesen und inventarisiert.

Der Vorteil dieser Methode gegenüber einer Ausgrabung ist, dass sich verhältnismäßig schnell und preisgünstig große Flächen erfassen und auswerten lassen, für deren systematische Ergrabung man viel Geld, riesige Teams und eine nicht weniger große Zeitspanne benötigt hätte. Oft machen auch die Besitzverhältnisse oder die moderne Bebauung Ausgrabungen unmöglich. Diese Probleme zeigen sich bei einem Survey nicht in gleicher Form. Ob etwa durch die Begehung in kleinen Gruppen, Luft- und Satellitenbildtechnologie oder Durchdringung des Erdreichs mit Schallwellen, immer ist man in der Lage, ‹minimalinvasive› Forschung zu betreiben.

Das Ergebnis eines Surveys lässt sich freilich nicht mit dem einer Ausgrabung vergleichen. Viel zu viele mögliche Befunde bleiben gänzlich unentdeckt, und für ebenso viele andere ist die Materialmenge für eine schlüssige Interpretation nicht ausreichend oder der Fundkontext nicht eindeutig. Für die Frage nach der Datierung einer antiken Mauer und des zugehörigen Gebäudes geben zwar das Mauerwerk und die darum herum verstreute Keramik Hinweise. Mauerwerk aber erlaubt oft nur eine Datierung auf 200 oder noch mehr Jahre ‹genau›, und Oberflächenkeramik kann über die Jahrhunderte durch viele denkbare Zufälle (wie etwa Erosion oder eine spätere, an der Mauer nicht ablesbare Besiedlungsphase) an ihren heutigen Fundplatz gelangt sein. Für ein endgültiges Ergebnis wäre eine Sondage der Fundamente notwendig und eine Auswertung derjenigen Keramik, die sich im noch unberührten Teil des Erdreichs befindet.

Aus diesen Gründen haben Surveys eher die Erfassung großflächiger Siedlungskammern in Arbeitsgebieten von mehreren Quadratkilometern zum Ziel. Besonders in Gegenden mit guten Erhaltungsbedingungen und einer schwachen modernen Besiedlung lässt sich so zwar niemals ein vollständiges, doch immerhin ein in der Tendenz plausibles Bild der Siedlungs- und Wirtschaftsstruktur gewinnen.

Archäologie und Naturwissenschaft

Bei der Auswertung archäologischer Funde sind Technik und Naturwissenschaft schon lange von großer Bedeutung, heute mehr denn je. Das gilt für die Gewinnung von Ergebnissen ebenso wie für die Auswertung. Die Datierung eines Gebäudes mithilfe der Jahresringe in den verwendeten Holzbalken (Dendrochronologie) etwa ist mittlerweile ebenso üblich wie der Versuch, über den Zerfall radioaktiver Kohlestoffisotopen in organischem Fundmaterial zu einer Datierung zu gelangen (C14-Methode). Und dies sind nur zwei Beispiele aus einem breiten Instrumentarium.

Andere Methoden sind speziell für Forschungen im Bereich der Landwirtschaft interessant. Bei einem gut erhaltenen Befund und weitgehend ungestörtem antiken Erdreich hat man, beispielsweise bei der Villa von Boscoreale (S. 221–223), die von den Wurzeln der Pflanzen (in diesem Fall Weinstöcke) hinterlassenen Hohlräume mit Gips ausgegossen und konnte so die angebaute Pflanzenart bestimmen.

Vor allem aber eine der schlichtesten Formen der Sondage, die Entnahme wenige Zentimeter breiter, doch mehrere Meter tiefer Bohrkerne liefert speziell für Forschungen zur Landwirtschaft die wichtigen, im Erdreich erhalten gebliebenen Pollen antiker Pflanzen. Nahezu sicher kann so bestimmt werden, welche Pflanzen zu einem bestimmten Zeitpunkt im jeweiligen Gebiet wuchsen. Pollen von Kulturpflanzen weisen auf Acker- und Gartenbau hin, Korbblütler wie der Löwenzahn auf Wiesen und Weiden etc. Je nach Tiefe der vorgenommenen Bohrung kann so das Pflanzenspektrum mehrerer Jahrtausende erfasst werden. Ob freilich auf einer Wiese Rinder, Ziegen oder gar keine Nutztiere weideten, darüber können die Pollen allein keine Auskunft geben.

Daher ist es oft nützlich, Pollenbefunde mit der Art und der Menge der gefundenen Tierknochen abzugleichen. Dies geschah beispielsweise besonders erfolgreich im Umland der süditalischen Stadt Metapont. Der Pollenbefund zeigte, dass dort um 200 v. Chr. Getreidefelder im großen Maßstab durch Wiesen abgelöst wurden. Den Beleg dafür, dass diese Wiesen nicht einfach Brachen waren, erbrachte der Abgleich mit den gefundenen Nutztierknochen. Dort zeigte sich zur selben Zeit eine Dominanz des Rindes über das Kleinvieh. Die Wiesen wurden also wahrscheinlich von Großbauern als Weidegründe für die extensiv gehaltenen Rinder genutzt, die den weit weniger profitablen Getreidefeldern vorgezogen wurden. Auf den zuvor dort bestehenden Kleinbauernhöfen waren allenfalls zur Ergänzung ein paar Stück Kleinvieh gehalten worden.

Inschriften und andere Texte

Die antiken Mittelmeergesellschaften und besonders die Bewohner der italischen Halbinsel waren in hohem Maße lesekundig. Man geht heute zwar mit einiger Wahrscheinlichkeit davon aus, dass die Alphabetisierungsquote des Imperium Romanum im 1. Jahrhundert n. Chr. nur etwa 15 Prozent betrug, d.h., dass dieser Prozentsatz der Gesamtbevölkerung leidlich Latein oder Griechisch lesen und schreiben konnte. Für Italien und seine Bauern ergibt sich daraus aber kein allzu düsteres Bild. Dort, im Mutterland des Latein, ist mit wesentlich größerer Versiertheit zu rechnen als etwa in Südspanien. Vor allem aber muss die Fähigkeit zu schreiben von der zu lesen unterschieden werden. Erstere war sehr viel weniger verbreitet, während dagegen Viele lesen konnten. Berücksichtigt man dann noch, dass ein Familienvater mehr in der Öffentlichkeit und im sozialen Umfeld zu tun hatte als seine Ehefrau, seine Kinder, seine Knechte, Mägde und Sklaven beiderlei Geschlechts, dann muss man annehmen, dass nahezu jeder italische Bauer, der ein Stück Land besaß, zumindest lesen konnte.

Mehr war oft auch nicht nötig. Schriftstücke, die als Aushänge oder steinerne Inschriften veröffentlicht wurden, belegen, dass man zwar lesen können musste, um sich auf dem städtischen Parkett sicher zu bewegen, jedoch nur selten auch schreiben, wofür es im Notfall bezahlte Schreiber gab (Seneca, Briefe an Lucilius 33,9; Sueton, Caesar 55). Hinzu kommen Funde von geschäftlichen Verträgen, Privatbriefen und nicht zuletzt die vielen Erwähnungen von mehr oder weniger guten Lehrern und ihren Schulen auf Papyrus, Pergament und Holztäfelchen, die uns zeigen, dass Schrift zum antiken Alltag gehörte. Auch auf dem Land legten viele wohlhabende Personen etwa nicht nur ein Grab an, sondern setzten außerdem eine Inschrift darauf; in den ländlichen Heiligtümern versah man Weihgaben oft mit kurzen Texten; und auch dort tauschte man wie in der Stadt Rechnungen, Quittungen und Privatbriefe aus.

Landwirtschaft in der römischen Kunst

Im Gegensatz zur erhaltenen römischen Literatur ist in der bildenden Kunst die Landwirtschaft ein sehr häufiges Thema. Besonders die römische Oberschicht mit ihrer moralischen Besetzung der Landwirtschaft ist dafür verantwortlich, dass neben der archäologischen Feldforschung auch die antike Kunstgeschichte einiges zu unserem Wissen über Ackerbau und Viehzucht beizutragen hat.

Die wichtigsten bildlichen Darstellungen zur Landwirtschaft finden sich in der römischen Wandmalerei, wie sie sich vor allem in Rom und im durch den Vesuvausbruch von 79 n. Chr. verschütteten Pompeii erhalten haben. Diese hat alles zu bieten, was das Interesse der antiken Betrachter weckte: Darstellungen von Weinernten, Getreideverarbeitung und besonders das Hirtenleben gehören zu den beliebtesten Motiven. Daneben aber existieren in der römischen Wandmalerei auch Darstellungen von nahezu jedem anderen Aspekt der Landwirtschaft. Ähnliches gilt für die Mosaiken, die in der Kaiserzeit und besonders in der Spätantike gegenüber der oft nur schlecht erhaltenen Wandmalerei die wichtigste Bildquelle bilden. Diese Fülle an Dokumenten, zusammen mit weiteren Abbildungen in Reliefs, auf Metallobjekten aller Art, auf Sarkophagen, Tongefäßen und so weiter, sollte aber nicht darüber hinwegtäuschen, dass die Auswertung solcher Darstellungen auch große Probleme aufwirft. Die antike Erzähltechnik in Bildern tendiert dazu, Uninteressantes auszulassen und selbst Wichtiges zu einem einzigen Bild zusammenzufassen, wo eigentlich drei oder vier notwendig gewesen wären. Außerdem sind viele der heute erhaltenen antiken Bilder lediglich Ausschnitte größerer Werke, die verloren gegangen sind. Ist man sich dieser Probleme aber bewusst, bieten die antiken Bilder zur Landwirtschaft aber eine Quellensammlung, deren Wert nicht hoch genug einzuschätzen ist.

– 2. –
DIE FRÜHGESCHICHTE DER ITALISCHEN LANDWIRTSCHAFT

GRUNDZÜGE DER ENTWICKLUNG VON DER SESSHAFTWERDUNG BIS IN DIE MITTE DES 1. JAHRTAUSENDS V. CHR.

Die Jungsteinzeit

Die Geschichte der Landwirtschaft beginnt nach der letzten Eiszeit mit der Jungsteinzeit (Neolithikum). In dieser Epoche gaben die Menschen das Leben als Jäger und Sammler ohne feste Wohnsitze auf und lernten in einem viele Jahrhunderte dauernden Prozess, als sesshafte Bauern zu leben. Hierzu wurden Pflanzen und Tiere durch Auslese und Pflege allmählich den menschlichen Erfordernissen angepasst. Diese Domestizierung ist einer der wichtigsten Unterschiede zur vorherigen Jäger- und Sammlergesellschaft der Mittelsteinzeit (Mesolithikum) und Voraussetzung für die Sesshaftigkeit. Nur so konnten genügend und zuverlässig Erträge erzielt werden, ohne dass es notwendig war, weit umherzuschweifen und immer neue Jagd- und Sammelreviere aufzusuchen.

Diese Entwicklungsstufe erreichten Menschen in Regionen mit für die Landwirtschaft günstigen Bedingungen früher als die Bewohner unwirtlicher Gegenden. Die früheste Neolithisierung weist der sogenannte Fruchtbare Halbmond auf, ein von Ägypten über die Levante bis nach Mesopotamien reichender Landstrich, wo beste Bedingungen für die Landwirtschaft herrschten. Besonders der Ackerbau fasste dort schnell Fuß, da große Flüsse wie der Nil und der Euphrat für fruchtbare Böden sorgten, indem sie viel Schwemmmaterial in die Ebenen führten. Dies verhinderte eine Auslaugung der Böden, wie sie bei primitiven Formen der Landwirtschaft ohne jede Düngung oder Fruchtwechsel fast zwangsläufig eintritt. Bereits um 12.000 v. Chr. lassen sich dort erste Spuren der Sesshaftwerdung feststellen.

Vom Fruchtbaren Halbmond strahlte das Neolithikum nach Westen aus und erreichte um 5000 v. Chr. Kleinasien, Griechenland und wenig später auch Italien. Ein Schwerpunkt der ersten festen Siedlungen in Apulien am Absatz des italienischen Stiefels lässt darauf schließen, dass die Landwirtschaft über das Meer auf die Apenninhalbinsel gekommen sein dürfte. Die – locker bebaute – Fläche dieser ersten Bauerndörfer konnte bis ungefähr 30 Hektar betragen. Die Jagd und das Sammeln von Früchten und wildem Gemüse machten freilich noch lange einen beachtlichen Teil der Ernährung aus, und auch die römische Überlieferung kennt diese Epoche, in der die Menschen alles Notwendige in der Natur vorfanden. Der augusteische Dichter Ovid (43– ca. 17 n. Chr.) beschreibt sie als Goldenes Zeitalter, die glücklichste Phase der Menschheitsgeschichte, in der allgemeiner Frieden ohne Militär, Gerichte und Handel herrschte, vor allem, da alles Lebensnotwendige reichlich verfügbar war und kein Grund zu Neid bestand (Metamorphosen 1,100–110):

«Auch die Erde selbst musste keine Abgaben leisten, sondern sie blieb unberührt von der Hacke und durch keine Pflugscharen wurde sie verletzt; sie gab alles von sich aus. Und zufrieden mit den Speisen, die ohne menschlichen Zwang wuchsen, sammelten sie Baumfrüchte und wilde Erdbeeren, Kornelkirschen und Brombeeren, die an stachligen Sträuchern hingen, und auch Eicheln, die vom ausladenden Baum des Jupiter gefallen waren. Es war immer Frühling, und sanfte Westwinde streichelten mit ihren Brisen Blumen, die wuchsen, ohne dass sie jemand gepflanzt hätte. Bald trug auch die ungepflügte Erde Feldfrüchte, und auch ohne Brachphase leuchtete der Acker von schweren Ähren.»

Es ist bemerkenswert, dass in dieser Textstelle von einer Brachphase die Rede ist, mit deren Hilfe sich die Fruchtbarkeit erhöhen ließ. Auf diese Weise wurden bereits in der Jungsteinzeit die Erträge gesteigert, und man konnte sich zu größeren Siedlungen zusammenfinden, was weiteren Schutz versprach (Aristoteles, Politik 1,2,1253a,1–2).

Die neue Bauerngesellschaft und ihre Überschüsse

Gar so idyllisch war das Leben vor der Sesshaftwerdung sicher nicht, denn sonst hätte es kaum einen Anreiz dafür gegeben, die Lebensart so grundlegend umzustellen. Die Vorteile des sesshaften Bauern gegenüber dem Jäger und Sammler liegen auf der Hand: Getreideanbau und Tierhaltung sorgen für regelmäßige Verfügbarkeit von Lebensmitteln und ermöglichten den Lebensunterhalt in sicherer Nähe zum Heim. Sie machten die Gefahren unnötig, denen man auf ausgedehnten Jagdzügen ebenso ausgesetzt war wie beim Sammeln von Nahrung in wilder Umgebung.

Auslese und intensive Pflege von Tieren und Pflanzen führten schnell zu Überschüssen. Dies verschaffte den frühen Gesellschaften nicht nur materielle Sicherheit, sondern auch die Möglichkeit zur Arbeitsteilung und Spezialisierung auf anderen Gebieten als der Landwirtschaft. Konnte ein Dorf es sich etwa leisten, einen seiner Bewohner ausschließlich der Töpferei nachgehen zu lassen, da die anderen entsprechende Überschüsse erwirtschafteten, so bekam es im Gegenzug für die Dorfgemeinschaft bessere Gefäße. Darüber hinaus entwickelte sich ein System der Vorratshaltung, so dass der Mensch nicht mehr von Woche zu Woche um seine Existenz fürchten musste. Die Folgen waren Bevölkerungswachstum und allmählich auch soziale Ausdifferenzierung und Handel zwischen den Dorfgemeinschaften.

Den Großteil der Nahrung verschaffte sich der Mensch der Jungsteinzeit also durch die Haltung von Nutztieren und den Anbau von Feldfrüchten, die er durch Auslese schnell zu größerem Ertrag brachte, als ihm die zugrunde liegenden Wildsorten geboten hatten. Ovid stellt die Unterschiede dieses Silbernen zum vorherigen Goldenen Zeitalter fest (Metamorphosen 1,121–124):

«Damals fand man zum ersten Mal Unterschlupf in festen Häusern. Als Haus konnten Höhlen dienen, oder auch dichtes Gebüsch und Weidengeflecht mit Rinde darauf. Damals vergrub man zum ersten Mal Getreidesamen in langen Furchen, und die Stiere stöhnten, da sie das Joch drückte.»

Die sogenannte Neolithische Revolution fand auch außerhalb der Landwirtschaft auf technologischem Gebiet statt. In dieser Zeit kamen auch Töpferei und Spinnerei auf. Handgeformte Tonwaren verbesserten die Ausstattung der Bauernhöfe. Die Möglichkeiten der Vorratshaltung wurden durch sie erweitert, und als Koch-, Ess- und Trinkgeschirr waren sie den alten Gefäßen aus Horn oder Stein in vieler Hinsicht überlegen. Die ältesten Spinnwirtel – tönerne Ringe, die als Schwunggewicht einer hölzernen Handspindel dienten, die von Hirtinnen noch heute gerne benutzt wird, um aus Wolle Fäden zu gewinnen – sind in Italien seit dem 4. Jahrtausend v. Chr. belegt. Die entsprechende Technik gelangte vermutlich aus Mitteleuropa über die Alpen auf die Apenninhalbinsel.

Kain gegen Abel – die ersten Konflikte zweier Wirtschaftsformen

Die Sesshaftwerdung brachte nicht nur Vorteile. Konflikte zwischen Ackerbauern und Viehzüchtern um die Nutzungsrechte von Land, wie sie beispielsweise auch die Erzählung von Kain und Abel (Altes Testament, Genesis 4,1–24) widerspiegelt, traten umso häufiger auf, je enger man zusammen lebte. Ovid erfasst in seiner Zeitalterlehre auch den Charakter dieser Epoche sehr genau, die er als Eisernes Zeitalter bezeichnet. Es sei durch frevlerische Menschen gekennzeichnet, die im Streben nach Macht und Reichtum zu Gewalt und Hybris neigten. Auch auf dem Gebiet der Landwirtschaft hatte dies Folgen (Ovid, Metamorphosen 1, 135–136):

«Auch Grund und Boden, zuvor Gemeinschaftseigentum wie das Sonnenlicht und die Lüfte, steckte sorgfältig der Landvermesser in langen Ackergrenzen ab.»

Nach Ovid begründeten also die Urbarmachung von Land und die Pflege von Feldern mit der Zeit Besitzansprüche. Es liegt nahe, dass diese sowohl gegen Nachbarn als auch gegen Hirten und Jäger durchgesetzt sein wollten, welche die Felder in verschiedener Weise bedrohten. Wieviel von diesen ovidischen Erzählungen der Realität entspricht, lässt sich kaum entscheiden. Sie speisen sich sicher vorrangig aus zeitgenössischen Beobachtungen des Dichters bei weniger entwickelten Völkern.

Produkte und Techniken früher Landwirtschaft

Die ersten domestizierten Pflanzen, die für die Jungsteinzeit nachweisbar sind, waren Weizen, Gerste, Linsen, Erbsen, Kichererbsen, Wicken und Flachs. Bis auf die beiden letzten, die als Tierfutter und zur Gewinnung von Textilfasern genutzt wurden, handelt es sich um Nahrungsmittel. Bei den Nutztieren treten Rind, Schaf, Ziege und Schwein nahezu gleichzeitig auf, allerdings mit einem starken Übergewicht bei Schaf und Ziege, den beiden am einfachsten zu haltenden Kleintierarten.

Neben der einfachsten Form der Zucht, der Auslese, wurde der Ertrag auch durch neue Werkzeuge gesteigert, die eine effizientere Nutzung der Felder ermöglichten. Besonders wirkungsvoll war die Erfindung des Pfluges – oder genauer: des Zughakens. Dieser bestand in der Jungsteinzeit aus einem starken, gekrümmten Ast, den man eigenhändig an einem Seil durch die Erde zog, während eine zweite Person für die Lenkung zuständig war. Auf diese Weise entstand eine drei bis fünf Zentimeter tiefe Furche, in die das Saatgut eingebracht wurde. Dann bedeckte man die Körner mit Erde, entweder durch Hacken oder indem man den Zughaken senkrecht zur vorherigen Arbeitsrichtung über das Feld zog. Eine optimale Saattiefe ließ sich mit dem Zughaken allerdings ebenso wenig erzeugen wie sich Unkraut mit tiefen Wurzeln beseitigen ließ. Um die Effizienz dieses Geräts zu erhöhen, spannte man bereits in neolithischer Zeit Zugtiere davor, vor allem Rinder, womit man den Zughaken wesentlich tiefere Furchen ziehen lassen konnte.

Die Kupfersteinzeit und ihre Neuerungen

Mit der Entdeckung des Kupfers, des am leichtesten zu gewinnenden und zu verarbeitenden Metalls, brach in Italien die Kupfersteinzeit (Chalkolithikum) an. Die Kupferverwertung begann mit dem 3. Jahrtausend v. Chr. in der Poebene, offensichtlich aufgrund von Austausch mit Mitteleuropa, vielleicht sogar von Einwanderung in größerem Ausmaß. Die Kenntnis der Metallgewinnung durch Verhüttung von Erz in einfachen Öfen bedeutete einen wichtigen Meilenstein in der technischen Entwicklung Italiens.

Große Veränderungen in der Landwirtschaft rief diese Entdeckung allerdings nicht hervor. Da Kupfer nicht besonders hart ist, blieben Stein- und Knochenwerkzeuge, die hohen Belastungen unterzogen werden mussten, auch nach seiner Entdeckung für viele, gerade landwirtschaftliche Zwecke in Gebrauch. Kupfer wurde vorrangig für Klingen benutzt, namentlich für Äxte und Messer.

Auch die überregionalen Beziehungen bewegten sich noch auf einem Niveau, das keine größeren ökonomischen Impulse erwarten lässt. Trotz der ‹Herkunft› der Kupferverhüttung aus dem Donauraum und den ebenfalls für die Kupfersteinzeit dokumentierten Kontakten Italiens nach Südfrankreich und in den Ägäisraum, blieb die Apenninhalbinsel weitgehend eine auf sich selbst bezogene Wirtschaftszone, in der sich Kontakte meist nur zu den unmittelbar benachbarten Kleinregionen ergaben.

Die bronzezeitliche und früheisenzeitliche Landwirtschaft in Mittelitalien

Dies änderte sich mit dem 2. Jahrtausend v. Chr. grundlegend. Bronze kam auf, eine künstliche Verbindung von Kupfer mit etwas Zinn, das hauptsächlich aus Cornwall nach Italien importiert wurde. Als neues, wesentlich stabileres Material löste Bronze Stein und Horn ab. In der Folge verfeinerten sich die Techniken der Metallgewinnung und -bearbeitung, und Kontakte mit Mitteleuropa und nahezu dem gesamten Mittelmeerraum sorgten für einen stetigen Austausch von Menschen, Waren und Ideen. Besonders Süditalien mit seinen exzellenten, nach Osten gerichteten Häfen profitierte von dieser Entwicklung.

Die Bronzezeit, beginnend mit dem 2. Jahrtausend v. Chr., oder – in fundarmen Gegenden – spätestens die anschließende Eisenzeit sind die ersten Menschheitsepochen, die einen gezielten Blick auf das westliche Mittelitalien erlauben, die Keimzelle Roms, die aus den Landschaften Etrurien im Norden, Latium im Süden und dem Land der Sabiner im Osten besteht. Südetrurien weist bereits für die erste Hälfte des 2. Jahrtausends v. Chr. zahlreiche Fundplätze von ländlichem Charakter auf, und Latium und das Sabinerland folgten ihm darin bis ans Ende des Jahrtausends, bis in der Eisenzeit ganz Mittelitalien besiedelt war. In Rom selbst fanden sich auf dem Kapitol spätbronzezeitliche Spuren aus dem 2. Jahrtausend, während die Besiedlung anderswo im Stadtgebiet etwas später erfolgt zu sein scheint, auf dem Palatin etwa im 9. Jahrhundert v. Chr., im Forumstal im 8. Jahrhundert v. Chr.

Rekonstruktion einer eisenzeitlichen Hütte

Im 9. Jahrhundert v. Chr. erreichte die Technik, Eisen zu gewinnen und zu verarbeiten, schließlich die italische Halbinsel und brachte erneute Verbesserungen für Waffen und Geräte. Das Erz wurde nun in kohlebeheizten Öfen, sogenannten Rennöfen, verhüttet und durch Zusatz von Kohlenstoff zu – im Gegensatz zu reinem Gusseisen – formbaren Stahl gemacht. Dies war die letzte Stufe des Fortschritts in der gesamten Antike bei der Metallverarbeitung. Weitere Fortschritte bei landwirtschaftlichen Geräten mussten durch neue Formen erreicht werden.

Der Getreideanbau bildete nun die Grundlage der Ernährung an fast sämtlichen Fundplätzen. Während der gesamten Bronzezeit dominierten in Italien Gerste und Dinkel. Weizen wurde erst im 4./3. Jahrhundert v. Chr. die vorrangige Getreidesorte Italiens. Neben Getreide zeigen viele bronzezeitliche Fundplätze in Mittelitalien Hinweise auf eine ausgeprägte Hirtengesellschaft. Nicht nur die entsprechenden Knochen von Rind, Schwein, Ziege und Schaf deuten darauf hin, sondern auch Keramikgefäße, die zum Kochen von Milch und zur Herstellung von Käse verwendet wurden. So finden sich Siedlungen des 2. Jahrtausends v. Chr. auch in Teilen Italiens, die für Ackerbau wegen ihrer Lage oder ihres Klimas kaum geeignet waren. Die sogenannte Apenninkultur (1600–1100 v. Chr.) fußte vor allem auf der Viehhaltung.

Beim Fleischkonsum des 2. Jahrtausends v. Chr. lässt sich derselbe Trend zu domestizierten Arten erkennen. Ziegen und Schafe machen 40 Prozent des Knochenmaterials aus, während im Schnitt jeweils 20 Prozent auf Knochen von Rindern und Schweinen entfallen. Fast überall hat man im bronzezeitlichen Knochenmaterial Mittelitaliens daneben einen ungefähr zwanzigprozentigen Anteil an Wildtierknochen festgestellt. Die Jagd spielte also immer noch eine Rolle für die Ernährung, auch wenn sie zunehmend an Bedeutung verlor. Bei diesen Werten treten selbstverständlich von Fundplatz zu Fundplatz Unterschiede auf. Bei drei Fundstätten im späteren Zentrum Roms (auf dem Palatin, der Velia und im Forumsbereich), das damals von mehreren größeren dörflichen Siedlungen geprägt war, machten Haustiere einen Anteil von 100, 98,4 und 96,7 Prozent aus, während bei einer Ausgrabung in Pitigliano, einem auch heute noch recht abgelegenen Bergdorf im zerklüfteten Teil Südetruriens, der Anteil der Wildknochen im tierischen Fundmaterial 32,8 Prozent betrug.

Die Tiere wurden nahezu immer extensiv gehalten, also mit großen Weidegründen und wenigen Phasen der Unterbringung in Ställen. Das Kleinvieh, Quelle von Milch, Käse und Wolle, bewegte sich wohl meist völlig außerhalb umzäunter Areale. Für den Verzehr geschlachtet wurden Kleintiere um 1000 v. Chr. nur selten, was sich durch Knochenfunde zeigen lässt, die auf eine mittlere Lebenserwartung der Schafe und Ziegen dieser Zeit von ungefähr vier Jahren hindeuten. Dasselbe gilt für Rinder. Auch sie wurden nicht als Schlachtvieh gehalten, sondern als Arbeitstiere und zur Milchgewinnung. Der Knochenbefund ist annähernd derselbe wie beim Kleinvieh, nur noch ausgeprägter: An den meisten eisenzeitlichen Fundstätten Mittelitaliens wurden mehr als die Hälfte der Rinder älter als drei Jahre, oft liegt dieser Anteil sogar bei über 70 Prozent.

Das Jahreszeitenmosaik aus Saint-Romain-en-Gal (Frankreich), 3. Jahrhundert n. Chr.: Arbeit an der Ölpresse, Beschneiden von Bäumen, Verpichen von Tonfässern und Transport von Mist

Beim Schwein liegen die Dinge naturgemäß anders, da es ausschließlich zur Fleischgewinnung gehalten wurde. Schweine sind freilich auch dankbare Abfallverwerter und mussten nicht mit speziellem Grünfutter oder gar mit Getreide gemästet werden. Ein solcher ‹Veredelungsprozess› war in der Gesellschaft des 2. Jahrtausends v. Chr. nur im Einzelfall für die Reichsten denkbar, da ansonsten kaum verlässliche Überschüsse des Ackerbaus für diesen Zweck zur Verfügung standen.

GETREIDE, OLIVENÖL UND WEIN

Aus der großen Palette der Produkte antiker Landwirtschaft ragen drei heraus, die damals wie heute den Kern der mediterranen Ernährung bilden und deren Erzeugung der römische Bauer daher die größte Aufmerksamkeit widmete. Es handelt sich um Getreide, Oliven und Weintrauben. Getreide wurde zu Brei, Fladen oder Brot verarbeitet, Oliven entweder roh verzehrt oder zu Öl gepresst, und aus Weintrauben gewann man vor allem Wein und seine Nebenprodukte, man aß sie aber auch häufig roh, eingelegt oder getrocknet.

Aus diesen drei Komponenten, die man wegen ihrer Dominanz in der Mittelmeerküche aller Epochen seit der bahnbrechenden Studie des französischen Historikers Fernand Braudel über den Mittelmeerraum als mediterrane Trias bezeichnet, setzte sich der weitaus größte Teil der antiken Ernährung aller sozialen Schichten zusammen. Ihre Elemente fehlen weder beim berüchtigten Gastmahl des Trimalchio, eines ungeheuer reichen und übertrieben verschwenderischen Protagonisten des kaiserzeitlichen Romanautors Petron (Satyricon 26–79), noch auf dem Tisch des bettelarmen Greises in Vergils Georgica (4,116–148). Wie reichhaltig auch die daneben gereichte Zukost sein mochte, satt aß man sich vor allem an diesen drei Produkten, und wenn überhaupt etwas zu essen zur Verfügung stand, dann sie. Cato der Ältere verdeutlicht dies, indem er seinem Verwalter untersagt, Lebensmittel zu verleihen und dann spezifiziert, was in diese Kategorie fällt: Emmer (eine einfache, alte Form des Weizens), Wein und Olivenöl (De agri cultura 5,2). Es geht bei Cato also nicht um Lebensmittel im Allgemeinen, sondern um die Grundnahrungsmittel, die man vorsichtshalber behielt. Obwohl Getreide, Öl und Wein in gewöhnlicher Qualität zu den preiswertesten Nahrungsmitteln gehörten, schlugen sie in einem in Pompeii inschriftlich erhaltenen Haushaltsbuch (CIL IV 5380) mit etwa 73 Prozent zu Buche. Dies zeigt, welch großen Anteil sie an der täglichen Ernährung hatten. Das Verständnis ihrer Produktionsbedingungen trägt viel dazu bei, die antike Landwirtschaft in ihrem Charakter zu begreifen.

Getreide

Getreide war das antike Grundnahrungsmittel schlechthin und ein zentrales Element der Ernährung in jeder sesshaften Gesellschaft. Im antiken Italien wurde es überall angebaut, ob an der Küste, im Hinterland oder in den Bergen. Für den Getreideanbau – besonders den in der römischen Antike spätestens seit dem 1. Jahrhundert v. Chr. gegenüber Gerste und dem immer nur eine Nebenrolle spielenden Roggen immer mehr bevorzugten Weizen – eignet sich nahezu jeder Landstrich mit einigermaßen fruchtbarem, nicht allzu feuchtem Boden. Der erforderliche Niederschlag von mindestens 400 Millimeter pro Jahr wurde auch in den trockensten Regionen Italiens problemlos erreicht. Die aktuellen Zahlen für das heutige Italien liegen beispielsweise für Rom und Neapel knapp unter 900 Millimeter und selbst für Cagliari, einen der trockensten Orte des Landes, immerhin noch bei ungefähr 450 Millimeter.

Frühformen des Weizens, insbesondere die schwer zu verarbeitenden Sorten Emmer (far), Einkorn (triticum monoccum) und Dinkel (triticum spelta), sind schon seit der frühesten Phase der italischen Jungsteinzeit belegt. Bei den römischen Agrarschriftstellern herrscht Einigkeit darüber, dass Emmer die Urform des italischen Getreides war, und Plinius der Ältere berichtet, der römische König Numa, Nachfolger des Romulus, habe die Sitte eingeführt, Emmer zu rösten und ihn dadurch leichter verdaulich zu machen (Naturalis historia 18,7–8). Auch wenn diese Nachricht nicht als historische Datierung taugt, da Numa ebenso wie Romulus eher ins Reich der Mythologie als der Geschichte gehört, zeigt sie doch, dass für die Römer Emmer ein derart altertümliches und einheimisches Getreide war, dass man bereits Numa Verbesserungen für seinen Verzehr zuschrieb.

Eine lange Geschichte als italische Anbaupflanze hat auch Gerste. Sie ist zusammen mit Emmer die Grundsubstanz des römischen Nationalgerichtes, der puls, einem Getreidebrei, der je nach Vermögen und Geschmack mit weiteren Zugaben (vor allem Olivenöl) verfeinert werden konnte, im Grunde aber immer aus gequollenen Getreidekörnern bestand. Gerste verfügt wie Emmer und Dinkel über wenig Gluten, das einen gebackenen Brotlaib aufgehen lassen könnte. Außerdem lassen sich diese Getreidesorten nur schwer von den Spelzen befreien, den spreuartigen, harten und ungenießbaren Hochblättern der Körner. Dies sind die beiden wichtigsten Gründe, weshalb man im frührömischen Italien Getreide als Brei oder allenfalls in Form von sehr festen, flachen Fladen zu essen pflegte.

Dies änderte sich mit der Einführung brotfähiger Weizensorten. Nacktweizen (triticum) in der heute weltweit am meisten verbreiteten Form setzte sich in Italien erst relativ spät im 3. Jahrhundert v. Chr. als Hauptgetreide durch, und zwar insbesondere Hartweizen (triticum durum) und der noch höherwertige Brot- oder Mehlweizen (siligo). Es liegt nahe, diese Entwicklung mit der zunehmenden Beliebtheit des Brotes gegenüber dem traditionellen Getreidebrei zu verbinden. Als Rom militärisch in den östlichen Mittelmeerraum ausgriff, verfeinerte sich die Lebensart der Senatoren und anderer Eliten. Fisch wurde beliebter, Süßspeisen kamen auf, und auch die verschiedenen Brotsorten, die man in Griechenland und Kleinasien kennenlernte, weckten den Wunsch nach einer Verbesserung des Speisezettels. Der Komödiendichter Plautus konnte Mitte des 2. Jahrhunderts v. Chr. die Römer bereits über sich selbst lachen lassen, indem er die griechischen Protagonisten seiner Stücke mit klarem Bezug auf Rom von «breifressenden Barbaren» sprechen ließ und so die puls, das kulinarische Symbol für die guten alten Sitten (mos maiorum) schlechthin, ins Ironische zog (Plautus, Mostellaria 828 und ähnlich in Poenulus 54). Vor allem die wohlhabenderen Schichten verlegten sich nun auf immer helleres, höher aufgegangenes Brot. Zahlreiche römische Reliefs und Wandbilder belegen, dass auch die mittleren und Teile der unteren Bevölkerungsschichten sich diese neuen Backwaren durchaus leisten konnten.

Dies bedeutet freilich nicht, dass Gerste, Emmer und Dinkel im römischen Italien nicht mehr angebaut wurden. Nachweise für diese Getreidesorten finden sich bis in die Kaiserzeit. Sie verschwinden lediglich aus dem Diskurs der Eliten und damit aus unseren literarischen Quellen. Die freie Wahl hatte nur, wer optimale Böden für den Weizenanbau zur Verfügung hatte. Auf minder begüterten Höfen mit feuchten, dunklen oder weniger fetten Böden wurde insbesondere Gerste oft sogar bevorzugt angebaut, da sie gerade wegen der vielgeschmähten Spelzen zum einen anspruchsloser, zum anderen unter etwas ungünstigen Bedingungen oft ertragreicher als Nacktweizen war. Außerdem hatte Gerste von allen römischen Getreidesorten die kürzeste Wachstumsperiode. Von der Aussaat bis zur Ernte dauerte es im Frühjahr lediglich 60 bis 70 Tage, über den Winter lediglich 180 Tage. Sommerweizen dagegen benötigte etwa 110 Tage, Winterweizen etwa 240 Tage bis zur Ernte. War im späten Frühling abzusehen, dass aus der Gerstenernte beispielsweise wegen zu starker Regenfälle nichts werden würde, konnte man also noch eine zweite Aussaat vornehmen, was bei Sommerweizen kaum mehr möglich war.

Feldarbeiter mit Sichel bei der Weizenernte, Römische Gemme, 1. Jahrhundert v. Chr.

Andere Getreidesorten wurden in erster Linie als Viehfutter auf Böden angebaut, die sich wegen ihrer Feuchtigkeit nicht gut zum Weizenanbau eigneten (Cato der Ältere, De agri cultura 6,1). Dazu gehören neben der vielseitigen Gerste besonders Hirse (milium) und Hafer (avena). Reine Produkte daraus sind jedoch selten belegt. Man verwendete Hirse und Hafer oft in Zeiten des Mangels, um Weizenmehl zu strecken. Die Aussaat fand erst Mitte April statt (Columella, De re rustica 11,2,33), und so boten sich diese beiden Getreidesorten für Kleinbauern an, die lediglich im Besitz minderwertiger Böden waren und noch spät im Jahr eine Ernte einfahren wollten.

Auch Reis (oryza) war den Römern bekannt. Vermutlich ist er im Gefolge des Zuges Alexanders des Großen nach Indien (326 v. Chr.) im Mittelmeerraum bekannt geworden. In Italien wurde er allerdings nicht angebaut und blieb so stets ein – wenn auch relativ preiswertes – Importgut, das man vor allem Kranken als Brei verabreichte (Horaz, Satiren 2,3,154–156).

Oliven und Olivenöl

Oliven und das in der Antike allgegenwärtige Olivenöl sind Produkte des Ölbaums, der «Königin der Bäume» (Columella, De re rustica 5,7,1). Oliven brauchen viel Wärme, um ihren öligen Inhalt entwickeln zu können; daher gedieh der Ölbaum im Mittelmeerklima vor allem in den Ebenen und in sanft hügeligem Gebiet, in günstigen Lagen aber auch noch in 600 Metern Höhe. Dies lässt sich anhand von Wurzelspuren bestätigen. Oliven wuchsen nachweislich an der gesamten Mittelmeerküste bis an den Rand der Gebirge und Mittelgebirge. Nur in Ägypten bevorzugte man Sesamöl. Weitgehend ausgenommen vom Olivenanbau blieben so außer den Alpen und den Pyrenäen nur das Innere Anatoliens, der Balkanraum, der nördliche Apennin und das Kastilische Hochland in Spanien. Olivenöl war in diesen Regionen ebenso wie in allen nördlich davon gelegenen auch nach der Eingliederung ins Imperium Romanum ein Importgut. Abgesehen von seiner Kälteempfindlichkeit ist der Ölbaum im Übrigen sehr genügsam und benötigt kaum Wasser oder andere Zufuhr an Nährstoffen durch Niederschlag oder aus besonders fruchtbaren Böden. Er fühlt sich vielmehr auch auf steinigem Boden mit wenig Humus wohl.

Auf Kreta sind kultivierte Ölbäume schon seit dem mittleren 3. Jahrtausend v. Chr. nachgewiesen. Von dort aus scheinen sie sich in Griechenland verbreitet zu haben und im mittleren 2. Jahrtausend v. Chr. nach Italien gelangt zu sein. Wenn Plinius der Ältere meint, zur Zeit des frührömischen Königs Tarquinius Priscus im 6. Jahrhundert v. Chr. habe man Olivenbäume weder in Italien noch in Spanien oder in Nordafrika gekannt, während sie zu seiner Zeit sogar in Gallien angepflanzt würden (Naturalis historia 15,1), so beruht dies entweder auf einem Versehen oder auf der bei ihm oft zu beobachtenden Neigung, Sachverhalte zu übertreiben oder zu dramatisieren. Im selben Zusammenhang fährt Plinius nämlich fort, in Italien habe der Olivenanbau nach seiner Einführung geradezu einen Boom erlebt, denn der Preis des Öls sei durch die Jahrhunderte hindurch trotz stetig steigender Nachfrage nicht nur ungefähr stabil geblieben, sondern im 1. Jahrhundert v. Chr. hätte Italien diese Ware sogar in die Provinzen des Imperiums exportiert – und das trotz des gewaltigen Marktes, den die Stadt Rom darstellte.

Die Frucht des Ölbaums ist für den Menschen in vielerlei Hinsicht nutzbar. Ganze Oliven wurden in der Antike roh, gesüßt oder sauer eingelegt verzehrt, Olivenöl diente als Fett, aber auch als Grundstoff für Salben, Medizin und nicht zuletzt als Brennstoff in Lampen, und selbst den Ölschaum (amurca), ein Nebenprodukt der Pressung, nutzte man als Dichtungs- und Desinfektionsmittel. Vor allem aber war Olivenöl im Essen der wichtigste Proteinlieferant der Antike, und weitaus die meisten geernteten Oliven wurden gepresst. Der jährliche Verbrauch an Olivenöl pro Kopf lag in der Antike wohl mehr oder weniger konstant zwischen 20 und 25 Litern. Der Ölbaum stellte damit bis in die Spätantike die nach Getreide wohl wichtigste Anbaupflanze dar. Cato der Ältere widmet ihm in De agri cultura nicht weniger als sieben Kapitel (10. 12–13. 18. 20–22) und damit mehr als jeder anderen Form der Landwirtschaft. In Italien wurde der Olivenanbau im 1. Jahrhundert v. Chr. allerdings vom noch profitableren Weinbau verdrängt – nicht weil der Verbrauch zurückging, sondern weil ausreichend günstiges Öl aus den Provinzen, besonders von der Iberischen Halbinsel und aus Nordafrika, importiert werden konnte. Caesar belegte allein die nordafrikanische Stadt Leptis Magna mit einer einmaligen Abgabe von 3.000.000 römischen Pfund Olivenöl, was mehr als 1.000.000 Litern entspricht (Caesar, Bellum Africum 97,3).

Während der Anbau von Ölbäumen an sich nur wenig Kapital erforderte, musste der römische Bauer in den etwa fünf Jahren zwischen dem Keimen und der Auspflanzung der Setzlinge sehr sorgfältig sein. Columella empfiehlt, den Keimling etwa zehn Zentimeter tief zu vergraben und die entsprechenden Stellen zu markieren, um ihn vor Hitze und Regen ebenso zu schützen wie vor unachtsamen Zeitgenossen (De re rustica 5,9,4). In dieser Zeit musste ständig für eine gute Entwässerung gesorgt werden, denn die Olive verträgt Feuchtigkeit, die sich im Boden staut, nur schlecht. Nach Ablauf der fünf Jahre setzte man die zarten Bäumchen an ihren endgültigen Ort, zur auch weiterhin wichtigen Entwässerung meistens an einem Hang und in zuvor aufgelockerte oder von Natur aus lockere Böden. Um das wertvolle Erdreich vor Erosion zu schützen, legte man Terrassen an, entweder halbkreisförmig um jeden einzelnen Baum herum oder in Form einer Mauer, die sich den Hang entlangzog.

Danach, so meint Vergil, brauche ein Ölbaum keine Pflege mehr (Georgica 2,420). Columella allerdings vertritt zu Recht eine ganz andere Sicht. Zur Illustration der ständigen Pflege, die Ölbäume brauchen, griff er auf ein altes Sprichwort zurück (De re rustica 5,9,15):

«Und erst nach mehreren weiteren Jahren (nach der Auspflanzung der Setzlinge) kann man von einem (fruchtbringenden) Olivenhain sprechen. Denn man sollte immer an das alte Sprichwort denken: ‹Wer einen Olivenhain pflügt, bittet um Früchte; wer ihn düngt, fordert Früchte; wer ihn beschneidet, erzwingt die Früchte.›»

Landarbeiter beim Ernten von Oliven mit Hilfe von Stöcken, kaiserzeitliches Mosaik aus Oudna (Tunesien)

Auch wenn das Bäumchen oft schon nach fünf Jahren erste Früchte trug, brachten den vollen Ertrag doch erst Bäume, die älter als 15 Jahre waren. So hatte der Olivenbauer zwar nicht ganz so viel zu tun wie etwa der Weinbauer – Cato der Ältere empfiehlt für ein Ölgut von 240 iugera 13 Angestellte oder Sklaven, während er für ein Weingut von lediglich 100 iugera 16 Arbeitskräfte fordert (De agri cultura 10–11) –, doch umso größer war die Gefahr, den Bäumen durch falsche Behandlung zu schaden – und im Gegensatz zu Weinreben war ein einmal angerichteter Schaden bei Olivenbäumen nicht innerhalb eines Jahres wieder gutzumachen.

Die Olivenernte schließlich musste ebenfalls sehr sorgfältig vonstatten gehen, viele Einzelheiten waren dabei zu beachten. Bei der Ernte waren auch zahlreiche ungelernte Arbeitskräfte im Einsatz. Aus diesem Grund gibt Cato der Ältere für die Olivenernte seinen Lesern einen Mustervertrag an die Hand, wie man Kontrakte mit Arbeitern oder Unternehmern formulieren sollte (De agri cultura 144,1–2 und 4):

«Die Olivenernte soll man so vergeben: (Der Beauftragte) soll die Oliven nach Maßgabe des Grundherrn oder des Aufsehers oder des Käufers der Ernte sorgfältig einsammeln. Ohne Anweisung des Besitzers oder Aufsehers soll er die Oliven weder pflücken noch herunterschlagen [Abb. 3 und 5]. Wenn jemand hiergegen verstößt, soll er für das, was er an diesem Tag gesammelt hat, nicht bezahlt werden, und niemand soll ihm etwas schulden. Alle Olivensammler sollen vor dem Besitzer oder dem Aufseher schwören, dass weder sie Oliven unterschlagen haben noch irgendjemand sonst auf ihre Anstiftung hin bei der Ernte auf dem Gut des Lucius Manlius [ein Beispiel, es folgen Bestimmungen betreffs Schadenersatz]. Alle (geernteten) Oliven soll er reinigen und mit dem Olivenscheffel messen. Er soll 50 Männer stellen, die durchgehend arbeiten. Davon soll er (etwa) zwei Drittel zum Abstreifen (der Oliven) abstellen. [Es folgen Bestimmungen über Vertragstreue und die Verköstigung der Arbeiter, die großteils aus Oliven und Öl besteht.]»

Auf dem Mustergut, das Cato der Ältere in seinem Werk beschreibt, lebten dauerhaft lediglich 13 Personen: Der Verwalter und seine Frau, fünf Landarbeiter, drei Ochsenknechte, ein Eseltreiber, ein Schweinehirt und ein Schafhirte (De agri cultura 10). Nur der Verwalter und die Landarbeiter widmeten sich unmittelbar der Pflege der Ölbäume. Für die Olivenernte, bei der die Früchte sorgfältig von den Zweigen gestreift werden mussten, ohne sie zu verletzen, wurden viele zusätzliche Arbeitskräfte eingestellt. Der Text gibt auch Auskunft darüber, was ansonsten bei der Ernte zu tun war. Während ein Großteil der Arbeiter mit dem aufwendigen Abstreifen beschäftigt war, reinigten die übrigen Arbeitskräfte die bereits geernteten Oliven und maßen sie ab.

Nach der Ernte wurden die leicht verderblichen Früchte sofort in Säcke verpackt und zum Pressen gebracht (Cato der Ältere, De agri cultura 3). Auch hierfür liefert Cato wieder einen Mustervertrag, der ebenfalls darauf abzielt, den Grundbesitzer vor Schaden zu bewahren (De agri cultura 145). Palladius empfiehlt allerdings, die Oliven zunächst über Nacht in Salz zu lagern, wobei drei Scheffel Salz mit zehn Scheffeln Oliven gemischt wurden. Dies verbessere den Fluss des Öls bei der Pressung (Opus agriculturae 11,10,1). Diese Methode konnten sich allerdings nur wohlhabende Gutsbesitzer leisten.

Das Öl aus den Oliven zu pressen erforderte in der Regel mindestens zwei Arbeitsgänge. Die früheste, in Ägypten belegte Form des Pressens ist, die grob mit einem Stein angequetschten Oliven in ein Tuch zu schlagen und dieses auszuwringen. Solche und andere ähnlich einfache Methoden, wie etwa das Zerstoßen in einem Mörser mit anschließendem Auswringen oder das schlichte Beschweren des Sackes mit einem Stein, dürften auf ärmeren Bauernhöfen ohne Anschluss an Gemeinschaftspressen auch die Regel gewesen sein. Wesentlich bessere Ergebnisse ließen sich mit einer echten Ölmühle und einer Pressanlage erzielen, wie sie Cato der Ältere eingehend beschreibt (De agri cultura 20–22), die es allerdings oft nur auf großen Gütern oder als Gemeinschaftseinrichtung in ländlichen Siedlungen gab. Ölmühle und -presse wurden meist unmittelbar benachbart angelegt.

Verschiedene Typen antiker Pressanlagen: Schraubenpresse, Balkenpresse und Haspelpresse (von oben)

Pressraum für Öl, mit Ölmühle links unten, zeichnerische Rekonstruktion

Die Ölmühle bestand im Wesentlichen aus einer steinernen Wanne, in deren Mitte eine senkrechte Achse eingelassen war, die rechts und links je einen konischen oder zylindrischen Mühlstein (trapetum) über das Pressgut bewegte und dieses so zur sogenannten Maische quetschte. Angetrieben wurde die Ölmühle an Hebeln durch Menschen oder Tiere (meist Esel), die auf engstem Raum im Kreis um die Mühle gingen – eine harte und eintönige Arbeit, die aber nötig war, wollte man ein optimales Pressergebnis erzielen.

Anlagen, mit denen die so erzeugte Maische gründlich ausgepresst wurde, waren im antiken Mittelmeerraum besonders in drei Varianten verbreitet: als Hebel-, Haspel- und Schraubenpressen. Diese drei Presstypen beruhten meist auf einem mehrere Meter langen und mindestens einen halben Meter starken Holzbalken, der in ein Widerlager in einer Mauer oder einer Felswand eingelassen war. Dieser Balken drückte auf das in Säcken auf einem Presstisch aus Stein oder Fels gelagerte Pressgut und quetschte das Öl heraus, das dann in eine meist in unmittelbarer Nähe eingelassene Wanne oder ein Fass floss. Oft besaß die entsprechende Wand nicht nur ein, sondern zwei oder mehr Widerlager auf unterschiedlicher Höhe, so dass der Balken nach und nach immer tiefer gelegt werden konnte, da ja die Maischesäcke mit der Zeit an Volumen verloren. Bezieht man Analogien des 20. Jahrhunderts ein, wo etwa in Ungarn oder in Nordafrika immer noch ähnlich gearbeitet wurde, so dürfte man den Balken immer einen Tag und eine Nacht lang auf dem Pressgut belassen haben, bevor man ihn umsetzte. Der Pressvorgang dauerte so in der Regel mehrere Tage.

Besonders im östlichen Mittelmeerraum finden sich oft Widerlager, Tische, Rinnen und Auffangbecken von Pressanlagen, die aus dem Fels gehauen wurden. In Italien und im übrigen Westen des Imperium Romanum scheint man dagegen meist entsprechende Holzkonstruktionen errichtet zu haben. Eine sehr ausgefeilte, komplett überdachte Anlage fand sich in der berühmten, weitgehend auf Wein spezialisierten Villa von Boscoreale, wo das Öl oder der Wein aus dem Pressraum unter einem Korridor hindurch in Tonfässer geleitet wurde, die sich in einem anderen Raum befanden (Abb. 20).

Die drei Typen von Pressanlagen unterscheiden sich vor allem durch die Art, wie der Druck auf den Pressbalken erzeugt wurde. Meist spielten dabei steinerne Gewichte die entscheidende Rolle. Bei der einfachen Hebelpresse hängte man einen oder mehrere Steine an das dem Lager entgegengesetzte Ende des Pressbalkens. Diese konnten an einem Seil oder direkt an einem mittigen Loch aufgehängt werden. Durch Verschieben der Steine am Balken ließ sich der Druck auf den Maischesack einfach verstärken oder vermindern. Bei der Schraubenpresse wurden die Steine durch Druck aus einer Schraube ersetzt, bei der Haspelpresse durch den Zug einer Haspel, eines hölzernen Zylinders, auf dem ein mit dem Pressbalken verbundenes Seil mittels eines Hebels aufgezogen und so der Pressbalken nach unten gedrückt wurde.

Reste von Ölmühlen und Pressanlagen gehören zu den häufigsten Funden in landwirtschaftlich genutzten antiken Regionen. Für das intensiv zum Olivenanbau genutzte Gebiet um Leptis Magna in Nordafrika wurde eine Dichte von einer Ölpresse auf zwei Quadratkilometer geschätzt, doch bei dem intensiven Survey auf dem Gebiet von Kyaenai in Lykien, wo Olivenöl nicht die Hauptrolle in der Landwirtschaft spielte, wurden auf 120 Quadratkilometern etwa 400 Pressanlagen (bei einigen unsicheren Befunden) registriert, die für Oliven geeignet waren. Die tatsächliche Zahl dürfte noch höher liegen. Cato empfiehlt für einen Olivenbauern eine eigene Pressanlage, für ein Gut in der von ihm empfohlenen Größenordnung von 120 iugera (ca. 30 Hektar) Ölbaumbestand sogar zwei.

Wein

Die Weinrebe ist die bei weitem anspruchsvollste Pflanze der mediterranen Trias. Gute Bedingungen hat sie selbst im Mittelmeerraum bis in höchstens 400 Meter Höhe, und immer benötigt sie fruchtbare Böden, reichlich Wasser im Frühjahr, Sonnenschein und Wärme im Sommer und einen milden Herbst, um den großen Aufwand zu belohnen, mit dem sie das gesamte Jahr über gepflegt sein will.

Während die Olive in Italien wohl nicht heimisch war, wurde wilder Wein dort bereits von Einwanderern vor der Sesshaftwerdung vorgefunden. Sicher wurden die Beeren gesammelt und verzehrt. Ob aus diesen wilden Beeren bereits Wein gekeltert wurde, ist nicht gesichert, aber durchaus möglich. Die systematische Kultivierung von Weinreben setzte in Mittelitalien allerdings erst um 800 v. Chr. ein. Die in dieser Zeit enger werdenden Kontakte zu Griechen und Phönikern – Völkern mit hochentwickelten Anbau- und Verarbeitungstechniken – waren hierbei ausschlaggebend. Schnell aber nabelte man sich von den großen Vorbildern ab und fand eigene Methoden, die dem italischen Boden angepasst waren.

Die römischen Agrarschriftsteller widmen dem Weinbau, von dem sie genaue Kenntnis besitzen, in ihren Werken viel Raum. Selbst der oft nicht besonders detailfreudige Vergil gibt die – auch nach heutigem Verständnis noch richtige – Empfehlung, man solle den Boden eines Weinbergs mit Kieseln und Muschelschalen lockern (Georgica 2,346–348). Einige im römischen Italien entwickelte Methoden werden bis heute nahezu unverändert angewandt. Bei sämtlichen Agrarschriftstellern wird etwa empfohlen, Weinreben zum besseren Wuchs an Ruten, Pflöcke oder Gestelle zu binden. So kommt ein besserer Wuchs zustande, die Pflanzen bekommen viel Sonne ab, und die reifen Trauben sind schließlich auch bei der Lese leicht zu erreichen. Oft wurden auf einem Weingut zu diesem Zweck Weiden oder andere Bäume gepflanzt, an deren Ruten man die Reben hochzog. Columella und Palladius dagegen empfehlen vier bis sieben Fuß hohe Stützjoche aus zwei Pfählen, die mit einer Querlatte verbunden werden (Columella, De re rustica 4,19; Palladius, Opus agriculturae 1,6,10). Manchmal ließ man Wein auch an Bäumen hinaufwachsen. Auf diese Weise war freilich nur ein extensiver Anbau weniger Reben möglich. Oft ließ man die Reben auch einfach am Boden wachsen. Dass dies nicht zu Spitzenergebnissen führte, wurde vermutlich in Kauf genommen, da sich auf diese Weise eine Menge Arbeit und Kosten einsparen ließen.

In jedem Fall wurden die Rebenreihen in X-Form angeordnet, so dass sich immer ausreichender Sonneneinfall ergab. In Mitteleuropa ist diese Anordnung nicht gebräuchlich, doch im Unterschied zu deutschen oder österreichischen Weinbergen, die wegen des gemäßigten Klimas, wo immer möglich, in südliche Richtungen orientiert sind, spielt Mangel an Sonnenwärme und -licht im antiken wie auch im heutigen Italien keine Rolle.

Die Arbeit im Weinberg oder auf dem ebenso weitverbreiteten flachen Weinfeld begann mit dem Schnitt der Reben im Winter, und von diesem Zeitpunkt an hatte man mit dem Anbinden an Stöcke, Gerüste oder Bäume, dem mehrmaligen Auflockern des Bodens und dem Abzweigen neuer Setzlinge alle Hände voll zu tun. Wie vielfältig die Aufgaben des antiken (wie auch des modernen) Weinbauern waren, zeigt ein zufällig auf Papyrus erhaltener Arbeitsvertrag aus dem römischen Ägypten für drei Weinbergarbeiter aus dem Jahr 280 n. Chr. Die Außenseite des Dokuments trägt die Aufschrift «Vereinbarung des Aurelius Ktistios, ersetzt die vorherige (Vereinbarung)». Innen befindet sich ein hochinteressanter Text, der in allen Einzelheiten die Aufgaben der Arbeiter festhält (Papyrus Oxyrhynchos 1631):

«An Aurelius Serenos, auch Sarapion genannt, den Sohn von Agathinos und Taposirias, aus der hochberühmten Stadt Oxyrhynchos, von Aurelius Ktistos, Sohn von Rufus und Dionysia, und seinem Sohn Aurelius Ptolemaios, dessen Mutter Tauris heißt, beide aus der hochberühmten Stadt Oxyrhynchos, und Aurelius Peloios, Sohn von Herakleios und Tauris, aus dem Dorf Tanais.

Für ein weiteres Jahr übernehmen wir aus freien Stücken vom 1. Hathur [ägyptischer Monat, von Ende Mai bis Ende Juni] des jetzigen Jahres alle Weinbauarbeiten in Deinem Weinberg auf dem Gebiet des Dorfes Tanais sowie in der angrenzenden Schilfrohrpflanzung, unabhängig von deren Fläche, und zwar wir, das Team des Aurelius Ktistos, die eine und ich, Peloios, die andere Hälfte. Die Aufgaben betreffs des Weinbergs sind: Das Pflücken der Schilfrohre [um die Reben daran zu binden], das Einsammeln und der Transport derselben, die ordentliche Entlaubung, Bündelung und Bindung derselben, das Abschneiden der Blätter und ihr Abtransport nach außerhalb der Lehmziegelmauern; das Einsetzen so vieler Weinschösslinge wie nötig und die zugehörigen Grabarbeiten und das Ausheben von Gruben um die Reben herum. Du, der Landeigentümer, bist verantwortlich für das Einsetzen der Schilfrohre, wobei wir Dich unterstützen werden. Wir sind verantwortlich für alle übrigen Arbeiten, nachdem die genannten abgeschlossen sind, als da wären: Den Boden aufzulockern, Schösslinge zu versetzen, die Reben in gutem Zustand zu halten, ihnen Raum zum Wachsen zu geben, sie zurückzuschneiden, nötigenfalls das Laub auszudünnen, die Schneidearbeiten in den beiden Schilfrohrpflanzungen durchzuführen, diese zu bewässern und das Unkraut dort zu jäten. Ferner vereinbaren wir, Dir im Weinberg und in den Schilfrohrpflanzungen zu helfen, die Esel zu überwachen, die frische Erde bringen, damit die Erde an den richtigen Platz geworfen wird. Wir werden auch die Tonfässer für den Most überprüfen und diese, wenn der Most eingefüllt wurde, in den Schuppen bringen, sie verschließen, den Wein bewegen und von einem Tonfass in das andere gießen und sie bewachen, solange sie sich in dem oben erwähnten Schuppen befinden. Der Lohn hierfür soll betragen: 4500 Silberdrachmen, 10 Artaben Weizen, 4 Tonfässer Wein aus der Kelter. Diesen Lohn werden wir nach und nach ausbezahlt bekommen, je nach Fortgang der Arbeiten.

Außerdem pachten wir für ein Jahr die Früchte aller Dattelpalmen und Obstbäume im alten Weinberg. Dafür werden wir einen Sonderzins von 1,5 Artaben frischer Datteln, 1,5 Artaben gepresster Datteln, 1,5 Artaben Walnussdatteln, eine halbe Artabe schwarze Oliven, 500 handverlesene Pfirsiche, 15 Zitronen, 400 Sommerfeigen vor der Nilschwemme, 500 Winterfeigen und 4 große, weiße Melonen (?) bekommen.

Außerdem werden wir für den oben genannten Lohn auch (?) den südlich anschließend an den Weinberg gelegenen Obstgarten pflügen, ihn bewässern, Unkraut jäten, und alle anderen Arbeiten ausführen, je nach Jahreszeit. Nur das Setzen der Schilfrohre dort und das Ausstreuen des Strohs soll Deine, des Grundherrn, Aufgabe sein. [Es folgen Bekräftigungen, dass alles zur vollen Zufriedenheit des Selenos erledigt werden soll. Falls nicht, stehen die drei als Bürgen gerade, auch für die Pacht des Obstgartens. Am Ende des Papyrusdokuments folgt eine Zusammenfassung und der interessante Hinweis, dass die drei nicht lesen und schreiben können und dass das Vertragsdokument daher von einem gewissen Tiberius Claudius Horion niedergeschrieben worden sei.]»

Ktistos, Ptolemaios und Peloios verdingen sich also auf dem Gut des Serenos. Ihre Arbeiten umfassen einige, die nur einmal im Jahr stattfinden müssen, wie die Überprüfung der Tonfässer für den Wein, aber auch vieles, was immer wieder getan werden muss. Es handelt sich bei den dreien offensichtlich um Arbeiter, die für den Anbau und die Pflege der Weinreben und der Schilfrohrpflanzungen sowie für den Ausbau des Weins zuständig waren und die zur Stammbelegschaft des Serenos gehören. Sie waren aber keine einfachen Lohnarbeiter. Gemeinsam pachteten sie nämlich auch die erwähnten Baumpflanzungen – ein ungewöhnliches Geschäftsmodell, das aber wohl nur zeigt, dass drei erwachsene Männer durch die über das Jahr anfallenden Arbeiten im Weinberg nicht ausgelastet waren und Serenos ihnen wohl als weiteren Teil des Lohnes das genannte Baumgrundstück in einem aufgelassenen, nicht besonders großen Weingarten gegen eine geringe Pacht überließ. Üblich war bei der Landpacht eine Laufzeit von mindestens fünf Jahren, doch auf dem Gut des Serenos scheint die Pacht an das Arbeitsverhältnis als Weinbergarbeiter gebunden gewesen zu sein.

Die drei waren also sowohl Kollegen als auch Geschäftspartner. Dass sie alle Aurelius heißen, muss nicht bedeuten, dass sie auch miteinander verwandt waren. 212 n. Chr. war durch Kaiser Caracalla allen freien Bewohnern des Reiches das römische Bürgerrecht verliehen worden (Constitutio Antoniniana). Wer es zu diesem Zeitpunkt noch nicht besaß, erhielt daher – ähnlich wie man es bei freigelassenen Sklaven handhabte, die den Namen ihres ehemaligen Herrn erhielten – zusätzlich zu seinem Individualnamen den Familiennamen des Caracalla, nämlich Aurelius. Da dieser Name dann wie jeder andere Familienname auch vererbt wurde, finden wir ab dem 3. Jahrhundert n. Chr. in den antiken Inschriften eine riesige Zahl solcher Aurelier.

Dionysos und sein Gefolge bei der Weinlese, Relief auf einem römischen Sarkophag, 4. Jahrhundert n. Chr.

Bei der weitaus intensivsten Phase des Weinanbaus scheinen die drei Arbeiter nicht oder nur gegen weiteren Lohn mitgearbeitet zu haben, denn sie wird in dem langen Vertrag nirgends erwähnt: Weinlese und Weinpressung. Dabei müssen zahlreiche Arbeitsgänge in kurzer Zeit erledigt werden, da die Trauben unbearbeitet so gut wie nicht gelagert werden können. Durch ihr eigenes Gewicht würden sie sich gegenseitig zerquetschen. Was hierbei zu tun war, schildert der kaiserzeitliche Autor Longos (Ende 2. Jahrhundert n. Chr.). Er widmet der ländlichen Stimmung bei der Weinlese auf der Insel Lesbos ein ganzes Kapitel seines eigentlich im Hirtenmilieu angesiedelten Romans, der sich um die Liebesgeschichte zweier Hirtenkinder dreht (Daphnis und Chloë 2,1):

«Schon stand der Herbst in voller Kraft, und es war Zeit für die Weinlese. Jeder war auf den Fluren bei seiner Arbeit. Der eine brachte die Keltern in Ordnung, der andere säuberte Fässer, wieder ein anderer flocht Körbe. Einer sorgte für ein kleines Rebmesser, ein anderer für einen Stein, um die weinschweren Trauben auszupressen, wieder ein anderer für kleingeklopfte, trockene Reiser, auf dass sich durch Feuer über Nacht der Most entwickeln könne. Daphnis und Chloë kümmerten sich da kaum um ihre Ziegen und Schafe, sondern machten sich und ihre Arbeitskraft anderweitig nützlich. Daphnis trug in Bütten die Trauben herein, kippte sie in die Keltern, trat sie mit den Füßen und schaffte den Most in die Fässer. Chloë bereitete den Winzern das Essen und goss ihnen guten, alten Wein zu trinken ein. Sie las auch die Trauben von den niedrigeren Stöcken ab. Denn alle Weinstöcke auf Lesbos sind von niedrigem Wuchs, nicht hochstrebend oder auf Bäume hinaufrankend; sie breiten unten ihre Ranken aus und greifen um sich wie Efeu.»

Der Wein auf Lesbos kam also ohne Stützen aus. Die Trauben wurden vom Rebstock geschnitten und danach in zwei Arbeitsschritten ausgepresst. Bei Longos werden die Trauben mit den Füßen getreten, obwohl zuvor von einem Pressgewicht die Rede ist. Gemeint ist damit wohl, dass so vor dem maschinellen Pressvorgang eine Maische, grob vorgepresstes Gut, erzeugt wurde, das aus Most, Beerenschalen und Beerenkernen bestand. Während man heute die Maische oft bis zu einem Tag nach der Pressung stehen lässt, wurde sie in der Antike meist sofort weiterverarbeitet.

Die verbliebene Maische füllte man dann in einen Sack und presste sie auf einem Presstisch oder in einer Kelter gründlich und vorsichtig – ein schwieriger Vorgang, da man so viel Most wie möglich erzeugen wollte, ohne dabei allzu viele Kerne zu zerquetschen, da dies dem Wein einen bitteren Geschmack gab. Bei Longos dient zur Pressung ein einfacher Stein, doch besser ausgestattete Güter verwendeten Pressen vom selben Typ wie die oben für Oliven beschriebenen: solche, die mit einem Pressgewicht, oft einem großen Stein arbeiteten, Haspelpressen und Schraubenpressen. Es gibt keine Hinweise darauf, dass man im römischen Italien zwischen dem Most vor und demjenigen nach dem ersten Anpressen unterschied. Vermutlich flossen sie also in dieselben Fässer. Aus der Kelter heraus wurde der Most über Nacht geschwefelt. Was heute durch die Zugabe von Schwefeldioxid geschieht, erreichen die Bauern des Longos durch Berauchung. Das von Longos gezeichnete Bild entspricht in vielem der antiken Realität. Nicht nur Hirten wurden als Hilfsarbeiter herangezogen, sondern auch – was im nächsten Kapitel des Romans (Daphnis und Chloë 2,2) erwähnt wird – Leute von Nachbargütern, bei denen es sich ebenfalls um Hirten oder um andere eher mit weniger arbeitsaufwendigen Teilen der Hofwirtschaft beschäftigte Personen gehandelt haben mag.

Weinlese und erste Quetschung der Trauben mit den Füßen, spätantikes Mosaik aus Santa Costanza (Rom)

In anderen Punkten ist Longos deutlich unrealistischer. Die Behauptung, das Pressgewicht würde spontan zur Zeit der Weinlese organisiert, ist ein Archaismus, der schon zu Catos des Älteren Zeiten überholt war. Dieser setzt voraus, dass sich auf einem Gut, das Wein oder Olivenöl produziert, selbstverständlich eine komplette Pressanlage befindet; er kennt sogar Möglichkeiten, wo sich fertige Pressen kaufen lassen (De agri cultura 12, 22). Man kann also annehmen, dass für die meisten Pressen, die einen großen Stein als Gewicht verwendeten, zur Zeit der Lese einer oder mehrere Steine bereitlagen.

Jedenfalls wurden bei der Weinlese sämtliche verfügbaren Arbeitskräfte eingesetzt, und oft mussten zusätzlich Saisonarbeiter eingestellt werden, wie es etwa im neutestamentlichen Gleichnis von den Arbeitern im Weinberg beschrieben wird (Neues Testament, Matthäus 20,1–5). Auch in der römischen Wandmalerei und Reliefkunst ist dieses emsige Treiben ein beliebtes Motiv.

Ein ‹mediterranes Quartett›? – Die Rolle der Hülsenfrüchte

Der britische Althistoriker Peter Garnsey hat vorgeschlagen, die mediterrane Trias um ein viertes Element zu erweitern, nämlich um die Hülsenfrüchte. Tatsächlich waren auch sie in allen Mittelmeerregionen ein wichtiger Teil der Nahrung. Linsen, Bohnen, Erbsen und Kichererbsen (die eine eigenständige Art der Gattung Hülsenfrüchte sind und mit Erbsen nur einen Namensteil gemeinsam haben) tauchen in vielen Gerichten sowohl im antiken Rom als auch in Griechenland auf. Auch bei den römischen Agrarschriftstellern wird ihr Anbau ausführlich besprochen, oft sogar mit Getreide gemeinsam, als handle es sich um ähnlich elementare Lebensmittel. Hülsenfrüchte waren in der antiken Nahrung tatsächlich allgegenwärtig. Man kochte sie zu Brei und nutzte sie auch gerne, um das römische Grundnahrungsmittel, die puls, zu verfeinern.

Alle Hülsenfrüchte pflanzte man jährlich neu aus. Wie dies geschah, beschreibt Columella in ganz ähnlicher Weise wie für das Getreide (De re rustica 2,10), und ebenso wie beim Getreide waren die einzelnen Arbeitsschritte das Ergebnis generationenlanger Erfahrung. Welcher Boden sich für welche Hülsenfrucht eignete, wie das Saatgut behandelt werden musste und wann die Zeit zur Aussaat reif war, wusste der römische Bauer meist von seinem Vater. So zog man etwa die Furchen bei Bohnenfeldern nicht vor, sondern nach der Aussaat, worauf man das Feld eggte und dreimal mit der Hacke umgrub, um eine möglichst große Saattiefe zu erreichen. Auf diese Weise, so Columella, waren viereinhalb Arbeitstage notwendig, um ein iugerum Ackerland zu bearbeiten. Nach der Ernte mussten die Hülsenfrüchte gedroschen und geworfelt werden, was man mit denselben Werkzeugen und auf dieselbe Art wie beim Getreide tat.

Hülsenfrüchte haben zahlreiche Vorzüge, sowohl gegenüber Getreide als auch gegenüber Gemüse und vielen Obstsorten: Sie können getrocknet und auf diese Weise fast unbegrenzt lange aufbewahrt werden. Ihr Anbau verursacht kaum Arbeit, und entsprechend niedrig ist ihr Preis. Vor allem aber verfügen sie über einen sehr hohen Proteingehalt, weswegen sie auch als «Fleisch für die Armen» bezeichnet werden. Gerade in den antiken Städten, wo frisches Fleisch bei weitem nicht so regelmäßig verzehrt wurde wie in bäuerlich oder gar durch das Hirtenwesen geprägten Gegenden, waren Hülsenfrüchte eine wichtige Ergänzung zum nahezu proteinlosen Getreide.

Die mediterrane Trias muss freilich dennoch nicht erweitert werden. Aus Sicht der antiken Autoren waren Hülsenfrüchte typisch für die Ernährung in der Stadt. Sie waren leicht zu konservieren und zu transportieren, und so ist es kein Wunder, dass gerade sie bevorzugt auf die urbanen Märkte gelangten. Erbsenbrei und Bohnensuppe wurden in allen städtischen Garküchen verkauft. Auf dem Land wurden Hülsenfrüchte zwar ebenfalls verzehrt, doch die Definition der mediterranen Trias hängt ebenso sehr vom gesellschaftlichen Diskurs ab wie von den tatsächlichen Verhältnissen.

ANDERE WICHTIGE NUTZTIERE UND -PFLANZEN AUS DEM REPERTOIRE DER RÖMISCHEN LANDWIRTSCHAFT

Neben der mediterranen Trias griffen schon die Siedler der italischen Jungsteinzeit auf eine Vielzahl anderer Nahrungsquellen zurück, die den einseitigen Brei aus Getreide und Olivenöl ergänzten und der Gefahr der Mangelernährung vorbeugten. Zu beobachten ist ein ausgeprägter Mischcharakter der Landwirtschaft. Die italischen Bauern fanden schnell heraus, was mit Gewinn angebaut werden konnte, dementsprechend blieben die wichtigsten Kulturpflanzen und Nutztiere im Wesentlichen bis um 200 v. Chr. dieselben.

Gemüse

Gemüse ist neben der mediterranen Trias das Essen der Urrömer schlechthin, wie es der Diskurs in den römischen Texten späterer Epochen sah. Es wurde meist gekocht verzehrt. Den römischen Urkönig und Stadtgründer Romulus stellte man sich Kohl essend vor, oder vor einem Kessel voller Rüben sitzend, die er im noch heißen Zustand direkt aus dem Topf verspeiste (Seneca, Die ‹Verkürbissung› des Kaisers Claudius 9,5).

Römisches Gemüse lässt sich nach der Art seines Anbaus und seiner Verwendung in zwei Gruppen einteilen, und beide wurden seit Beginn der Sesshaftwerdung auch in Italien sowohl für Menschen als auch für Tiere zur Nahrungsergänzung angebaut.

Die erste Form sind die bereits besprochenen Hülsenfrüchte. Die zweite Form des Gemüsebaus umfasste Blattgemüse wie Salat, Blütengemüse wie Artischocken, Fruchtgemüse wie Kürbisse und Gurken sowie Wurzelgemüse wie Zwiebeln, Rüben oder Knoblauch. Im Gegensatz zu den Hülsenfrüchten konnte man sie mehrmals im Jahr aussäen und ernten. Man verwendete sie allerdings nur selten als Zutat in der puls, sondern eher als separat gekochte oder roh aufgetischte Beilage. Für die Ernährung auf dem Lande spielten sie eine wesentlich geringere Rolle als Getreide und Hülsenfrüchte, und so ist es auch kein Wunder, dass sich die römischen Agrarschriftsteller ihnen nur am Rande widmen. Sie wurden kaum auf größeren Flächen, sondern in der Regel nur in einem Bauerngarten unmittelbar am Wohnhaus gezogen. Dies lag nicht nur daran, dass man die großen Flächen für die lebenswichtigen Getreidesorten und Hülsenfrüchte benötigte, sondern auch daran, dass sie viel mehr Pflege beanspruchten als diese. Blatt- und Fruchtgemüse mussten stark bewässert werden, und besonders Wurzel- und Blütengemüse musste man vor schnell wachsendem Unkraut schützen. Eine so intensive Pflege ließ sich in einem Familienbetrieb weder auf großen Flächen noch in großer Entfernung zum Hof durchhalten, und so blieben diese Gemüse sämtlich eher Randerscheinungen der römischen Landwirtschaft, die man allenfalls mit Gewinn auf einem städtischen Markt verkaufen konnte, wenn sich ein solcher in der Nähe befand.

Schafe und Ziegen

Schafe und Ziegen scheinen bereits zu Beginn der Sesshaftwerdung zum festen Inventar eines italischen Bauernhofes gehört zu haben, doch ist es oft schwierig, anhand von Knochen festzustellen, ob es sich um domestizierte oder um wilde Arten handelt. Wie bei anderen Nutztieren ist speziell beim Kleinvieh auch mit vielen Übergangsstufen zu rechnen. So wurden beispielsweise schon wilde Schafe als Woll-Lieferanten genutzt.

Schafe sind die häufigsten Haustiere des römischen Italien. Man hielt sie in Herden von bis zu 1000 Stück, vorzugsweise auf flachen Wiesen in den Ebenen Apuliens und Kampaniens. Aber auch im bergigen Hinterland waren kleinere Herden überall anzutreffen. Schafe bringen dem Menschen vielfachen Ertrag. Von ihnen lassen sich nicht nur Milch, Felle und Fleisch gewinnen, sondern auch Wolle für die Herstellung von Textilien. Columella hält sie deswegen für die nützlichsten aller Haustiere (De re rustica 7,2,1). Außerdem sind Schafe nur bei der Schur arbeitsintensiv, während man sich ansonsten darauf beschränken konnte, sie vor wilden Tieren zu schützen.

Ziegen, die ‹Kühe der Armen›, bringen weniger Ertrag als Schafe, vor allem weil nur wenige Rassen als Lieferanten von Wolle geeignet sind. Sie sind aber noch wesentlich pflegeleichter, weniger schreckhaft, geschickter in unwegsamem Gelände und vor allem beim Fressen genügsamer. Sie bevorzugen ungepflegtes Buschland, und «sogar in felsigem und von Walddickicht geprägtem Gelände finden sie problemlos Nahrung» (Columella, De re rustica 7,6,1). Selbst in Städten hielt man sie des Öfteren, wie ein Graffito aus Pompeii zeigt, mit dem der Ladenbesitzer Duacus seine entlaufene Ziege namens Donata suchte (CIL IV 8938). Ziegen nutzte man in der römischen Antike – ebenso wie heute – vor allem zur Gewinnung von Milch, um aus dieser Käse herzustellen; außerdem wurden junge Ziegen für den Verzehr geschlachtet, wobei auch ihre Felle Verwendung als Kleidung fanden. Den Käse stellten Bauern oder Hirten in aller Regel selbst in kleinen Schuppen auf der Weide oder auf ihrem eigenen Hof her.

Schafe und Ziegen treten auf antiken Bauernhöfen oft gemeinsam auf, so auch im Hirtenroman des Longos (Daphnis und Chloë 1,23). Man hielt sie meist in Herden von etwa 150 Stück. Diese Zahl war am ehesten dazu geeignet, kontinuierlich gleich zu bleiben, da sie neben der Ergänzung natürlicher Todesfälle auch die regelmäßige Schlachtung von Jungtieren ermöglichte. Solche Herden verbrachten den Tag im Idealfall im Freien auf einer Weide. Während man Ziegenherden meist einheitlich zusammenstellte, mischte man unter Schafherden gern auch einige Ziegen. Sie sind wesentlich selbstbewusster und brechen nicht beim geringsten Anlass in Panik aus, wozu viele Schafe tendieren. Abends trieb man das Kleinvieh in den Stall, und wie heute auch noch im Mittelmeerraum zu beobachten, lernten die Tiere, sich auf Händeklatschen, Töne auf der Rohrflöte oder andere Laute des Hirten hin an einem Sammelplatz einzufinden und von dort aus den Heimweg anzutreten (Longos, Daphnis und Chloë 1,22 und 1,29).

Schweine

Das Hausschwein ist in Italien ein recht spät eingeführtes Nutztier. Während es in Mesopotamien und Anatolien bereits um 7000 v. Chr. nachweisbar ist, stammen die ersten gesicherten Funde aus Italien von etwa 2000 v. Chr. Diese Verspätung mag daran liegen, dass die Wälder des Apennin reich an Wildschweinen waren und man die Zucht lange nicht nötig zu haben schien oder einfach mit Wildgehegen arbeitete. Eine wichtige Rolle könnte auch die Konkurrenz von Wildschweinen bei der Futtersuche gespielt haben, da Hausschweine auch in historischer Zeit vor allem freilaufend in hügeligem oder bewaldetem Gelände gehalten wurden. Allerdings ist antikes Knochenmaterial aus Italien bisher nur in geringer Menge ausgewertet worden, so dass vorerst keine genauen Daten zum Verhältnis von Wild- zu Hausschweinen vorliegen.

Die Unterscheidung von Wild- und Hausschweinen ist auch nicht immer leicht, weder im archäologischen Befund noch in den antiken Texten und Abbildungen. Von der Domestizierung bis in die Kaiserzeit wurden Schweine meist extensiv gehalten und wie Kleinvieh in die Wälder getrieben, um sich dort ihr Futter zu beschaffen. Daher kam es oft zu Einkreuzungen von Wildschweinen, so dass manche antike Haustierrassen äußerlich kaum von Wildschweinen unterscheidbar sind. Schlanke, lange Formen der Gliedmaßen sprechen in der Regel ebenso für domestizierte Schweine wie Hängeohren, ein Hängebauch oder der charakteristische Knick zwischen Stirn- und Nasenbein. Dies sind aber keine unfehlbaren Bestimmungsmerkmale, und so steht eine präzise chronologische Einordnung des Hausschweins auf dem italischen Bauernhof noch aus.

Wie bei Rindern, so lässt sich auch bei Schweinen beobachten, dass sie oft sehr gut gepflegt und durch Auslese gezüchtet wurden. Die Größe römischer Hausschweine ist einigermaßen zuverlässig anhand eines Fundes des 4.–2. Jahrhunderts v. Chr. aus der Nähe von Verona berechnet worden. Die dort gefundenen Skelette lassen auf Tiere mit einer Widerristhöhe von 65 bis 80 Zentimeter schließen, doch da in der Antike wie heute die wenigsten Schlachttiere ihre volle Körpergröße erreicht haben dürften, sind diese Werte allenfalls ein grober Rahmen des zu Erwartenden. Heutige Zuchtschweine erreichen eine Widerristhöhe von 93 Zentimeter (Sauen) bis 103 Zentimeter (Eber), bei Wildschweinen schwankt dieser Wert stark zwischen 60 und 90 Zentimetern, Keiler werden bis 100 Zentimeter groß. Bei wesentlich älteren Funden aus Ephesos (7.–4. Jahrhundert v. Chr.) bewegt sich der Wert zwischen 58 und 77 Zentimeter, und dies dürfte auch für die ersten italischen Hausschweine ein guter Anhaltspunkt sein.

Einmal eingeführt, entwickelte sich das Hausschwein schnell zu einer allgegenwärtigen Erscheinung. Es steht fest, dass es mit dem 1. Jahrtausend v. Chr. einen festen Platz im Kanon der italischen Nutztiere hatte. Zwar ist es ein hochspezialisiertes Nutztier, da es weder Wolle noch für Menschen verwertbare Milch gibt, doch seine Unkompliziertheit als Allesfresser, sein gewaltiges Vermehrungspotential und seine fast vollständige Verwertbarkeit als Schlachttier machten es zur wichtigsten Quelle von Fleisch, Wurst und Speck in der gesamten römischen Antike. Bei zwei Würfen im Jahr und bis zu zwölf Ferkeln pro Wurf ist das Schwein auch wesentlich ertragreicher als alle anderen Schlachttiere. Varro hält es dementsprechend für eine der Grundlagen eines erfolgreichen Bauernhofes (De re rustica 2,4,3):

«Wer von uns nun bestellt sein Land, ohne auch Schweine zu halten? Jeder weiß, dass unsere Vorfahren den als dumm und verschwenderisch brandmarkten, der den aufgehängten Speck in seiner Kammer vom Metzger hatte anstatt von seinem eigenen Land.»

Bei diesen Vorzügen war das Schwein auch noch pflegeleicht und verursachte kaum Kosten. Wie mühelos es sich halten ließ, unterstreicht Columella (De re rustica 7,9,6):

«Diese Art Vieh akzeptiert geradewegs alle Arten von Weideland. Sowohl auf Bergen als auch in der Ebene weidet es problemlos, allerdings etwas besser in sumpfigen als in trockenen Gebieten. Ganz besonders liebt es Wäldchen, wo es die Früchte von Eichen, Korkeichen, Buchen, Walloneneichen, Steineichen und wilden Ölbäumen frisst, außerdem Zweige, die Früchte des Haselstrauchs und wilden Obstbäumen, auch die dornigen, ferner wilde Hülsenfrüchte, Wacholder, Steinklee, wilde Weinreben, Kornelkirschen, wilde Erdbeeren und Pflaumen, Christusdorn und Felsenbirne.»

Nahezu alles also konnte dem freilaufenden Schwein der Antike als Nahrung dienen. Von zusätzlich gegebenem Futter außerhalb des Winters weiß dementsprechend keiner unserer Agrarschriftsteller etwas, es sei denn zur Mast für den Verkauf auf dem städtischen Markt. So erklärt sich, dass bei Cato dem Älteren selbst für hochspezialisierte Öl- und Weingüter die zusätzliche Haltung von Schweinen empfohlen wird (De agri cultura 10 und 11), und von Varro wissen wir, dass er dabei wohl an Herden in einer Größenordnung von knapp über 100 Stück (etwa 100 Sauen und etwa 10 Eber) gedacht haben dürfte (De re rustica 2,4,22).

Rinder

Rinder sind wie Schweine erst wesentlich später als Nutztiere nachgewiesen als Ziegen und Schafe. In der Jungsteinzeit sind sie kaum belegt, wobei aber ähnlich wie bei Schweinen eine gewisse Unsicherheit besteht, da man manche Haustiere nur schwer von den in Italien lebenden Wildrindrassen unterscheiden kann. Dies gilt besonders für frühe Formen der Züchtung. Spätestens in der Bronzezeit des 2. Jahrtausends v. Chr. überwiegen Rinderknochen aber in den meisten mittelitalischen Fundstätten gegenüber Schweineknochen.

Dies lässt sich leicht erklären. Rinder waren im dünn besiedelten frühen Italien noch ohne viel Aufwand zu halten – ganz im Gegensatz zu späteren Jahrhunderten, als Italien stark urbanisiert und zersiedelt und extensiv genutztes Weideland besonders für Kleinbauern nicht mehr rentabel war. Darüber hinaus besaßen sie einen großen Vorteil gegenüber Schweinen: Sie ließen sich auch zur Arbeit auf dem Feld oder vor einem Wagen einsetzen und darüber hinaus natürlich melken. Der hohe Nutzen für den Menschen schlug sich in der guten Pflege der italischen Rinder nieder. Sie zeigt sich in den Zuchtergebnissen: Die weiblichen Tiere historischer Zeit wurden mit einer durchschnittlichen Widerristhöhe von über 110 Zentimeter bemerkenswert groß. Heutiges Fleckvieh erreicht im Durchschnitt ungefähr 140 Zentimeter. Stiere konnten noch erheblich größer werden.

Dass man im frühen 1. Jahrtausend v. Chr. ungefähr doppelt so viel Rind- wie Schweinefleisch verzehrte, scheint bemerkenswert, wenn man bedenkt, dass Rinder vor allem als Arbeits- und Milchtiere gehalten wurden. Erst ab dem 2. Jahrhundert v. Chr. scheinen Herden von 100 bis 120 Schlachtrindern – so die von Varro (De re rustica 2,5,18) empfohlene Größe – eine häufige Erscheinung in Italien geworden zu sein. Rinder waren aber, wie gesagt, sehr vielseitig einsetzbar. Ochsen setzte man zum Pflügen ein, Kühe dienten der Milchgewinnung. Darüber hinaus bildeten sie Schlachtvieh für die Bauernfamilie selbst und waren eine nicht zu unterschätzende Einnahmequelle, wenn einmal Frischfleisch anfiel. Als Schlachtvieh kamen vor allem junge männliche Kälber und – meistens, wie man anhand von Verschleißspuren an gefundenen Knochen nachweisen konnte – gealterte Arbeitstiere in Frage.

In den römischen Quellen tauchen Rinder vor allem als Arbeitstiere auf, denn sie waren durch ihren Körperbau ebenso ideal dazu geeignet, den Pflug und die Egge zu ziehen wie Wagen und Karren. Man verwendete dazu meist Ochsen, während man Kühe nach Möglichkeit für die Zucht und zur Milchgewinnung schonte. Selbstverständlich aber verschwendete man auch das Fleisch von Arbeitstieren nicht.

Alle römischen Agrarschriftsteller weisen den Rindern den obersten Platz in der Hierarchie der Nutztiere zu, und für manche sind sie gar fast menschliche «Gefährten des Bauern» (Columella, De re rustica 6, Vorrede 7; Plinius der Ältere, Naturalis historia 8,180), die es optimal zu pflegen galt (Cato der Ältere, De agri cultura 5,6). Wenn man die kostbaren Tiere trainieren oder bei der Arbeit ihren Eigensinn überwinden wollte, empfahl es sich laut Columella, anstelle von Schlägen zu subtileren Mitteln zu greifen, da diese sowohl wirksamer als auch schonender waren (De re rustica 6,2,11–12, über Rinder, die in der Furche die Arbeit verweigern):

«Dieses (Rind), meine ich, sollte man nicht durch wütende Brutalität, sondern mit kühlem Kopf erziehen. Denn wer glaubt, diesen Verhaltensfehlern könne man am besten durch Stacheln, Feuer und andere Qualen abhelfen, kennt keine echte Vernunft. Meist nämlich ermüdet eher der Wütende als wirklicher Starrsinn. Deswegen nützt es mehr, einen (in der Furche) liegenden Ochsen (der sich weigert, den Pflug vorwärts zu ziehen) anstatt mit körperlichen Schmerzen eher durch Hunger und Durst zu erziehen. Er spürt (diese) natürlichen Bedürfnisse nämlich mehr als Schläge.»

Columella empfiehlt daher im Folgenden, arbeitsunwilligen Rindern dort, wo sie sich befänden, die Beine zusammenzubinden, so dass sie sich kaum bewegen könnten. Auf diese Weise würden sie recht bald von selbst aufstehen wollen, da sie Hunger und Durst nicht lange aushalten könnten. Der vergleichsweise milde Umgang mit Rindern war also meist weniger eine Frage des Tierschutzes als eines der Ziele, die man erreichen wollte – und nicht zuletzt eine optimale Nutzung der Investition, die die Haltung von Rindern in jedem Fall bedeutete.

Esel und Maultiere

Esel gehören zu den vielseitigsten Tieren in der Landwirtschaft. Sie sind für ihre Größe sehr kräftig und können als Trage- und Reittiere ebenso verwendet werden wie als Antriebskraft für Mühlen (Getreide- wie Ölmühlen) oder als Zugtiere für Pflüge und Eggen auf leichten Böden. Für all diese Zwecke benötigen sie nur wenig Raum und sind selbst auf den schmalsten Pfaden trotz oft schwerer Ladung, die sie meistens in zwei Körben an ihren Flanken schleppen, noch trittsicher.

In der Jungsteinzeit scheint es in Mittelitalien keine domestizierten Esel gegeben zu haben, während Wildesel archäologisch gut belegt sind. Da Hausesel im Ägäisraum erstmals um 3000 v. Chr. nachgewiesen werden konnten, liegt es nahe, dass sie in den nächsten Jahrhunderten ihren Weg auch nach Italien fanden. Der Hausesel verbreitete sich vermutlich von Süden nach Norden.

Ab diesem Zeitpunkt finden Esel sich wegen ihrer großen Vorzüge und vor allem in ihrer Rolle als hauptsächliches Lasttier bald auf der gesamten Apenninhalbinsel und in allen Sektoren der antiken Wirtschaft. Die Kreuzung von Eseln mit Pferden zu Maultieren oder Mauleseln scheint in der italischen Frühgeschichte allenfalls zufällig vorgekommen zu sein.

Bienen

Was heute oft im Haupterwerb betrieben wird, war im antiken Italien ein Betriebszweig auf fast jedem Bauernhof. Honig hat in der römischen Küche als Süßstoff große Bedeutung. Man verwendete ihn aber nicht nur in Süßspeisen, sondern in nahezu jedem aufwendigeren Gericht, meist in Kombination mit Pfeffer, Koriander oder anderen Gewürzen, als Geschmacksträger und -verstärker. Für historische Zeit ab etwa 800 v. Chr. wird geschätzt, dass der durchschnittliche Italiker fünf Prozent seines Kalorienbedarfs mit Honig deckte.

Für die italische Frühzeit ist Honig als menschliche Nahrung im archäologischen Fundbestand zwar gut belegt, aber es fällt schwer zu unterscheiden, ob es sich um wilden, gesammelten Honig oder um das Ergebnis von bewusster Imkerei handelt. Die erste systematische Beschreibung und damit den Beleg für Imkerei liefert Aristoteles (4. Jahrhundert v. Chr.) in seiner Geschichte der Lebewesen (623b–627b). Daraus geht hervor, dass es sich um eine zu seiner Zeit in Griechenland längst übliche Erscheinung handelte. Ägyptische Zeugnisse lassen darauf schließen, dass die Imkerei dort in der Bronzezeit eingeführt wurde. In Italien ist sie vor den Agrarschriftstellern nicht zweifelsfrei nachzuweisen, doch scheint sicher, dass sie auch dort gegen Ende des 2. Jahrtausends v. Chr. Eingang gefunden haben dürfte.

Die Bienenzucht gelangte wie so vieles über Griechenland nach Italien, wo man noch in der Kaiserzeit für Honig aus Attika Höchstpreise zahlte. Ab wann in der Gegend um Rom Imkerei betrieben wurde, lässt sich nicht genau sagen, da sie in archäologischen Untersuchungen bisher kaum nachweisbar war. Cato der Ältere erwähnt die Imkerei in De agri cultura erstaunlicherweise nicht, doch da er bei seinen Beschreibungen verschiedener Güter von einem hohen Spezialisierungsgrad ausgeht, spricht dies nicht dagegen, dass römische Kleinbauern auch zu seiner Zeit schon Bienen hielten. Für Cicero freilich gehören diese in der Mitte des 1. Jahrhunderts v. Chr. schon zur Grundausstattung des Bauernhofes, wie er in einer Aufzählung derjenigen Produkte verdeutlicht, die einem tüchtigen Gutsbesitzer in Hülle und Fülle zur Verfügung standen: Wein, Öl, Schweine-, Ziegen-, Lamm- und Hühnerfleisch, Milch, Käse und eben Honig (Cato der Ältere über das Alter 56).

Spezialisierte Imker (apiarii) gab es kaum; für ihre Existenz haben wir lediglich einen antiken Beleg bei Plinius dem Älteren, der zu berichten weiß, Imker ließen ihre Bienen besonders gerne auf Thymian weiden (Naturalis historia 21,56). Ansonsten wurden Bienenvölker von nahezu allen Bauern Italiens gehalten, die ein wenig Verständnis für die Imkerei aufbrachten. Da der Honig der Bienenstöcke zwei- oder gar dreimal im Jahr abgeerntet werden konnte, brachten sie gerade den immer auf regelmäßigen Nachschub an Lebensmitteln bedachten Kleinbauern ein fast risikofreies Zubrot.

Weitere Vierbeiner in der frühgeschichtlichen Landwirtschaft Italiens

Weniger wichtig und häufig in der Landwirtschaft als in Mittelalter und Neuzeit war in der Antike das Pferd. Seine Domestikation ist in Italien seit etwa 1800 v. Chr. belegt, wobei einzelne Funde bis in die Jungsteinzeit zurückzureichen scheinen. Gegenüber anderen Haustieren ist das Knochenmaterial aber so spärlich, dass man nicht von einer regelmäßigen Nutzung dieses Tieres sprechen kann, weder als Arbeitstier noch als Fleischlieferant.

Columella kennt drei Kategorien von Pferden: Die besten würden zum Auftritt bei den Spielen und im Circus gezüchtet, die zweitbesten hielte man für die Züchtung von Maultieren und -eseln, und die schlechtesten, gewöhnlichen, seien für andere Zwecke da (De re rustica 6,27,1). Auf dem Land dienten diese Pferde der dritten Kategorie vor allem als Reittiere für Bauern und Hirten, oft auch zum Ziehen leichter Wagen und Kutschen. Allerdings wird man sie kaum auf dem Kleinbauernhof finden, da sie verhältnismäßig viel Pflege beanspruchten, aber wegen ihres Körperbaus nur schlecht zur Feldarbeit einsetzbar waren. Das für Ochsen gebräuchliche Stirnjoch konnten sie nicht tragen, da es an Hörnern befestigt werden musste, das Nackenjoch war ihnen zu schwer, und das Kummet (oder Kumt) gelangte erst im Mittelalter nach Europa.

Hund und Katze, zwei wichtige und später überall auf den antiken Bauernhöfen anzutreffende Nutztiere (gemeinsam belegt beispielsweise bei Seneca dem Jüngeren, Briefe an Lucilius 121,19), sind unterschiedlich gut belegt. Hundeknochen finden sich in nahezu allen bronzezeitlichen Fundkomplexen Mittelitaliens seit dem frühen 2. Jahrtausend v. Chr. Die ersten Katzen dagegen scheinen dort erst in der Eisenzeit gehalten worden zu sein. Die ältesten datierbaren und eindeutig zu Hauskatzen gehörenden Knochenfunde stammen von ungefähr 700 v. Chr.

Nachzügler mit steiler Karriere: Hühner und anderes Geflügel

Geflügel, vor allem Hühner, sind seit der Antike eine alltägliche Erscheinung auf europäischen Bauernhöfen, gehören dort aber zu den am spätesten eingeführten Tieren. Hühner haben ihren Ursprung in Mittelasien, wo sie ab dem 4. Jahrtausend v. Chr. als Haustiere auftauchen. In Italien finden sie sich frühestens im 6. Jahrhundert v. Chr., als sie von den Griechen zunächst als «persischer Vogel» aus dem Orient übernommen und sodann nach Westen verbreitet wurden. Bereits kurz darauf scheint auf italischem Boden die heute nahezu überall in Europa verbreitete Rasse des Italiener-Huhns (auch Leghorn genannt) entstanden zu sein.

Seitdem hielt man Hühner auf Bauernhöfen aller Art. Selbst spezialisierte Weingüter verzichteten nicht darauf, den Speisezettel durch Eier und Hühnerfleisch zu bereichern, da die Tiere lediglich geschützte Nistplätze und Auslauf benötigten. Geflügelmast mit Getreide fand zwar statt, doch war diese Form der Geflügelhaltung nur auf großen Gütern verbreitet. Im 2. Jahrhundert v. Chr. ging Rom sogar gesetzlich gegen diese Art der Lebensmittelverschwendung vor, und man versuchte, den Konsum von Mastfleisch einzuschränken. Ein Gesetz von 161 v. Chr. (Lex Fannia) verbot den Verzehr von Mastgeflügel gänzlich. Dauerhaften Erfolg hatte diese Maßnahme freilich nicht, und so finden sich bei allen Agrarschriftstellern Vorgaben zur Getreidemast von Hühnern. Manche Güter beschäftigten gar einen speziellen Mäster (Columella, De re rustica 8,7,1).

Anderswo ernährten sich die Hühner wesentlich sparsamer. Wollte man für optimale Verpflegung sorgen, fütterte man Klee zu, achtete aber ansonsten darauf, dass die Tiere so früh im Jahr wie möglich wieder nach draußen konnten (Varro, De re rustica 3,9,14). Lediglich während der Lege- und Brutzeit im Januar fütterte man Getreide zu, um die Tiere zu stärken und die Zahl der gelegten Eier zu steigern (Columella, De re rustica 8,5,2). Lebte man in der Nähe eines größeren Marktes, verkaufte man die geschlüpften Küken sofort. Befand sich ein Hof etwas abseits, musste man abwägen, ob es sich lohnte, die Eier überhaupt ausbrüten zu lassen, und wenn ja, ob man die Herde vergrößern oder zu einem bestimmten Zeitpunkt Schlachthühner verkaufen wollte. Je weiter ein Hof von den Märkten entfernt lag, desto älter waren in der Regel die Tiere, die zum Verkauf kamen.

Für die römischen Fachschriftsteller gehören Haushühner nicht nur zum festen Bestand eines Hofes, sondern sie unterscheiden auch verschiedene Rassen, die das Ergebnis von Züchtungen waren. Varro unterscheidet zwischen den ganz weißen, nordafrikanischen Hühnern und solchen mit buntem Gefieder, die man in Italien auf dem Land sehen könne. In Rom nämlich sehe man diese Bauernhühner kaum; wenn im Theater zahme Hühner aufträten oder wenn man für Amtshandlungen oder zu anderen Repräsentationszwecken Hühner benötige, setze man die weißen Hühner aus Nordafrika ein (De re rustica 3,9,4). Trotz ihrer relativ späten Einführung gab es also typisch italische Landhühner, die als heimisch galten (so auch bei Columella, De re rustica 8,2,7).

Weniger allgegenwärtig waren Gänse und Enten. Auch diese Vögel waren durch griechische Vermittlung nach Italien gelangt. Sie wurden häufiger als Hühner wegen ihres Fleisches gehalten, gehören aber im Gegensatz zu diesen eher zu den nur gelegentlich auftauchenden Randerscheinungen der römischen Landwirtschaft.

Hühner und anderes Geflügel sind zwar wegen ihrer geringen Größe und des ebenso geringen Gewinns, den sie abwerfen, weniger auffällig als die Vierbeiner und werden deswegen von den römischen Quellenautoren stark vernachlässigt, doch in Wandmalereien, Reliefs und anderen antiken Milieustudien zum römischen Landleben haben sie ihren festen Platz. Ohne großen Aufwand lassen sich insbesondere durch Hühnerhaltung nicht nur Fleisch und Federn erzeugen, sondern auch ein regelmäßiger Ertrag an Eiern. Hühner benötigen kaum mehr als einen sicheren, warmen Schlafplatz und ausreichend Auslauf, entweder im Freiland oder auf einer Hoffläche. Wasservögel legen außerdem noch Wert auf einen Teich oder Ähnliches.

Die wichtigste Betreuungsaufgabe des Bauern und seiner Familie war bei Hühnern und anderem Geflügel der Schutz vor Raubtieren. Da Geflügel aber stets auf oder zumindest in der Nähe des Hofes gehalten wurde, war dies keine große Arbeitsbelastung. Nachts brachte man die Tiere in Ställen unter, und tagsüber hielt man sie entweder auf der Hoffläche oder in eingezäunten, überschaubaren Wiesengrundstücken. Waren als Hirten für Schaf- und Ziegenherden zumindest noch einigermaßen kräftige Kinder vonnöten, konnte die Aufgabe des Geflügelhirten von nahezu jedem Familienmitglied übernommen werden – ein weiterer Grund für die weite Verbreitung der Federviehhaltung.

Obstbau

Zweifellos war der Anbau von Weintrauben der wichtigste Zweig des römischen Obstbaus, und alle anderen Ausprägungen spielten in der Landwirtschaft nur eine Nebenrolle. Außer Wein wurden aber auch viele andere Baum- und Strauchfrüchte in zahlreichen Varianten gezogen. Zum Grundbestand italischer Wildfrüchte, von dem die frührömischen Landwirte zehren konnten, gehörten neben den Weintrauben vor allem Feigen, Äpfel und Birnen. Diese Früchte wurden schon lange vor der Jungsteinzeit gesammelt, und es ist nicht leicht festzustellen, ab wann man von einer echten Kultivierung sprechen kann. Vermutlich ist es bereits unmittelbar bei der Sesshaftwerdung des Menschen in Italien vorgekommen, dass Sprösslinge von Obstbäumen neben Bauernhäusern gepflanzt wurden, um leichten (und alleinigen!) Zugriff auf die begehrten Früchte zu haben.

Die Domestikation dieser Bäume und Sträucher im größeren Stil war vor allem eine Frage der intensiven Pflanzung in dichten Reihen. Die Anlage von Obstgärten musste bewusst erfolgen, denn wenn man die Bäume dicht nebeneinander platzieren wollte, musste man sie zuvor in Ziehbeeten und Baumschulen großziehen. Dort wurden sie tief eingegraben, gut gedüngt und zweimal täglich bewässert. Hätte man die Samen sofort ausgepflanzt, wären sie in vielen Fällen der Sommerhitze zum Opfer gefallen. Viele römische Bauern setzten aus Angst vor Wassermangel ihre Obstbäume dennoch in weitem Abstand voneinander. Um den freien Boden aber nicht ungenutzt zu lassen, pflanzten sie dazwischen – wie dies auch heute noch in vielen Gegenden des Mittelmeerraumes geschieht – Getreide an oder zogen an den Stämmen Weinreben hoch. Columella empfiehlt dies grundsätzlich und rät dazu, die Baumreihen mit 30 bis 40 Fuß Abstand voneinander anzulegen (De re rustica 5,10).

Die Pflege von Obstbäumen war nicht einfach. Dicht bepflanzte Obstgärten mussten eingezäunt werden, um Vieh und Wild von den süßen Früchten fernzuhalten. Um optimale Erträge zu erzielen, mussten die Bäume regelmäßig und fachmännisch geschnitten und zuweilen auch mit neuen Sorten oder frischen Reisern gepfropft werden. Daher spezialisierten sich nur wenige römische Bauern auf den Obstanbau, obwohl er wohl zu den ältesten Formen der Landwirtschaft überhaupt gehört.

– 3. –
DAS ITALISCHE KLEINBAUERNTUM

DER RÖMISCHE KLEINBAUERNHOF

Nach aktuellem Kenntnisstand ist der bäuerliche Familienbetrieb, wo entweder die Eigentümer oder die unabhängig wirtschaftenden Pächter von Grund und Boden Ackerbau oder Viehzucht betreiben, die durch die gesamte Antike hindurch vorherrschende Form der Landwirtschaft. Die meisten dieser Kleinbetriebe fallen in die Kategorie des Subsistenzbauerntums. Darunter versteht man eine Form des Wirtschaftens, die auf Selbstversorgung ausgerichtet ist und in der alles Notwendige nach Möglichkeit selbst erzeugt wird. Gleichzeitig ist ein Subsistenzlandwirt immer ein Kleinbauer, für den nennenswerte Überschüsse selten sind und nur zufällig anfallen. Die wenigen Überschüsse müssen gegen Waren getauscht werden, welche die Bauernfamilie nicht selbst erzeugen kann, besonders Nutztiere, Metallwerkzeuge und strapazierfähiges Schuhwerk. Auch Geld muss ein Kleinbauer erwirtschaften, um notwendige Dienstleistungen oder Waren zu bezahlen.

Subsistenzwirtschaft ist von dem Betrieb eines spezialisierten Landgutes dadurch zu unterscheiden, dass die Märkte in umliegenden Ortschaften keine große Rolle spielen. Beide Betriebsformen streben zunächst danach, möglichst wenig zukaufen zu müssen, und sind nicht in der Lage, alles Nötige selbst herzustellen. Während aber das Landgut, die Villa rustica, der das nächste Kapitel gewidmet ist, in der Regel beträchtliche marktfähige Überschüsse erzeugte und in schlechten Jahren eine ausreichende Kapitaldecke besaß, verfügte der Selbstversorger nur über wenig Überschüsse, die der Besitzer vermarkten konnte, um Ersparnisse zu bilden.

Weil so den Kleinbauern meistens nicht nur kein Geld, sondern überhaupt keine Tauschmittel in größerer Menge zur Verfügung standen, waren sie oft ihre eigenen Schuhmacher, Schneider, Dachdecker und so weiter. Entsprechend lebten sie oft in ärmlichen Verhältnissen, da die Qualität ihrer Arbeit jenseits der Landwirtschaft meist schlecht war. Am anderen Ende der wirtschaftlichen Skala gab es freilich auch Subsistenzbauern, die recht gut leben konnten, da sie über mehr als genug Land verfügten oder ihr Land in der Nähe attraktiver Märkte oder gar in der Nähe von Rom lag. Auch solche Bauern konnten sich aus verschiedensten Gründen für ein Leben als Subsistenzbauern entscheiden, etwa weil sie ihren Hof als Pächter nicht ganz unabhängig bewirtschafteten, weil ihnen das Risiko einer Veränderung hin zur spezialisierten Villenwirtschaft zu groß oder zu kapitalintensiv war oder schließlich auch deswegen, weil es schlicht der Familientradition entsprach, die in der römischen Gesellschaft große Bedeutung hatte.

Vielfalt der Produkte als lebenswichtiges System

Gerade weil Kleinbauern meist nur über wenig oder schlecht zu bewirtschaftendes Land verfügten, mussten sie eine gewisse Vielfalt bei der Tier- und Pflanzenzucht schaffen, für Diversifizierung sorgen. Das ganze Jahr über Lebensmittel produzieren zu können war überlebenswichtig und eine Frage genauer Planung und optimaler Ressourcennutzung. Und so achtete man auf Getreide- und Gemüsesorten mit verschiedenen Reifemonaten, unterschiedlichen Formen der Konservierung und vor allem unterschiedlichen Anbaumethoden, um nicht mit einem einzigen Unwetter, Kälteeinbruch oder Schädlingsbefall die Lebensgrundlage zu verlieren. Ein willkommener Nebeneffekt dieses Systems war, dass man von schlechtem Wetter, grassierenden Krankheiten und ungünstigen Preisentwicklungen nicht so hart getroffen wurde wie ein in Monokultur wirtschaftender Bauer.

Günstig zu haltende Tiere bildeten gerade für den Winter eine wichtige Ernährungsgrundlage. Hierzu zählen besonders Hühner, Ziegen und Schweine. Auf dem Subsistenzbauernhof sorgten sie für ein konstantes Nahrungsangebot an Fleisch, Milch und Käse. In den meisten Fällen wurden auch Federn und Felle dieser Tiere zu Kleidung oder anderen Gebrauchsgegenständen verarbeitet. Sie brauchten außerdem kaum Pflege und konnten von Familienmitgliedern beaufsichtigt werden, die für das anstrengende Kerngeschäft des Bauernhofes zu alt, zu jung oder zu schwach waren.

Bauer auf dem Weg zum Markt, im Hintergrund ein ländliches Heiligtum, Relief Glyptothek München, 1. Jahrhundert v. Chr.

Vielfalt bei der Produktion sorgte auch dafür, dass regelmäßige, wenn auch geringe Überschüsse anfallen konnten. Besonders hochwertige Waren wie Frischfleisch, Obst und Gartengemüse wurden in der Regel verkauft. Märkte an Kreuzungen, in Dörfern und auf benachbarten Großgütern boten dazu Gelegenheit. Einen solchen Bauern hat der Dichter des Moretum vor Augen, eines früher Vergil zugeschriebenen Gedichts, das sich um die Zubereitung eines Kräuterkäsegerichts (eben des moretum) dreht, wenn er schreibt, dass die hochwertigen Gemüse allein für den städtischen Markt produziert würden und dass der Bauer sich durch seine Enthaltsamkeit in dieser Hinsicht das notwendige Geld verschaffe (Pseudo-Vergil, Moretum 75–84). Besonders eindrucksvoll aber zeichnet Vergil das Bild vom armen Kleinbauern und seinem Hof (Georgica 4,125–146):

«Denn ich erinnere mich, wie ich am Fuße der Burg von Tarent,
wo der dunkle Galaesus helle Felder bewässert,
einen korykischen Greis sah, der nur wenige, herrenlose
iugera Landes besaß, das weder für Rinderzucht gut genug war,
noch geeignet für Kleinvieh, und auch nicht für den Weinbau.

Dieser aber – obwohl er nur etwas Kohl zwischen das Gestrüpp und weiße Lilien
und dünnen Mohn zwischen Verbenen hineinquetschte –
war reich wie ein König: Wenn er spät nachts heimkam,
belud er den Tisch mit Speisen, die er nicht gekauft hatte.

Im Frühjahr pflückte er als Erster Rosen und im Herbst Äpfel,
und während der strenge Winter noch mit seiner Kälte die Steine
aufbrechen, und der Flüsse Lauf im Eis erstarren ließ,
schnitt er schon das Haar der weichen Hyazinthe
und schimpfte über den säumigen Sommer und die verspäteten Westwinde.

Ebenso hatte er auch an jungen Bienen und volkreichen Schwärmen
als Erster Überfluss und zwang schäumenden Honig aus den
gepressten Waben. Er hatte Linden und eine ertragreiche Pinie,
und seine Bäume trugen im Herbst so viele Früchte,
wie sie durch die Zahl ihrer Frühlingsblüten versprochen hatten.

Er versetzte spät im Jahr auch noch Reihen von Ulmen,
harte Birnbäume, Schlehen, die schon Früchte trugen,
und Platanen, die schon den Zechern Schatten spenden konnten.»

Auch wenn der «korykische Greis» aus der Nähe von Tarent vermutlich literarische Fiktion ist, zeigt sein Beispiel, wie Diversifizierung im Kleinbauerntum funktionierte: Er verfügt nicht über genügend gutes Land und versucht daher gar nicht erst, alles, was er braucht, selbst zu erzeugen. Vielmehr baut er auf seinem bescheidenen Grund und Boden neben Grundnahrungsmitteln wie Kohl und Honig Luxusprodukte wie Blumen und Baumfrüchte an, mit viel Fleiß, Sachkenntnis und Erfolg. Er scheint deswegen in seiner Nachbarschaft ein gefragter Mann zu sein und verdingt sich daneben, wo immer es geht, als Gärtner, der sogar schon große Bäume versetzt. Auf diese Weise erwirtschaftet er Geld, das es ihm ermöglicht, in Zeiten des Überflusses stabile Rücklagen zu bilden und in Krisenzeiten genau zu wählen, was er zukaufen möchte.

Probleme der ländlichen Patchwork-Gesellschaft

Viele Kleinbauern besaßen nur geringe Flächen eigenen oder gepachteten Landes. Subsistenzbauerntum muss aber nicht immer mit einer geringen Besitzgröße einhergegangen sein. Auch wenn die Gesamtfläche eines kleinbäuerlichen Besitzes mehr als ausreichend war, um theoretisch nicht nur den eigenen Lebensunterhalt zu erwirtschaften, sondern auch beträchtliche Überschüsse zu erzielen, kam es häufig nicht dazu. Der Grund dafür ist eine demographisch bedingte Zersplitterung der Flächen, die eine effiziente Bewirtschaftung oft unmöglich machte.

Wie in allen vormodernen Gesellschaften verstarben die Menschen der Antike häufig gerade im aktivsten Alter. Männer kamen im Krieg um, Frauen im Kindbett. Auch Krankheiten und Verletzungen konnten schnell zum Tod führen. So wuchsen nicht viele Kinder bei beiden natürlichen Eltern auf, und Neuheiraten, Vormundschaften und der Umstand, dass beim Tode eines Familienvaters die Ehefrau, alle Söhne, die unverheirateten Töchter sowie die bereits verwitweten Schwiegertöchter zu gleichen Teilen erbten, führte zur häufigen Teilung und Zersplitterung von Grundbesitz. Das hauptsächliche Problem lag dabei nicht einmal in der abnehmenden Größe der Flächen. Oft fanden mehrere dieser kleinen Teile durch weitere Todesfälle oder Heiraten wieder zusammen. Während aber zuvor zusammenhängendes Land problemlos für den Unterhalt ausgereicht hatte, ließ es sich nach mehreren Teilungen und Zusammenlegungen nicht mehr effizient bewirtschaften, auch wenn die Gesamtfläche beträchtlich sein konnte. Was zuvor ein einziges Gut gewesen war, fand sich nun auf mehrere Neubesitzer aufgeteilt wieder, die auch andere Flächen verschiedenster Art besaßen. Die Entfernungen zwischen den Grundstücken wurden zu groß für eine intensive Bewirtschaftung, und auch andere Herausforderungen wie Hügelketten, Wälder, steile Hänge und Sumpfflächen stellten beispielsweise einen Bauernsohn vor erhebliche Probleme, der hauptsächlich den Ackerbau gelernt hatte. Selbst ein erheirateter Olivenhain oder Weinberg – an sich wertvollstes Land – konnte Probleme bereiten, wenn sich der neue Besitzer damit nicht auskannte.

Auch bei einer gleichbleibenden Bevölkerungszahl also und ohne äußeren wirtschaftlichen Druck auf die Kleinbauern konnten diese auf Subsistenzniveau absinken. Bei der Frage nach der Überlebensfähigkeit eines Bauerngutes hat man also nicht nur die absolute Zahl der Flächen, sondern auch die Lage der betreffenden Grundstücke zu berücksichtigen. So wird verständlich, dass viele italische Kleinbauern es vorzogen, auf ihren weit entfernten Flächen lediglich Kleinvieh zu halten oder diese gar zu verkaufen. Besonders in topographisch problematischen Regionen mit tiefen Geländeeinschnitten und steilen Hängen entwickelte sich ein Kleinbauerntum, das zwar noch über Felder für Getreide- und Gartenbau verfügte, sich ansonsten aber auf das unrentable und schwer zu vermarktende, weil überall vorhandene Kleinvieh stützte.

Mehr als nur ein Zubrot: Gemeindeland und öffentlich zugängliche Wälder und Gewässer

Auf der anderen Seite musste ein Kleinbauer aber auch gar nicht alles Land besitzen, das er für seinen Unterhalt bewirtschaftete. Die durchschnittlichen Betriebsgrößen, die wir in der römischen Literatur finden, scheinen sehr gering (dazu weiter unten), und tatsächlich dürften sie allein kaum den nötigen Ertrag für eine Bauernfamilie abgeworfen haben. Neben dem eigenen Grund und Boden konnte ein römischer Kleinbauer auch Land nutzen, das eine Zwischenstellung zwischen Privatgrund und ager publicus, also Land im Staatsbesitz, einnahm: von den einzelnen italischen Gemeinden selbst verwaltetes Land, das entweder als Allmende (ager compascuus) und damit zum Anbau von Feldfrüchten oder als Gemeinschaftsweide (pascua publica) genutzt werden konnte.

Gerade die ärmsten Bauern konnten also für einen Teil ihres Ertrags auf Gemeindeland zurückgreifen, das allen frei zur Verfügung stand. Auch sogenannte Häusler, die nur ihre Unterkunft besaßen, konnten dank des Gemeinschaftslandes etwas Landwirtschaft betreiben. Ein Gesetz von 111 v. Chr. regelte die Nutzung der beiden Formen des Gemeindelandes (CIL I^2 200; Appian, Der Bürgerkrieg 1,27). So musste man keine Abgabe für die Nutzung öffentlicher Weiden bezahlen, wenn man bestimmte Höchstgrenzen an Vieh nicht überschritt. Diese und auch die anderen Obergrenzen waren für Kleinbauern problemlos einzuhalten, und es steht fest, dass Gesetze wie das von 111 v. Chr. dafür sorgen sollten, dass keine Großgrundbesitzer die öffentlichen Felder und Weiden besetzten und die Kleinbauern verdrängten.

Noch weniger Beschränkungen unterlag der Zugang zu den Wäldern und Gewässern Italiens, die sich im Staats- oder Gemeindebesitz befanden. Wälder pflegte man seltener an Privatleute zu vergeben als Ackerland, so dass bei der Eroberung neuer Gebiete die Wälder im Besitz der zugehörigen Siedlung verblieben (Cicero, Über den Staat 2,33). Auch noch in der Kaiserzeit treffen wir in Italien auf Waldflächen, die entweder als Restzwickel bei der Landvermessung oder ganz planmäßig nicht vergeben waren, sondern den Gemeinden, auf deren Gemarkung sie sich befanden, zur Verfügung standen. Dort durfte frei gejagt und gesammelt werden, und auch Brennholz durfte man von dort holen, solange es sich um Fallholz handelte, man dabei also die Bäume nicht schädigte. Die Jagd beschränkte sich meist auf gelegentliche Fallenstellerei für Kleintiere wie Hasen und Vögel. Vergil allerdings rät den Bauern für den Winter auch zur Jagd auf andere Tiere (Georgica 1,307–310):

«Nun [im Winter] ist es an der Zeit, Schlingen für Kraniche auszulegen und Netze für Hirsche aufzustellen, die langohrigen Hasen zu jagen. (Nun ist es Zeit,) das Damwild zu schießen, indem man die hanfenen Riemen der Balearischen Schleuder herumwirbelt, wenn hoher Schnee liegt und auf den Flüssen Eis dahintreibt.»

Ob eine solche Jagd tatsächlich vielen Bauern möglich war, muss offen bleiben. Zumindest die oft ganze Tage dauernde Treibjagd mit Netzen gehört sicher eher in den Kontext größerer Güter als in den der gelegentlichen Jagd eines Kleinbauern.

Der Text zeigt aber, dass Wald oft weitgehend zur Nutzung freigegeben war. Und selbst wenn öffentlicher Wald an einen privaten Forstwirt als Schlagwald (also zur Gewinnung von Bau- und Brennholz) verpachtet worden war, wurde er damit durchaus nicht gänzlich dem öffentlichen Zugang und der Nutzung durch die Allgemeinheit entzogen. Der spätrepublikanische Jurist Servius Sulpicius Rufus hatte sich einmal mit einem solchen Streitfall zu befassen (Digesten 18,1,80,2):

«Ein Schlagwald war für fünf Jahre verpachtet worden, und ein Streit war darüber ausgebrochen, wem heruntergefallene Eicheln gehörten. Bekanntlich hat Servius geantwortet, man müsse zuerst untersuchen, was augenscheinlich [bei der Verpachtung] verabredet gewesen sei. Wenn dieser Fall unklar [also im Pachtvertrag nicht geregelt] wäre, so gehörten alle Eicheln auf den noch nicht gefällten Bäumen dem Verpächter, diejenigen aber, die sich auf den Bäumen befanden, als diese gefällt wurden, dem Pächter.»

Das Gutachten des Servius ging später in die kaiserliche Gesetzgebung (Corpus iuris civilis) ein und galt als feste Richtlinie. War ein für die Holzgewinnung verpachteter Wald Gemeinde- oder Staatsbesitz, gehörte dem römischen Staat oder der Gemeinde alles, was er hervorbrachte und konnte den jeweiligen Einwohnern zugänglich gemacht werden. Hiervon ausgenommen waren nur diejenigen Produkte des Waldes, die ausdrücklich verpachtet worden waren, im geschilderten Fall die Gewinnung von Bauholz. Alle Baumfrüchte gehörten hingegen der Allgemeinheit. Auch Laub und sogar Holz durften von den Einwohnern gesammelt werden, solange man sie nur vom Boden auflas und nicht von den Bäumen riss. Selbstverständlich kam auch dies im Geheimen vor, da eine Beschränkung des Zugangs dem Pächter nicht erlaubt war.

Gewässer im öffentlichen Besitz unterlagen oft gar keinen Regelungen. Kleinbauern konnten dort ohne weiteres fischen und so ihren Speisezettel ergänzen. Auch inmitten der Millionenstadt Rom standen – wie heute – immer eine Menge Angler an den Ufern des Tiber, um dort Barsche, Aale und Welse zu fischen (Lucilius, Fragmente 601–603; Iuvenal, Satiren 5,104–105). Auch viele Meilen flussaufwärts nutzten die Armen auf dem Lande gerne die Möglichkeit, im Tiber zu angeln (Macrobius, Satiren 3,16,11–16). Lebte man am Meer, so waren der Fischerei ebenfalls keine Grenzen gesetzt, wenn man damit nicht die Rechte eines der Villenbesitzer verletzte, die sich an den italischen Küsten in großer Zahl prächtige Anwesen gekauft hatten (Martial, Epigramme 10,37). Bei der Fischerei konkurrierten die römischen Kleinbauern aber natürlich immer mit anderen ländlichen Randgruppen, und so kann man sie ebenso wenig wie die Jagd als charakteristischen Teil der Landwirtschaft betrachten. Für einen vollständigen Einblick in die Lebenswelt und die Überlebenstechniken dieser Selbstversorger ist beides jedoch von großer Bedeutung.

Die Gebäude auf einem Kleinbauernhof

Römische Bauern lebten nicht zwangsläufig auf einem Bauernhof oder in einem Weiler. Die Felder konnten oft von einer Stadt oder einem größeren Dorf aus bearbeitet werden. In diesem Fall unterschieden sich ihre Lebensverhältnisse zwar von denen anderer Städter, aber sie genossen gegenüber ihren Berufsgenossen auf dem Land erhebliche Vorteile: Der bequeme Zugang zum Markt, zu den Hygiene- und Kultureinrichtungen und nicht zuletzt die von den Befestigungen und der großen Zahl der Bewohner ausgehende Sicherheit machten aus diesen ‹Ackerbürgern› eine privilegierte Gruppe unter den Bauern, auch wenn sie nur über bescheidene Anbauflächen und Viehzahlen verfügten. Auch ihr Haus war von außen oft nicht von anderen zu unterscheiden.

Am klarsten wird uns das Wohnhaus eines Kleinbauern auf dem Lande hingegen wohl in hausförmigen Urnen, einigen etruskischen Gräbern, die das Innere von Wohnhäusern nachahmen, und vor allem in den Resten von eisenzeitlichen Hütten der ersten Hälfte des 1. Jahrtausends v. Chr. in und um Rom vor Augen geführt, deren Bauweise über die Jahrhunderte recht konstant geblieben zu sein scheint.

Diese Hütten standen auf einem annähernd langrechteckigen Grundriss. Ihr Boden war meist ein bis zwei Fuß in den Boden eingetieft. Holzpfosten in der Mittelachse dieses Fußbodens stützten den großen Firstbalken, von dem aus sich ein schlichtes Satteldach auf die Seitenwände hinabzog. Den Eingang schützte oft ein Vordach oder eine kleine Veranda. Das Dach bestand aus Reet oder Reisig, die Wände aus Flechtwerk, Fachwerk oder luftgetrockneten Ziegeln – je nachdem, welches Material verfügbar war. Teilweise wurde auch mörtellos versetzter Stein verwendet, besonders für die unteren Abschnitte der Mauern und für die Fundamente. Die meisten dieser einfachen Unterkünfte verfügten über nur einen Raum, der gleichzeitig Wohnraum, Schlafraum und Küche der Bewohner war. Die Herdstelle – meist wenig mehr als eine steinerne Einfassung für ein offenes Feuer mit einem kleinen Altar für die Hausgötter – lag entweder in der Mitte des Hauses unter einem Luftabzug im Dach oder an der dem Eingang gegenüberliegenden Wand.

Eine mit diesen archäologischen Ergebnissen nahezu perfekt übereinstimmende Beschreibung liefert der augusteische Dichter Ovid in seiner Version des Mythos von Philemon und Baucis, einem alten Ehepaar, das trotz seiner Armut herzlich und gastfreundlich ist und die beiden verkleideten Götter Jupiter und Merkur aufnimmt (Metamorphosen 8,629–670):

«Ein Haus aber nahm sie auf. Es war zwar klein und mit Stoppeln und Schilf gedeckt, doch die Baucis, die gute Alte, und der gleichaltrige Philemon lebten in dieser Hütte, vereint in jungen Jahren, und waren darin alt geworden. […] Als nun die Himmelsbewohner bei dem kleinen Haus ankamen und sich unter der niedrigen Türe hindurch gebückt hatten, ließ sie der Greis sich auf einem herbeigeschleppten Sessel ausruhen, und die eifrige Baucis warf eine grob gewebte Decke darüber. Im abgekühlten Herd wühlte sie dann die Asche auf und fachte das gestern erloschene Feuer wieder an. Mit trockenen Blättern und Rindenstücken nährte sie es dann und fachte es mit keuchendem Atem an. Dann holte sie gespaltenes Holz und trockenes Reisig unter einem Dach hervor, zerkleinerte es und legte es unter einen kleinen Bronzekessel. Von einem Kohl, den ihr Ehemann im bewässerten Garten geerntet hatte, schnitt sie die Blätter ab. Dieser nahm mit einem gegabelten Stock einen rußigen Schweinerücken vom schwarzen Balken herab und schnitt von diesem lange aufbewahrten Vorrat ein kleines Stück ab, um es im kochenden Wasser essbar zu machen. […] Ein Eimer aus Buchenholz hing dort locker an einem hölzernen Pflock. Dieser wurde mit lauwarmem Wasser gefüllt, um die müden Glieder zu wärmen. Ein Polster aus weichem Schilfgras lag mitten auf dem Bett, darunter der Rost und das Gestell aus Weidenruten. Dieses bedeckten sie mit einem Tuch, das sie nur zu festlichen Anlässen ausbreiteten, doch auch dieses Tuch war billig und alt und passte so zum Weidenbett. Dorthin legten sich die Götter. Gegürtet und zitternd stellte die Alte einen Tisch vor sie hin, wobei das dritte der Beine etwas zu kurz war und von einer Scherbe auf gleiche Höhe gebracht wurde. Mit ihr darunter machte sie [Baucis] den Tisch gerade und wischte ihn mit frischen Minzzweigen. [Es folgt eine Beschreibung des einfachen Gemüses und Obsts, das Baucis auftischt.] Alles kam auf Tontellern. Dann wurde ein geschmückter Krug aus demselben ‹Silber› aufgetragen und Becher, gemacht aus Buchenholz, die man ausgehöhlt und dann innen mit gelblichem Wachs überzogen hatte.»

Offensichtlich stellt das Paar den Gästen alles zur Verfügung, was es hat. Am Ende wollen sie sogar ihre einzige Gans schlachten, doch diese entkommt den langsamen Alten und flüchtet sich zu den beiden Gästen. Die Götter offenbaren sich daraufhin, bestrafen die ungastlichen Nachbarn, die sie im Sumpf versinken lassen, und belohnen Philemon und Baucis reich, indem sie ihre Hütte in einen goldenen Tempel verwandeln. Bei der Beschreibung der Verwandlung kommt Ovid indirekt noch einmal auf die ärmliche Hütte zu sprechen (Metamorphosen 8,699–703):

«Jene alte Hütte, die sogar für ihre beiden Besitzer zu klein war, verwandelte sich in einen Tempel: Die Stützpfosten verwandelten sich in Säulen, das ausgelegte Stroh wurde immer gelber, so dass das Dach schließlich golden war. Die Holztür bekam kunstvollen Schmuck (aus Metall) und der Lehmboden wurde mit Marmor bedeckt.»

Alles an dieser Beschreibung macht einen ärmlichen Eindruck und dürfte ziemlich genau mit dem Aussehen und dem Inventar eines Kleinbauernhofes beziehungsweise der Unterkunft eines Häuslerpaares übereinstimmen: Das Haus ist klein, sein Eingang niedrig, und es gibt darin nur einen einzigen Raum. Das Dach ist mit Stroh und Schilfgras gedeckt, den Boden bildet der festgestampfte Lehm. Auch die Wände bestehen aus vergänglichen Materialien. Nirgendwo erscheint ein Ziegel oder gar ein Stein. Ebenso schlicht ist das Mobiliar: grobe Sitzgelegenheiten, ein Waschzuber, der Tisch hat nur drei Beine, von denen eines auch noch gestützt werden muss. Ein Kennzeichen der Armut ist auch, dass selbst im einzigen Wohnraum noch ein Teil der landwirtschaftlichen Produktion stattfindet: Ein Schinken hängt zum Räuchern direkt über dem Herd an einem Balken. Immerhin aber gibt es einen bewässerten Garten und einige Obstbäume und Sträucher. Und schließlich sind auch die Gerätschaften im Haus der beiden Alten zwar sauber und zweckmäßig, doch aus dem billigsten Material. Das einzige Stück aus Metall ist der Kochtopf. Ansonsten herrschen Ton, Holz und selbstgeflochtene Naturfasern vor. Die ganze Einrichtung vermittelt den – für einen Kleinbauernhof typischen – Eindruck, dass alles, was man selbst herstellen konnte, auch selbstgemacht ist. Die Anbaufläche wird zur Selbstversorgung genutzt, und auch sonst wird alles nach Möglichkeit selbst hergestellt. Für professionelle Handwerker oder gar für den Einkauf auf einem Markt fehlt das Geld. Natürlich ist dieses Bild als Ganzes nicht repräsentativ für das italische Kleinbauerntum, da Philemon und Baucis als Häusler am untersten Ende der sozialen Skala angesiedelt sind. Ovid verwendet in seiner Schilderung aber auch Versatzstücke aus der zeitgenössischen Realität, beispielsweise die selbstgemachten hölzernen Becher, die den Charakter solcher Höfe wohl recht gut treffen.

Wer ehrgeiziger und kräftiger war oder über eine Familie verfügte, konnte freilich auch als Selbstversorger ein stattliches Anwesen errichten. Beim heutigen Acquarossa in Mittelitalien, sechs Kilometer nördlich von Viterbo, fand sich ein Anwesen von zwar sehr bescheidener Qualität, das jedoch ungewöhnlich groß war. Es verfügte über drei parallel angeordnete Räume und ein quer davor gelegenes Vestibül. Da das Baumaterial – Holz, Lehm und der in dieser Gegend überall vorhandene, leicht zu bearbeitende Tuffstein – billig und schnell verfügbar war und die meisten Arbeiten wohl von der Bauernfamilie selbst erledigt wurden, muss dies nicht verwundern. Die relativ große Zahl von Räumen oder Gebäuden sollte nicht zu dem Schluss verleiten, hier habe eine wohlhabende Familie gelebt. In Acquarossa bestand das Dach zwar aus gebrannten Ziegeln auf einem Holzrahmen – im Gegensatz zu luftgetrockneten Lehmziegeln ein hochwertiges Material. Ein großes Gebäude aus Holz, Fachwerk und Gras zu errichten war aber zumindest theoretisch für jeden Bauern mit ein wenig Knowhow eine zu bewältigende Aufgabe.

Die Nebengebäude eines Kleinbauernhofes bestanden meistens aus vergänglichem Material und sind deswegen archäologisch seltener nachweisbar als gemauerte Wohnhäuser. Stützpfosten von Dächern und Wänden hinterlassen aber im Erdreich dauerhafte Spuren, und so sind wir auch über solche Bauten aus der römischen Antike verhältnismäßig gut informiert. Auch ein Kleinbauernhof konnte über mehrere Schuppen und Scheunen verfügen. Die wichtigsten Nebengebäude waren die Ställe. Vor allem das kostbare Großvieh musste vor Witterungseinflüssen, wilden Tieren und Räubern geschützt werden. In besonders gefährdeten Gegenden, etwa im fernab der nächsten Ortschaft gelegenen Grenzgebiet zwischen zwei Gemeinden, legte man turmartige Gebäude an, deren Erdgeschoss nur von außen verschließbar war, während man mit einer Leiter in das obere Stockwerk gelangte. Im Erdgeschoss befand sich oft der Stall, während das erste Obergeschoss der hauptsächliche Wohnraum gewesen sein dürfte. Solche Turmgehöfte finden sich besonders in hellenistischer Zeit (etwa 3.–1. Jahrhundert v. Chr.) im politisch unsicheren östlichen Mittelmeerraum, und die Vorsichtsmaßnahmen galten sicher vor allem der Bedrohung durch Räuberbanden.

In Italien dagegen wurde ebenerdig gebaut. Nur in sehr armen Gehöften lebte man mit den Tieren zusammen im selben Raum. Sobald ein Hof zu groß dafür war, alle Tiere in einem einzigen Gebäude zusammen mit den menschlichen Bewohnern unterzubringen, wurden Ställe errichtet. Für Rinder, Esel, Schweine, Schafe und Ziegen sowie für die seltenen Pferde und Maultiere legte man je nach den Bedürfnissen dieser Tiere und nach den Möglichkeiten des Bauern Unterkünfte an. Diese waren sehr unterschiedlich und reichten vom hölzernen, offenen Pferch bis hin zum gemauerten, fest überdachten Stall.

Hühnerställe wurden meist direkt am Wohnhaus errichtet, bevorzugt nach Südosten hin. Die römischen Agrarschriftsteller empfehlen einen dreiräumigen Breitbau. Der mittlere Raum diente als Durchgang zu den seitlichen Verschlägen und als Ort für den Herd, mit dem der Stall geheizt wurde. In den beiden seitlichen Verschlägen lagen, verteilt auf zwei Ebenen, die Brut- und Futterplätze der Hühner. Anders als bei den Ställen für größere Tiere musste der Hühnerstall innen und außen sehr sorgfältig verputzt werden, um Raubtieren ebenso wie Ungeziefer den Zugang zu verwehren (Varro, De re rustica 3,9,6; Columella, De re rustica 8,3,1).

Neben den Gebäuden benötigte jeder kleine Bauernhof noch weitere fest installierte Einrichtungen. Von großem Vorteil war – vor allem in den trockenen Sommermonaten – der Besitz eines eigenen Brunnens, also eines Schachts im Boden, mit dem man an Quell- oder Grundwasser herankam. Das Graben von Brunnen gehörte anscheinend noch zu den Arbeiten, die ein versierter Bauer mit seiner Familie selbst durchführen konnte, denn Palladius erwähnt diese Arbeiten in seinem Landwirtschaftsratgeber (Opus agriculturae 9,8–12). Er meint, das Graben von Brunnen solle man am besten im heißen August durchführen, denn dann seien Wasservorkommen am leichtesten aufzufinden (ebenda 9,8,1). Habe man – geleitet auch durch gewisse für Wasservorkommen typische Pflanzenarten – eine vielversprechende Stelle gefunden, müsse der Bauer noch einen Test durchführen: Wenn sich in einem kleinen Loch, das er grub und mit Zweigen und Blättern abdeckte, am Folgetag Flüssigkeit gesammelt habe, dann bestehe kein Zweifel, dass an dieser Stelle Wasser zu finden sei (ebenda 9,8,5–6).

War dieser Test positiv ausgefallen, begann man damit, den Brunnen auszuschachten. Palladius empfiehlt, den fertigen Brunnen mit wasserdichtem Putz auszukleiden (Opus agriculturae 9,9,2), einer Mischung aus Zement und Tonstaub, die im 2. Jahrhundert v. Chr. erfunden worden war. Reste von solchem Putz haben sich in vielen Brunnen und Zisternen des Mittelmeerraumes erhalten und bestätigen, dass die Empfehlung des Palladius schon lange vor dessen Zeit nahezu überall umgesetzt wurde.

Wer nicht über die nötigen Kenntnisse, Fertigkeiten oder Kräfte verfügte oder in einer Gegend lebte, wo das Graben von Brunnen nicht möglich war, musste sich mit einer oder mehreren Zisternen oder Regenfässern begnügen. Darin wurde das überschüssige Wasser im Winter gesammelt, in der Hoffnung, dass es den Hof und seine Bewohner durch den Sommer bringen würde. Weil oberirdisch aufgestellte Regenfässer im sommerheißen Mittelmeerraum – unabhängig davon, ob sie aus Holz oder gebranntem Ton bestanden – starker Verdunstungsgefahr ausgesetzt sind, zog man in der Regel Zisternen vor. Sie wurden ins Erdreich oder in den anstehenden Fels eingetieft und mit Zuleitungen und Rinnen ausgestattet, so dass Regenwasser von Gebäudedächern und aus der nahen Bodenumgebung hineinlief. Um der Verdunstung entgegenzuwirken, war der Umriss solcher Zisternen meist birnenförmig. Anschließend wurden die Löcher mit wasserdichtem Putz ausgekleidet. Derartige Zisternen fassten meistens weniger als 10.000 Liter und waren nur durch die obere Öffnung zugänglich.

Hatte man mehr Bedarf, als durch die kleinen birnenförmigen Zisternen gedeckt werden konnte, legte man in der Regel große runde oder rechteckige Zisternen tief unter der Erde an, deren Wasserfläche über eine steinerne Treppe erreichbar war, die man am Rand der Zisterne hinunterführte. Solche Großanlagen wurden oft von mehreren Gehöften gemeinsam genutzt und konnten gewaltige Ausmaße erreichen. Fassungsvermögen von 100.000 Liter waren in etwa der Durchschnitt.

Wichtig war es, die Qualität des gesammelten Wassers zu prüfen, auch bei augenscheinlich reinem Wasser. Gerade auf dem Land, wo es weder fließendes Wasser noch ausgebildete Ärzte gab, konnten Infektionen und Krankheiten schnell zu ernsten gesundheitlichen Schäden führen. Zur Prüfung kochte man Hülsenfrüchte in dem Wasser, wenn dies schnell vonstatten ging, galt das Wasser als sauber (Palladius, Opus agriculturae 9,10) – eine richtige Methode, denn Kalzium, Salz oder Säuren im Wasser führen tatsächlich dazu, dass sich der Garprozess bei Hülsenfrüchten verlangsamt. Das Wissen um den Zusammenhang zwischen der Garzeit von Hülsenfrüchten und der Unbedenklichkeit des verwendeten Wassers war ein Ergebnis häufiger Beobachtung eines alltäglichen Vorgangs und seines Resultats für die Landbewohner. War das Wasser von ausreichender Qualität, wurde es meist mit metallenen, vernieteten Eimern aus den Brunnen und Zisternen geschöpft. Für eine Bewässerung des gesamten Gutes war diese Methode allerdings unzureichend. So ließ sich zwar das Wasser für Küche und Haushalt gewinnen, und auch den Garten konnte man derart bewässern. Wollte man das Brunnenwasser aber auf weiter entfernten Feldern oder Gärten verwenden, war dies entweder eine mühevolle Angelegenheit, oder man musste Leitungen oder Rinnen anlegen. Dieser Mühe scheint sich bei weitem nicht jeder römische Landwirt unterzogen zu haben. Für Vergil sind schon offene Bewässerungskanäle eine sehr fortschrittliche, nicht alltägliche Erscheinung (Georgica 1,106–109). Hatte man nicht das Glück, einen hoch gelegenen Brunnen zu besitzen, musste man handbefüllte Reservoirs bauen und von dort aus das Wasser zu seinem Bestimmungsort leiten. Palladius empfiehlt dafür ein Gefälle von 1,5 Fuß auf 60 bis 100 Fuß Strecke und Tonröhren anstelle von solchen aus Blei, da letztere für den Menschen giftiges Wasser ergäben (Opus agriculturae 9,11,1–3).

Nicht jeder Kleinbauernhof benötigte dagegen seine eigenen Pressanlagen und Tennen, und entsprechend wurde an dieser Stelle nach Möglichkeit gespart. Lebte man in einer dörflichen Siedlung, so gab es dort in der Regel Gemeinschaftseinrichtungen.

Das Mobiliar eines römischen Bauernhofes: Nutztiere, Transportmittel und Gerätschaften

Wer in verstreuten Weilern oder Einzelgehöften wohnte, wie es in der Landwirtschaft Italiens meist der Fall war, brauchte neben den festen Bauten auch viele verschiedene Tiere und Geräte. Der Hof eines Kleinbauern ist, anders als die wesentlich größeren und reicher ausgestatteten und massiver gebauten Villae rusticae, archäologisch nur schwer zu greifen, und auch die römischen Agrarschriftsteller schneiden das Thema seiner Ausstattung kaum an, da das Hauptinteresse ihrer Leserschaft auf den größeren, profitableren Gütern lag, in die es sich zu investieren lohnte. Mehr Informationen liefern dagegen die römischen Dichter und Romanautoren, die in Liebesgeschichten, Gesellschaftssatiren und Milieugedichten viel vom Leben des ‹kleinen Mannes› auf dem Lande einflechten. Wie wichtig neben Knowhow, Gebäuden und Fleiß auch Nutztiere und Geräte waren, zeigt eine Anekdote, die Plinius der Ältere über den Freigelassenen Gaius Furius Cresinus erzählt, der auf seinen bescheidenen Äckern einen deutlich höheren Ertrag erwirtschaftete als seine reichen Nachbarn auf ihren großen Gütern und deswegen der Zauberei verdächtigt wurde (Naturalis historia 18,42–43):

«Als er daher von dem Kurulischen Ädilen [ein römisches Amt, das unter anderem für die Überwachung des redlichen Geschäftsgebarens zuständig war] Spurius Albinus vor Gericht geladen wurde, fürchtete er, verurteilt zu werden, weil das Volk (über das Urteil) abstimmen würde, und brachte deswegen all sein landwirtschaftliches Gerät auf das Forum und führte auch sein Gesinde mit, das – wie Piso [die Quelle des Plinius für diese Anekdote] sagt – kräftig, gesund und gut gekleidet war. Er brachte Eisengeräte von bester Machart mit, gewaltige Hacken, schwere Pflugscharen und wohlgenährte Ochsen. Dann sprach er: ‹Dies, ihr Römer, ist meine Zauberei. Und meine Überstunden, Nachtarbeiten und meinen Schweiß kann ich noch gar nicht aufs Forum bringen oder euch zeigen!› Daraufhin wurde er einstimmig freigesprochen.»

Für einen römischen Kleinbauernhof lohnte sich die Haltung von Tieren, die nur für eine spezielle Arbeit verwendbar waren oder für die Schlachtung mit Getreide gemästet werden mussten, nicht. Hingegen war es – analog zur Diversifikation der Anbaupflanzen – wichtig, gerade solche Tiere zu halten, die kaum Pflege brauchten und dennoch zuverlässige Nahrung lieferten. Daher hielt man besonders Schafe, Ziegen und freilaufendes Geflügel, anspruchslose Tiere, die in Milch, Käse und Eiern wichtiges tierisches Eiweiß lieferten. Auch die genügsamen und vermehrungsfreudigen Schweine spielten eine große Rolle, waren als erwachsene Tiere aber verhältnismäßig teuer in der Anschaffung und daher bereits Zeichen von bescheidenem Wohlstand. Hatte man erst einmal eine Muttersau auf dem Hof und war das Geld vorhanden, regelmäßig einen Eber kommen zu lassen, so bereicherten die vielen Ferkel den Speisezettel ganz erheblich. Die Lavinische Sau mit ihren 30 Ferkeln, die bei Vergil dem troianischen Flüchtling Aeneas die Stelle zeigt, an der er seine Stadt Lavinium gründen soll (Aeneis 3,388–395), gehört zwar ins Reich des Mythos, sie deutet aber vor allem die zukünftige Blüte der neuen Stadt an. Die Regel waren aber immerhin sechs bis acht Ferkel pro Wurf. Gemästet wurden Schweine auf Kleinbauernhöfen freilich kaum. Sie fanden genügend Futter, wenn man sie in Wälder trieb.

Serie landwirtschaftlicher Miniaturgeräte aus einem römischen Grab in Köln-Rodenkirchen

Eine bisher ungeklärte Frage ist, ab welcher Größe eines Bauernhofes es sich lohnte, ein Ochsengespann zu besitzen. Ochsen waren die wichtigsten Zugtiere der Antike. Mit einem an den Hörnern befestigten Stirnjoch oder einem Nackenjoch, das aus wenig mehr als einem schweren Balken und einigen Seilen bestand, waren sie als Arbeitstiere auf dem Feld auch schweren Böden gewachsen. Am Pflug und an der Egge konnte man sie ebenso einsetzen wie für Wagen aller Größen. Die Zeitgenossen gingen davon aus, dass ein Gespann aus zwei Ochsen an einem einzigen Tag mit den damaligen Mitteln mindestens ein iugerum Land umpflügen und es in einer Saison auf 30 (bei schweren Böden) bis 40 (bei lockeren Böden) iugera bringen konnte (Plinius der Ältere, Naturalis historia 18,9 und 18,173). Wenn man allerdings weniger Fläche besaß und diese noch dazu in unebenem Gelände lag, waren Ochsen weniger rentabel, zumal mit der Betriebsfläche auch die Menge der Güter abnahm, die man transportieren musste. Der Besitz eines Ochsengespanns war also auch im römischen Kleinbauerntum nicht undenkbar, dürfte aber sehr selten und nur in der Nähe attraktiver Märkte rentabel gewesen sein.

Häufiger entschied man sich für die genügsamen Esel oder die etwas kräftigeren Maultiere. Auch sie konnten im Gespann die meisten Wagen ziehen, und wer keinen Wagen zum Transport seiner wenigen Produkte benötigte, war mit einem einzelnen Esel oder Maultier ohnehin besser versorgt. Man spannte diese Tiere notfalls sogar vor den Pflug oder die Egge; in Regionen mit lockeren Böden tat man das auch regelmäßig (Varro, De re rustica 1,20,4; Columella, De re rustica 7,1,2).

Auf der Hoffläche am Haupthaus tummelten sich Kleintiere. In den literarischen Quellen fallen sie meist unter den Tisch. Dies dürfte aber vor allem daran liegen, dass sie für die wohlhabenden Grundbesitzer, die den hauptsächlichen Leserkreis bildeten, keine wichtige ökonomische Rolle spielten. Seneca der Jüngere, der Philosoph und Berater Kaiser Neros, verwendet in einem Brief an seinen Schüler Lucilius allerdings Bilder eines Bauernhofes und der die Hoffläche typischerweise bevölkernden Tiere, um ihm zu verdeutlichen, dass der Selbsterhaltungstrieb bei allen Lebewesen eine natürliche und von Beginn des Lebens an vorhandene Anlage sei (Briefe an Lucilius 121,19):

«Was ist es, weshalb die Henne nicht vor einem Pfau oder einer Gans flieht, dafür aber vor dem viel kleineren Habicht, den sie nicht einmal kennt? Warum fürchten Küken die Katze, nicht aber den Hund? Es scheint, als besäßen sie ein nicht durch Erfahrung gewonnenes Wissen, was für sie schädlich ist.»

Einen Überblick darüber, wovon man als Subsistenzbauer träumte, liefert der kaiserzeitliche Liebesroman Daphnis und Chloë. Dort wirbt ein wohlhabender Rinderhirt um die Hand der Tochter eines Kleinbauern, der sich kurz zuvor vom Hirten zum selbständigen Pächter hochgearbeitet hat (Longos, Daphnis und Chloë 19):

«Der Rinderhirt Dorkon, in Chloë verliebt, passte Dryas [Chloës Ziehvater] ab, als dieser in der Nähe junge Weinreben setzte, trat mit ein paar wunderbaren Käsen in der Hand an ihn heran, schenkte sie ihm als alter Freund aus den Tagen, als dieser noch selbst ein Hirte war, und nach dieser Einleitung brachte er die Rede auf Chloës Verheiratung. Und für den Fall, dass er sie zur Frau bekäme, versprach er ihm als [reicher] Rinderhirt viele großartige Geschenke: ein Gespann Pflugochsen, vier Bienenstöcke, fünfzig junge Apfelstämme, die schnittbereite Haut eines Stieres [für Schuhe] und jedes Jahr ein bereits entwöhntes Kalb. Es hätte nicht viel dazu gefehlt, und Dryas hätte, entzückt über die Geschenke, der Hochzeit zugestimmt.»

Dorkon kommt, so wird im weiteren Verlauf des Romans deutlich, vor allem wegen seines schlechten Charakters nicht als Bräutigam in Frage. Seine Geschenke aber decken exakt das ab, was einem Kleinbauern meistens aufgrund von Kapitalmangel fehlte: Investitionsgüter zur Getreide-, Honig-, Obst- sowie schließlich Fleisch- oder Milchgewinnung. Aus der mediterranen Trias fehlen zwar der Ölbaum und die Weinrebe, doch über Letztere verfügt Dryas ja auch bereits. Hätte er die Geschenke des Dorkon angenommen, wäre sein Hof auf hohem Niveau ein typisches Beispiel für die Vielfalt der von einem Selbstversorger erwirtschafteten Produkte geworden.

Hunde und Katzen scheint es auf fast jedem Hof gegeben zu haben. Hunde waren als Wach- und Hütehunde sowie als Begleiter bei gelegentlichen Jagden von großer Bedeutung für den antiken Bauern. Bereits Homer setzte ihrer Treue um 700 v. Chr. ein Denkmal: Noch nach 20 Jahren erkennt Argos, der Hofhund auf dem Gut des Odysseus, kurz vor seinem Tod als Einziger seinen Herrn, als der in Verkleidung aus dem Troianischen Krieg heimkehrt (Odyssee 17,290–327). Ähnlich sind Hunde auch später besonders für Hirten wichtige Helfer im Kampf gegen Wölfe und Bären. Varro hält darüber hinaus einen Hofhund für unbedingt notwendig, da man Haus und Hof ohne einen solchen nicht schützen könne (De re rustica 1,19,3 und 1,19,21). Er empfiehlt, die Hunde so abzurichten, dass sie tagsüber schliefen und nachts Wache hielten; auf diese Weise könne man sich auf wenige, dafür aber gefährlich aussehende und scharfe, beschränken. Katzen hielt man, um Mäuse und andere Nager von den Gebäuden des Hofes, insbesondere dem Getreidespeicher fernzuhalten. Man nannte sie daher auch «Mäusesammler» (murilegus). Palladius empfiehlt Katzen auch gegen Maulwürfe (Opus agriculturae 4,9,4). Bei den anderen römischen Agrarschriftstellern kommen sie nicht vor, doch dies spricht wohl eher für ihre Selbstverständlichkeit als gegen ihre Existenz auf römischen Bauernhöfen.

Wichtig waren auch verschiedene Transportmittel. Bei den Produkten eines Kleinbauernhofes handelte es sich zum überwiegenden Teil um Massengüter, die in großen Mengen produziert, geerntet und anschließend zu ihrem Bestimmungsort gebracht werden mussten. Ob dies der Bauernhof, ein Speicher auf den Feldern oder ein Markt in der nächsten größeren Siedlung war, immer fielen unhandliche und schwere Güter an, die nicht allein von Trägern zu bewältigen waren. Der arme Kleinbauer, der seine wenigen Gartenprodukte auf seinen Schultern selbst auf den Markt trug, gehörte sicher ans unterste Ende der sozialen Hierarchie. Für Feldfrüchte, Öl und Wein benötigte man zumindest einen Esel als Tragtier, wie er für Vergil zum Besitz auch einfacher Bauern gehört (Georgica 1,273–275). Esel sind genügsam und vielseitig einsetzbar. Ihre Stuten ließen sich sogar melken. Vor allem aber waren die geduldigen, unempfindlichen und meist gutmütigen Esel ideale Lasttiere. Auch wenn sie manchmal stur die Arbeit verweigerten, schätzten die römischen Fachschriftsteller sie sehr (Columella, De re rustica 7,1,2; Plinius der Ältere, Naturalis historia 8,167). Das wohl häufigste Transportmittel aber, über das selbst bescheidene Kleinbauernhöfe verfügt haben dürften, war ein einachsiger, verhältnismäßig schwerer Wagen, das plaustrum. Dieser bestand oft nur aus zwei hölzernen Scheibenrädern, der Achse und einer Ladefläche, die über eine ebenfalls hölzerne Einfassung verfügte, sowie natürlich über eine Deichsel. Gezogen wurde das plaustrum von zwei Ochsen, Kühen oder (selten) Maultieren. Man benutzte es sowohl für den Transport vom Feld auf den Hof (Vergil, Georgica 2,206) wie auch für den Weg zum Markt. Die Scheibenräder, die in vielen Abbildungen auftauchen, sind ein Hinweis darauf, dass viele Kleinbauern sogar ihre Räder selbst anfertigten. Dies wirkte sich selbstverständlich auf Stabilität und Belastbarkeit des Gefährts aus, war aber dennoch billiger, und Reparaturen konnte man ebenfalls selbst ausführen. Für wirklich große Ernten auf Höfen in einer Größenordnung knapp unterhalb der einer Villa rustica verwendete man schwere, vierrädrige Wagen. Diese besaßen meistens hochwertige, von spezialisierten Handwerkern hergestellte Speichenräder und einen echten Wagenkasten.

Gutes Werkzeug und Gerät schließlich war in der römischen Landwirtschaft das A und O, wie schon die eingangs dieses Kapitels zitierte Anekdote über den Freigelassenen Cresinus verdeutlicht hat. Auch die antiken Agrarschriftsteller betonen, wie wichtig eine gute Ausstattung mit Werkzeugen und Geräten ist und liefern mehr oder weniger ausführliche Listen dessen, was ein römischer Bauernhof braucht (Vergil, Georgica 1,160–161; Columella, De re rustica 1,8,9). Die Qualität von Pflug, Hacke und Mühlstein entschied oft über einen erfolgreichen Arbeitsgang, weswegen Cato der Ältere seinen Lesern Märkte empfiehlt, wo sich gewisse Werkzeuge und Geräte besonders gut kaufen ließen (zum Beispiel De agri cultura 22 über Presszubehör). Form, Größe und Gewicht der Werkzeuge und Geräte waren immer den örtlichen Gegebenheiten angepasst, aber einige Konstanten lassen sich doch festhalten. Das in der antiken Literatur wohl am häufigsten erwähnte landwirtschaftliche Gerät ist der für jeden Ackerbauern unentbehrliche Pflug. Er ersetzte zwar die Hacke nie völlig, insbesondere dort nicht, wo etwa Getreide zwischen Ölbäumen wuchs, doch sobald größere zusammenhängende Flächen zu bearbeiten waren, kam man nicht ohne ihn aus. Mit ihm wurde die Erde in Furchen aufgebrochen, um Saatgut einzubringen, mit ihm machte man neue Flächen urbar, indem man Unkraut und Gräser, aber auch nach der Ernte die Getreidestoppeln einpflügte, und schließlich nutzte man ihn anstelle einer Egge, um die Erde aufzulockern. In historischer Zeit besaß man in Italien längst fortschrittlichere Geräte als den alten Zughaken, der aus einem gekrümmten Stück Holz bestanden hatte, das – meist mit Menschenkraft – über das Feld gezogen wurde und lediglich sehr flache Furchen ergab. Plinius der Ältere kennt mehrere traditionelle Formen des Pfluges, die zu seiner Zeit verwendet wurden (Naturalis historia 18,172):

«Bei den Pflugscharen gibt es mehrere Arten: ‹Messer› nennt man das schräge (Gerät), womit man sehr feste Erde vor der eigentlichen Bearbeitung aufschneidet und so die Spur für die künftigen tiefen Furchen legt, die beim Pflügen dann die Pflugschar hineingräbt. Zweitens gibt es das am weitesten verbreitete Gerät (zum Pflügen), einen mit Eisen beschlagenen Hebel. Das dritte, für lockere Böden, besitzt keinen langen Hebel, sondern an der Spitze des eisernen Beschlags einen dünnen Stachel. Dieser Stachel ist bei der vierten Art breiter und schärfer, wie ein Dolch geschliffen. Mit dieser Klinge schlitzt er einerseits den Boden auf, andererseits aber schneidet er auch mit den beidseitigen Schneiden die Wurzeln von Unkraut ab. Vor kurzem hat man im Grenzgebiet von Rätien und Gallien ein Gerät erfunden, bei dem (am konventionellen Pflug) zwei seitliche Räder angebracht werden. Dies nennen sie Flachpflug. Der ‹Stachel› hat (bei diesem Gerät) die Form eines Spatens. Auf diese Weise säen sie sozusagen nur auf beackerten und frischen Boden. Die breite Seite der Pflugschar wendet die Schollen um. Sie säen dann sofort ein und ziehen die Eggen darüber.»

Das Prinzip dieser Pflüge war immer dasselbe: Eine metallene oder metallbeschlagene, breite Pflugschar wurde in die Erde gedrückt und dann in parallelen Furchen vorwärts gezogen, mehr oder weniger unterstützt durch die Holzkonstruktion, in die sie eingearbeitet war und die über verschiedene Griffe und eine Deichsel verfügte. Ein eisernes Vorschneidemesser (Sech) sorgte dafür, dass die Pflugschar 10 bis 20 Zentimeter tief in den Boden eindringen konnte. Es war senkrecht oder (wie Plinius es beschreibt) schräg vor der Pflugschar angebracht und reichte etwa zehn Zentimeter tief in den Boden. Der von Plinius beschriebene Stachel erleichterte zunächst das Eindringen der Schar. Später scheint er fortentwickelt und immer breiter ausgeführt worden zu sein, bis am Ende der Entwicklung zur Zeit des Plinius eine ganz aus Eisen gefertigte Pflugschar aufkam, mit der man die aufgebrochenen Schollen im selben Arbeitsschritt auch wenden konnte.

Solche Pflüge ließen sich nicht mehr mit menschlicher Arbeitskraft durch das Erdreich ziehen. Der Pflüger setzte all seine Kraft ein, um die Schar ins Erdreich zu drücken, während Ochsen oder andere Arbeitstiere den Pflug vorwärts zogen. Der von Plinius erwähnte rädergestützte Pflug bedeutete ab dem 1. Jahrhundert n. Chr. besonders auf den schweren Böden Galliens und Germaniens einen wichtigen Fortschritt. Die Zugtiere konnten auf diese Weise alle Kraft investieren, um den Boden aufzubrechen, und mussten nicht mehr zusätzlich das ganze Gewicht des Pfluges vorwärtsziehen. Die Furchen waren im Vergleich zu heute immer noch recht flach und auf beiden Seiten von Haufen lockerer Erde gesäumt. Lediglich der von Plinius beschriebene Räderpflug hatte mit seiner breiten Schar die Fähigkeit, die Schollen zu wenden, anstatt nur die Erde aufzureißen. Der Vorteil dabei ist, dass nun für die Einsaat eine tiefe Erdschicht vor dem Bauern lag, während Pflüge ohne diese Funktion mehrfach über dieselbe Stelle gezogen werden mussten und am Ende doch nicht sämtliches Unkraut, Moos und andere Pflanzen aus dem Weg geräumt waren. Im mediterranen Raum verbreitete sich dieser Pflug allerdings nicht, obwohl spätestens Plinius ihn überall bekanntgemacht haben dürfte. Dies lag vermutlich an den dort ohnehin lockereren Böden.

Das zweite elementare Gerät neben dem Pflug war die Egge, mit welcher der Boden aufgelockert, die Schollen nach dem Pflügen gebrochen und das Saatgut nach dem Säen wieder mit Erde bedeckt werden konnte. Oft behalfen sich die Bauern auch mit einer Egge, wenn ein Pflug oder Zugtiere dafür fehlten. Bei lockerem Boden ist dagegen nichts einzuwenden; auch heute noch werden vielerorts schwere Eggen anstelle eines Pfluges eingesetzt. Die römischen Eggen waren im Grunde von jedermann selbst herstellbar, da sie meist über keine Metallteile verfügten. Man flocht aus Weidenruten oder anderem Holz ein flaches Grundgerüst und fügte in dieses dann auf einer Seite senkrechte, kurze Ruten ein, die als Zähne dienten (Vergil, Georgica 1,94–99). So ließ sich der Boden ebenso gut, doch wesentlich zeitsparender aufreißen als mit einem Grabstock, da er mit demselben Arbeitsgang mehrere – wenn auch flache – Furchen erzeugte. Auf leichten, sandigen Böden oder wenn man Zugtiere zur Verfügung hatte, konnten die nach unten gerichteten Stacheln länger sein und so eine akzeptable Tiefe erzeugen.

Zur Bodenbearbeitung im kleineren Stil verwendete man Spaten und Hacken. Der Metallanteil der Spaten schwankte stark und war meist weniger eine Frage der technischen Entwicklung als eine des Geldbeutels. Vollständig eiserne Spatenblätter wurden im ganzen Imperium Romanum verwendet, ebenso aber solche aus Holz, die lediglich mit einer – wiederum oft in unterschiedlicher Stärke erhaltenen – Eisenschiene am Rand eingefasst waren. Bei den Hacken dagegen waren das Blatt oder die Zinken grundsätzlich aus Metall. Sie sind in vielen verschiedenen Varianten erhalten – von den leichten, zweizinkigen Hacken zum Jäten von Unkraut über den Karst bis hin zur sehr schweren vierzinkigen Haue. Die antiken Fachschriftsteller stellen zu diesem Thema lange Listen von Ackergeräten zusammen, die zeigen, wie versiert ein römischer Bauer mit seinem Werkzeug umging (beispielsweise Varro, Über die Lateinische Sprache 5,134). Die meisten Geräte wurden vom kundigen Landwirt nur für ganz spezielle Aufgaben eingesetzt. Voraussetzung hierfür war natürlich, dass man sich eine solche optimale Ausrüstung auch leisten konnte.

Neben den Werkzeugen zur Bodenbearbeitung umfasste der Schuppen der römischen Bauern noch eine Vielzahl weiterer Instrumente. Das schaufelförmige ventilabrum (Windbläser) etwa verwendete man, um nach dem Dreschen das Getreide in die Luft zu werfen, um Spreu und Korn zu trennen (Worfeln), und auch Beile, Hippen, Gabeln und Hämmer in den unterschiedlichsten, oft lokal geprägten Varianten, gehörten zur Grundausstattung auf dem Bauernhof. Für die Getreideernte verwendete man vor allem Sicheln. Es gab sie in unterschiedlichen Größen und Qualitäten, doch sind sich die Agrarschriftsteller darin einig, dass die Arbeit mit ihnen immer sehr mühevoll war (Abb. 4; Varro, De re rustica 1,50,1; Columella, De re rustica 2,20,3; Plinius der Ältere, Naturalis historia 18,296). Auch große Sicheln mit Blättern, die denen von Sensen ähneln, fanden sich auf römischen Bauernhöfen. Da mit ihnen aber nicht so sorgfältig wie mit einer gewöhnlichen Sichel gearbeitet werden konnte, kamen sie vor allem bei der Heu- und weniger bei der Getreideernte zum Einsatz.

Cato der Ältere gibt uns eine Liste der notwendigen Werkzeuge auf einem mittelgroßen Weingut. Neben Gefäßen und Hausrat aller Art (Cato listet sogar einen Nachttopf auf) finden sich an Werkzeugen, die speziell für die Weinproduktion benutzt wurden: sechs Siebe, vier Pflugscharen, allerlei Haken, fünf Äxte, vier Keile, zehn Grabgabeln, sechs Spaten, vier Schaufeln, zwei vierzinkige Harken und 40 Rebmesser (De agri cultura 11). Diese Liste liegt nahe an der Realität, wie sie archäologisch nachweisbar ist. Im sogenannten Haus des Menander in Pompeii, im Süden der Siedlung, fand sich neben Resten von Wagen auch das komplette Inventar an Werkzeugen, die zum Weinbau verwendet wurden. Es handelt sich um vielfältige Formen, darunter acht Axtköpfe, 29 große Hacken, Karste oder deren Blätter (darunter eine sechszinkige Breithacke), 20 Hippen oder Hippenklingen, drei Spitzhacken und ein weiteres, nicht näher bestimmbares Grabwerkzeug sowie die Fragmente von sechs Klingen, die zu Sicheln, Hippen oder Sensen gehört haben könnten. Im Haus des Menander lebten die Besitzer eines Wein- und Ölgutes. Die vielen Hippen sind wohl mit den auch bei Cato genannten und von Columella ausführlich beschriebenen Winzermessern identisch, mit denen man verschiedene Schneidearbeiten an Weinstöcken erledigte (De re rustica 4,25).

Es handelt sich beim Haus des Menander vorrangig um ein Stadthaus, das den größeren Teil eines kompletten Blocks einnimmt. Eindeutig lässt sich das herrschaftliche Wohnhaus in nördlichen Teil des Komplexes mit seinem südlich anschließenden, von einem Säulengang eingefassten Garten (Peristyl) ausmachen. Viele Räume im östlichen und auch im südlichen Teil aber dürften wirtschaftlichen Zwecken gedient haben. Auch wenn zu dem Besitz sicher weitere Gebäude auf dem Lande gehörten, wo sich ebenfalls Werkzeuge befunden haben dürften – die auffällig hohe Zahl von Werkzeugfragmenten im Befund deutet darauf hin, dass viele der gefundenen Stücke in der Stadt repariert werden sollten –, liefern doch die Parallelen zu der Liste bei Cato eine Bestätigung dafür, dass dieser bei der Abfassung von De agri cultura durchaus reale Verhältnisse vor Augen hatte.

Einen anderen Hinweis auf das Inventar eines römischen Kleinbauernhofes liefert die Archäologie. Im Rheinland und besonders in der Umgebung von Köln fanden sich in mehreren römischen Gräbern Miniaturen von Wagen, Werkzeugen und Geräten. Die meisten Stücke umfasst eine solche Miniaturen-Serie aus Köln. Sie besteht aus einer dreizinkigen Grabgabel, einem Tragebrett für Mist und andere lose Materialien, einem vierrädrigen Wagen mit Speichenrädern, einer Leiter, einer großen Sichel oder Sense, einem Rechen, einer zweizinkigen Heugabel, einem Spaten, mehreren Hacken und Karsten, einem Beil, einer Schere (möglicherweise zur Schafschur), einem Dechsel (für die Holzbearbeitung), einem Worfelkorb und schließlich einem Ochsengespann mit Pflug. Wozu diese Miniaturen dienten, ist nicht geklärt. Kinderspielzeug sind sie wohl nicht, denn man hat sie ausschließlich in Gräbern von Erwachsenen gefunden. Vielleicht wurden sie speziell als Grabbeigaben hergestellt. Da es sich um Miniaturen handelt und der römische Totenglaube keine Verwendung von Grabbeigaben im Jenseits vorsieht, sind sie wohl lediglich Schmuckstücke für die Bestattung gewesen, die beim Begräbnis ausgestellt wurden. Auf jeden Fall aber geben sie uns noch heute ein exzellentes Bild davon, wie etwa die römischen Werkzeuge aussahen, die ein antiker Bauer täglich verwendete.

DAS FAMILIENLEBEN AUF EINEM RÖMISCHEN KLEINBAUERNHOF – DIE ROLLEN VON GESCHLECHT UND ALTER

Der römische Kleinbauer und seine Familie

In Rom wurde der Familie als Kernstruktur der Gesellschaft große Bedeutung beigemessen. Dies gilt für die römischen Autoren ebenso wie für die Gesetzgebung und den allgemeinen gesellschaftlichen Diskurs. Der Urkönig Romulus hatte angeblich kurz nach der Stadtgründung die Oberhäupter der ersten Siedlerfamilien versammelt und daraus die erste Volksversammlung geschaffen. Nicht ein bestimmtes Alter, Geschlecht, militärische Leistung oder Vermögen (wie in einigen anderen antiken Staaten die Kriterien für politische Teilhabe lauten konnten) waren also entscheidend, sondern die Stellung als Familienvater, als sogenannter pater familias. Diesem Haushaltsvorstand oblag die Vertretung der Sippe nach außen ebenso wie deren Ordnung im Inneren. Letzteres gilt auch für die realen historischen Gegebenheiten, und besonders für die Familien auf dem Land. Der Vater hatte zwar keine große juristisch definierte Macht, doch durch seine gesellschaftlich anerkannte und gestützte Autorität regelte er das Alltagsleben seiner Familienangehörigen. Im Vergleich mit ihm hatten seine Ehefrau, seine Kinder und selbst erwachsene Töchter und Söhne ebenso wie etwaige angestellte Knechte und Tagelöhner nur eingeschränkte Rechte. Lediglich die Heirat (bei Töchtern) oder die Gründung eines eigenen Haushalts (bei Söhnen) boten die Möglichkeit, sich von dieser väterlichen Oberaufsicht (manus) zu emanzipieren. Im Gegenzug hatte der Vater für das Wohlergehen der Familie zu sorgen, durch kluge Arbeitseinteilung und vor allem durch großen persönlichen Einsatz. Im Alter konnten sich die Verhältnisse umkehren. Wurde das Familienoberhaupt arbeitsunfähig, ging seine Stellung zumindest in der Praxis auf einen Sohn oder einen anderen jüngeren Verwandten über. Bereits zu Lebzeiten konnte der Vater durch einen schlichten Rechtsakt seine Söhne ‹emanzipieren›, also aus seiner Aufsicht entlassen, um ihnen ein selbständiges Leben zu ermöglichen. Starb der Vater, erhielt die Mutter die Rechtsstellung einer Tochter des ältesten Sohnes, das Erbe wurde aufgeteilt (wobei die Witwe und alle anerkannten Kinder gleich berücksichtigt wurden), und es entstanden unter Umständen neue Kleinbauernhöfe. Für den Alltag auf dem Hof spielte die Sonderstellung des Vaters aber nur insofern eine Rolle, als sie die althergebrachte familiäre Ordnung stabilisierte. Die innerfamiliären Regelungen auf dem Land und besonders auf den römischen Kleinbauernhöfen, wo die Familie gleichzeitig den wichtigsten sozialen Bezugspunkt all ihrer Mitglieder wie auch die Belegschaft des eigenen Betriebs bildete, blieben durch die gesamte Antike hindurch mehr oder weniger unverändert. Plinius der Ältere beschreibt diese besondere Situation, wenn er in seiner Naturalis historia über die zwei Seiten der Medaille der Produktivitätssteigerung in Kleinbetrieben spricht (18,38):

«Man muss seine Felder gut bestellen. Sie auf maximalen Ertrag hin zu bestellen bringt Schaden, außer man tut es mit der eigenen Familie, durch einen Pächter oder durch Leute, die man aus anderen Gründen zu ernähren hat. Es nützt dem Besitzer (auf lange Sicht) nichts, mehrere Ernten (im Jahr) einzufahren, wenn man den Preis der Arbeitskraft berechnet [da eine zweite Ernte nicht mehr so gut ausfällt wie die erste, doch den gleichen Arbeitseinsatz kostet]. Man sollte auch nicht zu schnell Oliven ernten wollen, und auch nicht manche Felder ganz besonders ausnutzen, wie man es in Sizilien getan haben soll, um Neusiedler (bezüglich der Bodenqualität) zu täuschen.»

Plinius warnt in diesem Text davor, die ländlichen Ressourcen im Bemühen um schnellen Gewinn übermäßig zu beanspruchen. Die einzige Ausnahme bildet für ihn die Kleinbauernfamilie (oder die Familie eines Pächters), bei der die Arbeitskraft in gewissen Grenzen ohnehin vorhanden ist und für die es manchmal keine schonende Alternative gibt, wenn sie nicht Hunger leiden möchte.

Wie sah nun eine typische römische Kleinbauernfamilie aus, also derjenige verwandtschaftliche Kern, den man auf jeden Fall zu ernähren hatte und dessen Arbeitskraft dem Hof dafür uneingeschränkt zur Verfügung stand? Wie viele Mitglieder umfasste er, wie stellte sich die Altersstruktur dar, und welche Rollen wurden den jeweiligen Gruppen zugewiesen? Dies sind wichtige Fragen, wenn man die Funktionsweise eines römischen Bauernhofes und das Leben seiner Bewohner verstehen will. Selbstverständlich waren die bäuerlichen Haushalte der römischen Antike nicht weniger unterschiedlich als dies für heutige Haushalte gilt, im Gegenteil: Weil es in allen Gesellschaften, die weder Antibiotika kennen, noch von anderen medizinischen Entdeckungen des 20. Jahrhunderts profitieren, grundsätzlich eine hohe Sterblichkeit in allen Altersgruppen gab, kannte die römische Gesellschaft wesentlich mehr ‹Patchworkfamilien›, als dies heute der Fall ist. Säuglinge und Kleinkinder starben aus den verschiedensten Ursachen, aber auch Frauen bei und nach einer Geburt, Männer bei riskanten Arbeiten und alle Menschen aufgrund von Krankheiten und Infektionen, die nicht oder nur unzureichend behandelt wurden. Besonders die körperlich arbeitende Landbevölkerung war solchen Risiken ausgesetzt, da auch harmlose Verletzungen durch Infektionen und Entzündungen zum Tod führen konnten. Auch der Altersunterschied zwischen Mann und Frau in einer Ehe ließ eine Fülle von Varianten der Stieffamilie entstehen. Obwohl römische Frauen entgegen einem weitverbreiteten Klischee meistens nicht bereits zu Beginn der Pubertät, sondern etwa im Alter von 18 oder 19 Jahren heirateten, betrug doch der Altersunterschied zu ihren Männern, die im Alter von etwa 30 Jahren eine erste Familie gründeten, durchschnittlich etwa zehn Jahre (zum Beispiel in Longos, Daphnis und Chloë 3,15). Dass die älteren Männer oft auch auf ganz natürliche Weise vor ihren Frauen verstarben, ist in der antiken Literatur reich belegt. Entsprechend finden sich in unseren Quellen die unterschiedlichsten Familienzusammensetzungen auf dem Land, vom Kleinstbauern Simulus in dem pseudo-vergilischen Gedicht Moretum, der allein mit einer Sklavin zusammenlebt, bis hin zu veritablen Großfamilien von weit über zehn Personen, wie sie etwa der Satiriker Iuvenal beschreibt (Satiren 14,166–172; siehe S. 147). Aufgrund zahlreicher Funde von Gehöften im gesamten Mittelmeerraum und bei aller gebotenen Vorsicht geht man derzeit davon aus, dass zu einem bäuerlichen Familienbetrieb meistens zwischen sechs und zehn Erwachsene gehörten: das Bauernpaar, ein bis drei Großeltern sowie ein bis fünf halbwüchsige oder erwachsene Kinder. Letztere waren insbesondere Söhne, da manche Tochter schon verheiratet und aus dem Familienverband ausgeschieden war. War ein Sohn verheiratet, trug außerdem die Arbeitskraft der Schwiegertochter zum Betrieb bei. Es dürfte bei diesen Schätzwerten in beide Richtungen starke und zahlreiche ‹Ausreißer› gegeben haben. Besonders nach oben bleibt in dieser Rechnung sehr viel Platz, etwa für den Fall, dass unverheiratete oder verwitwete weibliche Verwandte auf dem Hof lebten, gegebenenfalls mit ihren – ehelichen oder unehelichen – Kindern.

Der Tag auf dem römischen Kleinbauernhof

Ebenso schwierig wie eine generelle Aussage über die Zusammensetzung der römischen Bauernfamilie zu treffen ist es, allgemein und gleichzeitig akkurat über den Tag des typischen römischen Kleinbauern zu schreiben. Zu unterschiedlich waren die anfallenden Aufgaben und Tätigkeiten auf den verschieden zugeschnittenen Höfen von Getreidebauern, Kleinviehzüchtern und Gemüsegärtnern, zumal sie alle nicht nur einem einzigen Erwerbszweig nachgingen. Es entsprach ja dem Wesen des Subsistenzbauerntums, dass beispielsweise Ackerbauern auch Gemüse anbauten und daneben im kleinen Stil Ziegen und Hühner hielten.

Dennoch befasste sich schon das erste aller ‹landwirtschaftlichen Handbücher›, die Werke und Tage des griechischen Dichters Hesiod (7. Jahrhundert v. Chr.) mit diesem Thema. Die Gemeinsamkeiten bei den Lebensverhältnissen aller Kleinbauern waren so groß, dass es sich durchaus lohnte, darüber zu schreiben. Entsprechend spielen in den einschlägigen Werken antiker Autoren nicht spezielle Aufgaben die Hauptrolle, sondern eher sozialgeschichtlich interessante Überlegungen zum Tag des römischen Bauern. Dies illustriert das pseudo-vergilische Moretum, ein Gedicht, in dem es um die Zubereitung eines typisch ländlichen Gerichts aus Schafskäse, Knoblauch, Olivenöl und einigen Kräutern geht, das man zum Brot aß. Der Autor muss sehr genau mit den Verhältnissen auf dem Land vertraut gewesen sein, denn er schildert in allen Einzelheiten und viel ausführlicher, als man es hier zitieren könnte, die Zeit zwischen dem Erwachen und dem Aufbruch zur Arbeit, wie sie auf einem römischen Kleinbauernhof ausgesehen haben könnte. Simulus, der Protagonist und Besitzer des Hofes, entfacht zunächst aus der Glut vom Vorabend ein frisches Feuer, mahlt dann mit einer Handmühle Getreide, während seine Sklavin, die einzige weitere Bewohnerin des Hauses, weitere Scheite aufs Feuer legt und das Haus putzt. Dann formt Simulus aus Mehl und Wasser Fladen, die er in die Asche des Herdes legt, und holt aus dem ans Haus angrenzenden Garten große Mengen Knoblauch und andere Kräuter wie Sellerie, Gartenraute und Koriander. Diese zerstößt er im Mörser und vermischt sie mit Öl, Essig und Käse, dem einzigen tierischen Erzeugnis, über das er verfügt. Die Mischung presst er in einem Tuch zu einer Kugel und packt sich etwas davon ein, zusammen mit dem Brot, das seine Sklavin inzwischen aus der Asche geholt hat. Erst dann zieht er Oberbekleidung, Schuhe und Mütze an, schirrt die Ochsen an den Pflug und macht sich mit ihnen auf den Weg zum Feld.

Besonders das Herdfeuer spielt eine wichtige Rolle. In den Kulturen des Altertums war das Feuermachen eine zentrale Aufgabe. Nicht umsonst hatten die Hausgötter eines jeden Römers ihren Platz meist in der Nähe des Herdes, den sie beschützten. Am römischen Staatsherd im Tempel der Göttin Vesta mitten auf dem Forum Romanum gab es Priesterinnen, die das Feuer dort ständig in Gang hielten. In den Häusern der Reichen sorgten Sklaven dafür, dass dort immer wenigstens eine Fackel, Öllampe oder Kerze brannte. Solche personellen Möglichkeiten besaß eine Kleinbauernfamilie natürlich nicht, und man musste das Feuer jeden Tag neu entfachen; auch im Winter ließ man es über Nacht erlöschen. Am frühen Morgen brauchte man es vor allem, um für den Tag Brot oder Teigfladen zu backen (Longos, Daphnis und Chloë 3,10). Der Arbeitstag folgte dann den jeweils anfallenden Aufgaben. Eine geregelte Mittagsmahlzeit gab es im Allgemeinen nicht, weil die Heimkehr von Feldern oder Herden zu viel Zeit gekostet hätte. Deswegen trugen Hirten und Bauern meist eine Tasche oder einen Eimer bei sich, worin sich das Mittagessen befand. Für Hirten war die Hirtentasche mit Essen sogar ein typisches Merkmal (Longos, Daphnis und Chloë 3,5–6). Mit Trinkwasser versorgte man sich am selben Ort, an dem die Tiere tranken, meist an einem ruhigen Bach oder Quelltopf. Das Abendessen nahm man dann wieder im Familienverband ein. Iuvenal beschreibt die Heimkehr der Männer vom Feld, denen die auf dem Hof gebliebene Bäuerin das Essen, den traditionellen Brei, vorsetzt (Satiren 14,166–172, das vollständige Zitat siehe unten S. 147). In den Wintermonaten oder bei schlechtem Wetter beteiligte sich die ganze Familie an der Zubereitung (Longos, Daphnis und Chloë 3,7). Die Vorbereitungen zur Nacht bestanden im Wesentlichen darin, dass der Hof gesichert wurde. Die letzten Tiere wurden in Pferche oder Ställe getrieben, die gegen Wölfe und andere Raubtiere verschlossen wurden, die oft die Gegend unsicher machten. Im Haus ließ man das Herdfeuer zwar verlöschen, achtete dabei aber darauf, dass am nächsten Morgen noch etwas Glut übrig sein würde.

Römischer Denarius des Münzmeisters C. Marius Capito, 81 v. Chr. Vorderseite: Die bekränzte Göttin Ceres, Rückseite: Bauer beim Pflügen

Die Rollen der Geschlechter

Männer und Frauen waren – wie stets in der Landwirtschaft auf Subsistenzniveau – auch im antiken Italien grundsätzlich gleichermaßen für alle anfallenden Arbeiten zuständig. Es gab jedoch auch eine gewisse althergebrachte Arbeitsteilung, der man folgte, solange es sich einrichten ließ. Wo immer in unseren römischen Quellen – bei den Agrarschriftstellern ebenso wie bei anderen Autoren – von einer solchen Arbeitsteilung die Rede ist, sind die Männer für Arbeiten zuständig, die viel Kraft erfordern und vorwiegend auf den Feldern oder bei den Tieren auf der Weide stattfinden. Die erwachsenen Frauen dagegen widmen sich den eher technischen, Geschicklichkeit erfordernden Arbeiten, die sich meistens innerhalb des Hauses oder auf der Hoffläche abspielen.

Typisch männliche Arbeiten waren Pflügen, Eggen, Hacken und das Ausheben von Wassergräben und Pflanzgruben. Auch wenn es darum ging, Bäume zu fällen, Bauten auszubessern und Tiere zu schlachten oder zur Welt zu bringen, waren nach unseren Texten die Männer gefragt. Frauen dagegen boten bei den Feldarbeiten allenfalls Unterstützung für die Männer, indem sie etwa Arbeitstiere führten, Pferche ausbesserten und das Unkraut bekämpften. In ihre Sphäre fielen allerdings die Pflege des Gartens und die meisten Hüteaufgaben, wenn die Herden im weiteren Umfeld des Hofes blieben. Ihnen oblagen daneben auch fast alle häuslichen Arbeiten, wozu vor allem die Produktion von Textilien und die Zubereitung der Mahlzeiten gehörten. So zupfen die Landmädchen etwa bei Vergil bis spät in die Nacht hinein beim Schein der Öllampe Wolle (Georgica 1,390–392).

Auch bei der Vertretung des Hofes nach außen übernahmen Männer und Frauen in unseren Quellen unterschiedliche Aufgabenbereiche. Abgesehen von den Arbeiten auf dem eigenen Grund und Boden existierte in der ländlichen Gesellschaft auch ein engmaschiges Netz von Nachbar- und Freundschaftsbeziehungen. Männer trafen als Haushaltsvorstände die notwendigen rechtlichen Vereinbarungen mit den Nachbarn, beispielsweise, wenn es um Wegerechte oder die Nutzung einer gemeinsamen Pressanlage ging. In arbeitsarmen Monaten suchten – den Quellen zufolge – auch fast ausschließlich die Männer einer Bauernfamilie nach einem Zusatzverdienst als Tagelöhner. Außerdem waren sie es, die auf Dorfversammlungen und Festen den Hof repräsentierten (Horaz, Episteln 1,14,2–3).

Frauen wiederum tauchen in unseren Quellen vor allem als Verbindung zu den direkten Nachbarhöfen auf, wo sie Waren tauschen, Botengänge erledigen oder schlicht die dortigen weiblichen Familienmitglieder besuchen. Sie kümmerten sich auch um Geburten in der näheren Umgebung, indem sie Hebammendienste leisteten. Im Hirtenroman des Longos ist dies eine ganz selbstverständliche Ausrede der Ehefrau eines Bauern, die in Wirklichkeit den jungen Hirten Daphnis verführen möchte (Daphnis und Chloë 3,16). Interessanterweise wird diese Frau als junge Städterin geschildert, die noch kaum in die ländliche Gesellschaft integriert ist, aber dennoch diese Aufgabe zu übernehmen vorgibt. Umso selbstverständlicher dürften solche Besuche unter Nachbarinnen also gewesen sein.

Das Bild, das die römischen Autoren zeichnen, ist selbstverständlich idealtypisch gedacht und dürfte wenig mit der antiken Realität gemein haben. Cato, Varro und andere waren einerseits in den Erzählungen früherer Zeiten, andererseits in ihrer eigenen, städtischen Gesellschaft verhaftet. Auch wenn entsprechende Traditionen durchaus noch existierten, machte die schlichte Notwendigkeit wohl allzu oft einen Strich durch die Rechnung der Geschlechtertrennung. Frauen am Pflug und Männer an der Spindel waren sicher nicht nur denkbar, sondern aus den verschiedensten Gründen auch überall zu beobachtende Realität, sobald man den Blick von den reichen Gütern auf die Höfe der Kleinbauern richtet.

Die Rollen der Altersgruppen

Wesentlich wichtiger als das Geschlecht war für die Rollenverteilung auf dem römischen Bauernhof das Alter der Familienmitglieder. Körperkraft und Geschicklichkeit entwickeln sich ebenso mit zunehmendem Alter wie Knowhow und Beziehungen zu Personen außerhalb des Hofes, wie Nachbarn, Handwerkern und Händlern. Im Alter gehen diese Qualitäten meist wieder sehr stark zurück. Selbstverständlich wurden den kräftigsten Familienmitgliedern die härtesten Aufgaben übertragen. Dabei handelte es sich vor allem um junge und mittelalte Männer ‹in den besten Jahren›. Der Alterungsprozess wurde durch das harte Leben auf dem Land – wie auch heute noch in den meisten Gegenden der Welt – stark beschleunigt, so dass es im ländlichen römischen Italien jenseits des Alters von 35 Jahren kaum noch Personen gab, die ebenso kräftig waren wie ein 25-Jähriger. Besonders das Pflügen und das Graben zur Entwässerung und Baumpflanzung sind bei den antiken Autoren typische Arbeiten dieser Gruppe. Neben dem Bauern selbst, der grundsätzlich für alles zuständig war, gehörten hierzu oft noch andere Männer und vereinzelt Frauen. Weil Töchter nach ihrer Heirat das elterliche Haus zu verlassen pflegten, Söhne aber in der Regel bis zum Tod ihres Vaters auf dem Hof blieben, dürften die meisten erwachsenen, voll arbeitsfähigen Personen neben dem Bauernpaar dessen erwachsene Söhne und ihre Frauen gewesen sein.

Die nächstwichtigste Altersgruppe war die der ‹rüstigen Alten› und der Heranwachsenden, denen annähernd gleiche Arbeiten zugewiesen wurden. Sie wurden bei der Ernte, dem Schneiden von Reben und Bäumen und anderen intensiven Großaufgaben wie die voll Arbeitsfähigen eingesetzt, sonst aber mit leichten Aufgaben wie Reparaturen und Hirtendiensten betraut. Für beides war zwar einige Kraft nötig, doch waren diese Arbeiten von vielen Ruhepausen geprägt. Reparaturen konnten meist sitzend erledigt werden, und wenn die Herde einmal auf die Weide getrieben war und keine Raubtiere drohten, lag kaum Arbeit mit den Tieren an. Solche arbeitsfreien Stunden wusste man zum Spinnen von Leinen und Wolle mit der Hand- oder Fallspindel zu nutzen. Dabei hielt man in der einen Hand den Vorrat an Fasern, in der anderen den eben entstehenden Faden. An diesem hing die mit einem perlenförmigen Gewicht (Spinnwirtel) beschwerte Spindel. Indem sie frei über dem Boden um ihre eigene Achse rotierte, flocht sie den Faden. Dies ließ sich sogar im Gehen erledigen, wie es auch heute noch bei Hirten zu beobachten ist.

Auch Kinder unter zehn Jahren und sehr alte Familienmitglieder, die nicht mehr zu Handwerkerarbeiten eingesetzt wurden und keine Herde mehr gegen Wölfe verteidigen konnten, fanden oft noch eine angemessene Aufgabe auf dem Hof. Besonders auf einem Kleinbauernhof, wo man für viele Tiere und Pflanzen keine Spezialisten zur Verfügung hatte, übernahmen auch die sehr jungen und die sehr alten Familienmitglieder noch wichtige Arbeiten. Während beispielsweise auf großen, marktorientierten Höfen ab 200 Hühnern nach Varro und Columella ein gallinarius (Hühnerwärter) eingesetzt wurde, war bei weniger Tieren oder – nach Palladius (Opus agriculturae 1,27,1) – auch noch bei deutlich mehr lediglich ein Knabe oder eine alte Magd als Betreuerin nötig (Varro, De re rustica 3,9,6; Columella, De re rustica 8,2,7).

Die römische Bauernfamilie als soziales Netz

In solchen eng geknüpften Familienverbänden wie den beschriebenen gab es keine Randgruppen. Durch Blutsverwandtschaft oder durch Heirat waren alle Mitglieder eines römischen Kleinbauernhofes aneinander gebunden. Als Grundregel galt, dass alle Bewohner des Hofes nach Kräften bei dessen Bewirtschaftung mithelfen mussten. Diese Regel galt auch für solche Verwandte, die nicht zur Kernfamilie gehörten, wie erwachsene, aber unverheiratete oder verwitwete Schwestern und Tanten des Bauern, die oft nach Jahrzehnten, die sie bei der Familie ihres Ehemannes oder eines älteren, nun verstorbenen Bruders verbracht hatten, auf den Hof zurückkehrten. Ausgenommen von dieser Pflicht waren natürlich sehr kleine Kinder und kranke Erwachsene. Wie ging man mit diesen Personen um? Sie stellten eine große Belastung für die Familie dar. Sie konsumierten schließlich nicht nur wichtige Lebensmittel und Kleidung, sondern banden auch die Arbeitskraft anderer, voll einsatzfähiger Personen auf dem Hof. Junge Mütter stillten und betreuten ihre Neugeborenen, und auch ein bettlägeriges Familienmitglied musste gepflegt werden, was oft viel Kraft und damit ebenfalls die Zeit eines starken Erwachsenen erforderte. Diesen schwachen Personen gegenüber zeigt sich die römische Bauernfamilie immer als bedingungslose Solidargemeinschaft. Im Gegensatz zu anderen antiken Gesellschaften – etwa dem homerischen Griechenland, wo selbst Laërtes, der Vater des Odysseus, in recht erbärmlichen Verhältnissen lebt (Homer, Odyssee 11,187–196) – hören wir von den römischen Bauernhöfen nie auch nur die Frage, ob zu schwache Personen noch zum Haushalt gehören sollten. Die entsprechenden Pflegeaufgaben wurden von den am besten geeigneten Familienmitgliedern übernommen. Nach Möglichkeit setzte man natürlich Kinder und Jugendliche dafür ein, wie es beispielsweise Longos in Daphnis und Chloë immer wieder beschreibt: Die Kleinkinder werden in ihrer Hilflosigkeit von den Eltern oder Verwandten umsorgt und stützen diese dann im Alter. Es zählt dabei vor allem die Zugehörigkeit zum Hof, mehr noch sogar als die Blutsverwandtschaft, die auch in der Patchworkgesellschaft der römischen Antike zwar wichtig war, aber doch nur eine Komponente der Familie als einer funktionierenden sozialen und wirtschaftlichen Einheit darstellte.

DER KLEINBAUERNHOF IM JAHRESLAUF

Für kaum einen anderen Wirtschaftszweig spielen Klima und Wetter eine solche Rolle wie für die Landwirtschaft. Zwar gibt es auf einem Kleinbauernhof viele über das ganze Jahr hinweg anfallende Tätigkeiten wie etwa das tägliche Melken und den täglichen Viehtrieb zur und von der Weide sowie die Instandhaltung von Gebäuden, Zäunen und Geräten. Für viele andere Arbeiten aber bestimmen die Jahreszeiten den Rhythmus und damit das Leben auf dem Lande. An ihnen orientieren sich Tagesablauf und Arbeitsplan ebenso wie der Speisezettel, und dies auf dem Land stärker als in der Stadt, wo man oft Zugang zu überregionalen Handelswegen hatte. Entsprechend gliedern die römischen Agrarschriftsteller ihre Werke oft nach dem Jahreslauf. Cato orientiert sich nur teilweise an diesem Schema, aber Plinius der Ältere teilt seine ‹Getreidesorten› (zu denen er auch die Hülsenfrüchte zählt) nach dem Zeitpunkt der Ernte in Frühling- und Herbstsorten ein, Vergil und Varro strukturieren ihre Werke nach den Jahreszeiten, und Columella und Palladius orientieren sich gar an den einzelnen Monaten. Für die Landwirte von noch größerer praktischer Bedeutung dürfte ein weitverbreiteter, öffentlich in Form von Inschriften einsehbarer Ratgeber aus dem 1. Jahrhundert n. Chr. gewesen sein, der heute unter dem Namen Menologium rusticum (Bauernalmanach) bekannt ist. Reste davon wurden im 16. Jahrhundert an zwei verschiedenen Orten in Kampanien gefunden. Die erhaltenen Fragmente befinden sich heute im Nationalmuseum in Neapel (Degrassi, Inscriptiones Italiae XIII 2). Der Almanach war jeweils an einer vierseiten, altarähnlichen Stele angebracht und enthielt Angaben zu den klimatischen Bedingungen und den anfallenden Arbeiten der jeweiligen Jahreszeit. Wesentlich grobere Angaben machen zwei Bauernkalender, die auf Bronzewürfeln in Rom gefunden wurden (CIL VI 2305–2306). Dort ist beispielsweise für den Oktober als einzige anstehende Arbeit die Weinlese aufgeführt, für den Januar nur das Zuschneiden von Pfählen und Ruten. Demgegenüber nehmen Angaben zur Dauer des Tageslichts und zu Opfern an Götterfesten einen unverhältnismäßig großen Platz ein. Die beiden Kalender spiegeln wohl eher die oberflächliche, romantisierende Sichtweise der Hauptstadtbewohner auf das Landleben, zeigen aber auch, welches Interesse dieses selbst in Rom fand und wie sehr römische Grundbesitzer die Götter und ihre Feste in ihre Planungen einbezogen.

Römischer Jahreszeitensarkophag (heute Zürich, Rehalp-Friedhof), Mitte 2. Jahrhundert n. Chr. Zu beiden Seiten der als Aphrodite dargestellten Verstorbenen stehen (von links nach rechts) Personifikationen der Jahreszeiten Frühling (mit einer Blumengirlande in der Rechten und einem Korb voller Blüten in der Linken), Sommer (mit Kornähren in der Rechten und einer großen Sichel in der Linken), Herbst (mit einem Rebmesser in der Rechten und einer Weintraube in der Linken) und Winter (warm gekleidet, mit Schilf in der Rechten und einer erlegten Ente in der Linken).

Auf die große Bedeutung der Jahreszeiten für das Landleben weisen auch zahllose Werke der antiken Kunst hin, so etwa das berühmte Jahreszeitenmosaik von Saint-Romain-en-Gal oder der kaiserzeitliche illustrierte Kalender, der unter der Kirche S. Maria Maggiore in Rom zum Vorschein gekommen ist. Selbst die kaiserliche Münzprägung bezieht sich auf den Wechsel der Jahreszeiten und nutzt ihn für die Selbstdarstellung. Iulia Domna beispielsweise, die Frau des Kaisers Septimius Severus (193–211 n. Chr.), wollte so ihre und ihres Mannes Regierungszeit als Epoche der Fruchtbarkeit darstellen und setzte auf eine ihrer Goldmünzen die personifizierte Fruchtbarkeit (Fecunditas), gerahmt von Pflug, Weinrebe, Getreidemaß (modius) und eben den vier Jahreszeiten. Ihre rechte Hand ruht auf der Weltkugel – ein klarer Fingerzeig, wie wichtig erfolgreiche Landwirtschaft (gewährleistet durch Septimius Severus und Iulia Domna) für die Menschheit ist (RIC 549).

Auch die große Zahl (etwa 550) der vollständig oder in Fragmenten erhaltenen sogenannten Jahreszeitensarkophage deutet darauf hin, wie wichtig die Witterung und ihre Folgen für das antike Leben waren. Der Kasten oder der Deckel dieser vom 1. bis an die Wende zum 4. Jahrhundert n. Chr. in Italien hergestellten Grabstätten sind mit Allegorien von Frühling, Sommer, Herbst und Winter (meist in dieser Reihenfolge von links nach rechts) geschmückt. Andere Sarkophage zeigen lediglich zwei Allegorien von Jahreszeiten.

Die kalendarische Verteilung der Jahreszeiten richtete sich in der Antike nach dem Ablauf der Arbeiten, und nicht alle Jahreszeiten sind gleich lang. Der relativ kurze Winter ist die Zeit, in der die Landwirtschaft weitgehend ruht und allenfalls Reparatur- und Vorbereitungsarbeiten ausgeführt werden. Er dauert in warmen Regionen weniger lang als im kühlen Bergland. Der Frühling beginnt mit dem Pflügen, der ersten anfallenden Großaufgabe. Der lange Sommer ist durch die Getreideernte und oft durch eine zweite Aussaat charakterisiert und ist die arbeitsintensivste Zeit auf dem Kleinbauernhof. Der Herbst ist die Jahreszeit der Öl- und Weinlese sowie der Verarbeitung und überhaupt diejenige Jahreszeit, in der das meiste Obst und Gemüse anfällt.

Gerade der Kleinbauer musste darauf achten, seine und seiner Familie Arbeitskraft möglichst immer voll einsetzen zu können, anstatt mal überfordert und mal zur Untätigkeit verurteilt zu sein. Deswegen setzen die meisten auf möglichst große zeitliche Diversifizierung ihrer Nutzpflanzen und -tiere. Das Ziel war, möglichst das ganze Jahr über Nahrung erwirtschaften zu können.

Dieses Kapitel geht vor allem auf Palladius zurück. Niemand schildert die über das Jahr auf einem römischen Bauernhof anfallenden Arbeiten so detailliert wie er in seinem Opus agriculturae. Beginnend mit dem Januar widmet er jedem Monat eines der Bücher 2 bis 13.

Frühjahr

Das intensive Arbeitsjahr des Kleinbauern begann früh, spätestens im Februar. Vergil stellt es an den Anfang des chronologischen Teiles seines Epos über die Landwirtschaft (Georgica 1,43–49):

«Gleich zu Frühlingsbeginn, wenn auf kahlen Bergen das eisige Nass schmilzt und die lockere Scholle im Westwind bröckelt, dann schon soll der Stier am (in die Erde) hinabgedrückten Pflug zu stöhnen und die an der Furche gescheuerte Pflugschar zu glänzen beginnen. Denn (nur) diejenige Aussaat befriedigt am Ende den (auf reiche Ernte) erpichten Landwirt, die zweimal Sonne und zweimal Frost spürte. Schon eine einzige Ernte hiervon wird die Speicher zum Platzen bringen.»

Im Frühjahr musste die Grundlage für die Erträge in Sommer und Herbst geschaffen werden. Im Vordergrund stand bei Kleinbauern meist die Anlage von Getreidefeldern, ohne die es am Nötigsten gefehlt hätte. Diese wurden in den meisten Teilen Italiens im Februar zunächst unter den Pflug genommen, um die Erde aufzulockern und gleichzeitig die Furchen für das Saatgut zu ziehen. Dies musste geschehen, solange der Boden noch feucht war, also in wärmeren Gegenden früher als in kälteren. Cato der Ältere empfiehlt für sehr warme Regionen, bereits nach dem kürzesten Tag (Wintersonnwende, 21./22. Dezember) zu pflügen, in kühleren dagegen erst nach dem Frühlingsäquinoktium (Tagundnachtgleiche, 20./21. März). In bergigen Gebieten, wo man sich nicht auf Trockenheit im Sommer verlassen konnte, wurde nun schnell wachsendes Getreide gesät, namentlich Emmer und Gerste, die lediglich drei Monate zum Reifen benötigten. Auch Linsen und Kichererbsen wurden sehr früh im Jahr gesät. Gleichzeitig bot der Februar die letzte Gelegenheit, Gründüngung auszubringen. Für den Kleinbauern auf ungünstigem Terrain war die ruhige Jahreszeit also früher zu Ende als für die wohlhabenderen Bauern in den warmen, fruchtbaren Ebenen. Das übrige Sommergetreide, besonders der Weizen, wurde in der Regel erst im März ausgesät. Im April wurden schließlich auf Flächen, die nicht mit Getreide bebaut, sondern als Weiden genutzt werden sollten, Luzernen (Schneckenklee) gesät.

Viele Kleinbauern besaßen keinen Ochsen oder gar ein Ochsengespann, das den Pflug hätte ziehen können, und griffen daher selbst zur Hacke oder zu einem einfachen gekrümmten Grabstock, wie ihn Plinius der Ältere noch für das Italien seiner Zeit beschreibt (Naturalis historia 18,178). Dies, so Plinius, sei besonders in gebirgigen Regionen üblich. Tatsächlich ist einerseits an steilen Hängen das Pflügen mit Ochsen besonders mühevoll und ineffizient, andererseits besaßen gerade die italischen Kleinbauern oft nur schlecht für den Getreideanbau geeignete Flächen. Auch Vergil sieht im Karst das Werkzeug, mit dem der Kleinbauer ‹pflügt›, aber auch einfache Eggen aus Weidengeflecht sind ihm bekannt, und wie noch heute dürften schwere Exemplare bei bestimmten Böden den Pflug ersetzt haben (Georgica 1,94–99):

«Wer die trägen Schollen mit dem Karst aufbricht und Geflechte aus Weidenruten (über das Feld) zieht, der hilft seinen Äckern sehr, und nicht ohne Belohnung betrachtet ihn die blonde Ceres vom hohen Olymp aus. Auch wer die Erdrücken, die er im Feld aufwirft, noch einmal quer dazu mit dem Pflug durchschneidet, die Erde in ständiger Übung [gemeint ist wohl: Bebauung] hält und so den Fluren gebietet (hilft dem Boden).»

Die Gunst der Getreidegöttin Ceres war aus der Sicht eines römischen Bauern die wichtigste Voraussetzung für den Erfolg. Das entließ ihn selbst aber nicht aus der Verantwortung. Was sich hier wie ein Ratschlag anhört, beschreibt nur das Notwendigste, was ein Landwirt tun musste, um auf eine nennenswerte Ernte hoffen zu können. Nicht viele Bauern dürften gesät haben, ohne zuvor den Boden zumindest mit einer einfachen Egge aufgelockert zu haben. Die Furchen beziehungsweise Bahnen (wenn das Land nur geeggt wurde) zog man, wie Vergil es beschreibt und wie es mittlerweile auch archäologisch nachgewiesen ist, meist in Gitterform, da man mit den römischen Pflügen noch bis ins 1. Jahrhundert v. Chr. die Erdschollen nicht in ein und demselben Arbeitsgang aufbrechen und umwenden konnte, und auch in der Kaiserzeit besaßen längst nicht alle römischen Bauern einen entsprechend fortschrittlichen Pflug. Wurde nach dem Pflügen Saatgut ausgestreut, so musste es anschließend wieder mit Erde bedeckt werden. Auch dies konnte mit Eggen aus Weidengeflecht geschehen, aber meistens behalfen sich Kleinbauern dabei mit einem Karst oder einen schwerem Rechen.

Für Winzer war der Februar die Zeit des Pflanzens der Reben. Auf dem Kleinbauernhof zog man Weinreben oft an einzelnen Obstbäumen, um nicht wertvolles Acker- oder Gartenland verbrauchen zu müssen. Auch Oliven- und andere Bäume wurden vorwiegend im Februar gepflanzt. Häufig mussten die dafür vorgesehenen Flächen zunächst durch Gräben entwässert werden. Bei vorhandenem Baumbestand fiel in diesem Monat in der Regel das Beschneiden an, vor allem die Entfernung der steil nach oben wachsenden, unfruchtbaren Wassertriebe. Danach sollte der Boden auch unter den älteren Reben und Bäumen aufgelockert und gedüngt werden. Manche Baumpflanzungen mit empfindlichen Sorten wurden auch erst im März bestückt oder beschnitten, wie der Granatapfel-, der Zitronen- und der Feigenbaum. Wollte man diesen Baumsorten durch Pfropfen zu höherem Ertrag verhelfen, so war dafür erst der April geeignet, wenn kein Frost mehr zu erwarten war.

Auch der Garten am Haus wurde im Frühjahr wieder zum Leben erweckt. Im Februar wurden zunächst Beerensträucher gepflanzt, im März dann die typischen Gartengemüsesorten wie Gurken, Spargel, Rote Bete und Spinat, außerdem die antiken, charakteristisch ländlichen Küchenkräuter wie Koriander, Thymian, Anis und Kreuzkümmel. Zuletzt wurde Ende April der in vielen römischen Gerichten enthaltene Kohl gesät.

Wer Vieh besaß, musste im Frühjahr vor allem für Nachwuchs sorgen. Kleinvieh paarte sich vorzugsweise im April, damit die Jungen noch vor dem nächsten Winter die nötige Kraft aufbauen konnten. Bei Schweinen war bereits der Februar die ideale Paarungszeit. Da viele Kleinbauern nur eine Sau besaßen, musste nun ein Eber organisiert werden. Vor allem aber beanspruchte die Geburt neuer Kälber, die Pflege der Neugeborenen und auch – für Kleinbauern besonders wichtig – die Schur der Schafe im April viel Arbeitskraft. Der Hirtendichter Calpurnius Siculus, der im 1. Jahrhundert n. Chr. wirkte, gibt eine detaillierte Beschreibung davon, wie man vorzugehen habe, um die Schafe nicht zu verletzten und entstandene Verletzungen nach der Schur angemessen zu behandeln (Eklogen 5,66–85).

Im März wurden nötigenfalls junge Rinder, Pferde und Esel zugekauft und für ihre Aufgaben abgerichtet. Palladius empfiehlt dafür diesen Monat, da die Tiere dann noch nicht wieder voll im Futter stünden. Der Autor meint, daher zeigten insbesondere Rinder nur geringen Widerstand bei der Gewöhnung an die Arbeit, und auch die Viehhändler könnten etwaige Fehler nicht unter dem später angefressenen Fett und der Muskelmasse verstecken (Opus agriculturae 4,11,1).

Im Frühjahr begann man auch wieder, sich um die Bienenstöcke zu kümmern. Sie wurden ausgeputzt, und der Bauer überprüfte den Zustand der Völker. Machten sie einen schlechten Eindruck, bekamen sie eine Nährlösung aus Honig und Blütenwasser. Wollte man ein neues Bienenvolk finden, so war dafür erst der April mit seiner ersten Blütenpracht geeignet. Man orientierte sich dabei an Quellen, wohin die Bienen zum Trinken kamen. Dort markierte man einige davon mit einer Masse aus rotem Ocker und wartete ab, wie lange es dauerte, bis sie wiederkamen. So ließ sich feststellen, ob der Schwarm weit entfernt war und ob sich eine Verfolgung lohnte.

Sommer

War das Frühjahr vor allem der Vorbereitung gewidmet, fanden im Sommer die entscheidenden Ernten statt. Im Mai begannen fast alle Feldfrüchte zu blühen. Die Blüte dauerte meistens acht Tage, dann begann ein etwa 40 Tage langer Zeitraum der Reife des Korns, bis die Blüten abfielen. Für den Kleinbauern stand im Juni die Ernte des Sommergetreides im Vordergrund. Nach einem Opfer und einem anschließenden Fest für die Getreidegöttin Ceres, an dem die ganze Dorfgemeinschaft teilnahm (Vergil, Georgica 1,339–349), ging es mit Sicheln hinaus auf die Felder. Meist war die Ernte auf kleinen Flächen eine Sache weniger Tage, und Teile der Kleinbauernfamilie verdingten sich auf wohlhabenden Gütern als Erntehelfer. Die Gerste war zuerst reif und wurde früh im Juni geerntet. Der Weizen folgte in warmen Gegenden gegen Ende des Monats, im übrigen Italien Anfang Juli. Bei der Getreideernte kam es auf die Geschicklichkeit des Bauern an. Es war eine harte und sehr gefährliche Arbeit, die in der vollen Hitze des Sommers stattfinden musste. Die großen Sicheln konnten zu schweren Verletzungen führen. Aus der Spätantike sind hölzerne ‹Handschuhe› oder Schutzhüllen für die mittleren drei Finger der linken Hand bekannt, die dem Schwung der Sichel besonders ausgesetzt waren. Ein erfahrener Schnitter bewältigte an einem Tag eine Fläche von fünf modii (Saatgut), also ein ganzes iugerum an Fläche; ein mittelmäßiger dagegen nur etwa 60 Prozent davon (Palladius, Opus agriculturae 7,2,1; Columella, De re rustica 2,12,2). Besaß eine Kleinbauernfamilie also 15 iugera an Getreidefeldern und hatte fünf Arbeitskräfte zur Verfügung, ließ sich die gesamte Fläche in drei bis fünf Tagen abernten, und es konnte lohnend sein, sich an den übrigen Tagen des Monats bei einem wohlhabenden Nachbarn zu verdingen. Für viele Kleinbauern stellte dies ein wichtiges Standbein dar, und auch der Großgrundbesitzer profitierte, indem er die Zahl seiner Sklaven oder ständig angestellten Knechte niedrig halten konnte. Entsprechend rät Cato der Ältere seinen gutsituierten Lesern, sie sollten Güter vorzugsweise dort anlegen, wo Arbeitskräfte für die Stoßzeiten zur Verfügung stünden (De agri cultura 1 und 4). Einfache Arbeiten wie das Schneiden der Halme, das Bündeln und schließlich die Zusammenstellung der Garben, die sich um die primären Aufgaben unmittelbar auf den Feldern drehten, wurden vorrangig von angeheuerten Aushilfskräften erledigt. Hingegen übernahm die Stammbelegschaft des Gutes meist die späteren Arbeitsgänge, die mehr Expertise, Verlässlichkeit und auch Vertrautheit mit dem Hof verlangten. Dazu gehörten etwa der Transport der Garben, das Worfeln und Dreschen sowie die Unterbringung der Ernte im Speicher.

Durch eine Terrassierungsmauer abgestützte Dreschtenne bei Hoyran (Lykien)

Unmittelbar nach der Getreideernte stand das Dreschen an, also die Trennung der Körner von der Spreu auf der Tenne oder dem Dreschboden, der spätestens Anfang Juni anzulegen war. Wollte man die wertvollen Körner isolieren, musste man nicht nur das Stroh (die Halme), sondern – je nach Getreideart – auch die Spelzen, Hülsen, Grannen und Samenhüllen beseitigen. Cato der Ältere empfiehlt, die Tenne auf einem ebenen Platz aus festgewalzter Erde anzulegen (De agri cultura 100, 129). Aufwendigere Anlagen tiefte man auch komplett in den anstehenden Fels ein. Dies hatte den Vorteil, dass dabei ein Rand entstand, der das Korn vor dem Wind schützte. Tatsächlich lassen sich gerade bei reicheren Gehöften solche Dreschplätze auch archäologisch nachweisen. Oft teilten sich aber auch ganze Dörfer einen dieser Dreschplätze zur gemeinsamen Nutzung.

Römischer Dreschschlitten

Das Dreschen besorgte man meistens entweder von Hand mit Schlagstöcken und Dreschflegeln oder indem man Huftiere über das Getreide gehen und die Körner austreten ließ (Longos, Daphnis und Chloë 3,30). Eine verbesserte Variante bot der bis heute in manchen Gegenden des Mittelmeerraumes verwendete Dreschschlitten. Dieser bestand aus einem Brett, vor das ein Ochse oder Esel gespannt wurde und in dessen Unterseite in mehreren Reihen längs ausgerichtete Steine eingesetzt waren. Während der Bauer auf diesem Schlitten stand oder ihn durch einen großen Stein beschwerte, zog das Tier ihn über das Dreschgut und sorgte für eine gründliche Trennung der Körner von der Spreu. Um schließlich die Körner ganz von den Abfallprodukten zu trennen, wurde das Getreide geworfelt. Hierbei warf man es auf einer offenen Fläche – oft auf dem Dreschplatz selbst – mit Schaufeln oder Körben in die Höhe, so dass die Körner der Wurfrichtung folgten, während die Spreu vom Wind weggetrieben wurde. Die Spelzen von Dinkel, Emmer und anderen Sorten lassen sich nicht ohne weiteres vom Korn trennen. In solchen Fällen wurde das Dreschgut vor dem Worfeln gedärrt. Es wurde in einem Ofen auf 50 bis 60 Grad Celsius erhitzt, um die Spelzen spröde zu machen und so vom Korn abzulösen – eine ebenso schweißtreibende wie arbeitsintensive Tätigkeit.

Bauer beim Worfeln mit einem Korb. Kaiserzeitliches Relief aus Mainz-Münstertor

Der Sommer war neben der Erntezeit auch die zweite intensive Zeit des Pflügens, gerade für Bauern, die ihr Land ohne Brachjahre bewirtschafteten. Im Mai wurden neue Getreidefelder erstmals unter den Pflug genommen, und auch dort, wo man Lupinen zur Gründüngung gepflanzt hatte, wurden diese nun untergepflügt. Dies geschah deswegen später als bei bereits kultivierten Flächen, da man die durch das natürliche Wachstum im Frühjahr entstandene Biomasse noch als Dünger für das neue Feld verwenden wollte. Meist mussten solche Flächen zuvor auch entwässert werden. Palladius bevorzugt dafür verdeckte Gräben gegenüber offenen: Man tiefte sie hangabwärts diagonal zu den Rändern des Feldes ein, füllte sie halb mit Kieseln und schüttete anschließend wieder so viel Erde auf, dass sich eine ebene Oberfläche mit dem Feld ergab. Dies war eine dauerhafte und pflegeleichte Abwehr der Getreidefäule, die gestautes Wasser verursachen konnte. Im Juli wurden die Felder ein zweites Mal gepflügt, um sie für die Wintersaat vorzubereiten; war der Boden eher feucht, ließ man sich damit bis Ende August oder Anfang September Zeit. Bei den bereits kultivierten, im Sommer abgeernteten Feldern stand die zweite Umpflügung im August an. Im September dann pflügte der Bauer zum dritten Mal, diesmal das gute, schon kultivierte Land. Mit der Einsaat des Wintergetreides – Weizen, Emmer und Gerste –, aber auch von Lupinen, Erbsen und Sesam sowie den meisten Formen der Gründüngung im September endete der Sommer des Ackerbauern in warmen Regionen. Je härter das Klima, umso länger wartete man damit allerdings; teilweise konnte man die Saat bis in den Dezember hinein ausbringen.

Auf den Wiesen sollte im Mai das erste Heu gemacht werden. Hierzu war nicht allzu lange Zeit. Entscheidend war, dass man es noch einbrachte, bevor die volle Sommerhitze einsetzte und begann, Gräser und Kräuter auszudorren. Aus demselben Grund schlug man in diesem Monat auch das Feuerholz für den Winter, solange die Bäume noch belaubt waren.

Im Garten wurden Beete angelegt, und schon im Mai legte man die Flächen trocken, wo im Herbst Saatgut und Setzlinge gepflanzt werden sollten. Parallel dazu mussten in gesonderten Saatkästen Setzlinge für das Herbstgemüse und neue Kräuter und Gewürzpflanzen gezogen werden. Zu den typisch römischen, frühen Sorten gehörten Kohl, Rote Bete, Radieschen, Blattsalat und Koriander; im Juli schließlich wurden vorzugsweise Zwiebeln, Rettiche, Rüben und Basilikum gesät. Dabei war regelmäßige Bewässerung sehr wichtig, damit die Pflanzen nicht unter der Sommerhitze litten.

An den Weinstöcken wurden im Mai letzte Schneidearbeiten vorgenommen. Palladius empfiehlt, drei Rebenäste übrig zu lassen; andere römische Agarautoren rieten zu noch weniger, was Palladius aber wegen der größeren Gefahr eines Windschadens ablehnt (Opus agriculturae 6,2,1). Einig sind sich unsere antiken Gewährsleute darin, dass spätestens im Mai auch die Reben festgebunden werden sollten, wollte man den maximalen Ertrag erzielen. Auch andere empfindliche Bäume wie der Granatapfel-, Feigen- oder Pfirsichbaum wurden spätestens im Juni beschnitten und gepfropft. Die übrigen Bäume benötigten im Sommer nicht mehr viel Pflege. Zum Teil wurde das Erdreich um sie herum nochmals aufgelockert und etwa vom Regen freigespülte Wurzeln wurden wieder mit Erde bedeckt.

Für Viehbesitzer war der Mai der arbeitsintensivste Sommermonat. Nun wurden auch in den etwas kühleren Regionen Italiens die Schafe geschoren. Anschließend, so Palladius, sollten sie mit einer Salbe bestrichen werden, die zu gleichen Teilen aus gekochten Lupinen, Weinhefe und Olivenschaum bestand, die nach drei Tagen wieder abgewaschen wurde. Dies sorgte für eine gesunde Haut und ein prächtiges Vlies (Opus agriculturae 6,8,1–2).

Im Juli ließ man auch Rinder, Schafe und Ziegen decken. Columella und Palladius stimmen darin überein, dass man für einen Deckstier 15 nicht allzu fette Kühe auswählen sollte (Columella, De re rustica 6,24,3; Palladius, Opus agriculturae 8,4,1). Wurden die Kühe auch als Arbeitstiere eingesetzt, durften sie nur jedes zweite Jahr gedeckt werden. Vor allem aber stand für Viehbesitzer und ihre Hirten in den Sommermonaten die Käseproduktion an. Dazu ließ man reine Milch gerinnen, indem man sie mit Lab aus den Mägen von Kälbern oder Lämmern versetzte. Anschließend presste man die Flüssigkeit aus der Masse, beschwerte diese durch Gewichte und lagerte sie an einem möglichst dunklen, kühlen Ort. Im Lauf der Zeit wurde die Zahl der Gewichte erhöht, um auch die letzte Flüssigkeit aus dem Käse zu pressen. Parallel dazu wurde er zum selben Zweck mit Salz bestreut. Waren die Käselaibe hart geworden, lagerte man sie in gut geschützten Regalen. Zu trockene, salzige oder löchrige Käse galten als mangelhaft, da sie nicht ausreichend gepresst worden waren, zu viel Salz zugefügt worden war oder – dies der Grund für die Löcher – da sie zu viel Hitze abbekommen hatten. Auch Frischkäse stellte man her. Manchmal ließ man die Milch erst gerinnen, nachdem man zerstoßene Pinienkerne, Thymian oder etwas anderes zugefügt hatte, um dem Käse einen interessanteren Geschmack zu geben (Palladius, Opus agriculturae 6,9,2–3).

Wer Bienen besaß, musste spätestens im Mai das Wachsen der Schwärme beobachten. Viel war für den Bauern dabei nicht zu tun; er hatte lediglich darauf zu achten, dass das Wachstum nicht gestört wurde und etwa auftretende Motten zu vernichten. Im Juni wurde der erste Honig geerntet. Palladius empfiehlt, auf den Geräuschpegel innerhalb des Bienenstocks zu achten: Wenn das Summen der Bienen gedämpft klinge, lasse dies auf volle Honigwaben schließen, da leere Waben die Geräusche verstärkten (Opus agriculturae 7,7,1). Den Honig gewann man dann in den Morgenstunden, wenn die Bienen noch nicht allzu reizbar waren. Man vertrieb sie durch Rauch aus ihrem Stock und entnahm die Waben. Ein Fünftel davon ließ man den Bienen als Nahrung zurück. Anschließend presste man sie in einem Tuch vorsichtig und in mehreren Arbeitsgängen mit immer größerer Kraft aus. Danach ließ man sie mehrere Tage lang in einem offenen Gefäß fermentieren, wobei man immer wieder die oberste, verhärtete Schicht abkratzte. Bei der Verteilung des Mosts achtete man darauf, für jede Pressung ein anderes Gefäß zu benutzen, da die erste Pressung den besten und begehrtesten, klar fließenden Honig ergab und jeder weitere Pressvorgang eine etwas geringere Qualität als der vorherige. Auch das Wachs der Waben wusste der römische Bauer zu nutzen. Es wurde in einem Bronzetopf mit kochendem Wasser weich gemacht, dann in einem anderen Topf ohne Wasser geschmolzen und schließlich in die gewünschte Form gegossen. So stellte man Kerzen her, aber beispielsweise auch Götterfiguren für den Hausaltar. Wenn die Bienen Ende Juni zu schwärmen begannen, musste der Bauer darauf achten, sein Volk nicht zu verlieren. Machte sich ein Schwarm unvermittelt auf den Weg, wurde er durch Lärm wieder zurückgetrieben. Außerdem musste im Sommer auf Hornissen geachtet werden, die eine Bedrohung für die Bienen darstellten. Man spürte sie mit derselben Methode wie ein neues Bienenvolk auf, indem man die Wasserstellen überwachte und dann versuchte, sie zu vernichten.

Der Frühsommer wurde auch für notwendige Bauarbeiten genutzt. Der Mai kennzeichnete den Beginn der trockenen Jahreszeit und war deswegen der bevorzugte Monat, um Fußböden und Terrassen anzulegen. Während viele Bauern schlicht auf Böden aus fest gestampftem Lehm wohnten, ließ sich mit ein wenig Arbeitseinsatz ein wesentlich besserer, trockenerer und wärmerer Boden herstellen. Die einfachste Bauweise eines echten Fußbodens, wie ihn Palladius beschreibt, bestand darin, zwei rechtwinklige Bretterlagen auf den Lehmboden zu legen, sie mit einer Schicht Stroh und darüber mit einer Schicht Schotter zu bedecken, die man anschließend mit einer dicken Schicht Zement übergoss. Auf diesem Estrich verlegte man vorzugsweise luftgetrocknete Ziegel – deshalb mussten die Arbeiten im Mai stattfinden. Die Ziegel ließen sich am besten herstellen, wenn die Sonne schon einige Kraft hatte, aber noch nicht so viel, dass sie die fertigen Ziegel außen getrocknet hätte, während sie innen noch roh waren. Dies hätte unweigerlich zu einem schnellen Auseinanderbrechen geführt. Luftgetrocknete Ziegel konnte man selbst anfertigen; kaum ein römischer Bauer dürfte diese Technik nicht zumindest in Ansätzen beherrscht haben. Sorgfältig gereinigte Erde wurde mit Stroh vermischt, alles zusammen in Wasser eingeweicht und anschließend in hölzerne Model gegossen und zum Trocknen in die Sonne gelegt. Diese Ziegel maßen in der Regel einen auf zwei Fuß, bei einer Stärke von etwa zehn Zentimetern.

Eine letzte Sommeraufgabe betraf diejenigen Bauern, die für einen städtischen Markt produzierten. Im Mai wurden Rosen, Lilien und andere Blumen geschnitten. Diese wurden oft direkt auf den Markt gebracht, manchmal bereits zu Gebinden, Kränzen und Sträußen verarbeitet. Eine andere Möglichkeit, aus Blumen Nutzen zu ziehen, war, sie als Aromen für Wein oder Olivenöl zu verwenden. Palladius empfiehlt beispielsweise für die Herstellung von ‹Rosenwein›, in zehn Sextarii alten Wein fünf Pfund Rosenblüten einzurühren und nach 30 Tagen zehn Pfund Honig hinzuzufügen. Ein ähnliches Vorgehen führte zu Lilienöl und Rosenhonig (Opus agriculturae 6,13–17). Die Tatsache, dass Palladius diese Spezialitäten in sein Handbuch der Landwirtschaft aufnahm, zeigt, dass auch die damit verbundenen Arbeiten oft noch auf dem Bauernhof selbst erledigt wurden.

Herbst

Die meisten Kleinbauern konnten es sich nicht leisten, ausschließlich auf Getreide zu setzen. Der November war der Monat, in dem wichtige Hülsenfrüchte wie Bohnen und Linsen gesät wurden. Besonders Bohnen erforderten einigen Aufwand, da sie tief untergepflügt werden mussten, um sie vor Frost zu schützen. Für Palladius stellen sie die ideale Bepflanzung für den Herbst dar, da sie zwar nicht als Gründüngung taugten, wie einige Zeitgenossen meinten, doch den Boden, der im Frühjahr wieder für Sommergetreide genutzt werden sollte, auch nicht auslaugten (Opus agriculturae 12,1,2).

Wer Weinstöcke besaß, hatte im Herbst in diese die meiste Zeit zu investieren. Nachdem sie den Sommer über kaum Arbeit erfordert hatten, stand ab September die Weinlese an. Zuvor mussten Tonfässer neu verpicht sowie auch alle anderen Gefäße und Geräte überholt werden. Im Oktober war dann die Weinlese überall in vollem Gang. Die meisten Rebsorten boten nur ein kleines Zeitfenster, in dem gelesen werden konnte, und so heuerte man zusätzliche Arbeiter an, wo immer es ging. Man schnitt die Trauben mit einem gebogenen Messer und transportierte sie in Körben zu den Pressanlagen.

Auch das Pressen des Weins und seine Lagerung erforderten viel Zeit und Arbeitskraft. Selbst wenn man nur über wenige Weinberge verfügte, konnte man sich während der Lese kaum anderen Aufgaben widmen. In warmen Gegenden wurden unmittelbar nach der Lese – Columella empfiehlt für die Auswahl, den Weinberg über einen Zeitraum von vier Jahren hinweg zu beobachten – Ableger der besten Reben ausgepflanzt oder verkauft (De re rustica 3,3,12 und 3,6,4). Auch Oliven wurden im Herbst geerntet und nach Möglichkeit sofort gepresst.

Wie beim Wein, war auch bei Ölbäumen der Herbst neben der Ernte eine Zeit der Pflege. Pflanzbeete wurden angelegt und die vorhandenen Bäume beschnitten, was sowohl der Baumpflege als auch dazu diente, neue Ableger zu gewinnen. Bei den Wurzelschösslingen sind sich die antiken Fachschriftsteller nicht einig, wie am besten vorzugehen sei. Während Columella dafür plädiert, alle zu beseitigen (De re rustica 5,9,13), meint Palladius, man solle die kräftigsten davon an ihrem Platz lassen, so dass man, wenn die Mutterpflanze an Kraft verliere, sogleich einen Nachfolger an Ort und Stelle habe (Opus agriculturae 11,8,2).

Parallel zum Wein brachte der Herbst eine Fülle von Obst zur Reife, von wilden Beeren, die oft schon den Sommer hindurch zur Verfügung standen, bis zu kultivierten Äpfeln, Birnen und Pfirsichen. Dabei war es wichtig, dass zwischen Ernte und Verarbeitung nicht allzu viel Zeit verstrich, so dass sich die meisten römischen Bauern auf wenige Sorten Obst spezialisierten, zumal alle Bäume meist im November beschnitten werden mussten.

Im Garten pflanzte man im Oktober und November noch einmal schnellwachsende Kräuter und Gemüse, denen die Feuchtigkeit nichts ausmachte, beispielsweise Knoblauch, Senf, Dill, Endivien, Zichorien und vor allem die bei den römischen Dichtern immer wieder erwähnten, für das einfache, genügsame Römertum geradezu sprichwörtlichen Malven (Horaz, Oden, 1,31,9–16). Auch bei den Bäumen pflanzte man erst im Oktober diejenigen, die etwas kühleres Wetter bevorzugten, wie die in Italien erst im 1. Jahrhundert v. Chr. aus dem Schwarzmeerraum eingeführten Kirschen und die aus dem Nahen Osten stammenden Pistazien.

Am Ende des Herbstes bereitete man die Felder, Pflanzen und Tiere auf den Winter vor, über den sie sich optimal erholen sollten. Überall wurde das Unkraut gejätet, und in den Gärten wurde entweder Gründüngung gesät oder Mist untergegraben. Ölbäume wurden im Oktober zurechtgeschnitten, die meisten neuen Wurzeltriebe entfernt und der Boden um sie herum aufgelockert. Auch Weinstöcke wurden in dieser Zeit beschnitten; Wurzeltriebe wurden alle zwei Jahre sorgsam vom Mutterstock getrennt, um Ableger zu bilden.

Der Herbst war für die Halter von Schafen und Ziegen die Zeit, in der Lämmer und Zicklein geboren wurden. Wenn man rechtzeitig darauf aufmerksam wurde, half man den Tieren bei der Geburt. Die Jungen wurden zwei Tage lang mit den Muttertieren in einem eigenen Pferch und danach mit gleichaltrigen Tieren zusammen untergebracht. Daneben musste man rechtzeitig damit beginnen, Trockenfutter für den Winter zu sammeln. Man sammelte nahezu alles im Wald oder auf den Wiesen, was essbar war. Die Palette reichte von frischen Blättern über Gräser und Kräuter bis hin zu den nahrhaften Eicheln und Kastanien.

Für Imker bot der Herbst nur wenig Arbeit. Allein die letzte Reinigung der Bienenkörbe stand an, da man diese im Winter nicht öffnen konnte. Palladius empfiehlt dazu, Federn großer Vögel zu sammeln, um die Körbe auszukehren (Opus agriculturae 12,8,1).

Bauarbeiten auf dem Hof mussten im Herbst abgeschlossen werden, um ihren Erfolg nicht zu gefährden. Der September oder auch noch ein warmer Oktober boten mit ihren wieder milderen Temperaturen Gelegenheit zu einigen Tätigkeiten, die aus demselben Grund auch im Mai durchgeführt wurden: Reparaturen am Haus und die Ziegelproduktion, Terrassierungsarbeiten an Gebäuden und auf den Anbauflächen.

Winter

Der Winter begann in vielen Gebieten Italiens erst mit dem Dezember. Die meisten Arbeiten kamen nun klimabedingt zum Erliegen. In den Augen der literarisch tätigen Stadtbevölkerung verbreitete sich eine im Gegensatz zum sonstigen geschäftigen Treiben des Jahres geradezu feiertägliche Ruhe auf dem Land (Longos, Daphnis und Chloe 3,3–4):

«Plötzlich war eine Menge Schnee gefallen, der die Wege versperrte und alle Bauern in ihren Behausungen einschloss. Wild stürzten nun die kristallenen Bäche ins Tal, die Bäume glichen Skeletten, und die Erde war verdeckt und nur noch gelegentlich an Quellen und Wasserläufen zu sehen. Niemand konnte daher seine Herde hinaustreiben oder auch nur vor die Tür treten. Vielmehr musste beim Hahnenschrei ein großes Feuer angezündet werden, und dann spannen einige Flachs, andere filzten Ziegenhaare, wieder andere fertigten raffinierte Vogelfallen an. Jetzt musste das Vieh mit Nahrung versorgt werden. Die Rinder bekamen Kleie in ihre Krippen, Ziegen und Schafe Laub in ihre Hürden, die Schweine Eicheln und Bucheckern in ihre Koben. Da so alle zur Häuslichkeit gezwungen waren, freuten sich Bauern und Hirten, für kurze Zeit die mühevolle Arbeit los zu sein, in Ruhe frühstücken und lange schlafen zu können. So fanden sie den Winter angenehmer als Sommer und Herbst, ja sogar als den Frühling.»

Oft wird der Winter so oder ähnlich als Periode des süßen, friedlichen Nichtstuns beziehungsweise der Arbeitslosigkeit beschrieben. Tatsächlich stellten die von Longos beschriebenen Verhältnisse neue Schwierigkeiten für Bauern und Hirten dar: Die Vegetation kam zum Erliegen, die Bäume verloren ihre letzten Blätter, trockene Gräben wurden zu reißenden Winterbächen, und oft waren die Temperaturen zu niedrig, als dass Mensch oder Tier längere Zeit im Freien hätten bleiben können. Die letzten Getreidesaaten waren auch in den wärmsten Gegenden Italiens spätestens Anfang Dezember ausgebracht worden, der Gartenbau ruhte bis auf einige Formen der Gründüngung, und Bienen, Bäume und Reben verfielen in Winterruhe. Palladius und auch Vergil (Georgica 1,305–310) beschreiben ebenso wie Longos im obigen Text die Monate von Dezember bis März als diejenige Zeit, in der man Vögeln und anderen Tieren nachstellte – dazu war jetzt Gelegenheit, wo der Tag mit wesentlich weniger Arbeit als sonst gefüllt war.

Auf der anderen Seite mahnt Vergil: «Wenn einmal eisiger Regen den Bauern im Hause hält, hat er viele Aufgaben zu erledigen, die er (sonst) überstürzen müsste, wenn der Himmel wieder heiter wird» (Georgica 1,259–261). Zum einen konnten manche Arbeiten gerade dann besonders gut ausgeführt werden, wenn das Wachstum der Pflanzen am schwächsten war. Bauholz, aus dem man gerade Balken herstellen wollte, wurde bevorzugt im Winter geschlagen, da es sich während der Lagerung und erst recht nach der Verbauung nicht mehr so sehr verformte, als hätte man es in der Wachstumsphase geschlagen (Plinius der Ältere, Naturalis historia 16,188).

Zum anderen konnten es sich überhaupt nur die wenigsten Kleinbauern leisten, ganz untätig zu sein. Nicht aufzuschieben waren natürlich die täglichen Arbeiten im Stall, die nun, da das Vieh kaum nach draußen geführt wurde, noch intensiver waren als sonst. Zu den üblichen Arbeiten wie Füttern und Melken trat das Ausmisten. Der Mist wurde bevorzugt direkt als Dünger auf die Felder geschafft, wo er den ganzen Winter über liegen blieb, bevor Ende Januar mit dem ersten Pflügen wieder die Zeit der intensiven landwirtschaftlichen Tätigkeit begann.

Ansonsten gab es noch unzählige andere Arbeiten zur Vorbereitung auf das kommende Jahr. Vergil stellt eine lange Liste zusammen: Stumpf gewordene Pflugscharen wurden ausgedengelt, aus Baumstämmen wurden Tröge gemacht, Vieh wurde gebrandmarkt (siehe dazu auch TPN 91), Getreideeinheiten durchnummeriert sowie Pfähle, Gabeln (aus Ästen) und Ruten angefertigt, die man vielseitig verwenden konnte. Körbe wurden geflochten, Korn gedärrt und mit einer einfachen Handmühle aus Stein gemahlen. Gab es dann nichts mehr zu tun, empfiehlt auch Vergil die Fallenstellerei und ab und zu den Gang auf einen Markt, wo man notwendige Dinge einkaufen konnte, die man nicht selbst herstellte (Georgica 1,259–275). Die Liste ließe sich noch erheblich verlängern. Viel Zeit verschlang etwa die Ausbesserung von Zäunen und Ställen oder die Belüftung des gespeicherten Getreides. Je vielfältiger die Produkte waren, die ein Hof herstellte, desto mehr gab es in den Monaten zu tun, wo die Arbeit auf den Feldern ruhte, und so waren besonders die römischen Kleinbauern, deren Überleben von der Diversifizierung abhing, im Winter alles andere als müßig.

Das Jahr des Kleinbauern: Arbeit ohne Ende

Der Blick auf diesen Kalender des römischen Bauern zeigt, worauf sich Subsistenzwirtschaft stützen musste: Es ging um eine Balance zwischen dem lebensnotwendigen Getreide, das hohen Arbeitseinsatz erforderte, dem intensiv bewirtschafteten und mit hochwertigem Gemüse und Hülsenfrüchten bebauten Garten sowie den wenig ertragreichen, doch dafür nahezu mühelos zu pflegenden Baumpflanzungen. Wo immer sich dann freie Zeit ergab, musste man darauf achten, Geld oder zumindest Rücklagen in Form von Naturalien anzuhäufen. Dies war besonders gut möglich, wenn eine nahe Stadt oder ein größeres Gut auf der Suche nach Tagelöhnern war. Lebte man abseits der größeren Zentren und reichen Villen, hatte man es schwer und bezahlte jeden ‹freien› Tag mit der Sorge um das Auskommen in den Wintermonaten.

DAS HIRTENWESEN

Ein Gründungsmythos: Das römische Urvolk als Hirtengesellschaft

Eine von den Kleinbauern klar abgrenzbare Gruppe von Selbstversorgern sind die kleinen Viehzüchter und Hirten. Die meisten Arten Vieh wurden tagsüber auf die Weide getrieben. Diese lag manchmal unmittelbar in der Nähe des Hofes, so dass zweimal täglich ein kurzer Viehtrieb stattfand, oder so weit entfernt, dass Hirten und Herden dort eigene, behelfsmäßige Quartiere aufschlugen. Wir hören in den antiken Quellen von Herden aus Rindern, Pferden, Schweinen, Schafen und Ziegen. Die letzteren beiden mischte man auch gerne, um den von Natur aus ängstlicheren, dafür aber mehr Ertrag versprechenden Schafen die selbstbewussteren Ziegen zur Seite zu stellen. Italien ist von seinen naturräumlichen Gegebenheiten her für das Hirtenwesen geradezu prädestiniert. Die schier endlosen, parallel verlaufenden Bergketten des Apennin und ihre hügeligen Ausläufer, die manchmal bis an die Küste reichen, bieten für den Ackerbau schwierige Bedingungen, dafür aber besonders für geländegängiges Kleinvieh ideale Weidegründe.

Hirten standen für einen wichtigen Teil der römischen Identität. Im kulturellen Gedächtnis bildeten sie die Keimzelle des Volkes. Rom selbst befand sich schließlich an einem für Ackerbau denkbar ungünstigen Platz. Entsprechend treten die Stadtgründer Romulus und Remus als Anführer einer Gruppe umherziehender, wohl halbnomadischer Hirten auf. Die entweder hügelige oder stark versumpfte Gegend am Tiberufer bot kaum günstige Felder, dafür aber viel Weidegrund. Der augusteische Historiker Livius lässt Camillus, einen seiner größten Helden, in der Diskussion, ob man nach der Zerstörung Roms durch die Gallier 386 v. Chr. auswandern oder die Stadt wieder aufbauen solle, mit dem Hinweis auf die Hütte des Romulus auf dem Palatin Folgendes sagen (Ab urbe condita 5,53,9):

«Selbst wenn wir in der ganzen Stadt kein besseres und größeres Haus bauen könnten als die Hütte unseres Staatsgründers dort, wäre es nicht besser in Hütten zu leben wie bäuerische Hirten, dafür aber bei unseren eigenen Heiligtümern und Schutzgöttern, als auf öffentlichen Beschluss hin auszuwandern? Unsere Vorfahren, von überall her zusammengewürfelte Hirten, haben die Stadt von Grund auf und in kurzer Zeit errichtet, obwohl an diesem Platz nichts war außer Wäldern und Sümpfen. Uns dagegen soll es zu viel sein, die abgebrannten Gebäude wieder aufzubauen, wo doch das Kapitol und die Burg unversehrt sind und die Tempel der Götter noch stehen?»

Dieses Bild vom römischen Urvolk, das aus Hirten bestand, findet sich auch bei Livius’ Zeitgenossen Varro (De re rustica 2,9) und Vergil (Aeneis 7,573–574). Es ist in der Tat wahrscheinlich, dass im antiken Italien unterschiedlich strukturierte Gemeinden nebeneinander existierten. Je nach den Gegebenheiten des Raumes lebten sie vom Hirtendasein, vom Ackerbau oder in einer Mischform des Subsistenzbauerntums – und die morastigen Ebenen zwischen den berühmten Sieben Hügeln waren vor der Entwässerung im 6. Jahrhundert v. Chr. tatsächlich nur als Viehweide geeignet.

Die Arbeit des Hirten zwischen Entbehrung und Muße

Kaum eine Tätigkeit beinhaltete so starke Schwankungen von Zeiten hektischer Aktivität und arbeitsarmer Muße und Langeweile wie die der Hirten. Das Hirtenleben war schon deswegen besonders hart, weil man auf die Annehmlichkeiten fester Unterkünfte weitgehend verzichten musste. Lebensmittel, Kleidung und Ausrüstung musste oft für mehrere Tage mitgeführt oder auf dem Weg besorgt werden. Hirten zählten daher, auch wenn sie keine Sklaven waren, zu den am wenigsten angesehenen Personen der Gesellschaft.

Wenn die Herde auf Milchgewinnung ausgerichtet war, gab es täglich viel zu tun. Rinder, Schafe und Ziegen mussten gemolken werden, denn Milch bildete eines der ländlichen Grundnahrungsmittel, mit denen die mediterrane Trias aus Getreide, Öl und Wein ergänzt wurde. Man trank Milch häufig pur, verarbeitete sie aber ebenso oft zu Käse. Varro stellt eine Rangliste des Nährwerts auf, wonach Schafsmilch an der Spitze steht, gefolgt von Ziegen- und Kuhmilch (De re rustica 2,11). Letztere scheint man überhaupt nur selten getrunken zu haben, man überließ sie den Kälbern oder verarbeitete sie zu Käse. Dies geht aus einer Bemerkung Plinius’ des Älteren hervor, der sich darüber wundert, dass die Arkader, die in der Mitte der Peloponnes lebten, Kuhmilch tranken (Naturalis historia 25,94). Aber auch aus Schafs- und Ziegenmilch stellte man Käse her. Besonders bei Herden, die fern des Hofes gehalten wurden und wo man keine Verwendung für größere Mengen frischer Milch hatte, mussten die Hirten auch die Käserei übernehmen. Käse gehörte nahezu in alle ländlichen Gerichte, pikante wie süße. Er findet sich beispielsweise in zehn von zwölf Rezepten, die man im Werk Catos des Älteren findet, und natürlich im pseudo-vergilischen Kräuterkäsegericht Moretum. In den allermeisten Fällen dürfte es sich um Schafskäse handeln, der dem Ziegen- oder Kuhkäse vorgezogen wurde (Columella, De re rustica 12,13).

Hirte beim Melken einer Ziege, spätantikes Sarkophagrelief (Rom, Museo Nazionale)

Ansonsten bestand die Arbeit des Hirten lediglich darin, die Tiere zu beaufsichtigen und zu lenken. Wie auch heute in vielen Teilen der Welt gab es in der römischen Antike eine Fülle akustischer Signale, die man der Herde beibrachte. Man rief, pfiff oder spielte auf einer Rohrflöte. Longos beschreibt eine ganze Palette von Signalen, die auf der Rohrflöte geblasen wurden: eines zum Weiden, eines zum Niederlegen, eines für die Flucht vor Wölfen und schließlich eines, um sich beim Hirten zu sammeln (Daphnis und Chloë 4,15). Und nicht nur die Tiere mussten geschützt werden. Beim täglichen Viehtrieb war Vorsicht angebracht, da insbesondere Ziegen eine Bedrohung für fremde Felder und Gärten waren, in denen sie wilderten, wenn man ihnen zu viel Freiraum ließ (Vergil, Georgica 2,196; Plinius der Ältere, Naturalis historia 8,204).

Üblicherweise trieb man Vieh nach dem Melken morgens auf umliegende Wiesen und in niedrige Wälder, um sie dort weiden zu lassen. Die nach Columella (De re rustica 7,3,20) bevorzugten Weidegründe waren Felder in der Brachphase, dann wilde, trockene Wiesen und schließlich – als unbeliebteste Kategorie – Wald und sumpfiges Land. Die entsprechenden Ländereien waren nur manchmal Eigentum des Viehbesitzers, meistens aber Gemeindeland, und die Hirten legten mit ihren Herden teilweise weite Strecken zurück, um sie zu erreichen. Die genaue Rechtslage für die Nutzung von solchem Gemeindeland ist oft nicht klar nachzuvollziehen. Die Hirten in den Eklogen Vergils legen mit ihren Herden Strecken von mehreren Tagesreisen zurück. Ein inschriftlich überliefertes Gesetz von 111 v. Chr. regelte den Durchzug: Die Hirten durften öffentliche Straßen und Wege gebührenfrei benutzen, und auch auf dem Viehtrieb auf Staatsland (ager publicus) durften sie ihre Tiere kostenlos weiden lassen (CIL I 585; XXVI). Wie aber waren die Regeln bei frei nutzbarem Land im Besitz der Stadt oder des Dorfes, der Allmende? Ager publicus stand bei weitem nicht überall zur Verfügung, und so muss die Allmende den Großteil der Weidegründe kleinerer Herdenbesitzer ausgemacht haben. Vermutlich galten dafür dieselben Regelungen wie für Ackerland, und man hatte eine geringe Gebühr für die Nutzung öffentlicher Weiden zu entrichten.

Abends trieb man die Tiere, wenn sie sich im näheren Umfeld des Hofes befanden, wieder in den Stall oder in Pferche bei der Unterkunft des Hirten, da ihnen sonst Gefahren von Unebenheiten im Boden, wilden Tieren und nicht zuletzt Räubern drohten, was die Hirten Vergils zu großer Vorsicht veranlasst (Eklogen 10,75–77):

«Der Schatten des Wacholders schadet; die Schatten mindern den Ertrag. Geht nach Hause, satte Ziegen, der Abendstern kommt.»

Herden, deren Weidegründe fernab lagen, sollten laut Varro ebenfalls abends gesichert werden. Material (Korbgeflecht und Netze) und Werkzeug zur Herstellung von Pferchen führten die Hirten in solchen Fällen idealerweise gleich mit (Varro, De re rustica 2,2,9); in der Realität aber dürften sie sich oft gezwungen gesehen haben, sich mit dem zu behelfen, was die Umgebung gerade bot. Wenn die Tage kürzer und kühler wurden, ließen die antiken Hirten ihre Herden nur noch stundenweise im Freien weiden und fütterten immer mehr Laub, Kräuter und grüne Zweige zu. Oft wurden die Weidegründe auch schon im Sommer durch Laub ergänzt, das man von den Bäumen streifte (Cato der Ältere, De agri cultura 33; Vergil, Eklogen 9,60–61). Dies bot sich besonders bei kühler Witterung an, wenn man die Tiere – vor allem das empfindliche Großvieh – im Stall beließ. Kraftfutter in Form von Getreide oder Hülsenfrüchten wurde nur in Zeiten sehr niedriger Preise verfüttert. Besonders im Winter behalf man sich deswegen als Ergänzung zur frischen Nahrung mit Laub, Heu, Klee, Wicken und in Notzeiten auch mit der Spreu von Hülsenfrüchten (Columella, De re rustica 7,3,21–22).

Das soziale Gefüge der Hirtengesellschaft

Selbstverständlich lebten nicht alle Hirten unter denselben Bedingungen. Große Betriebe pflegten ihre Herden an selbständige Hirten zu verpachten. Auf diese Weise erzielten sie ein regelmäßiges, sicheres Einkommen und verlagerten jedes Risiko auf das Hütepersonal. Cato der Ältere liefert seinen Lesern einen Mustervertrag für Schafherden, der je Tier jedes Jahr eine Pacht von 1,5 Pfund Käse und eine beträchtliche Menge Milch vorsieht. Darüber hinaus musste der Pächter noch zwei Monate über die Vertragsdauer hinaus einen Hirten oder sich selbst als Arbeitskraft und Sicherheit stellen, sollten nachträglich Verfehlungen seinerseits festgestellt werden. Dafür bekam er das Recht, Wolle und die meisten der im Pachtzeitraum geborenen Lämmer zu verkaufen. Schafe, die nicht geworfen hatten, wurden daher nur halb zur Pacht angerechnet (De agri cultura 159). Bei Hirten, die als freie ‹Unternehmer› oder auch als Arbeiter oder Sklaven die Tiere der Besitzer hüteten, hing die innere Hierarchie entscheidend von der Art der Tiere ab. Rinder- und Pferdeherden waren Zeichen von Wohlstand und Ansehen, auch wenn man nicht der Eigentümer war. Sie verrieten den sozialen Status innerhalb der Hirtengesellschaft, äußerte sich darin doch ein gutes Vertrauensverhältnis zu seinem Arbeitgeber. In dem Roman Daphnis und Chloë findet sich der folgende Dialog, ein Streit der Hirten Daphnis und Dorkon um die Liebe der jungen Chloë (Longos, Daphnis und Chloë 1,16):

«[Dorkon:] ‹Ich, liebes Mädchen, bin größer als Daphnis und bin Rinderhirt, er nur Ziegenhirt. Ich bin ihm damit umso mehr überlegen wie Rinder mehr sind als Ziegen. Außerdem bin ich weiß wie Milch und goldblond wie Weizen im Sommer, der zur Ernte reif ist. […] Der da ist klein, bartlos wie ein Weib und schwarz wie ein Wolf. […]›

[Daphnis:] ‹Ich weide Ziegenböcke, die größer sind als die Rinder von dem da. Ich rieche gar nicht nach ihnen, so wenig wie Pan, der ja doch in der Hauptsache ein Bock ist. Ich komme aus mit Käse, mit Brot, am Spieß gebacken, und mit Weißwein, und das sind lauter Dinge, die zum Hab und Gut reicher Bauern gehören. […] Der da ist rötlichblond wie ein Fuchs, bärtig wie ein Bock und weiß wie eine Frau aus der Stadt.›»

Dorkon argumentiert mit seinem hohen Stand als Rinderhirt und mit seiner hellen Haut, die dem gängigen Schönheitsideal entsprach. Der junge Daphnis dagegen zeigt sich als selbstbewusster Hirte, indem er ländliche Wertmaßstäbe hervorhebt und sich von denen der Städter absetzt. Er hebt sein Geschick bei der Tierzucht, seine Treue zur ländlichen Religion, seine Genügsamkeit und Männlichkeit gegenüber den verweichlichten Eigenschaften der Städter hervor. Entsprechend gewinnt er diesen Wettstreit der Argumente, in dem Dorkon sich selbst als Partner für Chloë disqualifizert hat. Das etwas kühne, verzweifelte Argument des Daphnis aber, seine Ziegen seien größer als die Rinder des Dorkon, zeigt, wie die Realität aussah: Die Rinderhirten standen in der Hirtengesellschaft über den Ziegenhirten. Man vertraute ihnen die teuersten Tiere des Hofes an und zeichnete sie dadurch vor den anderen aus. Besonders Varro bezeugt, dass man aus den vielseitig als Arbeits-, Milch- und Schlachttiere verwendbaren Rindern den höchsten Profit ziehen konnte (De re rustica 2,1,11). Unter den abhängigen Hirten scheint dagegen die Frage, ob man frei war oder ein Sklave, für den Alltag von geringer Bedeutung gewesen zu sein, ähnlich wie bei den abhängigen Kleinbauern, die als Pächter oder Sklaven ihren Hof weitgehend eigenständig bewirtschafteten. Es kam vor allem auf das Verhältnis zum Auftrag- und Kapitalgeber an.

Jährlich zweimal umziehen: Weidewechsel im römischen Italien

In historischer Zeit gab es in Italien keine Nomadenstämme mehr. Die Sesshaftigkeit war überall verbreitet, und obwohl vor allem in abgelegenen Regionen der Apenninhalbinsel die Jagd und das Sammeln von Früchten und wildem Getreide immer zur Ernährung beitrugen, ging man doch auch diesen Tätigkeiten von festen Behausungen aus nach. Aber gerade in Gegenden, wo das Hirtenwesen die Haupteinnahmequelle bildete, bestand im antiken Italien immer eine Tendenz zum Weidewechselsystem, der sogenannten Transhumanz. Dieser alljährliche Wechsel der Weiden von einer tiefer und daher in wärmerem Klima gelegenen Winterweide auf eine in höheren Regionen gelegene Alm für den Sommer ist für die extensive Herdenhaltung in Teilen Italiens bis heute charakteristisch. Im milderen Klima fanden die Tiere saftigere Weiden und waren im Winter vor strengem Frost, im Sommer vor glühender Hitze geschützt. Die nur halb sesshaften Hirtenfamilien, manchmal auch komplette Dörfer, verließen ihre festen Behausungen in der Ebene, um in Zelten oder Hütten auf der Sommerweide zu leben. Diese Wirtschaftsform fasste in Italien schon früh Fuß, und zwar vor allem in rauen Regionen, in denen Täler und Gebirgszüge und damit Winter- und Sommerweide in unmittelbarer Nähe lagen, man die Tiere für die heißen Monate also einfach auf den nächstgelegenen Berg trieb (vertikale Transhumanz). Von besonderem Nutzen waren dabei die überall an den Hängen verlaufenden Winterbäche, die im Frühsommer austrockneten und sich als Treibpfade in ansonsten unwegsamem Gebiet anboten. Aber auch Großgrundbesitzer fanden Gefallen an der Transhumanz. Varro beschreibt diese Praxis, die er auch bei seinen eigenen Schafherden im heißen Apulien nutzte, folgendermaßen, nachdem sein Gesprächspartner Atticus darauf hingewiesen hat, dass Winter- und Sommerweiden leider oft viele Meilen auseinander zu liegen pflegten (De re rustica 2,2,9):

«Das weiß gerade ich am besten. Denn ich besitze Herden, die in Apulien überwintern, den Sommer aber in den Bergen um Reate [heute Rieti in Latium] verbringen. Im Fall dieser beider Regionen nämlich verbinden öffentliche Wege die weit entfernten Weiden wie ein Joch zwei Körbe.»

Die Entfernung zwischen Apulien und Rieti in Latium beträgt mehrere hundert Kilometer. Man spricht in solchen Fällen, bei denen weniger in die Höhe als in die Breite umgezogen wird, von horizontaler Transhumanz. Sowohl was das Personal betraf als auch hinsichtlich der Gefahren für die Tiere stellte der zweimal jährliche Umzug für Varro also einen gewaltigen Aufwand dar. Falls man nur die Sommer- oder die Winterweide selbst besaß, fielen außerdem noch Gebühren (scriptura) für die Nutzung öffentlichen Landes an, das sich besonders oft als Sommerweide findet. Dort, wo es in höheren Lagen nur spärliche Vegetation gab, zogen die Herden weit umher, denn kaum ein Platz war in der Lage, sie lange mit Nahrung zu versorgen. Hätte man all dies Land selbst besitzen wollen, hätte man also riesige zusammenhängende Gebiete erwerben müssen. Hinzu kamen Konflikte mit den Anwohnern der Transhumanzpfade. Die durchziehenden Herden waren keineswegs beliebt, denn unausweichlich kam es zu Schäden an Wiesen und Feldern. Wohl als Reaktion hierauf legten die Anwohner ihrerseits den Herden Hindernisse in den Weg. Eine Inschrift aus dem heutigen Sepino in Samnium zeugt von den vielen Konflikten, die sogar den Herden des römischen Kaisers die Transhumanz erschwerten. Sie ist gut sichtbar über dem Nordtor der Stadt angebracht, durch das die Herden auf dem Weg von Kampanien nach Boviano auf die Sommerwiese zogen. Sie sollte helfen, Konflikte bereits vor ihrem Entstehen zu entschärfen. Es handelt sich um einen Brief der kaiserlichen Verwaltung an die Magistrate der Stadt, mit dem diese auf Beschwerden der Pächter der kaiserlichen Schafherden reagierte (CIL IX 2438, Mitte 2. Jahrhundert n. Chr.):

«Bassaeus Rufus und Macrinius Vindex grüßen die Magistrate von Saepinum. Wir fügen unten den Text eines Briefes mit Anhang an, den uns Cosmus, der Freigelassene des Kaisers und kaiserlicher Finanzsekretär geschrieben hat, und ermahnen Euch, keine Rechtsverletzungen gegenüber den Pächtern der Schafherden zu begehen, die großen Schaden für die kaiserliche Kasse bringen, um zu vermeiden, dass eine offizielle Untersuchung stattfindet und die Sache, wenn es wirklich so gewesen sein sollte, entsprechend bestraft wird. (Es folgt) Der Brief des Freigelassenen des Kaisers und kaiserlichen Finanzsekretärs Cosmus an Bassaeus Rufus und Macrinius Vindex, die Prätorianerpräfekten und Spitzenbeamten: ‹Ich habe unten den Text eines Briefes meines Mitfreigelassenen und Helfers Septimianus angefügt und bitte Euch darum, Folgendes zu tun: Schreibt an die Magistrate von Saepinum und Bovianum, sie sollen keine Rechtsverletzungen gegenüber den Pächtern der Schafherden, die unter meiner Obhut stehen, mehr begehen. So soll durch Eure Hilfe die kaiserliche Kasse schadlos bleiben.› (Es folgt) Der Brief des Septimianus an Cosmus: ‹Die Pächter der Schafherden, die unter Deiner Obhut stehen, beschweren sich in letzter Zeit immer wieder bei mir, ihnen würde auf ihren Weidewechselwegen häufig seitens der Wächter und der Magistrate von Saepinum und Bovianum Unrecht getan. Und zwar (sagen diese), wenn sich das Vieh auf dem Durchzug befindet, die angeheuerten Hirten seien entlaufende Sklaven und hätten gestohlenes Vieh dabei. Diesen Vorwand (bringen sie) auch über die kaiserlichen Schafe (vor), und in dem (dabei entstehenden) Tumult laufen (die Schafe) davon. Wir müssen ihnen schreiben, dass sie für Ruhe zu sorgen haben, um die kaiserliche Kasse vor Schaden zu bewahren. Und weil sie [die Magistrate der beiden Orte] auf ihrer schändlichen Haltung beharren und sagen, sie würden sich nicht um einen Brief von mir kümmern und auch nicht darum, wenn Du ihnen geschrieben hättest, frage ich Dich, meinen Vorgesetzten, ob Du vielleicht an Bassaeus Rufus und Macrinius Vindex schreiben möchtest, die Prätorianerpräfekten und obersten Beamten, sie mögen an ebendiese Magistrate und Wächter schreiben. Schon zu lange besteht dieses eklatante Unrecht.›»

Man sieht, wie groß der Ärger war, auf den durchziehende Hirten gefasst sein mussten, und wie groß der Schaden, den ihre Herden anrichten konnten. Immerhin riskierten die Anwohner sogar den Zorn der kaiserlichen Verwaltung. Nicht einmal die Autorität der Beauftragten des Kaisers für dessen Privatkasse, zu der beachtliche Schafherden in Italien gehörten, reichte aus. Ein Machtwort der Prätorianerpräfekten war nötig, die im 2. Jahrhundert längst nicht mehr nur die Garde des Kaisers befehligten, sondern besonders in Italien militärische und richterliche Kompetenzen hatten und das höchste Amt darstellten, das man im Imperium erreichen konnte, ohne Senator zu sein. Sicher waren auch die Vorwürfe an die durchziehenden Herden und ihre Hirten nicht immer aus der Luft gegriffen. Beim Durchzug großer Herden mochte schnell einmal das eine oder andere Stück einheimisches Vieh dazwischen geraten und weggetrieben worden sein – mit oder ohne Absicht. Ebenso waren die angeheuerten Hirten sicher nicht immer freundlich und zuvorkommend, und kleine Diebstähle wie auch schwerer wiegende Gewalttaten sind in diesem Milieu ein reich belegtes Problem. Hirten, und besonders solche auf Transhumanzpfaden, stellten überhaupt eine äußerst unbeliebte Randgruppe der bäuerlichen antiken Gesellschaft dar. Sie störten durch ihre vielen Tiere Felder und Wiesen, und der uralte Konflikt zwischen den Interessen von Ackerbauern und Viehzüchtern spiegelt sich schon in der alttestamentlichen Erzählung von Kain und Abel (Genesis 4,1–24). Im Imperium Romanum war es nicht anders. Als im späten 2. Jahrhundert v. Chr. im Zuge der Reformen des Tiberius Gracchus das staatliche Land in Mittelitalien neu geordnet wurde, rühmte sich ein unbekannter römischer Politiker in einer heute nur noch fragmentarisch erhaltenen Inschrift aus Polla in Lukanien, er habe neben anderen Infrastrukturmaßnahmen dafür gesorgt, dass «auf Staatsland die Hirten den Ackerbauern weichen mussten» (CIL X 6950). Inwieweit dies zu dem oben erwähnten, wohl späteren Gesetz von 111 v. Chr., das den Durchzug auf ager publicus ausdrücklich gestattete (CIL I 585; XXVI), im Widerspruch stand, ist unklar. Entweder hob die Maßnahme von 111 v. Chr. das Verbot wieder auf, oder – was wahrscheinlicher ist – das Gesetz und die Inschrift aus Polla beziehen sich auf ganz bestimmtes Staatsland, nämlich auf unbesetztes. Waren die Parzellen vergeben, was die Inschrift CIL X 6950 als Erfolg feiert, galten sie als nicht mehr frei zugänglich. Blieben sie ungenutzt, durften sie freilich weiterhin wie öffentliche Straßen für den Durchzug von Herden genutzt werden. Darüber hinaus wurden auch die durchziehenden Hirten selbst als Sicherheitsrisiko wahrgenommen und standen ständig im Generalverdacht des Viehdiebstahls oder der Wegelagerei. Für römische Juristen waren «Hirte» und «Straßenräuber» zuweilen gleichbedeutende Begriffe (beispielsweise im Codex Justinianus 9,2,11). Die viele Freizeit der Hirten sowie ihre hohe Beweglichkeit machten Wegelagerei und Viehdiebstahl tatsächlich zu einem solchen Problem, dass die Kaiser Valentinian (364–375 n. Chr.) und Valens (364–378 n. Chr.) mehrfach anordneten, Hirten in Mittel- und Unteritalien den Gebrauch von Pferden zu untersagen, und zwar ausdrücklich zu dem Zweck, das Räuberunwesen einzuschränken (Codex Theodosianus 9,30,1–5). Ein Beispiel vom 5. Oktober 364 n. Chr. (Codex Theodosianus 9,30,2):

«Die Kaiser Valentinian und Valens an Bulephorus, Regionalgouverneur von Kampanien. Um alle Tätigkeit von Straßenräubern zu beenden, indem wir ihnen die Grundlage entziehen, untersagen wir den Hirten der Ländereien unserer (kaiserlichen) Privatkasse, Pferde zu halten, also den Hirten von Wollschafen und Rindern, und ebenso den Verwaltern und Vorarbeitern (auf den Gütern) von Senatoren – und all dies natürlich mit der Androhung, dass diejenigen, die versuchen, die Statuten Unserer Gnaden zu verletzen, die Strafe für Viehdiebstahl erleiden müssen.»

Der Besitz oder Gebrauch von Pferden durch ‹Cowboys› wurde also mit dem Versuch des Viehdiebstahls gleichgesetzt. Offenbar war es für berittene und darüber hinaus oft auch bewaffnete Hirten recht einfach, fremdes Vieh wegzutreiben. Dass die beiden Kaiser in wenigen Jahren mehrere solche Verordnungen erließen, weist darauf hin, dass deren Wirkung gering war. Überall, wo das Hirtenwesen die vorherrschende Form der Landwirtschaft war, dürften ähnliche Risiken bestanden haben. Zuweilen scheinen die Besitzer der Herden solche Umtriebe stillschweigend geduldet zu haben, da ihnen ein Gutteil der Versorgung ihrer Hirten erspart blieb, wenn diese sich als Räuber und Wegelagerer aus der Umgebung ernährten. Entsprechende Berichte betreffen schon das frühe 2. Jahrhundert v. Chr. (Strabon, Geographie 6,2,6).

Trotz dieser Schwierigkeiten lässt sich aber beobachten, dass Transhumanz sich im Laufe der Geschichte in Italien eher ausbreitete als dass sie zurückging. Entscheidend dafür war wohl, dass die Herden zunehmend in den Besitz von Großgrundbesitzern gerieten, die das dafür nötige Kapital besaßen. Außerdem konnten sich die Weidegründe in der Nähe des jeweiligen Gutes durch die lange Sommerpause jedes Jahr wieder erholen. Wer sich den Weidewechsel nicht leisten konnte oder wollte, dem blieb nur die notdürftige Anpassung des Tagesablaufs an die aktuelle Wetterlage: Die Tiere blieben bei ungünstigem Wetter länger oder ganztags im Stall. Varro erwähnt in diesem Zusammenhang, dass Hirten, deren Herden immer in derselben Gegend blieben, im Sommer bereits bei Tagesanbruch auf die Weide zogen, im Winter dagegen warteten, bis der Raureif getaut war (De re rustica 2,2,10). Die mittägliche Sommerhitze blieb bei diesen Notlösungen freilich ebenso ein Problem wie die Versorgung der Tiere mit Futter im Winter.

ERTRAGSFÄHIGKEIT – WAS BRAUCHT EINE BAUERNFAMILIE?

Die römische Oberschicht und das Kleinbauerntum – Konstruktion der Vergangenheit

Beim Thema Subsistenzwirtschaft stellt sich auch die Frage, was zur Selbstversorgung ausreichte. Dabei spielen zwei Faktoren eine Rolle: die Größe des verfügbaren Landes sowie die Zahl der Nutz- und Schlachttiere auf der einen und der mögliche Ertrag dieser Investitionsgüter auf der anderen Seite. Die römische Literatur, Spiegel des Diskurses der Oberschicht, gibt darauf klare Antworten. Der mythische Ursprung Roms aus einer Gesellschaft harter und genügsamer Bauern spiegelt sich besonders in der Sicht unserer Quellen auf das traditionelle Kleinbauerntum. Zur Größe eines typischen Kleinbauernhofes der römischen Frühzeit schreibt Plinius der Ältere im mittleren 1. Jahrhundert n. Chr. (Naturalis historia 18,7):

«Mit zwei iugera Land war man im römischen Volk zufrieden, und niemandem teilte man mehr zu. Im Gegensatz dazu waren vor kurzem die Sklaven des Kaisers Nero kaum mit Ziergärten solcher Größe zufrieden. Fischzuchtbecken aber wollte man noch größere haben, und man kann froh sein, dass dies nicht auch für Küchen galt.»

Plinius stellt die Bescheidenheit der Bauern unter Romulus in scharfen Kontrast zu den Gepflogenheiten seiner eigenen Zeit, die er als Auswüchse von Dekadenz verurteilt. Er ist damit nicht allein. Auch andere Zeitgenossen geißelten den Luxus unter Rückgriff auf die ruhmreiche Vergangenheit, in der die Bauernhöfe lediglich das Existenzminimum sicherten. Aber entspricht die sehr geringe Betriebsgröße den realen Verhältnissen oder ist die Zahl nur einer Übertreibung geschuldet, mit der Plinius seinem moralischen Argument mehr Schlagkraft verleihen wollte? Dem Satiriker Iuvenal (1./2. Jahrhundert n. Chr.) erschien ein derart winziger Bauernhof so lächerlich, dass er eine Parodie darauf verfasste (Satiren 14,166–172):

«Eine solch kleine Scholle [zwei iugera] sättigte den Vater selbst wie auch die Schar im Hause, in dem die Frau schwanger darniederlag und vier Kleinkinder spielten – eines ein im Haushalt geborener Sklavenknabe, drei kleine Herren. Aber für ihre großen Brüder, die vom Pflanzen von Bäumen oder vom Pflügen heimkehrten, dampfte eine zweite, größere Mahlzeit und große Schüsseln mit Brei. Heutzutage reicht die Größe eines solchen Ackers nicht einmal für unseren Garten aus.»

Die Parallelen zum oben zitierten Text sind unverkennbar, dasselbe gilt für die grobe satirische Verzerrung: Die beiden iugera Land beschäftigen und ernähren eine regelrechte Großfamilie: das Bauernpaar, dessen mindestens fünf Söhne und den Sklavenknaben; ein weiteres Kind wird erwartet. Rechnet man noch etwaige Töchter und die Eltern des Sklavenknaben hinzu, kommt man auf mehr als zehn Personen. Dem steht eine Anbaufläche von lediglich einem halben Hektar gegenüber, die teilweise sogar extensiv durch Baumbestände genutzt wird und nicht ausschließlich zur Gewinnung von Getreide oder Gemüse. Iuvenal treibt also seinen Spott mit den veralteten und unrealistischen Wertvorstellungen seiner Zeitgenossen, die sich in moralisierenden Texten wie dem des älteren Plinius fanden: Die Genügsamkeit der sittenreinen Vorväter wurde gegen den zeitgenössischen Luxus und seine Anhänger in Stellung gebracht. Bei Plinius, der selbst der senatorischen Oberschicht angehörte, ist diese Haltung Teil des inneraristokratischen Wettbewerbs um die Deutungshoheit bezüglich des richtigen Lebensstils. Iuvenal demaskiert diese Haltung, indem er sie auf die offenkundig lächerliche Spitze treibt. Entsprechend sind Zweifel an der in unseren Quellen verbreiteten Angabe zur Fläche eines durchschnittlichen altrömischen Kleinbauernhofes von zwei iugera angebracht. Columella geht von einem durchschnittlichen Ertrag von 218 Litern Weizen pro iugerum aus (siehe unten S. 163). Dies entspricht etwa der Ration eines römischen Soldaten für 200 Tage (Polybios, Römische Geschichte 6,39,3) – auch das Doppelte war sicher bei weitem nicht genug, um eine bäuerliche Großfamilie zu ernähren, auch wenn man die Arbeit als Tagelöhner, Kleinvieh auf Gemeindeland, das Sammeln von Holz, Beeren und Wurzeln im Gemeindewald und Ähnliches als zusätzliche Erwerbsquellen einbezieht.

Wie groß mussten die Anbauflächen tatsächlich sein? – Fragen und Faktoren

Auch Höfe, die lediglich auf Selbstversorgung ausgelegt waren, dürften wesentlich größer gewesen sein. Die mediterrane Diät fußte auf Getreide, und auch Kleinbauern nutzten einen Gutteil des ihnen zur Verfügung stehenden Landes zum Ackerbau. Doch eine solch einseitige Verwendung des Landes hätte nicht nur zu Mangelernährung geführt, sondern auch zu einem hohen Risiko bei Missernten oder zu Schwankungen der Marktpreise, von denen auf dem Niveau der Subsistenz schon eine einzige fatal sein konnte. Wie groß aber waren die Höfe der italischen Kleinbauern wirklich? Der Angabe von lediglich zwei iugera scheint die Vorstellung des älteren Plinius zugrunde zu liegen, das Wort iugum leite sich von (Ochsen-)Joch ab, und der Besitz zweier Ochsen bildete gewissermaßen die Obergrenze dessen, was ein römischer Kleinbauernhof an Kraft zum Pflügen einsetzen konnte. Ein iugerum war für ihn daher diejenige Fläche, die ein Bauer mit einem Ochsengespann an einem Tag zu pflügen imstande war (Naturalis historia 18,9). Jüngere Forschungen und darunter besonders archäologische Feldversuche mit nachgebauten römischen Pflügen haben diese Ansicht zwar scheinbar bestätigt, doch geübte römische Bauern und Landarbeiter dürften wohl doch etwas souveräner mit Zugtieren und Gerät umgegangen sein als heutige Gelegenheitsrömer. Vor allem aber musste durchaus nicht die gesamte Anbaufläche an einem einzigen Tag gepflügt werden, und auch die Agrarschriftsteller räumen dieser Arbeit einen längeren Zeitraum ein.

Tatsächlich müssen römische Kleingüter in einem breiten Größenspektrum gelegen haben, da nicht jede Region und jeder Boden dieselben Erträge bringt, ganz zu schweigen davon, dass es auch innerhalb der Gruppe der Kleinbauern ökonomische und soziale Unterschiede geben konnte. So ließen sich in der Nähe einer großen Stadt oder Fernstraße höhere Marktpreise erzielen als in einem abgelegenen Tal, so dass selbst bei exakt gleich großen und gleichartigen Anbauflächen zwei Bauern unter sehr unterschiedlichen Bedingungen leben konnten oder dem einen eine Fläche zu gewissem Wohlstand verhalf, die für den anderen kaum ausreichte. Die Obergrenze für einen römischen Kleinbauernhof bilden die 100 iugera der Weingüter bei Cato dem Älteren, die bereits eine marktorientierte, von 16 ständigen, erwachsenen Arbeitskräften betriebene Villa rustica ausmachten. Die Untergrenze ist schwer bestimmbar, zumal es von der Größe eines Haushalts abhängt, wie viel Land zu dessen Versorgung benötigt wird. Hinzu rechnen muss man aber in jedem Fall noch das kollektiv genutzte Land der Dorfgemeinschaft sowie die Erträge aus Wäldern, Flüssen, Seen und dem Meer, die frei zugänglich waren. Bei archäologischen Surveys in Italien, bei denen man die Ackerflächen durch die Zahl der nachgewiesenen Bauernhöfe teilte, kam man zu Ergebnissen zwischen 10 und 50 iugera je Hof. Da aber die wenigsten Höfe eindeutig datierbar sind, ist unklar, ob sie alle gleichzeitig betrieben wurden, so dass die Betriebe auch erheblich größer gewesen sein könnten. Besonders wertvoll ist deshalb ein Bericht Columellas, der davon spricht, wie schlecht die Einkünfte aus dem Getreideanbau im Verhältnis zu anderen Anbausorten doch seien. Ausgangspunkt ist ein Spitzenertrag seiner Weingüter in Südetrurien (De re rustica 3,3,3):

«Denn das, was bei uns in Caere geschehen ist, scheint doch sensationell: Dass eine einzige Rebe bei Dir mehr als 2000 Beeren getragen hat und bei mir 800 eingesetzte Weinstöcke nach nur zwei Jahren sieben cullei (3640 Liter) Wein erbrachten, dass die besten Weingärten 100 Amphoren (2600 Liter) pro iugerum ergaben. Von Wiesen, Weiden und Wäldern meint man dagegen, sie versorgen ihren Herrn bestens, wenn sie 100 Sesterzen pro iugerum und Jahr abwerfen. Ganz zu schweigen vom Ackerland, wo sich Getreideanbau im größten Teil Italiens nach meiner Erinnerung kaum jemals mit einem Viertel rentiert.»

Weinanbau war das Einträglichste, was ein Bauer mit seinem Land tun konnte, doch er war nicht überall möglich und recht arbeitsintensiv. Vor allem aber müssen wir bei den römischen Kleinbauern mit einer Mischwirtschaft aus Getreide-, Garten-, Weide- und Waldwirtschaft rechnen, so dass nach Columella im Schnitt deutlich weniger als 100 Sesterzen je iugerum herauskamen. Sollte ein solcher Hof für die Versorgung einer Familie ausreichen und mehr als das durchschnittliche Einkommen eines Tagelöhners (vier Sesterzen an 200 Tagen im Jahr) abwerfen, so brauchte man mindestens acht iugera Land. Rechnet man noch mit weiteren Verdienstmöglichkeiten durch Frau und Kinder (insbesondere, wenn diese bereits erwachsen waren), so musste man wohl an die 20 iugera Land besitzen, wollte man auch nur das Einkommen eines unregelmäßig beschäftigten Tagelöhners erwirtschaften. Dies gilt besonders für abgelegene Gegenden, wo es nicht leicht war, Arbeit zu bekommen.

Die Erträge der Reichen: Italischer Wein, der Exportschlager Nummer eins

Wie sieht es nun mit dem Ertrag der verschiedenen römischen Anbaupflanzen aus? Zum möglichen Ertrag des Weinbaus liefern unsere Autoren recht genaue Angaben und legen diesen ihren Lesern besonders ans Herz: Weinreben, so Cato, Varro und Columella, seien die profitabelsten Kulturpflanzen überhaupt (Columella, De re rustica 3,3,2–8). Varro und Cato geben an, ein Morgen Weinland in Norditalien bringe einen Ertrag von 600 urnae Wein (7800 Liter). Columella meint dazu, diese Zahl sei sehr hoch gegriffen, und das Landgut des Philosophen Seneca, der sich hervorragend um seine Weinberge kümmere, ergebe nicht mehr als acht cullei (4160 Liter) je iugerum, während gute Weingärten ansonsten 100 Amphoren (2600 Liter) lieferten. Hier schwingt natürlich der Kulturpessimismus des Autors mit, der von einer Dekadenz seit dem 2. Jahrhundert v. Chr. ausgeht, aber völlig unrealistisch sind seine Zahlen nicht. Er erwähnt immerhin auch den Agrarschriftsteller Graecinus, der lediglich von 20 cullei ausgehe, was aber auch seiner Ansicht nach zu wenig sei. Nach Columella nun ließ sich ein culleus (520 Liter) Wein en gros für 300 Sesterzen verkaufen. Der jährliche Ertrag eines exzellent gepflegten iugerum Weinlands läge also bei 2400 Sesterzen. Dies entspricht 600 Tagelöhnen eines ungelernten Arbeiters. Allerdings fallen bei der Weinerzeugung auch Kosten an: Man brauchte Arbeitskräfte für Lese und Pressung, darüber hinaus eine Pressanlage, gute Vorratsgefäße, einen Keller, in dem sich die Temperatur regeln ließ, und nicht zuletzt die Expertise, um den Gärungsprozess zu überwachen und zu unterstützen. Dies konnte ein Kleinbauer auf keinen Fall alleine mit seiner Familie leisten, und da er auch nicht das nötige Risikokapital besaß, um Weinstöcke zu pflanzen, Arbeiter sowie Fachleute zu bezahlen und sich an den erwähnten Anlagen zumindest zu beteiligen, kam die rentabelste Form der römischen Landwirtschaft für die Kleinbauern kaum in Frage. Columella selbst wirft ein drastisches Licht auf die Aussichtslosigkeit des Weinbaus durch Kleinbauern, indem er die folgende Rechnung aufmacht: Ein iugerum neues Weinland verschlang zu Beginn 2000 Sesterzen allein für Stützen und Bindematerial. Außerdem rechnet der Autor noch jeweils einen sechsprozentigen Verlust für die ersten beiden Jahre ein, da die Weinstöcke dann noch nicht trügen. Bei seinem Schätzpreis von 1000 Sesterzen pro Morgen Land wären dies zweimal 60 Sesterzen. Er gelangt so zu dem Ergebnis, dass sich Weinbau durchaus von Anfang an rentiere (De re rustica 3,3,8–10), lässt aber viele der oben angeführten Kostenpunkte außer Acht, die frühestens ab dem dritten Jahr einen Gewinn erwarten ließen. Um 2000 Sesterzen investieren und zwei Jahre lang auf den vollen Ertrag verzichten zu können, war ein Vermögen von beträchtlicher Höhe erforderlich – ein Kriterium, das ein Kleinbauer nicht erfüllen konnte.

Der bäuerliche Obst- und Gemüsegarten und der Markt

Von großer Bedeutung für die Ernährung war auch der Garten. Er diente als typischer Bauerngarten mit Beeten für Gemüse, Sträucher und Kräuter sowie einigen Obst- und Olivenbäumen auf engstem Raum weniger der Zierde wegen als der Erzeugung einer Vielzahl von Gemüse- und Obstsorten, von denen jeweils so viel angebaut wurden, wie nötig schien. Er war, wie eine römische Redensart lautete, «die zweite Speckseite des Bauern» (Cicero, Cato der Ältere über das Alter 56). Damit meinte man, dass Garten und Viehhaltung Möglichkeiten boten, den traditionellen Getreidebrei etwas schmack- und nahrhafter zu machen. Die antiken Rezepte und auch Reste von Brei, die man in römischen Küchen und Eckkneipen in Pompeii und an anderen antiken Orten gefunden hat, zeigen, dass man einerseits Speck, andererseits aber auch so gut wie jede Gemüsesorte zur Verfeinerung der Masse aus zerquetschtem Getreide und Olivenöl verwenden konnte.

Eine zweite wichtige Funktion des Bauerngartens war die Erzeugung hochwertiger Lebensmittel, die sich auf dem Markt verkaufen ließen. Der direkt am Haus gelegene Garten war dazu ideal, da er ohne viel Zeitaufwand intensiv bewirtschaftet werden konnte. Bewässerung, Düngung und ständige Pflege durch Beschneiden und Umsetzen der Pflanzen – was auf großen Flächen unmöglich von einer einzigen Familie zu schaffen war, leistete man sich im Garten, da man hoffte, für den anspruchsvollen städtischen Markt taugliche Ernten zu erzielen. So konnte die Versorgung mit Gütern gesichert werden, die der Kleinbauer trotz aller Vielseitigkeit nicht selbst herstellen konnte. Vergil hat eine solche Situation vor Augen, wenn er die folgenden Verse schreibt (Georgica 1,273–275):

«Oft belädt der Treiber die Flanken des sturen Esels mit Öl oder mit billigen Früchten, und wenn er zurückkehrt, bringt er aus der Stadt einen geschärften Mühlstein oder einen Klumpen schwarzen Pechs mit.»

Die Steinteile einer Handmühle wieder zurechtzuschleifen war eine Aufgabe, die sicher nicht jeder Bauer erledigen konnte. Ebenso wenig stand Pech, mit dem man zur Erntezeit Gefäße abzudichten hatte, überall zur Verfügung. Die Alltagsprodukte Öl und Obst sowie die gewöhnlichen Tauschwaren und die Tatsache, dass ein einziger Esel genügt, um alle Waren zu transportieren, zeigt, dass Vergil bei diesen Versen an das Kleinbauernmilieu denkt. Immerhin aber gehört Öl zur Ladung. Olivenbäume waren unseren Agrarschriftstellern zufolge sehr profitabel und viel weniger arbeitsintensiv als Wein oder Getreide, besonders wenn man Zugang zu einer Pressanlage hatte. Ansonsten musste man versuchen, mit primitiven Methoden gepresstes und daher oft sehr unreines Öl an den Mann zu bringen. Noch armseliger geht es in dem pseudovergilischen Gedicht Moretum zu, dessen Protagonist Simulus an den untersten sozialen Rand des Kleinbauerntums gehört und seine Waren ohne Esel auf den eigenen Schultern in die nahe Stadt schleppt. Der Autor beschreibt zunächst den Garten des Simulus und dann, wie dieser seine Produkte verkauft (71–80):

«Da gab es Kohl, da gab es die weit ausladenden Arme der Bete, fruchtbaren Ampfer, Malven und Alant, da gab es Rapunzel und Schnittlauch […] und auch Salat – angenehme Erholung bei vornehmen Mählern. Spitz wächst der Rettich zu und der schwere Kürbis, der stark in die Breite geht. Aber dieser Ertrag war nicht für den Bauern (Simulus) gedacht – wer wäre nämlich bescheidener als er? Vielmehr gehörte er dem Volk, und an Markttagen trug er (Simulus) die Bündel zum Verkauf auf den Schultern in die Stadt. Von dort kehrte er mit erleichtertem Nacken, doch schwer mit Bronzegeld beladen zurück. Er kaufte (für sich selbst) kaum einmal etwas auf dem städtischen Fleischmarkt. Die Rote Bete und ein wenig Schnittlauch stillen seinen Hunger, außerdem scharfe Kresse und Endivien, die einem das Gesicht zusammenziehen, und Rauke, welche die säumige Venus zurückruft.»

Simulus ist eine fiktive Figur, in der sich das schlichte, doch glückliche und – nicht zuletzt wegen der aphrodisierenden Wirkung der Rauke – erfüllte Landleben manifestiert. Es ist aber bemerkenswert, dass selbst bei der Schilderung seiner Ernährung der städtische Markt erwähnt wird. Auch wer in solch bescheidenen Verhältnissen lebte, benötigte offensichtlich etwas Bargeld (selbst wenn es sich nur um Kleingeld und nicht um solches aus Silber oder Gold handelte), um überleben zu können.

Die Erträge von Tieren

Die römische Tierhaltung war ausgesprochen produktiv. Nach dem derzeitigen Forschungsstand übertrafen die römischen Nutztiere an Größe und Ertrag im überregionalen Durchschnitt alles, was die europäische Geschichte zuvor und auch danach bis weit ins 18. Jahrhundert hinein zu bieten hat. Rinder waren am Widerrist durchschnittlich etwa 20 Zentimeter größer als in Eisenzeit und Mittelalter und nahezu doppelt so schwer. Schafe konnten so groß werden wie heutzutage, und die Wolle der zu diesem Zweck gezüchteten Tiere hätte sich – nach einigen archäologischen Funden – mit heutigen Merino-Qualitäten messen lassen können. Der Grund für diese erstaunlichen Zahlen ist vermutlich eine hervorragende Kenntnis der Tiere, die auf Erfahrungswerten beruhte. Neben diesen Hochzüchtungen gab es selbstverständlich stets auch kleine Tiere, wie der archäologische Befund deutlich zeigt. Man hielt sie vor allem gerne in rauen Gegenden, da sie weniger anfällig gegen ungünstiges Klima und zeitweise schlechte Nahrungsversorgung waren. In anderen Fällen waren Rinder und Ziegen zwar verhältnismäßig klein, doch hervorragende Milchlieferanten, und Jungtiere wurden auf dieses Merkmal hin ausgelesen. Varro behauptet, eine einzige Ziege liefere einen täglichen Ertrag von einem Denar, also einem vollen Tagelohn (De re rustica 2,3,10), was aber wohl doch zu hoch gegriffen ist. Bei derartigen Angaben in Geldsummen durch die römischen Fachschriftsteller ist höchste Vorsicht angebracht. Columella nennt als Ertrag für einen Morgen nicht näher beschriebener Weinberge, der ertragreichsten aller Anbausorten, 1950 Sesterzen (De re rustica 3,3,9). Plinius der Ältere dagegen behauptet wenige Jahrzehnte (und zwar Jahrzehnte ohne nennenswerte Inflation) später, bereits ein Morgen Schneckenklee bringe jährlich 2000 Sesterzen (Naturalis historia 13,130). Allzu oft werden die Erträge über- oder untertrieben, etwa um die scheinbar unersättliche Gier oder die Faulheit gewisser Zeitgenossen zu illustrieren. Auch wenn Varro also mit seinen Angaben zum Ertrag einer Ziege Spitzenerträge vor Augen hat, die nur von den besten Tieren und nur bei optimaler Anbindung an einen großen Markt zu erzielen waren, veränderte doch ein einziges Stück Kleinvieh den Haushalt eines Kleinbauernhofes erheblich.

Erträge von Getreide

Das Maß der landwirtschaftlichen Produktivität war Getreide, besonders Weizen. Die antiken Autoren sind sich darin einig, dass man auf ein iugerum Land in der Regel fünf modii (etwa 43,5 Liter) davon zu säen pflegte (Varro, De re rustica 1,44,1; Columella, De re rustica 2,9,1; Plinius der Ältere, Naturalis historia 18,198). Dies ist deutlich weniger als heutzutage in der deutschen Landwirtschaft. Dort werden auf den Hektar (also 4 iugera) 160 bis 200 Kilo Weizen gesät, was bei einem spezifischen Weizengewicht von durchschnittlich 700 Gramm je Liter etwa 57 bis 71 Liter je iugerum bedeuten würde. Orientiert man sich aber an dem heute gebräuchlichen Weizen, der das höchste spezifische Gewicht aufweist, nämlich 870 Gramm je Liter, so ergeben sich Aussaatwerte zwischen 46 bis 57 Liter je iugerum. Die Werte des römischen Italien sind diesen Zahlen frappierend ähnlich und weisen auf eine hohe Intensität zumindest des marktorientierten römischen Getreideanbaus hin, den unsere Agrarschriftsteller im Blick haben.

Wie sieht es aber auf der Ertragsseite aus? Columella beschreibt einen Zustand der Landwirtschaft, bei dem ein vierfacher Weizenertrag weit verbreitet war, also einem ausgesäten Korn vier Körner Ernte gegenüber standen (De re rustica 3,3,4–5):

«Denn wir können uns kaum entsinnen, wann einmal im Großteil Italiens Getreide (auch nur) vierfachen Ertrag gebracht hätte. Warum also ist das so schlimm? Graecinus [ein römischer Agrarschriftsteller, aus dessen Werk Columella viele seiner Informationen bezieht, das aber heute nicht mehr erhalten ist] nämlich sagt, dies sei die Schuld der Menschen, nicht des Getreides. Erstens, da bei der Untersuchung des Saatgutes niemand die nötige Sorgfalt anwendet und deswegen die meisten (Bauern) Pflanzungen der schlechtesten Qualität anlegen. Zweitens düngen sie die Saaten oft nicht so, dass sie kräftig werden, bevor sie aufbrechen, und deswegen verdorren sie vorzeitig. Aber auch wenn die Pflanzen durch Zufall kräftig heranwachsen, sind sie bei der Pflege nachlässig.»

Dies ist der einzige überlieferte Durchschnittswert zu den italischen Weizenerträgen. Es ist jedoch klar, dass der Autor keinen Regelfall anspricht, sondern kritisieren will, wie schlecht sich seine Zeitgenossen um ihre Felder kümmerten. Diese benutzten, wie Columella fortfährt, Mist und andere hochwertige Formen der Düngung vor allem für ihre Überschüsse, die auf dem Markt begehrten Produkte Wein und Olivenöl, während sie dem weniger profitablen Getreide nur so viel Sorge zukommen ließen, wie unbedingt nötig. Ein vierfacher Ertrag war also deutlich weniger als realistischerweise bei guter Pflege erwartet werden konnte. Cicero und Varro kennen tatsächlich wesentlich höhere Werte aus Landschaften, wo hauptsächlich Getreide angebaut wurde. In seiner dritten Rede gegen Verres schreibt Cicero über den Ertrag der Felder um Leontinoi auf Sizilien, die er zuvor als besonders intensiv bewirtschaftet («Das Zentrum der Getreideversorgung», Kapitel 47) dargestellt hat (Kapitel 112):

«Auf ein iugerum leontinischer Felder wird ungefähr ein medimnos Weizen gesät, und zwar unter den Bedingungen durchgehender und nachhaltiger Aussaat. Der Ertrag beträgt das Achtfache, vorausgesetzt, man behandelt ihn richtig. Wenn aber alle Götter mithelfen, dann das Zehnfache.»

Cicero greift mit dem zehnfachen Ertrag zu einer außergewöhnlich hohen Zahl, da er in seiner Rolle als Ankläger des Statthalters Verres beweisen möchte, dass dieser einen ungerecht hohen Zehnten aus der Provinz herausgepresst habe, nämlich einen ganzen medimnos (entspricht 6 modii, etwa 52,8 Liter) je iugerum. Nur in außergewöhnlichen Glücksfällen könne der Ertrag in Leontinoi das Zehnfache betragen, dem Zehnten also ein ganzer medimnos entsprochen haben. Wenn Verres von 30.000 iugera Land um Leontinoi sogar mehr als das, nämlich 36.000 medimnoi Weizen als Zehnten gefordert habe, so sei dies ein Beweis für seine verbrecherische Amtsführung. Plinius freilich bestätigt die hohe Fruchtbarkeit dieser Region (Naturalis historia 18,94):

«Nichts ist ertragreicher als der Sommerweizen […]. Hundertfältig tragen ja auch die Felder bei Leontinoi und andere Gebiete auf Sizilien, ebenso die ganze Provinz Baetica [im heutigen Südspanien] und vor allem Ägypten. Die ertragreichsten Weizenarten sind der vielästige und der sogenannte Hundertkörnige Weizen. Auch hat man schon Stengel gefunden, die mit hundert Bohnen beladen waren.»

Diese Angaben sind ohne Zweifel maßlos übertrieben. Selbst heutzutage tragen Weizenähren maximal 40 Körner, und nicht jedes ausgesäte Korn entwickelt sich zur Pflanze. Richtig ist aber sein Katalog der ertragreichsten Regionen des Imperium Romanum: Sizilien, Südspanien und Ägypten – dicht gefolgt von Nordafrika außerhalb Ägyptens, wie man hinzufügen müsste. Wir können Cicero also durchaus glauben, dass ein achtfacher Ertrag auf Sizilien bei intensiver Bewirtschaftung mit menschlichen Mitteln erreichbar war, und zwar auch, wenn man einen ganzen medimnos je iugerum säte, also sechs statt fünf modii (wie von unseren Agrarschriftstellern empfohlen). Diese Abweichung könnte mit der überdurchschnittlichen Fruchtbarkeit des Bodens zusammenhängen, der dichtes Säen und das ebenfalls von Cicero beschriebene Auslassen einer Brach-, Gründüngungs- oder Hülsenfruchtphase nicht mit geringerem Ertrag bestrafte. Einen ähnlichen Befund beschreibt Varro für Etrurien nördlich von Rom. Auch dort sei der Boden so fruchtbar, dass man auf ihm durchgängig Getreide anbauen und auf Fruchtwechsel oder gar Brachphasen verzichten könne (De re rustica 1,9,6). Der Regelfall beim Getreideertrag in Italien dürfte also deutlich mehr als das Vierfache, doch etwas weniger als das Achtfache betragen haben. Vielleicht trifft ein Wert von 6,5 zu 1 in etwa das Richtige.

Dies passt zu den Daten, die aus dem neuzeitlichen Europa vorliegen. Dort lagen zwar um 1800 die fortschrittlichen Bauern in England und den Niederlanden mit einem etwa elffachen Ertrag (um 1500: 7,4-fach) weit vor dem römischen Italien, aber in Frankreich, Italien und Spanien lag dieser Wert zur selben Zeit lediglich zwischen 6,2 und 7 (um 1500 bereits bei 6,7) und damit genau in der Spanne, die wir für das römische Italien annehmen. Eine dritte Gruppe von Ländern, die unter anderem Deutschland, die Schweiz, Skandinavien und große Teile Osteuropas umfasst, brachte es noch um 1800 gar nur auf einen Ertrag in Höhe des 5-fachen (1500: 4-fach) der Aussaat. Angesichts der vielen technischen Verbesserungen in der Zeit zwischen 500 und 1800 n. Chr. – Dreifelderwirtschaft, verbesserter Stahl, Kummet und so weiter – ist dieser Befund verblüffend und spricht für die Sachkenntnis und Sorgfalt, mit der römische Bauern ihre Felder bearbeiteten.

Baumbestände und Forstwirtschaft des Kleinbauern

Ertragreicher als der Getreideanbau war die Baumwirtschaft jenseits des Weinbaus (Columella, De re rustica 3,3,3). Sie ist allerdings aufwendig, und nicht jeder besaß das Kapital und die Arbeitskraft, sie im großen Stil zu betreiben. Baumbestände brauchen viel Land, benötigen intensive Pflege und fordern dem Bauern einiges an Kenntnissen ab. Hinzu kommt, dass man Oliven, Weinbeeren und Obst zwar roh essen kann, dass man aber zur Herstellung von Olivenöl, Wein und verschiedenen Obstprodukten wie Most oder Trockenobst entweder eigene Anlagen oder die nötigen Transportmittel mit den entsprechenden Arbeitskräften braucht, um etwa Oliven und Weintrauben zur nächsten Pressanlage zu fahren.

Waren all diese Bedingungen erfüllt, stellte sich ein weiteres Problem: Ein Kleinbauer konnte die großen Flächen, die ein gesunder Obstbaum oder Weinstock benötigt, nicht ohne weiteres vollständig opfern. Man fand daher einen Kompromiss, der darin bestand, zwischen die Bäume und Stöcke Getreide oder Setzlinge zu pflanzen. Letztere ließen sich wiederum verkaufen. Columella rechnete je iugerum mit 20.000 Stecklingen zwischen den Rebreihen, die auf dem Markt angeblich einen Preis von 600 Sesterzen erzielten (De re rustica 3,3,4). Dies war freilich eine Methode für Spezialisten, um den Ertrag von Weinbergen zu erhöhen. Da es dem durchschnittlichen Kleinbauern aber eher an Kapital und Kenntnissen als an Arbeitskraft fehlte, kam Derartiges für ihn nicht in Frage. Indem man den Raum zwischen den Bäumen oder Reben als Ackerland nutzte, konnte man aber zusätzlich zum Ertrag der Bäume eine große Produktpalette an Getreide anbauen. So ließ sich besonders Gerste, Hirse oder Hafer ernten – Nahrung für Notfälle, die in guten Jahren als hochwertiges Tierfutter verwendet werden konnte.

Welchen Anteil diese Mischmethoden am Ertrag des Hofes hatten, ist nicht feststellbar. Was die verschiedenen römischen Obst- und Gemüsesorten jenseits von Öl und Wein einbrachten, lässt sich auch darum nicht beziffern, weil dazu keine Angaben der antiken Autoren vorliegen. Bei Obst, Gemüse und Kräutern interessieren sie lediglich ausgewählte Prachtexemplare oder teure Importprodukte, die unter hohen Kosten nach Rom gebracht wurden. Der italische Kleinbauer hatte an diesem Segment des städtischen Marktes meistens nur wenig Anteil.

Auch Forstwirtschaft betrieben römische Kleinbauern kaum als Haupterwerb, sie nutzten benachbarte Wälder aber, wann immer sich die Gelegenheit dazu bot. Nur wenige nannten freilich einen Wald ihr Eigen. Zu groß und weitläufig hätten die entsprechenden Flächen sein müssen, um ausreichenden Ertrag zu bringen. Wo aber gemeinsam genutzte Waldstücke der Gemeinde vorhanden waren, konnte man durch das Schlagen von marktfähigem Bau- und Brennholz ein schönes Zubrot erwirtschaften. Palladius gibt an, dass ein versierter Waldarbeiter das Bauholz auf etwa 1000 Quadratmetern Fläche Wald an einem Tag abholzen konnte, ein weniger fähiger immerhin noch ein Drittel hiervon (Opus agriculturae 6,4,1). Eine solche Arbeit im Gemeindewald oder in den Wäldern wohlhabender Nachbarn konnte also für Kleinbauern ein willkommener Nebenverdienst in Zeiten sein, in denen auf dem eigenen Hof wenig Arbeiten anfielen.

Ständige Bedrohungen – Missernten und Seuchen

Fragt man, wie groß und ertragreich ein römischer Bauernhof sein musste, um eine Familie zu ernähren, muss man auch berücksichtigen, dass Felder, Gärten und Wälder einer- und Hof- und Herdentiere andererseits nicht jedes Jahr den möglichen Ertrag lieferten. Durchschnittswerte helfen hier auch nicht weiter, denn schon ein einziges Jahr ohne Ernte konnte für Kleinbauern eine existentielle Bedrohung darstellen. Blieb etwa der Regen aus, gab es nach der Blüte der Pflanzen noch einmal einen Kälteeinbruch oder befiel eine Schädlingsplage die Felder, konnte der Kleinbauer schnell vor dem Nichts stehen, so gut er sich auch durch Diversifizierung seiner Anbaupflanzen abgesichert haben mochte. Ähnliches gilt auch für solche Kleinbauern, die ihren Schwerpunkt auf Rinder, Schafe, Ziegen oder Hühner gelegt hatten, wenn die Tiere von einer Seuche befallen wurden. Von verheerenden Naturereignissen wie Erdbeben oder tagelangen Unwettern mit Überschwemmungen ganz zu schweigen, ebenso von den unkalkulierbaren Risiken des menschlichen Versagens bei der Bewirtschaftung oder von einer Zerstörung im Krieg. Hiergegen konnte sich letztlich nur absichern, wer genug Überschüsse erzeugte, um in Form von Geld oder Landbesitz Kapital anzusparen. Man muss also davon ausgehen, dass jeder römische Kleinbauer in einem durchschnittlich guten Jahr so deutliche Überschüsse erwirtschaftete, dass er einigermaßen gegen Krisen abgesichert war. Zusätzlich zu dem, was seine Familie verbrauchte, musste er noch das Saatgut produzieren und diese Rücklage bilden. Das Saatgut entsprach angesichts der schmalen Erträge von etwa 6,5 zu 1, die wir oben errechnet haben, mehr als 15 Prozent der angestrebten Ernte.

Wie häufig aber trafen solche Unglücksfälle den antiken Landwirt? Aus Kleinasien liegen archäologische Ergebnisse vor, die nahelegen, dass es dort etwa alle sieben Jahre klimabedingt zu hohen Ernteausfällen beim Getreide ganzer Anbauregionen kam. Und Vergil vermittelt gar den Eindruck, dass Unglücke durch Wind und Wetter geradezu an der landwirtschaftlichen Tagesordnung waren (Georgica 1,311–326):

«Was soll ich (nun) von den Stürmen sagen, die bei herbstlichen Konstellationen hereinbrechen, was davon, worauf die Männer achten müssen, wenn die Tage schon kürzer und die Sommer milder werden? Oder darüber, wie es ist, wenn der Frühling den Regen bringt, der zwischen die Grannen des Getreides bricht, von denen die Felder schon starren, wo schon das Getreide auf grünen Halmen strotzt und wächst? Oft habe ich schon gesehen, wie der Bauer die Schnitter auf das goldene Feld führte und schon die Gerste von ihren dünnen Halmen geschnitten wurde und wie dann Winde aus allen Himmelsrichtungen einbrachen, die schwere Saat komplett mitsamt den Wurzeln herausrissen und weithin verstreuten. Das war, wie wenn im Winter ein schwarzer Wirbelsturm leichte Halme oder fliegende Stoppeln mit sich riss. Oft auch kommt am Himmel das gewaltige Heer der Regenwolken heran, und es ballt sich aus Wolken in der Höhe ein grauenvoll anzusehendes Unwetter mit schwarzen Sturzbächen zusammen. Dann stürzt das steile Himmelsgewölbe ein und spült mit einem ungeheuren Wolkenbruch das fort, was die Saaten an Glück verhießen und wofür sich die Ochsen [beim Pflügen] so sehr gemüht hatten.»

Vergil bezeichnet sowohl Sturmschäden als auch vernichtenden Regen als etwas, was oft vorkommt. Zu diesen relativ wahrscheinlichen, immer wiederkehrenden Missernten kam noch ein zweiter Umstand, der oft die Lebensmittelversorgung der Bauern gefährdete: Die ländliche Bevölkerung war von solchen Versorgungskrisen wesentlich stärker betroffen als die städtische. Galen von Pergamon (2. Jahrhundert n. Chr.), einer der bedeutendsten Ärzte seiner Zeit, beschreibt in seinem Werk Über die nützlichen und schädlichen Säfte in Lebensmitteln die für die Landbevölkerung verhängnisvollen Macht- und Kapitalstrukturen (6,749–750 nach der Edition von C. G. Kühn):

«Die lange Hungersnot, die viele Jahre hindurch bei vielen von den Römern unterworfenen Völkern herrschte, hat für jeden, der nicht gänzlich verblendet ist, deutlich gezeigt, eine wie große Rolle schädliche Säfte für die Verbreitung von Krankheiten spielen. Die Stadtbewohner nämlich trugen, ihrer Sitte entsprechend, im Sommer so früh wie möglich [das heißt direkt nach der Ernte] Brotgetreide für das gesamte folgende Jahr zusammen. Vom Land nahmen sie sämtliches Brotgetreide, zusammen mit der Gerste, den Bohnen und den Linsen, während sie die anderen Feldfrüchte, die sie Hülsenfrüchte (legumina) und Gemüse (ospodria) nennen, für die Landbevölkerung zurückließen. Manchmal schafften sie auch hiervon viel in die Stadt. Als sie daher im Winter das, was man ihnen gelassen hatte, aufgezehrt hatten, waren die Menschen in einer solchen Region gezwungen, Nahrung mit schädlichen Säften zu essen. Sie verzehrten Zweige und Schösslinge von Bäumen und Büschen, Knollen und Wurzeln ungesunder Gewächse, außerdem das, was man wildes Gemüse nennt – je nachdem, wovon sich gerade eine ausreichende Menge fand. Sie stopften dies in sich hinein, bis sie satt waren, und kochten sich sogar große Mengen grünen Grases.»

Der Arzt fährt fort, dass es deswegen unter den Bauern zu den verschiedensten Krankheiten gekommen sei, die ihre Ursache in Unterernährung hatten. Warum betraf dies besonders die Landbevölkerung beziehungsweise warum konnten die Städter den Bauern ihre Produkte anscheinend nach Belieben abnehmen? Galen sieht darin eine Folge der römischen Eroberung. Er meint damit die Ausbreitung des typisch römischen Villensystems mit angestellten oder sklavischen Verwaltern und abgabepflichtigen Pächtern. Wer auf dem Land lebte, war oft nicht der Eigentümer der Ernte. Dadurch, dass die reiche, Land besitzende Stadtbevölkerung gerade in Notzeiten auf ihren Abgaben und Ansprüchen beharrte und auch die (von Grundbesitzern dominierten) städtischen Behörden aus Gründen des Prestiges, aber auch der öffentlichen Ordnung eher die Versorgung der Stadt im Auge hatten und ihre rechtmäßigen Tribute und Steuern verlangten, wurden die Kleinbauern als schwächstes Glied der Kette regelrecht ausgepresst.

Fassen wir also zusammen: Zusätzlich zu Eigenverbrauch (100 Prozent) und Saatgut (15 Prozent) mussten nochmals ungefähr 20 Prozent als Absicherung gegen Missernten (was freilich nur die oben erwähnten naturbedingten Ernteausfälle abgedeckt hätte) produziert werden. Hinzu kommt ein sicher nicht kleiner Ertrag, der zum Tausch und Verkauf verwendet werden musste, um Kosten für Kleidung, Werkzeuge, Tiere oder Arbeiten zu decken, die man nicht selbst ausführen konnte. Seit dem 2. Jahrhundert v. Chr. war der römische Kleinbauer oft auch nicht Eigentümer seines Landes, sondern Pächter. Er hatte von der Ernte daher die Pacht abzuführen. Sie betrug meist weniger als 10 Prozent, unter Umständen aber auch bis zu 30 Prozent. War er darüber hinaus kein römischer Bürger, sondern ein tributpflichtiger Provinziale, fielen noch die Abgaben an den römischen Staat an. Insgesamt musste ein römischer Kleinbauer daher sicher mindestens 200 Prozent seines Eigenbedarfs erzeugen, um einigermaßen überleben zu können. Bei Provinzialen war dieser Wert noch deutlich höher.

Schließlich waren viele Bauern aber bei aller Vorsicht dennoch zu außergewöhnlichen Maßnahmen und Speisezetteln gezwungen. Dabei musste es freilich nicht immer zum Äußersten kommen, wie dies der eben zitierte Text Galens nahelegt. Galen nämlich schreibt in einem anderen seiner Werke – Über die Kraft der Nahrung – auch, dass die Bauern in seiner Heimat bei Pergamon im nordöstlichen Kleinasien über ihre gewöhnliche Vorratshaltung hinaus spezielle Reserven für den Notfall anlegten (6,620–621, nach der Edition von C. G. Kühn), die sonst nicht auf dem täglichen Speisezettel standen:

«Wenn aber in meiner Heimat eine Hungersnot ausbricht, während es einen Überschuss an Eicheln und Mispeln gibt, dann sammeln die Landbewohner diese in Säcken und benutzen sie den ganzen Winter und den Frühlingsbeginn hindurch anstelle von Brotgetreide. Früher freilich [das heißt, bevor die Hungersnot anhand der schlechten Ernte absehbar war] waren solche Eicheln Futter für die Schweine gewesen; dann aber, wenn sie diese nicht mehr, wie sie es sonst gewohnt waren, den Winter hindurch füttern konnten, schlachteten sie sie beim ersten Wintereinbruch. Sie benutzten sie [die Schweine] dann zunächst als Nahrung, später aber öffneten sie die Säcke und begannen, die Eicheln zu essen, indem sie sie auf verschiedene Arten zubereiteten. Manchmal kochten sie sie in heißem Wasser und vergruben sie dann in heißer Asche, um sie leicht anzubacken. Dann wiederum mahlten sie sie und kochten daraus einen dicken Brei. Dann wiederum weichten sie sie lediglich in Wasser ein, verfeinerten sie aber, indem sie mal Gewürze, mal Honig zugaben oder sie in Milch abkochten.»

Es ist klar, dass Galen von Notfallmaßnahmen spricht. Eine schlechte Ernte war früh abzusehen, etwa bei anhaltender Trockenheit, Überflutungen oder Zerstörungen durch Sturm oder wilde Tiere. In solchen Fällen konnten die Bauern rechtzeitig vorsorgen, und sie taten dies, indem sie auf die natürlichen, wild wachsenden Ressourcen zurückgriffen, die sonst ihren Tieren vorbehalten waren. Dass sie die Tiere dann oft schlachten mussten, war eine bittere, aber notwendige Maßnahme, um den Winter zu überleben. Bei solchen Vorräten handelte es sich also um Lebensmittel, die ohne Not kaum verzehrt wurden, sich jedoch leicht aufbewahren ließen. Legte der Bauer in seinem Normalvorrat für den Winter Brotgetreide, eingelegtes Gemüse, gedörrtes Obst sowie Olivenöl und Wein zurück, so bestand seine eiserne Reserve aus Eicheln, Kornelkirschen, Bucheckern, Wurzeln, getrockneten Wildbeeren und vielem mehr, was sich konservieren ließ. Manche Bauern hielten derartige Notrationen auch dann vorrätig, wenn sich keine Hungersnot abzeichnete. So ersparte man sich oft das Schlachten von Schweinen, da man diese mit den schon im Vorjahr zurückgelegten Eicheln über den Winter bringen konnte. Diese Notrationen wurden von den Bauern im Normalfall nicht gegessen, sondern beim nächsten Frühlingsbeginn verfüttert und so schnell wie möglich erneuert.

Die notwendige Größe eines Kleinbauernhofes

Kommen wir nun zurück zur Ausgangsfrage, wie groß ein römischer Bauernhof mindestens sein musste, um die Selbstversorgung zu gewährleisten, und nähern uns ihr von den literarischen Quellen her. Diese deuten darauf hin, dass Höfe mit einem Grundbesitz von weniger als zehn iugera nicht überlebensfähig waren und dass man bis ungefähr 80 iugera Fläche von einem Kleinbauernhof sprach. Die Landverteilung durch Tiberius Gracchus von 133 v. Chr. sah wahrscheinlich 30 iugera Staatsland je Bauernfamilie vor, was eher bescheiden angesetzt war (CIL I^2 585, 14). Landzuweisungen an Veteranen der Armee, mit denen diese sich und ihre Familie versorgen sollten, umfassten im 2./1. Jahrhundert v. Chr. 50 bis 60 iugera, und aus anderen sowie auch aus archäologischen Quellen sind in Italien weitere Kleinbetriebe zwischen 40 und 70 iugera Größe bekannt.

Was aber brauchte ein Kleinbauer unbedingt, um seine und die Existenz seiner Familie einigermaßen sichern zu können? In der modernen Forschungsliteratur ging man oft von Berechnungen des Bedarfs aus. Der berühmte Historiker Theodor Mommsen (1817–1903) kam so auf 20 iugera, wobei er aber annahm, sein Musterbauer habe ausschließlich Getreide angebaut, und zwar nur so viel, wie es seinem und seiner Familie Bedarf entsprochen habe. Berechnungen nach neuestem Stand führen zu einem ähnlichen Ergebnis. Weizen bringt dem Menschen pro Kilo etwa 3300 Kilokalorien an Energie. Ein Erwachsener benötigt durchschnittlich Nahrung mit einem Brennwert zwischen 2000 und 2200 Kilokalorien. Bei schwerer körperlicher Arbeit kann dieser Bedarf jedoch schnell steigen, bei einem etwa 30-jährigen Mann von 70 Kilo Gewicht durchaus auf 2500 Kilokalorien. Nimmt man an, die römischen Bauern hätten sich ausschließlich von Weizen ernährt, lag der Tagesbedarf damit je nach Arbeitseinsatz und Geschlecht zwischen 600 und 750 Gramm Weizen pro Tag, also pro Jahr zwischen 219 und 274 Kilo. Zum Vergleich: In Rom erhielt man als römisches Bürgerpaar im Rahmen der kaiserlichen Lebensmittelversorgung jeden Monat fünf modii Getreide kostenlos, also etwa 33 Kilo, also ungefähr 396 Kilo im Jahr, was für jeden Erwachsenen 198 Kilo ausmachte. Ein einzelnes Ehepaar aber war nicht der Durchschnitt auf einem römischen Kleinbauernhof. Bei ungefähr sechs Erwachsenenrationen für mittelschwere bis schwere Arbeit, die ein typischer römischer Kleinbauernhof, wie oben besprochen, wohl benötigte, wurden dort also jedes Jahr zwischen 1314 und 1644 Kilo Weizen verzehrt. Geht man, wie oben berechnet, von einer zweifachen Produktion des Eigenbedarfs aus, brauchte die römische Modellbauernfamilie zwischen 2628 und 3288 Kilo an jährlichem Weizenertrag. Im römischen Italien säte man normalerweise fünf modii (43,5 Liter) Weizen auf ein iugerum Land (Varro, De re rustica 1,44,1; Columella, De re rustica 2,9,1; Plinius der Ältere, Naturalis historia 18,198), und der durchschnittliche Ertrag lag etwa beim Fünffachen der Aussaat, also bei 218 Litern. Dies entspricht einem Gewicht von (nach heutigen Vergleichszahlen zum spezifischen Gewicht von Weizen) 150 bis 190 Kilo – je nachdem, welche Sorte gepflanzt wurde – für die Weizenernte aus einem iugerum Land. Der reale römische Wert lag sicher in der Nähe des niedrigeren, da die heutigen Weizensorten großteils auf ihr spezifisches Gewicht hin ausgelesen und gezüchtet wurden. Sechs Erwachsene ließen sich bei einem Ertrag von 150 Kilo Weizen je iugerum also durchaus auf 18 bis 22 iugera versorgen.

In dieser Rechnung stecken mehrere Probleme: Zum einen praktizierten die antiken Kleinbauern nie Monokultur. Schon durch ein paar Stück Klein- und Federvieh ließ sich ein erhebliches Zubrot aus Milch, Wolle, Käse und Eiern sowie ab und zu auch Fleisch erwirtschaften – eine Möglichkeit, die kaum ein Kleinbauer vernachlässigt haben dürfte. Auch intensive (das heißt im Fall des Kleinbauern wohl nur: mit zusätzlicher Bewässerung und ab und zu auch mit Mistdüngung arbeitende) Gartenwirtschaft im kleinen Stil erbrachte relativ hohen Ertrag, ebenso trugen das Sammeln wilder Beeren, Wurzeln und Nüsse sowie die Jagd im kleinen Stil erheblich zur Kalorienzufuhr bei. Dies lässt sich kaum in Anbauflächen ausdrücken. Vor allem aber muss auch mit Brachphasen gerechnet werden, da gerade ein Kleinbauer selten genug den kostbaren Mist als Dünger zur Verfügung hatte, was einen etwa 30 Prozent höheren Flächenbedarf ergibt. Schließlich variierten die Familiengrößen gerade auf dem Lande sehr stark. Eine Großfamilie von 20 Personen kam mit 20 iugera Land sicher nicht über die Runden. Wenn man nicht über genügend Dünger verfügte und deswegen einen Teil der Felder regelmäßig brach liegen lassen musste, erhöht sich der Landbedarf enorm, denn die obige Rechnung geht ja davon aus, dass alle Felder jedes Jahr zumindest für eine Art Getreide genutzt wurden. Hingegen war eine Kleinfamilie, bestehend aus einem Ehepaar und einigen unmündigen Kindern, überhaupt nicht in der Lage, eine Fläche von 20 iugera intensiv zu bewirtschaften, konnte aber durch klug eingeschobene Brachphasen sicher einen ausreichenden Ertrag daraus ziehen und gleichzeitig nachhaltig wirtschaften.

Angesichts dieser Unsicherheit lässt sich zwar für einen konkreten Fall durchaus der Bedarf an Land abschätzen, doch die römische Modellbauernfamilie entspricht eben nicht der ländlichen Wirklichkeit. So wird man im antiken Mittelmeerraum Gehöfte mit einem zugehörigen Grundbesitz von zwei, vier oder zehn Hektar antreffen, ohne daraus auf den Wohlstand der diese Kleingüter bewirtschaftenden Familien schließen zu können.

Rechnet man aber versuchsweise mit den 18 bis 22 iugera benötigten Landes und berücksichtigt eine extensive Zweifelderwirtschaft, so kommt man mit 36 bis 44 iugera Fläche für einen Kleinbauernhof interessanterweise in Regionen, wo sich Vergleiche zu anderen vorindustriellen Epochen ziehen lassen. So konnte ein sogenannter laboureur (selbständiger Bauer) in Frankreich um 1800, der zwölf Hektar Land – also 48 iugera – besaß, beträchtliche Überschüsse erzielen und sogar ausreichend Rücklagen für schlechte Jahre bilden. Dies ist trotz aller angebrachten Vorsicht bei derlei Vergleichen vielleicht eine angemessene Obergrenze für einen römischen Kleinbauernhof, der im Familienbetrieb bewirtschaftet wurde.

DIE GUNST DER BLONDEN CERES – RELIGION UND KULT AUF DEM LAND

Die Götter – anspruchsvolle Helfer des Bauern

Die römische Gesellschaft blieb in mancher Hinsicht immer eine Bauerngesellschaft, ganz besonders auf dem Gebiet der Religion. Die Götter nahmen starken Anteil am Leben des Bauern, und die Vielfalt ländlicher römischer Gottheiten, die man um Unterstützung anflehte, ist ebenso erstaunlich wie ihre tiefe Verwurzelung im täglichen Leben.

«Faflon, Faflon, Faflon!

Dich flehe ich an!

Wo die Trauben in meinem Weinberg
so sehr spärlich sind,
dich flehe ich an,
dass du mich haben lässt eine gute Weinernte!

Faflon, Faflon, Faflon!

Dich flehe ich an!

Dass du den Wein in meinem Keller süffig werden lässt und sehr gut,

Faflon, Faflon, Faflon!»

[aus: G. Camporeale, Die Etrusker. Geschichte und Kultur, Düsseldorf/Zürich 2003, 271]

Dieses Gebet eines Weinbauern stammt nicht etwa aus der Antike, sondern wurde im 19. Jahrhundert von Ethnologen in der Toskana aufgezeichnet. 1500 Jahre also, nachdem das Christentum dort zur verbindlichen Religion geworden war, sangen die Bauern teilweise noch Lieder auf die alten Götter. Der angerufene Faflon ist der etruskische Wein- und Fruchtbarkeitsgott Fufluns. Im 5. Jahrhundert v. Chr. wurde er immer mehr dem griechischen Weingott Dionysos angeglichen, und schon die Römer der Kaiserzeit hatten wohl kaum noch eine genaue Vorstellung von ihm. Dennoch hielten sich die alten Gebete als Teil der bäuerlichen Lebenswelt, und es ist kaum abzuschätzen, wie viele solcher lokalen Gottheiten einst existierten. Es müssen sehr viele gewesen sein, von der nur in einem einzigen Tal in den Abruzzen verehrten Quellnymphe bis hin zu Jupiter, Juno und Minerva in ihren unterschiedlichen Ausprägungen.

An oberster Stelle standen dabei die großen Gottheiten der römischen Staatsreligion. Jupiter herrscht über das Wetter, Janus ist als Gott allen Anfangs ein uralter Helfer im immer sich erneuernden Bauernjahr, und über allem wacht Ceres als Schützerin der Getreidefelder von der Aussaat bis zur Ernte, meistens dargestellt mit weizenblondem Haar, in das ein Ährenkranz geflochten ist (Vergil, Georgica 1,94–99, den Text siehe oben S. 120). Horaz (65–8 v. Chr.) besingt ihre Rolle in seinem Lied zu dem großen Staatsfest, das Augustus 18 v. Chr. veranstaltete (Carmen saeculare 29–32):

«Die Erde, fruchtbar an Getreide und Vieh, beschenkt Ceres mit dem Ährenkranz. Und es fördern die Fruchtbarkeit das gesunde Wasser und die Lüfte des Jupiter.»

Ceres wurde im Laufe der Zeit zu einer so prominenten Gottheit in Rom, dass sie auch bei Hochzeiten um Fruchtbarkeit gebeten wurde. Daneben stand die Erdgöttin Tellus, auch Dea Dia genannt, für einen ähnlichen Aufgabenbereich.

Unterhalb dieser olympischen Ebene der römischen Götterwelt rangierten ländliche Gottheiten in unzähligen Varianten, welche die Bauern zum Schutz von Haus und Hof sowie für eine gute Ernte anriefen.

An erster Stelle ist Faunus zu nennen, der italische Herr der Fluren, der die Bauern und ihre Felder ebenso wie die Hirten und ihre Herden vor Unheil beschützte. Für die Römer hatte Faunus eine besondere Bedeutung, denn er galt als Vater des Latinus, des Urkönigs von Latium. Der trojanische Flüchtling Aeneas heiratete nach der römischen Mythologie dessen Tochter Lavinia und begründete so das neue Volk, das sich schließlich in Rom niederlassen sollte. Horaz richtet eine seiner Oden als Gebet an Faunus. Der Text zeigt, wie wichtig und alltäglich die Verehrung des Faunus für die römischen Bauern war (Oden 3,18):

Ein Bauer (rechts) opfert an einem runden Altar vor dem Tempelchen einer ländlichen Gottheit (Priapus); links sorgt eine Flötenspielerin für Musik; kaiserzeitliche Gemme.

«Faunus, Liebhaber der flinken Nymphen, sei gnädig, wenn du über mein Land und die sonnigen Felder dahinschreitest, und sei dabei auch den zarten Jungtieren wohlgesonnen, wenn Dir zu Ehren am Jahresende ein zarter Bock geschlachtet wird, und es Dir, dem Freund der Venus, auch nicht an Krügen fehlt, die reichlich mit Wein gefüllt sind, und der alte Altar duftet und qualmt. Wenn zu deinen Ehren der 5. Dezember wiederkehrt, tollt alles Vieh auf den Wiesen herum, und festlich gekleidet feiert das ganze Dorf, gemeinsam mit den Ochsen, die auch einmal frei haben. Der Wolf streift zwischen Lämmern umher, die ihn nicht fürchten müssen, der wilde Wald wirft dir zu Ehren seine Blätter ab, und der Landarbeiter freut sich, wenn er die Erde, die ihm so viel Arbeit gemacht hat, im Dreiertakt mit dem Fuß stampfen kann.»

Die Verbindung des Faunus zu den Nymphen kommt nicht von ungefähr. Nymphen waren Göttinnen der Fluren, die in Bäumen, Quellen und Grotten lebten und dort manchmal mit Tempeln und Statuen verehrt wurden, oft aber auch nur an einem Rasenaltar, den man regelmäßig mit Girlanden schmückte. Longos schildert eine solche Kultstätte in einer natürlichen Grotte, wo das alte Kultbild zwar aus Marmor ist, die Gaben der Hirten aber sehr bescheiden ausfallen. Sie weihen den Nymphen Milchgefäße und Hirtenflöten (Daphnis und Chloë 4). Wie die Nymphen und andere ländliche Gottheiten jeweils hießen und wie sie verehrt wurden, ist heute kaum noch nachvollziehbar. Fast alle, selbst wichtige Bauerngottheiten wie Silvanus, Pomona und Fatuus, wurden in so vielen Varianten verehrt, dass ein klares Bild nicht zu zeichnen ist. Nahezu in jedem Tal, in jeder Ebene und auf jedem Berg wurden eigene, spezielle Gottheiten in teilweise uralten Ritualen verehrt. Darüber hinaus sind uns Namen von einstmals wichtigen Göttern überliefert, mit denen wir heute kaum mehr etwas anfangen können, wie beispielsweise Cerus (ein männliches Pendant zu Ceres), Pales (ein Hirtengott), Consus (zuständig für glückliche Ernten) und Ops (eine Verkörperung des Erntesegens). Und nicht zuletzt hatten viele andere Gottheiten wie Venus und Saturn auch ländliche Aspekte. Wen man aus dieser großen Zahl jeweils verehrte und wie, hing letztlich von der eigenen und der regionalen Tradition sowie von der religiösen Haltung ab.

Opfer, Feste und Gelage

Das Jahr des römischen Bauern bot wenige Höhepunkte und noch weniger Freizeit. Beides ergab sich nur anlässlich der großen Götterfeste um die wichtigen Wendepunkte der Anbauperioden, nämlich Aussaat und Ernte. In Rom standen zur Ausrichtung dieser Feste ganze Priesterschaften bereit, die dafür sorgten, dass die Götter angemessen gefeiert wurden. Für die Erdgöttin Tellus Mater (Mutter Erde) und die Getreidegöttin Ceres, zwei eng miteinander verbundene und oft sogar als eine einzige wirkende Kraft verehrte Gottheiten, wurden schon im Januar vor und nach der ersten Aussaat kleinere Feste gefeiert, deren Höhepunkte das Opfer einer trächtigen Sau für Tellus und einer Handvoll Dinkel für Ceres waren. Ceres wurde dabei unter insgesamt zwölf verschiedenen Namen angerufen, deren jeder für eine ganz bestimmte landwirtschaftliche Arbeit stand, die sie begünstigen sollte. Die Priester der Luperker führten am Hirtenfest der Lupercalia am 15. Februar ein Spektakel auf. Nackt bis auf ein um die Hüfte geschlungenes Ziegenfell, liefen sie um die Hügel Roms und schlugen alle, denen sie begegneten, mit Riemen aus dem Fell eines geopferten Ziegenbocks. Die Leute drängten sich freilich regelrecht danach, denn die Schläge versprachen rituelle Entsühnung und den Frauen obendrein noch Fruchtbarkeit und leichte Entbindung. Daneben wurde auch eine Fülle anderer Kulthandlungen vollzogen. Dieses Fest diente ursprünglich der Bitte an die Götter, Schafe und Ziegen vor dem Wolf (lateinisch lupus) zu schützen. Ein bis heute nicht ganz erklärbares, eindeutig aber ebenfalls der Hirtenwelt entstammendes Reinigungsritual an den Lupercalia war dagegen, dass zwei junge Männer mit einem blutigen Opfermesser an der Stirn berührt und dann mit in Milch getauchter Wolle gereinigt wurden und anschließend laut lachen mussten (Plutarch, Romulus 21).

Andere römische Staatsfeste verliefen ruhiger. Am 15. April, wenn alles Saatgut in der Erde lag, beging man für Tellus noch die Fordicidia, an denen unter anderem auf dem Kapitol trächtige Kühe geopfert wurden – Sinnbilder der nun trächtigen Erde. Am 19. April folgten die Cerealia für Ceres, die das Wachstum der Pflanzen fördern sollte. Die Priesterschaft der Arvalbrüder (‹Ackerbrüder›) sorgte für die korrekte Durchführung. Die folgenden Monate brachten je nach Tier- und Pflanzenart weitere wichtige Termine für die Bauern, an denen die Götter um gutes Gedeihen und Fernbleiben von Schäden gebeten wurden: Am 21. April beging man die Parilia als Hauptfest der Hirten und Viehzüchter (als Gründungstag Roms, der auf dasselbe Datum fiel), am 23. April die Vinalia anlässlich der Weinblüte, am 25. April die Robigalia zur Abwehr des Getreiderosts und schließlich vom 28. April bis zum 3. Mai ganze sechs Tage lang die Floralia, bei denen man die Blüte des Getreides und anderer Pflanzen feierte. Die Liste ließe sich fortführen. Ähnlich dicht war der offizielle römische Festkalender in der Erntezeit. In der zweiten Augusthälfte zog man aus der Stadt hinaus in die Weinberge, wo man die Vinalia rustica feierte, das Fest zum Abschluss der Traubenlese, und etwas später wohl die Pomonalia, ein Fest anlässlich der Obsternte.

Die römischen Bauern selbst freilich dürften diese Staatsfeste kaum besucht haben, schon aus Zeitmangel. Viel wichtiger als die prächtigen Feiern in Rom aber waren für die Landbevölkerung die bescheideneren Feste, die sie selbst auf dem Dorf und auf ihrem Gut abhielten. Besonders beliebt war das Hirtenfest der Parilia am 21. April. Die Opfer an den Parilia waren unblutig (und daher auch preiswert!), denn man vollzog eine kultische Reinigung der Herden, die sich vermehren sollten. Die leeren Ställe wurden ausgefegt, bekränzt, mittels eines Lorbeerzweigs mit Wasser besprengt und anschließend mit Schwefel ausgeräuchert. Die Opfer an Pales bestanden vor allem aus Kuchen und Milch. Der Höhepunkt des Festes aber war seit den Zeiten des Romulus ein gewaltiges Feuer aus Stroh und Heu, durch das die Bauern und Hirten hindurchsprangen (Dionysios von Halikarnassos, Römische Altertümer 1,88,1); manchmal trieb man auch die Herden selbst hindurch, um sie zu entsühnen.

Vor der Ernte opferte außerdem, wer es sich leisten konnte, der Ceres eine Sau, dem Jupiter und dem Janus einen Dinkelfladen und eine Trankspende, die in den Boden gegossen wurde. Auch zur Göttin Juno wurde gebetet. Cato der Ältere gibt seinen Lesern exakte Anweisungen, was die zu sprechenden Gebete angeht und wie genau das Opfer vonstatten gehen soll (De agri cultura 138). Dieses Ritual diente gleichzeitig der Bitte um eine gute Ernte und als Sühneopfer für eventuell versehentlich begangene Verletzungen des göttlichen Rechts – so sollte die Angst, im Verhältnis zu den Göttern etwas falsch gemacht zu haben, gebannt werden.

Eine in eine Weintraube gekleidete Allegorie der Fruchtbarkeit gießt ein Trankopfer aus. Im Hintergrund der Vesuv, dessen unterer Teil von Weinreben bestanden ist. Wandbild aus der Casa del Centenario in Pompeii, 1. Jahrhundert n. Chr.

Um dieses Ernteopfer herum entwickelten sich kleine ländliche Feste. Während der Wein vergossen und die Fladen verbrannt wurden, bekamen die Götter nur die Eingeweide der Sau. Diese wurden nach eingehender Untersuchung auf Missbildungen hin, die nicht sein durften, auf einem Altar aus Erde und Gras verbrannt. Das Fleisch dagegen behielten die Menschen und bereiteten es an Ort und Stelle zu einem Festmahl für die Opfergemeinde zu. Da Frischfleisch sonst eher selten war, bot ein Opferfest auch in dieser Hinsicht eine angenehme Abwechslung vom harten Bauernalltag. Allzu exzessiv feierte man dabei allerdings nicht, denn die Arbeitskraft wurde bei der anstehenden Ernte gebraucht.

Dafür war anschließend der richtige Zeitpunkt. Zunächst dankte man Ceres für die Unterstützung, indem man ihr die ersten geschnittenen Ähren darbrachte. Die oben schon zitierte Ode 3,18 des Horaz schildert ein solches Erntedankfest: Die Natur kommt unter dem Schutz des Faunus zur Ruhe, da die Arbeit des Jahres getan ist. Selbst Wölfe stellen keine Bedrohung mehr für die Lämmer dar, und der wilde Wald verliert seine dunklen Blätter. Im Dorf haben alle frei, Mensch und Tier, und es wird viel getrunken und getanzt – wie Horaz schreibt, im Dreiertakt.

Diese wenigen Höhepunkte des religiösen Jahres verbanden den Bauern besonders intensiv mit seinen Göttern. Womöglich noch wichtiger aber war, was Cato der Ältere ebenfalls als Pflicht des Bauern schildert: Am Monatsanfang (Kalenden) sowie am 5./7. (Nonen) und 13./15. (Iden) eines jeden Monats wurde dem Schützer des eigenen Hauses, dem Lar, geopfert. Man bekränzte an diesen Terminen und an allen Festtagen der Familie seinen Herd und bat den Lar um eine reichlich gefüllte Speisekammer (De agri cultura 143).

Auf diese schlichte Weise sorgte man ebenso wie durch Feste und Opfer dafür, bei den Göttern nicht in Vergessenheit zu geraten. In der römischen Religion kam der individuellen Frömmigkeit nur eine untergeordnete Rolle zu. Viel wichtiger war die korrekte und regelmäßige Durchführung der vorgeschriebenen Rituale. Die Menschen sahen sich weniger in einem Abhängigkeits- als in einem Vertrauensverhältnis zu ihren Göttern, das auf Gegenseitigkeit beruhte. Brachten die Menschen, so die Vorstellung, regelmäßig Opfer, so waren die Götter auch zu entsprechenden Gunstbeweisen verpflichtet. Theoretisch konnte die Verehrung einer Gottheit ganz eingestellt werden, wenn sich diese als nutzlos erwiesen hatte. Andererseits durfte sich ein Bauer, der die geforderten Rituale nur nachlässig oder gar nicht vollzogen hatte, nicht über Missernten wundern.

WAS DER BAUER NICHT KENNT – DIE ERNÄHRUNG AUF EINEM KLEINBAUERNHOF

Typisch ländliches Essen – roh, frisch und schnell verfügbar

Das Essen auf einem römischen Kleinbauernhof war durch zwei Merkmale bestimmt: Es war zum einen größtenteils rasch verfügbar und zum anderen kaum oder gar nicht verarbeitet, gewürzt oder auf andere Weise verfeinert. Die Nahrung macht so den Eindruck des Improvisierten und Ärmlichen. Die Eigenproduktion steht für den antiken Diskurs immer im Vordergrund. In den römischen Texten wird gerade dieser Aspekt der Bauernkost am häufigsten hervorgehoben. Dem Getreide als Grundnahrungsmittel kommt wie in allen römischen Bevölkerungsschichten die wichtigste Rolle zu. Es deckte mehr als 80 Prozent des täglichen Kalorienbedarfs. Verzehrt wurde es meist als flacher, mit verschiedenen Zugaben angereicherter Fladen, oft auch kalt als aufgequollener Brei. Letzterer ist die berühmte puls. Sie wurde mit Olivenöl und eventuell auch mit Gemüse oder Speck verfeinert und war derart verbreitet, dass die Römer von ihren kulinarisch höher entwickelten griechischen Nachbarn als «breifressende Barbaren» (pultiphagi barbari: Plautus, Mostellaria 828) verspottet wurden. Auf dem Land wurde puls vor allem als Hauptmahlzeit am Abend im Kreis der um Knechte, Mägde, Arbeiter und Sklaven erweiterten Familie eingenommen.

An zweiter Stelle machten neben Fladen und Brei andere pflanzliche Nahrungsmittel wie billiges Gemüse, Obst und Nüsse das Mahl komplett, geschmacklich und auch im Hinblick auf den Nährwert unterstützt durch Honig, Knoblauch und Zwiebeln. Exquisite Gemüsesorten, die den Transport zum Markt lohnten, wurden nicht zum Selbstverzehr produziert. Im Moretum, dem pseudo-vergilischen Kräuterkäse-Gedicht, wird dieser Vorgang geschildert, wobei sowohl auf die Ausbeutung der Landbevölkerung als auch auf deren wesentlich gesündere Lebensweise abgehoben wird (75–84):

«[…] und spitz zu läuft der Rettich, breit ausladend wiederum ist der schwere Flaschenkürbis. Aber er gehörte nicht dem Landbesitzer, wer wäre nämlich bescheidener als dieser? Vielmehr war alles für das Volk herangewachsen, und an den Markttagen brachte der Bauer seine Waren gebündelt in die Stadt. Von dort kehrte er nach Hause zurück – ohne Lasten auf den Schultern, doch er trug schwer am Kleingeld. Ganz selten nur gab er es aus für Ware vom städtischen Fleischmarkt. Seinen eigenen Hunger stillten rötliche Zwiebeln und ein ganzes Beet voll Lauch und Kresse, so scharf, dass sie das Gesicht sich zusammenziehen lässt. Außerdem Chicorée und Rauke, wodurch die ermattete Liebeslust wieder geweckt wird.»

Die Prachtgewächse wurden also in der Stadt verkauft. Im Bauerngarten wurden Gemüse und vor allem Hülsenfrüchte für den Eigenbedarf produziert, nur bei beträchtlichen Überschüssen kamen diese zum Verkauf. Wenn Cato einen gut angelegten Garten mit künstlicher Bewässerung hinter dem Weinbau als zweitbeste von neun Varianten der Landnutzung aufzählt (De agri cultura 1), so denkt er als Adressaten sicher wie auch sonst an den gutsituierten Agrarinvestor.

Anders Cicero, der aus dem 1. Jahrhundert v. Chr. anscheinend ein authentisches Stück Landleben überliefert. Er schreibt, in der Sprache der Bauern seiner Zeit stelle der Garten deren «zweite Speckseite» dar (Cato der Ältere über das Alter 56). Es handelt sich dabei also um eine ländliche Redensart. Sie kommuniziert zweierlei: Gartenfrüchte galten als etwas Besonderes, stellten also Beilagen zu Getreideprodukten dar. Hierin sind vor allem die Teile der obigen Liste aus dem Moretum zu vermuten, außerdem der in der römischen Literatur allgegenwärtige Kohl und weiteres einfaches Gemüse. Außerdem muss es angesichts dieser Redensart auch eine «erste Speckseite» gegeben haben. Und tatsächlich gehörte Speck eher zu den alltäglichen Speisen auf dem Lande als hochwertiges Gemüse. An tierischen Produkten sind es besonders die billigen und konservierten, von denen wir hören. Neben Speck kennen unsere Autoren vor allem Geflügel und Fleisch, das von eher alten Ziegen oder Schafen anfiel. Auch bei den tierischen Erzeugnissen gilt, dass die arme Landbevölkerung nur zufällige Überschüsse behielt und dass es die Regel war, verkäufliche Milch- und Fleischprodukte auf den städtischen Markt zu bringen. Auf die Frage, wohin er unterwegs sei, antwortet der von seinem Land vertriebene Hirte Tityrus seiner Zufallsbekanntschaft Meliboeus (Vergil, Eklogen 1,19–21):

«In die Stadt namens Rom, Meliboeus, von der ich Dummkopf glaubte, sie sei unserer Kleinstadt ähnlich, wohin wir Hirten oft den zarten Nachwuchs der Schafe trieben.»

Wenig später spricht er über die Früchte seiner Käseherstellung, die ihm freilich durch die Liebe zu einer Frau, die bei Laune gehalten werden wollte, trotz Unterstützung der Götter wieder verloren gingen (Vergil, Eklogen 1,33–35):

«Obwohl oft ein Opfertier meine Hürden verließ und für die undankbare Stadt fetter Käse gepresst wurde, so kehrte ich doch nie mit schwerem Geldbeutel nach Hause zurück.»

Vergil zeichnet das Bild eines ausgebeuteten Bauern, der zwar regelmäßig den Göttern opfert und bescheidene Überschüsse erzielt, davon aber selbst keinen Nutzen hat, da der Gewinn ungerecht klein ist und er diesen für seine Angebetete verwenden muss, um sie nicht zu verlieren. Während Letzteres ein typisches Motiv der Hirtendichtung ist, zeigt auch diese Textstelle, wie selten tierische Produkte den Speisezettel des Bauern bereicherten. Käse wurde zwar erzeugt, jedoch vor allem für den städtischen Markt. Frisches Fleisch von Fischen und Großvieh wie Schweinen und Rindern spielte auf dem ländlichen Speisezettel, abgesehen von dem ab und zu anfallenden Fleisch frisch geschlachteter Opfertiere, so gut wie keine Rolle. Wurde auf dem Land einmal ein großes Götterfest abgehalten, waren daran meistens die gesamte Dorfgemeinschaft und das Umland beteiligt. Frischfleisch – vor allem Schweinefleisch – taucht deswegen auf dem Land vor allem im Kontext großer Dorffeste auf. Vermutlich dachte man auch in vielen Erzählungen über mythische Festessen an Schweinefleisch als Hauptattraktion, etwa als die Urrömer mit ihrem König Romulus die Gründung ihrer Stadt feierten und als schmutzige Gestalten um Bratspieße tanzten, von denen das Fett troff (Properz, Elegien 4,4,76). Diese ländliche Szenerie wurde in Rom alljährlich beim Stadtgründungsfest in Erinnerung gerufen. Und auch die zahlreichen Gassenfeste in der Großstadt hatten eigentlich ländlichen Charakter. In allen Gassen brutzelten im Freien aufgestellte Spieße (Pseudo-Vergil, Katalepton 13,27–28).

Meist also taucht Fleisch im Rahmen von Gemeinschaftsessen auf, wenn es etwas zu feiern gab. Das gemütliche, aber doch festliche Mahl bei dem fiktiven Bauern Ofellus bei Horaz, einem (scheinbaren) Muster an vernünftigem Verhalten, das paradigmatisch für die gesamte Landbevölkerung steht, ist ein Beispiel für den bescheidenen Tisch eines Kleinbauern. Aufgetragen werden eigene Produkte, nämlich Gemüse und Obst. Auch Fleisch gibt es, doch dies wird von den Gästen – auch sie Bauern – mitgebracht (Satiren 2,2). Subsistenz konnte also auch die Selbstversorgung einer dörflichen oder regionalen Gemeinschaft sein. Dieses Modell ist wesentlich realitätsnäher als das jeweils abgeschotteter Einzelgehöfte ohne Einbindung in die lokale Wirtschaft.

Noch eindrucksvoller schildert Horaz die ländliche Kost in seiner Fabel von der Stadtmaus und der Landmaus. Darin geht es um die Vorzüge des genügsamen Landlebens, das sich vom Leben in der Stadt unterscheidet, wo zwar Überfluss herrscht, aber auch die tägliche Angst vor allerlei Gefahren. Der Autor beschreibt zunächst den Empfang der Stadtmaus durch die Landmaus (Satiren 2,6,79–89):

«Einst, so heißt es, empfing eine Landmaus eine Stadtmaus in ihrer ärmlichen Höhle, ein alter Freund und Gastfreund den anderen. Sie war genügsam und auf ihr Hab und Gut bedacht, aber doch lockerte sie ihren ausgeprägten Sinn für Sparsamkeit zugunsten der Gastlichkeit. Was soll man viel sagen? Weder die zurückgelegte Kichererbse noch der längliche Hafer waren ihr zu schade. Auch eine getrocknete Beere trug sie in der Schnauze heran und trug ein halb gegessenes Stück Speck auf. Sie wollte mit einem abwechslungsreichen Essen kulinarische Langeweile bei ihr [der Stadtmaus] vermeiden, die all das aber doch nur mit hochmütigem Zahn kaum berührte. Währenddessen lag die Hausherrin selbst auf frischer Spreu und aß Dinkel und Lolch, während sie die besseren Speisen übrig ließ.»

Die Stadtmaus aber ist trotz aller Bemühungen nicht zufriedenzustellen und lädt die Landmaus im Gegenzug zu sich in die Stadt ein, um ihr das wahrhaft gute Leben zu zeigen, das sie dort zu führen vorgibt. Tatsächlich folgt die Landmaus der Einladung und genießt den Luxus raffinierter Gerichte, prächtiger Wohnungen und kostbarer Einrichtung, die achtlose Menschen ihnen nachts ‹überlassen›. Als die beiden Mäuse aber vor einem Wachhund flüchten müssen, erklärt sie, doch lieber wieder ohne hochfliegende Ambitionen, dafür aber sorglos in ihrer schlichten Höhle am Waldrand leben zu wollen. Die Geschichte zeigt also die ländliche Lebensweise als die überlegene. Aber auch in diesem Text taucht die Ausbeutung des Bauern durch den Städter auf: Der Bauer produziert zwar reichhaltig, muss aber die besten Nahrungsmittel abgeben und hat so am Ende für sich selbst nur minderwertiges Essen übrig. Dieses ist rein vegetarisch, und auch von der pflanzlichen Nahrung isst der Bauer nur die unverkäuflichen, minderwertigen Pflanzen. Die ländliche Kost wird auch ganz realitätsnah vor allem roh verzehrt. Nur in der Stadt finden die beiden Mäuse gekochte Gerichte vor. Auf dem Land wird alles so herbeigetragen, wie es in der Speisekammer lag.

Dies trifft den archäologisch belegten Zustand recht gut. Selbst dort, wo eine Herdstelle zur Verfügung stand, konnten auf dem Land nur die elementarsten Arbeitsgänge bewältigt werden: Ein Grill und ein Kochtopf über dem offenen Feuer oder – in wohlhabenden Bauernhäusern – auf dem Herd bildeten oft die gesamte Küchenausstattung. Typisch ländliche Fleischgerichte sind etwa gebratenes Huhn oder ein sehr schlichtes Ragout, das alle Teile der geschlachteten Tiere einbezog. Der Satiriker Petron nennt dies Penthiacum, nach dem mythischen König Pentheus, der zur Strafe für seine Verfolgung der Anhänger des Dionysos von diesen in Stücke gerissen wird (Satyricon 47).

Das berühmteste ländliche Gericht aber ist zweifellos das moretum, ein kalt zubereiteter Frischkäsebrei mit einer überwältigenden Menge Knoblauch. Es wurde im Mörser hergestellt und enthielt in einer einzigen Portion neben Weichkäse, Salz und verschiedenen Gewürzen vier komplette Knoblauchknollen. Entsprechend standen Bauern und Landarbeiter auch in dem wenig schmeichelhaften Ruf, nach Knoblauch zu riechen. Nicht allen aber war dies unangenehm. Kaiser Vespasian, selbst von altem Schrot und Korn, verweigerte angeblich einem Offizier die Beförderung, als er feststellte, dass dieser Parfüm benutzte. Er kommentierte dies mit den Worten: «Es wäre mir lieber gewesen, wenn Du nach Knoblauch gestunken hättest» (Sueton, Vespasian 8,3). Vespasian also scheint wie Cato der Ältere die Meinung vertreten zu haben, dass die besten Soldaten aus dem Bauernstand kämen.

Das Problem der Vorratshaltung

Eine Herausforderung stellten für den römischen Kleinbauern die Monate dar, in denen er keine Feldfrüchte ernten konnte, also der Winter und der Frühlingsanfang. Bei einer nicht marktorientierten Wirtschaftsform ohne wesentliche Überschüsse ist jedenfalls nicht damit zu rechnen, dass immer genug Geld vorhanden war, die fehlenden Nahrungsmittel auf einem regionalen Markt einzukaufen. An diesen Überlegungen orientierte sich teilweise auch der Arbeitskalender des römischen Bauern. Daher fanden die meisten Schlachtungen möglichst spät im Herbst statt, um so den nun verkleinerten Tierbestand am besten durch den Winter zu bringen, gleichzeitig zusätzliche Nahrung zur Verfügung zu haben und erst möglichst spät im Jahr die Vorräte angreifen zu müssen (Galen, Über die Kraft der Nahrung 6,620–621).

Bereits der frühgriechische Dichter Hesiod betont, wie wichtig und vorteilhaft es sei, rechtzeitig Vorräte für den Winter anzulegen (Werke und Tage 473–478):

«So werden sich Deine Kornähren nach unten biegen, wenn der Olympier [Zeus] selbst dir am Ende ein gutes Ernteergebnis gönnt. Nun ist es Zeit, deine Gefäße von Spinnweben zu befreien! Und ich glaube, du wirst froh sein, wenn du ihnen (später) ihren Inhalt entnimmst, den du angesammelt hast. Du wirst im Überfluss (zu essen) haben, bis die helle Zeit des Frühlings wiederkehrt, und wirst nicht zu anderen hinüberstarren – nein, andere werden sich mit der Bitte um Hilfe an dich wenden.»

Wie Hesiod hielten es nach Möglichkeit alle antiken Bauern, aber der Text zeigt, wie verbreitet es war, zu den Nachbarn zu gehen und um Hilfe zu bitten. Die Techniken, selbst erzeugtes Getreide, Obst und Gemüse haltbar zu machen und über einen längeren Zeitraum hinweg zu lagern, waren allerdings sehr begrenzt, vom ohnehin seltenen Fleisch ganz zu schweigen. Die römischen Agrarschriftsteller beschäftigen sich daher auch von Anfang an mit Fragen der Haltbarmachung von Lebensmitteln, so dass die Landwirte die wenigen Möglichkeiten voll ausschöpfen konnten. Sie zielten meist darauf ab, den schädlichen Mikroorganismen die zum Leben notwendige Feuchtigkeit zu entziehen, entweder durch das Trocknen der Lebensmittel an der Luft oder im Rauch oder durch das Einsalzen oder Einzuckern beziehungsweise Einlegen. Oft wurde dabei auf Wissen zurückgegriffen, das bereits seit Generationen in den Bauernfamilien weitergegeben wurde, manchmal aber auch von römischen, griechischen oder karthagischen Fachleuten entwickelt oder gesammelt und dann in Büchern verbreitet worden war. Die im antiken Mittelmeerraum entwickelten Techniken von Trocknung und Fermentierung scheinen heute primitiv. Sie blieben aber bis in die 1960er Jahre hinein für ungefähr 90 Prozent der Weltbevölkerung der einzige Weg, Lebensmittel wirksam haltbar zu machen.

Bei Fragen der Vorratshaltung besteht ein grundlegender Unterschied zwischen pflanzlichen und tierischen Produkten. Öl und Wein bereiteten in dieser Hinsicht keine Schwierigkeiten. In ihren schweren, in der Erde gelagerten und luftdicht verschlossenen Vorratsgefäßen konnten sie mehrere Jahre lang aufbewahrt werden. Besonders wichtig war die Lagerung von Brotgetreide, dem dritten und entscheidenden Teil der mediterranen Trias. Die Schwierigkeit der Lagerung bestand darin, Schimmel und Schädlingsbefall zu verhindern. Dieser Herausforderung gilt die besondere Aufmerksamkeit unserer Quellen. In der ärmlichen, nur aus einem Raum bestehenden Hütte des Bauern Simulus im Moretum ist für die Getreidelagerung nur eine dunkle Ecke reserviert (Pseudo-Vergil, Moretum 13–18) – ein deutlicher Hinweis auf die Armut des Hausherrn. Die römischen Agrarschriftsteller geben ihrer gutsituierten Leserschaft dagegen detaillierte Hinweise, wie ein ordentlicher Getreidespeicher auszusehen habe. Unser wichtigster Zeuge dafür ist Varro (De re rustica 1,57):

«Weizen muss man in luftigen Getreidespeichern lagern, die von Wind aus Osten und Norden durchweht werden, der sich nicht durch benachbarte Orte [Gewässer] mit Luftfeuchtigkeit auflädt. Die Wände und der Boden müssen mit Gips oder Marmorstaub abgedichtet werden. Will man es weniger aufwendig machen, dann aus Tonerde, gemischt mit Spelzen und Ölschaum. So können weder Mäuse noch Würmer hereingelangen, und das Korn wird stabiler und fester. […] Manche (Völker) legen Getreidespeicher in unterirdischen Höhlen an […], wie zum Beispiel in Kappadokien und Thrakien, andere in Erdgruben, wie zum Beispiel auf dem Gebiet von Karthago oder von Osca in der Provinz Hispania Citerior. Deren Boden unterlegen sie mit Pfählen und sorgen dafür, dass weder Feuchtigkeit noch Luft (das Getreide) berühren, bevor es zum Verbrauch hervorgeholt wird. Wo nämlich kein Lufthauch hinkommt, dort tritt auch der Kornwurm nicht auf. So gespeichert, kann Weizen bis zu 50 Jahre lang halten, Hirse sogar bis zu 100 Jahre lang. Manche bauen auch auf ihren Feldern luftige Getreidespeicher, wie in der Provinz Hispania Citerior oder in Apulien, die nicht nur seitlich durch Fenster, sondern auch von unten, vom Boden her vom Wind durchlüftet werden können. Bohnen und Hülsenfrüchte kann man in Ölgefäßen, die mit Asche verschlossen sind, unbeschadet [endlos?] aufbewahren.»

Varro kennt also zwei verschiedene Methoden, Speicher anzulegen, die zur selben Zeit und manchmal sogar in derselben Region angewandt wurden: Bei der ersten setzten die Bauern auf Abschottung des Getreides von allen Umwelteinflüssen, bei der zweiten auf gute Belüftung. Andere Beschreibungen solcher aufwendigen Getreidespeicher (Columella, De re rustica 1,6,9–17; Plinius der Ältere, Naturalis historia 18,301–303) stimmen damit weitgehend überein. Für darüber hinausgehende Informationen sind wir weitgehend auf die Archäologie angewiesen. Vor allem aus dem östlichen Mittelmeerraum kennen wir große antike Getreidespeicher aus Stein, die mehr als 100 Kubikmeter Getreide fassen konnten. Ein besonders gut erhaltener Speicher steht in Aspendos in Pamphylien (in der heutigen Südtürkei). Die beiden gewaltigen kaiserlichen Speichergebäude an der Küste Lykiens in Patara und Andriake, von wo aus das Getreide nach Rom gebracht wurde, fassten gar um die 6000 Kubikmeter, und in Puteoli am Golf von Neapel sowie an den Ufern des Tibers südwestlich von Rom und später auch in Ostia befanden sich noch eindrucksvollere Anlagen. Das Hauptmerkmal dieser riesigen Gebäude ist, dass sie auf die eine oder andere Art gewissermaßen auf niedrigen Stelzen standen, also dem zweiten Typ Varros entsprachen. So konnte sich die Luft auch von unten her erneuern, und die Speicher waren dem Zugriff von Würmern, Mäusen, Ratten und auch der meisten Insekten so gut es ging entzogen. Solche aufwendigen Strukturen finden sich freilich nur in Städten. Die wesentlich kleineren Getreidespeicher einzelner Bauern funktionierten meistens nach demselben Prinzip, waren aber aus Holz gebaut. Eine Vorstellung von ihrem Aussehen vermitteln noch heute insbesondere in der Türkei verwendete Formen von Speichern, die in der Art eines Blockhauses errichtet werden. Die Luftzufuhr von unten her und der Abstand zum Boden werden dabei durch die zuunterst liegenden Schwellbalken hergestellt, auf denen die gesamte Konstruktion ruht. Der durchschnittliche römische Kleinbauer scheint durchaus in der Lage gewesen zu sein, sein Getreide über zwei Jahre hinweg sicher zu lagern. Theophrast, ein griechischer Philosoph und Naturforscher von der Insel Lesbos, Schüler des Aristoteles, der um 300 v. Chr. wirkte, stellte fest, dass einjähriges Saatgut das beste sei, zwei- bis dreijähriges ebenfalls noch passabel, älteres aber unfruchtbar und lediglich noch für den Verzehr geeignet (Geschichte der Pflanzen 8,11).

Hülsenfrüchte boten im Hinblick auf ihre Konservierung die geringsten Schwierigkeiten. Getrocknet waren Erbsen, Bohnen, Linsen und Kichererbsen sowie viele andere Sorten nahezu unbegrenzt haltbar. Unter der Voraussetzung entsprechender Überschüsse ließ sich auf diese Weise ein großer Teil des Getreidemangels im Winter ausgleichen. Und auch Obst ließ sich leicht haltbar machen. Äpfel, Feigen und anderes Obst konnte man trocknen, dörren, einkochen oder einlegen, um es für den Winter haltbar zu machen. Feigen und Weintrauben ließen sich mit geringem Aufwand durch Sonne und Luft trocknen. Palladius gibt seinen Lesern Anweisungen, wie man Rosinen herstellt, die ganz auf die Bedürfnisse des Kleinbauern abgestellt sind (Opus agriculturae 11,22):

«Rosinen nach griechischer Art mache wie folgt: Nachdem Du Trauben mit makellosen, süßen und hellen Beeren ausgewählt hast, knicke (ihre Zweige) ab, belasse sie aber an der Rebe und lasse sie (so) auf natürliche Weise zusammenschrumpfen. Dann nimm sie ab und hänge sie im Schatten auf. Bringe die (vollständig) getrockneten Beeren (wie folgt) in Gefäßen unter: Lege sie auf Schichten aus trockenen und kalten Weinblättern, die du mit der Hand zusammengepresst hast, und nachdem du das Gefäß gefüllt hast, bedecke sie mit ebenso kalten Weinblättern. Dann setzt du einen Deckel darauf und bringst sie an einem kühlen, trockenen Ort unter, wohin kein schädlicher Rauch dringt.»

Nichts an diesem sehr einfachen Rezept musste ein Kleinbauer zukaufen. Es erforderte kein Feuer und auch keinen eigenen Raum. Man brauchte nur Weintrauben, Weinlaub und ein Gefäß mit Deckel. Es scheint, als wären solche Rosinen besonders von Kleinbauern hergestellt worden, die nicht genügen Weinstöcke besaßen, als dass sie Wein hätten produzieren können, und für die das Austrocknen der Trauben am Stock angesichts der geringen Arbeitskraft, die ihnen zur Verfügung stand, die praktischste Verarbeitungsform der ansonsten nur wenige Tage lang haltbaren Weintrauben war. Diese Methode war im gesamten Mittelmeerraum verbreitet; Feigen und Weintrauben waren die wichtigsten Sorten von römischem Trockenobst. Auch getrocknete Feigen wurden überall hergestellt, und sie sind daher typisch für die ländliche Ernährung (Columella, De re rustica 12,14). Für den städtischen Konsumenten war die Beschaffung solcher Lebensmittel recht einfach, wenn er die Marktpreise bezahlen konnte. Da aber gerade die Landbewohner fernab der Märkte stärker als die Städter von den Jahreszeiten abhängig waren, verband man getrocknetes Obst eher mit dem Bauernleben.

Auch in der Stadt aß man im Winter viel getrocknetes Obst, und sogar in der unter dem Namen des berühmten Feinschmeckers Apicius überlieferten kaiserzeitlichen Rezeptsammlung für die gehobene Küche der Reichen finden sich Hinweise, wie man Lebensmittel haltbar machen sollte. Zwei Beispiele (Über die Kochkunst 1,20 und 1,25):

«Wie man frische Feigen, Äpfel, Pflaumen, Birnen und Kirschen lange aufbewahren kann: Nimm handverlesene [das heißt makellose] Früchte und lege sie in Honig (ein), ohne dass sie sich berühren.»

«Wie man Trüffel lange aufbewahren kann: Lege in ein Gefäß abwechselnd je eine Schicht Trüffel, die niemals von Wasser berührt wurden, und eine Schicht trockene Sägespäne. Verschließe (das Gefäß), vergipse (es) und stelle (es) an einen kühlen Platz.»

Noch bessere Ergebnisse erzielte man bei den verschiedensten Lebensmitteln in der bäuerlichen Speisekammer durch eine Kombination aus mehreren Konservierungsmethoden. Bereits Cato der Ältere weiß (De agri cultura 103):

«Wenn Du getrocknete Feigen willst, damit sie haltbar bleiben, fülle sie in ein Tongefäß. Dies bestreiche mit eingekochtem Ölschaum [ein Nebenprodukt der Olivenölproduktion, das sich beim Pressvorgang als wässriger Schaum absondert].»

Die Feigen sind also bereits getrocknet. Damit sie dies auch bleiben, müssen sie luftdicht verschlossen werden. Ölschaum dient als billiges und meist leicht zu beschaffendes Material, das Gefäß zu verschließen. Ähnliche Hinweise zu kombiniertem Einlegen und Trocknen gibt Cato für Linsen (De agri cultura 125) und Oliven (De agri cultura 126–127). Die anderen Agrarschriftsteller von Varro bis Palladius stehen Cato und Apicius in dieser Hinsicht nicht nach.

Um Fleisch zu konservieren, kam insbesondere Trocknen oder Räuchern in Frage, und entsprechend oft taucht getrocknetes Fleisch in unseren antiken Texten als Teil ländlicher Kost auf. Während der Städter auf dem Markt jederzeit Frischfleisch finden konnte, musste der Kleinbauer sich das Wenige, was er durch eigene Schlachtung erzeugte, gut einteilen. Dementsprechend findet sich auf dem ländlichen Speisezettel kaum Frischfleisch, dagegen sehr oft abgehangenes, geräuchertes oder gepökeltes Fleisch. Sogar zur Speisekammer der in sehr einfachen Verhältnissen lebenden Landmaus in der Fabel des Dichters Horaz, die ihre Verwandte, die Stadtmaus bewirtet, gehört ein Stück luftgetrockneter Schinken. Oft freilich genügte bloßes Trocknen nicht zur Konservierung, und man musste zu den raffinierten Methoden des Einlegens, Einpökelns oder Räucherns greifen, häufig wurden diese auch miteinander kombiniert. Um ein Stück Fleisch oder Fisch zu räuchern, bedurfte es eines größeren Aufwands als beim schlichten Trocknen. Brennholz war nötig, und auch eine Räucherkammer – je nach Bedarf ein ganzer Schuppen oder auch nur ein hölzerner Kasten. Arme Leute räucherten ihr Fleisch im Kamin. Man wandte diese Methode meist nur für hochwertige tierische Lebensmittel an. Aber auch das arme Bauernpaar Philemon und Baucis bei Ovid hat immerhin einen Räucherschinken in seiner bescheidenen Hütte (Metamorphosen 8,646–650). Aufwendiger, aber auch wirksamer war das Trocknen durch Einsalzen. Hierfür benötigte man viel Salz und entsprechende Gefäße, Cato der Ältere rechnet für ganze Schinken (die der Landwirt bei ihm interessanterweise gekauft hat!) mit mehr als vier Litern Salz pro Stück. Die Schinken wurden zu mehreren in Tonfässern gelagert und durch das Salz voneinander und von den Gefäßwänden getrennt. Nach fünf Tagen wurden sie in umgekehrter Schichtung erneut in die Tonfässer gelegt und nach zwölf Tagen vom Salz befreit, mit Öl bestrichen, zwei Tage in den Rauch gehängt und mit einer Essig-Öl-Mischung bestrichen, um schließlich in der Speisekammer aufgehängt zu werden (De agri cultura 162). Die Tatsache, dass Cato an mehrere Schinken denkt, die gekauft sind, zeigt einmal mehr, dass seine Leserschaft nicht aus Kleinbauern bestand, doch im kleinen Maßstab konnte das beschriebene Verfahren jeder anwenden.

Eine mit haltbar gemachten Lebensmitteln gefüllte Speisekammer war also für den Selbstversorger, der es sich einerseits nicht leisten konnte, Überschüsse verderben zu lassen, und andererseits keine Möglichkeit hatte, diese auf einem Markt zu Geld zu machen, geradezu ein Erkennungsmerkmal. In der Stadt wurden selten Waren verkauft, die zuvor lange gelagert hatten. Ein Werbe-Graffito an einem Laden in Pompeii etwa preist «Oliven, eingelegt am 16. Oktober» an (CIL IV 8489) – da eine Angabe des Jahres fehlt, stammten die Oliven wohl aus der Ernte des Sommers. Die Verhältnisse auf dem Land waren ganz andere. Der Bauer Ofellus, den Horaz in einer seiner Satiren eine Lobrede auf die guten alten Zeiten halten lässt, ist erneut ein gutes Beispiel. Der Dichter zieht in seinem Text klischeehaft die moralisierenden Reden mancher seiner Zeitgenossen durch den Kakao, die forderten, man solle sich wieder auf das einfache Leben der Vorfahren zurückbesinnen. Gerade deswegen aber dürften die Speisen des Ofellus authentisch und für den Kleinbauern charakteristisch sein: Rettich, fünf Jahre alte Oliven, Kornelkirschen, fast schon verdorbener Wein, geräucherter Schinken, Nüsse, Honig, getrocknete Trauben und Feigen (Horaz, Satiren 2,2,57–58 und 2,2,116–122).

Wilde Pflanzen und Tiere

Die idealisierende Aufzählung der Diät des Ofellus zeigt vor allem typische Produkte des Kleinbauernhofes. Sie stammen von seinen bescheidenen Felder und seinem auf Vielfalt zielenden Garten. Kornelkirschen und Nüsse freilich dürften in diesem Fall Wildgewächse sein. Eine große Gruppe ländlicher Nahrungsmittel soll deswegen hier nicht vergessen werden, die in den Quellen oft genug auftaucht, deren Bedeutung jedoch bislang kaum gewürdigt wurde: wild wachsende Pflanzen und wild lebende Tiere.

Im bergigen Inneren Italiens, aber auch in sumpfigen Küstenebenen, die für Großgrundbesitzer nicht attraktiv waren und wo das Subsistenzbauerntum bis zum Ende der Antike stark vertreten war, besaßen die Gemeinden große öffentliche Wiesen und Wälder, in denen keine Beschränkungen für das Jagen oder Sammeln herrschten, ebenso wenig wie für das Weiden von Kleinvieh und das Schlagen von Holz. Die ländliche Bevölkerung dürfte stark von diesen Ressourcen Gebrauch gemacht und den Speisezettel um wild wachsende Pflanzen, aber auch um Kleintiere ergänzt haben. Der Historiker Sallust (1. Jahrhundert v. Chr.) etwa findet nichts dabei, wenn römische Soldaten in einer Kampfpause Schnecken sammeln gehen (Bellum Iugurthinum 93). Auch Hasen, Vögel und andere Kleintiere, denen man Fallen stellte, sowie Fische aus Seen, Flüssen und Bächen dürften oft einen größeren Anteil an der frischen fleischlichen Nahrung auf dem Kleinbauernhof ausgemacht haben als Schaf, Ziege oder Rind. Noch wichtiger zur Nahrungsergänzung waren für die Kleinbauern freilich wild wachsende Pflanzen. Der Gegensatz von wilden (silvestris) und ‹gesäten› (sativus) Pflanzen spielt im römischen Diskurs eine große Rolle. Die Nachteile vieler wilder Pflanzen, die in der Regel kleinere Früchte hatten, mühsam gesucht werden mussten und auch nicht immer in derselben Vielfalt zur Verfügung standen, wurden aus Sicht des Landbewohners dadurch aufgehoben, dass sie kostenlos und regelmäßig (zumindest in irgendeiner Form) zur Verfügung standen und vielleicht sogar zuweilen aromatischer als ihre gezüchteten Pendants waren. Nüsse, wildes Obst, Kräuter und auch allerlei Wurzelgewächse trugen so erheblich zur Versorgung bei.

– 4. –
VILLENWIRTSCHAFT DES 3./2. JAHRHUNDERTS V. CHR. – DAS KLEINBAUERNTUM UND DIE AGRARINVESTOREN

DER HISTORISCHE UND ORGANISATORISCHE RAHMEN

Gebietsgewinne und Gebietsverteilung

Um 200 v. Chr. trat die römische Geschichte in mehrfacher Hinsicht in eine Umbruchphase ein, von der auch die Landwirtschaft betroffen war. Rom verbuchte nach dem Sieg über Karthago und seinen Feldherrn Hannibal 201 v. Chr. enorme Gebietsgewinne. In Norditalien wurde nahezu die gesamte, bis dahin vorwiegend keltisch besiedelte Poebene annektiert, und in Süditalien übernahm Rom die direkte Kontrolle über das Gebiet seiner ehemaligen Verbündeten, die im Krieg zuvor zu Hannibal übergelaufen waren. Beide Regionen wurden in Staatsland (ager publicus) umgewandelt und, so weit es ging, mit römischen Siedlern besetzt. Die Rechte an diesen nun «besetztes Land» (ager occupatorius) genannten Feldern erwarb man einfach dadurch, dass man es gegen geringe Pacht übernahm und landwirtschaftlich nutzte. Eine Rückgabe oder ein Auslaufen der Pacht waren nicht vorgesehen, obwohl der Staat theoretisch Eigentümer blieb. Das Recht an diesem Land war beinahe uneingeschränkt; es konnte übertragen und vererbt werden. So geschah es schnell, dass der römische Staat mit seiner nur rudimentären Verwaltung bald den Überblick verlor. In manchen Regionen ging das nicht besetzte und ungenutzte Staatsland nach und nach unrechtmäßig in die Hände von Privatleuten über. Livius berichtet von einem Versuch Roms im Jahre 173 v. Chr., die alten Grenzen des Staatslandes bei Capua wiederherzustellen. Dieser Versuch verlief allerdings weitgehend im Sande, obwohl das betreffende Land erst 40 Jahre zuvor konfisziert worden war (Ab urbe condita 42,1,6):

«Der Senat beschloss, den Consul Lucius Postumius nach Kampanien zu schicken, um die Grenzen des Staatslandes, das sich in Privatbesitz befand, neu zu bestimmen. Es war nämlich klar, dass sich Privatleute ungeheuer viel davon angeeignet hatten, indem sie die Grenzsteine verschoben hatten.»

Wer bei den Landverteilungen berücksichtigt wurde, dem stand der ökonomische Aufstieg offen. So kamen besitzlose Römer, die zuvor Teil der ländlichen Unterschicht gewesen waren und sich als Knechte, Wanderarbeiter oder Tagelöhner ernährt hatten, zu eigenem Grund und Boden. Reich wurde freilich auch durch die Landverteilung niemand. Obwohl sehr große Flächen zur Verfügung standen, erhielten die Neubauern zunächst nur zwischen fünf und acht iugera pro Kopf zugewiesen, was kaum zum Leben reichte. Dennoch konnte bei weitem nicht das gesamte neu gewonnene Gebiet verteilt werden. Da es von staatlicher Seite kaum Anschubhilfen gab, hatten nicht viele die Möglichkeit, sich auf diese Weise selbständig zu machen. Dafür waren große Investitionen in Saatgut, Geräte, Fahrzeuge, Nutztiere, Baumaterial und oft auch ganze Gebäude notwendig, die von den Angehörigen der ländlichen Unterschichten kaum zu erbringen waren. Diese Personengruppen konnten es sich nicht leisten, mehr als eine Bauernstelle zu besetzen und entsprechend auszustatten und zu nutzen. Erst als Rom im Laufe des 2. Jahrhunderts größere Güter aus ager publicus zu vergeben hatte, wurde diese Schwierigkeit etwas abgemildert.

Expansion und Landvermessung

Für die Entwicklung der römischen Landwirtschaft hin zur Villenwirtschaft war unter anderem ein Vermessungssystem bestimmend, das die Römer jahrhundertelang immer dann anwandten, wenn sie in den Besitz neuen Landes gekommen waren, das sie entweder in Form einer Koloniegründung oder einzeln an Neubauern – zumeist solche mit römischem Bürgerrecht – vergeben wollten. Das urbare Land der Unterworfenen wurde zu Staatsland erklärt, vermessen und dabei in sogenannte Zenturien eingeteilt. Bei diesen Zenturien handelte es sich um Parzellen von variabler Größe. Varro beschreibt diesen recht komplexen Vorgang sehr detailreich (De re rustica 1,10):

«Die Maßeinheiten, nach denen das Ackerland vermessen wird, bestimmen manche so, andere so. Im jenseitigen Spanien nämlich misst man in Joch (iugum), in Kampanien in Zeile (versus), bei uns auf römischem und latinischem Boden in Morgen (iugerum). Versus nennt man eine Fläche von hundert Fuß Länge und Breite, iugerum ein Quadrat, das an jeder Seite zwei actus hat, wobei ein actus ein Quadrat mit 120 Fuß Seitenlänge ist. Dieses Maß [von 120 Fuß] nennt man auf Latein acnua. Die kleinste Unterteilung eines iugerum nennt man scripulum, ein Quadrat von zehn Fuß Seitenlänge. Hiervon ausgehend sprechen die Landvermesser manchmal davon, ein Zwölftel oder Sechstel sei ‹abgeschnitten› worden, wenn sie beim vollen iugerum angekommen sind und es einen Rest gibt. Ein iugerum nämlich besitzt 288 scripula, so viel wie unser altes As [eine Bronzemünze von einem Pfund Gewicht, das 12 Unzen zu je 24 scripula (Steinchen) à 1,137 Gramm wog] vor dem Krieg mit Karthago [also vor 264 v. Chr.] entsprach.

Ein Doppel-iugerum nennt man heredium (Erbland), da Romulus zum ersten Mal so viel Land pro Kopf als erblichen Besitz an die ersten Siedler Roms verteilt haben soll. Hundert hiervon bildeten später eine Zenturie (Hundertschaft). Der davon stammende Begriff Zenturiation für die römische Landvermessung ist von der militärischen Hundertschaft abgeleitet: Da im römischen Heer der Königszeit und Republik ausschließlich die Klasse der Landbesitzer wehrpflichtig war, entsprachen 100 Soldaten also 100 heredia. Damit ist freilich wenig über die tatsächliche Größe des Grundbesitzes und der nutzbaren Fläche gesagt, da beispielsweise Zukäufe und Gemeindeland nicht berücksichtigt wurden.

Die Zenturie ist demnach ein Quadrat mit 2400 Fuß langen Seiten. Vier davon nun, die so [zu einem Quadrat] angeordnet sind, dass sich auf allen Seiten zwei befinden, bezeichnete man bei staatlichen, pro Kopf vorgenommenen Landverteilungen als saltus.»

Das römische Standardmaß war also das iugerum, das etwa 0,25 Hektar entsprach. Varro unterscheidet es vom iugum, mit dem es dennoch bis heute immer wieder verwechselt wird. Ebenfalls bemerkenswert ist der Brauch, das zur Verfügung stehende Land nicht auf einmal neu zu verteilen, sondern lediglich diejenigen Flächen, die quadratische iugera ergaben. Was übrig blieb, etwa weil Straßen, Wasserläufe oder Schluchten das Land durchschnitten, blieb unbesetzt. Es ist allerdings bekannt, dass solche Flächen von den Anrainern ohne weiteres in Besitz genommen werden durften, vorausgesetzt, sie bebauten sie auch.

Manchmal wurde bei der Vermessung eroberter Gebiete auf die alten Besitzgrenzen Rücksicht genommen, oft aber auch nicht. Für die einheimische Bevölkerung ergaben sich dadurch große Schwierigkeiten. Im günstigsten Fall konnten sie ihr ehemaliges Land von Rom zurückpachten. Oft aber wurde ihnen dies verwehrt, es fehlte das nötige Startkapital oder der neue Zuschnitt der Parzellen vertrug sich nicht mit der gewohnten Wirtschaftsform. Vergil beschreibt eine weitere Variante, hinter der man heute zuweilen autobiographische Erlebnisse vermutet. Der Dichter stammte nämlich aus Mantua in Norditalien, einer Gegend, die 41 v. Chr. von Enteignungen und Neuverteilungen von Land an römische Veteranen betroffen war. Er legt sie einem fiktiven Hirten in den Mund, der behauptet, kurz zuvor noch eigenständiger Grundbesitzer gewesen zu sein, und einen Mithirten namens Lykidas anspricht (Eklogen 9,2–6):

«Ach Lykidas, noch zu unseren Lebzeiten haben wir miterleben müssen, dass ein Fremder – das hätten wir niemals befürchtet! – als Besitzer unseres kleinen Landgutes sagte: ‹Das gehört mir; verschwindet, ihr früheren Siedler!› Nun schicken wir ihm, besiegt und traurig, weil das Schicksal das Unterste zuoberst kehrt, diese Böcklein – sie sollen ihm schlecht bekommen!»

Der neue Besitzer hatte also das Landgut besetzt und dessen ehemalige Herren von unabhängigen Bauern nicht zu Pächtern, sondern zu seinen Hirten gemacht. Die Verwünschung am Ende ist ein Reflex auf das Erlebte und dürfte bei Ereignissen solcher Art wohl recht häufig gewesen sein.

Neue Märkte

Von zumindest ebenso einschneidender Wirkung auf die römische Landwirtschaft wie die Gebietsgewinne und ihre oft ungerechte und widerrechtliche Verteilung zugunsten der stadtrömischen und ländlichen Oberschichten war die Erschließung neuer Märkte im gesamten Mittelmeerraum. Eine treibende Kraft war dabei die Stadt Rom selbst. 225 v. Chr. lebten dort bereits knapp 200.000 Menschen, und die wenigsten davon produzierten ihre eigenen Lebensmittel. Dies bewirkte eine starke Nachfrage nach landwirtschaftlichen Produkten aller Art und Qualität. Zunehmende Handelskontakte und Straßenbauprojekte innerhalb des nun friedlichen Italien und der angrenzenden Mittelmeerregionen führten zu einer Vernetzung der Märkte und in der Folge zu einer Intensivierung des Güteraustauschs. Auch außerhalb Italiens und der ersten eigenen Provinzen erschloss Rom neue Märkte. Es wurde nun, nach dem Sieg über Karthago und mit einem Territorium von ungefähr 50.000 Quadratkilometern, als Großmacht wahrgenommen, und viele fremde Mächte suchten Kontakt und gute diplomatische Beziehungen zu Rom. Dies hatte durchaus Einfluss auf die Struktur des ländlichen Italien, denn nun gelangten Massengüter wie Getreide, Öl und Wein aus allen Himmelsrichtungen ins Land, wo sie den lokalen Erzeugnissen Konkurrenz machten. Weine kamen aus Griechenland, Olivenöl aus Spanien und Getreide aus Nordafrika. Mit diesen Importen mussten die italischen Bauern nun in Qualität und Preis konkurrieren. Für viele rentierte sich unter diesen Bedingungen etwa der Weinbau auf mittelmäßigen Böden nicht mehr, und sie betrieben auf den entsprechenden Flächen nun extensive Kleinviehhaltung. Andere schränkten ihren zuvor noch teilweise für den Markt bestimmten Getreideanbau auf Subsistenzniveau ein und nutzten die übrigen Anbauflächen für Obst und Gemüse.

Ein neuer Typus des Bauernhofes

Unter diesen Voraussetzungen kam in Italien ein Typus des Bauernhofes auf, der zur Leitform der römischen Landwirtschaft werden sollte und später auch in nahezu alle Ecken des Imperiums exportiert wurde: die Villa rustica (wörtlich übersetzt: ländliches Anwesen). Der Begriff Villa rustica, abgeleitet von rus (das Land), kann sowohl den gesamten Gutsbetrieb als auch nur seine wirtschaftlich genutzten Teile bezeichnen. In letzterem Fall nennt man die Wohnquartiere und eventuelle Freizeit- und Luxuseinrichtungen wie etwa ein angeschlossenes Badehaus Villa urbana. Diese Trennung rührt daher, dass man im römischen Diskurs der Landwirtschaft auch um 200 v. Chr. noch vor allem Subsistenzcharakter zuschrieb und alles, was darüber hinausging, lediglich in der unter anderem durch ihre verfeinerte Lebensart charakterisierten Stadt (urbs) vermutete. Die Villa rustica war ein Landgut, das außerhalb geschlossener Siedlungen inmitten der zugehörigen Felder, Wiesen und Wälder lag und das im Unterschied zum einfachen Bauernhof marktorientiert wirtschaftete. Zugunsten von Produkten, die auf dem Markt Geld einbringen, sogenannten cash crops, wurde auf den Anbau und die Zucht bisher wichtiger, für die Subsistenzwirtschaft charakteristischer Pflanzen und Tiere verzichtet. Mit dem Gewinn aus dem Weinverkauf etwa konnten Weizen, Hülsenfrüchte und Wolle für die Versorgung der Gutsbewohner zugekauft werden. Dies gehörte zum System und wurde nicht als Defizit empfunden. Für Varro stellten spezialisierte Villae rusticae die Normalität dar. Im Zusammenhang mit Überlegungen zur Versorgung eines Landgutes in Gegenden, wo Räuber die Wege unsicher machten, schreibt er (De re rustica 1,16,2):

«Vielen nämlich fehlt auf ihren Landgütern etwas, wie Getreide oder Wein oder irgendetwas anderes, das sie einführen müssen. Es gibt andererseits wiederum nicht wenige, die etwas [also: Überschüsse] auszuführen haben.»

Es ist unter diesen Vorzeichen aber auch nicht verwunderlich, dass die Villa rustica lediglich für wirtschaftlich abgesicherte Landwirte in Frage kam. Für einen Kleinbauern wäre spezialisierter Anbau zu riskant und wohl auch zu arbeitsintensiv gewesen. Dementsprechend betrieben vor allem reiche Agrarinvestoren solche Villen. Sie nannten entweder mehrere davon ihr Eigen und diversifizierten ihre Produktion auf diesem Wege, oder sie besaßen als Händler oder Unternehmer ohnehin andere wirtschaftliche Standbeine.

DIE NEUE WIRTSCHAFTLICHKEIT – DER BETRIEB EINER RÖMISCHEN VILLA RUSTICA

Die Villa rustica und ihre Grundausstattung

Die Villa rustica ist ein mindestens mittelgroßer landwirtschaftlicher Betrieb, der sich vor allem in zweierlei Hinsicht von einem Kleinbauernhof unterscheidet. Erstens ist er nicht auf Selbstversorgung seiner Bewohner, sondern auf Vermarktung von Überschüssen ausgerichtet und daher meistens auf wenige Anbausorten oder Zuchttiere spezialisiert. Zweitens arbeitet zwar auch auf einer Villa rustica meist eine verantwortliche Familie, doch sind dort daneben immer weitere nicht verwandte Personen beschäftigt, als Sklaven oder freie Arbeiter, oft gleichfalls in Familien.

Der Kern einer Villa rustica wird von dem eigentlichen Gutshaus gebildet, wo anders als bei Kleinbetrieben oft eine Trennung von Wohn- und Wirtschaftsgebäuden, immer aber eine Trennung von Wohn- und Wirtschaftstrakten erkennbar ist. Neben dem Haupthaus können größere Anlagen daher über eine große Zahl von Nebengebäuden verfügen: Scheunen, Schuppen, Sklavenunterkünfte, Ställe, Werkstätten sowie zu wechselnden Tätigkeiten genutzte offene oder überdachte Höfe und Pferche. Zur Villa gehören aber auch die umliegenden Ländereien mit ihren Zufahrtswegen und Begrenzungen sowie Nutzflächen mit ihren Zäunen, Schuppen und Unterständen. Je nach der wirtschaftlichen Ausrichtung des Betriebs finden sich diese Gebäude aber nicht bei jeder Villa rustica, und wenn, dann oft in unterschiedlichen Formen. Man hat verschiedentlich regionale Typen herausgearbeitet. So waren etwa in den Rhein- und Donauprovinzen die Risalitvilla, bei der das Haupthaus über zwei an den Ecken der Hauptseite hervorspringende Halbtürme (Risalite) verfügte, und die Portikusvilla mit ihrem vorgeblendeten Säulengang (porticus) beliebte, doch bei weitem nicht die einzigen Bauweisen. Da die Villa aber immer ein Wirtschaftsbetrieb war, folgte ihre Anlage oft ganz individuellen Anforderungen der Umgebung.

Dasselbe gilt auch für die Ausstattung mit Geräten und Personal. Cato der Ältere gibt in zwei aufeinanderfolgenden Kapiteln von De agri cultura Hinweise für die optimale Ausstattung eines Öl- und eines Weingutes (Kapitel 10 und 11). Das Ölgut umfasst 13, das Weingut 16 Personen. Bildet man nun die Schnittmenge der beiden detailreichen Inventare, so gelangt man zu einem Bild dessen, was eine Villa rustica nach Ansicht des Autors unabhängig von ihrer Spezialisierung enthalten sollte: Wasserkrüge, Schaufeln, Hacken und Spaten, Sicheln und Äxte, Fässer, Kohlepfannen, Eselsmühlen, Handmühlen und Mörser (namentlich für Dinkel), Möbel, Küchengerät, Bettzeug und Kleidung. Eine weitere Gemeinsamkeit sind Ochsen- und Eseltreiber, Wagen und Pflüge mit voller Ausstattung sowie Hirten für Kleinvieh. Bis zu einem gewissen Grad sollte also auch eine Villa bei aller Spezialisierung viel von dem, was verzehrt und sonstwie benötigt wurde, selbst erzeugen. Dazu gehörten Käse und Speck ebenso wie Holz für Zäune und Ruten für Körbe. Dies alles zählte zur Grundausstattung, und es gab wohl kaum ein Weingut, wo man nicht Schafe, Ziegen und ein Schwein hielt.

Spezialausrüstung der Villa rustica: Mühlen und Pressen

Ein bedeutender Unterschied der Villa rustica zum Subsistenzbauernhof ist die aufwendige Verarbeitung des eigenen Getreides, Öls und Weins in Mühlen und Pressanlagen, die sich meistens in unmittelbarer Nähe der Villa befanden. Cato beschreibt um 200 v. Chr. einen weit fortgeschrittenen Stand dieser Entwicklung. Pompeii ist bei ihm beispielsweise der Ort, wo man am besten Zubehör für Ölpressen einkaufte (De agri cultura 22). Dass man sich über derlei Dinge Gedanken machte, zeigt, dass eigene Pressanlagen in den römischen Villen schon die Regel waren. Stand das Pressen von Öl oder Wein an, war dies auf jedem Gut ein bedeutender Tag. Sogar der Grundeigentümer trat bei diesen großen Anlässen des Bauernjahres offenbar tatsächlich als Landwirt in Erscheinung. Anlässlich eines solchen eher seltenen Auftritts beschreibt Plinius der Jüngere die Ausstattung seiner Villa in Etrurien (Briefe 9,20,2):

«Ich selbst bin gerade mitten in der Weinernte, die zwar dürftig ausfällt, aber immerhin üppiger, als ich erwartet hatte – wenn man es Weinlese nennen darf, ab und zu eine Traube abzuschneiden, die Kelter zu inspizieren, den frischen Most aus dem Sammelbecken zu kosten, die Stadtsklaven zu überwachen, die nun die Landarbeiter beaufsichtigen, und mich den Schreibern und Vorlesern überlassen haben.»

Auch wenn der Senator deutlich zu erkennen gibt, wie ungern er seinen eher repräsentativen Pflichten bei der Weinlese nachgeht, beschreibt er doch, wie reich die Ausstattung seiner Villa zur Weiterverarbeitung der gelesenen Trauben ist. Von der Lese bis zur Pressung und – wie wir annehmen dürfen – anschließenden Lagerung spielten sich sämtliche Arbeitsgänge auf dem eigenen Gut ab.

Dies lässt sich archäologisch bestätigen. Auch in der Villa rustica von Boscoreale, die weit weniger herrschaftlich war als die des jüngeren Plinius, fanden sich Einrichtungen zur Verarbeitung und Lagerung von Most und Wein: Auf einem großen Presstisch wurden die Weintrauben mit den Füßen ausgetreten. Danach zerquetschte man die verbliebene Maische nochmals mit einem Balken, der in einem hölzernen, im Boden verankerten Gerüst ruhte. Im selben Raum stand auch eine Zisterne zur Verfügung, aus der man Wasser holte, um sich danach zu waschen, aber vor allem, um dem Trester durch die Zugabe von Wasser und durch nochmalige Pressung auch noch den letzten Rest Most abzugewinnen. Außerdem fanden sich im Pressraum drei Steingutkrüge, vermutlich um einen Teil des Mostes zu Prüfzwecken abzufüllen. Vom Presstisch aus floss der Großteil des Mostes aber durch vier quadratische Abflüsse im Boden und eine Rohrleitung unter dem Korridor hindurch direkt in eine Rinne im Kelterraum. Dort wurde er aufgefangen und in große, in den Boden eingelassene Tonfässer (dolia) abgefüllt, worin dann der Gärungsprozess stattfand. Die Villa von Boscoreale gehörte eher ans untere Ende der Villae rusticae, und so darf man vermuten, dass die Mehrzahl der römischen Villen über derartige Anlagen verfügte.

Das Verwaltersystem und das Phänomen der abwesenden Grundbesitzer

Bisher kamen vor allem Bauernhöfe zur Sprache, auf denen der Besitzer selbst lebte und arbeitete. Viele Villen aber wurden von Verwaltern geleitet, die einen Grundbesitzer vertraten, der in der nächsten größeren Stadt oder sogar weit weg in Rom oder einer anderen Metropole des Mittelmeerraumes lebte. Eine Villa rustica war für viele ihrer in der Stadt lebenden Eigentümer mehr Anlageobjekt als Arbeitsplatz. Es gab viele Grundbesitzer, die ihren Wohnsitz fern ihrer Ländereien hatten. Sie nutzten ihr Land, um regelmäßige Renten (etwa in Form von Pacht) zu beziehen, durch die sie ihren urbanen, von körperlicher Arbeit freien Lebensstil finanzierten. An der Landwirtschaft oder gar dem Landleben selbst haben sie kein Interesse und überlassen die Bewirtschaftung Pächtern oder Verwaltern. Dies geht oft auf Kosten der Einkünfte, doch da sie meist genug Land besitzen, um ihrem Lebensstil in Ruhe nachzugehen, und nicht auf eine Maximierung des Ertrags aus sind, ist dies für sie kein entscheidender Makel des Systems. Für solche Leute prägte der amerikanische Wirtschaftswissenschaftler Thorstein B. Veblen in einem 1923 erschienenen Buch mit dem Titel Absentee Ownership and Business Enterprise in Recent Times den Begriff der absentee landlords – der abwesenden Grundbesitzer. Diese Form des Wirtschaftens hatte in der Antike – wie für Veblen – zwar oft einen negativen Beigeschmack, da dabei ohne eigene Mühe lediglich Gewinne aus der Arbeit anderer abgeschöpft wurden, wurde aber dennoch als sichere Form des Investments intensiv betrieben. Ein gutes Beispiel dafür ist ein Brief, den Plinius der Jüngere um 100 n. Chr. an seinen Freund Calvisius schrieb, um dessen Meinung zu einem Investitionsvorhaben einzuholen (Briefe 3,19):

«C. Plinius grüßt seinen Calvisius! Wie ich es stets zu tun pflege, ziehe ich Dich in Vermögensangelegenheiten heran. Meinem Land benachbarte und auch darin eingesprenkelte Grundbesitzungen stehen zum Verkauf an. An diesen reizt mich Vieles und manches, nicht weniger Wichtiges schreckt mich ab. Zunächst reizt mich gerade die Befriedigung, welche die Arrondierung mit sich bringt; zweitens, was ebenso nützlich wie erfreulich ist, sie [die Ländereien] mit derselben Mühe und demselben Kostenaufwand für die Reise besuchen zu können, sie unter demselben Prokurator und denselben Gutsverwaltern bewirtschaften zu können, die eine Villa bewohnen und ausschmücken zu können, die andere nur zu erhalten. Zu dieser Aufrechnung gehören die Kosten für den Hausrat, Verwalter, Gärtner, Handwerker und auch das Jagdgerät. Es macht nämlich viel aus, ob man es an einem Ort zusammen hat oder es auf verschiedene verstreut. […] Nun das, was der Hauptpunkt der Überlegungen ist: Die Ländereien sind fruchtbar, fett und gut bewässert. Sie bestehen aus Feldern, Weingärten und Wäldern, die Bauholz liefern und aus diesem ein ebenso maßvolles wie festes Einkommen. […] Du fragst, ob ich diese 3 Mio. selbst leicht aufbringen kann. Freilich, beinahe mein ganzes Vermögen liegt im Grundeigentum fest, jedoch auch einiges in Krediten, und es dürfte mir nicht schwer fallen, etwas zu leihen.»

Plinius selbst lebte als Senator meist in Rom, und auch bei seinen Landaufenthalten musste er sich zwischen seinen Gütern entscheiden, die er in ganz Ober- und Mittelitalien besaß. Er stellt damit einen typischen absentee landlord dar. Sein Gutsbesitz war in einigen Fällen so groß, dass er ihn nicht von einem einzigen Verwalter bewirtschaften lassen konnte, sondern für mehrere Verwalter noch einen übergeordneten Aufseher, Prokurator genannt, einsetzen musste.

So stellte sich auch für die römischen Großgrundbesitzer die Frage der Bewirtschaftung. Man beantwortete sie meist mit einem Mischsystem aus Pacht und Verwalterwirtschaft. Hierbei wurden mehrere Einzelparzellen an freie Bauernfamilien verpachtet, während im Haupthaus der Villa ein – freier oder unfreier – Verwalter mit seiner Familie residierte und sowohl diesen Anteil des Gutes bewirtschaftete als auch die Kleinpächter kontrollierte und ihre Abgaben entgegennahm. Er war der Stellvertreter des Eigentümers und für alle Angelegenheiten des Gutes zuständig und bevollmächtigt, für die Häuser und Bäume ebenso wie für die Geräte und das Personal. Der Landeigentümer kam nur zu besonderen Anlässen in seine Villa, und oft nicht einmal dazu. Cicero jedenfalls lobt ausdrücklich jene Gutsherren, die bei wichtigen Vorgängen persönlich anwesend sind, beispielsweise bei der Aussaat, der Ernte oder der Einlagerung der Erträge (Cato der Ältere über das Alter 24). Ein typisches Beispiel liefert auch der Dichter Horaz. Er schreibt in seinem ersten Buch der Episteln (erschienen um 20 v. Chr.) einen fiktiven Brief an seinen Verwalter. Es geht darin um das sinnlose Streben des Menschen nach Dingen, die er gerade nicht hat, während er das, was er hat, allzu wenig schätzt. Horaz selbst hatte von seinem Gönner Maecenas ein Landgut geschenkt bekommen und verbrachte dort viel Zeit, da er sowohl die idyllische Lage in den Sabinerbergen östlich von Rom als auch die Abwesenheit vom Getriebe der Großstadt genoss. Hier auf seinem Sabinum entwickelte er die auf dem Epikureismus fußende Ethik vom Glück durch Zufriedenheit. Diese ist ihrerseits wiederum das Ergebnis von Bescheidenheit, die das Werk des Dichters als roter Faden durchzieht. In dem bewussten Brief setzt sich Horaz mit dem Wunsch seines Verwaltersklaven auseinander, eine Stellung in der Stadt zu bekommen, wo es sich wesentlich bequemer leben lässt (Episteln 1,14 gekürzt).

«Lieber Verwalter meiner Wälder und meines Landgütchens, wo ich mich selbst wiederfinde, das Du aber verachtest, da es nur Heimat für fünf Haushalte ist und seit alters her fünf tüchtige Familienväter nach Varia [zur Ausübung ihres Bürgerrechts, etwa bei Wahlen] schickt, lass uns darum wetteifern, ob ich besser Dornen aus dem Geist herausbekomme als Du aus dem Feld, ob also Horaz oder sein Vermögen in besserem Zustand ist. [Es folgt eine Schilderung der Verlockungen der Stadt und der schönen Schlichtheit des Landlebens.] Über mich lachen die Nachbarn, wie ich Felsen und Erdschollen bewege. Du möchtest lieber mit den Stadtsklaven das Tagesessen kosten, in deren Gesellschaft Du Dich so dringend hinwünschst. Dagegen beneidet Dich mein kluger Stallknecht darum, Holz, Vieh und Garten nutzen zu können. Der träge Stier wünscht sich das Zaumzeug, das Pony will pflügen. Ich aber meine, jeder soll zufrieden die Kunst üben, die er versteht.»

Zur Erheiterung seiner bäuerlichen Nachbarn betätigte sich der Dichter also angeblich ab und zu selbst auf seinem Grund und Boden. Der Regelfall sah freilich anders aus, und entsprechend ist das Gut des Horaz konzipiert: Ein Verwalter überwacht fünf Pächter, zusätzlich zu seiner eigenen Arbeit auf dem Hauptgut. Ebenso bemerkenswert wie typisch ist sein Status. Während durchaus freie Verwalter bezeugt sind (Plinius der Jüngere, Briefe 6,3), handelte es sich bei den meisten um Sklaven. Die Pächter, die dieser beaufsichtigte, waren dagegen immer freie Bürger. Der Verwalter stand aber in einem engen Verhältnis zum Grundeigentümer und wurde deswegen mit seiner wichtigen Position betraut, unabhängig von seinem Personenstatus. Dass man für diesen wichtigen Posten so oft zu Sklaven griff, könnte außerdem damit zusammenhängen, dass man sie besser kontrollieren konnte und sie unbedingten Gehorsam schuldig waren.

Das Sabinum stellte ein mittelgroßes Gut dar, das nach Überlegungen des Philologen Ernst A. Schmidt etwa 320 iugera groß gewesen sein dürfte. Die Angaben bei Horaz passen gut zu dem, was man ansonsten über das Verhältnis von Hauptgut und Pachtparzellen weiß. Letztere dürften mindestens die Ausmaße von Kleinbauernhöfen gehabt haben. Folgt man Horaz weiter, der seine Pächter als angesehene Leute ihres Landstädtchens beschreibt, so darf man getrost etwas größere Parzellen annehmen. Dazu passt auch das Haupthaus, das über je zwei Speise- und Schlafzimmer, großzügige Quartiere für die Dienerschaft, eine Badeanlage, die keine Wünsche offen ließ, und einen großen, ummauerten Garten verfügte. Nimmt man also als großzügigen Umfang für eine solche Pachtparzelle etwa die 50 iugera an, die 189 v. Chr. die römischen Kolonisten pro Kopf bei der Verteilung des Territoriums des besiegten Bononia (heute Bologna) bekamen, so blieben immer noch rund 70 iugera für das Haupthaus und die umliegenden Felder, Wiesen und Wälder, die anscheinend nur extensiv bewirtschaftet wurden.

Der Verwalter besaß neben dem großen Vertrauen des Gutsherrn auch einige Privilegien, darunter die allgemein für tüchtige Sklaven empfohlenen, ein peculium (selbstverwaltetes Vermögen) besitzen und eine Familie gründen zu dürfen. Er verteilte die anfallenden Aufgaben und sorgte dafür, dass sie erledigt wurden. Auch sein Arbeitsplatz und seine Unterkunft im Haupthaus der Villa dürfte in den meisten Fällen wesentlich komfortabler gewesen sein als die der übrigen Sklaven und auch der freien Landarbeiter. Wenn Cato der Ältere (De agri cultura 56) empfahl, dem Gutsverwalter und seiner Frau kleinere Nahrungsrationen zukommen zu lassen als den schwer arbeitenden Feldsklaven, nämlich 3 modii (ca. 20 Kilo) Weizen im Gegensatz zu 4,5 modii (ca. 30 Kilo), so lag dies sicher nur teilweise daran, dass man den hohen Energieverbrauch der Letzteren honorierte, sondern vor allem an der reicheren Zukost – Gemüse, Wein sowie Fleisch- und Milchprodukte –, die der Verwalterfamilie zusätzlich zur vorgesehenen Zukost von Oliven, Wein und Salz für alle Mitglieder des Gesindes (De agri cultura 57–58) zugänglich war. Nicht umsonst empfiehlt Cato im selben Kapitel eine Ration von drei modii auch für einen Schäfersklaven, dem regelmäßig Milch, Käse und Fleisch zur Verfügung standen.

In dieser Vertrauensstellung hatte der Verwalter seinem Herrn gegenüber regelmäßig Rechenschaft über die Vorkommnisse, vor allem aber über Einnahmen und Ausgaben auf dem Gut abzulegen (Seneca der Jüngere, Briefe an Lucilius 12,1–3). Ein Beispiel für einen solchen Bericht liegt in einem kaiserzeitlichen Papyrusfund aus Ägypten vor, der wohl ins 3. Jahrhundert n. Chr. gehört und das Anschreiben zu einem anliegenden Journal der Ausgaben darstellt, das selbst leider nicht erhalten ist (Papyrus Oxyrhynchos 1220):

«Ich grüße meinen Herrn Theon, Sohn des Hebdomos. Ich schicke Dir (hier anliegend) eine nach Tagen geordnete Liste der Ausgaben, damit Du sie einsehen kannst. Wenn es Dir gut scheint, mein Herr, so schicke mir Geld für die anfallenden Arbeiten bei der Heranschaffung von Erde und anderen Aufgaben. Betreffs der Weinlese, von der Du mir geschrieben hast, habe ich mir nichts zuschulden kommen lassen. Was nämlich das Boot angeht – das ist vorbereitet, um den Wein des Silenos abzutransportieren. Schicke mir (auch) die (schon früher angeforderten) Nieten für die Eimer und ein Gefäß Schmieröl für unsere Maschinen. Dies ist nützlich, damit nichts durch Nachlässigkeit kaputt geht. Das Nilpferd hat keinen Schaden angerichtet; wenn es zu lästig wird, werde ich mich darum kümmern. Und was die Ländereien betrifft: Wenn Du kommst, so Gott will, wirst Du sehen, wie es um sie bestellt ist. Mein Herr, bleib bitte gesund und glücklich. An der Aufstellung, wie sie der Zettel enthält, siehst Du die Details.»

Der Verwalter hatte also eine wichtige Stellung inne. Er beaufsichtigte einen landwirtschaftlichen Großbetrieb, wo sogar Maschinen zum Einsatz kamen. Diese dienten dazu, Wasser zu schöpfen, wie dies in Ägypten üblich war. Der Herr hatte früher offenbar verschiedene Bedenken geäußert: Er war in Sorge, dass es beim Abtransport des Weins Probleme geben könnte oder dass ein in der Nähe lebendes Nilpferd Schaden auf dem Gut anrichten könnte. Diesen Sorgen tritt der Verwalter entgegen, indem er seine Zuverlässigkeit betont – und seinen Herrn auch darauf aufmerksam macht, dass die schon lange angeforderten Nieten immer noch fehlen. Der selbstbewusste Ton des Briefes zeigt, dass es sich bei diesem Sklaven um einen wichtigen Mann handelte, der wusste, was er seinem Herrn wert war.

Der Bericht könnte – abgesehen vom Treiben des Nilpferdes – so oder ähnlich im ganzen Imperium Romanum verfasst worden sein. Die Grundherren sahen ihr Land kaum einmal mit eigenen Augen und forderten daher regelmäßige Berichte ihrer Verwalter ein. Nur selten erschienen sie selbst auf dem Land, wie etwa auch im Hirtenroman des Longos. Dort erfährt man erst am Ende, dass es diesen Grundherrn überhaupt gibt und dass viele der Protagonisten Sklaven sind. Die Ankunft des Herrn nach langer Abwesenheit verursacht ein großes Durcheinander auf dem Hof (Daphnis und Chloë 3,31 und 4,1–13). Außerdem erwarteten die römischen Grundbesitzer natürlich regelmäßige Eingänge von Geld oder landwirtschaftlichen Erzeugnissen. Wenn aber nichts Außergewöhnliches vorfiel, waren es immer die Verwalter, die über die Arbeitsabläufe auf dem Gut bestimmten.

Spezialisierung und Zucht

Der Einsatz zusätzlicher freier und unfreier Arbeitskräfte auf der Villa rustica erlaubte den Abschied vom Konzept des Universalbauern (rusticus), der nicht durch eine spezielle Tätigkeit, sondern durch sein Leben auf dem Land (rus) charakterisiert und grundsätzlich für alle anfallenden Arbeiten zuständig und mehr oder weniger qualifiziert war. An seine Stelle traten häufig spezialisierte Arbeitskräfte, die nötig waren, um den Großbetrieb ökonomisch sinnvoll bewirtschaften zu können. Daneben aber wies auch die Villa rustica weiterhin eine beträchtliche Zahl an Personen auf, die nur für einfache oder leichte körperliche Arbeiten eingesetzt werden konnten. Ein Beispiel dafür ist die Hühnerhaltung. Columella empfiehlt eine Anzahl von 200 Hühnern für einen Gutshof und meint, zur Beaufsichtigung brauche man einen spezialisierten Geflügelwärter (aviarius) sowie zusätzlich eine tüchtige ältere Frau oder einen Knaben zur Bewachung (Columella, De re rustica 8,3). Beim Hüten von Hühnern brachte eine solche Spezialisierung nur geringe Fortschritte, doch ausgebildete Gärtner, Holzfäller und Arbeiter an der Ölpresse konnten durchaus einen Anstieg der Erträge bewirken. Aber nicht nur das administrative Gerüst und der Maßstab des Wirtschaftens und die spezialisierten Arbeiter kennzeichnen eine Villa rustica im Gegensatz zu einem Kleinbauernhof. Daneben trugen Veränderungen bei Tieren und Nutzpflanzen wohl am meisten zur Steigerung der Produktivität bei. Die Villenwirtschaft führte im Austausch mit anderen Regionen des Mittelmeerraumes auch zu einer neuen Vielfalt und nicht zuletzt zu höheren Erträgen auf den italischen Bauernhöfen. Die Optimierung der Pflanzen konnte zu beachtlichen Erfolgen führen. Wohl um 100 v. Chr. begann man in Italien damit, Obstbäume durch das Pfropfen verwandter Sorten zu veredeln. Dabei steckte man junge Reiser fremder Bäume in die Rinde (nicht wie heute in Mitteleuropa meist in das lebende Holz) von Obst- oder Ölbäumen. Auch die Methode des Okulierens war weit verbreitet, bei der man von dem Edelästchen lediglich eine Knospe – ein sogenanntes Edelauge – in die Rinde der neuen Wirtspflanze einsetzte. Cicero nennt das Pfropfen, offenbar unter dem Eindruck einer jüngeren Erfindung, «das Klügste, was jemals in der Landwirtschaft erfunden wurde» (Cato der Ältere über das Alter 55). Dadurch, dass nun zwei oder mehr Obstsorten auf demselben Baum wuchsen, wurde nicht nur die Ernte vielfältiger, sondern auch die Bestäubung einfacher, wenn es sich um zwei Sorten derselben Fruchtart handelte. Oft baute man mehrere Sorten auf demselben Baum an, wie etwa Äpfel und Birnen oder Kornelkirschen und Pflaumen (Vergil, Georgica 2,33–34). Auch bei Krankheit, schlechter Qualität der Früchte oder sich als ungünstig erweisender Reifezeit nutzt man bis heute gerne das Pfropfen, bei dem neue Reiser den alten, voll funktionsfähigen Stamm und die großen Äste gewissermaßen als Wirtsbaum nutzen. Ölbäume wurden ebenfalls gerne gepfropft, und zwar mit Ästen wilder Oliven, wie man überhaupt oft umgekehrt wilde Bäume durch Schnitt oder Pfropfung zähmte und später Ableger oder Schösslinge von ihnen in Plantagen anbaute.

Ein weiterer Erfolg, vielleicht der berühmteste Zuchterfolg der ganzen Antike, gelang auf italischem Boden mit der Züchtung von Frühpfirsichen auf der Grundlage gewöhnlicher Pfirsiche, die ihrerseits erst im 2. Jahrhundert v. Chr. ihren Weg aus China nach Kleinasien und von dort nach Italien gefunden hatten. Erstmals im 1. Jahrhundert v. Chr. östlich von Rom im Sabinerland geerntet, wurden diese für kurze Zeit zu den teuersten Früchten ihrer Zeit. Ein solcher Pfirsich kostete laut dem älteren Plinius 30 Sesterzen, was siebeneinhalb Tagelöhnen eines ungelernten Arbeiters entsprach (Naturalis historia 15,40).

Von der zweiten im 1. Jahrhundert v. Chr. in Italien eingeführten Obstsorte, der Kirsche, kennen wir die Umstände etwas genauer. Lucius Licinius Lucullus brachte die ersten Bäumchen 73 v. Chr. von einem Feldzug an der Küste des Schwarzen Meeres nach Italien. Indem er die mitgebrachten Setzlinge in seinen eigenen Gärten vermehrte und teilweise auch verschenkte, sorgte er dafür, dass bald in jedem vornehmen Garten Roms Kirschen wuchsen (Plinius der Ältere, Naturalis historia 15,102). Es dauerte nicht lange, bis sich die Kirschen von dort aus auf die Güter der Oberschicht ausbreiteten. Solche und ähnliche Fälle dürfte es in dieser Epoche des wirtschaftlichen Umbruchs dutzendfach gegeben haben – und sicher nicht alle hatten Erfolg. Lediglich die schlechte Quellenlage lässt keine genaueren Aussagen darüber zu; was wir heute in der Überlieferung finden, sind jedenfalls kaum mehr als zufällig erhaltene Einzelnachrichten.

Auch völlig neue Formen der Gärtnerei brachte die starke Urbanisierung in Italien hervor. Besonders in der Gegend um Rom breiteten sich kilometerweit Blumenfelder auf den ehemaligen Getreideäckern aus. Alle sozialen Schichten benötigten für ihre Feste Blumenkränze und Girlanden, und je aufwendiger ein Gastmahl, eine Theateraufführung oder ein Triumphzug waren, desto mehr Blumen wurden gestreut, Blütenblätter in die Luft geworfen und Blütenessenzen verspritzt. Daneben verwendete man Blumen und Blüten auch zur Herstellung von Salben und anderen Arzneimitteln (Plinius der Ältere, Naturalis historia 21,121). Die Herstellung dieser Produkte war meist Sache von Spezialisten in der Stadt. In Rom hatten die coronarii (Kranzhersteller) ihre Werkstätten und Läden auf dem Forum Boarium in der Nähe des Tiber (Fronto, Briefe an Marcus Aurelius 1,7,2). Da hier gutes Geld winkte, verlegte sich mancher Bauer auf den Blumenanbau. Gerade im Umfeld von Hafenstädten, wo billiges Importgetreide aus den Provinzen anlandete, waren italischer Weizen und Gerste nicht mehr konkurrenzfähig. Der Blumenanbau bot eine ideale, kaum Kapital erfordernde Möglichkeit, die Landwirtschaft den neuen Verhältnissen anzupassen: Getreide wurde nun vorrangig für den Eigenbedarf produziert, während große Flächen mit Blumen bepflanzt wurden, die man selbst auf dem Hof kaum verwendete. Bereits Cato der Ältere empfiehlt seinen Lesern den Anbau von Blumen für Kränze, vorausgesetzt, das betreffende Landgut befinde sich in der Nähe einer Stadt (De agri cultura 8,2). Varro empfiehlt dasselbe, macht jedoch auch darauf aufmerksam, dass es beim Blumenanbau ein gewaltiges logistisches Problem gebe (De re rustica 1,16,3):

«Daher ist es von großem Nutzen, in der Nähe der Stadt (Gemüse-)Gärten anzulegen, und ebenso Veilchen- und Rosenzuchten und auch sonst Vieles, wofür es in der Stadt Abnehmer gibt. Dasselbe auf einem abgelegenen Landgut anzubauen, wo es nichts gibt, wohin es im verkäuflichen Zustand gebracht werden könnte, bringt hingegen nichts.»

Schnittblumen halten sich ohne Kühlung und Wässerung im italischen Klima kaum einen Tag lang. In Italien kamen im 1. Jahrhundert n. Chr. spezielle Treibhäuser auf, wie Martial (Epigramme 4,22,5–6 und 13,127) und vielleicht auch schon um die Zeitenwende Ovid (Metamorphosen 4,355) belegen. So hatte man immer frische Blumen zur Verfügung. Allerdings nützten auch Treibhäuser nur dann etwas, wenn sie sich in oder in der Nähe der Stadt befanden, da das Problem des Transports ja bestehen blieb. Man schätzt, dass der Abstand zum Markt nicht mehr als 20 Kilometer betragen durfte. Erfüllte man dieses Kriterium, so war mit Blumen viel Geld zu machen. Columella schildert die Gewinnmöglichkeiten geradezu euphorisch und zeichnet das Bild eines Blumenbauern, der nicht nur mit viel Geld vom städtischen Markt zurückkehrt, sondern zuvor seinen Erfolg auch noch feuchtfröhlich gefeiert hat (De re rustica 10,303–310). Selbst bescheidene Kleinbauern nutzten diese Möglichkeit, ihre Einkünfte aufzubessern (Longos, Daphnis und Chloë 4,4 und 4,7–8).

Diese Neuerungen waren für die Zeitgenossen sicher die auffälligsten Fortschritte der römischen Landwirtschaft. Bei herkömmlichem Getreide und anderen Pflanzen, aber auch bei Arbeits- und Schlachttieren waren freilich die Auslese und Fortzucht erwünschter Eigenschaften die gängigste Methode, die Erträge zu verbessern. Aus den Texten der römischen Agrarschriftsteller geht hervor, dass beispielsweise die Zucht von Schweinen auf große Schinken bei kurzen Köpfen und Extremitäten abzielte (Varro, De re rustica 2,4,3). Besonders sorgfältig war man aber um die Zeitenwende auf die Rinderzucht bedacht. Columella gibt uns eine Liste der Rinderrassen Italiens. Die Beschreibungen des Autors zielen vor allem auf die äußere Erscheinung und die möglichen Arbeitsfelder der Tiere ab. Er nennt das Apenninrind (ungeschlacht und hässlich), das kampanische Rind (klein und weiß, stark genug nur für die Bearbeitung lockerer Böden), die toskanischen und latinischen Rinder (stark, breit gebaut und harte Arbeiter), die Ligurerrinder (ohne nähere Beschreibung) sowie die roten Rinder Umbriens (kräftig und arbeitswillig) und die ebenfalls aus Umbrien stammenden, noch heute als Chianina-Rinder berühmten Weißen Riesen (De re rustica 4,1,1–2). Diesen Grundbestand suchte man durch Einkreuzungen immer weiter zu verbessern. So berichtet der augusteische Geograph Strabon, man habe häufig Ligurerrinder nach Latium gebracht, wohl um sie mit den dortigen Herden zu mischen (Strabon, Geographie 4,6,2). Auch Rinder von außerhalb Italiens hielt man und kreuzte sie mit den einheimischen Rassen. Columella lässt zwar kein gutes Haar an den Rindern aus Karien (in Südwestanatolien) und Syrien, aber er empfiehlt zur Entlastung der einheimischen Kühe, Rinder aus dem Alpenraum zu holen und als Ziehmütter einzusetzen. Vor allem aber importierte man die berühmten Rinder aus Epiros (heute etwa Albanien), deren tägliche Milchleistung angeblich bei mehr als 22 Litern lag, was pro Jahr über 8000 Litern und damit etwa der Durchschnittsleistung einer hochgezüchteten Milchkuh im heutigen Deutschland entspräche. Diese Rinder mit einheimischen zu kreuzen schien die Mühe wert und wurde in augusteischer Zeit offenbar regelmäßig praktiziert (Strabon, Geographie 7,7,5 und 7,7,12; Varro, De re rustica 2,5,10; Plinius der Ältere, Naturalis historia 8,45).

Die Züchtung von Maultieren und Mauleseln durch Kreuzung von Esel und Pferd war ein lukratives Geschäft, denn Maultiere waren die idealen Transport- und Reittiere der Antike: Sie waren schneller als Ochsen, stärker als Esel und weniger empfindlich als Pferde und daher sehr wertvoll (Plinius der Ältere, Naturalis historia 8,167 und 8,170–175). In Italien wurden sie ab dem 2. Jahrhundert v. Chr. im großen Stil gezüchtet. Bei der Auswahl von Eseln und Pferden zur Züchtung von Maultieren war man sehr vorsichtig (Columella, De re rustica 6,3,6; Varro, De re rustica 2,6,3). Varro besaß zu diesem Zweck sogar eine spezialisierte Farm unweit von Rom (De re rustica 2,7,1). Andere Maultiere wurden aus Apulien oder von der Peloponnes auf die römischen Landgüter geholt.

Es liegt also auf der Hand, dass die Einkreuzung fremder Tierrassen bei allen Nutztieren üblich war, sofern man es sich leisten konnte und wollte. Das hierzu nötige Wissen scheint jedenfalls vorhanden gewesen zu sein. Wie gerne man in der römischen Oberschicht mit der Einfuhr und der Einkreuzung neuer Haustierrassen experimentierte, zeigt der Satiriker Petron, der diese Sitte auch gleich durch den Kakao zieht. Er lässt seinen Protagonisten Trimalchio voll Stolz berichten, er habe die für ihren Honig berühmten Bienen aus dem Hymettos-Gebirge in Attika auf seine italischen Landgüter gebracht – und könne daher nun seinen eigenen hymettischen Honig produzieren (Satyrikon 38).

Maximierung des Ertrags: Antike Formen der Düngung und die Frage der Zwei- oder Dreifelderwirtschaft

Dass die gleichbleibende Fruchtbarkeit eines Feldes für den Bauern keine Selbstverständlichkeit ist, wusste man in der römischen Antike genau. Vergil empfiehlt, neue Felder im Jahr nach der ersten Ernte ein Jahr brach liegen zu lassen (Georgica 1,71). Columella brachte dann die alten Erfahrungswerte analytisch aufbereitet zu Papier (De re rustica 2,1–5). Er konstatiert zunächst ebenfalls eine grundsätzlich größere Fruchtbarkeit bei ‹ausgeruhten›, das heißt ein oder mehrere Jahre lang brach liegen gelassenen Böden und empfiehlt eine typische Zweifelderwirtschaft, bei der die Hälfte des Landes stets brach liegt, um wieder so fruchtbar wie zuvor zu werden:

«Wenn aber die Erde absichtlich oder durch welchen Zufall auch immer brach gelegen hat, bringt sie, sobald man sie wieder bebaut, dem Bauern das Entgangene mit reichem Zins zurück.»

Diesen Zustand durch Düngung wiederherzustellen sei Aufgabe des Bauern, denn

«[…] man darf einen unberührten, bisher durch Wald und Gebüsch bestandenen Boden, der zum Acker gemacht wurde, nicht deswegen für fruchtbarer halten, weil er ausgeruht und jung ist, sondern weil er durch das Laub und Gras vieler Jahre, das er selbst hervorgebracht hat, gleichsam durch überreiche Nahrung gemästet wurde und nun umso leichter imstande ist, Früchte hervorzubringen und reifen zu lassen.»

Diese Zweifelderwirtschaft, die man auch bei Vergil (Georgica 1,71–72) und Plinius dem Älteren (Naturalis historia 18,176–177) antrifft, war jedoch nicht unbedingt erforderlich. Die römischen Autoren kennen effektive, von findigen Bauern durch Naturbeobachtung entwickelte Wege, fruchtlose Brachphasen zu vermeiden. Dieser ständige Zufluss an neuem Material werde nämlich, so Columella weiter, durch die Anlage eine Feldes unterbrochen und müsse durch den Bauern gleichsam nachgeahmt werden, um dem Boden dauerhafte Fruchtbarkeit zu geben. Dies ist der auch heute noch aktuelle Wissensstand. Ein brach liegender Boden bekommt durch Verrottung von Pflanzenteilen wie Halmen, Laub und Ästen das zurück, was er zuvor in das Wachstum dieser Pflanzen investiert hat. Hingegen entziehen ihm Kulturpflanzen Nährstoffe endgültig, je nach Pflanzenart in unterschiedlicher Zusammensetzung und Menge. Diese müssen ihm in Form von organischem oder mineralischem Material zurückgegeben werden, will man das Auslaugen und schließlich die Unfruchtbarkeit des Bodens verhindern. In den meisten Regionen Italiens wurde es auch so gehandhabt. Man setzte Nährstoffe in Form organischen Materials zu, anstatt die Böden zur Erholung eine oder mehrere Brachphasen durchlaufen zu lassen. Auf Dünger zu verzichten, hätte den Ertrag von Getreide und Gemüse gemindert und den Boden nachhaltig geschädigt.

In Mesopotamien war schon im 2. Jahrtausend v. Chr. Mist als beliebtester Dünger bekannt, dem man mit vollem Recht ertragssteigernde Wirkung zuschrieb. Auch im Mittelmeerraum war diese Form der Nährstoffzufuhr spätestens seit archaischer Zeit üblich und findet sich in der homerischen Dichtung: Argos, der alte und vernachlässigte Jagd- und Hofhund des Odysseus, den dieser einst selbst als Welpen aufgezogen hatte, liegt dort auf einem Misthaufen, der dazu bestimmt ist, die Felder zu düngen, als sein Herr nach 20 Jahren aus dem Troianischen Krieg heimkehrt (Homer, Odyssee 17,300–304).

Im Laufe der folgenden Jahrhunderte wurden auch andere Formen von Dünger entwickelt. Was ein abgeerntetes Getreidefeld vor der nächsten Aussaat braucht, ist vor allem Kohlenstoff und daneben Stickstoff, Phosphor, Kalium und Kalk. Kohlenstoff ist zwar in der Luft als Kohlendioxid unbegrenzt vorhanden, aber nur in sehr schwacher Konzentration. Ideal ist deswegen die Unterstützung des Bodens durch sogenannte bodenbürtige Kohlensäure, also Kohlendioxid, das in hoher Konzentration aus gepackten Mistbeeten oder umgesetztem Kompost in der Erde frei wird. Dieser Zusammenhang war den römischen Bauern aus Generationen langer Erfahrung bekannt. Womit konkret gedüngt wurde, hing dann von der Verfügbarkeit ab. Wurde ein Stück Land erstmals urbar gemacht, konnte durch Brandrodung schon viel für die Düngung getan werden. Mit der dabei entstehenden Holzasche kamen Kaliumkarbonat und Phosphor in den Boden und sorgten im ersten Jahr für eine hervorragende Ernte. Diese Methode stand dem Bauern freilich nur einmal zur Verfügung, und es brauchte schon viele unrentable Brachjahre, wollte man Büsche und Bäume ein zweites Mal abbrennen.

Vergil, Columella und viele andere empfehlen deswegen für die Jahre danach vor allem die altbekannte Mistdüngung (Vergil, Georgica 1,80; Cato, De agri cultura 26; Varro, De re rustica 1,13,4), und zwar aus dem Dung von «Vögeln, Menschen und Vieh» (Columella, De re rustica 2,14,1). Mistdüngung führte man bevorzugt unmittelbar vor dem Pflügen durch, um so den Mist bequem unter die Erde zu bringen, ohne dass er zuvor austrocknete (Palladius, Opus agriculturae 10,1,2). Die dafür erforderlichen Mengen Dung waren weitgehend denjenigen Landbesitzern vorbehalten, die Rinder oder anderes Vieh in entsprechender Menge besaßen.

Mangel an Dünger war dementsprechend die Achillesferse der römischen Landwirtschaft, und daher widmen die Agrarschriftsteller in ihren Werken der richtigen Anlage und Pflege eines Misthaufens und seiner Verwendung ungewöhnlich viel Raum (Cato, De agri cultura 5,8 und öfter; Vergil, Georgica 1,71–93; Columella, De re rustica 1,6,2; Plinius der Ältere, Naturalis historia 17,42–57). Gerade in Regionen mit hervorragenden Böden fehlten oft die notwendigen Herden, die den Dung hätten produzieren können. Dort nämlich betrachtete man Weidewirtschaft als Verschwendung der Agrarfläche. War also kein eigener Mist oder Kompost vorhanden oder wollte man – auch dies offensichtlich aufgrund von Erfahrungswerten – die Düngerpalette erweitern, kaufte man Dünger zu, wenn man das Geld dafür hatte. Zu den entsprechenden Produkten zählen etwa Fäkalschlamm, Kalisalz, Holzasche (Vergil, Georgica 1,81), Knochenmehl oder stark kalkhaltige Gesteinssorten wie Mergel und Kalkstein. Als bester Dünger galt allerdings der seltene und unter großem Aufwand gesammelte Vogel- und insbesondere der Taubenkot, der hohe Preise erzielte (Varro, De re rustica 1,38,1). Aber auch gewöhnlicher Viehdung fand seine Käufer (CIL IV 1754). Diese Bandbreite der Düngemittel zeigt, wie bewusst und erfolgreich viele antike Bauern ihre Felder pflegten.

Keine Wirkung zeigte dagegen das Abbrennen der Stoppeln auf Getreidefeldern nach der Ernte, obwohl der Glaube hieran in der Antike weit verbreitet war. Der Dichter Lukan (1. Jahrhundert n. Chr.) etwa schreibt in seinem Epos über den römischen Bürgerkrieg zwischen Caesar und Pompeius als Vergleich für die vielen Scheiterhaufen, auf denen die Witwen der pompeianischen Gefallenen die Waffen und Kleider ihrer Männer verbrannten (Der Bürgerkrieg 9,182–185):

«Wenn die Apulier die abgeernteten Felder abbrennen, um die Gräser neu zum Wachsen zu bringen und für den Winter frische Kräuter anzupflanzen, unterstützen sie so durch Feuer die Erde, und gleichzeitig leuchten von Bränden der Garganus, das Gebiet um den Vultur und die Weiden am warmen Matinus.»

Überall um die drei signifikanten Berge Apuliens herum leuchten also nach der Getreideernte die Brände auf den Feldern – ein Hinweis darauf, dass zumindest Lukan an die Wirkung dieses Vorgehens glaubte, ebenso wie auch Vergil dazu rät, schlecht tragende Felder abzubrennen (Georgica 1,84). Vergil allerdings gibt unmittelbar danach zu, dass ihm nicht klar sei, warum man dies tue.

Neben dem Zusatz neuen Materials setzen nahezu alle römischen Agrarschriftsteller auch auf die bis heute gerne genutzte Gründüngung, eine sehr effiziente Methode, bei der in Zeiten der Brache oder auch nur zwischen zwei Anbauphasen nicht auf den Zufall, sondern auf Düngepflanzen gesetzt wurde, von denen man wusste, dass sie die Fruchtbarkeit erhöhten. Dass es dabei um die Erhöhung des Stickstoffgehalts im Boden ging, war in der Antike nicht bekannt, doch man konnte sich auf die entsprechenden Erfahrungen und Erfolge vieler Generationen römischer Bauern berufen. Hülsenfrüchte eigneten sich dazu, ebenso wie Senf, Kresse oder andere Gewürzkräuter, denn so ließ sich neben der Düngewirkung durch den Anbau bestimmter Pflanzen auch ein landwirtschaftlicher Ertrag erzielen (Cato, De agri cultura 37,2; Varro, De re rustica 1,23,3; Plinius der Ältere, Naturalis historia 18,187). Darüber hinaus war es möglich, Vieh damit zu füttern, anstatt sie einfach unterzupflügen. Dies scheint nicht von vielen römischen Bauern beherzigt worden zu sein, da die römischen Agrarschriftsteller sich enttäuscht davon zeigen, wie wenig verbreitet Gründüngung als Viehfutter war (Columella, De re rustica 2,10). Columella selbst berichtet aber, dass es zumindest in Gallien und in der Poebene durchaus üblich war, Grünfutter und sogar Kohlrüben als Tierfutter anzubauen (De re rustica 2,20,12 und 2,17,3).

Da viele Düngepflanzen also nebenbei einen erheblichen Ertrag lieferten, entstand ein Anbausystem, das ein ganzes Brachjahr im Mittelmeerklima weitgehend überflüssig machte. Gründüngung wurde vor allem über den Winter betrieben. Dann war es selbstverständlich nicht möglich, Wintergetreide auszusäen, doch es blieben die Sommersaat und oft sogar eine weitere Ernte von Hülsenfrüchten. Die Frage, ob es im römischen Italien eine Zwei- oder eine Dreifelderwirtschaft gab, stellte sich also nicht. Die meisten Bauern dürften mehr als jedes zweite Jahr Wintergetreide angebaut und dem Boden im Übrigen durch den Anbau von Hülsenfrüchten oder einfachen Gründung auf die Sprünge geholfen haben. Auch bei den tatsächlichen Brachphasen, die man ab und zu einschob, überließ man das Land nicht einfach sich selbst, sondern pflügte, eggte und düngte es. Und nicht zuletzt beseitigte man regelmäßig das Unkraut, um nicht durch zu spätes Jäten alles zunichte zu machen, was man zuvor für den Nährstoffhaushalt des Bodens getan hatte.

Mast von Schlachttieren

Eine weitere Methode, den Ertrag zu steigern, war die Mast von Schlachttieren. Mast bedeutet in der Antike immer die Fütterung von Tieren mit Nahrung, die den Menschen entzogen wurde, insbesondere mit Getreide. Man griff dabei kaum zu Zwang, sondern warf den Tieren lediglich hochwertige, nährstoffreiche Nahrung vor. Das griechische Wort für mästen (siteúomai) enthält bezeichnenderweise das Wort für Getreide, sîtos. Auf einem Kleinbauernhof ist Mast nicht denkbar, da dort keine nennenswerten Überschüsse erzielt wurden. Sie ist vielmehr ein typisches Phänomen des Villenbetriebs. In Italien im großen Stil erst seit 180 v. Chr. belegt, fällt ihr Aufkommen zeitlich in etwa mit der Entwicklung des Villensystems zusammen. Es dürfte dabei auch durchaus ein ursächlicher Zusammenhang bestehen, denn die Spezialisierung des Bauern auf wenige zu vermarktende Anbausorten und Tiere in der Villenwirtschaft erforderte erhebliche Überschüsse, und die erreichte man durch die Konzentration auf den maximalen Ertrag. Viele Villen verfügten daher über spezialisierte Mäster (fartores), die vermutlich vor allem die Futtertröge stets gefüllt halten und etwaigen Krankheiten bei den intensiv gehaltenen Tieren (besonders beim Geflügel) vorbeugen mussten (Columella, De re rustica 8,7,1). Verschiedentlich führte das Gewinnstreben bei der Mast auch zu Exzessen, welche die Gesellschaft nicht mehr guthieß. Varro berichtet voller Abscheu, manche Schweine würden so viel Fett ansetzen, dass ihre Beine das Körpergewicht der Tiere nicht mehr aushielten und man diese zum Transport auf Wagen laden müsse (De re rustica 2,4,12). Möglicherweise verwechselt Varro hier den schonenden Transport (im Gegensatz zum üblichen Herdentrieb auf den Markt) mit einer medizinischen Notwendigkeit, aber seine Bemerkung enthält eindeutig Kritik an übertriebener Mast. Gut belegt ist allerdings, dass man Schweine und Gänse mit Feigen zu mästen pflegte, da dies unter anderem angeblich zu starkem Wachstum und zu einem guten Geschmack der Innereien führte. Plinius der Ältere, der diese Praxis beschreibt, distanziert sich ausdrücklich davon und erwähnt, dass die römischen Zensoren, denen in republikanischer Zeit die Sittenaufsicht in Rom oblag, schon wiederholt dagegen vorgegangen seien (Naturalis historia 8,209).

Kritisch sahen viele besonders die Geflügelmast. Hühner lebten üblicherweise von dem, was sie beim Scharren auf dem Hof oder den nahen Wiesen fanden, und nur zur Mästung fütterte man sie mit Getreide oder Feigen. Die verhältnismäßig kleinen, doch sehr fruchtbaren Tauben wurden erst dann zum Massenphänomen auf römischen Gütern, als man sie durch Mast verkäuflich zu machen wusste (Varro, De re rustica 3,7,9). Andere Angehörige der römischen Oberschicht fanden allerdings nichts dabei, gemästetes Geflügel zu verzehren. Varro beschreibt die Mast von Tauben mit Brei aus Weißbrot ganz unverhohlen und feiert den hohen Ertrag, der sich damit erzielen lasse. In Rom bezahlte man bis zu 200 Sesterzen für ein gewöhnliches und bis zu 1000 Sesterzen für ein hervorragendes Brutpaar (De re rustica 3,7,9–10). Der Dichter Horaz sah in Masthühnern einen kulinarischen Höhepunkt seines – wie er selbst immer wieder betont – bescheidenen Daseins (Episteln 1,7,35). Übertreibungen aber prangert auch er an, etwa wenn Gänse angeblich mit Futtermengen gemästet wurden, die man normalerweise an Schweine verfütterte (Satiren 2,8,88). Ganz oben auf dem Speisezettel stehen allerdings mit Feigen, dem besten aller Mastmittel, genährte Vögel, auch wenn es sich um wild lebende handelte. Aulus Gellius (2. Jahrhundert n. Chr.) zitiert die Klage des Favorinus (1./2. Jahrhundert n. Chr.) über die Verschwendungssucht seiner Zeitgenossen (Noctes Atticae 15,8,2):

«Dies [die zuvor beschriebene Vielfalt beim Gastmahl] nun gilt bei denen als Gipfel des kulinarischen Genusses, denen Aufwand und Überfluss als raffiniert gelten und die behaupten, dass kein Vogel außer der Feigenschnepfe ganz verzehrt werden dürfe. Wenn nun gar von den übrigen Wildvögeln und vom gemästeten Geflügel nicht so viel auf die Tafel kommt, dass man schon von dem untersten Teil an den Keulchen gesättigt und zufriedengestellt wird, bildet man sich ein, es sei nur ein armseliges und erbärmliches Gastmahl.»

Die Frage nach technischem Fortschritt und rationaler Kalkulation

Vor allem in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts gab es in der Altertumswissenschaft eine bedeutende Richtung, die der antiken Wirtschaft und der Landwirtschaft im Besonderen jede Innovationsfreude absprach. Die Grundbesitzer hätten sich mit den Erträgen zufriedengegeben und keinerlei Interesse daran gehabt, den Ertrag zu vermehren. Von einer Berücksichtigung neu eingeführter Tier- und Pflanzenarten meinte man absehen zu können, da auch die neuen Ertragszweige nach altem Muster bewirtschaftet worden seien. Rationales Denken und eine sinnvolle Kalkulation von Gewinn und Verlust beim Betrieb eines Landgutes habe keine Grundlage gehabt und erst in der Renaissance und mit der ‹Erfindung› einer effizienten Buchführung in weiten Teilen Europas um sich gegriffen. Der letzte Punkt ist kaum zu bestreiten. Eine kaufmännische Buchführung in unserem heutigen Sinne kannte die Antike nicht, und so hatte wohl kaum ein römischer Grundbesitzer einen exakten Überblick über sein Vermögen. Dass aber eine solche Erfindung noch nicht gemacht war, ist kein Beleg für Irrationalität oder gar Fortschrittsfeindlichkeit.

Tatsächlich gibt es sowohl auf dem Gebiet der Kalkulation als auch auf dem der Technik und vor allem des Fachwissens in der Antike gewaltige Fortschritte, die sich mehr oder weniger rasch im gesamten Mittelmeerraum verbreiteten. Am augenscheinlichsten ist dies beim Pflug zu sehen. Dieses elementare Werkzeug durchlief mehrere Entwicklungsstufen. Zunächst handelte es sich lediglich um einen spitzen Stock oder ein Messer, womit die Erdkrume aufgerissen werden konnte. Für Pflüge mit echter Pflugschar mussten an einer Deichsel Zugtiere vorgespannt werden, da die Kraft eines Menschen nicht mehr ausreichte, um das mehr als zehn Zentimeter tief im Boden versenkte Gerät voranzuziehen. Die Größe der Scharen und die Menge an Metall nahmen im Laufe der Zeit ständig zu, was zu immer effizienteren und tiefer ins Erdreich eindringenden Pflügen führte. In der Kaiserzeit schließlich waren mehrere verschiedene Typen des Pfluges in Verwendung, je nach der Beschaffenheit von Boden und Gelände, und natürlich auch abhängig von den finanziellen Möglichkeiten des jeweiligen Bauern. Auf ebenen Böden verwendete man gerne einen mit Rädern ausgestatteten Pflug, der einen Teil des Gewichts von den Schultern der Zugtiere nahm und noch schwerere Pflüge ermöglichte.

Neben dem Pflug erfuhren auch andere Werkzeuge durchgreifende Veränderungen, hauptsächlich dadurch, dass man den Metallgehalt oder die Härte des verwendeten Metalls erhöhte. Eisen wurde im Laufe des 1. Jahrtausends v. Chr. immer günstiger, so dass sich bei vielen Werkzeugen der Landwirtschaft ein höherer Eisenanteil feststellen lässt. Hatte man etwa Spaten zuvor meistens lediglich mit einem hölzernen Blatt ausgestattet, das von einem Eisenband eingefasst war, so finden sich in der Kaiserzeit auch auf eher bescheidenen Gutshöfen Spaten mit einem Blatt aus purem Eisen, und ähnlich sah die Entwicklung bei Messern, Karsten, Grabgabeln und Hacken aus, die man in einer Version aus purem Eisen in der Kaiserzeit auch auf ärmlichen römischen Bauernhöfen verwendete.

Die Fortschritte beschränkten sich aber bei weitem nicht auf den Werkzeugbau. Ein Großteil davon ist gar nicht archäologisch greifbar. Mit dem Ausgreifen der römischen Macht in den gesamten Mittelmeerraum wurde nämlich auch ein gemeinsamer Wissensraum geschaffen, was viel mehr zu guten Erträgen beitrug als die technischen Verbesserungen an Hacken und Messern. Kenntnisse und Erfahrungen verbreiteten sich ebenso schnell wie bewährte Werkzeuge. Gerade in der Landwirtschaft waren neue Erkenntnisse sehr willkommen. Sie bestanden meistens nicht in technischen Weiterentwicklungen, sondern beruhten auf einer anderen, oft zufällig entdeckten, Behandlung der Tiere und Pflanzen. Wissen dieser Art breitete sich rasch im ganzen Imperium Romanum aus. Palladius etwa berichtet, er habe von einem Mann aus Spanien eine neue Methode des Pfropfens von Pfirsichbäumen gezeigt bekommen, die zu kernlosen Pfirsichen führe (Opus agriculturae 3,17,8). Dabei werde ein dicker Weidenast zum Halbkreis gebogen, in der Mitte mit einem Loch versehen, dieses mit Lehm und Moos gefüllt, die Spitze eines von allen anderen Ästen befreiten Pfirsichbäumchen hindurchgeführt und beide Enden des Weidenastes bogenförmig in die Erde gesteckt. Im Jahr darauf, wenn Pfirsichbäumchen und Weidenast fest miteinander verwachsen seien, schneide man Ersteres unterhalb des Loches ab, versetze es zusammen mit dem Weidenbogen, mit dem es nun eine Einheit bilde, und versenke es so tief in der Erde, dass nur die Baumspitze herausschaue. Palladius äußert sich zwar vorsichtig über diese Methode, gibt sie aber immerhin in seinem Werk weiter. Ausgangspunkt dieser Wissensvermittlung war also ein persönliches Treffen zweier Praktiker.

Ein solches war freilich nicht immer nötig. In Fachkreisen zirkulierte selbstverständlich die ältere einschlägige Literatur. Columella etwa zitiert den Karthager Mago, dessen Werk heute nicht mehr erhalten ist, mit der Aussage, man solle Kälber so früh wie möglich kastrieren, und gibt eine detaillierte Anweisung dazu (De re rustica 6,26). Palladius griff dies auf, meinte aber, selbst eine bessere Methode zu kennen, die er zusammen mit der überlieferten seinen Lesern präsentierte (Opus agriculturae 6,7,1–4).

Ebenso waren gewisse Völker für ihre speziellen landwirtschaftlichen Methoden bekannt, von denen man aus der Fachliteratur oder schlicht aus dem kulturellen Gedächtnis der eigenen Gesellschaft mehr oder weniger zuverlässig wusste. Diese konnte man übernehmen, wenn die Rahmenbedingungen dafür günstig schienen. So schreibt Palladius, im Februar solle man Beerenhecken im Garten aus Keimen anpflanzen, die man den Winter über gezogen hatte (Opus agriculturae 1,34,5). Als Alternative nennt er eine Methode, die in Griechenland verbreitet sei und bei der man kurze Stücke von einem vorhandenen Beerenstock abschneide und in die Erde stecke (Opus agriculturae 3,24,1). Ebenfalls typisch griechisch, so Palladius an anderer Stelle, sei die Methode, Maulwürfe mit Hilfe einer mit Schwefel gefüllten Nuss auszuräuchern (Opus agriculturae 1,35,10) oder der Glauben, dass Heuschreckenschwärme vorüberziehen würden, wenn man nur sicherstelle, dass sich währenddessen kein Mensch im Freien aufhalte (Opus agriculturae 1,35,12). Man kann wohl annehmen, dass auf solche oder ähnliche Weise ein ganz erheblicher, kontinuierlicher Wissenstransfer in der Landwirtschaft des gesamten Mittelmeerraumes stattfand, auch wenn er nur in den seltensten Fällen belegt ist.

MARKTORIENTIERUNG UND SPEZIALISIERUNG DER GRÖSSEREN GÜTER

Um 200 v. Chr. fand in Italien ein umfangreicher Strukturwandel der Landwirtschaft statt. Selbstverständlich war bereits das Kleinbauerntum in mancher Hinsicht auf den Gütertausch oder -verkauf auf einem Markt angewiesen gewesen. Überschüsse wurden verkauft, gegen Geld, Waren oder Dienstleistungen. Nun aber verlegten sich viele kapitalkräftige Groß- und auch Mittelbauern, die Land in der Nähe bedeutender Absatzmärkte besaßen – vor allem im Umkreis der Städte – von der diversifizierten Subsistenzwirtschaft auf die im Wesentlichen auf Monokultur ausgerichtete Villenwirtschaft, in der die vielen Nahrungsmittel und Gegenstände, die man nun nicht mehr selbst erzeugte, mit Geld zugekauft wurden, das man mittels Handel der ein oder zwei hochwertigen Agrarprodukte erwirtschaftete, die man anbaute und in vielen Fällen auch gleich verarbeitete. Weingüter verkauften so den bereits gekelterten Wein, Olivenfarmen das abgefüllte Öl.

Die lex Claudia «bezüglich des Senatorenschiffs»

Zu den Voraussetzungen für das Entstehen der Villenwirtschaft und auch von Schriften wie Catos De agri cultura gehört, dass die Landwirtschaft seit 218 v. Chr. die einzige regelmäßige Einnahmequelle war, die den Senatoren offiziell erlaubt war. Kurz nach Ausbruch des Krieges gegen Hannibal hatte ein Gesetz, die lex Claudia de nave Senatorum, die Tonnage seetauglicher Schiffe im Besitz römischer Senatoren oder ihrer Kinder stark beschränkt. Ihre maximale Ladekapazität durfte nur noch 300 Amphoren betragen (Livius, Ab urbe condita 21,63,2), was als Hohlmaß zu verstehen ist und 7860 Litern entspricht. Rentabler Transport über größere Strecken war bei einer so kleinen Ladung kaum mehr möglich. Der Sinn dieser Maßnahme ist bis heute umstritten. Sicher ist, dass die Senatoren, in deren Händen sich die größten Vermögen befanden, durch sie vom Großhandel, der nur über das Meer profitabel getätigt werden konnte, zumindest formell ausgeschlossen waren und sich neue Anlageformen suchen mussten. Dass viele von ihnen dennoch weiterhin in Großhandel investierten, steht fest. Sie bedienten sich entweder zuverlässiger Strohmänner (etwa eigener Freigelassener) oder profitierten indirekt, indem sie Geld an kapitalbedürftige Schiffseigner verliehen. Ausgerechnet Cato, der in De agri cultura die Landwirtschaft rühmte und das Verleihen von Geld gegen Zinsen als unmoralisch verdammte, machte mit derartigen Spekulationen großen Gewinn (Plutarch, Cato der Ältere 21).

Da aber das ökonomische Fundament nahezu aller Senatoren auch schon vor der lex Claudia die Landwirtschaft gewesen war, ergab es sich nahezu von selbst, dass sie die mehr oder weniger zwangsweise frei gewordenen Gelder aus ihren ehemals vielfältigen Handelsaktivitäten nun dort investierten. Ihre Versorgung mit Lebensmitteln war ohne Frage mehr als gesichert. So fiel der Blick natürlicherweise auf Möglichkeiten des Profits, die zuvor der Großhandel geboten hatte. Kapitalintensive und gewinnträchtige Nutztiere und -pflanzen, sogenannte cash crops, bildeten bald das Fundament vieler Farmen. In der Folge verdrängten in Gegenden, wo senatorische Güter lagen, Rinder die Schafe und Ziegen, Öl und Wein die verschiedenen Getreidesorten. Entsprechende Belege liegen aus Unteritalien in Form von naturwissenschaftlich ausgewerteten Knochen- und Pollenfunden vor. Wo zuvor Getreide gepflanzt worden war, erstreckten sich nun die Weiden großer Viehherden. Typisch ist in diesem Zusammenhang eine Aussage Columellas, die zeigt, wie gewinnorientiert man dachte, sobald die Versorgung gesichert war (De re rustica 3,3,7):

«Wenn man aber gleichermaßen Wissen und Sorgfalt mitbringt und nicht entsprechend meiner Schätzung 300 oder zumindest 200 Amphoren [Wein], sondern, wie Graecinus als Minimalschätzung angibt, nur 20 Amphoren von jedem iugerum Anbaufläche erzeugt, wird man all jene, die sich auf ihr Heu und Gemüse versteifen, an Vermögenszuwachs leicht übertreffen.»

Die Entscheidung, was man anbaute, traf man also am besten, indem man errechnete, welche Einkünfte jeweils zu erwarten waren. An dieser Entwicklung war auch ein anderer Faktor nicht ganz unschuldig, der überhaupt für die Entstehung der Villenwirtschaft mitentscheidend gewesen sein dürfte: die Ende des 3. Jahrhunderts v. Chr. vollzogene Durchdringung der römischen Gesellschaft von der Geldwirtschaft. Nun nämlich prägte der römische Staat eigenes Silbergeld und war nicht mehr auf das alte, nach reinem Gewicht gehandelte Schwergeld aus Bronze oder auf die nur unregelmäßig zur Verfügung stehenden auswärtigen Silber- und Goldmünzen angewiesen. Hatte man zunächst noch Doppeldrachmen nach griechischem Standard geprägt, gab die römische Republik mitten im Krieg gegen Hannibal, kurz vor 211 v. Chr., ihre eigene Silbermünze aus: den Denar mit seinen Untereinheiten. Nach kurzer Zeit war das neue Geld überall akzeptiert, und seit der Mitte des 2. Jahrhunderts v. Chr. kann die römische Gesellschaft wohl als weitgehend monetarisiert gelten. Das neue, eigene Geld hatte nun einen viel höheren Stellenwert in der Gesellschaft und wurde überall als Zahlungsmittel akzeptiert. Durch das Geld beschleunigten sich alle Handelstransaktionen, da der römische Staat Gewicht und Feingehalt der Münzen garantierte und man sich das Wechseln, Nachwiegen und Prüfen des Metalls sparen konnte. Dies kam den Großproduzenten entgegen, die nun wesentlich mehr verkaufen konnten als zuvor.

Eine neue Wirtschaftsform in den antiken Quellen

Die Repräsentation römischer Senatoren und auch Ritter hing zu einem Gutteil von ihrem Verhältnis zur Landwirtschaft ab. Die Rolle des Landwirts zu spielen war für einen Senator ratsam, zumal für einen homo novus (einen «neuen Mann», der als Erster seiner Familie in hohe Staatsämter gelangte) wie Cato den Älteren, denn dieses Modell bot einen unangreifbaren Kanon von Werten, denen sich die römische Oberschicht immer verpflichtet fühlte. In der Einleitung zu De agri cultura betont Cato unter Berufung auf die Vorfahren, dass die Landwirtschaft als einzige zivile Form des Gelderwerbs das soziale Prestige dessen garantiere, der sie ausübe. Um 200 v. Chr. wird dennoch erstmals deutlich, wie marktorientiert die römische Oberschicht dachte und welche Mechanismen genutzt wurden, um aus einer gegebenen Situation den größtmöglichen Nutzen zu ziehen. Cato der Ältere empfiehlt seinen Lesern ausdrücklich, auf gute Zugangsmöglichkeiten zum Markt zu achten, um Überschüsse schnell und bequem verkaufen zu können. Er denkt dabei vor allem an Güter in der Nähe Roms oder einer anderen Stadt, wo die höchsten Preise zu erzielen waren (De agri cultura 7), und Varro stimmt ihm darin ausdrücklich zu (De re rustica 1,16,3). Aber nicht nur die Lage eines Gutes war entscheidend für den Profit. Cato der Ältere hat einen scharfen Blick dafür, dass auch der Zeitpunkt eines Verkaufs gut gewählt werden musste. Schon beim Bau eines Gutshofes sollte der Bauer dementsprechend darauf achten, ausreichenden Lagerraum für haltbare Produkte zu schaffen (De agri cultura 3):

«Der Bauer muss unbedingt alles gut durchdenken, wenn er sein Gut errichtet. Er braucht einen Ölkeller, einen Weinkeller und viele Vorratsgefäße, damit er Zeiten hoher Preise abwarten kann. So wird er sein Vermögen vermehren, seine Geschäftstüchtigkeit zeigen und Prestige erwerben.»

Einige Kapitel später wird Cato noch konkreter: Man brauche auf einem Weingut Lagerraum für fünf Ernten. Man sieht also, wie lange der finanzielle Atem eines marktorientierten römischen Bauern mitunter sein konnte oder auch musste, um profitabel zu wirtschaften (De agri cultura 11).

Auch die lateinische Bezeichnung Villa rustica deutet an, dass diese Anwesen vor allem dem wirtschaftlichen Ertrag dienten. Sie hießen zwar vor allem wegen ihrer Lage auf dem Land (rus) so, im Gegensatz zur Villa urbana nach dem Muster eines Hauses in der Stadt (urbs) und zur Villa suburbana in unmittelbarer Nähe der Stadt, im sogenannten Suburbium. Der Name weist aber auch auf den vorrangigen Charakter als landwirtschaftliche Produktionsstätte hin. Parallel zu dieser Terminologie pflegte man auch den urbanen, das heißt mit den Annehmlichkeiten eines Stadthauses wie etwa einem repräsentativen Speisesaal oder einer Badeanlage ausgestatteten Teil einer ländlichen Villa Villa urbana zu nennen oder zwischen einem ländlichen (pars rustica) und einem städtischen (pars urbana) Teil einer Villa zu unterscheiden. Dort wurde nicht landwirtschaftlich produziert, sondern – wie in der Stadt – eher konsumiert, was Felder, Wiesen und Wälder erbracht hatten.

Konkret standen einem Produzenten mehrere Varianten der Vermarktung zur Verfügung. Selbstverständlich konnten die ländlichen Marktflecken genutzt werden, in denen auch die Kleinbauern ihre Waren anboten. Dorthin kamen Großhändler, die das gesamte Angebot aufkauften. Wollte man diesen Zwischenschritt umgehen, konnte man städtische Märkte direkt beliefern. In der Regel wird dafür eine maximale Entfernung von 10–20 Kilometern angenommen, doch wenn man hochwertige, haltbare Waren wie Öl und Wein zu verkaufen hatte und die entsprechenden Transportmittel besaß, war die Entfernung unerheblich, solange der Erlös stimmte. Manchmal boten italische Gemeinden auch öffentlichen Speicherraum zur Miete an. In der frühen Kaiserzeit konnten Privatleute in Puteoli am Golf von Neapel durchnummerierte Speicherabteile in einer Anlage mieten, die ein prominenter Bürger namens Bassius der Stadt gestiftet hatte (TPN 43 und 86). Die Bauern aus dem Umland konnten ihre Produkte auf diese Weise bequem zu einem ihnen genehmen Zeitpunkt in die Stadt transportieren. Fand ein Markt statt, standen die Waren sofort zur Verfügung.

Um alle Regionen gleichermaßen zu versorgen und auch den in der Umgebung wohnenden Bauern regelmäßig Gelegenheit zum Verkauf ihrer Waren zu geben, wurden die Markttage regional aufeinander abgestimmt. Aus Pompeii ist in einem in den Putz eines Gebäudes geritzten Graffito ein Marktkalender überliefert, in dem wohl ein Händler die Termine der für ihn wichtigen Markttage festgehalten hat. Demnach fand ein Markt an jeweils aufeinanderfolgenden Tagen in Pompeii, Nuceria (heute Nocera), Nola, Cumae (heute Cuma), Puteoli (heute Pozzuoli), Rom und Capua statt (CIL IV 8863). Bis auf Rom liegen sämtliche Orte in der Vesuvregion. Sicher handelt es sich dabei um abwechselnde Markttage, nicht um die Tour des Händlers, denn nicht nur der Weg von Puteoli nach Rom und von dort zurück nach Capua war an einem Tag selbstverständlich nicht zu schaffen, sondern auch der von Nola nach Cumae (etwa 60 Kilometer) nicht. Wer das Graffito anbrachte, tat dies also, um zu wissen, wohin er seine Waren bringen musste, um zum Markttag vor Ort zu sein. Ein solcher Kalender befand sich vermutlich in vielen Villae rusticae rund um das Mittelmeer, denn er konnte für jeden Bauern wichtig sein, der in einem dicht besiedelten Großraum lebte und marktorientiert wirtschaftete. Nur selten jedenfalls nahmen Geschäftsleute in der Stadt größere Mengen landwirtschaftlicher Produkte entgegen, um sie später weiterzuverkaufen. Der außerplanmäßige Heuverkauf am Hintereingang eines Hauses in Pompeii, der in einem dort in den Putz geritzten Graffito annonciert wurde (CIL IV 1239), stellt wohl eine Ausnahme oder einen Fall der spontanen Vermarktung eigener Überschüsse dar, ebenso wie der Besitzer eines anderen pompeianischen Hauses Mist und ein überzähliges Wagenrad explizit «vom eigenen Gut» verkaufte (CIL IV 1754).

Als letzte, gewissermaßen vornehmste Variante des Marktzugangs stand den Großproduzenten der Weg offen, kaufwillige Händler direkt zu sich aufs Land kommen zu lassen. In der Regel übernahmen dann Verwalter oder speziell beauftragte Vertrauensleute diese Termine. Manche Angehörigen der römischen Elite verfügten sogar über eigens angestellte Spezialisten, sogenannte negotiatores (Aushandler). Selbst der Senator Plinius der Jüngere war sich nicht zu schade dafür, mit Großhändlern persönlich über den Verkauf seiner Überschüsse zu verhandeln (Briefe 8,2). Häufig ließen sich Großgrundbesitzer auch die Erlaubnis geben, auf ihren Gütern einen Markt abzuhalten. Dies führte regelmäßig zu Konflikten mit den umliegenden Gemeinden, die natürlich befürchten mussten, dass mancher Händler künftig nicht mehr auf dem eigenen Markt Halt machen würde. Plinius der Jüngere berichtet in einem seiner Briefe, dass ein solcher Streit um einen Wochenmarkt einmal sogar bis vor den Senat kam (Briefe 5,4).

Autarkie auf der römischen Villa?

«Ein Familienoberhaupt [pater familias] sollte viel verkaufen, nicht viel einkaufen.»

Aus dieser vielzitierten Aussage Catos des Älteren (De agri cultura 2,7) hat man oft den Schluss gezogen, er vertrete für seine Mustergüter Autarkie, also komplette Selbstversorgung, mit Überschüssen. Allerdings bezieht sich dieser Satz eher auf das gelegentliche Abstoßen unprofitabler Teile des Gutes, nicht auf dessen grundsätzliche Funktionsweise. Tatsächlich nämlich fielen allenthalben unerwartete Überschüsse und Restposten an, die Cato im selben Kapitel (De agri cultura 2,6–7) tatsächlich schnellstmöglich zu verkaufen rät:

«Wenn auf Sicht eines Jahres etwas fehlt, soll er [der Gutsbesitzer] es kaufen; wenn etwas überflüssig ist, soll er es verkaufen; wenn Arbeiten (an Auswärtige) vergeben werden müssen, soll er sie vergeben. Er soll entscheiden, welche Arbeiten er (von seinen eigenen Leuten) erledigt haben möchte und welche er (an Auswärtige) vergeben will, und all dies schriftlich festhalten. Er soll das Vieh prüfen. Er soll eine Auktion abhalten. Öl soll er verkaufen, wenn es einen anständigen Preis bringt, Wein und Getreide, sobald Überschüsse anfallen. Er soll außerdem verkaufen: alternde Ochsen, schwächliche Zugtiere, schwächliche Schafe, Wolle, Tierhäute, alte Pflugscharen, alte Eisenwerkzeuge, alte Sklaven, kränkliche Sklaven und alles, was sonst so überflüssig ist.»

Hierauf folgt der oben zitierte berühmte Satz. Was nicht mehr gebraucht wird oder seinen Zweck nicht mehr voll erfüllt, soll also ohne Umschweife abgestoßen werden, solange es noch etwas einbringt. Im Umkehrschluss rät der Fachmann damit auch dazu, so wenig Unnützes oder Problematisches wie möglich einzukaufen, seien es Menschen, Tiere oder Geräte. Das Ganze ist also eher ein Plädoyer für eine schlanke Betriebsführung als für engstirnige beziehungsweise übertrieben bescheidene und damit nicht besonders produktive Autarkie.

Verschiedene Modelle: Villae rusticae am Golf von Neapel

Archäologisch lässt sich die römische Villenwirtschaft am besten in der Gegend südlich des Vesuv nachweisen, wo intensive Grabungstätigkeit und guter Erhaltungszustand aufgrund des Ausbruchs des Vulkans von 79 n. Chr. herausragende Funde ergaben. Unter der Vulkanasche und im Schlamm von Wassereinbrüchen, welche die gewaltige Eruption nach sich zog, hat sich die römische Welt in einer Momentaufnahme erhalten. Besonders gut erhalten ist die Villa von Boscoreale, etwas mehr als zwei Kilometer vor den Toren Pompeiis am Südhang des Vesuv gelegen.

Sie war ein spezialisiertes Weingut und umfasste nur ein einziges Gebäude. Das Gut wurde vermutlich von einer Bauernfamilie mit allenfalls einer Handvoll zusätzlichen Arbeitskräften bewirtschaftet. Die Bewohner der Villa waren keine autarken Selbstversorger, denn außer Wein wurde lediglich in geringem Umfang Öl hergestellt. Hinweise auf Getreide- oder Gemüseerzeugung fehlen. Der für Subsistenzwirtschaft charakteristische Gartenbau kann sogar sicher ausgeschlossen werden, da die Weinstöcke, die das Hauptkapital der Villa bildeten, bis unmittelbar an das Haus heran archäologisch nachgewiesen sind. Dies zeigt auch, dass die Bauern von Boscoreale keine reichen Grundbesitzer waren, da jedes repräsentative Element der Außengestaltung durch die eng stehenden Weinstöcke, die nur schmale Wege freiließen, ausgeschlossen war. Vermutlich handelt es sich bei der Villa von Boscoreale also um einen Einzelbetrieb mittlerer Größe, der wegen seiner günstigen Lage so profitabel arbeiten konnte, dass man sich auf Weinbau spezialisierte. Der Wohnbereich der Villa wirkt mit lediglich drei Haupträumen und einem für Knechte, Mägde oder Sklaven bestimmten Raum neben der Bäckerei sehr bescheiden, doch verfügt der Komplex auch über eine große Küche und eine aufwendige Badeanlage, und alle Wohnräume waren mit hochwertigen Wandgemälden versehen. Unter den Wandgemälden befindet sich auch das große Bild einer Leier spielenden Frau, das sicher – neben dem Wohlstand – auch auf einen gewissen Bildungsgrad der Bewohner schließen lässt. Dass man in Boscoreale nicht am Hungertuch nagte, belegt vor allem ein Tafelservice aus Silber, das zusammen mit drei ebenfalls silbernen Spiegeln anlässlich des Vesuvausbruchs versteckt und danach nicht mehr geborgen wurde.

Die Villa von Boscoreale – Grundriss

Die Grundlage des Einkommens bildete der Weinbau. Die 84 im großen Gär- und Lagerraum in die Erde eingelassenen Tonfässer fassten zusammen an die 90.000 Liter. Wie groß also war die Weinbaufläche in Boscoreale? Cato der Ältere rät seinen Lesern zu folgender Ausstattung für ein Weingut (De agri cultura 13,1):

«Wie man ein Weingut von 100 iugera (25 Hektar) ausstatten soll: einen Verwalter, eine Wirtschafterin, zehn Arbeiter, einen Rinderhirten, einen Eseltreiber, einen Weidengärtner [um Ruten zur Befestigung der Rebstöcke zu gewinnen], einen Schweinehirten, zusammen 16 Leute. Zwei Ochsen, zwei Zugesel, einen Mühlesel, drei komplette Keltern; Fässer, worin fünf Weinernten Platz haben.»

Die Villa von Boscoreale folgt diesen Vorgaben offensichtlich nicht ganz, da die Zahl ihrer Bewohner kaum 16 betragen haben kann und neben dem Wein das Olivenöl ein wichtiger Erwerbszweig war, das man in einem gut ausgestatteten Pressraum gewann. Andererseits aber finden wir dort vier Keltern und einen Platz, um – möglicherweise zugekauftes – Getreide zu mahlen und zu verarbeiten, so dass auch eine gewisse Übereinstimmung festzuhalten ist. Geht man wegen der vierten Kelter von einer um ein Drittel höheren Produktion als bei Cato aus, so läge eine Anbaufläche von ca. 130 iugera (ca. 32,5 Hektar) vor. Dies ist allerdings kaum wahrscheinlich, da Columella zwar schreibt, dass sieben iugera Anbaufläche die Kräfte eines einzelnen Weinbauern überstiegen (De re rustica 3,3,8), damit aber implizit auch davon ausgeht, dass es auch nicht wesentlich weniger sein durften. Auch das Fassungsvermögen der Tonfässer von 90.000 Litern deutet in eine andere Richtung. Setzt man aus dem oben (S. 216) zitierten Text von Columella die Minimalschätzung des Graecinus von 20 Amphoren (ca. 564 Liter) Ertrag je iugerum an, so läge das Fassungsvermögen der Fässer von Boscoreale bei Wein aus 159 iugera Anbaufläche. Bedenkt man dann die noch heute ungewöhnliche Fruchtbarkeit der vulkanischen Böden an den Hängen des Vesuv, so kann man höchstens 100 iugera Fläche für das Gut von Boscoreale annehmen. Dieser Wert liegt allerdings immer noch viel zu hoch, wenn man Catos Rat berücksichtigt, man solle Fässer für fünf Ernten vorhalten. Sollte man in Boscoreale dieser Regel gefolgt sein, so hätte das Gut über lediglich 20 iugera Weinberge oder -felder verfügt. Die Wahrheit dürfte in der Mitte liegen. Der von Cato und Columella empfohlene Richtwert von sieben iugera Anbaufläche auf einen Arbeiter führt zu einer wahrscheinlichen Fläche von höchstens 50 iugera, wenn man Zahl und Art der Schlafräume in der Villa berücksichtigt und wenigstens die Hälfte der von Cato vorgesehenen Tonfässer für Wein aus früheren Ernten aus der Rechnung herausnimmt.

Die Villa von Boscotrecase – Grundriss

Doch es gab in derselben Region auch echte Großbetriebe. Nicht so gut erhalten und auch nicht so umfassend ergraben wie die Villa von Boscoreale ist die in der Nähe gelegene Villa von Boscotrecase. Auch bei ihr handelt es sich um eine Villa rustica mit einigen urbanen Annehmlichkeiten. Ihre augusteischen Wandmalereien zählen zum Besten, was die römischen Maler dieser Epoche zu bieten hatten. Im Gegensatz zum Gutshof von Boscoreale besaß sie auch einen etwa 20 Meter × 20 Meter großen, von Säulen eingefassten Hofgarten, um den herum sich einige Räume für geselliges Beisammensein gruppierten. Bei den Ausgrabungen in Boscotrecase wurde außerdem eine Treppe gefunden, die in ein Obergeschoss führte. Dort befanden sich vermutlich weitere Privaträume des Hausherrn und seiner Familie. Was die Wirtschaftsgebäude angeht, ist der Charakter der Villa von Boscotrecase ein ganz anderer als in Boscoreale. Sie verfügt – soweit sie bis heute erforscht wurde – über keinerlei Einrichtungen zur Verarbeitung agrarischer Erzeugnisse, dafür aber über eine strikt vom urbanen Teil des Gebäudes getrennte Sklavenkaserne mit einem offenen Hof und ursprünglich wohl 18 Schlafzellen von 3 Meter × 2 Meter Größe. Außerdem gab es im selben Trakt einem Raum für den Aufseher und eine Strafzelle mit Stockeisen, die sich bei den Ausgrabungen in der Vulkanasche fanden. Auch in diesem Trakt führte eine Treppe nach oben, von wo man wohl die Vorgänge im Hof des Sklavenquartiers beobachten konnte. Auf diesem Gut waren sicher mehr als 50 Sklaven beschäftigt. Es war damit wesentlich größer als das von Boscoreale und mehr als dreimal so groß wie die Güter, die Cato dem Älteren vorschwebten.

Ein ähnlicher, noch mehr auf reine Wirtschaftlichkeit ausgerichteter Großbetrieb wurde südlich von Pompeii, in der Nähe des heutigen Gragnano, gefunden. Von dort aus wurden etwa 80 Hektar Land bewirtschaftet. Es gab hier kein Atrium, sondern der Verwalter lebte mit seiner Familie sehr einfach in drei Räumen, die direkt an den offenen Hof anschlossen, wo die meisten Arbeiten stattfanden. Daneben lebten hier noch etwa 30 Sklaven, die ihre Räume in zwei Stockwerken an einer anderen Seite desselben Hofes hatten. Die Sklavenquartiere waren sehr beengt und verfügten über ein Stockeisen für bis zu sieben Personen. Bei Gragnano wurde vor allem Wein produziert. Die Villa besaß einen gewaltigen, nur teilweise ergrabenen Weinkeller, einen großzügigen Pressraum von über 10 Meter Seitenlänge und sogar einen gesonderten Lagerraum für Holzpfähle, an denen man die Reben festband. Daneben gab es Räume, wo in einem großen Bronzekessel Käse gewonnen, Getreide gemahlen und Brot gebacken wurde. Der runde Ofen hatte einen Durchmesser von etwa 2,50 Metern. Offenbar besaß das Gut neben seinen Weinbergen noch genügend Anbau- und Weideflächen, um neben der Produktion für den Markt auch den Lebensmittelbedarf der eigenen Sklaven und Saisonarbeiter decken zu können. Es erinnert darin an einen Bericht des kaiserzeitlichen Dichters Martial, der einem faulen Gutsherrn ein Mustergut am Golf von Neapel vorhält, auf dem hauptsächlich Wein produziert wurde, das sich aber durch Rinder, Schafe, Ziegen, Schweine, allerlei Federvieh, Jagd und Fischfang nahezu selbst ernährt und für seine Versorgung mit Getreide noch mehrere Pachthöfe hat (Epigramme 3,58).

Unabhängig davon, wie groß diese Güter, wie vielfältig ihre Nebenprodukte waren, ob die Sklaven als Landarbeiter oder als Diener im Haus tätig waren und ob sich im bis heute unerforschten Teil des Hofes von Boscotrecase etwa noch landwirtschaftliche Produktionsstätten befanden oder nicht: Auch die beiden Sklavengüter waren Villae rusticae, wo man unter der Aufsicht eines einzelnen Verwalters dem spezialisierten Anbau von Wein oder anderen Produkten nachging. Die Größe der Anlage bei Gragnano allerdings und die Zahl ihrer Sklaven sind ungewöhnlich. Vermutlich markiert diese Villa rustica die Grenze zu den gleichzeitigen Latifundien römischer Senatoren. Diese wurden von noch größeren Sklavenscharen bewirtschaftet und waren meist nicht nur auf Ertrag, sondern auch auf Prestigegewinn ausgerichtet, den der Besitz vieler Sklaven und die Bewirtschaftung großer, zusammenhängender Flächen mit sich brachte. Für senatorische Latifundien freilich wären 50 Sklaven eine sehr kleine Belegschaft gewesen. Es ist also denkbar, dass die Villa von Boscotrecase einem Angehörigen der pompeianischen Oberschicht gehörte, der das Verhalten des Senatorenstandes imitierte.

VON SCHWERTERN UND PFLUGSCHAREN – DIE HELDEN DER REPUBLIK ALS BAUERN

Lucius Quinctius Cincinnatus: ein Fallbeispiel

Im Jahre 1783 gründete sich nördlich von New York die noch heute bestehende Society of the Cincinnati, ein Bund hoher Offiziere der Continental Army and Navy und der französischen Armee zum Widerstand gegen die britische Kolonialmacht. Ihr Siegel zeigt den Schriftzug Omnia reliquit servare rem publicam («Er ließ alles zurück, um den Staat zu retten») sowie das Motiv eines Mannes in Bauernkleidung, der Schild und Schwert nimmt, während im Hintergrund einerseits Schlachtengetümmel, andererseits die ängstliche Familie des Bauern sowie dessen sehr bescheidenes Blockhaus zu sehen sind. Die Society of the Cincinnati griff bei der Wahl ihres Siegels auf einen Helden der römischen Republik zurück, um ihre Ziele zu beschreiben. Lucius Quinctius Cincinnatus, ein Patrizier und als ehemaliger Consul Teil der römischen Führungselite, wurde nach der Überlieferung im 5. Jahrhundert v. Chr. von der Scholle weg zum Diktator ernannt, um mit umfassenden Vollmachten einen für Rom lebensbedrohlichen Krieg zu beenden. Die antiken Berichte darüber, ob Cincinnatus gerade dabei war, einen Graben auszuheben oder sein Feld zu pflügen, gehen auseinander. Eine römische Armee unter den amtierenden Consuln war bereits vom Feind eingekesselt worden. Nachdem er in 16 Tagen nicht nur diese befreit, sondern den gesamten Krieg siegreich beendet hatte, legte er die Diktatur nieder und begab sich wieder auf sein mit angeblich nur vier iugera Fläche sehr bescheidenes Landgut, um weiter als Bauer zu leben. Der Platz seines Gütleins auf der rechten Tiberseite war noch unter Augustus als Quinctische Wiese bekannt (Livius, Ab urbe condita 3,26,8–3,29,7). Cincinnatus verkörpert in mehrfacher Hinsicht das Ideal eines republikanischen Aristokraten von altem Schrot und Korn. Er handelte selbstlos im Sinne der Gemeinschaft, nutzte seine Macht nicht um ihrer selbst willen und ist vor allem ein Bauer, der alle anfallenden Arbeiten selbst erledigt. Auf ihn beruft sich Cato der Ältere, wenn er Folgendes sagt (De agri cultura, Einleitung):

Cincinnatus wird vom Pflug weg zum Dictator ernannt; klassizistisches Gemälde des J. A. Ribera (Colección Real del Museo del Prado), 1806

«Und einen guten Mann, wenn sie [unsere Vorfahren] ihn lobten, lobten sie so: als einen guten Bauern und guten Landwirt. Wer so gelobt wurde, der wurde nach allgemeiner Ansicht am höchsten gelobt.»

Der Grund für diesen Sachverhalt liegt nach Cato im Nutzen der Bauern für den Staat, denn aus dem Bauernstand gingen nicht nur die ehrlichsten und sittenreinsten Menschen, sondern auch die besten Soldaten hervor.

Pflügen für die Republik – die moralische Überlegenheit der Landwirtschaft

Ähnlich wie bei Cincinnatus sah die späte Republik den ganzen Bauernstand als den moralisch reinsten aller Erwerbszweige an. Kronzeuge hierfür ist Cicero. In einer seiner philosophischen Schriften, die sich mit dem ethischen Problem befasst, Ehrenhaftigkeit mit den praktischen Erfordernissen des Alltags in Einklang zu bringen, beschäftigt er sich auch mit der Frage der richtigen Erwerbstätigkeit (De officiis 1,151):

«Von all dem aber, wodurch man seinen Lebensunterhalt bestreiten kann, ist nichts besser, nichts ergiebiger, nichts angenehmer, nichts eines freien Menschen würdiger als der Ackerbau.»

Die Erinnerung an die Frühzeit, in der fast ausschließlich Subsistenzwirtschaft betrieben worden war, enthielt immer eine moralische Komponente, die gerade die Erzählungen über die Helden der frühen Republik beeinflusste, deren Verhalten den Referenzrahmen für die Zeitgenossen Catos bildete. In seiner Schrift Cato der Ältere über das Alter legt Cicero noch deutlicher dar, was er meint. Das Werk behandelt eigentlich das Phänomen des Alterns und des Altseins, ein wichtiges Nebenthema aber ist das Lob der Landwirtschaft als moralische und physische Schule des römischen Volkes. Diejenigen, die auf den Feldern schwitzen, sind keine anderen als die führenden römischen Feldherren und Politiker der frühen und mittleren Republik. Ein Beispiel (Cicero, Cato der Ältere über das Alter 55–56):

«So [als Landwirt] verbrachte Manius Curius nach seinem Sieg über die Samniten, die Sabiner und Pyrrhos seine letzten Lebensjahre. […] Senatoren, ältere Männer sozusagen, lebten damals [grundsätzlich] auf dem Land. Jedenfalls wurde dem Lucius Quinctius Cincinnatus beim Pflügen die Nachricht seiner Ernennung zum Dictator überbracht. […] Auch Curius und andere ältere Männer holte man von ihrem Landgut (villa) in den Senat.»

Cicero bewundert diese Männer, die nach einer ruhmreichen Karriere wieder Hacke und Pflug in die Hand nahmen, um so bescheiden und hart wie zuvor ihr Leben zu führen. Sie alle standen aber ebenso selbstverständlich dem Staat zur Verfügung, wenn sie – was meistens der Fall war – wieder gebraucht wurden. Der Römer von altem Schrot und Korn ist also kein Konstrukt der mythischen Vorzeit Roms, sondern eines der republikanischen Geschichte, deren Werte von Cicero auch für das 1. Jahrhundert v. Chr. in Anspruch genommen werden. So unrealistisch die angeblich geringe Größe der Bauernhöfe unter dem Urkönig Romulus jedem Römer historischer Zeit vorkommen musste, so real standen ihm die Helden der frühen Republik als Teil der eigenen Identität vor Augen. Von vielen dieser alten Römer sah man oft die Totenmasken bei Leichenzügen ihrer immer noch vitalen Familien auf dem Forum vorüberziehen. Während man Romulus und seine Zeitgenossen belächelte und manchmal sogar spottete, sie seien so schmutzig gewesen, dass ihnen ständig die Haare zu Berge gestanden hätten (Horaz, Carmen 2,15,10–11), und Romulus habe kaum etwas anderes als gekochte Rüben gegessen (Seneca, Die ‹Verkürbissung› des Kaisers Claudius 9,5), zollte man den jüngeren Vorfahren wie Cincinnatus für ähnliches Verhalten großen Respekt.

Cicero und seine Standesgenossen widmeten sich tatsächlich vorrangig der Landwirtschaft, doch bei diesen Exempeln altrömischer Tugenden erfüllte landwirtschaftliche Tätigkeit nicht mehr nur die Rolle der Selbstversorgung, sondern war vor allem Ausdruck innerer Werte der römischen Gesellschaft. Dass man sich vom Luxus auch noch in einer Epoche fernhielt, als er in anderen Regionen des Mittelmeerraumes bereits gang und gäbe war, machte den moralischen Wert dieser Vorbilder aus. Besonders Manius Curius Dentatus (gestorben 270 v. Chr.) ragt aus der Reihe der vorbildhaften alten Römer heraus. Er gehörte der römischen Führungsschicht an und trug maßgeblich zum Sieg im Pyrrhuskrieg sowie in mehreren anderen Kriegen der 280er und 270er Jahre v. Chr. bei. Gleichzeitig war er aber derart bescheiden, dass er sich etwa bei der Verteilung des eroberten Landes wie den einfachen Soldaten nur sieben iugera zuweisen ließ. Dentatus galt als der ‹letzte Römer›, da nach ihm mit Roms Erfolgen in den Kriegen gegen Karthago und im hellenistischen Osten der Luxus Einzug gehalten habe. Dagegen war Dentatus noch von altem Schrot und Korn, wie es der Satiriker Iuvenal zu Beginn des 2. Jahrhunderts n. Chr. aufgreift (Satiren 11,78–79):

«Curius setzte das minderwertige Gemüse, das er in seinem kleinen Garten geerntet hatte, selbst auf den bescheidenen Herd, das nun sogar der schmutzige Feldarbeiter in der schweren Fußfessel verachtet, der nur daran denkt, wie heißer Schweinebauch in der überhitzten Garküche schmeckt.»

In gleicher Weise stellen die römischen Agrarschriftsteller das tugendhafte Landleben dem lasterhaften Luxusdasein in der Stadt gegenüber. Von Cato dem Älteren war in dieser Hinsicht schon die Rede. Aber auch in der beginnenden Kaiserzeit sieht Columella die alten Werte der römischen Bauerngesellschaft durch die schädlichen Einflüsse der multikulturellen Stadt gefährdet (De re rustica, Vorrede zu Buch 1):

«Wenn ich mir alle früheren Anführer Roms anschaue, an die man sich heute noch erinnert, so zeichneten sie sich immer auf zwei Gebieten aus: durch die Verteidigung und durch die Bewirtschaftung von Land, das sie entweder geerbt oder erobert hatten. Ich sehe, dass angesichts unseres heutigen Luxus und süßen Lebens die alte Sitte und das mannhafte Leben keinen Gefallen mehr finden. Allesamt haben nämlich wir, die Familienoberhäupter – wie schon Varro zur Zeit unserer Großväter erörtert hat –, Sichel und Pflug zurückgelassen und sind in die Stadt gekrochen, wo wir lieber im Circus und im Theater die Hände regen als auf Feldern und in Weinbergen und sprachlos vor Staunen die Gesten weibischer Männer bewundern, die unter Verwischung der Grenzen zwischen den Geschlechtern weibliche Bewegungen vollführen, welche die Natur den Männern eigentlich nicht gestattet und (so) die Augen der Zuschauer täuschen.»

Das tugendhafte, echt römische, ja geradezu jedes naturgemäße Leben hängen für diese Autoren ebenso untrennbar mit der Landwirtschaft zusammen wie militärischer Erfolg und körperliche Stärke. Wie viele andere Schriftsteller bis in die Spätantike orientierten sie sich an diesem Wertekatalog und griffen damit auf den gesellschaftlichen Diskurs ihrer jeweiligen Epoche zurück. Fragen der Tugend wie der Dekadenz wurden häufig vor dem Hintergrund des Zustandes der Landwirtschaft erörtert, und die seit dem 1. Jahrhundert v. Chr. immer wiederkehrende Aufgabe des Staates, Kriegsveteranen nach ihrer Dienstzeit auf fruchtbarem Land anzusiedeln, sorgte dafür, dass das Thema aktuell blieb. Auf diese Weise wurde das Bild vom harten, wehrhaften Bauernstand immer neu gezeichnet. Es entwickelte im Laufe der Zeit eine solche Eigendynamik, dass sein Realitätsgehalt besonders für die römische Führungsschicht, die den Diskurs prägte, gar nicht mehr entscheidend war: Die italische Subsistenz-Landwirtschaft der alten Zeiten war von einem ökonomischen Modell zu einer moralischen Kategorie geworden.

DIE SOGENANNTE KRISE DES KLEINBAUERNTUMS IM 2. JAHRHUNDERT V. CHR.

Das Problem

Im Jahr 133 v. Chr. hielt der Volkstribun Tiberius Gracchus eine Rede, mit der er in der Volksversammlung für einen Gesetzesvorschlag warb, der eine neue, faire Verteilung des Staatslandes (ager publicus) vorsah, das vor allem durch die römischen Eroberungen in Süditalien angefallen war. Eines seiner Argumente war die Ausbeutung der römischen Unterschichten durch den Kriegsdienst, der die Römer oft monate- oder sogar jahrelang in fremde Länder führte (Plutarch, Tiberius Gracchus 9):

«Die wilden Tiere, welche in Italien hausen, haben ihre Höhle; jedes weiß, wo es sich hinlegen, wo es sich sicher verkriechen kann. Die Männer aber, die für Italien kämpfen und sterben, sie haben nichts außer Luft und Licht. Heimatlos, gehetzt, irren sie mit Weib und Kind durch das Land. Die Feldherren lügen, wenn sie in der Schlacht die Soldaten dazu aufrufen, für ihre Gräber und Heiligtümer sich gegen den Feind zu wehren, denn von all diesen Römern besitzt keiner einen Altar, den er vom Vater ererbt hat, keiner ein Grab, in dem seine Vorfahren ruhen. Vielmehr kämpfen und sterben sie für anderer Leute Wohlleben und Reichtum. Herren der Welt werden sie genannt und haben nicht eine Scholle Landes zu Eigen.»

Dieser berühmte Text ist der Hauptgrund, weshalb man bis vor kurzem davon ausging, das italische Klein- und Mittelbauerntum, wo die Grundeigentümer mit den Arbeitern auf den Feldern identisch waren, sei ab dem späten 2. Jahrhundert v. Chr. nur noch ein Randphänomen der italischen Wirtschaft gewesen. Durch die neuen ökonomischen Kräfte, namentlich infolge des Zuflusses ungeheurer Reichtümer nach Italien und durch die Erschließung ebenso gewaltiger neuer Absatzmärkte, hätten kapitalintensive Investitionen in Monokultur, Rinderzucht und nicht zuletzt in ertraglose Lustgärten die klassische Bauernfamilie nahezu völlig verdrängt. Begierig hätten die wenigen Profiteure dieser Entwicklung verschuldete Güter aufgekauft. Die alten, kleinen Hofeinheiten seien aufgelöst, ihre Bewohner vertrieben und die Arbeit fortan durch die ebenfalls infolge der Eroberungen massenhaft und billig nach Italien deportierten Sklaven erledigt worden.

Der Text von Plutarch – sollte diesem kaiserzeitlichen Autor überhaupt mehr als 200 Jahre nach den Ereignissen das authentische Zitat vorgelegen haben – zeigt aber vor allem, welche Argumente in der von der städtischen Unterschicht dominierten Volksversammlung ankamen: Die Kriege, so Gracchus, nützten nur den Reichen, die in Gestalt der Feldherren ihre Soldaten für sich einspannten. Diese wiederum hatten nichts von diesen Kriegen, obwohl sie zum Dienst in den Legionen verpflichtet waren. Der einzige Ausweg war, folgt man Gracchus weiter, der Wegzug vom Land. Was Gracchus nicht aussprach, was aber für viele seiner Zuhörer überdeutlich gewesen sein dürfte: Damit waren sie selbst gemeint, die sich nun als Tagelöhner in der Stadt verdingten. Tatsächlich wurde die Gesetzesvorlage angenommen, und in Kampanien, Kalabrien und Apulien widerrechtlich besetztes Staatsland neu an Bauern verteilt. Das Gesetz hatte, was oft übersehen wird, auch in der Nobilität breite Unterstützung, und selbst nach der Ermordung des Tiberius Gracchus in einer Straßenschlacht wurde es umgesetzt, wie Grenzsteine der von ihm eingesetzten Ackerkommission belegen. 123 v. Chr. führte dann der Bruder des Tiberius, Gaius Gracchus, der ebenfalls Volkstribun war, ein Pamphlet in die inzwischen verschärfte Debatte ein, in dem er aus einem angeblichen Brief seines Bruders zitierte (Plutarch, Tiberius Gracchus 8,7):

«Aber sein Bruder Gaius hat in einem Pamphlet geschrieben, Tiberius habe auf seinem Weg durch Etrurien nach Numantia [einem Kriegsschauplatz in Spanien] die Not der Landbewohner gesehen. Er habe gesehen, dass fremde, barbarische Sklaven pflügten und die Herden hüteten. So sei er zu der politischen Überzeugung gekommen, die der Grund für so vieles Unglück der beiden Brüder sein sollte.»

Gaius Gracchus vereinnahmte also seinen Bruder für seine eigene Propaganda. Dieser Text dürfte allerdings kaum die Ansicht des Tiberius widerspiegeln. Dieser war niemals in Etrurien tätig geworden, denn dort gab es so gut wie kein Staatsland, das neu hätte vergeben werden können. Das dortige Privateigentum der römischen Großgrundbesitzer anzutasten war nie sein Programm gewesen. Gaius scheint die Gesetzgebung seines Bruders vielmehr umgedeutet zu haben, von der Korrektur eines Missstandes – der unrechtmäßigen Aneignung von Staatsland – in eine Frontstellung von Arm gegen Reich. Gaius nämlich gedachte keineswegs, lediglich das Werk seines Bruders fortzusetzen. Er suchte vielmehr aus taktischen Gründen die Konfrontation mit der Senatsmehrheit, wovon er sich breitere Unterstützung bei den Unterschichten und bei den Rittern versprach. Der obige Text bietet eher einen Blick auf den Klassenkampf des Jahres 123 v. Chr. als auf die eher konservativen, auf Ausgleich bedachten Bemühungen von 133 v. Chr. Dass der Biograph Plutarch um 120 n. Chr. den beiden Brüdern in diesem Fall dieselbe politische Überzeugung andichtet, entspricht also kaum den Tatsachen.

Die römische Wehrverfassung und ihre Folgen für die italische Agrarstruktur

Aus den beiden obigen Texten ergibt sich aber trotz aller Bedenken der Eindruck, dass es im 2. Jahrhundert v. Chr. durch die Belastung im Kriegsdienst in weiten Teilen des Klein- und Mittelbauerntums zu einer Existenzkrise gekommen sei. Tatsächlich brachten die immer längeren und in immer entfernteren Ländern von Spanien bis nach Kleinasien geführten Kriege Roms große Belastungen für das römische Bauerntum. Während die Großgrundbesitzer von den immer neuen militärischen Erfolgen und Eroberungen profitierten, brachten die unteren Bevölkerungsschichten nur wenig von den Feldzügen zurück. Im schlimmsten Fall verloren die Bauernfamilien ihre Väter und Söhne. Dies lag an der römischen Wehrverfassung. Die Legionen des 2. Jahrhunderts v. Chr. waren noch eine Bürgermiliz, und die Grundeigentümer bildeten ihr hauptsächliches Rekrutenreservoir. Die besitzenden Schichten der Bevölkerung, die in der Lage waren, sich Waffen und Ausrüstung zu beschaffen, waren zur Teilnahme an bis zu zehn Feldzügen verpflichtet. Der Zensus dafür wurde im Laufe des 2. Jahrhunderts v. Chr. mehrfach gesenkt, von 11.000 As um 200 v. Chr. auf zunächst 4000 As um die Jahrhundertmitte und im Jahr 132 v. Chr. schließlich auf 1500 As. Die letztere Summe entspricht etwa dem halben Jahresgehalt eines Tagelöhners. Schließlich waren also auch Personen in sehr bescheidenen Verhältnissen dienstpflichtig. Traditionell dauerte ein Feldzug lediglich vom Frühjahr bis zur Erntezeit. Nun aber brauchte Rom für langwierige Kriege überall im Mittelmeerraum immer mehr Soldaten, und diese verblieben über den Winter im Kriegsgebiet. Auch wenn die Legionäre gesund blieben und schließlich heimkehren konnten, hatten sie auf diese Weise bis zu zehn Jahre lang als Arbeitskraft gefehlt. In dieser Zeit trafen Missernten und andere Unglücksfälle den Hof umso schwerer, und man geriet leicht in kaum mehr abzahlbare Schulden. Dies drohte besonders dann, wenn man im Herbst gezwungen war, das Saatgut für das nächste Jahr aufzuzehren. Auch die senatorische Oberschicht zog in den Krieg, doch wirtschaftlich machte sich in einer solchen Familie der Tod eines Familienmitglieds kaum bemerkbar.

Fehlte es den Römern also an Rekruten, und wenn ja, ist dies ein Hinweis auf einen Niedergang des italischen Bauernstandes? Beide Fragen müssen wohl verneint werden. Rekrutenknappheit ist im 2. Jahrhundert v. Chr. ohnehin zu erwarten, denn die Kriege dauerten nun länger als früher und erforderten wesentlich größere Armeen. Interessanterweise fehlten aber für die Kriege im östlichen Mittelmeerraum, wo in den zivilisierten hellenistischen Königreichen reiche Beute lockte, die Freiwilligen nie. Auf dem spanischen Kriegsschauplatz dagegen, wo sich Rom einen grausamen Guerillakrieg mit den Keltiberern lieferte, waren die Aussichten wesentlich schlechter. Die Senkung des Rekrutenzensus hatte also teilweise schlicht den Sinn, ärmere Bevölkerungsschichten einzubeziehen, für die auch geringe Kriegsbeute noch eine Verlockung war. Die Landbesitzer waren davon jedenfalls kaum betroffen.

Dies zeigt sich an folgender Rechnung: Bei einer Währungsreform um 130 v. Chr. wurde das As zugunsten des Sesterz abgewertet, so dass der Sesterz nunmehr nicht mehr 2,5, sondern 4 As entsprach. Was gleich blieb, war das Verhältnis von Sesterz und Denar. Ein Denar (der Tagelohn eines Arbeiters) war weiterhin 4 Sesterzen wert. Genauer lässt sich diese Reform leider nicht datieren. Man hat also bei der Umrechnung von As in Denare (Tagelöhne) oder Sesterzen für die Zeit um 130 v. Chr. sicherheitshalber immer zwei Werte anzugeben. Der im Jahr 132 v. Chr. festgelegte Zensus von 1500 As entsprach so lediglich 94 bzw. 150 Tagelöhnen oder gut drei bzw. vier Morgen (iugera) in durchschnittlichem Land. Zumindest berichtet Cicero von einem seiner Nachbarn, dieser habe ein Gut von 1000 iugera Land für 115.000 Sesterzen gekauft, was 287.500 bzw. 460.000 As entspricht (Briefe an Atticus 13,7,4). Nur die Ärmsten der Subsistenzbauern, kaum mehr als Häusler, die ihre Einkünfte zu einem großen Teil als Tagelöhner bezogen, hatten nicht wesentlich mehr Grundbesitz, wie wir oben gesehen haben. Hochwertiges Land für den Weinanbau kostete nach Columella (De re rustica 3,3,12) sogar deutlich mehr, nämlich 2000 Sesterzen – das heißt 5000 bzw. 8000 As – je nach Umrechnung mehr als das Dreifache oder gar das Siebenfache des Rekrutenzensus – für ein einziges iugerum! Die Senkung des Rekrutenzensus belegt also mitnichten, dass der Kleinbauernstand von der ökonomischen Landkarte verschwand. Er wurde lediglich von unseren literarischen Quellen aus dem Bild gedrängt, da es diese auf Generalisierung und die Beschreibung von besonders empörenden oder lediglich die römische Elite mit ihren Großbetrieben betreffenden Ausnahmephänomenen abgesehen hatten.

Was wollte Tiberius Gracchus wirklich?

Ergebnisse der Feldarchäologie, die in Italien in den vergangenen 50 Jahren erzielt wurden, weisen darauf hin, wie die Reform des Tiberius Gracchus zu verstehen ist. Sie wurden größtenteils durch Surveys und Sondagen gewonnen und sind daher mit Vorsicht zu behandeln. Darauf aufbauend haben aber unter anderem die Althistoriker Peter Garnsey und Klaus Bringmann plausible Argumente dafür vorgebracht, den Krisenbegriff zumindest zu relativieren und jede Region Italiens für sich zu betrachten.

Es scheint so, als habe sich der Charakter der römischen Landwirtschaft in Mittelitalien nur um Rom herum, im fruchtbaren Kampanien und in den angrenzenden Küstenstreifen tiefgreifend verändert, denjenigen Landschaften also, um die sich der literarisch greifbare Diskurs der römischen Elite drehte. Dort verdrängte in der Tat der Großgrundbesitz die kleinen Höfe. Schon wenige Kilometer landeinwärts aber bestand das Kleinbauerntum ungebrochen fort. In manchen Gegenden Etruriens entstanden sogar neue Dörfer und Gehöfte. Auch wenn Großgrundbesitzer das Land übernahmen, musste dies nicht bedeuten, dass es dort kein Kleinbauerntum mehr gab. Besonders in der Gegend um das südetruskische Veii wurde nachgewiesen, dass sich die Zahl der kleinen Höfe im 2./1. Jahrhundert v. Chr. vervielfachte. Dies dürfte auf eine Verpachtung von Großgrundbesitz zurückgehen, wo es nunmehr möglich war und im Interesse des Grundeigentümers lag, möglichst viele wirtschaftlich sinnvolle Parzellen zu bilden.

Dasselbe vitale Bild des italischen Bauerntums bot sich bei einem Survey in der heutigen Region Molise am Osthang des Apennin in Mittelitalien, wo in der Antike das Volk der Samniten lebte. Auch dort fand sich eine dicht mit Bauernhöfen besiedelte Landschaft, wobei die Höfe oft nur wenige hundert Meter voneinander entfernt lagen und Mischwirtschaft im Stil von Subsistenzhöfen betrieben: Überall ließ sich Getreide- und Gemüseanbau sowie extensive Viehhaltung nachweisen, in den niedrigen Lagen auch der Anbau von Oliven, Obst und Wein. Die Datierung ist nicht immer eindeutig, doch viele dieser Siedlungsplätze und einige Kleinstädte waren vom 2. Jahrhundert v. Chr. bis in die Kaiserzeit besiedelt, während andere um 100 v. Chr. wohl der extensiven Schafzucht durch einige Großgrundbesitzer weichen mussten. Für Norditalien liegen noch keine belastbaren Daten vor, doch nicht einmal unsere literarischen Quellen sprechen dort von einem Niedergang des Klein- und Mittelbauerntums.

In den großen Ebenen Süditaliens dagegen liegt der Fall anders. Dort dehnte sich an der Stelle ehemaliger Kleinbetriebe überall extensive Weidewirtschaft aus. Rinderherden zogen über ehemalige Felder. Dies zeigt sich an Pollenanalysen aus dieser Gegend, in denen um 200 v. Chr. eindeutig die Fruchtpflanzen wie Getreide und Hülsenfrüchte durch Gräser und Korbblütler abgelöst werden, also typische Wildwiesenpflanzen wie Löwenzahn, Beifuß und Kamille. So erklärt sich, warum sich Tiberius Gracchus 133 v. Chr. auf das Staatsland in Süditalien konzentrierte: Dort herrschten tatsächlich Missbrauch und Großgrundbesitz, wo eigentlich Land an Kleinbauern hätte vergeben werden sollen. Entsprechend versuchte die Ackerkommission, Abhilfe zu schaffen, weshalb sich ihre Grenzsteine auch nur in dieser Region finden. In Etrurien hingegen schritt Tiberius Gracchus aus gutem Grund nicht ein. Dort gab es so gut wie kein Staatsland, und die wenigen Großgüter in Privateigentum mit ihren Sklavenscharen waren wohl das typische Ergebnis steigender Preise in begehrten Lagen. Die ‹Agrarkrise› des 2. Jahrhunderts v. Chr. bestand also wohl eher in der Propaganda des Gaius Gracchus und seiner Nachfolger als in der Realität. Die Pollenanalysen in Süditalien zeigen übrigens keine Rückkehr zum Kleinbauerntum nach der Neuordnung durch die Ackerkommission. Wie ist das zu erklären? Es wäre denkbar, dass die Radikalisierung der Politik durch Gaius Gracchus zehn Jahre nach Tiberius dazu beitrug, alle Formen der Neuordnung des Grundbesitzes in den Augen einer großen Senatsmehrheit zu diskreditieren, so dass man die energisch begonnene Verteilung des Staatslandes stillschweigend einschlafen ließ. Auf lange Sicht hätte Gaius dem Werk seines Bruders also eher geschadet als es fortzusetzen.

– 5. –
FISCHTEICHE GEGEN MOS MAIORUM: RÖMISCHE ELITE UND LANDWIRTSCHAFT IM 1. JAHRHUNDERT V. CHR.

DIE ZUNEHMENDE GRÖSSE UND SPEZIALISIERUNG DER ITALISCHEN VILLEN

Der demographische Faktor

Um die Wende zum 1. Jahrhundert v. Chr. erreichte der Grad der Urbanisierung Italiens zuvor ungekannte Dimensionen. Nicht nur Rom wuchs ungehemmt durch Zustrom aus allen Teilen des Mittelmeerraumes, auch sonst erfuhr die Apenninhalbinsel ein allgemeines Bevölkerungswachstum. Einigermaßen zuverlässige Zensuszahlen von 86 und 70 v. Chr. geben für die gesamte männliche Bevölkerung mit römischem Bürgerrecht 963.000 bzw. 910.000 an, und im verheerenden Bundesgenossenkrieg, in dem die italischen Verbündeten der Römer ihr Bürgerrecht erstritten, standen 90 v. Chr. insgesamt wohl an die 500.000 Mann unter Waffen. Durch weitere Bürgerrechtsverleihungen und durch eine beachtliche Geburtenrate wuchs die Zahl der römischen Bürger bis 28 v. Chr. auf 4.063.000 an (Augustus, Res gestae 8,2). Nahezu überall an der italischen Küste wurden bescheidene Orte zu Städten. Die Konzentration von Bevölkerung und Ressourcen spielte dabei eine ebenso große Rolle wie das demographische und ökonomische Wachstum. Von Bedeutung war daneben auch die Rolle der Städte als Kristallisationspunkte politischer, kultureller und wirtschaftlicher Macht, die eine immer stärkere Differenzierung der Gesellschaft und auf dem Gebiet der Wirtschaft immer mehr Spezialistentum ermöglichte. Diese Faktoren bedingten sich auch gegenseitig und führten so eine urbane Blüte Italiens herauf. Diese ließen auch das Land nicht unberührt. Je mehr die Oberschicht wirtschaftlich von der starken Stellung der Zentren unter der römischen Herrschaft profitierte, desto mehr bot sie einen Absatzmarkt – für die hochwertigen Produkte der spezialisierten Landwirtschaft ebenso wie für Grundnahrungsmittel.

Neue Dimensionen der römischen Villen

Der im 1. Jahrhundert v. Chr. von den siegreichen Feldzügen und aus den Provinzen nach Italien strömende Reichtum kam in erster Linie der römischen Führungsschicht zugute. Die Feldherren hatten meist den ersten Zugriff auf Kriegsbeute, und vor allem lohnten sich nach den Kampfhandlungen in den neu gebildeten Provinzen Investitionen unterschiedlichster Art, für die ebenfalls nur die Oberschicht das nötige Kapital besaß. Sehr lukrativ war es auch, als Statthalter oder auch nur als Teil seiner Entourage an der Provinzverwaltung beteiligt zu sein; der Korruption standen dort Tür und Tor offen, da die Steuereintreiber und die Statthalter (die diese eigentlich kontrollieren sollten) oft zum gegenseitigen Nutzen gemeinsame Sache machten. So war es den Senatoren und Rittern möglich, zu ihren Gütern beträchtliche Flächen zuzukaufen. Der Volkstribun Lucius Marcius Philippus behauptete bereits 104 v. Chr., es gebe nur 2000 Römer, die Grundvermögen besäßen (Cicero, De officiis 2,73) – was eine extreme Konzentration des italischen Landes in den Händen weniger Reicher bedeutet hätte. Diese Behauptung des Philippus war sicher stark übertrieben. Der Volkstribun stand auf der Seite der ‹popularen› Richtung in der römischen Politik, die sich auf die Volksversammlung als Machtinstrument stützte und – um dieser Unterstützung sicher zu sein – häufig Neuverteilungen von Land forderte. Grundsätzlich aber ist das Phänomen der allmählichen Konzentrierung weiter Teile des italischen Landes in den Händen der Elite nicht von der Hand zu weisen, da deren bevorzugte Kapitalanlage ja der Grund und Boden war (am deutlichsten so formuliert bei Cicero, De officiis 1,151). Auch außerhalb Italiens legten die reichen Römer große Güter an. Marcus Licinius Crassus, dem wohl reichsten Mann seiner Zeit (gestorben 53 v. Chr.), wurden Ländereien im Gesamtwert von 200 Millionen Sesterzen zugeschrieben (Plinius der Ältere, Naturalis historia 33,134), was etwa 200.000 iugera Fläche entsprechen dürfte. Demgegenüber nehmen sich die Agrarinvestoren der Zeit Catos des Älteren geradezu ärmlich aus. In dessen Werk De agri cultura findet sich keine Einzelbetriebsgröße von mehr als 250 iugera (62,5 Hektar). Auf dem neuen Großgrundbesitz entstanden regelrechte Paläste, die oft ebenso luxuriös eingerichtet und ausgestattet waren wie die Stadthäuser ihrer Besitzer in Rom. Da die ökonomische Oberschicht der ausgehenden Republik auch die politische Elite war, mussten diese Villen ständig unterhalten werden, falls der Besitzer dort Unterkunft oder einfach nur einen Rahmen für seine Repräsentation benötigte.

Arbeitsintensiv und gut zu vermarkten – die neuen Produkte der italischen Landwirtschaft

Auch für kleinere Agrarbetriebe lohnte es sich in diesem Klima allgemeinen Wohlstands, in anspruchsvolle Pflanzen und Tiere zu investieren, da das wirtschaftliche Risiko dabei nun erheblich geringer war. Neben Rom gab es etliche weitere blühende Städte in ganz Italien, wo eine ebenso reiche wie anspruchsvolle Oberschicht dieselben Bedürfnisse entwickelt hatte wie die Senatoren und Ritter in der Hauptstadt. Auf den dortigen Märkten fanden sich nun landwirtschaftliche Produkte, die man dort früher nicht angetroffen hätte. Höchsten Stellenwert als Luxusgut besaßen exotische Importe, doch auch die italische Landwirtschaft konnte mit entsprechendem Einsatz von Arbeit und Material viel tun, um die neue Nachfrage zu befriedigen: Frisches Gemüse in guter Qualität fand ebenso zahlungskräftige Käufer wie das begehrte Frischfleisch.

Bis auf die entlegenen Regionen des Apennin, die nach wie vor keinen Zugang zu attraktiven Märkten besaßen und auf Subsistenzbasis wirtschafteten, orientierten sich die Landbesitzer häufig neu. Auch wenn Öl und Wein immer eine Sache der wohlhabenden Gutsbesitzer blieb, wagten es nun auch Kleinbauern vereinzelt, den Schwerpunkt ihrer Produktion vorsichtig vom Getreide etwas mehr hin zu Gemüse und Obst zu verschieben, um damit den Markt in der nahen Stadt zu beliefern. Geld zu erwirtschaften war für sie von großem Vorteil, denn anders als Nahrungsmittelvorräte verdarb es nicht und war so die optimale Absicherung gegen Missernten und andere Unglücksfälle. Vor allem aber waren es die kapitalkräftigen Großbauern, die mit hochwertigem Obst und Gemüse die größten Gewinne machten und die ihnen verfügbaren Arbeitskräfte deswegen auch nicht mehr für den Anbau anderer, weniger attraktiver Pflanzen einsetzten. Auch bei den tierischen Produkten zeigt sich die neue Orientierung an der Nachfrage. Während man Käse immer noch vor allem aus Schaf- und Ziegenmilch gewann, traten bei der Fleischgewinnung das Rind und besonders das Schwein in den Vordergrund. Die extensive Haltung dieser beiden Tiere bedeutete für einen römischen Bauernhof eine gewaltige Umstrukturierung. Die Rinderherden brauchten ebene, fette Wiesen als Weide. Im dicht besiedelten Italien waren solche Wiesen in der Regel nur dadurch zu schaffen, dass man Getreidefelder aufgab. Pollenanalysen in Süditalien haben gezeigt, dass man dort schon um 200 v. Chr. genau dies tat.

Für die Landbevölkerung hatte der Wechsel im wirtschaftlichen System Italiens unmittelbare Folgen. Ungelernte Wanderarbeiter fanden nun kaum noch Arbeit auf den großen Gütern; nun waren spezialisierte, gut ausgebildete Sklaven oder auch – seltener – freie Fachkräfte gefragt. Anstelle von Feldarbeitern benötigte man jetzt außerdem vielerorts Viehhirten, und eine Bewirtschaftung großer Güter durch mehrere kleine Pachthöfe verbot sich, da man für die Rinderherden zusammenhängende Weideflächen brauchte. Auch Schweineherden benötigten nur einen Hirten und nicht kultivierte Sumpf- oder Waldgebiete. Immerhin erschlossen Schweine ansonsten weitgehend nutzlose Regionen, für ihre Haltung mussten keine Kleinbauern weichen. Diese tiefgreifenden strukturellen Veränderungen hatten zur Folge, dass viele ungelernte Wanderarbeiter und Tagelöhner, aber auch viele Kleinbauern und Kleinviehzüchter auf dem Land kein Auskommen mehr fanden und auf der Suche nach Arbeit in die italischen Städte zogen. So gelangte noch mehr Land in das Eigentum senatorischer Großgrundbesitzer, wodurch sich der Strukturwandel weiter verstärkte. Tatsächlich lässt sich all das, was man lange als Agrarkrise für die Zeit der Gracchen annahm, jetzt auch archäologisch in Mittelitalien nachweisen: die Aufgabe vieler Kleinbauernhöfe, das Vordringen der spezialisierten Sklavenwirtschaft auf dem Land sowie die Proletarisierung von Kleinbauern und Landarbeitern. Den Anreiz dafür boten letztlich die billigen Importe aus den römischen Provinzen, die den Anbau von Getreide, Olivenöl und Wein zumindest für wohlhabende Städter uninteressant machten.

VILLA URBANA UND VILLA RUSTICA – ZWEI GEGENSÄTZE?

Definition und Abgrenzung

Während der Begriff Villa rustica (ländlicher Gutshof) einen marktorientierten landwirtschaftlichen Betrieb einer gewissen Größenordnung bezeichnet, war doch die Ökonomie nicht das alleinige Prinzip bei ihrer Anlage. Eine solche Villa verfügte in der Regel über mehr oder weniger aufwendige Annehmlichkeiten, die nicht dem wirtschaftlichen Nutzen dienten, sondern etwas vom verfeinerten Stadtleben auf das Land holten. Solche Bereiche von Gutshöfen nannte man scheinbar widersprüchlich Villa urbana (städtischer Gutshof), obwohl sie Teil der Villa rustica waren. Vermutlich rührt diese Bezeichnung von der Vorstellung, der Hausherr und seine Familie hätten gewissermaßen zwei Höfe: einen, wo die tägliche Bauernarbeit stattfand und einen anderen, wo es sich ähnlich angenehm wie in der Stadt leben ließ. Vielen römischen Zeitgenossen war dies ebenso unklar wie uns heute, so dass man, wenn man sich unmissverständlich ausdrücken wollte, auch von einer pars urbana (städtischer Teil) der Villa sprach.

Repräsentationsräume

Auf einem Bauernhof, der vorrangig ein Wirtschaftsbetrieb war, erwartete man nicht unbedingt prächtige Architektur und Raumausstattung. Dies galt natürlich auch für marktorientierte Großbetriebe. Tatsächlich legte man bei der römischen Villa rustica auch dann noch Wert auf ihren ‹rustikalen› Charakter, wenn es sich um das Herrenhaus eines großen Gutes handelte, dessen Bewohner nicht selbst auf dem Feld arbeiteten, sondern mit der Verwaltung des Anwesens genug zu tun hatten. Die typisch flache, raumgreifende Architektur um einen Hof herum – ursprünglich eine wichtige Arbeitsfläche – blieb dieselbe, ebenso die Tendenz zur Kumulation von Gebäuden und Anbauten unterschiedlicher Funktion. Ab einer gewissen Größe aber überlagerten die repräsentativen Aspekte immer mehr die wirtschaftlichen. In den sommerlichen Senatsferien verließen römische Senatoren oft die heiße Stadt und verbrachten mehrere Wochen auf ihren Landgütern im kühlen Hügelland der Apenninausläufer oder an der luftigen Küste des Tyrrhenischen Meeres. Dort pflegten sie dasselbe Sozialleben wie zuvor: Man besuchte sich, lud sich zum Essen, Baden oder zur Jagd ein und veranstaltete politische oder philosophische Gesprächsrunden. Landgüter in der Nähe Roms wurden so zu einer Erweiterung der Stadtresidenzen. Oft besaßen die Gutshäuser der römischen Elite deswegen als zentralen Teil oder in einem ihrer Flügel ein Atrium mit darum herum angelegten Räumen, also nichts anderes als ein in rustikale Architektur eingebettetes Stadthaus. Für den augusteischen Architekten Vitruv war ein solches Atriumhaus auf dem Land sogar die Regel (Über die Architektur 6,5,3). Einen landwirtschaftlichen Zweck hatte es nicht. Dasselbe gilt für oberirdische oder halb im Boden versenkte Wandelgänge, sogenannte Kryptoportiken, in denen man im Sommer Schatten fand. Diese Räume gaben ihren Freizeitcharakter nicht zuletzt dadurch zu erkennen, dass sie mit exquisiten Möbeln, teuren Wandgemälden und Statuen ausgestattet waren.

Besonders deutlich wird der repräsentative und urbane Charakter bei einem ‹Bauernhof› aber, wenn ein solches Haus zwei Speisezimmer hatte, eines für den Sommer und eines für die kühlere Jahreszeit. Zuweilen kamen noch weitere hinzu, denn ein römischer Senator konnte durchaus unterschiedliche Gesellschaften zu Gast haben. Plinius der Jüngere beispielsweise verfügte auf seinem Gut bei Laurentum in der Nähe Roms über ein großes Speisezimmer im Mittelteil des Hauptgebäudes, wo auf drei Seiten große Fenster oder Flügeltüren für Licht und Luft vom nahen Meer her sorgten. Daneben gab es auf dem Laurentinum ein kleineres – wie das erste nach Südwesten gerichtetes – Speisezimmer für intimere Anlässe, ein noch kleineres in einem nach Nordwesten ausgerichteten Turm, das wohl genutzt wurde, wenn keine oder nur sehr wenige Gäste anwesend waren, sowie schließlich ein weiteres großes Speisezimmer, das im Erdgeschoss im Garten der Villa lag und nach Norden offen war – ein kühler Platz für die heißen Sommermonate.

Ziergärten und Gartenarchitektur

Gartenbau war, wie wir oben gesehen haben, eines der Standbeine des römischen Subsistenzbauerntums. Die mediterrane Trias aus Getreide, Wein und Olivenöl wurde mithilfe eines Gartens durch Gemüse, Obst und Kräuter wesentlich ergänzt. Der Garten trug so zu einer ausgewogenen, gesunden Ernährung bei und sorgte durch die vom Frühjahr bis in den Spätherbst dauernden Ernten der verschiedenen Pflanzen für Verlässlichkeit bei der Nahrungsversorgung. Da er oft bewässert und auch sonst wesentlich intensiver gepflegt werden musste als die Felder und Wiesen des Kleinbauern, befand er sich immer unmittelbar am Wohnhaus. Diesen wertvollsten Platz der Anbaufläche dem Vergnügen zu opfern und auf einen reinen Ziergarten zu ‹verschwenden› konnte sich nur leisten, wer keine Versorgungsengpässe zu fürchten hatte. Wieder sind die Darstellungen des jüngeren Plinius für uns von Interesse, wenn es um das Aussehen solcher Ziergärten geht. Auf seinen Gütern waren die Wege in unmittelbarer Umgebung des Haupthauses wie in einem Barockgarten gekiest und von niedrigen Buchsbaum- und Rosmarinhecken eingefasst. Von hier aus zog sich die Anlage in Terrassen und unter Beachtung der Blickachsen vom Haus her über die Hänge, verschönert durch Pergolen und Säulengänge. Die Flächen zwischen den gestutzten Hecken waren teilweise als Rasen oder Wiese, teilweise als Blumenbeet gestaltet. So wehte auf dem Gut des jüngeren Plinius bei Laurentum ein angenehmer Veilchenduft (Briefe 2,17,17). Bei aller Pracht dieser Parks ist es bemerkenswert, dass gerade Plinius daran nichts Luxuriöses findet und ganz unbefangen von seinen Ziergärten berichtet, während er an vielen anderen Stellen seiner Briefe darüber herzieht, welchem Luxus seine Zeitgenossen bei Speisen, Möbel, Kleidung oder Sklaven frönten. Der Verzicht auf einen Küchengarten zugunsten von Ziersträuchern und Blumenrabatten dürfte also in Landhäusern der römischen Oberschicht üblich gewesen sein – obwohl es von Römern außerhalb dieser Schicht durchaus als dekadent kritisiert wurde, wenn man «vom hohen Turm auf nichts als Lorbeer schaut» (Martial, Epigramme 3,58,45), also auf seinem Gut nichts produzierte. Allerdings gibt es auf dem Gut des Plinius bei Laurentum auch einen hortus rusticus – also einen Bauerngarten alten Stils (Plinius der Jüngere, Briefe 2,17,15). Dieser nur sehr knapp beschriebene, von breiten Gemüsebeeten geprägte Garten könnte die Rechtfertigung des Autors dafür sein, dass er sich ansonsten etwas weiter vom alten Römertum entfernt hatte, als er es eigentlich vertreten konnte.

Es gab aber zur selben Zeit auch eine andere Methode, seinen Garten anzulegen, nämlich die des Landschaftsgartens, der auf die umgebende Natur Rücksicht nahm. Auch durch die gelungene Einbindung in die vorhandene Landschaft konnten Villen ihren prächtigen Rahmen erhalten. Ein gutes Bild eines solchen Anwesens mittlerer Größe vermittelt uns heute die Villa des Horaz im Licenzatal im Sabinerland. Sie war eher bescheiden, und ihre Felder waren größtenteils verpachtet. Verglichen mit den riesigen Gütern römischer Senatoren nimmt sie sich geradezu winzig aus. Die Anlage, die heute aufgrund der Beschreibungen des Dichters lokalisiert und gut ergraben ist, zeugt dennoch von einer ordnenden Hand bei den Gärten im Umfeld des Herrenhauses. Bei ihrer Anlage stand offenbar die Ästhetik des Naturerlebnisses im Vordergrund. Horaz besaß wie Plinius Wiesen- beziehungsweise Rasenflächen, doch diese rahmten die ursprüngliche Natur eher, als dass sie sie ausschlossen. Die Blickachsen reichten bis in die weite Ferne zu den Sabinerbergen. Die Villa wurde als organischer Teil ihrer Umwelt inszeniert und mündete durch die Gartengestaltung in die umliegende Natur mit ihren Wiesen, Bergen und sogar einer Quelle. Das Tal des Flusses Digentia (heute Licenza) ist für Horaz Heimat des Gottes Faunus und das Arkadien Italiens, eine ideale, friedliche Hirten- und Bauernlandschaft. Die Bauten und Pflanzungen des Gutes wirken in der Ästhetik des Dichters als kunstvolle ‹Verlängerung› der sie umgebenden Natur, beispielsweise in einem Brief, den er an seinen Freund Quinctius richtete (Episteln 1,16, 1–10):

«Mein lieber Quinctius, damit Du nicht fragst, ob mein Landgut seinen Besitzer durch Feldfrüchte oder Oliven ernährt, durch Obst, Weiden oder an Ulmen hochgezogene Reben, will ich Dir ausführlich die Gestalt und die Lage des Landes beschreiben. Da gibt es eine Bergkette, durchbrochen von einem schattigen Tal, so dass die aufgehende Sonne seine [vom Gut aus gesehen] rechte Flanke bescheint und seine linke beim Untergang wärmt. Das Klima ist daher angenehm mild. Und dann tragen viele Hecken blutrote Kirschen und Pflaumen, Steineichen nähren die Herden, und es erfreut den Gutsherrn der Schatten.»

Horaz nimmt hier die Position des Gutsherrn ein, der den Anblick seines Besitzes genießt. Der Übergang von der unberührten Natur zum Gutsland ist kaum erkennbar; beide sind ineinander verwoben. Ein ähnliches ästhetisches Empfinden, das die halbwilde Natur der sorgfältig geordneten vorzieht, spiegelt sich noch über 400 Jahre später in einem Gedicht des Ausonius, der die Villae rusticae am Moselufer beschreibt (Mosella 321–326):

«Die eine steht hoch auf einem natürlichen Felsvorsprung. Eine andere wurde auf einer vorspringenden Landzunge des Ufers errichtet. Die nächste ist etwas zurückgesetzt, fängt den Fluss in einer Bucht ein und beansprucht ihn gewissermaßen für sich. Eine weitere steht am Hang, der sich stolz vom Strom aus hinaufstreckt, und gewährt ungestörten Blick über Felder und unbebaute Fluren und genießt auf diese Weise mit ihrer reichen Aussicht das Land, als sei es ihr Eigentum.»

Andere freilich suchten nach der völligen Kontrolle über die Umgebung. Das Herrenhaus einer Villa urbana war von weitläufigen Ländereien umgeben, die dem Gut einen landschaftlichen Rahmen geben sollten. Anders aber als die Ästhetik des Horaz, die zwar nach einer kultivierten Landschaft verlangte, diese aber in unberührte Natur eingebettet sehen wollte, baute sich so mancher römische Villenbesitzer seine Umgebung als ein Bild der gezähmten, beherrschten Natur. Man versuchte nun im großen Maßstab, was kleine Ziergärten am Herrenhaus schon lange perfektioniert hatten. Der Gerichtsredner Quintus Hortensius war im 1. Jahrhundert v. Chr. der Erste, der sich in dieser Hinsicht hervortat. Angeblich ließ er um ein Grundstück von 50 iugera Fläche eine Mauer ziehen und es zu einem Park umbauen, dessen Benutzung ihm und seinen Gästen vorbehalten war (Varro, De re rustica 3,13,2–3). Kaiser Nero (54–68 n. Chr.) soll in seinem nur halb fertiggestellten Goldenen Haus (domus aurea) in kunstvoller Anordnung Felder, Wiesen und Wälder mit allen zugehörigen Tieren und Pflanzen innerhalb der Mauern dieser gewaltigen Anlage eingeschlossen haben, die nahezu die gesamte Stadt Rom östlich des Forum Romanum umfassen sollte (Sueton, Nero 31). In Rom selbst verfügte selbstverständlich nur der Kaiser über die Macht und das Geld, Derartiges auch nur zu planen. In der Kaiserzeit schufen römische Senatoren aber im ländlichen Italien und besonders in ihren Heimatprovinzen ganz ähnliche Landschaftsparks.

Badeeinrichtungen

Ein Kleinbauernhof verfügte normalerweise nur über rudimentäre sanitäre Einrichtungen. Man wusch sich einfach über einer Schüssel Wasser. Lediglich für kleine Kinder gab es eine Art Badewanne – eine Einrichtung, die in metallener Ausführung für Erwachsene gleichzeitig zur Grundausstattung eines reichen Stadthauses gehörte. Für die Reinigung der Füße gab es eine eigene Schüssel (Varro, Über die lateinische Sprache 5,119), aber in der Regel dürfte man ohne sie ausgekommen sein. Über die Verrichtung der Notdurft auf einem Kleinbauernhof liegen uns kaum Zeugnisse vor. In den meisten Häusern in der Stadt gab es einen Nachttopf, und wenn man nicht direkt vor der Tür ein geeignetes Loch ausgehoben hatte – was auf dem Land besser möglich war –, nutzten wohl auch die römischen Bauern diese einfache Methode.

Den Ansprüchen einer wohlhabenden Mittel- und Oberschicht genügte dies alles freilich nicht. In vielfältigen Bauformen errichtete man deshalb auf den Gütern überall im Imperium Romanum Bade- und Toiletteneinrichtungen. Dort gab es Toilettenstühle mit einem runden oder ovalen Loch in der Sitzfläche, unter denen herausnehmbare, verdeckt untergebrachte Gefäße nach Gebrauch ausgetauscht wurden. Die reichsten Villen besaßen gar feste Sitze aus Holz oder Stein, unter denen ein Wasserkanal die Fäkalien sogleich ableitete. Besonders sorgfältig gestaltete man in vielen Villen die Badeanlagen zur Körperpflege und -reinigung. Je nach den finanziellen Möglichkeiten reichte das Spektrum hier von der einfachen metallenen Badewanne in einem gesonderten, durch Hohlziegel in der Wand angenehm beheizbaren Raum bis hin zu veritablen Badehäusern mit Warm- und Kaltbad sowie weiteren Räumen, die als Schwitzbad, Ankleidezimmer oder Spiel- und Sportfläche dienten. In der Kaiserzeit besaßen viele Villae rusticae Bäder, die den Vergleich mit öffentlichen Thermen in den italischen Landstädten nicht zu scheuen brauchten.

Besondere Bedienstete und Sklaven

Die Erfordernisse einer Villa mit einer pars urbana führten auch zu einer speziellen Struktur des Personals. Damit auch in dieser Hinsicht der urbane Charakter des Hauses eingelöst wurde, waren Leibsklaven, Servierer, Köche und andere nötig. Der Dichter Horaz, wie gesagt ein eher bescheidener Villenbesitzer, hatte mehrere nicht spezialisierte Sklaven auf dem Sabinum. Beim Großgrundbesitz und bei seinen absentee landlords, die meist als Senatoren, Ritter oder kaiserliche Freigelassene zur Wirtschaftselite des Reiches gehörten, galten ganz andere Maßstäbe. Nach oben waren dem Luxus keine Grenzen gesetzt, sowohl was die Zahl der Sklaven als auch was die Arbeitsteilung innerhalb der Dienerschaft betrifft. Lebte der Herr die meiste Zeit über in der Stadt und besuchte das Gut eher selten, wurden nur wenige Haussklaven das ganze Jahr über dort belassen. Von Plinius dem Jüngeren wissen wir, dass auf seinem Anwesen bei Tivoli ständig mehrere Gärtner für Ziergewächse und sogar reine Haussklaven wohnten, die sich nicht an den wirtschaftlichen Aktivitäten anderer Sklaven beteiligten (Briefe 2,19). Vor allem aber brachte der Besitzer bei seinen Besuchen eine stattliche Entourage mit – Sklaven, die in seiner Abwesenheit in der Stadt nicht benötigt wurden, und Freigelassene, die ihm eng verbunden und etwa bei der Überprüfung des Gutsbetriebs oder der Vermarktung der Erzeugnisse behilflich waren.

Bei den Sklaven waren der Spezialisierung kaum Grenzen gesetzt. Es entsprach antikem Prestigedenken, dass auch in der Villa auf dem Land eine möglichst große Arbeitsteilung herrschte. So finden wir im Gefolge römischer Senatoren nicht nur Badesklaven, sondern auch spezielle Parfümeure, Abreiber, Einöler, Masseure und viele mehr. Ebenso groß konnte die Arbeitsteilung senatorischer Haushalte sein, wenn es um die Betreuung von Bibliotheken, Ziergärten, der Küche und natürlich der Person des Hausherrn und seiner Familie ging. Dass Augustus exilierten Senatoren gestattete, 20 Leibsklaven mit in die Verbannung zu nehmen (Cassius Dio, Römische Geschichte 56,27,3), zeigt, dass die übliche Zahl persönlicher Sklaven weitaus größer war. Besuchte ein Großgrundbesitzer eine seiner Villen, gehörten zum Gefolge neben den Leibsklaven und einigen persönlichen Vertrauten oft auch qualifizierte Handwerker.

Luxus als Last

Es wäre falsch, solche Annehmlichkeiten pauschal als Luxus zu brandmarken. Zwar drückt der Zusatz urbana offensichtlich aus, dass man es mit einem Teil der Villa zu tun hat, der für das Leben auf dem Land eher untypisch war. Andererseits finden wir solche Einbauten auch in gänzlich unprätentiösen Anwesen wie der Villa von Boscoreale, wo die Nutzpflanzen bis an die Hausmauern heranreichten, um keinen Quadratmeter kostbaren Bodens ungenutzt zu lassen – also ganz dem verschwenderischen Umgang mit Land durch die römische Elite entgegengesetzt. In den Provinzen sah es ähnlich aus. Die römischen Villen in Süddeutschland etwa verfügen oft über Badeanlagen, beheizbare Fußböden und Mobiliar von solcher Qualität, dass auch dort eine pars urbana zu konstatieren ist, während das Gut als Ganzes etwa anhand von tönernem Geschirr zwar auf wohlhabende, aber keinesfalls im Luxus schwelgende Bewohner schließen lässt.

Man darf nicht vergessen, dass es sich bei den Bewohnern der Villae rusticae mit einer pars urbana um die Spitze der ländlichen oder gar der stadtrömischen Hierarchie handelte: die Besitzer mittlerer und großer Güter oder deren Verwalter. Diese spielten in der nahen Stadt oft eine wichtige Rolle in Politik und Wirtschaft und besaßen meistens auch dort ein Haus. Aber auch wenn der Grundbesitzer und seine Familie selbst nicht auf dem Land lebten, musste alles für Besuche vorbereitet sein. Sparsamkeit in dieser Hinsicht konnte schnell zum Ruf führen, geizig zu sein oder gar in finanziellen Schwierigkeiten zu stecken. Das soziale Verhalten der Oberschicht wurde genauestens beobachtet, sowohl von den Standesgenossen wie auch von den aufstrebenden Schichten. Die Pflege eines gewissen Luxus war also nur zum Teil einfach angenehm, sondern in mindestens ebenso hohem Maße geradezu ein Zwang, den die Stellung an der Spitze einer italischen Stadt oder ein Sitz im Senat unweigerlich mit sich brachten. In einer Wutrede gegen seinen Widersacher Calpurnius Piso, den Schwiegervater Iulius Caesars und ehemaligen Consuln, bringt Cicero – sonst immer bereit, sich vom angeblich üppigen Lebensstil seiner Zeitgenossen abzugrenzen – diesen Aspekt des senatorischen Selbstverständnisses zum Ausdruck (Gegen Piso 67):

«Glaubt doch nicht, dass dieser Kerl hier [gemeint ist Piso] luxuriös leben würde! Luxus ist nämlich etwas, was zwar ein schändliches Laster sein kann, aber dennoch einem freien Mann in gewisser Weise ansteht. Bei ihm aber gibt es keinen Glanz, keine Eleganz, nichts Exquisites – da kann ich meinen Feind doch einmal ‹loben›! Ja, er besitzt ganz und gar nichts, was über die gewöhnlichsten Bedürfnisse hinausgeht. Keine feinen, kunstvollen Silberarbeiten gibt es, sondern riesige Kelche aus placentinischem Ton, die Ware seiner Heimatstadt, die er so ostentativ schätzt! Die Tische biegen sich nicht unter Muscheln und Fischen, sondern unter Bergen von Gammelfleisch!»

«DER WELS IST NICHT GENUG» – SEEFISCHTEICHE UND WILDGEHEGE

Im vorangehenden Kapitel haben wir gesehen, wie sich wohlhabende Besitzer großer Anwesen typisch städtischen Komfort auf ihre eigentlich der Landwirtschaft gewidmeten Villae rusticae holten. Bei Varro findet sich noch eine Steigerung, die der Autor zwar in seinem Werk über Landwirtschaft behandelt, die mit der Produktion von Nahrung aber nur noch wenig zu tun hatte. Bereits im 2. Jahrhundert v. Chr. erbauten die höchsten Kreise der Senatorenschaft Villen ohne wirtschaftliche Funktion, die ausschließlich der repräsentativen Prachtentfaltung dienten. Als in den 70er Jahren des 1. Jahrhunderts v. Chr. vorübergehend Ruhe im zuvor lange von Bürgerkriegen geschüttelten Italien einsetzte und die Vermögen der senatorischen Familien weiter wuchsen, wurde es geradezu zur Pflicht eines einflussreichen Römers, nicht nur Großgrundbesitzer zu sein, sondern auch Villen allein zum eigenen Vergnügen sowie für Gesellschaften aller Art zu unterhalten. Interessanterweise taten sie dies nicht, indem sie einfach einen Stadtpalast in ländlicher Umgebung errichteten, sondern indem sie in Architektur und Ausstattung der alten landwirtschaftlichen Formensprache folgten. Die neuen Anwesen wirkten zwar auf den ersten Blick wie landwirtschaftlich arbeitende Villae rusticae, beim genaueren Hinsehen entfalteten sie jedoch ein bis dahin nicht gekanntes Maß an Luxus. Man nannte diese Anwesen dementsprechend Villa urbana, wie den ‹urbanen› Teil eines bäuerlichen Gutshofes.

Fischteiche und Teichfreunde – Die Fischzucht zwischen Broterwerb und Luxus

Mit dem Wachsen Roms und anderer italischen Städte wuchs der Markt für Nahrung, die früher nur gelegentlich auf den Tisch gekommen war: Fisch und Wild. Auch Tiere, deren Haltung oder Zucht zuvor unrentabel war, konnten nun in der Nähe großer Städte Gewinn abwerfen. Dies betraf besonders den Fisch. Grundsätzlich waren zwar die Seen und Flüsse mit ihren Fischen öffentliches Eigentum (Digesten 44,3,7), doch Wilderei war immer eine verbreitete Erscheinung, und Grundeigentümer wurden nicht daran gehindert, an Fluss- oder Seeufern Zäune anzulegen und so die Fische der Öffentlichkeit für sich zu behalten (Ausonius, Mosella 331–332). Von hier war es nur ein kleiner Schritt, bis diese Grundbesitzer die Fische durch Gitter und Netze daran hinderten, den Standort zu wechseln, und bis sie schließlich sogar Laichplätze anlegten. Varro erwähnt im Zusammenhang mit seiner Luxuskritik auch, dass es zu seiner Zeit durchaus rentable Fischzuchten im Besitz von Klein- und Mittelbauern gab (De re rustica 3,17):

«Im Übrigen kenne ich zwei Arten von Fischzuchten, nämlich diejenige in Süß- und diejenige in Salzwasserbecken. Die Erstere wird vom einfachen Volk betrieben und bringt durchaus Gewinn ein […], die Letztere aber, die Seefischzuchten der Oberschicht, für die das Meer sowohl das Wasser als auch die Fische liefert, dient eher den Augen als dem Magen und leert den Geldbeutel des Besitzers eher als ihn zu füllen.»

Varro unterscheidet also zwischen rentablen Süßwasserfischen und unrentablen Seefischen. Auch bei dem kaiserzeitlichen Satiriker Martial gehört das Angeln zum Alltag auf einem gut geführten Bauernhof (Epigramme 3,58,27). Da frischer Fisch wegen der fehlenden Kühlung nicht über weite Strecken transportiert werden konnte, musste er entweder in unmittelbarer Nähe der Absatzmärkte gefangen oder vor dem Transport eingelegt werden. Aus Varros Text wird auch deutlich, dass zur Fischzucht Becken nötig waren, die regelmäßig gepflegt sein wollten. Ein traditioneller Landwirt konnte dies selbstverständlich nicht leisten, so dass die archäologisch nachweisbaren Fischbetriebe so gut wie immer auf dieses eine Produkt spezialisiert waren und kein Getreide oder Gemüse in nennenswertem Umfang anbauten. Spät im 1. Jahrhundert v. Chr. entwickelte sich dann – fast schon folgerichtig angesichts der Verschwendung, die schon die Seefischzucht unter rein ökonomischen Gesichtspunkten bedeutete – noch ein weiterer Zweig der Fischzucht, der mit Landwirtschaft gar nichts mehr zu tun hatte. Vornehme Römer, meist aus der Hauptstadt, legten auf ihren ohnehin kaum wirtschaftlich orientierten Gütern Fischteiche an, doch nicht, um die Fische zu essen oder zu verkaufen, sondern um sie herzeigen oder verschenken zu können.

Jagdgehege in römischen Villenanlagen

Wesentlich weniger aufwendig als Fischteiche, dafür aber umso mehr an die Traditionen des alten Römertums angelehnt, waren Wildgehege (vivaria), in denen auf großen Flächen einheimische Wildtiere gehalten wurden. Jagd hatte stets zu den Möglichkeiten einfacher Bauern gezählt, den Speisezettel zu bereichern, und so durfte dieser Aspekt des Landlebens auch auf einer Luxusvilla nicht fehlen. Freilich ging man nicht selbst auf die Jagd, und schon gar nicht, um notwendige Nahrung zu beschaffen. Auch die im Alten Orient und in Griechenland verbreitete Sitte der herrschaftlichen Jagdgesellschaften auf Großwild fasste in der römischen Aristokratie nie Fuß. Man jagte Wildtiere mit den effizientesten zur Verfügung stehenden Mitteln und war dabei auf das Ergebnis orientiert, nicht auf die Zurschaustellung von Kraft, Mut und Geschicklichkeit. Wenn möglich benutzte man daher zur Jagd Netze oder eine große Zahl Treiber und andere Helfer.

Die vivaria fußten auf zwei verschiedenen Traditionen. Zum einen waren sie eine Reminiszenz an die altrömischen Vorfahren und deren schlichte Lebensweise, die selbstverständlich auch die Jagd umfasst hatte, zum anderen standen auch sie teilweise in der Tradition der Kleinbauernhöfe. Dass man die Wildgehege unabhängig von den dort gehaltenen Tieren auch leporaria (Hasenställe) nannte (Varro, De re rustica 3,13,1), deutet darauf hin, dass diese Sitte tatsächlich aus dem Kleinbauerntum stammte, wo man auf dem Hof gerne eine bescheidene Anzahl genügsamer und reproduktionsfreudiger Kleintiere zur Versorgung mit Frischfleisch hielt. Um Hasen ging es in den luxuriösen Villen der römischen Senatoren freilich nicht. Ebenso wie die Fischteiche dienten die parkähnlichen Anlagen dort weniger der Versorgung mit Nahrung als vielmehr mit Prunkstücken für die Tafel oder als eindrucksvoller Hintergrund für das imaginierte Land- oder Jägerleben, das der Hausherr vorgeblich führte.

Man hielt in diesen Gehegen Rehe, Hirsche und Wildschweine, manchmal sogar Antilopen, wie Columella berichtet (De re rustica 9,1). Besonders Wildschweine waren begehrt. Der kapitale Keiler war bereits das traditionelle Prunkstück der römischen Tafel, bevor sich im 2. Jahrhundert v. Chr. der griechisch-orientalische Speiseluxus mit seinen raffinierten Gerichten rund um Fisch, Saucen und Kuchen in Rom ausbreitete (Horaz, Satiren 2,2,41). Die Tiere in den Gehegen wurden zwar immer noch gejagt und aufgetischt, aber dieser Aspekt blieb immer im Hintergrund. Unfreiwillig komisch wirkt heute auf uns ein Bericht des jüngeren Plinius, der neben den aufgespannten Jagdnetzen sitzt, um zu schreiben, diese also als Kulisse für seine Freizeit benutzt (Briefe 1,6):

«Plinius grüßt seinen Cornelius Tacitus! Du wirst lachen, und Du darfst auch lachen: Ich – derselbe, den Du kennst! – habe drei Keiler erlegt, und zwar ganz prachtvolle. ‹Du selbst?›, fragst Du? Ich selbst. Und dennoch bin ich ganz und gar nicht von meiner gewohnten trägen Ruhe abgewichen. Ich saß bei den Netzen. Neben mir hatte ich nicht Jagdspeer oder Lanze, sondern Griffel und Schreibtäfelchen. Ich dachte nach und notierte mir ein wenig, so dass ich, wenn schon mit leeren Händen, so doch mit vollen Wachstafeln heimkäme. Es gibt keinen Grund, diese Form der geistigen Arbeit zu verachten. Es ist bemerkenswert, wie der Geist durch Bewegung und Anstrengung des Körpers geübt wird. Ist man dann noch von einsamen Wäldern umgeben und von jener Stille, welche die Jagd mit sich bringt, so gibt dies viel Anreize zum Nachdenken. Wenn Du also jagen gehst, solltest Du auf meinen Rat außer dem Brotkorb und der Feldflasche auch Deine Schreibtäfelchen mitnehmen. Du wirst die Erfahrung machen, dass Minerva [die Göttin der geistigen Betätigung] in den Bergen nicht weniger umherschweift als Diana [die Göttin der Jagd]. Lebe wohl!»

Die bei römischen Literaten so beliebte Zurückgezogenheit in die Einsamkeit lieblicher Orte in der Natur findet hier ihre grobe Übertreibung darin, dass Plinius in ganz und gar gezähmter ‹Natur› seiner Schriftstellerei nachgeht, während die scheinbar urtümlichen Vorgänge rund um eigentlich gefährliche Tiere dazu nur das pseudo-ländliche Hintergrundrauschen abgeben. Die Gehege waren dabei meist durchaus groß genug, um die Illusion von Wald entstehen zu lassen. Quintus Hortensius, der für seinen üppigen Stil in seinen Reden wie in seiner Lebensart bekannt war, besaß um die Mitte des 1. Jahrhunderts v. Chr. in unmittelbarer Nähe zu Rom ein über zwölf Hektar großes Waldstück, wo er und seine Gäste von einem Turm aus die Wildtiere bei der Fütterung beobachten konnten, nachdem sie ein Wildhüter in Verkleidung des mythischen Sängers Orpheus herbeigerufen hatte (Varro, De re rustica 3,13).

Solche Gehege nahmen sich freilich noch recht klein gegenüber denen aus, die später verschiedene Kaiser für sich anlegen ließen. Besonders viel Raum boten die weniger dicht als Italien besiedelten Provinzen. In manchen Gegenden legte man riesige Jagdreviere für Hochwild an, wo Wildschweine, Bären und sogar Löwen lebten (Ammian, Geschichte 24,5,1–2). Aus dem 4. Jahrhundert n. Chr., als Trier römische Kaiserresidenz war, stammt die in der Nähe des Ortes gelegene Langmauer, eine zwei Meter hohe Einfriedung einer kaiserlichen Domäne von 220 Quadratkilometern Größe. Diese riesige Fläche wurde teilweise landwirtschaftlich genutzt, ihr größter Teil diente aber als gewaltiges Wildgehege, das für den Kaiserhof reserviert war. Aber auch in unmittelbarer Nähe Roms fand der Kaiser genügend Raum, um zu verdeutlichen, wie einsam er an der Spitze der römischen Gesellschaft stand. Dies geht beispielsweise aus einer Inschrift für einen kaiserlichen Freigelassenen hervor, der zur Zeit Hadrians nicht nur als Prokurator die Domänen von Formiae, Fundi und Caieta verwaltete, sondern auch für ein Elefantengehege bei Laurentum zuständig war (CIL VI 8583). Die einzigen Grenzen, die solchem pseudo-rustikalen Luxus gesetzt waren, bildeten also die daraus entstehenden Kosten.

ÄSTHETISIERUNG UND IDEALISIERUNG – DER DISKURS ZUM AGRARISCHEN MOS MAIORUM

Schmutzig und tumb – Bauern in der Literatur des 2. Jahrhunderts v. Chr.

Die Anfänge der römischen Literatur im 3./2. Jahrhundert v. Chr. zeigen die Bauern und die Landwirtschaft oft in einem sehr negativen Licht. Die Städter fühlten sich den Bauern in vieler Hinsicht überlegen, und besonders in den Komödien lachten sie ähnlich gerne über deren vorgebliche Schwächen und Marotten wie über die von Barbaren. Die Liste der abstoßenden Merkmale und unkultivierten Verhaltensweisen, mit denen die italischen Bauern verspottet wurden, ist lang: Sie werden von den Komödiendichtern Plautus und Terenz beispielsweise als schmutzig und ungebildet charakterisiert, und dementsprechend fallen sie in feiner Umgebung auf. Sie riechen nach Knoblauch, Ziegen und Schweinen, sind einfältig und lassen sich leicht überlisten, können kaum richtig sprechen und haben gar sexuelle Vorlieben, in deren Zentrum ihr eigenes Vieh steht (zum Beispiel bei Plautus, Mostellaria 1–71).

Dies waren Übertreibungen, ins Groteske verzerrt, um auf das Theaterpublikum komisch zu wirken, doch sie enthalten einen wahren Kern: dass man sich als Städter eine verfeinerte Lebensart angewöhnt hatte, mit der sich das traditionelle Landleben nicht vertrug. Es waren nicht nur die offensichtlichen Kennzeichen des Stadtlebens wie die festen Häuser, gepflasterten Straßen und Plätze, Bäder, die öffentliche Kunst und so weiter, sondern vor allem die Rolle der Stadt als politischer und wirtschaftlicher Zentralort für ihr Umland, die den Städtern ihr Überlegenheitsgefühl verschaffte: Die prächtigen religiösen Feste, die Messen und Märkte, die politischen Debatten und Entscheidungen, die demütigen Auftritte fremder Völker und vieles mehr spielten sich ausschließlich auf städtischem Parkett ab, während das Landvolk außen vor blieb oder sich auf den Weg in die Stadt machen musste, um bei Volksversammlungen, Festen und überhaupt dabei zu sein, wenn Geschichte geschrieben wurde. Angesichts der vielen täglichen Arbeiten auf einem Bauernhof, die kaum einen freien Tag zuließen, kann man sich denken, wie wenige Bauern beispielsweise ihre Stimme bei Wahlen abgaben und wie sehr die Stadtbewohner bei derartigen Abstimmungen dominierten und damit auch das Verhalten der auf die Gunst des Volkes bedachten Politiker bestimmten.

Das Ideal des Selbstversorgers in einer Stadt der Importeure

Das Bild vom struppigen, unkultivierten Bauern, der sich nur selten in der Stadt blicken lässt und dann sogleich an seiner tölpelhaften Art erkennbar ist, hielt sich durch die gesamte Antike hindurch. Aber schon mit dem ausgehenden 2. Jahrhundert v. Chr. mischt sich ein neuer Farbton in das Bild: die heimliche Bewunderung der scheinbar urtümlichen und sittenreinen Lebensweise des Landwirts, von der man wusste, dass sie auch der Urkönig Romulus und alle römischen Helden bis in das 3. Jahrhundert v. Chr. hinein gepflegt hatten. Man sah diese Lebensweise als Essenz dessen, was Rom als «Sitte der Vorfahren» (mos maiorum) groß gemacht hatte. Als Reaktion auf den in Teilen der römischen Oberschicht ausufernden Luxus lässt sich daher im 1. Jahrhundert vor und nach Christus eine Gegenbewegung beobachten. Die Landwirtschaft wurde nun als die moralischste Lebensweise verklärt, obwohl in der Praxis so gut wie niemand das Leben auf dem Land dem in der Stadt tatsächlich vorzog. Die Tätigkeit für Staat und Volk, argumentierte man gerne, sei nun einmal wichtiger als die eigene Person. Man könne sich, so ist es bei Cicero nachzulesen, demzufolge erst dann seinen eigentlichen Neigungen zum Landleben hingeben, wenn man für eine Tätigkeit als Staatsmann und Feldherr zu alt sei. Dann sei es das Schönste, von der Veranda seines Landhauses aus das Treiben auf dem Hof zu beobachten (Cato der Ältere über das Alter 51–54). Es ist klar, dass Cicero hier kein realistisches Bild des harten Landlebens entwirft, wie es die frühen Römer gepflegt hatten, sondern eine Art luxuriöser Seniorenresidenz. Auch der Politiker im Ruhestand, der Cicero vorschwebt, dachte nicht daran, sein Gut selbst zu verwalten oder gar mit Hand anzulegen. Aus einem absentee landlord wäre auf diese Weise nur ein present landlord geworden, ohne dass sich dadurch die Abläufe auf dem Hof wesentlich geändert hätten. Vermutlich dachte Cicero lediglich daran, das Herrenhaus etwas wohnlicher zu gestalten.

Viele Angehörige der römischen Elite, die den Wettlauf um immer exklusivere landwirtschaftliche Erzeugnisse nicht mitmachen konnten oder wollten, begannen, demonstrativ die älteren Formen der italischen Landwirtschaft zur Schau zu stellen. Vor allem stand dabei der Grundsatz Catos des Älteren im Vordergrund, der Bauer solle «mehr verkaufen als kaufen» und sich so weit es ging oder ökonomisch praktikabel war mit Grundnahrungsmitteln selbst versorgen (De agri cultura 2,7; siehe oben S. 220–221). Möglicherweise dachten viele auch wie der Dichter Horaz, dessen Bekenntnis zum Glück durch Bescheidenheit auch die Erwerbsmöglichkeiten des wohlhabenden Menschen betraf, der die Wahl hatte, wie er sich versorgen wollte. Dieser, so der Autor, werde allzu oft vom sinnlosen Streben nach immer mehr Besitz getrieben, obwohl er längst genug für seinen sicheren Unterhalt hätte (Oden 3,1,25–40):

«Wer (nur) das will, was ausreichend ist, den reizt nicht das aufgewühlte Meer, wo der untergehende Arcturus [ein Stern im Großen Bären, der im Herbst untergeht] oder der aufgehende Steinbock [gemeint ist das Sternbild] für wütenden Sturm sorgen, nicht die (allzu oft) vom Hagel zerschlagenen Weinberge, nicht die Erde, die die Erwartungen (oft) enttäuscht, wobei dann entweder Regenfälle verantwortlich gemacht werden oder die (Sommer-)Gestirne, unter denen die Felder verbrennen, oder auch ungünstige Winter.»

Es ist interessant, wie Horaz auch die Landwirtschaft in seine Kritik einbezieht. Anders als für Cicero kann für den Dichter auch sie ein Übermaß erreichen, das den Menschen dann mehr beunruhigt als ihm Ruhe zu verschaffen. Nur Bescheidenheit gewährleistet echtes Glück, da sie sinnlos gieriges Profitstreben verhindert, das doch nie erfüllt werden kann. In eine ähnliche Richtung geht die von Horaz erzählte Fabel von der Stadtmaus und der Landmaus, in der Letztere anfangs zwar als arm und schmutzig erscheint, am Ende aber erkennt, dass ihr bescheidenes Leben im Erdloch dem zwar luxuriösen, aber auch gefährlichen Leben der Stadtmaus überlegen ist (Satiren 2,6,79–117).

Dieser Bescheidenheitsgestus war den Römern der Führungsschicht freilich nicht repräsentativ genug. Als sichtbares Zeichen ihrer Möglichkeit zur Selbstversorgung stellten reiche Römer Beispiele für den Ertrag ihrer Landgüter im Eingangsbereich ihrer Stadthäuser aus, wo oft ganze Haufen landwirtschaftlicher Produkte zu bestaunen waren. Dies wurde jedoch eher symbolisch verstanden. Obstkörbe fanden sich in kostbaren Arrangements neben Getreidegarben und Gemüsetürmen, gleich neben anderen Zeichen des Prestiges wie etwa Beutestücken aus erfolgreichen Kriegen oder dem Schrank, in dem man die Wachsmasken seiner verstorbenen Ahnen aufbewahrte. Der Lebensstil dieser Römer war sicher nicht weniger urban als derjenige der Befürworter des Luxus, doch legten sie Wert darauf, dass sie ihn zumindest teilweise durch ihre eigene Produktion pflegten und so doch irgendwie in eine Reihe mit Romulus, Cincinnatus und Cato gehörten.

Schließlich gehört in diesen Zusammenhang noch ein weiterer wichtiger Punkt: die Verbindung von Landwirtschaft und Frieden. Waren für Cicero um 50 v. Chr. noch Faktoren der Tradition und Moral vorherrschend, findet Vergil nach etwa 20 weiteren Jahren blutiger Bürgerkriege (49–30 v. Chr.) in Rom noch ein anderes Argument für die Landwirtschaft im Gegensatz zu anderen Erwerbsformen (Georgica 2,503–515):

«Manche Leute durchwühlen unbekannte Meeresfluten mit Rudern [zum Zweck des Fernhandels], stürzen zu den Waffen oder versuchen, am Hof von Königen Einlass zu bekommen. Der eine will Städte und arme Häuser vernichten, um selbst aus einem mit Edelsteinen besetzten Pokal zu trinken und auf syrischen Purpurdecken zu schlafen. Ein anderer versteckt seine Schätze und sitzt auf einem vergrabenen Berg Goldes. Wieder einer bestaunt wie vom Donner gerührt die Rednertribüne; einen anderen fasst die Gier nach Applaus in den Sitzreihen des Theaters – zweifach nämlich: von Seiten der Plebs ebenso wie der Senatoren. Manche triumphieren, nachdem sie das Blut der Brüder vergossen haben; andere tauschen die liebe Schwelle des Elternhauses für die Fremde ein und suchen eine neue Heimat in einer anderen Weltgegend. Der Bauer aber durchfurcht die Erde mit dem geschwungenen Pflug, dort arbeitet er das ganze Jahr über, durch sie ernährt er seine Heimat und sein bescheidenes Haus, die Rinderherden und seine nützlichen Helfer, die jungen Zugochsen.»

Für Vergil ist der Landwirt ein Sinnbild des Friedens, den Augustus, der Sieger im Bürgerkrieg und erste Princeps Roms, den Bürgern gebracht hatte. Nur der Landbau weckt keinen Neid und beruht nicht darauf, anderen Menschen etwas wegzunehmen oder sie zu betrügen. Mochte Augustus selbst beileibe nicht mit einer weißen Weste durch die Bürgerkriege gekommen sein – berühmt wurde etwa sein Ausspruch «Wir müssen alle einmal sterben» (Sueton, Augustus 15), mit dem er 40 v. Chr. die Hinrichtung der kompletten Oberschicht von Perusia (heute Perugia) anordnete –, so brachte er jedenfalls Italien einen dauerhaften Frieden, der bis 68 n. Chr. nicht gestört wurde. Für die italischen Bauern war diese lange Zeit ohne Gewalttaten und Zerstörungen auf den Feldern ein Segen, der kaum hoch genug einzuschätzen ist. In denselben Zusammenhang gehört eines der berühmten Reliefs der Ara Pacis, des 9 v. Chr. fertiggestellten Friedensaltars auf dem nördlichen Marsfeld in Rom.

Relief der Mutter-/Friedensgöttin von der Ara Pacis des Augustus

Es zeigt eine Mutter mit zwei Kleinkindern im Arm, umgeben von Fruchtbarkeitssymbolen, die der Palette landwirtschaftlicher Produkte in Italien entnommen sind: unter der Gruppe ein Rind und ein Schaf, rechts im Hintergrund Kornähren, Mohn und Blumen sowie im Schoß der Mutter eine Fruchtgirlande, aus der ihr eines der beiden Kinder ein Stück präsentiert. Die beiden Figuren rechts und links symbolisieren die Lüfte (links auf dem fliegenden Schwan) und das Meer (rechts auf der Seeschlange). Ob die Frau in der Mitte Pax (der personifizierte Frieden), Tellus (die personifizierte Erde) oder eine Personifikation Italiens darstellt – unzweifelhaft meint die Gruppe eine blühende Landwirtschaft im Schutz des augusteischen Friedens, dem der ganze Altar geweiht war.

Ausblick auf die Kaiserzeit

Es lohnt sich an dieser Stelle, noch einen Blick über die augusteische Zeit hinaus zu werfen. In der Kaiserzeit fand der Diskurs über die Rolle der Landwirtschaft im mos maiorum oder die Notwendigkeit des Friedens kaum noch in ernsthafter Weise statt. Zu sehr hatte der Kaiser die Staatsgeschäfte monopolisiert. Die Bürgerkriege und die Errichtung des Prinzipats hatten den Senat weitgehend entmachtet, und die Angehörigen der römischen Führungsschicht aus Senatoren und Rittern waren geradezu gezwungen, sich von den Idealen der Einfachheit abzuwenden und stattdessen aufwendigen städtischen Luxus in der Nähe des Kaisers zu betreiben, wenn sie sozial mithalten wollten. Anstelle von ernsthaftem oder zumindest ernsthaft gespieltem mos maiorum trieb die Idealisierung der Selbstversorgung in der Stadt Rom nun merkwürdige Blüten, die ein gefundenes Fressen für die römischen Satiriker wurden. Nur die Reichsten besaßen noch landwirtschaftliche Güter in der Nähe der Stadt, so dass frisches Obst und Gemüse von dort herbeigeschafft werden konnte. Manche der weniger Privilegierten bedienten sich deswegen eines Kunstgriffes. Der Dichter Martial verspottet diese Bemühungen im ausgehenden 1. Jahrhundert n. Chr. (Epigramme 10,94):

«Meine Obsthaine hütet kein massylischer Drache, und nicht stehen mir die Ländereien des Alkinoos zur Verfügung. Vielmehr gedeiht hier auf ‹nomentanischen Bäumen› ein sicherer Garten, ja, nicht einmal vor Dieben fürchten sich [dessen] Früchte aus Blei! Also schicke ich dir nun diese wächsernen Äpfel, die erst vor kurzem mitten in der Subura gewachsen sind, die Erträge meines Herbstes.»

Der Text enthält verschiedene mythologische Anspielungen. Der «massylische Drache» hütet in der griechischen Sage die Äpfel der Hesperiden, bevor sie Herakles schließlich stiehlt. Alkinoos ist der König der Phäaken, eines sagenhaft reichen und glücklichen Volkes in der Odyssee. Beides steht also für sehr begehrte Feldfrüchte. Anders die aus der «Ernte» Martials: Niemand möchte sie stehlen, schon gar nicht Herakles. Es sind nämlich keine echten Früchte, sondern Dekorationsobjekte aus Blei oder Wachs, wie sie in Rom in der Via Nomentana hergestellt werden. Gelang aber einem produzierenden Bauern tatsächlich einmal der soziale Aufstieg, so wurde er nur allzu oft von der etablierten Oberschicht belächelt. In einem reichen Haus in Pompeii fand sich im Atrium das folgende Spott-Graffito auf einen solchen Aufsteiger, der es zu einem Vermögen von mindestens 400.000 Sesterzen und damit in die zweithöchste römische Bevölkerungsschicht, den Ritterstand, geschafft hatte (CIL IV 4533):

«Gaius Hadius Ventrio, ein römischer Ritter, der zwischen Rüben und Kohl geboren wurde.»

– 6. –
KAISERGUT UND HIRTENHÜTTE: STRUKTUR UND VERNETZUNG LÄNDLICHER SIEDLUNGS- UND WIRTSCHAFTSFORMEN IN DER KAISERZEIT

KAISERLICHE UND SENATORISCHE GROSSGÜTER UND IHR BETRIEB

Das Phänomen der Latifundien

Das Villenwesen blühte in der Kaiserzeit zwischen dem 1. und 3. Jahrhundert n. Chr. weiter und dehnte sich bis in die entlegensten Gebiete des Imperium Romanum aus. Besonders dort, wo günstige Klimabedingungen, lange Friedensperioden oder die Nähe großer Garnisonen Städte entstehen ließen, siedelten sich neben den allgegenwärtigen Subsistenzbetrieben in unterschiedlich starkem Maße auch spezialisierte Villen an. Wie früher wurden diese entweder von einer eigenständigen Bauernfamilie oder von dem Verwalter eines Großgrundbesitzers geführt. Italien selbst aber wurde im Laufe der Kaiserzeit noch mehr zu einem landwirtschaftlichen Sonderfall, da die Riesenstadt Rom mit dem prächtigen Kaiserhof und der kaum weniger anspruchsvollen senatorischen Oberschicht einen enormen Bedarf an Luxusgütern verkörperte. Im unmittelbaren Umfeld der Stadt wurden so in einem Umkreis von mehreren Kilometern lediglich die schwer transportablen Blumen für Festgirlanden und Blumenteppiche angebaut, so dass für die Produktion von Lebensmitteln kein Platz blieb. Und selbst vor den Toren einer nur mittelgroßen italischen Stadt wie Pompeii wurden auf verpachteten Feldern Veilchen angebaut, die man in der Stadt zum Kauf anbot (CIL IV 9167).

Eroten bringen frisch geschnittene Blumen zur Verarbeitung, Wandfries aus dem Haus der Vettier, Pompeii, 1. Jahrhundert n. Chr.

Nur wenige hochwertige Produkte konnten sich neben diesen Blumenfeldern behaupten. Die Ausnahme bildeten kostspielige Plantagen für Luxusobst wie Pfirsiche und spezielle Äpfel, die auf dem stadtrömischen Markt Spitzenpreise erzielten und hohe Gewinne einbrachten (Plinius der Ältere, Naturalis historia 17,7). Varro beklagte gar, dass Italien zu einem einzigen Obstgarten geworden sei (De re rustica 1,2,6). Ganz falsch lag er damit wohl nicht, wenn man nur die besten Landstriche im Besitz der römischen Elite berücksichtigt. Auch etwas weiter weg von Rom wurde in der Kaiserzeit selbst in fruchtbarsten Gebieten in Küstennähe oft keine Landwirtschaft mehr betrieben. In Südlatium und Kampanien besetzten Luxusvillen, die primär der Muße der römischen Oberschicht dienten, die Äcker, die zu Zeiten der Republik noch der Versorgung großer und kleiner Städte gedient hatten.

Die bedeutendste strukturelle Veränderung der römischen Landwirtschaft in der Kaiserzeit aber war die Entstehung von gewaltigen Großgütern, sogenannten Latifundien, die sich im Besitz des Kaisers oder führender Mitglieder der Senatsaristokratie befanden und so riesig waren, dass sie nicht mehr mit dem alten System eines direkt dem Grundeigentümer unterstellten Verwalters bewirtschaftet werden konnten. Wie bereits in republikanischer Zeit nämlich investierten die römischen Senatoren ihren Reichtum mit Vorliebe in Grundbesitz, und dabei wiederum besonders gerne in Grundbesitz in der Nähe von Rom. Dies konnte Probleme aufwerfen, wenn größere Mengen Bargeld gebraucht wurden, wie Plinius der Jüngere – einigermaßen ungern – zugibt, als es um den Erwerb eines Landgutes unbekannter Größe für 30.000.000 Sesterzen geht (Briefe 3,19,8):

«Du fragst Dich vielleicht, ob ich diese 30.000.000 Sesterzen so leicht aufbringen kann. Zugegeben, fast mein gesamtes Vermögen liegt in Grundbesitz fest. Einiges aber habe ich auch gegen Zinsen verliehen, und auch Geld zu leihen wäre mir nicht unangenehm. Ich könnte es von meiner Schwiegermutter bekommen, deren Schatulle ich genau wie meine eigene nutze.»

Auch wenn Plinius versucht, seinen Adressaten zu beruhigen, wird doch klar, dass Transaktionen dieser Größenordnung das römische Wirtschafts- und Geldsystem schon fast überforderten. Trotzdem wuchsen die Landgüter in Italien immer mehr, und auch in den Provinzen lag gewaltiger senatorischer Besitz. Der Senat setzte sich bei weitem nicht mehr nur aus Italikern zusammen, sondern gerade die provinziale Grundbesitzeraristokratie war das bevorzugte Rekrutierungsgebiet. Auch die Kaiser selbst stammten oft nicht aus Italien und brachten Leute aus ihrer Heimat in hohe Ämter und in den Senat. Sie alle zeichnete mehr oder weniger dieselbe Haltung aus, wie sie bei Plinius nachzulesen ist, nämlich Geld vorrangig in Grundbesitz zu stecken.

Literarischer Spott

Ins Riesenhafte verzerrt erscheinen die Latifundien in der Literatur. Der römische Satiriker Petron, der zur Zeit Neros im mittleren 1. Jahrhundert n. Chr. schrieb, spottet über diese Großgüter und den Habitus ihrer Besitzer, indem er den reich gewordenen Freigelassenen Trimalchio bei seinem für zahlreiche kulinarische Exzesse berühmt gewordenen literarischen Gastmahl Folgendes sagen lässt (Satyricon 48,2–3):

«Ich verdanke es den Göttern, dass ich nichts kaufe. Vielmehr wächst alles, was einem das Wasser im Munde zusammenlaufen lässt, auf einem Landgut von mir vor der Stadt, das ich noch gar nicht kenne. Es heißt, es soll an meine Güter bei Terracina und Tarent angrenzen. Nun plane ich, Sizilien an meine Ländereien anzuschließen, so dass ich, wenn ich nach Afrika fahren möchte, durch eigenes Gebiet segeln kann.»

Terracina liegt ca. 50 Kilometer von Rom entfernt an der Küste des südlichen Latium, Tarent am Absatz des italienischen Stiefels. Auf antike Hauptstraßen bezogen sind die beiden Orte ca. 450 Kilometer voneinander entfernt. Trimalchios Gut umfasst also angeblich die Hälfte der italischen Halbinsel – eine drastische Parodie auf die Angeberei der zeitgenössischen Großgrundbesitzer, die aber immer noch die alten Werte Catos des Älteren vertritt und stolz darauf ist, nichts kaufen zu müssen – Selbstversorgung als aristokratische Tugend der Republik hatte immer noch ihren symbolischen Wert. Einige Kapitel später steigert Petron seine Ironie noch, indem er ein einzelnes Landgut seines Protagonisten geradezu wahnwitzige Ausmaße annehmen lässt, als dieser sich von einem Verwalter die Erträge und Vorkommnisse eines einzigen Tages dort vorlesen lässt (Satyricon 53,2):

«Am 26. Juli wurden auf dem Landgut, das Trimalchio gehört, 30 Jungen und 40 Mädchen geboren. Von der Tenne wurden in den Speicher geschafft 500.000 Scheffel an Weizen. Es wurden 500 neue Ochsen im Stall untergebracht.»

Auch an dieser Stelle wird deutlich, dass die ungeheure Zahl von Sklaven, die man für 70 Geburten am Tag annehmen müsste, ebenso bewusst übertrieben ist wie der sagenhafte Ertrag von 500.000 Scheffeln Weizen und 500 neuen Ochsen. Der Weizenertrag dieses einen Tages entspräche damit einem Drittel des monatlichen Getreidebedarfs der antiken Millionenstadt Rom. Bei aller Übertreibung kann man sich die Ausdehnung der Latifundien, die Petron aufs Korn nimmt, dennoch kaum groß genug vorstellen.

Senatorische Großgüter in Italien – unproduktiv und kaum besucht

In der Kaiserzeit war, wer in den römischen Senat aufgenommen werden wollte, spätestens seit Kaiser Traian (98–117 n. Chr.) verpflichtet, substantielle Flächen an Land in Italien zu besitzen. Plinius der Jüngere, selbst ein Senator, dessen Karriere unter Traian ihren Höhepunkt erreichte, beschreibt die Auswirkungen dieses Gesetzes auf die Zeitgenossen in einem Brief an seinen Freund Nepos (Briefe 6,19,1 und 6,19,5–6):

«Hast Du schon gehört, wie sehr die Preise für Land, besonders in der Umgebung von Rom, angezogen haben? […] Die Kandidaten (für einen Sitz im Senat) stürzen sich darauf. Sobald sie hören, dass etwas zum Verkauf steht, kaufen sie es um die Wette komplett auf und lösen so natürlich weitere Verkäufe aus. Wenn Du also keine Freude mehr an Deinen Ländereien in Italien hast – jetzt, beim Herkules, ist genau der richtige Zeitpunkt, sie zu verkaufen und Güter in den Provinzen zu kaufen. Diese Kandidaten nämlich verkaufen dort, um hier kaufen zu können.»

Diese Bestimmung hatte den Zweck, die nun immer häufiger aus den Provinzen stammenden Senatoren enger an Rom zu binden, das sie unabhängig von ihrer Herkunft als eigentliche Heimat betrachten sollten. Senatssitzungen fanden außerhalb der Sommerpause alle 14 Tage statt, und wer sie notorisch ‹schwänzte›, riskierte eine Rüge oder gar die Ausstoßung aus dem Senat. So entstand auf dem italischen Immobilienmarkt eine ganz besondere Situation. Neu aufgestiegene Senatorenfamilien mussten dringend Land erwerben, und die etablierten Familien vererbten ihren Besitz in der Regel intern weiter. In der Folge stiegen die Preise, und das Land, besonders im Umfeld Roms und anderer großer Städte, kam immer mehr in die Hände von nur wenigen hundert Familien. Der Zwang zum Landerwerb hatte zudem meist nicht den gewünschten Effekt. Oft produzierten die Senatoren auf den nur pro forma erworbenen Flächen kaum etwas und nutzten sie ausschließlich für repräsentative Zwecke. Ihre wirtschaftliche Grundlage befand sich weiterhin in Spanien, Gallien oder Syrien. So entstanden dort, wo bis vor kurzem noch Landwirtschaft betrieben worden war, weitläufige Parks, Wälder und Brachen. Das Ausmaß der dadurch ausgelösten wirtschaftlichen Veränderungen war enorm. Auch hierfür ist der jüngere Plinius unser Zeuge. Er beteiligte sich nämlich selbst an diesen Zukäufen und betont in einem schon zu Beginn dieses Kapitels zitierten Brief an seinen Freund Calvisius Rufus, wie viel es ihm bedeutet, seine Ländereien durch einen substantiellen Zukauf zu arrondieren. Interessant sind die Gründe, die Plinius in diesem Brief für und gegen einen Kauf anführt (Briefe 3,19,2–5):

«Mich reizt erstens der ästhetische Genuss des Arrondierens und sodann, was nicht weniger nützlich als bequem ist, dass ich beide mit demselben Reiseaufwand besuchen könnte, sie vom selben Verwalter und denselben Arbeitern bewirtschaften lassen könnte, eine Villa zu pflegen und auszustatten, die andere nur instand zu halten. In diese Rechnung fließt auch der Aufwand für Hausrat, Hausdiener, Parkgärtner und Jagdausrüstung mit ein. […] Auf der anderen Seite fürchte ich, es könnte unvorsichtig sein, ein so großes Vermögen denselben Unwettern und Unglücksfällen zu unterwerfen. Sicherer scheint es mir zu sein, die Wechselfälle des Schicksals mithilfe verstreuter Besitzungen auszuhalten. Außerdem ist der Wechsel (auf einer Inspektionsreise des Grundbesitzers) von den einen Boden- und Wetterbedingungen zu den anderen sehr angenehm, und auch das Reisen dazwischen. Ferner, was der wichtigste Punkt bei meinen Überlegungen ist, das Land ist fruchtbar, fett und auch seine Wasserversorgung ist gut. Es besteht aus Wiesen, Weinbergen und Wäldern, und der Ertrag besteht aus Bauholz und anderem und ist ziemlich gering, doch kann man sich wenigstens darauf verlassen.»

Wie man sieht, spielte der Ertrag bei den Überlegungen des Plinius nicht die Hauptrolle, zumal, wie er im selben Brief fortfährt, das Land durch nachlässige Pächter viel von seiner Qualität verloren habe und sein Marktwert von einst 50.000.000 auf nun 30.000.000 Sesterzen zurückgegangen sei. Ganz verschwenden wollte Plinius sein Geld natürlich nicht. Die Überlegung zur geographischen Verteilung seines Landbesitzes ist fast schon traditionelles Denken von Kleinbauern, die zwar keine weit verstreuten Güter besaßen, doch zu ihrer Absicherung ihre Anbaupflanzen und Nutztiere diversifizierten und sich so gegen Unglücksfälle aller Art abzusichern suchten. Daneben aber spielten ästhetische Aspekte eine große Rolle und dürften ihn letztlich dazu bewogen haben, den Kauf durchzuführen. Gerade für Plinius ist die Überlieferungslage gut, und man hat errechnet, dass sein Landbesitz allein in Italien 3000 bis 4000 Hektar umfasst haben dürfte – ein riesiges Vermögen in Grund und Boden, das sich auf mehrere repräsentative Villen verteilte und nach Aussage des Besitzers in mehreren Briefen in erster Linie dessen Erholung diente, sofern es nicht an Kleinpächter vergeben war. Plinius gehörte zur wohlhabenderen Hälfte des Senatorenstandes, doch er war bei weitem nicht der reichste. Rechnet man mit 3000 Hektar die niedrigere der beiden oben genannten Schätzungen auf die 600 Römer hoch, die einen Sitz im Senat hatten, so kommt man auf eine Fläche von 18.000 Quadratkilometern. Dies entspricht etwa einem Zehntel der Gesamtfläche des römischen Italien, zu dem anders als heute weder die Inseln Sizilien und Sardinien noch mehrere der nördlich an die Poebene angrenzenden, heute italienischen Regionen gerechnet wurden. Der Anteil wird noch wesentlich höher, wenn man aus dieser Rechnung Seen, Flüsse, Steilhänge, Sümpfe und all das herausrechnet, was nicht landwirtschaftlich nutzbar oder wegen seiner Abgeschiedenheit zu unattraktiv für senatorische Käufer war. Hinzu kommt, dass es sich kaum ein Senator gesellschaftlich leisten konnte, sein Soll pro forma mit minderwertigem Land zu erfüllen. Dafür sorgte die soziale Kontrolle. Auf den Villengütern wurde auch Repräsentation betrieben, etwa wenn man Standesgenossen einlud oder gar der Kaiser selbst auf der Durchreise einkehrte. Dasselbe gilt übrigens sicher auch für viele Verwandte dieser 600 Senatoren, die man ebenfalls zum Senatorenstand zählte, sowie für viele Ritter und reiche Freigelassene, die oft typische Verhaltensweisen des Senatorenstandes nachahmten. Wer keine angemessene Villa betrieb, dem drohten soziale Ächtung und Bedeutungsverlust. Gerade die besten Flächen waren also von solchen Aufkäufen betroffen und der ökonomischen Nutzung entzogen. Die bäuerlichen Verkäufer mochten auf kurze Frist sehr gut daran verdienen, wie es Plinius ja auch seinem Freund Nepos rät. Die Leistungsfähigkeit der italischen Landwirtschaft litt aber sehr darunter, dass sich gerade die Besitzer der ertragreichsten Güter aus der Produktion zurückzogen. Manche vermieteten immerhin noch ihre alten Speicheranlagen, wie Domitia Lepida, die Tante des Kaisers Nero. Eine entsprechende Notiz fand sich auf einem gut erhaltenen Wachstäfelchen aus Pompeii, auf dem von dem «Speicherraum Nummer 26 auf dem oberen ‹Barbatischen› Gut der Domitia Lepida» (TPN 87) die Rede ist, wobei allein in Speicher 26 13.000 modii Weizen lagerten. Wie gewaltig der Ertrag dieses Anwesens einst war, das ja nur das ‹obere›, also eines von mindestens zweien darstellte, die Domitia Lepida besaß, lässt sich nur erahnen. Die in Speicher 26 eingelagerten 13.000 modii Weizen entsprechen jedenfalls dem Ertrag von über 300 iugera Land.

Kaiserliche und senatorische Latifundien in den Provinzen: Das Gut von Henchir Mettich

Außerhalb Italiens war die Lage teilweise noch dramatischer, und ganz aus der Luft dürfte Petron seine oben genannten Zahlen auch nicht gegriffen haben. Einige der zeitgenössischen Güter des Kaisers lagen zwar nicht in Italien, wiesen aber durchaus eine ähnliche Größe auf. Auch die Senatoren besaßen Latifundien von beachtlichen Ausmaßen, abhängig von der Art der dort betriebenen Landwirtschaft. Im topographisch relativ zergliederten Rheinland betrugen die archäologisch festgestellten Betriebsgrößen großer Güter üblicherweise 50 bis 100 Hektar, doch konnten sie auch leicht das Fünffache messen. Und dies nimmt sich noch klein aus, vergleicht man damit Latifundien in Gallien oder Nordafrika, die ohne weiteres Größen von 40 bis 60 Quadratkilometern erreichen konnten. Der ungeheure Lebensmittelbedarf der Hauptstadt des Imperiums und anderer großer Städte erforderte umfangreiche Importe, die besonders die Grundnahrungsmittel betrafen. Für agrarische Massengüter war der Boden Italiens längst zu kostbar geworden. Getreide wurde vom Schwarzen Meer, aus Nordafrika, Ägypten und Sizilien herbeigeschafft, Öl aus Nordafrika, Griechenland, Syrien und vor allem aus Südspanien, Wein aus Spanien und Griechenland. Nur beim Wein hatte Italien seinerseits nach wie vor eine starke Stellung im überregionalen Handel inne. Selbst in den einfachsten italischen Kneipen waren verschiedene Sorten zu haben (CIL IV 1679), und man exportierte begehrte Qualitätsweine aus Etrurien und Kampanien nach Britannien, Germanien und in den Vorderen Orient. Wie Olivenöl noch im 1. Jahrhundert v. Chr. zählte Wein immer zu den Exportprodukten Italiens, und zwar bis in die Spätantike. Dies lag nicht am Weinmangel anderswo, sondern daran, dass manche italischen Weine sehr qualitätsvoll und deswegen gut zu vermarkten waren. Wein aus Pompeii in Kampanien etwa wurde über ein gut organisiertes Handelsnetz durch Italien und Südgallien bis nach Burdigala (heute Bordeaux) vertrieben. Dies kann anhand von Transportamphoren nachgewiesen werden, die sich an dieser Strecke fanden und den Stempel des pompeianischen Herstellers tragen.

Viele dieser Produktionsstätten waren im Besitz von in Rom ansässigen Senatoren oder gehörten dem Kaiser. Eine Sonderrolle spielte Ägypten, wo jedes Jahr zwei Weizenernten eingefahren wurden – die neue Kornkammer Italiens lag in Nordafrika. Von dort machten sich jedes Jahr ganze Flotten auf den Weg nach Italien, und auch sonst sorgten große kaiserliche Sammelspeicher an der Küste wie etwa in den lykischen Orten Andriake und Patara dafür, dass Rom trotz seines ungeheuren Bedarfs von ungefähr 150.000 Tonnen Weizen (Aurelius Victor, Auszug aus Über die Kaiser 1,6) pro Jahr kaum einmal in die Gefahr einer Hungersnot geriet.

Das Imperium Romanum

Überall im Mittelmeerraum wurden kaiserliche und senatorische Latifundien betrieben, die weit mehr erzeugten als sie selbst verbrauchten. Ein Beispiel ist ein aus zwei Teilen bestehendes kaiserliches Großgut in der Nähe von Karthago in Nordafrika. Dort wurde am heutigen Ort Henchir Mettich eine inschriftliche Dokumentation der Verwaltung und ihrer Regeln gefunden (CIL VIII 25.902). Die Inschrift wurde wohl zentral auf den beiden Gütern aufgestellt, auf die sie sich bezog, um Verstöße gegen die geltenden Regelungen zu verhindern oder, falls dies nicht gelang, schnell und zweifelsfrei ahnden zu können. Die beiden riesigen, viele Quadratkilometer großen Güter Villa Magna Variana und Mappalia Siga lagen eng benachbart, waren aber administrativ streng voneinander getrennt. Einige Auszüge aus der sehr langen Inschrift sollen genügen, um das System zu illustrieren, nach dem Grundbesitz derartiger Größe betrieben wurde:

a)

Abschnitt I 10–20:

«[…] Von den Erträgen, die auf diesem Boden entstehen, müssen die Kolonen [Pächter] den Grundherren oder den Pachtunternehmern beziehungsweise den Verwaltern dieses Gutes ihre Anteile nach dem Mancianischen Gesetz mit der folgenden Auflage abliefern: […].»

b)

Abschnitt IV 27–35:

«[…] Die dieses Gut bewohnenden Kolonen [Pächter] sollen bis zum Vortag des Ersten eines jeden Jahres den Pachtunternehmern beziehungsweise den Verwaltern ihre Namen für je eine Aufsicht [für einen Tag] nennen, die sie auf den Feldern ableisten müssen […].»

c)

Abschnitt I 6–10:

«Soweit sie innerhalb des Gutes Villa Magna Variana oder Mappalia Siga wohnen, wird ihnen auf Grund des Mancianischen Gesetzes erlaubt, die Felder zu bebauen, welche ‹Zwickel› sind, so dass der, welcher sie urbar macht, die Eigennutzung hat.»

d)

Abschnitt I 20–30:

«Wer auf dem Gut Villa Magna oder auch auf Mappalia Siga Herrenhöfe hat oder haben wird, muss den Grundherren dieses Gutes oder den Pachtunternehmern oder deren Verwaltern nach dem Mancianischen Brauch von den Erträgen der Feldwirtschaft und der Weinstöcke je nach dem Anbau, den er betreibt, voll und ganz ihre Anteile abliefern: ein Drittel des Weizens direkt von der Tenne, ein Drittel der Gerste direkt von der Tenne, ein Viertel der Bohnen direkt von der Tenne, ein Drittel des Weins direkt aus der Kelter, ein Drittel des gewonnenen Olivenöls und je einen Sextarius des Honigs, der sich in den Bienenhäusern befindet.»

e)

Abschnitt III 2–10:

«Einen Olivenbaumbestand auf dem Grund und Boden zu pflanzen oder zu bestellen, wo jemand (damit) unbestelltes Gelände bebaut, wird unter der Bedingung erlaubt, dass er sich die Erträge des Olivenbaumbestandes, welcher auf diese Weise gepflanzt wurde, während der nächsten zehn Ernten seit dieser Anpflanzung dieses Bestands nach seinem Belieben nimmt; nach zehn Olivenernten muss er den Pachtunternehmern bzw. den Verwaltern dieses Gutes desgleichen ein Drittel des gewonnenen Olivenöls abgeben.»

Die Gutsfläche war offenkundig zu groß, um direkt von einem einzigen kaiserlichen Verwalter bewirtschaftet zu werden. Daher wurde sie an mehrere Pachtunternehmer vergeben, Großinvestoren, die ihre Flächen wiederum der Kontrolle mehrerer Verwalter unterstellten. Diese Verwalter beaufsichtigten ihrerseits mehrere Unterpächter, die eigentlichen Bauern. Aus anderen Textteilen erfahren wir, dass diese Pächterhierarchie von einem kaiserlichen Prokurator kontrolliert wurde, der in Streitfragen der Ansprechpartner war. Im Einzelfall mussten die Parteien sogar eine Eingabe an den Kaiser machen, wie dies auf einem anderen, nahegelegenen Gut beim heutigen Suk el-Khmis (Tunesien) geschah. Dort hatten die Großpächter willkürlich die Zahl der Tage heraufgesetzt, welche die Kleinpächter auf dem zentralen Gutshof zu leisten hatten. Da die Prokuratoren bestochen worden waren, half den Pächtern und ihrem Sprecher Lurius Lucullus ihre Beschwerde nichts. Dies war schon der zweite solche Vorfall innerhalb von kurzer Zeit, so dass Kaiser Commodus (161–180 n. Chr.) selbst sich genötigt sah, die Verhältnisse klarzustellen, und den Pächtern schrieb (CIL VIII 10.570, Abschnitt b IV):

«Der Imperator Caesar Marcus Aurelius Commodus Antonius Augustus Sarmaticus Germanicus Maximus an Lurius Lucullus, stellvertretend für die anderen Kolonen [Pächter]. Die Prokuratoren werden in Beachtung der Norm und meiner Verordnung dafür sorgen, dass von euch nichts unrechtmäßig gegen die allgemein gültigen Vorgaben verlangt wird – also nicht mehr als dreimal je zwei Tagewerke!»

Dieser Brief des Kaisers wurde zusammen mit dem Schreiben der Pächter in Stein gehauen und auf dem Gut aufgestellt. Ob dies deren Lage wirklich verbesserte, wissen wir nicht, zumal eine ähnliche Inschrift schon nach dem ersten solchen Vorfall aufgestellt worden war, damals durch die Prokuratoren. Jemand wie Lurius Lucullus, anscheinend ein einfacher Bauer, ging jedenfalls ein hohes Risiko ein, wenn er sich derart gegen die Obrigkeit seiner Heimatregion wandte. Wurden die Vereinbarungen aber eingehalten, konnte ein kaiserlicher Kolone durchaus erfolgreich wirtschaften, sofern er genügend Fläche in ausreichender Qualität gepachtet hatte. Die festgesetzten Abgaben entsprechen in etwa dem, was auch von den Pächtern privaten Landes im Normalfall zu leisten war. Allerdings konnte eine Bauernfamilie einen solchen Hof mit einem Zehntel an Pacht nach der oben (S. 148–150) angestellten Rechnung nur dann erfolgreich bewirtschaften, wenn mindestens 20 iugera Fläche zur Verfügung standen. Ansonsten deutet die Pflicht zur Stellung von Aufsichtspersonal auf den (von den Verwaltern direkt bewirtschafteten) zentralen Gütern noch auf weitere, oft drückende Pflichten der Pächter hin. Solche Aufsichtsdienste waren gerade dann notwendig, wenn die Feldfrüchte reiften oder schon reif waren, wenn also auf den Pachthöfen die Ernte anstand und jede Hand dringend benötigt wurde. Die Textausschnitte zeigen aber auch, dass die kaiserliche Verwaltung großes Interesse daran hatte, dass nutzbare Flächen bebaut wurden. Daraus ergaben sich auch Gewinnmöglichkeiten für die Kleinpächter. Wer sich derart engagierte, wurde für eine gewisse Zeit von den Abgaben befreit. Außerdem durfte ein Kolone die in der Inschrift genannten «Zwickel» – die Landstücke, die bei der Vermessung und Verpachtung der Gesamtfläche in iugera zu je zwei quadratischen actus von 120 Fuß × 120 Fuß Größe übrig geblieben waren – in Eigenregie zusätzlich zu seinem Pachtland bewirtschaften. Die Einnahmen für die kaiserliche Kasse wurden durch diese komplizierte Aufteilung sicher nicht größer, und auf allen Ebenen der Pachthierarchie scheint es häufige Rechtsstreitigkeiten gegeben zu haben. Schließlich wurde die Inschrift genau aus dem Grund aufgestellt, um zumindest die häufigsten Streitfälle auszuschließen, bevor sie vor den Prokurator gebracht wurden. Schon das im Text erwähnte Mancianische Gesetz, das unter Kaiser Hadrian (117–138 n. Chr.) erlassen worden war, hatte diesen Zweck verfolgt. Doch all diese Schwierigkeiten nahm man in Kauf, um durch die Verpachtung an Großunternehmer möglichst sichere Einnahmen zu haben. Und so kann man annehmen, dass nicht nur der Kaiser, sondern auch die meisten Senatoren auf ihren Latifundien in den Provinzen nach einem ähnlichen System vorgingen.

Getreide für Rom! Die kaiserliche Versorgung der Hauptstadt

Die kaiserlichen Güter und ebenso die Naturalsteuern fruchtbarer Provinzen wie Sizilien, Africa Proconsularis (etwa die heutigen Staaten Tunesien und Libyen) und Ägypten dienten nicht nur dem materiellen Gewinn des Herrschers. Sie dienten auch der sogenannten annona. Mit annona (wörtlich übersetzt: Ernte) bezeichnete man die Lebensmittelversorgung der Stadt Rom durch ein ausgefeiltes kaiserliches System von Getreideproduktion, -transport und -verteilung. Diese Einrichtung hatte ihren Ursprung in Notfallmaßnahmen aus der Zeit der Republik. Wie andere Städte litt auch Rom, nachdem es eine Stadt mittlerer Größe geworden war, oft unter Lebensmittelknappheit oder gar Hunger. Missernten, Schädlinge oder auch die Piraten im Mittelmeer – es konnte viele Gründe für einen Engpass geben. Dieser traf dann vor allem die städtischen Unterschichten, die weder Rücklagen noch eigene Landgüter besaßen, von denen sie Getreide und andere Lebensmittel direkt hätten beziehen können. Sie waren darauf angewiesen, dass der Markt mit Waren beliefert wurde, und zwar zu bezahlbaren Preisen. Bereits in der frühen Republik im 5./4. Jahrhundert v. Chr. öffneten in Notzeiten oftmals reiche Bürger ihre Speicher, um dem Mangel abzuhelfen. Gleichzeitig verfügte der Staat vorübergehend Höchstpreise für Getreide. 123 v. Chr. schließlich ließ der Volkstribun Gaius Gracchus in einer politisch heiklen Situation durch die Volksversammlung ein Gesetz beschließen, das die Preise in Rom dauerhaft und unabhängig vom Angebot sehr tief festschrieb. Die Differenz zum Marktpreis hatte die Staatskasse zu tragen. Dies war eine populistische Maßnahme, denn das verbilligte Getreide musste man persönlich in Rom abholen. Es handelte sich also um ein Geschenk des Tribunen an die städtischen Unterschichten – rein zufällig auch seine hauptsächlichen Wähler und wegen ihres Wohnsitzes in Rom und ihres Mangels an regelmäßiger Arbeit auch ein überproportional mächtiger Stimmenblock in der Volksversammlung, zu der man natürlich ebenfalls persönlich erscheinen musste. Von nun an war die Besorgung von Getreide eine wichtige Aufgabe des römischen Staates. Als Cicero 66 v. Chr. eine Rede vor der Volksversammlung hielt, um sie dazu zu bringen, dem Feldherrn Gnaeus Pompeius den Oberbefehl in dem Krieg gegen König Mithridates VI. von Pontos am Schwarzen Meer zu übertragen, verwies er unter anderem auf Pompeius’ frühere Erfolge im Kampf gegen die Piraten im Mittelmeer (Rede über den Oberbefehl des Pompeius 34):

«Als die Jahreszeit (eigentlich) noch keine Schifffahrt zuließ, da landete Pompeius (schon) auf Sizilien, durchsuchte Afrika und kam von dort mit seiner Flotte nach Sardinien. So schützte er diese drei Grundpfeiler der staatlichen Getreideversorgung durch äußerst starke Stützpunkte und Flottenkommandos.»

Der Volkstribun Publius Clodius Pulcher setzte schließlich 58 v. Chr. den Schlusspunkt unter diese Entwicklung, als er – aus ähnlichen Motiven heraus wie zuvor Gaius Gracchus – für die Stadt Rom eine kostenlose Getreideverteilung von fünf modii (etwa 33 Kilo) Weizen pro Monat und Ehepaar einführte. Als der Prinzipat die Republik ablöste, waren Wahlen zwar nicht mehr von Bedeutung, aber auch der römische Kaiser (princeps) konnte die städtischen Unterschichten nicht ignorieren, in deren Mitte er sich meist aufhielt. Zu groß war das Risiko von Unruhen, die sogar zu seinem Sturz führen konnten. Lieber also stilisierte sich der Kaiser zum Patron seines Volkes, indem nun er es war, der das kostenlose Getreide heranschaffen ließ und noch größeren Aufwand trieb als selbst Clodius. Der Kaiserbiograph Sueton schreibt über die Herrschaft des Kaisers Claudius (41–54 n. Chr.) etwa 70 Jahre später (Claudius 18–19):

«Die Stadt und ihre Versorgung mit Lebensmitteln waren ihm immer ganz besonders wichtig. […] Denn er stellte auch den Fernhändlern lukrative Gewinne in Aussicht, indem nämlich (durch ihn) garantiert war, dass er für den Verlust aufkam, sollten jemandem die Stürme einen Strich durch die Rechnung gemacht haben; und all jenen, die Schiffe für den Handel bauen ließen, stellte er umfassende Privilegien in Aussicht.»

Auf diese Weise entstand ein Netz aus Schifffahrtsrouten und riesigen Speichern als Sammelstellen entlang der Wege von den Getreideprovinzen nach Ostia, dem Hafen Roms, und nach Puteoli, einem weiteren, am Golf von Neapel und verkehrsgünstig in der Nähe der gut ausgebauten Via Appia gelegenen großen Hafen. Auch private Unternehmer beteiligten sich daran und profitierten von den kaiserlichen Garantien, da sich Transporte über weite Strecken plötzlich lohnten. Alle Risiken trug die Staatskasse. Und so wirkte sich die annona bis in den hintersten Winkel des Imperiums auf die Landwirtschaft aus, da nun auch Kleinbauern ihr Getreide – sonst gerade in den fruchtbaren Regionen ein schwer oder nur zu niedrigem Preis zu verkaufendes Massengut – zu den Sammelstellen brachten.

Überregionale Vermarktung

Der Privatsektor im landwirtschaftlichen Handel blühte aber auch außerhalb des kaiserlichen Versorgungssystems. Sogar aus Italien führten die Bauern durchaus noch landwirtschaftliche Erzeugnisse in größerem Umfang aus, wobei es sich vor allem um Spitzenprodukte handelte. So können wir, wie bereits erwähnt, glücklicherweise einen Vertriebsweg von Wein aus der Vesuvregion anhand von gestempelten Amphoren rekonstruieren, die den Namen des Weingutes und die Herkunft angeben. Von Pompeii am Golf von Neapel etwa verschiffte man sie nach Südgallien und von dort weiter bis in die Gegend um das heutige Bordeaux – obwohl Plinius der Ältere vom pompeianischen Wein sagt, er verursache Kopfschmerzen, die bis zum Mittag des nächsten Tages andauerten (Naturalis historia 14,70). Plinius der Ältere ist es auch, der mehrere in der ganzen antiken Welt geschätzte Weine aus Italien kennt – meist aus der Gegend zwischen Rom und Neapel – und außerdem noch viele international renommierte Anbaugebiete, aus denen man gerne Wein nach Italien importierte, besonders von den Ägäisinseln Thasos, Lesbos und Chios, aber auch von der Peloponnes sowie aus Zypern, Syrien und Ägypten (Naturalis historia 14,59–79).

Wer andere Agrarprodukte überregional anbieten wollte, stand allerdings schnell vor einem Hindernis: dem der Transportkosten. Die Kosten von See- und Flusstransport standen etwa in einem Verhältnis von 1 : 5, und der Transport über Land konnte ohne weiteres das Zehnfache des Flusstransports kosten. Der Wert für den Transport über Land schwankt allerdings wegen der verschiedenen Wagentypen stark. Seltene Gewürze, kostbare Felle und vor allem Seide aus China wurden selbstverständlich über mehrere tausend Meilen transportiert, egal wie und zu welchem Preis. War aber der Zielmarkt eines Massenprodukts wie Getreide weder auf dem Seeweg noch auf dem ebenfalls relativ preisgünstigen Flussweg erreichbar, konnten die Kosten eines Ochsengespanns mit Treibern schon nach wenigen hundert Meilen den Preis vervielfachen. Ein voll beladenes Ochsengespann konnte maximal 15 Kilometer am Tag zurücklegen. Was bei teurem Wein nur wenig ins Gewicht fiel, schlug schon bei den nicht ganz so teuren Gütern wie Olivenöl und Käse, erst recht aber bei Getreide zu Buche. Selbst der Transport einer hochwertigen Ölmühle, zu dem Cato der Ältere eine Kalkulation vorlegt, verschlang nach 100 Kilometern Strecke dieselbe Geldsumme wie der Kauf selbst, verdoppelte also den Preis (De agri cultura 22,3). Für eine realistische Einschätzung des überregionalen Handels mit Agrarprodukten muss man allerdings differenzieren. Während man etwa um den Kauf einer guten Ölmühle nicht herumkam und die Kosten zähneknirschend trug, war dies bei landwirtschaftlichen Massengütern ganz anders, und man musste sehr genau kalkulieren. So wurde zwar beispielsweise billiger Käse von Bordeaux nach Rom geliefert (Martial, Epigramme 12,32,20), doch dies konnte sich nur rentieren, weil er in sehr großen Mengen und hauptsächlich auf dem Seeweg transportiert wurde. Dasselbe gilt für das Olivenöl, dessen Transportgefäße in Rom zu einem riesigen Hügel, dem Monte Testaccio, zusammengetragen wurden und die nicht alle nur im kaiserlichen Auftrag unterwegs gewesen sein dürften. Letztlich hatten also wohl nur Großproduzenten auf dem Agrarsektor die Möglichkeit, ihre Produkte überregional zu vermarkten. Klein- und Mittelbauern dagegen beschränkten sich fast immer auf die lokalen oder allenfalls regionalen Märkte.

Technische Neuerungen der Kaiserzeit

Die außergewöhnliche Größe der kaiserlichen und senatorischen Güter regte beachtliche technische Erfindungen an, die im 1./2. Jahrhundert n. Chr. gemacht wurden. Die meisten davon betrafen den Anbau und die Ernte von Getreide. Plinius der Ältere erwähnt (siehe oben S. 101–102), dass man in Gallien «vor kurzem» (Naturalis historia 18,172) einen Pflug mit Rädern erfunden habe. Die Vorteile hiervon liegen auf der Hand: Auf diese Weise ließen sich gleichmäßige Furchen erzeugen, und außerdem benötigten die Zugtiere wesentlich weniger Kraft, da sie zwar immer noch die Schar durch das Erdreich ziehen mussten, das Gewicht des Pfluges aber nun weitgehend von den Rädern abgefangen wurde. Für die Ernte gab es seit dem 1. Jahrhundert n. Chr. ein Gerät, das zumindest auf ebenen Flächen viel Zeit gegenüber der traditionellen Ernte mit Sichel oder Sense versprach: die sogenannte gallische Erntemaschine.

Plinius der Ältere ist der Erste, der über sie berichtet (Naturalis historia 18,296):

«Auf großen Ländereien in Gallien werden sehr große Getreidewannen (valli), die am Rand mit Zähnen ausgestattet sind, von einem Zugtier am anderen Ende auf zwei Rädern durch die Saaten geschoben. Die so abgerissenen Ähren fallen in die Wannen.»

Plinius hat offensichtlich ein Bild vor Augen, in dem mehrere dieser Geräte parallel aktiv sind, die so in kurzer Zeit große Felder abernten konnten. Wie weit verbreitet und wie erfolgreich diese mit «Zähnen» ausgestattete Wanne war, ist nicht überliefert. In der Spätantike scheint eine weiterentwickelte Form im Großteil der gallischen und germanischen Provinzen des Imperiums zum Einsatz gekommen zu sein. Vermutlich verbreitete sie sich nicht in Italien und anderen Mittelmeerländern, weil sie ja durch ihre ‹Säge› die Ähren erfasste und von den Halmen abtrennte, die stehen blieben. Dies war in Regionen, wo das Stroh nicht zum Dachdecken oder für andere Zwecke gebraucht wurde, kein Problem. In Zentralgallien und in Germanien stand dafür Holz im Überfluss zur Verfügung, was in Italien, Spanien und Griechenland nicht der Fall war. Obwohl dieses Gerät also in Italien durchaus bekannt war, scheinen sich die dortigen Bauern bewusst gegen seinen Einsatz entschieden zu haben.

Das ‹Gallische Erntegerät› in Relief (Vallus, Moissoneuse des Trévires, Buzenol-Montauban [B]) und Zeichnung

Auch andere Neuerungen der Kaiserzeit trugen der gestiegenen Größe vieler Latifundien Rechnung, die in den Provinzen des Reiches angelegt wurden. Zwar nicht literarisch, dafür aber nahezu überall auf dem Boden des Imperium Romanum archäologisch dokumentiert sind Mehrfach-Pressanlagen für Öl und Wein. Sie verfügten über mehrere Pressbalken, Tische, Becken und so weiter, wurden aber durch ein zentral angebrachtes Gewicht in Gang gesetzt. So konnte schneller gepresst werden, was insbesondere bei großen Flächen bei den empfindlichen Oliven und Weintrauben zwingend notwendig war, die man unmittelbar nach der Lese verarbeiten musste.

SKLAVEN, PÄCHTER, LOHNARBEITER – DIE ABHÄNGIGE LÄNDLICHE ARBEITSKRAFT

An der Spitze der Hierarchie ländlicher Arbeitskräfte stand selbstverständlich der Bauer, der mit seiner Familie eigenen Grund und Boden bearbeitete. Zur Frage, wer in der römischen Landwirtschaft die darüber hinaus anfallende Arbeit verrichtete, sollen im Folgenden die drei hauptsächlichen Formen der Arbeitsverteilung auf größeren Farmen vorgestellt werden: langfristig Angestellte, Tagelöhner und Sklaven. Aus den Angaben bei Cato dem Älteren, unserem ältesten Gewährsmann, geht oft nicht klar hervor, welchen Standes die Arbeiter auf seinen Modellfarmen sind. Fest steht jedoch, dass sowohl Freie als auch Sklaven zur ständigen Belegschaft eines größeren Gutes gehörten. So empfiehlt er, eine große Ölpresse von zwei freien Aufsehern und einem Sklaven überwachen zu lassen, wobei Letzterer nicht bei den beiden anderen, sondern bei den Pressarbeitern (factores) schlafen solle (Cato, De agri cultura 13). Bei diesen handelt es sich wiederum um Freie, denn sie erhalten Lohn in Form von Öl (Cato, De agri cultura 67) und sind daher wohl nur kurzfristig eingestellte ungelernte Arbeitskräfte. Dasselbe gilt für die vielen Arbeiter unterschiedlicher Spezialisierung, für deren Einstellung Cato Musterverträge präsentiert (De agri cultura 64–67 und 136). Dabei handelt es sich aber um unsystematische und eher zufällige Hinweise. Varro dagegen, der ohnehin meist systematischer als Cato vorgeht, macht zu dieser Frage recht exakte Angaben (De re rustica 1,17,2):

«Alle Felder werden von Menschen beackert, von Sklaven oder Freien oder von beiden. Die Freien wiederum tun dies entweder – wenn sie selbst arbeiten, wie dies die meisten armen Kleinbauern tun [pauperculi – Selbstversorger, die nicht für einen Markt arbeiten] – zusammen mit ihren Kindern oder mit Lohnarbeitern, wenn sie mit den bezahlten Diensten freier Hilfsarbeiter größere Aufgaben erledigen. Zu diesen gehört etwa die Weinlese oder die Heuernte. Eine weitere Möglichkeit sind diejenigen, die man bei uns Schuldknechte [obaerarii] nannte und die es auch heute noch in größerer Zahl in Kleinasien, Ägypten und Illyrien gibt. Zusammenfassend behaupte ich das Folgende: Ungesundes Gelände bebaut man besser mit Lohnarbeitern als mit Sklaven, und dasselbe gilt auch für die großen Bauernaufgaben wie die Obsternte, die Weinlese und die Getreideernte in gesunden Regionen.»

Es ist für Varro selbstverständlich, dass Kleinbauern mit ihrer eigenen und ihrer Familie Arbeitskraft auszukommen hatten und nur in arbeitsintensiven Zeiten zusätzliche Lohnarbeiter anheuerten. Dies galt auch für Großgüter, sofern diese wirtschaftlich arbeiten sollten. Besonders die Weinlese war ein regionales Großereignis, das Vielen Arbeit bot – und zu dem sogar Prostituierte aufs Land zogen (CIL IV 1391). Die Schuldknechtschaft, also der Arbeitsdienst eines zahlungsunfähigen Schuldners für den Gläubiger bis zur Ableistung der Schuld, war in Rom offiziell 326 v. Chr. abgeschafft worden. Für manche Provinzen galt dieses Gesetz aber offenbar nicht, und teilweise geht man auch für Italien noch lange danach von einer gewissen, wenn auch geringen Zahl von Schuldknechten aus (Columella, De re rustica 1,3,12).

Offensichtlich wurde also nicht alles Land im antiken Mittelmeerraum von den Eigentümern und ihrer Familie bearbeitet. Sobald das Wirtschaften aber über Subsistenzniveau hinausging, musste geklärt werden, wer die Mehrarbeit leisten sollte. In den Quellen finden sich dazu vier Modelle: In Frage kamen Mitglieder der oben genannten drei Gruppen, also Sklaven, Tagelöhner und längerfristig Angestellte; außerdem konnte das Land aufgeteilt und an Kleinbauernfamilien verpachtet werden, die dann einen Teil der Überschüsse als Pachtzins abzugeben hatten. Für Columella (und damit für die Form der Landwirtschaft, die ihm am profitabelsten scheint) sind die Pächter so wichtig, dass er in seinem Werk außer auf jene nur noch auf die Sklaven als Arbeitskräfte eingeht (De re rustica 1,7,1):

«Und diese [das heißt die Arbeitskräfte auf einem Gut] sind entweder Pächter oder Sklaven, und diese wiederum (arbeiten) entweder frei beweglich oder in Fesseln.»

Unser Wissen über die Pächter ergänzen auch die vielfältigen Ergebnisse der Archäologie: Ganz in der Nähe der großen Güter, die man an ihren prächtigen Herrenhäusern erkennt, lagen vielfach noch andere Wohnhäuser. In solchen Fällen gehörten die umliegenden, bescheideneren Höfe gewiss häufig zu demselben Gut, wurden aber die meiste Zeit des Jahres über durch selbständige Pächter bewirtschaftet. Nicht klären lässt sich freilich der Status dieser Pächter. Handelte es sich bei der betreffenden Familie um vollkommen freie Pächter, oder waren es eng an den Grundeigentümer gebundene Freigelassene oder gar keine Pächter, sondern privilegierte, für ihre Treue oder Kompetenz belohnte Sklavenfamilien? Wir wissen es nicht.

Sklaven in der Landwirtschaft

Sklaven waren in der antiken Landwirtschaft allgegenwärtig. Bereits in der Odyssee, die um 700 v. Chr. entstand, tritt ein in der Landwirtschaft tätiger Sklave auf: Der Schweinehirt Eumaios war als Kind von Seeräubern aus dem elterlichen Palast geraubt und als Sklave an den Vater des Odysseus verkauft worden. Seitdem stand er in dessen Diensten (Homer, Odyssee 15,402–482). Generell waren Sklaven in der griechischen Welt bis ins 3. Jahrhundert v. Chr. aber eher selten.

Das Imperium Romanum bietet seit etwa 200 v. Chr. ein ganz anderes Bild. Dort hielten die Angehörigen der römischen Nobilität sowohl in ihren Stadthäusern wie auch in ihren Villae rusticae zahlreiche Sklaven. Insbesondere Historiker mit einem marxistischen Hintergrund haben im Hinblick auf die Antike vielfach pauschalisierend von einer Sklavenhaltergesellschaft gesprochen. So hat sich dieser die Wirklichkeit verzerrende Begriff bis heute halten können. Gemeint ist damit – getreu dem marxistischen Geschichtsverständnis – die Ausbeutung der Arbeitskraft politisch und militärisch Unterdrückter durch die ökonomisch Mächtigen: Dies sei die in der Antike allgemein verbreitete Wirtschaftsform gewesen. Inspiriert wurde der Entwurf dieses Bildes durch die Werke römischer Agrarschriftsteller seit Cato dem Älteren, für die Sklaven eine Selbstverständlichkeit waren. Nur Vergil gelingt es in seinen (das Landleben freilich sehr idealisierenden) Georgica, ohne einen einzigen Sklaven auszukommen. Bestärkt wurden marxistische Historiker aber auch durch viele andere antike Texte, deren Autoren beklagten, dass die in Zeiten der aggressiven römischen Expansion, besonders im 2. und 1. Jahrhundert v. Chr. nach Italien einströmenden Kriegsgefangenen als billige Sklaven auf den Feldern der Reichen schuften mussten, und dadurch das freie, unabhängig wirtschaftende Klein- und Mittelbauerntum verdrängten. Die Folgen seien eine noch weitere Ausdehnung des Großgrundbesitzes einerseits und das Anwachsen des städtischen Proletariats durch die verelendeten Bauern andererseits gewesen, die ihre Güter hatten aufgeben müssen; man vergleiche etwa den oben (S. 234–235) besprochenen Text aus dem Pamphlet des Gaius Gracchus. Zuweilen ging man sogar so weit, selbst aus satirisch verzerrten Texten die Haltung der römischen Oberschicht gegenüber ihren angeblichen Sklavenmassen herauslesen zu wollen. Dies betrifft beispielsweise den oben bereits zitierten Abschnitt aus dem Gastmahl des Trimalchio, wo einer kleinen, stets feiernden Gruppe reicher Freigelassener eine nach Tausenden zählende Sklavenschaft gegenübersteht, die den von ihren Besitzern verprassten Reichtum erwirtschaftet (Petron, Satyricon 53,2).

Es soll freilich nicht behauptet werden, angekettete und unter unmenschlichen Umständen zur Arbeit gezwungene Sklaven hätte es in der römischen Landwirtschaft nicht gegeben. Tatsächlich finden sich schon bei Cato dem Älteren (De agri cultura 56) die ersten Hinweise darauf, dass man manche Sklaven (catenati) zumindest über Nacht anzuketten pflegte, und der Geschichtsschreiber Florus berichtet um 100 n. Chr. in seiner Römischen Geschichte über die Gründe der damals bereits 200 Jahre zurückliegenden Sklavenunruhen auf Sizilien das Folgende (2,7,3, nach älterer Zählung 3,19,3):

«In diesem Land [auf Sizilien], das so reiche Frucht brachte, und in der Provinz, die gewissermaßen vor unseren Toren liegt, lag viel Großgrundbesitz römischer Bürger. Dort gab es zur Bebauung der Felder viele Zuchthäuser für Sklaven (ergastula) und angekettete Feldarbeiter, die das Menschenmaterial für diesen Krieg lieferten.»

Die Existenz von Sklaven auf römischen Feldern ist also nicht von der Hand zu weisen. Auch von Columella erfahren wir über die frühe Kaiserzeit, dass es damals sogenannte Fesselsklaven (adligati) gab, die man – wie dies auch Cato für frühere Jahrhunderte beschreibt – vorzugsweise im Weinberg einsetze, da diese Arbeiten in der geschlossenen Gruppe und unter Aufsicht erledigt würden, man potentielle Aufrührer also leichter kontrollieren könne (De re rustica 1,9,4–5). Eine derartige Praxis ist damit gut belegt, und auch der archäologische Befund, etwa in den Villen von Boscotrecase und Gragnano (siehe oben S. 223–225), zeigt, dass Landarbeitersklaven in sogenannten Arbeitshäusern (ergastula) mitunter in Ketten gehalten wurden. In Gragnano allerdings gab es lediglich sieben Plätze für gefesselte Sklaven, so dass zumindest dort die Fesselung eher zur Bestrafung bei Fehlverhalten diente und nicht standardmäßig angewandt wurde.

Allerdings wird dies in literarischen Quellen auch meist als Auswuchs der Sklavenhaltung getadelt, den wiederum nur die dünne soziale Schicht der Großgrundbesitzer praktiziere. Ein typisches Beispiel liefert Plinius der Ältere im Anschluss an seine Erzählung von dem republikanischen Aristokraten Cincinnatus, der staubbedeckt vom Pflug weggeholt wurde, um die Diktatur, ein Notstandsamt mit uneingeschränkter Macht, zu übernehmen. Er sei von einem Amtsboten vom Feld geholt worden, den man viator (Hauptstraßenläufer) nannte, denn

«[…] sie pflegten die Senatoren und Feldherrn von ihren Äckern zu Beratungen (nach Rom) zu holen. Heutzutage aber verrichten dieselben Arbeiten [zu denen sich die altrömischen Senatoren nicht zu schade gewesen waren] gefesselte Füße, verurteilte Hände und gebrandmarkte Gesichter» (Naturalis historia 18,21).

Nur bei Cato treten die catenati (die Angeketteten) als eine unspektakuläre Erscheinung auf; bei Columella werden sie nur einmal erwähnt. Vergil, Varro und Palladius erwähnen angekettete Sklaven mit keinem Wort, und in den weitaus meisten ausgegrabenen Villae rusticae finden sich keine Hinweise auf ergastula oder darauf, dass eine größere Zahl von Sklaven angekettet worden war.

Die alltägliche Realität auf dem Land dürfte ganz anders ausgesehen haben. Eine einfache Kalkulation der jeweiligen Kosten kann dies verdeutlichen: Columella rechnet mit einem Preis von 6000 bis höchstens 8000 Sesterzen für einen qualifizierten Weinbergsklaven (De re rustica 3,3,8; ähnlich Horaz, Episteln 2,2,1–5 und Plinius der Ältere, Naturalis historia 10,84). Zur selben Zeit bezahlte ein Gutsbesitzer in Palästina seinen freien, ungelernten Tagelöhnern für die Tätigkeit im Weinberg einen Denar, also vier Sesterzen am Tag (Neues Testament, Matthäus 20,1–5, der vollständige Text weiter unten S. 295). Selbst wenn man von einem Preis von lediglich 6000 Sesterzen und von sehr optimistischen 30 Jahren vollen Arbeitseinsatzes für den Sklaven ausgeht, lässt sich allein für dessen Anschaffungskosten für dieselben 30 Jahre ein Tagelöhner für 42 Tage im Jahr einstellen – dies ist mehr als genug für die Höhepunkte der Saison, wie etwa die Getreideernte und die Weinlese. Neben den Anschaffungskosten verursachte ein Sklave aber auch erhebliche laufende Kosten für seinen Besitzer. Feldsklaven erhielten bei dem alles andere als großzügigen Cato dem Älteren Rationen von 4,5 Scheffel (modii) Weizen im Monat, was etwa einem Kilo pro Tag entspricht. Der Marktpreis für einen Scheffel Weizen betrug im 1. Jahrhundert n. Chr. in Italien in Jahren mit reicher Ernte oder günstigen Importen etwa drei Sesterzen (Tacitus, Annalen 15,39,2; vergleiche Martial, Epigramme 12,76,1); in Zeiten extremer Knappheit konnte er außerhalb Roms allerdings schnell auf bis zu 400 Sesterzen steigen (Sueton, Galba 7,2). Rechnet man auch hier optimistisch mit einem Durchschnittswert von vier Sesterzen je Scheffel, so ergeben sich über 30 Jahre Kosten in Höhe von 6480 Sesterzen allein für die Getreideversorgung eines Landarbeitersklaven. Da auch dieser sicher nicht von Getreide und Wasser allein lebte, sondern auch Öl, Hülsenfrüchte, Speck und anderes erhielt, lässt sich dieser Betrag ohne weiteres auf 9000 Sesterzen für die Lebensmittelversorgung eines erwachsenen Sklaven während seines Arbeitslebens aufrunden. Weitere große Posten wie die Kosten für Kleidung und Unterkunft, Krankheitsausfälle und die Versorgung des Sklaven im Alter oder nach Arbeitsunfähigkeit können ebenso wenig exakt beziffert werden wie etwaige Kosten für Bewachung und Einweisung beziehungsweise Ausbildung. Man wird aber nicht ganz falsch liegen, wenn man hierfür mindestens weitere 9000 Sesterzen ansetzt. Unter idealen Bedingungen kostete also ein Sklave, wenn man ihn als jungen Erwachsenen erwarb, seinen Herrn ein Minimum von 25.000 Sesterzen, was 6250 Arbeitstagen eines freien Tagelöhners entspricht – und damit 208 Tagen in jedem der 30 Jahre! Arbeitete der Sklave nur 25 Jahre lang oder war er eher kränklich oder rebellisch, konnte er seinen Herrn noch erheblich teurer zu stehen kommen. Es wird also deutlich, dass in vielen Fällen und besonders für Klein- und Mittelbauern die kurzfristige Einstellung von Tagelöhnern wesentlich preisgünstiger war als die Anschaffung eines Sklaven.

Die Investition in einen Sklaven war daher nur rentabler als die Einstellung eines Tagelöhners, wenn er durchgehend und mit hochwertiger Arbeit beschäftigt wurde oder wenn es an freien Tagelöhnern mangelte, da der Sklave – anders als der Tagelöhner – das ganze Jahr über versorgt werden musste. Man findet Sklaven daher vor allem in den Sektoren Dienstleistungen, Handwerk und Gewerbe. Als Lehrer, Köche und Hausdiener arbeiteten nahezu ausschließlich Sklaven. Besonders viele von ihnen wurden auch in großen Töpfereien, Ziegeleien und Werkstätten beschäftigt. Dort bildeten sie in der Regel den gut ausgebildeten Teil der Belegschaft und beaufsichtigten oft ungelernte freie Tagelöhner, denen sie selbstverständlich auch die nötigen Anweisungen erteilten. Es ist kein einziger Fall überliefert, bei dem sich die Freien etwa in ihrer Ehre gekränkt gefühlt hätten. In diesem Fall zählte Wissen zweifellos mehr als Status, der in der ländlichen Welt des Mittelmeerraumes oft nur eine sehr abstrakte Größe war und kaum direkte Auswirkungen auf das tägliche Arbeitsleben hatte. Nahezu jeder Sklavenbesitzer auf dem Land, der große wie der kleine, musste daher aus rein rationalen Überlegungen heraus Sklaven für möglichst qualifizierte und wertvolle Tätigkeiten ausbilden, für die man nicht jederzeit tageweise eine Arbeitskraft einstellen konnte. So kam es oft vor, dass Sklaven als Aufseher oder sogar als Verwalter von Gütern amtierten und eine große Zahl freier Lohnarbeiter beaufsichtigten und anleiteten. Varro (De re rustica 1,17,4–5) rät sogar ausdrücklich zu diesem Vorgehen und empfiehlt Sklaven, die lesen könnten und Kenntnisse von der Landwirtschaft hätten, als Vorarbeiter. Er erklärt dazu:

«Er [d.h. der sklavische Vorarbeiter] soll nämlich nicht nur Befehle geben, sondern auch selbst zupacken, damit man [d.h. die Lohnarbeiter] seine Arbeitsweise nachahmt und sieht, dass er aus ebendem Grund der Vorarbeiter ist, dass er es besser weiß. Man darf ihnen aber nicht erlauben, so zu befehlen, dass sie sich mehr mit Schlägen durchsetzen als mit Worten, solange sie dadurch dasselbe erreichen können. Man soll auch nicht mehrere vom selben Volksstamm kaufen, denn so pflegt die meiste innerbetriebliche Unruhe aufzukeimen. Die besten Vorarbeiter soll man durch Belohnungen dazu anstacheln, die Arbeiten auszuführen oder zu delegieren. So sollen sie eigene Ersparnisse (oder: eigenes Kleinvieh, peculium) haben und Mitsklavinnen heiraten und mit diesen Kinder haben dürfen. So nämlich werden sie zuverlässiger und entwickeln eine starke Bindung an das Gut.»

Was sich zunächst wie eine Utopie für Sklaven liest, beruht auf ganz rationalen Überlegungen. In Varros Augen war Qualifikation – unabhängig vom zivilrechtlichen Status – das einzige Kriterium, das zählte, und so sollten Sklaven die Freien kontrollieren und nötigenfalls tadeln und schlagen, wenn sie sich etwas zuschulden kommen ließen. Das Gut wird im Hinblick auf die Organisation der Arbeit und unter der Oberaufsicht des Gutsbesitzers und Familienoberhauptes zu einem Raum eigenen Rechts. Dort gibt es denn auch Sklavenfamilien, und der Sklavenhalter profitiert davon in Form der größeren Hingabe seiner besten Leute an ihre Arbeit. In der Realität des Alltags auf dem Lande verschwammen die Unterschiede zwischen Freien und Unfreien noch weiter. Gerade in der Weidewirtschaft ließ man den Sklaven oft sehr viel Freiraum, um sie bei den Herden zu halten. Das Hirtenpaar Lamon und Myrtale im Roman des Longos, bei dem der Titelheld Daphnis als Findelkind aufwächst, ist unfrei. Der Leser erfährt dies aber erst gegen Ende des Romans, als es um eine juristische Frage geht: Einzig der Herr des Lamon kann Daphnis gestatten zu heiraten (Daphnis und Chloë 3,31). Zuvor treten die beiden stets als zwar arme, aber völlig selbständig handelnde und wirtschaftende Hirten auf.

Auch wenn sich die Dinge nicht immer so harmonisch entwickelt haben dürften, wie von Varro und Longos geschildert, waren Sklaven doch eine Investition, die kluge Bauern nach Möglichkeit nutzten, indem sie die Sklaven fortbildeten und gut behandelten. Ähnlich sieht der Befund auch bei Cato und Columella aus. Palladius spricht charakteristischerweise gar nicht von Sklaven, was daran liegen mag, dass der Sklavenmarkt zu seiner Zeit bereits sehr eng geworden war. In der Spätantike waren erfolgreiche Kriege mit viel Beute selten; außerdem zog man es nun vor, nahezu sein gesamtes Land an freie Pächter als die wesentlich rentablere und berechenbarere Wirtschaftsform zu vergeben.

Woher stammen dann die häufigen Berichte antiker Autoren über angekettete und in Massenunterkünften untergebrachte Feldarbeitssklaven? Zum einen handelt es sich um drastische Übertreibungen in moralisierenden oder politisch gefärbten Texten, deren Ziel nicht eine Beschreibung der Wirklichkeit, sondern die Beeinflussung der Leserschaft war. Zum Großteil aber rührt dieses Bild daher, dass es in denjenigen sozialen Schichten, für welche die antiken Autoren schrieben, durchaus verbreitet war. Der Befund in der oben beschriebenen Villa von Boscotrecase etwa deutet durchaus auf eine größere Zahl von Feldsklaven hin. Die Erklärung dafür liegt in der anderen Funktion, die Sklaven für die höchsten Bevölkerungsschichten hatten. Dort waren sie ein Prestigeobjekt, und wie Verschwendung bei Tisch, bei der Kleidung und bei der Ausstattung von Haus und Hof, so war die unrentable Sklavenhaltung Ausdruck höchsten Wohlstandes, der sich eben in der Möglichkeit zeigt, nicht auf den maximalen Profit achten zu müssen.

Arbeitskraft in Stoßzeiten: Freie Tagelöhner und Saisonarbeiter

Mit der Ausnahme Italiens und einiger Großgüter in fruchtbaren Provinzen stellten Sklaven nie den größten Teil der landwirtschaftlichen Arbeitskraft dar. Sie waren, übrigens ebenso wie freie Mägde und Knechte, die dauerhaft auf einem Bauernhof lebten, eine große Verpflichtung für den Grundbesitzer, und in schwierigen Zeiten auch ein ökonomisches Risiko. Vor allem alte oder kranke Sklaven oder solche, die sich – was allerdings sehr selten belegt ist – gegen ihre Herren auflehnten, trugen wenig oder nichts zum Lebenserwerb bei, sondern mussten wie Familienangehörige weiterhin verpflegt, eingekleidet und beaufsichtigt werden. Auch freie Knechte und Mägde brachten gewisse Verpflichtungen mit sich und verursachten bei Krankheit und im Alter hohe Kosten. Und nur die reichsten ‹Landwirte› wie der Senator Plinius der Jüngere verfügten über genügend Sklaven in der Stadt, um diese in Zeiten des erhöhten Bedarfs als ungelernte Landarbeiter oder als Aufsichtspersonal einsetzen zu können (Briefe 9,20,2; siehe den Text oben S. 194–195).

Demgegenüber ergaben sich aus der kurzfristigen Einstellung von Tagelöhnern wesentlich weniger Verpflichtungen. Man griff daher besonders gerne zu diesem Mittel, wenn es in Stoßzeiten nicht auf die Qualifikation ankam, sondern lediglich auf Körperkraft und Gesundheit. Cato der Ältere rät seinen Lesern, Landgüter dort zu kaufen oder anzulegen, wo freie Arbeitskräfte in großer Zahl zur Verfügung stehen (De agri cultura 1,1,3). Das lateinische Wort für einen solchen Arbeiter, operarius, deutet an, dass Cato keine Fachkräfte, sondern ungelernte Hilfskräfte meint. Es leitet sich von dem Wort opera ab, das körperliche Anstrengung bedeutet. Der Großvater des Kaisers Vespasian (69–79 n. Chr.) war angeblich zu Geld gekommen, indem er jährlich solche Saisonarbeiter aus Umbrien ins Sabinerland östlich von Rom vermittelte (Sueton, Vespasian 1,4). Ein Beispiel aus dem Neuen Testament belegt, dass das Anheuern von ungelernten Tagelöhnern in der Kaiserzeit so üblich war, dass es in einem Gleichnis zur Verdeutlichung des Charakters des Himmelreichs genutzt werden konnte. Es handelt sich um das Gleichnis von den Arbeitern im Weinberg (Matthäus 20,1–5):

«Denn mit dem Himmelreich ist es wie mit einem Gutsbesitzer, der früh am Morgen sein Haus verließ, um Arbeiter für seinen Weinberg anzuwerben. Er einigte sich mit den Arbeitern auf einen Denar Lohn pro Tag und schickte sie in seinen Weinberg. Um die dritte Stunde ging er wieder auf den Markt und sah andere dastehen, die keine Arbeit hatten. Er sagte zu ihnen: ‹Geht auch ihr in meinen Weinberg. Ich werde euch ordentlich bezahlen.› Und sie gingen. Um die sechste und um die neunte Stunde ging der Gutsherr wieder auf den Markt und machte es ebenso.»

Der Marktplatz in der nächsten Stadt fungiert in diesem Fall also als Anlauf- und Treffpunkt, sowohl für Arbeitssuchende als auch für potentielle Arbeitgeber auf der Suche nach geeigneten Leuten. Höchstwahrscheinlich sammelten sich dort die nicht benötigten Mitglieder von Kleinbauernfamilien sowie Männer und Frauen der Unterschichten, um ihre Arbeitskraft anzubieten. Aus Pompeii kennen wir sogar eine städtische Vereinigung der Weinbergarbeiter, und es ist selbstverständlich, dass sich für Aufgaben, wo nur Geschicklichkeit oder Kraft zählten, auch Tagelöhner meldeten, die ansonsten in größeren Siedlungen nach Gelegenheitsaufgaben suchten. Dasselbe gilt für Personen beiderlei Geschlechts, die sonst auf dem Land lebten, in den arbeitsarmen Wintermonaten aber in der nächsten größeren Siedlung versuchten, sich bei Handwerkern oder in Manufakturen zu verdingen. Bereits auf den Mustergütern Catos arbeiteten solche ‹Tagelöhner›, wie im einleitenden Abschnitt zu diesem Kapitel gesehen. Dort werden sie nicht pro Tag, sondern nach ihrer Arbeitsleistung bezahlt und bekommen aus jedem Pressvorgang einen kleinen Teil des Olivenöls als Lohn. Die Ärmsten in Stadt und Land lebten also in einem beständigen Hin und Her auf der Suche nach Lohn als ungelernte Arbeiter und Hilfskräfte für Bauern, Handwerker und Dienstleister nahezu aller Art. Die ohnehin enge Verzahnung von Stadt und Land in dicht besiedelten Gegenden lässt vermuten, dass sich hieraus regelmäßige Einsätze ergaben, da Bauern wie andere Arbeitgeber auch gerne auf bewährte Kräfte zurückgriffen, die man nicht anlernen musste. Beispielhaft für solche Lebensläufe ist ein Graffito aus Pompeii, wonach ein und derselbe Mann in seinem Leben als Koch, Kalkbrenner, Wurstmacher, Bäcker, Bauer, Bronzeschmied, Hausierer und Töpfer gearbeitet hatte (CIL IV 10.150).

Wie groß der Anteil dieser freien Lohnarbeiter in der Landwirtschaft war, lässt sich schwer beziffern. Die antiken Autoren interessieren sich, wie gesagt, kaum für diese Zusammenhänge, und auch archäologisch sind Wanderarbeiter nur selten greifbar, weil sie keine aufwendigen Grabsteine, Inschriften oder gar Gebäude hinterlassen haben. Ethnologische Vergleiche mit anderen Völkern, wie sie der britische Althistoriker Peter Garnsey zusammengefasst hat, legen zumindest nahe, dass sich der Austausch von Arbeitskräften unter Nachbarn und die vorübergehende Einstellung solcher fremder Lohnarbeiter quantitativ in etwa die Waage gehalten haben dürften. Wirklich belastbare Daten aus der Antike liegen leider nicht vor.

Die Möglichkeiten zum sozialen Aufstieg dieser Gelegenheitsarbeiter waren begrenzt. Die soziale Stellung in der römischen Welt wurde – wie auch in anderen Epochen – vorrangig durch Geburt und Erbe erworben. Einem dieser Erntearbeiter zumindest ist aber ein geradezu kometenhafter Aufstieg innerhalb seiner ländlichen Welt gelungen. Eine Inschrift aus der römischen Stadt Mactaris (heute Makhtar in Tunesien, etwa 150 Kilometer südwestlich von Tunis) erzählt seine Lebensgeschichte. Sie gehört irgendwo zwischen das 3. und das 6. Jahrhundert n. Chr. und berichtet in kunstvollen Versen und zierlicher Schrift, wie seine tägliche Arbeit aussah, wie er sich langsam hocharbeitete und schließlich einer der angesehensten Bürger seiner Heimatstadt wurde (CIL VIII 11.824):

«Aus einem armen Haus stamme ich, und mein Vater war ein bescheidener Mann, der weder den Mindestzensus [das notwendige Vermögen für die Übernahme öffentlicher Ämter] noch ein eigenes Haus besaß. Von ihm stammte ich ab, und ich lebte davon, das Land zu bestellen. Weder dem Land noch mir war jemals eine Pause vergönnt. Und wenn der Lauf des Jahres die reifen Ähren hervorgebracht hatte, war ich als erster Schnitter auf dem Feld, um die Halme abzuschneiden, wenn die mit Sicheln ausgerüstete Schar hinaus auf die Felder zog. Mal ging es auf die Äcker von Cirta, bewohnt von Nomaden, mal auf die des Iupiter [das heißt Tempelland]. Als Schnitter war ich immer allen anderen voraus, und auf meiner Bahn hinter mir lagen die Garben dicht an dicht. Zwölf Jahre lang habe ich unter sengender Sonne das Getreide geschnitten, dann wurde ich vom Hilfsschnitter zum Vorarbeiter ernannt. Elf Jahre lang habe ich danach die Arbeitsgruppen angeführt, und meine Schar erntete die Felder Numidiens ab. Diese Arbeit und mein bescheidenes Leben machten mich zufrieden. Ich wurde so (erst) zum Herrn eines Hauses und (dann) eines Landgutes, und meinem Haus selbst fehlte es an keinerlei Reichtümern. Dann erntete mein Leben die Früchte in Form von Prestige. Ich wurde in die Reihen der Ratsherren aufgenommen, und ausgerechnet ich saß, vom Rat ausgewählt, im Tempel, wo er sich versammelte. Vom armen Bäuerlein wurde ich – ausgerechnet ich! – Censor (der Stadt). Ich zeugte Söhne und sah sie und meine Enkel aufwachsen. Schöne Lebensjahre habe ich verbracht, und zwar völlig verdientermaßen, und keine hässliche Zunge kann dies durch Vorwürfe verderben. Lernt, ihr Sterblichen, ohne Schuld zu leben; wer so makellos lebt, verdient es, so zu sterben (wie ich, nämlich glücklich).»

Dieser Text ist in vieler Hinsicht bemerkenswert. Allein die Tatsache, dass sich ein Erntearbeiter von einem versierten Dichter eine derart kunstvolle Grabinschrift anfertigen ließ, lässt aufhorchen. Noch bemerkenswerter ist aber seine Lebensgeschichte. Er schaffte es – so jedenfalls sein Bericht – durch eigener Hände Arbeit von (fast) ganz unten an die Spitze seiner Heimatstadt. Zunächst fiel er seinen Vorgesetzten auf, bekam mehr Verantwortung und konnte in der Stellung als Anführer einer Schar von Erntearbeitern nicht nur mehr verdienen, sondern wahrscheinlich auch bei den Verträgen über deren Einsätze als Unternehmer oder Subunternehmer seinen ‹Schnitt› machen. Auch dabei stellte er sich geschickt an. Schließlich investierte er sein Geld – ganz wie es sich Cicero gewünscht hätte – in ein Haus mit Ackerland, und das brachte ihm einen Platz in der Grundbesitzerelite seiner Heimatstadt ein, einen Sitz im Rat und das Amt des Censors, des höchsten Amtsträgers der Stadt. Hinzu kam das Glück, seine Söhne und sogar Enkel aufwachsen zu sehen, was angesichts seines harten Lebens – immerhin schuftete er mindestens 23 Jahre lang auf den Feldern, bevor er von seinen Investitionen leben konnte – alles andere als selbstverständlich ist. Gegen Ende des Textes klingt an, dass ihm, dessen Name nicht erhalten ist, wahrscheinlich nicht alle diesen Erfolg und den steilen sozialen Aufstieg gönnten. Ohne mächtige Unterstützung aber dürfte er den Platz im Stadtrat auch nicht bekommen haben, und so steht diese Inschrift als Beleg für die Aufstiegsmöglichkeiten, die ein frei geborener Arbeiter zumindest theoretisch hatte.

Freie Knechte und Mägde

Es wird häufig davon ausgegangen, dass diejenigen römischen Bauern, die mehr als die Arbeitskraft der eigenen Familie benötigten, entweder Sklaven hielten oder sich in Zeiten intensiver Arbeit kurzzeitig Tagelöhner verschafften. Eine dritte Gruppe fremder Arbeitskraft kommt nur selten in unseren Quellen vor, wohl deswegen, weil ihr Status in einer Grauzone irgendwo zwischen dem der freien, mobilen Lohnarbeiter und dem der fest an den Grundeigentümer gebundenen Sklaven lag, und auch, weil sie die römischen Agrarschriftsteller mit ihrem Fokus auf große, auf Sklaven oder Pachthöfe gestützte Güter der römischen Oberschicht nicht besonders interessierte: Knechte und Mägde, die juristisch gesehen freie Bewohner des Imperium Romanum waren, tatsächlich aber in mancher Weise von dem Bauern abhingen, auf dessen Hof und mit dem zusammen sie lebten und arbeiteten.

Eine erste Gruppe bilden die oben in diesem Kapitel angesprochenen Schuldknechte. Obwohl die Schuldknechtschaft, bei der ein Gläubiger seinen zahlungsunfähigen Schuldner versklaven und dann verkaufen oder lebenslang für sich arbeiten lassen konnte, in Rom seit 326 v. Chr. nicht mehr erlaubt war, fanden sich immer wieder Wege, diese Vorschrift zu umgehen. Meist schlossen die beiden Parteien zu diesem Zweck langfristige Arbeitsverträge, nach denen der Schuldner nahezu umsonst für den Gläubiger arbeiten musste. In anderen Fällen wurden Arbeitsverträge mit Knechten und Mägden geschlossen, die nicht verschuldet waren, bei denen also kein direktes Abhängigkeitsverhältnis zum Arbeitgeber bestand. Beispiele dafür haben sich auf Papyrusrollen im trockenen Klima Ägyptens und der Levante in großer Zahl erhalten. Ein Beispiel dafür ist oben schon angesprochen und ausführlich zitiert worden (S. 61–62): Drei Weinbergarbeiter haben ihren Vertrag bei einem Gutsherrn um ein Jahr verlängert. Von den drei Arbeitern stammt einer aus dem Dorf, wo sich auch der Weinberg befindet, die anderen beiden aus der ägyptischen Stadt Oxyrrhynchos. Zumindest diese beiden dürften also auf dem Gut nicht nur gearbeitet, sondern auch gewohnt haben. Dass bei solchen Arbeitsverhältnissen, obwohl sie grundsätzlich befristet waren, letzten Endes an eine dauerhafte Anstellung gedacht war, zeigt der Brief eines alternden Landarbeiters an einen gewissen Zenon, den Verwalter eines großen Gutes in Ägypten im mittleren 3. Jahrhundert n. Chr. (Papyrus Kairo, Zenonarchiv Nr. 5, 59.852):

«Theon grüßt Zenon, auf Empfehlung des verstorbenen Epharmostos. So viel anderes habe ich von Dir dank Deiner umfassenden Fürsorge schon erhalten, aber ich bitte Dich, ohne dabei unverschämt scheinen zu wollen: Gib mir doch eine Arbeit, damit ich sie tadellos ausführen und mich Dir nützlich erweisen kann. Auf diesem Wege kann ich mich des bereits Erhaltenen würdig erweisen, und Du kannst mir bereitwilliger etwas geben, weil ich Dir etwas einbringe. Wenn Du mir weiterhin Untätigkeit befiehlst, wirst Du den passenden Zeitpunkt (irgendwann) selbst sehen. Mir aber wirst Du Gutes tun, wenn Du mir eine Aufgabe zuweisen lässt, womit ich auch eine Unterkunft und den übrigen Lebensunterhalt erhielte, damit ich nicht (noch) im Alter heimatlos bin. An niemanden sonst nämlich kann ich mich wenden, von Anfang an bin ich Dir anempfohlen.»

Theon möchte also im Hinblick auf sein Alter eine feste Anstellung bei Zenon und beruft sich dabei auf einen offensichtlich höhergestellten Bürger, der ihn empfohlen hat. Über seine Qualifikation macht er keine Angaben; er ist wohl ein ungelernter Landarbeiter, der sich bisher als Tagelöhner verdingt hat und sich nun sorgt, im Alter von Jüngeren verdrängt zu werden. Als Knecht auf einem großen Gut hingegen, so stellt er es sich vor, könnte er bis ins hohe Alter Gelegenheitsarbeiten verrichten. Man darf dabei wohl an Reparatur-, Aufsichts- und Hirtendienste denken. Leider ist die Antwort des Zenon nicht erhalten, und so wissen wir nicht, ob Theon mit seiner Bitte Erfolg hatte. Dass er sie überhaupt so formulierte, zeigt allerdings, dass fest angestellte Knechte und Mägde gegen Unterkunft, Verpflegung und möglicherweise noch gegen ein geringes finanzielles Entgelt jahrelang auf demselben Gut tätig sein konnten.

Billig und bequem: Die Verpachtung

Zusätzlich zu diesen Möglichkeiten, Arbeitskräfte für ein großes Gut zu bekommen, bot sich dem Großgrundbesitzer aber noch eine andere Möglichkeit. Im vorangegangenen Kapitel wurde schon besprochen, wie die kaiserlichen und senatorischen Großgüter durch ein ausgeklügeltes System von Pacht und Unterpacht bewirtschaftet und parallel dazu mehrere Kontrollinstanzen geschaffen wurden. Bei Groß- und Mittelbauern bescheideneren Zuschnitts war ein solch kompliziertes und oft zu Konflikten und Kompetenzstreitigkeiten führendes System nicht notwendig. Häufig bediente man sich des lange bekannten Verwaltersystems der Villa rustica. Der Verwalter (vilicus) betreute das gesamte zusammenhängende Land, indem er das Hauptgut mit seiner Familie selbst bewirtschaftete und die Pächter auf den angrenzenden Gütern kontrollierte. Ein solcher Fall wurde mit dem Landgut des Horaz im Sabinerland bereits oben vorgestellt (S. 198–199).

Kleinbauern (als Bauern erkennbar am Kapuzenmantel) bezahlen ihre Pacht, kaiserzeitliches Relief aus Neumagen, 2./3. Jahrhundert n. Chr.

Das Pachtverhältnis, also die befristete Überlassung von Acker- oder Gartenland gegen Zahlung eines Pachtzinses, wurde üblicherweise durch einen Vertrag besiegelt, dessen Gegenstand die Pflichten von Pächter und Verpächter waren, die in typisch römischer Art bis ins kleinste Detail hinein geregelt wurden, um Missverständnisse ebenso auszuschließen wie absichtlichen Missbrauch. Sowohl in Italien als auch in den römischen Provinzen ließ man nicht selbst bebautes Land vorwiegend von Pächtern bearbeiten. Interessant ist, dass sich der lateinische Begriff colonus als Bezeichnung sowohl für ‹Bauer› als auch für ‹Pächter› verstehen ließ. Die Tätigkeit der beiden ökonomisch sehr unterschiedlichen Gruppen war nämlich nahezu identisch: Sie bebauten ‹ihr› Land nahezu völlig in Eigenregie, nur mit dem Unterschied, dass sie Pachtverträge von einer Laufzeit von üblicherweise fünf Jahren hatten, die nach Ablauf erneuert und gegebenenfalls auch neu ausgehandelt werden mussten. Die Pächter hatten ansonsten lediglich den Pachtzins zu zahlen. Dieser war im Allgemeinen recht niedrig, in der Regel unter zehn Prozent, und war ohne Schwierigkeiten zu erbringen. Üblicherweise wurde er nach dem durchschnittlichen Ertrag der vergangenen fünf Jahre berechnet. Einmalige Missernten konnten dadurch aufgefangen werden. Nur in ausgesprochen fruchtbaren Regionen des Reiches wie etwa in Kampanien wurde der Pachtzins nach der Fläche bemessen. Der Pächter war dort also darauf angewiesen, dass seine Ernte jedes Jahr gut ausfiel, ansonsten drohten ihm hohe Verluste. Die Höhe des Pachtzinses war grundsätzlich frei verhandelbar, richtete sich aber, nachdem ein recht niedriger Mindestzins festgelegt war, immer nach der Höhe des Ertrags. Der Zins wurde meistens in Geld bezahlt, seltener in Naturalien oder in gemischter Form. Meist bekam der Verpächter bei solchen Abmachungen vorab ein Pfand, um sein Einkommen abzusichern, das er verkaufen konnte, wenn der Pächter nicht in der Lage war, seinen Teil des Vertrags zu erfüllen oder wenn er dem Land oder dem Tierbestand gar Schaden zufügte. Im Extremfall konnte der Pächter auch von seinem Land vertrieben werden.

Die Regel war aber ein beiderseitiges Interesse an der Wirtschaftlichkeit des verpachteten Landes. Columella betont, wie wichtig es war, zuverlässige und langfristig denkende Pächter zu haben, die keinen Raubbau am Boden, sondern eine ausgewogene, nachhaltige Landwirtschaft betrieben (De re rustica 1,7,3). Bei Cato muss der Pächter einer Schafherde jährlich die Hälfte aus dem Erlös der verkauften Lämmer und der Wolle abführen, dazu noch eine gewisse Menge Hartkäse, Frischkäse und Milch, was ebenfalls etwa die Hälfte der Produktion ausmachen dürfte (De agri cultura 150). Wählte man die Schafherde also groß genug, konnte der Pächter ohne weiteres von seiner Arbeit leben und der Eigentümer ohne eigenes Zutun sein Einkommen sichern. Zu hoch durfte der Pachtzins nicht sein, da man sonst keine guten Pächter bekam, um die in manchen Gegenden ein regelrechter Wettbewerb stattfand.

In fruchtbaren Gegenden scheint der Pachtzins höher als anderswo gelegen zu haben. Die oben (S. 176–179) besprochenen Gesetze für die Kaisergüter in Nordafrika dürften weitgehend auf Privatverpachtungen übertragbar sein. Pächter von Getreidefeldern, Ölplantagen oder Weingärten mussten danach in der Regel etwa ein Drittel der Ernte (oder den Verkaufserlös daraus) abführen, wer einen Gemüsegarten betrieb oder Hülsenfrüchte anbaute, ein Viertel bis ein Fünftel. Die Pächter mussten jedoch das Saatgut für die nächste Aussaat aus ihrem eigenen Anteil zurücklegen, was insbesondere bei Getreide einen beträchtlichen Anteil von etwa einem Fünftel ausgemacht haben dürfte. Ihnen blieb also weniger als die Hälfte der Ernte zum eigenen Verzehr oder Verkauf. Wie auf den kaiserlichen Gütern gab es auch unter Privatleuten oft Verträge, in denen sich die Pächterfamilien verpflichteten, eine gewisse Zahl von Arbeitstagen auf dem Hauptgut unter dem Verwalter des Grundbesitzers abzuleisten, beispielsweise während des Pflügens oder während der Ernte. Dies geschah meist in Absprache und unter dem Gesichtspunkt der Wirtschaftlichkeit. Wurde beispielsweise auf dem verpachteten Land vorrangig Getreideanbau betrieben, konnten überschüssige Arbeitskräfte im Herbst zur Weinlese abgestellt werden.

Auf dieser Grundlage konnte man aber auch als Pächter durchaus zu Wohlstand kommen. Wem es gelang, als Großpächter kaiserliche Güter zu übernehmen und diese dann weiterzuverpachten, der genoss oft sehr günstige Pachtbedingungen und war vor Willkür weitgehend geschützt. Aber auch von Privatleuten, die als Rentiers in der Stadt oder im fernen Rom lebten, sich keine Gedanken um die Bewirtschaftung ihrer Güter machen wollten und zufrieden waren, sofern ein bescheidener, doch regelmäßiger Pachtzins eintraf, ließ sich oft genug günstiges Land pachten. Wurden Felder neu erschlossen und ausgegeben, kamen freilich vor allem Pächter zum Zug, die bereits über einen gewissen Wohlstand verfügten. Nur sie konnten sich die sofort fälligen Kosten für Gebäude, Geräte, Nutztiere und gegebenenfalls Sklaven und Arbeiter leisten. Pächter mit geringeren finanziellen Mittel mussten dies alles mitpachten, konnten also ebenfalls zu Land kommen, aber mit einem viel größeren Risiko, da sie höhere Abgaben leisten mussten als solche, die das nötige Startkapital für Gebäude, Geräte und anderes selbst mitbrachten.

Als Pächter finden sich in unseren Quellen dennoch die unterschiedlichsten sozialen Gruppen. Auf diesem Wege konnte sich ein Bauer ohne eigenes Land eine bescheidene Existenz schaffen, aber auch ein kleiner Grundbesitzer konnte mit derartigen Verträgen für einige Jahre Land zu seinem eigenen hinzupachten, um etwa aus Schulden herauszukommen oder unter günstigen Marktbedingungen auch einen gewissen Wohlstand zu erwirtschaften, den er anschließend wieder in Landeigentum investieren konnte. Andererseits finden sich auch Pächter, die ihr Land als zahlungsunfähige Schuldner ihrem Gläubiger überlassen mussten und es anschließend als Pächter bewirtschafteten, was Vergil für die Hirten in seiner Dichtung mehr als einmal beschreibt.

Kompetente Pächter zu finden konnte freilich zum Problem werden. Plinius der Jüngere beklagt sich in einem Brief an einen Bekannten in der ersten Hälfte des 2. Jahrhunderts n. Chr., eines seiner Landgüter sei einst 50.000.000 Sesterzen wert gewesen, nun aber nur noch 30.000.000, da aufgrund «des Mangels an Pächtern und der allgemeinen ungünstigen (Markt-?)Lage sowohl der Ertrag der Felder als auch ihr Preis zurückgegangen» sei (Briefe 3,19,7; ähnlich auch ebenda 10,8,5). In solchen Fällen musste man das geringere Einkommen entweder hinnehmen und bessere Zeiten abwarten oder auf anderem Weg für Arbeitskräfte sorgen. Manche Großgrundbesitzer siedelten in den verlassenen Pachthöfen Sklavenfamilien als Kleinbauern an – mit erheblichen Privilegien, die denen eines Gutsverwalters ähnelten. Eine andere Möglichkeit, mit derartigen Schwierigkeiten umzugehen, deutet Plinius der Jüngere in einem anderen seiner Briefe an. Zunächst entschuldigt er sich bei dem Adressaten Paulinus dafür, dass er ihm nicht sofort am 1. Januar zum Amtsantritt als Consul gratuliert habe. Als Grund gibt er an, dass er die Verpachtung seiner Güter neu hätte regeln müssen (Briefe 9,37,2–4):

«Denn im vergangenen Fünfjahreszeitraum sind die Zahlungsrückstände (meiner Pächter) beständig angewachsen, obwohl ich ihnen oft etwas nachgelassen habe. Deswegen kümmern sich die meisten überhaupt nicht mehr darum, ihre Schulden abzutragen, weil sie keine Hoffnung haben, es (jemals) schaffen zu können. Sie reißen sich auch unter den Nagel und verbrauchen (sofort), was gewachsen ist, da sie glauben, sie würden es ohnehin nicht mehr für sich selbst sparen.

Ich muss also den Übeln entgegentreten, die im Wachsen begriffen sind, und Abhilfe schaffen. Eine Möglichkeit wäre, die Pacht nicht nach Geld, sondern nach Ertragsanteilen festzusetzen und dann einige meiner Leute als Aufseher über die Arbeiter und Bewacher der Feldfrüchte einzusetzen. Und ohnehin ist keine Art Einkünfte gerechter als was (danach bemessen wird, was) Erde und Wetter im Laufe des Jahres hervorbringen.

Aber dies erfordert viele vertrauenswürdige Leute mit scharfen Augen und fleißigen Händen. Ich werde es aber wohl versuchen und wie bei einer hartnäckigen Krankheit jedes Mittel, das eine Veränderung verspricht, ausprobieren müssen.»

Plinius hatte seine Pachthöfe also zu einem fixen Zins vergeben, auf den ersten Blick der beste Weg zu einem gesicherten Einkommen des Grundbesitzers. Dies rächte sich aber, als es seinen Pächtern aus unbekannten Gründen über mehrere Jahre hinweg nicht gelang, den vereinbarten Zins zu zahlen. Sie gerieten in immer größeren Zahlungsrückstand, und viele fanden sich damit ab, nach Ablauf der Pacht hoffnungslos verschuldet zu sein und von dem Land vertrieben zu werden. Sie rissen alles an sich, was der Boden hergab, und dachten nicht an die Zeit danach. Plinius äußert Verständnis für diese Haltung, nimmt sich aber vor, in den nächsten Fünfjahresvertrag einen ertragsbezogenen Pachtzins und strenge Kontrollen durch seine eigenen Leute – wohl zuverlässige Sklaven, die sich in der Gutsverwaltung auskannten – aufzunehmen. Die Pachtverträge konnten also von beiden Parteien recht frei formuliert werden. Von staatlichen Vorgaben hören wir in dieser Zeit um 100 n. Chr. nichts. Der Pachtzins konnte als von der Größe und Qualität des verpachteten Hofes abhängige Fixsumme oder als Anteil am Ertrag festgesetzt werden. Den Pächtern konnte bei der Bewirtschaftung völlig freie Hand gelassen werden, oder der Grundeigentümer konnte Kontrolleure und Wächter einsetzen, die unmittelbar in die Abläufe eingreifen durften. Einmal getroffene Abmachungen konnten allerdings erst bei der Aushandlung eines neuen Fünfjahresvertrags geändert werden. Am Ende kam es darauf an, beiden Seiten zufriedenstellende Konditionen zu bieten. Der Grundbesitzer musste den Pächter zu einem nicht nur fleißigen, sondern auch verantwortungsvollen Umgang mit seinen Ressourcen motivieren, der wiederum sein stabiles Einkommen sicherte. Es galt, was Columella über das Verhältnis zwischen Pächtern und Verpächtern schreibt (De re rustica 1,7,1–2):

«Er [der Grundherr] soll freundlich und umgänglich mit seinen Pächtern verkehren. Er soll mehr darauf achten, (vereinbarte) Arbeitsleistungen einzufordern als Abgaben, da dies ja weniger Anstoß erregt und alles in allem ohnehin mehr Nutzen bringt. Denn wenn Land fleißig bebaut wird, bringt es fast immer Einkünfte, niemals aber – sieht man von der Gewalt des Wetters und durch Räuber ab – Schaden. Und so wagt auch der Pächter nicht, um Nachlässe zu bitten. Aber auch der Grundherr soll nie, wozu auch immer er den Pächter verpflichtet hat, stur auf seinem Recht beharren, so zum Beispiel auf den Zahlungstagen und bei der Frage der Ablieferung von Holz und anderen Kleinigkeiten, deren Erledigung den Bauern eher ein Ärgernis als eine Last ist.»

Arbeit auf dem Bauernhof – ein Mischmodell

Fassen wir zusammen: Wer in der römischen Landwirtschaft die Arbeit verrichtete, lässt sich für keine Epoche mit einem einzigen Modell – etwa Sklavenhaltung oder Lohnarbeit – erklären. Zu allen Zeiten überlappten sich vielmehr die Wirtschaftsformen: Familien von Kleinbauern versorgten sich vor allem selbst, gaben ihre Arbeitskraft aber auch gegen Tagelohn an die wohlhabenden Nachbarn ab; Kleinpächter taten dasselbe. Auf dem Hof eines Großgrundbesitzers wiederum lebten hochspezialisierte Sklaven zusammen mit freien und unfreien Arbeitern sowie mit dem Aufsichtspersonal, das seinerseits frei oder unfrei sein konnte.

Fest steht jedoch, dass die Präsenz von Sklaven von unseren literarischen Quellen übertrieben wird, im selben Maße wie diese der freien Arbeit auf dem Land als Grundeigentümer, Pächter oder Lohnarbeiter weniger Aufmerksamkeit widmeten, als es deren Bedeutung entsprochen hätte. Die Zahl der Landwirtschaftssklaven ging in Italien ab dem 1. Jahrhundert n. Chr. wahrscheinlich kontinuierlich zurück. Man nahm früher an, vor allem die nachlassende Expansion Roms sei für diesen Rückgang verantwortlich gewesen, da nicht mehr die gleichen Massen von Kriegsgefangenen als billige Sklaven zur Verfügung standen. Heute geht man entweder von einem überhaupt nur sehr schwachen Rückgang bis in die Spätantike aufgrund mangelnder römischer Kriegserfolge aus oder man sieht eher wirtschaftliche Faktoren am Werk. Für Letzteres spricht, dass Sklaven meist nicht nur grundsätzlich teurer als freie Arbeitskräfte waren, sondern dass sich dieser Nachteil mit zunehmender Entfernung der Güter voneinander und von ihrem Besitzer sowie mit zunehmender Gutsgröße verstärkte. Sklaven mussten nämlich beaufsichtigt und in der Regel auch eng geführt werden, so dass hierfür bei weiter entfernten oder größeren Gütern, wie sie für die senatorische Landwirtschaft der Kaiserzeit typisch waren, zusätzliches Personal gebraucht wurde. Außerdem wurde wohl der Rückgang der Kriegsgefangenenzahlen dadurch ausgeglichen, dass sich viele Sklavenbelegschaften durch eigenen Nachwuchs ergänzten. Im Haus ihres Herrn geborene Sklaven, die nie in Freiheit gelebt hatten, galten als zuverlässig und loyal und konnten schon von Kindesbeinen an für qualifizierte Aufgaben ausgebildet werden – eine Investition, die sich viele Sklavenhalter im Hinblick auf künftige Gewinne leisteten. Columella beschreibt, wie er bei seinen Sklavenscharen vorgeht, um von ihnen möglichst viel und folgsamen Nachwuchs zu bekommen. Nachdem er von Strafen für Aufrührer gesprochen hat, kommt er auf Belohnungen zu sprechen (De re rustica 1,8,18–19):

«Andererseits pflegen wir diejenigen (Sklaven) zu belohnen, die tüchtig und fleißig sind. Weil man eine gewisse Zahl an Nachwuchs mit einer Ehrung verbinden muss, haben wir einigen besonders fruchtbaren Frauen schon Freizeit und zuweilen sogar die Freiheit gegeben, wenn sie mehrere Kinder aufgezogen hatten. Diejenige (Sklavin) nämlich, die drei Kinder hatte, hat sich Urlaub, die mehr hatte, sogar die Freiheit erworben. Diese Fairness und Fürsorge des Familienoberhaupts trägt viel dazu bei, das Vermögen zu mehren.»

So zeigt sich, dass auch die eigentlich so strengen Grenzen zwischen Sklaven und Freien durchaus durchlässig waren, wenn ein Grundbesitzer langfristig und nachhaltig dachte.

VILLAE RUSTICAE IN DEN GALLISCHEN UND GERMANISCHEN PROVINZEN

Die Voraussetzungen

Mit Germanien bezeichneten die Römer ein großes Gebiet, das vom heutigen Rheinland und einigen westlich daran anschließenden Regionen bis ins Gebiet des heutigen Polen reichte. Die Bevölkerung dort war alles andere als homogen, doch Schriftsteller wie Caesar und Tacitus grenzten sie von den linksrheinischen und die Alpen bewohnenden Kelten deutlich ab, indem sie ihnen eine andere Religion, andere soziale Bräuche, eine andere Wirtschaftsform und vor allem eine wesentlich wildere, der mediterranen Kultur ferne Lebensweise zuschrieben. Der römische Historiker Tacitus berichtet, obwohl er selbst nie in der Gegend rechts des Rheins war, über die landwirtschaftlichen Zustände im freien Germanien vor der römischen Eroberung Folgendes (Germania 26,1–3):

«Das Ackerland wird von der Gemeinschaft entsprechend der Zahl der Bebauer abwechselnd in Besitz genommen, und dies teilen sie sogleich unter sich entsprechend der individuellen Würde auf. Dass diese Aufteilung problemlos vonstatten geht, dafür sorgt die Weite des zur Verfügung stehenden Landes. Jedes Jahr wechseln sie die Felder, und es ist stets Land übrig. Denn sie geben sich keine Mühe, die Fruchtbarkeit oder Ausdehnung ihres Bodens zu steigern, zum Beispiel indem sie Obstgärten anlegen, Wiesen abteilen und Gärten bewässern. Sie verlangen vom Boden nur, die Getreidesaaten aufgehen zu lassen.»

Der Text beschreibt eine sehr schlichte Form der Landwirtschaft. Die Felder werden nur einmal genutzt, dann lässt man sie brach fallen. Auch der ständige Wechsel der Besitzer lässt auf eine eher sorglose Form des Wirtschaftens schließen. Dementsprechend findet auch keine Pflege, Düngung oder Bewässerung statt. Ansonsten hielten die Germanen nach Tacitus vor allem Vieh zur Fleisch- und Milchgewinnung und ernährten sich daneben vom Jagen und Sammeln. Auch dies betrieben sie nach der Beschreibung des Römers in anspruchslosester Form. Das Vieh weidete dort, wo es Nahrung fand, ohne durch Zäune, Pferche oder Ställe geschützt zu sein. Gesammelt wurde angeblich alles, was essbar war und gerade anfiel. Grundstücksgrenzen waren weitgehend unbekannt. Die Germania des Tacitus vermittelt den Eindruck, dass die Germanen im Allgemeinen aufgrund ihrer geringen Zahl keinerlei landwirtschaftliche Kenntnisse und Techniken anwenden mussten und eher wie eines der glücklichen Urvölker bei Ovid (siehe oben S. 40) von dem lebten, was die Natur von sich aus wachsen ließ. Mit seiner Germania verfolgte Tacitus allerdings nicht nur ethnographische Ziele. Das Werk hat auch einen ausgeprägten moralisierenden Charakter. Den römischen Lesern wurden die Germanen einerseits als unkultiviert, gewaltbereit und dem Alkohol gegenüber allzu aufgeschlossen geschildert, andererseits aber auch als urtümlich und unverdorben – nicht gänzlich verschieden von der Vorstellung, die man etwa von den Helden bei Homer oder dem römischen Urkönig Romulus hatte. Dieser Idealisierung fiel einiges zum Opfer, was nicht ins Bild passte, zumal Tacitus kein Fachmann für Landwirtschaft war.

Dennoch wird seine Darstellung in mancher Hinsicht durch andere antike Texte und besonders durch archäologische Quellen gestützt. Vor allem waren die Gebiete an Rhein und Donau sowie im späteren Hinterland des Limes im heutigen Baden-Württemberg, dem sogenannten Dekumatland, vor der Inbesitznahme durch Rom nur dünn besiedelt. In dieses Gebiet wanderten laut einem einigermaßen glaubwürdigen Bericht des Tacitus noch im mittleren 1. Jahrhundert n. Chr., als Rom den Rhein und den Alpenraum bereits fest im Griff hatte, gallische Kelten ein, die dort verödete Landstriche vorfanden (Germania 29,3). Archäologisch sind in dieser Region für das 1. Jahrhundert n. Chr. Siedlungsspuren größeren Umfangs in der Tat lediglich im Mündungsgebiet von Main und Neckar nachzuweisen, und auch in anderen Grenzregionen lassen sich Kelten oder Germanen immer nur dann archäologisch greifen, wenn die Gegebenheiten besonders günstig waren: An Furten, Pässen und wichtigen Kreuzungen etwa entstanden durchaus größere Siedlungen. Etwas abseits aber herrschte großteils Wildnis. Wer hier Landwirtschaft betrieb, tat dies auf Subsistenzniveau und mit einem großen Anteil an Kleinvieh. Dünger oder gar ein Fruchtwechselsystem wie im dicht besiedelten Italien brauchte man nicht. War ein Feld ausgelaugt, wechselte man einfach auf ein anderes, das man durch Brandrodung urbar machte.

Besonderheiten der römischen Landwirtschaft in den germanischen Provinzen

Mit der Inbesitznahme der Gebiete an Rhein und Donau durch Rom ging keinesfalls eine bloße Übertragung der römischen Landwirtschaft nach Mitteleuropa einher. Germanien wies einige signifikante klimatische und geologische Unterschiede zu Italien auf, die in seinen unter römischer Herrschaft stehenden Teilen zu einer speziellen, an die Gegebenheiten angepassten Ausprägung der Landwirtschaft führten. Die Temperaturen waren im Sommer wie im Winter wesentlich niedriger, was den Anbau von im Frühjahr gesäten Sommergetreide förderte, dem es im Mittelmeerraum oft am nötigen Regen fehlte.

Auch die Bodenqualitäten waren ganz andere als in Italien. Nahezu im gesamten Rheingraben und in den angrenzenden Hochflächen dominieren feuchte Auenböden, die auch heute noch vorrangig als Wald und Grünland genutzt werden. Auch die durchnässten, festen Braunerde-Böden im Altmoränengebiet des Alpenvorlandes bis hinein ins Unterallgäu und nach Niederbayern waren alles andere als ideal für eine Fortsetzung der mediterranen Landwirtschaft. Mittelgebirge wie die Vogesen, der Schwarzwald und die Schwäbische Alb besitzen ebenfalls nur recht steinige, nährstoffarme Böden. Im Norden Niedergermaniens wurden die Marschen nahezu ausschließlich extensiv als Weiden genutzt, und auch rheinaufwärts und in der Eifel dominieren – von einigen kleinen, sehr fruchtbaren Lösskammern abgesehen – saure und staunasse Böden. Es gab allerdings auch in den germanischen Provinzen hervorragende Bodenqualitäten. Die mächtigen Lössdecken des Neckartals und des Kraichgaus im Dekumatland, aber auch die Böden am Bodensee, im Rheingebiet vom Kaiserstuhl bis zum Schweizer Jura und im Tal der Mosel boten gute Bedingungen für eine fast mediterrane Landwirtschaft. Einzig die vergleichsweise rauen Winter sorgten dafür, dass diese auch dort nicht vollständig etabliert werden konnte. Die mediterrane Trias spielte dementsprechend eine viel geringere Rolle als in Italien. Vor allem Ölbäume ließen sich wegen der härteren Winter überhaupt nicht pflanzen, aber auch beim Getreide mussten Abstriche gemacht werden, und man baute weniger Weizen, dafür mehr Gerste, Dinkel und Roggen an, welche die Winterkälte besser vertrugen.

Eine typische Villa rustica in Süddeutschland

Doch auch jenseits der naturräumlichen Aspekte zeigte die Landwirtschaft in den germanischen Provinzen ein eigenes Gesicht. Im Unterschied zu Italien und anderen Regionen des Imperiums spielte dort der Aspekt der Sicherheit eine große Rolle. Je näher man der Grenze war, desto weniger intensiv wurde gewirtschaftet und desto besser wurden Gehöfte befestigt. Die meisten römischen Villen in Germanien zeichnen sich zumindest durch eine mannshohe Einfassungsmauer aus. Reiche Anwesen fügten in diese Mauer Türme und Bastionen ein, was wohl darauf schließen lässt, dass sie auch über eine Schutztruppe verfügten, die diese Fortifikationen im Ernstfall besetzte und verteidigte.

Auch die Wirtschaftsform folgte oft diesem Sicherheitsbedürfnis. Ställe, Pferche, Schuppen und auch die wichtigen Gärten (für Gemüse wie für Obst) lagen ebenso innerhalb der Mauern wie das Wohnhaus des Bauern und die Unterkünfte von Arbeitern und Sklaven. Ein Großteil nicht nur des bäuerlichen Lebens, sondern auch der Arbeiten fand also in diesem ummauerten Bereich statt. Äcker und Weinberge freilich konnten nicht auf diese Art geschützt werden und waren ebenso wie die Viehherden zahlreichen Bedrohungen ausgesetzt.

Dennoch mussten viele Villae rusticae in den germanischen Provinzen den Vergleich mit ihren italischen Pendants nicht scheuen. Sie wirtschafteten ähnlich erfolgreich, besonders dort, wo schiffbare Flüsse für eine gute Vermarktung ihrer Produkte sorgten. Ihre Fläche war oft wesentlich größer als die einer Villa rustica in Italien, und auch die Ausstattung der Herrenhäuser ließ wenig zu wünschen übrig. Zum archäologischen Inventar der reichsten Landgüter gehören eigene Badeanlagen, Ziergärten und Fußbodenheizungen ebenso wie Wandmalereien, Silbergeschirr und Lebensmittelimporte wie Austern aus dem Atlantik, spanisches Olivenöl und Gewürze aus dem Orient. Beträchtliche Ausmaße dürfte auch in Germanien der kaiserliche Besitz gehabt haben, auch wenn er oft recht verstreut lag und nicht wie in Nordafrika riesige zusammenhängende Landstriche umfasste. Eine Inschrift aus Walheim in Baden-Württemberg jedenfalls zeigt eine ähnliche Struktur, wie sie auf den kaiserlichen Latifundien herrschte (L’Année épigraphique 1987, 783):

«Sulpicius Vepanus und Sulpicia Pervinca, seine Gattin, haben per Testament diesen Tempel auf kaiserlichem Grund und Boden errichten lassen, am 30. März unter dem Consulat des Fuscianus und dem zweiten Consulat des Silanus (186 n. Chr.), froh und gerne, und verdientermaßen.»

Die Eheleute waren zwei freigelassene Sklaven, wie der gemeinsame Familienname besagt, da dieser stets dem Familiennamen des Vaters entsprach und sich auch durch Heirat nicht änderte. Freigelassene trugen dagegen den Familiennamen ihres ehemaligen Herrn. Die beiden hatten sich wohl in ihrer Sklavenzeit kennengelernt, nach der Freilassung geheiratet und ein Stück kaiserliches Land gepachtet, das sie nun in Eigenverantwortung bebauten. Sie waren dabei offenbar so erfolgreich und den Göttern wie dem Kaiser so dankbar, dass sie beschlossen, aus ihrem Vermögen einen Tempel auf kaiserlichem Boden zu stiften.

Römische Villa rustica in Germanien, links im Vordergrund der Bauer im typisch ländlichen Kapuzenmantel, Wandmalerei aus Trier, 3. Jahrhundert n. Chr.

Die Villa rustica in den germanischen Provinzen

Auch reiche Agrarunternehmer entdeckten in den eroberten Gebieten schnell die sich bietenden Möglichkeiten. Neben den großen Freiflächen war es vor allem die an Rhein und Donau konzentrierte römische Armee mit ihrem Bedarf an Lebensmitteln und Nutztieren, der landwirtschaftliche Tätigkeit vielversprechend machte. Die großen Standlager des Heeres ließen in ihrem Umfeld schnell zivile Siedlungen entstehen, die wiederum die Marktlage für die umliegenden Bauernhöfe und Landgüter stark verbesserten. So entstanden Städte wie Trier, Köln, Lyon und Augsburg, die um 300 n. Chr. immerhin zwischen 25.000 und 50.000 Einwohner besaßen. Zur Versorgung des Heeres am Rhein wurden in der Kaiserzeit von den Provinzbewohnern gar Naturalsteuern anstelle von Geldabgaben erhoben, so dass auch Handwerker, Händler und andere Getreide, Wein und Öl kaufen mussten, obwohl ihr Bedarf eigentlich gedeckt war. Mit den Investoren hielten zahlreiche Innovationen in Germanien Einzug. Das Wissen der römischen Fachschriftsteller wurde auf die örtlichen Gegebenheiten angewandt. Auch Zufallsentdeckungen halfen der römischen Besiedlung. So berichtet Plinius der Ältere, dass die Bauern in der Nähe von Trier eine neue Variante des Sommergetreides entdeckt hätten, die im März zusätzlich zum Wintergetreide ausgesät würde und trotz der relativ kühlen Temperaturen vom Frühjahr bis zum Sommer reife (Naturalis historia 18,183).

Die marktwirtschaftlich und auf Überschüsse hin ausgerichteten Güter nannte man wie in Italien Villa rustica, die im archäologischen Befund bei weitem am besten belegte Landwirtschaftsform in den germanischen Provinzen. Obwohl dies selbstverständlich nicht nur an ihrer großen Zahl, sondern vor allem an der guten Qualität und Größe ihrer Gebäude liegt – ärmliche Holzhütten lassen sich selten zufriedenstellend ausgraben – darf man sie als die dominante Gehöftform dieser Region betrachten. Auch an Rhein und Donau blühte zwischen dem 1. und 3. Jahrhundert n. Chr. das Villenwesen, das sich von den Kernländern in die entlegensten Gebiete des Imperiums verbreitete. Insbesondere dort, wo günstige geographische Bedingungen, lange Friedensperioden oder die Nähe großer Garnisonen Städte entstehen ließen, entstanden neben den allgegenwärtigen Subsistenzbetrieben in unterschiedlichem Maße auch spezialisierte Villae rusticae. Wie früher wurden diese entweder von einer eigenständigen Bauernfamilie oder von dem Verwalter eines Großgrundbesitzers geführt. Die Besitzer dieser wohlhabenden Anwesen sorgten auch dafür, dass neue Kulturpflanzen nach Germanien kamen und dort durch Zucht und Auslese den anderen Bedingungen angepasst wurden. Sellerie und Rote Bete hielten auf diesem Weg dort ebenso Einzug wie Kirschen, Pflaumen und Nüsse. Ohne das Kapital und das Knowhow der Villenbesitzer wäre diese Entwicklung der mitteleuropäischen Landwirtschaft kaum möglich gewesen.

Meist war bei diesen Anwesen die Trennung von Villa urbana und Villa rustica viel ausgeprägter als in Italien, da besonders in den dünn besiedelten Regionen in Grenznähe und fern der wenigen Städte und Legionslager wesentlich mehr Land zur Verfügung stand als auf der stark urbanisierten Apenninhalbinsel. Archäologisch nachweisbar sind in solchen Anlagen neben dem Haupthaus fast immer auch mehrere Nebengebäude wie Ställe, Arbeiterunterkünfte und Speicher. Auch Badeanlagen mit den berühmten, im kühlen Mitteleuropa fast immer anzutreffenden Fußbodenheizungen gliederte man wegen der Brandgefahr gerne aus dem Haupthaus aus, und ein weiterer Unterschied zu den meisten italischen Villen war die mehr als mannshohe Mauer, die man um die gesamte Anlage zum Schutz vor Tieren und Räubern zog. Ferner findet sich in den Villen auf germanischem Boden oft ein Kultplatz innerhalb der Mauern. Der Gutsbesitzer sowie seine Familie und seine Belegschaft lebten oft fernab größerer Siedlungen. Wie die Mauer und eigene Wächter also für den Schutz des gesamten Komplexes sorgten und ihn von der Umwelt unabhängig machten, so standen auch eigene Plätze für die Religion – ländliche Heiligtümer für einheimische und mediterrane Gottheiten aller Art – beispielsweise die Pferde- und Fruchtbarkeitsgöttin Epona oder später auch christliche Kapellen – zur Verfügung. Das Gut wurde so in mancher Hinsicht zu einer kleinen, selbstverwalteten Siedlung, und tatsächlich gingen aus einigen dieser Villae rusticae – ganz ähnlich wie dies auch um Legionslager herum geschah – im Laufe der Zeit eigene Siedlungen hervor. Deutsche Ortsnamen auf ∗-weil haben meist diesen Ursprung, und das französische Wort für ‹Siedlung› – ville – stammt vom lateinischen villa her.

Die Frage der Romanisierung

Inwieweit kann man die Landwirtschaft im römischen Germanien als ‹römisch› bezeichnen? Die Betreiber der Villen und Kleinbauernhöfe waren ethnisch wie kulturell bunt gemischt. Menschen mediterraner Herkunft gelangten an diese Ländereien meist als Veteranen der Armee, die man auf diese Weise versorgte – mit dem Nebeneffekt, dass man damit auch zur Grenzsicherung beitrug. Zu einer umfassenden Romanisierung führte dies freilich nicht. Die Neuankömmlinge stammten meistens nicht aus Italien. Sie kamen etwa aus Syrien oder Dalmatien, und viele andere Armeeveteranen waren im weiteren Sinne Einheimische, die nach ihrer Dienstzeit von 25 Jahren in ihre Heimat zurückkehrten. Allerdings hatten sie alle in der Armee Latein gelernt, was ein Teil ihrer Identität blieb. Auch die oft mediterran ausgerichtete Ernährung in der Armee auf der Basis von Getreide prägte die Veteranen. Im Hinblick auf den Fleischverzehr hat man etwa in Britannien beobachtet, dass in Siedlungen aus Veteranen und solchen um Heerlager herum nach mediterranem Muster wesentlich mehr Schweine- als Rindfleisch verzehrt wurde, während das Verhältnis im zivilen Bereich umgekehrt war.

Man sollte sich allerdings davor hüten, diese Hinweise überzubewerten. Viele Veränderungen, die sich in den germanischen Provinzen beobachten lassen, hingen nur am Rande mit römischen Kulturelementen zusammen. Das ‹Römische› ist ohnehin ein Begriff, dessen Definition schwerfällt. Oft handelt es sich schlicht um mediterrane Einflüsse im Allgemeinen, und vielfach führte allein schon die Intensivierung der Landwirtschaft durch die römischen Villen zu einer Veränderung der Ernährungsgewohnheiten. Dass nun intensiver als zuvor Ackerbau betrieben wurde, zeigt der archäologische Befund aus der römischen Siedlung bei Bad Wimpfen am Neckar. Dort wurde im Abfallmaterial der Küchen ein auffällig hoher Anteil an Rinderknochen festgestellt. Bei 90 Prozent dieser Knochen zeigten sich Verformungen, wie sie für ältere Arbeitstiere charakteristisch sind. Der Befund scheint auf die meisten germanischen Teile des Imperium Romanum übertragbar zu sein. Diese treten nämlich als Exporteur von getrocknetem Rindfleisch in viele Regionen der Mittelmeerwelt in Erscheinung. Als Einsatzgebiet der Rinder vor der Schlachtung kommt nur die Landwirtschaft in Frage, so dass der hohe Fleischanteil in der Kost der Bewohner des antiken Bad Wimpfen eine Folge des dort offenbar intensiv betriebenen Ackerbaus (und nicht etwa der extensiven Rinderzucht zur Fleischgewinnung) war.

In einer Hinsicht schließlich funktionierte das römische Villensystem im antiken Mitteleuropa sogar besser als im mediterranen Kernland des Imperiums. Die dort ganzjährig mögliche Weidewirtschaft nämlich wurde zu einem Pluspunkt für den Ackerbau. In Italien praktizierte man größtenteils Transhumanz, um Rinder, Schafe und Ziegen vor der glühenden Sommerhitze zu schützen. Man trieb sie also aus den fruchtbaren Küstenregionen ins bergige Hinterland. Da sich der Ackerbau aber vor allem in den besagten Ebenen konzentrierte, gingen durch die Abwesenheit der Herden im Sommer riesige Mengen Dung verloren. Dies war im gemäßigten Klima nicht der Fall, so dass dort die Felder wesentlich besser gedüngt werden konnten – ein seltener Vorteil des raueren gegenüber dem mediterranen Klima.

LÄNDLICHE SIEDLUNGSFORMEN IN DER PROVINZ LYKIEN

Grundzüge der landwirtschaftlichen Entwicklung im östlichen Mittelmeerraum

Ganz anders als in Mitteleuropa vollzog sich die landwirtschaftliche Entwicklung in großen Teilen des östlichen Mittelmeerraumes. In den Küstenregionen Griechenlands, Kleinasiens, Ägyptens und des Vorderen Orients wurde schon lange vor der Eroberung durch die Römer intensive Landwirtschaft betrieben. Viele Regionen waren mindestens ebenso stark urbanisiert wie Mittelitalien. Antike Großstädte wie Athen, Ephesos, Antiochia und Alexandria hätten nicht entstehen können, wäre die Landwirtschaft in den umliegenden Gegenden nicht sehr profitabel gewesen. Dementsprechend änderte die Machtübernahme durch Rom in den meisten Küstengegenden des östlichen Mittelmeerraumes kaum etwas an der vorhandenen Wirtschaftsstruktur. Wenn dies der Fall war, dann in Hafenorten von überregionaler Bedeutung. Rhodos, Ephesos und Alexandria etwa profitierten ebenso von dem Frieden, den die römische Flotte auf dem Meer sicherte, wie die italischen Häfen Brundisium (heute Brindisi, in Apulien), Puteoli (heute Pozzuoli, am Golf von Neapel) und Ostia. Die Binnenregionen fernab der Seewege freilich gewannen am meisten durch die römische Herrschaft. Die Straßen wurden sicherer, und man konnte es sich nun auch erlauben, im Hinblick auf weiter entfernte Märkte zu produzieren. In Galatien rund um den Hauptort Ankyra (heute Ankara) beispielsweise hatte man jahrhundertelang extensive Kleintierzucht betrieben. Viele Galater lebten noch als Nomaden, die Wolle ihrer Schafe und auch Ziegen (vor allem die der schon in der Antike berühmten Angoraziege) war begehrt, doch die Überschüsse waren gering. Als Galatien 25 v. Chr. zur römischen Provinz wurde, baute die römische Verwaltung die Straßen nach Süden hin aus, zog gegen räuberische Stämme im Bergland von Pisidien zu Feld und erschloss damit den stark urbanisierten Küstensaum in Pamphylien für Exporte. Zuvor waren die ohnehin schon kostspieligen Ferntransporte wegen des Risikos, ausgeraubt zu werden, für Massengüter wie Getreide nicht rentabel gewesen. Nun aber begannen die galatischen Adligen, die schnell auch das römische Bürgerrecht erwarben, in den weiten, fruchtbaren Ebenen Inneranatoliens Getreide auch im großen Stil anzubauen. Die Überschüsse und die Möglichkeiten Gewinn zu machen waren so groß, dass galatisches Getreide bis nach Syrien geliefert wurde.

Solche strukturellen Veränderungen in der kleinasiatischen Landwirtschaft gab es allerdings nur in abgelegenen, eher rückständigen Gegenden. In anderen, besonders den küstennahen Regionen mit guten Häfen aber wurde, wie gesagt, schon lange vor der römischen Eroberung effizient, intensiv und marktorientiert gewirtschaftet. Entsprechend schwach zeigt sich dort der Einfluss des römischen Villensystems auf die schon bestehenden Strukturen.

Als Beispiel einer solchen gut an das mediterrane Verkehrsnetz angebundenen östlichen Provinz kann am besten Lykien dienen. Es wurde 43 n. Chr. dem Imperium Romanum einverleibt, nachdem es bereits über 200 Jahre lang in einem engen Freundschaftsverhältnis zu Rom gestanden hatte. Lykien liegt an der Südküste Kleinasiens, gerahmt von den Landschaften Karien im Westen und Pamphylien im Osten, an den westlichen Ausläufern des Taurusgebirges. Die Region ist durch kleine Gebirgszüge bis über 1000 Meter Höhe geprägt und in deren Tälern in viele kleine und kleinste Siedlungskammern zersplittert. Sie verfügt nur über wenige ausgedehnte Ebenen, die durch große Flüsse gebildet wurden und durch das von diesen angeschwemmte Material noch heute sehr fruchtbar sind. Nahezu alle bedeutenden Städte Lykiens liegen in oder am Rande dieser Ebenen. Die wenigen Städte, auf die das nicht zutrifft, verfügten über einen guten Hafenplatz im Küstensaum. Dieser Küstensaum ist jenseits der Flusstäler sehr schmal, und auch sonst ist Lykien für die Landwirtschaft ein eher problematisches Pflaster. Zwar weist die Küste gute Häfen für den regionalen Handel auf, doch die Kommunikation ins Landesinnere und zwischen den Tälern war schwierig und Gütertransport über Land damit nur mit großem Aufwand möglich. Selten kam es daher zur intensiven Bewirtschaftung der kleinen Fruchtebenen jenseits der bedeutenden Zentren. Gerade wegen dieser Schwierigkeiten eignet sich Lykien heute ganz besonders für eine Beschreibung der antiken Landwirtschaft. In literarischen Texten kommt es zwar kaum vor, aber der Erhaltungszustand der antiken Städte, Dörfer und Gehöfte ist außergewöhnlich gut. Als die Region von den byzantinischen Siedlern im 12./13. Jahrhundert wegen ständiger Gefahr durch Piraten und unter dem Eindruck der Seldschukeninvasion weitgehend verlassen wurde, kamen keine neuen Bewohner nach. Bis ins 20. Jahrhundert war die Landschaft – mit wenigen Ausnahmen in Küstennähe – kaum besiedelt. Der Erhaltungszustand der antiken Städte, Dörfer und Bauernhöfe entspricht deswegen weitgehend dem des Mittelalters, und vielerorts ist festzustellen, dass sowohl Gebäude als auch landwirtschaftliche Einrichtungen jahrhundertelang genutzt wurden und die erhaltenen Gehöfte, Zisternen und Pressanlagen häufig noch aus dem 5./4. Jahrhundert v. Chr., dem Hellenismus oder der römischen Kaiserzeit stammen.

Der folgende Abriss zur Landwirtschaft im antiken Lykien beruht vor allem auf archäologischen Funden, die auf dem Territorium von Kyaneai in Zentrallykien gemacht wurden. Dort wurde von 1989 bis 2001 ein Gebiet von nahezu 120 Quadratkilometern untersucht. So ergab sich unter anderem ein bisher einzigartig reicher Schatz an ländlichen Befunden, die wie nirgends sonst ein lebendiges Bild der antiken Landwirtschaft im Wandel der Zeit bieten.

Die frühlykische Viehzüchtergesellschaft

Wie im Westen des Imperium Romanum war auch im Osten und besonders in Lykien die vorherrschende Lebensform auf dem Lande das von einer einzelnen Familie entweder selbständig oder in Pacht bewirtschaftete, einzeln stehende Gehöft. Außerhalb der größeren, ummauerten Siedlungen gab es in klassischer Zeit (5. Jahrhundert v. Chr.) offenbar keine Dörfer, sondern lediglich Einzelgehöfte. Die meisten davon verfügten über ein Haus mit mehreren Räumen sowie über einen oft separat angelegten ummauerten Hof oder Viehpferch. Reichere Gehöfte besaßen darüber hinaus noch Nebengebäude, und oft war das Haupthaus als Turm ausgeführt – offenbar eine Notwendigkeit, denn der Eingang lag in solchen Fällen aus Sicherheitsgründen gerne erst im ersten Obergeschoss. Im Untergeschoss der Türme oder in den ummauerten Pferchen wurde das Vieh geschützt – im lykischen Bergland wohl vor allem Ziegen. Gemessen an der Fläche der Pferche könnten einige dieser lykischen Bauern durchaus Herden von 500 Stück besessen haben. Im 4. Jahrhundert v. Chr. wuchs die ländliche Bevölkerung rasch an, und es entwickelte sich eine eindrucksvolle Dichte von 136 Gehöften. Diese scheinen vor allem gutsituierten Landwirten gehört zu haben. Ärmere Bauern lebten im Schutz der größeren Siedlungen und nahmen dafür täglich einen langen Weg auf die Felder in Kauf. Bis ins späte 4. Jahrhundert v. Chr. sind im Umland von Kyaneai jedenfalls nur neun kleine, unbefestigte Siedlungen nachgewiesen worden. Sie verfügten über drei bis fünf Häuser und fallen demographisch gegenüber den Einzelgehöften aus dieser Zeit kaum ins Gewicht. Dies scheint typisch für die Landwirtschaft in großen Teilen des östlichen Mittelmeerraumes gewesen zu sein, denn der Befund aus Attika und aus dem Territorium von Milet an der kleinasiatischen Westküste sieht ganz ähnlich aus.

Auch in hellenistischer Zeit hat sich daran offenbar wenig geändert, doch die Gehöfte wurden zahlreicher und wohlhabender. Außerdem tauchen nun bei vielen Gehöften Pressanlagen auf. Aus dem anstehenden Kalkstein wurden Presstische und Auffangbecken geschlagen, und in vielen Felswänden finden sich rechteckig eingetiefte Lager für Pressbalken. Vermutlich wurde in diesen Anlagen meist Olivenöl gepresst, aber auch Weingärten gab es in Lykien. Beides ist Ausdruck der neuen Exportmöglichkeiten des Hellenismus, wo große Reiche die vielen Kleinstaaten im östlichen Mittelmeerraum abgelöst hatten. Den Kern der lykischen Wirtschaft aber bildete nach wie vor die Kleintierzucht, neben der man Getreide- und Obstbau lediglich auf sehr niedrigem Niveau betrieb.

Auch für die Römer waren die Lykier ein Volk von Hirten, und dazu noch ein fast barbarisches. Der Dichter Horaz spricht vom «lykischen Gestrüpp und Waldgebiet», wenn er auf diese Landschaft zu sprechen kommt (Oden 3,4,62–63). Offenbar war sie in seinen Augen wenig kultiviert. Berühmt war in Rom aber vor allem die Episode über die lykischen Bauern in den Metamorphosen des etwas jüngeren Dichters Ovid. Dort (6,335–381) berichtet der Dichter von der lykischen Landbevölkerung, die aus purer Boshaftigkeit der Göttin Leto und ihren beiden neugeborenen Zwillingen Apollon und Artemis den Zugang zu frischem Trinkwasser in einem Teich verweigert. Die Lykier selbst nutzen das Wasser nicht, sondern sammeln dort lediglich Schilfrohr und Binsen. Leto beteuert noch, sie wolle sich und ihre Kinder nicht im Wasser waschen, vermutlich um den Lykiern die Bedenken zu nehmen, sie könnte das Wasser für Mensch und Tier unbrauchbar machen. Als aber alle Bitten nichts nützen, verwandelt die zornige Göttin die Bauern schließlich in Frösche, die nun ewig um ihren Teich herumsitzen und ihn bewachen sollen.

Zeichen von Reichtum und Sicherheit: Kleine Dörfer und Weiler

Bevor Lykien in das Imperium Romanum eingegliedert wurde, war es eine unruhige Gegend. In klassischer Zeit (5./4. Jahrhundert v. Chr.) lieferten sich die einheimischen Dynasten häufig kleine Kriege, und Lykien lag in der Konfliktzone zwischen mächtigen griechischen Staaten und dem Perserreich. Im Hellenismus bildete es ebenfalls eine Schnittstelle zwischen den rivalisierenden Königreichen in Ost und West. Hinzu kam als weiterer Unsicherheitsfaktor seine Lage am Meer, was große Teile der lykischen Halbinsel gegen Überraschungsangriffe verwundbar machte. Im Jahr 43 n. Chr. wurde Lykien dann ins Imperium Romanum eingegliedert. Unter römischer Herrschaft verstärkten sich gegenüber dem Hellenismus der Reichtum und das Bevölkerungswachstum auf dem Lande noch. Zahlreiche Gehöfte besaßen ab dem 1. Jahrhundert n. Chr. eigene Pressanlagen, und es entstanden Großgüter mit Herrenhäusern, die mehr als 20 Räume besaßen. Wie in Galatien boten Friedenssicherung, Straßenbau und Verwaltung durch Rom optimale Bedingungen für die Wirtschaft. Das Gebiet von Kyaneai wurde nun intensiv mit Wein- und Ölgärten bebaut, die man auf riesigen Terrassen rund um die Siedlungen anlegte.

Neben dem Einzelgehöft gewann in der Kaiserzeit in Lykien eine alternative Lebensweise an Bedeutung, nämlich die in einer kleinen dörflichen Siedlung oder in einem Weiler. Mit diesem Begriff bezeichnet die Siedlungsarchäologie Gruppen von wenigstens drei selbständigen Wohnhäusern, die in Rufweite nebeneinander liegen. Am anderen Ende dieser Skala stehen Dörfer mit über zehn Wohnhäusern. Solche kleineren, von der Landwirtschaft geprägten Siedlungen gab es in Lykien bereits seit dem 5. Jahrhundert v. Chr., aber erst in der Kaiserzeit wurden sie typisch für das Land. In klassischer Zeit besaßen diese Dörfer einen wehrhaften Charakter. Die in Lykien gefundenen Dörfer weisen zwar selten Befestigungsmauern auf, aber sie lehnen sich meistens an schwer ersteigbare Felsmassive an und sind aneinandergebaut, wobei sich mehrere Häuser dieselben Mauern teilten und man über Leitern durch die Dächer der unteren zu den höher am Felsen gelegenen Bauten gelangte. Sie vermitteln fast den Eindruck einer Burg, auch weil den Gipfel oft ein Turm besetzte, der bei Gefahr als Zufluchtsstätte für das gesamte Dorf diente. Wer in diesen Dörfern lebte, ist nur noch schemenhaft auszumachen. Recht luxuriöse Gräber und einige bewohnbare Türme lassen darauf schließen, dass manche dörfliche Siedlungen über eine kleine Oberschicht und möglicherweise auch über spezialisierte Handwerker verfügten.

Ein antikes Dorf in Lykien (Grundriss mit durchnummerierten Häusern)

Die Mehrzahl der Bewohner aber lebte von der Landwirtschaft. Die Dörfer lagen immer in der Nähe einer Fruchtebene, meist unmittelbar an deren Rand oder sogar mittendrin. Letzteres ist ein Beleg dafür, wie effizient die römische Landwirtschaft in der Kaiserzeit geworden war: Man konnte es sich nun leisten, kostbares Ackerland mit Wohn- und Wirtschaftsgebäuden zu bebauen anstatt es bis auf den letzten Quadratmeter unter den Pflug zu nehmen. Ackerbau dürfte also eine wichtige Rolle gespielt haben. Daneben darf man auch die bei kleinbäuerlicher Wirtschaft immer anzutreffende Schaf- und Ziegenhaltung annehmen. Im Gegensatz zu den Einzelgehöften fanden sich aber in den Siedlungen kaum Hinweise auf Viehpferche. Auch die gegenüber den Einzelgehöften meist bessere Bauqualität der ländlichen Siedlungen lässt darauf schließen, dass hier vor allem Grundbesitzer lebten.

Die ländlichen Siedlungen nahmen bis in die Spätantike an Zahl immer mehr zu und verdrängten die Einzelgehöfte. Sie verfügen in der Regel über drei bis fünf Wohnhäuser, daneben meistens über einige zentral genutzte Einrichtungen wie Öl- oder Weinpressen, Zisternen und Dreschplätze. Mit dem Aufkommen des Christentums verstärkte sich der Trend zur Zentralisierung der Landbevölkerung noch. Die meisten Einzelgehöfte wurden aufgegeben, parallel dazu wuchsen die Dörfer, denn dort befanden sich die Kirchen. In vielen dieser Siedlungen lebten nun mehr als 100 Menschen, und als im Verlauf der Spätantike zunächst die Gefahr durch plündernde Germanen und einheimische Bergstämme, später auch durch arabische Seeräuber zunahm, verstärkte sich durch das neue Schutzbedürfnis die Tendenz, in größeren Siedlungen zu leben.

KULTUR GEGEN NATUR – DIE UMWELTGESCHICHTE DER RÖMISCHEN LANDWIRTSCHAFT

Was die Umwelt der römischen Landwirtschaft angeht, wurden bisher nur die Auswirkungen der naturräumlichen Gegebenheiten auf die Art und Weise vorgestellt, wie römische Bauern ihre Höfe bewirtschafteten. An dieser Stelle soll nun von den Auswirkungen der Kultivierung und Nutzung des Naturraumes durch den Menschen auf eben diesen Raum die Rede sein. Auch durch natürliche Ursachen werden Landschaften ständig verändert. Besonders im antiken Mittelmeerraum führten Wind und Regen – wie auch heute noch – zu regelmäßiger Bodenerosion. Durch die vielen Städte, die Kennzeichen der Antike sind, und die damit verbundene Intensivierung der Besiedlung auch auf dem Land wurden diese natürlichen Prozesse oft noch beschleunigt und durch einige vom Menschen verursachte Veränderungen ergänzt. Die verschiedenen Ausprägungen der Landwirtschaft – Ackerbau, Gartenbau, Weidewirtschaft, Obstbau und Forstwirtschaft in verschiedener Intensität – konnten nicht nur die genutzten Flächen, sondern auch die umgebende Natur stark beeinträchtigen. Während beispielsweise die Region zwischen dem Tiber und der italischen Westküste nördlich von Rom zu Beginn der Eisenzeit großenteils aus ungenutztem, nur dünn besiedeltem Waldland bestand, war sie unter Augustus eine der am stärksten urbanisierten und besonders intensiv bewirtschafteten Gegenden der Mittelmeerwelt und hatte ihr Gesicht vollständig verändert.

Auch den antiken Autoren blieben die Auswirkungen der Landwirtschaft auf ihre Umwelt nicht verborgen. Der Grieche Sophokles (5. Jahrhundert v. Chr.) und der Römer Lukrez (1. Jahrhundert v. Chr.) etwa beklagten beide, dass die ständige Nutzung des Landes dazu führe, dass dieses mit der Zeit weniger Nahrung herzugeben bereit sei (Sophokles, Antigone 338–341; Lukrez, Über die Natur der Dinge 1157–1168). Wie sehr sich das Gesicht einer Landschaft durch Land- und Forstwirtschaft ändern konnte, beobachtete besonders aufmerksam der athenische Philosoph Platon im Umland seiner Heimatstadt. Obwohl ihm (wie auch keinem anderen der antiken Zeitgenossen) ein Umweltbewusstsein im heutigen Sinne unterstellt werden sollte, das die Natur an sich als etwas Bewahrenswertes betrachtet, hatte er doch einen scharfen Blick für die von Menschen gemachten Veränderungen der Welt und ihre negativen Auswirkungen. Er beklagt, dass in Attika an die Stelle der einst erdbedeckten Hügel, fruchtbaren Täler und ausgedehnten Wiesen und Wälder kahle Hänge, steinige Schluchten und wüstenähnliche Ebenen getreten seien (Kritias 111c–d). Platon benennt als Ursache dafür vor allem die Rodung, deren Folge die Erosion war. Diesem und anderen Effekten der antiken, besonders der römischen Land- und Forstwirtschaft ist dieses Kapitel gewidmet.

Trockenlegungen

Die wohl früheste tiefgreifende Veränderung durch die Landwirtschaft in der näheren Umgebung Roms ist die Landgewinnung aus Sumpfgebieten, die man im späteren Stadtgebiet Roms im 6. Jahrhundert v. Chr. durchführte. Angeblich war es Pricus, der fünfte der sieben römischen Könige der Frühzeit, der einen riesigen Entwässerungskanal (Cloaca Maxima) unter dem Tal des späteren Forum Romanum hindurch zum Tiber führte. Die Stadtwerdung Roms selbst konnte nur durch die Trockenlegung dieser Senke vollbracht werden, so dass die vorherigen Einzelsiedlungen auf Palatin, Quirinal und Kapitol ein gemeinsames Zentrum fanden. Zuvor hatte sich dort neben Viehweiden vor allem eine ausgedehnte Nekropole befunden, in der seit dem späten 2. Jahrtausend v. Chr. Bestattungen vorgenommen worden waren. Außerhalb des Stadtzentrums befanden sich ähnliche Sumpfgebiete, die man allmählich trockenlegte. So sind gerade in der unmittelbaren Umgebung Roms Auswirkungen der antiken Landwirtschaft auf die Umwelt zu erkennen. Das Forumstal wurde nach seiner Trockenlegung freilich kaum noch landwirtschaftlich genutzt. Hirten, die dort zuvor ihre Herden geweidet hatten, zogen an die Ränder der Siedlung, und als nach dem katastrophalen Galliereinfall von 386 v. Chr. die erste Stadtmauer um Rom gebaut wurde, mussten sie ihre Herden außerhalb weiden. Ein weiteres großes Sumpfgebiet, das im 4. Jahrhundert trockengelegt wurde, waren die Pontinischen Sümpfe im Süden Latiums. Als Rom die anderen latinischen Städte dieser Gegend endgültig unter seine Kontrolle gebracht hatte, war die Erschließung neuer landwirtschaftlicher Ressourcen eine konsequente Fortführung der vorangegangenen militärischen Eroberung.

Straßenbau

Auch der Bau von Straßen hatte erheblichen Einfluss auf die römische Umwelt. Dieser schlug sich weniger in der unmittelbaren Zerstörung durch den Bau selbst nieder als in dessen Folgen. Die ausgezeichneten römischen Fernstraßen zogen nämlich eine Intensivierung der Bewirtschaftung angrenzender Regionen nach sich. Cato der Ältere riet seinen Lesern, Landgüter unbedingt an oder in der Nähe einer solchen Straße anzulegen (De agri cultura 1,3), und Plinius der Ältere schloss sich ihm an, wenn er zusammenfassend sagte, bei der Auswahl von Land habe man auf drei Dinge zu achten: auf das Vorhandensein von Wasser und von Straßen sowie auf den Zustand der Grundstücke der Nachbarn (Naturalis historia 18,26: aquam, viam, vicinum). Wurde also eine Fernstraße gebaut, so war es nur eine Frage der Zeit, bis sich Landwirtschaft und Besiedlung dort intensivierten. Der Straßenbau selbst erfolgte während der römischen Republik freilich vorrangig aus militärischen und politischen Gründen. Bis um 330 v. Chr. hatten die Römer beispielsweise ganz Latium unter ihre politische Kontrolle gebracht und lagen in ständigen Kriegen mit ihren südöstlichen Nachbarn, den Samniten. Für die angemessene Infrastruktur sorgte ab 312 v. Chr. die Via Appia, die erste römische Fernstraße, die sich bis nach Capua in Kampanien und später bis nach Brundisium (heute Brindisi) an der Adria erstreckt. Es ist wohl kein Zufall, dass viele der großen Landgüter der alten aristokratischen römischen Familien in unmittelbarer Nähe dieser Straße lagen.

Rodung, Verkarstung und Erosion

Am besten sind wir heute über die Folgen der antiken Rodungen informiert. Das starke Wachstum der Bevölkerung im Mittelmeerraum führte seit dem 8. Jahrhundert v. Chr. zu einem stetig steigenden Bedarf an Bauholz. Gebäude aller Art benötigten ebenso stabiles Material wie Kriegs- und Handelsschiffe – ganz zu schweigen von Brennholz und Holzmaterial für Karren, Werkzeuge und Mobiliar, wie sie in jedem antiken Haushalt täglich gebraucht wurden. Vor allem aber verschlang die Beheizung der Häuser und anderer Einrichtungen ganze Wälder: Man sammelte und schlug Holz direkt als Brennholz oder zur Gewinnung von Holzkohle in Köhleröfen. Die Beheizung und Beleuchtung römischer Bäder, Villen und gewöhnlicher Wohnhäuser einer- sowie der Werkstätten, Ziegelbrennereien und Töpferöfen andererseits waren für etwa 90 Prozent des antiken Holzverbrauchs verantwortlich.

Besonders in Kriegs- und Nachkriegszeiten war der Holzbedarf bereits im 5. Jahrhundert v. Chr. in Griechenland enorm. Die großen Flotten, die schon in den Perserkriegen (499–479 v. Chr.), im Peloponnesischen Krieg (431–404 v. Chr.) und in den zahllosen kleineren Seekriegen dazwischen kämpften, verschlangen ebenso ganze Wälder wie der Wiederaufbau zerstörter Städte und Dörfer. Und so wurden die Wälder oft bedenkenlos abgeholzt. Bald war nicht einmal mehr das mächtige Athen mit seinem großen Umland in der Lage, den eigenen Holzbedarf zu decken, und machte sich in dieser Hinsicht von Lieferungen aus Makedonien abhängig.

Etwas planvoller und kenntnisreicher scheint man später im Imperium Romanum vorgegangen zu sein. Dies war auch nötig, denn allein die Großstadt Rom verschlang gewaltige Mengen an Holz. Nach Möglichkeit brachte man es aus Etrurien auf dem Tiber in die Hauptstadt. Wurde mehr auf einmal benötigt, schaffte man es aus den großen Holzhäfen bei Ravenna, Genua und Luni heran. In Gebieten, die forstwirtschaftlich genutzt wurden, achtete man daher auf Nachhaltigkeit. Oft spielten dabei religiöse Motive eine Rolle, da die römische Religion in vieler Hinsicht von einer Beseelung der Natur ausging. Der Gott Silvanus schützte die Wälder, und jeder Baum konnte ebenso der Wohnsitz einer Nymphe oder einer anderen ländlichen Gottheit sein wie eine Quelle oder ein Sumpf (Longos, Daphnis und Chloë 3,23). Im 2. Jahrhundert n. Chr. etwa gelobte der römische Prokurator für den Alpenraum, Titus Pomponius Victor, dem Silvanus zu Ehren 1000 große Bäume zu pflanzen, falls dieser ihm und seiner Familie eine glückliche Heimkehr gewähre und ihn danach auch bei der Bewirtschaftung seiner Güter in Italien unterstütze (CIL XII 103). Silvanus wirkte also als Gott der Wälder wie auch als Schutzherr der Landwirtschaft.

Auch die römischen Agrarschriftsteller vergessen den Waldbau nicht. Plinius der Ältere widmet ihm das ganze 16. Buch seiner Naturalis historia und berücksichtigt darin alle möglichen Nutzungsarten vom Schlagwald (für Bauholz) bis zum regelmäßig abgeernteten Nutzwald. So dachte man nach einem Kahlschlag auch an Wiederaufforstungen, und erst recht wurde der Wald in gutem Zustand gehalten, wenn man die Bäume nutzte, um Eicheln, Bucheckern und andere, gerade für einen Bauernhof wichtige Produkte wie Pech (für das Abdichten von Fässern, gewonnen aus Kiefern) oder Harz (für die Weinherstellung) zu erzeugen.

Im antiken Italien lässt sich interessanterweise nicht erkennen, dass die Bewirtschaftung und Rodung der Wälder dauerhafte Auswirkungen auf die Umwelt gehabt hätten. Zwar ging man keineswegs besonders schonend mit den Wäldern um. Darin wurde wie in Griechenland auch Bau- und Brennholz geschlagen, Vieh geweidet und Flächen für die Landwirtschaft gewonnen. Dennoch lassen sich über Pollenanalysen auch noch in der Kaiserzeit, als Italien dicht besiedelt war, große Waldflächen nachweisen. Lediglich in den tieferen Lagen hatte sich deren Struktur oft geändert: Aus Mischwäldern waren reine Eichen- und Kastanienwälder geworden, die Schweinefutter lieferten. Vermutlich achtete man also im eigenen Interesse darauf, die Wälder regelmäßig wieder aufzuforsten. In den höheren Lagen des Apennin blieben etwa zwei Drittel der Waldfläche unverändert erhalten. Dementsprechend loben die römischen Agrarschriftsteller den Waldreichtum Italiens und empfehlen den Bauern, diesen auch zu nutzen (Varro, De re rustica 1,2,6; Plinius der Ältere, Naturalis historia 3,41), und auch bei antiken Historikern und Geographen findet sich der Wald geradezu als Kennzeichen der Apenninhalbinsel (Dionysios von Halikarnass, Römische Geschichte 1,37,4–5; Strabon, Geographie 5,2,5 und 6,4,1; Aelian, Vermischte Geschichten 9,16).

Allerdings gab es nachweislich tiefe Eingriffe in das natürliche Gleichgewicht durch die völlige Rodung von Waldflächen in den Provinzen am Mittelmeer und auch in Mitteleuropa. Meist rodete man urtümliche Wälder, um Ackerland zu gewinnen. Häufig griff man dabei zur Brandrodung, da so auf bequeme Weise gleichzeitig bewirtschaftbare Flächen geschaffen und diese mit dem dabei anfallenden Kaliumkarbonat und Phosphor gedüngt wurden. Neues Ackerland führte zwar nicht zu so umfangreichen Kahlschlägen wie der Neubau ganzer Flotten, doch es sorgte für eine kontinuierliche Entwaldung vieler Gegenden des Imperium Romanum, besonders in den gallischen und germanischen Provinzen. In diesen Fällen kam es oft zu Erosion, also zur Abtragung der nun ungeschützten Humusschicht und der Erdkrume durch Wind und Regen. Eine Folge davon war die Verkarstung. Mit Verkarstung meint man die Korrosion von freiliegendem Kalkgestein, das im Mittelmeerraum häufig die Geologie bestimmt. Dieser Kalkstein wird durch Kohlensäure im Wasser gelöst und fließt in unterirdische Kanäle ab. So entstehen die heute im Mittelmeerraum überall sichtbaren, stark verwitterten Kalksteinformationen mit ihren charakteristisch scharfen Kanten. Solches Land ist selbstverständlich nicht mehr für den Ackerbau geeignet. Und noch eine andere Gefahr brachte das Abholzen der Wälder mit sich: Im Gefolge der Erosion stieg die Gefahr von Überschwemmungen, besonders im regenreichen Frühjahr. Das Regen- und Schmelzwasser wurde nicht mehr durch die Erdkrume oder die Wurzeln der Pflanzen verlangsamt und absorbiert. Dies konnte in den küstennahen Fruchtebenen Italiens fatale Folgen haben: Die Erdkrume wurde nun auch dort fortgespült, Bewässerungssysteme wurden gestört, und oft wurde sogar das Trinkwasser verunreinigt.

Man hat inzwischen zwar erkannt, dass auch viele natürliche Faktoren bei der heute vielerorts im Mittelmeerraum zu beobachtenden Verkarstung und dem Fehlen von Hochwäldern im Spiel waren, doch die Rodung beschleunigte die Prozesse von Erosion und Verkarstung. Auch in den nördlichen, vor der römischen Eroberung sehr dünn besiedelten Provinzen kam es zu tiefgreifenden Veränderungen. Im Zuge der Eingliederung in das Imperium Romanum wurden Militärlager, Straßen, Handelsposten und Zivilsiedlungen errichtet, was den Holzbedarf schlagartig hochschnellen ließ. Die Bevölkerung stieg sprunghaft an, durch Zuwanderung aus anderen Reichteilen ebenso wie durch die verbesserte medizinische und sanitäre Situation und nicht zuletzt auch durch eine Intensivierung der Landwirtschaft mittels römischen Knowhows. Auf Nachhaltigkeit bei der Nutzung der Schlagwälder wurde nicht geachtet, da diese für nichts anderes gebraucht wurden und im Überfluss vorhanden zu sein schienen. Außerdem mussten die neuen Siedlungen versorgt werden, und so wurden weitere Waldflächen als Äcker brandgerodet. In manchen Regionen Germaniens, Galliens und Britanniens zeigen die untersuchten Pollen von Waldbäumen in der Nähe römischer Militäranlagen und Siedlungen, dass der Wald in weitem Umkreis komplett verschwand.

Überweidung

In Gegenden, in denen schwerpunktmäßig Viehzucht betrieben wurde, konnte die intensive Beweidung ein ebenso großes Umweltproblem darstellen wie die Rodung von Waldflächen (Varro, De re rustica 2, Einleitung 4). Die ganze Antike hindurch war es üblich, Ziegen, Schafe, Schweine und sogar Rinder zum Weiden nicht nur auf Wiesen, sondern auch in Wälder zu treiben. Dort fraßen sie vorzugsweise das Laub schnellwachsender Bäume wie Birken, Ulmen und Weißtannen, und dieses Laub wurde auch gerne als Winterfutter eingelagert. Auf diese Weise wurde die Artenvielfalt der Bäume und Büsche im Wald stark beeinträchtigt. In Italien betraf dies sogar Flächen, die für den Ackerbau geeignet gewesen wären, da achtlose Großgrundbesitzer ihre Herden auch dort weiden ließen. Zwar konnte eine Herde Ziegen in einem natürlich gewachsenen Mischwald keinen großen Schaden anrichten, doch für junge Bäume, Zweige und Blätter stellt sie noch heute eine große Gefahr dar. Gerade die wendigen Ziegen steigen unter Umständen sogar auf Bäume, um die weiter oben hängenden Blätter und Zweige abzuweiden. Auf diese Weise kann über die Jahre auch der gesündeste Baumbestand zerstört werden. Und auch die Haltung von Rindern, Schafen und Schweinen kann einen Wald langsam zugrunde richten. Rinderhirten sammelten Laub als Ergänzungsfutter, Schweine fraßen Eicheln, Nüsse und andere Samen und blockierten so die Fortpflanzung des Waldes, und Schafe rissen nahezu jede Pflanze vom Gras (ihrem Lieblingsfutter) bis zum mittelgroßen Busch mit der Wurzel aus. Schafhirten brannten zusätzlich oft Wald- und Buschflächen ab, um das Wachstum von Gras zu fördern. Die Folgen waren dieselben wie bei der Rodung: Erosion, Überschwemmungen und Verkarstung. Vermutlich hatten die Viehherden in dieser Hinsicht eine noch schnellere und verheerendere Wirkung als die Äxte und Fackeln der Ackerbauern.

Bewässerung und ihre Probleme

Wie die Verkarstung zahlreicher Mittelmeerregionen ist auch die zunehmende Auslaugung des Bodens infolge von intensiver Bewässerung eine Konsequenz des starken Bevölkerungswachstums in manchen Regionen des antiken Mittelmeerraumes. Um den Ertrag zu erhöhen, musste in den meisten trockenen Gegenden Italiens zusätzlich zum Regenwasser künstlich bewässert werden. Wasser wurde aus Quellen, Bächen und Flüssen entnommen oder gleich mittels Kanälen oder Aquädukten direkt auf die Felder geleitet. Diese Praxis war schon alt. Schon Homer erwähnt sie um 700 v. Chr. (Ilias 21,257–262), und Platon empfiehlt sie für seinen idealen Staat (Gesetze 6,761B–C und 8,844A–D). Zusätzlich legte man Dämme, Zisternen und Reservoirs an, um den überschüssigen Winterregen für den Sommer zu sammeln.

Diese oft geübte Praxis brachte große Probleme mit sich. Besonders die Versalzung ließ zuweilen gerade auf den am intensivsten genutzten Feldern Wüsten entstehen, wenn nicht auch für einen geregelten Ablauf des Wassers gesorgt wurde. In Küstennähe war aufgrund des niedrigen Grundwasserspiegels eine effektive Entwässerung der Felder oft überhaupt nicht möglich. Die dauerhafte Bewässerung führte zur Anreicherung wasserlöslicher Salze im Boden. Im Zuge der natürlichen Verdunstung des kapillar zur Erdoberfläche aufsteigenden Wassers blieben dort gerade in den trockenen Gebieten Nordafrikas und der Levante große Mengen mineralischer Salze zurück. Dies beeinträchtigte den Wuchs von Kulturpflanzen ebenso wie den der Wildflora und führte in manchen Gegenden gar dazu, dass man den Ackerbau vollständig aufgab.

Menschengemachter Klimawandel in der Antike?

Angeregt durch die heutige Diskussion um den Klimawandel hat man sich verschiedentlich auch Gedanken um antike, menschengemachte Klimaveränderungen gemacht. Manche Wissenschaftler gehen so weit, der antiken Kohlendioxidproduktion und den antiken Viehherden mit ihren Methanausscheidungen eine messbare Wirkung auf das Weltklima zuzuweisen. Auch wenn dies wohl zu weit geht, veränderte schon der antike Mensch sein Klima in gewisser Hinsicht und zu einem gewissen Grad. Fast modern mutet ein Text des Aristotelesschülers Theophrast aus dem 4. Jahrhundert v. Chr. an, der Entwaldung und Entwässerung für einen Wandel des Klimas in der Gegend um die Stadt Larissa in Mittelgriechenland verantwortlich machte (Über den Ursprung der Pflanzen 5,14,2–3):

«Im Land um Larissa in Thessalien herum, war früher, als es dort viel stehendes Wasser gab und die Ebene ein einziger See war, die Luft dicker und das Land wärmer. Nun aber, da man die Fläche entwässert hat und man das Wasser daran hindert, sich wieder zu sammeln, ist das Land kälter geworden, und es gibt häufiger Frost (als früher). Als Beleg dafür mag dienen, dass es früher direkt in der Stadt und auch in ihrem Umland ausgezeichnete Ölbäume gab, während man jetzt nirgends welche sieht; und dass Weinreben früher nie Frost litten, dies heutzutage aber häufig geschieht.»

Eine Veränderung im Klima beobachtete der Autor auch in Makedonien, wobei er dort eine Erwärmung des Klimas und ein Ausbleiben des Winterfrostes feststellte. Dies führte er auf die Entwaldung zurück, die dafür sorgte, dass warme Meeresluft ungehindert in die abgelegenen, kalten Täler strömen konnte. Vermutlich lag er in beiden Fällen richtig: Im bergigen Makedonien blies der Wind die Kälte nach der Entwaldung auch aus den hartnäckigsten Mulden, während derselbe Wind im ebenen Thessalien eine ohne Bäume weitgehend ungeschützte Landschaft vorfand und die früheren großen Wasserflächen auch nicht mehr zur Abmilderung des Frostes beitragen konnten. Die Art der Landnutzung konnte das Klima einer Region also durchaus beeinflussen, auch weil dunkle Wälder Licht und Wärme der Sonne absorbieren, während gerodete Flächen dieselben in die Atmosphäre zurück reflektieren. Dies wiederum kann die Zirkulation der Luftschichten und damit das Klima auch anderswo beeinflussen. Tatsächlich deuten Pollenanalysen und Computersimulationen in jüngster Zeit darauf hin, dass das Mittelmeerklima in der griechisch-römischen Antike etwas feuchter war als heute. Die Rodung von Wäldern könnte also durchaus wärmere und trockenere Bedingungen erzeugt haben, und dies ist es wohl, was Theophrast in Makedonien beobachtet hat.

– 7. –
AUSBLICK AUF DIE SPÄTANTIKE: UMBRUCH IN DER LÄNDLICHEN WIRTSCHAFT UND GESELLSCHAFT?

TRANSFORMATION UND NEUE TECHNISCHE ENTWICKLUNGEN

Schwierigkeiten und Transformationsprozesse – natürliche Ursachen?

In der Spätantike ab etwa 300 n. Chr. und verstärkt ab etwa 400 n. Chr. änderte sich der Charakter der römischen Landwirtschaft tiefgreifend, und zwar selten zum Guten hin. Insbesondere im Norden des Imperiums lässt sich beobachten, dass man in vielen Gebieten, in denen noch kurz zuvor Ackerbau betrieben worden war, nun zur weniger ergiebigen Weidewirtschaft oder zur vor den Römern üblichen, extensiven Feldgraswirtschaft zurückkehrte, bei der sich Ackerbau und Weidewirtschaft abwechselten. Jüngste Untersuchungen machen dafür vor allem klimatische Veränderungen verantwortlich. Nasse, kühle Sommer hätten weite Gebiete Mitteleuropas veröden lassen, da Ackerbau nur noch in klimatisch begünstigten Regionen gewinnbringend hätte betrieben werden können. Stattdessen verlegte man sich, wie archäologische Surveys und Pollenanalysen vermuten lassen, auf extensive Viehzucht, bei der man Klein- und Großvieh auf wild gewachsenen Weiden hielt und auch im Stall vor allem mit Gras und Laub fütterte. Entsprechend wurden Gehöfte aufgegeben und Dörfer dort errichtet, von wo aus man ebenso gut Viehwirtschaft betreiben konnte und wo man besser vor Räubern geschützt war. Diese Wirtschaftsform versprach zwar geringere Überschüsse, doch immerhin stabile Erträge.

Für die römischen Provinzen, beispielsweise in Nordafrika, ist häufiger von agri deserti die Rede – verlassenes Ackerland in öffentlichem Besitz, für dessen Bestellung die spätantiken Kaiser willigen Pächtern erhebliche Vorteile in Aussicht stellten. Dieses ungenutzte Land war zwar von der römischen Vermessung und Parzellierung (Zenturiation) erfasst, also nicht als völlig ungeeignet eingestuft worden, machte aber dennoch nach einem Dokument von 422 n. Chr. in den nordafrikanischen Provinzen Africa Proconsularis und Byzacena 38 Prozent beziehungsweise 51 Prozent der gesamten erfassten Fläche aus (Codex Theodosianus 11,28,13). Es gibt selbstverständlich keinen Beleg dafür, dass jemals 100 Prozent der Anbaufläche verpachtet gewesen wären, doch das offensichtliche Bemühen der Kaiser um neue Siedler deutet darauf hin, dass die landwirtschaftliche Produktion in Nordafrika nicht dem entsprach, was man erwarten zu können meinte. Auch Italien selbst war von dieser Entwicklung betroffen. Selbst im äußerst fruchtbaren Kampanien waren im 4. Jahrhundert n. Chr. etwa zehn Prozent der ackerbaufähigen Fläche nicht verpachtet (Codex Theodosianus 11,28,2).

Spätantike Pächter auf Großgrundbesitz – ein Krisenphänomen?

Die Spätantike wird vor dem Hintergrund dieser Schwierigkeiten oft als Epoche des Niedergangs verstanden, die auf die Hochblüte des Imperium Romanum gefolgt sei. Die Zivilisation des Mittelmeerraumes, geprägt durch Städte, Reichtum, Kunst, Bildung bis in die untersten Bevölkerungsschichten hinein sowie durch den Frieden, den die römische Herrschaft über die Region mit sich brachte, sei im Chaos der Völkerwanderung vernichtet worden. Auf dem Land bildeten sich zunehmend halbstaatliche Bereiche. Besonders in der Nähe gefährdeter Grenzen lösten sich riesige Güter von der römischen Verwaltung und richteten beispielsweise ihre eigene Gerichtsbarkeit oder eigene paramilitärische Schutztruppen ein.

Auch in Italien verschoben der Kaiser, die führenden Senatoren und seit der Vereinbarung Konstantins des Großen und seines Mitkaisers Licinius in Mailand von 313 n. Chr. auch die Kirche mit ihren riesigen Besitzungen die Maßstäbe. Besonders das Kirchengut wuchs durch Schenkungen und Erbschaften rasch an. Die heilige Melania etwa, Tochter eines Senators, soll um 410 n. Chr. einen prächtigen Palast in der Nähe Roms geerbt haben, zu dem 62 Villen gehörten, auf deren jeder etwa 400 Sklaven arbeiteten. Diesen gewaltigen Besitz verschenkte sie nach und nach an die Kirche.

Daneben aber änderte sich auch der Status der freien Pächter zunehmend. Schon die oben beschriebenen Pächter kaiserlicher Güter des 1. und 2. Jahrhunderts n. Chr. standen oft in langen, über Generationen hinweg bestehenden Pachtverhältnissen. In der Spätantike wurden sie zu sogenannten adscripticii, was etwa mit «feste Teile des Inventars des Landes» übersetzt werden kann. Der Grundeigentümer und Verpächter wurde so oft zum Grundherrn der von ihm abhängigen Pächter. Ihnen sowie den Knechten und Sklaven gegenüber besaß er nicht nur die traditionelle Macht des Familienoberhauptes, sondern nahm zum Beispiel auch Aufgaben eines Richters und Steuereintreibers wahr. Für den Schutz des Gutes und seiner Bewohner sorgte eine eigene Truppe, die vom Grundherrn unterhalten wurde. Dies waren offensichtliche Reaktionen auf die Schwäche der römischen Provinzverwaltung, die diese in keinem guten Licht erscheinen lassen. Für die Bewohner solcher Latifundien wie auch für die unmittelbaren Nachbarn, also theoretisch unabhängige Bauern, war der Großgrundbesitzer eine wesentlich wirksamere Instanz als der ferne Statthalter oder gar der Kaiser in Rom beziehungsweise Ravenna oder Konstantinopel.

Besonders drastisch klingt für uns der Begriff «Sklaven der Scholle» (servi terrae) als Bezeichnung für die spätantiken Kolonen, der sich in einer Regelung der Kaiser Theodosius I., Arcadius und Honorius aus dem späten 4. Jahrhundert n. Chr. für die Provinz Thrakien (im östlichen Balkan) findet. Der Begriff bezeichnet ehemals freie Pächter, die sich unvermutet in der Rechtsnachfolge der immer seltener zu findenden und daher immer teureren und unrentableren Sklaven wiederfanden (Codex Theodosianus 11,52,1–2):

«Und damit es nicht irgendwie so aussieht, als solle den Pächtern, die der Abgabenpflicht unterliegen, das Recht gegeben werden, unter Abschüttelung ihrer Pflichten herumzustreifen und wegzuziehen, wohin es ihnen beliebt, sollen gerade diese durch das Herkunftsrecht gebunden sein. Und so sollen sie zwar ihrem Rechtsstatus nach frei erscheinen, aber dennoch als Sklaven genau derjenigen Scholle angesehen werden, die sie zur Welt gebracht hat. Und sie sollen nicht das Recht haben, wegzuziehen oder sich anderswo niederzulassen. Vielmehr soll ihr Grundeigentümer von seinem Recht sowohl als fürsorglicher Patron als auch als zuständiger Grundherr Gebrauch machen.

Wenn aber jemand einen fremden Pächter aufnimmt oder zurückhält, soll man ihn zwingen, zwei Pfund Gold an denjenigen zu zahlen, dessen Felder der Überläufer verlassen hat, und zwar unter der Maßgabe, dass er ihn mit all seinem Hab und Gut und seiner Familie zurückerstattet.»

Von echter Sklaverei ist hier natürlich nicht die Rede. Die spätantiken Kolonen waren weder Eigentum ihrer Grundherren, noch durfte mit ihnen rücksichtslos umgesprungen werden, da sie immer noch alle persönlichen Rechte eines freien Bürgers besaßen. Der Begriff «Sklaven der Scholle» zeigt allerdings, in welcher Hinsicht ihre Freiheit eingeschränkt war: Sie durften nicht jeden beliebigen Beruf wählen, sondern mussten dort in die Pachtverträge ihrer Eltern eintreten, wo sie geboren waren, ebenso wie es seit dem frühen 4. Jahrhundert v. Chr. auch in vielen anderen Berufen zur Pflicht geworden war und namentlich bei Handwerkern Berufszwang herrschte, ein Sohn also seinem Vater nachzufolgen hatte. Gerade für die Landwirtschaft in unattraktiven Randregionen wie Thrakien bestand ein Interesse daran, die alten Pächter zum Bleiben zu zwingen, da neue nur schwer zu bekommen waren. Es handelt sich bei den spätantiken Kolonen also um freie Bauern, deren Pflicht allerdings in der Bestellung bestimmter Felder bestand. Wechselten diese den Besitzer, wurden auch die Kolonen ‹mitverkauft›. Dieses Los konnte auch freie Pächter treffen, die durch Pachtrückstände, Steuerschulden oder Ähnliches in ein Abhängigkeitsverhältnis zu ihrem Verpächter geraten waren. In dieser Hinsicht scheint die Spätantike eine unmittelbare Vorstufe des Mittelalters zu sein, da die Bindung persönlich freier Pächter an die Scholle an die Leibeigenschaft mittelalterlicher Bauern und damit an ein Zwangssystem der Unterdrückung erinnert, das seinen Ursprung in einer allgemeinen Krise der römischen Wirtschaft und Politik hatte. Die Entrechtung Abertausender freier Bauern – römischer Bürger! – wäre also in Kauf genommen worden, um die Leistungsfähigkeit der Landwirtschaft zu erhalten.

Dieses Bild ist allerdings nicht ganz korrekt. Tatsächlich wurden die Pächter und ihr Land in den Steuerregistern unter dem Namen des Grundherrn geführt, der somit für ihre Steuern verantwortlich war. Die Bestimmungen hatten also zunächst verwaltungstechnische Gründe. Außerdem gab das Kolonat auch den Kolonen einige Sicherheit. Sie waren davor geschützt, willkürlich von ihrem Land vertrieben zu werden. Der Begriff «Sklave» ist also eher bildlich zu verstehen. Es gab in der Spätantike in vielen Gegenden des Reiches geradezu einen Wettstreit um fähige Pächter, was der obige Text ja auch unverhohlen zugesteht. Die genannte Strafe von zwei Pfund (652 Gramm) Gold für die Aufnahme eines ‹entlaufenen› Pächters ist sehr hoch und zeigt, wie hart der Wettbewerb um gute Arbeitskräfte ausgetragen wurde. Columella nennt im 1. Jahrhundert n. Chr. 6000 Sesterzen als hohen, doch akzeptablen Preis für einen guten Landarbeitersklaven, was in geprägtem Gold etwa 490 Gramm entspräche. Neben dieser teuren – und illegalen – Möglichkeit der Abwerbung durch einen anderen Grundbesitzer, der den Neuankömmling nur geheim oder unter falschem Namen als Schwarzarbeiter einsetzen konnte, standen dem Pächter allerdings noch andere Wege offen, wollte er seiner Schollenpflicht entfliehen. Der Eintritt in die Staatsverwaltung, die Armee oder den christlichen Klerus befreite von allen derartigen Pflichten. So zeigt sich dieser Aspekt der spätantiken Landwirtschaft zwar als rigides, doch nicht als totalitäres Mittel, die Leistungsfähigkeit der Landwirtschaft und damit auch den Fluss der Steuern zu erhalten.

Das spätantike Klein- und Mittelbauerntum – Totgesagte leben länger

Das Pachtwesen sollte nicht als die typische Form der römischen Landwirtschaft in der Spätantike betrachtet werden. Es scheint vor allem auf Großgütern existiert zu haben, wo seit dem 1. Jahrhundert v. Chr. Sklavenhaltung die Regel gewesen zu sein scheint. Ausschlaggebend für die Art der Bewirtschaftung war wohl die Verfügbarkeit von Arbeitskräften in der einen oder anderen Form. Wo es dagegen nie Latifundien in nennenswertem Umfang gegeben hatte – und das traf auf weite Teile des Imperium Romanum zu – hielt sich das Kleinbauerntum ungebrochen. Es hatte bereits die landwirtschaftlichen Revolutionen durch die Villenwirtschaft und die Ausdehnung der kaiserzeitlichen Großgüter überstanden, und es blieb in vielen Teilen der römischen Welt die rentabelste Form, eine Familie zu ernähren. Besonders in Syrien, Ägypten und in vielen weniger günstigen Regionen waren Kleinbauernhöfe die Regel, und selbst in Italien gab es sie weiterhin, obwohl der Großgrundbesitz des Kaisers, der Senatoren und der Kirche immer weiter wuchs. Dasselbe gilt im Übrigen für die Wirtschaft auf dem klassischen Villenbesitz im Umfang von 50 bis 250 iugera. Mochte auch der Landeigentümer wechseln, so blieb doch die Wirtschaftsform auf spezialisierten Gütern in der Nähe größerer Ortschaften eine sehr attraktive Ausprägung der Landwirtschaft. Sie wurde weiterhin besonders von der lokalen Oberschicht, etwa den Ratsherren kleinerer Städte, als Lebensgrundlage gepflegt.

Spätantiker Fortschritt: Neue Mühlen und andere Großgeräte

Die Spätantike war auch keine Epoche des Stillstands für die Landwirtschaft. Die wohl wichtigste Neuerung der Spätantike war die überall verbreitete wasserbetriebene Mühle, vorwiegend für Getreide. Schon unter Augustus scheint es sie vereinzelt gegeben zu haben, um 400 n. Chr. aber war sie der Standard. Wo zuvor Menschen oder Tiere mit Muskelkraft für die Bewegung der Mühlsteine gesorgt hatten, erleichterte nun das Wasser von Bächen oder künstlichen Kanälen die Arbeit ganz erheblich. Wie oft noch heute, wurde der Mühlstein dabei durch ein Schaufelrad bewegt, dessen Antrieb das Gefälle in einem Bach oder Fluss lieferte. Die frühere Methode, diese Arbeit von Menschen oder Eseln erledigen zu lassen, war demgegenüber langsam, unrentabel und weit weniger zuverlässig. In Kleinasien trieb man auf diese Weise und mithilfe mehrerer Kurbelwellen sogar die riesigen Sägen in den kaiserlichen Marmorbrüchen an.

Ein besonders eindrucksvolles Beispiel für die Wirkung dieser Erfindung auf die Landwirtschaft bietet eine römische Anlage bei Barbegal in Südfrankreich, etwa fünf Kilometer östlich von Arles. Dort leitete man im frühen 4. Jahrhundert n. Chr. Wasser aus Aquädukten in ein treppenförmig an einem natürlichen Hang mit 30 Prozent Gefälle angelegtes System von nicht weniger als 16 Wassermühlen. Ursprünglich hatte sich hier eine einzelne Mühle aus dem frühen 2. Jahrhundert n. Chr. befunden. In der Spätantike aber trieben acht zwischen zwei Kanälen gelegene Mühlräder 16 Mühlsteine an. Moderne Schätzungen gehen davon aus, dass das Mehl aus dieser Anlage zur Versorgung von deutlich über 2000 Menschen ausgereicht haben dürfte – und damit für etwa ein Viertel der Bevölkerung des römischen Arles. Diese Anlage blieb etwa 100 Jahre lang in Gebrauch.

Neben dem Nutzen der neuen Mühlen profitierten die Bauern der Spätantike auch von anderen Innovationen, nämlich bei landwirtschaftlichen Erntegeräten für Getreide, die zumindest dem wohlhabenden Bauern und auf ebenen Flächen die mühsame Arbeit mit Sichel oder Sense ersparen konnten. Sie sind heute unter dem Namen gallische Erntemaschinen bekannt, obwohl sie außer den Rädern keine beweglichen Teile aufwiesen (Abb. 26). Es handelte sich dabei immer um ein einachsiges Fahrzeug, das eine tiefe, weit ausladende Wanne trug, an deren Vorderkante sich eine Reihe von Klingen oder auch eine einzige scharfe, gezackte Schneidekante befand. Es wurde von einem Ochsen oder Esel mithilfe zweier Holme und eines Kummets geschoben und von einem hinter dem Esel gehenden Arbeiter gelenkt. Dieser war auch dafür zuständig, die saubere Arbeitsweise des Geräts zu überwachen. Plinius der Ältere ist der Erste, der die Arbeitsweise dieses Geräts beschreibt (Naturalis historia 18,296, siehe oben S. 283).

Diese ‹Erntemaschine› kam später in zwei Varianten vor, einmal mit einem weiteren Menschen als ‹Antrieb› und einmal ohne, und wurde in der Spätantike entscheidend weiterentwickelt. Sie ist auf vier antiken Reliefs abgebildet (Abb. 26) und wird in einer kleineren, aber stabileren und effizienteren Variante auch von Palladius beschrieben (Opus agriculturae 7,2,2–4), der dafür das Wort conpendium (Abkürzung, also zeitsparender Apparat) verwendet. Tatsächlich konnte auf diese Weise ein Feld wesentlich schneller als mit Sense oder Sichel abgeerntet werden. Palladius spricht davon, dass die Arbeit «in wenigen Stunden» getan sei und meint damit wohl die Arbeit, für die ein Bauer sonst einen ganzen Tag benötigt hätte. Versuche mit einem Nachbau haben tatsächlich ergeben, dass mit diesem Gerät ein Feld von der Größe eines iugerum in ungefähr zwei Stunden abgeerntet werden kann, während Columella und Palladius für dieselbe Fläche etwa 1,5 Arbeitstage eines einzelnen Bauern veranschlagen. Auch wenn man berücksichtigt, dass für eine manuelle Ernte kein Arbeitstier gebraucht wurde, ergibt sich ein erheblicher Zeitgewinn, wenn man einen Ochsen oder Esel besaß. Weite Verbreitung fand dieses Erntegerät allerdings nie. Schon Plinius spricht ausdrücklich nur von Gallien als Einsatzgebiet, und noch Palladius betont, dass es lediglich im flachen Teil Galliens verwendet wurde. Die vier erhaltenen Reliefs, auf denen es abgebildet ist, stammen ebenfalls alle aus Nordgallien, namentlich aus Reims, Trier und aus Arlon sowie aus Montauban-Buzenol (beide Südbelgien).

Dass die gallische Erntemaschine sich in der römischen Welt nicht durchsetzte, hatte vermutlich zwei Gründe. Zum einen war sie nicht dazu geeignet, unregelmäßige Flächen wirklich gründlich abzuernten. Zum anderen betont Palladius, dass sie nur dort ökonomisch sinnvoll eingesetzt werden konnte, wo Stroh keinen Verkaufswert besaß (Opus agriculturae 7,2,4). Möglicherweise also war es dieser Mangel, der eine Ausbreitung über Gallien hinaus verhinderte, da in den trockeneren Regionen direkt am Mittelmeer Stroh durchaus sorgfältig geerntet zu werden pflegte. Schon Cato erwähnt es für Italien als wertvolles Baumaterial, als Düngemittel, Material für die Feld- und Weinbergpflege und nicht zuletzt als Tierfutter (De agri cultura 14. 33. 37. 54. 92. 128).

Trotz aller Gründe, die man für den Einzelfall nennen kann, ist es verwunderlich, dass sich keine der beiden beschriebenen landwirtschaftlichen Erfindungen aus der Spätantike überregional verbreitete. Dass die Spätantike aber grundsätzlich eine fortschritts- und innovationslose Zeit gewesen wäre, wie oft behauptet wurde, ist kaum haltbar.

DAS ENDE DER ANTIKEN FORM DER LANDWIRTSCHAFT IN GERMANIEN

Die im vorherigen Kapitel beschriebenen Transformationsprozesse im ländlichen Raum der römischen Welt lassen sich in noch größerem Umfang in den germanischen Provinzen des Imperiums aufzeigen. Es handelt sich um die rheinischen Provinzen Nieder- und Obergermanien (zu denen auch das bis 260 n. Chr. vom Limes geschützte sogenannte Dekumatland zwischen Rhein und Donau im heutigen Baden-Württemberg gehörte) sowie um die südlich der Donau gelegenen Provinzen Rätien und Noricum. Die allfälligen Schwierigkeiten wurden dort durch häufige Bedrohungen und Einfälle von Feinden wesentlich verstärkt. Zerstörungen und Plünderungen wirkten sich ebenso auf die gallo- und germano-römischen Bauern aus wie Truppenaushebungen und Requirierungen von Tieren und Getreide durch die eigene Armee.

Der Niedergang der Villenwirtschaft und das Ende der Antike

Das 3. Jahrhundert n. Chr. brachte für die germanischen Provinzen zunächst eine Zeit großer Unsicherheit und dann in vielen Regionen sogar Krieg und Zerstörung. Namentlich der endgültige Durchbruch der Alamannen durch den Limes 260 n. Chr. hatte weitreichende Folgen. Er führte nicht nur zum Verlust des vorher durch ihn geschützten Dekumatlandes im heutigen Baden-Württemberg, sondern auch zu einer kaum mehr kontrollierbaren Bedrohung an den Oberläufen von Rhein und Donau. Während antike Kriege über das direkte Kampfgebiet hinaus nur selten größeren Schaden anrichteten, waren die Folgen für die spezialisierte, auf urbane Absatzmärkte und sichere Transportwege hin ausgerichtete Landwirtschaft, die sich im 3. Jahrhundert gerade in ihrer höchsten Blüte befand, fatal. Besonders für den in größtem Maße auf Frieden angewiesenen Ackerbau sanken die Erfolgschancen in dieser Umbruchzeit rapide, und so finden sich überall verödete Gutshöfe, auf deren Gebiet zwar noch Landwirtschaft betrieben wurde, aber vor allem in Form von extensiver Vieh- und Baumzucht, darunter auch der Weinanbau.

Aber es gibt auch Hinweise darauf, dass das römische Villensystem im Dekumatland keineswegs mit dem Fall des Limes 260 n. Chr. und im Kernraum der germanischen Provinzen links des Rheins mit dem Kontrollverlust Roms unterging. So lässt sich bei den römischen Villae rusticae kein auf 260 n. Chr. datierbarer allgemeiner Zerstörungshorizont nachweisen. Viele Anlagen wurden offensichtlich entweder von ihren alten Bewohnern oder von anderen kundigen Bauern weiterbetrieben. Aus Karlsruhe-Durlach etwa stammt der Grabstein eines römischen Soldaten, der im Alter von angeblich 100 Jahren nach 260 n. Chr. auf seiner dort archäologisch nachgewiesenen Villa rustica verstorben war (CIL XIII 6328). Auch dass sich im rechtsrheinischen Gebiet bis weit ins 4. Jahrhundert entlang der alten Handelsrouten römische Münzen in ähnlichem Umfang und in ähnlicher Verteilung finden wie bereits im 2. Jahrhundert, lässt auf eine gewisse Stabilität der Landwirtschaft und des Handels schließen. In einer endgültigen, plötzlichen Katastrophe jedenfalls versank die Gegend nicht. Es ist eher von einem langsamen, mehrere Jahrhunderte dauernden Prozess der Aufgabe römischer Güter auszugehen. Dies gilt in noch stärkerem Maße für die Provinzen links des Rheines und südlich der Donau, die noch lange unter römischer Herrschaft blieben. Die beiden rheinischen Provinzen Nieder- und Obergermanien entglitten um 400 beziehungsweise 450 der römischen Kontrolle. Bis zu diesem Zeitpunkt aber lassen sich im archäologischen Befund allenthalben aufwendige Erweiterungen und vereinzelt sogar Neubauten größerer Villenanlagen feststellen. Für das ausgehende 4. Jahrhundert zeichnet Ausonius, der in den 370er Jahren am Kaiserhof hohe Ämter innehatte, in seinem Gedicht über eine Fahrt an der Mosel ein prachtvolles Bild der vor allem auf Weinbau ausgerichteten Landwirtschaft zwischen Trier und Koblenz (Mosella 18–22):

«Alles, was der reizende Anblick bot, rief in mir das Bild meiner gut bebauten, strahlenden Heimat Bordeaux hervor: Die hohen Giebel der auf steilen Ufern errichteten Villen, die von Weinstöcken grünen Hügel und die lieblichen Fluten der unter sanftem Murmeln dahinströmenden Mosel.»

Auch in den darauffolgenden Versen beschreibt Ausonius, wie fruchtbar, dicht bebaut und vor allem intensiv genutzt dieser Landstrich sei. Sein Hinweis auf prächtige Villen an der Mosel zeigt, dass während des von Kriegen geprägten 4. Jahrhunderts die lokale Landwirtschaft blühte. Tatsächlich dürfte die politische Unsicherheit sogar dazu beigetragen haben, dass sich an der Mosel der Weinbau im großen Maßstab etablierte. War es im 2. Jahrhundert n. Chr. noch problemlos möglich gewesen, Weine aus dem Mittelmeerraum zu importieren (meist über das Rhônetal), so wurden diese Transporte nun riskanter und teurer. Häufige Bürgerkriege mit durchziehenden Armeen in Südgallien wirkten sich im 3. Jahrhundert mindestens ebenso negativ auf die Wirtschaft des Moselgebietes aus wie die unmittelbare Bedrohung durch Germanen an der Rheingrenze. Da der Weinbedarf im Umfeld der Residenzstadt Trier nach wie vor ungebrochen war, boten gerade die Phasen der Instabilität im 4. Jahrhundert den ansässigen Bauern die Möglichkeit, diese Lücke auf lukrative Weise zu füllen. Die Beschreibung des Ausonius ist also durchaus nicht nur Schwärmerei oder übertriebener Lokalpatriotismus, sondern sie hat einen handfesten ökonomischen Hintergrund.

Ähnlich, wenn auch etwas bescheidener, sieht der archäologische und literarische Befund an der Donau aus. Die dortigen Provinzen Rätien und Noricum wurden in der zweiten Hälfte des 5. Jahrhunderts von Rom aufgegeben, und dennoch entstanden noch bis weit ins 5. Jahrhundert hinein römische Villenanlagen mit landwirtschaftlichen Einrichtungen, die teilweise auf intensives Wirtschaften schließen lassen. Dies scheint sich auch nach Aufgabe der Provinzen teilweise fortgesetzt zu haben, obwohl 488 n. Chr. eine Aufforderung an die kelto-römische Bevölkerung ergangen war, das Land zu räumen.

Doch nicht nur Kontinuität, sondern auch Transformation und Fortentwicklung lassen sich in der spätrömischen Landwirtschaft in den germanischen Provinzen feststellen. Besonders der Weinbau liefert dafür Belege. Während im 2. Jahrhundert n. Chr. noch beträchtliche Mengen mediterraner Weinamphoren zum festen Fundbestand von Militärlagern und Zivilsiedlungen gehörten, verschwinden sie im 3. Jahrhundert weitgehend aus den ländlichen Befunden. Offenbar wurden viele Handelswege innerhalb des Imperiums als nicht mehr lohnend betrachtet. Wein trank man freilich immer noch. Nun allerdings kam dieser Wein, wie erwähnt, offensichtlich aus heimischer Produktion. Der Weinbau an Rhein, Neckar und Mosel dürfte also gerade durch die wirtschaftlichen Probleme des Imperiums einen Aufschwung erfahren haben, der bis heute nachwirkt.

Archäologische Surveys und unzählige Notgrabungen, in denen in aller Eile Befunde gerettet wurden, die sonst beim Straßen- oder Hausbau zerstört worden wären, haben mittlerweile aber auch gezeigt, dass die Völkerwanderungszeit des 5./6. Jahrhunderts für die römische Landwirtschaft in vielen Regionen den Niedergang bedeutete. Besonders im Rheinland verschwanden ab dem mittleren 5. Jahrhundert Gehöfte und Dörfer von der Landkarte, und auch die Einwohnerzahl der größeren Städte ging zurück. Surveys und Pollenuntersuchungen haben in den Tälern von Rhein, Mosel und Rhône die Ablösung des Ackerbaus durch Weidewirtschaft oder Wildwuchs erwiesen. Es wurde schon erwähnt, dass dies nicht nur eine Folge der politischen Verhältnisse, sondern auch eine Folge der Mitte des 1. Jahrtausends n. Chr. herrschenden ungünstigen Klimaverhältnisse in Mitteleuropa gewesen zu sein scheint. Kühle und nasse Jahre in dichter Folge machten den Getreideanbau vielerorts unrentabel oder gar unmöglich. Intensiv bewirtschaftete Großgüter wie zur Zeit der römischen Herrschaft hatten nach der Machtübernahme durch die verschiedenen Germanenreiche aber auch in den vom Klima begünstigten Gebieten Mitteleuropas kaum noch eine Chance. Allenfalls die Kirche, deren Spitzenpositionen, insbesondere Bischofsstühle auch unter den neuen Herrschern bis weit in das Frühmittelalter hinein von ehemals provinzialrömisch-senatorischen Familien besetzt zu werden pflegten, verfügte oft noch über die erforderlichen Ländereien, die Kontinuität in deren Besitz und nicht zuletzt über das Knowhow, das man brauchte, um im großen Stil marktorientierte und ertragreiche Landwirtschaft zu betreiben. Auch dort, wo Kontinuität herrschte, wechselten in der spätantiken Landwirtschaft also die politischen Vorzeichen. War der intensiv und ebenso kenntnis- wie ertragreich betriebene Agrarsektor zuvor für weite Teile der sozialen Oberschicht das vorrangige ökonomische Betätigungsfeld gewesen, reduzierte der Machtwechsel an Rhein und Donau diesen Aspekt der Landwirtschaft auf eine winzige, klerikale Elite. Der neue Kriegeradel des Mittelalters hatte andere Interessen. Mit dem Ende des Villensystems, das ein halbes Jahrtausend lang das prägende Element der römischen Landwirtschaft gewesen war, endet die Antike aus ökonomischer Sicht mit den tiefgreifenden Umwälzungen, die die Völkerwanderungszeit mit sich brachte.

– 8. –
SCHLUSS

Die römischen Bauern in Italien und in den römischen Provinzen erlebten im Laufe der mehr als tausendjährigen antiken Geschichte mehrere tiefgreifende Strukturveränderungen. Als Rom expandierte und Provinzen im gesamten Mittelmeerraum eroberte, veränderte sich die Struktur der römischen Gesellschaft ebenso wie die der römischen Wirtschaft. Vom Subsistenzniveau des italischen Urbauern und Viehzüchters aus entwickelten sich das marktorientierte Villensystem und schließlich die Latifundienwirtschaft. Bei aller Veränderung gab es aber auch zahlreiche Konstanten. Die Bauern waren «Geschäftspartner der Erde» (Cicero, Cato der Ältere über das Alter 51) und damit der verlässlichsten aller Geschäftspartnerinnen. Handwerk, Gewerbe und Handel brachten größeren Profit, wenn sie erfolgreich betrieben wurden, waren aber auch höheren Risiken ausgesetzt. Die wichtigste Stütze aller antiken Gesellschaften blieben daher die kleineren, aber zuverlässigen Einkünfte aus der Landwirtschaft. Waren aber wurden über Land immer nur so schnell transportiert wie ein Ochsenfuhrwerk vorankam, und die mit dem Transport verbundenen Kosten waren so hoch, dass sich überregionaler Handel mit agrarischen Massenprodukten oft nur bei sehr günstiger Marktlage lohnte. Auch andere Probleme blieben die gesamte Antike hindurch gleich und prägten das Leben auf dem Land: Es gab weder effiziente Kühlsysteme für längere Zeiträume noch andere Antriebe als Menschen- und Wasserkraft.

Man hat die antike Landwirtschaft wegen des relativen Mangels an technischen Neuerungen oft als rückständig, wenig rational und geradezu innovationsfeindlich abgetan. Tatsächlich erscheint der technische Fortschritt angesichts der mehr als 500 Jahre römischer Agrargeschichte, die dieses Buch behandelt hat, nicht besonders groß. Die Bauern des 4. Jahrhunderts n. Chr. wirtschafteten im Allgemeinen noch mit denselben Geräten wie ihre Vorgänger zur Zeit Catos des Älteren. Große Erfindungen wie die ‹Erntemaschine› oder die multiplen Pressanlagen verbreiteten sich oft kaum und wenn, dann waren sie meist nur den Reichsten unter den Gutsbesitzern zugänglich. Man darf dabei aber diejenigen Neuerungen nicht übersehen, die sich aus tradiertem und ständig verbessertem Knowhow ergaben. Nicht Technik, sondern Wissen war der Schlüssel zu den gewaltigen Überschüssen, aus denen sich die römische Stadtkultur speiste. Der römische Bauer wusste sehr genau, wie man Weinreben beschnitt und Obstbäume veredelte, wie man Tiere ernährte und Gemüsegärten pflegte. Nur so erklären sich die reichen Erträge, die in Italien nach heutigem Kenntnisstand erst wieder um 1800 erreicht wurden. Die bei Palladius empfohlenen Stützen für Weinreben etwa sind gar bis heute die Gleichen geblieben. Und bis Gregor Mendel (1822–1884), der ‹Vater der Genetik›, die Zucht von Tieren und Pflanzen durch seine Vererbungslehre auf eine neue Grundlage stellte, war die römische Antike auch in dieser Hinsicht das Maß der Dinge.

Die wichtigste Konstante der antiken Landwirtschaft also blieb der kenntnisreiche Bauer selbst und seine Arbeit im Jahreslauf, die weder durch die vielen politischen noch durch die technischen Veränderungen wesentlich beeinflusst wurde und auf vielen, weniger offensichtlichen Gebieten des Fortschritts durchaus innovativ war. Man kennt heute kaum mehr die römischen Bauern, sondern vor allem die Politiker, Feldherren, Architekten, Dichter und Philosophen – doch auch Cicero und Caesar, Horaz und Tacitus erwirtschafteten ihren Lebensunterhalt durch Landbesitz. Ebenso bewundert man nicht die bescheidenen Dörfer, sondern die berühmten Städte wie Rom, Athen und Alexandria, doch ohne nennenswerte Nahrungsüberschüsse wäre nicht einmal die Herausbildung von Handwerksberufen möglich gewesen. Und auch die Erfolge der römischen Armee und die Romanisierung der durch sie eroberten Gebiete sind nur denkbar, wenn parallel zu den Zehntausenden von Soldaten, die im Heer dienten, eine mindestens ebenso große Zahl von Bauern für deren Unterhalt sorgte. So war es immer die Landwirtschaft, die durch mühevolle Arbeit Jahr für Jahr neu die Grundlage für die geistige und urbane Entwicklung des römischen Altertums schuf.

ANHANG

ANTIKE MASSEINHEITEN UND IN DIESEM BUCH VERWENDETE ABKÜRZUNGEN

Antike Maßeinheiten

In der römischen Antike wurden Flächen, Strecken und Volumina in Einheiten gemessen, die heute nicht mehr üblich sind. Die gängigen deutschen Übersetzungen haben den Nachteil, dass sie in der mitteleuropäischen Geschichte oft etwas anderes bedeuten als in der Antike. Deswegen werden hier die deutschen Begriffe mit ihren lateinischen oder griechischen Entsprechungen und der für die römische Antike gültigen, gerundeten Umrechnung in heutige Maßeinheiten geboten.

Gewichte:

römische Unze – 27 Gramm
römisches Pfund – 327 Gramm

Flächenmaße:

actus – 1/8 Hektar

Morgen – iugerum – 1/4 Hektar

Zenturie – 50 Hektar

Hohlmaße:

sextarius –550 Milliliter

Scheffel (modius) – 8,7 Liter

Amphore – 26 Liter

Urne (urna) – 13 Liter

Artabe –39 Liter
culleus (wörtlich Schlauch) –520 Liter

Längenmaße:

Fuß – pes – 29,6 Zentimeter

Meile – 1,48 Kilometer

Geld:

1 Aureus (Gold) = 25 Denare

1 Denar (Silber) = 4 Sesterzen

1 Sesterz (Silber, ab Mitte 1. Jahrhundert v. Chr. Bronze) = ursprünglich 2,5, ab etwa 130 v. Chr. 4 As

1 As (Bronze) = 2 Semisses (Bronze) = 4 Quadrantes (Bronze)

Abkürzungen

CIL – Corpus Inscriptionum Latinarum: das wichtigste Publikationsorgan für lateinische Inschriften

Degrassi, Inscriptiones Italiae – A. Degrassi (Hrsg.), Inscriptiones Italiae, Rom 1963: ein Auszug aus CIL, worin besonders wichtige Texte publiziert und ausführlicher als dort kommentiert wurden

RIC – Roman Imperial Coinage: Katalog nahezu sämtlicher Münzemissionen der römischen Kaiser

TPN – J. G. Wolf (Hg.), Neue Rechtsurkunden aus Pompeii – Tabulae Pompeianae Novae, 2. Aufl., Darmstadt 2012

WEITERFÜHRENDE LITERATUR

Allgemeine Literatur zur römischen Landwirtschaft

H. Bender, Agrargeschichte Deutschlands in der römischen Kaiserzeit innerhalb der Grenzen des Imperium Romanum, in: J. Lüning/A. Jockenhövel/T. Capelle (Hrsg.), Deutsche Agrargeschichte. Vor- und Frühgeschichte, Stuttgart 1997, 263–374.

A. Bowman/A. Wilson (Hrsg.), The Roman Agricultural Economy. Organisation, Investment, and Production, Oxford u.a. 2013.

M. Junkelmann, Panis Militaris. Die Ernährung des römischen Soldaten oder der Grundstoff der Macht, 3. Aufl., Mainz 2006.

G. Kron, Food Production, in: W. Scheidel (Hrsg.), The Cambridge Companion to the Roman Economy, Cambridge 2012, 156–174.

H. W. Pleket, Wirtschaft, in: F. Vittinghoff (Hrsg.), Handbuch der europäischen Wirtschafts- und Sozialgeschichte I: Europäische Wirtschafts- und Sozialgeschichte in der römischen Kaiserzeit, Stuttgart 1990, 25–160.

A. Şanlı-Erler, Bauern in der Polis. Ländliche Siedlungen und agrarische Wirtschaftsformen im zentrallykischen Yavu-Bergland, Bonn 2006.

W. Scheidel/S. von Reeden (Hrsg.), The Ancient Economy, Edinburgh 2002.

M. Spurr, Arable Cultivation in Roman Italy, c. 200 B.C. – c. A.D. 100, London 1986.

L. Thommen, Umweltgeschichte der Antike, München 2009.

K. D. White, Roman Farming, London 1970.

Übersetzungen der wichtigsten römischen Werke zur Landwirtschaft

Cato der Ältere, De agri cultura/Über die Landwirtschaft, übers. von H. Froesch, Stuttgart 2009.

Columella, Zwölf Bücher über Landwirtschaft/De re rustica, 3 Bde., hrsg. und übers. von W. Richter, München 1981–1983.

Palladius, The Work of Farming (Opus agriculturae) and Poem on Grafting, übers. von J. G. Fitch, Totnes 2013.

Plinius der Ältere, Naturalis historia, 2 Bde., hrsg. von L. Möller/M. Vogel, übers. von G. C. Wittstein, Wiesbaden 2007.

Varro, Gespräche über die Landwirtschaft/De re rustica, 3 Bde., hrsg., übers. und komm. von D. Flach, Darmstadt 1997.

Vergil, Georgica/Vom Landbau, hrsg. und übers. von O. Schönberger, Stuttgart 1994.

Zur Einleitung (Kapitel 1)

M. von Albrecht, Geschichte der römischen Literatur, 2 Bde., 3. Aufl., Berlin 2012.

M. J. Bartoldus, Palladius Rutilius Taurus Aemilianus. Welt und Wert spätrömischer Landwirtschaft, Augsburg 2012.

F. Braudel, Die Welt des Mittelmeers. Zur Geschichte und Geographie kultureller Lebensformen, Frankfurt a. M. 2006 (frz. 1977).

S. Diderich, Römische Agrarhandbücher zwischen Fachwissenschaft, Literatur und Ideologie, Berlin 2007.

P. Garnsey, Food and Society in Classical Antiquity, Cambridge 1999.

B. Meißner, Die technologische Fachliteratur der Antike. Struktur, Wissen und Wirkung technischen Wissens in der Antike (ca. 400 v. Chr. – ca. 500 n. Chr.), Berlin 1999.

D. L. Thurmond, A Handbook of Food Processing in Classical Rome. For Her Bounty No Winter, Leiden/Boston 2006.

W. Tietz, Dilectus Ciborum. Essen und Ernährung im Diskurs der römischen Antike, Göttingen 2013.

Zur Frühgeschichte der römischen Landwirtschaft (Kapitel 2)

G. Forsythe, A Critical History of Early Rome. From Prehistory to the First Punic War, Berkeley u.a. 2005.

J. M. Frayn, Wild and Cultivated Plants: A Note on the Peasant Economy of Roman Italy, Journal of Roman Studies 65, 1975, 32–39.

H. Meyer/P.-R. Franke/J. Schäffer, Hausschweine in der griechisch-römischen Antike, Oldenburg 2004.

C. Minniti, Ambiente, sussistenza e articolazione sociale nell’Italia centrale tra Bronzo Medio e Primo Ferro, Oxford 2012.

Zum Kleinbauerntum (Kapitel 3)

J. M. Frayn, Subsistence Farming in Roman Italy, London 1979.

P. Garnsey, Famine and Food Supply in the Graeco-Roman World. Responses to Risk and Crisis, Cambridge 1988.

J. Peters, Römische Tierhaltung und Tierzucht, Rahden 1998.

B. Shaw, Bringing in the Sheaves. Economy and Metaphor in the Roman World, Toronto u.a. 2013.

Zur Villenwirtschaft (Kapitel 4)

U. Heimberg, Villa rustica. Leben und Arbeiten auf römischen Landgütern, Darmstadt 2011.

H. Mielsch, Die römische Villa, Architektur und Lebensform, 2. Aufl., München 1997.

M. Oehme, Die römische Villenwirtschaft. Untersuchungen zu den Agrarschriften Catos und Columellas und ihrer Darstellung bei Niebuhr und Mommsen, Bonn 1988.

E. A. Schmidt, Sabinum. Horaz und sein Landgut im Licenzatal, Heidelberg 1997.

Zum Umgang der spätrepublikanischen und frühkaiserzeitlichen Elite mit der Landwirtschaft (Kapitel 5)

P. A. Brunt, Italian Manpower 225 B.C.–A.D. 14, Oxford 1971.

R. Förtsch, Archäologischer Kommentar zu den Villenbriefen des jüngeren Plinius, Mainz 1993.

L. de Ligt, Fairs and Markets in the Roman Empire. Economic and Social Aspects of Periodic Trade in a Pre-Industrial Society, Amsterdam 1993.

Zur Landwirtschaft in der Kaiserzeit (Kapitel 6)

P. Erdkamp, The Grain Market in the Roman Empire. A Social, Political, and Economic Study, Cambridge 2005.

E. Höbenreich, Annona. Juristische Aspekte der stadtrömischen Lebensmittelversorgung im Prinzipat, Graz 1997.

J. D. Hugues, Environmental Problems of the Greeks and Romans, 2. Aufl., Baltimore 2014.

F. Kolb, Burg – Polis – Bischofssitz. Geschichte der Siedlungskammer von Kyaneai in der Südwesttürkei, Mainz 2008.

M. Nenninger, Die Römer und der Wald. Untersuchungen zum Umgang mit einem Naturraum am Beispiel der römischen Nordwestprovinzen, Stuttgart 2001.

G. E. Rickman, The Corn Supply of Ancient Rome, New York 1980.

Zur spätantiken Landwirtschaft (Kapitel 7)

F. L. Cheyette, The Disappearance of the Ancient Landscape and the Climatic Anomaly of the Early Middle Ages: a Question to be Pursued, Early Medieval Europe 16.2, 2008, 127–165.

J.-U. Krause, Spätantike Patronatsformen im Westen des Römischen Reiches, München 1987.

BILDNACHWEIS

S. 17, 275: © Peter Palm, Berlin

S. 45: Aus J. M. Frayn, Wild and Cultivated Plants: A Note on the Peasant Economy of Roman Italy, Journal of Roman Studies 65, 1975, Nr. 208

S. 47: akg-images/Erich Lessing, Berlin

S. 51, 168: Aus P. Zazoff, Die antiken Gemmen, Handbuch der Archäologie, München 1983, Tafel 104, 4. Nr. 208; Tafel 88, 6, Nr. 195

S. 54: Aus K. D. White, Roman Farming, London 1970, Abb. 44

S. 56: Aus A. Şanlı-Erler, Bauern in der Polis. Ländliche Siedlungen und agrarische Wirtschaftsformen im zentrallykischen Yavu-Bergland, Bonn 2006, Abb. 103–105. © Tübinger Lykienprojekt

S. 57: Istituto Poligrafico e Zecca dello Stato, Rom

S. 63: G. Koch/H. Sichtermann, Römische Sarkophage, Handbuch der Archäologie, München 1982, Taf. 233

S. 65: akg-images/Andrea Jemolo

S. 83: bpk/Lutz Braun

S. 97: Aus H.-P. Kuhnen/E. Riemer, Landwirtschaft der Römerzeit im Römischen Weinkeller Oberriexingen, Stuttgart 1994, S. 42, Abb. 31

S. 111: Mit freundlicher Genehmigung von Heritage Auctions, www.HA.com

S. 117: Aus P. Kranz, Jahreszeitensarkophage, Berlin 1984, Taf. 4.2 (Kat. 26); Photo: P. Kranz

S. 123: Aus F. Kolb, Burg – Polis – Bischofssitz. Geschichte der Siedlungskammer von Kyaneai in der Südwesttürkei, Mainz 2008, S. 311 Abb. 362. © Tübinger Lykienprojekt

S. 124: Aus J. Storck/W. Dorwin Teague, Flour for Man’s Bread. A History of Milling, illustriert von H. Rydell (University of Minnesota Press, 1952), Abb. 17, S. 43; © 1952 University of Minnesota Press, erneuert 1980

S. 125: © GDKE_Ursula Rudischer (Landesmuseum Mainz)

S. 136: © De Agostini Picture Library/A. Dagli Orti/Bridgeman Images

S. 171: © Fotografica Foglia, Pio Foglia, Neapel

S. 222, 224: Nach H. Mielsch, Die Römische Villa, München 2. Auflage 1987, S. 12, S. 14; Neubearbeitung © Peter Palm, Berlin

S. 228: akg-images/Album/Oronoz

S. 263: bpk/Scala

S. 268: Photo: Abteilung Klassische Archäologie mit Akademischem Kunstmuseum, Universität Bonn

S. 284: Aus B. D. Shaw, Bringing In The Sheaves. Economy and Metaphor in the Roman World, Toronto 2013, 3.6 © Collection Musées gaumais, Virton (B); 3.8; 3.9 (v. o. n. u.)

S. 300: akg-images, Berlin

S. 310: Römerkastell Saalburg, Bad Homburg

S. 312: Rheinisches Landesmuseum Trier, Photo: Th. Zühmer

S. 322: Nach A. Şanlı-Erler, a.a.O., Neuzeichnung: © Peter Palm, Berlin

QUELLENVERZEICHNIS

CIL I^2 200: 86

CIL I^2 585: 137, 143, 163

CIL IV 1239: 219

CIL IV 1391: 287

CIL IV 1679: 274

CIL IV 1754: 208, 219

CIL IV 4533: 265

CIL IV 5380: 48

CIL IV 8489: 184

CIL IV 8863: 219

CIL IV 8938: 70

CIL IV 9167: 268

CIL VI 2305–2306 116

CIL VI 8583 258

CIL VIII 11824 296–297

CIL VIII 25902 276–277

CIL VIII 10570 278

CIL IX 2438 142

CIL X 6950 143

CIL XII 103 327

CIL XIII 6328 342

Codex Iustinianus 9,2,11: 143

Codex Theodosianus 9,30: 144

Codex Theodosianus 11,28: 334

Codex Theodosianus 11,52: 335–336

Degrassi, Inscriptiones Italiae XIII 2: 116

Digesten 18,1,80,2: 88

Digesten 44,3,7: 255

L’ année épigraphique 1987, 783: 311

Papyrus Kairo, Zenonarchiv Nr. 5, 59.852: 299

Papyrus Oxyrhynchos 1220: 200

Papyrus Oxyrhynchos 1631: 61–62

RIC 549: 117

TPN 43: 219

TPN 86: 219

TPN 87: 273

TPN 91: 133

C. Camporeale (Hrsg.), Die Etrusker. Geschichte und Kultur, Düsseldorf/Zürich 2003, 271: 166

Aelian, Vermischte Geschichten 9,16: 328

Altes Testament, Genesis 4,1–24: 42, 143

Ammian, Geschichte 24,5,1–2: 258

Apicius, Über die Kochkunst 1,20: 182

Apicius, Über die Kochkunst 1,25: 182

Appian, Der Bürgerkrieg 1,27: 86

Aristoteles, Geschichte der Lebewesen 623b-627b: 76

Aristoteles, Politik 1,2,1253a,1–2: 40

Augustus, Res gestae 8,2: 241

Aulus Gellius, Noctes Atticae 15,8,2: 211–212

Aurelius Victor, Auszug aus über die Kaiser 1,6: 276

Ausonius, Mosella 18–22: 342

Ausonius, Mosella 321–326: 249

Ausionius, Mosella 331–332: 255

Caesar, Bellum Africum 97,3: 53

Calpurnius Siculus, Eklogen 5,66–85: 121

Cassius Dio, Römische Geschichte 56,27,3: 251

Cato der Ältere, De agri cultura Einleitung: 23, 28, 136, 215, 217, 228

Cato der Ältere, De agri cultura 1: 123, 174, 294, 326

Cato der Ältere, De agri cultura 2: 24, 220–221, 261

Cato der Ältere, De agri cultura 3: 55, 218

Cato der Ältere, De agri cultura 4: 123

Cato der Ältere, De agri cultura 5: 24, 48, 74, 208

Cato der Ältere, De agri cultura 6: 51

Cato der Ältere, De agri cultura 7: 218

Cato der Ältere, De agri cultura 8: 203

Cato der Ältere, De agri cultura 10: 53, 55

Cato der Ältere, De agri cultura 10–11: 54, 72, 194

Cato der Ältere, De agri cultura 11: 104, 218

Cato der Ältere, De agri cultura 12: 53, 65

Cato der Ältere, De agri cultura 13: 222–223, 286

Cato der Ältere, De agri cultura 14: 340

Cato der Ältere, De agri cultura 18: 53

Cato der Ältere, De agri cultura 20–22: 53, 57

Cato der Ältere, De agri cultura 22: 23, 65, 101, 194, 282

Cato der Ältere, De agri cultura 26: 208

Cato der Ältere, De agri cultura 33: 138, 340

Cato der Ältere, De agri cultura 37: 209, 340

Cato der Ältere, De agri cultura 54: 340

Cato der Ältere, De agri cultura 56: 199, 289

Cato der Ältere, De agri cultura 57–58: 199

Cato der Ältere, De agri cultura 64–67: 286

Cato der Ältere, De agri cultura 88: 24

Cato der Ältere, De agri cultura 100: 123

Cato der Ältere, De agri cultura 103: 182

Cato der Ältere, De agri cultura 125: 182

Cato der Ältere, De agri cultura 126–127: 182

Cato der Ältere, De agri cultura 128: 340

Cato der Ältere, De agri cultura 129: 123

Cato der Ältere, De agri cultura 136: 286

Cato der Ältere, De agri cultura 138: 170

Cato der Ältere, De agri cultura 143: 172

Cato der Ältere, De agri cultura 144: 55

Cato der Ältere, De agri cultura 145: 55

Cato der Ältere, De agri cultura 150: 301

Cato der Ältere, De agri cultura 159: 139

Cato der Ältere, De agri cultura 160: 24

Cato der Ältere, De agri cultura 162: 183

Cato der Ältere, Redenfragment Nr. 128: 92, 340

Cicero, Briefe an Atticus 13,7,4: 237

Cicero, Cato der Ältere, über das Alter 24: 197

Cicero, Cato der Ältere, über das Alter 51–54: 260

Cicero, Cato der Ältere, über das Alter 51: 347

Cicero, Cato der Ältere, über das Alter 55: 202

Cicero, Cato der Ältere, über das Alter 55–56: 229

Cicero, Cato der Ältere, über das Alter 56: 76, 151, 174

Cicero, De officiis 1,151: 229, 242

Cicero, De officiis 2,73: 242

Cicero, Für Cluentius 193: 9

Cicero, Gegen Piso 67: 253

Cicero, Rede über den Oberbefehl des Pompeius: 34, 280

Cicero, Reden gegen Verres 3,112: 155

Cicero, Über den Staat 2,33: 87

Columella, De re rustica Vorrede zu Buch 1: 231

Columella, De re rustica 1,3,12: 287

Columella, De re rustica 1,6,2: 208

Columella, De re rustica 1,6,9–17: 180

Columella, De re rustica 1,7,3: 301

Columella, De re rustica 1,7,1: 287

Columella, De re rustica 1,7,1–2: 304–305

Columella, De re rustica 1,8,9: 101

Columella, De re rustica 1,8,18–19: 306

Columella, De re rustica 1,9,4–5: 289

Columella, De re rustica 2,1–5: 206

Columella, De re rustica 2,4,12: 211

Columella, De re rustica 2,9,1: 164

Columella, De re rustica 2,10: 66, 209

Columella, De re rustica 2,12,2: 122

Columella, De re rustica 2,14,1: 208

Columella, De re rustica 2,17,3: 209

Columella, De re rustica 2,20,3: 104

Columella, De re rustica 2,20,12: 209

Columella, De re rustica 3,3,2–8: 150

Columella, De re rustica 3,3,3: 130, 149, 157

Columella, De re rustica 3,3,8: 223, 290

Columella, De re rustica 3,3,8–10: 151

Columella, De re rustica 3,3,9: 154

Columella, De re rustica 3,3,12: 237

Columella, De re rustica 3,3,4: 157

Columella, De re rustica 3,3,4–5: 154–155

Columella, De re rustica 3,3,7: 216

Columella, De re rustica 3,6,4: 130

Columella, De re rustica 4,1,1–2: 204–205

Columella, De re rustica 4,19: 60

Columella, De re rustica 4,25: 105

Columella, De re rustica 5,7,1: 51

Columella, De re rustica 5,9,4: 53

Columella, De re rustica 5,9,13: 130

Columella, De re rustica 5,9,15: 53

Columella, De re rustica 5,10: 80

Columella, De re rustica 6, Vorrede 7: 74

Columella, De re rustica 6,2,11–12: 74

Columella, De re rustica 6,3,6: 205

Columella, De re rustica 6,24,3: 127

Columella, De re rustica 6,26: 214

Columella, De re rustica 6,27,1: 77

Columella, De re rustica 7,1,2: 98, 100

Columella, De re rustica 7,2,1: 69

Columella, De re rustica 7,3,20: 137

Columella, De re rustica 7,3,21–22: 138

Columella, De re rustica 7,6,1: 70

Columella, De re rustica 7,9,6: 72

Columella, De re rustica 8,2,7: 78, 114

Columella, De re rustica 8,3: 201

Columella, De re rustica 8,3,1: 93

Columella, De re rustica 8,5,2: 78

Columella, De re rustica 8,7,1: 78, 210

Columella, De re rustica 9,1: 256

Columella, De re rustica 10,303–310: 204

Columella, De re rustica 11,2,33: 51

Columella, De re rustica 12,13: 137

Columella, De re rustica 12,14: 181–182

Dionysios von Halikarnassos, Römische Altertümer 1,37,4–5: 328

Dionysios von Halikarnassos, Römische Altertümer 1,88,1: 170

Empedokles, Fragment B 6: 10

Florus, Römische Geschichte 2,7,3 (=3,19,3): 289

Fronto, Briefe an Marcus Aurelius 1,7,2: 203

Galen, Über die Kraft der Nahrung 6,620–621 Kühn: 161–162, 178

Galen, Über die nützlichen und schädlichen Säfte in Lebensmitteln 6,749–750 Kühn: 160

Hesiod, Theogonie 736–738: 10

Hesiod, Werke und Tage 473–478: 178

Homer, Ilias 15,187–193: 10

Homer, Ilias 21,257–262: 331

Homer, Odyssee 11,187–196: 115

Homer, Odyssee 15,402–482: 288

Homer, Odyssee 17,290–327: 99

Homer, Odyssee 17,300–304: 207

Horaz, Carmen 2,15,10–11: 230

Horaz, Carmen saeculare 29–32: 167

Horaz, Episteln 1,7,35: 211

Horaz, Episteln 1,14,2–3: 112, 198

Horaz, Episteln 1,16,1–10: 248

Horaz, Episteln 2,2,1–5: 290

Horaz, Oden 1,31,9–16: 130

Horaz, Oden 3,1,25–40: 261

Horaz, Oden 3,4,62–63: 320

Horaz, Oden 3,16,26–27: 20

Horaz, Oden 3,18: 168, 172

Horaz, Satiren 2,2: 176

Horaz, Satiren 2,2,41: 257

Horaz, Satiren 2,2,57–58: 184

Horaz, Satiren 2,2,116–122: 184

Horaz, Satiren 2,3,154–156: 51

Horaz, Satiren 2,6,79–89: 176

Horaz, Satiren 2,6,79–117: 261

Horaz, Satiren 2,8,88: 211

Iuvenal, Satiren 5,104–105: 88

Iuvenal, Satiren 11,78–79: 231

Iuvenal, Satiren 14,166–172: 108, 110, 147

Livius, Ab urbe condita 1,56,2: 9–10

Livius, Ab urbe condita 3,26,8–3,29,7: 227

Livius, Ab urbe condita 5,53,9: 135

Livius, Ab urbe condita 21,63,2: 215

Livius, Ab urbe condita 42,1,6: 188

Longos, Daphnis und Chloe 1,16: 139

Longos, Daphnis und Chloe 1,22: 70

Longos, Daphnis und Chloe 1,23: 70

Longos, Daphnis und Chloe 1,29: 70

Longos, Daphnis und Chloe 2,1: 63–64

Longos, Daphnis und Chloe 2,2: 64

Longos, Daphnis und Chloe 3,3–4: 131–132

Longos, Daphnis und Chloe 3,5–6: 110

Longos, Daphnis und Chloe 3,7: 110

Longos, Daphnis und Chloe 3,10: 110

Longos, Daphnis und Chloe 3,15: 108

Longos, Daphnis und Chloe 3,16: 112

Longos, Daphnis und Chloe 3,23: 327

Longos, Daphnis und Chloe 3,30: 124

Longos, Daphnis und Chloe 3,31: 201, 293

Longos, Daphnis und Chloe 4: 168

Longos, Daphnis und Chloe 4,1–13: 201

Longos, Daphnis und Chloe 4,4: 204

Longos, Daphnis und Chloe 4,7–8: 204

Longos, Daphnis und Chloe 4,15: 137

Longos, Daphnis und Chloe 19: 99

Lucilius, Fragmente 601–603: 88

Lukan, Der Bürgerkrieg 9,182–185: 209

Lukrez, Über die Natur der Dinge 2,1157–1168: 324

Macrobius, Satiren 3,16,11–16: 88

Martial, Epigramme 3,58: 225, 247, 255

Martial, Epigramme 4,22,5–6: 204

Martial, Epigramme 10,37: 88

Martial, Epigramme 10,94: 264

Martial, Epigramme 12,32,20: 282

Martial, Epigramme 12,76,1: 291

Martial, Epigramme 13,127: 204

Neues Testament, Markus 4,1–9: 21

Neues Testament, Matthäus 20,1–5: 65, 290, 295

Ovid, Metamorphosen 1,100–110: 40

Ovid, Metamorphosen 1,121–124: 41

Ovid, Metamorphosen 1,135–136: 42

Ovid, Metamorphosen 4,355: 204

Ovid, Metamorphosen 6,335–381: 320

Ovid, Metamorphosen 8,629–670: 90

Ovid, Metamorphosen 8,646–650: 183

Ovid, Metamorphosen 8,699–703: 91

Palladius, Opus agriculturae 1,2: 10

Palladius, Opus agriculturae 1,6,10: 60

Palladius, Opus agriculturae 1,27,1: 114

Palladius, Opus agriculturae 1,34,5: 214

Palladius, Opus agriculturae 1,35,10: 214

Palladius, Opus agriculturae 1,35,12: 214

Palladius, Opus agriculturae 2–13: 118–133

Palladius, Opus agriculturae 3,17,8: 213

Palladius, Opus agriculturae 3,24,1: 214

Palladius, Opus agriculturae 4,9,4: 100

Palladius, Opus agriculturae 4,11,1: 121

Palladius, Opus agriculturae 6,2,1: 126

Palladius, Opus agriculturae 6,4,1: 158

Palladius, Opus agriculturae 6,7,1–4: 214

Palladius, Opus agriculturae 6,8,1–2: 127

Palladius, Opus agriculturae 6,9,2–3: 127

Palladius, Opus agriculturae 6,13–17: 129

Palladius, Opus agriculturae 7,2,1: 122

Palladius, Opus agriculturae 7,2,2–4: 339

Palladius, Opus agriculturae 7,2,4: 340

Palladius, Opus agriculturae 7,7,1: 127

Palladius, Opus agriculturae 8,4,1: 127

Palladius, Opus agriculturae 9,8–12: 93–95

Palladius, Opus agriculturae 10,1,2: 208

Palladius, Opus agriculturae 11,8,2: 130

Palladius, Opus agriculturae 11,10,1: 55

Palladius, Opus agriculturae 11,22: 181

Palladius, Opus agriculturae 12,1,2: 129

Palladius, Opus agriculturae 12,8,1: 131

Petron, Satyricon 38: 205

Petron, Satyricon 47: 177

Petron, Satyricon 48,2–3: 269–270

Petron, Satyricon 53,2: 270,0289

Platon, Kritias 111c-d: 325

Platon, Gesetze 6,761B-C: 331

Platon, Gesetze 8,844A-D: 331

Plautus, Mostellaria 1–71: 259

Plautus, Mostellaria 828: 50, 173

Plautus, Poenulus 54: 50

Plinius der Ältere, Naturalis historia 3,40: 20

Plinius der Ältere, Naturalis historia 3,41: 328

Plinius der Ältere, Naturalis historia 3, 59: 20

Plinius der Ältere, Naturalis historia 8,45: 205

Plinius der Ältere, Naturalis historia 8,167: 100, 205

Plinius der Ältere, Naturalis historia 8,170–175: 205

Plinius der Ältere, Naturalis historia 8,180: 74

Plinius der Ältere, Naturalis historia 8,204: 137

Plinius der Ältere, Naturalis historia 8,209: 211

Plinius der Ältere, Naturalis historia 10,84: 290

Plinius der Ältere, Naturalis historia 13,130: 154

Plinius der Ältere, Naturalis historia 14,59–79: 281

Plinius der Ältere, Naturalis historia 14,70: 281

Plinius der Ältere, Naturalis historia 15,1: 52

Plinius der Ältere, Naturalis historia 15,40: 202

Plinius der Ältere, Naturalis historia 15,102: 202–203

Plinius der Ältere, Naturalis historia 16: 327–328

Plinius der Ältere, Naturalis historia 16,188: 132

Plinius der Ältere, Naturalis historia 17,7: 268

Plinius der Ältere, Naturalis historia 17,42–57: 208

Plinius der Ältere, Naturalis historia 18,7: 146

Plinius der Ältere, Naturalis historia 18,7–8: 49

Plinius der Ältere, Naturalis historia 18,9: 98, 148

Plinius der Ältere, Naturalis historia 18,21: 290

Plinius der Ältere, Naturalis historia 18,26: 283, 326, 339

Plinius der Ältere, Naturalis historia 18,38: 107

Plinius der Ältere, Naturalis historia 18,42–43: 96

Plinius der Ältere, Naturalis historia 18,94: 156

Plinius der Ältere, Naturalis historia 18,172: 101–102, 283

Plinius der Ältere, Naturalis historia 18,173: 98

Plinius der Ältere, Naturalis historia 18,176–177: 206

Plinius der Ältere, Naturalis historia 18, 178: 119

Plinius der Ältere, Naturalis historia 18,183: 313

Plinius der Ältere, Naturalis historia 18,187: 209

Plinius der Ältere, Naturalis historia 18,198: 154, 164

Plinius der Ältere, Naturalis historia 18,296: 104, 283, 339

Plinius der Ältere, Naturalis historia 18,301–303: 180

Plinius der Ältere, Naturalis historia 21,121: 203

Plinius der Ältere, Naturalis historia 21,56: 76

Plinius der Ältere, Naturalis historia 25,94: 136

Plinius der Ältere, Naturalis historia 33,134: 242

Plinius der Jüngere, Briefe 1,6: 257

Plinius der Jüngere, Briefe 2,17: 247

Plinius der Jüngere, Briefe 2,19: 251

Plinius der Jüngere, Briefe 3,19: 196–197, 269, 272, 303

Plinius der Jüngere, Briefe 5,4: 220

Plinius der Jüngere, Briefe 6,3: 198

Plinius der Jüngere, Briefe 6,16: 29

Plinius der Jüngere, Briefe 6,19,1: 271

Plinius der Jüngere, Briefe 6,9,5–6: 271

Plinius der Jüngere, Briefe 8,2: 220

Plinius der Jüngere, Briefe 9,20,2: 195, 294

Plinius der Jüngere, Briefe 9,37,2–4: 303–304

Plinius der Jüngere, Briefe 10,8,5: 303

Plutarch, Cato der Ältere 21: 216

Plutarch, Romulus 21: 169

Plutarch, Tiberius Graccus 8,7: 234

Plutarch, Tiberius Graccus 9: 233

Polybios, Römische Geschichte 6,39,3: 147

Properz, Elegien 4,4,76: 175

Pseudo-Vergil, Katalepton 13,27–28: 175

Pseudo-Vergil, Moretum 13–18: 179

Pseudo-Vergil, Moretum 71–80: 152

Pseudo-Vergil, Moretum 75–84: 84, 174

Sallust, Bellum Iugurthinum 93: 184

Seneca der Jüngere, Briefe an Lucilius 33,9: 36

Seneca der Jüngere, Briefe an Lucilius 12,1–3: 200

Seneca der Jüngere, Briefe an Lucilius 121,19: 77, 98

Seneca der Jüngere, Die ‹Verkürbissung› des Kaisers Claudius 9,5: 68, 230

Sophokles, Antigone 338–341: 324

Strabon, Geographie 4,6,2: 204

Strabon, Geographie 5,2,5: 328

Strabon, Geographie 6,2,6: 144

Strabon, Geographie 6,4,1: 328

Strabon, Geographie 7,7,5: 205

Strabon, Geographie 7,7,12: 205

Sueton, Augustus 15: 263

Sueton, Caesar 55: 36

Sueton, Claudius 18–19: 280–181

Sueton, Galba 7,2: 291

Sueton, Nero 31: 249

Sueton, Vespasian 1,4: 294

Sueton, Vespasian 8,3: 177

Tacitus, Annalen 15,36,2: 291

Tacitus, Germania 26,1–3: 307

Tacitus, Germania 29,3: 308

Theophrast, Geschichte der Pflanzen: 8,11: 181

Theophrast, Über den Ursprung der Pflanzen: 5,14,2–3: 332

Varro, De re rustica 1,1,5: 9

Varro, De re rustica 1,2,6: 268, 328

Varro, De re rustica 1,2,28: 28

Varro, De re rustica 1,4,1: 10

Varro, De re rustica 1,9,6: 156

Varro, De re rustica 1,10: 189

Varro, De re rustica 1,13,4: 208

Varro, De re rustica 1,16,2: 192

Varro, De re rustica 1,16,3: 203, 218

Varro, De re rustica 1,17,2: 286–287

Varro, De re rustica 1,17,4–5: 292

Varro, De re rustica 1,19,3: 99

Varro, De re rustica 1,19,21: 99

Varro, De re rustica 1,20,4: 98

Varro, De re rustica 1,23,3: 209

Varro, De re rustica 1,38,1: 208

Varro, De re rustica 1,44,1: 154, 164

Varro, De re rustica 1,50,1: 104

Varro, De re rustica 1,57: 179–180

Varro, De re rustica 2, Einleitung 4: 330

Varro, De re rustica 2,1,11: 140

Varro, De re rustica 2,2,9: 138, 141

Varro, De re rustica 2,2,10: 145

Varro, De re rustica 2,3,10: 153

Varro, De re rustica 2,4,3: 72, 204

Varro, De re rustica 2,4,22: 73

Varro, De re rustica 2,5,10: 205

Varro, De re rustica 2,5,18: 73

Varro, De re rustica 2,6,3: 205

Varro, De re rustica 2,7,1: 205

Varro, De re rustica 2,9: 135

Varro, De re rustica 2,11: 136

Varro, De re rustica 3,7,9–10: 211

Varro, De re rustica 3,9,4: 78

Varro, De re rustica 3,9,6: 93, 114

Varro, De re rustica 3,9,14: 78

Varro, De re rustica 3,13: 258

Varro, De re rustica 3,13,1: 256

Varro, De re rustica 3,13,2–3: 249

Varro, De re rustica 3,17: 255

Varro, Über die lateinische Sprache 5,119: 250

Varro, Über die lateinische Sprache 5,134: 104

Vergil, Aeneis 3,388–395: 96

Vergil, Aeneis 7,573–574: 135

Vergil, Eklogen 1,19–21: 175

Vergil, Eklogen 1,33–35: 175

Vergil, Eklogen 9,2–6: 190

Vergil, Eklogen 9,60–61: 138

Vergil, Eklogen 10,75–77: 138

Vergil, Georgica 1,43–49: 119

Vergil, Georgica 1,71: 206

Vergil, Georgica 1,71–72: 206

Vergil, Georgica 1,71–93: 208

Vergil, Georgica 1,80: 208

Vergil, Georgica 1,81: 208

Vergil, Georgica 1,84: 209

Vergil, Georgica 1,94–99: 103, 120, 167

Vergil, Georgica 1,106–109: 95

Vergil, Georgica 1,160–161: 101

Vergil, Georgica 1,259–261: 132

Vergil, Georgica 1,259–275: 133

Vergil, Georgica 1,273–275: 100, 152

Vergil, Georgica 1,283–285: 27

Vergil, Georgica 1,299: 27

Vergil, Georgica 1,305–310: 87, 132

Vergil, Georgica 1,311–326: 159

Vergil, Georgica 1,339–349: 122

Vergil, Georgica 1,390–392: 112

Vergil, Georgica 1,489–504: 27

Vergil, Georgica 2,33–34: 202

Vergil, Georgica 2,143–154: 10

Vergil, Georgica 2,155–176: 11

Vergil, Georgica 2,196: 137

Vergil, Georgica 2,206: 100

Vergil, Georgica 2,346–348: 60

Vergil, Georgica 2,420: 53

Vergil, Georgica 2,503–515: 262

Vergil, Georgica 4,116–148: 48

Vergil, Georgica 4, 125–146: 84

Vitruv, Über die Architektur 6,5,3: 246

REGISTER DER TIERE UND PFLANZEN IN DER RÖMISCHEN LANDWIRTSCHAFT

Aal 88

Alant 152

Ampfer 152

Angoraziege 317

Anis 121

Antilope 256

Apfel 79, 84, 99, 130, 181f., 202, 264, 268

Artischocke 68
avena siehe Hafer

Basilikum 126

Bauholz 87f, 132, 158, 272, 326, 328

Beeren 49, 121, 130, 148–149, 164, 176, 181, 214

Biene 9, 14, 26–28, 30, 75–76, 84, 99, 121f., 127–128, 128, 132, 205

Birke 330

Birne 79, 84, 130, 182, 202

Blumen 40, 63, 84, 129, 203, 263, 267–268

Bohne 66, 129, 156, 160, 180–181, 277

Brennholz 87, 158, 183, 327–328

Brombeere 40

Buche 72, 132, 162, 328

Buchsbaum 247

Chicorée 130, 174

Christusdorn 72

Dattel(-palme) 61–62

Dill 130

Dinkel 45, 49, 50, 124, 169, 176, 194, 310

Eber 71, 96, 121

Eiche 25, 40, 72, 88, 131–132, 161–162, 248, 328, 330

Emmer 49–50, 119, 124, 126

Endivie 130, 153

Ente 79

Erbse 43, 66, 126, 181

Erdbeere 40, 72

Esel 58, 61, 75, 78, 93, 98, 100, 121, 124, 152, 205, 223, 338–339
far siehe Emmer

Feige 62, 79, 121, 126, 181–182, 184, 211

Feigenschnepfe 211

Felsenbirne 72

Ferkel 72, 96–97

Fisch 28, 50, 175, 183, 185, 253–257

Flachs 43, 132

Frühpfirsich 202

Gans 79, 90, 98, 211

Gartenrauke 110

Geflügel 28, 77, 79, 96, 164, 174, 210–212, 225

Gemüse 12, 66, 68–69, 83, 90, 109, 118, 121, 130, 133, 147, 151, 158, 160, 162, 173–176, 178, 191, 199, 203, 207, 216, 231, 238, 243–244, 247, 255, 264, 302, 311, 348

Gemüse, wild 40, 160

Gerste 43, 45, 49–51, 119, 122, 126, 157, 159–160, 203, 277, 310

Getreide 46–51, 53, 65–69, 75, 78, 80, 96, 101, 104, 109, 119, 124, 129, 133, 135, 138, 147, 151–152, 154–157, 159, 160–164, 167, 170, 173, 178–180, 191–194, 203f., 207, 210f., 216, 220f., 223, 225, 238, 243–244, 247, 255, 274, 279, 280–283, 291, 296, 302, 310, 313, 315, 318, 338, 341

Getreide, wild 140

Gewürze 12, 126, 162, 177, 209, 282, 311

Granatapfel 121, 126

Gras 92, 101, 126, 131, 160, 171, 206, 209, 238, 333

Gurke 68, 121

Hafer 51, 157, 176

Hartweizen 50

Hase 87, 185, 256

Haselnuss 72

Hirsch 87, 256

Hirse 51, 157, 179

Huhn 77–79, 82, 93, 98, 109, 114, 158, 177, 201, 211

Hülsenfrucht 66–69, 72, 94–95, 116, 129, 133, 138, 160, 174, 180–181, 192, 209–210, 238, 291

Hund 77, 98–100, 176, 207

Hyazinthe 84

Kalb 24, 74, 99, 121, 127, 214

Kamille 238

Kastanie 130, 328

Katze 77, 98–100

Kichererbse 43, 66, 119, 176, 181

Kirsche 130, 182, 202, 248, 313

Klee 7, 72, 138

Knoblauch 14, 68, 109–110, 130, 173, 177, 259

Kohl 68, 84, 90, 121, 126, 152, 174, 265

Kohlrübe 209

Koriander 75, 110, 121, 126

Kornelkirsche 72, 162, 184, 202

Kranich 87

Kresse 153, 174, 209

Kreuzkümmel 121

Küken 78, 98

Kürbis 68, 152, 174

Lamm 24, 127, 131, 139, 168, 172, 301

Lauch 174

Lilie 84, 129

Linde 84

Linse 43, 66, 119, 129, 160, 181–182

Lolch 176

Lorbeer 247

Löwenzahn 35, 238

Lupine 125–126

Luzerne 22, 199; vgl. Schneckenklee

Malve 130, 152

Maulesel 75, 205

Maultier 75, 93, 98, 100, 205

Melone (?) 62
milium siehe Hirse

Mispel 161

Mohn 24, 84, 263

Nacktweizen 50

Nuss 164, 173, 184f., 214, 313, 330

Obst 10, 25, 30, 61–62, 72, 79–80, 83, 90–91, 118, 120, 130, 151–152, 157–158, 162, 173, 176, 178, 181–182, 191, 201–202, 238, 243, 247–248, 264, 268, 311, 320, 324, 348

Obst, wild 185

Ochse 73–74, 77, 96–99, 100, 102, 105, 110, 119, 124, 159, 168, 205, 221, 223, 262, 270, 339

Öl siehe Olivenöl

Olive u. Olivenöl 10, 12, 24–25, 48–49, 51–58, 65, 68, 72, 76, 85, 100, 104, 109–110, 118, 120, 129, 135, 151–155, 157, 162, 173, 179, 183, 191, 194, 215–216, 219–223, 243–244, 247, 274, 277, 282, 285–286, 291, 295, 302, 311, 313, 320–321
oryza siehe Reis

Pfeffer 75

Pferd 10, 75–77, 93, 121, 134, 139, 144, 205

Pfirsich 62, 126, 130, 202, 213, 268

Pflaume 72, 182, 202, 248, 313

Pinie 84, 127

Pistazie 130

Platane 84

Pony 198

Radieschen 22, 126

Rapunzel 152

Rauke 153, 174

Reis 51

Rettich 126, 152, 174, 184

Rind 10, 13–14, 35, 43, 46, 71, 73–74, 84, 93, 100, 121, 127, 132, 134–135, 139–140, 144, 153, 158, 169, 175, 185, 204–205, 208, 216, 225, 234, 244, 263, 315, 330

Roggen 49, 310

Rose 84, 129, 203

Rosmarin 247

Rote Bete 121, 126, 152, 313

Rübe 68, 126, 230, 265

Salat 68, 126, 152

Sau 71, 73, 96, 121, 169–171

Schaf 13, 18, 43, 46, 64, 69, 70, 73, 79, 93, 96, 121, 126–127, 131–135, 138–139, 141–142, 144, 153, 158, 169, 174–175, 185, 194, 216, 221, 225, 238, 263, 301, 315, 317, 323, 330

Schaf, wild 69

Schilf 61–62, 90–91, 117, 320

Schlehe 84

Schnecke 30, 185

Schneckenklee 154; vgl. Luzerne

Schnittlauch 153

Schwein 43, 46–47, 70–73, 82, 93, 96–97, 121, 132, 134, 161–162, 175, 194, 204, 210–211, 225, 244, 259, 330

Sellerie 110; 313

Senf 130, 209

Sesam 52, 126
siligo siehe Brotweizen

Sommergetreide 119, 122, 129, 309, 313

Sommerweizen 50, 156

Spargel 121

Spinat 121

Stier 27, 41, 73, 99, 119, 198

Taube 211

Thymian 76, 121, 127
triticum durum siehe Hartweizen
triticum monoccum siehe Einkorn
triticum spelta siehe Dinkel
triticum siehe Nacktweizen

Trüffel 182

Ulme 84, 248, 330

Veilchen 203, 268

Verbene 84

Wacholder 72

Wasserhuhn 27

Wein 12, 24–29, 35, 48, 53, 58–65, 72, 76, 78–79, 84–86, 100, 104–105, 116–118, 126, 129–130, 135, 148–153, 155, 157, 162, 166, 168, 170–171, 174, 179, 181, 184, 191–195, 197, 199–200, 215–216, 218–223, 225, 227, 231, 237–238, 243–244, 247, 261, 272, 274, 277, 281–282, 285–287, 289–291, 295, 298, 302, 311, 320–321, 313, 342–344

Weißtanne 330

Weizen 43, 45, 48–51, 61, 119, 122, 126, 147, 154, 156, 163–164, 179, 192, 199, 203, 255, 270, 273–277, 280, 310

Wels 88

Wicken 43, 138

Wildbeeren 162

Wildesel 75

Wildschwein 71, 256–258

Winterweizen 18, 20, 51, 126, 209–210, 313

Wurzelgemüse 68–69

Ziege 18, 35, 43, 46, 64, 69–70, 73, 79, 82, 93, 96, 109, 127, 131–132, 134–139, 153–154, 158, 169, 174, 185, 194, 216, 225, 259, 315, 317, 320, 323, 330

Ziersträucher 247

Zitrone 62, 121

Zwiebel 68, 126, 173–174

Mit 28 Abbildungen und 2 Karten

1. Auflage. 2015
© Verlag C.H.Beck oHG, München 2015
Umschlaggestaltung: Kunst oder Reklame, München
Umschlagabbildung: Olivenernte. Ausschnitt aus einem Fußbodenmosaik mit Triumph des Neptun, umgeben von den vier Jahreszeiten. Mosaik, Fundort: Justinianopolis (La Chebba, Tunesien); römisch, 2. Jahrhundert. © akg-images/Gilles Mermet
ISBN Buch 978 3 406 68233 9
ISBN eBook 978 3 406 68234 6

Die gedruckte Ausgabe dieses Titels erhalten Sie im Buchhandel sowie versandkostenfrei auf unserer Website
www.chbeck.de.
Dort finden Sie auch unser gesamtes Programm und viele weitere Informationen.