Streiten hilft
Author: ZEIT ONLINE
Date: 2013-09-15T00:00:00+00:00
Keywords: Sozialwissenschaft; Fachbücher
Description: Kurzbeschreibung Wir müssen dringend wieder streiten – auch laut und heftig. Denn ohne solche Konflikte gehen unsere Beziehungen kaputt, unsere Identität – und am Ende unsere Demokratie. ZEIT ONLINE zeigt in diesem eBook, wie man sich konstruktiv und erfolgreich auseinandersetzen kann: in der Partnerschaft und der Familie, am Arbeitsplatz und in der Schule, unter Bürgern und im Bundestag, sogar im Internet und in der Religion.
Publisher: epubli GmbH

Inhaltsverzeichnis

Streitet euch!
Wir müssen dringend wieder streiten. Denn ohne Konflikte gehen unsere Beziehungen kaputt, unsere Identität – und am Ende unsere Demokratie.

Streiten öffnet das Herz und andere Teile der Anatomie
Streit in der Partnerschaft muss Sex nicht verhindern. Sexualtherapeut David Schnarch demonstriert, wie Streit Freiräume schafft, die Intimität ermöglichen.

Wenn Eltern "Ich will" sagen
Lilly will ohne ihre Mutter nicht einschlafen. Aber die Mutter braucht am Abend Zeit für sich. Jetzt lernt sie, den Konflikt mit ihrer Tochter auszutragen.

Ohne Streit kein Unterricht
Melissa und ihre Freundin reden nicht mehr miteinander, Mark fühlt sich gemobbt. Wie Lehrer ihren Schülern beim Streiten helfen können, erzählt eine Beratungslehrerin.

Schule ist der beste Ort zum Streiten
Streit hilft gegen Mobbing und Gewalt. Schüler müssen aber lernen, wie das funktioniert. Mediator Alexander Krohn hilft dabei.

Lass uns streiten, Chef
Konflikte gehören im Job zum Alltag. Doch muss der Chef sie immer gewinnen? Konfliktmanager sagen, sie wüssten die Antwort. Ob das stimmt, hat Tina Groll getestet.

Die Wohlfühl-Lüge
In modernen Unternehmen wird ein Arbeitsklima bevorzugt, in dem jede Negativität abtrainiert wird. Wie soll man da noch streiten?

Geistige Terroristen sind ausgestorben
Herbert Wehner und Franz Josef Strauß stritten sich im Bundestag, bis die Fetzen flogen. Heute fehlen leidenschaftliche Debatten. Wieso? Lisa Caspari sprach mit Zeitzeugen.

Mehr Mut zur Minderheitenmeinung!
Leidenschaft in der politischen Kultur fordern Gerhart Baum, Rita Süssmuth, Ludwig Stiegler und Wolfgang Bosbach. Vier Standpunkte zum Streit in der Politik.

"Mich stört die Verdiplomatisierung der Rede"
Statt Schlagabtausch im Parlament lieber ein dröges Fernsehinterview: Politiker, die Knaller rauslassen, sind selten geworden, sagt Rhetorik-Experte Joachim Knape.

Wir lassen Euch nie mehr in Ruhe
Lenz Jacobsen hat zwei Schwaben besucht, die sich mit dem Staat anlegen. Sie bekämpfen im Kleinen, was sie im Großen stört.

Elefanten-Gott trifft Lamm
Religiöse Menschen streiten ungern. Aber sollten sie es nicht tun, wenn sie in unserer westlichen Gesellschaft leben? In Bern versuchen acht Weltreligionen, es zu lernen.

Weitere E-Books

Impressum

Streitet euch!

Wir müssen dringend wieder streiten. Denn ohne Konflikte gehen unsere Beziehungen kaputt, unsere Identität – und am Ende unsere Demokratie.
VON KARSTEN POLKE-MAJEWSKI

Anschreien geht immer. Möglichst so laut, dass der Gegner nach Luft schnappt. Kinder können das in Perfektion, viele Talkshow-Politiker ebenfalls und mancher Chef. Dann abhauen, wer’s theatralisch mag mit Türenknallen. Schließlich haben wir Angst vor dem Streiten. Als richtig gilt, Streit zu vermeiden. Und so merken wir gar nicht, wie gerade eine unserer wichtigsten Kulturtechniken flöten geht.

Was für ein Quatsch, wird nicht ständig gestritten? Laut geht es fast immer zu. Doch das beweist lediglich, dass uns die Rüpel noch nicht ausgegangen sind. Auf echten Streit lässt sich dagegen kaum mehr jemand ein. Und das schadet unseren Beziehungen; zum Partner, zum Nachbarn, zum Kollegen. Am Ende leidet sogar die Demokratie.

Denn wer nicht streitet, will nichts vom Leben. Und wer ständig Toleranz und Sachlichkeit fordert, ist in Wahrheit bloß zu faul zum Denken und vergisst, dass Toleranz oft erst aus Streit entstehen kann. Deshalb wird es Zeit, Schluss zu machen mit dem ausgleichenden Selbstbetrug. Streiten ist erlaubt. Fasst Mut und tut es endlich wieder!

Um es gleich klarzustellen, alles Folgende ist kein echter Streit: bloßes Moralisieren, weil es unzugänglich ist für andere Argumente; zynisches Daherreden oder der bloße Austausch von Beleidigungen, weil sich beides respektlos über das Gegenüber erhebt; auch die Lust daran, den anderen zu entmenschlichen; schließlich inhaltsleerer Kampf um Sieg oder Niederlage, im schlimmsten Fall mit dem Ziel, den Gegner zu vernichten.

Streiten ist schwierig geworden

Gute Streiter interessieren sich für ihre Gegner und nehmen sie ernst. Sie wollen ihre Wünsche und Weltverbesserungsideen in der Auseinandersetzung entfalten, Sinn suchen und stiften, Zukunft gestalten.

Das ist nicht einfach. Schließlich leben wir in der freiesten Gesellschaft, die Deutschland jemals kannte. Alles ist erlaubt, alles darf gesagt werden. In einer Welt, in der es keine großen Verbote und Tabus mehr gibt, scheint nichts mehr übrig zu sein, über das man sich noch auseinandersetzen müsste.

Zweitens steckt uns noch das vergangene Jahrhundert der Propaganda in den Knochen: Jede Überzeugung, mit dem kleinsten Anschein von Selbstherrlichkeit vorgetragen, ist uns verdächtig. Jedes mit dem feinsten Hauch polemischer Verve versehene Argument desavouiert sich selbst.

Zum Dritten hat die Freiheit eine dunkle Kehrseite: Der Einzelne ist auf sich selbst zurückgeworfen, er muss das eigene Schicksal selbstbestimmt meistern. Jede Position, die wir in einem Streit vertreten, müssen wir aus uns selbst heraus begründen. Das trauen wir uns oft nicht – und ducken uns lieber weg.

Wenn wir uns aber dazu durchringen, eine Meinung zu vertreten, können wir oft nicht erkennen, wer Verbündeter und wer Gegner ist. Der schöne Spruch von Rosa Luxemburg, man möge als eigene Freiheit immer die des Andersdenkenden erkennen, wird zum Problem, wenn wirklich jeder andere immer wieder anders denkt: Karrieremänner, die für die Frauenquote werben; Einwanderungsbefürworter, die die europäische Einigung fürchten; Vegetarier, die Auslandseinsätze der Bundeswehr verteidigen; Fußballfans, die Opern lieben; Kuscheleltern, die auf beinharte Lehrer stehen.

Die Fronten sind verwischt, der vermeintlich Gleichgesinnte an meiner Seite kann mir schon Augenblicke später in den Rücken fallen. Weil wir das nicht riskieren wollen, lassen wir das Streiten lieber sein und akzeptieren unvereinbare Meinungen als mögliche Wahrheiten.

Doch wenn wir nicht mehr streiten, gefährden wir die Grundlagen unseres Zusammenlebens. Denn ohne Streit, sagte Ralf Dahrendorf, gibt es keinen Fortschritt. Nur wenn wir unsere Argumente aneinander schärfen, können sich Freiheit und Demokratie  weiterentwickeln.

Warum streiten?

Was also braucht ein guter Streit? Kritische Geister, die die Verhältnisse, in denen wir leben, nicht als fertig akzeptieren. Darüber hinaus eine Idee, die weiter reicht als der persönliche Nutzen des Streiters. Respekt für den Gegner und den Mut, starke Gefühle auszusprechen. Auch Spott und Polemik, weil sie uns dazu herausfordern, unsere Rede zu präzisieren.

Solcherart Streit deckt Fehler und Unvollkommenheiten auf. Zugleich zeigt er den Streitenden, was richtig bleibt, welche Möglichkeiten sich eröffnen und welche Ziele es sich anzustreben lohnt. Er festigt Beziehungen und schafft Identität.

Nicht immer aber löst sich Streit in Verständnis auf. Manchmal müssen Streiter auch anerkennen, dass ihre Ideale nicht zu versöhnen sind. Trotzdem kann dieser Streit produktiv sein, wenn die Streiter lernen, die Haltung des anderen zu akzeptieren, selbst wenn sie sie falsch finden. Das wäre dann echte Toleranz.

Streiten öffnet das Herz und andere Teile der Anatomie

Streit in der Partnerschaft muss Sex nicht verhindern. Sexualtherapeut David Schnarch demonstriert, wie Streit Freiräume schafft, die Intimität ermöglichen.
VON WENKE HUSMANN

Sex fühlt sich prima an. Streit zwischen Partnern ist nicht so prima, kommt aber ebenfalls vor. Wenn es schlecht läuft, sogar häufiger als Sex. Kurz vor einer Trennung bleibt dann oft nur der Streit. Der Spaß hat sich verflüchtigt.

Bevor es dazu kommen kann, haben die etwa hundert Männer und Frauen, die an diesem trüben Oktobertag in einem Berliner Seminarraum sitzen, Rat gesucht. Sie haben sich zum Vortrag eines bekannten Sexualtherapeuten angemeldet, des Amerikaners David Schnarch. Er spricht über Intimität und Verlangen. Dazwischen findet er Zeit für ein Gespräch unter vier Augen.

ZEIT ONLINE: Beeinflusst die Art, in der wir mit unserem Partner streiten, die Art, in der wir Sex mit ihm haben?

David Schnarch: Oh, ja! Sehr sogar. Wenn Sie erfolgreich streiten, werden Sie Ihren Partner erheblich mehr mögen. Und sich selbst und seinen Partner zu mögen, sind die beiden besten Aphrodisiaka der Welt. Wenn Sie hingegen sehen, dass sich Ihr Partner nicht auf Sie einlässt, schafft das Feindseligkeit und Abneigung. Das hat natürlich einen Einfluss darauf, ob Sie Lust auf Sex haben, und auf die Art des Sex, den Sie haben werden – falls Sie welchen haben werden.

ZEIT ONLINE: Was heißt denn erfolgreich streiten? Dass wir das Problem lösen, bevor wir Sex haben können?

Schnarch: Es ist nicht entscheidend, dass Sie eine endgültige Lösung gefunden haben. Es ist wichtig, dass Sie und Ihr Partner die Bereitschaft zeigen, sich mit dem Problem auseinanderzusetzen, und den Willen haben, schwierige Themen anzugehen. Das bringt viele Menschen dazu, ihr Herz zu öffnen – und andere Teile ihrer Anatomie.

Reizvoll am Ansatz des Sexualforschers aus Colorado ist, dass er es für völlig normal hält, sich in einer Beziehung zu streiten. Das nimmt den Druck von all jenen, die stets befürchten, die einzigen Scheusale dieser Welt zu sein. Nein, sagt Schnarch, sie sind Legion. Er zählt sich selbst dazu. Allerdings hält er sich (und die meisten anderen Scheusale) für lernfähig.

Was den Paaren fehlt, die ihn aufsuchen, ist eine sinnvolle Erklärung dafür, warum sie streiten, sagt der Therapeut. Die meisten seien frustriert, weil sie die falsche Vorstellung haben, sie müssten immer miteinander klarkommen. Schließlich ist es genau das, was die meisten zu Beginn ihrer Beziehung erlebt haben: Man stimmt in allem mit dem neuen Partner überein und kostet diese Übereinstimmung weidlich aus. Das sind jene Paare, die sich in einem Restaurant ununterbrochen in die Augen schauen, miteinander sprechen, sich berühren. Wenn es zu ersten Auseinandersetzungen kommt, verzichten sie leichter auf eigene Ansprüche und Bedürfnisse. Später, wenn eine persönliche Grenze erreicht ist oder sich einer zu einseitig dem anderen angepasst hat, wird es zu einem Konflikt kommen. Sie streiten sich. Das muss übrigens keineswegs bedeuten, dass sie miteinander sprechen. Es gibt Paare, die streiten, indem sie sich anschweigen. Manche schweigen sich sogar ziemlich laut an. Jetzt kommt es darauf an, aus der Situation herauszufinden. Das geht nach Schnarch nur, wenn sich beide bewegen. Zugespitzt könnte man über die Schnarch’sche Therapie sagen: Lasst uns streiten! Aber richtig.

ZEIT ONLINE: Welche Regeln sollte man also beherzigen?

Schnarch: Ganz wichtig ist es, zu streiten, um auf den kritischen Punkt zu kommen, statt zu streiten, um den kritischen Punkt zu vermeiden. Sie sollten beim Thema und klar bleiben. Behalten Sie das Ziel im Auge – nicht ihre Gefühle.

Während seines Vortrags nennt Schnarch vier Eigenschaften, die für richtigen Streit wichtig sind. Die ersten drei: ein zugleich solides und flexibles Selbst, innere Ausgeglichenheit und kontrolliertes Verhalten. Er widerspricht aufs Schönste dem psychologischen Tipp, Gefühle stets an- und auszusprechen, indem er sagt: "Die Ehe verbessert sich durch die zwei oder drei Dinge, die Sie sich jeden Tag nicht sagen." Auch von den vielbeschworenen Ich-Botschaften hält er nicht viel: Was zum Kuckuck, schnaubt Schnarch, sei denn an dem Satz "Ich denke, du spinnst!" besser als an dem Satz "Du spinnst!" Verletzt fühle man sich nach beiden.

Als Viertes nennt er so etwas Altmodisches wie Aushalten. Dabei geht es ihm nicht darum, Dinge zu ignorieren, sondern darum, sie bewusst in Kauf zu nehmen. Warum, will er im Zwiegespräch gleich vorführen.

Schnarch: Denken Sie sich bitte ein Paar aus und ein Thema, über das es streitet.

ZEIT ONLINE: Okay, ich lass es über die Aufteilung der Hausarbeit streiten: Er ist unordentlicher als sie und sie wirft ihm vor, immer alles herumliegen zu lassen und nie aufzuräumen. Dafür will er öfter Sex als sie.

Schnarch: Großartig, dass ist nicht sonderlich originell und daher als Beispiel bestens geeignet. Ich kenne übrigens eine Menge Männer, die zu Hause alles machen. Da könnte die Frau, selbst wenn ihr Leben davon abhinge, nicht mal eine Socke stopfen. Was ich sagen will: Wenn wir ein so stereotypes Beispiel nehmen, sollten wir nie vergessen, dass die Rollen in einem Streit geschlechterunabhängig funktionieren.

Aber nun los: Streiten wir! Sie sind der ordentlichere Partner?

ZEIT ONLINE: Oh nein, lassen Sie uns das Stereotyp umdrehen. Ich möchte die Schlampe sein.

Schnarch: Und Sie übernehmen dann auch den Part dessen, der öfter Sex will?

Ein Gespräch mit einem Sexualtherapeuten erfordert ein gewisses Maß an Offenheit. Als die zwei sympathischen Paare, die während des Seminartages neben und hinter mir sitzen, mitbekommen, dass ich Journalistin bin, beschränken sie sich auf freundliche Konversation. Verständlich. Mir fällt es schon im Einzelgespräch schwer, die unordentliche Frau auf der Suche nach Sex zu geben. Schnarch eröffnet.

Schnarch: "Ich bin nicht glücklich damit, wie wir uns die Hausarbeit aufteilen. Ich bin wütend auf dich, weil du erwartest, dass ich alles mache."

ZEIT ONLINE: "Ich erwarte gar nicht von dir, dass du alles machst. Tu es doch einfach nicht. Für mich wäre das in Ordnung."

Schnarch: "Aber ich hasse es, in einem Saustall zu leben."

ZEIT ONLINE: "Das ist kein Saustall. Wir haben unterschiedliche Maßstäbe."

Schnarch: Kommt Ihnen so ein Streit bekannt vor?

ZEIT ONLINE: Vage.

Schnarch: Und ich sage: "Das sehe ich auch so, dass wir unterschiedliche Maßstäbe haben. Wir brauchen eine Lösung, in der meine Werte ebenfalls zählen. Es kann nicht sein, dass ich alles erledige, nur weil ich andere Werte habe."

ZEIT ONLINE: "Das ist dein Problem. Entspann dich!"

Schnarch: "Ich bin nicht verspannt. Wir haben lediglich unterschiedliche Maßstäbe – das hast du selbst gesagt. Wir haben auch unterschiedliche Maßstäbe, was die Häufigkeit von Sex angeht. Und wenn du jetzt ausspielen willst, dass wir einfach nur unterschiedliche Maßstäbe haben, dann hoffe ich mal, dass du Spaß am Masturbieren hast."

Immer wieder demonstriert Schnarch an diesem Tag, was es bedeutet, dass nach seiner Auffassung stets derjenige Partner die Situation kontrolliert, der das schwächere Verlangen hat: Wem etwas weniger wichtig ist, kann allein dadurch die Situation bestimmen, dass er kein Problem damit hat, etwas nicht zu tun – sei es aufräumen oder Sex haben. In einer guten Beziehung ändert sich das. Irgendwann kann auch derjenige mal Maßstäbe setzen, der die größeren Ansprüche hat. Wie ficht man das aus?

Schnarch: Dann werde ich damit leben, dass das Haus nicht so ordentlich aussieht, als wenn ich alleine darin wohnen würde, aber ich werde Mindestanforderungen aushandeln: "Ich möchte wenigstens, dass du deine Unterwäsche nicht auf dem Boden herumliegen lässt, die Wäsche aus dem Trockner räumst und hin und wieder das Bett machst."

ZEIT ONLINE: Was, wenn die sexsuchende Schlampe darauf antwortet: "Dazu habe ich keine Lust."

Schnarch: Dann sage ich wieder: "Das verstehe ich. Manchmal, wenn du mit Sex anfängst, habe ich auch keine Lust darauf. Aber ich verhalte mich nicht so, als würde ich dir einen großen Gefallen tun, wenn wir dann Sex haben. Ich könnte. Aber das kommt mir gar nicht in den Sinn. Genauso ist es mit deiner Unterwäsche, die herumliegt: Es ist deine Unterwäsche, aber du tust, als würdest du mir einen Gefallen tun, wenn du sie wegräumst. Ich versuche nicht, dich zu kontrollieren, und abgesehen davon möchte ich das auch gar nicht. Ich möchte dir nicht die ganze Zeit sagen müssen: Räum deine Unterwäsche weg! Ich möchte eine Partnerin, die sich selbst kontrolliert." Wenn Sie das einsehen, entsteht freier Raum für beide und es wird sehr viel wahrscheinlicher, dass wir diesen Streit beenden und Sex haben.

Wäre es so einfach, der Seminarraum wäre nicht bis auf den letzten Platz belegt. Offensichtlich scheitern etliche daran, den anderen nicht zu kontrollieren beziehungsweise sich nicht kontrolliert zu fühlen, und weiten diesen Konflikt dann auf ihr Sexualleben aus. Es entsteht ein Patt, denn Sex findet – sofern man nicht mit einem Gorilla zusammen lebt – nur statt, wenn beide es wollen.

ZEIT ONLINE: Der Unterschied zwischen einem Streit um Hausarbeit und einem um Sex ist doch, dass man für die Hausarbeit vergleichsweise einfach Kompromisse aushandeln kann. Sex hingegen findet statt – oder eben nicht.

Schnarch: Oh, nein, ganz und gar nicht. Nur weniger entwickelte Paare – ich nenne sie wenig differenzierte Paare – haben entweder Sex oder gar nicht. Stellen Sie sich vor, Sie wollen Sex haben. Wenn ich wenig differenziert bin, werde ich so tun, als würde ich das nicht bemerken. Dann werden Sie entweder aufgeben oder aber offensiver werden, was ich nicht mag. Also sage ich Ihnen, dass ich mich von Ihnen bedrängt fühle. Und wenn ich mich erst mal bedrängt fühle, werden wir nie Sex haben.

Wenn wir aber ein differenziertes Paar sind, werde ich auf Ihre Avancen eher so etwas antworten wie: "Ich merke, was du willst. Ich kenn dich doch." Sie können dann ihre Absichten zugeben: "Ja, in der Tat." Und ich antworte: "Okay, lass es uns tun. Aber erwarte bitte nicht ein Champions-League-Spiel." Sie schrecken etwas zurück und fragen: "Oh, wird das dann Sex aus Mitleid?" Ich aber beruhige: "Nein. Ich versuche nicht, dich zurückzuweisen. Ich bin nur müde und nicht wirklich in Stimmung. Aber es ist ja nicht so, als würdest du mich bitten, Hundefutter zu essen. Du hättest gerne Sex. Das wird schon nett werden."

Ich signalisiere Ihnen, dass ich Sie verstehe. Ich empfinde zwar nicht das Gleiche, aber ich versuche einen Weg zu finden, der für uns beide passt. Es wird kein Sex aus Mitleid werden. Aber auch keine Luftakrobatennummer. Es wird einfach zärtlicher, angenehmer, warmer und freundlicher Sex sein.

Am Ende des Tages strahlt Schnarch sein Publikum an. Er hat ihnen viel Arbeit in Aussicht gestellt, aber auch die Chance zu mehr Intimität. Das Paar auf den Sitzen neben mir hält sich an den Händen.

Dr. David Schnarch gilt als der führende Sexualtherapeut in den USA. Er ist Psychologe und Direktor des Marriage and Family Health Centre in Colorado. Seine Bücher Die Psychologie sexueller Leidenschaft (2006) und Intimität und Verlangen (2011) erschienen bei Klett-Cotta.

Wenn Eltern "Ich will" sagen

Lilly will ohne ihre Mutter nicht einschlafen. Aber die Mutter braucht am Abend Zeit für sich. Jetzt lernt sie, den Konflikt mit ihrer Tochter auszutragen.
VON PARVIN SADIGH

Lilly* muss endlich alleine einschlafen. Denn schon beim Zähneputzen hat Andrea* Angst davor, was gleich kommt. Mindestens eine dreiviertel Stunde liegt sie Abend für Abend neben ihrer fünfjährigen Tochter im Bett. "Das macht mich ganz rappelig. Ich brauche dringend ein wenig Zeit für mich, ohne Kind." Das Rappelige wird manchmal zu Wut. "Neulich hab ich mit der Faust aufs Kissen geschlagen, so sauer war ich. Lilly hat geweint. Ich will so nicht sein", sagt Andrea.

Einigkeit kann zu einer Zeitbombe werden, schreibt der Familientherapeut Jesper Juul. Er hat familylab gegründet, eine Seminarreihe für Eltern. Heute geht es um Streitkultur und Familienkonflikte. Außer Andrea und ihrem Mann Gunter* sind noch drei andere Mütter in die Praxis der Elternberater Wolfgang Bergmann und Britta Kolbe in Bielefeld gekommen. Auch sie kennen diese verzweifelten Versuche, endlich vom Bett des Kindes wegzukommen: Schlaf jetzt! Oder noch besser: Wenn du nicht sofort einschläfst, dann passiert aber was!

"Wer nicht mindestens 25 Konflikte am Tag hat, hat keine bedeutungsvollen Beziehungen." Dieses Zitat von Juul steht auf einer der Tafeln, die Bergmann für den Abend vorbereitet hat. Mit diesem Satz will er den Müttern und Vätern im Raum vermitteln, dass sie Eltern mit bedeutenden Beziehungen sind. Dabei waren sie doch hergekommen mit Sätzen im Kopf wie: Ich darf meine Kinder nicht anschreien. Oder: Ich darf nicht egoistisch sein.

Ich muss, ich darf nicht ... Juul schlägt Eltern vor, einfach "Ich will" zu sagen. Und dafür auch die Verantwortung zu übernehmen. Mit Lilly könnte Andrea etwa so verhandeln: Ich verstehe, dass du gerne mit mir einschläfst, ich kuschele auch gerne mit dir. Aber ich will das jetzt ändern, weil ich Zeit für mich brauche.

Was viele Eltern stattdessen gerne sagen, sind Sätze wie: Kinder in deinem Alter müssen alleine einschlafen können. Oder: Fernsehen schadet Kindern. Du weißt genau, dass jetzt aufgeräumt wird. Wenn du keine Jacke anziehst, erkältest du dich.

Mehr Streit aber weniger Machtkämpfe

Das klingt sachlich und höflich, ist aber viel zu unpersönlich, meint Juul. Wer sagt: "Ich will es so!", steht zu seinen eigenen Bedürfnissen und Grenzen und eröffnet den Dialog. Die Kinder werden sich ein Beispiel nehmen und antworten: "Ich will es aber anders." Es wird also viel mehr Streit geben als vorher. Aber dafür weniger Nörgeleien und Machtkämpfe.

Andrea wirkt eloquent und einfühlsam. Sie lacht über sich selbst und schaut den anderen im Raum in die Augen. Es fällt ihr auch nicht schwer, einzufordern, dass jetzt ihr Problem drankommen soll. Schwer vorzustellen, wie diese souveräne Frau zu Hause ins Kopfkissen boxt.

Doch im Alltag mit Kindern ist es nicht leicht, den passenden Weg für sich selbst zu finden. "Bilderbuchdialoge" nennt deshalb Meike, eine andere Teilnehmerin, Bergmanns Empfehlungen. Sie sagt: "Es klingt alles so richtig hier im Raum, aber zu Hause klappt es überhaupt nicht."

Andrea geht es genauso. Sie hat nämlich schon mit ihrer Tochter geredet und ihr ein neues Ritual vorgeschlagen: Lesen, kuscheln – und ich gehe. Lilly hat versprochen: "Wenn ich fünf bin, dann machen wir es so!" Seit zwei Wochen ist Lilly fünf. Doch jetzt hat sie Angst vor Monstern. Mama muss bei ihr bleiben. Ist das eine Masche oder hat das Mädchen wirklich Angst? Solange sie es nicht versteht, kann Andrea nicht nein sagen.

Und dann ist da noch unsere Vergangenheit, die es extrem schwierig macht, zu einem authentischen "Ich will" zu finden: wenn nämlich die Konflikte mit den Kindern an die Oberfläche spülen, was mit den eigenen Eltern nicht gut lief. Simone weint, als sie erzählt, mit welcher Härte sie ihre Kinder anschreit und wie erschrocken sie über sich selbst ist. Denn sie verhielt sich genauso wie früher ihr wütender Vater. Längst hatte sie geglaubt, dessen Verletzungen hinter sich gelassen zu haben. Plötzlich ist alles wieder da.

Bergmann wirft kleine gelbe Bälle auf den Fußboden. Alle sollen sich einprägen, wie sie liegen. Meike merkt sich die Bälle in Dreiergrüppchen, Gunter hat ein tanzendes Mädchen mit wehendem Rock auf einem Bein gesehen, Simone sortiert die Bälle in Fünferreihen. Als die Teilnehmer jeweils drei Plätze aufrücken, versuchen manche, ihr altes Bild aus der neuen Perspektive wiederzufinden, andere entdecken ganz neue Muster und wieder andere versuchen nachzuvollziehen, was der gesehen hat, der vorher auf dem Stuhl saß.

Was Bergmann zeigen will ist, dass jeder Konflikt für ein Kind ganz anders aussieht als für die Mutter und wieder anders für den Vater. Es lohnt sich also herauszufinden, was Lilly wirklich bewegt. Und ab und zu die Perspektive zu wechseln.

Ein Perspektivwechsel bringt Erleichterung

Neulich hat Simone es geschafft, sich darauf einzulassen. Ihr Sohn hatte alle möglichen Dinge, unter anderem Bücher, aus dem Badezimmerfenster in den Regen geworfen. Doch Simone hat nicht herumgeschrien. So konnte der Junge ihr erzählen, dass er wissen wollte, wie die Dinge fliegen. Die Wut ließ sich bändigen.

Diese einfache Wahrheit will Juul Eltern begreifbar machen: Das Wollen und Wünschen der Kinder ist nicht weniger wert als das der Eltern – und umgekehrt. Er nennt das Gleichwürdigkeit. Aber gleichberechtigt seien die Kinder deshalb nicht. Je kleiner sie sind, desto mehr Führung müssten die Eltern übernehmen. Das "Ich will" der Eltern setzt sich gegen das der Kinder durch. Das ist nicht demokratisch, aber auch nicht erniedrigend. Dem Kind wird nicht mitgeteilt: Du bist falsch, weil du nicht einschlafen kannst oder weil du wissen willst, wie Bücher fliegen. Sondern: Ich verstehe deine Wünsche. Aber da ich erwachsen bin, übernehme ich die Verantwortung dafür, wie wir in Zukunft damit umgehen.

Lilly wird frustriert sein, wenn Andrea es schafft, Zeit für sich zu beanspruchen. Das macht aber nichts, denn ihr Selbstwertgefühl wird nicht verletzt. Außerdem sei die Lösung selbst am Ende gar nicht mehr wichtig, sagt Bergmann. Entscheidend sei, dass ein intensiver Kontakt entstanden ist, ein konstruktiver Streit, in dem die Bedürfnisse von Kindern und Eltern ernst genommen werden.

* Namen von der Redaktion geändert

Ohne Streit kein Unterricht

Melissa und ihre Freundin reden nicht mehr miteinander, Mark fühlt sich gemobbt. Wie Lehrer ihren Schülern beim Streiten helfen können, erzählt eine Beratungslehrerin.
VON PARVIN SADIGH

Melissa* hat ein Riesenproblem. Ihre beste Freundin redet seit einer Woche kein Wort mehr mit ihr. Die beiden 16-Jährigen sitzen nebeneinander und müssen ein Referat vorbereiten. Aber wie soll das gehen, wo Melissa den Jungen nicht mag, in den sich ihre Freundin verliebt hat?

Es ist ein typischer Zwist unter Mädchen in diesem Alter, von dem Melissa ihrer Lehrerin Stefanie Seiler* in der Beratungsstunde an ihrer Realschule in einer kleinen Stadt in Niedersachsen erzählt. Der nicht ausgefochtene Streit stürzt nicht nur die beiden in eine Krise, sondern versauert das Klassenklima. Melissa will schon gar nicht mehr in die Schule gehen.

Nun soll Stefanie Seiler es richten: "Reden Sie doch mal mit ihr", fordert Melissa. Die Schüler erwarteten oft, dass die Lehrer ihre Konflikte lösen, so wie sie im Unterricht ja auch die Entscheidungen treffen, sagt die 39-Jährige. Aber genau das will sie als Beraterin vermeiden.

Lieber ermuntert Seiler Melissa, erst einmal nach eigenen Ideen zu suchen. Einen Brief schreiben könnte sie, überlegt das Mädchen. Seiler hilft ihr. Sie ist auch dabei, als die beiden sich schließlich zu einem Gespräch verabreden. Thema ist nicht, wer wen wie verletzt hat, sondern: Wie kriegen wir das wieder hin? Jede schreibt eine Wunschliste. Beide weinen, als sie feststellen, dass es nie wieder so sein wird wie früher.

Aber die Lehrerin sagt, die Mädchen hätten schnell eine neue, erwachsenere Ebene gefunden, miteinander umzugehen. Das hat auch Folgen für den Unterricht: Sie arbeiten weiter an ihrem Referat. Ein halbes Jahr später sind sie sogar wieder beste Freundinnen. Beide haben erstaunt festgestellt: Meine Freundin und mein Freund müssen sich nicht mögen.

Seiler sagt, viele Jugendliche könnten nicht gut kommunizieren. Sie fänden nicht zueinander, weil die eine sich beleidigt zurückzieht und keine Worte findet, während die andere permanent angreift. Sie müssten erst lernen, ihre Gefühle und Bedürfnisse auszudrücken und dem anderen zuzuhören.

Traurig, allein, zurückgezogen

Dabei ist ein Streit wie der zwischen Melissa und ihrer Freundin eher die Ausnahme in Seilers Alltag an einer Schule mit vielen sozialen Problemen. Da ist zum Beispiel Mark*. Der 15-Jährige fühlt sich seit Jahren gemobbt. In seiner Klasse nennen die anderen ihn Fettie, verdrehen die Augen, wenn er etwas sagt. Er fälscht die Unterschrift seines Vaters, um nicht mehr in die Schule zu müssen.

Seiler hört ihm zu, gewinnt allmählich sein Vertrauen. Nach einigen Treffen versteht sie, dass die Hänseleien in der Schule nicht die Ursache dafür sind, dass er die Schule schwänzt. Er erzählt ihr nämlich, dass ihm seine engste Vertraute fehlt, seit seine Großmutter gestorben ist. Seine Eltern lassen sich scheiden und sind nur mit sich selbst beschäftigt. Er ist ständig traurig, fühlt sich ganz allein und hat sich komplett zurückgezogen.

Anschließend, sagt Seiler, musste sie nicht mehr viel tun. Weil sich Mark einmal geöffnet hat, findet er auch die Kraft, wieder mit den anderen in Kontakt zu treten. Er will mit seiner Mutter sprechen, die nur noch wütend auf ihren Schule-schwänzenden Sohn ist. Seiler lädt sie ein. In dem hoch emotionalen Gespräch gelingt es dem Jungen, der Mutter zu erklären, dass er nicht faul ist, sondern nicht aus dem Bett kommt, weil die Trauer ihn ausfüllt. Sie versteht endlich, was die Großmutter ihm bedeutet hat. Sie hatte ihn nicht einmal zur Beerdigung mitgenommen. Mark überlegt sich ein Ritual, und die Mutter lässt sich darauf ein. Die beiden verabschieden sich nachträglich von der Großmutter mit einem gemeinsamen Ausflug in das Dorf, aus dem sie stammte, und in ihr Lieblingscafé.

Bald darauf beschließt der Junge, seine Mitschüler damit zu konfrontieren, wie sehr sie ihn verletzt haben. Doch was, wenn sie ihn wieder demütigen? Wenn er nicht stark genug dafür ist? Ein klassisches Mobbing-Opfer müsste Seiler eigentlich vor dem direkten Streit mit den Mobbern schützen.

Aber Marks Weg ist richtig. Seine Mitschüler erzählen ihm ihre Version der Geschichte. Wie grantig er plötzlich auftrat, wie krass er auf kleine Hänseleien reagierte, und wie überfordert sie sich fühlten, weil er so ganz anders war.

Nachts um drei auf der Suche nach einem Schüler

Trotz der Erfolgsgeschichten, die Seiler erzählt, kann sie den Wunsch vieler Lehrer verstehen, von all dem Ärger verschont zu bleiben und einfach nur zu unterrichten. Denn wer sich auf das einlässt, was die Kinder erleben, läuft Gefahr, sich um alle Probleme später auch selbst zu kümmern. "Ich erfahre von Mädchen, die zu Hause missbraucht werden, von Kindern, die ganz alleine sind. Ich war auch schon mal nachts um drei unterwegs, um einen Jungen zu suchen, weil ich Angst hatte, er würde sich umbringen." Inzwischen weiß Seiler, dass das ein Fehler war und wo sie professionelle Hilfe holen kann – auch für sich selbst.

Eine Beratungslehrerin allein kann ohnehin nicht alle Konflikte an einer Schule begleiten. Für die Jugendlichen da sein müssen vor allem die Klassenlehrer. Sie kennen die Schüler am besten. Aber es fehlt nicht nur die Zeit für die Lektionen im Streitenlernen.

Keine Zeit für Konflikte

Seiler erzählt: "In der Beratungsstunde sage ich natürlich nie so einen Satz wie: 'Reiß dich mal zusammen'. Als Deutschlehrerin bleibt mir oft nichts anderes übrig. Denn wenn eine Arbeit geschrieben wird, dann ist Deutsch dran, auch wenn es gerade für zwei Schüler gar nicht passt. Ich kann ja nicht die 28 anderen am Lernen hindern." Sie verspricht dann, dass sie sich in der großen Pause Zeit nimmt. "Sogar die Verfügungsstunden, die wir früher für den Klassenrat genutzt haben, sind hier in Niedersachsen gestrichen worden."

Als Klassenlehrerin versucht sie, so oft wie möglich außerhalb des Unterrichts Anlässe zum Reden zu schaffen: auf kurzen Reisen oder einfach mal ein Treffen am Abend im Klassenzimmer, wo Lehrer und Schüler gemeinsam Spiele spielen oder DVDs anschauen.

Obwohl all das nicht bezahlt wird, kennt sie keinen Lehrer, der noch behaupten würde: Um die Konflikte sollen sich die Eltern kümmern. "Ein Lehrer kann kein Wissen vermitteln, wenn er nicht erst einmal eine Atmosphäre schafft, in der die Kinder überhaupt etwas aufnehmen können."

Die Erfahrung mit Mark gibt ihr Recht. Er ist noch immer sehr traurig, aber die Trauer bestimmt nicht mehr über sein Leben. "Der ist wieder voll da."

* Namen von der Redaktion geändert

Schule ist der beste Ort zum Streiten

Streit hilft gegen Mobbing und Gewalt. Schüler müssen aber lernen, wie das funktioniert. Mediator Alexander Krohn hilft dabei.
VON PARVIN SADIGH

ZEIT ONLINE: Herr Krohn, Sie bilden in Lüneburg Lehrer zu Schulmediatoren aus. Wenn ihre Arbeit erfolgreich ist, wird dann in den Schulen weniger gestritten?

Alexander Krohn: Nein, viele Schulen stellen sich das zwar so vor: Wenn ein paar Schüler zu Streitschlichtern ausgebildet sind und ein paar Lehrer zu Mediatoren, dann haben wir bald keine Konflikte mehr. Das ist aber nicht das Ziel. Streit ist wichtig, er soll nicht abgeschafft, sondern im Gegenteil sichtbarer gemacht werden. Das Wichtige beim Streiten ist, wie ich im Streit miteinander umgehe.

ZEIT ONLINE: Was ist gut am Streiten?

Krohn: Wenn ich konstruktiv streite, bedeutet das, dass ich mir über meine Gefühle und Bedürfnisse klar werde, und die der anderen respektiere. Nur so kann ich mich entwickeln. Wer lernt, sich richtig zu streiten, schult auch andere soziale Fähigkeiten: Zuhören zum Beispiel und Ich-Botschaften zu senden – statt Vorwürfe zu machen; sowie Empathie, also sich in das Gegenüber einzufühlen. Die Folge ist, dass Gewalt und Mobbing seltener werden.

ZEIT ONLINE: Dann ist die Schule der beste Ort zum Streiten. Viele unterschiedliche Menschen müssen miteinander auskommen – in einem Alter, wo sie danach suchen, wer sie sein wollen.

Gefühle bekommen zu wenig Raum

Krohn: Eigentlich schon. Leider bekommen Gefühle zumindest in den weiterführenden Schulen wenig Raum. Im Unterricht ist kaum Platz dafür, denn der Stoff macht Druck. Streit wird oft als Kampf geführt, in dem es Gewinner und Verlierer gibt. Wer glaubt, nicht siegen zu können, vermeidet vielleicht den Konflikt. Und wenn ein Sieger gefunden ist, geht der Streit nicht selten trotzdem weiter. Die Gewinner geben häufig keine Ruhe, Verlierer auch nicht.

ZEIT ONLINE: Was kann man falsch machen beim Streiten?

Krohn: Es gibt drei Streittypen, die alle zu keinem guten Ergebnis kommen: Neben den Kämpfern, denen es ums Siegen geht, gibt es diejenigen, die sich zurückziehen und dem anderen die Schuld geben, und schließlich die Angepassten, die sich unterordnen und ihre eigenen Bedürfnisse unterdrücken. Wer konstruktive Lösungen sucht, sollte lernen, klar zu formulieren, was er will, und trotzdem bereit für Kompromisse sein. Kompromisse sind aber gar nicht immer nötig, wenn ich in der Lage bin, im Streit den anderen zu hören und seine Perspektive zu verstehen. Dann kommen die Schüler oft zu einer Lösung, mit der beide gleichermaßen zufrieden sind.

ZEIT ONLINE: Das hört sich so an, als könnte man das nicht in einer Unterrichtsstunde lernen. Wie bringen Lehrer Schülern richtiges Streiten bei?

Krohn: Am besten fängt man im Kindergarten mit bestimmten Ritualen an, setzt sie in der Grundschule fort, bis konstruktive Kommunikationsregeln verinnerlicht sind und automatisch ablaufen. Geübt wird an den banalen Konflikten: Zum Beispiel am Streit an der Rutsche. Einer sagt: Der hat mich geschubst, der andere: Der hat mich aber nicht mitspielen lassen. Wir nutzen dann zum Beispiel eine Art Teppich, den wir die Friedensbrücke nennen. Schritt für Schritt bewegen sich die Streitenden darauf weiter. Erst erzählen sie jeder, was aus ihrer Sicht passiert ist. Dann sagen sie, was sie gefühlt haben, was ihnen wichtig ist, was sie vom anderen gehört und verstanden haben und anschließend was sie sich vom andern wünschen und was sie ihm anbieten können. Am Ende wird ein Vertrag für die Zukunft geschlossen.

ZEIT ONLINE: Ich stelle mir gerade 14-Jährige auf dem Friedensteppich vor.

Krohn: Die werden das ganz schön albern finden, wenn sie es nicht aus der Grundschule an kennen. Für die älteren Schüler sollte man im Unterricht zeitliche Inseln schaffen, in denen sie darüber reden können, wer sie sind, und wie die Klasse für sich sorgen kann. Aber nicht als einmaliges Projekt. Das allein bringt nichts. Auch eine Diskussion über gemeinsame Regeln muss regelmäßig im Unterricht Platz finden.

Aber natürlich kann nicht jeder Konflikt gleich behandelt werden. Manchmal braucht ein Schüler eine sehr vertrauliche Atmosphäre, bevor er überhaupt etwas erzählen kann. In manchen Konflikten können andere Jugendliche, die zu Streitschlichtern ausgebildet sind, viel besser helfen als Erwachsene, weil sie keine Strafen verhängen und Noten vergeben.

Lehrer müssen ständig die Rolle wechseln

ZEIT ONLINE: Welche Rolle spielen die Lehrer im Streit der Schüler?

Krohn: Lehrer sind es gewohnt, Entscheidungen zu treffen, und die Schüler erwarten das auch von ihnen. Also sprechen sie ein Machtwort oder verhängen Strafen. Doch solche Lösungen bergen oft die Gefahr, dass sie nicht akzeptiert werden. Nur, wer sich über eine gelungene Beziehung seine Autorität erarbeitet, dringt zu Jugendlichen durch. Die Herausforderung ist, dass Lehrer immerzu die Rollen wechseln müssen: zwischen dem Entscheider und dem Vermittler und Helfer. Das ist nicht leicht.

ZEIT ONLINE: Wollen sich Lehrer überhaupt mit dem Streit an der Schule belasten?

Krohn: Die erste menschliche Reaktion auf einen Konflikt ist oft: Ach nee, nicht schon wieder. Aber nur selten deshalb, weil Lehrer glauben, dass sie nicht zuständig sind. Das hat sich stark verändert. Ihr Hauptproblem ist die fehlende Zeit. Sie müssen oft ihre Freizeit dafür hergeben, da die Landesschulbehörde meistens keine Extrastunden bereitstellt. Aber einige Lehrer haben gerade bei festgefahrenen Konflikten wie zum Beispiel im Fall von Mobbing Angst, etwas falsch zu machen. Andere versuchen, alle Konflikte alleine zu lösen.

ZEIT ONLINE: Was müssten die Schulen den Lehrern bieten, um sie zu entlasten?

Krohn: In den amerikanischen Schulen gibt es zum Beispiel ein viel breiteres Spektrum an Angeboten für die Schüler und mehr Psychologen und Sozialpädagogen. Die Lehrer werden nicht so allein gelassen wie hier, wo es keine in der Schule verankerte Supervision gibt. Viele Klassen bräuchten kontinuierlich zwei Lehrkräfte oder sie müssten stark verkleinert werden. Sicher hätte sich auch die Lehrerausbildung schon seit Jahren grundsätzlich ändern müssen. Wesentlich mehr Pädagogik gehört in das Studium – und eine Mediationsausbildung vielleicht auch.

Alexander Krohn ist Diplom-Sozialpädagoge und Mediator im Verein Mediationsstelle Brückenschlag. Seit zehn Jahren bildet er Lehrer in Niedersachsen fort: Er begleitet sie bei der Gewaltprävention, Mobbingintervention und unterstützt Schulkollegien bei Teamklärungsprozessen. Die Mediationsstelle Brückenschlag in Lüneburg hilft seit 1996 Kindern und Jugendlichen, Eltern, Pädagogen und Institutionen mit Fortbildungen, Beratungen und Supervision.

Lass uns streiten, Chef

Konflikte gehören im Job zum Alltag. Doch muss der Chef sie immer gewinnen? Konfliktmanager sagen, sie wüssten die Antwort. Ob das stimmt, hat Tina Groll getestet.
VON TINA GROLL

Mit dem Chef zu streiten bringt nichts, der Ranghöhere hat ohnehin immer das letzte Wort, offene Konflikte mit dem Vorgesetzten schaden der Karriere. Viola Moritz hört solche Sätze ständig. Aber sie sind falsch, sagt die Kommunikationstrainerin. Streiten lohnt sich auch mit dem Chef, behauptet sie. Seit vielen Jahren lehrt Moritz in Konfliktmanagement-Seminaren, wie das geht. In zwei Tagen sollen die Teilnehmer konstruktiv streiten lernen. Das will ich ausprobieren.

In einen hellen Raum mit Blick über die Dächer von Berlin-Mitte kommen vier Mitarbeiterinnen eines Projektteams aus einem norddeutschen Unternehmen und zwei Nachwuchsführungskräfte. Alles Frauen zwischen Ende 20 und Mitte 40, ambitionierte Geschäftsleute mit Berufserfahrung und beeindruckenden Lebensläufen. Frauen, denen man durchaus zutraut, dass sie sich in Konfliktsituationen souverän durchsetzen. Der einzige Mann hat abgesagt. Das habe nichts zu bedeuten, sagt Moritz: "Einen kleinen Unterschied zwischen Männern und Frauen gibt es schon. Männer legen auch mal ein lautes Wort nicht gleich auf die Goldwaage, Frauen sind häufig etwas empathischer. Vor allem gibt es aber Unterschiede zwischen den verschiedenen Konflikttypen." Welche das sind, will uns die Expertin zeigen. Auch wie man Konflikte erkennt, steuert und löst, sollen wir lernen.

Dann wirft die Trainerin fünf Karten auf den Boden. Darauf steht: Ruhe bewahren. Empathie zeigen. Den Konflikt offen ansprechen. Auch mal fünf gerade sein lassen. Seinen Standpunkt vertreten. Jetzt sollen wir uns zu der Karte stellen, die am ehesten einer unserer Stärken entspricht. Die Führungskräfte unter uns suchen sich sogleich die härteren Kompetenzen aus. Die anderen entscheiden sich lieber für die weicheren Fähigkeiten. Und ich? Konflikte ansprechen, das passt. Wenn mich etwas bei der Arbeit nervt, dann sage ich es meinem Chef. Das hat bisher immer ganz gut geklappt.

Konflikte sind immer eine Chance

"Alle fünf Stärken sind gleichwertig und wichtig, um Konflikte zu lösen", sagt die Trainerin. Dann sollen wir in Gruppen Fragen beantworten: Was ist ein Konflikt, wie löst man ihn aus und welche Chancen bringt ein Streit mit sich? Wann haben wir zuletzt im Job gestritten? Haben wir von einer der fünf Stärken Gebrauch gemacht?

"Auseinandersetzungen sind die Chance für Veränderungen", findet eine junge Teamleiterin. Dann erzählt sie, wie sie mit ihren Mitarbeitern immer wieder hitzige Diskussionen über ihren Arbeitsstil führt. Alle im Team sind neu in ihren Jobs. Und obwohl sie von ihrer Fachkompetenz überzeugt ist, zweifelt die Teamleiterin an ihrer Durchsetzungsfähigkeit. "Ich mache die meiste Arbeit selbst und bin entsprechend gestresst. Aber wenn ich Aufgaben an meine Mitarbeiter abgebe, verursachen sie mir oft noch mehr Arbeit. Sie stellen viele Rückfragen, schlagen teilweise andere Lösungen vor. Das kostet mich viel Zeit und ärgert mich auch. Da mache ich es lieber schnell selbst. Aber damit demotiviere ich mein Team zugleich. Wenn die Kollegen aber nicht motiviert sind, neige ich erst recht dazu, alles selbst zu machen."

Dann berichtet das Projektteam von seinem kontrollwütigen Chef, der seinen Mitarbeiterinnen wenig Vertrauen entgegenbringt. "Die ganze Kommunikation läuft über ihn. Das lähmt uns. Denn er gibt uns wichtige Informationen nicht oder zu spät. Wir haben schon oft für den Papierkorb gearbeitet", sagt die Älteste aus dem Team. Einige hätten es schon angesprochen, doch der Chef habe sie entweder vertröstet oder sei verärgert gewesen und habe es persönlich genommen. "Er meint oft in Sitzungen, unsere Gesichter lesen zu können. Dann sagt er vorwurfsvoll: Frau Müller, jetzt gucken Sie nicht schon wieder so! Dabei habe ich ganz normal geguckt", schildert eine andere. "Ich glaube, wenn wir so etwas ansprechen, würde die Situation nur eskalieren. Das bringt nichts", sagt ihre Kollegin.

Aber immerhin hat dieser Chef sein Team ja gerade zu einem Konfliktmanagement-Seminar geschickt und sich selbst ein Coaching verordnet, denke ich. Ob er wirklich konfliktscheu ist? "Konflikte können Potenziale, Kreativität und Innovationen freisetzen. Ein Konflikt birgt immer die Chance, daran zu wachsen", sagt die Trainerin.

Auf den Erfahrungsaustausch folgt die Theorie. Der Konfliktforscher Friedrich Glasl unterscheidet drei Quellen der Auseinandersetzung. Da gibt es den sozialen Konflikt zwischen zwei oder mehr Personen und Parteien, die unterschiedliche Interessen haben. Das zweite sind innere Konflikte, Mutter zu sein und gleichzeitig Chefin mit sehr langen Arbeitstagen beispielsweise. Schließlich können strukturelle Konflikte entstehen, die durch schlecht abgestimmte Abläufe in einer Organisation verursacht werden.

Egal welcher Art ein Konflikt ist, er läuft immer nach dem gleichen Schema ab. Zirkularität nennt es Moritz. Die Trainerin verdeutlicht das anhand unserer letzten Konfliktsituation. Zunächst entsteht eine Irritation – beispielsweise weil der Chef nicht transparent kommuniziert. Das führt zu Frust, Ärger und Stress. Wer unter Stress steht, neigt aber zum Tunnelblick, die Wahrnehmung der Dinge verzerrt sich. Neulich, erzählt eine Frau aus dem Projektteam, habe sie mehrere Tage lang eine wichtige Präsentation vorbereitet. Der Chef hatte jedoch vergessen, ihr mitzuteilen, dass sich Ort und Uhrzeit der Veranstaltung verändert hatten. Beiläufig habe sie davon kurz vor dem Event erfahren. "Ich musste alles ändern! Alle Einladungen neu verschicken, mich bei den Gästen entschuldigen und die Unterlagen anpassen." Doch statt mit dem Chef zu sprechen, habe sie ihrem Ärger nur unter den Kolleginnen Luft gemacht.

Das ist typisch: Man sucht Verbündete. Soziale Ansteckung nennt das die Konfliktforschung. Doch das Klüngeln mit Leidensgenossen führt nur zu weiterem Verlust von Empathie und hindert uns daran, das Verhalten des anderen zu verstehen. Der Konflikt eskaliert. Warum hat der Chef vergessen, ihr die Information rechtzeitig zu geben? "Ich glaube nicht, dass es böse Absicht war. Er kann wahrscheinlich schlecht abgeben. Und außerdem hat er ja noch ein zweites Projekt an den Hacken."

Wenn Konflikte eskalieren, hören wir, verläuft das in verschiedenen Stufen. Am Anfang lässt sich die Situation noch über Gespräche konstruktiv lösen. Hat der Streit jedoch schon ein mittleres Eskalationsniveau erreicht, ist die Kommunikation deutlich schwieriger. Hier befindet sich das Projektteam gerade, analysiert die Trainerin. Nachdem die Gesprächsversuche einzelner Teammitglieder mit dem Chef nicht erfolgreich waren, wagt nun keine mehr den Vorstoß. Stattdessen beklagen sich die Mitarbeiterinnen hinter seinem Rücken über die Situation. Aber wenn die Auseinandersetzungen nicht gelöst werden, droht die höchste Eskalationsstufe: Beide Parteien fügen einander Schaden zu. Nun kann der Konflikt nur noch durch eine mächtige Hand von außen befriedet werden.

Vier verschiedene Konflikt-Typen

Doch warum fällt es so schwer, Konflikte rechtzeitig anzusprechen und zu lösen? Hier hilft wieder der Blick auf uns selbst. Abermals legt Moritz Karten auf den Boden, vier Stück, die ein Koordinatensystem bilden sollen. Jede steht für einen Konflikttyp: Der eine neigt eher zu Distanz und Sachlichkeit, dem anderen ist Nähe und ein persönlicher Umgang wichtig. Ein weiterer liebt Struktur und bevorzugt Hierarchien und noch einer ist eher kreativ und braucht intellektuellen Freiraum.

Weil jeder Mensch Anteile von allen Eigenschaften in sich trägt, sollen wir uns in diesem Feld dorthin stellen, wo wir uns am besten beschrieben finden. Der Selbstversuch ist aufschlussreich: Die eher konfliktscheue Mitarbeiterin hat sich den Platz mit dem höchsten Nähewert gesucht. Die Führungskräfte stehen näher auf der Dauer- und Distanzseite. Ich mag Ordnung und Struktur, aber auch Nähe. Nun schickt die Trainerin uns dorthin, wo wir die anderen sehen würden. Das zeigt, wie wir auf andere wirken. Das Ziel: Wenn Selbstbild und Fremdbild übereinstimmen, werden unsere Handlungen und Aussagen auch so verstanden, wie sie gemeint sind. Dafür aber müssen wir die Perspektive wechseln und uns in unsere Gegner hineinversetzen.

Die richtige Kommunikation ist in Konfliktsituationen also der Schlüssel zum Erfolg. Dabei hilft es, zu wissen, was die verschiedenen Typen im Streitfall brauchen. Der Nähetyp braucht Wertschätzung, die Dauer- und Distanzmenschen vor allem Sachlichkeit und der Wechseltyp ein gewisses Maß an Freiheit.

Aber wie schafft man es, konstruktiv zu kommunizieren, wenn man eigentlich auf 180 ist? "SAG ES", antwortet Moritz. Wobei das S für 'Sichtweise schildern' steht. A für 'Auswirkungen beschreiben', G für 'Gefühle nennen'. E dafür, die Sichtweise des anderen zu erfragen und S dafür, eine Schlussfolgerung zu vereinbaren. Besonders das Erfragen ist wichtig. Denn oft verstehen wir eine Aussage ganz anders, als sie gemeint ist. Deshalb hilft es, den Dialog zu verlangsamen, um sicherzustellen, dass das Gesagte auch richtig verstanden wird.

In Rollenspielen üben wir das jetzt, mit Ich-Botschaften, Nachfragen und Empathie. Wie fühlt sich der andere? Noch einmal gehen wir unsere Konfliktsituationen durch. "Was für eine unangenehme Person!", stellt die junge Chefin, die lieber alles selbst macht, über sich selbst fest. "Da bieten mir meine Mitarbeiter ihre Arbeitsleistung an, und ich motze rum." Die Kolleginnen aus der Projektgruppe betrachten ihre Arbeitssituation mit den Augen ihres Chefs. Wie fühlt es sich an, wenn man gleich zwei Projekte verantwortet und als männlicher Chef einer starken Frauentruppe gegenübersteht, die Konflikte nicht offen anspricht? "Der hat es mit uns gar nicht so einfach."

Mit Rückfragen die Perspektive des anderen erschließen

Nach soviel Selbsterkenntnis bleibt die Frage: Wie können wir nun mit unseren Streitgegnern reden? Ein Konfliktgespräch will sorgfältig vorbereitet werden, soviel ist schnell klar. Was ist das Ziel, was wäre als Kompromiss akzeptabel? "Nicht zu lange rumreden, sondern lieber sachlich auf den Punkt kommen", empfiehlt die Trainerin außerdem. Erst recht wenn man noch wütend ist. Unsere Körpersprache verrät das ohnehin. Und immer wieder Rückfragen stellen. Ist die Antwort wirklich so gemeint, wie sie aufgefasst wird? Wenn alles gut läuft, erwächst daraus eine Lösung. "Ganz zum Schluss sollte man noch einmal schauen, ob alles besprochen wurde und das Gespräch reflektieren", sagt Moritz. "Diese Metakommunikation festigt auch die professionelle Zusammenarbeit – und daran ist jeder Chef interessiert."

Am Ende von zwei Seminartagen nehmen wir eine Reihe Selbsterkenntnisse und einen Schwung Vorsätze mit. Die junge Chefin will die Methoden ihrem Team beibringen, mehr delegieren und ihre Mitarbeiter loben. Ich will in Konflikten künftig häufiger die Perspektive des anderen erfragen. Die Projektgruppe hat einen Leitfaden für das Konfliktgespräch mit dem Chef vorbereitet. Die Frauen sind zuversichtlich. "Und wenn es nicht klappt, kommen wir mit dem Chef wieder." Bei mir hat es tatsächlich geklappt. In Team-Besprechungen verwende ich die SAG ES-Methode. Ich höre aktiv zu, frage nach, wie ein Kollege eine Aussage meint, bevor ich mich voreilig über das aufrege, was bei mir angekommen ist. Das Leben ist ein bisschen einfacher geworden. Streiten kann man also wirklich lernen.

Konflikt-Typen

Das Persönlichkeitsmodell der Psychologen Fritz Riemann und Christoph Thomann unterscheidet vier Grundcharaktere.

Der Distanz-Typ grenzt sich von anderen Menschen ab, um sich abzuheben. Er arbeitet lieber eigenständig, liebt die Freiheit, Unabhängigkeit und Autonomie. Am liebsten diskutiert er auf der Sachebene.

Der Nähe-Typ hingegen wünscht sich vertrauten Kontakt in einem Team. Er kann in einer harmonischen Atmosphäre am produktivsten arbeiten, gibt anderen Feedback und hat viel Empathie.

Der Dauer-Typ setzt auf Zuverlässigkeit und Ordnung. Er arbeitet strukturiert, ist sehr gut organisiert, plant mit Vorsicht und Voraussicht. Er mag Macht und klare Hierarchien. Dauer-Typen sind oft in Führungspositionen zu finden, denn sie tragen gern Verantwortung.

Ganz anders ist der Wechsel-Typ. Er ist kreativ, mag den Reiz des Unbekannten. Abenteuer sind ihm lieber als festgefahrene Strukturen. Er ist spontan, hat viel Temperament und neigt in der Teamarbeit zu unorthodoxen Ideen und eigenwilligen Lösungsvorschlägen.

Eskalationsstufen

Nach Konfliktforscher Glasl gibt es neun verschiedene Konfliktstufen.

In Stufe 1 verhärtet sich ein Problem, auf Stufe 2 wird darüber diskutiert. Kommen die Beteiligten nicht zu einer Lösung, kommt es zu Stufe 3: Nun macht sie von Taten statt Worten Gebrauch.

In Stufe 4 schließen die Gegner Koalitionen. Eskaliert ein Streit weiter, kommt es in Stufe 5 zum Gesichtsverlust. Der Gegner wird öffentlich bloß gestellt. In Stufe 6 drohen sich die Parteien. Es kommt zu ersten Vernichtungsschlägen (Stufe 7), der andere soll vernichtet werden (Stufe 8) – bis beide am Ende gemeinsam in den Abgrund stürzen (Stufe 9).

Konfliktarten

- Sozialer Konflikt: Eine Interaktion, bei der es Unvereinbarkeiten gibt, die als Beeinträchtigung erlebt werden.

- Innerer Konflikt: Ein Konflikt innerhalb einer Person, bei dem es zwei Impulse gibt, die nicht zu vereinbaren sind.

- Struktureller oder organisationsbedingter Konflikt: Ein Konflikt, der durch den Aufbau und die Abläufe einer Organisation verursacht wird.

Daneben gibt es zahlreiche Unterarten wie etwa Verteilungskonflikte. Sie entstehen, wenn die Ressourcen knapp sind. Zielkonflikte treten auf, wenn die Parteien unterschiedliche Interessen hegen. Weiter gibt es noch Beziehungs- und Rollenkonflikte, Macht- und Informationskonflikte, Wert- und Identitätskonflikte.

Die Wohlfühl-Lüge

In modernen Unternehmen wird ein Arbeitsklima bevorzugt, in dem jede Negativität abtrainiert wird. Wie soll man da noch streiten?
VON DAVID HUGENDICK

Immerhin kann man erleichtert sein. Darüber, dass der Chef, der einen mit überschwappendem Tremolo zusammenstaucht, ebenso ein Auslaufmodell ist wie die herumzeternde Sekretärin. Darüber, dass Choleriker aus modernen Arbeitswelten offenbar verschwunden sind, und stattdessen eine ostentative Munterkeit eingekehrt ist.

Fußballspieler betonen selbst nach erschütternden Niederlagen, wie gut die Stimmung im Team sei. Die Kassiererin im Supermarkt wischt die ausgelaufene Milch "sehr gerne" weg. Eine Kollegin schickt eine Präsentation in die Runde und bittet herzlichst um Anmerkungen. Wenig später schreibt ein jüngst entlassener Kollege eine Abschied-E-Mail an den Betriebsverteiler, in der er sich für die lehrreiche Zeit bedankt und sich auf neue, spannende Herausforderungen freut. Man ist bester Laune und selbst unter stärksten Zumutungen immer topmotiviert.

Schwer zu sagen, wann das angefangen hat. Wann in Büros die ersten Früchtekörbe aufgeschüttet wurden, wann der erste Kickertisch aufgestellt, die erste Spielkonsole im Teamraum neben der neuen Couch angeschlossen wurde. Seit wann Berufsratgeber "Gehen Sie motiviert zur Arbeit!" verkünden und das wie ein Befehl klingt.

Seid positiv!

Nun lässt sich gegen subtile Motivationsmaßnahmen nicht viel einwenden, gegen gute Stimmung schon gar nichts. Wo beides stimmt, so geht die Lehre, da stimmt auch das Ergebnis. Dann gibt es neue Stellen, neue Aufgaben, vielleicht einen Bonus am Jahresende oder zumindest ein größeres Büfett auf der Weihnachtsfeier.

Zum modernen Unternehmenskonzept gehört eine Wohlfühl-Mentalität. Als habe sich in Führungsseminaren herumgesprochen, dass Positivität der Schlüssel zu mehr Produktivität sei. Darum muss sicherheitshalber alles verhindert werden, was diese Heiterkeit bedroht. Konflikte, Konfrontation, Streit im Büro gelten als mittelschwere Arbeitsklimakatastrophe.

Es gibt nicht mehr zu viel Arbeit, sondern Zeitmanagementoptimierungsprobleme. Zuständige Abteilungen für Umstrukturierungen und Kündigungen heißen Change Management, weil Change, das wissen wir seit Obama, etwas Tolles ist. Moderne Krisenkommunikation zeichnet sich dadurch aus, dass es in ihr keine Krisen gibt, keinen Streit, keine Konflikte, oft nicht einmal ein Problem.

Eine ganze Beraterbranche ist um diese Vorstellung entstanden. Ihre Seminare gleichen sprachlichen Umerziehungslagern. Man lernt zum Beispiel, dass man E-Mails, Präsentationen und Redebeiträge nie mit einer Verneinung beginnen soll. Anstelle dessen, was unmöglich ist, soll man betonen, was möglich ist, und das ist bekanntlich ja alles. Gäbe es einen Kammerton dieser Arbeitsmentalität, er klänge wie ein lautes JA.

Gelehrt wird, dass Kritik immer konstruktiv zu sein habe und dass man sie mit einer verständnisvollen Ich-Botschaft versieht, um sie menschlicher und vermeintlich authentischer zu gestalten. Selbst das Wort Kritik verliert seinen bedrohlichen Klang, weil es fortan Feedback heißt. Und im Wesen von Feedback liegt es, vom Empfänger angenommen zu werden, falls dieser fürderhin nicht als beratungsresistent, teamunfähig und anderes gelten will, was auf fehlende Softskills schließen ließe. Feedback duldet keinen Widerspruch.

Darf man den anderen verletzen?

Man lernt, wie man selbstbewusst in einer Diskussion auftritt, wie man seinen Rücken in sanfter Spannung streckt und wie man ihn auch im Bürostuhl in Form hält, damit das überhaupt noch geht. Kaum auszudenken, was passierte, wenn alle die gleichen Seminare besuchten und alle die gleichen Ratgeber läsen. Womöglich entstünde das, was der Linguist Friedemann Schulz von Thun einmal "friedhöfliches" Miteinander genannt hat.

Zum Prozess der Zivilisation gehört zwar nach Norbert Elias die Zähmung der eigenen Affekte. Ob er allerdings gemeint hat, dass alle Menschen nur noch in wohltemperierter Fröhlichkeit miteinander reden, darf bezweifelt werden. Mag sein, dass durch diese Kniffe weniger Kollegen verletzt werden. Sicher ist auch, dass so eine normierte Konversation die Motivation besser wahrt als ein Chef, der einem mit Nachdruck Aktenordner hinterher schmeißt.

Doch leidet die Kultur des Streits darunter. Denn zum Streit gehört sprachliche Negativität: zum Überrumpeln, zum Überschüssigen, zur verspielten Polemik, zur Spontanität und Gewitztheit und anderen Überraschungsangriffen. Die nicht in Seminaren und Ratgebern gelehrt werden und nicht formularhaftes verbales Appeasement betreiben.

Streit ist bestenfalls ein Spiel, zudem ein außerordentlich kreatives. Doch unter der doktrinären Wohlfühl-Atmosphäre neigen wir dazu, dieses Spiel zu verlernen. Dabei sollten wir nicht nur fähig sein, es mit Erfolg zu spielen, sondern auch Dissens aushalten können.

Eine Sprachkultur der Affirmation und Positivität umgibt uns alle. Auf Facebook existiert nur ein "Gefällt mir" als Reaktionsideal, Nachrichtensender kündigen "bewegende Bilder" aus Krisengebieten an. Da ist es nicht weiter verwunderlich, dass in so einem Munterkeitsklima jede kleinste öffentliche Unbeherrschtheit eines Politikers einen Eklat bedeutet. Jede streitlustige Antwort eines Schauspielers wird binnen weniger Minuten zum Skandal auf irgendeiner Website, über den man dort mit glücklicher Häme redet.

Auch im Büro kann Streit ähnliche Folgen haben; vielmehr noch als früher, als Arbeit noch nicht zugunsten von Kostenreduktion und permanenter Kommunikationsbereitschaft in Großräumen verdichtet wurde. Man streitet sich ja vor Publikum. Jeder Kollege hört mit. Zwei Streithähne müssen befürchten, sich im Lauf des Tages noch mehrmals zu begegnen: unsicher, wie sie sich verhalten sollen. Moderne Büroarchitektur ist zugleich streitfeindliche Architektur. Mitunter fehlen die Rückzugsräume, in denen man wieder zu sich kommt, seine Wunden versorgt wie nach einem Boxkampf.

Dabei ist die durchgecoachte Unternehmenssprache überhaupt nicht transparent. Man muss sie decodieren, nach ihren Haken und Ösen suchen, weil sie sich alle Mühe gibt, genau diese zu verbergen. Darin gleicht sie dem Wortnebel eines Arbeitszeugnisses. Hängen bleibt meist ein kurioser Positivitätsüberschuss, der auf Dauer so abstumpfend wirkt, dass selbst aufrichtig gemeintes Lob vom Lobkostüm nicht mehr unterscheidbar ist.

Wo die Intrige wächst

Keineswegs bedeutet ein auf Positivität getrimmtes Arbeitsklima, dass Negativität gänzlich verschwindet. Sie wird bloß unsichtbar, Wut und Verdruss suchen sich andere Wege, stauen sich auf in Unausgesprochenem und Unaussprechlichgewordenem. Das trägt man schlimmstenfalls mit nach Hause oder schickt es verschworen über Bürochats oder BCC-Mails an gleichgesinnte Kollegen. Wo offener Streit verhindert wird, wächst die Intrige. Bald drängeln sich Mediatorenscharen um Arbeitnehmer, ständig werden Konfliktmanagementschulungen angeboten, um zu kompensieren, was im Arbeitsalltag sprachlich offenbar nicht mehr kompensierbar scheint.

Danach hilft nur noch Teambuilding. Ein dreitägiger Ausflug in ein Mittelgebirge, Klettern, gemeinsamer Besuch der Tropfsteinhöhlen und integratives Wildwasserrafting inklusive. Panzerfahren ist neuerdings auch beliebt. Vielleicht hätte in manchen Fällen schon geholfen, sich nach allen Regeln der Kunst offen die Meinung zu sagen. Ohne Sorge, hinterher gleich als unverbesserlicher Sonderling zu gelten, um den sich bald das Change Management kümmert.

Geistige Terroristen sind ausgestorben

Herbert Wehner und Franz Josef Strauß stritten sich im Bundestag, bis die Fetzen flogen. Heute fehlen leidenschaftliche Debatten. Wieso? Lisa Caspari sprach mit Zeitzeugen.
VON LISA CASPARI

Herbert Wehner war stinksauer. An diesem 13. März 1975 wurde im Bundestag der RAF-Terrorismus debattiert, es ging um den bis dahin schärfsten Angriff auf die innere Sicherheit der Bundesrepublik. Die Fronten waren verhärtet. Die Union unterstelle allen Linken, zum "Dunstkreis" der RAF zu gehören, grollte der SPD-Fraktionsvorsitzende. Dann schleuderte er dem CSU-Vorsitzenden Franz Josef Strauß einen Satz entgegen, der in die Parlamentsgeschichte eingehen sollte: "Das ist alles, was Sie am Kampf gegen den Terrorismus interessiert; denn Sie sind selber geistig Terrorist!"

37 Jahre später lacht Gerhart Baum, als er sich an diesen Vorfall erinnert. "Wenn man leidenschaftlich argumentiert, führt das auch mal zu Erregungszuständen", sagt der FDP-Politiker, der damals Abgeordneter und Staatsekretär im Bundesinnenministerium war. Von den Streithähnen Wehner und Strauß könnten die Nachfolger so einiges lernen, sagt der 80-Jährige: "Die Abgeordneten von heute funktionieren. Aber dass sie wirklich für etwas brennen, ist selten. Ich weiß nicht, ob junge Politiker heute überhaupt noch wissen, was Streitkultur ist."

Streiten Politiker heute wirklich weniger als früher? ZEIT ONLINE hat vier Zeitzeugen befragt, erfahrene Politiker, die jahrzehntelang das Geschehen im Parlament mitbestimmt haben: Gerhart Baum, den langjährigen SPD-Abgeordneten Ludwig Stiegler, CDU-Mitglied Wolfgang Bosbach und die frühere Bundestagspräsidentin Rita Süssmuth (CDU). Alle kommen zum selben Ergebnis: Politiker haben kaum noch Lust auf Streit.

Politischer Streit war früher grundsätzlicher

Wobei man der Fairness halber sagen muss, dass es früher leichter war, so richtig zu streiten. Denn in der "Bonner Republik", so sagen alle vier, wurden – anders als heute – sehr grundsätzliche Fragen verhandelt, bei denen eine klare Meinung gefragt war: Westbindung und Wiederbewaffnung, Nato-Mitgliedschaft und Notstandsgesetze, der Umgang mit dem Sozialismus. Tiefe Gräben hätten damals Politik und Bevölkerung durchzogen, sagt beispielsweise Bosbach, heute 60 Jahre alt und seit 1972 Parteimitglied. Um Differenzen deutlich zu machen, habe man gerne ein "Schreckensbild des politischen Gegners gemalt", erinnert sich Stiegler. "Früher war mehr Grundsatzstreit in der Politik, heute geht es um Details." Die Debatte über Fachthemen sei inzwischen "eher technischer Natur und oft leider nur für Spezialisten interessant".

Aber ist die Euro-Rettung nicht ein mindestens so grundsätzliches Thema wie die Nato-Mitgliedschaft? Schon, nur sind sich im Gegensatz zu damals heute alle Parteien im Bundestag über das Ziel einig, Europa und den Euro schützen zu wollen. Diskutiert wird lediglich über den richtigen Weg. Dennoch vermisst Baum Leidenschaft in dieser Debatte: "Politik lebt von Emotionen, nicht nur von der Ratio."

Angriffe nur hinter verschlossenen Türen

Das Problem beginne, wenn man sich fragen müsse, wer da eigentlich spricht, der Abgeordnete oder die Partei, sagt Süssmuth. Oftmals gäben Politiker nur wieder, was offizielle Parteiposition sei. In einer Demokratie führe das aber nirgendwohin, sagt die 75-Jährige. "Politiker reden oft nur noch abstrakt, um möglichst keine Wählerschicht zu verschrecken", pflichtet ihr der Tübinger Rhetorik-Professor Joachim Knape bei. Was sich Regierungs- und Oppositionsfraktionen im Bundestag zu sagen hätten, sei inzwischen vorhersehbar.

Streiten sich tatsächlich einmal Politiker innerhalb einer Partei, findet das kaum Niederschlag im Parlament. "Die heftigen verbalen Angriffe passieren meist hinter verschlossenen Türen", sagt Knape. Und werden doch schnell öffentlich. "Ich kann deine Fresse nicht mehr sehen", herrschte Kanzleramtsminister Ronald Pofalla beispielsweise im Herbst 2011 den Euro-Rettungsschirmgegner Bosbach in einer internen Beratung an. Wenig später stand's in der Zeitung. Bosbach antwortete darauf ebenfalls mithilfe der Medien.

Das ist typisch: Die parlamentarische Debatte verödet, dafür werden politische Auseinandersetzungen über Distanz, nämlich via Interview, Talkshow oder Fernsehstatement ausgetragen. Während früher nur der rhetorisch herausragende Redner im Gedächtnis geblieben sei, reiche heute "ein dröger 30-Sekunden-Aufsager im Fernsehen, um dem politischen Gegner Paroli zu bieten", sagt Knape.

So sehr sie den medialen Kanal für eigene Angriffe nutzen, so sehr fürchten Politiker zugleich das veröffentlichte Wort. "Die Medien müssen sich fragen, ob sie Streit in der Politik nicht zu sehr abqualifizieren", sagt Baum. "Heute heißt es 'CDU ist total zerstritten über ...' und schon hat das Publikum statt einer Sachdebatte eine wüste Wirtshauskeilerei vor Augen", sagt auch Bosbach, der sich gut daran erinnert, wie er und andere Abweichler von der Fraktionsführung wegen ihrer abweichenden Meinung in der Euro-Frage ermahnt wurden.

Nicht immer siegt der Stärkere

"Die deutschen Wähler mögen eben keine zerstrittenen Parteien", sagt Stiegler. Süssmuth würde das nicht so stehen lassen: "In der Politik und in den Parteien schätzen wir Loyalität, aber wir schätzen auch alternatives Denken und die abweichende Meinung." Das hört sich gut an, nur dachte offenbar selbst der leidenschaftliche Wehner anders. Abweichler seien von ihm in der Fraktion manchmal demonstrativ gesiezt worden, erinnert sich Stiegler. "Da wusste man genau, wie groß die Verdammnis ist."

Wie sehr taugen der legendäre SPD-Fraktionsvorsitzende und sein Gegenspieler Strauß also zum Vorbild für heutige Politiker? Auf deren verbalen Injurien sollte gute Streitkultur jedenfalls nicht reduziert werden, sagt Süssmuth: "Sieger ist nicht unbedingt der, der am härtesten draufhaut." Um die politische Streitkultur zu fördern, müssten vor allem die Bundestagsdebatten wieder lebhafter werden. Süssmuth wünscht sich schon lange Formate, in denen Abgeordnete weit vor der Schlussabstimmung über ein Gesetz "in aller Öffentlichkeit um Problemlösungen ringen und in der Sache richtig streiten können".

Dass das möglich ist, hat Süssmuth selbst erlebt. Mitte der neunziger Jahre war das, als der Bundestag  über die Wehrmachtsausstellung stritt. "Sehr polemisch" habe dieser Schlagabtausch begonnen. Bis dann einige Abgeordnete "über die Kriegsgeschichte ihrer Eltern und die schwierige Aufarbeitung in der eigenen Familie sprachen. Da wurde es plötzlich mucksmäuschenstill, Abgeordnete kamen aus ihren Büros in den Plenarsaal zurück, weil sie merkten, hier geht es um etwas. Am Ende sagte unser damaliger Fraktionsvorsitzender Wolfgang Schäuble, der strikt gegen diese Ausstellung war: 'Ich habe heute Abend viel gelernt.' Genau so soll es sein."

Mehr Mut zur Minderheitenmeinung!

Leidenschaft in der politischen Kultur fordern Gerhart Baum, Rita Süssmuth, Ludwig Stiegler und Wolfgang Bosbach. Vier Standpunkte zum Streit in der Politik.
VON LISA CASPARI

Gerhart Baum (FDP), Bundesinnenminister a. D., 1972 bis 1994 Mitglied des Bundestags

Ich erinnere mich gut, wie Herbert Wehner 1975 im Parlament gerufen hat: "Der Strauß ist geistig ein Terrorist." Wenn man leidenschaftlich argumentiert, führt das auch mal zu Erregungszuständen. Politiker genießen nicht umsonst Immunität, sie können Grenzen übertreten. Die Abgeordneten von heute funktionieren, aber dass sie für etwas brennen, ist selten. Ich weiß nicht, ob junge Politiker heute überhaupt noch wissen, was Streitkultur ist. Ich bin geprägt von Ralf Dahrendorf. Er hat uns vorgelebt, dass man nur durch Streit zu Lösungen kommt. In der Politik steht man doch immer wieder vor Problemen, die es so vorher nicht gab. Gesetze reifen erst durch die öffentliche Debatte. Wenn sich Fachleute und die Öffentlichkeit einmischen, dann sind die Politiker am Ende viel klüger.

Ich habe in meinem gesamten politischen Leben immer wieder versucht, Dinge zu ändern, auch im Streit mit der eigenen Partei. Und ich kann den jungen Politikern nur dazu raten, es ebenso zu tun. Diese Anpassung heutzutage ist manchmal wirklich erschreckend. Natürlich ist es nicht einfach, bei einer Schlussabstimmung über ein Gesetz im Plenum der einzige aus der Fraktion zu sein, der aufsteht, um mit Nein zu stimmen.

Die repräsentative Demokratie ist in einer Vertrauenskrise und die geht leider ganz tief. Die Bevölkerung fühlt sich von den Politikern nicht richtig vertreten. Man müsste im Bundestag mal eine große Debatte führen über die Entwicklung der Demokratie im Lande. Wie kann man Demokratie lebendiger gestalten und wirklich Argumente austauschen statt nur Scheingefechte? Muss Politik anders vermittelt werden? Brauchen wir neue Formen der Mitwirkung? Jeder müsste frei reden können, kein Fraktionszwang. Auch bei den aktuellen Reden zu Europa vermisse ich Leidenschaft. Politik lebt von Emotionen, nicht nur von der Ratio.

Die Medien müssen sich fragen, ob sie Streit in der Politik nicht zu sehr abqualifizieren. Diese Schlagzeilen: "Koalition streitet über", das ist eine Außensicht, die einer Demokratie nicht würdig ist. Stattdessen wäre es hilfreich, wenn die Journalisten die kontroverse Lage in einer Partei beleuchten würden. Diese ewige Angst der Politiker vor medialer Zuspitzung führt dazu, dass die Parteien streitfaul werden.

Vor einer Wahl müssen die Positionen in der Politik allerdings ausgekämpft sein. Da müssen die Wähler wissen: Was will die FDP, was will die SPD und was will die Union? Wenn der Parteitag zu einem Thema entschieden hat, dann muss das als Mehrheitsposition gelten.

Rita Süssmuth (CDU), Bundestagspräsidentin a.D., Mitglied des Bundestages von 1987 bis 2002

Politikerreden müssen wieder authentischer werden. Der Wähler fragt sich doch: Wofür steht Person A oder Person B ganz persönlich? Die bloße Wiedergabe einer Parteiposition, ohne die persönliche Auffassung zu markieren, das ist in einer Demokratie nicht zielführend. Als ich Parlamentspräsidentin war, haben wir den Fraktionen vorgeschlagen: Warum schaffen wir nicht Formate im Bundestag, in denen auch Angehörige der verschiedenen Fraktionen in aller Öffentlichkeit um Problemlösungen ringen und in der Sache richtig streiten können? Diese Debatten sollten lange vor der Schlussabstimmung über das jeweilige Gesetz stattfinden. Das wurde abgelehnt, weil die Fraktionsführungen vorrangig nach der Geschlossenheit der einzelnen Fraktionen streben.

Dabei geht es beim politischen Streit nicht um Konfrontation, sondern um das Ringen um die beste Lösung. Dieser Prozess sollte wieder mehr im Parlament stattfinden, nicht hinter verschlossenen Türen. Die Parteiführungen sollten ihren Abgeordneten und deren Eigenverantwortung vertrauen, und die Abgeordneten selbst mehr wagen. Sie stimmen schließlich persönlich über die Gesetze ab, auch bei fachfremden Themen. Natürlich können sie nicht überall Experten sein, aber die persönliche Urteilsbildung ist wichtig: Folge ich den Argumenten der Fachgruppe in meiner Fraktion oder kommen sie mir falsch vor?

Gerade junge Leute fürchten, dass ihnen der weitere Weg versperrt wird, wenn sie zu kritisch mit den eigenen Weggefährten sind. Ihnen muss von führenden Persönlichkeiten verdeutlicht werden: In der Politik und in den Parteien schätzen wir Loyalität, aber wir schätzen auch alternatives Denken und die abweichende Meinung. Alles andere ist keine Demokratie. Man darf sich nicht gegen die eigene Überzeugung zum Spielball von angeblichen Meinungsführern machen. Manchmal dauert es Jahre, bis man nicht mehr in der Minderheit ist. Mir ging das in meiner Partei zum Beispiel bei Fragen der Familien- und Frauenpolitik so.

Zu Zeiten von Franz Josef Strauß und Herbert Wehner waren die Parlamentsdebatten sehr grundsätzlich und heftig. Das Potenzial zum heftigen politischen Diskurs ist heute auf jeden Fall noch da. Es zeigte sich zuletzt bei Debatten, in denen es um ethische Grundsatzfragen ging: Den Paragraph 218, die Sterbehilfe, die Forschung an Embryonen. Das waren Sternstunden des Parlaments. Strauß und Wehner waren nicht zimperlich in ihrer Debattenführung. Ihre Schlag- und Schimpfwörter haben sich tief eingeprägt. Doch darf politische Streitkultur nicht darauf reduziert werden. Sieger ist nicht unbedingt derjenige, der am härtesten draufhaut. Ein überzeugendes Argument ist vielmehr dasjenige, das der andere aufnehmen kann, um es entweder zu widerlegen oder zu akzeptieren.

Ich erinnere mich an eine Parlamentsdebatte um die Wehrmachtsausstellung, die sehr polemisch begann. Bis sich dann einige Abgeordnete einbrachten und über die Kriegsgeschichte ihrer Eltern und die schwierige Aufarbeitung in der eigenen Familie sprachen. Da wurde es plötzlich mucksmäuschenstill, Abgeordnete kamen aus ihren Büros in den Plenarsaal zurück, weil sie merkten, hier geht es um etwas. Am Ende sagte unser damaliger Fraktionsvorsitzender Wolfgang Schäuble, der strikt gegen diese Ausstellung war: "Ich habe heute Abend viel gelernt." Genau so soll es sein.

Ludwig Stiegler (SPD), Mitglied des Bundestages von 1980 bis 2009

Bis 1998 war ich einer der streitlustigsten SPD-Abgeordneten. Als ich dann stellvertretender Fraktionschef wurde, sagte der Vorsitzende Peter Struck zu mir: Um Gotteswillen, du Haudrauf willst das machen? Du willst den Laden zusammenhalten? Damals war die Sicherheitspolitik von Innenminister Otto Schily hochumstritten in der SPD, das war eine harte Schule für mich. Aber wir waren die Regierung, da muss man auch international handlungsfähig sein und darf nicht nur streiten.

Im amerikanischen Kongress, aber auch im Europäischen Parlament haben die Abgeordneten keine Regierung zu tragen. Sie können zusammenkommen, diskutieren und ohne Lösung auseinandergehen. Im Deutschen Bundestag geht das nicht. In der Arbeiterbewegung galt früher der eiserne Grundsatz, dass man streiten darf, bis die Mehrheitsentscheidung fällt und dass die dann zu akzeptieren ist. Ich würde sagen, dass der Umgang mit parteiinternen Abweichlern in den vergangenen Jahren lockerer geworden ist. Anfang der achtziger Jahre noch habe ich Fraktionssitzungen erlebt, bei denen Herbert Wehner Kritiker demonstrativ anfing zu siezen, da wusste man genau, wie groß die Verdammnis ist. Ich habe den Eindruck, die Abstimmungen im Bundestag sind heute viel öfter freigegeben vom Fraktionszwang. Man darf aber nie vergessen: Die deutschen Wähler mögen keine zerstrittenen Parteien, das zeigen alle Umfragen.

Auf jeden Fall hat sich die Form des Streits geändert. Früher war mehr Grundsatzstreit in der Politik, heute geht es um Details. Bis Ende der siebziger Jahre herrschte zwischen Sozialdemokraten und Konservativen großes Misstrauen, das hat sich auch auf die Parlamentsdebatten ausgewirkt. Man hat sozusagen nicht nur am Ball gespielt, sondern auch am Mann und ein Schreckensbild des politischen Gegners gemalt. Es waren auch relevante Fragen damals im Kalten Krieg, zum Beispiel als es um die Westanbindung Deutschlands ging. Heute hingegen hat jeder mit jedem schon koaliert, man kennt sich und man streitet mehr über einzelne Fachthemen. Die Debatte ist eher technischer Natur und oft leider nur für Spezialisten interessant.

Politiker sollten öfter mal wieder suchend streiten. Einer kann doch den Advocatus Diaboli spielen und polarisierende Argumente in den Raum stellen. Ich bin ein großer Fan der Pro- und Contra-Formate, wie es sie zum Beispiel bei den SPD-Parteitagen gibt. Viele Köpfe bedeuten auch immer viele Meinungen. Dass das etwas Positives ist, sollte schon in der Schule vermittelt werden.

Wolfgang Bosbach (CDU), Euro-Rettungsschirmskeptiker, seit 1994 Mitglied des Deutschen Bundestages

Es mag ja sein, dass die politischen Debatten heute nicht mehr so leidenschaftlich geführt werden wie zur Zeit der Bonner Republik, aber müssen wir darüber wirklich traurig sein? Damals gab es hoch strittige Themen, die nicht nur die Parteien trennten, sondern auch tiefe Gräben in der Bevölkerung zogen. Sozialismus oder soziale Marktwirtschaft? Pro und contra Wiederbewaffnung und Nato-Mitgliedschaft, die Debatten über den Paragraphen 218, die neue Ost-Politik und den Nato-Doppelbeschluss. Heute sind dafür Lösungen gefunden worden und Reden in der Art, wie Wehner oder Strauß sie hielten, würden eher als unnötige Polarisierung wahrgenommen. Der Nachwuchs setzt mehr auf Sachlichkeit als auf Emotionen.

Bei der Euro-Rettung würde uns etwas mehr Streitkultur gut tun. Bis zum Spätsommer 2011 war es möglich, strittig, aber sachlich über Daten und Fakten zu debattieren. Es gab Argument und Gegenargument, es wurde über den richtigen Weg zur Lösung der Krise wirklich gerungen. Nicht nur, aber gerade beim Thema Griechenland. Das änderte sich schlagartig, als eine Sitzung der Fraktion mit dem Hinweis eröffnet wurde, dass sich 70 Prozent der Unionswähler mehr Einigkeit wünschen. Man lege allergrößten Wert auf Geschlossenheit. Von jetzt an war klar: Wer sich nicht der Mehrheit anschließt, gefährdet die Geschlossenheit und tritt damit gegen die Erwartungshaltung der Unionswähler an.

Offensichtlich haben jedenfalls die beiden großen Volksparteien immer mehr Angst davor, dass unterschiedliche Auffassungen in den eigenen Reihen publik werden könnten. Doch lebt eine Volkspartei nicht gerade davon, dass sie verschiedene Interessen zusammenbringt? Wichtig ist, dass man fair und offen miteinander umgeht. Nur der ehrliche Austausch von Argumenten führt zu guten Ergebnissen. Ein Problem ist, dass Journalisten heute viel eher und heftiger zuspitzen als früher. Überschriften wie "CDU diskutiert über ..." gibt es gar nicht mehr. Heute heißt das "CDU streitet über ..." oder "CDU ist total zerstritten über ..." und schon sieht das Publikum statt einer Sachdebatte eine wüste Wirtshauskeilerei. Auch deshalb sind Partei- und Fraktionsführung so auf Einigkeit bedacht.

"Mich stört die Verdiplomatisierung der Rede"

Statt Schlagabtausch im Parlament lieber ein dröges Fernsehinterview: Politiker, die Knaller rauslassen, sind selten geworden, sagt Rhetorik-Experte Joachim Knape.
VON LISA CASPARI

ZEIT ONLINE: Herr Knape, wurde früher mehr gestritten in der Politik als heute?

Joachim Knape: In der Politik gibt es immer konträre Positionen, also auch immer Streit. Bis Ende der 1970er Jahre ging es besonders massiv zur Sache. Herbert Wehner und Franz Josef Strauß zum Beispiel, das waren Menschen mit historisch vollkommen unterschiedlichen prägenden Erfahrungen. Sie haben wirklich noch den Kampf gegen den politischen Gegner geführt und sich gestritten bis hin zu schweren persönlichen Angriffen. So etwas haben wir heute kaum noch. Der letzte, der so etwas gewagt hat,  war Joschka Fischer, der den Bundestagspräsidenten öffentlich ein Arschloch nannte.

Gestritten wird in der aktuellen Politik natürlich immer noch. Die schwarz-gelbe Koalition ist sich bekanntlich wenig einig. Doch die heftigen verbalen Angriffe passieren meist hinter verschlossenen Türen. Zum Beispiel als Kanzleramtsminister Roland Pofalla dem Euro-Rettungsschirmgegner Wolfgang Bosbach sagte: "Ich kann deine Fresse nicht mehr sehen." Das ist dann erst von interessierten Kreisen öffentlich gemacht worden.

ZEIT ONLINE: Was ist heute typisch für streitende Politiker?

Knape: Politiker streiten heutzutage viel über die Distanz, über Interviews und Fernsehstatements, aktuell gut zu beobachten bei der schwarz-gelben Koalition. Die Medienlandschaft ist viel entwickelter als früher, da ist viel mehr Platz für Politikerstatements. In den fünfziger, sechziger und siebziger Jahren war die Parlamentsdebatte auch deswegen noch so leidenschaftlich, weil man rhetorisch herausragend reden musste, um im Gedächtnis zu bleiben. Heute reicht ein ruhiger und dröger 30-Sekunden-Aufsager im Fernsehen, um dem politischen Gegner Paroli zu bieten.

ZEIT ONLINE: Dienen die aktuellen Bundestagsdebatten nur noch dem Austausch von weichgespülten Parteipositionen?

Knape: Es ist auch ein Zeichen von entwickelter Demokratie, wenn Politiker ruhiger miteinander umgehen. Doch mich stört diese Verdiplomatisierung der öffentlichen Rede. Politiker reden oft nur noch abstrakt, um möglichst keine Wähler zu verschrecken. Das Interesse an Bundestagsdebatten würde zunehmen, wenn die Abgeordneten offener und kantiger auftreten würden und nicht nur dröge daher analysieren. Rüpelei ist nicht nötig, aber deutlich sollte man sein und nicht verschwiemelt. Leute, die auch mal einen Knaller rauslassen, die sich von mir aus auch mal rhetorisch vergaloppieren, die werden vom Bürger geliebt. Deswegen wird der SPD-Kanzlerkandidat Peer Steinbrück von vielen für seinen gewitzten Sprachstil gelobt.

ZEIT ONLINE: Wie kann erreicht werden, dass Politiker im Parlament wieder mehr streiten?

Knape: Die deutsche Parlamentsdebattenkultur krankt an Überreglementierung. Die Fraktionsführung bestimmt das Rederecht, also gehen in den wichtigen Debatten nur die Großköpfe ans Mikrofon. Abweichler werden ausgeschlossen. Fast niemand redet mehr frei im Parlament, auch hier fehlt die Spontanität. Allein das wäre ein gewisser Unsicherheitsfaktor, der reichen würde, um die Debatte wieder zu beleben.

Joachim Knape, 62, ist Professor für Rhetorik an der Universität Tübingen.

Wir lassen Euch nie mehr in Ruhe

Lenz Jacobsen hat zwei Schwaben besucht, die sich mit dem Staat anlegen. Sie bekämpfen im Kleinen, was sie im Großen stört.
VON LENZ JACOBSEN

Eberhard Frasch ist seinem Feind aufs Dach gestiegen. Er steht auf dem Turm des Stuttgarter Hauptbahnhofs, vor ihm die Gleise und Baugruben, direkt unter ihm das Hauptquartier derer, die er seit mehr als zwei Jahren bekämpft: das Kommunikationsbüro von Stuttgart 21.

Blinkende Simulationen, riesige Modelle, schicke Schauwände: Auf vier Stockwerken präsentieren die Werber ihre Argumente für das umstrittenste Bauprojekt Deutschlands. Alles sieht danach aus, als sollten sie ihren Bahnhof bald bekommen. "Auch wenn sie bauen sollten", sagt der pensionierte Gemeinschaftskundelehrer Frasch oben auf dem Dach, "wird vom Protest bleiben, dass die Mächtigen nicht mehr einfach machen können, was sie wollen."

Stuttgart 21 ist zum Symbol dafür geworden, wie Bürger heute mit dem Staat streiten. Dass es für weite Teile der Bevölkerung kein Tabu mehr ist, sich mit der Obrigkeit anzulegen. Ob gegen Atomkraft, Bankenmacht, das umstrittene Produktpiraterie-Abkommen Acta oder eben den Stuttgarter Bahnhof: Auf die Straße gehen nicht nur junge Radikale, sondern alle, Bürgerliche und Linke, Senioren, Angestellte.

Dabei wurden die Protestierenden zunächst selbst zur Zielscheibe. Bis heute wird ihnen vorgehalten, sie seien egoistische Besitzstandswahrer und überalterte Fortschrittsfeinde, die nur auf die Straße gehen, wenn ihre eigene, kleine Welt bedroht ist. Bremser eben, unpolitische Wutbürger. Eine andere Kritik lautet: Diese Proteste bringen sowieso nichts. Ein bisschen rumlaufen und Schilder hochhalten, ein paar Sprüche auf Plakaten – letztendlich wirkungslos.

Auf die Straße gehen alle

Ist das berechtigt? Zwei Männer, für die Protest längst Alltag geworden ist, können Antworten geben.

S21-Gegner Frasch ist ein Alt-68er und gehört wie selbstverständlich dazu. Es hat sich sozusagen aus seiner Protest-Biographie ergeben, die voller Demonstrationen ist, offener Briefe, Bürgerinitiativen.

Ganz anders der Anzug- und Schnäuzerträger Jürgen Maier. Er ist Physiker bei einem Großkonzern in Stuttgart, 56 Jahre alt, Einfamilienhaus-Besitzer. Maier hat den neuen Bahnhof lange befürwortet. "Wenn ein Schwabe irgendwo einen Baukran sieht, dann ist er ja gleich begeistert, der kommt ja nicht auf die Idee, dass da einer was baut, was keinen Sinn macht", sagt er. Zum Protestierenden wurde er, weil er den alten Bahnhof mag. Stundenlang kann er durch das Bahnhofsviertel führen, von unterbrochenen Sichtachsen erzählen, von abgerissenen Seitenflügeln und sich gegenseitig zitierenden Fassaden.

Wenn Fragen nicht willkommen sind

Noch wichtiger für Maiers Wandlung zum S21-Gegner war der 16. Februar 2011. Die damalige Verkehrsministerin Tanja Gönner war zu einer Wahlkampfveranstaltung der CDU in Maiers Nachbardorf gekommen. Maier, der früher selbst CDU wählte, stellte zwei Fragen: Erstens wollte er wissen, warum denn die Seitenflügel des Bahnhofs unbedingt abgerissen werden mussten. Zweitens fragte er nach der politischen Legitimation des Bauprojektes. Aber das ging schon in empörten Buhrufen der Parteigänger unter. Er sei geradezu "niedergebrüllt" worden, erinnert sich Maier, sein Sitznachbar beschimpfte ihn als Faschist.

"Das war ein Schlüsselerlebnis für mich, dass ich da noch nicht mal meine Fragen stellen durfte, dass noch nicht mal diskutiert wurde." Vorher, sagt Maier, sei er ein relativ unpolitischer Mensch gewesen. "Ich dachte: Die Politiker wissen schon, was sie tun, die Dinge sind schon in Ordnung so, wie sie sind." Diesen Glauben hat Maier an jenem Tag verloren.

Die S21-Gegner hinten im Saal hatten Maier als einzige applaudiert. Nach der Veranstaltung ging er zu ihnen und seither fast jeden Montag mit ihnen auf die Straße. Maier, der zuvor erst einmal auf einer Demo gewesen war, gegen die Erhöhung der Bafög-Rückzahlungen vor rund 30 Jahren, und das damals eher "bedrohlich, fast unheimlich" gefunden hatte.

Früher, sagt Maier, fühlte er sich beschützt, wenn er Polizisten sah. "Heute denke ich: Was wollen die hier?" Er, der mit Krawattennadel und teurer Uhr am Handgelenk ins Büro geht, hält jetzt Schilder mit "Betrug!" hoch oder bezichtigt die SPD des "altstalinistischen Machbarkeitswahns".

Bei dieser SPD war Frasch fast vierzig Jahre lang Mitglied; am Tag der Landtagswahl 2011 ist er ausgetreten. Er trägt keinen Anzug, sondern Jeans, Pulli und Rucksack. In den sechziger Jahren hatte er als Student gegen Bildungsnotstand demonstriert, gegen Vietnamkrieg und Springerpresse. Vor rund 20 Jahren dann stellte er sich einer "Dreieinigkeit aus Rathaus, örtlicher Bank und Investor" in den Weg, die den benachbarten Dorfkern "sanieren" wollte. Später sammelte er Geld für die vom Elbhochwasser schwer beschädigte Gedenkstätte im ehemaligen Konzentrationslager Theresienstadt und half selbst bei den Aufräumarbeten dort, er arbeitet ehrenamtlich in einem Welt-Laden. Auf über 100 Demonstrationen gegen Stuttgart 21 war Frasch – mit Trillerpfeife, Handzetteln, Plakaten.

Disziplinierter Protest

So unterschiedlich Maier und Frasch sind, gemeinsam ist ihnen, dass sie mit fast schon absurder Disziplin und Hartnäckigkeit ihren Protest verfolgen. Frasch hat seine S21-Biographie tabellarisch aufgelistet, mit genauem Datum und Aktionsform. Wann er wem welche offenen Briefe geschrieben und wann er wo welche Rede gehalten hat. Und Maier sagt: "Die Montagsdemo habe ich mir als Dauertermin im Kalender blockiert."

So viel Einsatz für etwas so Profanes wie einen Bahnhofsneubau? Diesen Einwand lassen die beiden nicht gelten. "Auch wenn die großen Dinge wichtig sind, kann ich mich um die kleinen Dinge sorgen", sagt Maier. Beide verstehen den Kampf um den heimischen Bahnhof als Symbol für etwas Größeres. "Ich nehme doch keinen ernst, der eine saubere Welt fordert und vor der eigenen Haustür den Dreck nicht wegmacht", sagt Maier. "Wir lassen es uns nicht mehr gefallen, dass Entscheidungen in Geheimzirkeln getroffen und dann als demokratisch ausgegeben werden", sagt Frasch.

Rückschläge ja, Scheitern nein

In ihren Augen ist der S21-Protest auch nicht gescheitert, selbst wenn es auf den ersten Blick danach aussieht. Was haben die fast zwei Jahre mit Großdemonstrationen, Flyern und nächtlichen Mahnwachen gebracht? Der Bahnhof ist zur Hälfte abgerissen, selbst die neue grün-rote Regierung steht zu dem Projekt.

Bei anderen Protesten sieht es ähnlich aus. Fast ein Jahr lang besetzen Occupy-Aktivisten den Platz vor der Europäischen Zentralbank in Frankfurt, Zehntausende gingen gegen das Finanzsystem auf die Straße, die Mehrheit der Deutschen war auf ihrer Seite. Trotzdem wurden die Banken mit Steuergeld gerettet, trotzdem wird in den Türmen in Frankfurt, London und New York weiter spekuliert.

Mehr als hunderttausend Menschen demonstrierten Ende 2003 in Berlin gegen die Reformen der Agenda 2010, es folgten regelmäßige Montagsdemos in nahezu jeder größeren deutschen Stadt, manche gibt es noch immer. Trotzdem sind die rot-grünen Gesetze bis heute in Kraft und Hartz IV ist nicht abgeschafft.

Mit kritischen Bürgern rechnen

"Natürlich träumt man immer noch davon, das ganze Projekt zu stoppen", sagt Maier. "Aber wenn die Leute wachsam bleiben, haben wir auch schon viel erreicht." Wer jetzt in Deutschland große Bauten plane, müsse nach S21 mit kritischen Bürgern rechnen. Das allein sei schon ein Verdienst.

Bei näherem Hinsehen haben auch die anderen Proteste etwas verändert: Dank Occupy ist die Kritik an den Finanzmärkten Mehrheitsmeinung, für eine Transaktionssteuer setzen sich mittlerweile elf europäische Länder ein. Und die Anti-Agenda-Montagsdemos haben dazu beigetragen, dass die Partei Die Linke entstanden ist, die im Bundestag sitzt.

Bürgerprotest muss offenbar nicht sein ursprüngliches, großes Ziel erreichen, um erfolgreich zu sein. Es reicht, wenn er leise, dauerhafte Veränderungen anstößt: öffentliche Aufmerksamkeit für ein vorher vernachlässigtes Thema, Engagement, Ehrenamt, kritischere Bürger. "Wir haben hier unser eigenes Bildungswerk aufgebaut", schwärmt Frasch. Und Maier sagt: "Bei mir auf der Arbeit wird jetzt auf den Fluren über Politik diskutiert. Das gab es früher nicht." Die Bürger werden die Politik nie mehr in Ruhe lassen.

Elefanten-Gott trifft Lamm

Religiöse Menschen streiten ungern. Aber sollten sie es nicht tun, wenn sie in unserer westlichen Gesellschaft leben? In Bern versuchen acht Weltreligionen, es zu lernen.
VON KARSTEN POLKE-MAJEWSKI

Bleigrauer Beton ziert den Europaplatz in Bern. Rechts wummern Lastwagen über eine Autobahnbrücke, links bröselt eine Industrieruine. Dazwischen breitet sich eine staubige Baugrube aus. Über ihr sollen schon bald die letzten Wahrheiten von einigen Milliarden Menschen verhandelt werden.

Denn inmitten dieser städtebaulichen Wüste wächst eine große Idee heran: Das Haus der Religionen. Ein Zentrum der Anbetung und Begegnung soll es werden, mit sakralen Räumen für Aleviten, Buddhisten, Baha'i, Juden und Sikh, mit einer Moschee, einem Hindu-Tempel und einer Kirche. Dazu Küchen, Tagungsräume, ein gemeinsames Forum.

Zehn Jahre ist die Idee alt, in der Hauptstadt der Schweiz einen Ort des Dialogs der Religionen und Kulturen zu schaffen, der nach neuen Regeln funktioniert. Nicht: Wohlmeinende Schweizer kümmern sich freundlich um arme Einwanderer. Sondern: Alle verschiedenen Gruppen reden gleichwertig miteinander. So wie bei einem Fußballturnier: Acht Mannschaften, jeweils sieben Spiele, also mindestens 49 Varianten des Gesprächs. Immer mit dem Ziel, den jeweiligen Glauben und die kulturellen Eigenarten des anderen kennen- und akzeptieren zu lernen, und so das friedliche Zusammenleben dieser unterschiedlichen Menschen zu fördern.

Kann es einen besseren Ort geben, um eine Antwort auf die Frage zu finden, warum religiöse Menschen so ungern miteinander streiten?

Streit gehört zur Religion

Eigentlich müsste das genaue Gegenteil der Fall sein. Viele Religionen sind überhaupt erst aus Streit entstanden: Das Judentum erwuchs aus unzähligen Auseinandersetzungen des Volkes Israel mit seinen Nachbarn, mit sich selbst und mit Gott; die jüdische Theologie ist bis heute ein nie endender Disput. Auch in der christlichen Lehre von der Trinität Gottes, also der Idee, es gebe das Göttliche als Gott, Mensch und Geist, ist der Diskurs angelegt; nicht von ungefähr haben sich daran diverse Kirchenstreite und Spaltungen entzündet. Der Islam kennt den Dschihad, in dem der Prophet seine Lehre einst gegen seine Gegner verteidigen musste, und der heute nicht nur als Glaubenskrieg verstanden werden kann, sondern ebenso als spiritueller Streit mit der menschlichen Unvollkommenheit für die Sache Gottes. Buddhismus und Hinduismus pflegen ebenfalls Jahrhunderte alte Debattenkulturen.

Religiöse Menschen müssten Streit also lieben. Doch tatsächlich trifft man in ihren Kreisen oft auf eine merkwürdige Scheu, Konflikte auszutragen. Woran liegt das?

Die Frage geht zuerst an David Leutwyler. Er ist Bildungsreferent des Hauses der Religionen und lädt in ein leicht marodes Holzhaus oberhalb der Altstadt von Bern. Bis der Bau am Europaplatz fertiggestellt ist, hat die Stadt dem Trägerverein des Projekts diesen provisorischen Zwischensitz zur Verfügung gestellt. Einen Seminarraum gibt es hier, Büros, eine Küche und einen Speisesaal. Außerdem haben Hindus hier übergangsweise einen Tempel eingerichtet. So erproben die verschiedenen Religionsgemeinschaften schon einmal im Kleinen, was in Zukunft im neuen Zentrum stattfinden soll.

Also, Herr Leutwyler, wer so viel vorhat, muss doch automatisch in Konflikte geraten. Wie setzen sich die Gläubigen im Haus der Religionen auseinander? "Die Leute denken, dass wir uns Abende lang darüber streiten, welche letzte Wahrheit die richtige ist. Aber eigentlich geht es hier eher um das alltägliche Zusammenleben."

Dann erzählt Leutwyler eine Geschichte, die illustriert, welche Konflikte im Haus der Religionen entstehen: Wie die Hindus schockiert vor der einzigen großen Pfanne der gemeinsamen Küche standen. Die quoll über von Hähnchenschenkeln, gebraten für ein muslimisches Fest. Unmöglich für strenggläubige und vegetarisch lebende Hindus, sie jemals wieder zu benutzen. Doch lautstarke Wortgefechte, die man hätte erwarten können, fielen aus. Wer miteinander leben will, muss Kompromisse machen, sagt Leutwyler. In diesem Fall heißt das, später zwei Küchen zu bauen. Und bis dahin: "Ein Auge zudrücken." Die Pfanne ist weiterhin in Gebrauch.

Wie sympathisch, und wie banal. Wo bleibt der Disput, die Auseinandersetzung um das richtige Verständnis des Göttlichen? Ist die Welt der Religionen nicht voll gewaltiger, sogar gewalttätiger Konflikte, von Kreuzzüglern gemetzelter Muslime, von Islamisten ermordeter Christen, verfolgter Baha'i im Iran, unterdrückter Aleviten in der Türkei, von Hindus niedergebrannter Moscheen in Indien? Und wir sprechen über Bratpfannen?

Kampf ist kein Streit

Aber das alles sei ja gar kein Streit, sagt Leutwyler. Bloß Kampf, in dem es nicht einmal um Religion gehe, sondern um Macht. Oft wollten gerade diejenigen, die sich ihrer eigenen religiösen Identität nicht sicher seien, anderen aufzwingen, wie sie zu sein haben. Und Fundamentalisten, die sich im Besitz der absoluten Wahrheit wähnten, wollten ohnehin alles alleine bestimmen. Zu streiten heiße dagegen, miteinander darum zu ringen, wie man gut zusammen leben kann.

Also Bratpfannen. Oder Trommeln. Die wummern manchmal so laut aus dem Hindu-Tempel, dass den fastenbrechenden Muslimen im Nebenraum die Köpfe dröhnen. Anschreien hilft da nichts. Besser ist es, zu fragen: Ob es so laut sein muss? Was sie da überhaupt machen? Was das alles bedeutet – die fremden Symbole und Rituale.

Tharmalingam Saskumar führt durch den Hindu-Tempel. Er ist Tamile, Mitarbeiter im Haus der Religionen und zugleich Priester. Ein sehr moderner. Das Kastensystem haben sie in ihrer Berner Gemeinde längst abgeschafft, nächstes Jahr wollen sie zwei Frauen zu Priesterinnen weihen.

Ist das schon Aberglaube?

Qualm steht unter der niedrigen Decke. Auf hohen Altären thronen silberne Statuetten. Vor einer sitzen zwei halbbekleidete Männer. Ihr Singsang erfüllt den Raum, in gleichmäßigem Rhythmus werfen sie Körner in eine auflodernde Feuerschale.

Sechs Altäre für die sechs Hauptrichtungen des Hinduismus sind es, sechs Götter von 33.000, die doch alle keine Götter sind, sondern unterschiedliche Ausprägungen des einen Höchsten. Routiniert entwickelt Saskumar die Grundlagen seiner Religion, wissend um die Unmöglichkeit, einen Glauben in dreißig Minuten zu erklären. Spätestens der Anblick einer silbernen Statue mit Elefantenkopf lässt im säkular geprägten Mitteleuropäer leisen Zweifel keimen: Was ist das, noch Religion oder schon Aberglaube?

Solche Zweifel kennt auch Nuran Serifi. Die junge Muslima sitzt auf den Stufen einer tausend Jahre alten Kirche in Amsoldingen im Berner Oberland. Sie ist mit einem Kurs der Berner Fachhochschule und des Hauses der Religionen hierher gekommen, den Leutwyler leitet. Der Kurs soll Menschen unterschiedlichen Glaubens zu Vermittlern in interreligiösen Konflikten ausbilden. Beispielsweise wenn fromme Muslime ihre Mädchen nicht in den verpflichtenden Schwimmunterricht schicken wollen. Oder wenn ein Chef die Fastenregeln seines Mitarbeiters nicht akzeptieren will. Wer da vermitteln möchte, muss die verschiedenen Religionen gut kennen, um zu verstehen, was hinter vermeintlich nichtigen Sorgen steht. Am Beispiel der romanischen Basilika sollen die Kursteilnehmer lernen, was das Christentum ausmacht.

Serifi kennt das Christentum gut. Sie stammt aus dem Kosovo und ist in der Schweiz aufgewachsen. Lange war ihr Religion nicht so wichtig. Doch seit sie geheiratet und Kinder geboren hat, trägt sie Kopftuch. "Ich bin Muslima und denke natürlich, dass mein Weg der beste ist. Es wäre ja auch komisch, wenn nicht." Trotzdem ist sie Mitglied im Integrationsrat einer evangelisch-reformierten Gemeinde.

Wie aber steht sie zum Elefanten-Gott? "Ich habe echt Mühe mit Menschen, die an mehrere Götter glauben", sagt Serifi. "Sei es der Hinduismus oder der Buddhismus. Das ist für mich verrückt, wie sie das leben. Das ist wirklich das pure Gegenteil zum Islam oder zum Christentum." Mit einem Mal sind sich zwei Religionen nahe, die sich angeblich so sehr widersprechen, dass man in der Schweiz sogar glaubte, Minarette verbieten zu müssen, und in Deutschland Kopftücher.

Doch dann steht da dieser Taufstein, jahrhundertealte Steinmetzkunst, und mittendrauf ein Lamm. Es ist das zentrale Symbol für den Opfertod von Jesus und der Kern des christlichen Glaubens. Nur wo ist da der Unterschied zum Elefanten? Beides sind Symbole, mit deren Hilfe sich die Gläubigen eine Facette des Göttlichen vorstellen. Hindu-Priester Saskumar wird später sagen: "Auch die Muslime sagen, sie brauchen kein Symbol. Aber warum beten sie dann Richtung Mekka?"

Im Schlafzimmer

Über so eine Frage lässt sich nicht konstruktiv streiten. Deshalb stellt sie Saskumar Serifi auch nicht. Denn es ist sinnlos, einzelne Ausprägungen der Religionen gegeneinander aufzurechnen. Das wissen alle Kursteilnehmer.

Auch Marco Röss. Er ist ganz in der Nähe von Amsoldingen aufgewachsen, streng katholisch. Zu streng. Dann verschlug ihn das Leben nach Japan. Eigentlich hatte er nur eine Sportbogen-Gruppe gesucht. Im buddhistischen Kloster nebenan durfte er aber nur mittrainieren, wenn er auch an der Meditation teilnahm. Heute ist er Zen-Buddhist.

Dass sie sich im Kurs nicht in dieser Art angreifen, erklärt er so: "Wenn man jemandem sagt: 'Was Du glaubst, das gibt’s ja gar nicht', dann stellt man dessen Lebenskonzept und sein ganzes bisheriges Leben infrage. Es ist ein Angriff auf die Fundamente seiner Persönlichkeit. Deshalb ist es gut, wenn man vorsichtig damit umgeht." Der reformierte Pastor, der den Kurs durch die Kirche in Amsoldingen führte, hatte den richtigen Vergleich: Sich einer anderen Religion zu nähern sei, als betrete man ein fremdes Schlafzimmer. Da setze man seine Schritte auch sanft und es müsse viel Vertrauen wachsen, bevor man es wage, die Stimme zu erheben.

Die Gesellschaft will Antworten

Leise sein ermöglicht aber noch kein friedliches Zusammenleben, das ist Leutwyler bewusst. Nur im kritischen Dialog wachse das Verständnis füreinander. Deshalb dürfe der Kurs nicht beim Beobachten stehen bleiben: "Am Ende ist unser Ziel schon, klar auszusprechen, was wir für kritikwürdig halten – auf die Gefahr hin, dass es zu Konflikten kommt."

Im Haus der Religionen werden sie nicht umhin kommen, Streit zu führen. Das fordert ihnen schon die säkulare Gesellschaft ab, die sie umgibt. Denn wer seine Kultur und Religion in einem großen Haus sichtbar leben will, dem werden auch Stellungnahmen zu Themen abverlangt, die die ganze Gesellschaft beschäftigen. Viele davon berühren das religiöse Grundverständnis: Wie geht man mit homosexuellen Beziehungen um? Kann man Sterbehilfe akzeptieren, wenn man an die ewige Wiedergeburt glaubt, die bewusste Auflösung des Geistes anstrebt oder die Auferstehung erwartet? Ist die Beschneidung religiöse Pflicht oder kulturelle Tradition?

Noch tragen sie im Haus der Religionen den Streit über solche Fragen nicht offen aus. "In einer Welt, in der Religion oft als Privatsache verstanden wird, müssen wir alle erst lernen, zu unseren kulturellen und religiösen Werten zu stehen und Verantwortung zu übernehmen für die eigenen Denkweisen", sagt Leutwyler. Das fasst gut zusammen, wie es vielerorts um den Streit der Religionen steht.

Impressum

Genießen Sie DIE ZEIT jede Woche auf Ihrem E-Reader. Alle Informationen finden Sie hier www.zeit.de/digital-paket.

Hier finden Sie eine Übersicht aller E-Books von ZEIT ONLINE www.zeit.de/ebooks.

Alle Rechte vorbehalten. Falls Sie unsere Inhalte wiedergeben möchten, finden Sie hier alle Informationen zur Möglichkeit von Lizenzierungen unter www.zeit.de/lizenzen.

Verlag:

ZEIT ONLINE GmbH
Buceriusstraße - Eingang Speersort 1
20095 Hamburg

Bei Feedback oder Fragen stehen wir Ihnen gern zur Verfügung:
ebooks@zeit.de

© 2013 ZEIT ONLINE GmbH, Hamburg

E-Book-Produktion: hgv - publishing service

Mit Dank für Interview, Kamera und Schnitt des im E-Book verwendeten Video an: Karsten Polke-Majewski und René Dettmann.

Vertrieb: epubli GmbH, Berlin, www.epubli.de

ISBN: 978-3-8442-6200-1

Table of Contents

- Inhalt

- Streitet euch!

- Streiten öffnet das Herz und andere Teile der Anatomie

- Wenn Eltern "Ich will" sagen
- Ohne Streit kein Unterricht
- Schule ist der beste Ort zum Streiten
- Lass uns streiten, Chef
- Die Wohlfühl-Lüge
- Geistige Terroristen sind ausgestorben
- Mehr Mut zur Minderheitenmeinung!

- "Mich stört die Verdiplomatisierung der Rede"

- Wir lassen Euch nie mehr in Ruhe
- Elefanten-Gott trifft Lamm
- Weitere E-Books
- Impressum