JAMES RISEN

KRIEG

UM JEDEN PREIS

Gier, Machtmissbrauch

und das Milliardengeschäft mit dem

Kampf gegen den Terror

Aus dem Englischen von Andreas Simon dos Santos

eBook Edition

Die Originalausgabe erschien unter dem Titel Pay Any Price. Greed, Power, and Endless War im Verlag Houghton Mifflin Harcourt, Boston, Massachusetts.

© 2014 James Risen

All rights reserved

Mehr über unsere Autoren und Bücher:

www.westendverlag.de

Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über http://dnb.d-nb.de abrufbar.

Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung ist ohne Zustimmung des Verlags unzulässig. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen.

ISBN 978-3-86489-595-1

© Westend Verlag GmbH, Frankfurt/Main 2015

Umschlagabbildung: © picture alliance/dpa

Autorenfoto auf dem Umschlag: privat

Satz: Publikations Atelier, Dreieich

Druck und Bindung: CPI – Clausen & Bosse, Leck

Printed in Germany

Inhalt

Anmerkung zu den Quellen

Einleitung

Teil I: Gier

Paletten voller Cash

Kaiser ohne Kleider

Die neuen Oligarchen

Teil II: Macht

Rosetta

Alarbus

Zu groß zum Scheitern

Teil III: Krieg ohne Ende

Krieg gegen den Anstand

Krieg gegen die Normalität

Krieg gegen die Wahrheit

Nachwort

Register

Für Penny

Anmerkung zu den Quellen

Viele Leute üben Kritik an der Verwendung anonymer Quellen. Gleichwohl wissen alle Journalisten, dass die besten Geschichten – die wichtigsten, die heikelsten – auf ihnen fußen. Dieses Buch wäre nicht möglich gewesen ohne die Zusammenarbeit vieler Menschen, die gegenwärtig und/oder ehemals Positionen in Behörden und Regierungsämter bekleideten und nur unter Zusicherung der Anonymität bereit waren, über sensible Fragen zu sprechen.

Einleitung

Am 9. April 2009, kurz vor Amtsantritt der ersten Regierung Barack Obamas, nahm Paul Wolfowitz an einer bescheidenen Feier auf dem Nationalfriedhof Arlington teil. Es war der sechste Jahrestag des Falls von Bagdad, und der ehemalige Vizeverteidigungsminister der USA hatte sich in Abschnitt 60 des Friedhofs, wo die Toten des Irakkriegs begraben liegen, mit kaum fünfzig Leuten versammelt, um des 9. Aprils 2003 zu gedenken, als amerikanische Panzer in die Innenstadt von Bagdad ratterten und auf dem Firdos-Platz die Statue Saddam Husseins vom Sockel stürzten. Wolfowitz und die glühenden Befürworter der Irakinvasion begingen den 9. April als Tag der irakischen Befreiung, und es scherte sie wenig, dass nun, im Jahr 2009, die meisten Amerikaner vom Irak die Nase voll hatten und am liebsten vergessen hätten, dass ihr Land dort je einen Krieg geführt hatte.

Wolfowitz lauschte den Reden der Veteranen der Amerikanischen Legion, der Mutter eines gefallenen Soldaten vom Gold Star Mothers Club, des irakischen Botschafters und einer betagten Gesellschaftsdame aus dem feinen Washingtoner Stadtteil Georgetown namens Viola Drath, die das feierliche Gedenken organisiert hatte. Was machte es schon, dass sich die Invasion, die Saddam Hussein in nur drei Wochen gestürzt hatte, zu einem endlosen Zermürbungskrieg ausgewachsen hatte; oder dass sich die irakischen Massenvernichtungswaffen, die zur Begründung der Invasion hatten herhalten müssen, als Fantasiegespinst entpuppt hatten; oder dass an eben jenem sechsten Jahrestag des Falls von Bagdad geschätzte 30 000 Iraker auf dem Firdos-Platz der Stadt zusammenströmten, um wütend gegen die fortdauernde amerikanische Besetzung des Iraks zu protestieren, während der Jahrestag in den Vereinigten Staaten, von dieser kleinen Zusammenkunft in Abschnitt 60 abgesehen, weitgehend unbeachtet blieb. Nichts davon zählte. Wolfowitz, einer der Architekten des Irakkriegs, war guten Mutes. Als wir nach der Feier zum Friedhofsausgang schlenderten, tauschten wir Nettigkeiten aus und kamen ein wenig ins Plaudern. Wolfowitz war ohne Frage froh darüber, dass sich der Irakkrieg, zumindest aus seiner Sicht, so gut entwickelt hatte und der neue Präsident alle Anstalten machte, den globalen Krieg gegen den Terror energisch weiterzuführen und dabei viele der umstrittenen Maßnahmen der Regierung Bush zu bestätigen und zu verlängern.

Und ein Ende des Kriegs war – obwohl die Republikaner bei den Präsidentschaftswahlen 2008 von den Wählern aus dem Amt gefegt worden waren und Wolfowitz längst seinen Stuhl im Pentagon geräumt hatte – nicht in Sicht. Vielleicht bestand Barack Obamas größte politische Stärke darin, dass er als Kandidat so völlig anders wirkte als George W. Bush. Sein Wahlkampf verhieß Licht nach acht Jahren, in denen Bushs Vizepräsident Dick Cheney nichts lieber getan hatte, als auf der, wie er es nannte, »dunklen Seite« zu Werke zu gehen.

Aber Regierungsmacht lässt sich, einmal angehäuft, nur schwer wieder aufgeben, und Obama erlag rasch der Versuchung. Er verkündete, er wolle »nach vorn blicken, nicht zurück«, und sprach sich gegen umfassende neue Untersuchungen des Einsatzes von Folter, der rechtswidrigen Gefangenenüberstellungen, der geheimdienstlichen Ausspähung amerikanischer Bürger im Inland und anderer möglicher strafbarer Handlungen des Regierungsapparats unter George Bush aus. Nachdem er an seinem ersten Tag im Amt einen Präsidentenerlass zur Schließung des Gefängnisses von Guan-tänamo Bay unterzeichnet hatte, änderte Obama seinen Kurs wieder und ließ die Anstalt in Betrieb. Er umgab sich mit Beratern, die tief in die umstrittensten sicherheitspolitischen Maßnahmen der BushAdministration verstrickt waren. Er weitete den Einsatz von Drohnen für »gezielte Tötungen« auf der ganzen Welt aus, setzte die Praxis der Anklage von Terrorverdächtigen vor Militärtribunalen fort, erlaubte den Strafverfolgungsbehörden, solche in den USA gefangenen Verdächtigen ohne Verlesung ihrer Rechte zu verhören, und billigte die außerjustizielle Tötung amerikanischer Bürger, die sich al-Qaida angeschlossen hatten. Er unternahm praktisch nichts, um verbreitete Missbräuche externer Vertragspartner der US-Administration im Irak, Afghanistan oder im umfassenderen globalen Krieg gegen den Terror einzudämmen.

Er forderte und erhielt für die National Security Agency (NSA) die Befugnis, die Amerikaner weiterhin flächendeckend elektronisch zu überwachen, und ging noch weiter, indem er der NSA die Verantwortung für die Cybersicherheit übertrug, wodurch er der Spionagebehörde einen umfassenden neuen Zugriff auf das Internet verschaffte. Senatoren aus seiner eigenen Partei warnten bald, dass Obama die Macht staatlicher Überwachung heimlich noch über die von Bush autorisierten Befugnisse hinaus ausweitete. Obama ließ zu, dass der Ausschuss für Freiheitsrechte, der den Krieg der Regierung gegen den Terror beaufsichtigen sollte, untätig und jahrelang unterbesetzt blieb. Seine Administration ging drakonisch gegen die Presse vor, spionierte Journalisten aus und verfolgte mehr Whistleblower und Hinweisgeber, die staatliche Missbräuche enthüllten, als jede vorangehende Administration zusammengenommen.

Es machte sich für Obama bezahlt, dass er dem alten Vorwurf der Republikaner, die Demokraten seien bei der nationalen Sicherheit zu weich, den Stachel zog. Obama glückte ein politisches Kunststück: Den nationalen Sicherheitsstaat, den Bush zu solch gewaltiger Größe aufgebläht hatte, nahm er sich und machte ihn sich zu eigen. Unter ihm wurden die planlosen Notfallmaßnahmen, die Bush nach den Anschlägen vom 11. September verhängt hatte, zur Normalität. Obamas größte Leistung – oder größte Sünde – war, dass er den nationalen Sicherheitsstaat in eine Dauereinrichtung verwandelte.

Ein halbes Jahrhundert zuvor hatte Präsident Dwight Eisenhower vor einem neuen »militärisch-industriellen Komplex« gewarnt; nun wurde unter Bush und Obama ein paralleler »industrieller Heimatschutzkomplex« aus der Taufe gehoben. Der Aufstieg des militärischindustriellen Komplexes war von der Furcht vor dem Kommunismus getrieben. Jetzt trieb eine andere abstrakte Furcht jedes Jahr Hunderte von Milliarden Dollar in den Aufbau der notwendigen Infrastruktur, um einen permanenten Krieg gegen den Terror zu führen; und diese Infrastruktur umwucherte CIA, FBI, Heimatschutz- und Finanzministerium, das Pentagon und Dutzende von anderen größeren und kleineren Ämtern und Bundesbehörden bald wie Urwaldlianen. Die Panik nach dem 11. September brachte den Kongress dazu, FBI, CIA und andere Behörden schneller mit Geld zu überhäufen, als diese es ausgeben konnten. Eine Schätzung aus dem Jahr 2012 kam zu dem Schluss, dass die Dekade des Kriegs die Amerikaner beinahe vier Billionen Dollar gekostet hatte.

Gier und Macht sind stets eine gefährliche Mischung. Zu Kriegszeiten dehnt sich die Macht aus, und leicht folgt ihr die Gier auf dem Fuße. Je mehr die amerikanische Infrastruktur zur Terrorbekämpfung wächst, desto schwerer ist es geworden, sie unter Kontrolle zu halten. Der traditionelle militärisch-industrielle Komplex war für Außenstehende zumindest teilweise sichtbar; er bestand aus gewaltigen Rüstungskonzernen, die Flugzeuge, Schiffe und Raketen bauten, aus Hightechfirmen, die der Computertechnologie und modernster Elektronik neue Wege bahnten. Häufig kam es über die Ausgaben für große neue Waffensysteme zu heftigen öffentlichen Debatten im Kongress, und mächtige Rüstungskonzerne sahen sich regelmäßig genötigt, Anzeigen in Zeitungen und Fernsehspots zu schalten, um Unterstützung für ihre Projekte einzuwerben.

Der neue industrielle Heimatschutzkomplex ist von anderer Art. Er besteht zum großen Teil aus einem Netz von Geheimdienstbehörden und ihren privatwirtschaftlichen Kooperationsfirmen: Unternehmen, die vor allem geheime Dienste bereitstellen statt große Waffensysteme und Ausrüstung. Diese externen Auftragsnehmer werden angeheuert, um Washington dabei zu helfen, Umfang und Ausmaß terroristischer Bedrohungen zu beurteilen; sie verdienen kein Geld, wenn sie zu dem Schluss kommen, dass die Bedrohung übertrieben wird oder, Gott bewahre, der Krieg gegen den Terror jemals ein Ende findet.

Das Wachstum des industriellen Heimatschutzkomplexes ereignet sich just zu einer Zeit, in der Schlagwörter wie Auslagerung von Dienstleistungen und Privatisierung den Ton angeben, ausgestreut von Unternehmensberatern, die sowohl für die Wirtschaft wie den Staat tätig sind. Heute erfüllen externe Auftragsfirmen in den Vereinigten Staaten Funktionen, die einst als ureigenstes Refugium des Staates angesehen wurden, besonders im Nachrichtendienst- und Verteidigungssektor. Die Zahl der Söldner und Mitarbeiter anderer externer Auftragsfirmen war im Irak und in Afghanistan am Ende höher als die der amerikanischen Soldaten.

Heute verlässt sich die CIA in solchem Maß auf externe Kräfte, dass viele Agenten begriffen haben, dass man am besten vorankommt, wenn man kündigt – um dann in der nächsten Woche denselben Job als externer Auftragsnehmer zum doppelten Gehalt zu erledigen.

Wenn die Bürokraten neue Programme zur Terrorbekämpfung ersinnen, um das Geld auszugeben, wenden sie sich an neue Firmen, die in den Büroparks rund um die Dulles Toll Road und andere Geschäftszentren in Nordvirginia in der Nähe des CIA-Hauptquartiers und des Pentagons mysteriös aus dem Boden schießen. Es gibt über 1 200 staatliche Stellen, Ämter, Behörden und Ministerien und beinahe 2 000 Privatunternehmen, die in den Bereichen Terrorbekämpfung, Heimatschutz und Geheimdienstprogramme tätig sind, fand die Washington Post 2010 heraus, und über 850 000 Menschen in Amerika verfügen über die Zugangsberechtigung für Verschlusssachen höchster Geheimhaltungsstufe und produzieren jährlich 50 000 Geheimdienstberichte. Allein das US-Geheimdienstbudget hat sich seit 2001 mindestens verdoppelt und betrug für das Jahr 2013 über 70 Milliarden Dollar für zivile ebenso wie militärische Geheimdiensttätigkeit.

Es ist kein Zufall, dass sieben der zehn reichsten Verwaltungsbezirke der USA in der Hauptstadtregion von Washington liegen. Laut einer Meldung der Nachrichtenagentur Reuters von 2012 ist dank der massiven Geldbeträge, die an Lobbyisten, Auftragsfirmen und andere direkte oder indirekte Nutznießer der Bundesausgaben fließen, die Einkommensungleichheit in Washington größer als in nahezu jeder anderen Stadt.

Amerika hat sich an einen permanenten Kriegszustand gewöhnt. Nur eine kleine Schicht der Gesellschaft – darunter viele arme Jugendliche vom Land, die zur Armee gehen – kämpft und stirbt, während eine fest etablierte nationale Sicherheitselite zwischen hohen Posten in Staatsapparat, Auftragsfirmen, Denkfabriken und Fernsehstudios rotiert, Karrierechancen, mit denen es vorbei wäre, wenn die Vereinigten Staaten plötzlich im Frieden lebten. Für einen Großteil Amerikas ist der Krieg nicht nur erträglich, sondern profitabel geworden, und daher gibt es keinen großen Anreiz mehr, ihn zu beenden.

So hat die Schaffung eines Heimatschutzkomplexes in Zeiten endlosen Kriegs den Amerikanern eine Realität beschert, die als zentrales Narrativ den Krieg gegen den Terror unterfüttert – moderne Geschichten von Gier gepaart mit Machtmissbrauch. Es konnte nicht ausbleiben, dass die Findigen und Gewieften nach Washington strömen würden, um in diesem Goldrausch des Kriegs gegen den Terror ordentlich Kasse zu machen. Und das haben sie. In diesem Buch finden sich lediglich einige ihrer Geschichten. Aber diejenigen, die aus Amerikas Terrorobsession Kapital schlagen wollen, sind nicht die Einzigen, die danach streben, die Attentate vom 11. September für sich auszuschlachten.

Opportunismus hat viele Gesichter und wird von mehr als nur von Gier getrieben. Auch Ehrgeiz und Hunger nach Macht, Status und Ruhm sind starke Triebfedern jenes Opportunismus, der sich im Gefolge der Terroranschläge breitgemacht hat. Die noch beunruhigenderen Geschichten in diesem Buch handeln von Missbräuchen der Macht, die sich über zwei Präsidentschaften und weit mehr als ein Jahrzehnt erstreckten. Nach dem 11. September deregulierten die Vereinigten Staaten die nationale Sicherheit und wischten die Reformen hinweg, die als Folge des Watergate-Skandals in den 1970er Jahren drei Jahrzehnte lang die Macht der Exekutive in die Schranken gewiesen hatten. Die Konsequenzen stellen unser gesundes Moralempfinden auf eine harte Probe – und dauern bis heute an.

Im Mai 2013, fast genau zwei Jahre nach Osama bin Ladens Tod, hielt Präsident Obama eine wichtige Rede zur nationalen Sicherheit, in der er bekannt gab, dass es nunmehr endlich an der Zeit sei, einen Neubewertung des Kriegs gegen den Terror vorzunehmen und zu erkennen, dass er nicht ewig währen könne. Er stellte in Aussicht, die Drohnenschläge einzuschränken und einen neuen Anlauf zu unternehmen, um das Guantánamo-Gefängnis zu schließen, aber er führte nur wenige Einzelheiten an und ließ sich selbst viel Spielraum, seine Antiterrorpolitik weitgehend unverändert fortzuführen. Tatsächlich hielt er die Rede nur eine Woche, nachdem Vertreter des Pentagons vor dem Kongress die Einschätzung abgegeben hatten, dass der Krieg gegen den Terror wahrscheinlich noch zehn oder zwanzig Jahre weitergehen würde. Die Autorisierung von 2001 zum Einsatz militärischer Gewalt – die erste Kongressresolution, die das breite Fundament für die Antiterrorpolitik des Landes sowohl unter Bush wie Obama legte – gebe der Regierung weiterhin das Recht, den Krieg gegen den Terror an jedem beliebigen Ort zu führen, in Boston ebenso wie in Pakistan.

Obamas Rede, gespickt mit hochfliegender Rhetorik über die Gefahren eines endlosen Kriegs, bot wenig Belege dafür, dass er ernst machen und energische Schritte unternehmen würde, um seine eigene Politik zu zügeln. Sie war wohl dafür gedacht, die zunehmende Unruhe unter seiner demokratischen Basis zu besänftigen, ohne wirklich einen bedeutenden Wandel einzuleiten. Die Rede stieß bei Sicherheitsexperten unweigerlich auf Skepsis. »Wenn es ein übergreifendes Thema von Präsident Obamas Rede gab«, urteilte etwa Benjamin Wittes vom einflussreichen nationalen Sicherheitsblog Lawfare, »so war es das Bestreben, sich so öffentlich wie möglich hinter die Kritiker der Positionen seiner Administration zu stellen, ohne tatsächlich deren operationale Flexibilität zu untergraben. Um es krass zu formulieren, versuchte der Präsident, seine eigene Administration für die Positionen zu tadeln, die sie einnimmt – aber zugleich sicherzustellen, dass sie weitermachen kann wie bisher.« In ähnlicher Weise schien Obama mit seiner Rede vom Januar 2014, in der er eine Reform der NSA ankündigte, vor allem jene Amerikaner beschwichtigen zu wollen, die von den Enthüllungen des ehemaligen externen NSA-Mitarbeiters Edward Snowden über die breit angelegten Überwachungspraktiken des Geheimdienstes alarmiert waren. In Wirklichkeit jedoch unternahm der Präsident kaum etwas, um die Macht der NSA zu beschränken. Obamas späterer Vorschlag, die Sammlung inländischer Telefondaten zurückzufahren, bewerteten Datenschützer bestenfalls als halbherzig.

Dank des parteiübergreifenden Anstrichs, den er unter Bush und Obama bekommen hat, befindet sich Washingtons globaler Krieg gegen den Terror nunmehr in seinem zweiten Jahrzehnt. Es gibt keine Anzeichen, dass er sich abschwächt; Gauner und Freibeuter schlachten ihn weiter nach Herzenslust aus, und immer mehr unbeabsichtigte Konsequenzen dieses Kriegs türmen sich auf. Allzu häufig sind die Dinge nicht das, was sie scheinen.

Zwei Jahre nach Paul Wolfowitz’ Teilnahme an der Feier zum Fall Bagdads auf dem Nationalfriedhof Arlington wurde Viola Drath, die Organisatorin der Gedenkveranstaltung, im Alter von 91 Jahren Tod in ihrem Haus in Georgetown aufgefunden. Ihr viel jüngerer deutschstämmiger Ehemann, Albrecht Muth, wurde wegen Mordes verhaftet. Muth hatte sich gebrüstet, General der irakischen Armee zu sein, und trug bei öffentlichen Anlässen in Washington gern eine irakische Militäruniform zur Schau. Nach seiner Verhaftung erwies sich jedoch seine Ernennungsurkunde von Premierminister Nuri al-Maliki als Fälschung: Im Heim des Paars in Georgetown fand sich ein Kassenbon der Druckerei, die sie hergestellt hatte.

Im Januar 2014 wurde Muth des vorsätzlichen Mordes an Viola Drath schuldig gesprochen.

Teil I

Gier

Paletten voller Cash

Manchmal gibt die amerikanische Bundesregierung sehr wichtigen Gebäuden sehr langweilige Namen. Das East Rutherford Operations Center des New Yorker Ablegers der US-Notenbank ist ein solcher Ort. Der gesichtslose dreigeschossige Komplex auf einem Grundstück von gut fünf Hektar Größe wird von hohen Zäunen von der Außenwelt abgeschirmt und liegt in den Meadowlands von New Jersey wortwörtlich im Schatten eines weit sichtbareren Wahrzeichens, nämlich des MetLife Stadium, Heim der New York Giants und New York Jets, wo 2014 der Super Bowl, das Finale der amerikanischen Footballliga, ausgetragen wurde. In der Nähe liegt das Izod Center, eine Multifunktionshalle, wo riesige Unterhaltungsshows stattfinden, von Kampfsportevents bis hin zu Rockkonzerten mit Bruce Springsteen. Wer den New Jersey Turnpike durch das flache graue Feuchtland unmittelbar südlich von New York entlangfährt, würde nie die ungekennzeichneten Sattelschlepper bemerken, die, aus der Betriebszentrale kommend, bei Auffahrt 16W auf die Mautautobahn biegen.

Aber die Betriebszentrale von East Rutherford verbirgt unvorstellbare Reichtümer. Tief im Inneren des Komplexes lagert Bargeld in US-amerikanischer Währung, in einem gigantischen Tresorraum von annähernd 30 000 Kubikmetern Fassungsvermögen, der Platz für bis zu 60 Milliarden Dollar bietet. Die Lastwagen, die von hier aus auf die Autobahn fahren, sind mit einer geheimen Fracht beladen – Paletten voller Cash. Das Betriebszentrum East Rutherford ist für die amerikanische Papierwährung das, was Fort Knox für die Goldbestände der Notenbank ist.

Die New Yorker Federal Reserve Bank gehört zum Zentralbankensystem des Landes und dient seit Langem als dessen wichtigste Betriebszentrale. Sie ist die fest verlötete Nahtstelle zwischen Washington und der Wall Street, zwischen dem Weißen Haus und dem Finanzsystem. Das Bargeldlagerhaus von East Rutherford steht bereit, um zu gewährleisten, dass die Banken stets genug Dollar vorrätig haben, um ihre Bargeldautomaten im ganzen Land wiederaufzufüllen. Doch im Jahr 2003 wurde die übliche Routine von East Rutherford vom Weißen Haus durchbrochen. Die amerikanische Bargeldzentrale wurde zum Dreh- und Angelpunkt einer der bizarrsten Operationen des gesamten Zweiten Irakkriegs. Das Vorhaben war so aberwitzig, dass kaum zu glauben ist, wie es irgendjemand damals für eine gute Idee halten konnte. Es symbolisiert die Verschwendung, die zum Kennzeichen von Amerikas endlosem Krieg gegen den Terror geworden ist – die Vergeudung sowohl von Menschenleben wie von Staatsvermögen, die zwei aufeinanderfolgende Präsidentschaften verursacht haben. Und es war der Augenblick, in dem der Diebstahl im globalen Krieg gegen den Terror industrielle Ausmaße erreichte.

Innerhalb weniger Wochen, nachdem im April 2003 das Standbild Saddam Husseins auf dem Firdos-Platz in Bagdad vom Sockel gerissen worden war – ein Fernsehereignis, das zum Symbol für den Sturz des irakischen Regimes durch die US-geführte Militärkoalition wurde –, rangierten ungekennzeichnete Lkw rückwärts an die Laderampen des Betriebszentrums East Rutherford und wurden mit in Folie eingeschweißten Paletten voller 100-Dollarscheine beladen. Randvoll mit Milliarden von Dollar Bargeld verließen die Sattelschlepper das Gelände und fuhren mit ihrer Fracht sagenhaften Reichtums den New Jersey Turnpike hinunter, vorbei an Newark, wo ein Drittel der Menschen unterhalb der Armutsschwelle lebt.

Die Lkw fuhren zum Andrews-Stützpunkt außerhalb von Washington D.C., wo das palettierte Bargeld in die Frachträume von C17-Transportflugzeugen der US-Luftwaffe verladen wurde. Die Maschinen rollten die Piste hinunter, erhoben sich in den Himmel und flogen, mit Zwischenlandungen in Deutschland und Kuwait, in den Irak, um schließlich auf dem internationalen Flughafen von Bagdad zu landen, wo das Geld entladen und in Anwesenheit von amerikanischen und irakischen Kontrolleuren gezählt wurde.

Was dann geschah, ist immer noch eines der großen ungelösten Rätsel des Irakkriegs.

Zwischen 12 und 14 Milliarden Dollar, meist in 100-Dollarscheinen, wurden, praktisch ohne Aufsicht und Bewachung, in den Jahren 2003 und 2004 von East Rutherford in die Kriegszone des Iraks geflogen. Weitere 5,8 Milliarden Dollar wurden von der New Yorker Notenbank elektronisch nach Bagdad transferiert. Alles in allem wurden annähernd 20 Milliarden Dollar in den Irak geschickt, ohne klare Anweisungen oder Richtlinien, wie das Geld verwendet werden sollte. Die Kontrolle des Geldes war so lax, dass nur wenige verlässliche Belege darüber existieren, wie viel Bargeld es genau war und wohin es gelangte, nachdem es in Bagdad eingetroffen war.

Beinahe sicher landete ein Teil davon in den Händen einiger der mächtigsten irakischen Führer der Nach-Saddam-Ära. Milliarden von Dollar wurden vergeudet. Weitere Milliarden lösten sich schlicht in Luft auf.

Jetzt gibt es zum ersten Mal brisante Hinweise, die zur Aufklärung des so geheimnisvoll verschwundenen Bargelds beitragen könnten. Annähernd 2 Milliarden Dollar des Geldes, das aus den Vereinigten Staaten nach Bagdad gelangte, wurde bei dem wohl größten Raub der modernen Geschichte gestohlen und heimlich aus dem Irak geschafft.

US-Ermittlern gelang es, das fehlende Geld in den Libanon zurückzuverfolgen. Es soll nach seinem Eintreffen in Bagdad gestohlen und heimlich dorthin geschafft worden sein, wo es bis heute versteckt wird. Zwischen 1,2 und 1,6 Milliarden Dollar sollen, so früher und aktuell für die US-Regierung tätige Informanten, in einem Bunker in einem Dorf im Libanon liegen. Die Ermittler haben Hinweise erhalten, dass dieses Geld mit Wissen mehrerer der prominentesten irakischen Politiker gestohlen und in dem Bunker verborgen wurde.

Mindestens mehrere Hundert Millionen Dollar Bargeld werden laut ehemaligen US-Offiziellen an mehreren weiteren Orten im Libanon versteckt, wodurch die Gesamtsumme des entwendeten und aus dem Irak in den Libanon verfrachteten Geldes auf rund 2 Milliarden Dollar steigt. Die Höhe der Summen, die aus dem Irak gestohlen und weggeschafft wurden, ist nicht präzise anzugeben, doch die Tatsache selbst ist unbestreitbar. Ein ehemaliger amerikanischer Offizieller sagte sogar, er habe das Bargeld mit eigenen Augen gesehen, eingelagert in dem Bunker im Libanon.

Außer Bargeld wurde nach Angaben gegenwärtiger und früherer US-Offizieller dem irakischen Staat auch Gold im Wert von Hunderten Millionen Dollar gestohlen, das ebenfalls im Libanon versteckt wird.

CIA und FBI, das Pentagon und das US-Außenministerium wurden von dem Diebstahl unterrichtet, sie erhielten Hinweise auf den Bunker im Libanon und andere Orte, wo das Geld verborgen sein soll. Trotzdem haben die US-Behörden nichts getan, um sich das Geld zurückzuholen. Niemand hat sich auf seine Spur gemacht, weder unter der Regierung Bush noch unter Obama. Stattdessen wurde über die ganze Angelegenheit der Schleier der Geheimhaltung ausgebreitet.

Die irakische Regierung von Premierminister Nuri al-Maliki hat ebenfalls Hinweise auf die Verstecke des Geldes erhalten. Auch sie hat keinerlei Schritte unternommen, es wiederzubeschaffen, sondern stattdessen die Information über den libanesischen Bunker geheim gehalten. Die offiziellen Stellen in Washington wie im Nahen Osten scheinen zufrieden damit, die Wahrheit im Verborgenen zu halten.

Wie so vieles andere im Irakkrieg begannen die Geldflüge aus New York mit guten Absichten. Aber Ideologie, Chaos und schließlich Gier kamen ihnen in die Quere.

Ged Smith war ein altgedientes Mitglied einer kleinen, international tätigen Notfalltruppe des US-Finanzministeriums, deren Angehörige damit betraut wurden, zusammengebrochenen oder bankrotten Volkswirtschaften wieder auf die Beine zu helfen. In den 1990er Jahren, in der Zeit nach der Auflösung Jugoslawiens und der ethnischen Säuberung Bosniens, arbeitete er auf dem Balkan. In den ersten Wochen des Jahres 2003, als sich die Bush-Regierung auf einen Krieg mit dem Irak vorbereitete, wurde Smith, Direktor des Büros für technische Unterstützung des Finanzministeriums, damit beauftragt, nach Wegen zu suchen, wie Iraks Finanzsystem nach dem Sturz Saddam Husseins wieder in Schwung zu bringen sei.

Ihm wurde schnell klar, dass er ganz anderen Schwierigkeiten gegenüberstand als in Sarajewo. Er bekam es mit einer US-Regierung aus »rechtgläubigen« Ideologen zu tun, die keine schlechten Neuigkeiten hören wollten – und das war nur die amerikanische Seite des Problems.

Smiths Finanzexpertenteam gehörte zu einer Organisation der Amerikaner für den irakischen Wiederaufbau nach dem Krieg, die von Armeegeneral a.D.Jay Garner geführt wurde. Dieser war von Präsident Bush ernannt worden, um nach geglückter Invasion die staatliche Lebensfähigkeit des Iraks wiederherzustellen. Garner verdankte seine Ernennung dem Umstand, dass er nach dem Ersten Irakkrieg für die Bereitstellung von Lebensmitteln und den Schutz der Kurden verantwortlich gewesen war. In Washington war man der Meinung, dass nur solche kurzfristigen Probleme wie die Ernährung von Flüchtlingen zu bewältigen sein würden, bis der Irak wieder auf eigenen Beinen stünde. Und so waren das Weiße Haus und das Pentagon überzeugt, dass Garners Gruppe, das Büro für Wiederaufbau und humanitäre Hilfe[*], im Irak nur für ein paar Wochen gebraucht werden würde – allerhöchstens ein paar Monate. Bush und Verteidigungsminister Donald Rumsfeld waren sich sicher, dass die US-Truppen binnen kurzer Zeit wieder daheim wären. Weder wollten noch erwarteten sie eine ausgedehnte Besatzungszeit; als Folge wurden jegliche Pläne, die von einem langfristigen Engagement der Vereinigten Staaten ausgingen, beiseitegewischt oder ignoriert.

In einer der wenigen zwischenbehördlichen Sitzungen zur Abstimmung der Nachkriegsplanung vor der Invasion im März 2003 unterrichtete Smith ein Plenum hochrangiger Beamter im Auditorium des Washingtoner Armeestützpunkts Fort McNair über die Pläne des Finanzministeriums für Bagdad. Er warnte die Anwesenden, dass aufgrund der starken Zentralisierung der irakischen Wirtschaft unter Saddam Hussein der Sturz seiner Regierung wahrscheinlich die erzwungene Schließung von Hunderten irakischer Firmen und Staatsunternehmen zur Folge haben würde. Fabrikdirektoren würden ohne Befehle des Regimes nicht wissen, was sie tun sollten. Das bedeutete, dass – wenn Saddam einmal aus dem Amt geworfen war – Zehntausende von Irakern ziemlich sicher sofort ihre Arbeit verlieren würden.

Smith blickte nach dieser düsteren Vorhersage in den Saal. Niemand sagte ein Wort. Niemand stellte eine einzige Frage.

Bei einer Folgekonferenz in Fort McNair berichtete Smith von einer der Lehren aus seiner Zeit auf dem Balkan: wie wichtig es war, die Fähigkeit des Staates aufrechtzuerhalten, Tarife und Zölle zu erheben, um die Staatsbediensteten bezahlen zu können. Dieses Mal meldete sich tatsächlich jemand zu Wort – allerdings, um Kritik anzumelden. Ein Politfunktionär der Republikaner erhob sich im Publikum und pochte mit Nachdruck darauf, dass die Regierung Bush für den Freihandel eintrete und die Vereinigten Staaten die Überreste des Protektionismus zusammen mit Saddams Regime hinwegfegen würden. »Wir sind Freihändler in Amerika und wir werden Freihändler im Irak sein.« Die Vorgehensweise des Finanzministeriums auf dem Balkan, sagte der republikanische Funktionär, würde im Irak nicht wiederholt. »Und dann sprudelten all die ideologischen Sprüche heraus, wie man den Irak umkrempeln würde«, erinnert sich Smith.

In der Anfangsphase der Invasion hielt sich sein Finanzteam in Kuwait bereit und eilte dann nach Bagdad, eine der ersten zivilen Missionen, die nach dem Sturz des Saddam-Regimes in der irakischen Hauptstadt eintrafen. Während Smith den Einsatz von Washington aus leitete, bahnten sich seine Finanzexperten den Weg durch ein zerbombtes Bagdad zur irakischen Zentralbank.

Smith hatte das US-Militär gebeten, den Sitz der Notenbank zu schützen. Doch als seine Leute dort eintrafen, war weit und breit kein amerikanischer Soldat zu sehen, und das Bankgebäude war bereits von Plünderern ausgeräumt worden – bis auf den Tresorraum. Die Diebe hatten versucht, auch in den Haupttresor zu gelangen, wo Barbestände in US-Dollar und irakischem Dinar lagerten, aber es war ihnen nicht gelungen, die Sicherungen zu knacken. So hatten sie zwar Säcke voller Bargeld aus den weniger gesicherten Bereichen erbeutet, es aber nicht ins Hauptdepot der Bank geschafft.

Schließlich hatten die Eindringlinge das Gebäude in Brand gesteckt. Rohre zerbarsten, Wasser stürzte in die Räume im Untergeschoss, und es dauerte nicht lange, da stand auch der Haupttresor metertief unter Wasser. Wochenlange Instandsetzungsarbeiten waren erforderlich, bevor die Zentralbank in ihrem Gebäude den Betrieb wieder aufnehmen konnte.

Das Expertenteam des amerikanischen Finanzministeriums musste improvisieren. Man war davon ausgegangen, dass die irakische Währung mit dem Sturz Saddam Husseins als wertlos betrachtet werden würde. Doch zu Smiths Überraschung benutzten die Iraker weiterhin den sogenannten Saddam-Dinar. Die Beamten des US-Finanzministeriums konnten jedoch die Platten nicht finden, die Saddams Regime benutzt hatte, um die Geldscheine zu drucken, und sie wussten auch nicht, wo die Druckerpressen versteckt worden waren.

Letztendlich brauchte der Irak eine neue Währung. Allerdings würde es Monate dauern, sie mit neuen Emblemen der Nach-Saddam-Ära zu gestalten, sie herzustellen und Milliarden neuer Dinare in Umlauf zu bringen. Bis dahin brauchte das Land sofort eine Geldspritze, um die brachliegende Wirtschaft wieder in Gang zu bringen. Die US-Experten wussten, wo sie schnell an Bargeld kommen konnten: bei der New Yorker Zweigstelle der amerikanischen Notenbank.

Etwa 1,7 Milliarden Dollar irakisches Staatsvermögen war seit dem Ersten Golfkrieg in den USA eingefroren. John Taylor, Staatssekretär im Finanzministerium für internationale Angelegenheiten, erwirkte bei Bush einen Präsidentenerlass, der amerikanische Banken anwies, dieses irakische Staatsvermögen dem Finanzministerium zur Verfügung zu stellen. Das Geld sollte auf ein vom Finanzministerium bei der New Yorker Notenbankfiliale eingerichtetes Konto überwiesen werden, dann sollte von diesem Konto Bargeld aus dem Betriebszentrum East Rutherford per Lastwagen zur Andrews-Luftwaffenbasis außerhalb von Washington gekarrt und von dort in den Irak ausgeflogen werden. Das Geld sollte »verwendet werden, um dem irakischen Volk zu helfen und den Wiederaufbau des Iraks zu unterstützen«, so Bush in dem Präsidentenerlass vom 20. März 2003.

Das Team des Finanzministeriums beschloss, mit einer ersten Lieferung von 250 Millionen Dollar zu beginnen. Smith wollte, dass der Betrag in möglichst kleinen Scheinen ausgeliefert würde, um in der gelähmten irakischen Wirtschaft auf diese Weise das Bargeld schneller in Umlauf zu bringen. Doch als seine Leute bei der Notenbank von New York anriefen und sich nach der erforderlichen Logistik für die Sendung von 250 Millionen Dollar in Ein- und Fünf-Dollarscheinen erkundigten, erfuhren sie, dass dafür sechs Transportflugzeuge der Luftwaffe erforderlich wären. So beschloss man, das meiste davon in 100-Dollarnoten anzufordern, was nur einen Flug nötig machte. (Ein Teil des Geldes wurde beim ersten Flug in kleinen Scheinen verschickt, aber die irakische Zentralbank weigerte sich, es anzunehmen, und die Amerikaner wussten nicht wohin damit. In der Folge sollen Paletten, auf denen sich mehrere Millionen Dollar in Ein- und Fünf-Dollarscheinen stapelten, monatelang, gar jahrelang in einem von der US-Armee besetzten Gebäude in der Grünen Zone unangetastet herumgestanden haben.)

Nach diesem ersten Flug brauchte das Team des Finanzministeriums in den Monaten nach der Invasion noch acht weitere Flüge, um die gesamten 1,7 Milliarden Dollar in Bargeld in den Irak zu schaffen. Einmal der irakischen Zentralbank übergeben, war Ged Smith überzeugt, dass man dem Irak nun eine ausreichende Dollarsumme bereitgestellt hatte, um dem moribunden Geldsystem des Landes die nötige Starthilfe zu geben.

Doch das war, sehr zu Ged Smiths Missfallen, erst der Anfang der Cash-Flüge. Smith ahnte nicht, dass die neue, nach Saddam im Irak errichtete Ordnung bereits im Begriff war, in tiefer Korruption zu versinken. Schlimmer noch, die Vereinigten Staaten waren gewillt und in der Lage, diese Korruption tüchtig zu füttern.

Einige Wochen nach Beginn der Invasion entdeckten amerikanische Soldaten beim Durstöbern eines von Saddam Husseins Palästen mit Bargeld gefüllte Aluminiumkisten. Jede war mit 4 Millionen US-Dollar in 100-Dollarscheinen bepackt. Es gab viele, viele solcher Kisten.

Die Bargeldkisten wurden eingesammelt und heimlich zu einem US-Stützpunkt in Kuwait ausgeflogen, wo die Banknoten von Armeeangehörigen gezählt wurden. Um zu verhindern, dass sie ein bisschen davon für sich selbst abzweigten, durften die Soldaten während ihres Aufenthalts im Zählraum nichts weiter tragen als Turnhose und T-Shirt.

Bald darauf erfuhr das Team des Finanzministeriums von hochrangigen Vertretern der irakischen Zentralbank, dass Saddam Hussein kurz vor dem Fall Bagdads den Befehl erteilt hatte, 1 Milliarde Dollar in Bargeld von der Notenbank abzuheben und Qusai Hussein, einem seiner Söhne, auszuhändigen, der dafür sorgte, dass es per Lastwagen abtransportiert wurde. Den US-Beamten war schnell klar, dass es sich bei dem Bargeld, dass die amerikanischen Soldaten entdeckt und nach Kuwait geflogen hatten, um eben jenes Geld handeln musste, das Qusai Hussein aus der Zentralbank mitgenommen hatte.

Staatssekretär John Taylor und seine Mitarbeiter im Finanzministerium erklärten, das Geld gehöre der Zentralbank des Iraks. Ihrer Meinung nach sollte es von der US-Armee an die irakische Notenbank zurückerstattet werden, um dieser beim Aufbau solider Devisenreserven zu helfen und so die wackelige irakische Wirtschaft zu stabilisieren. Taylor trug den Plan sogar im Lagezentrum des Weißen Hauses vor, um führende Regierungsvertreter davon zu überzeugen, doch seine Idee, dass das Geld der irakischen Zentralbank gehöre und es sofort zurückgegeben werden sollte, setzte sich nicht durch. Das Weiße Haus, das Pentagon und die neugeschaffene Übergangsverwaltung[*], die das Heft gerade von Jay Garners Büro für Wiederaufbau und humanitäre Hilfe übernommen hatte, lehnte den Vorschlag ab. Stattdessen beschloss die politische Führung in Washington, das Geld schlicht zu behalten.

»Wir machten uns dafür stark, das Geld der irakischen Zentralbank zurückzugeben«, sagte Taylor. »Diese Empfehlung wurde abgelehnt.«

Die Übergangsverwaltung entschied sich stattdessen dafür, es an die amerikanischen Militärkommandeure auszuteilen, als Barschaft, die sie nach Gutdünken verwenden durften. Das Geld wurde zum Grundstock der Summen, die Kommandeuren des US-Militärs für Notfälle zur Verfügung standen, im Rahmen des sogenannten Commander’s Emergency Response Program (CERP); Mittel, die benutzt werden sollten, um Wiederaufbauprojekte zu finanzieren – oder lokale Politiker, Würdenträger und Beamte zu schmieren, um sie davon abzuhalten, sich auf die Seite der Aufständischen zu schlagen.

Die Regierung Bush gab nie öffentlich zu, dass sie das Geld, das nach Meinung von Teilen der eigenen Administration der irakischen Zentralbank gehörte, schlicht an sich genommen hatte, oder dass auf höchster Ebene intern darüber gestritten wurde, ob das Geld nicht besser der Notenbank zurückgegeben werden sollte. Stattdessen tischten die Verantwortlichen andere Geschichten über die Herkunft des Geldes auf, um seine Beschlagnahmung zu rechtfertigen. In einem längeren Artikel in der Armeezeitschrift Joint Forces Quarterly bezeichnete Oberstleutnant Mark Martins, ein hoher Militäranwalt, die Mittel etwa als »vom US-Militär entdeckte unrechtmäßig erworbene Gelder der Baath-Partei«. Martins behauptete, dass die Beschlagnahmung des Bargelds mit internationalem Recht in Einklang stehe, da man sie als »Sicherstellung beweglichen irakischen Staatseigentums« bezeichnen könne. Irgendwie ging dieses bewegliche Eigentum dann auf die Übergangsverwaltung über, um von den Militärkommandeuren nach Belieben ausgegeben zu werden.

Die Übergangsverwaltung und das US-Militär begannen bald, das Bargeld mit vollen Händen im Irak zu verteilen, indem sie den Armeekommandeuren, ohne sich lange mit Buchhaltung, Quittungen und Kontrollen aufzuhalten, bündelweise 100-Dollarscheine in die Hand drückten. Dieses »Notfallgeld« war unter den US-Offizieren im Irak rasch das populärste Programm der Übergangsverwaltung. Aber es war auch eine unvorstellbare Versuchung, die den amerikanischen Soldaten im Feld direkt unter die Nase gerieben wurde. Bald verschwand das Geld in den Rucksäcken und privaten Truhen der Offiziere und Mannschaften, die Zugang dazu hatten; einiges davon wurde nach Hause an Ehefrauen und Freundinnen überwiesen. Das Stehlen im Irak erreichte epische Ausmaße.

Major Mark Richard Fuller – ein Marineinfanterist, Pilot und Familienmensch – wurde 2005 ins irakische Falludscha abkommandiert. Statt zu kämpfen, verbrachte der Reserveoffizier aus Arizona seine Tage damit, Geld zu zählen. Als Beschaffungsoffizier der Marineinfanterie in Falludscha hatte Fuller die Aufgabe, für den Wiederaufbau der zerbombten Stadt Bündel druckfrischer 100-Dollarscheine an amerikanische und irakische Baufirmen auszuteilen.

Es gab so viel Bargeld, dass Fuller wahrscheinlich glaubte, dass ihm niemand über die Schulter sah und kein Mensch kontrollierte, wohin es eigentlich ging. Tatsächlich schien das niemand zu scheren. Das Geld, so dachte er, verschwand sowieso in einem schwarzen Loch, denn die Iraker, die er bezahlte, steckten es schlicht in die eigene Tasche. Sie bauten das Land nicht wieder auf.

Es gab keine stichhaltigen Beweise, dass Fuller etwas von dem Geld stahl, als er in Falludscha die Gelegenheit dazu hatte, aber als er nach Arizona zurückkehrte, begann er, in ganz Yuma Bargeld auf Bankkonten einzuzahlen. Das FBI stellte später fest, dass er 99 verschiedene Einzahlungen vorgenommen hatte, immer sorgsam darauf bedacht, die Beträge unter 10 000 Dollar zu halten, die Schwelle, ab der die Banken Bargeldtransfers melden müssen. Manchmal zahlte er an einem einzigen Tag hohe Beträge gleich in zwei oder drei Banken ein. Alles in allem deponierte er auf seinen Konten 440 000 Dollar in druckfrischen 100-Dollarscheinen.

Fuller war Pilot, kein Geldwäschegenie. Es war ihm nicht klar, dass wiederholte Einzahlungen von Beträgen knapp unter 10 000 Dollar den Argwohn der Banken wecken, besonders wenn das Geld aus großen Scheinen besteht, die noch nicht in Umlauf waren. Fuller wurde verhaftet. Doch die Bundesbeamten hatten nicht genügend Beweise in den Händen, dass sich Fuller das Geld bei seiner Arbeit im Irak illegal unter den Nagel gerissen hatte. Er bekannte sich lediglich des vorsätzlichen Versuchs der Eröffnung von Konten in Finanzinstituten mit bundesstaatlicher Einlagengarantie zum Zweck der Umgehung des 10 000-Dollar-Limits schuldig und stimmte einer Strafe von 300 000 Dollar und einer einjährigen Gefängnisstrafe zu.

Armeehauptmann Michael Nguyen diente von 2007 bis 2008 als Offizier für zivile Angelegenheiten im Irak. Er war verantwortlich für 11 Millionen Dollar Bargeld, das dazu eingesetzt werden sollte, sunnitische Milizen in der Provinz Anbar zu bestechen. Die US-Armee war bereit, Sunniten mit Geld dazu zu bewegen, die Seiten zu wechseln und gegen die Extremisten von al-Qaida im Irak zu kämpfen statt gegen die Amerikaner.

Nguyen, Absolvent der Militärakademie West Point, gab später zu, dass er jeden Tag von den Dollarstapeln, die er für Wiederaufbauprojekte aushändigte, Bargeld für sich abzweigte. Am Ende jeder Schicht versteckte er das Geld in einer Schachtel; später schickte er es nach Oregon zu sich nach Hause. Niemandem in der Armee fiel auch nur im Geringsten auf, dass 700 000 Dollar schlicht verschwanden.

Aber wieder daheim in Oregon, wiederholte Nguyen den Fehler Fullers. Er fing an, Beträge von knapp unter 10 000 Dollar auf Bankkonten in ganz Oregon einzuzahlen. Er begann außerdem, auf sehr großem Fuß zu leben. Er konnte nicht widerstehen. Er gab 200 000 Dollar in bar für einen BMW, einen Geländewagen vom Typ Hummer und andere Spielzeuge aus, bis er schließlich verhaftet wurde.

In den dunkelsten Jahren des Irakkriegs, zwischen 2004 und 2008, gab es wegen solcher Delikte mindestens 35 Verurteilungen in den Vereinigten Staaten, und es wurden über 17 Millionen Dollar an Strafzahlungen verhängt und Rückerstattungen geleistet in Betrugsfällen in Zusammenhang mit dem amerikanischen Wiederaufbau im Irak. Aber die Offiziere der mittleren Befehlsebene, die Mannschaften, die externen Auftragsnehmer und andere, die erwischt wurden, sind nur für einen Bruchteil der Milliarden von Dollar verantwortlich, die im Irak verschwanden.

Die größten Diebe waren weit schlüpfriger und schwieriger zu fassen.

Während des Sommers und Herbsts 2003 arbeitete das Team des Finanzministeriums mit Hochdruck an der neuen irakischen Währung. In Washington vergab die Bundesdruckerei, die für das Finanzministerium die Dollar herstellt, einen Auftrag an die britische Firma De La Rue, in sieben Druckereien rund um die Welt die neuen irakischen Dinare zu drucken. Irakische Dinare im Wert von Milliarden von Dollar wurden in den Irak geflogen – genug, um 27 Frachtflugzeuge vom Typ 747 zu beladen. Am 15. Oktober 2003 wurde die neue Währung eingeführt.

Damit glaubte das Team des Finanzministeriums, endlich alles Nötige in die Wege geleitet zu haben, um die Finanzstabilität des Iraks zu gewährleisten. Es hatte 1,7 Milliarden Dollar aus New York eingeflogen. Weitere 900 000 Millionen Dollar, von denen die Finanzbeamten glaubten, dass es der irakischen Notenbank gehörte, hatte die US-Regierung beschlagnahmt und an die Kommandeure ihrer Armee verteilt; dazu waren nun Dinare im Wert von Milliarden von Dollar im Umlauf. Die neue irakische Währung erwies sich als so populär, dass sie rasch gegenüber dem Dollar aufwertete. Die amerikanischen Finanzbeamten sahen somit keinen Grund für weitere Bargeldspritzen in US-Dollar aus New York.

Die amerikanischen Finanzexperten ahnten nicht, dass die Übergangsverwaltung andere Pläne hegte: Die CPA stand kurz davor, Summen aus New York einfliegen zu lassen, neben denen die zuvor vom US-Finanzministerium ausgelieferten Barmittel aussahen wie Kleingeld.

Paul Bremer, Chef der Übergangsverwaltung und de facto Vizekönig des Iraks, traf, sobald er von Jay Garner übernommen hatte, eine Reihe tiefgreifender Entscheidungen. Er erließ die Anweisung, die irakische Regierung vollständig von Mitgliedern der Baath-Partei zu säubern, und löste sodann die irakische Armee auf, wodurch er praktisch eigenhändig dafür Sorge trug, dass ein Aufstand gegen die Amerikaner ausbrach. Funktionäre der Übergangsverwaltung lancierten Ideen wie die Umstellung des irakischen Steuersystems auf Pauschalbesteuerung – ein Vorschlag, der in den Vereinigten Staaten seit Jahrzehnten durch rechte Kreise der Republikanischen Partei geisterte. Sie waren so eifrig darin vertieft, ihre politische Agenda durchzusetzen, dass ihnen für die eigentlichen Verwaltungsaufgaben die Zeit fehlte.

Als Ged Smiths Team von Finanzbeamten erkannte, dass es keine Aufsicht gab, dass Geld spurlos verschwand und nichts wirklich erledigt wurde, quittierte das gesamte Team seinen Einsatz. »Plötzlich fiel der Laden auseinander«, erinnerte sich Smith. »Alles lief völlig aus dem Ruder. Ich hatte Leute, die sagten, sie seien lang genug in der Verwaltung, um zu kapieren, dass sie besser das Weite suchten und nichts mit dem zu tun haben wollten, was da ablief.«

Es verhieß nichts Gutes, dass niemand etwas zu bemerken oder sich zu kümmern schien. »Sobald unsere Leute hingeschmissen hatten, machte ich mir Sorgen, weil es offenbar niemanden in Washington oder Bagdad beunruhigte, dass alle vom Finanzministerium gegangen waren und die Ideologen der Übergangsverwaltung nun den Laden führten«, ergänzte Smith. »Niemand machte sich wirkliche Sorgen, dass das Finanzministerium nicht da war.«

Und das bedeutete auch, dass die Experten des Finanzministeriums nicht da waren, um einen der größten Diebstähle der Menschheitsgeschichte zu verhindern.

Nach den Anschlägen vom 11. September 2001 war Basel – ein arabisch-amerikanischer Finanzanalyst aus Fairfax, Virginia, der darum bat, seinen Nachnamen nicht zu nennen – entschlossen, seine Leidenschaft, das Waffentraining, irgendwie im Krieg gegen den Terror zu nutzen. Es dauerte eine Weile, doch im Mai 2003 traf er schließlich als externer Mitarbeiter des Militärgeheimdienstes mit vage definiertem Aufgabenbereich im Irak ein. Im Chaos nach der Invasion Bagdads war er noch immer damit beschäftigt herauszufinden, worin seine Aufgabe eigentlich bestand, als ihm David Nummy über den Weg lief, ein leitender Mitarbeiter von Ged Smiths Team vom US-Finanzministerium. Eines späten Abends lief Nummy durch ein von Amerikanern besetztes Gebäude und fragte laut in die Runde, ob irgendjemand Arabisch spreche und ihm bei der Lösung einiger dringender Probleme behilflich sein könne. Basel erwiderte, dass er arabisch beherrsche, und Nummy brachte ihn umgehend über die Straße zu einem Konvoy von vier parkenden Autos. Die Fahrzeuge waren randvoll mit Bargeld beladen, das Nummy gerade vom internationalen Flughafen von Bagdad abgeholt hatte – Teil des ersten Geldflugs von der New Yorker Zweigstelle der US-Notenbank. Nummy hatte beschlossen, das Geld nicht zur irakischen Zentralbank zu bringen, weil dessen Haupttresorraum noch unter Wasser stand. Er plante, es stattdessen am nächsten Morgen den zwei großen irakischen Staatsbanken zu übergeben. Nun brauchte er jemanden, der arabisch sprach, um die irakischen Fahrer zu überzeugen, die Nacht über in den geldbepackten Autos zu bleiben. Mit Charme und List überzeugte Basel die Fahrer zu bleiben und half Nummy am folgenden Morgen, das Bargeld sicher unter den staatlichen Banken zu verteilen. Nummy war beeindruckt und heuerte Basel vom Fleck weg an, um für die Logistik und die Sicherheit des Finanzteams zu sorgen.

Nachdem sich das Finanzministerium zurückgezogen hatte, arbeitete Basel nun für die Übergangsverwaltung CPA, die weiter Bargeld aus New York einfliegen ließ, als das Finanzministerium seine monetäre Starthilfe für die irakische Notenbank beendet hatte. Die Experten des US-Finanzministeriums ahnten nicht, welch nachhaltigen Anklang ihre Idee, die irakischen Auslandskonten anzuzapfen, um dem irakischen Finanzsystem auf die Sprünge zu helfen, bei der Übergangsverwaltung und im Weißen Haus gefunden hatte. Die CPA sorgte lautlos dafür, dass der Plan des Finanzministeriums deutlich ausgeweitet wurde, und flog weit mehr Bargeld nach Bagdad ein, als das Team des Finanzministeriums es je in Erwägung gezogen hatte.

Bald erlangte die Übergangsverwaltung Zugang zu den Geldern des Irakischen Entwicklungsfonds[*], der durch eine Resolution der Vereinten Nationen vom Mai 2003 bei der Notenbank von New York eingerichtet worden war. Auf dem Konto des Fonds lagen Milliarden von Dollar – Erdölerlöse der irakischen Regierung. Die UN-Resolution gab der Übergangsverwaltung die Verfügungsmacht über die Mittel dieses Fonds, um sie beim Wiederaufbau des Iraks zu verwenden, forderte aber auch die Schaffung eines Aufsichtsgremiums, um sicherzustellen, dass das Geld wirklich zum Wohl des irakischen Volks genutzt wurde.

Das Konto des Irakischen Entwicklungsfonds war für die Amerikaner eine verlockende Beute, und so erließ die Übergangsverwaltung, als souveräne Instanz über die irakische Regierung gestellt, ohne große Debatten, echte Kontrollen und wirkungsvolle Aufsicht die Anordnung, das Geld freizugeben. Die UN-Forderung nach einem Aufsichtsgremium wurde weitgehend ignoriert. Es dauerte nicht lange, da erhoben sich weitere Frachtflugzeuge der US-Luftwaffe mit weiteren Milliarden von Dollar von New York in den Himmel und nahmen Kurs auf Bagdad.

Über diese neuen Bargeldflüge wurde das Finanzministerium im Dunkeln gehalten. Den leitenden Mitarbeitern des Ministeriums, die für die frühen Bargeldflüge verantwortlich waren, wurde nie mitgeteilt, was die Übergangsregierung tat. Weder Staatssekretär John Taylor noch Finanzexperte Ged Smith hatten nach eigener Aussage etwas mit den Cash-Flügen der Übergangsregierung zu tun. Smith begreift ihren Zweck bis heute nicht. Sobald der Irak eine neue Währung hatte, bestand nach seiner Überzeugung keine Notwendigkeit mehr, noch weitere amerikanische Dollar zu schicken. »Wir wussten nicht, dass Bremer dieses ganze Bargeld einfliegen ließ«, erzählte Smith. »Ich sehe keinen Grund dafür. Warum holte sich die Übergangsregierung noch mehr Geld, nachdem schon eine neue Währung eingeführt war?«

Zwischen Mai 2003 und Juni 2004 ließ die Übergangsregierung etwa 20 Milliarden Dollar von New York nach Bagdad kommen, darunter zwischen 12 und 14 Milliarden Dollar in Cash, die in Frachtmaschinen herbeigeschafft wurden. Das Bargeld wurde selbst dann noch weiter in den Irak geflogen, als der Kongress unabhängig davon votierte, jedes Jahr Dutzende von Milliarden Dollar der amerikanischen Steuerzahler für den irakischen Wiederaufbau auszugeben. Insgesamt gaben die USA während der Kriegsjahre 63 Milliarden Dollar ihres eigenen Geldes für den Aufbau des Iraks aus.

Für die Übergangsregierung bestand der große Anreiz, Geld des Irakischen Entwicklungsfonds zu verwenden statt vom Kongress bewilligte Mittel, darin, dass bei Ersterem nicht geregelt war, wie es verwendet werden musste; es gab dafür keine Vorschriften des Bundes, und es unterlag keiner parlamentarischen Aufsicht durch den Kongress. Die Mittel kamen nicht vom amerikanischen Steuerzahler, sondern es war irakisches Geld – und als Folge kümmerte es in Washington nur wenige Leute, was die Übergangsregierung eigentlich damit anstellte. Es war praktisch Bargeld ohne Bedingungen und Verwendungszweck. Und das einzige führende Mitglied der irakischen Regierung, dem CPA-Chef Paul Bremer über seine Verwendung Rede und Antwort stehen musste, war – nun ja, Bremer selbst.

In einem Interview verteidigte Bremer die Bargeldflüge mit der Behauptung, sie seien zur Aufrechterhaltung des Betriebs der irakischen Ministerien dringend erforderlich gewesen. »[Die irakische Regierung] war zu dem Zeitpunkt pleite«, erklärte Bremer. »Die Staatsbediensteten waren seit drei Monaten nicht bezahlt worden. Wir mussten sofort Mittel herbeischaffen.«

Es sei, so Bremer weiter, außerdem nötig gewesen, »langfristig den regelmäßigen Bedarf der Regierung zu decken«. Er pochte darauf, dass es in Bagdad ja einen Ratifizierungsprozess für das Budget gegeben habe, der bestimmt habe, wie viel Bargeld aus dem Fond bei der US-Notenbank gebraucht wurde, angefangen mit den Vorschlägen jedes irakischen Regierungsministeriums.

»All diese Vorschläge wurden vom Finanzminister und vom Entwicklungsminister geprüft. Sobald diese zwei Schritte erledigt waren, kamen die Vorschläge vor das Programmprüfungsgremium der Übergangsverwaltung, und falls sie von diesem gebilligt wurden, bekam ich sie zur abschließenden Unterzeichnung auf den Tisch. Dann reichte sie der Finanzvorstand [der Übergangsverwaltung] bei der Fed [US-Notenbank] ein.« Bremer erläuterte weiter, dass im Prüfungsgremium der Übergangsverwaltung auch irakische Vertreter saßen, daher seien sie »von Anfang an in die Budgetierung eingebunden gewesen«.

Doch die Wahrheit ist, dass viel von dem Bargeld, dass aus den Vereinigten Staaten in den Irak geflogen wurde, nie dazu benutzt wurde, irakische Ministerien zu finanzieren, die Gehälter irakischer Staatsbediensteter zu bezahlen oder die Lichter in Bagdad nicht ausgehen zu lassen. Stattdessen verschwanden sie schlicht.

Als die Übergangsregierung die Aufgaben des US-Finanzministeriums bei der Mittelverwaltung übernahm, blieb als einzige Konstante Basel übrig: der Mann, der dafür verantwortlich war, dass der Transfer des Bargelds vom Flughafen in die Innenstadt Bagdads sicher über die Bühne ging. Die Flüge von New York nach Bagdad wurden solche Routine, dass ihnen die Piloten laut Basel einen eigenen Spitznamen gaben: Sie nannten sie nach dem Geräusch einer sich öffnenden Ladenkasse »jingle flights« – Bimmelflüge.

Basel wurde zu einem unverzichtbaren Zwischenglied der Lieferkette. Er war derjenige, der die Routine kannte, der wusste, wie man Paletten voller Geld vom Flughafen auf der vom Militär sogenannten Route Irish zur Übergangsverwaltung in der Grünen Zone oder zur irakischen Zentralbank beförderte, mitten durch die Höhle des irakischen Aufstands. Dabei lernte er eine Menge Details am Rande; zum Beispiel, dass ein Chevrolet Suburban mit einem Fahrer und einem schwerbewaffneten Bewacher etwa 96 Millionen in 100-Dollarscheinen transportieren konnte – wenn man den Rücksitz umklappte.

Basel fand Gefallen am Geldtransportgeschäft und plante jede Fahrt zwischen Flughafen und Innenstadt mit militärischer Präzision. Mindestens 12 Stunden vor Ankunft eines Bimmelflugs brachte er sein Sicherheits- und Fahrerteam zum Flughafen, um flexibel zu sein, Zeitplan oder Route zu ändern, falls es Anzeichen von Schwierigkeiten gab. Nach der Landung fuhren Basel und seine Abordnung direkt zum Frachtflugzeug, wo sie mit dem amerikanischen Begleitoffizier, gewöhnlich ein Oberst oder Oberstleutnant, der das Bargeld eskortierte, die Übergabe abwickelten. Neben irakischen Offiziellen begleitete stets auch ein Amerikaner von der Übergangsverwaltung Basel, um die Übergabe zu bezeugen. Gezählt wurde das Geld beim Löschen des Frachtraums und ein weiteres Mal nach der Ankunft in Bagdad.

Basel benutzte Tricks, um Aufständische oder kriminelle Banden zu täuschen, die Angriffe auf seine Konvoys unternehmen konnten, sobald sie den Flughafen verlassen hatten. Er verließ den Flughafen im Morgengrauen, wenn es wenig Verkehr gab, und änderte ständig die Routen und Fahrzeugtypen, die zum Transport verwendet wurden. Er wechselte von Geländewagen zu Müllwagen oder Warentransporter; häufig schickte er einen Lockwagen voraus, um zu sehen, ob er angegriffen wurde. Um sich vor Verrat durch Eingeweihte zu schützen, teilte er seinen irakischen Wachleuten und Fahrern manchmal mit, dass der Konvoi zu einer bestimmten Zeit den Flughafen verlassen würde – nur um die Abfahrzeit dann im letzten Augenblick zu ändern oder die Auslieferung abzusagen. »Wir wollten unvorhersehbar sein«, erzählte Basel.

Zwei Züge von US-Soldaten eskortierten jeden Konvoi, während Basel einen ehemaligen Soldaten der irakischen Spezialkräfte im Wagen hatte, der sein zuverlässigster Schütze war. Einer ihrer häufigsten Zielorte war die irakische Notenbank, die nicht in der Grünen Zone lag, daher postierte Basel Iraker auf den Straßen in der Nähe, die ihn im Voraus warnen sollten, falls es irgendwelche Anzeichen für einen Hinterhalt an der Zentralbank gab.

Zwischen Mai 2003 und Juni 2004, als die Übergangsverwaltung im Amt war, zeichnete Basel für den Weitertransport aller Geldflüge verantwortlich und verlor dabei, wie er sagte, keinen einzigen Dollar. Sämtliches Bargeld, das am Flughafen von Bagdad eintraf, sei an seine Zielorte in der Innenstadt gelangt. »Absolut jeder Cent des Geldes, das ich begleitete, ist da angekommen, wo er hinsollte«, bekräftigte Basel mit Nachdruck.

Was mit dem Geld geschah, nachdem es Basel übergeben hatte, steht auf einem anderen Blatt.

Heute ist bei 11,7 Milliarden der annähernd 20 Milliarden Dollar, die auf Geheiß der Übergangsverwaltung von New York in den Irak geschickt wurden, entweder ungeklärt, wohin sie geflossen sind, oder das Geld ist einfach verschwunden.

In der Ära nach Saddam Hussein wurden gegen die irakische Zentralbank, der häufigste Bestimmungsort des Geldes der Cash-Flüge, immer wieder Vorwürfe massiver Korruption und Geldwäsche erhoben. Obwohl ihn 2003 die Zustände im Irak angewidert hatten, kam Ged Smith als Attache des Finanzministeriums an der US-Botschaft in Bagdad 2007 wieder mit der irakischen Politik in Berührung.

Anfang 2008 brach in der irakischen Zentralbank ein Feuer aus, in eben jenem Gebäudekomplex, der in den Tagen nach der Invasion von 2003 geplündert und überflutet worden war. Smith eilte zur Bank und merkte schnell, dass der Brand von innen gelegt worden war. Der schlimmste Schaden betraf die Bankcomputer und die Finanzbuchhaltung. Obwohl das Computersystem verkohlt war, konnte die Bank am nächsten Tag ihren Betrieb wieder aufnehmen. Die Wachen der Bank waren bei Ausbruch des Feuers anwesend gewesen, aber die Videokameras zeigten nicht, wer es gelegt hatte. Viele der Bankunterlagen aus der Zeit nach der Invasion unter der Übergangsverwaltung waren verloren. Der Brand diente nach Smiths Überzeugung zur Vertuschung massiver Diebstähle und Geldwäsche.

Im Oktober 2012 reiste Dr. Sinan al-Shabibi, Direktor der irakischen Zentralbank, nach Tokio, um an der jährlichen Sitzung der Weltbank und des Internationalen Währungsfonds teilzunehmen. Auf seinem Rückweg nach Bagdad rief al-Shabibi bei einer Zwischenlandung in Frankfurt einen Kollegen an, um nachzufragen, ob er während seiner Abwesenheit irgendetwas Wichtiges im Irak verpasst habe. Rasch erfuhr er, dass Premierminister Maliki seine Verhaftung plane, sobald er in Bagdad lande. So nahm al-Shabibi stattdessen ein Flugzeug nach Genf und lebt seither im Schweizer Exil. Malikis Regierung erließ im Rahmen umfassender Ermittlungen wegen des Verdachts auf Korruption und Geldwäsche in der Notenbank einen Haftbefehl gegen al-Shabibi. In einer Reihe von Interviews in seinem Genfer Exil leugnete al-Shabibi die Korruptionsanschuldigungen gegen ihn und behauptete, Maliki sei vielmehr gegen ihn vorgegangen, weil er seine eigene Macht über die Zentralbank und ihre erheblichen Devisenreserven habe festigen wollen.

Al-Shabibi wusste nach eigener Aussage, dass es zum Verbleib von Teilen der Bargeldlieferungen aus den Vereinigten Staaten offene Fragen gebe, könne aber nicht sagen, ob alles korrekt verbucht worden sei. »Es gab Fragen der Iraker [darüber, wie die Amerikaner mit dem Geld umgingen], und die Antwort der Amerikaner lautete immer, dass dieses Geld zum Wohl des irakischen Volks ausgegeben würde«, erklärte al-Shabibi. Er fügte allerdings hinzu, dass die Führung der Zentralbank etwa im ersten Jahr der US-Invasion schwach gewesen sei. »Die Notenbank war am Anfang nicht sehr gut organisiert. Die Frühphase war eine sehr schwierige Zeit.«

Stuart Bowen, ein Rechtsanwalt mit patrizischem Stammbaum und tiefen Wurzeln in den texanischen Kreisen von George W. Bush, kam nach Washington in dem guten Glauben eines wahren Loyalisten. Er hatte für Bush gearbeitet, als dieser Gouverneur von Texas war, hatte in Florida die Bush-Kampagne im Rechtsstreit um die Neuauszählung der Stimmen im Jahr 2000 unterstützt, kam dann als Berater zum Stab des Weißen Hauses und diente dort bald als stellvertretender Stabssekretär – eine Position, die ihn zum Mitglied des engsten Zirkels der Bush-Vertrauten machte. Als das Weiße Haus jemanden brauchte, auf den man zählen konnte, sich mit Kritik zurückzuhalten und den Präsidenten vor den negativen Auswirkungen des Irakkriegs abzuschirmen, erschien Bowen daher als sichere Wahl.

Als der Krieg anfing schiefzulaufen und das Weiße Haus ständig den Kongress um weitere Gelder angehen musste, um ihn zu finanzieren, verlangten frustrierte Abgeordnete schließlich, den Posten eines Aufpassers zu schaffen, um auf den Verbleib der Dutzende von Milliarden Dollar zu achten, die der Kongress – blindlings – in den Irak schickte. So stimmte die Regierung Bush widerwillig zu, einen Generalinspekteur einzusetzen, der mit weitreichenden Befugnissen ausgestattet war und untersuchen sollte, was in der Kriegszone vor sich ging.

Das Letzte, was die Regierung Bush allerdings wollte, war ein unabhängiger und angriffslustiger Generalinspekteur, der in Bagdad herumschnüffelte. Und so wandten sich die Offiziellen des Weißen Hauses an jemanden, den sie auf ihrer Seite wussten, jemand, der dem Kongress sagte, was dieser hören wollte, und das Washingtoner Spiel beherrschte, Probleme unter einem Wirbelsturm von Rhetorik und Akten zu begraben.

Das zumindest dachte man. Sobald Bowen 2004 ernannt war, dauerte es nicht lange, bis das Weiße Haus seinen Fehler erkannte. Stuart Bowen war tatsächlich ein Bush-Loyalist, aber er war kein Bush-Lakai. Einmal auf dem Posten des Generalinspekteurs, tat er das Undenkbare: Er nahm seine Arbeit ernst. Er wurde zum einzigen amerikanischen Offiziellen, den das Verschwinden der Milliarden von Dollar kümmerte, die von der Zentralbankdependance in New York nach Bagdad geschickt worden waren – und er brachte eine Untersuchung auf den Weg, um ihren Verbleib aufzuklären. Als er jedoch der Wahrheit näher zu kommen begann, stieß er in Bagdad und Washington auf mächtige Gegenwehr.

Auf seiner ersten Reise nach Bagdad nach seiner Ernennung zum Generalinspekteur erhielt Bowen einen ersten Hinweis darauf, was ihm bevorstand. Als er durch die Büros der Übergangsverwaltung lief, schnappte er zufällig den Teil eines Wortwechsels unter zwei Funktionären auf, die ein paar Schritte vor ihm gingen. »Wir können damit nicht weitermachen«, sagte einer der Beamten zum anderen. »Wir haben jetzt einen Generalinspekteur.«

Bald kamen Bowen und seinen Ermittlern bizarre Geschichten zu Ohren über die Art, wie die Übergangsverwaltung bei ihrem Geschäft zu Werke ging. Bowens Leute hörten von Kisten voller Bargeld, die aus den Büros der Verwaltung herausgetragen wurden, ohne Belege, wohin sie gingen. Sie vernahmen, dass Unternehmen Millionen von Dollar für Bauprojekte erhielten, die nie realisiert wurden. Es wurde von riesigen Bestechungs- und Schmiergeldern geflüstert, von ausländischen Arbeitern, die in den Irak gebracht und wie Sklaven gehalten wurden, von Offizieren der US-Armee, die für Wiederaufbauprojekte gedachtes Bargeld in ihre Privatschatullen steckten, um es mit nach Hause zu nehmen. Angesichts der gewaltigen Mengen von Bargeld, die in die Kriegszone flossen, gab es Anzeichen, dass das amerikanische Unternehmen im Irak in eine riesige Kleptokratie ausartete.

Bowen war baff, als ihm klar wurde, dass die Übergangsverwaltung eine Fantasiewelt war, eine bizarre Mischung aus republikanischen Ideologen und Freibeutern, die Kasse machen wollten. Während der Aufstand heftiger wurde und die Amerikaner gezwungen waren, sich in der Grünen Zone hinter Splitterschutzwänden zu verschanzen, wurde das besessene Geldausgeben der Übergangsverwaltung schlimmer, nicht besser. Im Juni 2004, in den letzten beiden Wochen, bevor sie ihre Arbeit einstellte und das Land an die neue Interimsregierung unter Premierminister Ayad Allawi übergab, ordnete die Übergangsverwaltung in einem rasanten Staccato von Last- Minute-Flügen die Übersendung von 4 bis 5 Milliarden Dollar von New York nach Bagdad an. In jenem Monat vergab die Übergangsverwaltung laut Los Angeles Times über tausend Aufträge. Sie warf das Geld so schnell zum Fenster hinaus, wie es ins Land geflogen kam, und es gab keinerlei Kontrolle, wohin diese Mittel flossen.

Als Bowen Fälle von Betrug und Korruption zu untersuchen begann, wurden seine alten Verbündeten im Weißen Haus wütend. Der Irak war für Präsident Bush zu politischem Treibsand geworden, und Bowens Ermittlungen drohten, ihn nur noch tiefer darin versinken zu lassen. Mit Hilfe freundlich gesonnener Republikaner im Kongress versuchte das Weiße Haus klammheimlich, Bowens Amt zu beseitigen und damit seine Ermittlungen – kaum dass er angefangene hatte, Fragen über heikle Themen zu stellen – zu beerdigen. Aber Bowen erhielt einen Hinweis und konnte seine eigenen Verbündeten im Kongress vorwarnen, darunter Senatorin Susan Collins, eine gemäßigte Republikanerin aus Maine, die den Bestrebungen des Weißen Hauses einen Riegel vorschob. Im Oktober 2004 machte sie sich daran, Bowens Amt auf solidere Füße zu stellen.

Es dauerte nicht lange, da stellten Bowen und sein Ermittlungsteam Fragen über die Bargeldflüge und die Verwendung des Irakischen Entwicklungsfonds durch die Übergangsverwaltung. Bowen und sein Stab konnten nicht fassen, welche gewaltigen Summen nach Bagdad geschafft worden waren, und waren schockiert darüber, dass die Verwaltung den Verbleib eines großen Teils davon nicht dokumentieren konnte.

Bremer sagt heute, er stimme mit dem Generalinspekteur überein, dass es eine stärkere Rechenschaftspflicht hinsichtlich der Ausgaben der irakischen Ministerien hätte geben können. »Das Problem ist, was mit dem Geld geschah, sobald es vom Finanzministerium verteilt worden war«, beteuerte er in einem Interview. »Bei uns wurde über die Beträge, die in das irakische System flossen, genau Buch geführt. Die Mittel gingen alle an das Finanzministerium. Der Generalinspekteur legte dar, dass wir bessere Kontrollen in anderen Ministerien hätten einführen sollen. Das wäre eine sehr gute Sache gewesen, aber es hätte Hunderte von international geschulten Buchprüfern erfordert. Wir hätten mindestens drei Jahre gebraucht, um ein solches System zu aufzubauen.«

Für Bremers Verteidigung der Praktiken der Übergangsverwaltung hat Bowen seinerseits nur Verachtung übrig. Ihr Umgang mit dem Geld sei vielmehr willkürlich und unberechenbar gewesen. Ein frappierendes Beispiel dafür ist der Beschluss der Übergangsverwaltung, den Kurden im Nordirak auch etwas davon abzugeben.

Die Kurden waren bestrebt, ihren eigenen halbunabhängigen Staat Kurdistan im Nordirak zu schaffen, und sie hatten mächtige Führer, die die Amerikaner bei Laune halten wollten. Daher wurden im Juni 2004 drei Chinook-Helikopter mit 1,6 Milliarden Dollar beladen, frisch eingetroffen mit einer Frachtmaschine der amerikanischen Luftwaffe. Die drei Hubschrauber flogen vom Flughafen Bagdad nach Erbil in Kurdistan, wo das Geld einer Zweigstelle der irakischen Zentralbank ausgehändigt wurde.

Das Bargeld traf ohne Vorwarnung ein. Keiner der Bankmitarbeiter in Erbil wusste, dass es kommen sollte, und sie hatten anfänglich keine Ahnung, was sie damit anfangen sollten. Die Amerikaner luden es aus, woraufhin es im Bankgebäude verstaut wurde, bis die Zweigstellenleitung der Zentralbank geklärt hatte, was damit geschehen solle.

Als den amerikanischen Verantwortlichen klar wurde, dass das Bargeld im Kurdengebiet bei Bankmitarbeitern zurückgelassen worden war, die auf seine Lieferung völlig unvorbereitet gewesen waren, riefen sie bei der Notenbankstelle in Erbil an, um sich danach zu erkundigen. Die Amerikaner erhielten, so berichten Mitarbeiter von Generalinspekteur Bowens Büro, von den Kurden die Versicherung, dass man sich um das Geld gekümmert habe und alles in Ordnung sei.

Die Übergangsverwaltung sah das Geld nie wieder, erfuhr nie, wohin es ging oder wie es ausgegeben wurde. Beinahe sicher verschwand es auf den Privatkonten mächtiger kurdischer Politiker.

Am 1. Juli 2004 kam Premierminister Ayad Allawi ins Amt, und damit fand das Regiment der amerikanischen Übergangsverwaltung im Irak sein Ende. Allawis von den Amerikanern eingesetzte Regierung war eine Interimslösung, bis der Irak Wahlen abhalten konnte, aber es bestand damals kein Zweifel, dass Allawi der Mann war, den die Vereinigten Staaten gerne auch als dauerhaften Führer des Iraks sehen wollten. Tatsächlich war Allawi wegen seiner langwährenden Verbindungen zur CIA im Irak als »Liebling des Spionagerings« bekannt.

Als die Übergangsverwaltung in den letzten beiden Wochen ihrer Existenz die Bargeldflüge aus New York noch einmal forcierte, wussten die Amerikaner bereits, dass Allawi als Premierminister die Regierungsgeschäfte übernehmen würde – und dass ihn später eine schwere Wahlkampfschlacht erwartete, um sich im Amt zu halten. Als Exiliraker, der einen Großteil seines Erwachsenenlebens in London verbracht hatte, war er bei Amerikanern und Briten weit populärer als beim irakischen Volk. Er war zwar Schiit, hatte aber auch eine Vergangenheit als Mitglied der Baath-Partei, daher fehlte ihm der feste schiitische Rückhalt, auf den es in einer mehrheitlich schiitischen Nation entscheidend ankam.

Seine Popularität in Washington und seine politische Schwäche in Bagdad werfen eine interessante Frage auf: War die Entscheidung, die Geldflüge in den letzten Tagen der Übergangsverwaltung plötzlich zu beschleunigen, Teil einer Anstrengung der Regierung Bush, Allawi einen finanziellen Vorteil zu verschaffen und ihm mit Geld unter die Arme zu greifen, um seine Macht zu konsolidieren?

Der Verdacht ist nicht neu. 2005 schrieb der Enthüllungsjournalist des New Yorker Seymour Hersh, dass die Regierung Bush im Frühjahr 2004 eine geheime Debatte darüber führte, ob man Allawi und seine politischen Verbündeten finanziell unterstützen und gleichzeitig amerikanisches Geld in die Hand nehmen sollte, um dem Aufstieg radikalerer schiitischer Politiker im Irak Steine in den Weg zu legen. Die Vereinigten Staaten fürchteten die schiitischen Parteien und ihre vermuteten Verbindungen zum Iran. Die Übergansverwaltung stand vor ihrem Ende, aber das Weiße Haus wollte, dass sein Einfluss auf den politischen Prozess im Irak der massiven amerikanischen Militärbesatzung Rechnung trug. Um das zu gewährleisten, erschien Al-lawi als der beste Kandidat. Hersh schrieb, dass Präsident Bush heimlich eine verdeckte Aktion zur Unterstützung von Allawis Wahlkampf genehmigt hatte, dass aber nach Unterrichtung der Kongressführer die damalige Minderheitsführerin der Demokraten im Repräsentantenhaus, Nancy Pelosi, Einspruch gegen den Plan erhob. Laut Hersh umging Bush dann den Kongress und Pelosis Einwände, indem er dafür sorgte, dass eine Operation zur Unterstützung Allawis durchgeführt wurde, »die teilweise aus den Büchern herausgehalten« wurde. Man nutzte dafür, so Hersh, Mittel, die »nicht notwendigerweise vom Kongress genehmigt werden mussten«. Ohne Einsatz amerikanischer Gelder war es für die Bush-Administration viel leichter, die Operation vor dem Kongress zu verbergen.

Laut Hersh gab es Belege, dass Allawi in seinem gescheiterten Wahlkampf Geld zu Hauf zur Verfügung stand. Doch welche finanzielle Hilfe ihm auch zugeflossen sein mochte, seine engen Bande zu den Amerikanern beschädigten bei den Wahlen 2005 Allawis Glaubwürdigkeit, und so zog er gegen den schiitischen Politiker Nuri al-Maliki den Kürzeren.

Bremer leugnete in einem Interview, dass die Geldflüge in letzter Minute aufgestockt wurden, um Allawi zu helfen. »Das ist Unsinn«, wehrte er ab. »Wir wussten im Juni oder Mai ja gar nicht, ob Allawi 2005 überhaupt kandidieren würde. Es muss mit der Tatsache zu tun gehabt haben, dass die Regierung 5 bis 6 Milliarden benötigte, bis sie mit der Fed [der amerikanischen Notenbank] Prozeduren [zum Geldabruf] vereinbart hatte.« Die Flüge, beteuerte Bremer, hätten sich gehäuft, weil der irakische Finanzminister besorgt war, dass die neue irakische Interimsregierung mit den Verfahrensweisen, die für das Abrufen der Geldflüge erforderlich waren, nicht vertraut war und ihr daher die Mittel auszugehen drohten.

»Der irakische Finanzminister nahm Kontakt zu uns auf, ich glaube Ende Mai oder Anfang Juni«, so Bremer. »[Er war besorgt,] dass es Verzögerungen auf der irakischen Seite oder bei der Fed geben könnte, die Mittel zu transferieren.«

Jahrelang waren Stuart Bowen und seine Ermittler frustriert, dass sie keinerlei Antworten darauf erhielten, was mit dem Bargeld geschehen war. Sie konnten es von East Rutherford zur Andrews-Luftwaffenbasis verfolgen, von dort zum internationalen Flughafen von Bagdad und schließlich in die Innenstadt der irakischen Hauptstadt. Aber sie hatten keinen blassen Schimmer, was danach damit geschehen war: Die Buchführung war hanebüchen. Milliarden von Dollar waren bei der Übergangsverwaltung und der irakischen Regierung schlicht versickert.

Das bedeutete zwar noch nicht, dass alles in die Hände von Dieben gefallen war, andererseits gab es aber auch keinerlei Beweise, dass es nicht gestohlen worden war, und so suchte Bowens Büro immer wieder nach Belegen über den Verbleib des Bargelds und beklagte angesichts so riesiger Summen in jedem neuen Bericht die verdächtige Abwesenheit einer soliden Buchführung.

Nach und nach machte Bowens Stab Fortschritte. Sein Büro entdeckte, dass 2004 rund 1,3 Milliarden Dollar aus den Bargeldflügen in ein Scheingeschäft geflossen waren, das der irakische Verteidigungsminister Hazim al-Shaalan eingefädelt hatte. Mit seinem Mitarbeiter Ziyad Qattan, der in einer Schlüsselposition saß, fälschte al-Shaalan einen Rüstungsauftrag, um es so aussehen zu lassen, als flösse das Geld in Ausrüstung zum Wiederaufbau der irakischen Armee. Die beiden flohen aus dem Irak, konnten das Geld aber zuvor unbemerkt außer Landes schaffen. Sie wurden in Abwesenheit angeklagt und wegen Korruption verurteilt.

Die explosivste Ermittlung, die das Büro von Generalinspekteur Bowen durchführte, begann 2010, als Wael el-Zein, ein aus dem Libanon stammender Amerikaner, den Bowens Büro als Mitarbeiter für besondere Aufgaben und Übersetzer beschäftigte, auf äußerst heikle Hinweise stieß, die Bowen und sein Team veranlassten, sich auf die Suche nach einem verschwundenen Bargeldschatz und nach der Lösung eines der größten Rätsel des Irakkriegs zu begeben.

Wael el-Zein, der für die US-Armee gearbeitet hatte, bevor er zu Bowens Stab stieß, hatte die Information erhalten, dass aus den »Bimmelflügen« Milliarden von Dollar abgezweigt worden waren und nun im Libanon versteckt wurden. Daraufhin leitete Bowens Büro eine geheime Ermittlung mit dem Codenamen »Brick Tracker« (Bündelsucher) ein; eine Geheimmission, über die an dieser Stelle zum ersten Mal öffentlich berichtet wird.

Über einen Informanten im Libanon gelang es Bowens Ermittlern schließlich, einen Bunker in dem Land aufzuspüren, wo sich Berge von US-Dollar stapelten, unfassbare Summen Bargeld, die aus dem Irak dorthin transportiert worden waren, um sicher versteckt zu werden. Zwischen 1,2 und 1,6 Milliarden Dollar in cash sollten sich in dem Versteck befinden, außerdem Gold aus dem Eigentum des irakischen Staats im Wert von annähernd 200 Millionen Dollar. Bowens Ermittler brachten in Erfahrung, dass mächtige irakische Politiker mit dem Bunker und verschwundenen Bargeld in Verbindung standen.

Angesichts der Hinweise wuchs beim Generalinspekteur und seinem Team die Gewissheit, das Versteck eines großen Teils des Bargelds, das sich in Luft aufgelöst zu haben schien, entdeckt zu haben. Es musste sich nach Einschätzung der Ermittler um derart riesige Mengen Bargeld handeln, dass die Leute, die es versteckt hielten, zögerten, es zu bewegen.

Wie Wael el-Zein berichtete, stieß er neben besagtem Bunker auf weitere Geldverstecke an anderen Orten im Libanon, wo mindestens mehrere Hundert Millionen US-Dollar lagerten. Diese Geheimdepots eingerechnet, belief sich die Gesamtsumme, die aus den Vereinigten Staaten in den Irak geflogen, dort gestohlen und im Libanon versteckt worden war, auf annähernd 2 Milliarden Dollar.

Einige der Seriennummern dieser Scheine waren von der US-Regierung gespeichert worden, was ihre Rückverfolgung ermöglicht hätte. Doch aufgrund der schlampigen Buchführung in den frühen Tagen nach der US-Invasion waren längst nicht alle Seriennummern von den Amerikanern vor der Auslieferung aufgezeichnet worden, und laut ehemaligen Ermittlern aus Bowens Büro, die mit dem Fall betraut waren, ist nicht bekannt, ob das gestohlene Bargeld, das bis heute in einem Bunker im Libanon und anderswo versteckt wird, zu den registrierten oder unregistrierten Beständen gehört. So stehen trotz der Seriennummern die Chancen schlecht, dass die Vereinigten Staaten dem Bargeld nachspüren und seinen Gebrauch verhindern können.

Trotzdem zögern die Wächter des versteckten Bargeldschatzes anscheinend, es in großer Menge in das internationale Banksystem einzuspeisen, und haben es daher zumeist im Libanon ausgegeben. Wael el-Zein brachte in Erfahrung, dass etwas davon zum Kauf von Waffen für die Anhänger einiger politischer Parteien im Irak verwendet wurde. Man nimmt an, dass einige mächtige irakische Politiker mit dem Diebstahl des Geldes zu tun haben und mit Hilfe libanesischer Geldwäscher, die den Bunker und andere sichere Verstecke bereitstellten, noch immer darüber gebieten.

Bowen jedenfalls musste zu seiner Bestürzung feststellen, dass außer ihm offenbar niemand in der US-Regierung ein sonderliches Interesse an der Aufdeckung der Wahrheit hatte. Als Bowens Team von dem mit Bargeld angefüllten libanesischen Bunker erfuhr, hatte das offizielle Washington die Geldflüge größtenteils seit Langem vergessen. Die Regierung Obama war gerade dabei, den Irakkrieg abzuwickeln, und so war das Weiße Haus wenig geneigt, alte Wunden wieder aufzureißen. Da das Geld aus dem Irakischen Entwicklungsfonds nicht von den amerikanischen Steuerzahlern stammte, war die Administration auch nicht besonders scharf darauf, es sich zurückzuholen. Das Weiße Haus unter Obama wollte den Irak vergessen.

Eine weitere mögliche Erklärung für das mangelnde Interesse in Washington: Das Weiße Haus wollte deshalb keine weitere Untersuchung, weil dadurch einige der einflussreichsten Politiker des Iraks Gefahr liefen, belastet zu werden – Leute, mit denen die Vereinigten Staaten weiter zusammenarbeiten mussten.

Als sich Bowens Mitarbeiter mit CIA-Vertretern trafen, um über den Geldbunker zu sprechen, winkten diese ab und machten klar, dass sie bei Ermittlungen in dieser Sache nicht mit ihnen kooperieren würden. (Lange bevor ich erfuhr, dass Bowens Büro an dem Fall dran war, erzählte mir ein ehemaliger CIA-Mitarbeiter, dass er von der Existenz eines Geheimverstecks im Libanon erfahren habe, gefüllt mit US-Dollars, die von mächtigen irakischen Führern aus Bagdad dorthin geschafft worden waren. Die Quelle gab an, von einem Informanten im syrischen Geheimdienst davon erfahren zu haben.)

Als Bowen und seine Mitarbeiter den Geldverstecken im Libanon selbst nachspüren wollten, legte sich die US-Botschaft in Beirut quer. US-Botschafterin Michele Sison weigerte sich, ihnen Diplomatenpässe auszustellen, sie durften somit nicht in offizieller Mission in den Libanon reisen. Zwei von Bowens Ermittlern, die sich trotzdem in den Libanon aufmachten, erhielten von der Botschaft keine Erlaubnis, den Bunker selbst aufzusuchen, da der Aufenthalt in dem Gebiet für amerikanische Staatsbedienstete zu gefährlich sei. Bowen sah darin ein weiteres Zeichen für das geringe Interesse der US-Regierung, dem verschwundenen Bargeld auf die Spur zu kommen.

Immerhin konnten sich die Mitarbeiter Bowens in Beirut mit dem libanesischen Generalstaatsanwalt Said Mirza treffen, der sich auch zur Zusammenarbeit bei einer Untersuchung der mutmaßlichen Geldverstecke bereiterklärte. Mirza versprach, eine Razzia durchzuführen und das Bargeld aus dem Bunker zu holen. Bowen wäre dann in der Lage gewesen, den Ursprung des Geldes in den Irak und vielleicht bis nach East Rutherford zurückzuverfolgen.

Nach seinen anfänglichen Zusagen begann der libanesische Generalstaatsanwalt indes, die Sache zu verschleppen, und hielt bezüglich der in Aussicht gestellten Ermittlungen und Razzia nicht Wort. Bo-wen wurde schließlich klar, dass Mirza nicht gewillt war, Nachforschungen zu dem Geldbunker anzustellen, dass er möglicherweise unter Druck gesetzt wurde, entsprechende Pläne aufzugeben.

Bowens Ermittler diskutierten den Fall auch mit dem FBI in Washington, aber die Behörde hielt sich in der Sache nicht für zuständig und leitete nie eine Untersuchung ein. Bowen und sein Stab waren frustriert, hielten jedoch ihre Arbeit geheim und erwähnten in der Öffentlichkeit nie, dass sie auf der Spur des verschwundenen Geldes waren.

Bei einem privaten Treffen in Bagdad Ende 2011 oder Anfang 2012 fragte der irakische Premierminister Nuri al-Maliki den US-Botschafter James Jeffrey beiläufig, ob die US-Regierung etwas über Berichte von einem im Libanon befindlichen Bunker wisse, der mit aus dem Irak stammenden amerikanischen Dollar gefüllt sei. Jeffrey erwiderte, wie er in einem Interview sagte, dass er von der Geschichte gehört habe, ihm aber keine weiteren Einzelheiten bekannt seien. Und er riet dem Premier, doch zu Stuart Bowen Kontakt aufzunehmen, dem amerikanischen Offiziellen, der am meisten darüber wisse.

»Er sagte: >Hey, ich höre da Gerüchte über dieses Geld. Was wissen Sie darüber?««, erinnerte sich Jeffrey, der von 2010 bis 2012 US-Botschafter im Irak war. »Ich empfahl ihm, mit Stuart Bowen zu sprechen.« Als Bowen sich 2013 mit Maliki in Bagdad traf, löcherte der Premierminister ihn über das verschwundene Bargeld. Maliki habe ihm klar gemacht, so Bowen später, dass er von dem Bunker im Libanon wisse, und Bowen nahm aus dieser Unterhaltung den Eindruck mit, dass der Diebstahl einer so gewaltigen Summe irakischen Geldes – nachdem die Amerikaner es herbeigeschafft hatten und derart unbekümmert damit umgegangen waren – den Premierminister immer noch ärgerte.

Doch ungeachtet der Anzeichen persönlichen Interesses, das Maliki an der Sache bewies, hat auch die irakische Regierung nichts unternommen, um an das Geld im Libanon heranzukommen. Vielleicht bleibt die Regierung in Bagdad deshalb untätig, weil es sich niemand wirklich mit den mächtigen irakischen Drahtziehern des Diebstahls verderben will.

Es ist unwahrscheinlich, dass der amerikanische Staat mit all seinen bürokratischen Regeln und Beschränkungen jemals das Geheimnis, das sich um das verschollene Bargeld und den libanesischen Bunker rankt, lösen wird, und ebenso unwahrscheinlich ist es, dass die irakische Regierung je versuchen wird, das Geld zurückzubekommen. Ein Großteil der druckfrischen 2 Milliarden Dollar soll noch immer im besagten Bunker und an anderen Orten im Libanon lagern und darauf warten, von mächtigen Irakern ausgegeben zu werden.

Und so liefert der Bargeldbunker im Libanon heute ein treffendes Sinnbild für die Exzesse des amerikanischen Kriegs gegen den Terror. Zweifellos ist er ein passenderes Symbol des amerikanischen Abenteuers im Nahen Osten als jenes halbvergessene Standbild Saddam Husseins auf dem Firdos-Platz von Bagdad, das im April 2003 nach dem Fall der Stadt vom Sockel gestürzt wurde.

* Office of Reconstruction and Humanitarian Assistance (ORHA)

* Coalition Provisional Authority (CPA)

* Development Fund of Iraq, DFI

Kaiser ohne Kleider

Wo sich Gier und Machtmissbrauch verbünden, können die Folgen verheerend sein. Im Fall des verschwundenen Bargelds von Bagdad führte Gier Amerikaner und Iraker gleichermaßen in Versuchung, während die kaum beschränkte Macht der Übergangsverwaltung, schnelle und durchgreifende, aber lax überwachte Maßnahmen zu ergreifen, dafür sorgte, dass die Gier ins Unermessliche wuchs. Die Folge war, dass Milliarden von Dollar verschwanden.

Der Krieg gegen den Terror sorgte aber auch dafür, dass Gier und Machtmissbrauch ebenso leicht in den Vereinigten Staaten aufblühten, wo die anschwellenden Ausgaben der Regierung für den Antiterrorkampf einen wahren Goldrausch in der Sicherheitsindustrie auslösten. Die Panik nach den Anschlägen vom 11. September 2001 brachte den Kongress dazu, FBI, CIA und Pentagon schneller mit Geld zu überhäufen, als diese es ausgeben konnten. Wie eine Blase an den Finanzmärkten, so blähte sich in Washington bald eine »Antiterrorkampfblase« auf. Eine neue Spezies von Unternehmer bekam schnell spitz, dass der sicherste und leichteste Weg zum Reichtum nicht über die Computer- und Softwareschmieden von Silicon Valley oder die New Yorker Modebranche führte, sondern über Tysons Corner, Virginia: indem man nämlich neue Methoden der Vorhersage, Analyse und Prävention von Terroranschlägen ersann – oder, falls es dafür nicht reichte, indem man zumindest ein paar Bürokraten der Regierung davon überzeugte, dass man im Besitz einer Zauberformel war, um genau das zu leisten.

Nehmen wir etwa Dennis Montgomery, der ein Paradebeispiel dafür ist, wie sich im Krieg gegen den Terror Gier und Ehrgeiz mit unbegrenzten Geldströmen vermählt haben und ein Klima entstanden ist, in dem ein im Ruch eines Hochstaplers stehender Mann – mit geringer oder völlig mangelnder behördlicher Aufsicht – ein nachrichtendienstliches Schurkenstück aufziehen konnte. Irrwitz wurde zur neuen Normalität, und die ursprünglichen Ziele des Kriegs gegen den Terror gingen im Verlauf verloren.

Was auch immer Dennis Montgomery sonst charakterisierte – er war ein Mann, der wusste, wie man am besten von Amerikas Dekade der Angst profitiert. Er sah die Ära nach dem 11. September als das an, was sie war: eine Zeit, um Geld zu machen.

Montgomery war der Meister eines Trickbetrugs, den viele gegenwärtige und frühere Verantwortliche, die mit dem Fall zu tun hatten, heute für einen der raffiniertesten und auch gefährlichsten Schwindel der amerikanischen Geschichte halten. So überzeugend war sein Betrug, dass er die Regierung Bush um ein Haar dazu brachte, ihren Kampfflugzeugen den Abschuss von Passagierflugzeugen über dem Atlantik zu befehlen. Als der Betrug aufgeflogen, das Fieber abgeklungen war und den Behörden klar wurde, dass sie einer gewaltigen Illusion aufgesessen waren, zogen sie allerdings nicht die geringsten Konsequenzen. Die CIA begrub die ganze irrwitzige Episode und tat so, als wäre nichts geschehen. Das Pentagon arbeitete gar weiter mit Montgomery zusammen. Und Anwälte des amerikanischen Justizministeriums schwärmten ins Land aus, um in verschiedenen Prozessen zu intervenieren und auf die Wahrung von Staatsgeheimnissen zu pochen, damit die Kunde von Montgomerys Schwindeleien bloß nicht an die Öffentlichkeit gelangte.

Es war, als hätte jeder und jede in Washington Angst vor dem Eingeständnis, dass der Kaiser des Kriegs gegen den Terror keine Kleider anhatte.

Dennis Montgomery, ein ehemaliger Medizintechniker und selbsternannter Softwareexperte ohne jegliche Erfahrung im Bereich nationaler Sicherheit, brachte auf Grundlage von Informationen, die sich als raffinierter Schwindel erwiesen, beinahe im Alleingang Präsident Bush dazu, eine Reihe von internationalen Passagierflügen am Start zu hindern. Selbst als sich abzeichnete, dass Montgomery offenbar einen Betrug von erstaunlichen Ausmaßen abgezogen hatte, gab es in der Administration immer noch Leute, die ihm eisern die Treue hielten und sich hartnäckig weigerten, den Belegen Glauben zu schenken, dass Montgomery ein Schwindler war; sie sträubten sich weiter dagegen, in der supergeheimen Software, die er dem Pentagon und der CIA untergejubelt hatte, irgendetwas anderes zu erkennen als Amerikas Rettung.

Montgomerys Geschichte demonstriert, wie Hunderte von Millionen Dollar im Krieg gegen den Terror sinnlos vergeudet wurden. Alle Regeln außer Acht lassend und ohne dass irgendjemand Nutzen und Ergebnisse im Auge behielt, warfen Regierung und Behörden schlicht jedem Geld in den Rachen, der ihnen ein wirksames Gegenmittel zur Bekämpfung des neuen Feindes verhieß. Fast nie überprüften Politiker und Beamte, ob das, was sie von externen Auftragsfirmen kauften, tatsächlich irgendeine positive Wirkung hatte – oder ob die Auftragsnehmer Schwindler waren. Laut einer hausinternen Studie von 2011 vergab das Pentagon in den ersten zehn Jahren nach den Anschlägen vom 11. September 2001 Aufträge im Wert von über 400 Milliarden Dollar an Firmen, die zuvor in Betrugsfälle mit einer Million oder mehr Dollar verwickelt gewesen und daher mit Sanktionen belegt worden waren.

Aus der Montgomery-Episode lässt sich noch eine weitere Lehre ziehen: Die Chance auf Beförderung und größere Macht in der Verwaltung durch Zugang zu und Kontrolle über geheime Informationen kann bedeuten, dass Amtsträger keinerlei Anreiz haben, den Wert dieser Geheiminformation in Zweifel zu ziehen. Einem inneren Machtzirkel anzugehören, birgt eine Verführungsmacht, der nur schwer zu widerstehen ist.

Montgomery selbst bestreitet vehement, dass er der amerikanischen Regierung eine Schwindeltechnologie angedreht hat. Er beharrt darauf, dass die gegen ihn erhobenen Vorwürfe von Leuten stammen, die damit eigene Interessen verfolgen – einschließlich sein ehemaliger Anwalt und seine früheren Angestellten. Er will nur auf direkten Befehl von NSA und CIA gehandelt haben; diese beiden Geheimdienste und das US-Militär hätten seine Technologie ernst genommen und zur Zielführung von Predator-Drohnenangriffen und anderen Einsätzen verwendet. Allerdings, so Montgomery, sei er zur Geheimhaltung verpflichtet und ohne Einwilligung des Justizministeriums daher in dem, was er über seine Software und seine Geschäfte mit CIA und Pentagon sagen dürfe, beschränkt. Die Tatsache, dass die Behörden die Veröffentlichung von Details ihrer Beziehung zu ihm blockierten, belege ja, dass seine Arbeit als seriös und wichtig betrachtet werde. »Glauben Sie im Ernst«, fragte er, »die Regierung würde auf der Wahrung von Staatsgeheimnissen bestehen, nur weil ihr irgendetwas peinlich ist oder sie betrogen wurde?«

Die denkwürdige Geschichte von Dennis Montgomery und seiner selbsterklärten Geheimwaffe, um den Krieg gegen den Terror zu gewinnen, beginnt passenderweise im El Dorado Casino im Zentrum von Reno.

Montgomery war ein übergewichtiger, notorischer Spieler mittleren Alters, der gern auf hohe Quoten setzte, überzeugt, die Bank überlisten zu können. Er brüstete sich einmal vor einem Geschäftspartner, über ein System zu verfügen, um einen Kartenschlitten mit acht Decks zu zählen – ein extrem schwieriges Kunststück selbst für die besten Zocker. Seine Theorien probierte er regelmäßig im El Dorado und im Peppermill Casino in Reno aus. Gewöhnlich verlor er, aber das hinderte ihn nicht, jeden Abend Blackjack zu spielen, wobei er beträchtliche Schulden anhäufte. Das führte 2010, als er im Caesar’s Palace in Las Vegas Schecks in Höhe von 1 Million Dollar platzen ließ, schließlich zu seiner Verhaftung.

Beim Spielen lernte er seinen ersten Sponsor kennen, Warren Trepp. Trepp war im größten Kasino von allen reich geworden, nämlich an der Wall Street. Er war in der »Gier ist gut«-Ära der 1980er Jahre Michael Milkens rechte Hand in der Hochphase von dessen berühmtem Börsenhandelsbüro in Beverly Hills. Als ein hungriger Bundesstaatsanwalt namens Rudolph Giuliani – später Bürgermeister von New York – Milken wegen Insiderhandel belangen wollte, versuchte er, Trepp zu einer Aussage gegen seinen Boss zu bewegen. Trepp weigerte sich, selbst auf die Gefahr hin, im Fall mangelnder Kooperation selbst angeklagt zu werden. Milken kam schließlich ins Gefängnis, aber Giuliani konnte Trepp nie etwas anhaben. Statt einen Strafprozess anzustrengen, nahm die Börsenaufsicht (SEC) endlose Ermittlungen gegen Trepp in Angriff, um ihn wegen seiner mutmaßlichen Beteiligung an Milkens Insidergeschäften zivilrechtlich zu belangen. Es dauerte ein Jahrzehnt, doch schließlich gelang es Trepp, den Bundesbeamten ein Schnippchen zu schlagen. 1997 wurde das Verfahren der Börsenaufsicht gegen ihn eingestellt. Die Jahre bei Milken hatten ihm ein Vermögen beschert.

Warren Trepp mochte gewitzt genug sein, um Rudy Giuliani und eine ganze Legion von Bundesermittlern zu schlagen, doch in Dennis Montgomery fand er seinen Meister.

Ende der 1990er Jahre lebte Trepp in Incline Village, einer wohlhabenden Enklave auf der Nevada-Seite des Lake Tahoe, wo er seine Vergangenheit abzustreifen und sich als geachteter Philanthrop, Theaterförderer und gewiefter Privatinvestor neu zu erfinden gedachte. Dann begegnete er Dennis Montgomery.

Trepp wurde von einem Gästebetreuer im El Dorado Casino mit Montgomery bekannt gemacht. Dieser suchte nach jemandem, der ihn finanzierte, und hatte allen seinen Freunden in den Kasinos, in die er am häufigsten ging, davon erzählt. Ein Jahr später waren Montgomery und Trepp zusammen im Geschäft. Trepp war einer der Ersten, aber keinesfalls der Letzte, der sich von Montgomerys Behauptung, einen Durchbruch in der Computertechnologie von historischen Dimensionen erzielt zu haben, einwickeln ließ. Die beiden gründeten eine Firma zusammen und machten sich auf die Suche nach Käufern für Montgomerys vermeintliche Wundersoftware.

Montgomery überzeugte Trepp, einige große technologische Fortschritte in der Computertechnologie erreicht zu haben, die womöglich Millionen wert waren. Darunter war die Entwicklung einer Software zur Videokompression, um die Speicherung und Übertragung größerer Datenmengen als je zuvor zu ermöglichen. Eine weitere Innovation war eine verblüffend detaillierte Software zur Gesichtserkennung. Aber die erstaunlichste Neuerung war ein Programm, das laut Montgomery in der Lage war, mit beispielloser Detailgenauigkeit Objekte und Anomalien in Videos zu identifizieren. Ja, seine Technologie, so brüstete er sich, könne sogar versteckte Objekte in Videos aufspüren, die mit bloßem Auge gar nicht zu erkennen waren.

Wie seine Technologie funktionierte, blieb sein Geheimnis. Dennis Montgomerys Quellcode wurde zum großen Schatz von eTreppid Technologies, der Firma, die er und Trepp aus der Taufe hoben. Später begannen viele Leute aus Montgomerys Umfeld zu ahnen, warum er seine technologischen Innovationen so sorgsam geheim halten musste. Sie gelangten zu der Überzeugung, dass mindestens ein Teil davon gar nicht existierte.

Um seine Erfindungen zu vermarkten, ging Montgomery zuerst nach Hollywood, wo er eine neue und effiziente Methode zur nachträglichen Kolorierung alter Spielfilme anbot. Seine Software zur Objektidentifizierung, behauptete er, könne den Prozess beschleunigen, wo und wie jedes Einzelbild des Films zu kolorieren sei. Warren Trepp sagte später vor Gericht aus, dass Montgomery ihm die Fähigkeit seiner Software demonstriert habe, Muster und Bilder in einem Video des Schwarz-Weiß-Klassikers Aufstand in Sidi Hakim von 1939 zu identifizieren.

Doch als aus dem großen Geschäft in Hollywood nichts wurde, richteten Montgomery und Trepp ihr Augenmerk auf die Kasinoindustrie in Reno und Las Vegas. Montgomery versprach vollmundig, speziell für Kasinos eine Software zur Mustererkennung entwickelt zu haben, mit der sich Betrüger aufspüren ließen. Er behauptete sogar, er besitze eine Technologie, mit der sich unter den Jetonbergen auf den Spieltischen solche von hohem Wert ausmachen ließen, wodurch sich Croupiers ertappen ließen, die das Kasino betrogen, indem sie Freunden teure Jetons zuschoben. Ferner pries er eine Software zur Videokompression an, die es Kasinos ermögliche, Tausende von Stunden Material von Überwachungsbändern leichter zu speichern, statt die Aufnahmen immer wieder zu löschen.

Aber seine Technologie war auch bei der Kasinoindustrie kein großer Verkaufsschlager, und so wandte sich Montgomery nach Washington. Dort wurde er bei seiner Kundensuche endlich fündig, dank einer Reihe von Zufallsbegegnungen und guten politischen und finanziellen Beziehungen, die ihm den Weg ebneten. Und alles begann, wie so viele andere Dinge in seinem Leben, in einem Kasino.

2002 arrangierte Warren Trepp für Montgomery einen Termin im MGM Grand Casino, um dort seine Technologie vorzuführen. Ein Oberst der Luftwaffe, der von Montgomerys Arbeit gehört hatte, beschloss, sich die Sache einmal anzusehen – und war beeindruckt. Prompt verhalf er Montgomery und eTreppid zu einem Auftrag der Luftwaffe.

Montgomery überzeugte den Luftwaffenoffizier von den Vorzügen seiner Technologie zur Objekterkennung und Videokompression, erinnerte sich sein ehemaliger Anwalt Michael Flynn – der seinen alten Klienten heute für einen Betrüger hält. CIA und US-Luftwaffe flogen zu dieser Zeit Einsätze mit Predator-Drohnen über Afghanistan und sammelten dabei Tausende von Stunden Videomaterial. Genau wie die Kasinos von Las Vegas suchte die Luftwaffe nach Mitteln und Wegen, um die gewaltigen Mengen Videomaterials zu speichern und auszuwerten, die sie mit Hilfe ihrer fliegenden Augen am Himmel gewonnen hatte. Montgomerys Technologie zur Objekterkennung konnte Militär und Geheimdienst womöglich neue Wege eröffnen, Terrorverdächtige mit Predators aufzuspüren. Der Erfinder prahlte, seine Software zur Gesichtserkennung sei so gut, dass sie auf den Bildern einer Videokamera, die hoch über den Bergen Südafghanistans flog, noch einzelne Gesichter identifizieren konnte.

Bis Frühjahr und Sommer 2003 hatte eTreppid Aufträge sowohl der US-Luftwaffe wie des Kommandos für Spezialoperationen[*], der vereinten Spezialkräfte der amerikanischen Armee, an Land gezogen. Montgomery überzeugte die neuen Kunden zum Teil dadurch, dass er in Feldversuchen die Effizienz seiner Technologie unter Beweis stellte – Tests, die laut seinen ehemaligen Angestellten frisiert waren, um die Offiziere zu beeindrucken. Laut Prozessakten gestand Warren Trepp später dem FBI, schließlich entdeckt zu haben, dass Montgomery überhaupt keine richtigen Programmierfähigkeiten besaß. Beschäftigte von eTreppid hatten ihm anvertraut, dass Montgomery sie vor dem Besuch einer Pentagon-Delegation gebeten habe, ihm bei der Fälschung der Tests seiner Objekterkennungstechnologie zu helfen. Bei einer Gelegenheit, so Trepp, habe Mont-gomery zwei Mitarbeiter von eTreppid angewiesen, in ein leeres Büro zu gehen und beim Klingeln eines Mobiltelefons auf einen Computerknopf zu drücken. Unterdessen brachte Montgomery eine Spielzeugbazooka auf ein Feld vor dem Firmengebäude von eTrep-pid, um der Besuchergruppe von US-Militärs zu demonstrieren, dass seine Technologie die Bazooka aus großer Entfernung erkennen konnte.

Auf dem Feld an Ort und Stelle angelangt, betätigte er laut Prozessakten ein verstecktes Mobiltelefon, mit dem er das Handy seiner eTreppid-Mitarbeiter klingeln ließ, die sodann den Computerknopf drückten, woraufhin auf einem anderen, direkt vor den Offizieren in einem anderen Raum aufgebauten Monitor das Bild einer Bazooka erschien. Die Offiziere waren überzeugt, dass Montgomerys Computersoftware erstaunlicherweise die Bazooka in Montgomerys Hand aufgespürt und korrekt erkannt hatte. (Montgomery bezichtigte die Angestellten von eTreppid, die den Test als Betrug bezeichnet hatten, der Lüge; ein Bericht der Luftwaffe belege, dass diese die Tests verifiziert habe.)

Bei seinen Verhandlungen mit staatlichen Stellen konnte Montgomery auf starke Rückendeckung zählen. Durch Warren Trepp besaß er exzellente politische Verbindungen, und das kann einen in Washington sehr weit bringen.

Um eTreppid weitere staatliche Aufträge zu verschaffen, wandte sich Trepp an Letitia White, eine Washingtoner Lobbyistin mit Verbindungen zu republikanischen Abgeordneten im Kongress. Besonders nahe stand White ihrem ehemaligen Chef Jerry Lewis, dem Kongressabgeordneten für Kalifornien. Dieser wiederum war Vorsitzender des mächtigen Bewilligungsunterausschusses für Verteidigung des Repräsentantenhauses (später stieg er zum Vorsitzenden des gesamten Bewilligungsausschusses auf) und somit in einer Position, um im ganzen Verteidigungsbereich Ausgaben in Milliardenhöhe in von ihm bevorzugte Programme zu lenken. Letitia White, zuvor eine von Lewis’ engsten Mitarbeitern, war in die Washingtoner Lobbyfirma Copeland Lowery gewechselt, wo sie sich auf die Vermittlung speziell auf ihre Klienten zugeschnittener Ausschreibungen für Aufträge aus den Verteidigungs- und Nachrichtendienstbudgets spezialisierte.

Die Verbindungen zwischen Lewis, White und Copeland Lowery wurden später Gegenstand langwährender Strafermittlungen des Justizministeriums. Eine Bundesstaatsanwältin in Los Angeles untersuchte dabei, ob Lewis den Klienten von Copeland Lowery im Gegenzug für großzügige Wahlkampfspenden der Lobbyfirma und der Rüstungsunternehmen, die ihre Klienten waren, große Aufträge zugeschanzt hatte. Die Ermittlungen gegen Jerry Lewis liefen noch, als die dem Fall zugeteilte Bundesstaatsanwältin, Carol Lam, 2007 von der Bush-Administration gefeuert wurde – eine von acht Bundesstaatsanwälten, die das Weiße Haus in einer berüchtigten und umstrittenen, möglicherweise politisch motivierten Entscheidung aus dem Amt warf. Die Ermittlungen gegen Lewis und seine Verbindungen zu Copeland Lowery wurden schließlich eingestellt, aber die Lobbyfirma zerbrach unter dem Druck, und Letitia White wechselte in ein anderes Unternehmen. 2009 bezeichnete die Bürgerrechtsgruppe Citizens for Responsibility and Ethics in Washington (CREW) Lewis als eines der 15 korruptesten Kongressmitglieder.

Während White für ihn Lobbydienste leistete, wurde Trepp auch selbst aktiv. Er überzeugte einen anderen schwergewichtigen Investor aus Nevada, Wayne Prim, sein Geld in eTreppid zu stecken. Im September 2003 gab Prim ein Dinner, bei dem er Trepp und Montgomery mit dem republikanischen Abgeordneten für Nevada, Jim Gibbons – ein ehemaliger Verkehrspilot und aufsteigender Stern der Republikaner im Kongress – zusammenbrachte. Gibbons, einflussreiches Mitglied des Geheimdienstausschusses des Repräsentantenhauses, spielte ziemlich sicher eine entscheidende Rolle dabei, Montgomery Zugang zur CIA zu verschaffen.

Es kostete keine große Überzeugungskraft, Gibbons zur Unterstützung von eTreppid zu überreden. Nicht nur war die Firma in seinem Heimatstaat ansässig, sondern sowohl Prim wie Warren Trepp gehörten zu seinen langjährigen Wahlkampfspendern. Nach dem Dinner in Prims Haus machte sich Gibbons sogleich ans Werk, für eTreppid in Washington Türen zu öffnen. Laut seinem Exanwalt Flynn sagte Montgomery später, Gibbons habe sich bald darauf mit Porter Goss getroffen, damals Vorsitzender des Geheimdienstausschusses des Repräsentantenhauses, um über die Technologie von eTreppid und Montgomery zu sprechen.

Bis zum Herbst 2003 hatte Dennis Montgomery eine Reihe beeindruckender Fortschritte gemacht, um Zugang zum Geheimbudget des nationalen Sicherheitsapparats der Vereinigten Staaten zu erlangen. Er besaß den Rückhalt zweier reicher Investoren, hatte eine der einflussreichsten Lobbyisten des Landes auf seiner Seite, die den Bundeshaushalt für ihn auf passende Mittelzuweisungen durchforstete, und besaß die Fürsprache eines Schlüsselmitglieds des Aufsichtsausschusses der CIA. Nach einigen kleineren Aufträgen für die Luftwaffe und das Kommando für Spezialoperationen war Montgomery nun bereit für das ganz große Geschäft.

Ende 2003 waren einige Monate lang wichtige Entscheidungsträger der US-Regierung von der Technologie Dennis Montgomerys und eTreppids so begeistert, dass sie von der CIA als bedeutendste und sensibelste nachrichtendienstliche Neuigkeit im Krieg gegen den Terror behandelt wurde, die der Geheimdienst Präsident Bush anzubieten hatte. Angehörige des CIA-Direktorats für Wissenschaft und Technologie erwärmten sich für Montgomery und setzten sich auf höchster Regierungsebene für seine Technologie ein. Montgomerys Behauptungen wurden immer kühner, doch das festigte seine Position im Milieu der nationalen Sicherheitskreise nur noch mehr. Es wurde unmöglich, nicht an seine Technologie zu glauben.

Montgomerys großer Augenblick kam Weihnachten 2003, als sich im nationalen Sicherheitsapparat Amerikas eine seltsame Angst breitmachte. Zwei Jahre waren seit den Angriffen vom 11. September vergangen, und der Krieg im Irak verschlimmerte sich. Der Irak verwandelte sich in eine neue Brutstätte des Terrorismus, und Osama bin Laden war noch immer auf freiem Fuß und drehte den Amerikanern mit Videobotschaften, in denen er weitere Terroranschläge androhte, regelmäßig eine Nase. Nach den beiden größten Geheimdienstpannen ihrer Geschichte – ihre Ahnungslosigkeit vor den Anschlagsplänen des 11. September und die falsche Vermutung, der Irak besäße Massenvernichtungswaffen – war die CIA noch immer angeschlagen und lechzte verzweifelt nach einem Erfolg, einem großen Sieg, den sie ihren Kritikern entgegenhalten konnte.

Das Wissenschafts- und Technologiedirektorat der CIA, das den Krieg gegen den Terror weitgehend von der Außenlinie verfolgt hatte, erkannte in Dennis Montgomery eine Gelegenheit, sich wieder ins Spiel zu bringen. Das Direktorat hatte eine wichtige Rolle im Kalten Krieg gespielt, aber in den ersten Jahren des Kriegs gegen den Terror hatte es seine liebe Not, technologische Antworten gegen eine kleine Gruppen von Terroristen zu finden, die sich von elektronischen Netzen möglichst fernhielten.

Brillant spielte Montgomery mit der technischen Unsicherheit der CIA und dem beklagenswerten Unverständnis, das im Geheimdienst über al-Qaida und den islamischen Terrorismus herrschte. Erfolgreich überzeugte er die CIA, eine geheime neue Technologie entwickelt zu haben, die es ihm ermögliche, im Kanalbanner der Sendungen des in Katar ansässigen arabischen Nachrichtensenders Al Jazeera versteckte Codes von al-Qaida zu dechiffrieren. Montgomery verkaufte dem amerikanischen Auslandsgeheimdienst die Fantasie, dass al-Qaida die Sendungen benutzte, um Pläne künftiger Anschläge digital zu übermitteln. Nur er besaß die Technologie, um diese Botschaften zu entziffern und Amerika vor einem weiteren vernichtenden Angriff zu bewahren. Die CIA – leichtgläubiger als Hollywood und Las Vegas – fiel auf Montgomerys Behauptungen herein. Kurz: Er überzeugte die Geheimdienstler, Terrorbedrohungen durch Fernsehgucken aufspüren zu können.

Ende 2003 kreuzten immer mehr CIA-Leute in den Büros von eTreppid in Reno auf, um Montgomerys erstaunliche Software zu begutachten. Laut Michael Flynn, seinem ehemaligen Anwalt, kannte Montgomery die Identität von mindestens 16 verschiedenen CIAMitarbeitern. Die Geheimdienstler gesellten sich nun zu den hochrangigen Militäroffizieren, die seit dem vorangehenden Frühjahr in die Firma kamen, als diese ihre Mitarbeit am Predator-Programm aufnahm.

Montgomery überzeugte den Spionagedienst, dass seine spezielle Computertechnologie versteckte Streifencodes in Sendungen von Al Jazeera entziffern konnte, die von al-Qaida in die Videos eingebettet worden waren. Al-Qaida nutzte diese geheime Methode mutmaßlich, um seinen Terroristen auf der ganzen Welt Nachrichten über neue Anschlagspläne zukommen zu lassen.

Die Idee, Videos von Al Jazeera zu analysieren, sei nicht von ihm gekommen, insistierte Montgomery, vielmehr sei die CIA Ende 2003 damit an ihn herangetreten. CIA-Mitarbeiter hätten ihm, wie er behauptete, zwei verschiedene Versionen von al-Qaida-Videos gebracht. Sie gaben ihm originale al-Qaida-Videos, die die CIA unabhängig besorgt hatte, sowie Aufzeichnungen derselben Videos, wie sie von Al Jazeera ausgestrahlt worden waren. Der Geheimdienst habe ihn darum gebeten, beide zu vergleichen.

Selbst wenn es ursprünglich nicht Montgomerys eigene Idee gewesen war – er stürzte sich förmlich darauf. Und er berichtete der CIA, dass er eine Reihe verborgener Buchstaben und Zahlenfolgen in den Al-Jazeera-Aufzeichnungen entdeckt hatte. In jedem bin-Laden-Video auf Al Jazeera wollte er solche Botschaften entdeckt haben, versteckt im Banner des Senders. Montgomery überließ es dann aber der CIA, den Schluss zu ziehen, dass sich diese Zahlen und Buchstaben auf bestimmte Passagierflüge bezogen. Er beharrt darauf, dass er der CIA nicht seine eigenen Schlüsse anbot, was die Daten bedeuteten.

Mitte Dezember 2003 berichtete Montgomery also der CIA, bestimmte Buchstaben- und Zahlenfolgen erkannt zu haben. Zum Beispiel kodierte Botschaften mit den Buchstaben »AF« gefolgt von einer Zahlenreihe, oder die Buchstaben »AA« und »UA« und zwei oder drei sich wiederholende Ziffern. In anderen Fällen teilte der dem Geheimdienst mit, eine Zahlenreihe entdeckt zu haben, die an die Längen-und Breitengrade bestimmter Orte erinnere.

Die CIA zog die unvermeidlichen Schlussfolgerungen. »Sie zogen voreilige Schlüsse«, sagt Montgomery. »Es gab Kombinationen wie C4, C4, und sie schlossen daraus auf Sprengstoff. Sie waren voreilig.« Niemals, so fügte er hinzu, habe er »nahelegt, dass es sich um Flugzeuge oder eine Bedrohung handelte«.

Montgomerys Ergebnisse lösten in der CIA und im Weißen Haus Panik aus – und dringende Bitten an Montgomery, mehr zu liefern. Am Weihnachtsvorabend besuchten CIA-Mitarbeiter Montgomery zu Hause in Reno und forderten ihn auf, in sein Büro zurückzugehen, um über die Feiertage weiter hereinkommende Videos und Al-Jazeera-Sendungen zu durchforsten.

Montgomery erzählte der CIA genau das, was sie hören wollte. Damals war die Regierung Bush von Al Jazeera besessen, nicht nur weil der Sender unerbittlich die Irakinvasion kritisierte, sondern auch, weil er zu Osama bin Ladens bevorzugtem Verbreitungsmedium für seine Videobotschaften an die Welt geworden war. Jedes Mal, wenn bin Laden ein neues Video veröffentlichte, wandten sich die amerikanischen Medien umgehend an die CIA mit der Bitte um eine schnelle Reaktion und Analyse, ob die Aufzeichnung echt sei und wo und wann sie aufgenommen worden war. Jede neue Sendung von Al Jazeera zwang die CIA, sich zu überschlagen, um den westlichen Journalisten, die nach Antworten kläfften, immer einen Schritt voraus zu bleiben. Anfangs, als bin Laden Videos veröffentlichte, die im Freien offenbar vor einer Berglandschaft im Nordwesten Pakistans gedreht worden waren, versuchte die CIA sogar, eine geologische Analyse der Bergsilhouette im Hintergrund durchzuführen, um zu eruieren, wo sich der Oberterrorist versteckt halten mochte. Seine Videoerklärungen veranlassten die CIA, nach neuen Methoden zur Analyse des arabischen Nachrichtensenders zu forschen, und nährten bei manchen amerikanischen Verantwortlichen gar die Vermutung, es bestehe eine verborgene Beziehung zwischen Al Jazeera und al-Qaida.

Laut ehemaligen CIA-Mitarbeitern glaubten die Mitarbeiter des Direktorats für Wissenschaft und Technologie einschließlich ihres Chefs Donald Kerr an Montgomerys Behauptungen über die al-Qaida-Codes. Sie überzeugten auch CIA-Direktor George Tenet davon, die Technologie von Montgomerys Software und die aus ihr gewonnenen Erkenntnisse ernst zu nehmen. Und so eilte Tenet im Dezember 2003, als Informationen Montgomerys und seiner Software angeblich darauf deuteten, dass einige Flüge aus Frankreich, Großbritannien und Mexiko in die Vereinigten Staaten um Weihnachten herum von al-Qaida als Ziele ausgewählt worden waren, damit schnurstracks zu Präsident Bush. Die Daten, so glaubte man, lieferten deutliche Hinweise, dass die Terrorgruppe die Flugzeuge an bestimmten Koordinaten zerschellen lassen wollte.

Auf Grundlage von Montgomerys Information ordnete Präsident Bush an, eine Reihe internationaler Flüge, die planmäßig auf dem Weg in die Vereinigten Staaten waren, nicht abfliegen zu lassen. Dieser Schritt brachte die Reisepläne von Tausenden Passagieren auf beiden Seiten des Atlantiks durcheinander und schürte, nur zwei Jahre nach den Anschlägen vom 11. September 2001 in New York und Washington, in der Öffentlichkeit die Angst vor einem weiteren spektakulären al-Qaida-Attentat.

Als sie Jahre später die Geschehnisse jener fiebrigen Tage Revue passieren ließen, zogen mehrere ehemalige CIA-Mitarbeiter ein äußerst kritisches Fazit, wie Tenet und andere leitende CIA-Beamte mit Montgomerys Geschichte umgegangen waren. Verantwortliche aus dem Direktorat für Wissenschaft und Technologie waren vehement für die Glaubwürdigkeit von Montgomerys Informationen eingetreten, getrieben von dem Ehrgeiz, eine bedeutendere Rolle im Antiterrorkrieg der Regierung Bush zu spielen. Die Wissenschaftler seien es leid gewesen, aufs Abstellgleis geschoben zu werden – und Montgomery verschaffte ihnen, was sie wollten: Technologie, mit der sie ihren Wert unter Beweis stellen konnten. »Sie wollten rein«, sagte ein früherer leitender CIA-Mitarbeiter, »sie wollten bei dem Spiel dabei sein.«

Der damalige CIA-Chef Tenet kommt im Urteil der Exgeheimdienstler noch schlechter weg, weil er das Vorpreschen der Wissenschaftler erst ermöglichte: Er erlaubte ihnen, die üblichen Berichtsund Prüfinstanzen der CIA zu umgehen, um mit dem Rohmaterial, mit dem Montgomery den Geheimdienst belieferte, dann selbst direkt zum Präsidenten zu stürmen. Bush selbst hatte keine Möglichkeit, das ihm vom Nachrichtendienst vorgelegte Material zu prüfen. »Tenet machte Bush in dieser Sache zu einem Auswerter«, so ein leitender Ehemaliger des Geheimdienstes. »Der Präsident entschied dann, wie damit umgegangen wurde.«

Ende 2003, Anfang 2004, so ein weiterer ehemaliger Geheimdienstler, wurde zwei bis drei Monate lang das von Montgomery angelieferte Material als das wertvollste zur Terrorbekämpfung behandelt, das der CIA zur Verfügung stand. Nahezu täglich wurden Sonderbesprechungen zu diesen Informationen anberaumt, aber nur eine Handvoll CIA-Beamter erfuhr, aus welcher Quelle sie stammten. »Man behandelte das wie das wichtigste, sensibelste interne Material, das man zur Terrorgefahr besaß«, sagte ein ehemaliger CIA-Mitarbeiter.

Offiziell weigert sich die CIA bis heute, über Einzelheiten der Episode zu sprechen. Ein Mitarbeiter des Dienstes verteidigte Tenets Umgang mit Montgomerys Information uneingeschränkt und sagte, die Entscheidung, diese Bedrohungshinweise Präsident Bush mitzuteilen, sei im Lenkungsausschuss des Nationalen Sicherheitsrats – bestehend aus Vizepräsident Dick Cheney, Außen- und Verteidigungsminister und anderen Kabinettsmitgliedern – erörtert und gebilligt worden. Erst nach dessen Zustimmung habe Tenet die Information an Bush weitergegeben. Mit anderen Worten, Tenet war anscheinend nicht der Einzige, der sich hinters Licht führen ließ: Dennis Montgomerys Information erhielt von der gesamten Führungsriege der Regierung Bush das Siegel der Zustimmung.

Unklar bleibt, wie es Montgomery eigentlich fertigbrachte, sie alle davon zu überzeugen, dass er eine geheime Software entwickelt hatte, mit der sich al-Qaidas unsichtbare Botschaften entschlüsseln ließen. Nachdem er an ein paar leichtgläubigen Offizieren vorbeigekommen war, die sich von seinen Demonstrationen beeindrucken ließen, fand er es anscheinend ebenso leicht, auch die CIA zu blenden.

Ein CIA-Mitarbeiter wies abwehrend darauf hin, dass der Geheimdienst zu der Zeit, als Montgomery seine Daten aus den Al-Jazeera-Videos vorlegte, keinen Vertrag mit eTreppid gehabt habe. Man habe zwar in den letzten Monaten des Jahres 2003 eng mit Montgomery zusammengearbeitet, ohne dass die CIA jedoch bereits Zahlungen an ihn geleistet habe. Der Geheimdienst habe nie einen Vertrag mit ihm geschlossen, weil die CIA-Beamten erkannt hätten, dass sie womöglich getäuscht worden waren. Doch das schmälert nicht die Tatsache, dass die CIA während einiger entscheidender Monate Montgomery und seine Technologie äußerst ernst nahm.

Montgomery hatte bei der CIA zum Teil deshalb Erfolg, weil leitende Geheimdienstler seine Technologie für so wichtig hielten, dass sie das Wissen um ihre Existenz zu einem hochgradig abgeschotteten Geheimnis machten. Nur wenige in der CIA wussten mehr, als dass es eine neue Quelle gab, die hochbrisante Informationen über al-Qaidas Pläne zu künftigen Terroranschlägen lieferte. Mit anderen Worten: Die CIA-Beamten, die mit Montgomery zusammenarbeiteten – also Leute, die ihm bereits auf den Leim gegangen waren – kontrollierten, wer sonst noch von dem Mann und seiner Technologie erfuhr. Indem sie den Zugang zu der Information beschränkten, stärkten sie ihre eigene Position innerhalb der CIA, waren sie doch nun die Hohepriester ihres größten Geheimnisses. Zweifel waren nicht erlaubt.

Die Tatsache, dass Montgomery und eTreppid so mächtige Verbindungen in Washington hatten, minderte für Leute im Geheimdienst ebenfalls den Anreiz, den Mund aufzumachen. Zweifel an Dennis Montgomery hätten fast sicher dazu geführt, dass man vor dem Geheimdienstausschuss des Repräsentantenhauses und Jim Gibbons gegrillt worden wäre. Und Zweifel hätten ebenso den Zorn von Jerry Lewis und des Bewilligungsunterausschusses für Verteidigung heraufbeschwören können, der zusammen mit dem Ausschuss des Repräsentantenhauses das Geheimdienstbudget kontrollierte.

Für die wenigen, die in den inneren Zirkel des CIA-Geheimwissens Einlass fanden, schien Montgomery folgenschwere, beängstigende Informationen zu liefern. Die Zahlenfolgen, die unaufhaltsam aus Dennis Montgomerys Computern flossen, veranlassten Präsident Bush zum Handeln. Ein Reihe von Flügen, die er am Abflug hinderte, waren Air-France-Flüge von Paris nach Los Angeles. Der französische Sicherheitsdienst nahm auf dem Flughafen Charles de Gaulle in Paris sieben Personen zur Befragung fest, ließ sie aber gehen, als keine weiteren Hinweise auf drohende Anschläge entdeckt wurden. Weihnachten 2003 kam und ging, ohne Attentate. Aber das machte das Weiße Haus Montgomery gegenüber nicht skeptischer.

Ein ehemaliger CIA-Mitarbeiter erinnerte sich, dass er in der Woche nach Weihnachten im Weißen Haus an einer Sitzung teilnahm, um zu besprechen, wie als Nächstes auf die von Montgomery gelieferten Informationen reagiert werden sollte. Er erzählte, es habe eine kurze, aber ernste Diskussion darüber gegeben, ob man auf Grundlage dieser Hinweise Passagierflugzeuge über dem Atlantik abschießen solle. Der Exgeheimdienstler sagte, dass während des Treffens Frances Townsend – damals Antiterrorbeauftragter im Nationalen Sicherheitsrat – mit einem Anwalt des Nationalen Sicherheitsrats die Tatsache erörterte, dass der Präsident die rechtliche Vollmacht besaß, Flugzeuge abschießen zu lassen, die als terroristische Gefahr betrachtet wurden, und dass womöglich die Zeit gekommen sei, von dieser Vollmacht Gebrauch zu machen. »Ich traute meinen Ohren nicht, worüber sie da sprachen«, sagte der ehemalige CIA-Mann. »Ich hielt das für irre.«

Townsend bestreitet, eine solche Diskussion geführt zu haben. Von dem Dementi in Kenntnis gesetzt, bleibt der Exgeheimdienstler bei seiner Darstellung der Geschehnisse.

Schließlich setzten die Franzosen der Sache ein Ende. Die französischen Behörden waren von der ganzen Geschichte nicht erfreut, da auch Air-France-Flüge unterbunden worden waren. Sie verlangten von den Amerikanern Antworten und übten derart starken Druck auf Washington aus, dass die CIA schließlich gezwungen war, dem französischen Geheimdienst ihre Hinweisquelle zu verraten. Nachdem sie die Geschichte von Dennis Montgomery und eTreppid gehört hatten, sorgten die Franzosen dafür, dass eine französische Hightechfirma Montomgerys angeblicher Software durch die Rekonstruktion ihrer Analysen auf den Zahn fühlte. Sie wollten selbst sehen, ob an den Behauptungen über versteckte Botschaften in Sendungen von Al Jazeera etwas dran war.

Es dauerte nicht lange, bis die französische Firma zu dem Schluss kam, dass die ganze Sache ein Schwindel war. Es gab, so fand sie heraus, schlicht nicht genug Pixel in den Videos, um darin Streifencodes oder irgendwelche Zahlen zu verstecken. Die Firma berichtete der französischen Regierung, dass die mutmaßlichen Hinweise fabriziert waren.

Zuerst waren die amerikanischen Geheimdienstler über die französischen Ergebnisse sprachlos und mochten nicht glauben, dass man sie so zum Narren gehalten hatte. Montgomery sagt, die CIA hätte nach Weihnachten 2003 noch monatelang mit ihm zusammengearbeitet, und Leute vom Geheimdienst seien bis Ende 2004 weiter zu ihm ins Büro in Nevada gekommen.

Als die CIA jedoch schließlich die Wahrheit akzeptierte und den französischen Untersuchungsergebnissen zustimmte, waren George Tenet und andere hohe Geheimdienstler, die für Montgomery eingetreten waren, bestrebt, ihn komplett aus dem Gedächtnis zu tilgen. Sie erwähnten die Operation nie wieder. Innerhalb der CIA war es, als hätte Dennis Montgomery nie existiert.

Die CIA untersuchte den offenkundigen Schwindel nicht und ging auch nicht der Frage nach, wie man damit innerhalb des Geheimdienstes umgegangen war. Keiner der Leute, die Montgomery die Türen geöffnet hatten, die sich gegenüber anderen für die von ihm gelieferten Informationen verbürgt oder vorgeschlagen hatten, auf ihrer Grundlage Verkehrsmaschinen vom Himmel zu schießen, bekam je irgendwelche Konsequenzen zu spüren. Donald Kerr, damals Leiter des CIA-Direktorats für Wissenschaft und Technologie, wurde nie dafür zur Verantwortung gezogen, dass die Experten des technischen Diensts der CIA Montgomery den Rücken gestärkt hatten. Im Gegenteil, er wurde weiter befördert. Er erhielt mehrere andere hohe Posten in den US-Nachrichtendiensten und wurde schließlich zum stellvertretenden Direktor der nationalen Geheimdienste ernannt. Kerr reagierte nicht auf die Bitten um einen Kommentar.

Weihnachten 2003, zur Zeit der hysterischen Terrorangst, war John Brennan Leiter des Terrorist Threat Integration Center[*], eines neu geschaffenen Zentrums zur Verknüpfung von Hinweisen auf Terrorbedrohungen gegen die USA und zu ihrer Weiterleitung an alle verantwortlichen Stellen in Regierung und Administration. Damit fiel es auch in die Zuständigkeit von Brennans Amt, die fabrizierten Informationen Montgomerys an die höchsten Ebenen der Bush-Regierung zu leiten. Doch Brennan wurde für seine Rolle in der Angelegenheit nie gerügt. Nach Amtsantritt Präsident Barack Obamas wurde Brennan dessen oberster Berater für Terrorbekämpfung im Weißen Haus, später wurde er zum Direktor der CIA ernannt.

2013, als der US-Senat die Ernennung von Brennan zum CIA-Direktor prüfte, legte Senator Saxby Chambliss, ein Republikaner aus Georgia und Vizevorsitztender des Geheimdienstausschusses des Senats, Brennan eine schriftliche Frage über seine Rolle beim Umgang der amerikanischen Geheimdienste mit Montgomery vor. In seiner Antwort bestritt Brennan, ein Befürworter Montgomerys und seiner Technologie gewesen zu sein, und beharrte darauf, dass sein Zentrum lediglich Empfänger von dessen Informationen und Daten gewesen sei, die von der CIA kamen. Das Zentrum habe diese Daten »sachgerecht in seine Analysen« einfließen lassen. Er gab ferner an, nicht zu wissen, was aus dem CIA-Programm mit eTreppid geworden war, »außer dass entschieden wurde, dass es keine verlässliche Informationsquelle war«.

Der Kongress verfolgte die Sache nicht weiter. »Niemand wurde ein Vorwurf gemacht«, klagt ein ehemaliger CIA-Mitarbeiter. »Stattdessen wurden sie alle befördert.«

Noch erstaunlicher nach dem Debakel um den Schwindel der Terrordrohungen zu Weihnachten 2003 war, dass Montgomery über verschiedene Unternehmen weiterhin geheime Regierungsaufträge erhielt. Seine Probleme mit der CIA hielten ihn nicht davon ab, einer staatlichen Behörde nach der anderen Variationen seiner Technologie feilzubieten. Die Geheimhaltung, die seine Arbeit umgab, wirkte sich wieder zu seinen Gunsten aus. CIA-Mitarbeiter sträubten sich, ihren Kollegen im Pentagon viel von ihren Erfahrungen mit Montgomery mitzuteilen, daher war den Verantwortlichen im Verteidigungsministerium offenbar nicht bekannt, dass seine Technologie im CIAHauptquartier suspekt war.

Im Februar 2004, nur zwei Monate nach der Angst vor terroristischen Weihnachtsattentaten, erhielt eTreppid einen neuen Auftrag vom Kommando für Spezialoperationen. Vereinbart war darin die Lieferung einer Software zur Datenkompression und einer zur »automatischen Zielerkennung« – Montgomerys angebliche Technologie zur Erkennung menschlicher Gesichter mit Hilfe von Videokameras in Predator-Drohnen. Das Kommando für Spezialoperationen verschaffte eTreppid Zugang zu Videomaterial aus Predators, die vom Luftwaffenstützpunkt Nellis in Nevada aus gesteuert wurden. Es ist nicht sicher, wie lange die Verantwortlichen dort Montgomerys Technologie zur Gesichtserkennung testeten, bevor ihnen klar wurde, dass eTreppid keine Geheimformel zur Identifizierung von Terroristen in Drohnenvideos besaß. Aber schließlich durchschaute auch das Kommando für Spezialoperationen Montgomery.

»Die Technologie erfüllte nicht unsere Anforderungen«, kommentierte ein Sprecher des Kommandos trocken. Trotzdem gibt es keinen Hinweis, dass die Verantwortlichen beim Kommando für Spezialoperationen jemals mit ihren Kollegen von der CIA sprachen, um Mont-gomery auf den Zahn zu fühlen, bevor sie einen Vertrag mit ihm schlossen. Das Kommando zahlte eTreppid vertragsgemäß 9,6 Millionen Dollar.

Ende 2005 geriet Dennis Montgomery dann doch in Schwierigkeiten. Angestellte von eTreppid wurden immer skeptischer und versuchten, an die geheime Technologie heranzukommen, um zu sehen, ob sie wirklich existierte. Jahrelang hatte es Montgomery irgendwie geschafft, die Wahrheit seiner geheimen Arbeit für die Regierung vor der kleinen Zahl von Mitarbeitern, die er angestellt hatte, zu verbergen. Es gelang ihm, sich mit einer geheimnisvollen Aura zu umgeben, wie der Zauberer von Oz, doch nun begannen die Leute dem Mann unter dem Umhang nachzuspüren.

Sloan Venables, von Montgomery als Forschungs- und Entwicklungsdirektor angeheuert, erzählte dem FBI später, der Angestellten Patty Gray sei der Verdacht gekommen, dass Montgomery »etwas anderes machte, als was er den Leuten erzählte«. Venables fügte in seiner Aussage vor dem FBI hinzu, er habe gewusst, dass »Montgomery Kunden Produkte versprach, die noch nicht fertig waren, ja sogar solche, deren Programmierung er noch nicht einmal in Auftrag gegeben hatte«.

Zur gleichen Zeit stritt sich Montgomery mit Warren Trepp um Geld. Montgomery brauchte Bares und behauptete, dass Trepp ihn bei seinem Anteil an den Erlösen aus eTreppids Verträgen übervorteilt habe. Laut Prozessakten bat Montgomery im Dezember 2005 Trepp um einen Privatkredit von 275 000 Dollar zusätzlich zu den 1,375 Millionen, die ihm dieser seit 1999 bereits geliehen hatte. Das war zu viel für Trepp, der endlich von Montgomery die Nase voll hatte.

Aber Montgomery machte den ersten Zug. Über die Weihnachtsferien begab er sich laut Gerichtsakten mutmaßlich in die Büros von eTreppid und löschte sämtliche Computerdateien, die den Quellcode und die Daten zur Entwicklung seiner Software enthielten. Er brach mit Trepp, verließ eTreppid und schaute sich nach neuen Geldgebern um. Bald erfuhr Trepp, dass Montgomery einen anderen Gästebetreuer im El Dorado Casino gefragt hatte, ob dieser irgendeinen reichen Spieler kenne, der gewillt sei, 5 bis 10 Millionen Dollar in ein neues Geschäft zu investieren. Trepp sagte dem FBI später, Montgomery sei bei eTreppid aus der Tür gestürmt und habe einen Angestellten angeschrien: »Du bist ein Arschloch, und wir beide sehen uns wieder!«

Trepp war außer sich. Laut Prozessakten sagte er dem FBI, dass Montgomery die Software von eTreppid gestohlen habe, die das Unternehmen für geheime Aufträge des Pentagons genutzt habe. Als sich die Bundesermittler daran machten, den mutmaßlichen Technologiediebstahl zu untersuchen, erfuhren sie von Trepp und anderen, dass Montgomerys vermeintliche Technologie nicht echt sei. Trotzdem spürten sie weiter verbissen einem angeblichen Diebstahl von geheimer Technologie nach und durchsuchten sogar Montgomerys Haus auf der Suche nach Quellcodes. Dabei blendete das FBI fast völlig die Hinweise aus, dass Montgomery womöglich einen Schwindel abgezogen hatte.

Nach dem Bruch ihrer Partnerschaft beharkten sich Montgomery und Trepp in einer Kette endloser, giftiger Rechtsstreitigkeiten. Das ging so weit, dass Montgomery in einem Verfahren die Anschuldigung erhob, Jim Gibbons, der republikanische Kongressmann für Nevada, habe von Warren Trepp Bestechungsgelder erhalten, um eTrep-pid Rüstungsaufträge zu verschaffen. Montgomerys Anschuldigungen waren explosiv, weil sie just in dem Moment öffentlich wurden, als Gibbons zum Gouverneur von Nevada gewählt wurde. Sie waren einer der Auslöser für Korruptionsermittlungen der Bundesstaatsanwaltschaft, doch die Nachforschungen wurden schließlich eingestellt, als der Verdacht aufkam, E-Mails, die Montgomery als Belege dafür anführte, dass Gibbons Geld und eine Kreuzfahrt in die Karibik im Tausch für Hilfe bei der Beschaffung von Aufträgen für eTreppid angenommen hatte – und die daher mutmaßlich Beweise für Bestechung waren – möglicherweise gefälscht waren. Viele hatten Dennis Montgomery im Verdacht, die E-Mails fabriziert zu haben, um Trepp und Gibbons zu schaden.

2008 gab Abbe Lowell, der Washingtoner Anwalt, der Gibbons vertrat, bekannt, dass dieser vom Verdacht eines Fehlverhaltens entlastet sei und die Staatsanwaltschaft ihm mitgeteilt habe, dass keine Anklage gegen ihn wegen Korruption erhoben würde. »Es sollte glasklar sein«, sagte Lowell laut einem Bericht von Associated Press, »dass die einzigen Personen, gegen die ermittelt werden sollte, diejenigen sind, die falsche Anschuldigungen erhoben und den Versuch unternommen haben, diese Ermittlung für ihre eigenen privaten Zwecke zu schüren.« Gibbons fügte hinzu, er sei »außerordentlich froh, dass FBI und Justizministerium meine Angaben gegen die Anschuldigungen und Behauptungen von Mr. Montgomery bestätigt haben«.

Montgomery erholte sich wieder von seinen Auseinandersetzungen mit Trepp, als er eine weitere reiche Geldquelle an Land zog: Edra Blixseth, die Frau von Milliardär Tim Blixseth. Tim Blixseth hatte ein Vermögen mit dem Landhandel für die holzverarbeitende Industrie im Nordwesten der USA gemacht und dann in Montana ein speziell für die Superreichen zugeschnittenes Erholungsgebiet namens Yel-lowstone Club entwickelt. Gelegen in den Rocky Mountains, nördlich des nicht weit entfernten Nationalparks Yellowstone, ist dieses 5 500 Hektar große Areal das wohl einzige private Skigebiet der Welt. Es zieht Jetsetter an, die dafür bezahlen, sich in den öffentlichen Skigebieten nicht unters gemeine Volk mischen zu müssen.

Die Entwicklung des Yellowstone Club sicherte Tim Blixseth das höchste aller Statussymbole in den USA: einen Platz auf der Forbes-Liste der reichsten 400 US-Amerikaner. Tim und Edra genossen alle Annehmlichkeiten der Superreichen – neben vielen anderen Dingen besaßen sie einen Privatjet, eine Jacht und ein riesiges Anwesen in Rancho Mirage, Kalifornien, namens Porcupine Creek – mit eigenem Golfplatz. Ihr Reichtum und der Yellowstone Club sorgten dafür, dass die Blixseths unter den berühmtesten und mächtigsten Leuten der Welt bestens vernetzt waren, von Bill Gates über Jack Kemp bis hin zu Benjamin Netanyahu.

Edra Blixseth war Dennis Montgomerys letzte Eroberung. Nachdem ein ehemaliger Microsoft-Manager ihr Montgomery vorgestellt hatte und dieser Blixseth seine Software erklärte, stimmte sie 2006 zu, Montgomery zu finanzieren, um eine neue Firma namens Blxware aufzubauen. Montgomery brauchte neue Beziehungen zur Regierung, und Edra Blixseth besaß dafür das nötige Geld und die Kontakte. Jack Kemp, der ehemalige Kongressabgeordnete und frühere republikanische Vizepräsidentschaftskandidat, war Mitglied im Yellowstone Club und half 2006, für Montgomery ein Treffen im Weißen Haus zu arrangieren, um seine Technologie voranzubringen. Dank Kemp lernte er Samantha Ravich kennen, die Kemps alten Freund Dick Cheney in Fragen der nationalen Sicherheit beriet. Er erklärte Ravich seine Technologie und versuchte sie zu überzeugen, ihrem Chef Cheney zu empfehlen, ihm eine bessere staatliche Finanzierung zu verschaffen. Doch anders als andere Verantwortliche, mit denen Montgomery in der Vergangenheit zu tun gehabt hatte, verlangte Ravich Beweise. Sie sagte Montgomery, dass sie nichts für ihn tun könne, sofern sich nicht einige technische Experten in der Administration für seine Technologie verbürgten. Es gelang ihm nie, irgendjemand im Pentagon zu bewegen, sich zu seinen Gunsten bei Ravich zu verwenden, und so ließ sie die Sache fallen. In einem Interview sagte sie, sie habe nie versucht, ihm dabei zu helfen, neue Staatsaufträge zu bekommen.

Montgomery versuchte auch, israelische Regierungsvertreter zu überzeugen, seine Technologie zu kaufen, aber die Israelis waren genauso wenig beeindruckt wie Samantha Ravich. Dennoch gelang es ihm weiterhin, Wege zu finden, um an Aufträge des Pentagons heranzukommen. Er behauptet, dass seine Technologie vielfach zur Gewinnung von Zielinformationen für Angriffe im Irak und Afghanistan eingesetzt worden sei und dass er Zugang zur Leitzentrale der Preda-tor-Operationen auf dem Luftwaffenstützpunkt Nellis erhalten habe – ein Anzeichen, dass seine Software eine Rolle bei Predator-Schlägen spielte. »Monatelange Tests und Genehmigungsprüfungen in Nellis [und anderen Stützpunkten] haben den Wert der Technologie bestätigt«, insistiert Montgomery.

Edra Blixseth lehnte die Bitte um ein Interview ab.

Montgomery erhielt auch in der Regierungszeit von Obama weiterhin Rüstungsaufträge. 2009 schloss er einen weiteren Vertrag mit der Luftwaffe und behauptete später, er habe die Regierung vor einem drohenden somalischen Terrorangriff bei Präsident Obamas Amtseinführung gewarnt. Joseph Liberatore, ein Offizier der Luftwaffe, der sich selbst als einen der »Anhänger« Montgomerys und seiner Technologie bezeichnete, schickte Montgomery eine E-Mail, in der er schrieb, »verschiedene Bundesbehörden bedanken sich bei uns« für die Unterstützung, die Montgomery und seine Firma bei der Amtseinführung Obamas leisteten. Die Bedrohung erwies sich jedoch später als Ente.

Es konnte nicht ausbleiben, dass sich Montgomery mit Edra Blixseth überwarf. Prompt wandte er sich an Tim Blixseth, um diesen zu bewegen, seine Firma zu finanzieren und zu unterstützen. Tim und Edra Blixseth waren nämlich mittlerweile in einen äußerst hässlichen Scheidungskrieg verstrickt, und Montgomery geriet in ihre juristischen Scharmützel. Geheimnisvollerweise versuchten sich gelegentlich Anwälte der Regierung in ihren Prozess einzumischen, mit vagen Hinweisen auf die Notwendigkeit, geheime Informationen im Zusammenhang mit Montgomerys nachrichtendienstlicher Arbeit aus den öffentlichen Akten herauszuhalten.

Als Montgomery an ihn herantrat, hegte Tim Blixseth keinerlei Absicht, ihn, den ehemaligen Partner seiner Frau, zu finanzieren. Blixseth wollte allerdings wissen, was Montgomery wirklich trieb, und spielte deshalb mit, als dieser sich verzweifelt um Geld an ihn wandte. An einem Punkt rief sogar Montgomerys Frau bei Blixseth an mit der Bitte, Kaution für ihn zu stellen, nachdem ihr Mann wegen fauler Schecks im Caesar’s Palace in Las Vegas verhaftet worden war. (Montgomery war schließlich gezwungen, Privatinsolvenz anzumelden.) Blixseth weigerte sich zu helfen, sprach aber weiter mit Montgomery.

2010 schaute sich Blixseth schließlich Montgomerys letzte Softwareentwicklung an, versteckt in einem gesichtslosen Lagerhaus in der Nähe von Palm Springs. Laut Blixseth hatte Montgomery in dem abgedunkelten Büro mindestens acht große Fernsehbildschirme aufgestellt, alle auf Al Jazeera eingestellt und mit einem Computer in der Mitte des Raums verbunden.

Dennis Montgomery demonstrierte abermals seine supergeheime Entschlüsselungstechnologie, um Sendungen von Al Jazeera zu durchforsten. Obwohl von der CIA im Stich gelassen, hatte er sein geheimes Projekt noch nicht aufgegeben. Während Blixseth die bizarre Szene auf sich wirken ließ, erzählte ihm Montgomery stolz, dass seine Al-Jazeera-Daten »direkt zum Pentagon« geschickt würden.

Tatsächlich hielt Montgomery, wie er selbst sagt, unerschütterlich am Fokus auf Al Jazeera fest. Er behauptet, von Februar 2004 bis zu den Olympischen Spielen in London im Sommer 2012 jede Minute des Programms aufgezeichnet zu haben. »Das sind über 8 Milliarden Einzelbilder.«

Bis heute beteuert Dennis Montgomery, kein Schwindler zu sein, dass seine Technologie echt sei und er hochsensible und wertvolle Arbeit für die CIA und das Pentagon leiste. Nachdem der ehemalige externe NSA-Mitarbeiter Edward Snowden 2013 Dokumente über die inländische Überwachungstätigkeit der NSA durchsickern ließ, versicherte Montgomery mir, dass er nicht nur die Dokumente liefern könne, die bewiesen, dass er die Wahrheit sage, sondern auch, dass er von höchsten Mitarbeitern amerikanischer Nachrichtendienste zur Durchführung höchst fragwürdiger Geheimoperationen benutzt worden sei.

Doch Montgomery hat nie die Dokumente geliefert, um seine Behauptungen zu stützen.[*]

* U.S. Special Operations Command

* heute: National Counterterrorism Center

* Eric Lichtblau und der Autor berichteten über Montgomery in der New York Times. Auch Aram Roston schrieb einen hervorragenden Artikel über ihn im Magazin Playboy.

Die neuen Oligarchen

Dennis Montgomery ist natürlich ein Extrembeispiel für die neue Art von Antiterror-Unternehmer, die im Schatten der Anschläge vom 11. September aufblühte. Aber er ist beileibe nicht der Einzige, der die lukrativen Geschäftschancen erkannte, die sich mit dem Krieg gegen den Terror auftaten. Während Billionen von Dollar in den neuen industriellen Heimatschutzkomplex der Nation gepumpt werden, können die Unternehmensführer an seiner Spitze als die wahren Gewinner des Kriegs gegen den Terror betrachtet werden.

Aus der Vogelperspektive wirken die Umrisse von Neal Blues Anwesen am Strand von La Jolla, Kalifornien, zweifellos beeindruckend. Sein Haus steht nur ein paar Meter vom Pazifischen Ozean entfernt. 2012 vom Bezirk San Diego mit einem Wert von 8,4 Millionen Dollar taxiert, ist das Haus an der La Jolla Farms Road im Kataster mit über 900 Quadratmetern verzeichnet, nicht eingerechnet ein großes, rechteckiges Schwimmbecken, das aus der Höhe gut zu erkennen ist.

Doch können die Bilder, die aus kilometerweiter Höhe aufgenommen wurden, der Residenz unmöglich gerecht werden. Sie zeigen das Dach, aber wenig mehr vom Haus selbst. Tatsächlich fällt es, je stärker man die Blickdistanz weitet, schwer, Blues Dach von denen anderer, ebenso beeindruckender Villen zu unterscheiden, die krönend den südkalifornischen Strand überragen. Aus der Luft könnte man das Heim des Vorstandsvorsitzenden von General Atomics -Hersteller der Predator-Drohne, der emblematischen Waffe des globalen Antiterrorkriegs – mit jedem einzelnen der anderen Häuser verwechseln, die am Strand verstreut liegen; wie jenem zwei Türen weiter, das Ron Burkle gehört, dem reichen Investor und langjährigen Freund von Expräsident Bill Clinton.

Derlei Verwirrung aus der Höhe lässt La Jolla, eine der reichsten Enklaven Amerikas, unberührt. Einmal tauchten protestierende Kriegsgegner von der pazifistischen Bürgerrechtsbewegung Code Pink vor seinem Haus auf, doch im Übrigen blieben Neal Blues persönliche Sicherheit und Privatsphäre ungestört.

Verwirrung aus der Höhe ist dagegen in Datta Khel, einem kleinen Dorf in Nordwasiristan an der pakistanischen Nordwestgrenze, wo die Predators und die neueren Reapers, die Neal Blues Unternehmen baut, ihre Arbeit verrichten, ein schlimmes Vorzeichen. Verwirrung am Himmel über Datta Khel bedeutet Tod.

Am 17. März 2011 feuerten amerikanischen Drohnen mindestens zwei Raketen auf eine Menschenmenge in Datta Khel und töteten über vierzig Menschen. Die US-Regierung beharrte darauf, dass der Drohnenschlag einen Taliban-Kommandeur tötete, doch Dorfbewohner berichteten Untersuchungsbeamten später, dass die Drohnen eine Versammlung örtlicher Stammesältester getroffen hätte, die über einen Streit um eine Chromit-Mine zu Rate saßen. Viele der Getöteten waren Männer, die sowohl örtliche Stammesälteste wie auch Oberhäupter großer Familien waren. Ihr Tod löste in Pakistan eine neue Welle antiamerikanischer Proteste aus. Einige Tage hallten die Verwirrung und die wütenden Anschuldigungen in den Vereinigten Staaten und Pakistan nach, doch schließlich ebbten sie ab. Währenddessen wurden die Drohnenschläge unvermindert fortgesetzt und töteten mutmaßliche Terroristen und Zivilisten gleichermaßen. Das Pentagon und die CIA kauften weiter Drohnen, General Atomics setzte ihre Herstellung fort und Neal Blue verdiente weiter kräftig Geld mit ihnen.

Tatsächlich wurde nach Datta Khel der amerikanische Drohnen-feldzug in den Jahren 2012 und 2013 verschärft, und ein neuer Ausdruck erhielt in die amerikanische Kriegsführung Einzug: »signa-ture strikes«. Das heißt Schläge, die sich nicht gegen namentlich bekannte Personen, sondern gegen Zielgruppen richten, die bestimmte Charakteristika oder Wesensmerkmale (»Signaturen«) erfüllen, etwa Männer im waffenfähigen Alter an verdächtigen Orten, selbst wenn sie nicht spezifisch als Bedrohung identifiziert wurden. Diese Luftschläge sollen sich nach Berichten auch gegen Helfer gerichtet haben, die nach einem vorangehenden Drohnenschlag den Opfern zu Hilfe eilten, sowie gegen Beerdigungen der Toten früherer Angriffe.

Der globale Krieg gegen den Terror war sehr, sehr gut zu Neal Blue. Er und sein jüngerer Bruder Linden Blue, Vizevorstand des Unternehmens, sind die Eigentümer der nicht börsennotierten Firma General Atomics. Beinahe niemand außerhalb der überschaubaren Welt der Rüstungsindustrie hat je den Namen der Blue-Brüder gehört, aber sie sind die Männer, die letztendlich am meisten von Amerikas Drohnenkrieg profitieren, vom Einsatz der Predators und Reapers, jenen seelenlosen Jagd- und Tötungsmaschinen, die über dem Himmel Pakistans, Jemens und anderer chaotischer Länder kreisen. Tatsächlich haben die Blue-Brüder am ein Jahrzehnt währenden Sicherheitsexzess der Vereinigten Staaten mehr verdient als fast alle anderen Unternehmer des Landes. 2012 erhielt General Atomics Aeronautical Systems staatliche Aufträge im Wert von 1,8 Milliarden Dollar, nach 110 Millionen Dollar im Jahr 2001.

Die Blue-Brüder gehören zu den Oligarchen des Kriegs gegen den Terror, zu jenen Leuten, die mit den umstrittensten Antiterrormaß-nahmen und -programmen der Nation in der Folge der Anschläge vom September 2001 ein gewaltiges Vermögen angehäuft haben. Es gibt eine ganze Klasse von Unternehmern, Managern und Investoren, die reich geworden sind, indem sie dem amerikanischen Staat ermöglichten, sich Dick Cheneys »dunkler Seite« zuzuwenden. Doch sie taten es im Stillen. Sie haben die öffentliche Aufmerksamkeit und Schande weitgehend vermieden, durch die einige Protagonisten des Antiterrorkampfs nach dem 11. September zu Fall kamen; Leute, die wie der Gründer der Privatarmee Blackwater, Erik Prince, zu viel Aufsehen erregten. Die neuen, stillen Oligarchen halten sich schlicht ans Geldverdienen.

Sie sind die Nutznießer einer der größten Vermögensumverteilungen von öffentliche in private Hände in der amerikanischen Geschichte. Die reichsten Amerikaner entdeckten, dass die cleverste Art, Geld zu machen, darin bestand, Zugang zum nationalen Sicherheitsapparat Washingtons zu bekommen. Mit den neuen Regulierungen ist die Wall Street nicht mehr ganz so attraktiv wie vor der Bankenkrise, daher haben sich die gewieftesten Geschäftsleute auf das Anzapfen des steten Flusses von Dollarmilliarden in die Terrorbekämpfung verlegt. Der Washingtoner Parteienstreit um den Bundeshaushalt hat die Ausgaben für den Kampf gegen den Terror weitgehend ungeschoren gelassen.

Laut einer Studie waren die staatlichen Ausgaben zum Heimatschutz derart exzessiv, dass man sie nur als kosteneffektiv bezeichnen könnte, wenn die damit finanzierten Programme 1 667 Terroranschläge – pro Jahr – von der Art des versuchten Autobombenanschlags auf den Times Square in New York 2010 verhindern würden. Das würde bedeuten, jeden Tag vier Terrorattentate in den Vereinigten Staaten zu vereiteln.

Neal und Linden Blue sind seit ihrer Kindheit unzertrennlich. Sie wuchsen im Bundesstaat Colorado auf, wo ihre Mutter Finanzministerin war, studierten beide in Yale und wurden beide leidenschaftliche Piloten. Noch auf dem College in den 1950er Jahren flogen die Brüder monatelang mit einem Kleinflugzeug durch Lateinamerika, wurden dadurch bekannt und schafften es 1957 auf die Titelseite des Magazins Life.

Sie dienten in der Luftwaffe, kauften in Nicaragua eine Plantage, um Bananen und Kakaobohnen anzupflanzen, und stiegen in Colorado ins Immobilien-, Bau-, Erdöl- und Gasgeschäft ein. Jahre später wurde Linden Blue Spitzenmanager bei Lear Jet und Beech Aircraft. 1986 waren die Brüder in der Lage, General Atomics zu kaufen, eine Tochterfirma für Nukleartechnologie des gewaltigen Rüstungskonzerns General Dynamics, die später ausgegliedert wurde. General Atomics wechselte mehrfach den Besitzer und wurde von einem Öl-konzern an den nächsten weitergereicht, bis Chevron zustimmte, die Firma für 50 Millionen an die Blue-Brüder abzustoßen. Das erwies sich für Letztere als ziemlich gutes Geschäft.

Unterdessen wurden die Blue-Brüder zu bedeutenden Größen im Uranbergbau und Immobiliengeschäft. In beiden Geschäftsfeldern stellten sie ihre Neigung unter Beweis, mit harten Bandagen zu kämpfen. In den 1980er Jahren kaufte Neal Blue mitten im coloradi-schen Skierholungsgebiet von Telluride die Talsohle direkt vor dem Skiort. Trotz überwältigender Opposition der Gemeinde und vieler ihrer reichen und berühmten Einwohner war er entschlossen, das Areal touristisch zu entwickeln. Er lieferte sich einen jahrelangen, teuren Rechtsstreit mit der Kommune, der bis vors Oberste Gericht von Colorado kam. Blue verlor zwar, zwang seine Gegner jedoch, 50 Millionen Dollar aufzubringen, um ihn abzufinden.

Währenddessen bekam es Blues Unternehmen mit Ermittlungen wegen radioaktiver Verseuchung durch eine Uranfabrik im Indianerreservat in Oklahoma zu tun. Außerdem wurden Klagen über Uranlecks in einer geschlossenen Mine im coloradischen Golden laut. Eine weitere Stätte zur Uranproduktion in Colorado wurde von den Behörden zum Dekontaminationsgebiet erklärt. In Australien wurde das Uranimperium der Blue-Brüder beschuldigt, seine Kunden zu täuschen, um aus ungünstigen Verträgen auszusteigen. Selbst mit General Atomics geriet Blue, wie der San Diego Reader berichtete und spätere Prozessdokumente bezeugen, kurz vor den Anschlägen vom 11. September 2001 in Schwierigkeiten, da die Firma beschuldigt wurde, Verträge zum Vorteil eines Unternehmens manipuliert zu haben, das Neal Blues Söhnen gehörte.

Doch der 11. September änderte für die Blue-Brüder alles und verwandelte ein gemischtes Geschäftsportfolio in ein Imperium – dank der amerikanischen Bundesregierung. Die Spitzen der nationalen Verteidigung und Nachrichtendienste konnten die Brüder nicht schnell genug mit Geld überhäufen und sahen über die Kontroversen um ihre Geschäftspraktiken geflissentlich hinweg.

Es war Nicaragua, das Neal Blue zuerst auf den Gedanken von Drohnen brachte. In den 1980er Jahren wurde es bei ihm zur fixen Idee, über Wege nachzugrübeln, wie die Sandinisten, die 1979 an die Macht gekommen waren, aus dem Amt getrieben werden könnten. (Spätestens seit Linden Blues Flugzeug über Kuba zur Landung gezwungen und er dort zwölf Tage im Gefängnis verbracht hatte, waren die Blue-Brüder eingefleischte Gegner sozialistischer Bewegungen in Lateinamerika.) Neal Blue sagte einem Journalisten später, ihm sei die Idee gekommen, unbemannte Fluggeräte mit Sprengstoff zu beladen, um Treibstofflager und andere Ziele in Nicaragua in die Luft zu jagen. Der Einfall von Kampfdrohnen blieb bei ihm hängen.

1990 kaufte General Atomics den kleinen Drohnenhersteller Leading Systems. Washington hatte damals nur geringes Interesse an Drohnen, und Leading System hatte finanziell zu kämpfen, weil es seiner Zeit voraus war. Ende der 1990er Jahre, als Drohnen auf dem Balkan zur Luftüberwachung eingesetzt wurden, belebte sich das Geschäft langsam – die Vereinigten Staaten sträubten sich, mehr amerikanische Soldaten und Agenten am Boden einzusetzen als irgend nötig. Drohnen erwiesen sich als nützlicher Ersatz.

Nach der Jahrhundertwende begannen US-Luftwaffe und CIA auf die Entwicklung von raketenbestückten Drohnen zu drängen, um jedes Ziel unter Feuer nehmen zu können, das ihnen vor die Linse kam. Die Anschläge vom 11. September gaben ihrer Entwicklung enormen Schwung. Es dauerte nicht lange, da tauchte am Himmel über Afghanistan zum ersten Mal eine mit Hellfire-Raketen bestückte Predator-Drohne auf.

Dem Predator von General Atomics folgte die größere und noch schlagkräftigere Reaper-Drohne, und die auf Piloten fixierte Luftwaffe, die unbemannte Fluggeräte immer abgetan hatte, las die Zeichen der Zeit und machte sich daran, bemannte Fluggeschwader in Drohnengeschwader umzuwandeln. Heute bildet die amerikanische Luftwaffe mehr Soldaten zur Steuerung von Drohnen als von bemannten Flugzeugen aus. Die Luftwaffe lieferte sich anhaltende Grabenkämpfe mit der CIA um die Kontrolle der staatlichen Kampfdrohnenflotte. Letztlich ging es darum, wer den Blue-Brüdern das meiste Geld geben konnte. 2013 wurde berichtet, dass Obama die meisten Drohnenoperationen von der CIA zur Luftwaffe verlagern wolle, sich also auf die Seite des Pentagons stellte, aber die CIA schlug zurück und weigerte sich, ihre zentrale Rolle bei den Drohnenschlägen aufzugeben. Unterdessen hat das Heimatschutzministerium seine eigenen Predators zum Grenzschutz erhalten, und General Atomics bekam die Genehmigung, unbewaffnete Predators ins Ausland und sogar in den Nahen Osten zu verkaufen.

Natürlich haben die Blue-Brüder und General Atomics auch ihr Bestes getan, um sich in Washington einzuschmeicheln. 2006 zum Beispiel ermittelte das Center for Public Integrity, eine gemeinnützige Organisation zur Aufdeckung von Machtmissbrauch und Korruption, dass General Atomics mehr als jedes andere Unternehmen Reisen von Kongressmitarbeitern bezahlt hatte.

Doch die Blue-Brüder sind nicht der Meinung, von der Wohlfahrt der Bundesregierung zu leben. 2011 firmierte Linden Blue als Koautor einer wütenden Kritik gegen Barack Obamas freizügige Ausgabenpolitik – während die staatlichen Aufträge für General Atomics in neue Höhen schossen. In einer Kolumne des konservativen Hudson Institute klagte Blue, dass »viele Leute, viel zu viele Leute glauben, es sei Aufgabe der Regierung, sich um sie zu kümmern«.

Da General Atomics ein Unternehmen in Privatbesitz ist, sind die genauen Zahlen seiner erwirtschafteten Gewinne – und dem privaten Reichtum, der den Blue-Brüdern daraus zufällt – nicht öffentlich bekannt. Die realen Kosten der Abhängigkeit des Staats von General Atomics lassen sich hingegen bemessen, und zwar nicht nur in Dollar: Amerikas moralische Position in der Welt wurde durch die Sucht der Obama-Administration nach dem Drohnenkrieg schwer beschädigt.

Tatsächlich ist Barack Obama verglichen mit George W. Bush geradezu drohnenbegeistert. Bis 2012 hatte die CIA in drei Jahren Obama-Administration bereits sechsmal mehr Drohnenschläge in Pakistan ausgeführt als in den gesamten acht Regierungsjahren von George W. Bush zusammengenommen, ermittelte das Bureau of Investigative Journalism, eine britische Journalistengruppe, die ausführlich über die amerikanischen Drohnenfeldzüge in Pakistan und anderen Ländern berichtet. Der Gruppe zufolge gab es von 2004 bis Mai 2013 insgesamt 368 amerikanische Drohnenangriffe in Pakistan, bei denen zwischen 2 541 und 3 533 Menschen getötet wurden. Darunter waren zwischen 411 und 884 Zivilisten – und grob geschätzt 168 bis 197 Kinder. Die große Mehrzahl der Drohnenschläge – 316 – wurde von der Regierung Obama angeordnet.

2013 gab sie zu, dass auch vier amerikanische Bürger bei Drohnenangriffen im Ausland getötet worden waren, obwohl sie teilweise gar keine Zielpersonen waren. Dieses Eingeständnis zeigte, dass die Regierung die Ziele von Drohnenangriffen nach geheimen Beweisstandards auswählte. Es gab kein rechtsstaatliches Verfahren, das den intendierten Zielpersonen offenstand, nicht einmal wenn sie amerikanische Staatsbürger waren.

Mit der Ausweitung der Drohnenangriffe unter Obama hat sich die internationale Meinung mittlerweile gegen sie gewendet. Ende 2012 zum Beispiel untersuchten die Vereinten Nationen, wie viele Zivilisten den Drohnenschlägen zum Opfer gefallen waren. »Das exponentielle Wachstum des Einsatzes der Drohnentechnologie in einer Vielzahl militärischer und nichtmilitärischer Kontexte stellt den Rahmen des etablierten Völkerrechts vor eine echte Herausforderung«, schrieb Ben Emmerson, Sonderberichterstatter der Vereinten Nationen für Menschenrechte und Terrorbekämpfung. Im Oktober 2013 veröffentlichte Emmerson einen Bericht, der 33 Vorfälle in Afghanistan, Jemen, Pakistan und anderen Ländern auflistete, bei denen Drohnenschläge zu zivilen Todesopfern geführt hatten. Die Untersuchung der Vereinten Nationen ist vielleicht ein erstes Anzeichen, dass der Kampfeinsatz von Drohnen irgendwann internationalen Beschränkungen unterworfen wird, ganz ähnlich den Beschränkungen für chemische Waffen oder den angestrebten Restriktionen gegen Streubomben.

Noch beunruhigender ist das Ressentiment gegen die Vereinigten Staaten, das die Drohnenschläge in der muslimischen Welt geschürt haben. Viele Experten warnen, dass der Zorn zu einem weit rascheren Anschwellen des Heers islamistischer Extremisten führen wird, als die Drohnen sie zu töten vermögen.

Das gilt besonders, seit die Regierung Obama die Drohnenangriffe generell gegen verdächtige Militante zu richten begonnen hat, also weit über die ursprünglichen Ziele des Programms, die Führer von al-Qaida, hinaus. Amerikanische Geheimdienstberichte zeigten, so berichtete McClatchy Newspapers 2013, dass Drohnenschläge in Pakistan benutzt wurden, um ein weites Spektrum afghanischer und pakistanischer Militanter zu töten; einige von ihnen aus Gruppen, die um den 11. September 2001 nicht einmal existierten. Eine Reihe von ihnen waren unbedeutende Militante ohne erwiesene Zugehörigkeit. Laut McClatchy war aus den analysierten Berichten außerdem zu schließen, dass die amerikanischen Drohnenpiloten nicht immer sicher waren, wen sie töteten.

Die International Crisis Group, eine unabhängige gemeinnützige Organisation, warnte, Drohnenschläge seien eine kurzfristige Zwischenlösung, die keines der fundamentalen politischen Probleme beseitige, aus denen sich die Militanz in der Grenzregion im Nordwesten Pakistans speise. Pakistan müsse die Benachteiligung seiner Stammesgebiete beenden, sei aber nicht gewillt oder in der Lage dazu, und Amerika dränge nicht auf politische Reformen, so die Organisation. »Drohnenschläge allein werden in den Stammesgebieten unter Bundesverwaltung die Jihad-Drohung nicht beseitigen«, schrieb die Gruppe 2013 in einem Bericht. »Die Ausweitung pakistanischen Rechts und die Gewährung der vollen Verfassungsrechte sind die einzige langfristige Lösung für die Region.«

Die Drohnenkampagne hat bereits tiefe politische Auswirkungen auf Pakistan, wo sie zunehmend als Verletzung der nationalen Souveränität betrachtet wird. Aber immer mehr wird sie auch als Menschenrechtsproblem gesehen. Ende 2012 führte Imran Khan, ein berühmter pakistanischer Cricket-Star, der in die Politik gegangen ist, Tausende von Protestierenden bei einer Demonstration gegen Drohnen an. Der Zug war so groß, dass er von der pakistanischen Armee am Weitermarsch nach Wasiristan gehindert werden musste. »Die Drohnen sind unmenschlich. Sind diese Leute etwa keine Menschen?«, protestierte Khan. »Diese Menschen tragen Namen.«

In einer wichtigen Rede zur nationalen Sicherheit im Mai 2013 reagierte Präsident Barack Obama schließlich auf die wachsende Kritik im In- und Ausland an seiner Drohnenpolitik und stellte in Aussicht, die Drohnenschläge einzuschränken. Er versprach nicht nur, die Drohnenoperationen der CIA in die Hände des US-Militärs zu legen, sondern erörterte auch Wege, wie die Entscheidungen über die Zielauswahl offener und transparenter werden könnten. Aber der Präsident ging kaum auf Einzelheiten ein und ließ sich mit seinen vagen Versprechungen viel Spielraum, um mit den Schlägen fortzufahren, wo und wann immer es ihm beliebt.

Tatsächlich hat sich seit Oktober 2013 so wenig verändert, dass sowohl Amnesty International als auch Human Rights Watch Berichte veröffentlichten, wonach die US-Drohnenschläge weit mehr Zivilisten töten, als die Regierung Obama zugeben möchte, und die Drohnenkampagne der Vereinigten Staaten als Verletzung des Völkerrechts zu betrachten ist.

Es ist nie ein gutes Zeichen für ein Unternehmen, wenn sein Vorstandsvorsitzender ein Buch schreiben muss, um den Ruf der Firma zu verteidigen – noch schlimmer ist es, wenn er darin Vorwürfe zurückweisen muss, dass die Mitarbeiter der Firma an Folterungen beteiligt waren. Doch für J. Phillip London, Vorstandsvorsitzender von CACI International, ein großer amerikanischer Dienstleister für Militär und Nachrichtentechnik, war der Krieg gegen den Terror ein Kampf der Extreme. London müht sich seit Jahren, seine Firma von der Schande der Misshandlungen im Gefängnis Abu Ghraib reinzuwaschen. Unterdessen haben CACI International und London auch jede Menge Geld verdient.

CACI ist ein milliardenschwerer Militärkonzern, der zu den For-tune-500-Unternehmen gehört. Zumindest im Internet ist er am meisten für seine infame Verstrickung in den Skandal um die Misshandlungen im Gefängnis Abu Ghraib bekannt. Nach der US-Invasion des Iraks schickte CACI externe Mitarbeiter dorthin, um in Abu Ghraib Verhöre durchzuführen. Einer dieser Vernehmer geriet später in den Folterskandal von Abu Ghraib, der 2004 mit der Veröffentlichung von Fotos publik wurde, die unzweideutig Folterungen irakischer Gefangener durch amerikanische Wächter zeigten. Während die Soldaten unterer Ränge, die in den Skandal verstrickt waren, vor Militärgerichte gestellt wurden, kamen die Offiziere und hochrangigen Geheimdienstbeamten, die das Gefängnis beaufsichtigten, weitgehend ungeschoren davon. Und dasselbe galt für die externen Firmen, die mit den Militärs und Geheimdienstlern im Gefängnis zusammengearbeitet hatten.

Für CACI blieben aber jede Menge schlechter Publicity und gerichtliche Auseinandersetzungen aufgrund der Klagen von Opferanwälten.

CACI geriet in den Strudel des Abu-Ghraib-Skandals, nachdem eine Untersuchung des Militärs zu dem Schluss kam, dass Steven Ste-fanowicz, ein externer CACI-Mitarbeiter, der im Gefängnis Verhöre durchführte, eine Mitschuld an der Misshandlung der Insassen hatte. Generalmajor Antonio Taguba kam in dem Bericht zu dem Schluss, dass Stefanowicz »Militärpolizisten, die nicht in Verhörtechniken geschult waren, erlaubte und/oder diese anwies, die Vernehmungen zu erleichtern, indem sie >die Bedingungen bestimmten«, was weder autorisiert [noch] mit den anwendbaren Bestimmungen/Leitlinien in Einklang stand. Es war ihm eindeutig klar, dass seine Anweisungen darauf hinausliefen, dass die Gefangenen körperlich misshandelt würden.« Taguba stellte außerdem fest, dass Stefanowicz gegenüber den Ermittlern falsche Angaben über seine Verhöre und seine Kenntnis der Misshandlungen gemacht hatte.

Die Verwicklung von CACI International und einer weiteren Firma namens Titan in den Abu-Ghraib-Skandal warf neue Zweifel an der Auslagerung von Dienstleistungen im Krieg gegen den Terror auf und legte zum ersten Mal das Ausmaß offen, in dem amerikanische Nachrichtendienste externe Mitarbeiter einsetzten, um einige ihrer sensibelsten Aufgaben zu erledigen. Tatsächlich waren die Externen weit stärker den rechtlichen Konsequenzen des Abu-Ghraib-Skandals ausgesetzt als die Staatsbediensteten, die sich auf die Immunität berufen konnten, um Klagen abzuwehren, die von Opfern in Abu Ghraib angestrengt wurden. Deren Anwälte umgingen das Hindernis staatlicher Immunität, indem sie CACI International und die Titan Corporation aufs Korn nahmen, um sie an Stelle der US-Regierung zu belangen.

Phillip London war entschlossen, gegen die Anschuldigungen seiner Firma im Zusammenhang mit Abu Ghraib in die Offensive zu gehen. Statt sich zu entschuldigen oder seine wahre Rolle im Zusammenspiel mit amerikanischen Geheimdiensten aufzuklären, griff CACI die aggressive Berichterstattung der Nachrichtenmedien über Abu Ghraib an und kritisierte in öffentlichen Erklärungen die ungenaue und einseitige mediale Darstellung der Rolle des Unternehmens. 2008 veröffentlichte London bei einem konservativen Verlag sogar ein Buch, mit dem er das falsche Bild von CACI zurechtrücken wollte. Es trug den Titel Our Good Name (Unser guter Name).

Die Gegenoffensive von CACI hielt die Presse nicht davon ab, über das Unternehmen zu schreiben, und verhinderte natürlich nicht, dass es verklagt wurde. Die Nachfolgefirma von Titan, Engility, stimmte 2012 nach einem langen Rechtsstreit vor amerikanischen Gerichten einem Vergleich zu, über 5 Millionen Dollar an ehemalige Insassen von Abu Ghraib zu zahlen, um das Verfahren zu beenden. CACI dagegen zeigte keinerlei Bereitschaft zu einer außergerichtlichen Einigung und kämpfte weiter. Die Verweigerung eines Vergleichs wurde 2013 belohnt, als ein Bundesrichter die Abu-Ghraib-Klage gegen das Unternehmen abwies – neun Jahre, nachdem der Skandal um die Gefangenenmisshandlung ans Licht gekommen war.

Die offensive Strategie von CACI, um die eigene Weste in der Öffentlichkeit reinzuwaschen, verfehlte bei der US-Regierung offenbar nicht ihre Wirkung. Denn die Zusammenarbeit der Firma mit Militär und Nachrichtendiensten setzte sich nach Abu Ghraib ohne Unterbrechung fort. Tatsächlich verzeichnet die Firma seither ein bemerkenswertes Wachstum. Unmittelbar nach dem Skandal berichtete die Los Angeles Times, die Regierung erwäge CACI von der Vergabe weiterer Aufträge auszuschließen. Doch im August 2004, nur Monate nach Aufdeckung des Abu-Ghraib-Skandals, wies CACI einen enormen Gewinnanstieg aus. Ein Manager des Unternehmens sagte der Washington Post damals, dass Abu Ghraib zwar »eine Menge Lärm« erzeugt, aber keine nennenswerten Auswirkungen auf das Geschäftsergebnis der Firma gehabt habe.

Die negativen Schlagzeilen sind seit Abu Ghraib verblasst, CACI erlebt seither einen enormen Aufschwung. 2012 stieg der Umsatz auf 3,7 Milliarden Dollar, von 2,4 Milliarden im Jahr 2008. London ist nahezu sicher nicht so reich wie die Blue-Brüder, aber 2012 hielt er laut Firmendaten bei der Börsenaufsicht immerhin über 192 000 Anteile an CACI. Er hat auf diese Weise vom Aufschwung des Unternehmens nach Abu Ghraib sehr ansehnlich profitiert.

Robert McKeon war ein Mann der Wall Street, nicht des Pentagons oder der CIA. Der New Yorker war nach seinem Abschluss an der Universität Fordham an die Harvard Business School gegangen und betätigte sich nach Gründung seiner eigenen Firma Veritas Capital höchst erfolgreich im Beteiligungsgeschäft an Privatunternehmen. McKeon war kein Gewächs Washingtons, doch clever genug, um zu erkennen, dass für den Krieg gegen den Terror riesige Summen ausgegeben wurden. Da musste auch für ihn etwas zu holen sein. Und so nahm er mit seiner Investmentfirma Veritas, die schon in den 1990er Jahren in Rüstungsfirmen investiert hatte, Dyncorp International aufs Korn.

Dyncorp war kein verlockender Kauf, besaß aber stetige Erlöse aus staatlichen Aufträgen zur Polizeiausbildung in Afghanistan und anderen profanen Aufgaben. Einer der größten Vorzüge von Dyncorp war, dass es nicht Blackwater hieß, daher stand die Firma bereit, als Blackwater in Washington zur heißen Kartoffel wurde.

Auch Dyncorp selbst war natürlich schon in die Kritik geraten und hatte tatsächlich mit Schwierigkeiten zu kämpfen gehabt, lange bevor Blackwater mit Skandalen um Subunternehmer in die Schlagzeilen kam. Als Dyncorp Ende der 1990er Jahre im Auftrag des US-Außenministeriums Polizeischulungen in Bosnien durchführte, geriet die Firma in den Verdacht der Zuhälterei – ein derart pikanter Skandal, dass er später sogar zur Grundlage einer Verfilmung mit Rachel Weisz als Hauptdarstellerin wurde. Doch trotz dieser Geschichte erhielt Dyncorp Aufträge zur Polizeiausbildung in Afghanistan und Irak. In Afghanistan geriet das Unternehmen in einen weiteren Skandal, als seine Kooperationspartner »Tanzknaben« bezahlt haben sollen, um afghanische Polizisten zu unterhalten – ein Vorfall, der in einem von WikiLeaks veröffentlichten Telex des Außenministeriums geschildert wird.

Doch zum Glück für Dyncorp wurden die Verfehlungen seines Personals vom Blackwater-Skandal überschattet. Als Wachleute von Blackwater 2007 auf dem Nisur-Platz in Bagdad ein Blutbad anrichteten, bei dem mindestens 17 irakische Zivilisten ums Leben kamen, wuchs der Druck in Washington, Blackwater fallen zu lassen und sein Geschäft anderen Firmen zu übertragen. Dyncorp stand bereit, die Krümel aufzulesen.

McKeons Beteiligungsfirma Veritas Capital erwarb Dyncorp 2005 in einer fremdfinanzierten Übernahme. Das Magazin Forbes, das exzellent über McKeon und Dyncorp informiert war, nannte es später »das lukrativste Geschäft der Kriege in Irak und Afghanistan« (so lukrativ, dass es zum Bruch zwischen McKeon und einem seiner engsten Geschäftspartner und Freunde führte, der McKeon beschuldigte, ihn hinausgedrängt zu haben, um mehr für sich behalten zu können, was in bitterem Zwist und Prozessen endete).

McKeon gelang es, auf der Welle steigender Ausgaben von Außenministerium und Pentagon im Irak und in Afghanistan zu reiten, und verkaufte 2010 das Unternehmen geschickt mit einem gewaltigen Gewinn – just zu dem Zeitpunkt, als das amerikanische Engagement im Irak heruntergefahren wurde. Als McKeon die Firma an einen anderen Wall-Street-Spieler, Stephen Feinberg von Cerberus Capital, veräußerte, war Forbes abermals voll des Lobes für seinen Schachzug und schrieb: »[N]ach all dem Gerede über Blackwater und die Erdölfirmen aus Houston, die Beziehungen zu Dick Cheney haben, brauchte es einen Wall-Street-Spieler, um den wahren Dreh herauszufinden, wie man im Kriegsspiel gewinnt.« Forbes schätzte, dass McKeon ein Vermögen einheimste, aus seiner eigenen ursprünglichen Investition von 48 Millionen Dollar bis zu 320 Millionen machte.

Traurigerweise war das, aus welchem Grund auch immer, für McKeon nicht genug. 2012, nur zwei Jahre nach diesem Coup und einem der fettesten Zahltage des Kriegs gegen den Terror, beging McKeon in seiner Villa in Connecticut Selbstmord. Es wurde nie eine öffentliche Erklärung zum Grund seines Freitods gegeben. 2013, als seine Besitztümer veräußert wurden, war ein Einblick in die glitzernde Welt der Oligarchen des Kriegs gegen den Terror zu erhaschen. Zu McKeons Eigentum gehörten zwei Häuser in Darien, Connecticut, die zusammen 13 Millionen Dollar wert waren; ein Appartement an der Fifth Avenue in Manhattan für 11,5 Millionen Dollar; und ein über 900 Quadratmeter großes Strandhaus in den Hamptons für 60 Millionen Dollar.

Über ein Jahrzehnt nach den Anschlägen vom 11. September stehen Kriegswirtschaft und Kriegslobby in Washington weiterhin in voller Blüte. Der Übergang der Macht von einer politischen Partei auf eine andere scheint nur eine geringe Wirkung gehabt zu haben. Doch das hemmungslose Absahnen im Geschäft mit dem Heimatschutz wird irgendwann zu einem Ende kommen müssen. Angesichts billionenschwerer jährlicher Defizite der Bundesregierung und eines riesigen nationalen Schuldenbergs kann das Land diese Ausgaben für Terrorbekämpfung nicht durchhalten, und die Politiker in Washington werden schließlich »Basta!« sagen.

Ende 2012, kurz bevor er von seinem Posten zurücktrat, hielt Jeh Charles Johnson, der Chefjustiziar des Pentagons, eine Rede an der Universität Oxford. Es war einer der ersten Versuche eines Vertreters der amerikanischen Führungsriege, die Möglichkeit ins Spiel zu bringen, den Krieg gegen den Terror zu beenden. Johnsons Rede wies auf die Themen voraus, die Präsident Obama in seiner Rede zur nationalen Sicherheit im Mai 2013 anklingen ließ. Al-Qaidas Führung sei, so Johnson, derart dezimiert, dass die Vereinigten Staaten anfangen sollten, darüber nachzudenken, wann sie den Krieg gegen den Terror beenden können. Man könne den Sieg erklären und die Überreste von al-Qaida den Strafverfolgungsbehörden überlassen. Das würde bedeuten, zur Normalität der Welt vor dem 11. September 2001 zurückzukehren.

»Ich glaube fest daran, dass es auf dem gegenwärtigen Kurs einen Kipppunkt geben wird – einen Kipppunkt, an dem so viele Führer und Terroristen von al-Qaida und seinen Verbündeten getötet oder gefangen wurden und die Gruppe nicht länger in der Lage ist, einen strategischen Angriff gegen die Vereinigten Staaten zu versuchen oder durchzuführen, sodass al-Qaida, wie wir es kennen, die Organisation, zu deren Verfolgung unser Kongress das Militär 2001 autorisierte, wirkungsvoll vernichtet sein wird«, sagte Johnson. »An diesem Punkt müssen wir fähig sein anzuerkennen, dass unsere Anstrengungen nicht länger als ein >bewaffneter Konflikt« gegen al-Qaida und die mit ihm verbündeten Kräfte betrachtet werden sollten; vielmehr als eine Antiterroranstrengung gegen Einzelne, die verstreuten Überreste al-Qaidas oder mit al-Qaida verbündeter Gruppen, wofür die Strafverfolgungsbehörden und Geheimdienste unseres Staats in erster Linie verantwortlich sind, in Zusammenarbeit mit der internationalen Gemeinschaft – mit unserer militärischen Schlagkraft in Reserve, um auf fortdauernde und unmittelbare Terrorgefahren zu reagieren«.

Johnson fügte hinzu: »Der Krieg muss als ein endlicher, außerordentlicher und unnatürlicher Zustand betrachtet werden. Der Krieg erlaubt es einem Menschen – sofern er ein privilegierter Kombattant« im Einklang mit den Gesetzen des Krieges ist –, einen anderen zu töten. Der Krieg verletzt die natürliche Ordnung der Dinge, in der Kinder ihre Eltern begraben; im Krieg begraben Eltern ihre Kinder. In seinem zwölften Jahr dürfen wir den gegenwärtigen Konflikt und alles, was er mit sich bringt, nicht als >neue Normalität« betrachten. Der Friede muss als Norm angesehen werden, nach der die Menschheit beständig strebt.«

Präsident Obamas Rede zur nationalen Sicherheit fünf Monate später sprach viele derselben Themen an. »Amerika«, so sagte er, sei in seinem Kampf gegen den Terror »an einen Scheideweg gelangt.« Er warnte, dass die Nation »Wesen und Umfang dieses Kampfes definieren muss, oder er wird uns definieren. Wir müssen James Madisons Warnung im Gedächtnis behalten, dass keine Nation ihre Freiheit inmitten ständigen Kriegs bewahren kann.«

Die Reden von Obama und Johnson warfen eine spannende Frage auf: Es kann nicht ewig so weitergehen, dass sich aus dem Krieg gegen den Terror Reichtum schlagen lässt – oder doch?

Nein, nervöse Firmen, die im Militär- und Nachrichtendienstbereich tätig sind und es angesichts der Rhetorik der Regierung Obama mit der Angst bekommen, können beruhigt sein. Im Oktober 2013, fünf Monate nach der Rede Obamas, erhielt General Atomics einen Auftrag im Wert von 377 Millionen Dollar für den Bau von 24 weiteren Reapter-Drohnen für die Luftwaffe. Im selben Monat ernannte Obama Jeh Johnson zum Heimatschutzminister – weniger als ein Jahr nach Johnsons Rede, in der er versucht hatte, sich eine Ende des Kriegs gegen den Terror vorzustellen.

Teil II

Macht

Rosetta

New York. Feuchtes, bewölktes Juliwetter. Die engen Straßen von Lower Manhattan sind beinahe menschenleer. Im Gerichtssaal 21D des Bezirksgerichts des Southern District von New York im Daniel Patrick Moynihan Federal Building in der Pearl Street 500 schleppt sich unter Vorsitz von Richter George B. Daniels ein Patentverfahren dahin.

Dem obskuren Fall lauscht ein ungewöhnlich großes Publikum angesehener Anwälte, doch nur, weil sie auf die Verhandlung des nächsten Falls warten, der auf Richter Daniels Prozessliste steht: In der Sache der Terrorattentate am 11. September 2001, MDL 1 570.

Richter Daniels, ein kahl werdender Mann mit Brille, Schnauzbart und breitem New Yorker Akzent, liefert sich einen Schlagabtausch mit den Patentanwälten und ordnet, nachdem er die Feinheiten des Patentrechts erschöpft hat, sodann eine Unterbrechung an. Als er zurückkehrt, erklärt er, nun den Fall zum 11. September hören zu wollen, und plötzlich erwacht die Gruppe von Zuhörern hinten im Gerichtssaal zum Leben. Über ein Dutzend Anwälte schiebt sich unbeholfen nach vorn an die vertrauten Tische. Sie kennen ihre Plätze aus langer Praxis, sie waren alle schon viele Male hier.

Amerika hat die langen Jahre seit den Attentaten vom 11. September 2001 damit verbracht, seine Soldaten und seinen Haushalt mit Kriegen im Irak, in Afghanistan und mit dem globalen Krieg gegen den Terror zu erschöpfen. Doch in Gerichtssaal 21D scheint die Zeit stillzustehen. Das Verfahren, das sich noch immer durch das amerikanische Rechtssystem dahinschleppt, nahm seinen Anfang in der hitzigen Phase nach den Anschlägen von 2001 und hat sich in der Zwischenzeit zu einer Sammelklage ausgewachsen. Darin beschuldigen die Kläger die saudi-arabische Finanzelite der Finanzierung von al-Qaida und der Terrorangriffe auf New York und Washington und fordern Wiedergutmachung in Höhe von einer Billion Dollar. Fortschritte, ja überhaupt irgendeine Bewegung, sind kaum auszumachen.

Viele der ursprünglich Beklagten wurden schon vor Jahren aus der Liste gestrichen. Selbst die Al Baraka Investment and Development Corporation, ein in Saudi-Arabien ansässiger Finanzdienstleister, der dem Hauptverfahren seinen Namen gab (»Burnett et al. v. Al Baraka et al. «, nunmehr umbenannt in »In re Terrorist Attacks on September 11, 2001«), wurde 2005 vom Gericht als Beklagte abgewiesen.

Doch der Fall ächzt weiter dahin, nur ein paar Blocks vom Standort des World Trade Center entfernt, und eine Anklage in dem Fall ist, falls es überhaupt je dazu kommt, noch Jahre entfernt. Vielleicht kommt die Sache nie vor eine Jury. Am heutigen Tag tragen beide Seiten quälend langgezogene Argumente zu Verfahrensfragen vor, darunter zur »Offenlegung«, also zur Frage, ob den Anwälten der Kläger (im Burnett-Fall gibt es 4 733 Kläger, die 2 762 Opfer repräsentieren) Zugang zu Dokumenten und anderen Informationen der Beklagten gewährt wird, die sie nach ihrer Auffassung für die Klageführung benötigen.

Richter George Daniels hat ein ums andere Mal unter Beweis gestellt, warum er sich den Ruf des langsamsten Bundesrichters der Nation erworben hat. 2010 unternahmen Anwälte der Opfer des 11. September den ungewöhnlichen Schritt, ein Ersuchen an ein Berufungsgericht zu richten, Richter Daniels den Fall zu entziehen, weil er ihn zu langsam führe. Er wurde nicht vom Fall abgezogen, alles blieb beim Alten.

Und so haben wohl fast alle, zweifellos auch viele der Anwälte, die in der Saure-Gurken-Zeit des Sommers nach Lower Manhattan getrottet sind, um sich in Daniels Gerichtssaal einzufinden, die Hoffnung größtenteils fahren lassen, dass der Prozess je sein Ziel erreichen wird: den Opfern des 11. Septembers Gerechtigkeit widerfahren zu lassen.

Für ein Verfahren wie dieses, das schon so lange auf der Bundesverfahrensliste steht, gibt es bemerkenswert wenig Aktivität, sobald die Anhörung beginnt. Daniels große Leistung an diesem Tag im Juli 2011, nur zwei Monate vor dem zehnten Jahrestag der Terroranschläge, ist eine Entscheidung zu einem sogenannten Antrag nach Vorschrift 54(b), mit der er die längst akzeptierte Tatsache des Ausschlusses eines bestimmten Beklagten formell besiegelt. Diese Entscheidung erregt kurzzeitig die Anwälte, anscheinend in der Hoffnung, dass sie nun die ganze Sache noch einmal in anderer Weise durchkauen können.

Der Richter ist kurz davor, die Anhörung mit rollendem Zungenschlag zu beenden, da erhebt sich ein schwergewichtiger New Yorker Anwalt mit breitem Lächeln. Es ist Jim Kreindler, einer der Anwälte der Opfer. »Euer Ehren, erlauben Sie mir, den Stand des Verfahrens darzulegen«, hebt Kreindler an. »Wir arbeiten an diesem Fall seit zehn Jahren ohne Honorar, und das ist schwierig gewesen. Zehn Jahre sind eine lange Zeit. Ich möchte Ihnen jedoch mitteilen, dass ein Ende in Sicht ist.« Kreindlers kühne Worte lassen die Anwesenden verstummen, nur das Rascheln von Papieren auf den Tischen der Anwälte ist zu hören.

»Wie Sie wissen, hat der Südsudan seine Unabhängigkeit erklärt, und ich halte es nun für wahrscheinlich, dass die Vereinigten Staaten den Sudan von der Liste staatlicher Terrorunterstützer streichen werden«, fährt Kreindler fort. »Ich glaube, dass sowohl die Vereinigten Staaten wie der Sudan eine Beilegung anhängiger Zivilverfahren anstreben werden. Falls der Sudan einer außergerichtlichen Einigung zustimmt und eine erhebliche Summe zahlt, wird das in diesem Fall ein Meilenstein sein.«

Während Kreindler spricht, macht sich in seiner Stimme Frustration bemerkbar. Er ist ein Mann, der verzweifelt nach einem Weg sucht, den Gordischen Knoten zu durchschlagen, der dieses Verfahren fesselt. Die Möglichkeit, dass eine Unabhängigkeitsbewegung im Sudan einen Weg aus den verworrenen rechtlichen Folgen des 11. September weisen könnte, verlockt ihn. Wie ein durstiger Mann, der eine Oase erblickt, ruft er seinen Kameraden zu, zur Wasserstelle zu stürmen.

Die anderen Anwälte ignorieren Kreindler. Sie verhalten sich, als hätten sie all das schon gehört, den Traum von einem endgültigen Abschluss des Falls, der nun einen Gutteil der Anwaltslaufbahn eines jeden von ihnen aufgezehrt hat. Sie wenden ihre Blicke ab, wie Mitglieder einer Großfamilie, nachdem ein verrückter Onkel beim Festtagsessen seine alljährliche Schimpfkanonade abgelassen hat. Nur einer der Anwälte regt sich, um seiner Enttäuschung Ausdruck zu geben, dass er über dieses »diplomatische Thema« nicht in Kenntnis gesetzt worden sei, bevor es Kreindler einfiel, es dem ganzen Gericht mitzuteilen. Kreindler nimmt wieder Platz.

Richter Daniels fährt fort, als hätte Kreindler kein Wort gesagt. »Okay, lassen Sie uns alle weiter vorankommen, und ich sehe Sie am 13. Januar wieder.« Der Richter hat gerade erklärt, dass die nächste Anhörung erst in sechs Monaten stattfinden wird.

Als die Anhörung endet und die Anwälte ihre Akten zusammenpacken, sitzt eine Witwe des 11. September allein auf einer der hinteren Bänke des Gerichtssaals und macht sich Notizen.

Das Schicksal von »Burnett v. Al Baraka« ist in Juristenkreisen zu einer deprimierenden Geschichte geworden, aber sie hat auch einen bizarren Hintergrund. Sie ist ein Paradebeispiel, wie sehr der Krieg gegen den Terror von unbeabsichtigten Folgen und dem Streben nach Geld und Macht charakterisiert wird.

Die Geschichte beginnt mit einer juristischen Kampagne gegen die Finanziers der Terroranschläge vom 11. September, initiiert von einem brillanten Anwalt aus den Südstaaten. Sie endet in einer Kontroverse, wechselseitigen Beschuldigungen und Hinweisen auf merkwürdige Geheimverbindungen zwischen den zur Unterstützung des Prozesses angeheuerten Privatermittlern und dem Pentagon, dem FBI und der amerikanischen Antidrogenbehörde.

Auch diese Geschichte zeigt, wie sich im Krieg gegen den Terror Gier und Ehrgeiz mit unerschöpflichen Strömen von Geld und der plötzlichen Deregulierung der nationalen Sicherheit Amerikas verbunden haben. So ist ein Klima entstanden, in dem es cleveren Leuten gelingen kann, betrügerische Geheimoperationen unter ungenügender oder gar keiner behördlichen Aufsicht aufzuziehen. Es ist auch eine Geschichte, die von einem potenziellen Machtmissbrauch staatlicher amerikanischer Stellen handelt: darunter das Verteidigungsministerium und das FBI, die möglicherweise das amerikanische Rechtssystem pervertierten. Es könnte sein, dass Verantwortliche amerikanischer Behörden und Ministerien, die im Namen der Opfer des 11. September den Krieg gegen den Terror führten, sich zusammentaten, um die Suche der Hinterbliebenen nach Gerechtigkeit für ihre eigenen Zwecke zu kapern.

Irrwitz wurde im Krieg gegen den Terror zur neuen Normalität, und die ursprünglichen Ziele des Kampfes gingen im Verlauf verloren. Eine der unbeabsichtigten Konsequenzen der staatlichen Intervention war, den Familien der Terroropfer ihren Tag der Gerechtigkeit vor Gericht zu verwehren. Ihre Klage dümpelt seit Jahren vor sich hin. Tatsächlich gehört zu dem Wenigen, was die Familien der Terroropfer ein Jahrzehnt später aus ihrer Billionen-Dollar-Klage vorzuweisen haben, die Inhaftierung eines afghanischen Drogenhändlers, der nun in einem amerikanischen Gefängnis einsitzt. Er wurde mit Hilfe einer verdeckten Operation in die Vereinigten Staaten gelockt, für die der amerikanische Staat Leute einspannte, die auch als Ermittler der Kläger im Prozess der Opferfamilien fungierten.

Vor allem ist es eine Geschichte über ein Rätsel, das die Verwirrung widerspiegelt, die im nationalen Sicherheitsapparat Amerikas so alltäglich geworden ist. Seit 2001 haben die Vereinigten Staaten auf der Suche nach der Zauberformel im Kampf gegen den Terrorismus Milliarden von Dollar für immer neue Projekte verschleudert. Die Jahre seit den Angriffen vom 11. September waren eine Zeit, in der häufig schwer zu bestimmen war, was real ist – und was Märchen.

Am Morgen des 11. September 2001 war Deena Burnett mit ihren drei Töchtern früh auf den Beinen, als ihr Ehemann Tom, Manager bei einem Medizingerätehersteller, von einer Geschäftsreise aus Kalifornien nach New York zurückkehrte und aus dem Flugzeug des United-Airlines-Flugs 93 anrief. In hastigen Worten sagte er ihr, dass sein Flugzeug entführt worden war, und bat sie, die Behörden zu verständigen. In einer Reihe hektischer Gespräche berichtete Deena ihrem Mann von den entführten Maschinen, die ins World Trade Center und ins Pentagon gestürzt waren, und er teilte ihr mit, dass er zusammen mit einer Gruppe weiterer Passagiere vorhabe, sich gegen die Entführer zu wehren. In ihrem vierten Gespräch an diesem Morgen sagte Tom Burnett seiner Frau: »Wir unternehmen etwas.« Er rief nie zurück.

Nach den Anschlägen vom 11. September suchten nur wenige Amerikaner Gerechtigkeit. Sie waren in der Stimmung für Vergeltung und Rache. Die Regierung Bush warf rasch die Idee über Bord, es den amerikanischen Strafverfolgungsbehörden und dem Rechtssystem zu überlassen, die Verantwortlichen zu verfolgen und vor Gericht zu stellen. Und das, obwohl das Verfahren nach den Selbstmordattentaten auf zwei US-Botschaften in Ostafrika einige Monate zuvor vor einem Bundesgericht in New York mit Verurteilungen und lebenslanger Haft für vier al-Qaida-Terroristen zu einem erfolgreichen Abschluss gekommen war.

Das amerikanische Rechtssystem hatte bislang eine bemerkenswert wirkungsvolle Strafverfolgung von Terroristen geleistet – besonders in Fällen mit Beteiligung von al-Qaida. Zur Zeit der Attentate vom 11. September waren die FBI-Zentrale in New York und die Büros der Staatsanwaltschaft des Southern District von New York zu Vorreitern der staatlichen Verfolgung von al-Qaida geworden. Sie hatten bereits eine Anklage gegen Osama bin Laden vorbereitet, für den Fall, dass er gefangen und in den Vereinigten Staaten vor Gericht gestellt würde.

Doch für die Regierung Bush war die Inanspruchnahme der Gerichte nie eine Option. Das roch nach den 1990er Jahren, nach der Clinton-Regierung, und es gab sogar eine neue Redewendung dafür: das Denken »vor dem 11. 9.«. Bush wischte das FBI und das Justizministerium beiseite und wandte sich stattdessen an das Pentagon und die CIA, um sowohl offen als auch verdeckt einen globalen Krieg gegen den Terror zu entfesseln. Bush strebte eine Antwort der nationalen Sicherheit auf den Terrorismus an statt einer Strafverfolgungslösung. Das sollte sich als die entscheidende Weichenstellung herausstellen, die die Geschichte der nächsten Dekade veränderte.

Deena Burnett war eine der ersten Amerikaner, die durch einen persönlichen Schock in diesen Krieg gegen den Terror hineingezogen wurden. Als sie sich von dem Trauma des Verlusts ihres Ehemanns zu erholen begann, fand sie den Mut, ihre Stimme zu erheben und zur Sprecherin einer Gruppe von Familien von Opfern des 11. September zu werden. Trotz Bushs Kriegserklärung brannten viele dieser Familien darauf, die Verantwortlichen auf einem konventionelleren Pfad zur Rechenschaft zu ziehen. Insbesondere Tom Burnetts Vater war entschlossen, jeden Verantwortlichen für die Finanzierung oder Unterstützung der Terroristen, die seinen Sohn ermordet hatten, vor Gericht zu bringen. Und so rief Deena Burnett bei Ronald Motley an, einem Anwalt aus South Carolina, der durch seinen Sieg in der größten Sammelklage der US-Geschichte gegen die Tabakindustrie berühmt geworden war.

Zu dieser Zeit war Ron Motley ein Hai auf dem Trockenen. Ende der 1990er Jahre hatte kein Anwalt in den USA einen größeren Triumph vorzuweisen, keiner wurde mehr gefeiert. Er hatte den größten Rechtsstreit gewonnen, der je in den Vereinigten Staaten ausgetragen worden war, und gemeinsam mit einer Gruppe von Bundesstaatsanwälten mit einem Vergleich in Höhe von 246 Milliarden Dollar die Tabakindustrie in die Knie gezwungen. Doch die Jahre seit diesem historischen Sieg waren von Ruhelosigkeit geprägt gewesen, und derzeit suchte er nach seinem nächsten großen Fall.

Motley nahm Deena Burnetts Anruf entgegen und erklärte sich, sehr zum Unmut seines Sozius Joseph Rice, der ein Auge auf die Geschäftsergebnisse der Kanzlei hatte, einverstanden, den juristischen Kampf gegen den Terrorismus aufzunehmen. Rice wusste, wie schwierig es sein würde, jemals ihren Erfolg gegen die Tabakindustrie zu wiederholen.

Doch Ron Motley ließ sich nicht beirren. Er wollte sich Saudi-Arabien vornehmen, das reichste Erdölkönigreich der Welt, ein Land mit größerem politischem Einfluss in Washington als nahezu jede andere ausländische Macht. Es war außerdem das Geburtsland von 15 der 19 Flugzeugentführer des 11. September, und in den USA gab es die verbreitete Überzeugung, dass die reichen Saudis den Terrorismus seit Jahren finanzierten. Die Saudis, so war Motley überzeugt, standen hinter den Terroranschlägen, und er würde sie dafür zur Verantwortung ziehen.

Am 15. August 2002 gab Motley auf einer Pressekonferenz in Washington mit Deena Burnett und anderen Mitgliedern der Familien des 11. September neben sich stehend bekannt, dass er eine Eine-Billion-Dollar-Klage eingereicht habe – »Burnett et al. v. Al Baraka Investment and Development Corporation at al.« – und darin saudische Banken, Wohltätigkeitsorganisationen und sogar Mitglieder der saudischen Königsfamilie beschuldige, Osama bin Ladens Terrorherrschaft zu finanzieren.

Ihm war klar, dass er, um seinem umfassenden juristischen Angriff auf die saudische Elite den nötigen Nachdruck zu verleihen, Beweise dafür brauchte, dass die Beklagten tatsächlich Terrorismus finanziert hatten. Er würde seine Behauptungen, dass es starke Verbindungen zwischen der saudischen Finanzelite und al-Qaida gab, stützen müssen. Motley kam zu dem Schluss, dass er eigene Ermittler anheuern musste, um ihm bei der Beweisjagd zu helfen. Er wollte seinen eigenen »Nachrichtendienst« von der Pike auf selbst aufbauen, um die Geheimnisse von 9/11 zu lüften. Er war entschlossen, die größte Gruppe von Antiterrorexperten außerhalb der CIA zusammenzubringen, Fachleute, die bereit waren, sich die reichen Saudis in einer Weise vorzuknöpfen, zu der die Regierung Bush nicht bereit war. Doch Ron Motley konnte nicht ahnen, was stattdessen aus seinem Vorhaben wurde.

Als er begann, sein Ermittlungsteam zusammenzustellen, wandte sich Motley zuerst an einen französischen Autor und Terrorismusexperten, dem Verbindungen zum französischen Geheimdienst nachgesagt wurden.

Die Attentate vom 11. September verhalfen Jean-Charles Brisard zu plötzlicher Berühmtheit. Nur zwei Monate nach den Anschlägen veröffentlichte er das erste Buch, dass sich mit ihnen beschäftigte, eines, in dem er sensationelle Anschuldigungen gegen die Saudis erhob. In Die verbotene Wahrheit, zuerst veröffentlicht in Frankreich im November 2001, benannte Brisard Banken, Wohltätigkeitsorganisationen und Personen in Saudi-Arabien, von denen er behauptete, dass sie für die Finanzierung von al-Qaida verantwortlich seien. Er nahm insbesondere den seinerzeit reichsten Mann Saudi-Arabiens aufs Korn: Chalid bin Mahfuz.

Brisard widmete ein ganzes Kapitel seines Buchs bin Mahfuz, den er den »Bankier des Terrors« taufte. »Das Finanz- und Wohltätigkeitsnetzwerk von Mahfuz ist eines der aktivsten bei der Förderung von bin Ladens Aktivitäten«, schreibt Brisard. In einem Artikel, den er 2002 veröffentlichte und nach eigenen Angaben dem Präsidenten des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen zukommen ließ, benannte der Autor bin Mahfuz als einen von sieben prominenten Saudis, die er als »Hauptsponsoren des Terrorismus« bezeichnete.

Für Ron Motley, der praktisch nichts über Saudi-Arabien wusste, lieferte Die verbotene Wahrheit eine heiße Fährte, der er folgen konnte, als er 2002 seine Klage auf die Beine stellte. Motley suchte sich die saudischen Organisationen und Personen heraus, die Brisard in seinem Buch identifizierte – darunter Chalid bin Mahfuz – und benannte sie als Beklagte im Burnett-Fall. Die verbotene Wahrheit wurde zu Ron Motleys Bibel.

Wie Brisard erzählte, lernte er die Anwälte der Kanzlei Motley Rice im Juni 2002 kennen, bevor die Klage in Zusammenhang mit den Anschlägen vom 11. September eingereicht worden war, und zwar auf einer Reise nach Washington, wo er vor dem Kongress aussagte. Jodi Flowers, eine Anwältin von Motley Rice und eine von Motleys tüchtigsten Mitarbeiterinnen, kontaktierte Brisard und arrangierte ein Treffen mit Motley und einer Gruppe von Rechtsanwälten in einem Washingtoner Hotel, wo man drei Stunden lang über Terrorismusfinanzierung sprach. Am Ende der Konferenz bat Motley Brisard, für ihn zu arbeiten. Während die Kanzlei Motley Rice die Klage vorbereitete, half Brisard, wie er sich erinnert, den Anwälten bei der Identifizierung möglicher Beklagter.

»Sie entnahmen die Namen der Beklagten meinen Arbeiten«, erzählte Brisard. »Ich beteiligte mich am Auswahlprozess.« Bald bildete Brisard ein fünfköpfiges Team in Paris, um eine weltweite Jagd auf Dokumente zu beginnen, die finanzielle Verbindungen zwischen reichen saudischen Institutionen und al-Qaida belegen konnten. Er streckte seine Fühler zu seinen Kontakten in ganz Europa aus, um Zugang zu Akten über al-Qaida zu bekommen. Brisards größter Coup war der Kauf eines Dokuments, das später als »golden chain« (goldene Kette) bekannt wurde und zu einem Schlüssel in Motleys Fall und einem der meistdiskutierten Beweisstücke für die saudische Komplizenschaft bei der Terrorismusfinanzierung wurde.

2002 führte die bosnische Polizei in Zusammenarbeit mit der CIA eine Razzia in den Büros der Benevolence International Foundation in Sarajewo durch, einer islamischen Wohltätigkeitsorganisation. In einem der dortigen Computer fand man ein Dokument, das angeblich frühe Geldgeber von Osama bin Laden und al-Qaida identifizierte. Das Justizministerium stützte sich auf dieses Dokument als Beweis in einem Strafverfahren gegen Benevolence International in Chicago, und ein wichtiger Dissident von al-Qaida und Informant, Jamal al-Fadl, bezeugte es als authentisch und betitelte es als »goldene Kette«.

Brisard reiste 2003 nach Bosnien, um von der bosnischen Regierung die »goldene Kette« und andere Dateien von Benevolence zu erhalten. Er war mit einer Bitte um Rechtsbeistand des US-Bezirksrichters Judge James Robertson bewaffnet, der das Verfahren in Motleys Klage gegen die Saudis führte. Die Bosnier waren willens, doch das US-Justizministerium wollte die Dokumente exklusiv für seine eigenen Strafermittlungen in Chicago nutzen. Das Ministerium ließ erst mit sich reden, als der Präsident des bosnischen Obersten Gerichtshofs entschied, dass die Amerikaner die Dokumente mit dem Team von Motley Rice teilen sollten.

Das größte Problem war jedoch, dass sich praktisch unmöglich beweisen ließ, ob die »goldene Kette« echt war. Niemand vermochte zu sagen, wer das Dokument verfasst hatte, wann genau es geschrieben worden war und was die Namensliste wirklich bedeutete. Es war mutmaßlich eine Liste von Spendern für bin Ladens Anstrengungen Ende der 1980er Jahre, arabische Kämpfer in Afghanistan zu unterstützen. Doch zu dieser Zeit war die Unterstützung antisowjetischer Mudschaheddin in Afghanistan offizielle Politik der USA und der Saudis. So war schwer zu beweisen, dass es sich um eine Liste der Erstfinanzierer von al-Qaida handelte.

Unterdessen geriet Brisards Arbeit ins Visier Saudi-Arabiens. Chalid bin Mahfuz war alles andere als erfreut über Die verbotene Wahrheit oder die Tatsache, dass Brisards Buch die Vorlage für eine massive Klage vor einem amerikanischen Gericht lieferte, in der er für die Finanzierung der Anschläge vom 11. September verantwortlich gemacht wurde. Bin Mahfuz war ein wütender Milliardär mit einem Heer von Anwälten, und 2003 entschloss er sich, Brisard auf Schadenersatz zu verklagen. Andere Beklagte im Burnett-Fall folgten seinem Beispiel. Bald musste sich der französische Enthüllungsautor in Belgien, Schweiz, Frankreich und Großbritannien gegen Klagen zur Wehr setzen.

Aus Sicht Brisards und Motleys waren die Schadenersatzklagen gegen Brisards Buch ein saudischer Gegenangriff in Reaktion auf die Klage gegen die Terrorfinanziers vom 11. September. »Niemand hat mich verklagt, bis ich anfing, für Motley Rice zu arbeiten«, sagte Brisard. »Es war offensichtlich, dass sie mich als führenden Ermittler von Motley Rice ins Visier nahmen.«

Letztlich konnte Brisard die Schadenersatzklagen in jedem einzelnen Land abschmettern – bis auf Großbritannien. Dort setzte er sich nicht zur Wehr, sondern teilte nur mit, dass er die Veröffentlichung seines Buchs in England nicht autorisiert habe. Schadenersatzklagen gegen Autoren in Großbritannien waren damals für diese notorisch schwer zu gewinnen, daher gab Brisard klein bei. Als Teil der Strafe veröffentlichte Brisard eine ausführliche Entschuldigung und widerrief viele seiner Behauptungen aus seinem Buch und dem Bericht, den er nach eigenen Angaben an den Präsidenten des UN-Sicherheitsrats geschickt hatte.

Brisard musste ferner einräumen, dass er das Dokument der »goldenen Kette« überarbeitet hatte. Unter den Namen, die dort angeblich als al-Qaida-Finanziers aufgelistet waren, war auch ein »bin Mahfoodh« aufgeführt, und Brisard musste in seiner vom Gericht angeordneten Entschuldigung zugeben, dass er in der englischen Übersetzung des Dokuments den Namen zu »Khalid bin Mahfouz« geändert hatte. Er sagte, er habe diese Änderung vorgenommen, weil er geglaubt habe, dadurch die Genauigkeit des Dokuments zu verbessern. »Ich habe in der verbesserten Übersetzung den Vornamen Kha-lid vor bin Mahfouz gesetzt, aber ich akzeptiere die Tatsache, dass der Name Khalid im ursprünglichen arabischen Dokument nicht enthalten ist«, räumte Brisard ein.

Tatsächlich musste Brisard eine ganze Reihe von Fehlern eingestehen – darunter, dass er auf der völlig falschen Fährte war, als er Chalid bin Mahfuz als Osama bin Ladens Schwager bezeichnete. Es war ein brutaler Rückschlag nicht nur für Brisard, sondern auch für Ron Motley.

Doch Ron Motley war nicht bereit aufzustecken. Er heuerte Michael Asimos an, einen bärtigen, langhaarigen ehemaligen Armeeoffizier und Börsenmakler, der anfänglich perfekt geeignet schien, die Welt auf der Jagd nach dem entscheidenden Beweis zu durchstreifen, den Motley so verzweifelt benötigte, um die Saudis in die Knie zu zwingen.

Jahre später fiel es den Anwälten von Motley Rice schwer, sich zu entsinnen, wie genau Asimos vor ihrer Tür gelandet war. Ebensolche Schwierigkeiten hatten sie zu beschreiben, wer er war oder warum er gekommen war. Bis zum heutigen Tag sind sie nicht sicher, für wen er wirklich arbeitete. Wie der fahrende Soldat in Die Wiederkehr des Martin Guerre verwandelte sich Asimos in denjenigen, den die Leute in ihm sehen wollten. Was das betraf, war Asimos in der Welt nach den Anschlägen vom 11. September kaum der Einzige. Er war einer von vielen Traumwebern, die nach Washington kamen und aus dem Goldrausch der Terrorbekämpfung ihren Profit schlugen. Was der Aktienmarkt und die Internetblase in den 1990er Jahren gewesen waren, das war die Antiterrorblase in den ersten Jahren des neuen Millenniums.

Asimos war groß, breitschultrig, klug und wortgewandt, mit einer zugleich freundlichen und etwas konspirativen Präsenz, als eröffne das Zusammensein mit ihm die Chance auf Einblick in ein Geheimnis. Als Ron Motley und die anderen Anwälte der Klage gegen die Finanziers des 11. Septembers Asimos kennenlernten, kam er ihnen sofort wie die Idealbesetzung eines Geheimagenten vor. Den Anwälten, deren Vorstellung von einem Kampf eine lange Gerichtssitzung war und die das Meiste, was sie über den Krieg wussten, aus Filmen hatten, erschien Mike Asimos wie ein Rambo zum Anfassen. Er war die Art von Kerl, der jeder Junge selbst gern auf der Highschool gewesen wäre. Für Motley Rice schien er gerade zur rechten Zeit aus dem Nichts zu kommen.

Geboren 1961 als Sohn eines griechischen Restaurantbesitzers in York, Pennsylvania, besuchte Asimos die Militärakademie West Point, wo er dem arabischen Sprachclub beitrat und im Jahrbuch von West Point wegen seines Interesses am Nahen Osten zum Scherz den Spitznamen »the Envoy« (der Gesandte) erhielt. Das Jahrbuch lässt durchblicken, dass er selbst auf dem College bereits den Ruf gewonnen hatte, etwas geheimnisvoll zu sein. »Ob beim Drill, beim Schulwettkampf oder der Sportprüfung, >As< war nicht da«, heißt es in seinem Jahrbucheintrag. »Das >Buch< schwoll übers Jahr an, doch ein ganzes Kapitel war nötig, um zu erklären, wie >der Gesandte< die Abschlussprüfung wegen einem weiteren Ferienaufenthalt im Nahen Osten verpassen konnte. Wenn er nicht in der Luft war und den Vereinigten Staaten half, die Krise im Nahen Osten zu lösen, machte er entspannte Spritztouren mit seinem Auto – wenn es nicht verliehen war! Auf in den Liegesitz!«

Laut seinem militärischen Curriculum graduierte Asimos 1984 in West Point und 1987 beim Stab des John F. Kennedy Special Warfare Center in Fort Bragg, einem Ausbildungszentrum für die Spezialkräfte der Armee. 1989 erhielt er eine Verdienstmedaille für seine Arbeit bei den Ausbildungsprogrammen der Spezialkräfte. Er schied im Juli 1989 im Rang eines Hauptmanns aus dem aktiven Dienst aus und blieb bis 1998 Reservist.

Während seiner Zeit bei der Armee hatte Asimos eine merkwürdige Begegnung mit einem Maulwurf von al-Qaida beim US-Militär. In Fort Bragg traf Asimos Feldwebel Ali Mohamed, einen ehemaligen Offizier der ägyptischen Streitkräfte, der kurz mit der CIA in Kontakt gekommen war, die Interesse zeigte, ihn als Informanten anzuwerben. Mohamed war später in die Vereinigten Staaten ausgewandert und in die US-Armee eingetreten. Nach den Bombenattentaten von 1998 auf zwei US-Botschaften in Ostafrika wurde Mohamed verhaftet und wegen Verschwörung zur Unterstützung des Terrorismus angeklagt. Es stellte sich heraus, dass er Osama bin Ladens Sicherheitschef war und in die Vereinigten Staaten gekommen war, um die Armee zu infiltrieren und sich mit amerikanischen Taktiken und Methoden vertraut zu machen.

Asimos wurde in der ersten Geschichte der New York Times, die über die Anklage gegen Mohamed berichtete, zitiert. In einem Artikel von 1998, den Ben Weise und ich gemeinsam schrieben, erinnerte sich Asimos, dass er in der Zeit seiner Stationierung am Kennedy Special Warfare Center 1988 Feldwebel Mohamed einige nicht geheime Karten von Afghanistan auf eine Privatreise mitgegeben hatte, die dieser nutzen wollte, um in Afghanistan mit den Mudschaheddin gegen die Sowjets zu kämpfen. »Ich erinnere mich, dass Ali irgendwann 1988 zurückkam und mir erzählte, wie froh [der afghanische Rebellenführer] Ahmad Schah Massud darüber gewesen sei, dass er ein paar Karten mitgebracht hatte«, sagte Asimos in dem Times-Artikel. Asimos verriet der Times außerdem, dass er 1988 ein geheimes Kriegsspiel in Fort Bragg geleitet und die Teilnehmer gewarnt habe, mit dem, was sie Mohamed sagten, vorsichtig zu sein, da dieser keine Sicherheitsfreigabe habe.

Nach Asimos aktiver Dienstzeit besuchte er die Fletcher School of Law and Diplomacy der Tufts University in Medford, Massachusetts, und machte dort 1991 einen Masterabschluss. In den frühen 1990er Jahren arbeitete Asimos als Börsenmakler, geriet aber 1994 bei der Börsenaufsicht unter den Verdacht des Anlagebetrugs. Laut Bericht der Börsenaufsicht überzeugte Asimos 1992 und 1993 Freunde und Familienangehörige, ihm ihr Geld anzuvertrauen, um es für sie anzulegen. Er behauptete, Zugang zu einem speziellen Programm zu besitzen, dass es Kleinanlegern erlaubte, ihr Geld in dieselben hoch ertragreichen Anlagen zu investieren, die normalerweise für Institutionelle und sehr reiche Privatinvestoren reserviert waren. Das Geld würde zwar in seinem Namen angelegt, doch dies sei der einzige Weg, um den Vorteil dieses besonderen Angebots zu nutzen.

Das Problem war: Dieses besondere Angebot existierte gar nicht. Asimos fälschte laut Bericht der Börsenaufsicht Dokumente, um es so aussehen zu lassen, als habe er das Geld seiner Klienten in das Sonderprogramm investiert. Tatsächlich hatte er es schlicht auf seinem eigenen Konto deponiert und einen Teil davon zur Abzahlung seiner Schulden verwendet. Doch Asimos war so nachlässig, dass er schließlich erwischt und gezwungen wurde, seinen Kunden das Geld zurückzuerstatten, um ernstere Schwierigkeiten zu vermeiden. Er gestand seinen Betrug, machte mit der Börsenaufsicht einen Handel und wurde für mindestens drei Jahre als Börsenmakler gesperrt. Trotz seiner früheren Schwierigkeiten mit der Börsenaufsicht konnte er in Charleston wieder in die Finanzbranche zurückkehren, wo er eine eigene Firma gründete: Atlantic Financial, die sich auf die Beratung kleiner Firmen bei Firmenzusammenschlüssen und der Erlangung von Kreditlinien spezialisierte. 1999 wurde seine Firma von Seabord & Company gekauft, einem lokalen Anleihehändler, der den Kauf einem Manager zufolge, der damals mit Seaboard zu tun hatte, in erster Linie tätigte, um Asimos anzuheuern.

Derselbe Manager sagte, die Partner bei Seabord hätten jedoch schließlich Bedenken wegen Asimos bekommen, weil er immer mal wieder davon sprach, geheime Verbindungen zu den Spezialkräften des US-Militärs zu unterhalten. Häufig habe Asimos seinen Geschäftspartnern zugeraunt, er führe noch ein Doppelleben jenseits der Welt der Finanzgeschäfte. Die konservativen Anleihehändler von Seabord wollten damit nichts zu tun haben und trennten sich schließlich von Asimos.

Nach September 2011 waren manche von Asimos’ einstigen Kollegen aus der Finanzbranche heilfroh, nichts mit der Schattenwelt zu tun zu haben, die er zu genießen schien. Für Mike Asimos dagegen war der 11. September geradezu eine Wiedergeburt. In der Folge wurde er eine der schillerndsten Figuren der Ära nach den Anschlägen.

Geheimnisse und unbeantwortete Fragen umgeben Asimos’ Leben nach dem 11. September. Nach eigener Auskunft suchte er einen Weg, um sich am globalen Krieg gegen den Terror zu beteiligen. Er war zwar nicht daran interessiert, wieder zum Militär zu gehen, aber er wollte dabei sein und sagte mir und anderen später, dass er einige Zeit nach den Anschlägen nach Afghanistan ging. Offenbar reiste er tatsächlich mit irgendeinem staatlichen Auftrag nach Afghanistan. Er teilte dies seiner Frau mit und verließ Charleston für längere Zeit. Als er Anfang 2002 zurückkam, sagte er auch anderen, dass er in Afghanistan gewesen sei. Doch es bleibt unklar, wer genau ihn dort hinschickte, für wen er arbeitete und was er in seiner Zeit dort tat.

Nach seiner Rückkehr begann Asimos als privater Ermittler für Ron Motley und seine Kanzlei an der Klage der Opferfamilien mitzuarbeiten. Wie und warum es genau dazu kam, ist noch immer umstritten, und das sagt viel über das bizarre Wesen des globalen Kriegs gegen den Terror.

Im Lauf von mehreren Jahren sagte Asimos mir und vielen anderen wiederholt, dass er von hohen Verantwortlichen im Verteidigungsministerium heimlich beauftragt worden sei, um den Prozess von Motley Rice zu infiltrieren und seinen Ermittler-Job als Deckmantel für eine Operation des Verteidigungsministeriums zu nutzen, also eine Art informeller verdeckter Einsatz. In einigen Interviews sagte Asimos, dass er heimlich vom damaligen stellvertretenden Verteidigungsminister Paul Wolfowitz zu Motley Rice geschickt worden sei; bei anderen Gelegenheiten behauptete er, hochrangige Offizielle des Verteidigungsministeriums, die Wolfowitz nahestanden, hätten ihn damit beauftragt. Laut Asimos wollte Wolfowitz mit der verdeckten Operation sämtliche Informationen abschöpfen und für das Pentagon nutzbar machen, die Motleys Kanzlei zusammentrug. Mehr noch: Er sei gebeten worden, während seiner Arbeit für Motley Rice geheime Missionen durchzuführen.

Mir gegenüber behauptete Asimos, Wolfowitz selbst getroffen zu haben. Dieser habe ihn gebeten, ein Treffen mit Ron Motley zu arrangieren. Wolfowitz habe Motley und seine Kanzlei heimlich für den Antiterrorkampf der Regierung Bush anwerben wollen. Das Pentagon wollte laut Asimos Zugang zu allen Informationen, die Motley Rice bei seinen Recherchen gegen die Saudis zusammentrüge, wobei Asimos Rolle als Privatermittler für Motley Rice als Deckmantel dienen sollte. Dadurch sei die Klage der Familie der Terroropfer praktisch zu einem Unternehmen der Nachrichtengewinnung für das Pentagon umfunktioniert worden. Wolfowitz sei so in der Lage gewesen, Erkenntnisse über die üblichen Geheimdienstkanäle der US-Regierung hinaus zu gewinnen.

Nachdem Asimos mir diese Geschichte im Laufe mehrerer Jahre einige Male mit nur kleinen Variationen erzählt hatte, erfuhr ich, dass er im Wesentlichen dieselbe Geschichte auch einer ganzen Reihe anderer Leute aufgetischt hatte. Nachdem ich ihm mitgeteilt hatte, dass ich in diesem Buch darüber berichten werde, schrieb er mir einen Brief, indem er bestritt, dass seine Arbeit für Motley Rice ein Deckmantel für eine Pentagon-Operation gewesen sei, und dass jeder, der das behaupte, nicht die Wahrheit sage. In einer späteren Stellungnahme schrieb er, dass »eine kleine Gruppe von Leuten, die gegen die Klage im Zusammenhang mit dem 11. September sind, wiederholt falsche Behauptungen über die Recherchebemühungen aufgestellt haben: ihren Ursprung, ihre Finanzierungsziele und so weiter. Ich glaube, eine genaue Untersuchung der gegenwärtigen Situation mit Mr. Risen würde ergeben, dass viele dieser Personen seine Hauptquellen sind.« Asimos hat weitere Interviews für dieses Buch verweigert und mich gewarnt, dass ich ihn und seine Familie in Gefahr bringen würde, wenn ich über ihn schriebe. Sein New Yorker Anwalt Kelly Moore hat nicht auf meine Anfragen reagiert.

Ron Motley hatte nie davon gehört, dass Asimos eine geheime Beziehung zwischen dem Pentagon und seiner Kanzlei habe einfädeln sollen, sagte er mir auf meine Nachfrage. (Motley verstarb 2013.) Doch trotz Motleys Aussage hegten mehrere andere Kanzleimitarbeiter den Verdacht, dass Asimos als Geheimagent für die Regierung arbeite, während er für Motley Rice tätig war. Harry Huge, ein Nebenanwalt im Burnett-Fall, sagte, er glaube, es habe eine Art geheime Beziehung zwischen Asimos und dem Pentagon gegeben. »Mir kam der Verdacht, dass er für die Regierung arbeitete«, erinnert sich Huge. »Ich war schließlich überzeugt, dass die Dinge nicht so waren, wie sie schienen.«

Patrick Jost, der mit Asimos als Ermittler für Motley Rice arbeitete, sagte, Asimos habe ihm bei mehreren Gelegenheiten klargemacht, dass er eine geheime Beziehung zum Verteidigungsministerium unterhalte. Als ehemaliger Auswerter einer Abteilung zur Verfolgung von Finanzdelikten im Finanzministerium (FINCEN – Financial Crimes Enforcement Network) galt Jost als einer der führenden Experten der Regierung über das arabische Überweisungssystem Hawala. Klein, gedrungen und ein Mann von festgefügten Meinungen, konnte Jost von Asimos verschiedener nicht sein. Die beiden lernten, einander zu verabscheuen.

Jost sagte, sein Argwohn gegen Asimos sei gewachsen, nachdem er eines Tages einen seltsamen Anruf aus dem Pentagon erhalten habe. Ein Mann, der sich als Armeeoffizier zu erkennen gab, begann Fragen über ein Memorandum zu stellen, das Jost gerade verfasst hatte, eine vertrauliche Analyse für die Kanzlei im Burnett-Prozess. Jost war verblüfft, dass der Armeeoffizier das Memo besaß, und beendete das Gespräch rasch. Er rief Mike Elsner an, einen der bei Motley Rice mit dem Burnett-Fall betrauten Anwälte, um ihn zu warnen, dass das Pentagon an vertrauliche Unterlagen für die Prozessvorbereitung gelangt sei. Elsner erwiderte, er sei sich sicher, dass Asimos Unterlagen der Kanzlei direkt ans Verteidigungsministerium weiterleite, erinnerte sich Jost. Elsner riet Jost, in Zukunft vorsichtig zu sein, in welche Akten er ihm Einsicht gab.

In einem internen Papier zu Asimos und der Klage der Opferfamilien hält die Kanzlei fest, dass sie im Oktober 2003 entdeckte, dass Asimos Strategie- und Analysememoranden von Jost an Offizielle im Verteidigungsministerium weiterleitete. »Ich meine, gewusst zu haben, dass er [Asimos] auf freiberuflicher Basis für das Verteidigungsministerium arbeitete«, erinnert sich Elsner. »Da gab es gewisse Projektaufträge für das Ministerium. Ich weiß nicht, ob er uns vom Verteidigungsministerium geschickt wurde. Ich glaube, ich habe gespürt, dass er in einer eigenen verdeckten Mission unterwegs war.«

Ansar Rahel, ein afghanischer Rechtsanwalt, den Motley Rice für den Burnett-Fall engagierte, arbeitete nach eigener Auskunft mit Asimos zusammen, gleich nachdem dieser als Privatermittler eingestellt worden war. Laut Rahel sagte Asimos ihm und anderen in der Kanzlei, dass er vom Pentagon geschickt worden sei, um den Fall im Blick zu haben. »Mike hat mir gesagt, dass er Wolfowitz Bericht erstatte«, so Rahel, der heute in Kalifornien lebt. »Er hat erzählt, dass er für ihn arbeitet oder ihm Bericht erstattet. Er sollte ein Auge auf alles im Zusammenhang mit der Klage werfen. Ich nahm an, das war Wolfowitz’ Büro.«

Asimos, so Rahel, habe »Witze darüber gemacht: Sieh zu, dass du mir diese Unterlagen gibst, damit ich sie ihnen rüberschieben kann. Es war einigermaßen bekannt, dass er alles ans Verteidigungsministerium weiterleitete.«

Joe Rice, Motleys Partner, sagte in einem Interview, er glaube, dass Asimos für das Pentagon arbeitete und dass das Verteidigungsministerium die Kanzlei ausnutzte, indem es die Klage von Motley Rice zur Informationsbeschaffung nutzte. »Ich glaube, er arbeitete die ganze Zeit für die Regierung, und wir blieben auf der Rechnung sitzen. Sie wussten, dass wir engagiert für die Klage ermittelten, und haben uns ausgenutzt.«

Paul Wolfowitz seinerseits bestreitet, irgendetwas über Mike Asimos oder einen geheimen Plan zur Kaperung der Klage der Opferfamilien gewusst zu haben, um sie in eine verdeckte Operation des Pentagons zu verwandeln. Niemand im Verteidigungsministerium war bereit, die Berichte einer ausgedehnten formellen Beziehung zwischen dem Pentagon und Motley Rice über einen geheimen Informationsaustausch zu bestätigen. Steve Ganyard, der damals einer von Wolfowitz’ militärischen Mitarbeitern war, gab zwar zu, sich einmal mit Asimos und Deena Burnett verabredet zu haben, um ein Treffen mit Wolfowitz zur Besprechung einer weitergehenden Kooperation zwischen der Kanzlei und dem Pentagon zu arrangieren. Doch seines Wissens sei aus der Sache nichts geworden. Douglas Feith, damals im Verteidigungsministerium Staatssekretär für politische Angelegenheiten und einer der engsten Mitarbeiter von Wolfowitz, bestritt ebenfalls, irgendetwas zu wissen. Patrick Jost sagte, er habe Feith und andere Offizielle des Verteidigungsministeriums durch Asimos kennengerlernt, während Asimos wiederholt Josts Glaubwürdigkeit in Abrede stellte und Feith leugnete, sich je mit einem der beiden getroffen zu haben.

Waren Asimos Behauptungen also nur leere Angeberei? Eine Person, der er sich anvertraute, war Mark Heilbrun, ein Kongressangestellter, der für den Justizausschuss des Senats arbeitete. Heilbrun war mit Asimos in Kontakt gekommen, weil der Vorsitzende des Justizausschusses, Senator Arlen Specter aus Pennsylvania, den Beschluss fasste, Ermittlungen über die Terrorfinanzierung aufzunehmen; daher war Heilbrun daran interessiert, was die Kanzlei Motley Rice über die Saudis wusste.

In mehreren Gesprächen sagte Heilbrun, Asimos habe ihm von seiner geheimen Beziehung zu Paul Wolfowitz und zum Verteidigungsministerium erzählt. Die Existenz dieser Beziehung wurde Heilbrun aus anderer Quelle bestätigt. Asimos habe ihm weiter erzählt, sein Kontakt im Ministerium sei ein alter Freund aus Armeetagen: Oberst Steven Bucci, ein Offizier der Spezialkräfte, der zum militärischen Assistenten von Verteidigungsminister Donald Rumsfeld aufgestiegen war. »Asimos erzählte mir, dass er für Paul Wolfowitz arbeite«, erinnerte sich Heilbrun. »Er sagte, ich solle mich an Steve Bucci wenden. Ich hatte wahrscheinlich ein Dutzend Gespräche mit Bucci und habe einmal mit Wolfowitz darüber geredet.«

Bucci, erfuhr Heilbrunn, war der Verbindungsmann zu Wolfowitz bei dieser informellen Operation. »Bucci sagte mir: >Ja, stimmt, ich arbeite mit Asimos zusammen.< Und dann besprachen wir das Nötige. Es bestand kein Zweifel, dass Bucci der Führungsoffizier war und Asimos im Team des Verteidigungsministeriums arbeitete. So etwas hatte ich noch nicht gesehen. Es stand nie außer Frage, dass Asimos für Wolfowitz arbeitete.« Laut einem internen Dokument von Motley Rice schrieb Bucci am 8. März 2003 Asimos eine E-Mail, in der er sich für das »viele Material« bedankte, »das du und deine Freunde geliefert haben«. Von diesem Material, fügte Bucci hinzu, werde »ziemlich viel … immer wertvoller«.

In einem Gespräch entschuldigte sich Bucci für sein lückenhaftes Gedächtnis bezüglich vieler Einzelheiten, bekräftigte aber, dass sein einziger Beitrag zum Aufbau einer Beziehung zwischen Motley Rice und dem Pentagon darin bestanden habe, Asimos mit dem Militärischen Nachrichtendienst[*] des Pentagons zusammenzubringen. Bucci hatte Asimos in der Armee kennengelernt, dieser sei einige Zeit nach Aufnahme seiner Tätigkeit für Motley Rice zu ihm gekommen. Zu dieser Zeit war Asimos bereits an ein afghanisches Dokument gelangt, das eine Liste ausländischer Kämpfer enthielt, die ihre Waffen bei der Taliban-Regierung registriert hatten. Asimos habe ihm mitgeteilt, dass Motley Rice außer dem Waffenregister eine beträchtliche Menge von Dokumenten erworben habe, die nicht für die Klage zu verwenden seien und die man der Regierung zu überlassen bereit sei.

Bucci leitete das Verzeichnis der afghanischen Kämpfer an das Büro von Generalleutnant John Abizaid weiter, damals Direktor des Büros der Vereinigten Generalstabchefs im Pentagon, und berichtete von der Aussicht, weiteres Material von Motley Rice bekommen zu können. Abizaid war von dem Register offenbar beeindruckt und wies Bucci an, das Dokument dem Direktor des Militärischen Nachrichtendienstes zu übergeben und ihm die Entscheidung zu überlassen, eine Beziehung zur Anwaltskanzlei aufzubauen. Kurz darauf, so Bucci, habe die Kanzlei dem Militärischen Nachrichtendienst eine »Lkw-Ladung« voller Dokumente geliefert. »Das war der Punkt, an dem meines Wissens das Interesse an Mikes Verbindungen und den Leuten erwachte, die er in der Region Pakistan/Afghanistan kannte, und so nahm man eine Beziehung auf und teilte Informationen.« In einer folgenden E-Mail betonte Bucci: »Sobald ich Mike mit dem Nachrichtendienst des Pentagons in Kontakt gebracht hatte, war ich nicht eingeweiht, wer sich um die Sache kümmerte oder was sich daraus ergab.«

Heilbruns Darstellung, dass er mit Bucci ein Dutzend Mal über Asimos gesprochen habe, mochte Bucci nicht bestätigen. »Daran erinnere ich mich nicht. Ich bestreite es nicht, aber ich habe keine Erinnerung daran. Ich meine, wenn jemand wirklich angerufen hat, hätte ich wahrscheinlich gesagt: >Ja, er leistet gute Arbeit.< Ich hatte keinerlei negative Rückmeldungen von den Geheimdienstleuten. … Wenn mich also jemand vom Senat mit der Frage anrief: >Ist er einer von den Guten? Macht er was Positives?<, hätte ich das wahrscheinlich bejaht. Aber ich erinnere mich nicht an die Gespräche, und ich bin mir ziemlich sicher, dass ich nicht gesagt hätte: >Ja, der arbeitet für uns<, als stünde er auf unserer Gehaltsliste und bekäme seine Marschbefehle von uns.«

Auswerter vom Militärischen Nachrichtendienst flogen von Washington nach Charleston, um das Archiv einzusehen, das Motley Rice in der Kanzlei aufbaute. In einer E-Mail vom Dezember 2003 an Anwälte von Motley Rice schrieb Asimos, er habe gerade mit Hauptmann Art Jones telefoniert, Assistent des Direktors des Militärischen Nachrichtendienstes Vizeadmiral Lowell Jacoby, der ihm gesagt habe, der Dienst wolle »die Zusammenarbeit mit uns mit größtem Nachdruck vorantreiben, einschließlich formeller Kanäle zum Austausch von Informationen, Analysen und Feldeinsätzen«. Der Militärische Nachrichtendienst hat bestätigt, dass seine Mitarbeiter die Dokumentsammlung von Motley Rice in Charleston begutachteten.

Auf meine Frage, ob es beim Nachrichtendienst üblich sei, amerikanische Bürger zu ermutigen, in seinem Auftrag geheimdienstliches Rohmaterial zusammenzutragen, erwiderte Bucci: »Der Militärische Nachrichtendienst steht und fällt mit dem freiwilligen Austausch. … Außerdem war Amerika gerade angegriffen worden und hatte dreitausend Menschen verloren, und wir standen kurz davor, in zwei Ländern einzumarschieren und einen internationalen Feind zu verfolgen. Die Einstellung, Hilfe anzunehmen, wo immer sie herkam, war sehr verbreitet.«

Tatsächlich war Ron Motley zu einem Informationsaustausch mit dem Verteidigungsministerium bereit – bis zu einem gewissen Punkt. »Ich glaube, Ron ging es nur darum, die Klage zu gewinnen«, sagte Ansar Rahel. »Ron war, glaube ich, stolz darauf, dass er behilflich sein konnte. Wolfowitz schrieb Ron und den Familien einen Dankesbrief. Jedes Mal, wenn er sich mit den Familien traf, sprach Motley darüber, dass er mit der Regierung zusammenarbeite.«

Wolfowitz’ Brief vom 23. Januar 2003 war an die Opferfamilien des 11. September zu Händen Ron Motley adressiert. Darin heißt es: »Sie haben sich Präsident Bushs Aufruf zu Herzen genommen, bei dieser nationalen Anstrengung, dem globalen Krieg gegen den Terrorismus, zu helfen. Trotz Ihres Verlusts, oder vielleicht gerade deswegen, haben Sie nie aus den Augen verloren, dass sich diese Nation im Krieg befindet. Ihre Entscheidung, ohne Forderung nach einem Quid pro quo die umfangreichen Daten zu teilen, darunter Unterlagen, CD-ROMs, Berichtshefte und andere Dokumente, ist lobenswert und hat unseren Auswertern sehr geholfen.«

Zahlreichen Eingeweihten zufolge war Motley offen dafür, der Regierung Bush Informationen zu liefern – hoffte jedoch immer, dass diese sich revanchieren würde, indem sie Motely Rice womöglich Zugang zu nachrichtendienstlichen Erkenntnissen über die saudische Beteiligung an der Terrorfinanzierung gewährte. Die Regierung erwiderte den Gefallen jedoch nie. Der Schluss liegt nahe, dass die Verantwortlichen im Pentagon lediglich die Informationen von Motley Rice entgegennahmen und darin nichts weiter sahen als freiwillige, patriotische Beiträge amerikanischer Bürger.

Natürlich ist nichts falsch daran, dass die Opferfamilien des 11. September ihre Erkenntnisse mit staatlichen Stellen teilten. Doch ausgiebige Interviews, interne Berichte, E-Mails, Aufzeichnungen und anderes Material werfen Fragen auf, die nie ganz geklärt wurden: nämlich ob Asimos Quellen aufspürte, Ermittlungen und Operationen durchführte, die ebenso viel, wenn nicht mehr mit den Interessen und Wünschen der Regierung der Vereinigten Staaten zu tun hatten als mit den Erfordernissen der Opferfamilien und ihrer Kanzlei Motley Rice. Interne Berichte und Mitteilungen deuten stark darauf hin, dass manche der Nachforschungen, die Asimos anstellte, vom Interesse staatlicher Stellen und ihres fortdauernden Kriegs gegen den Terror geleitet waren. Das war keine bloße freiwillige Mitarbeit von Amerikanern mit ausgeprägtem Bürgersinn. Die vertrackte Frage ist, ob der Staat die Prozessermittlungen der Kanzlei letztlich kaperte und für seine eigenen Zwecke einspannte.

Während Asimos zum Beispiel für Motley Rice arbeitete, lockte er einen afghanischen Drogenbaron mit Verbindungen zu den Taliban in die Vereinigten Staaten, wo dieser verhaftet und inhaftiert wurde. Es war eine Operation, die letztendlich nichts mit der Klage der Opferfamilien zu tun hatte. Ob Mike Asimos in der Zeit, während der er für Motley Rice arbeitete, tatsächlich auf Geheiß staatlicher Stellen handelte, drohte beim Prozess gegen den afghanischen Drogenbaron groß an die Öffentlichkeit zu kommen. Weil ein Bundesrichter die Frage schließlich als unzulässig abwies, wurde sie jedoch nie öffentlich beantwortet.

Als ein anderer Charlestoner Anwalt Ron Motley mit Asimos bekannt machte, war Motley begeistert von ihm und nannte ihn bald nur noch bei seinem Codenamen »the Traveler« – der Reisende. Motley war offenbar überzeugt, einen furchtlosen Detektiv gefunden zu haben, einen, der es mit den Saudis aufnehmen konnte. Woher Asimos eigentlich kam, was sein Hintergrund war – dazu stellte bei Motley Rice anscheinend niemand allzu viele bohrende Fragen. Anfangs waren die Anwälte von Motley Rice so geblendet von Asimos, dass die Verbindungen, die er scheinbar zu staatlichen Stellen unterhielt, sie nicht weiter kümmerten. Als er ihnen mitteilte, dass er für die Arbeit vor Ort modernstes Kommunikationsgerät benötige, beeindruckte er sie, indem er mehrere technische Experten unbekannter Herkunft mitbrachte. Joe Rice sagte, als er Asimos erstmals vorgestellt wurde, sei dieser in Begleitung einer Handvoll »Männer in Anzügen« aufgetaucht, die modernste professionelle Kommunikationsausrüstung mitbrachten. »Ich habe nicht gefragt, wer die anderen Leute waren«, sagte Rice. »Sie hatten Verschlüsselungsmaschinen, abhörsichere Handys und andere Geräte dabei. Es sah glaubwürdig genug aus. Wir gaben ihnen 50 000 bis 100 000 Dollar.«

Asimos beschloss, seine Ermittlungen in Afghanistan zu beginnen, nicht in Saudi-Arabien – dem Land, gegen dessen Finanzelite sich die Klage in der Hauptsache richtete. Ron Motley und andere Anwälte der Kanzlei hatten keine Einwände. Sie machten Asimos nur wenige Vorgaben und überwachten ihn kaum.

Zuerst arbeitete Asimos mit dem in den USA aufgewachsenen, afghanischstämmigen Anwalt Ansar Rahel zusammen, wie dieser mir erzählte, nachdem die Kanzlei Rahel als Unterstützung beim Burnett-Fall angeworben hatte. Er war der Sohn des Pressesekretärs des letzten afghanischen Königs, Mohamed Sahir Schah, der zur Zeit der Anschläge vom 11. September im Exil in Rom lebte. Rahel kam im Jahr 2002 zu Motley Rice, als die Kanzlei nach Ansatzpunkten suchte, wie sie die Ermittlungen im Zusammenhang mit dem 11. September und den Saudis am besten angehen solle.

Rahel half Asimos, Kontakte zu prominenten Afghanen in Kabul zu knüpfen, als die neue Regierung von Hamid Karzai gerade die Amtsgeschäfte übernahm. Afghanistan kam Asimos gelegen, glaubt Rahel, war er hier doch weit entfernt von jeder Aufsicht durch Motley Rice, besaß aber gleichzeitig die üppige finanzielle Rückendeckung der Kanzlei. »Ich bin mir nicht sicher, ob irgendjemand sonst wusste, was er tat, und so war es ihm am liebsten«, sagte Rahel. »In Afghanistan gab es diese riesigen Räume, wo niemand wirklich Bescheid wusste, was da eigentlich passierte, und das machte er sich zunutze.«

Ein dortiger Auslandskorrespondent lernte Asimos über Brian Mal-lon kennen, einen ehemaligen Beamten der US-Einwanderungsbehörde aus New Jersey, der in Afghanistan für ein neues Mobilfunkunternehmen arbeitete. Der Journalist erinnert sich, dass die beiden Männer zum festen Inventar des Mustafa Hotels gehörten, ein notorisches Stammlokal für Firmenvertreter, Journalisten und andere umherziehende Auslandsamerikaner, die es nach der Invasion nach Kabul verschlagen hatte. Anderen Leuten sei es oft schwergefallen herauszufinden, was Asimos und Mallon dort eigentlich trieben. Kurz, sie passten perfekt ins Mustafa.

Nachdem er das Taliban-Register der ausländischen al-QaidaKämpfer ergattert hatte, das diese zum Waffentragen in dem Land autorisierte und als unschätzbarer Fund angesehen wurde, kehrte Asimos in die Vereinigten Staaten zurück. Das Dokument enthielt Namen und Fotos ausländischer al-Qaida-Kämpfer, die in Afghanistan gewesen waren. Obwohl nicht klar war, welche Verbindung es zur Klage der Opferfamilien hatte, betrachtete Asimos es als großen Fang. Er traf sich mit Anwälten von Motley Rice im Willard Hotel in Washington, zeigte ihnen vorsichtig das Dokument und teilte ihnen dann mit, dass das Pentagon es haben wolle.

Harry Huge, einer der mit Motley arbeitenden Anwälte, und Chip Robertson, ein Rechtsanwalt aus Missouri und ehemaliger Mitarbeiter von Generalbundesanwalt John Ashcroft, der ebenfalls zu den Klägeranwälten gestoßen war, erklärten sich bereit, Asimos zu Bucci zu begleiten, um über das Dokument zu sprechen. Huge sträubte sich dagegen, Bucci im Pentagon selbst zu treffen – aus Angst, dass sie, einmal mit dem Dokument im Gebäude angekommen, das Papier niemals wiedersehen würden. Er war nicht sicher, ob al-Qaidas Kämpferregister je irgendeinen Wert für die Klage der Opferfamilien haben würde, aber er wollte auch nicht, dass es spurlos im Verteidigungsministerium verschwände.

Stattdessen traf man sich in der Nähe im Ritz-Carlton in Pentagon City. Man einigte sich darauf, Bucci das Dokument auszuhändigen, sofern die Kanzlei eine Kopie davon behalten durfte. Huge und Chip Robertson trafen sich dann privat mit Richter James Robertson, dem Bundesrichter, der den Vorsitz im Verfahren der Opferfamilien führte, und berichteten von ihrem Treffen mit dem Vertreter des Pentagons. Sie teilten dem Richter mit, dass sie die Kopie als Beweisstück anerkennen lassen wollten, da sie das Original dem Pentagon überlassen hatten. Huge und Robertson stimmten zu, die Kopie in einen Umschlag zu stecken, dann befeuchteten beide mit der Zunge die Gummierung, bevor sie ihn versiegelten; so hinterließen sie ihre DNA-Spuren, die sie mit dem Dokument in Verbindung brachten. Richter Robertson, heute im Ruhestand, sagte in einem Gespräch, dass er sich an das Treffen mit Harry Huge und Chip Robertson und die besondere Behandlung des Dokuments erinnere, allerdings nicht mehr an alle Einzelheiten.

Das Register der waffentragenden al-Qaida-Kämpfer erwies sich nie als sonderlich bedeutsam für den Burnett-Fall, aber die Episode zeigt, wie sehr die Anwälte der Kläger anfänglich bereit waren, sich auf Asimos und seine seltsame Beziehung zum Pentagon einzulassen.

Nachdem die Regierung Bush im März 2003 mit dem Einmarsch amerikanischer Truppen in den Irak begonnen hatte, informierte Asimos seine am Burnett-Fall arbeitenden Kollegen, dass das Pentagon seine Dienste benötige. Wie immer klang Asimos bedeutungsvoll, blieb aber vage, worin seine Aufgabe für das Verteidigungsministerium eigentlich bestand.

Eines späten Abends bald nach Beginn der Invasion rief Asimos Kongressmitarbeiter Mark Heilbrun an, der für Senator Specters Ausschuss arbeitete, um ihn um Hilfe zu bitten, da ihn das »OSD« (Büro des Verteidigungsministers) heimlich in den Irak bringen wolle, dies über die üblichen Kanäle jedoch nicht zu bewerkstelligen sei, erinnert sich Heilbrun. »[Asimos] sagte, er solle versteckte Dokumente besorgen. Aus irgendeinem Grund wollte Wolfowitz, dass er Unterlagen aus dem Irak herausholte.«

Asimos erläuterte Heilbrun, dass er Senator Specters Hilfe benötige, um diese inoffizielle Mission durchzuführen, und legte Heilbrun nahe, sich den Auftrag von Bucci in Donald Rumsfelds Büro bestätigen zu lassen. Mit Buccis Handynummer, die er von Asimos hatte, rief Heilbrunn bei Bucci an und fragte nach, ob das Pentagon wirklich Senator Specters Hilfe benötige, um Asimos in den Irak zu bringen. Heilbrun zufolge bestätigte Bucci die Geschichte.

Heilbrun verstand nicht, warum das Büro des Verteidigungsministers Asimos nicht mit einem Militärtransport ins Land bringen konnte. Trotzdem war er bereit zu helfen und bat Senator Specter um einen Anruf beim stellvertretenden Außenminister Richard Armi-tage. Heilbrun sagte, Armitage habe Specter (der 2012 starb) geraten, sich an Marc Grossman zu wenden, damals US-Botschafter in der Türkei, der Asimos helfen könne, die türkische Grenze zum Irak zu überqueren. Heilbrun rief bei Grossman an. Auch dieser war bereit zu helfen.

Am Ende waren es jedoch Buccis eigene Bemühungen, wie er sich sicher zu erinnern meint, die Asimos ins Land verhalfen, denn er habe für seinen Freund schließlich einen freien Platz in einem Militärflug nach Kurdistan gefunden – eine Gefälligkeit, die Bucci in Washington später in Schwierigkeiten brachte. An Heilbruns Anruf zu Asimos Reiseplänen nach Bagdad erinnerte sich Bucci nicht mehr, wohl aber daran, dass Asimos selbst ihn angerufen und um Hilfe gebeten habe. »Direkt nach unserem Einmarsch in den Irak rief mich Mike an und sagte: >Es wäre sehr hilfreich, nach Kurdistan zu kommen…..Kannst Du mir da irgendwie weiterhelfen?< Ich sagte: >Keine Ahnung, ich hör mich mal um<.«

Bucci schien nicht genau zu wissen, was Asimos im Irak vorhatte, sagte allerdings: »Ich dachte, dass er noch für [Motley Rice] arbeitete, war aber auch überzeugt, dass er unseren Leuten nützliche Infos lieferte.« Also tätigte Bucci seine Anrufe. »Ich legte praktisch meine Hand für ihn ins Feuer«, erinnerte sich Bucci in einem Gespräch, »dass er legale Dinge tat, dass die Informationen, die er sammelte, unseren Nachrichtenleuten in der Vergangenheit von Nutzen gewesen waren und dass er seriös sei, und sie setzten ihn in ein Flugzeug und brachten ihn ins Land.«

Als er im April 2003 im kurdisch kontrollierten Teil des Nordiraks eintraf, nahm Asimos Kontakt zu einer kleinen Einheit auf, eine zusammengewürfelte Truppe, die der Irakische Nationalkongress (INC) aufgestellt hatte. Der INC war eine irakische Exilgruppe unter Führung von Ahmed Tschalabi, ein umstrittener Exilpolitiker, von dem viele in Washington hofften, dass er nach dem Sturz Saddams zum neuen irakischen Staatschef würde.

Tschalabi setzte alles daran, mit dieser kleinen zusammengetrommelten Truppe triumphal in Bagdad einzuziehen. Er hatte diese Miliz aus siebenhundert Mann im nordirakischen Kurdengebiet erst am Vorabend der Invasion aufgestellt. Doch Tschalabi fehlte der offizielle Rückhalt des US-Militärs, seiner Truppe standen also weder Transportmittel noch logistische Unterstützung zur Verfügung und er konnte nicht ohne weiteres in die Nähe des Geschehens gelangen. Zur Überraschung vieler in der Führungsriege der Bush-Regierung fand Tschalabi aber geheime Mittel und Wege, die Genehmigung des Pentagons für einen Lufttransport seiner Truppe aus Kurdistan zu einem eroberten Luftwaffenstützpunkt im Südirak in der Nähe von Nasiriyah zu erhalten. Von dort aus fuhr er dann mit seinen Leuten umgehend nach Bagdad und schlug im »Jagdclub« sein Hauptquartier auf.

Dieser Lufttransport führte in Washington zu heftigen Anschuldigungen innerhalb der Regierung; Kritiker sahen darin einen unverfrorenen Versuch, Tschalabi schnell in eine Machtposition zu hieven. Es entstand der Eindruck, als wollte Wolfowitz – möglicherweise im Zusammenspiel mit Dick Cheney und einigen anderen Falken in der Regierung – einen Überraschungscoup landen, indem er sich das Chaos des Kriegs zunutze machte, um Tschalabi im Irak an die Macht zu bringen, bevor ein anderer das Vakuum füllen konnte. Als Folge sah man in Washington Tschalabi genau auf die Finger, was das plötzliche Auftauchen Mike Asimos, eines ehemaligen Armeeoffiziers und mutmaßlichen Ermittlers für die Anwaltskanzlei Motley Rice, umso mysteriöser erscheinen lässt.

Während Tschalabi und seine Haupttruppe nach Nasiriyah geflogen wurden, ließ er etwa ein Drittel seiner Männer im Nordirak zurück. Asimos machte sie in Kurdistan ausfindig und stellte sich Nabeel Musawi vor, einem Funktionär des INC, der das Kommando über die übrigen Kämpfer übernommen hatte. Asimos erzählte Musawi, er sei vom Pentagon geschickt worden, um den Irakischen Nationalkongress zu unterstützen, woraufhin Musawi ihn einlud, ihn und seine Männer auf der Fahrt nach Süden zu begleiten, wo sie in Bagdad zu Tschalabi und dem Rest des Irakischen Nationalkongresses stoßen wollten. Mitte April, nur ein oder zwei Tage nach Tschalabis Ankunft, trafen auch sie in Bagdad ein.

Als sie im Jagdclub von Bagdad auftauchten, mit Asimos als bewaffnetem Beifahrer in einem Lkw des INC, schöpften Tschalabis Mitarbeiter sofort Verdacht. Asimos trug langes Haar, eine um den Schenkel geschnallte Pistole und eine schusssichere Weste, wie sie Journalisten in Kriegsgebieten bevorzugten. Zaab Sethna, einer von Tschalabis engsten Beratern, fragte Musawi nach dem Fremden. »Er sagte mir: >Das ist Mike, er ist vom Pentagon und wirklich sehr hilfreich gewesen<«, erinnerte sich Sethna. Asimos stellte sich Francis Brooke vor – einem Amerikaner, der seit langem Tschalabis Sprecher war – und sagte ihm, dass er ein ehemaliger Offizier der Spezialkräfte sei, der vom Büro des Verteidigungsministers zur Unterstützung des Irakischen Nationalkongresses geschickt worden sei.

Brooke erinnerte sich, dass Asimos eine Menge Bargeld bei sich trug – annähernd 25 000 Dollar – und dass er anscheinend einen offiziellen Marschbefehl des Verteidigungsministeriums hatte. »Er sagte, er sei vom Büro des Verteidigungsministers zu uns gekommen, um uns zu helfen«, sagte Brooke. »Er präsentierte sich als hoher Gesandter, aber er blieb immer vage. Ich wollte ihn gleich rausschmeißen. Irgendetwas stimmte mit ihm nicht.«

In einer E-Mail vom April 2003 schrieb Asimos anderen Ermittlern bei der Kanzlei Motley Rice in den USA, dass er »einige Sachen« entdeckt habe, »die den Jungs daheim in CS [Charleston] wirklich nützen würden, aber es gestaltet sich ziemlich schwierig, mich freizumachen, um ihnen nachzugehen. Ich habe ein paar Leute in [Washington] DC veranlasst, mich solo zu stellen, damit ich sie auswerten kann.« In der E-Mail bat er Patrick Jost: »[W]enn Ihnen irgendwelche Dinge/Akten/Dokumente/Personen bekannt sind, nach denen ich hier suchen sollte, bitte melden.«

Asimos erzählte Tschalabis Mitarbeitern, er sei daran interessiert, Zugang zu den Dokumenten zu erhalten, die Tschalabis Leute bereits aus irakischen Regierungsministerien zusammenzutragen begonnen hatten, insbesondere aus dem Hauptquartier des irakischen Geheimdienstes. Tschalabi setzte seine Miliz ein, um schneller als das US-Militär und die CIA die Akten von Saddams Regime aufzuspüren, und fing an, ein eigenes Archiv irakischer Geheimdienstakten anzulegen. »Asimos war interessiert an Dokumenten, er wollte sehen, was wir zusammentrugen«, erinnerte sich Brooke.

Es ist zwar nicht klar, nach welchen Dokumenten Asimos suchte – die Neokonservativen in der Regierung Bush, darunter Cheney und Wolfowitz, brannten damals jedoch darauf, Beweise für eine mutmaßliche Verbindung zwischen Saddam Husseins Regime und den Angriffen vom 11. September zu finden. Sie hatten versucht, die Invasion des Iraks durch eine solche Verbindung zu begründen; entsprechend versessen waren sie darauf, Zugang zu Tschalabis Schatz an irakischen Dokumenten zu bekommen und Beweise zu finden, die als Rechtfertigung ihrer Entscheidung zum Einmarsch herhalten konnten. Letzten Endes erwiesen sich solche Beweise als Illusion.

Doch niemand im Pentagon hatte sich die Mühe gemacht, irgendjemand vom INC Asimos’ Kommen anzukündigen. Tatsächlich hatte das Oberkommando der US-Streitkräfte, das die Irakinvasion leitete, bereits einen offiziellen Verbindungsoffizier bei Tschalabi und seinem INC: Oberst Ted Seel, der über Asimos’ Auftauchen ebenso überrascht und verwirrt war. »Er war extravagant, überlebensgroß«, erinnerte sich Seel. »Er wirkte sehr protzig und so, als würde er eine Rolle spielen. Er sagte mir, das Büro des Verteidigungsministers habe ihn geschickt. Aber er erzählte mir auch davon, dass er eine Anwaltskanzlei vertrete und es Leute in Bagdad gebe, die er für ein Gerichtsverfahren befragen müsse. Er sagte, er sei sowohl für das Büro des Verteidigungsministers wie für die Kanzlei tätig, daher war ich mir nicht sicher, für wen Asimos wirklich arbeitete.«

Seel meldete seinen Vorgesetzten beim US-Oberkommando Asimos’ Ankunft beim Irakischen Nationalkongress und bat sie um Bestätigung, dass er vom Büro des Verteidigungsministers geschickt worden war. Seel erinnerte sich nicht mehr, welche Antwort er, wenn überhaupt, darauf erhielt.

Auch Francis Brooke beschloss, die Geschichte des geheimnisvollen Manns direkt in Washington zu überprüfen. Asimos hatte Brooke erzählt, dass er Bucci in Rumsfelds Büro anrufen könne, um sich bestätigen zu lassen, dass er im Auftrag des Büros des Verteidigungsministers im Irak war. Doch Brooke hatte eigene Kontakte in die höchsten Ebenen des Pentagons und rief daher einen engen Mitarbeiter von Paul Wolfowitz an. »Ich sagte, hier ist so ein Kerl, der behauptet, er kommt vom Büro des Verteidigungsministers und dass ich mich an Steve Bucci wenden soll«, erinnerte sich Brooke. Wolfowitz’ Mitarbeiter erklärte sich bereit, die Geschichte zu überprüfen. »Ich rief einen Tag später zurück, und Wolfowitz’ Mitarbeiter versicherte mir, dass ihn dort niemand kannte«, erzählte Brooke. »Ich ging zu Asimos und sagte ihm, dass er im Pentagon unbekannt sei. Ich wurde deutlich: >Sie arbeiten nicht für das Büro des Verteidigungsministers, also hauen Sie ab! Innerhalb von fünf Minuten war er verschwunden.<«

Laut Brooke verließ Asimos, ohne Auto oder auch nur eine Mitfahrgelegenheit, das Gelände und verschwand schlicht. Brooke hörte nie wieder von ihm. Am folgenden Tag, so Brooke, habe er einen weiteren Anruf von Wolfowitz’ Mitarbeiter bekommen, in dem er den INC darum bat, Asimos festzuhalten. »Wir hatten gar keine Möglichkeit, Leute zu verhaften. Außerdem war Asimos schon weg.« Für Brooke und andere im Irakischen Nationalkongress blieb Asimos ein Rätsel. Brookes Anruf ließ im Pentagon die Alarmglocken schrillen, und man nahm Asimos Verbindung zu Bucci unter die Lupe. Bucci gab freimütig zu, Asimos’ Reise in den Irak mit einem Militärflug arrangiert zu haben. Das trug ihm, wie er sagte, einen mündlichen Tadel ein und die unmissverständliche Anweisung, dergleichen in Zukunft zu unterlassen.

Nachdem er aus dem INC-Hauptquartier in Bagdad rausgeworfen worden war, schlug sich Asimos zurück in den Nordirak durch und nahm von hier Kontakt zu Motley Rice auf. In einer E-Mail vom 25. April 2003 an einen anderen Detektiv der Kanzlei schrieb Asimos, er habe es »für ein paar Tage mit dem INC bis Bagdad geschafft, wurde aber schnell wieder in den Norden zurückgerufen«. Er gab seiner Hoffnung Ausdruck, den Irak in den folgenden zwei bis drei Wochen verlassen zu können, weil »meine Rolle beim irakischen Wiederaufbau … nicht mehr so wahrscheinlich [aussieht], da der hohe Verantwortliche, der mich um Mitarbeit gebeten hat, nicht mehr beteiligt ist«. Er stellte in Aussicht, nun seine volle Aufmerksamkeit der Klage der Opferfamilien zuzuwenden. »Ich glaube, das ist es, was die Leute im Büro der Verteidigungsministers möchten.«

Bucci beharrt darauf, dass sich Asimos nicht im Auftrag des Büros des Verteidigungsministers im Irak aufhielt, und konnte nichts darüber sagen, was Asimos den Leuten erzählte und warum. Doch er hielt es für statthaft, falls sein Freund solche Geschichten zum eigenen Schutz vorschob. »[Asimos] ist sehr, sehr talentiert darin, am Leben zu bleiben, und die Milieus, in denen er arbeitet, erfordern ein gewisses Maß an verbaler Manipulationsfähigkeit. Ich war in der Nachrichtenbeschaffung tätig … und da wird man dafür bezahlt, dass man anderen erzählt, man sei ihr Freund … während es einem in Wirklichkeit egal ist, ob sie deine Freunde sind oder nicht. Im Geheimdienstgeschäft ist die Tatsache, dass er ein guter Lügner ist, also nicht notwendigerweise ein Charakterfehler. Man nennt das Geschick. Ich hatte nie den Eindruck, dass mich Mike je über etwas belogen hat, was er tat oder getan hatte. Die Tatsache, dass wir sehr gut befreundet sind, ist unfehlbar wahr. Wenn Leute daraus den Schluss ziehen, dass ich sein Führungsagent war, ist da nichts dran.«

Im Juni 2003, nur wenige Wochen nach Asimos’ Rückkehr aus dem Irak, finanzierten Motley Rice und andere Anwälte, die am Verfahren der Opferfamilien beteiligt waren, die Gründung einer neuen Firma namens Rosetta Research and Consulting LLC, um die Ermittlungsarbeit zur Vorbereitung der Klage zu übernehmen. Joe Rice erinnert sich, dass die Firma Mike Asimos’ Idee war. Er erläuterte den Anwälten der Kanzlei, dass staatliche Stellen der Bush- Administration keine Verträge mit ihnen eingehen würden, daher schlug er die Schaffung einer eigenen Firma vor, die staatliche Aufträge annehmen könne, während sie gleichzeitig die Ermittlungen für das Verfahren vorantreibe. Harry Huge wurde zum Geschäftsführer von Rosetta ernannt, aber die Partner, die die Firma betreiben würden, sollten Asimos und ein weiterer Detektiv von Motley Rice sein, Patrick Jost.

Eine eigene Detektei für die Ermittlungen schien außer möglichen staatlichen Aufträgen weitere Vorteile zu haben. Sie würde es Motley Rice ermöglichen, externe Investoren anzulocken und das große Archiv, das sie zusammentrug, kommerziell zu nutzen, indem sie es über Rosetta Research Kunden gegen Bezahlung zu Verfügung stellte.

Einen Großteil des Datenbestands bildeten Dokumente aus Terrorstrafverfahren in Deutschland und Spanien. Harry Huge war nach Deutschland und Spanien gereist, um sich dort mit Strafverfolgern zu treffen, die mit diesen – unmittelbar mit den Attentaten vom 11. September in Zusammenhang stehenden – Fällen betraut waren. In Deutschland freundete sich Huge mit Bundesanwalt Walter Hemberger an, dem Chefankläger im deutschen Strafverfahren gegen die Hamburger al-Qaida-Zelle, zu der einer der Anführer der Entführer, Mohamed Atta, gehört hatte. Hemberger erklärte sich bereit, Huge und Motley Rice alle Dokumente zur Verfügung zu stellen, die von der deutschen Polizei in diesem Fall sichergestellt worden waren. Er stimmte sogar zu, Huge als Mitankläger zuzulassen, was Huge und Motley Rice Zugang zu jedem Beweisstück gab, das die Deutschen zusammengetragen hatten. In Spanien traf Huge eine ähnliche Abmachung mit dem spanischen Untersuchungsrichter Baltasar Garzön. Dieser führte den Vorsitz über das Verfahren gegen die spanische al-Qaida-Zelle, der vorgeworfen wurde, die Entführer vom 11. September unterstützt zu haben.

Die Kanzlei Motley Rice wurde bald von Akten aus Deutschland und Spanien schier überflutet – Material, das die Deutschen und Spanier staatlichen Stellen in den USA verweigert hatten, zumindest zum Teil aus Verärgerung über die gänzlich eigenmächtige Vorgehensweise der Regierung Bush im Krieg gegen den Terror. So trug die Kanzlei ein riesiges Archiv zusammen, das sich als einer der wertvollsten Aktivposten aus ihrer Vertretung der Opferfamilien des 11. September erweisen sollte.

Tatsächlich hielt sich die Aufsicht, die Motley Rice über Rosetta Research ausübte, stets sehr in Grenzen. Die Firma wurde rasch zum Vehikel, über das Mike Asimos seine Operationen abwickelte, offenbar sowohl für Motley Rice als auch für die US-Regierung. In einem internen Rosetta-Memo von 2004 machte Asimos deutlich, dass er zur damaligen Zeit viel für die Regierung erledigte, obwohl ja Ermittlungen für die Klage der Opferfamilien des 11. September die Hauptaufgabe der Firma waren. 65 Prozent seiner Zeit flossen nach eigener Einschätzung in die Arbeit für die Regierung – obwohl Rosetta gar keine offiziellen Aufträge von staatlichen Stellen hatte. Er unterstütze, schrieb er, die »Bemühungen der Regierung der Vereinigten Staaten, die Finanzierung von Terrorismus zu bekämpfen«, indem er für sie nach Dokumenten und wichtigen Zeugen forsche.

Obwohl Rosetta Research keine Zahlungen für die »Regierungsarbeit« erhielt und von Mitteln lebte, die Motley Rice und andere Investoren beisteuerten, weist alles darauf hin, dass die Firma nicht bloß Informationen weitergab, die sie im Verlauf der Nachforschungen für die Burnett-Klage erlangt hatte: In einigen Fällen spielten Verantwortliche der Regierung offenbar sogar eine aktive Rolle dabei, selbst die Ziele der Ermittlungsarbeit vorzugeben.

Asimos reichte an andere Detektive der Kanzlei seine sogenannte »KI-Liste« weiter, wobei »KI« für »key insider« (das heißt »Eingeweihte und Beteiligte von zentraler Bedeutung«) stand. Es handelte sich um eine Liste von Personen, die mutmaßlich über Informationen von höchstem Wert verfügten und daher von den Kanzleidetektiven kontaktiert werden sollten. 2004 standen auf der Liste etwa 25 Namen, die meisten Afghanen; darunter viele, die im Verdacht standen, Beziehungen zu den Taliban und dem afghanischen Drogenhandel zu unterhalten. In einer Reihe von Befragungen erinnerte sich Patrick Jost, dass er an kleinen Zusammenkünften in Zimmern des Sofitel Hotels in der Washingtoner Innenstadt teilnahm, wo sich Asimos mit Vertretern des Verteidigungsministeriums traf, um zu erörtern, wer auf die Liste gesetzt werden sollte. (Ein Offizieller des Pentagons, den Jost bei einem dieser Treffen sah, war Douglas Feith, der später bestritt, je an solchen Treffen teilgenommen zu haben.) Einer der Afghanen auf der KI-Liste war Haji Bashir Noorzai, ein Drogenhändler, der schließlich ins Zentrum der Arbeit von Rosetta Research rückte.

Irgendwann im Laufe des Jahres 2004 scheint sich die mysteriöse Beziehung von Mike Asimos zum Verteidigungsministerium zumindest zeitweise abgekühlt zu haben. Sicher hielt er weiterhin Kontakt zu einigen Offiziellen des Ministeriums, besonders beim Militärischen Nachrichtendienst. Doch er fand bald einen neuen staatlichen Betreuer und Beschützer: das Federal Bureau of Investigation, kurz FBI.

Mike Dick sah wie ein Cop aus: ein stämmiger Typ mit offenem Gesicht und kurzem, eckigem Körperbau, der wie jemand wirkte, der sein Leben damit hätte verbringen können, auf dem New Jersey Turnpike Autofahrer auf den Seitenstreifen zu winken. Doch Mike Dick war ehrgeizig, und so schaffte er es zum FBI.

Allerdings wurde in einer Reihe von Gesprächen, die ich über mehrere Jahre hinweg mit ihm führte, deutlich, dass Mike Dicks Arbeit nach eigener Auffassung von seinen Vorgesetzten nicht genügend gewürdigt wurde (was er 2013 mit einer Klage gegen das Justizministerium und das FBI untermauerte). 1996 ins FBI eingetreten, übernahm er nach den Anschlägen vom 11. September 2001 verschiedene Einsätze in Pakistan und war nach eigener Aussage an den Ermittlungen im Mordfall des Wall-Street-Journalisten Daniel Pearl beteiligt. Er war außerdem Reserveoffizier der Armee und ehemaliger Angehöriger der Spezialkräfte. Doch er schien jemand zu sein, der nie die Anerkennung bekam, die er seiner Meinung nach verdiente. Er war offenbar frustriert darüber, dass es keinen Weg zu geben schien, die Bürokratie hinter sich zu lassen und ganz groß herauszukommen.

Dicks Versetzung in die Abteilung Terrorfinanzierung[*] im Washingtoner Hauptquartier des FBI nährte seine Hoffnung, dass sich daran etwas ändern würde. In den hektischen Tagen nach dem 11. September war Dennis Lormel, ein stiller, ausgeglichener leitender Beamter und Experte für forensische Finanzermittlungen, beinahe zufällig die Verantwortung für die finanzielle Seite von PENTT-BOM[**] übertragen worden, der FBI-Untersuchung der Attentate vom 11. September. Seine Abteilung lieferte umgehend Resultate. Hohe FBI-Beamte zählten anfänglich auf ihre Büros vor Ort, besonders in New York und Boston, um die Ermittlungen voranzutreiben. Doch Lormels kleine Abteilung für Finanzdelikte setzte rasch ein Mosaik der Lebensläufe der Entführer zusammen und bat die FBI-Beamten der Außenbüros, ihre Spuren zu verfolgen statt andersherum – sehr zum Ärger der Leiter dieser Außenstellen. Schließlich war Lormel in der Lage, eine umfassende Rekonstruktion der Verschwörung mit Hilfe der Datenspur der 400 000 Dollar zu skizzieren, mit denen die 19 Entführer finanziert wurden.

Lormels Erfolg überzeugte die FBI-Führung, seine Abteilung zu einer Dauereinrichtung zu machen, und so wurde im April 2002 die Abteilung Terrorfinanzierung ins Leben gerufen, mit Lormel als ihrem ersten Abteilungsleiter. Just als Ron Motley seine umfassende Klage gegen die Saudis ankurbelte, wurde Dennis Lormel zum führenden amerikanischen Ermittler in Sachen Terrorfinanzierung berufen.

Lormel nahm 2003 seinen Abschied vom FBI und ging im Raum Washington in die Privatwirtschaft. Nach seinem Ausscheiden trat, wie er sich erinnerte, Mike Asimos an ihn heran, der nach neuen staatlichen Mentoren Ausschau hielt. Asimos hoffte darauf, dass Lormel ihm Türen in der FBI-Abteilung Terrorfinanzierung öffnen würde – eine ideale Anlaufstelle für Rosetta Research.

Asimos erzählte Lormel, dass sich Rosetta »spezieller Mittel« bediene, um auf der ganzen Welt Dokumente zu beschaffen, und dass die Firma die Informationen gern dem FBI verkaufen würde, sagte Lormel. Der Ex-FBI-Mann war argwöhnisch, was Asimos mit »speziellen Mitteln« meinte, und auch der Umstand, dass er nicht herausfinden konnte, wer wirklich hinter Rosetta Research stand, weckte sein Misstrauen. Er teilte Asimos mit, dass er ihm nicht weiterhelfen könne. Lormel nahm an, dass die Sache damit ihr Bewenden hätte. Doch Asimos unternahm einen weiteren Anlauf, um in Kontakt mit dem FBI zu kommen, und fand schließlich einen willigen Partner: Mike Dick.

Dick war mit Brian Mallon befreundet, den er kennengelernt hatte, als beide in Newark arbeiteten. Dick war von Rosetta Research fasziniert. Asimos machte Dick deutlich, dass er bereit sei, Rosettas Informationen kostenlos mit der FBI-Abteilung für Terrorfinanzierung zu teilen – und das ohne Vertrag, zumindest am Anfang. Asimos schien auch gewillt, Operationen für das FBI durchzuführen – für Dick ein Angebot, das zu gut war, um es abzulehnen.

Mit Zustimmung seiner Vorgesetzten, wie er später behauptete, sowie dem Segen eines FBI-Justiziars nahm Mike Dick eine geheime Beziehung zu Rosetta Research auf. Ohne Vertrag und ohne formelle Zustimmung wurde Rosetta praktisch ein Ermittlungsarm des FBI. In einer eidesstattlichen Versicherung sagte Patrick Jost in einem späteren Prozess, Mike Dick, Mike Asimos und Brian Mallon hätten ihm »allesamt gesagt, dass Rosetta zu einer verdeckten FBI-Operation bestimmt worden sei«. In der Folge wurde Mike Dick entweder zu Mike Asimos Führungsagenten – oder zu seinem Handlanger.

Im Frühjahr 2004 arbeiteten das FBI und Rosetta Research so eng zusammen, dass Mike Dick eine eigene E-Mail-Adresse bei Rosetta bekam. Er erhielt regelmäßig Informationen von Asimos und Mal-lon und erteilte ihnen den Auftrag, noch mehr Daten für das FBI herbeizuschaffen. In seiner Klage von 2013 gegen das Justizministerium und das FBI bot Mike Dick seine eigene Erklärung für seine Zusammenarbeit mit Rosetta Research an. Danach sei er »dafür abgestellt [gewesen], Informationen von der Kanzlei Motley Rice zu beschaffen – Repräsentantin der Opferfamilien des 11. Septembers –, welche eine Zivilklage gegen hochrangige saudi-arabische Amtsträger und Bankiers betrieb. … Dick sollte Informationen von der Kanzlei Motley Rice sammeln, aber umgekehrt keine Informationen vom FBI weitergeben. Dick befolgte diese Leitlinie skrupulös. Der Informationsfluss war eine Einbahnstraße von den Opferanwälten zum FBI.«

In diesem Verfahren erläuterte Dick auch die Vorteile, die das FBI daraus zog, Rosetta Research zu benutzen. Die Privatdetektive von Motley Rice »verfolgten Spuren außerhalb der Vereinigten Staaten, ohne den Beschränkungen zu unterliegen«, denen amerikanische Strafverfolgungsbehörden oder das US-Militär unterworfen waren.

Viele von Rosettas internen, von Asimos und Mallon geschriebenen Berichten waren an Mike Dick adressiert, der laut internen EMails von Rosetta und anderen Dokumenten in der Firma den Codenamen GM trug (»Go Mike«).

»Habe die angehängten Dokumente von S-12 erhalten«, schrieb Asimos (unter Bezug auf den Codenamen einer Quelle) am 17. September 2004 in einer E-Mail an Mike Dick und andere. »Hat sie von ISI [dem pakistanischen Geheimdienst Inter-Services Intelligence Di-rectorate] erhalten. Diese Dokumente enthalten Fotos/ID-Info zahlreicher Terrorfinanziers, die für eine betrügerische Benefizorganisation in Peschawar tätig waren. Das ISI erleichterte unmittelbar nach dem 11.9. ihre Abreise aus PAK [Peschawar]. Ihr Leute müsst diese Namen überprüfen. Falls nicht in irgendeiner Datenbank der Regierung, müssen sie sofort ergänzt werden.«

Laut Jost und internen Dokumenten von Rosetta Research war bald auch ein FBI-Auswerter an der Beziehung der Behörde zu der Firma beteiligt, durchforstete die FBI-Datenbanken und überprüfte manchmal den Hintergrund von Leuten, die Asimos traf oder als Informanten zu gewinnen versuchte. Während Rosetta mit Millionen von Dollar von Motley Rice und anderen Investoren finanziert wurde, legen die Beweise nahe, dass die Arbeit der Firma zum Teil Mike Dick und dem FBI zugutekam, statt der Klage der Opferfamilien.

Jost zufolge versuchte Asimos häufig, Ron Motley und die Anwälte der Kanzlei davon zu überzeugen, dass die Informanten, die er auf der ganzen Welt rekrutierte, für den Burnett-Prozess von Nutzen seien. Jost hatte jedoch den Eindruck, dass Asimos Motley nur zu beschwichtigen versuchte, während er Operationen durchführte, die in erster Linie der Regierung dienten.

Zu Josts Leidwesen zeigte sich Asimos, wie er fand, nicht an Ermittlungen interessiert, die Motley Rice und der Klage genutzt hätten. Bei einer Gelegenheit war Asimos zu einer Hochzeit eingeladen, an der auch Chalid bin Mahfuz teilnahm, der für die Motley-Rice-Anwälte, die mit der Burnett-Klage befasst waren, von großem Interesse war. Jost hatte gehofft, der gesellschaftliche Anlass könnte eine Gelegenheit bieten, mit bin Mahfuz zu sprechen und vielleicht Beziehungen zu einigen seiner engsten Partner zu knüpfen, doch Asimos wollte sich die Reise nicht von Rosetta Research bezahlen lassen. Jost vermutete, dass er dieser Spur nicht nachgehen wollte, weil er sie für die Regierung nicht für interessant hielt.

Ein afghanischer Diplomat in London wurde zu einer von Rosettas wichtigsten Quellen. Während seiner Dienstzeit in der afghanischen Botschaft trug er in vielen internen Dokumenten von Rosetta den Codenamen S-1. In einer Reihe von Gesprächen sagte Jost, dass Rosetta dem Diplomaten für Informationen und Unterstützung regelmäßig große Summen zahlte. Unter anderem half er Asimos, Visa und andere Dokumente zur Ein- und Ausreise nach und aus Afghanistan zu bekommen. In einer eidesstattlichen Erklärung, die Jost später einem Verteidiger in einem Strafverfahren in New York gab (der Prozess gegen den afghanischen Drogenbaron, der von Rosetta Research in die Vereinigten Staaten gelockt worden war), erklärte Jost, dass er dem Generalinspekteur des Justizministeriums von den Zahlungen Rosettas an S-1 berichtet habe, wobei er die Quelle als »einen in London dienenden afghanischen Diplomaten« bezeichnete. Zudem gab ein direkt mit Rosetta Research in Verbindung stehender Hinweisgeber an, dass er in einem Fall dem Afghanen mit dem Rosetta-Codenamen S-1 in London persönlich Bargeld überbracht habe.

Asimos mochte zwar auf Anweisung von Pentagon und FBI gehandelt haben, anscheinend wurde er aber auch von den Verantwortlichen dort nicht stärker beaufsichtigt als von Motley Rice. Weitgehend sich selbst überlassen, warf Rosetta Research planlos ein weites, zuweilen teures Netz nach Informationsquellen aus. Das mündete unweigerlich zuweilen in Sackgassen und seltsamen Begegnungen.

In London lebende afghanische Exilanten, die mit S-1 befreundet waren, begannen für Rosetta zu arbeiten und bekamen ihre eigenen Codenamen. Um ihren Hauptinformanten bei der Stange zu halten, erlaubte man ihm, wie sich Patrick Jost erinnerte, britische Anwälte zu suchen, die einigen seiner afghanischen Freunde in London bei der Behebung ihrer Immigrationsprobleme zur Seite standen. S-1 »bat Rosetta häufig um Hilfe für Afghanen in London – bei rechtlichen Problemen, Asylanträgen, Jobbeschaffung und so weiter«, so Jost später in einem Memorandum. »Solche Dinge hatten ebenfalls stets Priorität, da er bei Laune gehalten werden musste.«

Es dauerte nicht lange, da machte es unter Exilanten anscheinend die Runde, dass es bei Rosetta Research Geld zu holen gab. Ein in Schweden lebender, mit S-1 bekannter Afghane war laut einem Rosetta-Memo von Mallon an Asimos und Dick »bereit, gegen Geld mit Rosetta zusammenzuarbeiten«. S-1 behauptete, die Quelle habe Informationen über den möglichen Verkauf von 5 Kilo Uran in Kabul und könne Rosetta auch behilflich sein, Mullah Omar zu finden, den Taliban-Führer, der sich seit der amerikanischen Invasion in Afghanistan in Pakistan versteckt hielt. S-1 sagte ferner, dass diese Quelle erst vor Kurzem aus dem pakistanischen Quetta nach Schweden ausgewandert sei. »S-1 erklärte, dass er kürzlich einen Afghanen in Schweden kennengelernt habe, der über wertvolle Informationen verfügt«, schrieb Mallon in einem Rosetta-Bericht im Mai 2004, den er sowohl Asimos wie Mike Dick schickte. »S-1 zufolge gehört die Familie dieses Afghanen zum unmittelbaren Umfeld von MULLAH OMAR. S-1 glaubt, dass er OMAR für die USA lokalisieren könnte im Tausch gegen eine Belohnung von 25 000 000. … Laut S-1 verfügt er über Informationen hinsichtlich des potenziellen Verkaufs von annähernd 5 Kilo URAN in Kabul.« Doch als Mallon ins schwedische Göteborg reiste, um den Mann zu befragen, berichtete er zurück, dass es sich bei dem neuen Kontakt um einen arbeitslosen schwedischen Staatsbürger handelte, Vater von vier Kindern, der von der Fürsorge lebte, an Krücken ging und angab, für Rosetta arbeiten zu wollen, um das Geld für eine Rückenoperation zusammenzubekommen.

Eine weitere eifrige Quelle war ein in Deutschland lebender Iraner mit dem Decknamen Hamid Reza Zakeri, der behauptete, ein hochrangiger Geheimdienstoffizier gewesen zu sein und über Informationen aus erster Hand zu verfügen, dass sich Osama bin Laden und sein Stellvertreter, Aiman az-Zawahiri, im Iran aufhielten. Die Informationen des Iraners über die angebliche Sichtung Osama bin Ladens im Iran wurden in einem Rosetta-Bericht mit atemloser Detailgenauigkeit geschildert. »Sowohl UBL als auch Dr. AZ waren mit schwarzen Turbanen als iranische Kleriker verkleidet«, als er sie in Najmabad im Iran aus einem Toyota Land Cruiser steigen und zu einem Gebäude gehen sah, behauptete der Iraner.

Asimos und Mallon reisten nach Berlin, um Zakeri im Marriott Hotel zu treffen. Dieser erging sich in einer allgemeinen Erörterung der iranischen Sicherheitsdienste, unterbrach sich jedoch bald und erklärte, er benötige einen schriftlichen Vertrag, bevor er weitere Einzelheiten preisgebe. Asimos schickte eine E-Mail an die Anwälte von Motley Rice mit der Empfehlung, sofort einen Vertrag aufzusetzen, Zahlungen aber von einem Lügendetektortest Zakeris abhängig zu machen. Der angeheuerte Polygraph für den Test erklärte, der Iraner sei ein »Schwindler«, einfältig und mit nur »dürftigem Wissen echter Geheimdienstarbeit«. Der Tester berichtete ferner, Zakeri habe schon zuvor erfolglos versucht, einer Reihe von Geheimdiensten Informationen zu verkaufen, darunter den Amerikanern, Franzosen, Deutschen und Schweden. Laut einem Rosetta-Bericht vom März 2004 kam der Polygraf nach zweitägiger Befragung zu dem Schluss, dass Zakeri »in allen wichtigen Fragen durchgefallen ist«. Außerdem teilte er mit, dass Zakeri ihn in seinem Berliner Hotel angerufen und versucht habe, »ihn mit einem Geschäftsvorschlag auf seine Seite zu ziehen«.

2005 wurde Zakeri durch ein Buch von Kenneth Timmerman öffentlich bekannt. Das Werk mit dem Titel Countdown to Crisis berichtete, dass Zakeri im Juli 2001 die CIA vor den Attentaten am 11. September gewarnt habe und im Besitz von Hinweisen auf eine iranische Unterstützung von al-Qaida und der Angriffe vom 11. September sei. Timmerman sagte in einem Interview, Zakeri habe ihm von dem Lügendetektortest erzählt, den er in Deutschland bei dem Treffen mit Leuten von Rosetta Research absolviert hatte. »Zakeri war stinksauer auf den Polygrafen«, erinnerte sich Timmerman, »weil er so tat, als sei er vom FBI, oder weil er als Mitarbeiter des FBI vorgestellt wurde«.

Schließlich lieferte Zakeri tatsächlich Informationen in einem anderen Prozess, der in Richter Daniels Gericht in New York einen bemerkenswerten und erstaunlichen Erfolg hatte. Im Dezember 2011 entschied Daniels in dem Fall »Havlish et al. v. bin Laden et al.« – wie der Burnett-Fall eine Klage, die zu »In re Terrorist Attacks« zusammengefasst worden war –, dass der Iran und Hisbollah al-Qaida bei den Attentaten vom 11. September unterstützten. Zakeri steuerte eine eidesstattliche Aussage im Havlish-Fall bei, ebenso wie Timmerman.

Es gibt starke Hinweise darauf, dass einer der Kontakte von Rosetta Research, der in den internen Dokumenten der Firma mit dem Codenamen S-2 bezeichnet wird, ein Journalist war. Aus den Rosetta-Berichten und der internen Kommunikation der Firma ist nicht ersichtlich, ob der Journalist Geld erhielt, doch sie weisen darauf hin, dass Rosetta ihn zumindest als sehr wichtige Kontaktperson – und womöglich wertvollen Informanten – einstufte. Ein gewisses Maß an Informationshandel ist im Journalismus Gang und Gäbe, aber die Beziehung zwischen dem Journalisten und Rosetta Research war ungewöhnlich. Internen Berichten und Mitteilungen der Firma zufolge stellte der Journalist Asimos und Mallon Leuten vor, die in der Folge zu Informanten der Detektei wurden.

Laut Jost und einem internen Rosetta-Bericht beteiligte sich der Journalist 2004 zusammen mit Brian Mallon an der Überwachung eines mutmaßlichen islamischen Extremisten in London, aber die beiden wurden von den britischen Behörden ertappt und vernommen. Mallon bestreitet den Vorfall, obwohl ihn der Rosetta-Bericht detailliert beschreibt. Mallon schrieb in dem Bericht, dass er und S-2 während ihrer Observierungen im Mai 2004 von einem Polizeibeamten aufgefordert wurden, ihn auf die Barking Police Station in London zu begleiten. Etwa drei Stunden später trafen zwei Ermittler der Antiterrorabteilung von New Scotland Yard auf dem Revier ein. »Keiner von beiden war sonderlich freundlich«, schrieb Mallon; sie hätten ihm »nahegelegt«, seine Bemühungen einzustellen.

Der Journalist bekam bei Rosetta sogar eine eigene E-MailAdresse, die er laut Akten auch benutzte. Interne Rosetta-Memos weisen darauf hin, dass Asimos und Mallon bestrebt waren, dem Journalisten spezifische »Aufträge« zu erteilen.

Es ist unklar, ob den amerikanischen Beamten, die die Rosetta-Berichte erhielten, bewusst war, dass sie womöglich zu Komplizen bei der Abschöpfung eines Journalisten zur nachrichtendienstlichen Informationsbeschaffung wurden. Amerikanischen Geheimdienstlern ist es verboten, im Ausland als Journalisten aufzutreten, und die Nachrichtendienste unterliegen strengen Beschränkungen, was die Ausbeutung oder Manipulation der Presse anbelangt. Daher haben sich die amerikanischen Beamten, die mit Rosetta in Beziehung standen, möglicherweise Dienstvergehen schuldig gemacht.

Natürlich könnte es sein, dass die internen Berichte, die den Journalisten als Quelle von Rosetta Research beschreiben, übertrieben waren. Der Journalist bestreitet, als Informant Rosettas tätig gewesen zu sein, und Mallon und Asimos verneinten beide die Frage, ob der Journalist als solcher behandelt wurde.

Ein weiterer Journalist brachte Rosetta Research in Kontakt zu einem der notorischsten Hochstapler Englands, der angeblich wertvolle Informationen anzubieten hatte. Paul Blanchard, in der Vergangenheit wegen Betrugs und Drogenhandels im Gefängnis, behauptete, Verbindungen zu radikalen Islamisten zu besitzen, die für Rosetta Research nützlich sein könnten – sofern Rosetta ihm dabei behilflich sein würde, ihm die britischen Strafverfolgungsbehörden vom Leib zu halten. Laut Firmendokumenten bat Mallon Mike Dick und den FBI-Auswerter, der an der FBI-Rosetta-Beziehung beteiligt war, Blanchards Namen in den behördlichen Datenbanken zu überprüfen und Fragen zu empfehlen, die der neuen Quelle gestellt werden sollten. Der FBI-Auswerter ließ laut Dick »einige lokale Überprüfungen zur Bedrohungseinschätzung durchlaufen« und legte eine Liste spezifischer Fragen vor.

Später wurde Blanchard in Großbritannien wegen Beteiligung an einem Plan zum Diebstahl von 4,3 Millionen Pfund von einer Technologiefirma im Jahr 2003 angeklagt und verurteilt. Er wurde außerdem der versuchten Geldwäsche von 375 000 Dollar durch die Fälschung von Verkaufsunterlagen einer nicht existenten Jacht überführt. Ein Kommissar bei der Polizei von North Yorkshire, der Blanchard auf der Spur war, sagte einer britischen Zeitung, die Ermittler hätten es »extrem schwer gefunden, bei ihm ein einziges ehrliches Geschäft zu entdecken«.

Rosettas interne Mitteilungen gewähren auch Einblick in Fälle, in denen Asimos Informanten an das FBI oder das Verteidigungsministerium weiterreichte. Zum Beispiel eine Quelle, die zuvor in der Isla-mic Development Bank (IDB) gearbeitet hatte, einem in Saudi-Arabien ansässigen internationalen Finanzinstitut, das als islamische Version der Weltbank für arabische Nationen dient. Laut internen Dokumenten zahlte Rosetta die Reisespesen von seinem Wohnort in Großbritannien in die Vereinigten Staaten, wo er sowohl vom FBI und vom Verteidigungsministerium vernommen wurde. Er hatte auch ein Treffen mit Anwälten von Motley Rice, aber Mike Dick schien enthusiastischer.

Dick war, wie interne E-Mails von Rosetta Research offenbaren, voll des Lobes über die Firma, dass sie dem FBI Zugang zu der Quelle und ihren Auskünften über die IDB verschafft hatte:

»Hey Leute … Hab gerade mit Euch telefoniert … fantastische Arbeit!!! Die erstklassige Ware, die er uns geliefert hat, betrifft Details bezüglich des Managementteams von IDB (inoffizielle Tätigkeiten, natürlich), das saudische, an den >Al-Aqsa Fund< geleitete Gelder kontrolliert/verteilt hat. Er hat uns die vollen Namen von drei Saudis gegeben, die der Regierung der Vereinigten Staaten noch nicht bekannt waren … Er konnte uns auch genug Hinweise darauf geben, diese Leute innerhalb Jordaniens zu lokalisieren … wo zwei von ihnen gegenwärtig … immer noch Geld an Hamas und andere weiterleiten. … Ich bin gerade dabei, dies über die offiziellen Regierungskanäle an unsere israelischen Freunde weiterzugeben.«

In einigen Fällen räumte Asimos gegenüber Motley Rice das Ausmaß der Kooperation mit den staatlichen Behörden offen ein. Im Fall der Quelle aus der Islamic Development Bank schickte er eine E-Mail an Ron Motley und andere am Burnett-Fall beteiligte Anwälte und legte den Zeitplan des Informanten bei den staatlichen Ermittlern dar: »Er wird im [Washingtoner Flughafen] Dulles eintreffen, wo er mit Bundesbeamten zusammenkommt«, schrieb Asimos 2004. »Sie werden ihn zum Doubletree Inn in Tyson’s Corner bringen.« Die Befragung der Quelle »durch die US-Behörden wird OHNE JEGLICHE Drohungen ablaufen, vielmehr wird sie von den Behörden als wertvoller Informant behandelt. Ich hoffe, er benimmt sich entsprechend (d. h. betrinkt sich nicht vor Mittag, lamentiert und beklagt sich nicht unablässig). Er wird eine Woche lang sehr in Anspruch genommen werden, dann kommt er nach Charleston. An diesem Punkt gehört er vollständig Ihnen. … Rosetta ist verantwortlich für die Bezahlung der Reisespesen, Unterbringung, Sonderausgaben und Monatshonorar etc. [des Informanten] während seines gesamten Aufenthalts in den USA.«

In anderen Fällen schien Asimos jedoch ausschließlich für das FBI zu arbeiten. Im November 2004 bat Mike Dick Rosetta um Hilfe bei der Lokalisierung von drei Mitarbeitern der Vereinten Nationen, die in Afghanistan als Geiseln genommen worden waren. »Erhielt eine Bitte von GM, Quellen von Rosetta bezüglich jüngster Geiselsituation in Afghanistan zu befragen (drei entführte UN-Beschäftigte)«, schrieb Brian Mallon in einem internen Rosetta-Bericht im November 2004. Mallon rief eine von Rosettas afghanischen Quellen in London an und bat sie, sich bei ihren Kontakten in ihrem Heimatland umzuhören und zu schauen, ob sich die Geiseln lokalisieren ließen. Die Quelle, in Mallons Bericht an Asimos als S-12 bezeichnet, telefonierte herum und berichtete am nächsten Tag, dass ein Freund eines Freundes die Entführer kenne. Mallon bat S-12, den genauen Aufenthaltsort der Geiseln herauszufinden.

In diesem Fall war Rosetta gezwungen, seine Aktivitäten einzustellen, nachdem der amerikanische Botschafter in Kabul das FBIHauptquartier über die Beteiligung der Firma befragt hatte. Die Reaktion des FBI-Hauptquartiers kam rasch: Dick habe Rosetta Research für die Mission rekrutiert, ohne vorher die Genehmigung seiner Vorgesetzten einzuholen. Die FBI-Führung wies ihn in die Schranken und erteilte Dick einen harschen mündlichen Tadel. »GM [Dicks Codename bei der Firma] glaubte, Rosetta würde gebeten werden, vor Ort in Afghanistan das SEAL-Team 6 [Spezialkräfte der US-Marine] bei der Lokalisierung der Geiseln zu unterstützen«, schrieb Mallon in einem internen Rosetta-Bericht. »GM erklärte, der USAMB [US-Botschafter] in Kabul habe von der FBIFührung davon erfahren und bereite gegenwärtig Probleme. GM befürchtete, vom Rosetta-Projekt abgezogen zu werden. … GM hat einen harschen mündlichen Tadel bekommen. … GM meinte, dass die Leute in Afghanistan [die US-Offiziellen in Kabul] nicht mit Rosetta vertraut waren und nichts mit einer Privatfirma zu tun haben wollten.«

Dick teilte Mallon mit, ihm sei befohlen worden, die Nachforschungen zu den Geiseln einem Beamten der FBI-Verbindungsabteilung zum Militär zu übergeben. Doch selbst nach dieser Episode fuhr Rosetta Research, wie aus Interviews und internen Berichten und Mitteilungen hervorgeht, fort, staatlichen Behörden zu Diensten zu sein. Bald richtete Asimos sein ganzes Augenmerk ausschließlich darauf, einen einzigen potenziellen Informanten zu rekrutieren: den afghanischen Drogenbaron Haji Bashir Noorzai.

Im Jahr 2000 erhielt Patrick Hamlette, ein junger Beamter der New Yorker Vertretung der US-Drogenbehörde DEA[*] mit der Post einen anonymen Brief, der die Existenz eines Heroinhändlerrings mit afghanischen Wurzeln im Raum New York offenbarte. Der Hinweis löste eine fünfjährige Untersuchung aus, die schließlich zur Verhaftung von Haji Bashir Noorzai führte, des Drogenbarons auf der afghanischen Seite des Rings. Doch Hamlettes jahrelange stille Kleinarbeit, die den Durchbruch der Drogenbehörde in dem Fall ermöglichte, wurde von dem Drama an seinem Ende überschattet, als Mike Asimos und Brian Mallon von Rosetta Research in einer der unwirklichsten Operationen der Geschichte der Drogenbehörde Noorzai in die Vereinigten Staaten lockten.

Während Hamlette Schritt für Schritt seinen Fall gegen Noorzai aufbaute, gab es eine Menge anderer Leute in anderen amerikanischen Behörden, die ebenfalls an dem Afghanen interessiert waren – und das nicht nur, weil er ein berüchtigter Drogenhändler im opiumreichen Süden Afghanistans war. Noorzai war ein reicher Stammesführer aus der Provinz Kandahar, einer Hochburg der Taliban. Er hatte drei Frauen und 13 Kinder und lebte zur Zeit der Terrorattentate vom 11. September im pakistanischen Quetta. Unter dem Taliban-Regime war Noorzai eine wichtige Figur im afghanischen Drogenhandel gewesen und kontrollierte riesige Mohnfelder, aus deren Erlösen er die Taliban unterstützte.

Als die amerikanische Invasion in Afghanistan die Taliban stürzte, kam der afghanische Drogenhandel zum Erliegen, und Noorzai war klug genug zu erkennen, dass er mit den neuen amerikanischen Besatzern des Landes ein Arrangement treffen musste. In den 1990er Jahren hatte er sich bereit erklärt, der CIA beim Aufspüren von Stinger-Raketen zu helfen, die dem afghanischen Widerstand ursprünglich von den Vereinigten Staaten zur Verfügung gestellt worden waren. Nach den Anschlägen vom 11. September glaubte Noorzai, die Beziehung zur CIA auffrischen zu können.

Im November 2001 traf er sich mit Männern, die er später als amerikanische Militäroffiziere bezeichnete, in Spin Boldak in der Nähe der pakistanischen Grenze. Noorzai wurde nach Kandahar gebracht, wo ihn die Amerikaner sechs Tage lang festhielten und über Taliban- Führer und ihre Operationen befragten. Er erklärte sich bereit, mit dem US-Militär und der CIA zusammenzuarbeiten und wurde freigelassen. Im Januar 2002 übergab er 15 Wagenladungen Waffen, darunter über vierhundert Flugabwehrraketen, die von den Taliban im Gebiet seines Stammes versteckt worden waren, an die Amerikaner. Noorzai erbot sich auch als Vermittler zwischen Taliban-Führern und den Amerikanern und arrangierte ein Treffen des ehemaligen Außenministers der Taliban, Wakil Ahmad Mutawakil – der der Sohn des Mullahs in Noorzais Heimatstadt Maiwand war – mit den Amerikanern.

Allerdings waren sich die amerikanischen Behörden zunehmend uneins, wie man Noorzai behandeln sollte – eine Verwirrung, die bis zu seiner Verhaftung im Jahr 2005 anhielt. Während er nämlich mit dem US-Militär und der CIA Abmachungen traf, wollte eine Antiter-rorabteilung im CIA-Hauptquartier ihn auf die Liste der Zielpersonen setzen, die gefangen oder getötet werden sollten. Aufgrund seiner neuen Beziehung zu CIA-Beamten vor Ort wurde das Team schließlich daran gehindert, gegen Noorzai vorzugehen.

Die Meinungen über Noorzai in den US-Behörden wechselten in den folgenden Jahren genauso häufig wie die amerikanischen Prioritäten in Afghanistan. Unmittelbar nach der Invasion ignorierte die Regierung Bush den afghanischen Drogenhandel, der wieder aufblühte, als das US-Militär und amerikanische Geheimdienstler offen mit Drogenhändlern, die Informationen über die Taliban oder al-Qaida anboten, Vereinbarungen trafen. Zu dieser Zeit ließ Noorzais Wert als Informant andere Erwägungen in den Hintergrund treten.

Mike Asimos setzte Noorzai auf seine Liste begehrter Informanten. Patrick Jost glaubte, Asimos sei vom Verteidigungsministerium oder vom FBI – die beide vor allem an Noorzais Verbindungen zu Mullah Omar interessiert waren – angewiesen worden, den Drogenbaron ins Visier zu nehmen. Doch Mike Dick beharrte in einem Gespräch darauf, dass Asimos seine Liste von Schlüsselinformanten ganz allein aufgestellt habe. Mike Elsner, ein mit dem Burnett-Fall betrauter Anwalt von Motley Rice, glaubte, Asimos habe versucht, Noorzai als Zeugen in ihrem Fall in die USA zu bringen. Doch Interviews mit Quellen sowie E-Mails und Dokumente von Rosetta deuten darauf hin, dass die Noorzai-Operation in Zusammenarbeit mit amerikanischen Behörden und auf ihr Geheiß durchgeführt wurde.

Während Asimos sein Netzwerk afghanischer Quellen um den Informanten S-1, den afghanischen Diplomaten in London, aufbaute, wurde er Major Babar vorgestellt, einem pakistanischen Geheimdienstoffizier des ISI mit guten Verbindungen. Tonbandaufnahmen von Rosetta Research dokumentieren, dass Asimos Major Babar eine Zusammenarbeit mit Rosetta schmackhaft machte, indem er ihm beträchtliche geschäftliche Möglichkeiten in den Vereinigten Staaten in Aussicht stellte. Die Aufnahmen der geheimen Treffen in Pakistan zwischen Asimos, Mallon und Babar sind aufschlussreich und belegen, wie sehr sich Rosetta auf Babar stützte und ihn womöglich manipulierte, um an Noorzai heranzukommen. Babars Wert für Asimos und Rosetta Research bestand darin, dass er direkt mit Noorzai in Kontakt treten konnte. Der afghanische Drogenbaron versteckte sich vor den Amerikanern, nachdem einer seiner Partner bei einem Angriff getötet worden war – was in ihm den Argwohn weckte, selbst auf der Liste der Gejagten zu stehen. Daher wandte sich Asimos an Babar, um Botschaften an Noorzai weiterzuleiten und Treffen mit ihm zu arrangieren.

Vermittler brachten im Juli 2004 ein erstes Telefongespräch zwischen Asimos und Noorzai zustande. In seiner Zusammenfassung des Gesprächs berichtete Asimos seinen Kollegen, darunter Mike Dick, er habe Noorzai (HBN) mitgeteilt, dass »Rosetta in einer Position sei, als Vermittler zu den amerikanischen Behörden zu dienen und seine Kapitulation und vielleicht sogar einen Handel zu vereinbaren, falls HBN zustimme, in vollem Umfang mit Rosetta und auch vorbehaltlos mit amerikanischen Behördenvertretern zusammenzuarbeiten.« Laut Asimos »wiederholte HBN, … dass er Rosetta für seine Sicherheit während des Treffens verantwortlich machen würde, und äußerte Bedenken, bei einer persönlichen Unterredung mit Rosetta verhaftet zu werden«. Asimos beruhigte Noorzai, »dass Rosetta nicht daran interessiert sei, HBN zu verhaften und dass nichts dergleichen in einem Dialog zwischen HBN und Rosetta geschehen würde«.

Mit Hilfe des pakistanischen Geheimdienstlers Babar arrangierten Asimos und Mallon im Herbst ein Treffen mit Noorzai in Dubai, wo sich der Drogenbaron sicher fühlte. Mike Dick sollte ebenfalls zu ihnen stoßen und eine Abmachung mit Noorzai aushandeln, sich in vollem Umfang als Informant zu Verfügung zu stellen. Asimos und Dick planten eine Reise für Noorzai in die Vereinigten Staaten zu einer geheimen Befragung durch Beamte des FBI und des Pentagons.

Für Mike Dick war die Beteiligung an einer informellen Auslandsoperation mit Rosetta Research das Risiko wert, bürokratische Vorschriften in den Wind zu schlagen. Noorzai habe, wie Dick mir erzählte, behauptet, im Besitz aktueller Informationen über Mullah Omars Aufenthaltsort zu sein. Mike Dick und andere FBI-Beamte bereiteten sich also im Oktober 2004 darauf vor, nach Dubai abzureisen, als die CIA einschritt und dem Plan einen Riegel vorschob. Michele Sison, zu dieser Zeit US-Botschafterin in den Vereinigten Arabischen Emiraten, verweigerte den FBI-Agenten Diplomatenpässe – und damit die Erlaubnis, die jeder amerikanische Behördenund Regierungsvertreter vom örtlichen Botschafter vor einer Auslandsreise einzuholen gehalten ist. Tatsächlich tat sie das auf Bitten der CIA, die im letzten Moment entdeckt hatte, was Rosetta mit Noorzai vorhatte, und darüber äußerst ungehalten war. Zwar war Noorzai kein voll entlohnter Informant der CIA, der Geheimdienst wollte jedoch nicht, dass Rosetta und das FBI in ihre afghanischen Operationen hineinfunkten.

Doch Asimos brauchte trotzdem Mike Dicks Hilfe. In Dubai hatte er enorme Ausgaben angehäuft, um ein Treffen mit Noorzai zu arrangieren, und brauchte sofort eine Geldspritze. Mike Dick gelang es nicht, seine Vorgesetzten zu überzeugen, für die Rechnungen von Rosetta Research geradezustehen; die Firma hatte ja nicht einmal einen Vertrag mit der Behörde. Daher hob Dick annähernd 10 000 Dollar seiner privaten Ersparnisse ab und überwies sie Asimos nach Dubai; ein Betrag, den dieser ihm nach seiner Rückkehr in die USA zurückzahlte. »Mike und Brian waren in Dubai, um sich dort mit Noorzai zu treffen, und das FBI sollte erst auch Leute hinschicken«, erinnerte sich Mike Dick in einem Gespräch. »Bezahlt werden sollte das von Motley, doch er ließ sie abblitzen und kam zu dem Schluss, dass ihm die Sache das nicht mehr wert war. Und Mike [Asimos] sagte, er bräuchte 30 000 Dollar für die Ausgaben und die ganze Noorzai-Entourage und die Sicherheit. Ich konnte das FBI nicht dazu bringen, ihm das Geld zu geben – sie sagten, ich solle die Finger davon lassen. Ich war stinksauer. Also hab ich 10 000 Dollar von meinem eigenen Geld gegeben. Sie haben es mir zurückgezahlt.« Die Finanztransaktion zwischen Mike Dick und Mike Asimos sollte später in den Blickpunkt einer Ermittlung des Generalinspekteurs des Justizministeriums rücken.

Mike Dicks vereitelte Reise nach Dubai und die Intervention der CIA rüttelten offenbar die FBI-Führung wach, der nun wohl klar wurde, was für ein Fehler es gewesen war, Mike Dicks Beziehung zu Rosetta Research nicht ausreichend zu überwachen. Dick hatte Asimos versprochen, dass Rosetta schließlich einen Vertag mit dem FBI bekäme. Doch hohe FBI-Beamte wollten mit der seltsamen kleinen Firma nichts mehr zu tun haben und lehnten den vorgeschlagenen Vertrag ab. Sie wollten auch nichts mehr von Rosettas Plan wissen, Haji Bashir Noorzai als Informant zu gewinnen.

Doch Mike Asimos war nicht gewillt, Noorzai aufzugeben. Noch Mike Dick, der mit einem Freund von der Abteilung für verdeckte Operationen der US-Drogenbehörde über Noorzai sprach. Die DEA stimmte einer Zusammenarbeit mit Rosetta Research zu. Der Militärgeheimdienst beteiligte sich ebenfalls und stellte für den Fall Noorzai einen seiner leitenden Antidrogenbeamten für die Arbeit mit Rosetta ab. Was Asimos noch nicht wusste, war, was die Drogenbehörde eigentlich mit Noorzai vorhatte. Würde sie bereit sein, mit ihm als Informanten zu verhandeln, oder wollte sie ihn verhaften?

Im Januar 2005 erhielt Asimos seine Antwort bei einem Treffen mit Boyd Johnson, einem Bundesstaatsanwalt des Southern District von New York. Das berichtete Patrick Jost, der nach eigenem Bekunden ebenfalls an dem Treffen teilnahm. Dank der durch Patrick Hamlettes Ermittlungen zusammengetragenen Beweise, so erfuhr Asimos, gab es nun eine geheime Strafanklage gegen Noorzai vor einem Bundesgericht in New York. Wenn Rosetta Research Noorzai in die Vereinigten Staaten brächte, würde er verhaftet.

Asimos und Mallon hatten Monate damit verbracht, Noorzais Vertrauen zu gewinnen und ihn als Informanten aufzubauen. Sie hatten ihm versichert, dass sie versuchen würden, ihn in die USA zu bringen, um seinen neuen Status als wichtigen Informanten zu besiegeln. Asimos hatte auch Major Babar und anderen Noorzai nahestehenden Quellen dasselbe zugesichert.

Bei einem Treffen im Juli 2004 mit einer Noorzai nahestehenden Quelle hatte Asimos, das belegt eine Tonaufnahme von Rosetta Research, dieser versichert: »Wir sorgen dafür, dass die Sache klappt, und alle gewinnen dabei. … Wir werden für alle ein positives Resultat bekommen – nicht nur für die USA, auch für Afghanistan, für Sie, für Haji Bashar und alle anderen«, beteuerte Asimos. »Unsere Aufgabe ist es nicht, Taliban zu fangen. Unser Job besteht nicht darin, Leute ins Gefängnis zu bringen. … Wir sollen die Leute zur Kooperation bewegen. … Das ist unsere Aufgabe hier.«

Zum Beweis seines guten Willens hatte Asimos laut Jost sogar versprochen, den Sohn eines von Norzais engsten Freunden in den Vereinigten Staaten medizinisch behandeln zu lassen.

Bei dem Treffen mit den Vertretern der Bundesstaatsanwaltschaft, so berichtete Jost, protestierten Asimos, Mallon und er selbst gegen den Plan, Noorzai zu verhaften. Sie argumentierten, dass er für die Behörden als Informant wertvoller wäre denn als Untersuchungshäftling in einem Drogenverfahren. Sie gaben den Strafverfolgern einen detaillierten Vorschlag für die Operation und warnten, dass Noorzais Gefolgsleute Geiseln gefangen halten würden, die der Tod erwartete, sollte dem Drogenbaron etwas zustoßen. Doch die Strafverfolger blieben ungerührt.

Trotz dieser Meinungsverschiedenheiten fuhren Asimos und Mal-lon mit ihrer Operation fort. Sie schickten eine Reihe von Nachrichten an Major Babar und Noorzai, in denen sie beteuerten, eine Abmachung mit den Behörden erreicht zu haben, um Noorzai zu einem geschätzten Informanten zu machen. Noorzai wurde überzeugt, dass er, falls er in die USA käme, Verteidigungsminister Donald Rumsfeld treffen würde. Asimos und Mallon sorgten dafür, Noorzai keinen Grund zu der Befürchtung zu geben, dass seine Reise mit seiner Verhaftung enden könnte. »Wir haben alles mit der US-Regierung genauso arrangiert wie mit HBN in Dubai und Peschawar abgesprochen«, schrieb Mallon in einer E-Mail an Major Babar. »Bitten Sie HBN um Geduld, und er wird es nicht bereuen.«

Nach monatelanger Planung reiste Asimos im April 2005 nach Pakistan, um sich mit Noorzai zu treffen, und nahm dann mit ihm eine Linienmaschine nach New York. Major Babar reiste ebenfalls mit ihnen. Als sie am Kennedy-Flughafen in New York eintrafen, warteten Beamte der Drogenbehörde DEA auf sie und eskortierten Noorzai in ein Hotel in Manhattan, um ihn dort zu befragen.

Offizielle der Bush-Administration waren derart baff, dass es Asimos und Mallon tatsächlich geschafft hatten, den afghanischen Drogenbaron zur Reise in die USA zu überreden, dass sie zuerst nicht wussten, was sie mit ihm anfangen sollten. CIA und Pentagon schalteten sich ein und unternahmen den Versuch, Justizministerium und Drogenbehörde in letzter Minute zu überreden, Noorzai nicht zu verhaften. Die Verhandlungen dauerten zwei Wochen, während Noorzai in einem Zimmer des Embassy Suites Hotel saß und die Fragen von DEA-Agenten beantwortete.

Schließlich, am Ende einer langen Vernehmung, verhafteten die Drogenbeamten Noorzai und steckten ihn ins Gefängnis. Am nächsten Tag gaben Vertreter der Bundesstaatsanwaltschaft und der Drogenbehörde eine Pressekonferenz, in der sie verkündeten, in New York einen großen afghanischen Heroinhändler verhaftet zu haben – ohne zu erläutern, wie sie es geschafft hatten, ihn aufzuspüren.

Major Babar wurde ebenfalls kurz festgehalten, durfte jedoch bald darauf gehen. Zurück in Pakistan, wurde er vom pakistanischen Geheimdienst wegen seiner Verstrickung in den Noorzai-Fall vernommen. Laut Noorzais amerikanischem Anwalt Ivan Fisher, der Babar in Pakistan befragte, wurde dieser vom pakistanischen Geheimdienst gefoltert. Das Schicksal der Geiseln, die nach Aussage Josts festgehalten wurden, während Noorzai in die USA reiste, ist unbekannt.

Gleich nach Festnahme Noorzais schickte Motley-Rice-Anwalt Mike Elsner Mike Asimos eine E-Mail, die belegt, dass er und die anderen Anwälte des Burnett-Falls nur ein vages Verständnis davon hatten, was Rosetta Research tat. »Ron hat mir gerade erzählt, dass Oberst Norzi [sic] gerade beim Versuch der Einreise in New York verhaftet wurde«, schrieb Elsner in einer E-Mail vom 25. April 2005. »Irgendwelche Neuigkeiten darüber? Können Sie das bestätigen?« Sozius Joe Rice erinnert sich: »Wir dachten, Noorzai kommt in die Staaten, um uns bei unserer Klage zu helfen.«

Für die amerikanische Drogenbehörde war die Noorzai-Operation ein Triumph, doch blieben eine Menge bohrender Fragen über die Rolle zurück, die Mike Dick und Rosetta Research in dem Fall gespielt hatten.

Noorzai nahm sich Fisher als Verteidiger, einen gewieften New Yorker Strafverteidiger, und erzählte ihm über einen Dolmetscher die Geschichte, wie er von zwei Männern namens Mike und Brian nach New York gebracht worden war, die ihm freies Geleit versprochen hatten, um ihn zu einem geheimen Informanten für die Vereinigten Staaten zu machen. Fisher grub tiefer, um herauszufinden, ob Mike und Brian Beamte im Staatsdienst waren, die dem Afghanen ein von offizieller Stelle abgesegnetes Versprechen gegeben hatten, dass er sicher in die USA kommen könne.

Unterdessen machte sich der Generalinspekteur des Justizministeriums daran, die merkwürdige Beziehung des FBI zu der Firma Rosetta Research zu entwirren, wobei er auch auf den Bargeldtransfer zwischen Mike Dick und Mike Asimos aufmerksam wurde. Die Rosetta-Geschichte war jedoch so seltsam und peinlich, dass viele der Beteiligten darüber lieber Stillschweigen bewahren wollten. Sie rechneten allerdings nicht damit, dass Patrick Jost gegen Rosetta Research aussagte.

Ermittler des Generalinspekteurs drängten Jost zu reden und zwangen ihn unter Strafandrohung zur Aushändigung von Dokumenten. In Interviews sagte er, man habe ihm mit einer Anklage wegen Verletzung des Neutralitätsgesetzes und des Gesetzes gegen korrupte Praktiken im Ausland[*] gedroht. In Wirklichkeit suchten die Beamten nach Beweisen gegen Mike Dick, da es zu den Aufgaben des Generalinspekteurs gehört, Missbräuche im FBI und Justizministerium zu untersuchen. Um sich herauszuwinden und einer Untersuchung aus dem Weg zu gehen, stimmte Jost einem abgehörten Telefonanruf bei Mike Dick zu, um diesen zu dem Eingeständnis zu bewegen, Geld von Rosetta Research angenommen zu haben.

In dem Gespräch gab Mike Dick gegenüber Jost zu, Rosetta Geld geliehen zu haben, als Asimos und Mallon in Dubai waren – eine Antwort, mit der die Ermittler des Generalinspekteurs nicht zufrieden waren, wie Jost in einer eidesstattlichen Erklärung im Noorzai-Fall aussagte. In einem Gespräch teilte mir Dick mit, später erfahren zu haben, dass Jost den Anruf bei ihm auf Bitten des Generalinspekteurs mitgeschnitten hatte.

In seinem Prozess 2013 klagte Dick, die Untersuchung des Generalinspekteurs habe sich über die Jahre 2005 und 2006 hingezogen, bis ihm dann 2007 mitgeteilt worden war, dass er vom Vorwurf strafbarer Handlungen entlastet sei. Dann ging die Sache jedoch, wie aus den Prozessakten ersichtlich, an die Dienstaufsicht des FBI, die noch im selben Jahr Dicks Entlassung vorschlug. Um seinen Job zu behalten, sah er sich zu einem langwierigen Rechtsstreit gezwungen.

Ein Sprecher des Generalinspekteurs des Justizministeriums wollte die Untersuchung zu Rosetta Research und die Beziehung der Firma zum FBI nicht kommentieren – ja er wollte nicht einmal bestätigen oder dementieren, dass es überhaupt eine Untersuchung gegeben hatte oder ein Bericht über die Ermittlungsergebnisse existiert. Schließlich entschied ein Bundesrichter in New York, dass sämtliche Beweise über Rosettas Beteiligung an der Noorzai-Operation unzulässig seien, und so wurde Rosettas Rolle aus dem Strafverfahren gegen Noorzai herausgehalten. 2008 schuldig gesprochen, wurde Noorzai 2009 zu lebenslanger Haft verurteilt.

Nicht lange nach der Noorzai-Operation hatte Ron Motley schließlich genug und beendete die Beziehung zu Mike Asimos. Rosetta, befrachtet mit hohen unbezahlten Rechnungen für Reisen und Zahlungen an Informanten, ging pleite. Alle privaten Investoren von Rosetta Research verloren ihr gesamtes Geld. Die hohen Aufwendungen für die Ermittlungen der Firma zur Stützung der Klage der Opferfamilien vom 11. September lieferten der Kanzlei keine entscheidenden Beweise. »Wir haben von ihnen, von Rosetta, nie etwas Nützliches bekommen«, räumte Jodi Flowers, Anwältin bei Motley Rice, ein. »Es war eine unnötige Ablenkung von unserem Fall. Sie sollten der Untersuchung helfen, vor Ort sein, um den Nachforschungen zu dienen, und mir fällt nichts ein, was wir nicht selbst erledigen mussten.« Ihr Kollege Elsner fügte hinzu: »Wenn man jemand hat, der bereit ist, an einen Ort wie Afghanistan zu reisen, hat das schon seinen Reiz, aber mit der Zeit erwies es sich nicht als nützlich. Es gab zuerst manches, das brauchbar war, aber mit der Zeit lohnte es weder das Geld noch die Mühe.«

Letztlich hatte Asimos, wie manche seiner Kritiker glauben, die Nachforschungen der Kanzlei Motley Rice gekapert. Während er aus den Mitteln der Kanzlei schöpfte, erledigte er Aufträge für das Pentagon, das FBI und die US-Drogenbehörde – und die Klage der Opferfamilien welkte dahin.

Joe Rice war außer sich, dass Regierung und Behörden durch ihre bereitwillige Ausnutzung von Rosetta Research die Klage der Kanzlei praktisch für die Verfolgung ihrer eigenen Zwecke eingespannt hatten. »Alles, was wir bekamen, waren Versprechungen, und sie haben sämtliche Ergebnisse unser Arbeit bekommen«, klagte er voller Zorn. »Wie viel Geld haben wir mit der 9/11-Klage und Rosetta verloren? Einen Haufen. Einen riesigen Haufen. Es ist eine enorme Summe. Das geht in die Millionen.« (2005 sagte Ron Motley einem Journalisten, er habe bereits 18 Millionen Dollar in die Ermittlungen für die Klage zum 11. September investiert.)

Die Klage »Burnett v. Al Baraka«, umgewandelt zu »In re Terrorist Attacks«, lag in den letzten Zügen. Neues Leben wurde dem Fall im September 2013 eingehaucht, als ein Berufungsgericht entschied, dass die Opferfamilien ihren Fall gegen das Königreich Saudi-Arabien weiterführen durften. Damit wurde eine frühere Entscheidung aufgehoben, die die saudische Regierung nicht als Beklagte zuließ, da ihr nach US-Recht Immunität zustehe. Doch dem Burnett-Fall stand noch ein langer, mühseliger Weg durch das Rechtssystem bevor.

Das Netz von Beziehungen, das sich zwischen der Kanzlei Motley Rice, Mike Asimos, Rosetta Research und dem Pentagon, dem FBI und der DEA entspann, entwickelte sich vollständig außerhalb der normalen Prozesse der Nachrichtenbeschaffung der US-Administration. Es beruhte so sehr auf persönlichen Kontakten, dass nur wenige Offizielle je den Nerv hatten, zu entwirren, was sich da eigentlich genau zugetragen hatte. Anscheinend waren die Ermittler des Generalinspekteurs des Justizministeriums, die eine Untersuchung der Beziehung von Rosetta Research zum FBI durchführten, von der Geschichte so verwirrt, dass sie beschlossen, sich auf die schlichte Frage zu konzentrieren, ob einige der FBI-Beamten Rosetta Research allzu nahestanden.

Rosetta betätigte sich in der brandgefährlichen Welt verdeckter geheimdienstlicher Operationen. Die Firma sammelte Informationen für staatliche Stellen, hatte jedoch mit keiner einen Vertrag und wurde tatsächlich von einer privaten Anwaltskanzlei mit dem Auftrag finanziert, Beweise für eine Zivilklage zu beschaffen. Rosetta Research konnte schalten und walten, weil niemand bei den Behörden wusste, wie man mit der Firma umgehen sollte. Da sie nicht vertraglich mit dem Verteidigungsministerium oder dem FBI verbunden war, unterlag die Firma möglicherweise nicht streng all den Gesetzen, die für staatliche Auftragsnehmer gelten.

Motley Rice und die privaten Investoren von Rosetta Research hatten bei diesem Arrangement zweifellos das Nachsehen, da es vor allem ihr Geld war, mit dem Rosettas Operationen finanziert wurden. Auch Haji Bashir Noorzai könnte man als Opfer betrachten, da es seinen Anwälten verwehrt blieb, den Beweis dafür anzutreten, dass ihm Vertreter des amerikanischen Staats – Rosetta Research – freies Geleit in den Vereinigten Staaten zugesichert hatten.

Durch ihre Zusammenarbeit mit Rosetta Research erlaubten amerikanische Ermittlungsbehörden und Geheimdienste einem Unternehmen, das sie nicht wirkungsvoll überwachen konnten, nachrichtendienstliche Informationen im Ausland zu beschaffen. So halfen sie tüchtig mit, eine irrlichternde Privatfirma vom Zaum zu lassen, die zur Gefahr für alle wurde, die mit ihr in Kontakt kamen.

Asimos entging den Untersuchungen des Generalinspekteurs und des Strafprozesses gegen Noorzai und bekam von den Behörden weitere Aufträge in Pakistan und Afghanistan. 2006 kehrte er aus Pakistan mit einer ernsten Krankheit heim und musste mit schweren Magenbeschwerden ins Krankenhaus. Er hegte den Verdacht, dass er in Pakistan vergiftet worden war, möglicherweise von Gefolgsleuten Noorzais. Er brauchte Monate, um wieder zu genesen.

2013 geriet Mike Dick in weitere Schwierigkeiten mit dem FBI. Laut einem Bericht von FoxNews.com gab das FBI an die Strafverfolgungsbehörden im Raum Washington kurzzeitig die Meldung aus, nach Dick Ausschau zu halten, nachdem dieser mutmaßlich Drohungen im Zusammenhang mit einem Anspruch auf Versicherungsschutz ausgestoßen hatte. Dick habe, so FoxNews, angedroht, ins FBIHauptquartier zu fahren, obwohl er keine Zugangsberechtigung zu dem Gebäude mehr besaß. Später zog das FBI die Warnung zurück, die anscheinend versehentlich an die Öffentlichkeit gelangt war. Dicks Rechtsanwalt erklärte gegenüber FoxNews.com, Dick sei das Opfer einer Vergeltungsmaßnahme, da er sich nach einer Verletzung auf einem Schießstand über seine Behandlung beklagt habe. Es sei, so sagte er, nur die letzte einer Reihe von Repressalien, denen Dick über die Jahre ausgesetzt gewesen sei.

In seiner Klage gegen das FBI von 2013 wirft Dick der Behörde die Verletzung seiner Persönlichkeitsrechte vor, weil sie eine falsche und verleumderische Meldung herausgegeben habe, in der behauptet wurde, er sei bewaffnet, gefährlich und habe FBI-Beamte bedroht. Laut Klageschrift passte dieser Vorfall in das breitere Muster von Drangsalierungen, denen er beim FBI ausgesetzt gewesen sei. »Seit nunmehr einigen Jahren ist die Behörde beständig bestrebt, den Kläger zu degradieren«, so Dicks Klageschrift. »Zu den Drangsalierungs-mitteln gehört eine anscheinend endlose administrative Untersuchung von Special Agent Dick.«

2013 verstarb Ron Motley, ohne dass sein Traum, Saudi-Arabien vor einem amerikanischen Gericht für die Anschläge vom 11. September zur Verantwortung zu ziehen, wahr geworden war.

Die eigentlichen Opfer der Rosetta-Story waren natürlich die Familien der Opfer der Attentate. Sie unterstützten eine Anklage, die diejenigen einer gerechten Strafe zuführen sollte, die geholfen hatten, ihre Lieben zu ermorden. Das Gerichtsverfahren verlief im Sand, während Rosetta Research seltsame Vorstöße in die geheimdienstliche Schattenwelt unternahm.

* Defense Intelligence Agency, DIA

* Terror Financing Operations Section, TFOS

** Pentagon/Twin Towers Bombing, Bombenanschlag auf das Pentagon und die Zwillingstürme des World Trade Center in Washington und New York.

* Drug Enforcement Agency

Alarbus

Wir jagen in einem Luxusschlitten Marke Audi in die Innenstadt der jordanischen Hauptstadt Amman, am Steuer ein geschmeidiger, eleganter Palästinenser mit einem Händchen für kreative Geldbewegungen. Wir fahren ein Autobahnkreuz in Kleeblattform hinunter, das einer amerikanischen Großstadt alle Ehre machen würde, und stoßen heulend ins Herz dieses ehemaligen nahöstlichen Provinznests vor, das nun von Planierraupen und fünfgeschossigen Baukränen belagert wird und mit blanken, rund- und spitzförmigen Türmen aus grauem Stein und Glas besetzt ist, während die brütend heißen Hügel ringsum mit geweißelten Zementschachteln besetzt sind. Unterdessen parliert er in perfektem Englisch über die besten Methoden, Geld zu verstecken und zu waschen.

Eine großartige Investition, rät er mir, wäre der Kauf eines Ferienhotels am Toten Meer, denn Hotels sind wie Geldmaschinen: Die Touristen liebten das Tote Meer, die Hotels hätten eine hohe Auslastung und böten einen guten Ertragsstrom zum Verbergen anderen Bargelds, das so durch die offiziellen Kassen und Bankkonten geschleust werde.

Was könnte passender sein, überlege ich, während wir durch Amman brausen, um Geld fragwürdiger nahöstlicher Provenienz zu waschen, als es unter den Ausgaben von Scharen amerikanischer Touristen zu verstecken, die sich mit ihren überdicken Bäuchen am niedrigsten Punkt der Erde im Toten Meer treiben lassen?

»Vielleicht sind Immobilien besser.« Der Palästinenser, schlank, doch mit einem Hauch von Härte, geht rasch aufs Neue die ökonomischen Aspekte des Geldverbergens und -verschiebens durch. Er ist ein Verfechter der dunklen Seite der nahöstlichen Finanzwelt und bietet sich als Führer an, um mir den Weg durch sie zu weisen. Immobilienspekulation sei eine hervorragende Möglichkeit, Geld zu verschieben, empfiehlt er, besonders in Amman, wo die Immobilienbranche boomt.

Tatsächlich waren endlose amerikanische Kriege gut für das Geschäft in Amman und viele andere neu erstrahlende Städte im Nahen Osten. Geld von Steuerzahlern in Wichita, Denver und Phoenix wird durch das Pentagon und die CIA geschleust und endet dann hier oder in Bagdad, Dubai, Doha, Kabul oder Beirut, in den Händen von externen Auftragsnehmern, Subunternehmern und ihren örtlichen Geschäftspartnern, lokalen Scheichs, örtlichen Geheimdienstlern, Ölschmugglern und Drogenhändlern – Geld, das die Bau- und Immobilienspekulation in ein paar ausgewählten Luxusvierteln anheizt; Gebäude, die sich dank des Schweißes importierter Arbeiter von den Philippinen und aus Bangladesch in den Himmel erheben, die von ihren saudischen oder emiratischen Bossen, die ihre Pässe konfiszieren, auf den Baustellen festgehalten werden. In Wichita, Denver und Phoenix sucht McDonalds unterdessen noch neue Mitarbeiter.

Der Palästinenser drosselt die Geschwindigkeit des Audis und fährt leise an dem üppigen, ummauerten Bezirk vorbei, der für die jordanische Königsfamilie reserviert ist.

Er späht durch die Windschutzscheibe ins Sonnenlicht und verkündet, beinahe im Ton einer Grundsatzerklärung, dass es im Leben nur darum gehe, die richtigen Leute zu kennen und sicherzustellen, dass man mit den richtigen Leuten zusammenarbeite. Der Premierminister? Ist mit ihm zur Schule gegangen, sagt er. Er ist ein alter Freund.

Nirgendwo auf der Welt könne man so leicht Geld waschen, fügt er hinzu. Nicht nur in Jordanien, auch in Libanon, Syrien. Aber man muss Leute kennen. »Ich kenne die richtigen Leute«, insistiert er.

Der Palästinenser gleitet mit dem Audi aus Amman hinaus, die Autobahn verengt sich, die Hochhaustürme wandern in den Rückspiegel. Auf der Straße nach Jerasch, der antiken Ruinenstadt Gerasa, verschafft sich die Wüste Geltung.

Er kenne viele Amerikaner, fügt er, nun vorsichtiger, hinzu. Er arbeite viel mit ihnen und unterhalte sehr gute Beziehungen zu ihnen.

Die Autobahn führt aufs Land, am abgenutzten Rand der Stadt steuert er den Audi an niedrigen Lagerhäusern und Geschäftsfronten vorbei.

»Sind Sie an Kunst interessiert?« Er hat etwas zu verkaufen.

Ein weiteres Nebengeschäft. »Die Leute, die ich kenne, haben eine antike Torarolle aus dem Irak, die sie abgeben möchten«, erzählt er. Er verrät nicht, wie seine Freunde an die Antiquität gelangt sind.

Der Palästinenser fährt seinen Audi auf eine enge Lehmpiste, die sich in die felsenübersäten Hügel hinaufwindet. Er steuert durch knorrige Olivenhaine bergauf in den frischen, trockenen Duft der Hochebene zu seiner neuen, noch im Bau befindlichen Wochenendresidenz.

Er parkt unter einem üppigen Baum und schreitet über den Grund, wobei er Schmutz an seinen Slippern und Flecken auf seiner Bügelfaltenhose vermeidet und ein Dutzend Männer antreibt, die umherwieseln, um die Landschaftsgestaltung, die Bodenlichter und natürlich die automatische Sprinkleranlage fertigzustellen. Der Swimmingpool ist gefüllt. Küchengeräte, frisch ihrer Verpackung entnommen, glänzen funkelnagelneu. Schließlich nehmen wir draußen in seinem neuen Patio Tee, die schwitzenden, Steine stemmenden Arbeiter mit hochgekrempelten Ärmeln voll im Blickfeld, und dahinter der Wüstenboden, der von der geweißelten Residenz sachte abfällt.

Das Haus könnte genauso gut im schicken Urlaubsort Scottsdale in Arizona liegen.

In einem kurzen Profil, das in der Akte seiner amerikanischen Führungsagenten bei einer Scheinfirma des Pentagons enthalten war, wurde der Palästinenser als »wohlbekannte Mafiafigur« bezeichnet, die »exzellente Netzwerke in Syrien und Libanon unterhält, ebenso wie zu Unterweltgrößen im ganzen Nahen Osten, Zentralasien und Osteuropa«.

Doch vor allem war der Palästinenser mit dem Namen Nazem Houchaimi verdeckter Mitarbeiter eines geheimen nachrichtendienstlichen Programms des US-Kommandos für Spezialoperationen.

Ich war nach Amman gereist, um mich mit diesem Palästinenser mit einer Neigung zur kreativen Geldbewegung zu treffen, weil mir zu Ohren gekommen war, dass entlang der klaustrophobischen Korridore Washingtoner Geheimdienstzirkel seltsame Dinge vor sich gingen. Houchaimi stand im Zentrum einer anscheinend aus dem Ruder gelaufenen verdeckten Operation, die unter den Verdacht versuchter Geldwäsche, illegalen Waffenhandels und anderer fragwürdiger Aktivitäten geraten war und Strafermittlungen des FBI auf sich gezogen hatte. Dass gegen eine der heikelsten nachrichtendienstlichen Operationen des Pentagons strafrechtliche Ermittlungen geführt wurden, war eines der bestgehüteten Geheimnisse der Regierung. Allem voran unterstreicht die Geschichte dieser Geheimoperation, wie Gier und die Jagd nach Geld allzu oft zum Hauptziel des Kriegs gegen den Terror geworden sind.

Das Pentagon ist seit langem eifrig bestrebt, seine Fähigkeit zur Durchführung von Geheimdienstoperationen auszubauen, statt sich auf die CIA zu verlassen. In den frühen Tagen der Regierung Bush unternahm das Verteidigungsministerium energische Schritte, um die nachrichtendienstliche Informationsbeschaffung durch das Personal des Kommandos für Spezialoperationen auszuweiten. Es wurden neue, streng geheime Teams geschaffen, die dann um den Globus streiften und Informationen weit entfernt von jeder Kampfzone suchten. Das neue Spionagenetz des Pentagons führte seine verdeckten Operationen durch, ohne sich darüber groß mit der CIA abzustimmen, was bittere Grabenkämpfe darüber entfachte, welcher der Geheimdienste für die Spionage in der Welt nach dem 11. September 2001 verantwortlich war.

Trotz des Widerstands der CIA fuhr das Verteidigungsministerium seither fort, sich immer stärker ins Nachrichtendienstgeschäft zu drängen. Doch die ausgeweitete geheimdienstliche Tätigkeit des Pentagons ging mit schwerwiegenden Problemen einher: Dem Verteidigungsministerium fehlt die Erfahrung der CIA im Umgang mit heiklen Geheimdienstoperationen, und seine aufgeblähte Bürokratie macht sie zu einem mickrigen Meister in der geheimen Kunst der Spionage. Diese Schwierigkeiten wurden offenkundig, als sich das Kommando für Spezialoperationen an Mike Asimos wandte – nach dessen Episode bei Rosetta Research und der Kanzlei Motley Rice –, um einen der verschwiegensten Versuche des Pentagons zu lenken, tiefer ins Geheimdienstgeschäft einzugsteigen. Rosetta Research ging wie beschrieben unter der Last unbezahlter Rechnungen und unbeantworteter Fragen über die genaue Art seiner Beziehung zur Regierung bankrott – und wurde Gegenstand einer Untersuchung des Generalinspekteurs des Justizministeriums. Doch Rosettas klägliches Ende hinderte das Kommando für Spezialoperationen nicht, Mike Asimos zu einem seiner Geheimagenten zu machen.

Das US-Kommando für Spezialoperationen, jenes Militärkommando, das am Einsatz zur Ergreifung Osama bin Ladens beteiligt war, erlebte nach dem 11. September 2001 innerhalb des Pentagons einen raschen Macht- und Statuszuwachs. Der globale Krieg gegen den Terror stützte sich sehr stark auf den Einsatz kleiner Kampfeinheiten, auf gute LuftBoden-Koordination, Verbindungen zu ausländischen Streitkräften und verdeckte Operationen – alles Gebiete, auf denen Spezialkräfte glänzen. Angesichts seiner gewachsenen globalen Rolle gelangte das Kommando Spezialoperationen zu der Meinung, seine eigene Version der CIA haben zu müssen. Eine Idee bestand darin, Tarnfirmen zu gründen, um über sie Geheimdienstoperationen zu steuern.

So erhielten 2007 Asimos und einer seiner Klassenkameraden in West Point, Frank Lacitignola, den Auftrag, Alarbus Transportation zu gründen, ein kleines Unternehmen mit Sitz in Tampa, Florida, ganz in der Nähe des Hauptquartiers des US-Kommandos für Spezialoperationen in der MacDill-Luftwaffenbasis. Alarbus erhielt laut Quellen, die mit der Firma zu tun hatten, einen heimlichen, viele Millionen Dollar schweren Vertrag, um für das Kommando Spezialoperationen nachrichtendienstliche Operationen durchzuführen.

Asimos und Lacitignola gründeten dann eine weitere Firma, Jerash Air Cargo (JACO) mit Sitz im jordanischen Amman; eine Tarnfirma, durch die sie geheime Operationen steuern konnten. An der Oberfläche war Jerash ein in Amman ansässiges Frachtunternehmen, und Nazem Houchaimi war der Chef. Doch tatsächlich war die Firma eine Tarnorganisation und Houchaimi arbeitete für Asimos, Alarbus und das Kommando für Spezialoperationen.

Zur Finanzierung von JACO gab Asimos laut einer E-Mail im Mai 2008 die Überweisung von 300 000 Dollar von Alarbus an Houchaimi in Auftrag. Alarbus Hauptkonten wiesen außerdem aus, dass im folgenden September zusätzliche 300 000 Dollar für denselben Zweck an Houchaimi überwiesen wurden. Houchaimi seinerseits gründete JACO als Familienunternehmen, in das sein Vater Samir als bezahlter Geheimdienstinformant und seine Schwester Haifa als Geschäftsführerin eintraten.

Laut einer beteiligten Quelle erhielt Asimos unter anderem deshalb einen Vertrag vom Kommando für Spezialoperationen, weil man im Pentagon überzeugt war, dass ihm bei Rosetta ein bemerkenswerter Erfolg geglückt war, als er den afghanischen Drogenbaron Haji Bashir Noorzai in die Vereinigten Staaten lockte. Dass Rosetta Research kurz nach der Festnahme Noorzais in Konkurs gegangen war, wussten die Offiziellen beim Kommando entweder nicht, oder es war ihnen egal.

Mit der Gründung von Tarnfirmen kopierte das Kommando Spezialoperationen eine eingespielte Praxis der CIA, die sogenannte »Eigentumsfirmen« nutzt, um Geheimoperationen in einer Weise durchzuführen, dass sie sich nicht zur CIA zurückverfolgen lassen. Laut Eingeweihten bildeten Alarbus und Jerash Air Cargo zusammen eine von vier nachrichtendienstlichen »Plattformen«, die das Kommando Spezialoperationen im Rahmen seines Geheimprogramms zur Schaffung von Tarnfirmen errichtete. Allerdings blieben Alarbus und JACO, wie dieselben Quellen berichten, die einzige Plattform, die je in Betrieb ging.

Beim Start des Geheimdienstprogramms war zwei beteiligten Quellen zufolge die Rede davon, die Tarnfirma Alarbus zur Ermordung führender Terroristen zu nutzen. Asimos sprach am Anfang, so einer der Informanten, bei Alarbus und JACO von verschiedenen Tätigkeitsebenen der Operation. Die grundlegendste war die Sammlung von Informationen für das Kommando Spezialoperationen, bei den heikelsten Aufträgen sollte es jedoch um die Tötung von Zielpersonen gehen.

Der Informant erzählte, er sei skeptisch gewesen, habe aber an einem Treffen bei einer großen Rüstungsfirma mit Asimos und einem Offiziellen teilgenommen, bei der Asimos fragte, ob das Unternehmen sie mit Gift beliefern könne. Der Offizielle beim Rüstungsunternehmen erwiderte, dass man dergleichen beschaffen könne, allerdings ist der Quelle nicht bekannt, ob jemals Gift geliefert wurde.

Eine andere Quelle sagte, dass die Gruppe in der Hauptsache detaillierte nachrichtendienstliche Informationen aus dem Nahen Osten und Afghanistan lieferte. Einiges weist darauf hin, dass zu Beginn ihrer Tätigkeit durchaus einiges verwertbares Material darunter war. In einem Fall gaben Mitarbeiter der Tarnfirmen stichhaltige Informationen zur Entführung des Journalisten David Rohde in Afghanistan im Jahr 2008 an die New York Times weiter. Rohde entkam 2009 schließlich seinen Häschern.

Als lähmend für die Operation erwies sich jedoch letztlich der Umstand, dass das Kommando für Spezialoperationen nicht recht wusste, was es mit den Tarnfirmen Alarbus/JACO anfangen sollte, sobald sie gegründet waren. Das Kommando wollte zwar sein eigenes Geheimdienstnetz, um sich aus der frustrierenden Abhängigkeit von der CIA zu befreien, aber es hatte nicht die erforderliche Infrastruktur aufgebaut, um die Informationen zu verarbeiten und auszuwerten, sobald sie eintrafen.

Die CIA besaß Auswerter, die Feldberichte entgegennahmen und sie, in Verbindung mit anderen Quellen, zu fertigen Berichten ausarbeiten konnten, die sofort unter den übrigen Geheimdiensten verteilt wurden. Doch anders als die CIA hatte das Kommando Spezialoperationen keine echten Analysefähigkeiten entwickelt, klagte die Quelle. Feldberichte, zumeist aus Afghanistan, wurden ihm zugeschickt, aber dann lagen sie ungenutzt herum. Eines der Probleme mag gewesen sein, dass die Informationen aus Quellen stammten, mit deren Umgang Militäroffiziere nicht vertraut waren. Laut einer Quelle stützte sich die Gruppe stark auf die Informationen eines kleinen Netzes afghanischer Exilanten in Großbritannien, die ihrerseits Kontakte nach Kabul und ganz Afghanistan vermittelten.

Bald ergaben sich größere Probleme für die Operation, weil von Seiten des Kommandos Spezialoperationen offenbar kaum Aufsicht ausgeübt wurde. Der Mangel an Kontrolle verschlimmerte sich noch durch die Geheimhaltung, sodass nur eine Handvoll Verantwortlicher den Zweck des Programms überhaupt kannte und verstand. So mag sich erklären, dass sie innerhalb des Pentagons bald einen übertrieben guten Ruf genoss.

Ein Beteiligter sagte zum Beispiel, dass Alarbus und Jerash Air Cargo trotz Asimos’ Behauptungen nie gezielte Tötungen ausführten. Asimos habe über viele Pläne geredet, die nie umgesetzt wurden.

Ohne angemessene Aufsicht und durch die Geheimhaltung isoliert, begannen einige, die an dem verdeckten Programm beteiligt waren oder in Verbindung zu ihm standen, fragwürdige Nebengeschäfte zu betreiben. Es ist nicht klar, ob irgendeines dieser zweifelhaften Geschäfte je zum Abschluss kam, aber die Tatsache, dass von Beteiligten entsprechende Pläne diskutiert und ausgearbeitet wurden, führt deutlich vor Augen, wie sehr das Geheimprogramm aus dem Ruder lief. (Es gibt keine Hinweise darauf, dass Mike Asimos und Frank Lacitignola an irgendeinem dieser fragwürdigen Nebengeschäfte beteiligt waren oder sich Gesetzesverstöße zu Schulden kommen ließen.)

Eines der Geschäftsfelder, auf die Nazem Houchaimi und andere mit Verbindungen zu Jerash Air Cargo drängten, war der internationale Markt für unbemannte Fluggeräte: Drohnen. Arabische Länder sind es leid, die Lufthoheit über ihre Territorien den Amerikanern zu überlassen. Seit dem Beginn des globalen Kriegs gegen den Terror, als mit Hellfire-Raketen bestückte Predator-Drohnen ihr Debut hatten, besaßen CIA und US-Luftwaffe einen enormen Vorteil gegenüber jedem möglichen Feind. Sie waren in der Lage, hoch fliegende, unbemannte Flugzeuge in die Luft zu bringen, die stundenlang über ihren Zielen kreisen, Fotos und Videos von Personen am Boden aufnehmen, ihre Unterhaltungen belauschen – und sie dann töten konnten. All dies vermochten die Vereinigten Staaten, ohne amerikanisches Personal auch nur in die Nähe der Ziele schicken zu müssen.

Die Drohne ist die vollendete imperiale Waffe, denn sie ermöglicht einer Supermacht, eine nahezu unbegrenzte Reichweite zu erlangen, während sie ihre eigenen Soldaten fernab der Schlacht hält. Drohnen ermöglichen einen ferngesteuerten Kampf, passgenau zugeschnitten auf Kriegshandlungen an jedem beliebigen Ort. Sie sind zur emblematischen Waffe des Kriegs gegen den Terror geworden.

Die Amerikaner sind bestrebt, so lange wie möglich praktisch ein Monopol auf diese Macht zu bewahren und ihre Technologie beständig weiterzuentwickeln – so weit, dass die CIA zur Ausspähung von Osama bin Ladens Haus in Pakistan sogar eine Tarnkappendrohne entwickelte. Allein die potenzielle Bedrohung durch ein arabisches Drohnenprogramm weckte Befürchtungen, die Washington als Kriegsgrund dienten: Im Vorfeld der Irakinvasion von 2003 rechtfertigte die Bush-Regierung den Angriff auch mit mutmaßlichen Hinweisen, dass Saddam Hussein ein unbemanntes Fluggerät entwickle, mit dessen Hilfe er womöglich Massenvernichtungswaffen würde einsetzen könne – eine Behauptung, die sich später als fadenscheinig erwies. 2011 gelang es dem Iran, eine amerikanische Tarnkappendrohne abzuschießen, die über sein Territorium flog, woraufhin sich amerikanische Offizielle überschlugen, um herauszufinden, ob die Iraner eine Schwäche in der Drohnentechnologie aufgedeckt hatten.

Jedes Land im Nahen und Mittleren Osten, von den Vereinigten Arabischen Emiraten bis Pakistan, sucht nach Mitteln und Wegen, um seine eigene Version des Predator zu kaufen oder zu bauen. Selbst kleine arabische Länder wie Jordanien sind eifrig bestrebt, eigene Drohnenkapazitäten aufzubauen, um sich von ihrer quälenden Abhängigkeit von den Amerikanern zu befreien. Drohnenverkäufe sind schnell zu Trumpfkarten im internationalen Wettrüsten geworden; Israel hat fortgeschrittene Drohnen an Russland verkauft, aber erst, nachdem Russland sich bereit erklärte, den Verkauf von modernen Kampfjets an Syrien zu unterlassen.

Die arabische Nachfrage nach Drohnen bietet faszinierende Geschäftschancen, und die Rüstungsindustrie hat sich darauf vorbereitet, den Markt zu beliefern; und zwar mit Firmen sowohl in den USA wie in Europa, die eifrig ihre Waren an neue Kunden im Nahen Osten vertreiben. Aber es gibt strenge Exportkontrollen und Begrenzungen des Technologietransfers, die der Lieferung moderner westlicher Waffen wie unbemannter Fluggeräte Grenzen setzen. Washington möchte nicht, dass Drohnen in die falschen Hände fallen.

Solche rechtlichen Beschränkungen und Exportrestriktionen eröffnen Mittelsleuten und Waffenhändlern mit guten politischen Beziehungen, die sich mit kreativen Geschäften zur Umgehung amerikanischer Wirtschaftssanktionen und Lizenzanforderungen höchst lukrative Prämien sichern wollen, viele Chancen. Laut ausführlichen Gesprächen mit Eingeweihten erwogen Houchaimi und mehrere andere an JACO beteiligte oder mit der Firma verbundene Personen den Verkauf neuester, in den USA hergestellter unbemannter Fluggeräte an Jordanien, Libanon und möglicherweise Syrien. Die Versuche, solche Drohnen im Nahen Osten zu verkaufen, hatten nichts mit der Geheimdienstoperation für das Kommando Spezialoperationen des Pentagons zu tun. Es war ein Vorhaben, bei dem es allein darum ging, Geld zu machen.

Der mögliche Verkauf von Drohnen an den Libanon oder Syrien wirft noch gravierendere Bedenken auf, da er sehr wahrscheinlich Terrororganisationen wie der Hisbollah-Miliz zugutegekommen wäre. Diese im Libanon ansässige schiitische Terrororganisation spielt eine bedeutende Rolle in der libanesischen Regierung. Außerdem wird sie von Syrien unterstützt. Hisbollah führt seit einer Generation einen erbitterten Krieg gegen Israel, in dem die Israelis durch die Schlagkraft ihrer Luftwaffe und ihre überlegene Aufklärung stets große Vorteile auf ihrer Seite hatten. Ein Drohnenprogramm für die Hisbollah könnte die militärischen Kräfteverhältnisse entlang der israelisch-libanesischen Grenze verschieben. Die Hisbollah, oder ihre syrischen und iranischen Schutzmächte, würden sicherlich eine stattliche Prämie für moderne Drohnentechnologie bezahlen. Die Profitmargen für Vermittler, die sie liefern können, wären immens.

Die Hisbollah, mit Unterstützung des ölreichen Irans, hat sich bereits als zahlungskräftiger Kunde erwiesen. Die Miliz ist bereits mit kleinen, unbewaffneten Drohnen in den israelischen Luftraum eingedrungen und hat sie wieder zurück über die libanesische Grenze gesteuert. Bei diesen unbemannten Fluggeräten soll es sich um schlichte Modelle iranischer Bauart handeln, kaum mehr als ferngesteuerte Hobbydrohnen. Sie stellen zwar noch keine reale Gefahr dar, sind jedoch für die israelische Luftwaffe peinlich, machen den Bürgern Angst und sind womöglich Vorboten, dass die israelische Überlegenheit auf technologischem Gebiet nicht ewig währen könnte.

Weit bedenklicher wäre, wenn der Iran, Syrien, die Hisbollah-Miliz oder die radikale palästinensische Hamas-Bewegung – ganz zu schweigen von den Taliban oder al-Qaida – Zugang zu modernen, in den USA konzipierten Drohnen erlangen würden, mit modernsten Leit- und Überwachungssystemen und vielleicht sogar der erforderlichen Aerodynamik für den Transport großer Waffenladungen. Eine moderne Flotte raketentragender Drohnen könnte über Nacht eine Gruppe wie Hisbollah in eine legitime Militärmacht verwandeln.

Ein Eingeweihter berichtete von Treffen mit Leuten, die mit Jerash Air Cargo in Verbindung standen, bei denen eine komplexe Schmuggeloperation erörtert wurde, um moderne, in den USA beschaffte Drohnen vermutlich nach Jordanien zu verkaufen und auszuliefern. Da Jordanien ein so enger Verbündeter der Amerikaner ist – der jordanische Geheimdienst ist der bevorzugte und verlässlichste arabische Partner der CIA –, wären möglicherweise die erforderlichen amerikanischen Exportlizenzen zur Autorisierung des Drohnenverkaufs noch zu beschaffen gewesen. Doch neben Drohnenlieferungen an Jordanien suchte die Gruppe der Quelle zufolge auch nach Mitteln und Wegen, solche Fluggeräte in den Libanon und nach Syrien zu verkaufen. Dabei wurde ein Plan diskutiert, Drohnen an eine in Zypern ansässige Firma zu schicken, um sie dort mit gefälschten Frachtpapieren auszustatten, als wären sie frisch aus China eingetroffen, um so alle Spuren in die USA zu verwischen. Die unbemannten Fluggeräte hätten dann leicht von Syrien an die Hisbollah im Südlibanon oder gar in den Iran geliefert werden können. Die Diskussionen über die Drohnenverkäufe im Nahen Osten wurden anscheinend nicht in die Tat umgesetzt, auch wenn es Eingeweihten zufolge, die mit JACO in Verbindung standen, ein Treffen mit Vertretern mindestens eines Drohnenherstellers gab.

Ein weiterer bedenklicher Plan von JACO-Mitarbeitern war der Kauf von Chemikalien europäischer Anbieter, die sich zur Herstellung bestimmter, von Terroristen bevorzugter hochexplosiver Sprengstoffe eignen. Dies berichteten zwei Informanten, die an einem Treffen in Paris teilgenommen hatten, wo über einen solchen Plan gesprochen wurde. Dabei sei es um den Vorschlag gegangen, die Grundstoffe an Interessenten aus der türkischen Unterwelt zu verkaufen.

Auch ein Geschäftspartner mehrerer JACO-Mitarbeiter nahm an diesem Treffen teil, war sich aber nicht sicher, wofür die Chemikalien verwendet werden sollten. Weil ihm Bedenken kamen, rief er einen Offiziellen im britischen Innenministerium an und erzählte ihm von dem Vorhaben. Der Kontakt im Ministerium teilte ihm mit, dass die erörterten Chemikalien häufig zur Sprengstoffherstellung verwendet würden und er sich besser vom Plan der Gruppe fernhielte. Der geplante Verkauf von Chemikalien ließ unter britischen Geheimdienstlern die Alarmglocken läuten, sagte der Geschäftsmann.

Unterdessen schlug Nazem Houchaimi anderen in der Gruppe ein weiteres Nebengeschäft vor: den Verkauf einer Torarolle aus Pergament, die offenbar aus einer Plünderung im Irak stammte. Houchaimi erzählte Kollegen bei JACO, dass er mit Partnern in Amman zusam menarbeite, die die Torarolle in Verwahrung hätten und bereit seien, sich für »mehrere Hunderttausend Dollar« von ihr zu trennen. Er sagte zwei Amerikanern, die bei der JACO-Operation mitarbeiteten, es gehe um »mehrere Kapitel« einer »jüdischen Tora oder eines Talmuds«, ein derart altes Artefakt, dass es »auf Hirschleder geschrieben« sei, so ein internes Memo von Alarbus.

Doch das war nur ein Geschäftsvorschlag am Rande. Houchaimi und mindestens einige andere Personen, die mit JACO in Beziehung standen, waren eher an Geldwäsche interessiert. Laut mehreren Informanten, die über unmittelbares Wissen der Geheimdienstoperation verfügten, wollten sie riesige Summen über JACO bewegen. In getrennten Unterhaltungen erörterte Nazem Houchaimi mit zwei am Programm beteiligten Amerikanern den Plan, Hunderte von Millionen Dollar zu waschen. Einem von ihnen schlug er vor, 300 Millionen Dollar zu waschen, indem man das Geld über ein Bankkonto der verdeckten Operation der Amerikaner schleuste. Offenbar beruhte die Idee auf der Überlegung, dass die Bankkonten der Geheimdienstoperation nicht überwacht oder überprüft wurden und niemandem in der amerikanischen Administration der Verdacht kommen würde, dass ein vom eigenen Verteidigungsministerium betriebenes Geheimdienstprogramm zur internationalen Geldwäsche missbraucht würde. Der Palästinenser erzählte mindestens einem an der Operation beteiligten Amerikaner von diesem Plan und war bereit, im Tausch gegen den Zugang zu den Bankkonten den Gewinn zu teilen.

Houchaimi arbeitete nach eigenen Angaben mit drei Jordaniern zusammen, darunter ein Geheimdienstoffizier, die ihrerseits mit einer Gruppe von Geldwäschern aus Brüssel verbunden waren, zu der ein »Scheich« gehörte. Sie suchten nach »sauberen« Bankkonten in Westeuropa, verriet Houchaimi dem Amerikaner, und falls es ihnen gelänge, die 300 Millionen Dollar zu waschen, so winkten darüber hinaus noch weitere Aufträge dieser Art. Houchaimi erzählte von »mehreren Chargen« weiterer Beträge, die folgen würden, sobald der »Betatest« geglückt wäre. Einem internen Memo von Alarbus zufolge bot er seinem amerikanischen Kollegen eine Beteiligung von 35 Prozent an – was 105 Millionen Dollar entsprach, wovon 10 Prozent für Ausgaben abgingen –, wenn er »Sicherheit, Lagerung und Bewegung« des Bargelds übernähme.

Es war für andere an dem Programm Beteiligte nicht überraschend, dass Houchaimi mit jordanischen Geheimdienstoffizieren im Geschäft war. Man wusste, dass er enge Verbindungen zum jordanischen Nachrichtendienst* unterhielt, der auch als Prätorianer-garde von König Abdullah diente. Houchaimi behauptete, zwei jordanische Geheimdienstler stünden auf seiner Gehaltsliste, auch wenn nicht klar war, ob sie noch im aktiven Dienst waren. Für einen Palästinenser, der in einer arabischen Monarchie tätig war, deren Königsfamilie Palästinenser (wegen der versuchten Ermordung König Husseins in den 1970er Jahren) verabscheute, war das eine bemerkenswerte Leistung.

Der Amerikaner, dem Houchaimi die Nutzung von Geheimdienstkonten zur Geldwäsche vorschlug, schrieb über sein Gespräch mit dem Palästinenser ein internes Memo für Alarbus. Leider, notierte er, habe Houchaimi ihm nicht von dem Geldwäscheplan erzählt, um ihn an die Behörden zu melden oder ihn irgendwie als Hebel zur Gewinnung geheimdienstlicher Erkenntnisse für das Kommando Spezialoperationen zu benutzen. Vielmehr sei Houchaimi an ihn herangetreten, um ihn zu Vorschlägen zu überreden, »wie unsere Gruppe/Firma diese Voraussetzung [des Bankkontos] ermöglichen und in der Folge von der Geldwäsche profitieren könnte«.

Der Amerikaner erklärte, er habe das Memo Asimos gegeben, der mutmaßlich verantwortlich für die Geheimdienstoperation war, mit der Warnung, dass Houchaimis Verstrickung in Geldwäsche auch eine mögliche Verbindung zu Terroristen bedeuten könnte. Houchaimi, so schloss das Memo, »ist an mehreren sehr sensiblen Antiterroroperationen beteiligt, und seine Identitäten und Aktivitäten müssen geschützt werden, doch nach (meiner) Einschätzung sind einige dieser Aktivitäten aus dem Ruder gelaufen und müssen angegangen werden. Möglicherweise ist [Houchaimi] in einen Geldwäscheplan von beträchtlichen Umfang eingeweiht, bei dem es um Bargeld aus Drogengeschäften geht, mit dem Operationen islamischer Terroristen finanziert werden sollen.«

Doch als Asimos das Memo über Houchaimi bekam, spielte er die ganze Sache herunter und behauptete, dass der »Klient« – das Kommando Spezialoperationen – bereits alles über Houchaimis Plan wisse, so berichtete der Autor des Memos. Asimos habe so getan, als würde alles, was Houchaimi unternahm, vom Verteidigungsministerium gebilligt.

Houchaimi trat noch an einen weiteren an dem Programm beteiligten Amerikaner mit einem ähnlichen Plan heran. Bald nach Beginn des Alarbus/JACO-Geheimdienstprogramms kamen dessen maßgebliche Mitglieder in Amman zu einem Treffen zusammen. Laut einem der teilnehmenden Amerikaner nutzte Houchaimi die Zusammenkunft der Alarbus/JACO-Führung, um vorzuschlagen, die Frachtflugzeuge von JACO in Damaskus aufzutanken. Er könne einen guten Preis für das Kerosin bekommen, wenn die Maschinen in Syrien zwischenlanden würden. Der Amerikaner erhob sofort Einspruch gegen Houchaimis Vorschlag, überzeugt, dass durch das Vorhaben des Palästinensers US-Sanktionen gebrochen würden.

Später, in einer privaten Unterredung, schlug Houchaimi besagtem Amerikaner einen Geldwäscheplan vor, der nach dessen Überzeugung deutlich machte, was wirklich hinter den angedachten Zwischenlandungen in Syrien steckte. Der Palästinenser sagte dem Amerikaner, er müsse 300 Millionen Dollar Bargeld aus Syrien herausschaffen, um das Geld zu waschen, möglicherweise in Russland. Houchaimi hoffte auf die Kontakte des Amerikaners, um den Transfer des Geldes an russische Banken zu arrangieren. Er behauptete, es handele sich tatsächlich um Falschgeld, beinahe sicher hochwertige, möglicherweise in Syrien hergestellte US-Dollar. Syrien geriet in der Vergangenheit immer wieder in Verdacht, Handel mit gefälschten US-Dollars zu treiben.

Die beiden Amerikaner, an die Houchaimi mit diesen Geschäftsideen herantrat, gingen nach eigener Aussage nicht darauf ein und wussten nicht zu sagen, ob sie je realisiert wurden.

Nazems Vater Samir Houchaimi spielte, wie aus seinem offiziellem Profil in den Akten von Alarbus ersichtlich, ebenfalls eine Rolle im Alarbus/JACO-Geheimdienstprogramm. Sein Lebenslauf gibt Aufschluss über die Verbindungen der Houchaimi-Familie sowohl zur US-Regierung als auch zur dunklen Seite des Nahen und Mittleren Ostens.

Samir Houchaimi, heute in seinen siebziger Jahren und ursprünglich aus Jerusalem, war nach eigener Auskunft ein frühes Mitglied der Palästinensischen Befreiungsorganisation (PLO), wie sich seinem kurzen, für Alarbus geschriebenen Lebenslauf entnehmen lässt. Er nahm sogar für sich in Anspruch, einer der Gründer der PLO-Terrorgruppe Schwarzer September gewesen zu sein, die für das Massaker an israelischen Athleten bei den Olympischen Spielen 1972 in München verantwortlich war. Wie viele PLO-Kämpfer kam Houchaimi in den 1970er Jahren in Jordanien wegen des versuchten Sturzes von Jordaniens König Hussein ins Gefängnis.

In den 1980er Jahren jedoch stieg Samir Houchaimi in den internationalen Drogenhandel ein. Ende 1986 oder Anfang 1987 reiste er laut amerikanischen Gerichtsakten nach Karatschi, Pakistan, wo er sich mit Mushtaq Malik traf, einem pakistanischen Drogenhändler, der den Spitznamen »der Schwarze Prinz« trug. Man vereinbarte ein Geschäft zum Schmuggel von Heroin in die Vereinigten Staaten: Malik würde im September 1987 8 Kilo Heroin nach Zypern liefern, die Houchaimi von dort aus in die USA schmuggeln sollte.

Im Januar 1988 flog Houchaimi laut US-Prozessakten mit 2,2 Kilo Heroin, die er in seinem Gepäck versteckt hatte, in die USA. Er schaffte es durch den Zoll und begab sich auf die Suche nach Käufern. Schließlich rief er einen Bekannten an, den er bei einem früheren Aufenthalt in einem amerikanischen Gefängnis kennengelernt hatte, und reiste nach Springfield, Massachusetts, um den Verkauf abzuwickeln. Doch als er dort eintraf, wurde er verhaftet. Er gestand und erklärte sich bereit, mit den Behörden gegen Malik zusammenzuarbeiten.

Houchaimi willigte ein, Malik anzurufen und ihn zu einem Treffen mit einem verdeckten Ermittler der US-Drogenbehörde zu locken, der sich als Heroinkäufer ausgab. Houchaimi versicherte Malik, dass er nur wegen eines geringfügigen Verstoßes gegen die Einreisebestimmungen verhaftet worden sei, doch der argwöhnische Malik scheute davor zurück, in die Vereinigten Staaten zu reisen. Er war aber bereit, »Costa«, den verdeckten US-Drogenfahnder, in Rio de Janeiro zu treffen. In Rio verriet Malik Costa und seinem Leibwächter, ebenfalls ein verdeckter Drogenermittler, dass er der Schwarze Prinz sei. Er sprach über Heroin und seine Pläne künftiger Lieferungen. Nach ihrem Treffen nahm die brasilianische Polizei Malik fest, und er wurde in die Vereinigten Staaten ausgeliefert und verurteilt.

Das war offenbar der Beginn einer langen und profitablen Karriere Samir Houchaimis als Informant und Spitzel der US-Behörden.

Es gab nur ein Mitglied der Gruppe von JACO, das tatsächlich über Erfahrung im Luftfrachtgeschäft verfügte: Malcolm Bayes, ein Brite, der in einem Chäteau in Frankreich lebte. Der frühere Manager eines Telekommunikationsunternehmens hatte sich im südafrikanischen Johannesburg an einer Luftfrachtfirma beteiligt, die ein ehemaliger Geheimagent des Afrikanischen Nationalkongresses (ANC) betrieb, der gute Beziehungen zum südafrikanischen Militär und Geheimdienst hatte. Die Luftfrachtfirma geriet schließlich unter Beschuss, als im südafrikanischen Verteidigungsministerium Vorwürfe wegen vertraglicher »Unregelmäßigkeiten« laut wurden. (Es gibt keine Beweise, dass sich die Frachtfirma etwas zu Schulden kommen ließ.)

Später gründete Bayes ein Gemeinschaftsunternehmen zwischen JACO und einem anderen Luftfrachtunternehmen, das er leitete, LSM-Star. Während seiner Zusammenarbeit mit JACO betrieb er noch andere Geschäfte, etwa einen höchst fragwürdigen Deal zum Transport einer großen Menge Bargelds für unbekannte Kunden. Ein Informant aus dem Alarbus/JACO-Programm sagte, Bayes habe ihm von einem Plan erzählt, 1 Milliarde Dollar Bargeld, das gewaschen werden sollte, für Kunden aus einem afrikanischen Land über den Flughafen von Dubai zu transportieren. Die Quelle erlaubte mir, den Mitschnitt eines Telefongesprächs zu hören, in dem Bayes seine Pläne erläuterte, wie er das Bargeld durch den Flughafen bringen würde, um es dann entweder in Immobilien oder das Bankensystem der Vereinigten Arabischen Emirate und Saudi-Arabiens zu schleusen. Es ist unklar, ob dieser Plan je in die Tat umgesetzt wurde.

Das größte Geheimnis von JACO ist, wie es der Gruppe gelang, eine streng geheime Mission des Kommandos Spezialoperationen des US-Verteidigungsministeriums durchzuführen, während sie so viele fragwürdige Nebengeschäfte verfolgte. Das FBI brauchte Jahre, um diese Frage beantworten zu können.

Schockiert von den bedenklichen Aktivitäten, die sich unter dem Schutz des Pentagons vor ihren Augen abspielten, wendeten sich mindesten zwei Amerikaner, die an der Geheimdienstoperation Alar-bus/JACO beteiligt waren, an das FBI. Sie händigten nach eigenen Angaben FBI-Beamten interne Dokumente aus und schilderten in Aussagen, wie die Geheimdienstplattform des Kommandos Spezialoperationen durch Versuche der Geldwäsche, des Waffenschmuggels und der Umgehung von Sanktionen kompromittiert war.

So leiteten Beamte des FBI Strafermittlungen gegen das Programm des Kommandos für Spezialoperationen ein. Sie erwogen sogar eine verdeckte Operation gegen Alarbus/JACO, bei der FBIBeamte als Waffenhändler oder Geldwäscher auftreten sollten, um das ganze Ausmaß der potenziell kriminellen Aktivitäten aufzudecken, die sich dort abspielten, so berichtete einer der Amerikaner von Alarbus, der sich mit den FBI-Leuten traf. Die Hoffnung war, so einige Mitarbeiter von Alarbus/JACO bei einem ihrer illegalen Nebengeschäfte zu ertappen.

Im Lauf von zwei oder drei Jahren erzählten FBI-Beamte den Informanten von Alarbus immer wieder, was für eine heikle Untersuchung sie zur Klärung der Frage vorantrieben, wie eine Geheimoperation des Kommandos Spezialoperationen so schlimm entgleisen konnte. Die FBI-Leute beteuerten, dass sie ihre Ermittlungen »die Befehlskette hinauf« führen und der Leitung des Kommandos Spezialoperationen eine Präsentation geben würden, die spätestens »ab der zweiten Folie ihre vollständige Aufmerksamkeit« besäße, erinnerte sich einer der Amerikaner von Alarbus, der sich mit dem FBI traf.

Und doch, am Ende unterließ das FBI offensive Ermittlungen, offenbar nicht gewillt, allzu tief in die geheime Welt des Kommandos Spezialoperationen einzutauchen. Quellen zufolge wurde die Untersuchung behindert und schließlich eingestellt. Es ist möglich, dass das FBI nie genug Beweise fand, um zu belegen, was die Informanten und andere über Alarbus und JACO enthüllt hatten. Ebenso möglich ist, dass der Fall so kompliziert war, so schwer zu entwirren und so peinlich für die Regierung, dass sich das FBI dafür entschied, die Untersuchung nicht weiterzuverfolgen.

Das FBI scheute laut Informanten wohl auch deshalb vor der angekündigten verdeckten Operation zurück, weil es sich dabei um einen längeren, kostspieligen Auslandseinsatz gehandelt hätte. Stattdessen verließ sie sich auf Informanten, was diese jedoch verletzlich machte, mit wenig Schutz, falls etwas schiefging. Schließlich schien das FBI nach Wegen zu suchen, die Ermittlungen einzugrenzen. Frustriert über dieses Schneckentempo wandten sich Eingeweihte des Programms an mich in der Hoffnung, dass eine öffentliche Aufdeckung der Aktivitäten der Tarnfirmen das FBI oder das Pentagon endlich dazu zwingen würde, tätig zu werden und den Stall auszumisten. Die Quellen lieferten Dokumente und detaillierte Erläuterungen des Programms und der Nebengeschäfte beteiligter Personen. Sie stellten mich ferner einigen der Schlüsselfiguren der Operation vor, darunter Nazem Houchaimi und Malcolm Bayes. Um mit Houchaimi und Bayes ins Gespräch zu kommen, gab ich mich nicht als Journalist oder Autor zu erkennen, sondern schlicht als Investor aus, der an dem, was sie taten, interessiert sei. Meine Quellen verbürgten sich für mich, und so konnte ich sie dazu bringen, offen über ihre Geschäfte zu sprechen. Sie waren freimütiger, als ich zu hoffen gewagt hatte. Als ich ihnen später eine E-Mail schickte und erklärte, dass ich Journalist sei und an diesem Buch schrieb, ließen Houchaimi und Bayes meine Bitte um ihre Kommentare unbeantwortet.

Schließlich hatte ich so viele Informationen über die Operation zusammengetragen, dass ich an das FBI herantrat, um es zu seiner Untersuchung zu befragen. Ich teilte dem Pressebüro des FBI die Details meiner Arbeit mit, und binnen Tagen meldete sich ein FBI-Vertreter, der mich informierte, dass sich Beamte der Spionageabwehr mit mir treffen wollten. Der Pressesprecher sagte, dass die Beamten möglicherweise bereit wären, einiges von dem, was ich aufgedeckt hatte, zu bestätigen.

Ich fuhr zu dem Treffen im FBI-Hauptquartier in Washington und wurde in einen fensterlosen Konferenzraum geführt, wo mich sieben FBI-Beamte erwarteten. Keiner von ihnen teilte mir seinen Namen mit. Ich erzählte ihnen, was ich herausgefunden hatte, lieferte Namen und Details und hoffte, dass sie ihrerseits bestätigen würden, dass sie in der gleichen Richtung ermittelten. Nachdem ich geendet hatte, blickte ich auf und bat um eine Reaktion auf die Ergebnisse meiner Recherchen. Die sieben FBI-Beamten saßen nur da, starrten mich an und sagten kein Wort. Sie weigerten sich, irgendwelche Fragen zu beantworten. Auch bei einem Folgetreffen wollte mir ein zuständiger FBI-Beamter, dem ich erzählte, worüber ich schrieb, keine Auskünfte geben. Zumindest bestätigte ein hoher Mitarbeiter der Behörde in der Folge die Existenz einer FBI-Untersuchung.

Nach Ansicht der Amerikaner, die sich dem FBI als Informanten zur Verfügung gestellt hatten, war das Pentagon wahrscheinlich eingeschritten und hatte das FBI überzeugt, die Ermittlungen fallen zu lassen, während das Verteidigungsministerium seine eigene interne Untersuchung des Programms durchführte. Laut Quellen war das Kommando Spezialoperationen schließlich gezwungen, die Verträge mit Alarbus und Jerash Air Cargo zu kündigen. Firmendokumente belegen, dass Alarbus Transportation 2012 aufgelöst wurde.

Das Kommando für Spezialoperationen seinerseits tut so, als habe es nie von Alarbus oder JACO gehört. Presseoffiziere erklärten, dass sie nichts von irgendeinem Vertrag mit Alarbus oder Jerash Air Cargo wüssten und fügten hinzu, dass sie beim Kommando niemanden finden könnten, der je von irgendeinem der beiden Unternehmen gehört habe. Als ich den Namen des ersten Programmleiters der Alar-bus-Operation erwähnte, sagte mir ein Sprecher, man habe mir nichts weiter zu sagen. Ein Offizieller des Pentagons kontaktierte mich in der Zeit, als ich über Alarbus/JACO schrieb, und vertraute mir an, dass meine Berichte »Leute beim Kommando Spezialoperationen nervös machen«.

Asimos lehnte es ab, über die Operation zu sprechen, bis auf die Warnung, dass ich ihn und seine Familie in Gefahr brächte, wenn ich darüber schriebe. Sein New Yorker Anwalt Kelly Moore verweigerte auf meine wiederholten Anfragen ebenfalls eine Stellungnahme.

Zu groß zum Scheitern

Weit mehr als jeder andere Konflikt der amerikanischen Geschichte wird der Krieg gegen den Terror nach den Prinzipien des freien Marktes geführt. Im Irak und Afghanistan war das Heer der Beschäftigten privater Dienstleister, die angeheuert wurden, um alles Mögliche von der Truppenverpflegung bis hin zur Sicherung von Stützpunkten zu erledigten, tatsächlich größer als das Heer der Soldaten auf der Gehaltsliste der US-Streitkräfte. Von Pakistan über Jemen bis Somalia haben sich amerikanische Antiterroroperationen bei Aufklärung und Logistik in hohem Maß auf externe Auftragsnehmer gestützt. Entsprechend sind die Dogmen des heutigen amerikanischen Kapitalismus zu Devisen der US-Kriegführung im 21. Jahrhundert geworden. Dazu gehört auch das infamste Schlagwort der globalen Finanzkrise: »too big to fail« – zu groß zum Scheitern.

Auf Banken gemünzt, bezeichnet »zu groß zum Scheitern« Geldinstitute, die so groß und von so zentraler Bedeutung für die Wirtschaft sind, dass sie in Krisen – ganz gleich, wie schändlich ihr früheres Verhalten war oder wie schlecht sie geführt worden sind – von der Regierung gerettet werden müssen. Ihnen die Rettung zu versagen und sie scheitern zu lassen, würde nur die Wirtschaft des Landes in arge Schieflage bringen.

Auch im globalen Krieg gegen den Terror hat Washington einige seiner größten militärischen und geheimdienstlichen Vertragspartner behandelt, als wären sie zu groß zum Scheitern. Das amerikanische Unterfangen im Nahen Osten wurde so weitgehend mit externen Auftragsnehmern bestritten und das Pentagon, die CIA und andere Ministerien und Behörden sind so abhängig von einer Handvoll Konzerne geworden, dass die Regierung davor zurückscheute, diese Unternehmen jemals für ihre Handlungen zur Verantwortung zu ziehen.

Und wenn irgendein Unternehmen im Krieg gegen den Terror den Status erlangt hat, »zu groß zum Scheitern« zu sein, so ist es KBR. KBR, eine in Houston ansässige Firma, ist der größte einzelne Dienstleister des US-Militärs in Kriegsgebieten und hat die Ära nach dem 11. September mit definiert. KBR und Blackwater sind zu zwei symbolträchtigen Firmennamen des Irakkriegs geworden. Beide erzielten enorme Gewinne, beide gerieten in Verruf. Blackwater betrieb im Irak zwar ein gewalttätigeres Geschäft; doch KBR war weit größer und machte noch viel mehr Geld.

KBR war das Unternehmen, das es den USA ermöglichte, ohne die Einberufung Wehrpflichtiger in den Krieg zu ziehen. Die Vereinigten Staaten mussten nicht Zehntausende von Soldaten in den Irak und nach Afghanistan entsenden, um die traditionellen Nachschub- und Etappenaufgaben einer Armee zu bewältigen, wie den Bau von Stützpunkten, die Verpflegung der Truppe oder das Aufspüren sauberen Wassers. KBR-Subunternehmen erledigten all das an ihrer Stelle. Napoleon wird der berühmte Ausspruch zugeschrieben, dass eine Armee auf dem Magen marschiert. Im Fall der amerikanischen Armee hieß der Magen KBR. Es war das Unternehmen, das es ermöglichte, Kriege nach Wahl zu führen.

KBR wurde so groß und einflussreich – so notwendig für den Irakfeldzug –, dass es dem Konzern wiederholt gelang, Kontroversen und Untersuchungen und eine lange Kette von Anschuldigungen über Fehlverhalten bei seiner Tätigkeit im Irak zu überstehen. (Seine Position als zentraler Spieler im Krieg gegen den Terror überstand sogar einen Skandal, der in einer Gefängnisstrafe für einen KBR-Topmanager wegen seiner Rolle bei der Bestechung nigerianischer Regierungsvertreter mündete.)

Die Söldnerfirma Blackwater verlor schließlich, besonders nach dem berüchtigten Gemetzel auf dem Bagdader Nisur-Platz, bei dem 17 Iraker starben, ihre unangefochtene Stellung. Doch KBR blieb bis zum Ende im Irak – obwohl ein Buchprüfer des Pentagons erklärte, der Konzern stünde mit der »großen Mehrzahl« der Betrugsfälle im Kriegsgebiet in Verbindung, bei denen Ermittlungen aufgenommen wurden, wie die Washington Post berichtete. (Ein Sprecher von KBR bestritt die Darstellung des Prüfers.)

Die Geschäfte von KBR blühten unter George W. Bush, und sie blühten weiter unter Barack Obama. Kurz vor Ende des Irakkriegs schlug der Vorsitzende der weitgehend zahnlosen Kommission, die Vergabe und Erfüllung externer Aufträge zu Kriegszeiten untersuchen sollte, seine Hände über dem Kopf zusammen und fragte laut, ob KBR im Irak »zu groß zum Scheitern« sei.

KBR ergatterte seine heißbegehrte Rolle im Irak als Tochterunternehmen von Halliburton, dem Unternehmen, das Vizepräsident Dick Cheney vor dem Präsidentschaftswahlkampf 2000 führte. KBR wurde später aus Halliburton ausgegliedert, aber da war es schon mit einem praktischen Monopol zur Bereitstellung grundlegender Dienstleistungen für die amerikanischen Streitkräfte im Irak fest etabliert. Auf der Höhe des Kriegs arbeiteten im Irak über 50 000 Beschäftigte und Subunternehmer für KBR, das damit mehr Personal im Land unterhielt als die britische Armee.

KBR stand zwar nicht mehr unter Cheneys Schirmherrschaft, behielt aber trotzdem großen bürokratischen Rückhalt. Jeder General im Militär hoffte, nach dem Abschied aus dem aktiven Dienst auf einen Posten bei einem der großen Rüstungszulieferer und Militärdienstleister, um Kasse zu machen. Viele bangten, dass sich ihre Beschäftigungsaussichten nach Dienstaustritt verdüstern würden, falls sie in irgendeiner Weise gegen diese Unternehmen vorgingen. Es war viel lohnender, den Konzernen zu geben, was sie haben wollten. KBRs beherrschende Position im Irak – sein Geld, seine Macht und seine engen Beziehungen zum Pentagon und zum Weißen Haus – bedeuteten, dass die Firma schwer zu stoppen war.

Tatsächlich hatte, wer gegen KBR etwas ausrichten wollte, mit heftigem Gegenwind zu rechnen. 2014 reichte Harry Barko, ein ehemaliger KBR-Angestellter, eine Klage beim Justizministerium und bei der Börsenaufsicht ein, mit dem Vorwurf, KBR verhindere mit allen Mitteln die Aufdeckung von Missständen durch Mitarbeiter. Barko beschuldigte KBR, Angestellte zur Unterzeichnung einer Vertraulichkeitsvereinbarung zu zwingen, um ihre Möglichkeiten einzuschränken, Betrugsfälle in der Firma zu melden – selbst staatlichen Behörden und Staatsanwaltschaften. Systematisch weise KBR »Angestellte an, Informationen über Betrugsfälle >vertraulich< zu behandeln und die Offenlegung solcher Informationen anderen gegenüber ohne vorherige Zustimmung des Chefjustiziars von KBR zu unterlassen«, hieß es in dem Brief von Barkos Anwalt an Generalstaatsanwalt Eric Holder und Mary Jo White, die Vorsitzende der Börsenaufsicht. (Ein Sprecher von KBR bestritt, dass Vertraulichkeitsvereinbarungen Angestellte daran hindern sollten, Betrugsfälle zu melden.)

Manche haben versucht, wie Barko dem Konzern die Stirn zu bieten. Wo Gesundheit und Sicherheit amerikanischer Soldaten gefährdet waren, wo Veteranen bedroht wurden oder das Geld amerikanischer Steuerzahler auf dem Spiel stand, wagten einige, Stellung zu beziehen und sich gegen KBR und die Bürokraten, die das Unternehmen von Staats wegen direkt oder indirekt schützten, zur Wehr zu setzen. Häufig zogen sie dabei den Kürzeren. Aber sie ließen nicht locker, und die Erfahrungen haben sie verändert.

Nach der amerikanischen Invasion im Irak 2003 wurde der Stützpunkt Joint Base Balad zu einer der größten amerikanischen Militäreinrichtungen im Land und einem der geschäftigsten Flughäfen, die weltweit von der US-Luftwaffe betrieben wurden. In der Spitzenzeit auf der Höhe des Kriegs waren in Balad insgesamt 36 000 Soldaten und externe Mitarbeiter stationiert. Hier war die Basis von F-16-Kampfjets, Predator-Drohnen und anderen Flugzeugen, außerdem befand sich hier das größte US-Militärhospital im Irak.

Balad besaß auch die größte offene Müllverbrennungsgrube im Irak, ein vier Hektar großes Areal, auf dem von 2003 bis 2009 jeden Tag bis zu 250 Tonnen Müll eingeäschert wurden. Hier verbrannte KBR alles Mögliche, von Plastikflaschen über Essensreste bis hin zu Computern, Munition, Öl, Farbe, medizinischen Abfällen, Lösungsmitteln, toten Tieren, Batterien, Geräten, sogar, wie berichtet wurde, amputierte menschliche Gliedmaßen – alles in Brand gesetzt mit Unmengen Kerosin. Dicke Rauchschwaden erhoben sich jeden Tag aus der Grube und überzogen den Stützpunkt mit einem Dunstschleier giftiger Partikel.

Die Müllverbrennungsgrube von Balad war nur die größte von Hunderten solcher Anlagen, die in den beiden Kriegen von den Amerikanern in ganz Irak und Afghanistan betrieben wurden und die Hunderttausende von amerikanischen Soldaten in ihren Qualm hüllten. KBR unterhielt die Gruben jahrelang – obwohl das Pentagon vorschrieb, dass sie nur kurzzeitig, in Notfällen, in Betrieb gehen durften und zügig durch Müllverbrennungsanlagen oder andere, umweltverträglichere Methoden der Müllbeseitigung ersetzt werden mussten. Doch das Verteidigungsministerium übte praktisch keine Aufsicht darüber aus. Für amerikanische Soldaten wurde es zu einer alltäglichen Erfahrung, unter dem Rauchschleier verbrennender Müllberge zu leben.

2008 stellte das US-Kriegsveteranenministerium Steven Coughlin ein, einen Epidemiologen an den Centers for Disease Control and Prevention in Atlanta. Coughlin sollte die größte Gesundheitsstudie über die Veteranen der Kriege im Irak und in Afghanistan durchführen, die je in Angriff genommen wurde. Für den Epidemiologen eröffnete sich damit, wie er hoffte, die Chance zu einer umfassenden Untersuchung der Gesundheitseffekte des modernen Kriegs, und er packte die Gelegenheit beim Schopf. 2009 wurden 60 000 kürzlich aus dem Dienst ausgeschiedene Veteranen angeschrieben, um sich an der nationalen Gesundheitsstudie der »neuen Generation von US-Veteranen«[*] des Veteranenministeriums zu beteiligen. Über 20 000 von ihnen nahmen an der Erhebung teil.

2012 entdeckte Coughlin bei der Überprüfung der Fragen und Antworten eine klare Korrelation zwischen Veteranen, die dem Rauch von Müllverbrennungsgruben im Irak oder Afghanistan ausgesetzt gewesen waren, und jenen, die vor kurzem mit asthmatischen Beschwerden oder Bronchitis einen Arzt oder eine Klinik aufgesucht hatten.

Die Daten schienen die wachsende Überzeugung unter Veteranen wie Medizinern zu belegen, dass die Abgase der Müllverbrennungsgruben von KBR die Lungen amerikanischer Soldaten versehrt hatten. Mehrere Studien hatten bereits gezeigt, dass Heimkehrer aus Irak und Afghanistan höhere Asthma- und Bronchitisraten aufwiesen als andere Soldaten, die nicht in Kriegsgebieten stationiert gewesen waren. Manche Gesundheitsexperten erkannten daher eine Beziehung zwischen der Einwirkung des Qualms von Verbrennungsgruben und der erhöhten Rate von Atemwegserkrankungen. Dr. Anthony Szema, Forscher am Medizinischen Institut der Stony Brook Medical University, fand in einer Untersuchung heraus, dass 6,6 Prozent der Veteranen aus Long Island, die zwischen 2004 und 2007 im Irak gedient hatten, erstmalig an Asthma erkrankt waren, verglichen mit 4,4 Prozent der Soldaten, die in den Vereinigten Staaten geblieben waren. »Die Stationierung in Irak und Afghanistan steht in Zusammenhang mit neu auftretenden Asthmafällen«, folgerte Szema in seiner Studie. Zudem ergaben andere Untersuchungen, dass über 14 Prozent der Irakveteranen über Kurzatmigkeit klagten. Unabhängig davon entdeckte Dr. Robert Miller von der Vanderbilt University, der Angehörige der in Fort Campbell, Kentucky, beheimateten 101. Luftlandedivision behandelte, eine hohe Rate konstriktiver Bronchiolitis unter Soldaten, die im Irak stationiert waren. Diesen Befunden folgte 2006 ein internes, später veröffentlichtes Memo der Luftwaffe, das zu dem Schluss kam, dass die Müllverbrennungsgrube in Balad eine »akute Gesundheitsgefahr« für das dort stationierte Personal darstelle.

Es häuften sich außerdem Einzelbelege, dass eine alarmierende Zahl von zuvor gesunden Veteranen aus dem Irak mit ungewöhnlichen, schwerwiegenden Erkrankungen heimkehrte. Dr. Szema entdeckte zum Beispiel in den Lungen mehrerer Irakveteranen, die über Atembeschwerden klagten, Titan und ungewöhnliche Biomasse. »Meine Patienten sollten keine größeren Mengen Metall in ihren Lungen haben«, sagte Szema. »Es war nicht da, als sie in den Irak gezogen sind, aber sie haben es jetzt.« Medizinexperten machten sich daran, eine neue Krankheit zu beschreiben, die ausschließlich bei Irak- und Afghanistanveteranen beobachtet wurde: »war lung injury«, Kriegslungenerkrankung.

Unter den Veteranen wurden kriegsbedingte Schädigungen der Lunge nach und nach neben posttraumtischen Belastungsstörungen und Schädel-Hirn-Traumata zu einem der typischen medizinischen Probleme des globalen Kriegs gegen den Terror. Unabhängige Veteranenvereine erhielten von heimkehrenden Soldaten besorgte Anrufe, und seit 2008 und 2009 reichten Hunderte von Veteranen aus den ganzen USA Schadenersatzklagen gegen KBR ein, weil sie im Irak dem Rauch von Müllverbrennungsgruben ausgesetzt waren.

Doch die Mediziner des Verteidigungs- und Veteranenministeriums waren noch nicht bereit, eine Verbindung zwischen der Kriegslungenerkrankung und den Müllverbrennungsgruben von KBR zu ziehen. 2008 fand eine Pentagon-Studie keine signifikanten Gesundheitsrisiken durch Müllverbrennungsgruben im Irak, und auch eine 2011 vom Veteranenministerium beim unabhängigen gemeinnützigen Institute of Medicine in Auftrag gegebene Untersuchung kam zu keinen schlüssigen Ergebnissen. Außenstehenden Ärzten kam der Verdacht, dass ihre staatlich bestallten Kollegen in den Ministerien die mögliche Verbindung zwischen den Verbrennungsgruben und der Kriegslungenerkrankung herunterspielen wollten.

Unterdessen setzte sich KBR vor Gericht mit aller Macht gegen die Klagen der Veteranen zur Wehr. Als Steven Coughlin 2012 in den Daten seiner Erhebung eine Korrelation zwischen dem Rauch aus Müllverbrennungsgruben und dem Auftreten von Asthma und Bronchitis entdeckte, waren die Frontlinien in dieser Frage bereits klar gezogen.

Offiziell gab das Veteranenministerium nicht zu, dass es schlüssige Beweise für eine Korrelation gab, aber Coughlin erkannte, dass die ursprünglichen Tabellen, die von den Statistikern für die Studie zur neuen Veteranengeneration des Ministeriums erarbeitet worden waren, eine starke Korrelation belegten. Doch die ursprüngliche Analyse wurde laut Coughlin später von Verantwortlichen im Veteranenministerium zugunsten von allgemeineren – und vageren – Daten verworfen. »Die tabellarisch aufgeführten Befunde verdunkeln die wichtigen Korrelationen eher, als sie hervorzuheben«, bezeugte Coughlin später vor dem Kongress. Sein Vorgesetzter, so berichtete er, »wies mich an, die Daten über Krankenhausaufenthalte und Arztbesuche nicht zu beachten«.

Coughlin war wütend. An der Johns Hopkins University promoviert und auf eine lange Karriere in der Epidemiologie zurückblickend, fühlte er sich in seiner Berufsehre gekränkt. Vor allem glaubte er, dass seine Vorgesetzten im Veteranenministerium gezielt versuchten, die Beweise für die Verbindung zwischen Gesundheitsschäden und den Verbrennungsgruben zu verbergen – just in dem Moment, in dem Hunderte, wenn nicht Tausende von Veteranen heimkehrten und von Erkrankungen berichteten. »Man spielte die Beziehung herunter«, klagte er. »Es war ganz offensichtlich.«

Coughlin fühlte sich an die Zeiten erinnert, als eine frühere Generation von Bürokraten ihre Augen vor den Gesundheitsschäden verschloss, die das Entlaubungsmittel Agent Orange bei Vietnamveteranen verursacht hatte. In ähnlicher Weise hatten sich die Mediziner des Pentagons auch lange dagegen gewehrt, das Golfkriegssyndrom als fundiertes Krankheitsbild anzuerkennen, und nicht bloß als psychiatrische Illusion abzutun. Für Szema, Coughlin und andere Fachleute war die Kriegslungenerkrankung des Zweiten Irakkriegs vergleichbar mit dem Golfkriegssyndrom – doch Veteranenministerium und Pentagon wollten nichts davon wissen.

Coughlin gelangte zu der Überzeugung, dass es im Veteranenministerium einen Interessenkonflikt gab, der seine Fähigkeit zu unvoreingenommener Forschung behinderte. Aufgabe des Ministeriums war es, nicht nur Forschung zu Krankheiten zu betreiben, unter denen Veteranen leiden, sondern es zahlte auch die Versorgungsleistungen im Dienst erkrankter Veteranen. Wann immer Forscher des Veteranenministeriums ein neues Gesundheitsproblem entdecken, erhöhen sich also die Ausgaben des Ministeriums. So besteht für das Ministerium ein Anreiz, bei Veteranen keine neuen Krankheiten zu finden.

Schon bevor Coughlin die Bestrebungen des Veteranenministeriums erlebte, Belege für die von Müllverbrennungsgruben ausgehende Gesundheitsgefahr zu unterdrücken, war er mit seinen Vorgesetzten über eine Studie zu Selbstmorden unter Veteranen aneinandergeraten. Neben seiner Mitarbeit an der Studie über Irak-und Afghanistanveteranen befasste er sich 2012 auch mit einer Folgeuntersuchung: einer Langzeitstudie des Veteranenministeriums zur Überwachung der Gesundheit einer großen Gruppe von Golfkriegsveteranen. Da zu den Veteranen seit 2004 keine Daten mehr erhoben worden waren, beschloss Coughlin, anhand des Ministeriumsregisters zu überprüfen, wie viele seit der letzten Kontaktaufnahme verstorben waren.

Sein Befund war beunruhigend: Viele der Veteranen, die 2004 angegeben hatten, schon einmal an Selbstmord gedacht zu haben, waren nun tot. Das Veteranenministerium hatte keine Nachuntersuchung bei den Veteranen durchgeführt, die 2004 Selbstmordgedanken geäußert hatten, und ihnen keine psychiatrische Behandlung angeboten. Es hatte ihre Antworten schlicht zu den Akten gelegt.

Coughlin teilte seinen Vorgesetzten mit, was er herausgefunden hatte. Er regte an, einen Bericht über seine Befunde bezüglich der Erhebung von 2004 zu schreiben und darin den Vorschlag für neue Verfahrensweisen aufzunehmen: Alle, die in der Studie zur neuen Veteranengeneration und bei weiteren Befragungen der Golfkriegsveteranen Selbstmordgedanken äußerten, sollten künftig durch psychiatrisches Personal nachbetreut werden. Doch er wurde angewiesen, keinen Bericht zu schreiben, sondern die Sache fallen lassen. Sein Vorgesetzter weigerte sich zunächst auch, bei neuen Studien psychiatrische Nachfolgebefragungen von Suizidgefährdeten vorzusehen. Coughlin beschwerte sich darüber beim Generalinspekteur des Veteranenministeriums. Dieser Schritt zwang seine Vorgesetzten, der Änderung zuzustimmen, aber er bedeutete auch, dass seine Beziehung zu ihnen schwierig wurde. Und das geschah wie gesagt, bevor er entdeckte, dass die Daten über die Müllverbrennungsgruben unterdrückt worden waren.

Eine Reihe von E-Mails und internen Memos, die Coughlin bereitstellte, belegen die schlechter werdende Beziehung zu seinen Vorgesetzten im zuständigen Büro für gesundheitliche Stationierungsnachsorge. Unter anderem wurde er wegen Widersetzlichkeit förmlich abgemahnt. Coughlin stand unter derart hohem Stress, dass er nachts mit den Zähnen knirschte, wodurch einer seiner Zähne brach. Schließlich hatte er genug. Im Dezember 2012 kündigte er seine Stelle im Veteranenministerium.

Im Januar 2013 unterzeichnete Präsident Obama auf Druck von Veteranenverbänden ein Gesetz, mit dem das Veteranenministerium gezwungen wurde, ein Register der Müllverbrennungsgruben anzulegen, um die Armeeangehörigen und Veteranen überprüfen zu können, die dem Rauch während ihrer Stationierung ausgesetzt waren. Es bleibt unklar, wie das Ministerium das Register nutzen und ob es gezwungen sein wird, seine skeptische Haltung zu ändern. Laut Coughlin sind seine ehemaligen Vorgesetzten hinter vorgehaltener Hand gegen das Register, weil sie es nicht für notwendig halten.

Gerade als die Daten der Müllverbrennungsgruben in der Studie über die neue Veteranengeneration unterdrückt wurden, war KBR mit seinem Gegenangriff auf die Veteranen, die klagten, durch die Verbrennungsgruben des Unternehmens erkrankt zu sein, erfolgreich. Im Februar 2013 wies ein Bundesrichter in Maryland eine Sammelklage von Veteranen gegen KBR ab. Der Richter urteilte, dass KBR, da der Konzern für den Staat tätig war, nicht für die Folgen seiner Unternehmenstätigkeit in Kriegszonen verantwortlich gemacht werden durfte. Ob die vom Veteranenministerium unterdrückten Erhebungsdaten den Veteranen von Nutzen gewesen wären, ist ungewiss. Doch es erscheint möglich, dass es erhebliche rechtliche Folgen gehabt hätte, wenn das Ministerium offiziell in einem Bericht eine Beziehung zwischen den Müllverbrennungsgruben von KBR und einer Zunahme der Erkrankungen von Veteranen hergestellt hätte.

Am 13. März 2013 sagte Coughlin öffentlich vor dem Kongress aus. Er berichtete dem Ausschuss für Veteranenangelegenheiten (Unterausschuss Aufsicht und Ermittlungen), dass sich das Büro für öffentliche Gesundheit im Veteranenministerium wiederholt unethischer Forschungspraktiken bedient habe. »Bei den seltenen Gelegenheiten, wenn unangenehme Ergebnisse auftauchen, werden Daten so lange manipuliert, bis sie unkenntlich werden«, sagte er. Coughlins Aussage vor dem Kongress brachte das Problem schließlich an die Öffentlichkeit und veranlasste das Veteranenministerium zu einer eigenen internen Untersuchung der Anschuldigungen, Daten unterdrückt zu haben. Das Ministerium, sagt Coughlin, sträubt sich dagegen, »Informationen zu veröffentlichen, die Veteranen, außenstehende Forscher und Politiker erfahren müssen«.

Am 16. März, drei Tage nach Coughlins Zeugenaussage, starb der 51-jährige Timothy Lowery, der vor seinem dreijährigen Dienst im Irak als Installateur bei KBR kerngesund gewesen war, an Amyotro-pher Lateralsklerose, einer degenerativen Erkrankung des motorischen Nervensystems. Sein Sohn, Dylan Lowery, sagte, sein Vater habe vor seinem Tod die Überzeugung geäußert, sich bei seiner Arbeit im Irak eine Vergiftung zugezogen zu haben.

(2014 teilte das Veteranenministerium Ausschussmitarbeitern des Repräsentantenhauses mit, dass laut seiner internen Untersuchung einige von Coughlins Anschuldigungen der Wahrheit entsprachen, darunter die Tatsache, dass es die Ministerialbeamten versäumt hätten, für eine Nachbetreuung von Veteranen zu sorgen, die bei einer Erhebung unter Golfkriegsveteranen Selbstmordgedanken geäußert hatten. Das Ministerium räumte ferner ein, dass es Repressalien gegen Coughlin gegeben habe, weil dieser Probleme bei mehreren Studien des Ministeriums angesprochen hatte.)

Müllverbrennungsgruben waren nur eines von vielen Problemen, die KBR bei seiner Tätigkeit im Irak und Afghanistan plagten.

Am Abend des 2. Januar 2008 klingelte es bei Cheryl Harry an der Tür ihres Vorstadthauses in Pittsburgh. Als sie einen Armeekaplan begleitet von zwei Unteroffizieren vor der Tür erblickte, begann sie zu zittern. Ihre Zwillinge dienten beide im Irak, und sie wusste, dass dieser Besuch schlimme Nachricht brachte. Die Männer teilten ihr mit, dass einer ihrer Söhne, Armeestabsfeldwebel Ryan Maseth, ein Angehöriger der Green Berets, an jenem Tag im Irak sein Leben gelassen hatte.

Doch Cheryl Harris bekam keine direkte Antwort auf die Frage, was ihrem Sohn genau widerfahren war. Viele trauernde Eltern in ihrer Situation hätten die ausweichende Antwort von Militärs hingenommen, aber Cheryl Harris gab sich damit nicht zufrieden. Sie stellte Fragen, bohrte weiter und ließ sich von der Pentagon-Bürokratie nicht abwimmeln. Durch ihre Beharrlichkeit stieß sie schließlich auf eines der größten Sicherheitsrisiken amerikanischer Soldaten im Irakkrieg.

Ryan Maseth erlitt einen tödlichen Stromschlag, als er in seiner Unterkunft in Bagdad eine Dusche nahm. Die Armee war bestrebt, es als einen gewöhnlichen Unfall in einer Kampfzone hinzustellen. Zuerst erzählten die Armeeoffiziere Cheryl Harris eine Version der Ereignisse, die ihren Sohn für seinen Tod verantwortlich machte. Ryan Maseth habe ein Elektrogerät mit unter die Dusche genommen und einen Stromschlag erlitten. Später änderten sie die Geschichte und erzählten, er sei durch einen Stromschlag aus losen Elektrokabeln, die überall im Duschraum hingen, ums Leben gekommen.

In Wirklichkeit stimmte keine der beiden Geschichten. Cheryl Harris schürfte weiter. Schließlich führte die Spur zu KBR, dem für Wartung und Reparatur des Gebäudes, in dem Maseth untergebracht war, verantwortlichen Militärdienstleister. Es gab Hinweise, dass KBR es versäumt hatte, die Stromversorgung in dem Gebäude angemessen zu erneuern und zu erden – Aufgaben, zu deren Erledigung die Firma vertraglich verpflichtet war. Dank Cheryl Harris’ Nachforschungen leitete die Armee schließlich eine Untersuchung des Todes ihres Sohnes ein. Eine Sonderkriminalermittlerin der Armee teilte ihr später mit, dass Maseths Tod offiziell als fahrlässige Tötung eingestuft werde, nicht als Unfall. Sie sagte Harris, die Untersuchung habe glaubwürdige Informationen zutage gefördert, dass Fahrlässigkeit von KBR und zweier seiner Aufseher zu Maseths Tod geführt habe. Vom Ermittlungsteam der Armee erfuhr Harris außerdem, dass sich am Abend nach Maseths Tod Verantwortliche von KBR und vom Beschaffungsamt der US-Armee[*], das im Pentagon mit der Aufsicht von Vertragsfirmen im Irak betraut war, in Ma-seths Badezimmer aufhielten, miteinander stritten und sich gegenseitig die Schuld an dessen Tod gaben.

In einer E-Mail vom 16. Dezember 2008 erfuhr Cheryl Harris von Amber Wojnar, der Sonderermittlerin der Armee, dass diese gerade einen Bericht eingereicht hatte, in dem »zwei KBR-Aufseher und KBR selbst der fahrlässigen Tötung beschuldigt werden. … Ich glaube, es gibt stichhaltige Hinweise, dass ihre Nachlässigkeit zu Ryans Tod führte. Nach meiner Auffassung haben sie es versäumt, sicherzustellen, dass die ausgeführten Arbeiten von ausgebildeten Elektrikern und Installateuren erledigt und technisch inspiziert und abgenommen wurden.«

Doch die Armee erhob nie Klage gegen KBR oder irgendeinen seiner Aufseher. Die Idee, dem größten Militärdienstleister des Irakkriegs fahrlässige Tötung vorzuwerfen, kam offensichtlich nicht sehr weit, sobald der Ermittlungsbericht der Armee in Washington gelandet war. 2009, über ein Jahr nach Maseths Tod, trafen sich Vertreter des Kommandos für Strafermittlungen der Armee mit Harris in Pitts-burgh und teilten ihr mit, dass Maseths Todesursache von »fahrlässiger Tötung« wieder zu »Unfalltod« geändert werde. Als sie ging, bemerkte einer der Armeevertreter zu Harris, falls sie Gerechtigkeit wolle, müsse sie »selbst vor Gericht ziehen«, erinnerte sich Harris.

In einer E-Mail an einen der Armeeermittler machte Harris ihrem Ärger Luft. »Nach Ryans Tod … sagte mir ein Militärangehöriger [Name gelöscht], dass KBR im Irak das Sagen hat. Jede Faser in mir hat sich dagegen gesträubt, dass er damit recht hatte. Heute hat das Kommando Kriminalermittlungen diese Feststellung bestätigt, und ich habe einen tiefen Einblick gewonnen, wie KBR den Betrieb im Irak lenkt und in gewissem Sinn das Kommando Kriminalermittlungen der Armee kontrolliert.«

Harris ließ sich von dem Treffen nicht entmutigen. Sie ging selbst gegen KBR vor. Sie trug weiter Hinweise von den Ermittlern der Armee und anderen Offiziellen zusammen, sprach Kongressmitglieder an, redete mit Journalisten und reichte vor einem Bundesgericht in Pittsburgh eine Klage gegen das Unternehmen wegen fahrlässiger Tötung ein. Sie hielt den Fall am Leben.

Sie hatte keine Angst, Oberste und Generäle zu beschimpfen – jeden in der Befehlskette der Armee, der sich weigerte, angemessene Antworten zu liefern oder die erforderlichen Veränderungen vorzunehmen, um weitere Soldaten vor tödlichen Stromstößen zu schützen. »Mir fehlen die Worte für meine Enttäuschung über den Mangel an Interesse beim Pioniercorps der Armee, für unsere Soldaten das Beste zu tun«, schrieb Harris in einer E-Mail an einen General. »Während Sie die rechtliche Prüfung des Todes meines Sohnes verschleppen, vergibt das Pioniercorps der Armee weiterhin Aufträge im Wert von Millionen von Dollar an KBR«, beklagte sie sich bei einem hohen Armeejustiziar. »Ich bin KEINE Mutter, die sich jahrelang ohne Antworten zufrieden gibt. Ich möchte den Fall meines Sohnes abschließen und außerdem dafür sorgen, dass die Sicherheit unserer Soldaten gewährleistet ist. Gibt es irgendjemanden in diesem E-Mail- Verteiler, der mir Antworten gibt?«

Heute sagt Harris: »Die Generäle wollten alle KBR schützen, weil da das Geld steckt.«

Ihre Nachforschungen offenbarten auch, dass der Tod ihres Sohnes beileibe kein Einzelfall war. Das Pentagon musste schließlich zugeben, dass mindestens 18 amerikanische Militärangehörige während des Irakkriegs tödliche Stromschläge erlitten. Tatsächlich hatten Armeeexperten bereits 2004 vor den Sicherheitsrisiken schlampiger Elektroarbeiten auf den Stützpunkten im Irak gewarnt, doch praktisch nichts war dagegen unternommen worden. Schlimmer noch, es stellte sich heraus, dass ein anderer Soldat zuvor in derselben Dusche im Radwaniyah-Palace-Komplex, in der Maseth starb, einen Stromschlag erlitten hatte, aber mit dem Leben davongekommen war. Der Soldat hatte um Reparatur der Dusche gebeten, doch bis nach Ma-seths Tod war nichts geschehen.

Der Fall Maseth zwang schließlich General David Petraeus, damals Oberkommandeur des US-Militärs im Irak, 2008 eine umfassende Überprüfung der Elektroinstallationen an allen amerikanischen Stützpunkten im Irak anzuordnen. Nach Bekanntwerden des Falls meldeten sich auch Elektriker von KBR zu Wort: Sie hätten die Manager von KBR und zuständigen Militärs seit Jahren vor den schlampigen Elektroinstallationen in den irakischen Stützpunkten gewarnt -Arbeiten, die häufig von geringbezahlten, schlecht ausgebildeten lokalen Kräften ausgeführt wurden.

Eines der versteckten Probleme des Irakkriegs war, dass die Prüfer des Verteidigungsministeriums und die für die Kontrolle zuständigen Mitarbeiter des Beschaffungsamts der Armee schlicht überwältigt waren vom Ausmaß der externen Auftragsvergabe. Sie waren zu wenige, um in der Kriegszone eine nennenswerte Aufsicht über einen Giganten wie KBR zu leisten. Dem Pentagon fehlten außerdem ausreichend Experten in spezifischen Handwerksbereichen wie Elektrik und Installation, die sich mit den Dienstleistungen von KBR auskannten und diese adäquat prüfen konnten. Auf der Höhe des Kriegs war KBR für die Wartung von 4 000 Gebäuden und 35 000 Containerunterkünften zuständig, die über den ganzen Irak verteilt waren. Es war für die Beschaffungsoffiziere unmöglich, sich über die Arbeiten an so vielen Einrichtungen auf dem Laufenden zu halten und sie zu kontrollieren. Mehr als eine Prüfung der Akten der extern vergebenen Aufträge konnten sie nicht leisten, daher operierten KBR und andere Auftragsfirmen praktisch in einer aufsichtsfreien Zone.

Erst nach Ryan Maseths Tod und Cheryl Harris’ Nachforschungen zog das Beschaffungsamt der Armee den Schluss, dass sich KBR bei der Elektrik »schwere Vertragsverstöße« hatte zu Schulden kommen lassen. Harris, eine trauernde Mutter aus Pennsylvania, brachte das Pentagon-Establishment auf Trab und jagte KBR Angst ein. Ihr Engagement rettete zweifelllos das Leben amerikanischer Soldaten, die andernfalls dasselbe Schicksal wie ihr Sohn erlitten hätten.

»Ihre ganze Anstrengung und Ihre Hartnäckigkeit, dieses Problem ans Licht zu bringen, hat den Irak radikal verändert«, schrieb eine Kriminalermittlerin der Armee Harris in einer E-Mail. »Ich habe bei meiner Abreise aus dem Irak gesehen, wie viele Gebäude jetzt an amerikanische Sicherheitsstandards angepasst werden. Viele Soldaten im Irak, einschließlich aller Soldaten in Camp Slayer, wo ich stationiert war, können jetzt Wasser ohne Angst um ihr Wohlergehen nutzen. Man kann zwar nicht wissen, wie viele Menschenleben durch Ihren Kampf für Ihren Sohn und alle Militärangehörigen im Irak und Afghanistan gerettet worden sind oder noch werden, ich wollte aber, dass Sie erfahren, wie sehr Sie die Dinge hier zum Besseren verändert haben und wie dankbar ich bin, dass Sie gegen einen Missstand angekämpft haben, den ich und viele andere Armeeoffiziere hätten erkennen und bekämpfen sollen.«

Leider war es schwer, KBR vor Gericht zu besiegen. 2012 wurde ihre Klage wegen fahrlässiger Tötung von einem Bundesrichter abgewiesen. Doch ein Nein lässt Harris als Antwort nicht gelten. Lange, nachdem die letzten amerikanischen Soldaten aus dem Irak abgezogen wurden, schwor sie sich, den Kampf fortzusetzen. 2013 erwachte ihre Klage wieder zum Leben, als ein Berufungsgericht das Urteil des Richters der niedrigeren Instanz aufhob, was KBR Anfang 2014 dazu veranlasste, in der Sache den Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten anzurufen.

Charles Smith war ein offenherziger Beschaffungsspezialist der Armee, der nicht auf Ärger aus war. Er verbrachte seine Karriere im historischen Rock Island Arsenal und führte im nahen Davenport, Iowa, ein stilles Leben mit seiner Familie. Sein Ehrgeiz war begrenzt. Er wollte lediglich die Truppe im Irak unterstützen und noch ein oder zwei weitere Sprossen auf der Leiter der Armeehierarchie erklimmen, bevor er sich zur Ruhe setzte.

Doch sein Zusammenprall mit KBR veränderte alles. Smith kam dem Ziel, der gewaltigen Verschwendung, die den Irakkrieg kennzeichnete, einen Riegel vorzuschieben, näher als jeder andere. Als er schon fast auf der Zielgeraden war, schlug der größte private Auftragsnehmer des Irakkriegs jedoch mit all seiner Macht zurück.

Geboren in Louisville, graduierte Smith an der Washington and Lee University in Virginia und studierte danach Philosophie an der Vanderbilt University, bevor Heirat und Familie ihn dazu veranlassten, einen sicheren Arbeitsplatz im Staatsdienst anzunehmen. 1976 fand er eine Stelle beim Beschaffungsamt der Armee in Rock Island. 1999 wurde seine Nachschubstelle der Feldunterstützung der Armee unterstellt, was bedeutete, Verträge mit externen Dienstleistern für im Ausland stationierte Missionen abzuschließen. Zu Friedenszeiten war das ein schläfriger Job.

In den Jahren 2000 und 2001 war Smith mit einem längeren Bieterverfahren zwischen drei Unternehmen befasst, die sich um einen Auftrag mit der Bezeichnung LOGCAP bewarben – dem Hauptprogramm der Armee für die Feldunterstützung. Die endgültige Entscheidung über die Vergabe fiel im Dezember 2001 kurz nach den Anschlägen vom 11. September, als KBR zwei große Mitbewerber, Raytheon und Dyncorp, mit einem extrem preisgünstigen Angebot übertrumpfte und den Zuschlag erhielt. Damals sprach viel für KBR. Das Militär, besonders das Pioniercorps der Armee, war mit der Arbeit des Unternehmens auf dem Balkan in den 1990er Jahren zufrieden gewesen. Wichtiger noch, KBR war ein Tochterunternehmen von Halliburton, einem in Texas beheimateten Erdöldienstleister, der vor dem Präsidentschaftswahlkampf 2000 von Dick Cheney geführt wurde.

Die Vereinbarungen des LOGCAP-Vertrags sicherten KBR die Erstattung aller Kosten in Zusammenhang mit der vertraglich vereinbarten Auftragserfüllung zu – solange die Kosten von der Armee geprüft und genehmigt worden waren. Darüber hinaus sah der Vertrag Bonuszahlungen vor, sogenannte Prämiengebühren, die von einem Gremium der Armee bewilligt werden mussten.

Als KBR den Bieterwettbewerb gewann, befand sich das LOGCAP-Programm noch im Modus der Friedenszeit, und niemand dachte groß über diese Vertragsbedingungen nach. Bald jedoch bescherten sie KBR den gewaltigsten Geldsegen des Irakkriegs.

Die US-Invasion des Iraks begann über ein Jahr, nachdem KBR den Bieterwettbewerb um LOGCAP gewonnen hatte und so zum Haupt-vertragsnehmer aller Felddienstleistungen für die Soldaten im Irak, Kuwait und sogar Afghanistan wurde. KBR wurde von der Armee nun beauftragt, alle Grundleistungen für Hundertausende amerikanischer Soldaten im ganzen Nahen Osten zu erbringen, darunter Verpflegung, Unterbringung, Wasser und sanitäre Anlagen. Das war ein Auftragssegen von beispiellosem Umfang. Es war, als hätte ein einziges Unternehmen den Auftrag erhalten, die Dienstleistungen für jeden einzelnen Bürger eines kleinen Staates zu erbringen. Das Monopol, dass KBR damit praktisch auf die Basisdienstleistungen für amerikanische Soldaten besaß, gab dem Unternehmen enormen Einfluss und wirkte sich unweigerlich auf den Kriegsverlauf aus. Als das US-Militär über den Irak verteilt Stützpunkte errichtete, war KBR für den Nachschub verantwortlich, und bald wurden die langen Lastwagenkolonnen von KBR zum bevorzugten Angriffsziel der Aufständischen. Die Armee ihrerseits musste Soldaten abstellen, um die Konvois zu eskortieren, und Hinterhalte und Sprengfallen verursachten wachsende Opferzahlen.

Das Chaos im Irak in den frühen Tagen der US-Invasion stellte eine enorme Herausforderung für KBR dar, um mit der immer stärkeren Präsenz der Amerikaner mitzuhalten. Insgesamt war die Armee jedoch angetan, wie rasch es dem Unternehmen gelang, in vorgeschobenen Stützpunkten gutes Essen und anständige Unterbringungen bereitzustellen. Die Manager von KBR legten größten Wert darauf, an erster Stelle die amerikanischen Offiziere im Irak zufriedenzustellen, indem sie dafür sorgten, dass die für sie bestimmten Dienstleistungen stets die Standards erfüllten.

Bald allerdings erkannte Charles Smith, der nun für LOGCAP verantwortlich war und KBR beaufsichtigte, dass sich finanzielle Probleme abzuzeichnen begannen. 2003, in den Monaten nach der Invasion, verlangte die Armee, dass Camps und Stützpunkte in ganz Irak über Nacht bereitgestellt wurden. Smiths Büro erteilte riesige Aufträge an KBR über Milliarden von Dollar für die Errichtung von Stützpunkten und die Bereitstellung von Dienstleistungen. Weil die Armee alles so schnell wie möglich brauchte, erlaubte Smith KBR, die Arbeiten sofort zu erledigen und alle Unterlagen, wie Voranschläge und Kostenaufstellungen, später einzureichen. Die Armee änderte zudem häufig ihre Meinung, wo die Stützpunkte errichtet werden sollten, was für Smith und KBR das Durcheinander weiter erhöhte.

Angesichts solcher Turbulenzen und Ungewissheit entschied Smith im Jahr 2003 bei der bürokratischen Abwicklung im Zweifel noch zugunsten von KBR. Doch 2004, als sich die Invasion in eine andauernde amerikanische Besatzung verwandelte und KBRs Rolle im Irak stabiler wurde, verlangte Smith Antworten.

KBR hielt ihn hin. Das Unternehmen reichte Smith keine überprüfbaren Kostenvoranschläge ein. Es erläutere nicht, wie es im Irak das Geld ausgab. Mit der Zeit wurde Smith wütend und frustriert über die aus seiner Sicht mangelnde Kooperationsbereitschaft von KBR bei seinen Bemühungen, die Kosten zusammenzurechnen, die für die Leistungen des Unternehmens im Irak tatsächlich aufgelaufen waren.

Als er tiefer grub, kam Smith immer mehr zu dem Schluss, dass KBR den offenen Charakter des Vertrags mit der Armee zu seinen Gunsten ausnutzte. Da KBR in den Turbulenzen der Invasion nie eine Kostenkalkulation für seine Arbeit im Irak hatte vorlegen müssen, gab es kaum Grenzen für die Summen, die das Militär nach Angaben von KBR dem Unternehmen schuldete – wobei obendrein noch Extragewinne durch Bonuszahlungen hinzukamen. Mit der Behauptung, der Irak sei noch viel zu chaotisch, um angemessene Unterlagen vorzulegen, konnte sich KBR die Summen, die der Staat dem Konzern schuldete, selbst ausdenken. Die Armee hatte keine Möglichkeit, die Zahlen zu überprüfen. KBR besaß praktisch einen Blankoscheck.

Das einzige Hindernis auf KBRs Weg war Charles Smith.

2004 teilte Smith dem Unternehmen mit, dass er der Begleichung seiner Rechnungen durch die Armee erst zustimmen könne, wenn es die Buchhaltung auf den aktuellen Stand gebracht und klare Belege für seine Ausgaben im Irak vorgelegt habe. Buchprüfer des Pentagons teilten Smith mit, dass bis Ende 2003 ein Betrag von etwa 1 Milliarde Dollar der angeblichen Kosten KBRs im Irak nicht glaubhaft sei und aus der Forderung gestrichen werden sollte. Bewaffnet mit dieser Information pochte Smith noch stärker darauf, dass KBR angesichts der Milliarden von Dollar, die es der Armee in Rechnung stellte, Kostenaufstellungen und Belege liefere. Smith warnte KBR-Vertreter, dass er andernfalls die Auszahlung ihrer Rechnungen blockieren, die Gewährung von Vertragsprämien unterbinden und die Vergütungen für künftige Leistungen um 15 Prozent mindern werde, sofern sie diese der Armee nicht dokumentierten.

Jetzt hatte er KBRs volle Aufmerksamkeit. Aber nicht so, wie er gehofft hatte.

Smith harte Haltung gegenüber KBR wurde zunächst von seinem Vorgesetzten, Generalmajor Wade McManus, gedeckt, selbst angesichts wachsender Bedenken aus dem Pentagon über die sich zuspitzende Konfrontation mit KBR. Doch als McManus in den Ruhestand ging, verlor Smith seine Rückendeckung. Im Juni 2004 fuhr er zu einem Treffen in den Büros von KBR im vorstädtischen Virginia außerhalb von Washington und musste erleben, wie sich sein neuer Vorgesetzter, Brigadegeneral Jerome Johnson, vor den versammelten KBR-Managern mit ihm stritt. Dass er in einer Konferenz mit KBR von seinem Vorgesetzten so heruntergeputzt wurde, deutete Smith als »Botschaft an KBR, dass mein Einfluss auf das Programm nicht mehr lange währen würde«.

Mit Johnson am Ruder konnte Smith keinen Druck mehr auf KBR ausüben. Smith gewann den Eindruck, dass es Johnson und hohen zivilen Mitarbeitern des Pentagons zuvörderst darum zu gehen schien, für das Wohl von KBR zu sorgen.

Im August 2004, nach monatelangem Hin und Her, schickte Smith einen seiner Stellvertreter mit einem Brief an einen KBR-Manager, in dem Smith diesen über die einseitige Verhängung von Strafen in Kenntnis setzte, da das Unternehmen nicht die verlangten Unterlagen vorgelegt habe. Aber als sein Mitarbeiter den Brief aushändigte, erwiderte der KBR-Manager zuversichtlich, dass diese Entscheidung »wieder gekippt werde«. Wie vorhergesagt, erhielt Smith am nächsten Morgen tatsächlich einen Anruf seines Vorgesetzten Johnson, der ihn aufforderte, das Schreiben zurückzunehmen.

Dann wurde Smith in einen Hinterhalt gelockt. Er fuhr zu einer mit KBR-Vertretern anberaumten Sitzung in Rock Island und stellte fest, dass ein anderer Armeeoffizier auf seinem Platz saß. Auf diese Weise erfuhr Smith, dass er seinen Job verloren und sein Nachfolger bereits übernommen hatte. Smith wurde kaltgestellt und ging später in den Ruhestand. Bald wurde auch der Mitarbeiter, der persönlich das Ultimatum an KBR überbracht hatte, versetzt. Das kalkulierte Vorgehen gegen Smith war eine klare Botschaft an alle anderen Verantwortlichen im Beschaffungsamt: Legt euch nicht mit KBR an.

Darüber hinaus beauftragte die Armee eine externe Firma mit der Prüfung von KBRs Forderungen. Damit waren auch die internen Rechnungsprüfer der Armee in der Vertragsabteilung des Ministeriums ausgeschaltet, die Smith mit Belegen beliefert hatten, dass KBRs Rechnungen nicht glaubwürdig waren.

Nun, da Smith und die Armeeprüfer aus dem Weg geräumt waren, bekam KBR, was es wollte. Seine Rechnungen wurden gebilligt und seine Boni bewilligt. Die Androhung von Strafen für künftige Arbeiten löste sich in Luft auf. Stattdessen wurde KBRs beherrschende Rolle im Irak ausgeweitet: Die Regierung Obama traf eine geheime Vereinbarung, die es KBR erlaubte, sein Monopol über die grundlegenden Dienstleistungen für amerikanische Soldaten im Irak bis zum Ende des Kriegs zu behalten. Diese Entscheidung kippte einen früheren Plan, den Smith und sein Team ersonnen hatten, um anderen Unternehmen Zugang zu den Dienstleistungsaufträgen im Irak zu verschaffen und KBR zu zwingen, mit diesen in Wettbewerb zu treten. Und diese geheime Entscheidung bedeutete Milliarden für KBR.

KBR wurde der mit Abstand größte einzelne Auftragsnehmer des Pentagons während des gesamten Krieges und erhielt laut Berechnungen der Financial Times von 2013 Aufträge in einem Gesamtwert von 39,5 Milliarden Dollar.

Charles Smith (der 2014 verstarb) konnte KBR nicht aufhalten. Auch Cheryl Harris nicht. Steve Coughlin hatte Mühe, das Veteranenministerium zu bewegen, offener mit den Nachwirkungen von KBRs Müllverbrennungsgruben umzugehen. Aber alle boten dem Unternehmen die Stirn und setzten sich zur Wehr.

* National Health Study for a New Generation of U.S. Veterans

Teil III

Krieg ohne Ende

Krieg gegen den Anstand

Damien Corsetti kriegt den Mund nicht auf, wenn er kein Dope raucht. Marihuana ist jetzt seine Medizin. Eine Bong oder Pfeife muss zur Hand sein, damit er eine Reise in seine Erinnerung antritt. Er raucht am Morgen, am Nachmittag, am Abend. Er wird nicht wirklich high davon. Er hat schon so viel gekifft, dass der Stoff keine große Wirkung mehr hat. Es hilft ihm, sich zu entspannen, es senkt die Hemmschwellen in seinem Kopf. Erst dann kann er beginnen, über sein Leben zu reden.

Er hat den Ärzten vom Veteranenamt gesagt, dass ihm Marihuana hilft, und sie um Dope auf Rezept gebeten. Aber die Veteranenärzte haben ihm die Bitte abgeschlagen und ihn wiederholt darauf hingewiesen, dass sie kein Marihuana verschreiben dürfen, obwohl es mittlerweile in vielen Bundesstaaten der USA für medizinische Anwendungen zugelassen ist. So ist Corsetti zur Selbstmedikation gezwungen, was bedeutet, dass er sich seine Arznei auf den Straßen von Savannah in Georgia zusammenschnorrt, seiner letzten Zuflucht vor der Vergangenheit.

Er wuchs in den Vororten von Washington D.C. auf, wo seine Familie bis heute lebt. Aber seit seiner Rückkehr aus dem Krieg springt er zwischen Washington und dem Süden hin und her. 2011 – sieben Jahre nach seiner Rückkehr aus dem Irak – ist er schließlich in Savannah gelandet, weil ihn in Washington oder Nordvirginia die Angst umtrieb, dass es dort zu viele Araber auf den Straßen gebe. Überall witterte er sie dort, fühlte sich ständig von ihnen umzingelt. Seine Vergangenheit als berüchtigter Experte für Leibesvisitationen und Verhöre in amerikanischen Gefängnissen in Afghanistan und Irak nährt seine Angst, dass ihm nun aus jeder Ecke Vergeltung droht.

Seine Zeit als Verhörleiter, zuerst im Bagram-Gefängnis in Afghanistan und später, und noch schmerzlicher, in Abu Ghraib – dem höllenähnlichsten Ort, den Damien Corsetti je auf Erden sah – hat etwas in ihm abgetötet. »Abu Ghraib: Wenn es je einen üblen Ort gab, dann den. Es war alles einfach nur Tod, beschissener Tod. Dieser Ort hat jeden, der da war, verändert. Etwas Krebsartiges wucherte da.«

Sein neunzehnmonatiger Militärdienst, die meiste Zeit davon in zwei Gefängnissen der Kriegszonen, hat aus Corsetti ein emotionales Wrack gemacht. Das Veteranenministerium sprach ihm aufgrund von posttraumatischem Stress durch seine Tätigkeit als Verhörleiter in Afghanistan und Irak eine hundertprozentige Behinderung zu.

In den Verhören, die er führte, fügte er Qualen zu, statt selbst welche zu erleiden; heute ist er selbst das Opfer des amerikanischen Folterregimes. Er leidet unter einer sehr starken posttraumatischen Belastungsstörung, nicht aufgrund schrecklicher Kriegserlebnisse im Gefecht, sondern weil er Befehle befolgte und Gefangene misshandelte. Er ist einer der ersten bekannten Veteranen, dem volle Invalidität aufgrund einer posttraumatischen Belastungsstörung zuerkannt wurde. Sein Trauma erlitt er, als er strenge Befragungen im Krieg gegen den Terror durchführte.

Wenn er raucht, spricht Corsetti überraschend aufrichtig davon, dass sein Tun falsch war. Doch er äußert auch Wut und Frustration über Armee und Regierung, die ihm zuerst befahlen, Gefangene zu misshandeln – und sich dann gegen ihn wandten, ihn deswegen anklagten und vor Gericht stellten.

»Ja, ich glaube, ich habe ein paar sehr schlimme Sachen gemacht«, gesteht Corsetti. »Und ich glaube, ich war damals ein schlechter Mensch. Aber ich scheiß auf jeden anderen, der mir das sagt. Diese selbstgerechten Arschlöcher!«

Er ist nur einer von vielen amerikanischen Verhörleitern, die nun feststellen, dass sie selbst leiden, lange nachdem sie die Verhörzelle verlassen haben. Corsetti sagt, dass praktisch jeder, der wie er in Irak und Afghanistan Leute vernommen hat, jetzt unter einer Form des posttraumatischen Stresssyndroms leidet, meist im Stillen. Einer von Corsettis Freunden, ein ehemaliger Verhörleiter aus Texas, der mit Corsetti in Abu Ghraib diente, versuchte 2011, sich das Leben zu nehmen, indem er einen Texas Ranger in einen Streit verwickelte. (Er bat darum, den Namen seines Freundes nicht zu erwähnen, weil dieser noch immer in tiefen Schwierigkeiten stecke.) Andere wie Corsetti leiden unter chronischem Drogen- und Alkoholproblemen, Schlaflosigkeit, gescheiterten Ehen, Arbeitslosigkeit und Armut.

Die Vereinigten Staaten lernen nun eine uralte Lektion, die bis auf das Römische Reich zurückgeht. Brutalität gegen den Feind führt lediglich zur Verrohung der Armee, der sie befohlen wird. Folter zersetzt den Geist des Folterers. Damien Corsetti bietet einen unerschrockenen Blick in die albtraumhafte Welt, die nun jene innerlich zerfrisst, denen befohlen wurde, Amerika auf die dunkle Seite zu führen.

»Ich mochte es nicht«, erinnert sich Corsetti an seine erste Reaktion auf die Verhörmethoden, die die Amerikaner bei Gefangenen in Afghanistan und Irak anwandten. »Doch ich entsinne mich, als ich mich mental darauf vorbereiten musste, da reinzugehen und Stühle gegen die Wand zu schmettern, Tische zu zertrümmern und dazusitzen und einen Kerl zwei Stunden knien zu lassen. Ich musste mich mental darauf vorbereiten – bis zu dem Punkt, wo ich es genossen hab. Scheiße, ja. Ich kam an den Punkt, wo ich es genossen habe.«

Die Leute, die unter posttraumatischer Belastungsstörung leiden, das sind nicht die Politiker, die über all dem thronten, daheim in Washington, und heimlich den fernen Einsatz von Folter genehmigten. Es sind nicht die hochqualifizierten Anwälte, die sich dafür hergaben, abstrakte juristische Rechtfertigungen dafür zu liefern. Es sind gewiss nicht die Psychologen, die Millionen Dollar dafür einheimsten, sich wissenschaftlich klingende Begründungen auszudenken.

Stattdessen sind es die Menschen, die tatsächlich am Halsband zerrten und die Peitsche schwangen. Die Vereinigten Staaten haben eine Dekade lang ein Experiment am Leben von Damien Corsetti und den anderen Männern und Frauen angestellt, die körperlich hinabstiegen in enge Geheimverliese, um anderen menschlichen Wesen ins Auge zu blicken und sie dann eigenhändig zu foltern. Es geschah in Afghanistan und Irak, Thailand und Litauen und an anderen geheimen Orten. Sie befolgten Befehle. Man gab ihnen Verhörprotokolle mit orwellschen Namen wie »harte Angststeigerung«. Sie setzten »erweiterte« Verhörmethoden ein.

Die Ergebnisse dieses Experiments liegen vor, und wir wissen, wie durchschnittliche Amerikaner – meist Armeepersonal niedriger Ränge und externe Mitarbeiter – auf die Erfahrung der Ausübung von Folter reagieren. Sie sind traumatisiert, entmenschlicht heimgekehrt. Nicht im Glanz heimkehrender Helden stehen sie da, sondern von Scham und Schuld besudelt. Sie leiden unter einer klaffenden moralischen Wunde.

»Jeden Tag habe ich ein bisschen von dem verloren, was ich war«, sagt Corsetti. »Ich wurde zu einem anderen Menschen, und es war, als würde Mr. Hyde übernehmen. Immer mehr beschissene Schlaftabletten, mehr Antidepressiva, mehr Schlaftabletten, noch mehr Antidepressiva.«

Bekanntlich erklärte Präsident Barack Obama, er wolle »nach vorn blicken, nicht zurück«. Es sollte keine Wahrheitskommission geben, keine offensiven Untersuchungen des Kongresses oder des Justizministeriums gegen jene, die Folter autorisiert oder ermöglicht hatten – oder damit reich geworden waren. Ein Jahrzehnt nach den Attentaten vom 11. September 2001 haben diejenigen, die dem Folterregime den Weg bahnten, Millionen durch Buchveröffentlichungen, Vorträge, staatliche Aufträge und Forschungsstipendien der CIA, des FBI, des Pentagons und des Heimatschutzministeriums verdient. Nachdem ihnen Strafverfolgung, ja überhaupt Untersuchungen erspart geblieben sind, leben sie nun im Prunk.

Die einzigen Leute, die zur Verantwortung gezogen wurden, sind jene ganz am Ende der Befehlskette, die Mitarbeiter und externen Auftragnehmer, die im Auftrag einer Regierung Verhöre durchführten, die ihnen sagte, dass die alten Regeln nicht mehr gelten und die Glaceehandschuhe ausgezogen werden müssen. Eine Handvoll wurde, wie Damien Corsetti, strafrechtlich verfolgt. Der Rest kämpft mit posttraumatischen Belastungsstörungen und wird sehr wahrscheinlich für den Rest des Lebens darunter leiden.

Corsetti war Gefreiter beim 519. Aufklärungsbataillon der Armee mit einer Grundausbildung in Spionageabwehr, aber nicht in Verhörtechniken, als der Krieg gegen den Terror begann. Er sagt, dass er 2002 im »Bagram Collection Point« – dem offiziellen Namen des amerikanischen Hauptgefängnisses in Afghanistan in den frühen Tagen des Kriegs – keine klaren Regeln erhielt, wie mit Gefangenen umzugehen war. Seine Kommandeure wiesen ihn lediglich an, sich anzusehen, wie Vernehmungen von der ersten Gruppe von Verhörleitern geführt wurden, die dem Gefängnis zugeteilt worden war: einem gemischten Haufen von Angehörigen der Nationalgarde und anderem Militärpersonal, das nach dem Fall der Taliban 2001 praktisch ohne Vorbereitung nach Bagram geschickt worden war. Sie bereiteten sich bereits auf ihre Abreise vor, als Corsettis Einheit eintraf, daher schauten er und seine Kameraden bei deren letzten Verhören zu und übernahmen dann von ihnen. Ihre Vorgänger misshandelten die Gefangenen offen, und Corsettis Kommandeur befahl seiner Einheit nicht, die brutalen Methoden zu unterlassen; stattdessen ordnete er an, das scheidende Verhörpersonal weder zu befragen noch zu kritisieren. Die Botschaft war klar: Corsetti und seine Einheit sollten dieselben Methoden anwenden.

Corsetti weiß heute, dass er sich hätte weigern sollen, da mitzumachen, dass er dem Beispiel des einzigen Mannes aus seiner Einheit hätte folgen sollen, der sich widersetzte. »Letztlich hat man die Wahl. Man muss tun, was man für richtig hält. Da war ein Bursche, so ein richtig aufrechter Typ, der hat am ersten Tag gesehen, was da ablief, und gesagt: >Ich kann das nicht. Ich kann das nicht machen.< Er bekam Büroarbeit und wurde zur Pflege der Datenbank abkommandiert. Er ist der Einzige gewesen, der aufgestanden ist und gesagt hat: >Verdammt, ich kann das nicht machen.< Die Leute haben ihn aufgezogen und Weichei genannt. Aber er ist dabei geblieben.«

Die andere frühe Vorgabe, die Corsetti von seinen Vorgesetzten erhielt, war, dass die Häftlinge nicht als Kriegsgefangene, sondern als feindliche Kombattanten betrachtet werden sollten; sie sollten folglich nicht die Rechte haben, die Kriegsgefangenen nach der Genfer Konvention und dem Kriegsrecht zustehen. Diese politische Entscheidung, die Präsident George W. Bush im Februar 2002 fällte, sei, wie das Weiße Haus damals beteuerte, sorgfältig ausgearbeitet und eng begrenzt auf die Gefangennahme und das Verhör jener Terroristen, die für den 11. September verantwortlich waren.

Bei den Einsatzkräften vor Ort bedeutete das jedoch, dass man die Vorschriften über Bord geworfen hatte. Die Verhörleiter machten keinen Unterschied zwischen mutmaßlichen al-Qaida-Terroristen und armen afghanischen Analphabeten, die für die Taliban-Regierung gekämpft hatten und in amerikanische Gefangenschaft geraten waren. Die afghanischen und pakistanischen Bauern, die versehentlich aufgegriffen oder von Leuten denunziert wurden, die noch eine alte Rechnung mit ihnen begleichen wollten oder hinter den Prämien her waren, die die Amerikaner zu zahlen begannen, wurden behandelt wie Topterroristen von al-Qaida. Sie alle waren »Bobs« – so der Spitzname, den ihnen die amerikanischen Verhörteams wegen der Aufschrift auf den Uniformen gaben, die die Gefangenen tragen mussten und die von der Bob Barker Company genäht waren, einem Zulieferbetrieb für Gefängniskleidung aus Nordcarolina.

Vor dem Krieg gegen den Terror stand das US-Militär lange in dem wohlverdienten Ruf, seine Kriegsgefangenen human zu behandeln. In den letzten Tagen des Zweiten Weltkriegs beeilten sich deutsche Soldaten, nach Westen zu kommen, um sich von den Amerikanern statt von den von Osten her anrückenden Russen gefangennehmen zu lassen. In den Nachkriegsjahren waren die Vereinigten Staaten die treibende Kraft hinter der Genfer Konvention von 1949, in der die Rechte von Gefangenen in bewaffneten Konflikten festgeschrieben wurden. Während des Ersten Golfkriegs ergaben sich irakische Soldaten massenhaft, weil sie wussten, dass sie von der vorrückenden US-Armee gut behandelt werden würden.

Bushs Abkehr von der Genfer Konvention veränderte alles. Und sie veränderte für immer Damien Corsettis Leben. »Wenn du deine Moral in Frage stellst und Dinge tust, von denen du weißt, dass sie falsch sind – vielleicht nicht juristisch, aber du weißt, dass sie moralisch falsch sind –, dann, ja dann hast du was Falsches getan. Und ich habe einige solcher Dinge getan.«

Nach seiner Rückkehr in die Vereinigten Staaten, nach Bagram und Abu Ghraib, und schließlich nach seinem Prozess vor einem Militärgericht und dem Freispruch vom Vorwurf der Gefangenenmisshandlung, verweigerten Corsettis Körper und Geist den Dienst. Er entwickelte eine Paranoia. Der Gedanke ergriff von ihm Besitz, eine Stadt finden zu müssen, wo so wenige arabischstämmige Amerikaner lebten wie nur möglich, zumindest irgendeinen Ort, an dem seine fiebrige Vorstellungskraft sie nicht im Geist überall heraufbeschwor. Sa-vannahs Schönheit und Ordentlichkeit beruhigten ihn. Die üppigen historischen Plätze der Stadt und die eleganten Stadthäuser, den eigentlichen Stars von Clint Eastwoods Verfilmung von Mitternacht im Garten von Gut und Böse, die immer noch Tausende von Touristen in die Stadt locken, besänftigten und ordneten seinen aufgewühlten Geist.

Savannah liegt auch näher an Florida, wohin Corsettis Frau mit ihrem Sohn floh, nachdem er angefangen hatte, sie zu misshandeln, und sie gegen ihn ein richterliches Verbot erwirkte, das ihm untersagte, sich ihr zu nähern. Mit der Zeit war sie schließlich doch bereit, ihn gelegentlich seinen Sohn besuchen zu lassen, und dafür fährt er bereitwillig von Savannah nach Florida. So lebt er nun, zusammen mit seiner Freundin und deren kleiner Tochter, ruhig und zurückgezogen in Savannah.

Trotzdem wäre Savannah für Damien Corsetti nicht beruhigend genug ohne das Marihuana. Nichts anderes wirkt bei ihm. Gewiss nicht das Seroquel, das er gegen seine posttraumatische Belastungsstörung zusammen mit anderen Antipsychotika und Antidepressiva von den Armeeärzten verschrieben bekam, von dem er aber Albträume bekam und 50 Kilo zunahm.

Die offiziell verschriebenen Medikamente, die er in den ersten Jahren nach seiner Rückkehr aus dem Irak einnahm, verwandelten ihn in eine aufgedunsene Karikatur von einem Mann. Die Fotos aus jenen Tagen verfolgen Corsetti, besonders, weil er so aussah, als er in dem Dokumentarfilm aus dem Jahr 2007 über die amerikanische Folter, Taxi zur Hölle, auftrat und als verfettete Schurkenfigur Berühmtheit erlangte. Nun, wo er die Antipsychotika abgesetzt hat, ist das Übergewicht verschwunden, Corsetti ist schlank, groß und muskulös – fast wie 2002, als er nach Afghanistan ging. Bis auf seinen kahlrasierten Kopf wäre er für jeden, der ihn in dem Dokumentarfilm sah, heute nicht wiederzuerkennen. Er sieht täuschend gesund aus.

Er war nicht dick, als er nach Afghanistan und Irak geschickt wurde. Die Pfunde kamen erst, nachdem er 2004 aus dem Irak zurückgekehrt war, bei seiner Stationierung in Fort Bragg in Nordcarolina, wo er auf seine Anklage wegen Gefangenenmissbrauchs in Afghanistan wartete. Als er bei seiner Rückkehr mit einem Willkommensgruß empfangen wurde, der aus einer Verhaftung und einer Anklage für seine Handlungen im Ausland bestand, litt Corsetti bereits an einer voll ausgebildeten posttraumatischen Belastungsstörung. Er wurde abhängig von Heroin, an das er um Fort Bragg herum leicht herankam.

Zu dieser Zeit hatte er sich längst daran gewöhnt, im Dienst Drogen zu nehmen. Er hatte in Afghanistan Haschisch geraucht, das er dort von den Einheimischen kaufte. Er und andere amerikanische Soldaten suchten sich abgelegene Orte um Bagram herum, sagt er, stiegen auch auf Hausdächer, um in Ruhe Haschisch zu rauchen. In Bagram führte er im Haschischrausch Verhöre durch und rauchte sogar mit Gefangenen, die er vernehmen sollte.

Er bekiffte sich immer dann, wenn ihm befohlen wurde, wiederholt Afghanen zu befragen, die offensichtlich nicht mehr wussten, als sie in zahllosen vorangehenden Sitzungen bereits verraten hatten. »Man muss reden und reden, und nach einer Weile betrachtest du den Job als Witz«, sagt Corsetti. »Du denkst: Mein Job ist heute scheiße sinnlos. Ich geh da rein und knall mir die verdammte Birne zu. Und so vergeht dein Tag. Hey, ich hab sogar mit ein paar beschissenen Gefangenen Hasch geraucht.«

Doch einmal zurück in der Heimat und in Fort Bragg angekommen, ging er zu Heroin über und wurde schnell abhängig. Da er noch immer beim Militär war – die Armee wollte ihn nicht ausmustern, solange er unter Anklage stand –, verbarg er die Einstiche geschickt an Körperstellen, wo sie nicht auffielen. Er versuchte auch andere harte Drogen, darunter Angel Dust (Phencyclidin), aber nichts half, die Dämonen in seinem Innern zu verscheuchen.

Das Heroin mochte den Schmerz dämpfen, aber es hielt seine Wut nicht im Zaum. Einmal, als er im Verkehr in Fayetteville feststeckte, der nächstgrößeren Stadt bei Fort Bragg, wurde Corsetti so wütend, dass er aus dem Auto sprang, zum Wagen vor ihm rannte, den Fahrer herauszerrte und anfing, auf ihn einzuprügeln. Er raste davon, bevor die Polizei eintraf. Mit der posttraumatischen Belastungsstörung fühle man sich »wie Gottes Beauftragter zur Verteilung des beschissenen Karmas im Universum«, sagt Corsetti. »Du spürst das Bedürfnis, persönlich das beschissene Karma der Vergeltung an die Leute auszuteilen. Und du hast keine Problem, das zu tun.«

Es gab andere Vorfälle, bei denen er die Beherrschung verlor und seine Wut öffentlich austobte. »Nicht dass ich diese schrecklichen Dinge sage und tue, ist das Beschissene, was mir an die Nieren geht, sondern dass es mir solchen Spaß macht.« Wenn die Polizei kam und feststellte, dass er ein gerade entlassener Soldat aus dem Irak war, wurde er mit außerordentlicher Nachsicht behandelt. Man gab ihm Zeit, sich zu beruhigen und dann ruhig nach Hause zu fahren. Das war die informelle Methode der Polizei von Fayetteville, mit posttraumatischen Belastungsstörungen umzugehen.

Corsettis Ehe konnte die Polizei allerdings nicht retten. Er hatte seine Frau während seiner Zeit bei der Armee kennengelernt, doch als er aus Afghanistan und Irak heimkehrte, schlug und misshandelte er sie so fürchterlich, dass sie ihren Sohn nahm und ihn verließ. Er und seine Frau, so schrieben seine Eltern 2009 in einem Brief an das Veteranenamt, »konnten nicht im selben Zimmer sein. Das hat zur völligen Trennung geführt, und seine Frau hat eine Unterlassungsverfügung gegen ihn erwirkt, die ihm verbietet, ihr nahezukommen.«

Am Ende seiner Zeit in der Armee wog Corsetti 150 Kilo und hatte wahrhaft monströse Formen angenommen, eine schreckliche Ironie, weil er den Spitznamen »das Monster« trug. Merkwürdigerweise hatte er ihn sich nicht im Militärdienst verdient; er verdankte ihn dem Scherz eines Jugendfreundes, lange bevor er so dick wurde. Corsetti hatte der Spitzname so gut gefallen, dass er ihn sich noch vor seiner Zeit beim Militär auf Italienisch auf den Bauch tätowieren ließ: »il mostro«.

Der Spitzname passte in Afghanistan und Irak, wo sich der ehemalige Herumtreiber aus Fairfax, Virginia, auf den düsteren Korridoren von Bagram und Abu Ghraib in eine schreckenerregende Gestalt verwandelte, perfekt zu ihm. Corsetti war oft der Erste, mit dem Gefangene Bekanntschaft machten, wenn sie nach Bagram kamen. In seiner Funktion als »Leibesvisitator« sollte Corsetti bei den Gefangenen einen ersten traumatischen Schock auslösen, sie in ihrem Sein so tief erschüttern, dass sie kooperationsbereit wurden. Er sollte außerdem Hinweise geben, welche Gefangenen später wahrscheinlich noch härter rangenommen werden mussten.

Corsetti war willens und bereit, sich vor den frisch eingetroffenen Gefangenen rasch in einen wütenden Pitbull zu verwandeln. Er wurde häufig auch von anderen Verhörleitern gebeten, bei deren Verhören den »bösen Polizisten« zu spielen, wobei er mit Stühlen um sich warf, herumschrie und die Gefangenen bedrohte. Dabei verdiente er sich einen weiteren Spitznamen, den ihm ein Feldwebel gab, der mit ihm in Bagram diente: »Folterkönig«.

So enthusiastisch stürzte er sich auf die Aufgabe, neue Mittel und Wege zu ersinnen, um die Gefangenen zu brechen und zu misshandeln, dass Corsetti anfing, mit neuen Arten von Stresspositionen zu experimentieren:

»Ich habe eine Kombination von Methoden benutzt, eine Kombination aus dem, was ich bei der vorherigen Gruppe von Verhörleitern bei der Übergabe gesehen hatte, und aus einigen Dingen, die mir selbst eingefallen sind; zum Beispiel, einen Burschen kniend in einen 45-Grad-Winkel zu bringen, mit geradem Körper und Kopf an der Wand. Darauf bin ich selbst gekommen. Ich hab mich hingesetzt und dachte: Die Knie [eine weitere Stressposition] bringen’s für mich nicht mehr. Es ist nicht schnell genug. Wie kriege ich es hin, dass sie diese zwanzig Minuten Knieschmerzen in etwa zwei Minuten spüren? Und mir ist was eingefallen, ich saß da in der Verhörzelle, nahm verschiedene Positionen ein, machte das und dachte: Jau, das ist scheiße fies. Das teilt man dann den anderen mit: Hey Leute, ich hab da gerade das hier entdeckt, ist super. Es ist wie Gefängnisexperimente, was du erträglich findest, wird mit der Zeit noch erträglicher, und die Grenzen werden weiter hinausgeschoben. Du denkst nicht mal drüber nach.«

Aber Corsetti erlebte auch aus erster Hand, dass seine Einheit nicht die extremsten damals von amerikanischem Personal eingesetzten Methoden anwandte. Einmal wurde er Zeuge, wie Angehörige der US-Spezialkräfte einen afghanischen Gefangenen in Bagram dem simulierten Ertränken, Waterboarding, unterzogen. Jahrelang behauptete die US-Regierung, dass nur drei Gefangene – hochrangige al-Qaida-Häftlinge in Geheimgefängnissen der CIA – jemals dem Waterboarding unterworfen wurden. Doch Corsetti, der damals gerne zur CIA oder zu den Spezialkräften gegangen wäre, sagte, er habe gesehen, wie Spezialkräfte einen afghanischen Gefangenen nach Bagram brachten und ihn mit Waterboarding folterten. Nichts deutet darauf hin, dass deswegen je gegen die Spezialkräfte ermittelt wurde – diese Foltermethode wurde der CIA, aber nie dem US-Militär genehmigt. Doch die Tatsache, dass Angehörige der Spezialkräfte Corsetti erlaubten zuzusehen, während sie einen Gefangenen auf diese Weise folterten, legt nahe, dass der Einsatz dieser Methode bei ihnen nicht ungewöhnlich war oder etwas, das sie verbergen zu müssen glaubten.

Corsettis Aussage ist nicht der einzige Hinweis, dass der Einsatz des simulierten Ertränkens durch US-Personal verbreiteter war, als die US-Regierung je zugab. 2012 berichtete Human Rights Watch, dass bei zwei Libyern, die von der CIA festgehalten wurden, Water-boarding angewandt wurde; die beiden gehörten nicht zu den drei Häftlingen, bei denen die CIA offiziell eine solche Behandlung zugegeben hat.

Nachdem der Skandal um den Gefangenenmissbrauch in Abu Ghraib 2004 aufgeflogen war und sich das Militär endlich daranmachte, Fälle von Folter zu untersuchen, zog Damien Corsettis Spitzname eine Menge unerwünschte Aufmerksamkeit auf sich. Er wurde einer der Vorzeigeschurken des Skandals. Nach seiner Dienstzeit in Bagram waren Corsetti und seine Einheit 2003 in den Irak abbeordert worden, sie waren das erste Verhörteam beim Aufbau von Abu Ghraib zur Nutzung durch das US-Militär. Im Februar 2004 kehrte er in die USA zurück, nur zwei Monate, bevor die überdeutlichen, schrecklichen Fotos von Folter und Erniedrigung irakischer Gefangener in Abu Ghraib ans Licht kamen.

Die weltweite Veröffentlichung der Fotos erreichte, was auf andere Weise nicht möglich war: Sie setzte das Weiße Haus, das Pentagon und die CIA plötzlich unter enormen Druck darzulegen, wie die Vereinigten Staaten Häftlinge behandelten, die im globalen Krieg gegen den Terror gefangen worden waren. Der Kongress und die Presse begannen zu recherchieren und zwangen US-Militär und Justizministerium, den Belegen für Gefangenenmisshandlung und -folter energischer nachzugehen als zuvor. Natürlich wusste die Regierung Bush, wie die Misshandlungen begonnen hatten: Der Präsident hatte erklärt, dass die Genfer Konvention im Krieg gegen den Terror nicht gelte; das Justizministerium hatte mit Rechtsgutachten die CIA zu »erweiterten«, das heißt verschärften Verhörmethoden autorisiert; Verteidigungsminister Donald Rumsfeld hatte den Einsatz brutaler Methoden auf Guantánamo Bay in Kuba genehmigt; und es waren keine Vorschriften erlassen worden, um die Ausbreitung solcher Missbräuche in anderen US-Gefängnissen in Afghanistan und Irak zu unterbinden. Es war innerhalb der Regierung auch kein Geheimnis, dass sich missbräuchliche Verhörmethoden über die Geheimgefängnisse der CIA und Guantánamo hinaus verbreitet hatten. Tatsächlich schilderte der leitende Militärjustiziar in einem Memorandum vom Januar 2003, dass Verhörspezialisten in Bagram genau dieselben Methoden anwandten, deren Einsatz Rumsfeld für Guantánamo genehmigt hatte, berichtete die New York Times später.

Doch das Offenkundige – dass Folter die unmittelbare Folge der offiziellen amerikanischen Politik war –, das war eine unangenehme Wahrheit, die zu Kriegsverbrecherprozessen gegen höchste Vertreter der amerikanischen Regierung führen konnte. Und so dauerte es nicht lange, bis der Ruf nach Gerechtigkeit das Weiße Haus, das Pentagon und die CIA auf die Suche nach Sündenböcken schickte. Nach Abu Ghraib erwachte in der Armee ein neues Interesse am Tod zweier Gefangener in Bagram im Dezember 2002, als Corsetti und das 519. Aufklärungsbataillon dem Gefängnis zugeteilt gewesen waren. Die beiden Häftlinge, Dilawar und Habibullah, wurden tot in ihren Zellen aufgefunden, nachdem sie tagelang in Stresspositionen gefesselt und geschlagen worden waren. Der Fall von Dilawar, einem jungen afghanischen Taxifahrer, der schlicht zur falschen Zeit am falschen Ort gewesen war, wurde zur Grundlage für den Dokumentarfilm Taxi zur Hölle, wo Corsetti seinen ersten öffentlichen Auftritt hatte.

Die Untersuchung der beiden Todesfälle führte zu breiteren Ermittlungen über Gefangenenmisshandlung in Bagram und schließlich zu einer Anklage gegen Corsetti. Er hatte mit den beiden Häftlingen nicht direkt zu tun, als sie starben, und wurde nicht in Verbindung mit ihrem Tod angeklagt. Aber Aussagen anderer Verhörleiter über Corsettis Handlungen ebenso wie von einem anderen Gefangenen, der von Corsetti in Bagram verhört worden war, hatten zur Folge, dass die Militärankläger ihn ins Visier nahmen. 2005 präsentierten sie Corsetti eine lange Liste von Anklagepunkten zu spezifischen Misshandlungen, die er mutmaßlich Gefangenen angetan hatte. Ihm wurde vorgeworfen, Häftlinge gequält zu haben, indem er sich auf sie setzte, sie schlug, mit Abfall nach ihnen warf, Zigarettenasche über ihnen auskippte, an ihren Bärten zerrte, sie zwang, sich vor weiblichem Verhörpersonal nackt zu zeigen, und, am peinlichsten, seinen Penis vor das Gesicht eines Gefangenen hielt und diesem sagte: »Das ist dein Gott.« Obendrein wurde er noch wegen Einnahme von Alkohol und Drogen angeklagt.

Während Corsetti und andere einfache Soldaten aus seiner Einheit vor das Kriegsgericht kamen, wurde kein höherer Armeeoffizier oder hochrangiger Regierungsvertreter für das, was in Bagram und später in Abu Ghraib geschah, zur Verantwortung gezogen. (Gegen Hauptmann Carolyn Wood, die Corsettis Verhöreinheit sowohl in Bagram wie Abu Ghraib befehligte, wurde ermittelt, aber keine Anklage erhoben, und sie blieb in der Armee.)

Doch die Tatsache, dass sich die Bagram- und die Abu-Ghraib-Un-tersuchung auf eine Gruppe einfacher Soldaten richtete, wurde für die Armee zum Bumerang, als 2006 Corsettis Fall im texanischen Fort Bliss vor die Jury eines Militärgerichts kam. Nach weniger als einer halben Stunde Beratung sprach die Jury Corsetti von allen Anklagepunkten frei, selbst von der Einnahme von Alkohol und Drogen. Die Jury sandte damit eine deutliche Botschaft an die Armee, damit aufzuhören, die Schuld auf die Befehlsempfänger abzuwälzen.

Während der Skandal langsam aus den Schlagzeilen verschwand, geriet das Leben Corsettis hingegen aus den Fugen, immer heftiger überschattet von seiner posttraumatischen Belastungsstörung und seinem sich verschlimmernden Drogenmissbrauch. Ein ambulantes Entzugs- und Rehabilitierungsprogramm half ihm schließlich, das Heroin abzuschütteln. Während er unter Anklage stand, hatte er Angst, sich Armeepsychologen und -psychiatern zu öffnen, weil er wusste, dass sie vor dem Kriegsgericht zu einer Aussage gegen ihn gezwungen werden konnten. Nach seiner Entlassung aus der Armee wurde er in einem Krankenhaus des Veteranenministeriums in West Virginia in ein stationäres Behandlungszentrum für posttraumatische Belastungsstörungen aufgenommen. Dort waren ältere Vietnamveteranen mit jüngeren Veteranen aus dem Irak und Afghanistan untergebracht, und abends, wenn das Klinikpersonal nach Hause gegangen war, brachen zwischen beiden Seiten Streit und Kämpfe aus -verschiedene Generationen, unterschiedliche Kriege. Keine Behandlung schlug bei Corsetti an, und nach drei Monaten ging er und ließ sich wieder treiben.

Der Brief, den seine Eltern 2009 an das Veteranenministerium mit der Bitte um Hilfe für ihren Sohn schrieben, zeichnet in traurigen Einzelheiten nach, wie tief Corsetti in den Jahren nach seiner Entlassung aus der Armee gesunken war. Er habe Haus und Auto verloren, weil er unfähig sei, einen Job zu halten, schrieben seine Eltern.

Damals lebte Corsetti bei seinen Eltern, und so erlebten sie sein Verhalten tagtäglich aus nächster Nähe mit. »Bei zahlreichen Gelegenheiten rief er uns beide auf der Arbeit an, in einem panischen und völlig aufgelösten Zustand. Oft sagte er, er halte es nicht mehr aus. Wir fuhren dann aus unseren Büros nach Hause, um ihn ins Hospital des Veteranenministeriums zu bringen. Natürlich fragte er auf halbem Weg: Warum bringt ihr mich ins Hospital. Stimmt was nicht?<«

Ihr Sohn, fügten sie hinzu, habe »mehrmals in der Woche Panikattacken, die ihn daran hindern, öffentliche Verkehrsmittel zu benutzen und Menschenansammlungen zu ertragen. … Im Fernsehzimmer besteht er darauf, alle Fensterläden geschlossen zu halten aus Angst, jemand könnte ihn beobachten. Der Raum wird dunkel gehalten, keinerlei Lampen werden eingeschaltet, und wenn wir etwas Licht hineinlassen, bekommt er entweder eine Panikattacke oder er wird in übelster Weise ausfällig. … Er hat mehrfach versucht, sich das Leben zu nehmen. Zum Glück ist es ihm nicht gelungen, wir leben jedoch jeden Tag in der ständigen Angst, was wir vorfinden werden, wenn wir nach Hause kommen.«

Solange Corsetti und seine Eltern mit dem Veteranenministerium ringen mussten, um die vollen Behindertenleistungen für seine posttraumatische Belastungsstörung zu erlangen, steht es ganz außer Zweifel, dass er durch sein Trauma und die Geister, die ihn heimsuchen, vollständig behindert ist. Er hat wohl einige Fortschritte gemacht; zum Teil dadurch, dass er sich darüber klar wurde, was er getan hat, und Wege der Wiedergutmachung suchte. Eine Möglichkeit ergab sich 2010, als er für die Verteidigung von Omar Khadr aussagte, einem Kanadier, der mit 15 Jahren in Afghanistan gefangen, in Bagram verhört und dann nach Guantánamo Bay geschickt wurde.

So hatte Corsetti schließlich die Chance, über den unablässigen Druck auszusagen, der in Bagram auf seine Einheit ausgeübt wurde, ständig neue Informationen zu liefern. Der Druck kam von oben, sagte er, vom Verteidigungsminister, und wurde nach unten weitergegeben, bis in Bagram ein Klima entstand, in dem die Forderungen nach neuen Erkenntnissen die Notwendigkeit überwog, die Gefangenen menschlich zu behandeln. Der Druck führte unmittelbar zur Misshandlung der Gefangenen.

Doch obwohl Corsetti darüber sprechen kann, was er in Afghanistan und Irak getan und gesehen hat, und in schmerzlichen Details die Symptome und Konsequenzen seiner Belastungsstörung zu schildern vermag, glaubt er nicht, dass er sich jemals von seiner Krankheit befreien wird. Er versteht lediglich seine Misere besser. Er glaubt, er wird nie wieder einer geregelten Arbeit nachgehen können. An seinen schlimmsten Tagen versucht er gar nicht erst, die Wohnung zu verlassen; er weiß heute, wann es wahrscheinlich ist, dass er in eine wütende Auseinandersetzung mit einem Verkäufer oder anderen Autofahrer gerät. Der Krieg gegen den Terror hat ihn versehrt zurückgelassen, so gewiss, als wäre er in eine Sprengfalle gelaufen.

Der amerikanische Folterarchipel, auf dem Damien Corsetti gefangen war, gründete auf einem Mythos. Es war ein Mythos, der trotz starker Gegenbeweise aufgebaut wurde, ermöglicht von vermeintlichen Experten, von denen heute viele zugeben, es besser gewusst zu haben. Es war ein mächtiger Mythos, der sich durchzusetzen begann, als klar wurde, dass Karrieren und Reichtümer auf diejenigen warteten, die ihm zum Aufschwung verhalfen. In der Folge stellten sich viele, die von Anfang an wussten, dass es sich um eine Fiktion handelte, hinter ihn. Wie viele andere Mythen verdankte sich seine Resonanz in Wirklichkeit der Tatsache, dass er mächtigen Männern eine Rechtfertigung dafür verschaffte, das zu tun, was sie tun wollten.

Der Mythos bestand in der Versicherung, dass man auf staatliche Anordnung hin die Methoden, die beim Überlebenstraining des US-Militärs eingesetzt wurden, gewissermaßen umkehren könne, um »verschärfte Verhörmethoden« zu schaffen, die es den Vereinigten Staaten erlauben würden, Gefangene zu wahrheitsgemäßen Aussagen zu bewegen, ohne sie zu foltern.

Das SERE-Progamm des US-Militärs wurde ursprünglich eingeführt, um amerikanischen Piloten und anderen Armeeangehörigen einen Vorgeschmack darauf zu geben, was es bedeutet, in Kriegsgefangenschaft zu geraten. Die Abkürzung steht für »Survival, Evasion, Resistance, and Escape«: Überleben, Ausweichen, Widerstand und Flucht. Teil des SERE-Trainings ist die Simulation von Foltermethoden, die Nordkorea und China im Koreakrieg in den 1950er Jahren angewendet hatten, als amerikanische Kriegsgefangene gefoltert, gebrochen und vor laufenden Fernsehkameras vorgeführt wurden, um antiamerikanische Propaganda herunterzuleiern.

Nach den Anschlägen vom 11. September wurden James Mitchell und Bruce Jessen, Psychologen, die als Ausbilder beim SERE-Training der US-Luftwaffe gearbeitete hatten, als externe Vertragspartner für die CIA tätig, um dem Geheimdienst dabei zu helfen, die simulierten Foltermethoden von SERE in offensive Techniken zu verwandeln, in verschärfte Verhörmethoden, die sich von der CIA einsetzen ließen, um aus Gefangenen Informationen herauszupressen. Mitchell und Jessen behaupteten, dass ihre Verhörmethoden widerspenstige Häftlinge zum Reden bringen könnten, juristisch aber nicht als Folter einzustufen seien, da das US-Militär ja bereits dieselben Techniken einsetzte, um seine eigenen Soldaten auszubilden.

Mitchell und Jessen traten für Foltertechniken ein, die ursprünglich dazu ersonnen worden waren, Menschen zu brechen und sie zu zwingen, Lügen und Propaganda von sich zu geben. Sie behaupteten jedoch, dass diese Techniken gar keine Folter seien und dazu dienen konnten, Menschen zu wahrheitsgemäßen Aussagen statt zu Lügen und Propaganda zu bewegen. In der kopfstehenden Welt des globalen Kriegs gegen den Terror wurden ihre Erklärungen weithin akzeptiert.

Die beiden Psychologen erhielten über ihre in Spokane im Bundesstaat Washington ansässige Firma Mitchell, Jessen & Associates nicht nur geheime CIA-Verträge im Wert von Millionen von Dollar, sie erlangten als Architekten des CIA-Folterprogramms auch Macht und Status in amerikanischen Geheimdienstkreisen.

Sie waren erfolgreich, weil sie tüchtige Schützenhilfe bekamen. Einige SERE-Experten kannten die Wahrheit, und doch schwiegen sie während der entscheidenden Jahre, als die CIA unter Mitchells und Jessens Führung Methoden anwandte, die heute weithin als Folter anerkannt sind. Tatsächlich machten einige SERE-Experten dabei mit.

Auch Amerikas Psychologen, die ebenfalls die Wahrheit kannten, schwiegen. Es besteht in der verhaltenspsychologischen Forschung ein breiter Konsens, dass Folter nicht funktioniert. Und doch erhoben die Psychologen keinen Einspruch. Schlimmer noch, sie beteiligten sich daran und änderten stillschweigend ihren ethischen Kodex, um die Fortführung der Folter zu ermöglichen. Im Gegenzug wurden die Psychologen mit staatlichen Mitteln und Vergünstigungen überhäuft.

Weil die SERE-Experten und Psychologen schwiegen, kamen Mitchell und Jessen mit gewagten Behauptungen über ihre verschärften Verhörmethoden durch und erreichten, dass sie von der Regierung Bush, der Presse, Hollywood und der Öffentlichkeit akzeptiert wurden. Die Tatsache, dass all dies geschah, obwohl unter Fachleuten, die es besser wussten, ein breiter Konsens darüber herrschte, dass es sich bei den einschlägigen Methoden von SERE um Folter handelte, die zur Gewinnung akkurater Informationen nicht geeignet war, wurde vorher noch nirgends in Gänze erklärt.

Mitchell und Jessens Kunststück bestand darin, die Erkenntnisse darüber, wie SERE auf Geist und Körper wirkte, auf den Kopf zu stellen und das akzeptierte Narrativ zu verbiegen. Dazu stellten sie zwei zentrale, miteinander verbundene Behauptungen auf: erstens, dass die SERE-Techniken geeignet seien, Gefangene zu wahrheitsgemäßen Aussagen zu zwingen, und zweitens, dass diese Methoden keine Folter darstellten.

Die CIA, zum Teil in der Annahme, dass die SERE-Techniken gefahrlos angewendet werden konnten, versicherte dem Justizministerium, dass ihre verschärften Verhörmethoden sicher seien. Auf Grundlage dieser Zusicherung versorgte das Justizministerium wiederum die Geheimdienste mit Rechtsgutachten, die erklärten, die Techniken stellten keine Folter dar und seien legal.

Die amerikanischen Psychologen und Verhaltenswissenschaftler passten sich rasch dieser neuen Realität an. Das E-Mail-Archiv eines Forschers mit Verbindungen zur CIA, der verstarb, kurz bevor er sein Wissen enthüllen konnte, gibt einen aufschlussreichen Einblick in das enge Netzwerk von Psychologen und Verhaltenswissenschaftlern, die so erpicht auf Aufträge der CIA und des Pentagons waren, dass sie kaum Skrupel hatten, bei der Entwicklung und später der Abschirmung der Verhörinfrastruktur zu helfen. Die E-Mails belegen die geheimen und engen Beziehungen zwischen einigen der führenden Psychologen des Landes und Vertretern von CIA und Pentagon. Und sie offenbaren, wie die American Psychological Association (APA), der größte nationale Fachverband für Psychologen, diesen engen Banden – und somit indirekt auch der Folter – ihren Segen gab.

Die mit dem Überlebensprogramm SERE befassten Kreise – Ausbilder und Personal in den Trainingszentren und die Psychologen und Verhaltensforscher, die sie unterstützen – bilden beim US-Militär eine eng verwobene Subkultur. Innerhalb dieser Gruppe bestand kein Zweifel daran, dass es sich bei den härtesten SERE-Methoden um Folter handelte. Es bestand ferner weitgehende Einigkeit darüber, dass diese Techniken nicht dazu taugten, aus Gefangenen akkurate Informationen herauszupressen. Die Methoden waren, selbst bei ihrem ursprünglichen Einsatz durch Nordkoreaner, Chinesen und Sowjets, gar nicht dafür gedacht, Informationen zu gewinnen.

Sie dienten dazu, Menschen zu brechen. Sie wurden dazu eingesetzt, Dissidenten zum Schweigen zu bringen und politischen Rivalen und Kriegsgefangenen falsche Geständnisse abzupressen. Es gab keinerlei Grundlage für die Annahme, dass sich diese Methoden verwenden ließen, um Häftlinge zu wahrheitsgemäßen Aussagen zu bewegen. Unter Folter werden Gefangene alles sagen, damit die Schmerzen aufhören. Mehr noch, das intensive Trauma andauernder Misshandlungen schädigt das Erinnerungsvermögen und führt zu weiteren Falschaussagen.

Womöglich weiß niemand mehr über die SERE-Methoden und ihre Auswirkungen auf den menschlichen Geist als der Yale-Psycho-loge Charles »Andy« Morgan. Jahrelang erhielt Morgan vom Militär einzigartigen Zugang zum Studium der psychologischen und biochemischen Auswirkungen der simulierten Folter des SERE-Programms auf Armeeangehörige. Er durfte die Lehrgangsteilnehmer unmittelbar nach Anwendung brutaler Methoden befragen und ihnen Blut-und Speichelproben abnehmen, um ihre biochemischen Reaktionen zu untersuchen. Er stellte seine Ergebnisse regelmäßig auf Konferenzen von SERE-Psychologen vor, und seine Studien gelten weithin als die fundiertesten bislang veröffentlichten Befunde zu SERE.

Doch Morgan und sein Forschungsteam wurden außen vor gelassen, als die CIA mit Mitchell und Jessen ihr Folterprogramm aus der Taufe hob, ebenso wurden seither seine Forschungen von ehemaligen und gegenwärtigen Verantwortlichen in Regierung und Behörden, die den Einsatz der SERE-Methoden im verschärften Verhörprogramm verteidigten, ignoriert. Morgans Studien belegen, dass der Einsatz simulierter Foltermethoden im Rahmen der SERE-Ausbildung das Erinnerungsvermögen beeinträchtigt und bei den Probanden zu ungenauen Antworten führt. Mitchell und Jessens Methoden, so Morgan, erzeugen einen mentalen Zustand, der es schwer macht, Informationen exakt in Erinnerung zu behalten – was die Glaubwürdigkeit aller Aussagen suspekt macht.

»Indem sie bei den Personen Angst und Stress erzeugten, haben sie schlechtere Informationen erhalten«, sagte Morgen über Mitchells und Jessens Methoden. »Wenn Sie mir Furcht und Angst einjagen, werde ich Ihnen eher geben, was Sie verlangen. Ich werde Ihnen ein falsches Geständnis liefern. Hoher Stress eignet sich offenbar nicht zur Gewinnung von guten Informationen.« Morgan fügte hinzu: »Folter eignet sich für manche Dinge. Sie ist gut, um Gegner zum Schweigen zu bringen.«

Seit langem sei es, so Morgan weiter, in den mit SERE befassten Kreisen allgemein bekannt, dass sich simulierte Folter nicht zur Informationsgewinnung einsetzen ließe. Das war auch schlicht nicht das Ziel des Überlebenstrainings beim Militär. »Der Forschungsstand war allseits bekannt«, bemerkte Morgan. »Die Psychologen im SERE-Programm wussten alle vom Befund der falschen Erinnerungen.«

Tatsächlich sprach Morgan sogar einmal mit Mitchell über seine Forschungsergebnisse, die belegten, dass SERE falsche Erinnerungen hervorrief. »Jim Mitchell lief mir einmal auf einer SERE-Konferenz zufällig über den Weg, und ich erwähnte die Studie über die falschen Erinnerungen, und er sagte, ja, die kenne er«, erzählte Morgan.

Ich bat James Mitchell, Morgans Forschung zu kommentieren, und fragte auch bei ihm nach, ob es innerhalb der SERE-Gemeinde nicht wohlbekannt war, dass SERE-Methoden bei Verhören unbrauchbar waren, um akkurate Informationen zu erlangen. Mitchell bat daraufhin zunächst darum, schriftliche Ergebnisse von Morgans Studien zu sehen. Ich erwiderte, dass mein Bericht auf Interviews mit Morgan, anderen Psychologen und ehemaligem SERE-Personal beruhe. Mitchell meldete sich nie wieder.

»Ich kapiere nicht, wie sie glauben konnten, dass es funktionieren würde«, wunderte sich Morgan. »Es ergibt keinen Sinn.« (Laut eigener Auskunft arbeitete Morgan selbst eine Zeitlang für die CIA, bei der Einheit des Geheimdienstes, die sich mit medizinischer Aufklärung beschäftigt und die körperliche und geistige Gesundheit von ausländischen Staatslenkern und anderen prominenten Ausländern analysiert; er habe aber nie etwas mit Verhören zu tun gehabt. Die für Verhaltenswissenschaften zuständigen CIA-Mitarbeiter, die ihn zum Geheimdienst geholt hatten, hätten ihn über ihre Beschäftigung mit dem Verhörprogramm getäuscht, und er habe gekündigt, als er davon erfuhr.)

Trotzdem gab es immer noch eine Menge Leute, die sich einig darin waren, dass die Methoden, für die Mitchell und Jessen eintraten, Folter waren und nicht funktionieren würden. Shane O’Mara, Professor am Neurowissenschaftlichen Institut des Trinity College in Dublin, veröffentlichte einen Forschungsbericht, der Morgans Befunde stützt. In einem Artikel im Journal Trends in Cognitive Science von 2009 kam O’Mara zu dem Schluss, dass es keine wissenschaftliche Grundlage für den amerikanischen Einsatz verschärfter Verhörmethoden auf Basis des SERE-Programms gebe und dass der Schock und das Trauma, die der Einsatz solcher Methoden mit sich brächten, das Gedächtnis beeinträchtigten.

Ein lange verzögerter, dafür umso detaillierterer Untersuchungsbericht des Geheimdienstausschusses des Senats bestätigte solche Befunde und kam zu dem Schluss, dass »verschärfte Verhörmethoden« keine nützlichen Informationen zur Terrorbekämpfung erbrachten und den Vereinigten Staaten nicht halfen, Osama bin Laden zu finden. Tatsächlich zeigt der Senatsbericht, dass die CIA die Nation über die Wirksamkeit des Folterprogramms täuschen musste, um es fortführen zu können, und das amerikanische Volk auch hinsichtlich des vollen Ausmaßes seiner Brutalität in die Irre führen musste, um sicherzustellen, dass niemand aus der CIA jemals wegen Folter zur Verantwortung gezogen würde.

Der Senatsbericht fand heraus, dass die CIA gegenüber dem Justizministerium unrichtige Angaben zum Folterprogramm machte, um dessen juristische Zustimmung zu erlangen; dass der Geheimdienst das Weiße Haus, den Kongress und sogar den eigenen Generalinspekteur über die Wirksamkeit des Programms in die Irre führte; und dass er die wahre Brutalität der eingesetzten Foltermethoden verbarg. Zu den zentralen Ergebnissen des Senatsberichts gehört ferner, dass die CIA nie ordentlich Buch über die Personen führte, die festgehalten und gefoltert wurden, und der Presse kalkulierte Informationshäppchen zuspielte, um sie zu manipulieren und das Folterprogramm in einem guten Licht erscheinen zu lassen. Der Bericht bestätigte, dass zwei »externe Vertragspsychologen« das Verhörprogramm entwickelten und wesentlichen Anteil an seiner Durchführung hatten.

Der Senatsbericht fiel so vernichtend aus, dass die CIA seine Ergebnisse heftig bestritt und einen Kleinkrieg gegen den Geheimdienstausschuss in Gang setzte, der so weit ging, dass die Ausschussvorsitzende, Senatorin Dianne Feinstein, der CIA vorwarf, Ausschussmitarbeiter auszuspionieren, die an dem Bericht arbeiteten. Viele Schlussfolgerungen des Senatsberichts spiegelten die Forschungen Morgans und den breiten Konsens unter Verhaltenswissenschaftlern wider, dass Folter nicht funktioniert.

»Absolut, es ist Konsens unter Psychologen, dass dies kein Weg ist, um Informationen zu gewinnen«, bestätigte Saul Kassin, Psychologieprofessor am John Jay College of Criminal Justice in New York. »Es gibt mit Sicherheit keine wissenschaftliche Grundlage für diese Ansicht.«

»Das kam geradewegs aus Uhrwerk Orange«, findet Philip Zimbardo, emeritierter Professor der Universität Stanford. Zimbardo ist unter amerikanischen Psychologen eine Legende. Er wurde weltweit bekannt durch das sogenannte Stanforder Gefängnisexperiment, bei dem Anfang der 1970er Jahre in Stanford eine Gruppe von Studenten in einem simulierten Gefängnis in Wärter und Häftlinge aufgeteilt wurde. Das Experiment kam abrupt zum Ende, als klar wurde, dass die Studenten, die die Wächter spielten, rasch zu Misshandlungen übergingen. Keine Stimme hat größeres Gewicht bei Fragen zur Psychologie von Gefangenschaft und Verhören als Zimbardos.

Mitchell und Jessen kommen bei Zimbardo nicht gut weg. »Sie sind eine große Schande«, urteilt er über sie und fügt hinzu: »Es gab nie irgendeinen Beweis, dass es funktionieren würde.« (2010 reichten Kritiker beim Texas State Board of Psychologists eine Klage ein, um den beiden aufgrund ihrer Rolle beim Verhörprogramm der CIA die Lizenz als praktizierende Psychologen entziehen zu lassen, aber die Klage blieb erfolglos.)

In einem maßgeblichen Artikel über Mitchell und Jessen, der 2007 in Vanity Fair erschien, schilderte Katherine Eban, wie nach der Gefangennahme und Vernehmung von Abu Zubaydah – dem ersten bedeutenden al-Qaida-Mitglied, das nach den Anschlägen vom 11. September gefasst worden war – um das Paar herum ein Mythos des Erfolgs aufgebaut wurde. FBI-Agenten befragten ihn zuerst und brachten ihn mit Hilfe traditionell von den Strafverfolgungsbehörden eingesetzter Befragungstechniken wie dem Rapportaufbau zum Reden. Die CIA schickte Mitchell und sein eigenes Team, um das Verhör zu übernehmen. Sie begannen mit brutalen Methoden, die später berüchtigt wurden. Mitchell versuchte Zubaydah zu brechen und ihn in einen Zustand der Hilflosigkeit zu bringen, was ihn, wie Mitchell argumentierte, zwingen sollte zu gestehen, um seine Menschlichkeit wiederzugewinnen.

Das brachte keinen Durchbruch, doch hinter den Mauern staatlicher Geheimhaltung verschwammen die Tatsachen, die den Fall Zu-baydah umgaben, rasch. Als sich die Informationen über den Fall in Washington verbreiteten, vermischte sich im kollektiven Bewusstsein des amerikanischen Sicherheitsapparats die Nachricht, dass er dem FBI Informationen geliefert hatte, mit der Tatsache, dass er der erste Gefangene war, der verschärften Verhörmethoden unterworfen wurde. Die Geständigkeit Zubaydahs wurde nicht dem FBI, sondern Mitchells und Jessens Ansatz angerechnet und als großer Erfolg betrachtet. So fand die Methode des verschärften Verhörs Verbreitung und wurde bei anderen wichtigen Häftlingen angewendet, die von CIA und Militär gefangen wurden. Durch interne Abschottung und Geheimhaltung verbreiteten sich die Foltermethoden weiter. Da ihre Anwendung anfänglich so geheim war, konnten Kritiker nur schwer herausfinden, was da vor sich ging, und versuchen, es zu stoppen. Die interne Informationsabschottung überzeugte ferner andere, dass es geheime Berichte geben müsse, die die Wirksamkeit der Methoden belegten, und sie nur eben selbst keinen Zugang zu diesen Informationen besaßen.

Das waren einige der gleichen Probleme, mit denen sich die Geheimdienste bei der Einschätzung des mutmaßlichen irakischen Massenvernichtungswaffenpotenzials vor der Irakinvasion 2003 herumschlagen mussten. Damals nahmen viele in der Regierung an, es gebe streng geheime Informationen über die im Irak vermuteten Massenvernichtungswaffen, auf die sich die Behauptungen des Präsidenten, des CIA-Direktors und anderer im Bush-Team stützten – und dass diejenigen, die außerhalb des inneren Zirkels standen, schlicht keinen Zugang dazu hatten.

Der wichtigste Grund für die Ausbreitung der Misshandlungsmethoden war vielleicht, dass sie perfekt in das Bild passten, wie das Weiße Haus unter Bush den »globalen Krieg gegen den Terror« führen wollte. Von Anfang an sahen Präsident Bush und Vizepräsident Cheney den Kampf gegen al-Qaida als nationales Sicherheitsproblem statt als Angelegenheit der Strafverfolgungsbehörden. Bush bot sich mit dieser Entscheidung die Möglichkeit, sich von seinem demokratischen Vorgänger Bill Clinton abzusetzen. Doch Cheney hatte noch tiefere Beweggründe; er wollte die Reformen der Exekutive aus den 1970er Jahren wieder zurückdrehen, als er im Weißen Haus unter Präsident Gerald Ford diente. Obwohl Folter in den Vereinigten Staaten nie gebilligt wurde, wollte Cheney demonstrieren, dass die präsidentielle Macht in Kriegszeiten praktisch keine Grenzen kannte.

Am Ende bekamen Mitchell und Jessen, was sie wollten, weil zu wenige die ganze Geschichte kannten und Einspruch erhoben. Viele in der Regierung machten mit, weil sie Anordnungen und Befehle befolgten, weil die Teilnahme bessere Chancen auf Beförderung oder Reichtum versprach oder den aufregenden Kitzel verhieß, zu den Eingeweihten des Kriegs gegen den Terror zu gehören.

Nachdem Mitchells und Jessens Auffassungen bei CIA und Pentagon einmal zur allgemein anerkannten Weisheit geworden waren, wurde sie auch von anderen Psychologen besonders beim Militär »geschluckt«, glaubt Professor Zimbardo. »Sie brachten diese Psychologen dazu, die Schwachpunkte der wichtigen Häftlinge aufzuspüren, wer etwa Schlangen- und Hundephobien hat. Ich kenne einige dieser [Psychologen], das sind keine Experten. Sie wissen etwas über menschliche Schwächen, aber nichts über Verhöre.«

Zimbardo fügte hinzu: »Man kann verführt werden, so was zu tun. Menschen gaukeln sich gern vor, dass sie selbst es richtig machen werden. Selbstbetrug ist eine mächtige Kraft des Bösen.«

Malcolm Nance, ein ehemaliger Stabsbootsmann und des Arabischen mächtig, der einen großen Teil seiner Karriere beim Geheimdienst verbracht hatte, war in den Jahren kurz vor dem 11. September Ausbildungsdirektor beim SERE-Programm der US-Marine auf dem Coronado-Marinestützpunkt in San Diego. Nance sagte, die SERE-Ausbilder hätten gewusst, dass die simulierten Foltermethoden des Überlebenstrainings nicht zur Gewinnung von wahrheitsgemäßen Aussagen taugten. »Man bringt sie [die Lehrgangsteilnehmer] in einen Zustand der Willfährigkeit, nicht in einen Zustand, in dem sie Informationen preisgeben«, erklärte Nance und führte eine PowerPoint-Präsentation an, die den Teilnehmern jedes Lehrgangs klarmachte, dass die Foltermethoden, denen sie sich im SERE-Pro-gramm unterziehen mussten, zur Informationsgewinnung völlig ungeeignet waren.

Die PowerPoint-Präsentation der Marine hätte deutlicher nicht sein können:

Warum ist Folter die schlechteste Verhörmethode?

Produziert unzuverlässige Informationen

Negative Weltsicht

Gegenstand von Kriegsverbrecherprozessen

Wird als Mittel zum Gefügigmachen eingesetzt.

»Die Lehre der ersten Folie ist bei uns, dass keine dieser Methoden funktioniert«, erklärte Nance. Die Erfahrung der simulierten Folter beim SERE-Programm wecke bei Ausbildern und Mitarbeitern »eine hundertprozentige Gegnerschaft zur Folter. Man kann nicht SERE durchlaufen und nicht zu einem Verfechter der Menschenrechte werden. Man will damit nichts zu tun haben. Das ist ein tödlicher Virus.«

Doch als nach dem 11. September Mitchell und Jessen der Regierung Bush die Unbedenklichkeit der Methoden bescheinigt und Verträge im Wert von vielen Millionen Dollar von der CIA erhalten hatten, änderte sich die Haltung beim SERE-Programm. Laut Nance waren SERE-Ausbilder, die wussten, dass mit den Methoden keine genauen Informationen zu gewinnen waren, bereit, sich am neuen amerikanischen Folterregime zu beteiligen. Nance, damals bereits außer Dienst, hörte nach und nach von seinen Leuten bei SERE, »dass sie sich umorientierten, um offensiver zu werden«. Ein Freund, der damals an der SERE-Ausbildungsstätte tätig war, erzählte Nance, dass 2003 eine Delegation von der Joint Prisoner Recovery Agency – der Pentagon-Abteilung, die als Dachorganisation alle SERE-Programme überwacht – zur SERE-Schule der Marine in Coronado kam, um deren »Red Books«, das heißt ihre Handbücher zu erhalten.

Das Marineprogramm – durchgeführt in Coronado und North Island in der Nähe von San Diego sowie in Brunswick, Maine – war in der Armee dafür bekannt, weit intensiver und brutaler zu sein als die SERE-Programme anderer Teilstreitkräfte, und so überzeugten Mitchell und Jessen die CIA, die Techniken der Marine als Grundlage ihrer verschärften Verhörmethoden zu benutzen. Die Red Books der Marine enthielten einen Leitfaden, wie man Waterboarding (simuliertes Ertränken), Wandstöße, Schläge in Gesicht und Unterleib und andere Methoden, die mittlerweile berüchtigt sind, anwendet. »Die Red Books waren Anleitungen für alles Schlechte«, erläuterte Nance. Die Vertreter der SERE-Aufsicht, die zu Besuch kamen, vermaßen in der SERE-Einrichtung in North Island sogar das Brett für das simulierte Ertränken, das seinerseits nach dem Brett gestaltet war, mit dem Nordvietnamesen amerikanische Kriegsgefangene gefoltert hatten. Die Marine hatte es in North Island nach den Maßen fertigen lassen, an die sich ehemalige amerikanische Kriegsgefangene noch lebhaft erinnerten. (Die CIA benutzte in ihren Geheimgefängnissen stattdessen Bahren.)

Besonders nahe ging Nance eine der Methoden, die sich die Delegation aus den SERE-Handbüchern heraussuchten: mit dem Gefangenen über die Vergewaltigung eines Kindes zu sprechen und ihm dann endlos Babygeschrei vorzuspielen. »Das war für mich das Schlimmste«, sagte Nance. »Es ist für das Personal schwer zu ertragen. Wir benutzten Ohrenstöpsel.« Nance sagte, dass alle Techniken, die schließlich zur Grundlage der verschärften Verhörmethoden wurden, aus der SERE-Praxis der Marine kamen; die Marine war die einzige Teilstreitkraft, die sie alle einsetzte.

Das SERE-Programm unterlag so strengen Kontrollen und wurde von Offizieren der Marineführung so genau überwacht, dass die Entscheidung eines direkten Transfers der Methoden zur Verwendung bei Folterverhören auf höchster Ebene bekannt gewesen und vom Admiralstabschef genehmigt worden sein musste. »SERE wird sehr sorgsam überwacht. Das Büro des Admiralstabschefs musste wissen, was da vor sich ging«, ist Nance überzeugt.

Wenn überhaupt, verweigerten sich beim SERE-Programm nur wenige, wohl vor allem deshalb, weil die meisten glaubten, ihnen böte sich eine aufregende Gelegenheit, an vorderster Front im Krieg gegen den Terror dabei zu sein und bei geheimen Spezialoperationen mitzumischen – Seite an Seite mit Topagenten von CIA und Armee. »Es gab in Gitmo [Guantánamo Bay] einen Berater von SERE«, sagte Nance. »Wahrscheinlich würden Sie SERE-Ausbilder über die ganze Welt verstreut finden, die bei der Behandlung von Gefangenen beraten.«

Tatsächlich trafen Ende September 2002 zwei Ausbilder des SERE-Programms der Marine in Guantánamo ein und begannen damit, die dortigen Verhörbeamten darin zu schulen, wie die SERE-Methoden angewandt werden, so ein Bericht des Armeeausschusses des Senats über Gefangenenmisshandlung.

»Sie warfen alles, was sie wussten, über Bord«, fügte Nance hinzu. »Sie waren alle heiß darauf, in die Welt der Geheimoperationen einzutauchen.«

Sowohl Andy Morgan wie Malcolm Nance widersprachen der Behauptung der Rechtsgutachten des Justizministeriums, die Methoden seien nicht als Folter anzusehen, weil Tausende amerikanischer Soldaten ihnen ohne dauerhafte Schäden unterworfen worden waren.

In einer Fußnote eines mittlerweile von der Geheimhaltung befreiten Rechtsgutachtens des Justizministeriums von 2005 schrieb Steven Bradbury, damals amtierender Chefjustiziar des Ministeriums, dass die Methoden jahrelang bei SERE-Teilnehmern eingesetzt worden waren. Das Gutachten, geschrieben von Bradbury in Form eines Memorandums an John Rizzo, damals Chefjustiziar der CIA, erwähnt in der Fußnote auch, Rizzo habe Bradbury mitgeteilt, dass ihm mindestens zwei ehemalige SERE-Ausbilder – deren Namen geschwärzt sind – versichert hätten, dass die SERE-Schulung nie zu irgendwelchen signifikanten physischen oder psychischen Schäden bei den Teilnehmern geführt hätten.

»Durch Ihre Konsultation mit Verantwortlichen solcher Lehrgänge haben Sie sich mit Erfahrungen bei der Anwendung solcher Techniken vertraut gemacht und uns darüber berichtet«, schrieb Bradbury in der Fußnote. »Sie haben uns mitgeteilt, dass diese Methoden als Teil eines Ausbildungskurses ohne bekannte Vorfälle anhaltender mentaler Schädigung oder schwerer physischer Schmerzen, Verletzungen oder Leiden angewandt wurden. Hinsichtlich der psychologischen Auswirkungen teilte uns [geschwärzt] von der SERE-Schule mit, dass er in dreieinhalb Jahren auf dieser Position 10 000 Teilnehmer trainierte, von denen nur zwei nach Anwendung dieser Techniken die Ausbildung abbrachen. … [geschwärzt], der über zehn Jahre Erfahrung mit der SERE-Ausbildung hat, teilte Ihnen mit, dass ihm keine Absolventen des Programms bekannt seien, die irgendwelche Beeinträchtigungen ihrer geistigen Gesundheit davontrugen.«

Die Bestätigung der gesundheitlichen Unbedenklichkeit der SERE-Methoden gab den Rechtsgutachten des Justizministeriums entscheidenden Rückhalt. Um die verschärften Verhörmethoden juristisch rechtfertigen und genehmigen zu können, waren die Anwälte des Justizministeriums bestrebt, das Folterverbot in den Vereinigten Staaten und im Völkerrecht zu umgehen, und dazu mussten sie die Techniken als etwas anderes definieren als Folter.

Nach Auffassung des Yale-Psychologen Morgan waren die Behauptungen der ehemaligen SERE-Ausbilder, wie sie im Memo des Justizministeriums dargestellt wurden – besonders was die potenziellen psychischen Schäden infolge des SERE-Lehrgangs betraf –, falsch. Damit habe man nur die Zustimmung der Regierung für den Einsatz verschärfter Verhörmethoden erlangen wollen. »Sie mussten zur Zeit der Abfassung des Memos wissen, dass die zentralen Behauptungen nicht stimmten«, so Morgan. Wer immer Bradbury diese Informationen lieferte, machte unrichtige Angaben, »wenn er behauptete, die SERE-Methoden konnten nicht zu Schäden führen«, fügte er hinzu. »Das war zur damaligen Zeit auf psychologischem Gebiet weithin bekannt.«

Nur eine kleine Zahl von Militärangehörigen, die das SERE-Training absolvieren, werde zum Beispiel laut Morgan dem simulierten Ertränken unterworfen – einer der schlimmsten SERE-Techniken, die von der CIA in eine offensive Methode umgewandelt wurde. In der SERE-Schule reservierte man das Waterboarding für die wenigen Kursteilnehmer, die versuchten, in der Ausbildung »Rambo zu spielen«, also jede Kooperation mit den Verhörleitern verweigerten – was nicht dem vom SERE-Programm empfohlenen Verhalten entsprach. Häufig sind es Angehörige der Navy SEALs oder anderer Spezialkräfte, die versuchen zu zeigen, was für große Machos sie sind. Dem simulierten Ertränken werden sie nur unterzogen, um zu zeigen, dass auch sie gebrochen werden können. »Wenn sie behaupten, dass Tausende von Menschen dem simulierten Ertränken unterworfen werden, ist das nicht wahr«, sagt Morgan. Mehr noch, Waterboarding und andere Methoden bei SERE sind Teil einer streng überwachten Simulation -allem voran wissen die Teilnehmer ja, dass die Ausbilder nur so tun, als wären sie Verhörbeamte. (Ein Ende 2008 veröffentlichter Bericht des Armeeausschusses des Senats kam zu derselben Einschätzung wie Morgan und zog den Schluss, dass der Einsatz von SERE-Methoden zum Verhör von Gefangenen »nicht mit dem Ziel der Sammlung präziser nachrichtendienstlicher Informationen im Einklang« stehe. Die Techniken, fügte der Bericht hinzu, »basierten zum Teil auf Methoden der chinesischen Kommunisten, die während des Koreakriegs eingesetzt wurden, um falsche Geständnisse zu erlangen.«)

Nach Veröffentlichung der Rechtsgutachten des Justizministeriums versuchte Morgan, SERE-Psychologen davon zu überzeugen, ihren Behauptungen öffentlich zu widersprechen. »Am meisten hat mich bei den Psychologen des Verteidigungsministeriums enttäuscht, dass sie den Gegenbeweis hätten antreten können«, sagte Morgan. »Aber sie hatten Angst, sich offen zu äußern, weil sie um ihre Positionen fürchteten. Sie hatten alle das Gefühl, dass es illoyal wäre, Stellung zu beziehen. Ich habe das auf einer der Konferenzen von SERE-Psychologen angesprochen, aber niemand wollte sich offen dazu äußern.«

Nicht lange, nachdem der Abu-Ghraib-Skandal einen Proteststurm über die Methoden der Bush-Regierung ausgelöst hatte, erfuhr Morgan aus erster Hand, warum so viele Leute im System Angst davor hatten, Kritik zu üben. Das Weiße Haus hielt ein wachsames Auge auf SERE.

Morgan erhielt von einem Kollegen die Nachricht, dass sich Samantha Ravich, eine Mitarbeiterin von Dick Cheney (dieselbe, die sich, wie oben erwähnt, mit Dennis Montgomery traf), für Morgans vertrauliche medizinische und psychologische Forschungsdaten über die Auswirkungen des Waterboardings auf SERE-Teilnehmer interessierte. Da Morgan aber vermutete, dass Cheneys Büro nur nach Informationen suchte, um den Einsatz des simulierten Ertränkens öffentlich verteidigen zu können, lehnte er das Ansinnen ab.

Er habe sich, sagte Morgan, immer geweigert, seine Daten insbesondere zum simulierten Ertränken zu veröffentlichen, weil sie durch die einseitige Auswahl derjenigen, die beim SERE-Programm dafür ausgesucht wurden, gravierend verfälscht seien: eine kleine Handvoll von SEAL-Spezialkräften der Marine, »die sich stur stellen« und bewusst die Konfrontation mit ihren Ausbildern suchen. »Die Daten haben gezeigt, dass sich die SEALs vom Waterboarding erholt haben, und das werde ich nicht veröffentlichen, weil es verzerrt ist durch den Umstand, wer daran beteiligt war und unter welchen Bedingungen«, sagte Morgan. »Es sind keine Daten, die einen wissenschaftlichen Wert haben, weil sie so verzerrt sind. Mir war klar, dass ihre Veröffentlichung die Aufmerksamkeit darauf lenken würde. Ich weiß nicht, wie Ravich herausgefunden hat, dass ich sie habe, aber ich wollte sie nicht Cheneys Büro überlassen.« Wahrscheinlich hatten einige SERE-Mitarbeiter – versessen darauf, bei dem Programm für verschärfte Verhörmethoden zu kooperieren – dem Weißen Haus von Morgans unveröffentlichtem Material berichtet.

Viele aus dem Kreis der SERE-Mitarbeiter, besonders Psychologen, erkannten, dass die Teilnahme am Verhörregime der Regierung Bush den Weg zu Reichtum und Macht ebnete. Die Tatsache, dass so viele in der SERE-Gemeinde bereit waren, am Folterprogramm mitzuwirken, beunruhigt Nance zutiefst, weil sie besser wussten als irgendjemand sonst, dass ihr Tun falsch war und dass die Methoden nicht funktionierten. Er ist heute überzeugt, dass sich diese ehemaligen Kollegen an Kriegsverbrechen mitschuldig machten. »Wir bringen den Leuten bei, dass es sich dabei um Kriegsverbrechen handelt. Wir führen das Pinochet-Regime in Chile an. Wir haben Methoden eingesetzt, die nach dem Urteil des Oberste Gerichts von Israel Folter sind.«

Zur Zeit seines Todes im Jahr 2008 war Scott Gerwehr ein Rätsel. Er war ein heimlichtuerischer Mann mit einem hochgradig abgeschotteten Leben, niemand kannte ihn so richtig, vielleicht nicht einmal er selbst. Als er auf dem Sunset Boulevard in Los Angeles mit seinem Motorrad unter einen Lastwagen raste und im Alter von vierzig Jahren starb, war die Trauer groß, denn er hatte vielen Menschen viel bedeutet. Er war der gesellige Mittelpunkt einer Gruppe enger und langjähriger Freunde in Santa Monica, ein kleiner, untersetzter, kahlköpfiger Computerfreak, der am liebsten zu Hause am Laptop arbeitete, ein Gamer, der süchtig nach World of Warcraft war, ein Liberaler, der auf dem Campus der Universität von Kalifornien oder in Cafes am Meer seiner Abneigung gegen George Bush Luft machte.

Doch er war auch ein Verhaltenswissenschaftler, der enge Bande zur CIA und zum Pentagon pflegte, während er als Analyst bei der RAND Corporation und später bei der Defense Group arbeitete, einem Auftragsunternehmen des Militärs im Bereich Verteidigung und Nachrichtenwesen. Er hatte Zugang zu streng geheimen Informationen und arbeitete auf dem Gebiet der Lügenerkennung (»deception detec-tion«) – er erforschte neue Wege, um festzustellen, ob jemand lügt. Regelmäßig verschwand er aus seiner Wohnung in Santa Monica, um zu Sitzungen mit Vertretern von CIA, Pentagon, Heimatschutzministerium und NSA nach Washington zu fliegen. Er bemühte sich um Treffen mit engen Mitarbeitern von Verteidigungsminister Donald Rumsfeld. Er nahm an einem exklusiven, von der CIA unterstützten Workshop mit Samantha Ravich teil, Cheneys Mitarbeiterin. Er war ein Protege eines der führenden CIA-Psychologen, der ihm behutsam einen Umzug ins CIA-Hauptquartier in Langley, Virginia, schmackhaft zu machen versuchte. Er erwog eine Stelle bei Mitchell und Jessen, entschied sich dann jedoch dagegen, weil er nicht nach Spokane ziehen wollte.

Doch die letzte Wendung in Gerwehrs Leben nicht lange vor seinem Tod war, dass er vorsichtige Schritte unternahm, Hinweise an die Öffentlichkeit durchsickern zu lassen und sich in einen Whistle-blower zu verwandeln. Er begann, mit einer Menschenrechtsorganisation und mit einer Journalistin über das zu sprechen, was er über Mitchell und Jessen und die Infrastruktur im verhaltenswissenschaftlichen Bereich, die der Bush-Regierung bei Entwicklung und Einsatz ihrer verschärften Verhörmethoden zur Seite stand, wusste. Er war vorsichtig und zögerlich und gab nie die brisanten Informationen weiter, die ihn zu einem echten Whistleblower gemacht hätten. Bis heute bleibt unklar, in welchem Ausmaß er über das Inhaftierungsund Verhörprogramm der CIA informiert war; ebenso unsicher ist, ob er jemals gewillt gewesen wäre, Menschenrechtsorganisationen oder der Presse sein ganzes Wissen zu offenbaren. Laut Kirk Hubbard, ehemaliger Verhaltenswissenschaftler bei der CIA, der Gerwehr nahestand, war dieser nicht am CIA-Verhörprogramm beteiligt und hatte keinen operativen Hintergrund. »Ich weiß allerdings nicht, was er für andere getan haben mag«, räumte Hubbard ein.

Es ist möglich, dass Gerwehr schlicht neidisch auf den Erfolg anderer externer Mitarbeiter wie Mitchell und Jessen war, die größere Aufträge erhielten und sich immer tiefer in die geheimdienstliche Seite des Kriegs gegen den Terror verstrickten. Eine andere Möglichkeit ist, dass er sein Doppelleben, die Spaltung zwischen einem Leben in Santa Monica und einem in Washington, nicht mehr aushielt, als er auf die Vierzig zuging. Einem Psychologen hatte er privat neue Ideen zum Schutz von Gefangenen anvertraut, er habe vorschlagen, die Verhöre in Guantánamo auf Video aufzunehmen, um den Vorwurf der Folter zu entkräften, seine Vorstellungen seien aber abgelehnt worden. Trotz seiner Zweifel quoll Gerwehr vor Ideen nur so über, erinnerte sich Brad Olson, ein Psychologe der National Louis University in Chicago und ein Kritiker der Bush-Verhörmethoden. Olson hatte mit Gerwehr gesprochen und ihn dann in Kontakt zu einer Menschenrechtsorganisation gebracht. Gerwehr sei begierig darauf gewesen, seine Forschung auf Gefangene und Verhöre zu lenken. »Er hat mit mir nicht aus Schuldgefühlen heraus gesprochen, sondern aus Optimismus über das Potenzial seiner Arbeit. Er hat vielversprechende Möglichkeiten darin gesehen, psychologische Theorien an Verhörproblemen zu überprüfen. Er hat aber nie verraten, für wen genau er gearbeitet hat, nur einmal hat er gesagt: >Ach, die ziehen es ganz falsch auf, sie müssen es anders machen.< Aber er hat mir nie irgendwelche Einzelheiten genannt.«

Mit seinem Interesse an Videoaufnahmen von Verhören musste Gerwehr in der CIA gegen eine Betonwand laufen, denn der Geheimdienst war zu dieser Zeit in Aufruhr wegen früherer Videoaufnahmen der Verhöre von mindestens drei wichtigen Gefangenen in seinen Geheimgefängnissen. Diese Bänder waren 2005 heimlich vernichtet worden; nachdem die Beseitigung 2007 von der New York Times aufgedeckt worden war, ernannte das Justizministerium einen Sonderstaatsanwalt, um zu untersuchen, ob dabei Gesetze gebrochen wurden.

Mehrere Jahre nach seinem Tod erhielt ich eine Kopie von Gerwehrs persönlichen Computerdateien, darunter ein Archiv seiner privaten E-Mails. Die Daten Gerwehrs enthalten keine explosiven Hinweise, die vermuten lassen, dass er zur Zeit seines Todes kurz davorstand, große Enthüllungen über die Regierung Bush oder die CIA an die Öffentlichkeit zu bringen. Seine E-Mails und andere Dokumente offenbaren, dass er an den äußeren Rändern der Geheimdienstwelt und des Kriegs gegen den Terror tätig war. Seine Forschung zur Lügenerkennung war abstrakt und verhieß eine Reihe potenzieller Anwendungen für staatliche Behörden wie für Kunden aus der Privatwirtschaft. Eine lange Zeit lag der Hauptfokus seiner Forschung überhaupt nicht auf Verhören, sondern auf der Frage, wie sich Lügenerkennungsmethoden dazu benutzen lassen, Computersysteme vor raffinierten Cyberangriffen zu schützen.

Doch Gerwehrs Dateien zeigen, dass er die richtigen Leute kannte. Er war Teil eines weit gespannten Netzwerks von Psychologen, akademischen Forschern, Experten aus Denkfabriken und Geheimdienst- und Pentagon-Leuten. Dieses Netzwerk bildete eine nach dem 11. September rasch aus dem Boden schießende Infrastruktur der Verhaltenswissenschaften, um Bushs Krieg gegen den Terror zu unterstützen.

Die Bedeutung von Gewehrs Dateien liegt nicht darin, was sie über seine Tätigkeit verraten, sondern vielmehr darin, was sie über das enge Netzwerk der Verhaltenswissenschaftler offenbaren, die so begierig auf Aufträge der CIA und des Pentagons waren, dass sie kaum Skrupel an den Tag legten, sich mit Institutionen einzulassen, die pseudo-verhaltenswissenschaftliche Gründe vorschoben, um Gefangene zu misshandeln. Sie werfen ein erhellendes Schlaglicht auf die enge Verbindung zwischen Verhaltenswissenschaftlern und dem Staat, die es CIA und Pentagon erleichterte, so schnell eine so große Infrastruktur für Inhaftierungen und Verhöre aufzubauen.

Am verblüffendsten bei vielen der E-Mails ist die in Banalitäten durchscheinende Selbstverständlichkeit, mit der die Verbindungen zwischen Geheimdiensten und Verhaltenswissenschaftlern im Großen wie im Kleinen offenbart werden.

So wird aus den E-Mails zum Beispiel ersichtlich, dass Dr. Martin Seligman, ehemaliger Präsident der American Psychological Association und Experte des Konzepts der »erlernten Hilflosigkeit«, das maßgeblichen Einfluss auf das verschärfte Verhörprogramm der CIA hatte, eine berufliche Beziehung zu Kirk Hubbard unterhielt, dem leitenden CIA-Verhaltenswissenschaftler, der Gerwehr nahestand. Hubbard klagte am 30. März 2004 an Gerwehr und andere: »Mein Büro wollte mir noch nicht einmal die ungefähr 100 Dollar für die T-Shirts und Baseballmützen mit CIA-Logo für Marty Seligmans fünf Kinder erstatten! Er hat in den letzten vier Jahren oft ausgeholfen, daher dachte ich, dass wäre ja wohl das Mindeste. Aber nein, muss ich auch noch selbst bezahlen! Und da wundern sich die Leute, warum ich so zynisch bin!«

Laut einem Bericht der New York Times war Seligman im Dezember 2001 in seinem Haus bei Philadelphia Gastgeber einer Gruppe von Akademikern und Offiziellen der nationalen Sicherheit, darunter James Mitchell und Hubbard, um Wege zur Bekämpfung des muslimischen Extremismus zu erörtern. Seligman sagte der Times, Mitchell habe sich bei dem Treffen vorgestellt und sich bewundernd über Seligmans Arbeiten zur erlernten Hilflosigkeit geäußert. Später war Seligman entsetzt, als er erfuhr, dass seine Studien als theoretische Grundlage des Verhörprogramms benutzt worden waren. 2002 begegneten sich Seligman und Hubbard erneut, dieses Mal auf einer SERE-Konferenz in San Diego, wo sie zusammen zu Mittag aßen, wie beide bestätigten.

Seligman sagte, er habe nie die Baseballmützen und T-Shirts für seine Kinder erhalten, »noch irgendwelche anderen Zeichen der Dankbarkeit von der CIA«, und betonte, nie für die CIA gearbeitet zu haben. Hubbard bestätigte das; die Mützen und T-Shirts mit CIALogo für Seligman habe er schließlich doch nicht gekauft.

Nach dem 11. September profilierte sich Scott Gerwehr auf dem boomenden Feld der Lügenerkennung. 2003 war er maßgeblich an einer Konferenz zu dem Thema beteiligt, auf der führende Experten der RAND Corporation, der American Psychological Association und der CIA zusammenkamen. Die Konferenz, finanziert von der CIA, markierte Gerwehrs Aufnahme in das enge Netzwerk der Verhaltensforscher, die alle eine Rolle im Krieg gegen den Terror spielten. Mitchell und Jessen, die damals auf dem Zenit ihres Einflusses bei der CIA waren, nahmen an der Konferenz teil, ebenso wie Hubbard.

Hubbard schickte Gerwehr eine E-Mail zur Teilnahme der CIA an der Konferenz, die zeigt, wie sorgsam er mit den Klarnamen der CIAPsychologen sowie Mitchells und Jessens hinter dem Berg hielt. Die anreisenden CIA-Psychologen nannte er nur »Herb, Alisa, John und Dave«, die ebenfalls teilnehmenden »Honorarmitarbeiter der CIA« stellte er als »Jim« und »Bruce« vor.

Nach und nach machte sich Gerwehr bei einer kleinen Gruppe von Psychologen aus dem Bereich der nationalen Sicherheit beliebt, die bei entscheidenden Institutionen in Washington Einfluss hatten. Zu seinen engsten Kontakten zählten Hubbard, der Chef des verhaltenswissenschaftlichen Stabs der CIA; Susan Brandon, eine Psychologin, die als Expertin für Verhaltenswissenschaften im Büro für Wissenschaft und Politik im Weißen Haus unter Bush arbeitete und dann in rascher Abfolge verschiedene andere Schlüsselpositionen im nationalen Sicherheitsapparat im Bereich Psychologie bekleidete; Geoffrey Mumford, Direktor für Wissenschaftspolitik der American Psychological Association; und Kirk Kennedy, der Chef der Abteilung für Feldaufklärung des Center for National Security Psychology, eine Einheit des Pentagons, die später abgeschafft wurde, nachdem herauskam, dass sie an der Ausspionierung amerikanischer Bürger im Inland beteiligt gewesen war. Als »Organisationskomitee« dieser von der CIA unterstützten Konferenz über Lügenerkennung, an der auch Mitchell und Jessen teilnahmen, werden in einer E-Mail von 2003 Brandon, Hubbard, Mumford und Gerwehr benannt.

Zwar herrschte unter Psychologen einhellig die Meinung, dass der Einsatz von Folter zur Informationsgewinnung das Gegenteil des Bezweckten erreichte, doch war die American Psychological Association (APA) emsig bestrebt, seine schützende Hand über die Psychologen zu legen, die sich am Folterprogramm beteiligten.

2002 erließ die APA kaum merkliche Änderungen seiner ethischen Regeln, wodurch die Psychologen, die bei Überwachung und Beaufsichtigung verschärfter Verhöre im Ausland mitgewirkt hatten, breitere Rückendeckung erhielten. Die wohl wichtigste Änderung war eine neue Ethikrichtlinie: Wenn ein Psychologe vor einem Konflikt zwischen dem Ethikkodex der APA und einem rechtmäßigen Befehl oder einer gesetzlichen Bestimmung stand, durfte der Psychologe dem Gesetz oder der »herrschenden Rechtsautorität« folgen. Mit anderen Worten: Ein Psychologe konnte sich an Handlungen beteiligen, die laut US-Regierung legal waren – zum Beispiel verschärfte Verhöre –, selbst wenn sie die ethischen Standards der APA verletzten. Diese Änderungen führten die Verteidigungslinie bei den Nürnberger Kriegsverbrecherprozessen in die amerikanische Psychologie ein: Rechtmäßige Befehle waren ein akzeptabler Grund für die Verletzung des Berufsethos. Die Änderung des Ethikkodexes der APA war eine wesentliche Bedingung für die Möglichkeit der Bush-Administration, Gefangene verschärften Verhörmethoden zu unterziehen. Ohne diese Änderungen wären wahrscheinlich mehr Psychologen der Ansicht gewesen, dass sie durch ihre eigenen professionellen Standards an einer Beteiligung gehindert wurden – und dass hätte es dem US-Justizministerium deutlich erschwert, Rechtsgutachten auszuarbeiten, welche der CIA die erforderliche rechtliche Genehmigung für die Anwendung ihrer neuen Verhörmethoden lieferten. Die Beteiligung von Psychologen bei den Vernehmungen erleichterte den Anwälten des Justizministeriums die Argumentation, dass das Verhörprogramm legal sei, da psychologisches Fachpersonal die Verhöre überwachte, um dafür zu sorgen, dass sie im Rahmen der von der Bush-Administration festgelegten Grenzen blieben.

Wenn die APA und die in ihr organisierten Psychologen nicht gemeinsame Sache mit der Regierung Bush gemacht hätten, hätte wohl kein anderer einschlägiger Berufsverband ihren Platz eingenommen. Tatsächlich machte Dr. William Winkenwerder, damals Staatssekretär im Verteidigungsministerium für Gesundheitsangelegenheiten, in einer Telefonkonferenz 2006 Journalisten klar, dass sich das Pentagon in Guantánamo mittlerweile weit stärker auf Psychologen als auf Psychiater stützte. »Psychologen und Psychiater können manchmal dieselben Aufgaben erledigen«, erklärte Winkenwerder laut Transkript des Verteidigungsministeriums. »Da wir uns zuerst mit der Rolle des Verhaltenspsychologen befasst haben, hatten wir den Eindruck … tatsächlich war es die meiste Zeit Praxis in Guantánamo Bay, dass Psychologen diese Rolle eingenommen haben. … Unsere Leitlinien schließen Psychiater nicht davon aus, diese Aufgabe zu erfüllen. Sie berücksichtigen lediglich, dass sie herkömmlicherweise von Psychologen ausgeübt wird.«

»Eine zweite Frage hat bis zu einem gewissen Grad unsere Meinung beeinflusst, als wir nämlich die American Psychiatric Association und die American Psychological Association ansprachen – die American Psychological Association unterstützt eindeutig die Rolle der Psychologen bei Vernehmungen in der Weise, wie unsere beratenden Verhaltenswissenschaftler arbeiten. Die American Psychiatric Association andererseits«, fuhr Winkenwerder fort, »hatte, glaube ich, darüber einige Diskussionen, und es gab manche, denen das nicht so behagte. Ich werde nicht … ich kann Ihnen nicht sagen, wo sie jetzt bei den Richtlinien hinsichtlich der Teilnahme von Psychiatern an Vernehmungen genau gelandet sind. Aber … wir versuchen, Rücksicht zu nehmen auf die jeweiligen Rollen von … – wie sie in den Berufsverbänden gesehen werden.«

Die APA kooperierte nicht nur, weil ein paar Psychologen wie Mitchell und Jessen am CIA-Programm beteiligt waren (sie gehörten der APA nicht an). Kritiker werfen dem Berufsverband und seinen Mitgliedern vor, dass sie vor allem deshalb mitmachten, weil bei der Zusammenarbeit mit dem nationalen Sicherheitsapparat so üppige Gelder flossen. Den Psychologen Amerikas sei es bei ihrer Mitwirkung an den Verhören mithin nur um Geld und Status gegangen.

Das amerikanische Militär trug im 20. Jahrhundert, angefangen mit dem Einsatz von Psychologen bei der Musterung von Soldaten im Ersten und Zweiten Weltkrieg, zum Wachstum des psychologischen Berufsstands bei. Das Verteidigungsministerium und das Veteranenamt wurden schließlich zu zwei der größten Arbeitgeber für Psychologen in den Vereinigten Staaten, beide beschäftigen sie auch als externe Honorarkräfte.

Psychologen plagte lange eine Statusunsicherheit im Verhältnis zu Psychiatern, die als ausgebildete Mediziner ihren Patienten Medikamente verschreiben dürfen. Das Privileg, Rezepte auszustellen, verschaffte den Psychiatern zu einer Zeit, als der Markt für psychiatrische Arzneimittel – von Antidepressiva wie Zoloft und Fluoxetin bis hin zu Antipsychiotika wie Chlorpromazin – explodierte, einen beträchtlichen Wettbewerbsvorteil gegenüber den Psychologen. Auch hier ist ihnen das Pentagon zu Hilfe geeilt: Das Verteidigungsministerium begann, manchen Psychologen in Militärhospitälern das Verschreibungsprivileg zu gewähren – ein wichtiger Durchbruch für den Berufsstand in einer Zeit, in der psychiatrische Arzneimittel unvermindert ein riesiger Wachstumsmarkt bleiben. Was die Psychologengilde nach Professor Zimbardos Meinung wollte, »war das Verschreibungsprivileg«. Und sich gegen das Verhörprogramm zu wenden, hätte die Beziehung des Psychologenberufsstands zu CIA und Pentagon insgesamt aufs Spiel gesetzt.

Nachdem 2004 der Abu-Ghraib-Skandal bekannt wurde und die Öffentlichkeit zum ersten Mal erfuhr, dass sowohl CIA wie US-Militär Gefangene misshandelten, war die APA gezwungen, auf die nachweisbare Beteiligung von Psychologen und anderen Verhaltenswissenschaftlern zu reagieren. Die APA setzte eine Kommission ein, um die Angelegenheit zu untersuchen, und diese brachte 2005 einen Bericht heraus, der den am Verhörprogramm beteiligten Psychologen die Deckung des Verbandes verschaffte. Diese »Präsidentielle Kommission für psychologische Ethik und nationale Sicherheit« kam zu dem Schluss, die Beteiligung von Psychologen an Verhören sei angemessen und ethisch, da sie gewährleiste, dass diese gesundheitlich unbedenklich, legal, ethisch korrekt und wirkungsvoll durchgeführt würden – eine Wortwahl, die fast identisch mit der Sprache des verhaltenswissenschaftlichen Beratungsteams in Guantánamo war. Die American Psychological Association lieferte der Bush-Regierung so die benötigte Rückendeckung.

Gerwehrs E-Mails zeigen zum ersten Mal, wie stark Verhaltenswissenschaftler aus dem nationalen Sicherheitsapparat der USA Einfluss auf die Ethikkommission des Psychologenverbandes nahmen. Heimlich, so belegen sie, sprachen sich APA-Funktionäre hinter den Kulissen mit CIA und Pentagon über die Ausformulierung der Position des Berufsverbands ab – lange vor Einsetzung der Ethikkommission.

Im Juli 2004, so ist aus Gerwehrs E-Mails ersichtlich – nur Monate, nachdem die unzweideutigen Misshandlungsfotos aus Abu Ghraib an die Öffentlichkeit gelangt waren – kamen APA-Funktionäre vertraulich mit Psychologen aus dem Pentagon, der CIA und anderen nationalen Sicherheitsbehörden zusammen, um sich zu beraten, wie die APA auf die wachsende Problematik reagieren solle. Zu denjenigen, die zu dem vertraulichen Gedankenaustausch geladen waren, gehörten Kirk Hubbard von der CIA und Kirk Kennedy vom Pentagon. Auch Scott Gerwehr wurde per E-Mail von Stephen Behnke, dem Direktor des APA-Ethikbüros, eingeladen.

Das Ethikbüro und das wissenschaftliche Direktorium der APA, so hieß es in der Einladung, veranstalteten ein privates Arbeitsessen für Psychologen, die für den nationalen Sicherheitsapparat arbeiteten, um die »singulären ethischen Fragen« zu diskutieren, die Psychologen im Gefolge der Abu-Ghraib-Enthüllungen gegenüberstünden. Behnke schrieb:

»Zweck des Treffens ist, Leute mit einem Interesse an den ethischen Aspekten der Ermittlungstätigkeit mit Bezug zur nationalen Sicherheit zusammenzubringen und zu erörtern, wie wir als nationale Organisation den Psychologen und verwandtem Fachpersonal besser dabei helfen können, angemessene von unangemessenen Anwendungen der Psychologie zu unterscheiden. Wir möchten die an der Arbeit Beteiligten fragen, was die hervorstechenden Probleme sind, ob mehr oder bessere Richtlinien erforderlich sind und wie sich am besten Orientierung geben lässt. … Ich möchte betonen, dass wir den einzelnen Geladenen dieses Treffen nicht anders als durch dieses Schreiben bekannt geben werden, dass wir die Namen der Teilnehmer oder den Gegenstand der Diskussion nicht öffentlich machen werden und dass wir bei der Zusammenkunft das Verhalten irgendeiner spezifischen Person oder Gruppe weder beurteilen noch untersuchen werden.«

Verständnisvoll bot Behnke eine »positive Herangehensweise« der APA an, um »Sensibilität zu vermitteln und die wichtige Arbeit zu würdigen, die psychologisches Fachpersonal im Bereich der nationalen Sicherheit leistet«. Die Psychologen und Verhaltenswissenschaftler des nationalen Sicherheitsapparats nahmen das Angebot der APA gerne an, sich schon im Vorfeld in die Meinungsbildung des Berufsverbandes zum Verhörproblem einzuschalten.

In seiner Antwort an Behnke kündigte Kirk Hubbard von der CIA an, dass er sowohl den Standpunkt des Geheimdienstes wie den des Pentagons bei dem Treffen vertreten werde. »Ich habe gerade mit Kirk Kennedy gesprochen«, so Hubbard in einer E-Mail, die in Kopie auch an Gerwehr ging. »Keiner der Psychologen [>shrinks<] im Verteidigungsministerium ist abkömmlich. … Wir beide sind übereingekommen, dass wir es trotzdem durchziehen sollten, statt das erste Treffen zu verschieben. Wir werden uns über die Fragen bezüglich CIA und Pentagon austauschen, und ich werde uns beide am 20. Juli vertreten. Danach werde ich ihm berichten.«

Die Einladung zum Arbeitsessen belegt, dass die APA den im nationalen Sicherheitsapparat tätigen Psychologen und anderen Verhaltenswissenschaftlern die Gelegenheit verschaffte, Rat und Schützenhilfe beizusteuern, wie man am besten auf die öffentliche Kontroverse über die Rolle von Psychologen bei Folterungen reagieren sollte, und zwar noch bevor sich die APA an ihre eigenen Mitglieder wandte. So bekamen die Eingeweihten die Gelegenheit, vor allen anderen Einfluss auf die Haltung des Psychologenverbands zu nehmen.

Tatsächlich fand dieses Geheimtreffen hochrangiger Psychologen der US-Administration bereits Monate vor Beginn einer internen Mitgliederdiskussion in der APA statt, wie auf die Kontroverse um die Beteiligung von Psychologen bei verschärften Verhören reagiert werden solle. Am 3. Januar 2005 erhielten Gerwehr und andere, die an dem Treffen im Juli 2004 teilgenommen hatten, eine E-Mail mit angehängtem Vorschlagsentwurf zur Einsetzung einer APA-Kommission, die sich mit der Rolle von Psychologen bei Verhören befassen sollte. Sie erhielten den Entwurf über einen Monat vor den APAMitgliedern.

Jean Maria Arrigo, eine unabhängige Sozialpsychologin, die in die Ethikkommission berufen wurde, erfuhr nach eigener Aussage zum ersten Mal im Februar 2005 von den Plänen des Psychologenverbandes, sich mit dem Verhörproblem zu beschäftigen – nämlich als die APA ihr Vorhaben, eine Kommission einzusetzen, öffentlich bekanntgab. Arrigo glaubt heute, dass sie in die Kommission berufen wurde, um den Psychologen von CIA und Pentagon die nötige Rückendeckung zu verschaffen und ihre Beteiligung legitim erscheinen zu lassen. »Ich wurde gezielt hinters Licht geführt«, ist sie überzeugt.

Tatsächlich waren die Karten der Kommission offenbar gezinkt. Von den zehn in das Gremium berufenen Psychologen hatten sechs Verbindungen zum Verteidigungsministerium oder zu den Geheimdiensten; ein Mitglied war der Chefpsychologe der US-Spezialkräfte. Außerdem war ein hoher APA-Funktionär, der an den Sitzungen der Kommission teilnahm, mit einer Psychologin verheiratet, die einem der verhaltenswissenschaftlichen Beratungsteams der US-Armee -das heißt an Verhören beteiligten Militäreinheiten – zugeteilt war.

Russ Newman, so Arrigo, damals Chef des Praxisdirektoriums und einer der mächtigsten Funktionäre des Verbandes, nahm zwar nur als Beobachter an den Sitzungen der Kommission teil, doch später kam sie zu der Überzeugung, dass er tatsächlich da war, um ihre Agenda in bestimmte Bahnen zu lenken. Er habe die Kommission gemahnt, dass »wir das Feuer der Kontroverse löschen müssen, und zwar schnell«, erinnerte sie sich. Sie erfuhr erst später, dass seine Frau, Oberstleutnant Debra Dunivin, zum verhaltenswissenschaftlichen Beratungsteam von Guantánamo Bay gehörte. »Ein Jahr später habe ich mit ein paar Leuten der Spionageabwehr gesprochen, die ich kannte. Sie haben mir gesagt, dass das ein sozialer Legitimierungsprozess gewesen sei«, fügte sie hinzu. »Die Bush-Administration versuchte, durch die APA Legitimität zu erlangen.«

Nachdem es geglückt war, die Ethikkommission des Psychologenverbands zur Unterstützung einer fortdauernden Beteiligung von Psychologen am Verhörprogramm zu veranlassen, konnte sich die kleine Gruppe von Verhaltenswissenschaftlern aus dem nationalen Sicherheitsapparat, die dieses Ergebnis so tatkräftig vorbereitet hatte, auf die Schulter klopfen. In einer E-Mail vom Juli 2005 an Hubbard (die Gerwehr in Kopie erhielt) dankte Geoffrey Mumford, Direktor für Wissenschaftspolitik der APA, dem Kollegen von der CIA dafür, Einfluss auf das Ergebnis der Ethikkommission genommen zu haben. »Ich wollte auch halböffentlich Ihren persönlichen Beitrag würdigen ., diese Anstrengung in Gang gesetzt zu haben«, schrieb Mumford. »Ihre Ansichten wurden von sehr sorgfältig ausgesuchten Kommissionsmitgliedern gut vertreten.« Mumford merkte auch an, dass Susan Brandon, die als »Beobachterin« in der Kommission saß, geholfen habe, einige Formulierungen bezüglich der Forschung für den Kommissionsbericht auszuarbeiten«.

Zur Zeit der Veröffentlichung des Kommissionsberichts war Hubbard gerade aus der CIA ausgeschieden, um als Berater für die Firma von Mitchell und Jessen zu arbeiten. »Ich mache jetzt ein bisschen Beratung für Mitchell and Jessen Associates«, verriet er im Juni 2005 in einem elektronischen Rundschreiben an viele seiner Freunde und Kollegen.

Hubbard versuchte, auch Gerwehr dafür zu gewinnen. In einer E-Mail an Gerwehr teilte Hubbard mit, in der Firma von Mitchell und Jessen sei die Stelle eines Psychologen frei, für die er der ideale Kandidat wäre. »Ich habe die Stellenbeschreibung angehängt, falls Sie jemanden kennen, der darauf passt«, schrieb Hubbard. »Sie wären perfekt, aber Sie werden wohl nicht nach Spokane umziehen wollen! Offenkundig dürfen Bewerber nicht extrem links sein, wie manche Psychologen es anscheinend sind.«

Gerwehr war interessiert, obwohl er zu diesem Zeitpunkt ganz genau wusste, was die Firma tat. »Ich muss sagen«, schrieb er zurück, »das klingt wirklich wie ein Traumjob, der mir wie auf den Leib geschnitten ist! Ich würde sehr gerne darüber sprechen, allerdings ist die Spokane-Sache wahrscheinlich ein Rohrkrepierer. Wenn sie mich aber in LA [Los Angeles] ließen …!«

Ende 2006 befragte Katherine Eban für ihren Artikel in Vanity Fair Gerwehr zur Rolle von Psychologen bei Verhören, besonders zu Mitchell und Jessen. Die Geschichte hatte noch ein kleines Nachspiel für Gerwehr, denn Geoffrey Mumford und Susan Brandon waren verzweifelt bemüht, bei Ebans Artikel für Schadensbegrenzung zu sorgen, und wollten sich mit Gerwehr beraten, wie ihre Fragen am besten beantwortet werden sollten. In einer E-Mail entwaffnete Gerwehr die beiden, indem er ihnen unbekümmert mitteilte, er habe bereits mit Eban gesprochen. »Es gibt zwar immer die Möglichkeit, dass Journalisten Zitate aus dem Kontext reißen oder Fakten so arrangieren, dass sie effekthaschend sind oder irgendwelche finsteren Dinge andeuten, aber ich habe hier nichts zu verbergen und finde, dass Transparenz bei diesem Thema eine gute Sache ist.«

Krieg gegen die Normalität

Das Haskell Free Library and Opera House wurde vor über einem Jahrhundert als Monument der dauerhaften Freundschaft zwischen den Vereinigten Staaten und Kanada erbaut. Das spätviktorianische Gebäude mit zweifarbiger Fassade aus grauem Granit und braunem Ziegel wurde bewusst so errichtet, dass es sich über die Staatsgrenze der beiden Länder erstreckt, wobei die Eingangstür in den USA und Ausleihtheke und Opernhausbühne in Kanada liegen. Das Haus sollte eine Einladung an die Menschen aus beiden Ländern sein, Seite an Seite Bücher zu lesen und Musikaufführungen zu genießen.

Das Haskell ist das bekannteste Wahrzeichen der angrenzenden Ortschaften Derby Line (Vermont) und Stanstead (Quebec), und seine skurrile Lage – eine schwarze Linie markiert den Grenzverlauf auf dem Fußboden der Bibliothek – verleiht seit Generationen den Zwillingsstädten einen besonderen Charme. Die Beschäftigten des Haskell kommen aus beiden Ländern; der Bestand umfasst englische und französische Werke. In beiden Ländern besitzt das Gebäude eine offizielle Adresse an den Straßen, die sich neben der Bücherei kreuzen: Caswell Avenue in Derby Line und Church Street (oder Rue Church) in Stanstead.

Tatsächlich war die historische Rolle des Haskell als Symbol der Offenheit und gemeinsamer demokratischer Werte entlang der längsten unverteidigten Grenze der Welt der tiefere Grund der »Schlacht von Derby Line« von 2010. Der Kampf bot eine klassische amerikanische Konstellation: ein Kleiner stellt sich gegen herzlose, übermächtige Interessen. Der Streit rüttelte einen ganzen Ort auf und wuchs sich zu einer kleinen Graswurzelrebellion gegen die Exzesse des Kriegs gegen den Terror und die angstgetriebene Sicherheitsobsession der amerikanischen Nation nach den Anschlägen vom 11. September aus.

Eine Dekade der Angstmache hat in den USA all jenen Macht und Reichtum beschert, die am geschicktesten darin waren, die terroristische Gefahr aufzubauschen. Angst ist gut fürs Geschäft. Angst hat das Weiße Haus und den Kongress überzeugt, für Programme zur Terrorbekämpfung und zum Heimatschutz Hunderte von Milliarden Dollar auszuschütten – mehr Geld, als irgendjemand sinnvoll ausgeben könnte –, oftmals mit nur wenig Management und Aufsicht, und häufig zum Schaden der Amerikaner, die sie angeblich schützen sollen. Angst ist schwer in Frage zu stellen. Sie ist von ausschlaggebender Bedeutung für das finanzielle Wohlergehen zahlloser amerikanischer Bundesbeamter, staatlich beauftragter Privatfirmen, Subunternehmer, Berater, Analytiker und Experten.

Eine der verderblichsten Folgen der toxischen Kombination von Angst und Geld in der Ära nach dem 11. September war die physische Beschränkung der Landschaft: Die Bewegungsfreiheit der Menschen – eines der großartigsten Kennzeichen des Lebens in den Weiten der Vereinigten Staaten – wurde beschnitten. Geld floss von Washington und amerikanischen Unternehmen an Wachleute, diente zum Kauf von Sicherheitstoren, Metalldetektoren und Betonschwellen; Stück für Stück sind die USA zu einer Nation geworden, deren Parole lautet: »Zugang nur für autorisierte Personen.«

Das reicht, um eine Menge Amerikaner klaustrophobisch zu machen – wie zum Beispiel Buzz Roy aus Derby Line in Vermont.

Buzz Roy ist in Derby Line eine Institution. Geboren 1942, hat er praktisch sein ganzes Leben in dem Dorf verbracht, mit Ausnahme seiner fünf Studienjahre am Massachusetts College of Pharmacy. Seit 1964 ist er der Eigentümer von Brown’s Drug Store, den sein Vater vor ihm besaß. Er steht noch immer jeden Tag hinter der Ladentheke und verkauft – in Hemd und Krawatte, die ihn adrett und viel jünger aussehen lassen, als er ist – Medikamente auf Rezept. Er ist seit langem in der Gemeindepolitik aktiv und sowohl Mitglied des gewählten Gemeindevorstands als auch Kurator der Haskell Library.

Mitte des 20. Jahrhunderts in Derby Line aufzuwachsen, bedeutete, dass Roy daran gewöhnt war, die US-Grenze zu überqueren, wann immer es ihm gefiel. Die Grenze zwischen den Vereinigten Staaten und Kanada war nichts weiter als eine Linie auf der Landkarte, vom Drug Store aus zwei Blocks jenseits der Main Street. Amerikaner überquerten sie, um Lebensmittel einzukaufen, zum Friseur oder in den Schönheitssalon zu gehen; Kanadier kamen herüber, um günstiger Benzin und Milch einzukaufen. Es gab eine dünn besetzte Zollstelle auf der Main Street in Derby Line nur zwei Blocks von Brown’s Drug Store entfernt, doch eigentlich waren Derby Line und Stanstead eine einzige Gemeinde. »Vor dem 11. September war es sehr offen, ein Winken und Hallo zum Zollbeamten reichte«, erinnert sich Roy.

Doch mit den Terrorattentaten änderte sich alles. Für das neue bürokratische Ungetüm in Washington, das Heimatschutzministerium, war die annähernd 9 000 Kilometer lange Grenze zu Kanada eine offene Flanke, die geschlossen werden musste. Es spielte keine Rolle, dass es keine Hinweise darauf gab, dass die kanadische Grenze zu einer echten Bedrohung geworden war; das Heimatschutzministerium zog Statistiken hervor, die bewiesen, dass es doch so war. Mehr noch, das Ministerium schwamm nur so im Geld und suchte nach Mitteln und Wegen, es auszugeben.

Unterdessen hatten Antiterrorexperten – viele von ihnen mit lukrativen Staatsaufträgen oder Beraterverträgen bei Fernsehsendern, kurz: mit einem Anreiz, in der Öffentlichkeit Angst und bange Ahnungen zu schüren – ihre Kräfte mit eifernden Immigrationsfeinden vereint, die vor einer ungesicherten kanadischen Grenze als gefährlichem Einfallstor warnten. Sogar Mitglieder der Minutemen, einer immigrationsfeindlichen Organisation, die ihren Fokus gewöhnlich auf die mexikanische Grenze richtet, tauchten in Derby Line auf. »Sie wurden nicht freundlich empfangen«, sagt Buzz Roy.

Der politische Druck stieg. Das Heimatschutzministerium schoss sich auf die kanadische Grenze ein. Der Grenzposten in Derby Line musste sich anpassen und neuen Regeln folgen. Kanadier und Amerikaner, die generationenlang Seite an Seite gelebt und gearbeitet hatten, mussten ebenso behandelt werden wie mutmaßliche al-QaidaTerroristen. Das Heimatschutzministerium kam und fing an, Derby Line und Stanstead nach über einem Jahrhundert zum ersten Mal physisch zu teilen.

Behördenvertreter verlangten, die Straßen, die Derby Line und Stanstead verbanden, abzuriegeln. Es wurden Grenztore errichtet. Zusätzliche Zoll- und Grenzschutzbeamte strömten in das Dorf. Um bloße Einkäufe zu tätigen, mussten die Ortsansässigen nun ihren Pass vorzeigen – den viele zum ersten Mal im Leben beantragen mussten – und sich auch noch längeren Befragungen stellen.

Buzz Roy ist ein traditioneller Vermonter, ein Einwohner des Northeast Kingdom, des »Königreichs Nordosten«, wie es die Einheimischen nennen. Wie die meisten seiner Art hat er für Bürokraten keine Verwendung. Als die Offiziellen vom Heimatschutzministerium begannen, auf Veränderungen in Derby Line zu pochen, setzte sich Roy daher zur Wehr. Zusammen mit ein paar örtlichen Gemeindeführern kämpfte er gegen die Abriegelung der Straßen. Schließlich erarbeiteten die örtlichen Gemeindevertreter etwas, das sie für einen Kompromiss mit dem Heimatschutzministerium hielten: zwei der Straßen, die Derby Line mit Stanstead verbanden, sollten geschlossen werden. Neue Grenztore sollten dort errichtet werden, um den Verkehr zu kontrollieren. Doch die dritte – Church Street, die direkt an der Haskell Free Library vorbei über die Grenze führte – sollte offen bleiben und keine Sicherheitstore erhalten. Die Leute, die auf der Church Street über die Grenze gingen oder fuhren, sollten lediglich die traditionelle Prozedur befolgen und später beim örtlichen Zollbüro vorbeischauen. Die offene Straße hätte bedeutet, dass Amerikaner wie Kanadier weiterhin freien Zugang zur Haskell Library bekämen, und sie hätte damit der historischen Bedeutung des Wahrzeichens für Derby Line und Stanstead Rechnung getragen.

Roy gefiel der Kompromiss nicht besonders, da er bedeutete, dass auf der Main Street ein neues Grenztor errichtet würde, weniger als zwei Blocks von Brown’s Drug Store entfernt. Zumindest aber hätte Derby Line dem Heimatschutz eine kleine Konzession abgetrotzt.

Stattdessen wurde es schlimmer.

Das Heimatschutzministerium musste Wege finden, Milliarden von Dollar auszugeben, die der Kongress für die Terrorbekämpfung und den Grenzschutz bewilligt hatte, und eine der Ideen, auf die man in der Obama-Administration verfiel, trug den Namen »Operation Stonegarden«. Der Heimatschutz stellte den lokalen Strafverfolgungsbehörden in den Bundesstaaten entlang der nördlichen und südlichen Grenzen hohe Mittel zu Verfügung. Im Gegenzug sollten die örtliche Polizei, die Hilfsheriffs und andere Beamte dabei helfen, zusammen mit dem Zoll und der Grenzpolizei die Grenze zu patrouillieren. Im Juni 2009 gab der Heimatschutz bekannt, dass er dafür im Fiskaljahr 2009 60 Millionen Dollar an 13 Grenzstaaten vergab, darunter Vermont und Puerto Rico. Heimatschutzministerin Janet Napolitano sagte, Operation Stonegarden würde helfen, sicherzustellen, dass »unsere Erstreaktionskräfte mit den Ressourcen ausgestattet sind, die sie brauchen, um die komplexen und dynamischen Herausforderungen zu meistern, die ihnen an unseren Grenzen begegnen«.

Die Polizeibehörden in Vermont und anderen Staaten konnten die Mittel von Operation Stonegarden kaum ablehnen. Alles, was sie zu tun hatten, war, einen Polizisten eine Zeitlang zur Grenze zu schicken, und schon stellte die Bundesregierung einen dringend benötigten Scheck aus. Vermont bekam so im Fiskaljahr eine Summe in Höhe von 501 079 Dollar.

Eins der frühen Ziele von Operation Stonegarden war Derby Line. Es dauerte nicht lange, da begannen Ordnungshüter aus dem ganzen Bundesstaat – angefangen von Polizisten aus Vermonts größeren Städten bis hin zu Fischerei- und Wildhütern – in dem Ort einzufallen. Ernst dreinblickende Fremde mit rasierten Köpfen und Sonnenbrillen waren plötzlich überall. Es war, als hätte die Bundesregierung beschlossen, in Derby Line ein Experiment durchzuführen, wie man einen Minipolizeistaat gründet.

Der Heimatschutzwelle in Derby Line hatte vorhersehbare und böse Folgen. Dutzende Polizeibeamte von außerhalb ohne Erfahrung oder Ausbildung im Grenzschutz drängten in ein Dorf von achthundert Einwohnern. Sie mussten sich irgendwie beschäftigen und jemanden finden, den sie verhaften konnten. Es dauerte nicht lange, da drangsalierten sie die Einwohner von Derby Line mit ständigen Verkehrskontrollen und Strafmandaten für die geringfügigsten Übertretungen. »Sie setzten alle möglichen Regeln durch, sie hielten Leute an, weil sie keine Schmutzfänger an ihren Lastwagen hatten, weil an ihren Rückspiegeln Rosenkränze baumelten, all solche Sachen«, sagte Karen Jenne, die Kämmerin von Derby Line. »Die Leute kamen schlicht nicht mehr nach Derby Line, weil es hier so viele Polizisten gab.«

Die Polizei lungerte auf den Dorfstraßen im Zentrum herum und schnauzte Dorfbewohner an, die der Grenze zu nahe kamen. Sie platzte in die Haskell Library auf der Jagd nach Kanadiern, die sie verhaften konnten, weil sie es gewagt hatten, vor dem Gebäude auf der US-Seite zu parken statt in Quebec. An den neuen Grenztoren behandelten die Grenzposten von außerhalb Kanadier und Amerikaner gleichermaßen ruppig und verlangten von den Ortsansässigen, sich längeren Befragungen zu unterziehen, wenn sie nur zur Tankstelle wollten, um Benzin und Milch zu kaufen.

»Sie liefen auf und ab und lauerten nur darauf, jemand zu erwischen«, sagte Kim Prangley, eine Einwohnerin von Stanstead, die seit 24 Jahren die Haskell Library leitet. »Die Leute waren nicht glücklich mit [der Operation] Stonegarden«, fügte Florence Joyal hinzu, die temperamentvolle langjährige Kassiererin von Brown’s Drug Store. »Aber mir haben die keine Angst eingejagt.«

Das Faß lief über, als Buzz Roy Lust auf eine Pizza hatte. An einem Samstagabend im Februar 2010 beschloss Roy, eine Räucherfleischpizza aus der Pizzeria Steve 2002 zu bestellen, eine seiner Lieblingspizzerien. Zufällig befand sie sich am Boulevard Notre-Dame in Stanstead, zwei Blocks hinter der Grenze.

Roy ging zur Pizzeria, um seine Pizza abzuholen. Für den Rückweg beschloss er, die Church Street zu nehmen, die einzige Straße im Dorf ohne Grenztor. Doch als er an der Haskell Library vorbeikam, hielt ein Polizist des Bundesstaats Vermont, der im Rahmen von Operation Stonegarden zur Patrouille der Grenze abgeordnet war, in seinem Streifenwagen hinter Roy, blinkte ihn mit der Lichthupe an und befahl ihm, stehenzubleiben. Der Polizist stieg aus seinem Wagen, verlangte Roys Ausweispapiere und belehrte ihn, dass es illegal sei, die Church Street zu benutzen, um in die Vereinigten Staaten zu gelangen.

Roy wusste, dass das nicht stimmte – die Offenhaltung von Church Street war ja Teil des Kompromisses mit dem Heimatschutz. Aber der Polizist ignorierte seinen Protest und bestand darauf, seinen Ausweis zu sehen. In der kalten Nacht von Vermont mit seiner Pizza in der Hand bat Roy den Polizisten, seine Pizza zu halten, während er seine Brieftasche hervorholte. Der Polizist weigerte sich. Roy legte seine Pizza auf den Streifenwagen und fand schließlich seinen Ausweis.

Als Roy schließlich zu Hause angekommen war, setzte er sich, um seine Pizza zu verspeisen, und wurde immer wütender. Mit jedem Bissen dachte er an die unwürdige Behandlung, die er gerade von einem Fremden in seinem eigenen Dorf erfahren hatte. Wie alle anderen in Derby Line hatte er die Nase voll von Operation Stonegarden und den pingeligen Belästigungen des friedlichen Dorflebens. Auf halbem Weg durch sein Abendbrot beschloss Roy, aufzustehen und etwas dagegen zu unternehmen.

Er lief zurück zu der Stelle, an der er auf der Church Street kurze Zeit zuvor angehalten worden war, und weiter die Straße hinunter über die Grenze. Dann ging er die Straße noch einmal rauf und runter und überquerte sicherheitshalber ein zweites Mal die Grenze. Schließlich stoppte ein Hilfssheriff neben ihm, hielt ihn an und belehrte ihn, er breche das Gesetz. Mit zusammengebissenen Zähnen erwiderte Roy, dass es sein Recht als US-Bürger sei, dass er sein Leben lang hier wohne und dass die Church Street im Rahmen der Vereinbarung des Orts mit der Bundesregierung offen gehalten worden war. Der Beamte wies auf ein neues Schild, auf dem stand, dass es illegal war, auf der Church Street die Grenze zu überqueren. Roy, der das Schild nie zuvor gesehen hatte, wurde noch wütender. Der Heimatschutz hatte mit dem Dorf nicht darüber gesprochen, die Church Street zu schließen; er hatte es einfach getan und dann ein Schild aufgestellt, ohne es jemandem zu sagen. Roy entgegnete dem Sher-riff, dass Derby Line dem nie zugestimmt habe. Während sie sprachen, kam eine Gruppe von Grenzpolizisten die Church Street hinunter, scharte sich um ihn, legte ihm Handschellen an und bugsierte ihn auf den Rücksitz des Streifenwagens.

Sandra, Roys langjährige Lebensgefährtin, beobachtete die ganze Szene durch ein Fernglas von einem Fenster ihres gemeinsamen Hauses aus und hörte den Polizeifunk ab, während Roy abtransportiert wurde.

»Ich wurde verhaftet, weil ich an einer nicht dafür ausgewiesenen Stelle die Vereinigten Staaten betreten hatte«, erinnert sich Roy. »Es war lachhaft.«

Er wurde zu einem Gefängnis der Grenzpolizei an der Interstate 91 gefahren und drei Stunden lang in einer Arrestzelle festgehalten. Schließlich entdeckte ein Grenzpolizist, der schon seit Jahren in der Gegend stationiert war und Roy kannte, was da vor sich ging, und fuhr ihn heim.

Die Nachricht von der Verhaftung verbreitete sich über Nacht wie ein Lauffeuer. Buzz Roy wurde zum Helden von Derby Line. Das ruhige Dorf, das so viel vom Heimatschutz und Operation Stonegarden erduldet hatte, war außer sich und eilte zu Roys Verteidigung. Mindestens zweihundert Leute versammelten sich zusammen mit einigen Kanadiern aus Stanstead an der Grenze auf der Church Street, um gegen seine Verhaftung zu protestieren. Sie marschierten dann durch das Dorf zu einem Park, viele mit Masken, auf denen sein Gesicht abgebildet war, und Ansteckplaketten mit der Aufschrift »Free Buzzy« (viele Leute in Derby Line nennen ihn Buzzy).

Daria MonDesire, eine Ortsansässige, gab sodann ein Lied zum Besten, das sie rasch über Buzz geschrieben hatte: »Die Feds sagen, Derby Line ist eine große, alte Gefahr … / >Gebt eure Freiheit für die Sicherheit auf<, doch der Buzz, der hörte nicht drauf.«

Die Proteste von Derby Line kamen in ganz Vermont im Fernsehen, Roys Fall wurde im Bundesstaat berühmt. Leute aus ganz Vermont schickten Roy Geld, um die Strafe von 500 Dollar zu bezahlen und den Kampf gegen die Bundesregierung zu unterstützen. Er schickte das Geld zurück, was sein Ansehen nur noch steigerte. Roy war jetzt bekannter in Vermont als die meisten Lokalpolitiker, und der Heimatschutz und die Grenzpolizei standen als Schurken des »Northeast Kindom« dar.

Die Verantwortlichen des Heimatschutzes taten so, als sei nichts geschehen, aber sie konnten die Tatsache nicht ignorieren, dass Roy zu einem Märtyrer geworden war. Ohne jede öffentliche Erklärung wurde der Regionalleiter der Grenzpolizei abberufen und ersetzt. Der neue Leiter entschuldigte sich beim Gemeinderat von Derby Line. »Ein neuer Bursche kam und sagte, >Es tut uns leid, wir tun’s nie wieder««, erinnert sich Karen Jenne. Operation Stonegarden kam in Derby Line zu einem abrupten Ende, und der Heimatschutz verlagerte das Projekt in andere Grenzstädte. Die Zollbeamten und Grenzpolizisten, die blieben, gehen nun behutsamer ans Werk und führen sich nicht mehr so großspurig auf. »Sie drangsalieren die Leute nicht mehr so«, sagte Jenne. »Ich glaube, Buzzys Protest hat wirklich was geholfen.«

Aber Derby Line kann noch immer nicht zu den alten Gewohnheiten zurückkehren – der Heimatschutz erlaubt es nicht. Es bleibt ver boten, die Grenze auf der Church Street zu überqueren. Nach Buzz Roys Protest wurde ein Grenzpolizist abgestellt, um tagaus, tagein in einem Streifenwagen auf der Church Street direkt vor der Haskell Library zu sitzen, um jeden daran zu hindern, in Roys Fußstapfen zu treten. Grenzpolizisten brüllen noch immer Ortsansässige an, die nicht sofort ins Zollbüro kommen, nachdem sie durch das Grenztor gegangen sind. Nicht alle unfreundlich dreinblickenden Männer mit rasierten Köpfen und Sonnenbrillen haben das Dorf verlassen. Die Überquerung der Grenze bedeutet immer noch, den Pass vorzuzeigen und eingehendere Fragen und sogar Durchsuchungen über sich ergehen zu lassen, und viele Leute auf beiden Seiten haben beschlossen, es so weit wie möglich zu vermeiden. »Sie behandeln die Ortsansässigen nicht besser als alle anderen«, klagt Karen Jenne verärgert.

Ironischerweise schritt die kanadische Polizei 2012 ihrerseits zur Schließung der der Church Street, um Menschen an der illegalen Einreise aus den Vereinigten Staaten nach Kanada zu hindern. Die Royal Canadian Mounted Police zog eine Reihe von Blumenpoller über die Straße, weil illegale Immigranten aus den USA nach Kanada flüchten, wo es leichter ist, politisches Asyl zu beantragen.

Die Festungsmentalität hat auf beiden Seiten der Grenze dem Geschäft geschadet. Weniger Kanadier sind gewillt, in Derby Line einkaufen zu gehen, und weniger Amerikaner fahren zum Shoppen nach Stanstead. »Unser Geschäft von der amerikanischen Seite hat drastisch abgenommen«, klagt Amber Stremmelaar, die Tochter des Besitzers der Pizzeria Steve 2002. »Es ist nervig für die Amerikaner, rüberzukommen. Wenn man nicht alles aufgegessen hat, erlauben es die Beamten nicht, sich den Rest eingepackt mit nach Hause über die Grenze zu nehmen.«

Auch weniger Kanadier kaufen jetzt in Brown’s Drug Store ein. Buzz Roy glaubt, dass der Heimatschutz sein Dorf langsam abwürgt, alles im Namen eines absurden Konzepts perfekter Sicherheit. »Diese Leute lassen nicht mit sich verhandeln«, sagt Roy. »Es ist völlig sinnlos. Es ist kein bisschen durchdacht. Al-Qaida hat gewonnen. Sie haben unser Leben verändert.«

Jahrzehntelang war der bewaldete Campus der National Institutes of Health (NIH) in Bethesda (Maryland) eine ruhige, öffentliche Oase in einem der belebtesten Geschäftsviertel von Washington D.C. Das gut 120 Hektar große grüne Areal stand allen offen und hatte mit seinen langen, schmalen, gewundenen Wegen, auf denen Forscher von einem Wissenschaftsgebäude aus roten Backstein zum anderen schlenderten, das Flair einer ausgedehnten staatlichen Universität. Eine U-Bahnstation, die in der Nähe gebaut wurde, sorgte dafür, dass der Campus für Einwohner ganz Washingtons leicht zu erreichen war. Die universitäre Atmosphäre machte die NIH sowohl zu einem intellektuellen Magneten für Wissenschaftler von Weltrang als auch zu einem kulturellen Juwel, mit Freiluftfilmfestivals, Picknicks, Theater- und Orchesteraufführungen, die aus den umliegenden Stadtteilen ein enthusiastisches Publikum anzogen.

Die National Institutes of Health verschafften Gary Daum, einem Lehrer für Computerwissenschaft und Musik von der nahegelegenen Oberschule, die Chance, sich seinen Traum zu verwirklichen, ein Orchester zu leiten. Ende der 1990er Jahre wirkte Daum, dessen Frau bei den NIH arbeitete, bei der Gründung des dortigen Community Orchestra mit, das allen Amateurmusikern offenstand, NIH-Beschäftigten ebenso wie Außenstehenden. Das Orchester hielt seine Proben und Aufführungen auf dem NIH-Campus ab und seine Konzerte wurden rasch zum festen Bestandteil des Kulturkalenders. Das Glanzlicht des Jahres kam jeden Dezember, wenn das Orchester zusammen mit dem NIH-Chor im Masur-Auditorium Händels Messias mitsamt dem Halleluja aufführte; das lockte jedes Mal ein großes, fröhliches Publikum an, darunter auch Mitglieder der NIH-Leitung.

Die Ereignisse vom 11. September 2001 veränderten auch das Leben in den NIH abrupt und dauerhaft. Die traditionelle Kultur der Offenheit fand plötzlich ein Ende. Sicherheitsbeamte mit neuen Vollmachten befahlen, den Campus für die Öffentlichkeit zu schließen. Rasch wurden die neuen Regeln so ausgelegt, dass außenstehende Organisationen wie das Community Orchestra auf dem Campus nicht länger willkommen waren. Unter den strengen Sicherheitsprozeduren erlaubten die NIH Außenstehenden – etwa Amateurmusikern, die nicht bei den NIH beschäftig waren – nicht mehr, abends oder an den Wochenenden auf den Campus zu kommen. Und sie öffneten ihre Tore nicht mehr für das große Publikum von außerhalb, das die Konzerte im Auditorium hörte. In den NIH machte sich eine Festungsmentalität breit, genau wie der Heimatschutz sie in Derby Line vorexerziert hatte, und führte zu lauter unbeabsichtigten Konsequenzen.

»Man hat uns mitgeteilt, dass das Masur-Auditorium jetzt für Gruppen von außerhalb geschlossen ist«, erinnert sich Daum. »Wir hatten keine Wahl. Wir durften den >Messias< im Dezember nicht mehr aufführen.«

Daum hatte keine Möglichkeit, die Entscheidung in Frage zu stellen oder zu debattieren. Die Verantwortlichen der NIH, die das Orchester verbannten, ignorierten sogar, dass die Aufführungen ja auch von den Patienten, die in der Klinik auf dem Campus behandelt wurden, immer gut besucht waren.

Mit der Zeit schotteten sich die NIH völlig von den umliegenden Vierteln ab und umgaben das Gelände mit einem drei Meter hohen Stahlzaun. Sie errichteten an jedem Eingang Sicherheitstore, wo Wachen Autos anhielten und häufig nach Bomben durchsuchten. Nun konnten die Bewohner der umliegenden Viertel nicht länger auf dem Campus spazieren gehen, und Sicherheitsleute stellten an den Toren sicher, dass auch ja niemand, der an der U-Bahnstation ausstieg, ohne Autorisierung in die NIH gelangen konnte. Selbst ausländische Gastwissenschaftler wurden mit Argwohn behandelt.

Es ließ sich nicht vermeiden, dass die Arbeit in einer derart abgeschotteten Blase den Zweck der NIH selbst in Gefahr brachte, deren Aufgabe es nach wie vor sein soll, die größten Geister der Welt zu bahnbrechender medizinischer Forschung zusammenzuführen. Den Campus der NIH wie das Hauptquartier der CIA zu behandeln bedeutete, dass die Forscher nicht länger in den Genuss einer lockeren, die Kreativität anregenden Atmosphäre kamen.

Die wissenschaftliche Gemeinschaft begann, unter der exzessiven Sicherheit zu leiden. Vielen kam es so vor, als hätten die Sicherheitsmanager nun übernommen und mit ihren Kontrollen das Wesen des Campus verändert. Die »paranoide Sicherheitsobsession« bei den NIH, klagte der Wissenschaftsblogger Mark Hoofnagle, sei »unnötig und kontraproduktiv für den freien Ideenaustausch, den die Wissenschaft braucht, um offen, international und kollaborativ zu sein.«

Die Verbannung des Orchesters ebenso wie der Theatergruppe, die jahrelang auf dem Campus Aufführungen gegeben hatte, führte nur dazu, die Isolation der NIH noch zu verschlimmern. Das neue Sicherheitsregime raubte dem sechzigköpfigen Orchester den Probe- und Aufführungsort, und Gary Daum war sich nicht sicher, ob er es schaffen würde, die Gruppe zusammenzuhalten. Er strich die Proben im September und Oktober 2001.

Doch wie Buzz Roy in Derby Line beschloss Daum, sich zur Wehr zu setzen. Er weigerte sich zu akzeptieren, dass sein Orchester ein Opfer der Hysterie im Gefolge der Anschläge vom 11. September werden sollte. Er war entschlossen, die Weihnachtsvorstellung mit dem Orchester zu geben und Händels Messias mitsamt dem Halleluja wieder auf die Bühne zu bringen. »Das war etwas, was wir nötig hatten«, sagte Harold Seifried, ein Wissenschaftler der NIH, der heute Präsident des Orchesters ist.

Daum suchte sich Proberäume in den Kellern von Kirchen und Schulgebäuden in den Washingtoner Vorstädten in Maryland zusammen. Bis November 2001 konnte das Orchester eine Reihe von intensiven Proben abhalten und die verlorene Zeit seit den Attentaten aufholen. Schließlich fand Daum eine Bühne in einer Highschool in Rockville, Maryland, wo das Orchester während der Ferien spielen konnte, und gab bekannt, dass die Messias-Aufführung wie geplant stattfinden würde.

Die Vorstellung im Dezember 2001 zog ein großes Publikum aus der ganzen Region Washingtons an, das sich nach dem 11. September nach festtäglicher Stimmung sehnte und vom Halleluja-Chor tief bewegt war. »Es hat mich sehr berührt«, erinnert sich Daum. »Denn ich dachte, das würden die letzten Noten sein, die das Orchester spielt. Wir hatte keine Pläne, was als Nächstes kommen sollte.«

Im Sommer 2002 traf sich ein Komitee von Orchestermitgliedern, um zu entscheiden, ob die Gruppe ihre Arbeit fortsetzen sollte. Sie beschlossen, weiterzumachen, obwohl es ihnen noch immer nicht gelang, die Sicherheitsverantwortlichen bei den NIH zu überzeugen, das Orchester zurück auf den Campus zu lassen. Daum lief sich die Hacken ab, um genug Kirchen und Schulen zu finden, die das Orchester aufnahmen, sodass es sich gerade so über Wasser halten konnte. In jenem Herbst, ein Jahr nach den Angriffen, führte die Gruppe ein dunkles Choral- und Orchesterstück mit dem Titel »Psalm 9-11« auf, das Daum geschrieben hatte, wieder in einem neuen Schulauditorium. Schließlich war die Georgetown Preparatory School, die Privatschule, an der Daum unterrichtete, bereit, die Aufführungen des Orchesters zu beherbergen, und das für mehrere Jahre. Das Orchester überlebte.

Auch nach nun mehr als zehn Jahren nach dem 11. September 2001 ist es dem Orchester nicht mehr erlaubt worden, auf dem NIH-Campus zu proben oder Aufführungen zu geben. Auch wenn es noch NIH Community Orchestra heißt, schwächten sich als Folge die Bande zu den NIH langsam ab. Heute arbeiten nur noch 25 Prozent der Orchestermitglieder dort, während die meisten neuen Mitglieder junge Musiker ohne Verbindungen zu den NIH sind, die einfach zu der Gruppe gestoßen sind, um die Möglichkeit wahrzunehmen, mit einem Orchester talentierter Amateure aufzutreten. Sie wissen wenig über die ehemaligen Verbindungen zu den NIH oder über den Kampf, das Orchester in den Tagen nach dem 11. September am Leben zu erhalten.

Doch Gary Daum ist immer noch wütend, dass die Bürokraten der NIH so bereitwillig ihre Verbindungen zur Gemeinde gekappt – und sich selbst dabei isoliert – haben, alles im Namen der Sicherheit. »Ich frage jedes Jahr nach, ob wir zurückkehren und im Masur-Audito-rium auftreten dürfen«, klagt Daum. »Und jedes Jahr antworten sie: >Wir arbeiten daran.<«

Die Eile, mit der die Vereinigten Staaten von einer offenen Gesellschaft in eine zugemauerte Festung verwandelt wurden – ausgelöst vom 11. September und vorangetrieben mit Milliarden von Dollar für den Heimatschutz –, wurde von der Tötung Osama bin Ladens nicht gebremst. Der Tod des Hauptfeinds der Nation hat überraschend wenig bewirkt, um der Debatte darüber, wie sich die Balance zwischen Sicherheit, Bürgerrechten und Bewegungsfreiheit am besten wahren lässt, eine neue Richtung zu geben. Vielmehr kann von einer großen Debatte nicht mehr die Rede sein – die Sicherheit gewinnt immer. Nur ein paar Amerikaner wie Buzz Roy und Gary Daum waren gewillt, sich gegen die Kräfte zur Wehr zu setzen, die den amerikanischen Bürgern ein kleineres Leben aufzwingen.

Jeremy Németh, Planungs- und Designexperte an der Universität von Colorado in Denver, hat einmal gemessen, wie viel Raum die Amerikaner aufzugeben bereit waren. Er fand heraus, dass 35 Prozent des Behördenzentrums der Stadt New York – das Gebiet um Foley Square und die Bundes- und Gerichtsgebäude der Innenstadt – nun innerhalb einer Sicherheitszone liegen und daher nur jenen offenstehen, die eine Zugangserlaubnis besitzen. In Los Angeles liegt ein Areal von über neun Hektar Größe in einer Sicherheitszone. Németh bezeichnet diese neuen Sicherheitsenklaven in Amerikas größten Städten als »Architektur der Angst«.

»Der Sicherheitsapparat hat sozusagen übernommen«, sagt Németh. »Die Sicherheitsexperten haben angefangen, die Stadtplanung und -gestaltung an sich zu reißen.« Tatsächlich wurden die Architekten gezwungen – von Kunden, Rechtsanwälten, Sicherheitsfirmen und staatlichen Regulierungsbehörden –, Sicherheit statt gestalterischer Eleganz zur höchsten Priorität zu erheben. Jetzt gibt es sogar Designfirmen, die sich auf Sicherheitsarchitektur spezialisieren und neue Arten von Auto- und Lkw-Barrieren entwickeln.

Flughäfen sind natürlich ein hoffnungsloser Fall; sie waren die größten Opfer des Sicherheitsfetischismus und vermitteln heute eher den Eindruck von Untersuchungshaftanstalten als von Toren in die Welt. Aber auch amerikanische Wahrzeichen gehörten zu den Hauptleidtragenden und haben sich von Symbolen der Freiheit und des Muts in Zeichen nationaler Paranoia und staatlicher Kontrolle verwandelt. Auf dem Kapitol zum Beispiel haben sich die Gesetzgeber vom spontanen Kontakt mit den Wählern durch den Bau eines »Besucherzentrums« im Stil der Transportsicherheitsbehörde abgeschottet, das den öffentlichen Zugang zum Kapitol streng begrenzt und kontrolliert.

Auf der anderen Straßenseite wurden die hohen, majestätischen Tore des Obersten Gerichts, die amerikanischen Bürgern traditionell offenstanden und ihnen ermöglichten, juristischen Argumentationen zu lauschen, dauerhaft geschlossen. Diese Maßnahme, »wie so viele andere gedankenlose Entscheidungen, die Sicherheitsbedenken zugeschrieben werden, ist ein großer Affront – architektonisch, symbolisch, politisch«, schrieb der Architekturkritiker der Washington Post, Philip Kennicott. »Die Entscheidung wird einem der effektvollsten und gelungensten öffentlichen Gebäude der Stadt neue, unerwünschte Bedeutungen aufzwingen.«

Das Paradebeispiel der neuen Sicherheitsobsession ist natürlich der Nachfolger der Zwillingstürme des alten World Trade Center in New York, das One World Trade Center. Die ersten sechzig Geschosse des Turms vom Boden aus bilden einen stabilen Sockel, dem Autobomben nichts anhaben können. Doch diese verstärkte Konstruktion war der New Yorker Polizeibehörde nicht genug; sie weigerte sich, dem Entwurf zuzustimmen, bis noch weitere Sicherheitsmaßnahmen hinzugefügt wurden und der Sockel des Gebäudes noch weiter von den Bürgersteigen und den Straßen abgerückt wurde. Die New York Times berichtete, dass im Gebäude Sicherheitselektronik für zwanzig Millionen Dollar installiert ist, darunter Melder für chemische, biologische und Strahlenverseuchung sowie »Videoanalytik«, die mit Hilfe von Computern ständig die Überwachungsvideos der Gebäudekameras nach verdächtigen Bewegungen durchsiebt, um die Wachen sofort zu alarmieren, falls sich ein Auto zu lange in der Nähe des Gebäudes aufhält oder eine Person zu schnell geht. Das One World Trade Center ist die höchste Festung in Amerika.

Im Ausland gehören die amerikanischen Botschaften, mit denen Amerika symbolisch auf andere Nationen zugeht, zu den abweisendsten Bauten des Planeten. Sie senden gemeinsam die Nachricht aus, dass Ausländer nicht länger willkommen sind. Die US-Botschaft in Großbritannien, am Londoner Grosvenor Square gelegen, wird durch ein neues, terrorsicheres Gebäude auf der anderen Seite der Stadt ersetzt, das in Großbritannien kurzzeitig Kritik auf sich gezogen hat. Warren Ellis, ein Autor grafischer Romane, war in seinem Urteil besonders scharf. Die neue Botschaft, schrieb er in seinem Blog, sei »ein zwölfgeschossiger, in bombensicheres Glas und eine Plastikfassade gehüllter Würfel, umringt von einer dreißig Meter breiten Sicherheitszone gegen Sprengstoffanschläge. … Er ist einem Luxusbunker nicht unähnlich, der schlicht aus dem Weltall über London abgeworfen wurde, ein undurchdringliches und isoliertes Stück Amerika. Die Sicherheit war eine offensichtliche und ist eine gegenwärtige Sorge, doch ich meine, dass dieses Bauwerk vielleicht noch etwas mehr sagt, als es sagen sollte. Sagen wir die Wahrheit: ES IST EINE FESTUNG MIT EINEM BESCHISSENEN BURGRABEN. Sie sagt nicht: Willkommen in einem kleinen Stück Amerika, eine der besten Ideen, die es je auf der Welt gab, und ein Land, das die Müden, Armen und Verängstigten mit offenen Armen empfängt.< Es sagt: Wenn du uns auch nur komisch anschaust, werden wir vom Dach siedendes Öl auf dich hinabkippen. Zieh die Zugbrücke hoch! Lass die Mongolische Killerforelle los!<«

Der Soziologe Richard Sennett von der New York University sagt, Architekten hegten eine heftige Abneigung gegen die Art, wie amerikanische Gebäude heute entworfen und gebaut würden, aber nur wenige beklagten sich öffentlich darüber, weil sie nach der Finanzkrise und der Rezession Aufträge brauchen. »Niemand will eine Festung entwerfen«, so Sennett. »Die Leute sind sehr frustriert darüber. Das geht in die entgegengesetzte Richtung, in die die Architektur strebt. Vor dem 11. September war es die Tendenz im Städtebau, große Gebäude zur Straße hin einladender zu gestalten.« Doch heute, glaubt Sennett, hat der 11. September die seit langem bestehende Tendenz zur Abschottung in der amerikanischen Kultur verstärkt. »Die Sicherheitsobsession passt zu einem länger währenden, umfassenderen Zug, wie Amerikaner den Raum besiedeln.«

Amerika bleibt im globalen Krieg gegen den Terror auf dem Kriegspfad, ohne zu realisieren, dass der Krieg, der nach dem 11. September erklärt wurde, fast beendet ist. Der Hauptfeind dieses Kriegs, Osama bin Laden, ist tot; al-Qaida ist zerschlagen. Was übrig bleibt, sind verstreute Überreste und Splittergruppen.

Einzelne Extremisten, die über das Internet miteinander verbunden sind oder in islamistischen Aufständen in anderen Ländern kämpfen und häufig von Wut über amerikanische Militäraktionen motiviert sind, stellen auf dem Gebiet der Vereinigten Staaten heute eine größere Gefahr dar als organisierte islamistische Terroristen, die sich direkt gegen die USA richten. »Einsame Wölfe« wie die beiden Brüder, die für den Terroranschlag auf den Bostoner Marathon verantwortlich waren, bei dem drei Menschen ums Leben kamen und 180 verletzt wurden, können mit sporadischen Angriffen in kleinem Maßstab große Angst verbreiten und landesweit Schlagzeilen machen. Die Möglichkeit solcher Vorfälle bedeutet, dass die Nation auf der Hut bleiben muss, doch sie stellen keine existenzielle Bedrohung dar von der Art, wie nach dem 11. September zunächst befürchtet worden war. Sie werden am besten als Straftaten behandelt.

Der plötzliche Erfolg vom IS im Irak zog ausländische Kämpfer an und hat das Potenzial einer neuen terroristischen Bedrohung wachsen lassen, aber die Gruppe bleibt auf ihre Hauptziele in der Region konzentriert. Präsident Obamas Entscheidung im Sommer 2014, Luftschläge gegen den IS anzuordnen, eröffnete die Möglichkeit eines völlig neuen Kriegs gegen den Terror, ohne je das Ende des vorangehenden zu erklären. Sie bedeutet auch eine fragwürdige Hau-drauf-Taktik, bei der die USA ad hoc militante islamistische Aufstände bekämpfte, bevor sie je dazu kommen, die Vereinigten Staaten anzugreifen – nur für den Fall, dass sie dies in Zukunft tun könnten. Diese Politik sorgt praktisch selbst dafür, dass sich solche Gruppen irgendwann gegen die USA wenden und der endlose Krieg gegen den Terror endlos bleibt.

Das Bostoner Attentat weckte übertriebene Ängste vor allem deshalb, weil die amerikanische Psyche in den Jahren nach dem 11. September fragil geblieben ist. Nach Boston schürten die Politiker natürlich die alte Angst und riefen wieder nach stärkerer Beschränkung der Privatsphäre, der Bewegungsfreiheit und verfassungsmäßigen Rechte der Amerikaner. Tatsächlich wurde Boston während der Jagd nach dem Verdächtigen einen Tag lang abgeriegelt, ein beispielloser Vorgang, der die Debatte über die Grenzen der Sicherheit in der Ära nach dem 11. September wiederaufleben ließ.

Im Gefolge von Boston verfügte der Baseballverband, dass alle seine Vereine strenge neue Sicherheitsverfahren für ihre zahlenden Zuschauer in den Stadien des Landes einführen müssen. Bis 2015 musste jeder Verein entweder über Hand- oder Standmetalldetektoren verfügen. Für Freunde der traditionellsten amerikanischen Freizeitbeschäftigung verwandelte sich der Weg zu einem Spiel in einen tristen Flughafenaufenthalt.

Das Ausmaß der Ressourcen, die zum Kampf gegen den Terrorismus aufgewendet werden, bleibt angesichts der tatsächlichen Bedrohung völlig unverhältnismäßig. Es ist daher nur natürlich, dass sich FBI, Heimatschutz und die Sicherheitsbehörden der einzelnen Bundesstaaten und lokalen Behörden anderweitig Beschäftigung suchen. Ende 2012 wurden der Bürgerrechtsgruppe Partnership for Civil Justice Fund Dokumente des FBI zugespielt, die belegen, dass die Bundesbehörde die Occupy-Wall-Street-Bewegung ausspioniert und wie eine terroristische Bedrohung behandelt hatte. FBI-Beamte in New York und im ganzen Land observierten die Bewegung und gaben Erkenntnisse an Unternehmen, Universitäten, örtliche Polizeibehörden und andere Strafverfolgungsbehörden weiter. In Indianapolis gab das FBI eine »Warnung vor potenziellen kriminellen Aktivitäten« heraus, bevor dort überhaupt irgendwelche Proteste angekündigt waren. In Syracuse, New York, übermittelte die zwischenbehördliche Terroreinsatzgruppe Joint Terrorism Task Force Informationen über die Occupy-Proteste an die Campuspolizei der Colleges in der Region.

Diese FBI-Dokumente untermauern, welche Gefahren durch das ungezügelte Wachstum der nationalen Antiterrorinfrastruktur drohen und wie leicht sich die Maschinerie, die zur Ergreifung von Terroristen aufgebaut wurde, auf andere Ziele richten lässt. Häufig werden Ressourcen zur Terrorbekämpfung auch schlicht vergeudet. Die sogenannten »Fusionszentren« des Heimatschutzes, wo die Strafverfolgungsbehörden des Bundes, der Länder und Kommunen zusammenkommen sollen, um terrorbezogene Erkenntnisse zusammenzutragen, haben sich als millionenschwere staatliche Geldverschwendung entpuppt. Sie beeinträchtigen unnötigerweise die Privatsphäre und Freiheiten amerikanischer Bürger und produzieren wertlose Berichte – und das, obwohl laut einer vernichtenden Studie des Senats von 2012 der Verbleib von über 1 Milliarde Dollar an Steuergeldern, die für diese Zentren vorgesehen waren, ungeklärt ist. Viele Geheimberichte, die von den Zentren erstellt wurden, waren so schlecht, dass sie vor der Verteilung im Staatsapparat zurückgehalten wurden. Bei anderen, die verteilt wurden, hätte man besser darauf verzichtet. 2011 warnte ein »Fusionszentrum« in Illinois, dass sich russische Hacker in das Computersystem eines Wasserdistrikts in Springfield eingehackt hätten. Wie sich herausstellte, hatte nur ein Wartungsmitarbeiter auf Russlandurlaub von fern auf das System zugegriffen.

Brian Jenkins von der RAND Corporation, einer der nachdenklichsten Terrorismusexperten des Landes, weist darauf hin, dass die Vereinigten Staaten in den Jahren nach den Terrorattentaten vom 11. September ungeachtet der hohen Befürchtungen und großen Angst bemerkenswert frei von Terrorismus waren. »Im Hinblick auf heimischen Terrorismus war dies die ruhigste Dekade seit Anfang der 1960er Jahre«, sagt Jenkins. Inländische Radikale der späten 1960er und 1970er Jahre hätten weit mehr Gewalttaten verübt, als die USA seit dem 11. September erlebten.

Die Ängste, dass al-Qaida Amerika irgendwie mit einer fünften Kolonne infiltrieren würde, erwiesen sich als höchst übertrieben. »Es gibt keine Geheimarmeen von Schläfern, keine Terrorgruppen, die mit jenen der 1960er und 1970er Jahre vergleichbar wären, keine anhaltenden Kampagnen von Bombenattentaten«, schrieb Jenkins 2011 in einem RAND-Bericht. »Die wenigen Terroristen, Möchtegern-Terroristen und aktiven Terrorunterstützer sind zum größten Teil Einzeltäter oder winzige Verschwörungen, die Kontakt zu Terrorgruppen im Ausland aufnahmen oder suchten oder hergestellt zu haben glaubten, während sie tatsächlich mit staatlichen Agenten kommunizierten.«

Jenkins bemüht sich zu begreifen, warum sich eine solche Kluft auftut zwischen der Realität – dass der Terrorismus in den USA keine bedeutende Bedrohung mehr ist – und der gesteigerten Angst der Nation. »Es steht außer Frage, dass der 11. September eine tiefe psychologische Narbe hinterlassen hat, und er hatte einen langfristigen, schleichenden Effekt.« Für Jenkins sind sowohl die Leute im Sicherheitsapparat wie in den Medien und der Öffentlichkeit von solchen Narben gezeichnet. Der 11. September ließ selbst die abwegigsten Verschwörungen plausibel erscheinen. Nichts konnte ausgeschlossen werden, und das habe die Art verändert, wie die Nation Bedrohungen bewertet.

»Das Ziel des Terrorismus ist es, mit Gewalt oder der Androhung von Gewalt Furcht und Schrecken zu verbreiten«, sagt Jenkins. »Und genauso hat sich der Terrorismus ausgewirkt. Zweifellos haben wir selbst den größten Beitrag dazu geleistet. Wir haben uns selbst zu Tode geängstigt.«

Die Bedrohungen und Ängste fänden in der Öffentlichkeit keinen so starken Widerhall oder hätten keine so nachhaltige Wirkung auf das Land, würden sie nicht durch das Netzwerk unabhängiger Terrorexperten verstärkt, das um den globalen Krieg gegen den Terror herum gewachsen ist. Diese Experten sind die sichtbarsten und lautstärksten Advokaten des Kriegs gegen den Terror, und sie haben hart gearbeitet, um das amerikanische Volk ein Jahrzehnt lang nervös zu halten. Sie haben erfolgreich Karriere gemacht mit TV-Auftritten, Vorträgen, Buchpublikationen, Beraterhonoraren und staatlichen Aufträgen. Sie sammeln Gelder für ihre eigenen Firmen wie für verbündete antimuslimische Kampagnen. Sie haben sich zu Markenzeichen entwickelt und ihren Markennamen beständig mit der Warnung aufpoliert, dass sich Amerika im Belagerungszustand befinde.

Sie haben die Angst ausgebeutet, um ein einträgliches Gewerbe für sich selbst zu schaffen, das sie bequem von zu Hause aus betreiben können.

Keiner ist damit einflussreicher gewesen als Steven Emerson, Gründer und Geschäftsführer des Investigative Project on Terrorism. Jahrelang hat Emerson beharrlich argumentiert, dass die Vereinigten Staaten die Bedrohung durch Gruppen radikaler Islamisten sowohl im In- wie im Ausland unterschätzten. Emersons Glaubwürdigkeit gründete ursprünglich auf der Tatsache, dass er in Büchern, Dokumentarfilmen und Artikeln vor der drohenden Gefahr islamistischen Terrors warnte, und zwar lange vor dem 11. September.

Emerson begann als Journalist, zuerst bei der Zeitung und später beim Fernsehen. Er wurde in den 1990er Jahren bekannt, teils dank eines prämierten Dokumentarfilms der Sendereihe »Frontline« von PBS, Jihad in America, der sich mit militanten Islamisten in den Vereinigten Staaten befasste. Emersons Arbeit beeindruckte Richard Clarke, den »Antiterrorzar« des Weißen Hauses unter der Regierung Clinton und den ersten Monaten der Regierung Bush. Frustriert über den Mangel an nützlichen Informationen beim FBI über islamistische Gruppen in den USA vor dem 11. September, zog Clarke laut einem Bericht von Newsweek Emerson als außenstehenden Terrorismusforscher und -berater hinzu.

Doch in jüngster Zeit malt Emerson allzu eifrig eine nie enden wollende Kette von Gefahren durch alle möglichen muslimischen Organisationen innerhalb der Vereinigten Staaten an die Wand. Er bestreitet, antimuslimisch zu sein, doch mit seiner Rhetorik und seinen dunklen Warnungen, dass Extremisten nun die Führung der Moslemgemeinden in Amerika beherrschten, dass viele muslimische Organisationen nichts weiter als Tarnorganisationen der Moslembruderschaft, von Hamas und Hisbollah seien, erweckt er den Eindruck, unter jedem Bett in Amerika lauere ein Terrorist. Vor dem 11. September äußerte er vorausahnende Warnungen; heute scheint er sich nicht weiterentwickeln zu wollen.

»Letztlich weigern sich die tonangebenden Medien, anzuerkennen, dass die islamischen Gruppen der >Hauptströmung< tatsächlich radikale Organisationen sind, die ihren Anhängern Hass gegen die Vereinigten Staaten und Israel beibringen und einimpfen«, schrieb er 2009 über muslimische Gruppen in Amerika. »Diese Gruppen geben sich nach außen als Bürgerrechtsgruppen, aber tatsächlich sind sie radikale islamische Gruppen, deren beständig an Millionen von muslimischen Anhängern verbreitete Botschaft lautet, dass die USA ein böses Land sind, das einen Krieg gegen den Islam führt. Wenn diese Botschaft einmal Fuß fasst – und schließlich kontrollieren diese Gruppen die Moscheen, aus denen amerikanische Muslime und Konvertiten ihre Ideen über die Welt beziehen –, ist es für einige von ihnen kein großer Schritt mehr, sich dem gewaltsamen Dschihad zu verschreiben. Wir reden von einem Sachverhalt, der weit stärker verbreitet ist, als Regierungspolitiker zugeben wollen, denn die islamischen Gruppen schleudern regelmäßig jedem, der von Radikalismus in der muslimischen Gemeinde spricht, den Ausdruck >Rassist< entgegen.«

Emerson ist es gelungen, mit seiner antimuslimischen Rhetorik und Forschung sehr viele Spenden einzuwerben. Eine Untersuchung der Zeitung The Tennessean aus Nashville ergab 2010, dass Emersons gewinnorientierte Firma SAE Productions 2008 3,39 Millionen Dollar erhielt, um Verbindungen zwischen Muslimen in den Vereinigten Staaten und ausländischem Terrorismus zu erforschen. Die Mittel kamen von Emersons gemeinnütziger Stiftung Investigative Project on Terrorism, die ihrerseits Geld von Spendern erhielt, die Emersons an-tidschihadistische Arbeit unterstützen. In ihrer Steuererklärung von 2010 gab Emersons Stiftung an, über 3,4 Millionen Dollar an Emer-sons SAE Productions für Managementdienste gezahlt zu haben – das war mehr als die 2,6 Millionen, die das Investigative Project in jenem Jahr an jährlichen Beiträgen und Spenden erhielt.

Heute ist Emerson der Pate der Gemeinde unabhängiger Terrorexperten, und wann immer er öffentlich Stellung bezieht, wächst sein Einfluss unter gleichgesinnten Kommentatoren und konservativen Experten, die seinem Beispiel folgen. Er benutzt seine Kanzel häufig dazu, um dafür zu sorgen, dass Politiker auf der Linie des Kriegs gegen den Terror bleiben, und jene zu schelten, die es aus seiner Sicht an Enthusiasmus fehlen lassen. 2012 zum Beispiel nahm er den republikanischen Senator von New Jersey, Chris Christie, aufs Korn und behauptete, er habe »ein islamisches Problem«, weil er sich »immer wieder auf die Seite islamischer Kräfte gegen jene gestellt hat, die sich darum sorgen, die amerikanische Sicherheit und Kultur zu bewahren«. Zu Christies Sünden gehörte laut Emerson, dass er die New Yorker Polizeibehörde dafür kritisierte, in New Jersey einseitig Muslime auszuspionieren, wie eine mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichnete Artikelserie von Associated Press ans Licht gebracht hatte.

Einer der prominentesten von Emersons Protegés war Evan Kohlmann, der so jung war, dass er den Spitznamen »Doogie Howser des Antiterrorkampfs« erhielt (nach einem jungenhaften Serienheld). Kohlmann arbeitete von 1998 bis 2003 für Emersons Investigative Project und hat seither seine eigene Firma gegründet, Flashpoint Global Partners. Er diente als Berater des Pentagons, des Justizministeriums und des FBI sowie ausländischer Staaten und internationaler Institutionen. Flashpoint Global Partners bietet seinen Kunden »zugeschnittene Online-Überwachungspakete für eine Vielzahl von dschihadistischen Gruppen« ebenso wie die »Beschaffung und Aufbereitung terroristischer Audio-/Video-/Kommuniqué-Quellen« und die »forensische Analyse beschlagnahmter digitaler Medien« sowie »auf Kundenwünsche zugeschnittene Analysen«.

Kohlmann wurde bekannt für seine Doppelrolle als Terrorismusexperte für NBC News und als Sachverständiger für das Justizministerium bei Terrorismusanklagen. Er diente als Zeuge in mindestens 24 Fällen in den Vereinigten Staaten und weiteren neun Prozessen in Europa und Australien. In einer seiner Zeugenaussagen in einem Prozess in Texas sagte er 2011, dass er vom Justizministerium normalerweise 300 bis 400 Dollar pro Stunde als sachverständiger Zeuge erhält, und insgesamt 60 000 Dollar vom FBI für seine Beratung zu Terrorismusermittlungen erhalten habe, seit er damit 2003 begann.

Aus Sicht seiner Kritiker warf Kohlmanns Rolle als Zeuge der Anklage beunruhigende Fragen auf. Während sich nämlich der Staat auf ihn stützt, um als Experte über Terrorismus auszusagen, speist sich sein Wissen weitgehend aus der Analyse von dschihadistischen Webseiten im Internet statt aus realen Erfahrungen im Nahen Osten. Man kann sich kaum des Eindrucks erwehren, dass seine Hauptanziehungskraft als Sachverständiger der Bundesankläger darin besteht, die terroristische Bedrohung verlässlich in den düstersten Farben zu malen, um verängstigte amerikanische Jurys zu Verurteilungen zu veranlassen. In einem exzellenten Profil Kohlmanns im New York Magazine beschrieb einer seiner Kritiker Kohlmanns Tätigkeitsfeld als »Schuldspruchindustrie«.

Ahmed Ghappour, Lehrbeauftragter an der juristischen Fakultät der Universität von Texas, hat Beklagte in Terrorismusverfahren vertreten, bei denen Kohlmann als Sachverständiger aufgeboten wurde. Er und andere Anwälte hätten oft Einspruch dagegen erhoben, ihn als Zeugen vorzuladen. Indem sie Kohlmann als Sachverständigen in den Zeugenstand holen, könnten Staatsanwälte Informationen über terroristische Bedrohungen in ein Strafverfahren in einer Weise einfließen lassen, die von der Beweislage im tatsächlichen Fall gar nicht gerechtfertigt werde, argumentiert Ghappour. »Seine Zeugenaussage kann der Sargnagel [für den Angeklagten] sein, weil er all diese Vorurteile abruft. Als Staatsanwalt braucht man nur diesen Burschen vor eine Jury zu bekommen. Bei allen Fakten, die du nicht beweisen kannst, lässt du diesen Kerl als Sachverständigen aussagen, damit die Jury ihn hört. Das ist etwas ganz anderes als zu sagen, die Beweise belegen das. Er ist also praktisch ein drittes Standbein der Staatsanwaltschaft.«

Kohlmann wurde auch dafür kritisiert, in seiner Rolle als Fernsehexperte die terroristische Bedrohung aufzubauschen. Nach dem Anschlag auf den Bostoner Marathon, als die Medien für ihre häufigen Fehler kritisiert wurden, fing sich Kohlmann in einer Livesendung auf MSNBC einen Rüffel wegen wilder Spekulation ein. Wie Politico berichtete, unterbrach der Moderator Chuck Todd Kohlmann, als dieser anfing, Dinge zu beschreiben, die einer der Verdächtigen bei Amazon kaufen wollte. Todd musste Kohlmann daran erinnern, dass noch gar nicht bewiesen war, dass die »Wunschliste« von Amazon tatsächlich die des Verdächtigen war. Politico gab den Wortwechsel wie folgt wieder:

»Ich möchte betonen, wir wissen es nicht sicher, aber das ist zweifellos sein Name«, sagte Kohlmann, bis Todd ihn unterbrach.

»Ich muss Ihnen hier ins Wort fallen«, griff Todd ein. »Unser Team … wir möchten das nicht unbedingt ausstrahlen, bevor wir es nicht verifiziert haben.«

Kohlmann spekulierte dann über mögliche Verbindungen zwischen den Verdächtigen und Terrorgruppen an der afghanisch-pakistanischen Grenze, was Todd laut Politico wieder zu einer Unterbrechung veranlasste. »Ich wollte Ihnen nicht das Wort abschneiden, aber wir wollen nicht so viele Schlussfolgerungen ziehen«, sagte Todd. (Kohlmann betonte später Politico gegenüber, dass er keine spezifische Terrororganisation angedeutet habe, die unmittelbar für den Bostoner Bombenanschlag verantwortlich war.)

Mittlerweile sind auch neue Aktivisten auf der Bildfläche aufgetaucht, um sich die Ängste zunutze zu machen, die von Emerson, Kohlmann und anderen selbsternannten Terrorismusexperten so enorm geschürt wurden. Diese neuen Aktivisten sind eher Kulturkrieger als Terrorexperten und haben sich über ihre Unterstützernetzwerke an die Spitze von Bemühungen gesetzt, den Bau von Moscheen im ganzen Land zu blockieren und bundesstaatliche Gesetze zur Verbannung des Schariarechts durchzusetzen.

Diese Aktivisten geben sich alle Mühe, um eine muslimfeindliche Politik zum festen Bestandteil der breiteren konservativen politischen Agenda des Landes zu machen. Brigitte Gabriel, eine libanesische Amerikanerin und Christin, ist eine der prominentesten dieser Aktivisten, eine Bestsellerautorin antimuslimischer Bücher. Gabriel führt heute eine Gruppe namens ACT! for America an, die sich auf Ebene der Bundesstaaten für die Verabschiedung von Anti- Scharia-Gesetzen stark macht. Sie ruft ihre Anhänger regelmäßig per Video zu Spenden für ACT! for America auf, um die Kampagnen gegen die Scharia zu finanzieren. »Ihre Spende von 19 Dollar im Monat, nur 63 Cent pro Tag, wird uns die entscheidenden Mittel verschaffen, die wir brauchen, um dafür zu sorgen, dass ausschließlich amerikanische Gesetze vor Gericht angewandt werden«, sagte sie in einem dieser Spendenvideos für ihre Gesetzgebungskampagne von 2012.

Gabriel warnt, dass die geheime fünfte Kolonne, die für Terrororganisationen arbeite, mittlerweile die Nation untergrabe. »Amerika ist auf allen Ebenen von Radikalen infiltriert worden, die Amerika schaden wollen«, gab sie sich, wie in einem Bericht über ihre Rede in der New York Times nachzulesen war, auf einer Konferenz der rechtskonservativen Tea Party überzeugt. »Sie haben uns in der CIA infiltriert, im FBI, im Pentagon, im Außenministerium. Sie werden in radikalen Moscheen in unseren Städten und Gemeinden innerhalb der Vereinigten Staaten radikalisiert.«

Im Weißen Haus und im Kongress haben amerikanische Politiker gelernt, dass es enormen politischen Nutzen bringt, wenn man die terroristische Gefahr am Leben hält. Der Kampf gegen den Terror lässt Amtsinhaber stark erscheinen und verschafft ihnen die landesweite Aufmerksamkeit und den politischen Glanz, der mit Fragen der nationalen Sicherheit verbunden ist. Als Präsident gab Barack Obama rasch viele seiner Wahlkampfpositionen aus dem Jahr 2008 zur nationalen Sicherheit auf und arbeitete emsig daran, sich einen Ruf als Kriegerpräsident zuzulegen, was 2011 in der Tötung Osama bin Ladens gipfelte. Er führte die meisten sicherheitspolitischen Maßnahmen von George W. Bush fort und intensivierte sogar noch einige der umstrittensten, darunter die gezielten Tötungen durch Drohnen. Nur um sicher zu gehen, dass die Wähler die Botschaft auch verstanden, ließ das Weiße Haus unter Obama im Präsidentschaftswahlkampf 2012 gezielt geheime Informationen an die Öffentlichkeit durchsickern, die ihn als Falken erschienen ließen, um das alte Image der Demokraten als sicherheitspolitische Weichlinge zu vertreiben.

Im Kongress verinnerlichte niemand die Lektion, dass der Krieg gegen den Terror politische Vorteile bringt, besser als Peter King – ein New Yorker Republikaner und ehemaliger Vorsitzender des Heimatschutzausschusses des Repräsentantenhauses.

King ist ein unverfrorener Verfechter der drastischsten und umstrittensten Maßnahmen, die im Krieg gegen den Terror ergriffen wurden, von verschärften Verhörmethoden bis hin zur Tötung von US-Bürgern im Ausland. Der Rechtsanwalt mit irischen Wurzeln aus Long Island ist ein Mann der harten Worte und führt mit Vorliebe wüste Angriffe gegen das, was er für elitäre linke politische Korrektheit hält; und er geht wie ein wütender Kampfhund auf die American Civil Liberties Union (eine NGO, die sich für Bürgerrechte einsetzt), die Presse und andere los, die aus seiner Sicht den Terrorismus zu mild behandeln.

Als Vorsitzender gab sich King alle Mühe, den Heimatschutzausschuss zum Verfechter eines aggressiven, unerbittlichen Kriegs gegen den Terror zu machen. Dabei verlieh er den extremen Ansichten unabhängiger antimuslimischer Experten die Legitimität des Kongresses.

Durch eine Serie von fünf Anhörungen über die Radikalisierung der amerikanischen Muslime während seiner Zeit als Vorsitzender 2011 und 2012 verwandelte er dieses Kongressorgan in ein modernes Äquivalent des Ausschusses für unamerikanische Umtriebe der McCarthyÄra. Ein wiederkehrender Zeuge bei Kings Anhörungen war Dr. M. Zuhdi Jasser, Präsident des American Islamic Forum for Democracy und Erzähler von The Third Jihad, ein rechtsgerichteter Dokumentarfilm, der Muslimen gegenüber derart voreingenommen war, dass sich die New Yorker Polizeibehörde gezwungen sah, seine Verwendung bei der Antiterrorschulung zu untersagen. Demokraten im Heimatschutzausschuss sprachen sich wiederholt gegen Kings Anhörungen aus, weil seine ausschließliche Konzentration auf die mögliche Gefahr durch islamistische Terroristen unter völliger Ausblendung einheimischer radikaler Gruppen die Wahrnehmung erzeuge, dass King und der Ausschuss Vorurteile gegen die Muslime Amerikas hegten. »Der Ton dieser Anhörungen, das Herausgreifen der muslimischen Gemeinschaft, hat die religiöse Freiheit untergraben und die muslimischen Amerikaner vom Rest des Landes abgespalten«, sagte Hansen Clarke, demokratischer Abgeordneter für Michigan und Katholik bangladeschischer Herkunft, in einer Anhörung 2012. »Diese Anhörungen sind ein Angriff nicht nur auf Muslime, sondern auf alle Südasiaten. Es vergeht keine Woche, in der ich hier auf dem Kapitol nicht angehalten und nach meinem Ausweis gefragt werde«, empörte sich Clarke. »Kommen Sie, lassen wir hier doch die Angriffe auf die Religion.«

King verteidigte seine Anhörungen mit dem Argument, dass seine Kritiker von ihm verlangten, die wachsende Bedrohung durch radikalisierte amerikanische Muslime zu ignorieren. »Dieser Ausschuss wurde zusammen mit dem Heimatschutzministerium in Reaktion auf den 11. September und islamistischen Extremismus ins Leben gerufen, und dass ist unsere Priorität«, sagte King in einer Anhörung 2012. »Es gibt einen Rechtsausschuss, der sich mit anderen heimischen Bedrohungen befassen kann.«

Trotz der Kritik musste King keinen politischen Preis für seinen Umgang mit den Anhörungen zahlen. Als altgedientes Kongressmitglied – und eines der angriffslustigsten – mit Zugang zu streng geheimen Informationen ist er ein Liebling der Nachrichtensender geblieben, wo atemlose Berichte über neue Terrorbedrohungen die Einschaltquoten noch immer in die Höhe treiben.

Statt die im Gefolge von Kings Anhörungen aufkommende antimuslimische Rhetorik zu mäßigen, war eine weitere republikanische Abgeordnete des Repräsentantenhauses, Michele Bachmann aus Minnesota, bestrebt, sie noch weiter zu treiben. Bachmann behauptete, die Moslembruderschaft habe die US-Regierung tief durchdrungen und rief in Anlehnung an Brigitte Gabriel dazu auf, den gesamten Bereich der nationalen Sicherheit nach solchen Staatsfeinden zu durchforsten. In einem Brief vom Juni 2012 an den Generalinspekteur des Außenministeriums schrieben Bachmann und vier weitere konservative Republikaner des Repräsentantenhauses geheimnisvoll, es seien in jüngster Zeit »Informationen ans Licht gekommen ., die ernste Fragen zur Politik und Tätigkeit des Außenministeriums aufwerfen«, worin sich, so das Schreiben weiter, »anscheinend die Einflussnahme von mit der Moslembruderschaft in Verbindung stehenden Individuen und Organisationen bemerkbar macht«.

Der Brief warnte ferner, dass drei Familienmitglieder von Huma Abe-din, einer engen Mitarbeiterin der damaligen Außenministerin Hillary Clinton, mit Kämpfern oder Organisationen der Moslembruderschaft verbunden seien. Als Beweise gegen Abedins Familie zitierte der Brief die Arbeit des Center for Security Policy, eine Washingtoner Gruppe, die Frank Gaffney leitetete – ein Konservativer, der eine herausragende Rolle in den bundesstaatlichen Kampagnen zur Durchsetzung von Anti-Scharia-Gesetzen und der Blockade von Moscheebauten spielte.

Es spielte für Bachmann offenbar keine Rolle, dass Abedin mit dem ehemaligen New Yorker Kongressabgeordneten und Bürgermeisterkandidaten Anthony Weiner verheiratet war, der nicht nur für die Veröffentlichung peinlicher Fotos, sondern in seiner Zeit als Bachmanns Kollege im Repräsentantenhaus auch als einer der energischsten Unterstützer Israels bekannt war.

Angst ist der tragende Pfeiler der milliardenschweren Heimatschutzindustrie sowohl unter republikanischer wie demokratischer Regierung. Michael Chertoff, ehemaliger Heimatschutzminister, der mit der Chertoff Group eine eigene Firma gegründet hatte, unterstrich diese Verbindung Anfang 2010: Er trat in Nachrichtensendungen auf, um über einen gescheiterten Bombenanschlag auf ein Flugzeug zu diskutieren, und plädierte dabei für die Aufstellung von Ganzkörperscannern auf US-Flughäfen, um solchen Anschlägen zuvorzukommen – während seine Firma gleichzeitig ein Unternehmen vertrat, dass solche Scanner herstellte.

Die Beziehung zwischen terroristischen Bedrohungen, Angst und Geld zeigte sich auch auf der Counter Terror Expo 2012 in voller Blüte. Auf dieser grellen zweitägigen Verkaufsschau für den Krieg gegen den Terror zahlten rund hundert Unternehmen, große und kleine, für einen Stand, um im Washingtoner Convention Center ihre Waren in bequemer Nähe zu ihren potenziellen Kunden von FBI, Pentagon und Heimatschutz auszustellen.

Die Firma Southwest Microwave war hier beispielsweise vertreten, mit einem unterirdischen Alarmsystem namens Intrepid MicroTrack II – »volumetrische, dem Terrain folgende intelligente Sensoren, die Einbruchsversuche auf drei Meter genau orten«. Das Unternehmen Garret präsentierte sich dort mit dem PD 6 500i Metalldetektor – »die Komplettlösung für Sicherheitsprofis weltweit«. Die Outdoor-, Kampf- und Berufsbekleidungsfirma Vertx bot »OA Diensthosen« und den »Combat Smock« feil, eine Art Tarnkampfjacke mit »großen verborgenen Brusttaschen« und Fächern, in die »ein M-4-Magazin oder Handy passt«. Und das Unternehmen Flir war mit dem Griffin 460 vertreten, einem Gerät, das die »chemische Analyse aus dem Labor ins Feld bringt« und die »Vorort-Analyse« von »einschlägigen« Chemikalien ermöglicht, um dem »Nutzer die entscheidungsrelevanten Informationen zu geben, die notwendig sind, um die Arbeit zu erledigen«.

»Das gestiegene Sicherheitsbedürfnis hat zweifellos zum Wachstum unserer Produktlinien beigetragen«, sagte ein Firmenvertreter an einem Stand von Ameristar Fence, eine in Tulsa (Oklahoma) ansässige Firma, die moderne Hochsicherheitszäune verkauft. »Vor dem 11. September haben sich die Leute schlicht an Maschendrahtzäune gehalten.«

Um sicherzustellen, dass auch ja niemandem die Verbindung zwischen terroristischen Bedrohungen und Produktverkäufen entging, gab es auf der Counter Terror Expo eine Reihe von Vorträgen und Seminaren über Terrorismus und Heimatschutz. Neben einem Hauptvortrag von Michael Leiter, dem ehemaligen Direktor des Nationalen Antiterrorzentrums, gab es eine Reihe von Podiumsdiskussionen mit Regierungsvertretern, externen Experten und staatlichen Auftragsfirmen. Bei einer davon sprach ein leitender Beamter der Transportsicherheitsbehörde TSA in glühenden Worten über die ersten zehn Jahre der Behörde: »Es macht Spaß, auf die zehn Jahre der TSA zurückzublicken, sich anzuschauen, wo wir begonnen und wie wir uns entwickelt haben. … Wir haben 50 000 Angestellte, denen die Flugsicherheit wirklich am Herzen liegt.« In Anbetracht der Tatsache, dass viele der Zuhörer entweder von Firmen kamen, die Produkte an TSA verkauften, oder solchen, die auf Verkäufe hofften, war dies wahrscheinlich das sympathievollste Forum, das sich TSA-Offizielle jemals erhoffen konnten. »Das nächste Mal, wenn Sie auf dem Flughafen durch die Sicherheitskontrollen gehen, nehmen Sie sich einen Augenblick, um den Sicherheitskontrolleuren zu danken. Sie hören das nicht oft genug«, ermunterte der Moderator die Zuhörer.

In einer anderen Podiumsdiskussion in einem angrenzenden Saal gleich neben der Hauptausstellungshalle der Counter Terror Expo erging sich Steven Emerson in längeren Erläuterungen über Iran und Hisbollah.

2014, drei Jahre nach Osama bin Ladens Tod, gab es immer noch kein Zeichen, dass sich das Geschäft mit der Angst abschwächte. Eine Forschungs- und Beratungsfirma sagt voraus, dass der globale Markt für Heimatschutz und öffentliche Sicherheit auf Jahre hin weiter dramatisch wachsen und bis 2022 einen Umfang von 546 Milliarden Dollar erreichen wird.

Krieg gegen die Wahrheit

Von all den Missbräuchen, die den Amerikanern durch die Hände ihrer eigenen Regierung im endlosen Kampf gegen den Terror zugemutet wurden, war der Krieg gegen die Wahrheit womöglich der schlimmste. Einerseits hat die Exekutive ihrem Informationshunger freien Lauf gelassen und die Bandbreite dessen, was sie wissen will, gewaltig ausgeweitet, um ein riesiges Reservoir von vormals privaten Informationen zu horten. Andererseits hat sie das Leben kritischer Menschen ruiniert, um die Öffentlichkeit daran zu hindern, Einblick in ihre dunklen Künste zu gewinnen, und einen Krieg gegen die Wahrheit geführt. All das begann in der NSA.

Es war Anfang Oktober 2001, nur wenige Wochen nach den Anschlägen vom 11. September in New York und Washington D.C. Bill Binney war leitender Forscher des experimentellen Geheimlabors der National Security Agency (NSA) in Fort Meade, Maryland, wo die Besten und Klügsten der NSA nach Wegen zur Bewältigung des digitalen Zeitalters suchten. Binney hatte über dreißig Jahren für die NSA gearbeitet und stand nur einen Monat vor seiner Pensionierung.

Binney war, wie er erzählte, gerade in seinem Labor, als Randy Jacobson, ein externer Mitarbeiter, der mit ihm an einigen der wichtigsten Projekte des Labors arbeitete, auf ihn zukam und ihm leise von den neuen Geheimbefehlen berichtete, die er gerade von der obersten Führungsspitze der NSA erhalten hatte. Jacobson war über die Order entsetzt und musste sich bei Binney Luft machen. (Jacobson reagierte nicht auf eine Bitte um Kommentierung.)

Jacobson war angewiesen worden, aus dem experimentellen Überwachungssystem des Labors – eines der mächtigsten Spionageprogramme, das die NSA je entwickelt hatte – die Sicherungen zu entfernen, die dafür sorgen sollten, dass der vierte Zusatz der amerikanischen Verfassung gewahrt blieb, der den Bürgern Schutz vor staatlichen Übergriffen garantiert. Das hochentwickelte System war noch ein Pilotprojekt, aber die NSA-Führung drängte nun darauf, es sofort einsatzbereit zu machen – und damit die Daten amerikanischer Bürger abzuschöpfen. Zu diesem Zweck hatte Jacobson den Befehl erhalten, die sorgsam kalibrierten Sperren, die das System daran hinderten, im Inland illegal Daten von Amerikanern zu sammeln, zu beseitigen.

Jacobson war zu Binney gekommen, weil dieser das experimentelle Überwachungssystem mit seinem Team entwickelt hatte, von seinen Vorgesetzten bei der Entscheidung über den Start und seine Nutzung gegen amerikanische Staatsbürger jedoch außen vor gelassen worden war. Er berichtete Binney, dass die Überwachungssoftware an das Telefonnetz von AT&T angeschlossen werden würde, um inländische Telefongespräche auszuspionieren.

»Ich war im Besprechungsraum des Labors und habe Unterlagen durchgesehen, da ist Randy reingekommen und hat gefragt: Weißt du, was die gerade tun?<«, erinnerte sich Binney. »Er hat gesagt, AT&T wird jetzt US-Daten ins System einspeisen und die Schutzsperren für Amerikaner werden rausgenommen.«

So kam es, dass nach dem 11. September 2001 Amerikas Big Brother zum Leben erwachte.

Dies ist die Geschichte der Leute, die versuchten, das Inlandsspionageprogramm der NSA zu stoppen, als es – getrieben von Geld, Macht und Gier – seinen Anfang nahm. Es ist auch die Geschichte, wie staatliche Geheimhaltung – und das Vorgehen gegen besorgte Hinweisgeber aus dem Apparat, die in der Öffentlichkeit Alarm schlagen wollten – dazu führte, dass die schlimmsten Exzesse der Ära nach dem 11. September 2001 ungehemmt ihren Lauf nehmen konnten, von Folter bis hin zum Abschöpfen privater Daten in gewaltigem Ausmaß. Die Geheimhaltung hat die Entstehung einer neuen Klasse von Sicherheitsunternehmern und Freibeutern ermöglicht. Geheimhaltung gebiert Korruption.

Dennis Montgomery, Mike Asimos und andere – wie der Blackwa-ter-Gründer Eric Prince – wären nie so weit gekommen ohne den Schutz der hohen Mauern staatlicher Geheimhaltung. James Mitchell und Bruce Jessen hätten es nie so leicht gehabt, die Foltersimulation im Rahmen des SERE-Überlebenstrainings der Armee zu praktizierten Foltermethoden umzuwandeln, wenn die CIA es nicht geheim gehalten hätte. Michael Hayden, der Direktor der NSA zur Zeit der Anschläge vom 11. September, hätte nie wagen können, das illegale Abhörprogramm des Geheimdienstes zu starten, wenn er nicht geglaubt hätte, dass das Weiße Haus alles Erdenkliche unternehmen würde, um die NSA vor dem Gesetz in Schutz zu nehmen und jeden internen Informanten, der drohte, sich dem Missbrauch in den Weg zu stellen und die Öffentlichkeit zu alarmieren, zu vernichten. Mit demselben Schleier der Geheimhaltung verhüllt die NSA seither ihre Bestrebungen, einen noch einschneidenderen Zugriff auf die Inlandskommunikation der amerikanischen Bürger zu erlangen.

Die Geheimhaltung schützt die NSA weiter vor unangenehmen Fragen über die wachsende Rolle des Dienstes und seiner externen Auftragsfirmen beim Datenschürfen und deim boomenden Bereich der Cybersicherheit. Der einzige Weg, auf dem die amerikanische Öffentlichkeit jemals erfahren kann, was ihr die NSA antut, ist durch Informanten aus dem Inneren des Apparats; wie in jüngster Zeit durch den ehemaligen externen NSA-Mitarbeiter Edward Snowden, der Dokumente über die massive Zunahme der Datenabschöpfung durch die NSA während der Regierung Obama an die Öffentlichkeit brachte. Um den Krieg gegen den Terror in Gang zu halten, hat die Regierung nach Kräften dafür gesorgt, solche Whistleblower zu isolieren und zu ächten.

Zum Beispiel Menschen wie Diane Roark. Sie schlug in der Ära nach dem 11. September vielleicht am couragiertesten Alarm, und doch wurde ihre Geschichte nie vollständig erzählt. Sie focht einen einsamen Kampf gegen die mächtigsten Kräfte, die Washington im globalen Krieg gegen den Terror entfesselt hatte, ohne je die Anerkennung dafür zu erhalten, die sie verdient.

Roarks Geschichte erklärt auch, warum Snowden Jahre später das Gefühl hatte, dass er aus dem System aussteigen musste, um das amerikanische Volk darüber aufzuklären, wie enorm die inländischen Überwachungsprogramme der NSA seit den Tagen des 11. September gewachsen waren, als die Regierung Bush die unrechtmäßigen Abhöraktionen der NSA auf den Weg brachte. Roark gab sich Mühe, innerhalb des Systems weiterzuarbeiten und die richtigen Dienstwege zu wählen. Die Konsequenz war, dass sie verfolgt wurde.

Roarks Geschichte bietet den tiefsten und persönlichsten Einblick in den Aufstieg des Inlandsspionageprogramms der NSA und erklärt, wie die Vereinigten Staaten ihrem mächtigsten Auslandsgeheimdienst erlaubten, seine Werkzeuge gegen das eigene Volk zu richten. Es ist eine Lektion, an die man sich erinnern muss, da die US-Regierung gegen Leute wie Edward Snowden vorgeht, während die NSA gleichzeitig das Ausspähen des digitalen Lebens der amerikanischen Bürger ausweitet.

Als Bill Binney von Randy Jacobson die schlechte Nachricht erfuhr, dass dieser soeben die Anweisung zur Änderung des Überwachungssystems erhalten hatte, damit es zum Ausspionieren von Amerikanern eingesetzt werden konnte, war er sich der Tragweite dieses Befehls voll und ganz bewusst. Auch, welche Gefahren er barg. Bei der Entwicklung des Systems hatte Binney große Anstrengungen zur Errichtung von Schutzmechanismen unternommen, um zu verhindern, dass es gegen amerikanische Bürger eingesetzt werden konnte. Er wusste, dass er ein so mächtiges Überwachungsinstrument geschaffen hatte, dass es, sollte es je gegen die eigenen Bürger gerichtet werden, zum Geburtshelfer eines amerikanischen Big Brother werden konnte. Daher hatte er dafür gesorgt, dass das System Daten amerikanischer Bürger automatisch blockierte – entsprechend den Gesetzen gegen das Ausspähen von Amerikanern, denen die geheimdienstliche Tätigkeit der NSA unterlag.

Vor den Attentaten vom 11. September hatten sich die Anwälte der NSA tatsächlich über Binneys System beunruhigt gezeigt. Sie befanden seinen Einsatz als zu gefährlich, weil es zu mächtig sei. Die Anwälte waren besorgt, weil die Geschwindigkeit und Effizienz, mit der das neue System digitale Informationen sammeln und auswerten konnte, die Gefahr heraufbeschwöre, dass damit illegal riesige Datenmengen abgeschöpft würden – in Verletzung eines Gesetzes aus den 1970er Jahren zur Überwachung der amerikanischen Auslandsspionage und anderer Gesetze und Bestimmungen, welche die Spionagetätigkeit der NSA auf Ausländer beschränkten.

Binney hatte damals den Anwälten versichert, dass er bereits starke Schutzvorkehrungen eingebaut habe, die sicherstellten, dass Daten von Amerikanern verschlüsselt und von der Software blockiert würden. So würden die NSA-Auswerter, die das System nutzten, niemals die Daten amerikanischer Bürger zu Gesicht bekommen. Doch die Anwälte waren unnachgiebig, Binneys Programm war ihnen zu riskant, weil es die NSA juristisch in Teufels Küche bringen konnte. Für die Anwälte der NSA war Binney eine Art durchgedrehter Wissenschaftler, der ein Monstrum erschaffen hatte, das man angekettet im Keller halten musste. Als Folge kam Binneys System nie über die Phase eines Pilotprojekts hinaus.

Nach dem 11. September war das eine ganz andere Geschichte. Nun hatte die NSA nicht nur vor, das System zur Anwendung zu bringen, sondern Binneys Monster auch auf die amerikanische Öffentlichkeit loslassen. Die NSA wollte genau das tun, was ihre Anwälte zuvor Binney als ihre schlimmste Befürchtung geschildert hatten. Bill Binneys Laborexperiment wurde in eine kalte und effiziente Waffe verwandelt, um amerikanische Bürger auszuspionieren.

Jacobson erzählte Binney, dass die neue inländische Spionageoperation der NSA in einem großen Büro gleich den Flur von Binneys Labor für Geheimprojekte hinunter eingerichtet würde, im dritten Stock des Gebäudes 2B im NSA-Hauptquartier. Neue AT&T-Kabel wurden in dem Raum bereits installiert.

Als Jacobson ihm von seinen geheimen Befehlen erzählt hatte, verstand Binney sofort, warum ihn seine Vorgesetzten bei der NSA im Dunkeln gelassen hatten. Er war seit Jahren in der NSA immer wieder angeeckt und hatte sich – in einer Behörde voller verschwiegener Konformisten – einen Ruf als unsicherer Kantonist erworben. Binney war kontaktfreudig und neugierig, ein Mann, der gerne lachte und anderen im Geheimdienst stets bereitwillig mitteilte, was er wusste. Aus seiner Sicht war die NSA zu rückwärtsgewandt und hielt nicht mit der Revolution schritt, die in der Informationstechnologie im Gang war. Daher hatte es ihn in zu den Geheimprojekten gezogen, wo er versuchen konnte, etwas frischen Wind in die Behörde zu bringen. Er stellte ständig in Frage, wie die Dinge in der NSA angegangen wurden. In dieser Behörde voller Introvertierter fiel Bill Binney daher auf wie ein bunter Hund; erstaunlicherweise wurden nämlich 80 Prozent des NSA-Personals nach dem Myers-Briggs-Typenindikator als »introvertiert im Fühlen, Denken und Urteilen« eingestuft. Die NSA steckte also voller Leute, die Wert auf Tradition, Ordnung und Loyalität legten; die organisiert und methodisch waren; die an Verfahrensweisen und Pläne glaubten und Regeln respektierten – Menschen, die sich aus Überzeugung an die Vorschriften hielten. Es ging der Witz, dass ein Extrovertierter bei der NSA jemand ist, der deine Schuhe anschaut, wenn er mit dir spricht, statt seine eigenen.

Die NSA verwendete den Myers-Briggs-Test nicht zur Bewerberauswahl bei Stellenauschreibungen. Aber die Jagd des Geheimdienstes auf Mathe- und Computerexperten, die bereit waren, in einer geheimen und auch intern hochgradig abgeschotteten Organisation zu arbeiten, wo sie abstrakte, analytische Aufgaben ausführten, über die sie mit niemandem sprechen durften, führte zu einem hohen Maß an Uniformität. Viele der introvertierten Typen bei der NSA waren Käuze aller Art in der Nähe des Autismus. Einer war dafür bekannt, seinen Wagen auf dem Parkplatz der Behörde jeden Tag an exakt dieselbe Stelle zu rangieren – ganz gleich, ob der übrige Parkplatz leer war – und dann die exakt immergleichen Schritte zu seinem Büro zu gehen. Ein anderer kaufte Hosen aus zweiter Hand, trug sie zwei Wochen lang jeden Tag, warf sie dann weg und kaufte sich eine neue, sodass er seine Hosen nie waschen musste.

Neben dieser entwaffnenden Schrulligkeit hatte die Dominanz dieses singulären Persönlichkeitstypus innerhalb des Geheimdienstes eine Schattenseite. Die Introvertierten in der NSA stellten die Autorität nie in Frage. Sie blieben unter sich und bewahrten die Geheimnisse des Geheimdienstes im Guten wie im Schlechten. Viele NSA-Beschäftigte waren mit anderen NSA-Angestellten verheiratet, häufig arbeiteten ihre Kinder ebenfalls dort, was das insulare Wesen des Geheimdienstes – der in Fort Meade im vorstädtischen Maryland weit entfernt vom Rest des offiziellen Washingtons auch geografisch isoliert war – nur noch steigerte.

Diese ruhige, gehorsame Belegschaft, eingeengt in einer Sphäre absoluter Geheimhaltung, hatte zuweilen das Flair eines verschworenen Kults, der alle äußeren Einflüsse äußerst argwöhnisch beäugte. Das machte die NSA anfällig für Korruption und Missbrauch, verwandelte sie in eine Organisation, die Milliarden von Dollar vergeudete und sich weigerte, Fehler einzugestehen. Sie wurde so auch zu einem verführerischen Ziel für Politiker, die versessen darauf waren, sich der erfurchtgebietenden technologischen Macht des Geheimdienstes zu bedienen, wie immer sie es für richtig hielten.

Bill Binney war einer von den 20 Prozent der NSA-Beschäftigten, die nicht zum introvertierten Typus gehörten und dennoch ein Zuhause in dieser geheimen Welt gefunden hatten. Aufgewachsen im Herzen Pennsylvanias, studierte er im Hauptfach Mathe an der Pennsylvania State University und kam, nachdem er 1965 zur Armee gegangen war, zum Militärgeheimdienst, wo er in Funkverkehranalyse ausgebildet wurde. Er fand sich bald in einem US-Stützpunkt in der Türkei wieder und analysierte inmitten des Kalten Krieges den Funkverkehr des Sowjetblocks. 1967 wurde er von der Armee ins NSA-Hauptquartier abbeordert und kehrte, nachdem er 1969 den Dienst quittiert hatte, 1970 als Zivilist zur NSA zurück. Er blieb dort für den Rest seiner Karriere und war bis Ende der 1990er Jahre zum technischen Direktor für geopolitische und militärische Analyse aufgestiegen und so einer der führenden Technologieexperten im Hauptdirektorat für verdeckte Operationen der Behörde. Er war außerdem Mitglied eines besonderen NSA-Gremiums zur Lenkung der technischen Kooperation mit ausländischen Nachrichtendiensten weltweit.

Dabei stand er während seiner ganzen Dienstzeit mit der Bürokratie der NSA auf Kriegsfuß. Jahrzehntelang waren die Mängel des Geheimdienstes dadurch übertüncht worden, dass der Hauptfeind der NSA – die Sowjetunion – ein schwerfälliges, sich nur langsam bewegendes Ziel abgab, was die NSA im Vergleich dazu behände und wendig aussehen ließ. Doch nach Ende des Kalten Krieges, als sich in der NSA Ziellosigkeit breitmachte, begann sich der Geheimdienst auf die Suche nach neuen Aufgaben zu machen, gerade als das Internet aufkam und eine digitale Revolution auslöste.

Binney übernahm die Abteilung für Geheimprojekte des Geheimdienstes (offiziell Sigint Automation Research Center, SARC), um in der aufgeblähten Behörde Veränderungen anzustoßen. Im Forschungszentrum wurde ihm bewusst, dass das größte Problem der NSA darin bestand, dass sie immer noch nicht wusste, was sie mit dem Internet und der wachsenden digitalen Onlinekommunikation anfangen sollte. Anfang der 1990er Jahre betrachtete die NSA das aufkommende Internet eher geringschätzig. Der Geheimdienst konzentrierte sich traditionell darauf, Codes zu knacken und heimlich in die geschützten Kommunikationsnetze ausländischer Staaten und Armeen einzubrechen. Die NSA-Führung sah wenig Wert in der Überwachung der neuen öffentlichen Internetauftritte, die überall auf der Welt entstanden. Wenn die Information nicht geheim war, konnte sie nicht von Interesse sein.

Binney erkannte jedoch, dass die NSA vor einem Paradigmenwechsel stand, es allerdings noch nicht ahnte. Es gab einen Ozean voller vom Internet erzeugter Informationen, und die neue Herausforderung des Geheimdienstes bestand seiner Meinung nach nicht darin, wie man einbrach und einen dünnen Datensatz abfischte, der die sowjetische Schlachtordnung offenbarte, sondern wie man riesige Mengen offen verfügbarer Daten, die durch die Computer der Welt strömten, sieben und analysieren konnte.

Die manische Geheimhaltung der NSA verschlimmerte die Sache. Die Daten, die der Geheimdienst sammelte, flossen in Hunderte verschiedene, über die ganze NSA verstreute Datenbanken, alle jeweils nur einem streng beschränkten Personenkreis zugänglich und voneinander abgeschottet. Es gab mindestens vierzig große Datenbanken, die häufig von Auswertern genutzt wurden, jede direkt mit einem spezifischen, streng geheimen Programm zur Datensammlung an irgendeinem Ort der Welt verbunden. Wenn es der NSA zum Beispiel gelang, heimlich Zugriff auf den Kurzwellenfunkverkehr des russischen Militärs zu erhalten, wurden die Daten in eine eigene Datenbank eingespeist, getrennt von jenen, die von anderen Datensammelprogrammen erhoben wurden. Es gab mindestens vierzehn verschiedene Datenbanken allein für abgehörte Telefongespräche.

Diese Archive nach Informationen zu durchsuchen war mühselig und zeitaufwendig. Einer der größten Datenspeicher der NSA wurde »Pinwale« genannt, seine Suchfunktion »Dictionary Search«. Pinwale war so riesig und schlecht organisiert, seine »Wörtersuche« so rudimentär, dass es bei vielen einfachen Fragen Stunden dauern konnte, bis das System Antworten auspuckte.

Ende der 1990er Jahre begann Binney zusammen mit Ed Loomis und einigen anderen NSA-Experten im geheimen Forschungslabor, an Programmen zu arbeiten, um die sich mit Händen und Füßen dagegen sträubende NSA ins digitale Zeitalter zu hieven. Ihr erster Versuch war ein Forschungsprojekt namens Thin Thread – eigentlich vier Programme in einem. Das wichtigste der vier hieß Mainway. Es war das primäre in Thin Thread enthaltene Analysewerkzeug, das Diagramme erzeugte und soziale Netzwerke abbildete und seiner Zeit um Jahre voraus war. Das Programm unterzog die Daten, die durch Thin Thread strömten, einer Verkettungs- und Verlinkungs-analyse, und stellte eine der stärksten bis dahin von der NSA entwickelten Suchmaschinen bereit. Mainway erlaubte eine intensive webbasierte Datensuche, ohne dass die NSA dafür die Daten erst abspeichern musste.

Etwa um die gleiche Zeit also, als zwei Studenten der Universität Stanford namens Larry Page und Sergey Brin an einem Suchmaschinenprojekt arbeiteten, aus dem sie eine kleine Start-up-Firma namens Google gründeten, entwickelten Bill Binney und Ed Loomis in einem kleinen staatlichen Labor ein Projekt, das aus ihrer Sicht die Art, wie amerikanische Geheimdienste im Verborgenen Daten sammelten und analysierten, revolutionieren sollte.

Kurz vor der Jahrhundertwende waren Binney, Loomis und ihr Team im geheimen NSA-Forschungslabor überzeugt, dass Thin Thread für die NSA ein großer Sprung nach vorn war und den Geheimdienst wieder an die Spitze der Internettechnologie befördern würde. Sie erwarteten, dass die NSA-Führung ihr Programm begrüßen und ihnen die bescheidene Finanzierung, die nötig war, um es im ganzen NSA-System einzuführen, bewilligen würde.

Stattdessen wurden ihre Ideen und das Programm abgelehnt. Erstens erhoben die Justiziare der NSA den schon erwähnten Einwand, Thin Thread würde das Gesetz verletzen und zu viele Daten über amerikanische Bürger sammeln. Man ließ Binneys Beteuerung, dass die eingebauten Barrieren dies gerade verhinderten, nicht gelten. Als Nächstes bezweifelte die NSA-Führung die »Skalierbarkeit« von Thin Thread, weil es dem Programm nicht zutraute, das enorme Datenvolumen all der Suchanfragen, die NSA-Mitarbeiter tagtäglich ausführten, zu bewältigen. Schließlich wurde Binney und seinem Team der wahre Grund für die Ablehnung von Thin Thread klar: Die NSA-Leitung hatte bereits einem anderen Ansatz den Vorzug gegeben, um der Herausforderung des Internets zu begegnen – einem gewaltigen neuen Programm namens Trailblazer. Während Thin Thread ein kleines, hauseigenes Pilotprojekt war, das NSA-Mitarbeiter preisgünstig entwickelt hatten, war Trailblazer ein wucherndes Milliarden-DollarProgramm großer externer Auftragsfirmen unter Führung von SAIC, einem Beratungsunternehmen im Bereich nationaler Sicherheit, das eng mit der NSA und ihrem Management verbandelt war. SAIC war der wichtigste privatwirtschaftliche Vertragspartner bei Trailblazer, und im Jahr 2000 wurde der SAIC-Manager Bill Black zum Vizedirektor der NSA ernannt.

Von der Geheimdienstführung ausgebremst, beschloss Binney, seine NSA-Bosse zu umgehen und sein Plädoyer für Thin Thead direkt vor den Kongress zu tragen, insbesondere zu Diane Roark.

Diane Roark war Stabsmitarbeiterin im Permanenten Sondergeheimdienstausschuss des Repräsentantenhauses, der mit der Aufsicht über die NSA betraut war. 1949 auf einer Farm in Oregon geboren, hatte Roark an der Catholic University in Washington studiert, an der Universität von Florida in Politikwissenschaft promoviert und trat 1981 beim Energieministerium in den Staatsdienst ein. Sie stieg in den folgenden Jahren rasch auf und gelangte zuerst ins Verteidigungsministerium und dann zum Nationalen Sicherheitsrat im Weißen Haus unter Ronald Reagan. Beim Ausschuss des Repräsentantenhauses war sie seit 1985. Aufgrund der Erfahrungen bei ihrer Aufsichtstätigkeit betrachtete sie Ende der 1990er Jahre die NSA und ihre wirren Bemühungen zur Bewältigung der digitalen Revolution zunehmend skeptisch. Der NSA fehlte aus ihrer Sicht eine technologische Strategie zur Entwicklung nützlicher Werkzeuge für ihre geheimdienstlichen Operationen.

»Es gab keinen kohärenten Ansatz, um mit dem Internet und dem digitalen Zeitalter umzugehen«, erinnerte sich Roark. »Jeder hat einfach das gemacht, was ihn interessierte. Es gab eine starke Trennung zwischen Technikern und Feldagenten. Die Techniker hat es anscheinend nicht gekümmert, ob ihre Arbeit dem Feldpersonal bei seinen Operationen behilflich war. Niemand hat überprüft, wie sie ihr Geld ausgaben. Es war ziemlich übel.« Schlimmer noch, Roark wurde klar, dass sich die NSA nicht wirklich verändern wollte. »Sie waren so an den Gedanken gewöhnt, der Technologie voraus zu sein, dass sie nicht gemerkt haben, dass sie hinter sie zurückgefallen waren. Es gab zu dieser Zeit praktisch keine Beziehungen zwischen der NSA und dem Silicon Valley. Sie operierten in extremer Abgeschiedenheit. Es war wirklich alarmierend. Aber sie haben ständig beteuert: >Uns geht’s gut, gebt uns einfach das Geld, und alles wird gut.<«

Ein massiver Computercrash bei der NSA im Januar 2000, der drei Tage dauerte, steigerte Roarks Skepsis nur noch mehr und brachte sie zu der Erkenntnis, dass der Geheimdienst einen fundamentalen Wandel brauchte.

Ihre Zweifel machten Roark zu einem natürlichen Verbündeten eines brillanten Kauzes wie Bill Binney. Sie machte seine Bekanntschaft, als Binney sie über die Arbeit der geheimen Projektarbeit seines Labors unterrichtete. Sie war beeindruckt und blieb mit ihm in Kontakt, während sie sich daran machte, die Schwächen der NSA zu durchleuchten. Und so wandte sich Binney in seinem Kampf mit der NSA-Führung zur Rettung von Thin Thread in den Jahren vor dem 11. September um Hilfe an Roark.

Nachdem Binney ihr das Programm erläutert hatte, war Roark vom Potenzial von Thin Thread fasziniert und begann, NSA-Vertretern unangenehme Fragen zum Status des Programms zu stellen. Sie war frustriert, dass es nicht vor der Jahrtausendwende eingesetzt wurde, als es Berichte über mögliche Terroranschläge gab. Sie fing außerdem an, sich Trailblazer einmal genauer anzusehen. Zu ihrem Entsetzen stellte sie fest, dass die NSA Trailblazer unter anderem deshalb so sehr mochte, weil es dafür entworfen war, die alte, vorhandene analoge Technologie des Geheimdienstes mit der neuen digitalen Revolution zu verbinden. Roark bestand darauf, sich von den Verantwortlichen über Trailblazer unterrichten zu lassen und gelangte dadurch zu der Überzeugung, dass das Programm dazu verurteilt war, zu einem teuren Rohrkrepierer zu werden.

»Trailblazer sollte einem analogen Hardwaresystem ein softwarebasiertes Internetsystem aufpropfen, und das konnte schlicht nicht funktionieren«, sagte sie. »Sie hatten sich immer wohlgefühlt mit dem vorhandenen System. Sie wollten eine alte Technologie für das Internetzeitalter benutzen. Ich habe ihnen sofort gesagt, dass das schiefgehen würde. Das sagte einem schon der gesunde Menschenverstand.« (Roarks Überzeugung erwies sich als vorausschauend. Jahre später gab die NSA Trailblazer auf. Nachdem er Milliarden von Dollar für die Entwicklung des Programms ausgegeben hatte, war der Geheimdienst schließlich gezwungen zuzugeben, dass es nicht funktionieren konnte.)

Anfang 2000 erweckte Roarks Intervention den Zorn von NSA-Direktor Michael Hayden. Er hatte sich bereits für Trailblazer und SAIC und gegen Thin Thread entschieden und wollte den Kongress bewegen, vorbehaltlos die Milliarden von Dollar zu bewilligen, die Trailblazer erfordern würde. Ganz gewiss wollte er sich in dieser Sache nicht vor einer kleinen Ausschussmitarbeiterin erklären müssen.

Hayden hegte den Verdacht, dass es Binney gewesen war, von dem Roark instruiert worden war, und so zitierte er Binney vor und bezichtigte ihn der Insubordination. Er erließ sodann für die ganze Behörde eine Direktive, um dafür zu sorgen, dass niemand sonst jemals wieder versuchte, sich an ihm vorbei an den Kongress zu wenden. In einer Mitteilung vom 14. April 2000 ermahnte Hayden seine Untergebenen zu Loyalität, Beachtung der Vorschriften und Stillschweigen. Er machte klar, dass er den Kongress als Feind und die Weitergabe ungefilterter Informationen an Aufseher des Kongresses als Akt des Verrats betrachtete.

»Einige Leute«, schrieb Hayden, »haben in einer Sitzung mit unseren Aufsehern im Kongress eine Position in direkter Opposition zu derjenigen eingenommen, die wir gemeinschaftlich einzuschlagen beschlossen haben. Das führt den Kongress hinsichtlich der Richtung und Entschlossenheit unserer Behörde in die Irre. Die gemeinschaftliche Entscheidung fiel nach ausführlicher Datensammlung, Analyse, Debatte und Überlegung. Handlungen, die unseren Entscheidungen zuwiderlaufen, werden ernste negative Auswirkungen auf unsere Anstrengungen zum Umbau der NSA haben, und ich kann sie nicht tolerieren. Ich habe die Verantwortlichen abgemahnt. … Das war eine Missachtung von gemeinsam getroffenen Entscheidungen, die als solche nicht toleriert werden konnte.«

Hayden fügte hinzu: »Ich erwarte keine kleinlaute Fügsamkeit, sehr wohl aber, dass Probleme, die Kurskorrekturen erfordern, innerhalb dieser Wände behandelt werden. Ich muss darauf bestehen, dass wir alle die persönliche Disziplin besitzen, uns an unsere gemeinsamen Entscheidungen zu halten, einschließlich solcher, mit denen wir nicht einverstanden sind.«

Binneys Versuch, Hayden zu umgehen, beendetet praktisch seine Karriere bei der NSA. Seine Lobbykampagne für Thin Thread stieß nun trotz seiner beharrlichen Werbung im gesamten Geheimdienst auf taube Ohren, das Programm kam zum Stillstand und versandete. Binney blieb noch ein weiteres Jahr, doch im Herbst 2001 hatten er und zwei Kollegen aus dem Geheimlabor – Ed Loomis und Kirk Wiebe – die Nase voll. Sie beschlossen, gemeinsam aus dem Dienst auszuscheiden und ihr eigenes Unternehmen zu gründen. Wenn die NSA Thin Thread nicht wollte, konnte man es vielleicht auf dem freien Markt verkaufen.

Die Attentate vom 11. September ereigneten sich gerade in der Zeit, als Binney, Loomis und Wiebe im Begriff waren, die NSA zu verlassen. Wie alle übrigen Geheimdienste des Landes hatte es die NSA nicht vermocht, die Angriffe zu verhindern, und ein Gefühl der Schuld und Scham verbreitete sich rasch unter den NSA-Mitarbeitern, die sich der Versäumnisse der Behörde wohlbewusst waren. Vor dem 11. September hatte der Terrorismus in der NSA, wo man darauf fixiert blieb, die Kommunikation ausländischer Regierungen abzuhören, keine besondere Priorität besessen. Die bisherige Ansicht des Dienstes, dass die Überwachung der offenen Kommunikation im Internet nur wenige Erkenntnisse versprach, erwies sich als desaströs.

Unmittelbar nach dem 11. September beeilte sich die Regierung Bush, Antworten zu liefern, und CIA-Direktor George Tenet schickte eine geheime Direktive an alle anderen Nachrichtendienste, offensiv jedes Werkzeug, über das sie verfügen mochten, für den Kampf gegen al-Qaida bereitzustellen. Bei der NSA war Trailblazer, die langfristige Antwort des Geheimdienstes auf das neue digitale Zeitalter, immer noch kaum mehr als ein Vorschlag auf einer Serie von Power- Point-Folien. Doch es gab Thin Thread.

Drei Tage nach dem 11. September arbeitete Ed Loomis im NSAGeheimlabor, als er einen Anruf von Maureen Baginski erhielt, eine von Direktor Haydens höchsten Mitarbeitern. Sie suchte nach Binney, aber der war an diesem Morgen nicht im Haus, daher bat sie Loomis, wie dieser sich erinnerte, statt seiner zu einer dringenden Sitzung. Als er im Konferenzraum im Büro des Justiziars eintraf, stand Loomis vor einem ganzen Team von NSA-Anwälten, darunter einige, die zuvor Thin Thread abgelehnt hatten, weil das Programm zu viele Informationen über Amerikaner sammeln würde. Ebenfalls anwesend war Ben Gunn, ein hochrangiger NSA-Analytiker, der mit Thin Thread vertraut war.

Die Anwälte fragten Loomis, ob das Labor über irgendwelche Programme verfüge, die bei der Aufdeckung des Anschlagskomplotts vom 11. September behilflich sein könnten. Loomis erinnerte sie sofort an Grandmaster und Thin Thread und dass sie aus rechtlichen Gründen abgelehnt worden waren. Die Anwälte wandten sich an Gunn und fragten ihn nach Mainway, einem Teil des Thin-Thread-Programms, das dabei helfen konnte, die Punkte zwischen den al-Qaida-Kämpfern zu Linien zu verbinden. Baginski und die NSA-Anwälte baten Loomis nie wieder, Thin Thread oder Mainway mit ihnen zu besprechen. Später wurde Loomis klar, dass die Sitzung für Gunn so etwas wie ein Bewerbungsgespräch gewesen war; Gunn wurde zu einem der technischen Manager des illegalen NSA-Spionageprogramms im Inland.

Im Oktober, zu der Zeit, als Randy Jacobson seinem Kollegen Bill Binney von den Plänen der NSA-Führung berichtete, entdeckte auch Kirk Wiebe Anzeichen für ungewöhnliche Aktivitäten bei der NSA. Zuerst sah er Reihen großer Kisten, die sich in der Eingangshalle vor dem NSA-Labor stapelten, gefüllt mit Dell-Computerservern. Sie waren offenbar für einen geheimnisvollen verschlossenen Raum am Ende des Korridors bestimmt, der, wie Wiebe aus früherer Erfahrung wusste, Arbeitsplätze für bis zu hundert Beschäftigte bot. Als Nächstes platzte Wiebe zufällig in eine Sitzung im Konferenzraum des Labors unter Leitung von Gunn und wurde umgehend aufgefordert, den Raum zu verlassen, da die Zusammenkunft geheim sei. Wiebe fand das seltsam, hatte er doch gedacht, dass er über alles, was innerhalb des NSA-Labors stattfand, unterrichtet sei.

Als Wiebe von Binney erfuhr, was Jacobson diesem anvertraut hatte, wurde ihm klar, dass er in die erste Sitzung des technischen Teams geplatzt war, das für den Aufbau des richterlich nicht genehmigten NSAAbhörprogramms verantwortlich war. Die in der Eingangshalle gestapelten Dell-Server, so erkannte er nun, sollten die Mainway-Software mit den AT&T-Kabeln verbinden, die in den verschlossenen Büroraum am Ende des Korridors mündeten. Mainway sollte das Herzstück des inländischen NSA-Spionageprogramms werden.

Als sich Bill Binney wegen Thin Thread an Diane Roak gewandt hatte, hatte ihn das die Karriere gekostet. Nun, nach dem 11. September, erkannte Binney, dass die NSA den Kernbestandteil von Thin Thread – Mainway – herauslöste und zu einem verfassungswidrigen Ausspähprogramm pervertierte. Und so wandte er sich abermals an Roark, nicht lange, nachdem Randy Jacobson ihm von der Entscheidung der NSA berichtet hatte, Amerikaner auszuspionieren. Er rief sie an und erzählte ihr, dass er sich mit ihr treffen müsse, ohne ihr am Telefon irgendwelche Einzelheiten zu nennen. Nach der Arbeit fuhr er zu ihrem Haus in Hyattsville, ein paar Kilometer vom NSA-Hauptquartier entfernt, und erzählte ihr, was er über das geheime, illegale Abhörprogramm wusste.

Nach Binneys Bericht war Roark fest davon überzeugt, dass die Operation die Verfassung verletzte. Sie wusste auch, dass sie gegen die Kernprinzipien der NSA verstieß. Seit den Untersuchungen des Church-Ausschusses über illegale Geheimdienstpraktiken und die Reformen, die darauf in den 1970er Jahren folgten, war es der NSA ausdrücklich untersagt, amerikanische Bürger auszuspionieren. Die Idee, dass die NSA nur das Ausland ausspähte, nicht die Amerikaner, war tief in der Kultur des Geheimdienstes verwurzelt. Aber nun erzählte Binney ihr, dass der Geheimdienst heimlich dieses grundlegende Verbot verletzte.

Zuerst war sich Roark sicher, dass dies eine Einzelaktion sein musste, die weder vom Kongress noch von der Regierung Bush autorisiert war. »Sein Bericht hat mich schockiert«, erinnerte sich Roark. »Für mich war das eine illegale Operation, ich konnte mir nicht vorstellen, dass sie genehmigt war, denn sie war eindeutig rechts- und verfassungswidrig. Das Entscheidende war, dass der Schutzmechanismus entfernt worden war. Die NSA hatte zuvor rigoros auf solche Schutzvorkehrungen geachtet.«

Roark wusste, was zu tun war. Was sie dagegen nicht ahnte, war, dass ihre Bemühungen sie im offiziellen Washington zu einer Ausgestoßenen machen würden.

Diane Roark hatte keine Erfahrung als Whistleblower. In ihrer Aufsichtstätigkeit für den Kongress waren Menschen immer zu ihr gekommen, um über Probleme zu berichten, statt umgekehrt. Als ihr daher Binney von der illegalen Abhöroperation der NSA erzählte, tat sie das Naheliegende: Sie berichtete es dem Geheimdienstausschuss des Repräsentantenhauses. Sie war sicher, dass dort niemand davon wusste.

Roark schrieb ein Memo, in dem sie darlegte, was sie über das Abhörprogramm wusste, und schickte es an Tim Sample, den republikanischen Stabsleiter des Ausschusses, sowie an seinen demokratischen Widerpart, Mike Sheehy. Sample berichtete direkt an den Ausschussvorsitzenden Porter Goss, einen Kongressabgeordneten aus Florida und ehemaligen CIA-Führungsagenten, der später CIA-Direktor wurde. Sheehy arbeitete für Nancy Pelosi, eine kalifornische Kongressabgeordnete für die Demokraten, die später Sprecherin des Repräsentantenhauses wurde und zu dieser Zeit ranghöchste Demokratin im Geheimdienstausschuss war. Roark schrieb, sie wolle die Ausschussvorsitzenden beider Parteien warnen, dass in der NSA eine illegale Operation im Gange sei.

Roark war zuversichtlich, dass ihr Memo Empörung in der Kongressführung auslösen würde – doch stattdessen war eisernes Schweigen die Antwort. Nachdem er das Memo gelesen hatte, erwiderte Sheehy kleinlaut, dass er zwar nichts darüber wisse, dass die NSA-Operation aber wohl erklären dürfte, warum Goss und Pelosi kürzlich zu einem Geheimtreffen in Vizepräsident Cheneys Büro gerufen worden waren. Er ließ das Thema dann fallen und erwähnte es Roark gegenüber nie wieder.

Samples Erwiderung war beängstigender. Er hatte offensichtlich mit Goss über Roarks Memorandum gesprochen. Sample ermahnte sie, die Angelegenheit fallen zu lassen und nicht mehr über das NSAProgramm zu sprechen. Sie dürfe niemandem erzählen, was sie wisse, verlangte Sample, nicht einmal anderen Mitarbeitern des Ausschusses. Roark erkannte nun, dass sie und Binney nicht über eine illegale Einzelaktion gestolpert waren, sondern über ein verfassungswidriges inländisches Spionageprogramm, das von den höchsten Ebenen der Regierung gebilligt und von mindestens einigen führenden Kongresspolitikern abgesegnet worden war. Dieses Wissen stärkte nur noch ihre Entschlossenheit, es aufzuhalten.

Trotz der Aufforderung Samples, mit niemandem im Ausschuss darüber zu reden, warnte sie vertraulich Chris Barton, den neuen Justiziar des Ausschusses, dass »es ein NSA-Programm von zweifelhafter Legalität gebe und es dem Geheimdienst um die Ohren fliegen würde«. Anfang 2002 arrangierte Roark auch ein vertrauliches Treffen von Binney, Loomis und Wiebe mit dem Abgeordneten Richard Burr, einem Republikaner aus North Carolina, der im Geheimdienstausschuss saß. Binney erzählte Burr alles, was er über das Abhörprogramm der NSA erfahren hatte, aber Burr sagte kaum ein Wort dazu. Er sprach Roark nie wieder darauf an und es gibt keinen Hinweis darauf, dass er jemals irgendwelche Schritte unternahm, um das NSAProgramm zu untersuchen. Er wurde später in den US-Senat gewählt.

Nachdem sie bei Burr nichts erreicht hatte und von Sample und Sheehy blockiert worden war, wurde Roark schließlich klar, dass sie über den Ausschuss, ihre institutionelle Heimat, hinausgehen musste, wenn sie die illegale Operation stoppen wollte. Das bedeutete, dass sie anfangen musste, Risiken einzugehen. Als sie ihre Fühler zu ihren Kontakten im Regierungsapparat ausstreckte, wurde ihr zu ihrem Entsetzen nach und nach klar, dass eine Vertuschungsaktion begonnen hatte, um die illegale NSA-Operation zu schützen; und dass daran weit mehr Leute beteiligt waren, als sie sich jemals hätte vorstellen können – darunter viele, die sie kannte und denen sie vertraute.

Roark traf sich zuerst mit einem ehemaligen hochrangigen NSAMitarbeiter, der sich bemüht hatte, ihre Beziehung zu Hayden und dem Rest der NSA-Leitung zu verbessern. Als sie ihm von dem illegalen Abhörprogramm erzählte, schien er schockiert und willigte ein, mit NSA-Offiziellen darüber zu sprechen. Roark hörte nie wieder von ihm.

Sie versuchte nun, ein Treffen mit US-Bezirksrichterin Colleen Kol-lar-Kotelly zu verabreden, die Vorsitzende des sogenannten FIS-Ge-richts, ein in Washington beheimatetes geheimes Bundesgericht, das für die Überwachung der Auslandsspionage zuständig ist und die elektronische Überwachungen innerhalb der USA in Fällen einer Bedrohung der nationalen Sicherheit genehmigen muss. Da der Zweck des unbefugten Abhörprogramms der Regierung Bush darin bestand, den legalen Prozess zu umgehen, der mit dem Gesetz zur Überwachung der amerikanischen Auslandsspionage von 1978 vorgeschrieben worden war – und damit auch das geheime Gericht außen vor zu lassen, das zu diesem Zweck eingesetzt worden war –, nahm Roark an, dass Kollar-Kotelly entrüstet wäre, wenn sie von dem geheimen Programm erführe. Also rief sie Kollar-Kotellys Washintoner Büro an und hinterließ eine Nachricht bei ihrer Sekretärin, in der sie sich identifizierte und um ein Treffen bat, um über »ein illegales NSA-Programm« zu sprechen. Die Sekretärin rief Roark zurück und teilte ihr mit, dass die Richterin sich nicht mit ihr treffen würde und die Angelegenheit nicht mit ihr erörtern könne. Erschreckenderweise fügte die Sekretärin hinzu, dass die Richterin das Justizministerium angerufen habe, um die Verantwortlichen über Roarks Anruf zu verständigen, und dass Roark mit dem Anruf von einem Anwalt des Justizministeriums rechnen solle. Roark war entsetzt und überzeugt, dass Richterin Kollar-Kotelly sie verraten hatte. Später erhielt sie tatsächlich einen Anruf von einem Anwalt des Justizministeriums, aber da sie argwöhnte, es könne sich um eine Falle handeln, lehnte sie es ab, mit ihm zu sprechen. Roark konnte nicht ahnen, dass Kollar-Kotelly vom Weißen Haus über das Programm informiert worden war und zugestimmt hatte, die Tatsache, dass die NSA ihr eigenes Gericht umging, geheim zu halten, selbst vor den anderen Richtern des Gerichts. Als das NSA-Programm später öffentlich wurde, legte einer der FIS-Richter, James Robertson, aus Protest sein Amt nieder.

Als Nächstes trat Roark an Charles Allen heran, eine legendäre Gestalt in der CIA und einer der wenigen hochrangigen CIA-Verantwortlichen, die über die Jahre ein echtes Interesse an der NSA und ihren Problemen gezeigt hatten. Beim Lunch erzählte ihm Roark von dem unbefugten Abhörprogramm und dass es ihrer Überzeugung nach illegal war. Allen erwiderte nichts, und als das Essen vorüber war, wurde Roark klar, dass er bereits von dem Programm wusste und keinen Einspruch dagegen erhoben hatte.

In ihrem wohl naivsten Schritt rief Roark als Nächstes David Addington an, eine alten Bekannten aus den Tagen ihrer gemeinsamen Arbeit für den Geheimdienstausschuss. Addington hatte den Ausschuss seit langem verlassen und war einer von Vizepräsident Dick Cheneys mächtigsten Mitarbeitern geworden. Auf seinem Posten als Cheneys rechte Hand war Addington einer der Architekten des Kriegs gegen den Terror der Regierung Bush geworden und ein grimmiger Verfechter des inländischen Spionageprogramms. Roark konnte Addington nicht persönlich erreichen, daher hinterließ sie ihm eine Sprachnachricht im Weißen Haus, in der sie ihm mitteilte, dass sie über etwas sehr Wichtiges mit ihm sprechen müsse, dass sie im Geheimdienstausschuss des Repräsentantenhauses für die NSA zuständig und sehr beunruhigt über etwas sei, das nach dem 11. September geschehen war. Addington meldete sich nie zurück.

Frustriert darüber, dass es ihr nicht gelingen wollte, das NSA-Programm aufzuhalten, und deprimiert darüber, dass so viele Leute, die sie kannte, das Geheimnis schützten, beschloss Roark im April 2002, sich aus dem Geheimdienstausschuss zurückzuziehen. Aber vorher wollte sie noch einen weiteren Versuch starten. Am 20. März 2002, kurz bevor sie den Ausschuss verließ, arrangierte sie ein Frühstück mit dem Ausschussvorsitzenden Porter Goss. Nach ein wenig Konversation kam Roark auf das unbefugte Abhörprogram zu sprechen. Sie erzählte Goss, sie wisse, dass er über das Programm informiert worden sein musste, sie wolle ihm jedoch mitteilen, dass die Operation von »zweifelhafter Legalität« und untragbar sei. »Das kann so nicht ewig weitergehen«, sagte sie Goss. »Es wird herauskommen, und der Ausschuss wird schlecht dastehen«, weil er nichts dagegen unternommen hat, warnte sie ihn.

Zögerlich verteidigte sich Goss und sagte, dass ihm das Weiße Haus nicht erlaubt habe, Mitarbeiter zu der geheimen Unterrichtung mitzubringen, die er und Pelosi über das Programm erhalten hatten. Und er fügte hinzu, dass er auch nicht in der Lage sei, ein unabhängiges Rechtsgutachten einzuholen. Er habe die Versicherungen des Weißen Hauses akzeptiert, dass es legal sei, und stattdessen versucht, das Programm ausschließlich unter Gesichtspunkten der nationalen Sicherheit zu beurteilen. Roark entgegnete ihm, dass die NSA keinen Grund habe, aus dem System die Sperren zum Schutz amerikanischer Bürger zu entfernen. Sie argumentierte, dieser Schutz könne die Gewinnung geheimdienstlicher Informationen sogar effizienter machen, und drängte Goss, die NSA zu bewegen, ihn wieder in Kraft zu setzen.

Goss stimmte zu, dass das Geheimprogramm schließlich an die Öffentlichkeit durchsickern und ein schlechtes Licht auf den Ausschuss werfen würde. Er fügte hinzu, dass ihn die wiederholte Verlängerung des NSA-Programms durch die Regierung Bush – das Weiße Haus und das Justizministerium autorisierten es in Abständen von 45 Tage jeweils neu – langsam beunruhige. Roark teilte ihm mit, was sie kürzlich erfahren hatte, dass die NSA nämlich die Zahl großer, für das Anzapfen von Kommunikationsleitungen bestimmter Server bereits verdoppelt hatte und den Umfang des Programms ausweitete. Noch war nur eine kleine Gruppe von NSA-Auswertern zur Analyse der riesigen Datenmengen eingeteilt, weil die NSA-Leitung die Zahl der Eingeweihten, die von der Existenz des Programms wussten, möglichst gering halten wollte. Als Folge, so Roark, ging die Regierung Bush mit dem Betrieb des Programms ein großes rechtliches Risiko ein, ohne es effizient zu nutzen.

Roark machte Eindruck auf Goss. Noch am selben Tag gab er sich besondere Mühe, Roarks Arbeit öffentlich zu loben, als er vor dem Plenum des Repräsentantenhauses das Wort ergriff, um ihren Abschied zu würdigen und ihre energische Herangehensweise bei der Aufsicht der NSA zu loben. »Ich bin überzeugt, wären die Anstrengungen von Frau Roark nicht gewesen, dann wären die Bemühungen des Ausschusses, die NSA zu beaufsichtigen und für sie einzutreten, weit weniger effektiv gewesen, und dafür gebührt ihr mein persönlicher Dank«, sagte er.

»Vor kurzem«, fügte Goss hinzu, »hat ein Verantwortlicher aus Geheimdienstkreisen ihre Leistung kommentiert und angemerkt, dass unsere Mitarbeiter bei ihrer Aufsicht sehr offensiv zu Werke gingen und über ein sehr beträchtliches und gründliches Wissen unser Programme verfügten, das manchmal besser sei als das einiger leitender Beamter. Ich glaube, es ist diese Art von Aufsicht, auf die das amerikanische Volk ein Anrecht hat und auf die es bestehen sollte.«

Hinter verschlossenen Türen begann Goss zudem, der NSA weitere Fragen zu dem richterlich nicht genehmigten Abhörprogramm zu stellen. Er erzählte Roark später, dass Hayden nicht erfreut war über den zunehmenden Druck, den Goss in der Sache machte.

Nur fünf Tage nach ihrem Treffen mit Goss beschloss Roark, direkt zu Hayden zu gehen, und sie hatte die erste von zwei Unterredungen, die sie mit dem NSA-Direktor über das inländische Spionageprogramm führte. Im Verlauf der beiden Begegnungen entbrannte zwischen den beiden eine heftige Debatte über die Operation – die Art von Diskussion, deren Austragung in der Öffentlichkeit die Regierung Bush verzweifelt unterbinden wollte.

Roark bediente sich eines Vorwands, um Hayden zum ersten Treffen zu bewegen, aber dieser war ihr einen Schritt voraus. Sie war kaum angekommen, da sprach er die unbefugte Abschöpfung von Daten selbst an, weil Goss ihm bereits mitgeteilt hatte, dass sie dagegen war. Hayden verteidigte das Programm als legal und behauptete, die Anwälte »von drei Verfassungsorganen« stützten diese Auffassung. Insbesondere erwähnte er den engen Mitarbeiter von Vizepräsident Dick Cheney, David Addington.

Doch für Roark war das zweite Treffen noch weit denkwürdiger und dramatischer. Zu dem Zeitpunkt wusste sie mehr über das NSAProgramm und war besser darauf vorbereitet, Haydens Darstellung anzuzweifeln.

Der NSA-Direktor dürfte geargwöhnt haben, dass Roark, der er seit ihrer Auseinandersetzung um Thin Thread und Trailblazer nicht mehr über den Weg traute, hinter Goss’ Nachfragen steckte. So rief Hayden im Juli 2002 Roark an, die zu dieser Zeit schon nicht mehr für den Geheimdienstausschuss tätig war, und bat sie zu einem Treffen ins NSA-Hauptquartier. Verblüfft kontaktierte sie Goss, um ihn um Rat zu bitten. Er ermutigte sie, sich mit Hayden zu treffen, »weil sie beide dieselbe Sprache sprechen«. Als Roark am 26. Juli in Hay-dens Büro eintraf, lag Spannung in der Luft, was zum Teil der großen Machtungleichheit zwischen den beiden geschuldet war. Hay-den war Luftwaffengeneral, Direktor des größten Geheimdienstes der Vereinigten Staaten und ein Vertrauter von Bush und Cheney. Im Gegensatz dazu war Roark bloß eine Staatsdienerin im Ruhestand. Aber aus Haydens Perspektive war sie eine Ruheständlerin, die zu viel wusste.

Zuerst beackerten sie ein altes Feld – ihren Streit um Thin Thread und Trailblazer und die Bevorzugung eines externen Anbieters –, doch bald tauchten sie in eine detaillierte Diskussion über das inländische Überwachungsprogramm ein. Roark löcherte Hayden, warum die NSA aus dem Mainway-System die Barrieren zum Schutz von US-Bürgern entfernt habe, doch darauf wollte ihr Hayden keine Antwort geben. Sie wiederholte ihre Frage: Warum waren die Schutzmechanismen entfernt worden? Schließlich platzte Hayden mit der brutalen Wahrheit heraus. »Er sagte: >Die brauchen wir nicht, weil wir die Macht haben<«, erinnerte sich Roark. »Er hat es vermieden, mir in die Augen zu sehen, als er das sagte.«

Roark erwiderte, »dass die Schutzvorkehrungen nicht schaden würden, sondern sogar helfen könnten, weil durch sie die Analyse regelbasierter und automatischer würde, insbesondere, da trotz der so riesigen Datenmengen nur eine sehr kleine Zahl von Auswertern in das Programm eingeweiht war«, sagte Roark dem NSA-Direktor laut der Gesprächsnotizen, die sie von dem Treffen anfertigte. Sie hatte dasselbe Problem bei ihrem Treffen im März angeschnitten, aber ihr war klar, dass Hayden ihren Argumenten nicht nachgegangen war.

»Ich pochte immer wieder eisern auf die Frage, warum er die Barrieren [zum Schutz amerikanischer Bürger] herausgenommen hatte. Er wich mir aus, bis er schließlich sagte, dass sie die nicht bräuchten, weil sie die Macht hätten.« Roark war verblüfft über die brutal offene Antwort.

Roark fuhr fort, sie habe gehört, dass die NSA die Inlandsüberwachung bereits ausweite, was Hayden bestätigte. Das Eingeständnis passte zu dem, was Roark zuvor über die Verdoppelung der Server des Programms zu Ohren gekommen war, und wies darauf hin, dass die NSA auf dem besten Weg war, in den USA ihre geballte Überwachungsmacht zu entfesseln. Laut ihren nicht geheimen Notizen des Treffens bestätigte Hayden ihr, dass noch weitere Formen der Datensammlung eingesetzt wurden. Sie erwiderte darauf, es sei angesichts dieser Ausweitung wichtiger denn je, die Schutzmechanismen für amerikanische Bürger wieder in Kraft zu setzen.

Als Roark weiter stocherte, gab Hayden zu, dass es nicht Aufgabe der NSA sei, »die US-Bürger zu minimieren«, will sagen, bei der Observation außer Acht zu lassen, also sah er es als Aufgabe der NSA an, Amerikaner auszuspionieren. Sie fragte Hayden dann, wie lange das Programm laufen und wann es enden würde. Er schüttelte verneinend den Kopf und sagte nur: »Das liegt nun in unserer Hand.«

Roark bedrängte ihn auch zur Frage der Einschränkung des Programms. Die einzige wirkliche Begrenzung, erwiderte Hayden, sei von der Abgeordneten Nancy Pelosi im Tausch gegen ihre Zustimmung zu dem Programm und die Bewahrung des Stillschweigens darüber erzwungen worden. »Pelosi habe ihn wiederholt davor gewarnt, über das Ziel TB [Terrorbekämpfung] hinauszugehen, und bislang hätten sie sich daran gehalten.« Mit anderen Worten, die Regierung Bush und die NSA wollten das inländische Spionageprogramm schließlich auch für Zwecke nutzen, die nichts mit dem globalen Krieg gegen den Terror zu tun hatten.

Roark fragte ihn, ob er einen Gerichtsbeschluss habe, der das Programm erlaube, was Hayden verneinte. Sie verwies darauf, dass es mit einer gerichtlichen Genehmigung viel leichter wäre, die Daten unter den übrigen Geheimdiensten zu verteilen und effizienter zu nutzen. Doch wieder entgegnete Hayden, »dass sie keine Aufmerksamkeit [auf das Programm] lenken wollten«, indem sie es sich entweder durch ein neues Gesetz vom Kongress oder durch die Gerichte genehmigen ließen. Die Anwälte hätten, so Hayden, dem Lauschprogramm zugestimmt auf Grundlage der Vollmacht des Präsidenten in Kriegszeiten als Oberkommandierender der Streitkräfte. Selbst wenn das Geheimprogramm jemals an die Öffentlichkeit käme, hätte er immer noch »die Mehrheit der neun Stimmen« – womit er nach Roarks Einschätzung meinte, dass der Oberste Gerichtshof bei einer Verfassungsklage gegen das Programm dem Weißen Haus unter Bush den Rücken stärken würde.

»Ich habe darauf beharrt, dass er einen Gerichtsbeschluss benötige, dass Meinungen über die Verfassungsmäßigkeit und den Obersten Gerichtshof schlicht Meinungen seien und keine Fakten, und dass er sich und den Geheimdienst großen Risiken aussetze. Wieder äußerte er höchstes Vertrauen darin, die nötigen Machtbefugnisse zu besitzen. Es war ihm klar, dass es irgendwann durchsickern würde, aber er war überzeugt, dass er dabei gut wegkommen würde. Tatsächlich hätte er gerne einen Teil davon selbst preisgegeben.«

Schließlich verriet ihr Hayden, warum er sie eigentlich in sein Büro gebeten hatte. Er wünsche sich, dass das Programm so lange wie möglich liefe; mit anderen Worten: Er wollte, dass Roark Stillschweigen darüber bewahrte und die Existenz des Programms nicht an die Öffentlichkeit durchsickern ließ. Roark schaute Hayden ruhig an und sagte, sie habe gar nicht vor, damit zur Presse zu gehen und einem Journalisten zu erzählen, was sie über das Abhörprogramm wusste.

Doch das reichte Hayden nicht. Er sagte, er wolle auch nicht, dass sie mit irgendeinem Kongressmitglied über das Programm spräche. Roark wurde klar, dass Hayden die Weitergabe von Informationen an den Kongress als »Leck« betrachtete. Er wollte, dass das Wissen von der Existenz des Programms auf die wenigen Kongressführer beschränkt bliebe, die bereits offiziell unterrichtet worden waren. Er beharrte auf seiner Zuversicht, sich »völlig im Rahmen der verfassungsmäßigen Macht« zu bewegen.

Roark verließ Haydens Büro alarmierter denn je und fand seine Überzeugung, dass der Oberste Gerichtshof das NSA-Programm billigen würde, besonders beängstigend. Sie beschloss, zum Obersten Gerichtshof zu gehen, bevor es Hayden tat.

Über Bill Binney und Kirk Wiebe kam Roark mit einem externen NSAMitarbeiter in Kontakt, der die Tochter des Verfassungsrichters William Rehnquist kannte. Also versuchte sie ihr Glück. Mit dem Briefpapier des Geheimdienstausschusses des Repräsentantenhauses, um ihre Referenzen zu belegen, schrieb Roark eine Nachricht an den Verfassungsrichter, in dem sie um eine Unterredung bat, um ihm von einem NSA-Programm zu erzählen, dass offenbar verfassungswidrig war. Sie übergab das Schreiben dann dem externen Mitarbeiter, damit der es an Rehnquists Tocher weitergab mit der Anweisung, es ihrem Vater auszuhändigen. Roark bekam nie eine Nachricht von Rehnquist.

Zunehmend deprimiert, erkannte sie, dass sie gegen die gesamte Machtstruktur Washingtons ankämpfte. Sie war zu allen drei Verfassungsorganen gegangen – Kongress, Weißes Haus und Gerichte -und hatte entdeckt, dass es eine Verschwörung des Schweigens unter den mächtigsten Amtsträgern der Nation gab, um eine verfassungswidrige Operation zu schützen. »Mir stand sehr deutlich vor Augen, dass da all diese Leute waren, die ihr Leben verpfändet und gelobt hatten, nicht darüber zu sprechen.«

Roark versuchte es ein letztes Mal. Im September 2002 tat sie sich mit Binney, Wiebe und Loomis zusammen, um beim Generalinspekteur des Verteidigungsministeriums eine formelle Beschwerde über die Entscheidung der NSA für Trailblazer und gegen Thin Thread einzureichen und die Geheimdienstbehörde der Verschwendung von Steuergeldern zu beschuldigen. Als sie sich mit Ermittlern des Generalinspekteurs trafen, um die Beschwerde im Detail zu erörtern, fragte Roark Binney und die anderen, ob sie auch »das andere Problem« erwähnen wollten – das inländische Spionageprogramm der NSA. Binney schüttelte den Kopf, und Roark ließ die Sache auf sich beruhen.

Sie steckte in einer Sackgasse. 2003 zog sie sich zurück in ihren Geburtsstaat Oregon, arbeitete mit Binney, Wiebe und Loomis am Aufbau einer Firma zur Vermarktung der Thin-Thread-Technologie, und setzte sich schließlich zur Ruhe. Sie war immer noch niedergeschlagen, dass sie das NSA-Programm nicht hatte stoppen können, aber sie hatte den Versuch, Alarm zu schlagen, aufgegeben.

Auch Thomas Drake, eine hoher NSA-Beamter, bekam vom illegalen NSA-Abhörprogramm Wind, kurz nachdem es angelaufen war. Wie Diane Roark kam er zu der Überzeugung, dagegen etwas unternehmen zu müssen. Aber genau wie Roark fand es Drake schwer, jemanden innerhalb des Regierungsapparats zu finden, der bereit war, sich dagegenzustemmen.

Drake war auf einem unkonventionellen Weg zur NSA gekommen. Zu Beginn seiner Karriere hatte er bei der Luftwaffe und der Marineaufklärung gedient und einige Zeit als Auswerter bei der CIA gearbeitet. Er war für eine externe Vertragsfirma tätig, als er 2001 von der NSA angeheuert wurde, im Rahmen einer Initiative von Hayden, um durch die Einstellung junger Manager frischen Wind in die Behörde zu bringen. Es war Haydens Antwort auf die offenkundigen Anzeichen, dass die NSA eine aufgeblähte, sieche Behörde war. Aber das Problem war, dass Drake und das Dutzend übriger Neulinge, die Hay-den rekrutiert hatte, nie echte Autorität erhielten. Sie liefen ständig gegen Mauern, wann immer sie vorhandene Praktiken ändern wollten. Statt sich die etablierte Bürokratie direkt vorzunehmen, schien Hayden zufrieden damit, immer bedeutendere Operationen der NSA großen, externen Vertragsfirmen wie SAIC zu übertragen.

Schließlich war sich Drake sicher, dass Hayden die Neulinge nur aus kosmetischen Gründen geholt hatte. Es war eine symbolische Maßnahme, um den Eindruck zu erwecken, dass er den Wandel ernst nahm. Die meisten von Haydens Neueinstellungen waren rasch frustriert und verließen den Geheimdienst wieder.

Drake war nach den Attentaten vom 11. September immer noch da und diente im Management als eine Art freier Problemlöser. In dieser Position geriet er in die bemerkenswerte Lage, unmittelbar nach einer der größten Geheimdienstpannen der amerikanischen Geschichte alle möglichen Abteilungen der NSA kennenzulernen.

Drake erwarb sich innerhalt der NSA den Ruf, neugierig und nahbar zu sein, und so wurde er nach dem 11. September eine Art Kummeronkel für angstgeplagte NSA-Beamte, die ihm erzählten, wie die NSA die Anschläge hätte verhindern können – und sollen. Ein bestürzter NSA-Auswerter zeigte ihm einen Bericht, den seine Einheit Monate zuvor über al-Qaida geschrieben hatte und der viele der Schlüsselfiguren des Terrornetzwerks identifizierte – darunter die Namen der Flugzeugentführer. Der Auswerter erzählte ihm, dass die NSA-Führung sich geweigert hatte, den Bericht außerhalb der Behörde zu verteilen, und so wurde er nie zur CIA, zum FBI oder zum Weißen Haus geschickt. Andere berichteten ihm, dass sie nach den Attentaten die verfügbaren Daten überprüften und feststellten, dass Dutzende von Hinweisen ignoriert worden waren.

In den Tagen nach den Anschlägen wurde Drake von Maureen Baginski beauftragt, die NSA nach Programmen zu durchforsten, die in Bushs neuen Krieg gegen den Terrorismus eingebracht werden könnten. Wie Roark war Drake beeindruckt von den Möglichkeiten, die Thin Thread versprach, und so schrieb er ein Memo an Baginski, in der er sie drängte, Thin Thread zusammen mit mehreren anderen Programmen so bald wie möglich zur Anwendungsreife zu bringen. Doch in einer kryptischen Antwort schickte sie das Memo mit einem handschriftlichen Vermerk zurück, der lautete: »Sie brauchen es nicht mehr. Sie haben sich für ein anderes Programm entschieden.«

Sie meinte damit, dass die NSA die Schutzmechanismen aus Mainway entfernt und es in etwas ganz anderes verwandelt hatte. Das wurde Drake klar, als er später von mehreren Leuten in der NSA von der ungenehmigten Inlandsspionage der NSA erfuhr, die nun auch ihren eigenen Codenamen besaß: Stellar Wind. Einer der NSA-Beamten, die ihm von dem Programm erzählten, war einer der Leiter von Stellar Wind; es beunruhigte ihn und er war sich nicht sicher, ob es legal war. Auch andere NSA-Beschäftigte mit fragmentarischem Wissen über Stellar Wind wandten sich an Drake in der Annahme, dass er in engem Kontakt zur Führungsebene stehe und daher besser informiert sei, was da vor sich ging.

Drake wandte sich an Ben Gunn, den technischen Leiter von Stellar Wind, und gewann aus der Unterhaltung die Überzeugung, dass selbst Gunn persönlich Skrupel über das Programm und die neue Richtung des Geheimdienstes hegte. (Gunn antwortete nicht auf meine Bitte um einen Kommentar.) Schließlich stellte Drake Baginski zur Rede. In einer peinlichen Unterhaltung in ihrem NSA-Büro erwiderte Baginski lediglich, dass die Entscheidung über das richterlich nicht genehmigte Abhörprogramm bereits gefallen sei und nicht mehr in ihren Händen liege. Doch Drake ließ nicht locker. »Ich fragte: >Ist Ihnen klar, was Sie da sagen?<«, erinnerte sich Drake. »>Sie umgehen das FIS-Gericht.< Sie wandte nur den Blick ab.« (Baginski war nicht zu einem Kommentar bereit.)

Baginski empfahl Drake, mit den Anwälten der NSA zu sprechen, falls er ein Problem mit dem Spähprogramm habe. Also vereinbarte Drake ein Gespräch mit Vito Potenza, damals amtierender Chefjustiziar der Behörde. Potenza sagte Drake, »das Programm«, wie er es nannte, sei völlig legal und vom Weißen Haus genehmigt worden. Als Drake insistierte, machte Potenza ihm klar, dass ihn die Angelegenheit nichts angehe.

Drake war immer noch frustriert. Als er daher im Rahmen zweier Kongressuntersuchungen zum 11. September über die Leistung der NSA befragt wurde – eine vom Geheimdienstunterausschuss des Repräsentantenhauses und eine weitere von einem gemeinsamen Ausschuss von Repräsentantenhaus und Senat, der eigens zur Untersuchung des 11. September ins Leben gerufen und zum Vorläufer der offiziellen »9/11 Commission« wurde –, ergriff er die Gelegenheit beim Schopf. Er traf sich vertraulich mit Mitarbeitern beider Ausschüsse und erzählte ihnen von Stellar Wind. Drake war enttäuscht, als niemand der Sache nachging und sie in keinem Bericht auch nur erwähnt wurde.

So vergeblich Roarks und Drakes Versuche waren, das ungenehmigte NSA-Abhörprogramm zu stoppen, hatte die Bush-Aministration alle Mühe, die Existenz des Programms an anderen Fronten geheim zu halten. Hohe Beamte des Justizministeriums und des FBI waren die nächsten, die gegen die Inlandsspionage der NSA aufbegehrten, was fast eine Verfassungskrise heraufbeschwor, die nicht nur das ganze inländische Ausforschungsprogramm ans Licht gebracht hätte, sondern sogar zum Sturz der Regierung Bush hätte führen können.

2003 schied John Yoo, ein federführender Anwalt des Justizministeriums, der viele Maßnahmen der Bush-Administration zur Terrorbekämpfung für rechtlich unbedenklich erklärt hatte, von verschärften Foltertechniken bis hin zu Lauschangriffen ohne richterliche Genehmigung, aus dem Staatsdienst aus. Bei der Revision seiner Tätigkeit waren Anwälte des Justizministeriums entsetzt über seine Gefälligkeitsgutachten für das Weiße Haus. Sie kamen zu dem Schluss, dass sie nicht länger die Zusicherung geben konnten, dass alle Aspekte des inländischen Spionageprogramms der NSA legal waren, was eine Reihe dramatischer Ereignisse auslöste, die ihren Gipfel im März 2004 im Krankenzimmer von Generalstaatsanwalt John Ashcroft erreichten. Die Konfrontation in Ashcrofts Krankenzimmer gilt heute als dramatischer Höhepunkt der gravierendsten Verfassungskrise der Ära nach dem 11. September.

Zu dem Zusammenprall kam es, weil Ashcroft die Amtsgeschäfte wegen einer Erkrankung zeitweilig in die Hände des stellvertretenden Generalstaatsanwalts James Comey gelegt hatte, gerade in dem Moment, wo die Generalstaatsanwaltschaft ihre Zustimmung zur erneuten Autorisierung des geheimen NSA-Spionageprogramms erteilen musste. Doch Comey hatte sich von Anwälten des Ministeriums überzeugen lassen, dass nicht alle Elemente des Programms legal waren, daher verweigerte er seine Zustimmung. Wütend über seine Ablehnung, fuhren der Stabschef des Weißen Hauses, Andrew Card, und der Justiziar des Weißen Hauses, Alberto Gonzales, zu Ashcroft ins Krankenhaus, um ihn zu einer Unterschrift zu bewegen. Comey erhielt jedoch einen Tipp und erwischte sie dort. Ashcroft stellte sich auf seine Seite und teilte dem Weißen Haus mit, sich mit Comey auseinanderzusetzen. Card und Gonzales fuhren ohne Einigung ab, was zu einer eskalierenden Krise zwischen Weißen Haus und Justizministerium führte.

Im Verlauf eines hitzigen juristischen Showdowns in den folgenden Tagen drohten Comey, FBI-Direktor Robert Mueller und andere hohe Amtsträger mit Rücktritt, falls das Weiße Haus darauf beharrte, die Überwachungsoperation ohne rechtliche Erlaubnis des Justizministeriums fortzuführen. Schließlich löste Präsident Bush die Krise persönlich, in dem er zustimmte, einige Aspekte der Überwachungsoperation zu modifizieren, um Comey und Mueller zufriedenzustellen.

Ein Bericht des NSA-Generalinspekteurs von 2009, der später von Edward Snowden enthüllt wurde, offenbarte zum ersten Mal, dass Comey und andere Offizielle des Justizministeriums und des FBI besorgt über die Legalität einer bestimmten Komponente des inländischen Überwachungsprogramms waren: ein Programm zur Abschöpfung und Analyse der E-Mail-Metadaten amerikanischer Bürger. Laut Bericht war dies eine der vier Komponenten des inländischen NSA-Überwachungsprogramms, die Bush im Oktober 2001 als Erstes genehmigt hatte. Zusätzlich zum großen Lauschangriff auf Telefongespräche ohne richterliche Genehmigung umfasste das NSA-Spionageprogramm die Sammlung von Anrufprotokollen, E-Mail-Inhalten und Metadaten mit den E-Mail- und IP-Adressen sowohl der Sender wie der Empfänger.

Comey war nicht gegen den großen Lauschangriff, doch auf Rat seiner Mitarbeiter im Justizministerium verweigerte er die abermalige Genehmigung zur Abschöpfung der E-Mail-Metadaten. Um Co-mey zufriedenzustellen, verzichtete Bush am 19. März 2004 auf die Autorisierung für die flächendeckende Abschöfpung von Metadaten. Dann hielten Weißes Haus und Justizministerium nach neuen juristischen Rechtfertigungen Ausschau, um die Sammlung dieser Daten fortführen zu können. Sie kamen zu dem Schluss, die Genehmigung erteilen zu können, indem sie diese einfach zu einer Form von »Telefondaten« erklärten, eine lange etablierte Praxis des FBI, um Anruf-und E-Mail-Protokolle für Strafermittlungen zu sichern. Dieses neue Rechtskonstrukt war eine starke Überdehnung – die Telefondaten wurden schließlich nur im Rahmen strafrechtlicher Ermittlungen bei einzelnen Personen überwacht, die Regelung war jedoch nie zur Rechtfertigung der Abschöpfung von Daten von Millionen amerikanischer Bürger benutzt worden.

Doch die willfährige Vorsitzende des FIS-Gerichts, Colleen Kollar-Kotelly – dieselbe, die Diane Roark an das Justizministerium verraten hatte – stimmte dem Plan heimlich zu. Am 15. Juli 2004 erließ sie einen Beschluss, der die Wiederaufnahme der Internetdatensammlung auf Grundlage dieses neuen Rechtskonstrukts erlaubte. Sie fällte den Beschluss geheim, ohne davon irgendeinem der anderen Richter beim FIS-Gericht etwas zu sagen, die von der Existenz des inländischen NSA-Spionageprogramms noch immer nichts ahnten.

Und so flaute die Krise zwischen Weißem Haus und Justizministerium trotz des Dramas in Ashcrofts Krankenhauszimmer ab, ohne dass etwas davon an die Öffentlichkeit drang. Comey und die anderen Offiziellen aus Justizministerium und FBI nahmen Abstand von ihrer Rücktrittsdrohung, und die Überwachungsoperation der NSA ging im Geheimen weiter, weitgehend intakt und nur kurz unterbrochen.

Die Existenz des NSA-Programms wurde schließlich im Dezember 2005 von der New York Times enthüllt, erst nachdem die Bush-Administration alle Hebel in Bewegung gesetzt hatte, um die Zeitung davon überzeugen, die Geschichte nicht zu bringen. Der Weichensteller für die Regierung, der mit den Redakteuren des Blatts verhandelte, war Michael Hayden – derselbe Mann, der Druck auf Diane Roark ausgeübt hatte, damit sie Stillschweigen bewahrte. Die Zeitung stimmte schließlich zu, die Story über ein Jahr lang zurückzuhalten. Als sie doch endlich veröffentlicht wurde, löste die Geschichte heftige Proteste sowohl auf der Linken wie auf der Rechten aus. Bürgerrechtler warfen der Bush-Administration vor, mit einer Hightechinvasion in die Privatsphäre der amerikanischen Bürger die Verfassung zu brechen, während Konservative die New York Times bezichtigten, mit der Veröffentlichung mitten im Krieg gegen den Terror die nationale Sicherheit zu gefährden.

Binnen Tagen ordnete Präsident Bush eine Untersuchung an, um herauszufinden, wer mit der New York Times gesprochen hatte. Das Justizministerium berief ein großes Geschworenengericht ein, und das FBI ernannte eine Einsatzgruppe, um Jagd auf die Quellen der Zeitung zu machen. Es dauerte nicht lange, da konzentrierten sich Justizministerium und FBI auf Diane Roark als Hauptverdächtige.

Roark führte ein ruhiges Leben in Oregon, als sie im August 2006 einen Anruf vom Chefjustiziar des Repräsentantenhauses erhielt. Der Anwalt teilte ihr mit, dass das FBI nach ihr suche und dass die Beamten wissen möchten, ob sie bereit wäre, mit ihnen im Rahmen ihrer NSA-Untersuchung zu sprechen. Roark erwiderte, es sei ja auch an der Zeit, dass in der Sache ermittelt werde – doch der Anwalt beeilte sich hinzuzufügen, dass das FBI das Leck an die New York Times untersuche, nicht das Programm selbst. Roark erlärte sich bereit, mit dem FBI zu sprechen, aber sie war überrascht zu erfahren, dass das Repräsentantenhaus ihr keinen Rechtsanwalt stellen würde.

Im Februar 2007 traf sich Roark schließlich mit einem Staatsanwalt und zwei FBI-Beamten. Sie war geschockt, als ihr klar wurde, dass tatsächlich sie selbst das Ziel der Ermittlungen war. Roark bestritt, dass sie die Quelle für die Geschichte in der New York Times gewesen war – die Eric Lichtblau in Zusammenarbeit mit mir schrieb – ebenso wenig wie für mein Buch State of War, das ein Kapitel über die Existenz des NSA-Programms enthielt. Der Staatsanwalt fragte sie dann, ob ihr bekannt sei, wer mit mir oder Lichtblau über die NSA gesprochen habe. Sie hatte keine Ahnung.

Ein unablässiges Pochen riss Diane Roark aus dem Tiefschlaf. Sie stolperte aus dem Bett, lief den Flur ihres Hauses in Oregon hinunter, spähte aus dem Fenster und fragte, wer da sei. Es war der 26. Juli 2007 um sechs Uhr früh. Aus einem Autokonvoi in ihrer Einfahrt schwärmte eine Phalanx von FBI-Beamten aus, um ihr Haus zu durchsuchen.

Als sie die Tür öffnete, strömte mindestens ein Duzend Beamte herein. Der Einsatzleiter fragte sie rasch, ob sie Waffen besitze, was sie verneinte. Er zeigte ihr dann den Durchsuchungsbefehl und blieb neben ihr stehen, während sie ihren Anwalt in Washington anrief, der ihr riet, sich vom FBI eine Kopie des Affidavits der Durchsuchung zeigen zu lassen, das heißt eine eidesstattliche Erklärung der ermittelnden Behörde, in der die Gründe für einen hinreichenden Verdacht und die Durchsuchungsziele klar benannt werden müssen. Der Einsatzleiter erwiderte, das Affidavit sei geheim, sie dürfe es nicht einsehen. Dann machte sich das FBI daran, Roarks Haus ausei-nanderzupflücken.

Während andere Beamte anfingen, ihren Computer und andere elektronische Geräte herauszutragen, begleitete eine Beamtin Roark nach oben, sah zu, wie sie sich ankleidete, und folgte ihr nach draußen, als sie beschloss, im Garten zu arbeiten, während das FBI ihr Hab und Gut durchwühlte. Die FBI-Durchsuchung dauerte fünf Stunden – durchgeführt überwiegend von Frauen mit Haarnetzen und Handschuhen – und dehnte sich sogar auf die Zimmer eines Mieters aus, der einen Teil von Roarks Haus bewohnte. Die Polizei nahm 15 Kisten ihrer Habe mit, ließ sie sich quittieren und zog ab.

Am Morgen desselben Tages durchsuchten FBI-Beamte die Häuser von Bill Binney, Kirk Wiebe und Ed Loomis. Ein paar Monate später, im November 2007, stürmte das FBI in das Haus eines Mannes, den sie als das fünfte Mitglied eines konspirativen Rings von Geheimnisverrätern betrachteten: Thomas Drake, der einzige der Gruppe, der noch bei der NSA arbeitete.

Laut einem zuvor geheimen FBI-Affidavit, das zur Begründung der Durchsuchung von Drakes Haus diente, wurden er und die anderen zum Ziel der Ermittlungen, weil die Regierung überzeugt war, dass sie sich verschworen hatten, der New York Times alles zu enthüllen, was sie über das inländische Ausspähprogramm der NSA wussten. Das Affidavit stammte von einem FBI-Beamten, der ironischerweise Jason Lawless (»gesetzlos«) hieß und darin erklärte, dass er einer Einsatzgruppe zugeteilt worden sei, »die Ermittlungen führe über die unbefugte Enthüllung, >Leckage<, von geheimen Informationen an zwei Journalisten der New York Times (NYT), James Risen und Eric Lichtblau, die im Washingtoner Büro der NYT arbeiten, hinsichtlich mutmaßlicher Aktivitäten der National Security Agency (NSA), darunter das Programm zur Terrorüberwachung«.

Alle fünf sagten beim FBI aus, dass sie nicht mit der New York Times über das NSA-Programm gesprochen hätten und auch nicht wüssten, wer es gewesen sei. Ein Grund, warum sie als Gruppe zum Ziel der Ermittlungen wurden, war, dass sie gemeinsam einen Brief an den Generalinspekteur des Verteidigungsministeriums unterzeichnet hatten, in dem sie um eine Untersuchung über Verschwendung und Missbrauch im Zusammenhang mit dem Trailblazer-Projekt der NSA baten.

Drake bestritt zwar, mit der New York Times gesprochen zu haben, gab aber zu, dass er mit einer Journalistin der Baltimore Sun geredet habe, die schon mehrfach über die Probleme der NSA mit dem externen Auftrag von Trailblazer geschrieben hatte. Außerdem waren die Artikel der Journalistin erst erschienen, nachdem die New York Times das inländische Spionageprogramm der NSA aufgedeckt hatte. Beschämt, dass es gegen die falschen Leute ermittelt hatte, war das Justizministerium gezwungen, nach jedem Strohhalm zu greifen. Die Staatsanwaltschaft beschloss, Drake auf Grundlage seiner eigenen Aussage in Verbindung mit der Weitergabe geheimer Informationen an die Baltimore Sun anzuklagen. Die Anklage brach schließlich zusammen, weil der Staatsanwaltschaft die Beweise fehlten, dass er überhaupt irgendwelche geheimen Informationen weitergeben hatte. (Tatsächlich war Drake nicht einmal die ursprüngliche Quelle der Artikel in der Baltimore Sun über Trailblazer, denn er sprach mit der Sim-Journalistin erst, nachdem die ersten Artikel über das Thema bereits veröffentlicht waren.)

Doch obwohl die Anklage gegen Drake zusammenbrach und gegen die anderen vier gar nicht erst eine erhoben wurde, hatte die Untersuchung eine vernichtende Wirkung auf sie alle. Gerade als das Justizministerium sie aufs Korn nahm, wurde bei Diane Roark Brustkrebs festgestellt. Sie musste mit der Behandlung beginnen, während die Staatsanwaltschaft ihr mit Haft wegen Meineids drohte, falls sie doch die Quelle der New York Times bei der NSA-Story war. Als sich die Kunde der Ermittlungen gegen sie verbreitete, wurde sie unter ehemaligen Freunden und Kollegen beim Ausschuss des Repräsentantenhauses zur Ausgestoßenen.

Drakes Frau, die ebenfalls bei der NSA arbeitete, war wütend, dass ihr Mann die Familie in Gefahr gebracht hatte. Von der NSA unter Druck gesetzt, entweder zu kooperieren oder ihren Job zu verlieren, sprach sie mit dem FBI über ihren Ehemann, obwohl sie als seine Frau natürlich die Aussage verweigern durfte. Sie trennten sich für ein Jahr, beschlossen dann aber, wegen ihres jüngsten Sohnes wieder zusammenzuleben.

Bill Binney litt unter Diabetes, ausgelöst von einer Infektion mit Hepatitis A, die er, wie er glaubt, durch den Verzehr einer Speise in der Cafeteria der NSA bekam. Er zog sich seit 2008 vier Infektionen mit resistenten Bakterien zu (MRSA) und verlor seinen rechten Fuß und sein linkes Bein unterhalb des Knies. Er muss nun einen Rollstuhl benutzen. Ob der Stress durch die bundesstaatsanwaltlichen Ermittlungen ein Faktor seiner Gesundheitsprobleme war, ist schwer zu sagen. »Tatsächlich lassen meine Gesundheitsprobleme den Regierungsmist trivial aussehen«, sagt er heute.

Nachdem sein Haus durchsucht worden war, fühlte sich Ed Loomis vom System, das ein Teil seines ganzen Lebens gewesen war, verraten. Er wurde so verbittert und traumatisiert, dass seine Frau ihn verließ. »Ihren Weggang habe ich mir selbst zuzuschreiben, mit tätiger Mithilfe der US-Regierung«, sagt Loomis heute. »Meine persönliche Verwandlung entstand allein aus der Entehrung durch die NSA. … Es hat mich verbittert bis zu einem Punkt, an dem ich mich praktisch völlig von den meisten Freunden und der Familie zurückgezogen habe, aus Verlegenheit und Scham. Ich habe mich in einen Griesgram verwandelt und hab mir ein paar Pistolen gekauft, um zu testen, ob die Men in Black mir den Kauf erlauben würden.«

Heute hat Thomas Drake den Trümmerberg hinter sich gelassen, den die Anklage der Regierung aus seinem Leben gemacht hat, und er versucht, wieder in geordnete Verhältnisse zu kommen. Er ging einen Handel ein, um das Verfahren so schnell wie möglich zu beenden, und bekannte sich in einem einzigen Punkt des Fehlverhaltens für schuldig: der vorschriftswidrigen Handhabung eines dienstlichen Dokuments, das bei der Hausdurchsuchung bei ihm gefunden worden war. Er bekam keine Haftstrafe.

Drake ist seither zu Bekanntheit gelangt und erhielt den Ridenhour Prize for Truth-Telling, der jährlich an Menschen vergeben wird, die Missstände enthüllen. Er ist nach dem Soldaten benannt, der das Massaker von My Lai in Vietnam ans Licht brachte. Drake arbeitet in einem Apple-Laden in Bethesda, Maryland, um über die Runden zu kommen. Im Oktober 2013 reiste er nach Moskau, um sich mit Edward Snowden zu treffen, und nahm an einer kleinen Zeremonie teil, bei der Snowden einen Preis als geheimdienstlicher Wistleblower verliehen bekam. (Snowden sagte, die staatliche Verfolgung von Drake sei einer der Gründe gewesen, weshalb er beschloss, die Vereinigten Staaten zu verlassen, bevor er die Dokumente an die Presse weitergab.)

Diane Roark erhielt im Gegensatz dazu fast keine öffentliche Anerkennung für ihre wiederholten Bemühungen, das NSA-Programm zu stoppen. Sie führt noch immer ein beschauliches Leben in Oregon und ist zu alternativen Heilmethoden übergegangen, um ihren Brustkrebs zu behandeln. »Ich weiß, dass ich das Richtige getan habe, als ich etwas gegen die völlig unnötige Bedrohung unserer Freiheiten und unserer Republik unternommen habe«, sagt Roark heute. »Es war schließlich das, wofür ich bezahlt wurde und was zu Recht von mir erwartet wurde. Ich werde es nie bereuen.«

Das Spähprogramm Stellar Wind war der Startschuss für einen modernen amerikanischen Big Brother; dieser Überwachungsstaat endete gewiss nicht mit der öffentlichen Aufdeckung des inländischen Spionageprogramms der NSA durch die New York Times. Edward Snowdens Enthüllungen offenbarten 2013, dass, über ein Jahrzehnt nach dem 11. September, die Fähigkeiten der NSA und des übrigen US-Staatsapparats, amerikanische Bürger und den Rest der Welt auszuspähen, weit über die ursprünglichen Lauschangriffe und großflächige Datenabschöpfung der Regierung Bush hinausgehen.

Nachdem die New York Times die Existenz des NSA-Programms ans Licht gebracht hatte, verteidigte die Bush-Regierung ihr Handeln eisern. Später stimmte das Weiße Haus widerwillig einer Überarbeitung des Gesetzes zur Überwachung der Auslandsaufklärung (Foreign Intelligence Surveillance Act, FISA) durch den Kongress zu, die das Programm weitgehend gesetzlich verankerte. In einem Ergänzungsgesetz zum FISA von 2008 verlieh der Kongress den Telefongesellschaften, die daran mitgewirkt hatten, rückwirkend Immunität. Senator Barack Obama, damals der demokratische Präsidentschaftskandidat, stimmte für die Bestimmung, was viele seiner linken Unterstützer im Präsidentschaftswahlkampf 2008 verärgerte und zugleich auf seinen harten Kurs vorauswies, mit dem er sich als Präsident die Haltung seines Vorgängers Bush zum Krieg gegen den Terror zu eigen machte.

In den Jahren seither wurden die Überwachungsmöglichkeiten des Staates radikal ausgeweitet, wie die von Snowden ans Licht gebrachten NSA-Dokumente offenbaren. Tatsächlich wurde die Fähigkeit sowohl des Staates wie von Wirtschaftsunternehmen, die tagtäglichen die Aktivitäten von Bürgern nahezu in Echtzeit zu verfolgen, in den letzten Jahren weiterentwickelt, verfeinert und ausgeweitet -ohne große öffentliche Debatte. Ein Jahrzehnt des technologischen Wandels und der Aufstieg der sozialen Medien haben die traditionelle Vorstellung von Privatsphäre in Amerika und vielen anderen Ländern geschreddert. Ein externer Mitarbeiter der NSA bemerkte, die Amerikaner lebten heute in einem »postprivaten Zeitalter«.

Sobald die NSA das Internet und eine treibnetzartige Methode der Datensammlung für sich entdeckt hatte, veränderte sich der Geheimdienst. Die massenhafte Abschöpfung von Telefon- und E-Mail-Metadaten sowohl innerhalb der Vereinigten Staaten wie auf der ganzen Welt ist heute zu einer der Kernaufgaben der NSA geworden. Die Auswerter des Geheimdienstes haben festgestellt, dass sie mehr über Menschen herausbekommen können, wenn sie in den Metadaten ihren digitalen Fußabdrücken folgen, als wenn sie ihre Gespräche belauschen. Mehr noch, Telefon- und E-Mail-Daten sind kaum rechtlich geschützt, was der NSA den Zugriff leicht macht.

Ein von Snowden enthülltes Dokument von 2012 liefert einen Überblick, wie die NSA die neue digitale Welt sieht. Das Papier mit dem Titel »Singint Strategy, 2012–2016« macht klar, dass sich die NSA-Offiziellen in der besten aller Welten für elektronische Überwachung wähnen – und sie sind fest entschlossen, dass es auch so bleibt. Das Strategiepapier verkündet, dass die NSA das »goldene Zeitalter der Signalaufklärung« erlebe, vor allem aufgrund der explosionsartigen Zunahme digitaler Informationen, die nur darauf warten, von ihr eingesammelt zu werden. Zwischen 2006 und 2012 verzehnfachte sich die Menge der digitalen Information.

Das Strategiepapier zeigt die Entschlossenheit der NSA, die US-Politik in einer Weise zu beeinflussen, dass sie ihre gewaltige Macht zur Datensammlung behalten und sogar weiter ausbauen darf. Die NSA wird »offensiv rechtliche Befugnisse und einen das Informationszeitalter vollumfänglich abbildenden politischen Rahmen anstreben«, heißt es in dem Papier. »Damit die Signalaufklärung effektiv und legal ist, müssen politische und ausführende Entscheidungsträger so anpassungsfähig und dynamisch sein wie die technologischen und operativen Fortschritte, die sie auszunutzen bestrebt sind.«

Die NSA wächst und gedeiht, indem sie sich die Tatsache zunutze macht, dass die Vereinigten Staaten noch keine umfassende nationale Debatte darüber geführt haben, wie sich die richtige Balance zwischen der Macht des Staates zu inländischer Überwachung und dem Recht auf Privatsphäre und Wahrung der bürgerlichen Freiheiten herstellen ließe. Der Grund dafür ist, dass die Macht der NSA im Geheimen ausgebaut wurde und die Öffentlichkeit über die inländische Spionage lediglich durch eine Reihe von Informanten erfahren hat, die gezwungen sind, ihre Karrieren und manchmal ihr Leben aufs Spiel zu setzen, um die Wahrheit zu enthüllen. Als Folge kam es nur zu vereinzelten, fragmentarischen öffentlichen Debatten, an der sich Regierungsoffizielle eher widerwillig beteiligten, wohingegen sie lauthals verkündeten, dass die Enthüllungen, die den Anstoß für die Diskussionen gaben, die nationale Sicherheit gefährdeten.

Tatsächlich hat das drakonische Vorgehen der Administration Obamas gegen die Enthüllungen von Mitarbeitern dafür gesorgt, dass der Öffentlichkeit nur unzureichend bewusst ist, wie sehr elektronische Überwachung und Spionage im Inland zugenommen haben. Wenige sind bereit zu ertragen, was Diane Roark, Tom Drake oder Edward Snowden erlitten haben.

Diese Angst hat sich sogar bis ins Plenum des US-Senats ausgebreitet. Vor den Enthüllungen Snowdens war einer der wenigen, die im offiziellen Washington gegen den wachsenden Überwachungsstaat rebellierten, Senator Ron Wyden, ein Demokrat aus Oregon. Als Mitglied des Sondergeheimdienstausschusses des Senats war Wyden durch die Obama-Administration und Verantwortliche der Geheimdienste über das Ausmaß des inländischen Überwachungsapparats unterrichtet und gelangte zu der Überzeugung, dass die Amerikaner geschockt wären, wenn sie so viel wüssten wie er. Wyden war entrüstet, dass die Regierung Obama demselben Kurs folgte wie die BushRegierung, indem sie geheime Rechtsgutachten des Justizministeriums und geheime Beschlüsse von Gerichten dazu benutzte, um das Gesetz zu pervertieren und mit der massiven inländischen Spionage ungestraft davonzukommen.

Jahrelang hatte Wyden versucht, Alarm zu schlagen, noch bevor Snowden mit seinen Enthüllungen an die Öffentlichkeit trat. Er warnte öffentlich, dass der Patriot Act, das Bundesgesetz von 2001, in Wirklichkeit aus zwei Gesetzen bestehe: eines, das den amerikanischen Wählern bekannt war, und das eigentliche, das die Regierung tatsächlich anwandte. Insbesondere erhob Wyden den Vorwurf, dass die Obama-Aministration im Geheimen eine Bestimmung des Patriot Act, die die Durchsuchung geschäftlicher Unterlagen der Amerikaner betrifft, uminterpretiert hatte – eine Auslegung, die dem Staat weit größere Überwachungsmacht einräumte, als je beabsichtigt war. »Es ist fast so, als gäbe es zwei Gruppen von Gesetzen, eine, die die Öffentlichkeit lesen darf, und eine, die die Regierung im Geheimen entwickelt hat«, klagte er. Er traf sich vertraulich mit Vizepräsident Joe Biden, um ihn zu warnen, dass die Obama-Administration bei ihrer Inlandsspionage den falschen Weg beschreite.

Doch Wyden lehnte es ab, öffentlich darzulegen, wie die Administration das Gesetz manipulierte, und wollte nicht sagen, warum genau er glaubte, dass die verborgenen Handlungen der Regierung die Nation schockieren würden. Da die Information geheim sei, könne er seine Klagen öffentlich nicht im Einzelnen erklären, es sei denn, Administration und Geheimdienste stimmten einer Freigabe des Materials zu, was sie aber verweigerten.

Wyden hätte die inländische Spionage offen im Plenum des Senats erörtern können, da er als Mitglied des Kongresses Immunität genießt. Doch das Weiße Haus unter Obama und die Direktoren der Geheimdienste hätten nahezu sicher Druck auf die Senatsführung ausgeübt, Wyden die Mitgliedschaft im Geheimdienstausschuss des Senats zu entziehen, und so hätte er in Zukunft keinen Zugang mehr zu geheimen Informationen gehabt. So geriet Wyden in die bizarre Situation, die Öffentlichkeit vor etwas zu warnen, das er nicht erläutern durfte.

Die große Ironie war, dass Wyden sich erst frei fühlte, öffentlich auszusprechen, wovor er jahrelang gewarnt hatte, als Edward Snowden mit seinen Enthüllungen begann. Nachdem Snowdens Dokumente offengelegt hatten, dass sich die NSA auf ein Geheimgesetz stützte, um die persönlichen Daten von Millionen von Amerikanern abzuschöpfen, bestätigte Wyden, dass die von Snowden aufgedeckten Missbräuche der Grund seiner Besorgnis waren. Das bedeutet, ein untergeordneter Funktionsträger erreichte mit seinen Enthüllungen, was ein US-Senator nicht vermochte – ein Beleg, wie wenig der politische Prozess in Washington noch seinem Zweck gerecht wird. Wydens Erfahrung lieferte den schlüssigen Beweis, dass Snowden niemals aus dem Inneren des Systems heraus eine nationale Debatte hätte auslösen können.

Terroristische Bedrohungen und Terroralarme gaben der NSA Raum, ihr heimisches Überwachungsprogramm im Gefolge des 11. September auszuweiten; nun sind es Cyberangriffe, die der NSA noch größeren Spielraum eröffnen. Und wieder hat die Geheimhaltung der Regierung verhindert, dass die Öffentlichkeit das wahre Wesen der Cyberbedrohung oder das ganze Ausmaß der staatlichen Eingriffe, der ihre Privatsphäre im Internet im Namen der Cybersicherheit ausgesetzt ist, versteht. Da Osama bin Laden tot ist und der Terrorismus schwächer wird, ist Cybersicherheit jetzt das neue Zauberwort in Washington, die neueste Rechtfertigung der Ausweitung staatlicher Überwachungsmacht und der neue Goldesel für externe Sicherheitsfirmen.

Rod Bergstrom versuchte, Washington vor der kommenden Gefahr zu warnen. Als Direktor des National Cybersecurity Center im Heimatschutzministerium in den späten Bush- und frühen Obama-Jahren fand er Anzeichen, dass sich die NSA in eine Position manövrierte, um die staatlichen Anstrengungen im Bereich der Internetsicherheit unter Kontrolle zu bekommen. Bergstrom befürchtete die Übernahme der Cybersicherheit durch die NSA; er wusste, das würde bedeuten, dass ein Geheimdienst, dessen vorrangige Aufgabe in der Auslandsaufklärung bestand, bald für das inländische Internet verantwortlich sein würde.

Bergstrom war ein Unternehmer aus Silicon Valley, keiner, der sein Leben in Washington verbracht hatte. Daher hatte er nur geringes Interesse daran, sich auf langwährende Grabenkämpfe einzulassen. Als ihm klar wurde, dass er den Machtzuwachs der NSA nicht aufhalten konnte, trat er aus Protest zurück. Er warnte davor, dass die NSA Zugang zu sämtlichen digitalen Daten aller Amerikaner erlangen würde, sobald sie zur Gebieterin über die Cybersicherheit würde.

Bergstrom kehrte heim nach Nordkalifornien und ließ seine Zeit in Washington hinter sich. Aber seine Warnung erwies sich als prophetisch. Während der Regierung Obama tat die NSA exakt das, was Bergstrom vorhergesagt hatte, und zog geschickt die Fäden, um die Kontrolle über die Cybersicherheit zu erlangen. Das Pentagon schuf eine neues Cyberkommando – U.S. Cyber Command –, das nominell von der NSA getrennt sein sollte. Doch General Keith Alexander, der Direktor der NSA, erhielt einen zweiten Titel als Befehlshaber des U.S. Cyber Command, und sein Führungsstab war selbstverständlich in Fort Meade beheimatet, dem Hauptquartier der NSA. 2012 legte Alexander seine Uniform ab, schlüpfte in T-Shirt und Jeans und hielt einen Vortrag auf einem Hackerkongress in Las Vegas, wo er die führenden Hacker der Nation für eine Zusammenarbeit mit der NSA zu erwärmen suchte, um den Geheimdienst bei der Entwicklung der Cybersicherheit zu unterstützen.

Die Cyberangriffe auf Unternehmen und staatliche Behörden häuften sich, und 2013 wurde die Debatte über die Notwendigkeit von mehr Sicherheit im Internet lebhafter. Doch während die Bedrohung real war, nutzten Politiker und Geheimdienstler die Angriffe, um sie in immer apokalyptischeren Farben zu malen, in der Hoffnung, eine Aufstockung der staatlichen Ausgaben und neue Gesetze zu erreichen und so mehr Kontrolle und Zuständigkeit über die Internetsicherheit in den Vereinigten Staaten zu erlangen. Das würde externen Unternehmen, die sich als Experten für Cybersicherheit positionieren, große neue staatliche Aufträge einbringen.

Die Ausgaben für Internetsicherheit sind dann auch gestiegen, während der Rest des Bundesbudgets heftige Kürzungen hinnehmen musste. 2012 gaben Bundesbehörden 14,6 Milliarden Dollar für Cybersicherheit aus, nach 13,3 Milliarden im Jahr davor. Und wo es einen offenen Geldhahn gibt, aus dem Bundesmittel fließen, da sind die Lobbyisten nicht weit. Eine 2013 von CNNMoney herausgegebene Untersuchung des Center for Responsive Politics fand heraus, dass 2012 im Büro des Repräsentantenhauses insgesamt 1968 Lobbymeldungen eingereicht wurden, in denen das Wort »Cybersicherheit« oder Variationen davon vorkamen, verglichen mit 990 solcher Meldungen im Jahr 2011.

Die hektische Aufstockung der staatlichen Mittel für Internetsicherheit schafft auch Druck, noch weitere Programme auf den Weg zu bringen, die eine Bedrohung der Privatsphäre der Bürger darstellen könnten. Ein NSA-Programm für Internetsicherheit, das bei Verteidigern der Privatsphäre bereits Besorgnis weckt, trägt den komplett nach Orwell klingenden Namen »Perfect Citizen« – und bringt einen Auftragswert von über 91 Millionen Dollar für den Rüstungsund Elektronikkonzern Raytheon mit. Das Programm soll Cyberangriffe auf die Kerninfrastruktur des Landes wie die Stromversorgungsnetze verhindern. Aber die NSA weigert sich zu erklären, wie genau Perfect Citizen funktioniert oder wie stark es in die privaten inländischen Netzwerke eindringen wird.

Ein Programm des Heimatschutzes, das die Netzwerke des Staats schützen soll und Einstein 3 heißt, sorgt ebenfalls für Besorgnis, da es die Fähigkeit besitzt, Angriffen auf staatliche und private Netzwerke zuvorzukommen, indem es mögliche Bedrohungen aufspürt und unschädlich macht. Verteidiger der Privatsphäre befürchten, dass es zu einer digitalen Erstschlagswaffe, einer Art Cyber-JagdU-Boot werden könnte, das selbständig Daten analysiert, um zu entscheiden, was eine Bedrohung darstellt, das E-Mails mitliest, Schadsoftware aufspürt und verdächtige Daten abfängt, noch bevor sie irgendein staatliches oder privates Netz erreichen.

Die Befürworter sagen, dass Einstein 3 in der Lage sein muss, durchs Internet zu streifen, um staatliche Netzwerke zu schützen, bevor ein Angriff stattfindet. Die Kritiker halten dagegen, dass die Technologie des Programms von der NSA stammt und der Spionagetechnologie ähnelt, mit der autoritäre Regimes das Internet überwachen. So oder so gab es kaum eine öffentliche Debatte im Kongress über die Bedrohung der Privatsphäre durch Einstein 3, Perfect Citizen oder irgendein anderes Programm zum Internetschutz; stattdessen wird weiter in Rekordgeschwindigkeit Geld in die Cybersicherheit gepumpt, ohne viele Fragen zu stellen.

Von Edward Snowdon enthüllte Dokumente machen heute deutlich, dass es für die NSA kaum echte Unterschiede zwischen Cybersicherheit und inländischer Überwachung gibt. Beides stützt sich auf einen breiten Zugang zu Metadaten des Internets, beides greift in die digitale Privatsphäre der Bürger ein, um seine Ziele zu erreichen. Aber weil das Konzept der Internetsicherheit in der Öffentlichkeit eine so große Akzeptanz gewonnen hat, ist die Beteiligung der NSA daran weit weniger umstritten als ihre Rolle bei der inländischen Spionage.

Die intensive Kampagne, bei der Internetsicherheit aufzurüsten, Geld und Ressourcen in mysteriöse Programme zu pumpen und gleichzeitig die Privatsphäre im Internet zu beschränken, erinnert in unheimlicher Weise an die Debatte, die nach dem 11. September um den Konflikt zwischen Sicherheit und bürgerlichen Freiheiten geführt wurde – und bei der die Sicherheit stets den Sieg davontrug. Zwei Technologieexperten der George Mason University, Jerry Brito und Tate Watkins, warnten im National Security Journal der Harvard Law School, dass die Cyberbedrohung aufgebauscht werde: von Regierung und Behörden, um größere Macht zu bekommen, und von externen Auftragsunternehmen, um mehr Geld zu erhalten. »Es schält sich ein cyber-industrieller Komplex ganz ähnlich dem militärisch-industriellen Komplex des Kalten Krieges heraus«, warnten sie. »Dieser Komplex mag nicht nur dazu dienen, der Bundesregierung Lösungen für Cybersicherheit zu liefern, sondern auch, die Nachfrage nach solchen Lösungen kräftig anzukurbeln.«

Mike McConnell, der ehemalige Direktor der nationalen Nachrichtendienste zum Ende der Bush-Regierung, liefert dafür ein gutes Beispiel. Wie der Plattform Bloomberg Government 2012 zu entnehmen ist, wurde McConnell nach seinem Ausscheiden aus dem Amt Manager bei Booz Allen Hamilton, einem der drei größten externen Auftragsnehmer des Staates für Cybersicherheit im Verteidigungsbereich. Bei Booz Allen nutzte McConnell die Medienaufmerksamkeit, die ihm als ehemaligem Direktor der nationalen Nachrichtendienste sicher war, um öffentlich für größere Anstrengungen zum Schutz der Nation vor Cyberangriffen zu werben. In einem Leitartikel vertrat er die Ansicht, Cyberkrieg sei »bezüglich der potenziellen wirtschaftlichen und psychologischen Auswirkungen ein Spiegelbild der atomaren Herausforderung«.

Doch bei all der Eile, der NSA mehr Macht über die Computer- und Netzwerksicherheit zu geben – und umfassenderen Zugriff auf das Internet –, findet eine Tatsache selten Erwähnung: dass nämlich der Geheimdienst heute einer der Vorreiter offensiver Cyberangriffe ist. Die NSA steckt hinter einigen der raffiniertesten und schädlichsten Cyberattacken, die es je gab, darunter die Computerviren Stuxnet und Flame, mit denen sie das iranische Atomprogramm angriff.

Doch als die New York Times 2012 berichtete, dass die NSA hinter Stuxnet stecke, reagierte die Regierung in deprimierend vertrauter Weise. Sie strengte Ermittlungen wegen Geheimnisverrats an, die sich dieses Mal gegen Obamas innersten Zirkel richteten.

Nachwort

Eines Tages, im Sommer 2007, rief meine Frau Penny, dass ein FedEx-Brief für mich eingetroffen sei. Er kam vom Justizministerium und enthielt ein schroff formuliertes Schreiben von einem Bundesstaatsanwalt. Darin teilte mir dieser mit, Justizministerium und FBI hätten Strafermittlungen zu meinem Buch von 2006, State of War. Die geheime Geschichte der CIA und der Bush-Aministration, aufgenommen. Die Staatsanwaltschaft, so teilte man mir mit, ermittle gegen mich wegen »unbefugter Enthüllung geheimer Informationen« und forderte mich zur Zusammenarbeit auf.

Der Brief war mir zugestellt worden, um den Erfordernissen der internen Richtlinien des Justizministeriums zu genügen, die Staatsanwälten vorschreiben, wie sie zu verfahren haben, bevor sie Journalisten eine Zwangsvorladung in einem Strafverfahren schicken. Es war im Wesentlichen eine Warnung des Justizministeriums: Arbeite jetzt mit uns zusammen, oder es folgt eine Zwangsvorladung.

Ich kooperierte nicht, und im Januar 2008 wurde ich vom Justizministerium zwangsweise vor die Grand Jury eines Bundesgerichts in Alexandria, Virginia, geladen, um im Ermittlungsverfahren zum Geheimnisverrat im Zusammenhang mit meinem Buch auszusagen.

Wieder verweigerte ich die Zusammenarbeit, und mein Anwalt und ich klagten gegen die Zwangsvorladung. Das war der Beginn eines Marathonrechtsstreits, den die Bush-Aministration gegen mich anzettelte und die Obama-Administration fortführte.

Während sich mein Prozess gegen die Behörden Jahr um Jahr da-hinschleppte und 2014 schließlich vor den Obersten Gerichtshof kam, wuchs in mir die Überzeugung, dass ich einen Kampf zur Verteidigung der Pressefreiheit in der Ära nach dem 11. September ausfocht. Doch in dem Verfahren entdeckte ich auch, dass ich nicht länger bloß ein Journalist und Autor war, der über den Krieg gegen den Terror berichtete; ich gesellte mich zu jenen vielen Menschen, deren Leben von seinen Exzessen auf den Kopf gestellt wurde.

Unbestreitbar hatte mein Buch State of War eine große Wirkung – in mancher Hinsicht sogar noch vor seiner Veröffentlichung im Januar 2006.

Als investigativer Journalist der New York Times für Geheimdienste und nationale Sicherheit berichte ich über den Krieg gegen den Terror seit den Attentaten vom 11. September 2001. 2004 stieß ich auf meine größte Story in der Ära nach den Anschlägen.

Im Oktober 2004 schrieben Eric Lichtblau und ich einen Artikel in der New York Times, der die Existenz des richterlich nicht genehmigten Abhörprogramms der NSA enthüllte. Die Geschichte schilderte, wie Präsident George W. Bush heimlich die NSA angewiesen hatte, in massivem Umfang inländische Spionage zu betreiben und dabei die nach der Watergate-Affäre dreißig Jahre zuvor vom Kongress erlassenen Gesetze zur Zügelung von Missbräuchen der Geheimdienste im Inland zu umgehen. Das NSA-Programm war das größte Geheimnis der US-Regierung, und viele unserer Quellen waren überzeugt, dass es illegal und möglicherweise verfassungswidrig war. Die Story war explosiv, und die Regierung Bush versuchte fieberhaft, sie abzuwürgen. Hochrangige Vertreter des Weißen Hauses, der NSA und der CIA setzten dazu alle Hebel in Bewegung.

Das Weiße Haus startete eine energische Lobbykampagne, um Bill Keller, damals Chefredakteur der Zeitung, und Phil Taubman, zu dieser Zeit Bürochef der New York Times in Washington, davon zu überzeugen, dass die Geschichte der nationalen Sicherheit schweren Schaden zufügen würde. Hohe Regierungsvertreter, darunter NSADirektor Michael Hayden, argumentierten, dass das NSA-Programm das »Kronjuwel« in Amerikas Krieg gegen den Terror sei.

Angesichts des wachsenden Drucks aus dem Weißen Haus trafen Lichtblau und ich zusammen mit unserer ersten Redakteurin, Rebecca Corbett, im Oktober in New York mit Keller zusammen, um ihn zu überzeugen, die Geschichte zu bringen. Aber Keller akzeptierte die nationalen Sicherheitsargumente der Regierung und schoss die Geschichte etwa zwei Wochen vor dem Präsidentschaftswahlkampf zwischen George W. Bush und John Kerry ab.

Sofort nach Bushs Wahl überzeugten Lichtblau und ich Keller und Taubman, es mit der Geschichte noch einmal zu versuchen. Im November und Dezember 2004 weiteten wir unseren Bericht aus, schrieben ihn weiter um, während Corbett unsere Arbeit redaktionell bearbeitete. Es gab weitere Diskussionen mit der Regierung. Mitte Dezember 2004 reichten wir die Geschichte dann abermals ein, und Lichtblau und ich traten zusammen mit Corbett wieder dafür ein, sie zu drucken. Doch die Story wurde abermals abgeschossen.

Die NSA-Geschichte war nun zweimal von der New York Times beerdigt worden, und dieses Mal schien die Entscheidung endgültig.

Ich war frustriert und zutiefst besorgt, dass die Wahrheit über den Krieg gegen den Terror vertuscht wurde. Vor dem Einmarsch in den Irak wurden meine Artikel, die offengelegten, dass die CIA-Auswerter Zweifel an den geheimdienstlichen Erkenntnissen über den Irak hegten, zurückgehalten, gekürzt und tief im Inneren der Zeitung vergraben, während Artikel anderer Journalisten, die lauthals die mutmaßliche Existenz der irakischen Massenvernichtungswaffen proklamierten, dicke Schlagzeilen auf der Seite eins erhielten. Ich beschloss, das nie wieder geschehen zu lassen.

Ende Dezember 2004, kurz nachdem die NSA-Geschichte zum zweiten Mal abgeschossen worden war, nahm ich bei der Zeitung eine Auszeit, um ein Buch über den Krieg gegen den Terror zu schreiben. Ich beschloss, die NSA-Geschichte in mein Buch aufzunehmen, zusammen mit einer weiteren, die auf Drängen des Weißen Hauses von der Zeitung beerdigt worden war und über eine stümperhafte CIA-Operation berichtete, bei der es um einen hirnrissigen Plan ging, dem Iran die Blaupausen von Atomwaffen zukommen zu lassen.

Weil wir an der NSA-Geschichte gemeinsam gearbeitet hatten, erzählte ich Eric Lichtblau von meinem Vorhaben, die Story in mein Buch aufzunehmen. Er war einverstanden. Als mein Manuskript im Spätsommer 2005 fertig war, teilte ich den Redakteuren der New York Times meine Absicht mit, sowohl die Geschichte über die NSA als auch die über den stümperhaften CIA-Plan für den Iran in meinem Buch zu erzählen.

Sie waren außer sich. Mehrere Wochen weigerten sich die Verantwortlichen, noch einmal über den Abdruck der NSA-Geschichte nachzudenken, die ihnen von den beiden Storys am lebhaftesten in Erinnerung war und zum Gegenstand angespannter interner Verhandlungen wurde.

Schließlich stimmten die Redakteure zu, die Sache zu überdenken. Monate weiterer Treffen zwischen Redakteuren und hochrangigen Regierungsvertretern folgten. Schließlich, nach einem Treffen im Oval Office zwischen Präsident Bush und Arthur Sulzberger Jr., dem Herausgeber der Zeitung, wurde die NSA-Geschichte im Dezember 2005 gedruckt. Sie lief etwa zwei Wochen, bevor State of War in die Buchläden kam. Die Geschichte der New York Times entfachte einen Sturm der Entrüstung gegen das Weiße Haus und die NSA.

Unterdessen unternahmen, wie den 2014 erschienenen Erinnerungen des ehemaligen amtierenden Chefjustiziars der CIA zu entnehmen ist, hochrangige Vertreter des Weißen Hauses in letzter Minute einen Versuch, die Veröffentlichung von State of War doch noch zu verhindern. Aber als das Buch Anfang Januar 2006 dann erschien, löste es eine riesige nationale Debatte aus, nicht nur über das NSAProgramm, sondern auch über ein breites Spektrum anderer Geheimdienstmissbräuche, die in meinem Buch geschildert werden. Ich glaube heute, dass State of War eine bedeutende Rolle in der Geschichte der Ära nach dem 11. September spielte, weil es das erste Buch war, dass die Amerikaner wirklich zwang, ernsthaft über die Grundsätze des Kriegs gegen den Terror nachzudenken.

Doch die beiden Kontroversen um die NSA-Geschichte in der New York Times und um State of War veranlassten Bush auch, Justizministerium und FBI anzuweisen, Strafermittlungen wegen Geheimnisverrats aufzunehmen.

Sofort nach Veröffentlichung der NSA-Story ordnete Bush das erste Untersuchungsverfahren wegen Geheimnisverrats an, um herauszufinden, wer mit Lichtblau und mir über die Geschichte gesprochen hatte. Nach Erscheinen von State of War setzte die Regierung ein zweites Ermittlungsverfahren wegen Geheimnisverrats auch gegen das Buch in Gang. Es war diese zweite Strafermittlung, die schließlich zu meinem langwährenden Rechtsstreit mit der Regierung führte.

2009, als die neue Obama-Administration die juristische Kampagne der Vorgängerregierung gegen mich fortsetzte, wurde mir auf sehr persönliche Weise klar, dass der Krieg gegen den Terror zu einem parteiübergreifenden Unternehmen geworden war. Amerika war nun in einem endlosen Krieg gefangen, dessen perverse und unbeabsichtigte Konsequenzen sich weiter ausbreiteten.

Und daher ist meine Reaktion – auf den langen Feldzug der Regierung gegen mich und auf den endlosen Krieg – dieses neue Buch, Krieg um jeden Preis. Das Buch ist meine Antwort auf die Frage, wie man den drakonischen Anstrengungen der Regierung, gegen offensiven investigativen Journalismus zu Felde zu ziehen und die Wahrheit im Namen des endlosen Krieges zu unterdrücken, am besten begegnet.

Meine Antwort besteht darin, weiter zu schreiben, weil ich glaube, dass wir unsere Demokratie verlieren werden, wenn Journalisten jemals aufhören sollten, Missbräuche aufzudecken und Geschichten darüber zu veröffentlichen.

James Risen

Register

Abedin, Huma 256

Abteilung für Terrorfinanzierung (FBI) 124 f.

Abu Ghraib 82–84, 189 f., 194, 197, 199–201, 216, 225 f.

Addington, David 276 f., 279

Afghanistan 11, 13, 55, 71, 78, 80, 84 f., 91, 100, 103, 105, 110, 113 f., 127 f., 133–136, 139, 143, 145, 152 f., 166 f., 169–171, 176, 180 f., 189–192, 195, 196 f., 200–203

Al Baraka Investment and Development Corporation 92, 97

Al Jazeera 59–61, 63, 65, 72

Alarbus Transportation 147–165

Allawi, Ayad 40 f.

al-Qaida 10, 29, 59, 61, 80, 87, 91, 96, 98–101, 103, 114 f., 122, 130, 136, 156, 193 f., 198, 210 f., 232, 245, 248, 271 f., 284

American Psychiatric Association (APA) 224

American Psychological Association (APA) 206, 221 f., 224 f.

Amnesty International 81

Arrigo, Jean Maria 227 f.

Ashcroft, John 114, 286

Asimos, Michael 101–123, 125–134, 136–145, 150–154, 159 f., 165, 260

AT&T 260, 263, 273

Außenministerium der USA 22, 85, 254, 256

Babar, Major 136 f., 139–141

Bachmann, Michele 256

Baginski, Maureen 271 f., 284 f.

Bagram-Gefängnis 189, 192–194, 196–202

Barko, Harry 168 f.

Bayes, Malcolm 162, 164

Behnke, Stephen 226 f.

Belgien 100

Benevolence International 99

Bergstrom, Rod 297

Beschaffungsamt der Armee 177, 179, 181, 184

bin Laden, Osama 14, 58, 60, 96–101, 103, 129, 151, 154, 208, 242, 245, 254, 258, 297

Binney, Bill 259, 262 f., 265, 267, 269, 272 f., 282, 290 f.

Black, Bill 268

Blackwater (Söldnerfirma) 75, 84–86, 167, 260

Blanchard, Paul 131 f.

Blixseth, Edra 69 f.

Blixseth, Tim 69 f.

Blue, Linden 75 f., 78

Blue, Neal 74–77

Blxware (Firma) 70

Börsenaufsicht 52, 84, 104, 168 f.

Botschaften der USA 37, 46 f., 96, 103, 116, 133 f., 137, 244

Bostoner Marathon, Anschlag auf 245 f., 252

Bowen, Stuart 38–41, 43–48

Bradbury, Steven 214 f.

Brandon, Susan 222, 229

Bremer, Paul 31, 33 f., 40 f., 43

Brennan, John 66

Brin, Sergey 267

Brisard, Jean-Charles 98–101

Brito, Jerry 300

Brooke, Francis 118–120

Bucci, Steven 109–111, 114–116, 119–121

Bureau of Investigative Journalism 79

Burnett, Deena 95–97, 108

Burnett, Tom 95

Burr, Richard 275

Bush, George W. 10, 38, 79, 167, 193, 254, 302

CACI (Dienstleister für Militär- und Nachrichtentechnik) 82–84

Central Intelligence Agency siehe CIA

Cheney, Dick 10, 62, 70, 86, 117, 119, 168, 181, 211, 217, 279

Chertoff, Michael 257

CIA 11–13, 22, 42, 49–51, 55, 57–67, 72, 74, 78 f., 81, 84, 96, 98 f., 103, 119, 130, 135–138, 140, 148, 150–154, 157, 166, 192, 198–200, 204–214, 216, 218 f., 220–223, 225–229, 240, 254, 261, 276, 283 f., 301 f., 304

Clarke, Hansen 255

Clarke, Richard 249

Coalition Provisional Authority (CPA) siehe Übergangsverwaltung im Irak, amerikanische

Collins, Susan 40

Commander’s Emergency Response Program (CERP) 27

Comey, James 286–288

Corsetti, Damien 189–203

Coughlin, Steven 170–176, 185

Counter Terror Expo 2012 257 f.

cyber-industrieller Komplex 300

Daniels, George B. 91–94, 130

Datenabschöpfung 261, 293

Datenschürfen siehe Datenabschöpfung

Daum, Gary 239–242

Defense Group 218

Defense Intelligence Agency, DIA siehe Militärischer Geheimdienst der US-Armee

Dell 272

Demokratische Partei 11, 254 f.

Derby Line 230–238, 240 f.

Deutschland 20, 122, 129 f.

Development Fund of Iraq (DFI) siehe Irakischer Entwicklungsfond

DIA siehe Militärischer Geheimdienst der US-Armee

Dick, Mike 123–145

Drake, Thomas 283–285, 290–292, 295

Drath, Viola 9, 16

Drug Enforcement Administration (DEA) 139 f., 144

Dubai 137 f., 140, 142, 148, 162

Dyncorp International 84 f., 181

East Rutherford Betriebszentrum (der New Yorker Notenbank) 19–21, 25, 43, 47

Eban, Katherine 210, 229

Einstein 3 299

Elsner, Mike 107, 136, 141

Emerson, Steven 249–251, 253, 258

Emmerson, Ben 80

eTreppid Technologies 53–57, 59, 63 f., 66–69

Fadl, Jamal al- 99

FBI (Federal Bureau of Investigation) 61, 98, 100, 162–165, 192, 210, 246 f., 249, 251, 254, 257, 284 f., 287–289, 290 f., 301, 304

Feinstein, Dianne 209

Feith, Douglas 108 f., 123

FIS-Gericht (Foreign Intelligence Surveillance Court, FISC) 275, 285, 287 f.

Fisher, Ivan 141

Flowers, Jodi 99, 143

Flynn, Michael 55, 57, 59

Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA) siehe Gesetz zur Überwachung der Auslandsaufklärung

Foreign Intelligence Surveillance Court (FISC) siehe FIS-Gericht

Frankreich 61, 64 f., 98, 100, 162

Fuller, Mark Richard 28 f.

Gabriel, Brigitte 253 f., 256

Ganyard, Steve 108

Garner, Jay 23, 31

General Atomics Aeronautical Systems 73–79, 88

Genfer Konvention 193 f., 199

Gerwehr, Scott 218–222, 226–229

Gesetz zur Überwachung der Auslandsaufklärung (Foreign Intelligence Surveillance Act, FISA) 293

Gesichts-, Objekterkennungssoftware 53–55, 67

Ghappour, Ahmed 252

Gibbons, Jim 57, 63, 69

Gitmo siehe Guantánamo Bay

Google 267

Goss, Porter 57, 274, 277–279

Grandmaster (NSA-Software) 272

Gray, Patty 67

Großbritannien 42, 61, 100 f., 132, 153, 244

Guantánamo Bay (Gitmo) 10, 200, 202, 214, 224, 228

Gunn, Ben 272, 285

Halliburton 168, 181

Hamlette, Patrick 134 f.

Harris, Cheryl 176–180, 185

Hayden, Michael 261, 270 f., 275, 278 f., 280–283, 288, 302

Heilbrun, Mark 109, 115 f.

Heimatschutzministerium 78, 192, 218, 232–234, 256, 297

Hersh, Seymour 42 f.

Hoofnagle, Mark 240

Houchaimi, Nazem 149, 151, 154 f., 157–159, 164

Houchaimi, Samir 160 f.

Hubbard, Kirk 219, 221 f., 226–229

Huge, Harry 106 f., 114 f., 121 f.

Human Rights Watch 81, 199

Hussein, Qusai 26

Hussein, Saddam 9, 23, 26, 36, 154

industrieller Heimatschutzkomplex 11 f., 73

International Crisis Group (gemeinnützige Organisation) 80

Irak 9, 11, 13, 20–26, 28–20, 32–42, 44–47, 58, 71, 85, 91, 115–117, 119–121, 149, 157, 166–172, 175–183, 185, 189–191, 195, 197, 199–201, 203, 211, 246, 303

Irakischer Entwicklungsfonds 33 f., 40, 46

Irakischer Nationalkongress 117–120

ISI (Inter-Services Intelligence Directorate, pakistanischer Geheimdienst) 126, 136

IS (Terrorgruppe) 246

JACO (Jerash Air Cargo) 151–153, 155, 157 f., 160, 162 f., 165

Jacobson, Randy 259 f., 262 f., 272 f.

Jeffrey, James 47

Jenkins, Brian 247 f.

Jenne, Karen 234, 237 f.

Jerash Air Cargo siehe JACO

Jessen, Bruce 204 f., 207–213, 218 f., 222, 224, 229, 260

Johnson, Jeh Charles 86–88

Johnson, Jerome 184

Joint Base Balad (US-Stützpunkt im Irak) 169

Jost, Patrick 107 f., 118, 121, 123, 125, 127 f., 130, 136, 139, 142

Joyal, Florence 235

Justizministerium 69, 96, 99 f., 124, 126, 140, 142, 168, 199, 205, 208, 220, 223, 251, 276, 278, 286–288, 291, 301, 304

Kassin, Saul 209

KBR 167–172, 174–185

Keller, Bill 302 f.

Kennedy, Kirk 222, 226 f.

Kennicott, Philip 243

Kerr, Donald 61, 65

Khadr, Omar 202

Khan, Imran 81

King, Peter 254–256

Kohlmann, Evan 251–253

Kollar-Kotelly, Colleen 275 f., 287

Kommando für Spezialoperationen (U.S. Special Operations Command) 55, 58, 67, 149–153, 155, 159 f., 162 f., 165

Kongress 12, 14, 34, 38, 40, 43, 49, 56 f., 66, 87, 99, 172, 175, 192, 199, 209, 231, 233, 254 f., 268, 270, 273 f., 281 f., 293, 299, 302

Kreindler, Jim 93 f.

Lacitignola, Frank 151, 154

Lewis, Jerry 56 f., 63

Libanon 21 f., 44–48, 148 f., 155–157

Liberatore, Joseph 71

Lichtblau, Eric 72, 289 f., 302–304

LOGCAP (Großauftrag für Feldunterstützung des US-Militärs) 181 f.

London, J. Phillip 82–84

Loomis, Ed 267 f., 271 f., 275, 282 f., 290, 292

Lormel, Dennis 124 f.

Lowery, Copeland 56 f.

Luftwaffe siehe US-Luftwaffe

Madison, James 88

Mahfuz, Chalid bin 98, 100 f., 127

Mainway (NSA-Software) 267, 272 f., 279, 284

Malik, Mushtaq (der »Schwarze Prinz«) 161 f.

Maliki, Nuri al- 16, 22, 37, 43, 47 f.

Mallon, Brian 114, 125 f., 128–131, 133 f., 136 f., 139 f., 142

Maseth, Ryan 176, 178 f.

McClatchy Newspapers 80

McConnell, Mike 300

McKeon, Robert 84–86

McManus, Wade 184

Militärdienstleister 82 f., 166–168, 176 f., 181 f., 185, 218

Militärischer Geheimdienst der US-Armee (Defense Intelligence Agency, DIA) 110 f., 123, 139, 265

militärisch-industrieller Komplex 10 f., 300

Miller, Robert 171

Mirza, Said 47

Mitchell, James 204 f., 207–213, 218 f., 221 f., 224, 229, 260

MonDesire, Daria 237

Montgomery, Dennis 49–60, 62–73, 217, 260

Morgan, Charles »Andy« 206–208, 214–17

Motley Rice (Anwaltskanzlei) 99–102, 105–114, 116–117, 120–123, 126–129,132 f., 136, 141, 143 f., 150

Motley, Ronald 96

Mueller, Robert 286 f.

Mumford, Geoffrey 222, 228 f.

Muth, Albrecht 16

Nance, Malcolm 212–214, 217

National Institutes of Health (NIH) 239–242

National SecurityAgency siehe NSA

Németh, Jeremy 243

New York Times 72, 103, 153, 200, 220 f., 244, 254, 288–291, 293, 300, 302–304

Newman, Russ 228

Nguyen, Michael 29

NIH Community Orchestra 239, 242

NIH siehe National Institutes of Health

Noorzai, Haji Bashir 123, 134–145, 152

NSA (National SecurityAgency) 11, 15, 51, 72, 218, 259, 260–300, 302–304

Nummy, David 32

O’Mara, Shane 208

Obama, Barack 10 f., 14 f., 22, 46, 71, 78–81, 86, 88, 167, 174, 185, 192, 233, 254, 261, 293, 195, 296 f., 301, 304

Occupy-Wall-Street-Bewegung 247

Olson, Brad 219

Omar, Mullah 128

One World Trade Center 244

Operation Stonegarden 233–237

Page, Larry 267

Pakistan 15, 74, 78–81, 110, 124, 128, 136, 140 f., 145, 154 f., 161, 166

pakistanischer Geheimdienst siehe ISI

Pelosi, Nancy 43, 274, 277, 280 f.

Pentagon 10 f., 23, 27, 49–51, 55, 66, 70, 72, 74, 85, 94–96, 105–110, 112, 114–120, 124, 128, 140, 143 f., 148, 150, 152, 164–166, 168 f., 171, 173, 176–179, 184, 199 f., 206, 211, 213, 218, 220 f., 225–228, 254, 257, 297

Perfect Citizen (Programm) 298 f.

Petraeus, David 179

Pioniercorps der US-Armee 178, 181

Potenza, Vito 285

Prangley, Kim 235

Präsidentielle Kommission für psychologische Ethik und nationale Sicherheit (Psychological Ethics National Security, PENS) 225

Prim, Wayne 57

Prince, Erik 75, 260

Rahel, Ansar 208, 111, 113 f.

Ravich, Samantha 70, 217 f.

Republikanische Partei 10 f., 24, 40, 57, 66, 254, 256, 275

Rice, Joseph 97, 108, 113, 141, 143

Rizzo, John 214

Roark, Diane 261, 268–270, 273–284, 288 f., 291–293, 295

Robertson, Chip 114 f.

Robertson, James 100, 115, 276

Rohde, David 153

Rosetta Research and Consulting LLC 121

Roy, Buzz 231–238, 241 f.

Rumsfeld, Donald 23, 109, 116, 119, 140, 199 f., 218

SAE Productions 250

SAIC 268, 270, 283

Sample, Tim 274 f.

SARC siehe Sigint Automation Research

Schweden 128 f.

Schweiz 37, 100

Seel, Ted 119

Seligman, Martin 221

Senat 66, 109 f., 208, 214, 216, 247, 275, 285, 295 f.

Sennett, Richard 245

SERE-Programm (Survival, Evasion, Resistance, Escape) 203–208, 212–217, 221, 260

Shabibi, Sinan al- 37 f.

Sheehy, Mike 274 f.

Sigint Automation Research Center (SARC) 265

Sison, Michele 46

Smith, Charles 180, 182–184

Smith, Ged 22–26, 31, 33, 37

Snowden, Edward 15, 72, 162 f., 287, 292–296, 299

Spanien 122

Spezialkräfte der Marine (SEALs) 134, 216 f.

Stefanowicz, Steven 82

Stellar Wind (NSA-Operation) 284 f., 293

Szema, Anthony 170 f., 173

Taguba, Antonio 82

Taliban 74, 110, 112, 114, 123, 128, 135 f., 139, 156, 193

Taylor, John 25, 27, 33

Tenet, George 61 f., 65, 271

Thin Thread (NSA-Programm) 267–273, 279, 282–284

Timmerman, Kenneth 130

Titan (Militärfirma) 83, 171

Todd, Chuck 252 f.

Townsend, Frances 64

Trailblazer (NSA-Programm) 268–271, 279, 282, 290 f.

Transportation Security Administration (TSA) siehe Transportsicherheitsbehörde (der USA)

Transportsicherheitsbehörde (der USA) 243, 258

Trepp, Warren 52–57, 68 f.

Tschalabi, Ahmed 117–119

Übergangsverwaltung im Irak, amerikanische (Coalition Provisional Authority, CPA) 29–37, 39–42, 44, 49

US-Drogenbehörde siehe Drug Enforcement Administration (DEA)

US-Luftwaffe 20, 33, 55, 78, 154, 169, 204

US-Militär 24, 27 f., 35, 51, 55, 80–82, 84, 87 f., 103–105, 117, 119, 126, 134–136, 167–169, 176, 179, 181–183, 194, 196 f., 199, 203 f., 206 f., 210 f., 224 f.

Venables, Sloan 67 f.

Verteidigungsministerium der USA 67, 94, 105, 107–109, 111, 114–116, 118–120, 123, 132, 136, 144, 150, 158, 160, 162, 165, 170 f., 179, 216, 223–225, 227 f., 268, 282, 290

Veteranenamt (USA) 189, 197, 224

Veteranenministerium (USA) 171–175, 185, 190, 202

Watkins, Tate 300

White, Letitia 56 f., 168

Wiebe, Kirk 271 f., 275, 282 f., 290

Winkenwerder, William 223, 224

Wittes, Benjamin 15

Wolfowitz, Paul 9 f., 16, 105 f., 108 f., 111, 115, 117, 119 f.

Wyden, Ron 295 f.

Yoo, John 286

Zakeri, Hamid Reza (Alias) 129 f.

Zein,Wael el- 44 f.

Zimbardo, Philip 209, 211 f.

Zubaydah, Abu 210

Zuhdi Jasser, M. 255

320 Seiten

ISBN 978-3-86489-108-3

€ 19,99

auch als E-Book erhältlich

»Künstliche Intelligenz ist die größte Gefahr für die

Menschheit«

Stephen Hawking

»Ein größerer Anschlag auf die Freiheit als

Charlie Hebdo«

Richard David Precht über Big Data

400 Seiten

ISBN 978-3-86489-088-8

€ 24,99

auch als E-Book erhältlich

»Die Analyse von Armin Wertz ist einzigartig und bedarf großer medialer Verbreitung.«

The Epoch Times

»Das Buch ist spannend, akribisch verfasst, es ist in seiner Gesamtheit ein Aufreger und im Detail ein Anreger.«

konkret

»Wer sich nicht mit politischen Worthülsen abspeisen lassen will, wer sich dagegen sträubt, dass das Politische totgemerkelt wird, wer wissen will, was geopolitisch wirklich gespielt wird und wer an einer Alternative zu den unhaltbaren Zuständen bastelt, dem sei das Buch ans Herz gelegt.«

Der Freitag

640 Seiten

ISBN 978-3-86489-093-2

€ 18,00

auch als E-Book erhältlich

»Minutiös dokumentiert der Report, wie die brutalen Verhörmethoden der staatlichen Kontrolle entzogen und die Folter outgesourct wurde.«

ARD/ titel, thesen, temperamente

»Ein brisantes Buch«

Deutschlandradio Kultur

»Es ist das vielleicht wichtigste politische Dokument des Jahres«

die tageszeitung

»Ein schockierendes Dokument von historischer Dimension«

WDR3

»Der CIA-Folterreport ist ein entsetzlicher Blick in den Abgrund, der viele Fragen aufwirft, denen sich auch die deutsche Politik stellen muss.«

3sat Kulturzeit