Ansprüche auf Bauzeitverlängerung erkennen und durchsetzen: Ein Leitfaden für Auftragnehmer
Date: 2015-09-06T22:00:00+00:00
Keywords: Environmental; Construction; Technology & Engineering; General
Description: Auftraggeberseitige Behinderungen, aber auch die Ausführung von Nachtragsleistungen oder Mehrmengen können zu einem Anspruch auf Bauzeitverlängerung für den Unternehmer führen. Das Buch ist ein Leitfaden für bauausführende Firmen, anhand dessen ermittelt werden kann, ob ein Anspruch auf Bauzeitverlängerung besteht bzw. die Abwehr einer Vertragsstrafe gelingen wird. Es wird Schritt für Schritt für den Baupraktiker beschrieben, a) welche Grundlagen bezüglich der Baustellendokumentation geschaffen werden müssen, b) welche Störungen im Bauablauf zu einem Anspruch auf Bauzeitverlängerung führen, c)
Publisher: Springer Verlag

Nina Baschlebe

Ansprüche auf Bauzeit-
verlängerung erkennen
und durchsetzen

Ein Leitfaden für Auftragnehmer

Ansprüche auf Bauzeitverlängerung erkennen
und durchsetzen

Nina Baschlebe

Ansprüche auf

Bauzeitverlängerung
erkennen und durchsetzen

Ein Leitfaden für Auftragnehmer

Nina Baschlebe

Siegburg, Deutschland

ISBN 978-3-658-10353-8

ISBN 978-3-658-10354-5 (eBook)

DOI 10.1007/978-3-658-10354-5

Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie;
detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über http://dnb.d-nb.de abrufbar.

Springer Vieweg

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2015

Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung, die nicht aus-
drücklich vom Urheberrechtsgesetz zugelassen ist, bedarf der vorherigen Zustimmung des Verlags. Das
gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Bearbeitungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Ein-
speicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen.

Die Wiedergabe von Gebrauchsnamen, Handelsnamen, Warenbezeichnungen usw. in diesem Werk be-
rechtigt auch ohne besondere Kennzeichnung nicht zu der Annahme, dass solche Namen im Sinne der

Warenzeichen- und Markenschutz-Gesetzgebung als frei zu betrachten wären und daher von jedermann
benutzt werden dürften.

Der Verlag, die Autoren und die Herausgeber gehen davon aus, dass die Angaben und Informationen in
diesem Werk zum Zeitpunkt der Veröffentlichung vollständig und korrekt sind. Weder der Verlag noch
die Autoren oder die Herausgeber übernehmen, ausdrücklich oder implizit, Gewähr für den Inhalt des

Werkes, etwaige Fehler oder Äußerungen.

Lektorat: Karina Danulat

Gedruckt auf säurefreiem und chlorfrei gebleichtem Papier.

Springer Fachmedien Wiesbaden ist Teil der Fachverlagsgruppe Springer Science+Business Media

(www.springer.com)

Einleitung

Sowohl Behinderungen des Bauablaufes (aus dem Risikobereich des Auftraggebers) als
auch die Ausführung von Nachtragsleistungen und die Ausführung von Mehrmengen kön-
nen zu einem Anspruch auf Bauzeitverlängerung für den Auftragnehmer führen.

Zunächst muss der Auftragnehmer jedoch erkennen, ob er tatsächlich einen Anspruch
auf Bauzeitverlängerung hat und sich dieser gegenüber seinem Auftraggeber durchsetzen
lässt – oder eben nicht.

Häufig wird von bauausführenden Firmen ein enormer (auch finanzieller) Aufwand be-
trieben, um einen Anspruch auf mehr Bauzeit gegenüber dem Auftraggeber darzulegen,
ggf. auch um die bei Überschreitung des vereinbarten Fertigstellungstermins vom Auf-
traggeber geltend gemachten Vertragsstrafe abzuwehren.

In vielen Fällen wird hierbei jedoch vor Beginn der Aufarbeitung des gestörten Bauab-
laufes nicht geprüft, ob sich der Anspruch letztendlich überhaupt durchsetzen lässt oder
welche Voraussetzungen zur Durchsetzung des Anspruches zu erfüllen wären.

Es wird vielfach einfach drauflos gearbeitet, umfangreiche Ausarbeitungen werden
erstellt, und nach einer Menge Arbeit, unschönen Diskussionen mit dem Auftraggeber,
oftmals auch dem Einschalten von Rechtsanwälten und somit insgesamt auch einem mehr
oder weniger großen finanziellen Aufwand scheitert der Anspruch dennoch – weil schon
zu Beginn der Bearbeitung nicht beachtet wurde, dass bestimmte Voraussetzungen zwin-
gend zu erfüllen gewesen wären.

Anhand dieses Leitfadens „Ansprüche auf Bauzeitverlängerung erkennen und durch-
setzen“, der sich in erster Linie an bauausführende Firmen richtet, kann der Unternehmer
oder Bauleiter selbst ermitteln, ob ein durchsetzbarer Anspruch auf Bauzeitverlängerung
besteht bzw. die Abwehr einer vom Auftraggeber geltend gemachten Vertragsstrafe gelin-
gen wird.

Durch Anwendung dieses Leitfadens kann in einfachen Schritten dargelegt und berech-
net werden, in welchem Umfang die Bauzeit zugunsten des Auftragnehmers zu verlängern
ist.

V

VI

Einleitung

In diesem Leitfaden wird Schritt für Schritt beschrieben
a) welche Grundlagen bezüglich der Baustellendokumentation schon während der Bau-
abwicklung geschaffen werden müssen bzw. welche Dokumente/Belege zur Darlegung
des Bauzeitverlängerungsanspruches vorliegen müssen,
b) welche Störungen im Bauablauf überhaupt einen Anspruch auf Bauzeitverlängerung
auslösen können und welche Voraussetzungen für die Durchsetzung eines Bauzeitver-
längerungsanspruches im Einzelnen zu erfüllen sind,
c) wie bei der Darlegung eines Anspruches auf Bauzeitverlängerung und zur Abwehr
einer Vertragsstrafe grundsätzlich vorzugehen ist
und
d) wie der Bauzeitverlängerungsanspruch der Höhe nach bestimmt wird.

Hierzu sind in dem Leitfaden die gemäß aktueller baurechtlicher Literatur und aktueller

Rechtsprechung zu erfüllenden rechtlichen Anforderungen zusammengefasst und für den

Baupraktiker leicht verständlich aufbereitet.

Abschließend enthält dieses Buch ein umfangreiches Praxisbeispiel einer Baumaßnah-
me mit gestörten Bauablauf. Hier führten Behinderungen, die Ausführung von Nachtrags-
leistungen und die Ausführung von erheblichen Mehrmengen zu einem Anspruch der
ausführenden Firma auf Verlängerung der Bauzeit.

Anhand des Praxisbeispiels können die zuvor im Leitfaden beschriebenen Schritte zur

Darlegung des Anspruches auf Verlängerung der Bauzeit und Berechnung der Anspruchs-
höhe, also der Dauer der dem Auftragnehmer zustehenden Bauzeitverlängerung, nochmals
nachvollzogen werden.

Abkürzungsverzeichnis

AG

Auftraggeber

AN

Auftragnehmer

AT

Arbeitstag(e)

BGH Bundesgerichtshof
cbm

Kubikmeter

KG

Kammergericht

LV

Leistungsverzeichnis

OLG Oberlandesgericht

Rdnr. Randnummer

SR

Schlussrechnung
t

Tonnen

VII

Inhaltsverzeichnis

Teil I

Grundlagen

1

Ihre Baustellendokumentation als Basis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

3

2

Anspruchsgrundlagen: Welche Störungen im Bauablauf
können einen Anspruch auf Bauzeitverlängerung auslösen? . . . . . . . . .

11

2.1

Behinderung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

15

2.2

Mengenänderungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

16

2.3

Geänderte und zusätzlich erforderliche Leistungen . . . . . . . . . . . . . .

20

Literatur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

22

3

Anspruchsvoraussetzungen: Erfüllung der Voraussetzungen
für einen Anspruch auf Bauzeitverlängerung . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

23

3.1

Anspruchsvoraussetzungen bei Behinderungen . . . . . . . . . . . . . . . .

24

3.2

Anspruchsvoraussetzungen bei Mengenänderungen, geänderten
und zusätzlich erforderlichen Leistungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

30

3.3

Leistungsbereitschaft und Leistungsfähigkeit des Auftragnehmers . . . .

36

3.4

Kausalität: Die Bauablaufstörung muss die Bauzeit
tatsächlich verlängert haben . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

42

3.5

Vorbehalt in Nachtragsangeboten und bei Nachtragsverhandlungen . . . .

42

Literatur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

44

4

Grundlagen zur Darstellung Ihres Anspruches . . . . . . . . . . . . . . . . . .

47

4.1

Konkret bauablaufbezogene Darstellung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

47

4.2

Ist-Ist0 statt Soll-Soll0 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

52

4.3

Anspruch auf mehr Bauzeit, Vergütung der resultierenden Mehrkosten
oder Abwehr einer Vertragsstrafe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

58

Literatur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

60

IX

X

Inhaltsverzeichnis

Teil II

Darlegung Ihres Anspruches gegenüber dem Auftraggeber

5

Einleitung zu Teil II . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

65

6

Leitfaden, Teil A: Anspruchsbegründung

(Darlegung, dass ein Anspruch besteht) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

69

6.1

Beschreibung der Ursachen der Bauzeitverlängerung jeweils
mit Bau-Soll, Bau-Ist und Fazit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

69

6.2

Darstellung von Ist-Bauzeit und Ist-Bauablauf sowie des kritischen

Weges im Ist-Bauablauf . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

71

6.3

Nachweis, dass die beschriebenen Störungssachverhalte
kausal zu einer Veränderung der Bauzeit geführt haben . . . . . . . . . . .

72

6.4

Ermittlung des Ist0-Bauablaufes (kritischer Weg)

für jeden Störungssachverhalt mit Bestimmung der Bauzeitverlängerung
als Differenz zwischen Ist und Ist0 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

72

6.5

Nachweis der eigenen Leistungsbereitschaft . . . . . . . . . . . . . . . . . .

74

Literatur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

78

7

Leitfaden, Teil B: Anspruchshöhe

(Darlegung, in welcher Höhe ein Anspruch besteht) . . . . . . . . . . . . . . .

79

7.1

Darstellung des resultierenden Ist0-Bauablaufes unter Berücksichtigung
aller Störungen (gleichzeitig) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

79

7.2

Ermittlung des Bauzeitverlängerungsanspruches als Differenz
zwischen resultierendem Ist0-Bauablauf und Ist-Bauablauf . . . . . . . . .

81

Teil III

Anwendungsbeispiel

8

Beispiel, Teil A: Sachverhalt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

85

8.1

Beschreibung der Baumaßnahme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

85

8.2

Aufgabenstellung und Vorgehensweise . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

86

8.3

Ursachen der Bauzeitverlängerung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

87

8.4

Fehlende Kampfmittelfreiheit A-Straße . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

88

8.4.1 Bau-Soll . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

88

8.4.2 Bau-Ist . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

92

8.4.3 Fazit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

96

8.5

Greiferbohrungen A-Straße, Nachtragsleistung . . . . . . . . . . . . . . . .

97

8.5.1 Bau-Soll . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

97

8.5.2 Bau-Ist . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

97

8.5.3 Fazit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100

8.6

Aushubmaterial im Baufeld umlagern, Nachtragsleistung . . . . . . . . . . 101

8.6.1 Bau-Soll . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101

8.6.2 Bau-Ist . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103

Inhaltsverzeichnis

XI

8.6.3 Fazit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109

8.7

Aushubmaterial sieben, Nachtragsleistung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111

8.7.1 Bau-Soll . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111

8.7.2 Bau-Ist . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113

8.7.3 Fazit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117

8.8

Mengenmehrung „Boden mit Bauschutt Z 1.2“ . . . . . . . . . . . . . . . . 119

8.8.1 Bau-Soll . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119

8.8.2 Bau-Ist . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123

8.8.3 Fazit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128

8.9

Kausalitätsnachweis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129

8.9.1 Ist-Bauzeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130

8.9.2 Ist-Bauablauf . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130

8.9.3 Ist-Bauablauf, kritischer Weg . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132

8.10 Ist0-Bauablauf . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134

8.10.1 Ist0-Bauablauf 1 ohne „Fehlende Kampfmittelfreiheit“ . . . . . . . 135

8.10.2 Ist0-Bauablauf 2 ohne „Greiferbohrungen“ . . . . . . . . . . . . . . 138

8.10.3 Ist0-Bauablauf 3 ohne „Zwischenlagerung Boden“ . . . . . . . . . . 141

8.10.4 Ist0-Bauablaufdefault]Ist0-Bauablauf 4 ohne „Aushubmaterial
sieben“ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 144

8.10.5 Ist0-Bauablauf 5 ohne „Mengenmehrung Boden-Bauschutt Z 1.2“ 148

9

Beispiel, Teil B: Anspruchshöhe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153

9.1

Resultierender Ist0-Bauablauf . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154

9.2

Bauzeitverlängerungsanspruch . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 156

9.3

Anwendung des Leitfadens, kritische Würdigung . . . . . . . . . . . . . . . 159

Sachverzeichnis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161

Abbildungsverzeichnis

Abb. 4.1

Schematische Darstellung Ist-Bauablauf und Ist0-Bauablauf

. . . . . . .

57

Abb. 8.1

Plan der Baugrube mit Böschungen sowie Verbau mittels Trägerbohl-
wänden und Bohrpfahlwänden . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

86

Abb. 8.2

Übersichtsplan der Baumaßnahme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

88

Abb. 8.3

Sondierbohrungen Nr. 1 bis 21 vom 25.09.2012 entlang der A-Straße . .

90

Abb. 8.4

Bauzeitenplan der E. Erdbau GmbH vom 11.10.2012 . . . . . . . . . . . .

91

Abb. 8.5

Bauablauf Trägerbohlwandarbeiten bei ungestörtem Bauablauf . . . . . .

93

Abb. 8.6

Foto vom 18.09.2012, Bagger erstellt Bohrebene entlang A-Straße

(von Osten nach Westen) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

94

Abb. 8.7

Sondierbohrungen 1 bis 21 vom 25.09.2012 an A-Straße . . . . . . . . . .

94

Abb. 8.8

Geplanter Trägerbohlwandverbau entlang der A-Straße . . . . . . . . . .

95

Abb. 8.9

Skizze Drehbohrgerät . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

97

Abb. 8.10 Skizze Seilbagger mit Greifer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

98

Abb. 8.11 Geplanter Trägerbohlwandverbau entlang der A-Straße . . . . . . . . . .

99

Abb. 8.12 Trägerbohlwandverbau und Aushubarbeiten A-Straße von Osten nach

Westen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102

Abb. 8.13 Trägerbohlwandverbau und Aushubarbeiten A-Straße von Osten nach

Westen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102

Abb. 8.14 Baugrube für den Baubeginn der Hochbauarbeiten (im Auftrag des A.) . 104

Abb. 8.15 Lageplanskizze der Baugrube für die H. Hochbau GmbH . . . . . . . . . 105

Abb. 8.16 Einsatz von Traktoren zum Zwischentransport, Foto vom 28.11.2012 . . 106

Abb. 8.17 Traktoren für Transport innerhalb des Baufeldes, Sattelzüge für Abfuhr
zur Kippe, Foto vom 28.11.2012 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107

Abb. 8.18 Trägerbohlwandverbau an A-Straße, Foto vom 07.12.2012 . . . . . . . . 107

Abb. 8.19 Bodenmiete zwischen Baustellenzufahrt und B-Straße. Blick von

Norden Richtung A-Straße; Foto vom 26.02.2013 . . . . . . . . . . . . . . 108

Abb. 8.20 Ehemaliger Verlauf des Böschungsfußes der Bodenmiete. Blick von

Norden Richtung A-Straße; Foto vom 26.02.2013 . . . . . . . . . . . . . . 108

Abb. 8.21 Übersichtsplan Baugelände . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109

Abb. 8.22 Fotos vom 12.02.2013, Baugrubenecke A-Straße/B-Straße. Verbau

B-Straße wird von Ecke Richtung Norden ausgeführt . . . . . . . . . . . . 110

XIII

XIV

Abbildungsverzeichnis

Abb. 8.23 Mauerwerkskellerwand, Foto vom 05.11.2012. Keller mit Aushub-/

Abbruchmaterial verfüllt vorgefunden . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112

Abb. 8.24 Mit Boden verfüllte Keller vorgefunden an Verbau A-Straße, Foto
vom 16.11.2012 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113

Abb. 8.25 Kellerwand und Fundament aus Mauerwerk, rechts und links mit

Aushub angefüllt vorgefunden . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113

Abb. 8.26 Verbau- und Aushubarbeiten A-Straße, Sicht auf mit Aushub verfüllte

Keller, Foto vom 14.11.2012 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115

Abb. 8.27 Bagger bei Ausschachtungsarbeiten A-Straße . . . . . . . . . . . . . . . . 115

Abb. 8.28 Boden und Bauschutt durchmischt an Zwischenlagerplatz (Blick

Richtung B-Straße), Foto vom 08.11.2012 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116

Abb. 8.29 Bauzeitenplan der E. Erdbau GmbH . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120

Abb. 8.30 Ressourcen für Bodenabfuhr . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124

Abb. 8.31 Balkenplan zur Darstellung der Bauzeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126

Abb. 8.32 Ist-Bauablaufplan

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131

Abb. 8.33 Ist-Bauzeitenplan, kritischer Weg . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133

Abb. 8.34 Auszug aus dem Ist-Bauablaufplan, kritischer Weg . . . . . . . . . . . . . 136

Abb. 8.35 Auszug aus dem Ist0-Bauablaufplan 1 ohne „fehlende Kampfmittelfrei-
heit“ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137

Abb. 8.36 Auszug aus dem Ist-Bauablaufplan, kritischer Weg . . . . . . . . . . . . . 139

Abb. 8.37 Auszug aus Ist0-Bauablaufplan 2 ohne „Greiferbohrungen“ . . . . . . . . 140

Abb. 8.38 Auszug aus dem Ist-Bauablaufplan, kritischer Weg . . . . . . . . . . . . . 142

Abb. 8.39 Auszug aus dem Ist0-Bauablaufplan 3 ohne „Zwischenlagerung Boden“ 143

Abb. 8.40 Auszug aus Ist-Bauablaufplan, kritischer Weg . . . . . . . . . . . . . . . . 145

Abb. 8.41 Auszug aus dem Ist0-Bauablaufplan 4 ohne „Aushubmaterial sieben“ . . 146

Abb. 8.42 Auszug aus Ist-Bauablaufplan, kritischer Weg . . . . . . . . . . . . . . . . 149

Abb. 8.43 Auszug aus dem Ist0-Bauablaufplan 5 ohne „Mengenmehrung Z 1.2“ . . 151

Abb. 9.1

Resultierender Ist0-Bauablaufplan

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155

Abb. 9.2

Resultierender Ist0-Bauablaufplan

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158

Teil I

Grundlagen

Bevor Sie darüber entscheiden, ob Sie gegenüber Ihrem Auftraggeber einen Anspruch
auf Bauzeitverlängerung geltend machen, prüfen Sie die Ihnen vorliegenden Unterlagen,
also Ihre eigene Baustellendokumentation, und die eingetretenen Störungssachverhalte

(Störungen im Bauablauf durch Behinderungen, Ausführung von Nachtragsleistungen,

Ausführung von Mehrmengen) dahingehend, ob sie insgesamt überhaupt geeignet sind,
einen Anspruch auf Bauzeitverlängerung durchsetzen zu können. Hierfür wird nachfol-
gend zunächst erklärt und beschrieben, welche Anforderungen Ihre Baustellendokumen-
tation erfüllen muss und welche Voraussetzungen die eingetretenen Bauablaufstörungen
erfüllen müssen, damit die weitere Aufbereitung Ihrer Unterlagen in Hinblick auf die

Durchsetzbarkeit eines Anspruches auf Bauzeitverlängerung überhaupt sinnvoll und er-
folgversprechend ist.

Ihre Baustellendokumentation als Basis

1

Die Dokumentation Ihrer Baustelle, d. h. die Dokumentation des tatsächlich eingetretenen

Bauablaufes, der Störungen im Bauablauf, der Abweichungen zum Vertrag o. ä. erfolgt in
der Regel durch die Bautagebücher, Baubesprechungsprotokolle, den mit Ihrem Auftrag-
geber geführten Schriftverkehr, Fotos der Baustelle etc.

Entscheidend für die Abwehr von Ansprüchen Ihres Auftraggebers (z. B. auf Vertrags-
strafe, weil Sie den vertraglich vereinbarten Fertigstellungstermin nicht eingehalten ha-
ben) und für die Durchsetzung Ihrer Ansprüche (z. B. auf Verlängerung der Bauzeit und
auf Erstattung der Mehrkosten aus der Bauzeitverlängerung) ist die Kenntnis Ihres Bau-
vertrages und Ihre auf dieser Basis erstellte Baustellendokumentation.

Die Kenntnis um die Inhalte des abgeschlossenen Bauvertrages bei den Baustellen-
verantwortlichen, also dem Bauleiter, Oberbauleiter, Projektleiter aber auch dem Polier,

Schachtmeister, Obermonteur ist die Voraussetzung für eine gute Baustellendokumentati-
on.

Es ist mittlerweile allgemein bekannt, welche Bedeutung dem Schriftverkehr bei der

Dokumentation von Bauablaufstörungen zukommt.

Jeder Bauleiter weiß, dass er eine Behinderung schriftlich anmelden sollte und wie
wichtig z. B. die schriftliche Anmeldung von entstehenden Mehrkosten vor der Ausfüh-
rung von Nachtragsleistungen ist.

Die immense Bedeutung der Bautagesberichte und Fotodokumentation der Baustelle
ist jedoch oftmals nicht allen Baustellenverantwortlichen ausreichend bewusst und wird
daher hier nochmals betont. Denn wie Sie im weiteren Verlauf lesen werden, ist die

Dokumentation des Ist-Bauablaufes die Basis für die Darlegung des Anspruchs auf

Bauzeitverlängerung.

Kann man den tatsächlich eingetretenen Ist-Bauablauf anhand der Bautagesberichte,

Baubesprechungsprotokolle, Baustellenfotos und des Schriftverkehrs nicht tageweise ge-
nau rekonstruieren, macht dies die Darlegung eines Anspruchs auf Bauzeitverlängerung
und dessen Durchsetzbarkeit um ein Vielfaches schwieriger oder im Extremfall sogar un-
möglich.

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2015

3

N. Baschlebe, Ansprüche auf Bauzeitverlängerung erkennen und durchsetzen,

DOI 10.1007/978-3-658-10354-5_1

4

1

Ihre Baustellendokumentation als Basis

Daher prüfen Sie beim Erstellen des Bautagesberichtes Ihre Aufzeichnungen immer
dahingehend, ob sie detailliert genug sind, dass Sie selbst oder ein Dritter später noch den
tatsächlichen Bauablauf anhand der vorliegenden Baustellendokumentation rekonstruie-
ren können.

Es lohnt sich, als Bauleiter einmal täglich oder zum Wochenabschluss ein paar Minu-
ten in die Kontrolle und Ergänzung der von Ihrem Polier, Schachtmeister, Obermonteur
o. ä. geführten Bautagesberichte zu investieren, bevor Sie diese Ihrem Auftraggeber zur

Unterschrift vorlegen.

Erfahrungsgemäß kommt es meist erst nach Abschluss der Baumaßnahme zum Streit
über die Vertragsstrafe, die Ihr Auftraggeber geltend macht, da Sie den vertraglichen Fer-
tigstellungstermin überschritten haben, oder über die Vergütung der Ihnen aufgrund der
verlängerten Bauzeit zusätzliche entstandenen Kosten. Und dann lässt sich der Bauab-
lauf einer mehrere Monate umfassenden Bauzeit nicht mehr ohne entsprechend gute und
detaillierte Unterlagen rekonstruieren und darstellen.

Hier reicht es beispielsweise nicht aus, wenn über Tage hinweg im Bautagebuch ver-
merkt ist „Trockenbauarbeiten im 3. OG“, wenn das 3. Obergeschoss insgesamt eine

Fläche von mehreren hundert Quadratmetern aufweist mit verschiedenen Wohn- oder Ge-
werbeeinheiten.

Auch der alleinige Eintrag im Bautagebuch von „Kanalbau Planstraße A“ über mehre-
re Tage hinweg ist wenig aussagekräftig, wenn die Planstraße A mehrere Kanalhaltungen
umfasst und zudem noch im Trennsystem parallel Schmutz- und Regenwasserkanäle ver-
legt werden.

Sie lachen jetzt und fragen sich: Wer macht denn sowas? Über den Punkt sind doch alle

Baufirmen schon seit Jahren hinaus, das macht doch heute keiner mehr . . . Leider doch.

Die Praxis beweist das Gegenteil.

Noch immer gibt es Baufirmen, die mit dem Wunsch der Aufbereitung Ihrer Unterla-
gen zur Darlegung eines Anspruches auf Bauzeitverlängerung und hieraus resultierende

Kosten an baubetriebliche Büros oder Gutachter herantreten – und der vom Bauleiter
schon auf mehrere hunderttausend C hochgerechnete Vergütungsanspruch scheitert an der
schlechten Baustellendokumentation. Da kann auch der beste baubetriebliche Gutachter
kaum noch etwas bewirken.

Daher prüfen Sie immer wieder während Ihrer Bauabwicklung, ob die Bautagesbe-
richte zeitnah, präzise, nachvollziehbar und vollständig geführt werden. Denn nur so ist
gewährleistet, dass das Baugeschehen auch nach Monaten oder Jahren noch sicher und
eindeutig rekonstruiert werden kann.

Auch in Hinblick auf die spätere Darlegung von Produktivitätsverlusten oder Leis-
tungsminderungen ist eine exakte und detaillierte Baustellendokumentation unverzichtbar.

Im Idealfall kann man später die von einer Bauablaufstörung betroffene Leistung mit der
hieraus resultierenden geringeren Produktivität mit einer Bauleistung aus einem ungestör-
ten Bereich vergleichen, um so eine Leistungsminderung nachzuweisen.

1

Ihre Baustellendokumentation als Basis

5

Beispiel

Im Bauabschnitt B wurden im Zeitraum xxx [Datum] bis xxx [Datum] genau xxx qm

Mauerwerk am Tag erstellt. Im Bauabschnitt F konnten aufgrund der eingetretenen

Störung nur xxx qm Mauerwerk pro Tag erstellt werden. Die Leistungsminderung von
xxx Prozent aufgrund der auftraggeberseitigen Störung des Ablaufes führte zu einer

Verlängerung der Mauerarbeiten von xxx Tagen.

Eine Bauzeitverlängerung aufgrund einer geminderten Leistung konkret darzulegen
und die konkrete Dauer der Bauzeitverlängerung ermitteln zu können, gelingt in der Regel
am wirkungsvollsten, wenn Vergleichsbereiche mit einem ungestörten Bauablauf vorlie-
gen, und wenn für beide Bereiche der Bauablauf so detailliert dokumentiert ist, dass sich
die Leistung rekonstruieren lässt, z. B. mit xxx qm pro Tag.

Zwischenzeitlich gibt es Apps für Smartphones zur Dokumentation des Bauablaufes
und zur Erstellung und Verwaltung von Bautagebüchern und Bautagesberichten. Zur Do-
kumentation des Bautenstandes und von etwaigen Behinderungen, Mängeln etc. können
dem Bericht Fotos hinzugefügt werden.

Allerdings ist aber auch jedes technische Hilfsmittel zur Erstellung von Baustellendo-
kumentationen letztendlich nur so gut wie sein Anwender. Daher ist auch hierbei immer
wieder zu hinterfragen: Reicht die Baustellendokumentation aus, um daraus nach Mona-
ten oder Jahren den tatsächlichen Ist-Bauablauf rekonstruieren zu können?

Auch der Schriftverkehr Ihrer Baumaßnahme ist so zu führen, dass ein Dritter später
die Zusammenhänge nachvollziehen kann: Präzise, detailliert, zielorientiert und sachlich,
d. h. ohne persönliche „Angriffe“.

Behalten Sie hierbei immer im Hinterkopf: Der Zusammenhang zwischen Ursache und

Wirkung muss beschrieben werden:

Warum genau war der Estrichleger in der Ausführung seiner Leistung behindert, nur
weil im 8. OG der Trockenbau noch nicht fertiggestellt war? Warum konnte er nicht in
andere Geschosse ausweichen?

Warum führt die Ausführung einer bestimmten Nachtragsleistung zu einer Verlänge-
rung der Bauzeit und warum können keine anderweitigen Arbeiten parallel ausgeführt
werden?

Wird nach Monaten oder Jahren der Schriftverkehr zu einer Baumaßnahme gesichtet
und ausgewertet, z. B. um einen Anspruch auf Bauzeitverlängerung hiermit darzulegen, ist
es oftmals schwierig, den wirklich von Ihnen gemeinten Inhalt eines Schreibens zu verste-
hen. Bedenken Sie hierbei, dass die spätere Rekonstruktion des Bauablaufes meist nicht
durch den Bauleiter selbst, sondern durch Dritte (durch einen Kollegen oder Mitarbeiter,
der intern für die Aufbereitung der Restforderungen aus Altmaßnahmen abgestellt wurde,
durch den von Ihnen beauftragten baubetrieblichen Gutachter oder auch Ihren Rechtsan-
walt) erfolgt.

6

1

Ihre Baustellendokumentation als Basis

Auch dies ist manchmal „zum Lachen“. Sie fragen sich, wie es dazu kommen kann,
dass ein Schreiben, das eine Baufirma an ihren Auftraggeber gerichtet hat, später nicht
mehr nachvollziehbar und aus dem Zusammenhang heraus vollkommen unverständlich
ist?

Leider gibt es unzählige Beispiele hierfür:

Sehr geehrte Damen und Herren,
beim Bodenaushub sind wir auf der Baustelle seit heute Morgen behindert. Deshalb
wird sich die Bauzeit verlängern.

Mit freundlichen Grüßen

. . .

Bedauerlicherweise gibt es keinerlei Informationen dazu, worin die Behinderung be-
steht, welche Aushubarbeiten genau von der Behinderung betroffen sind und ob denn
andere Arbeiten parallel weitergeführt werden können bzw. wenn dies nicht der Fall ist,
warum nicht an anderer Stelle gearbeitet werden konnte.

Das nachfolgende Schreiben beginnt formal recht gut, liefert dann aber keinerlei Er-
kenntnisse zur Ursache der Behinderung:

Sehr geehrte Damen und Herren,
gemäß VOB/B sind wir verpflichtet, die Behinderung bei der Ausführung von Leis-
tungen schriftlich anzuzeigen. Dementsprechend weisen wir Sie darauf hin, dass die

Ausführung der von uns zu erbringenden Leistungen am oben genannten Bauvorha-
ben aus nachfolgend aufgeführten Gründen behindert werden bzw. behindert werden
könnten:

Die von uns am 15.08.2014 zugesagten Termine bezüglich der Baufreiheit und abge-
schlossenen Arbeiten können wir nicht halten.

Mit freundlichen Grüßen

. . .

Kennt man den Gesamtzusammenhang, dann weiß man im genannten Beispiel, dass
der Auftragnehmer hier die zugesagten Termine nicht aufgrund eigener Verzögerungen
nicht einhalten kann, sondern weil er durch seinen Auftraggeber bzw. eine eingetretene

Fremd-Behinderung daran gehindert wird.

Worin die Behinderung besteht, und dass diese in den Risikobereich des Auftraggebers
fällt, wird aus dem Schreiben allerdings nicht deutlich, so dass man sogar den Eindruck
gewinnt, der Auftragnehmer sei selbst dafür verantwortlich, dass er zugesagte Termine
nicht einhalten kann.

Das nun folgende Schreiben lässt sich nur im Zusammenhang mit dem Baubespre-
chungsprotokoll erklären. Für sich genommen wird aus dem Schreiben jedoch nicht klar,
welche Zusagen zunächst vom Auftraggeber gemacht wurden und wodurch genau die

Fortführung der Estricharbeiten behindert ist.

1

Ihre Baustellendokumentation als Basis

7

Sehr geehrte Damen und Herren,
in der kurzfristig einberufenen Baubesprechung bezüglich der Estricharbeiten wurden

Festlegungen und Absprachen getroffen, die ein ungehindertes Weiterarbeiten der bei-
den Kolonnen ermöglicht hätte.

Leider mussten wir heute feststellen, dass weder die zugesagten A3-Auszüge noch die
weitere Vorgehensweise bezüglich der Estricharbeiten eingehalten wurden.

Da es schon zu erheblichen Behinderungen gekommen ist, werden wir bis zur endgül-
tigen Klärung und Unterzeichnung der bisher angefallenen Ausfallzeiten, die Estrich-
arbeiten unterbrechen müssen.

Mit freundlichen Grüßen

. . .

Auch im nachfolgenden Schreiben wird eine Behinderung und Verlängerung der Aus-
führungsfristen angezeigt. Die genaue Ursache für die Zwischenlagerung des Bodens wird
jedoch nicht klar. Des Weiteren ist davon auszugehen, dass es sich bei der Zwischenlage-
rung des Bodens um eine zusätzlich erforderliche Leistung und nicht um eine klassische

Behinderung handelt.

Sehr geehrte Damen und Herren,
wie wir vor Ort feststellen mussten, werden unsere Arbeiten durch folgende Stö-
rung(en) im Bauablauf behindert.

Durch statische Vorgaben im Bereich des Verbaues ist eine Zwischenlagerung des Ma-
terials notwendig. Für die Zwischenlagerung ist das Anlegen von Mieten erforderlich.

Aus oben benannten Gründen zeigen wir Ihnen hiermit gemäß § 6 Nr. 1 VOB/B die

Behinderung in der Bauausführung unserer vertraglichen Leistungen an. Gemäß § 6

Nr. 2 VOB/B zeigen wir Ihnen weiterhin die Verlängerung der Ausführungsfrist an.

Mit freundlichen Grüßen

. . .

Die Mehrkosten für die Durchführung der Nachtragsleistung „Zwischenlagerung“ wer-
den nicht angezeigt, auch die Auswirkungen der Behinderung bzw. Ausführung der Nach-
tragsleistung sind nicht erkennbar.

Beim nachfolgenden Schreiben kann man erahnen, dass die Behinderung darin besteht,
dass vom Auftraggeber zu liefernde Deklarationsanalysen bereits vor Ausführungsbeginn
hätten vorliegen sollen, diese jedoch noch nicht vorliegen, und daher keine weiteren Ab-
bruch- oder Aushubarbeiten vorgenommen werden können.

Seit wann diese Behinderung vorliegt, wie sie sich auswirkt, welche Arbeiten davon
betroffen sind etc. ist leider nicht beschrieben.

Sehr geehrte Damen und Herren, hiermit möchten wir Ihnen gemäß § 6 VOB/B mittei-
len, dass wir in der ordnungsgemäßen Ausführung unserer Leistung behindert worden
sind. Die Behinderung wurde aus folgenden Gründen verursacht:

8

1

Ihre Baustellendokumentation als Basis
die Behinderung ist von Ihnen zu vertreten,
die Behinderung beruht auf einem für uns unabwendbaren Umstand. Zur Begründung
der Behinderung dürfen wir auf folgenden Sachverhalt hinweisen:

Erstellung der Deklarationsanalysen

Mit freundlichen Grüßen

. . .

An dieser Stelle sei nun lediglich stichpunktartig darauf hingewiesen, welche Inhalte
eine Behinderungsanzeige liefern soll.

Ergänzende Details hierzu finden Sie in Abschn. 3.1 „Anspruchsvoraussetzungen bei Behinderungen“, da das Vorliegen Ihrer aussagekräftigen Behinderungsanzeige eine wichtige Voraussetzung für Ihren Anspruch auf Bauzeitverlängerung ist.

Beschreiben Sie in Ihrer Behinderungsanzeige so konkret wie möglich,
warum (Darlegung aller Tatsachen, aus denen sich Gründe der Behinderung für den

Auftraggeber mit ausreichender Klarheit ergeben),
wann (unverzügliche schriftliche Anmeldung der Behinderung, nicht zukunftsgerichtet
und nicht nachträglich),
welche Arbeiten (detaillierte Beschreibung; ggf. genaue räumliche Zuordnung)

nicht wie vorgesehen ausgeführt werden können und
welche Folgen (betroffene Ressourcen, Verschiebung von Nachfolgegewerken, Bau-
zeitverlängerung, Mehrkosten, . . . )

daraus entstehen.

Auch Beispiele für schlecht geführte Bautagesberichte und Bautagebücher gibt es
reichlich. Oftmals ist hierbei das Problem, dass zwar der grundsätzliche Bauablauf später
irgendwie – auch unter Zuhilfenahme von Fotos und Schriftverkehr – rekonstruierbar
wird, wichtige Details jedoch eben nicht mehr nachvollzogen werden können.

In diesem Buch geht es im Kern um den Anspruch des Auftragnehmers auf Bauzeitver-
längerung, häufig führen jedoch auch Stillstände in Teilbereichen der Baustelle zu einer

Bauzeitverlängerung – und hierfür sollen dann später zusätzlich zu den zeitabhängigen

Kosten aus der Bauzeitverlängerung noch die Stillstandskosten für die betroffenen Mitar-
beiter und Geräte gegenüber dem Auftraggeber geltend gemacht werden.

Leider ist in vielen Fällen anhand der Baustellendokumentation nicht nachvollzieh-
bar, welche Ressourcen (Mitarbeiter, Geräte) von dem Stillstand konkret betroffen waren.

Kommt es zu einem kompletten Stillstand eines ganzen Gewerkes oder Arbeitsbereiches,
wird dies dem Auftraggeber zumeist in einem Schreiben mitgeteilt, in dem dann auch die
betroffenen Ressourcen benannt sind. So weit so gut.

Ist jedoch ein bestimmtes Gewerk, eine Kolonne, ein bestimmter Bereich der Baustelle
von einer Leistungsminderung, also Produktivitätsverlusten, betroffen, so ist im Nach-
hinein schwer nachzuvollziehen, welche Ressourcen hiervon betroffen waren, da sich die

1

Ihre Baustellendokumentation als Basis

9
im Bautagesbericht aufgeführten Mitarbeiter und Geräte nicht den einzelnen Leistungen
zuordnen lassen.

Gerade in Bautagesberichten mittelständischer Baufirmen, die überwiegend mit ei-
genen Mitarbeitern und weniger mit Nachunternehmern arbeiten, sind die eingesetzten

Mitarbeiter und Geräte zwar im Bautagesbericht einzeln aufgeführt, diese sind aber nicht
im Einzelnen den dort beschriebenen Tätigkeiten zuzuordnen.

Sie kennen das: Im oberen Teil des Bautagesberichtes sind die Mitarbeiter und Ma-
schinen aufgeführt, weiter unten sind die ausgeführten Tätigkeiten beschrieben. Welche

Mitarbeiter mit welchen Geräten jedoch mit welcher Tätigkeit beschäftigt waren, kann in
der Regel nur aus dem Gedächtnis, nicht jedoch anhand der vorliegenden Dokumentation
nachvollzogen werden.

Ist nun eine bestimmte Tätigkeit von einer durch den Auftraggeber zu vertretenden

Leistungsminderung betroffen, wird es im Nachhinein schwer sein, dem Auftraggeber
nachzuweisen, wie viele Mitarbeiter, Geräte etc. unproduktiv eingesetzt waren, um hierfür

Kosten bei ihm geltend zu machen.

Prinzipiell prüfen Sie daher bitte bereits während der Durchführung Ihrer Baumaßnah-
me und Erstellung der Baustellendokumentation (in Form von Bautagebüchern, Schrift-
verkehr, Protokollen, Fotos etc.) diese dahingehend, ob

1. aus den vorliegenden Unterlagen später einmal der Ist-Bauablauf detailliert tageweise
rekonstruierbar sein wird,

2. der Ist-Bauablauf mit tatsächlichen Leistungen pro Zeiteinheit, dem tatsächlichen Ein-
satz der Kolonnen, Mitarbeiter, Geräte je Tätigkeitsbereich rekonstruierbar sein wird
und

3. der Inhalt Ihrer Dokumentation so verständlich ist, dass ein Dritter später den Zusam-
menhang zwischen Ursache und Wirkung einer in der Bauabwicklung aufgetretenen

Störung nachvollziehen kann.

Anspruchsgrundlagen: Welche Störungen
im Bauablauf können einen Anspruch

2
auf Bauzeitverlängerung auslösen?

Bevor Sie feststellen können, ob die bei Ihrer Baumaßnahme aufgetretene Störung für Sie
einen Anspruch auf Bauzeitverlängerung auslösen kann, machen Sie sich klar, worin die

Störung des Bauablaufes genau besteht.

Hiermit ist nicht gemeint, dass Sie die Details der aufgetretenen Störung in technischer

Hinsicht beschrieben und bewerten sollen („Im 5. OG in Achse B-7 konnten die Estrich-
arbeiten nicht beginnen, weil der Trockenbauer noch nicht fertig war.“).

Sondern finden Sie heraus, was die auf Ihrer Baustelle aufgetretene Störung nicht tech-
nisch, sondern rechtlich ausmacht.

Handelt es sich bei der aufgetretenen Störung im Bauablauf tatsächlich um eine Be-
hinderung, oder war es eigentlich eine Änderungsanordnung Ihres Auftraggebers, die zur

Ausführung einer geänderten Leistung und damit zur Verzögerung im Bauablauf führte?

Konnten die Arbeiten erst später anfangen, weil durch das Vorgewerk eine klassische Be-
hinderung vorlag? Oder haben Sie sich selbst dadurch „behindert“, dass Sie noch eine
zusätzliche Leistung ausführen müssten („Der Trockenbauer konnte mit dem Einbau der

Abhangdecken nicht beginnen, weil vorher noch zwei Wände geändert werden mussten.“).

Hier müssen Sie immer hinterfragen: Liegt bei der aufgetretenen Bauablaufstörung tat-
sächlich eine Behinderung vor? Oder hat Ihr Auftraggeber die Ausführung einer geänder-
ten oder zusätzlich erforderlichen Leistung durch eine Änderungsanordnung verursacht?

Oder ist die Änderung vielleicht doch auf Fehler Ihrer eigenen Mitarbeiter, Subunterneh-
mer etc. zurückzuführen?

Im Allgemeinen dürfte die Unterscheidung zwischen einer Behinderung und einer
anderweitig, z. B. durch die Ausführung von Mehrmengen oder Nachtragsleistungen ver-
ursachte Verzögerung, klar sein. Leider ist die Unterscheidung im Einzelfall oftmals nicht
so einfach, wie sie theoretisch erscheint.

Zu oft werden in diesem Zusammenhang tatsächliche Behinderungen und die Ausfüh-
rung von Nachtragsleistungen „in einen Topf geworfen“ oder verwechselt. Erfahrungs-
gemäß ist nicht jedem Bauleiter klar, worin in baubetrieblich-rechtlicher Hinsicht die

Ursache einer auf seiner Baustelle eingetretenen Störung oder Verzögerung besteht.

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2015

11

N. Baschlebe, Ansprüche auf Bauzeitverlängerung erkennen und durchsetzen,

DOI 10.1007/978-3-658-10354-5_2

12

2

Anspruchsgrundlagen

Letztendlich führt zwar beides, eine Behinderung aus dem Risikobereich des Auf-
traggebers wie auch die Ausführung einer Nachtragsleistung oder die Ausführung von
erheblichen Mehrmengen (wenn sie den Gesamtfertigstellungstermin beeinflusst, da sie
auf dem „kritischen Weg“ liegt und sie bestimmte weitere Kriterien erfüllt) zu einem An-
spruch des Auftragnehmers auf Bauzeitverlängerung. Jedoch ist es insbesondere für Ihre

Zusammenarbeit mit baubetrieblichen Gutachtern oder Rechtsanwälten hilfreich, wenn

Sie die aufgetretene Bauablaufstörung jeweils einer der nachfolgend aufgeführten Kate-
gorien zuordnen können.

Einflüsse, die zu einer Bauzeitverlängerung führen können, sind:

Behinderungen

(Störungen des Bauablaufes können aus dem Risikobereich des Auftragnehmers oder
des Auftraggebers stammen; nur Störungen aus dem Risikobereich des Auftraggebers
werden hier als „Behinderung“ betrachtet),

Mengenänderungen, insbesondere erhebliche Mengenmehrungen,
geänderte Leistungen,
zusätzlich erforderliche Leistungen.

Nachdem Sie somit festgestellt haben, worin genau die Störung Ihres Bauablaufes
besteht, bestimmen Sie die rechtliche Grundlage Ihres Anspruches, also die sogenannte

Anspruchsgrundlage. Das Feststellen der Anspruchsgrundlage ist deshalb wichtig, weil
die Anspruchsgrundlage beschreibt, welche Anspruchsvoraussetzungen im Einzelnen zu
erfüllen sind, damit Ihrerseits ein Anspruch (auf Vergütung, auf Bauzeitverlängerung o. ä.)

besteht.

Die Anspruchsgrundlage bezeichnet i. d. R. eine rechtliche Norm, also z. B. einen Pa-
ragraphen aus der VOB.

Ein Ihnen aus der täglichen Praxis sicherlich bekanntes Beispiel für eine Anspruchs-
grundlage ist § 2 der VOB/B: Bei der Ausführung von Mehrmengen ist die Anspruchs-
grundlage § 2 Abs. 3 VOB/B, bei der Ausführung von geänderten Leistung ist es § 2

Abs. 5 VOB/B und bei zusätzlich erforderlichen Leistungen liefert § 2 Abs. 6 VOB/B die

Anspruchsgrundlage.

Die Unterscheidung der Anspruchsgrundlagen ist insofern von Bedeutung, da hieraus
die von Ihnen zu erfüllenden Anspruchsvoraussetzungen zu entnehmen sind. Und diese
zu erfüllenden Voraussetzungen unterscheiden sich bekanntermaßen, je nachdem ob Sie
eine Mehrmenge, geänderte Leistung oder zusätzlich erforderliche Leistung ausführen,
d. h. die von Ihnen zu erfüllenden Voraussetzungen für einen Anspruch (in diesem Fall
einen Vergütungsanspruch für die Mehrmenge, geänderte oder zusätzlich erforderliche

Leistung) unterscheiden sich je nach Anspruchsgrundlage.

Anspruchsgrundlagen

13

Die Anspruchsgrundlage für Bauzeitverlängerungsansprüche ist grundsätzlich § 6

VOB/B, denn dies ist die einzige Regelung in der VOB/B, aus der sich Bauzeitansprüche
ergeben1.

§ 6 VOB/B

Behinderung und Unterbrechung der Ausführung

(1) Glaubt sich der Auftragnehmer in der ordnungsgemäßen Ausführung der Leistung
behindert, so hat er es dem Auftraggeber unverzüglich schriftlich anzuzeigen. Unter-
lässt er die Anzeige, so hat er nur dann Anspruch auf Berücksichtigung der hindernden

Umstände, wenn dem Auftraggeber offenkundig die Tatsache und deren hindernde

Wirkung bekannt waren.

(2) 1. Ausführungsfristen werden verlängert, soweit die Behinderung verursacht
ist:

a) durch einen Umstand aus dem Risikobereich des Auftraggebers,
b) durch Streik oder eine von der Berufsvertretung der Arbeitgeber angeordnete Aus-
sperrung im Betrieb des Auftragnehmers oder in einem unmittelbar für ihn arbeitenden

Betrieb,
c) durch höhere Gewalt oder andere für den Auftragnehmer unabwendbare Umstände.

2. Witterungseinflüsse während der Ausführungszeit, mit denen bei Abgabe des Ange-
botes normalerweise gerechnet werden musste, gelten nicht als Behinderung.

(3) Der Auftragnehmer hat alles zu tun, was ihm billigerweise zugemutet werden kann,
um die Weiterführung der Arbeiten zu ermöglichen. Sobald die hindernden Umstände
wegfallen, hat er ohne weiteres und unverzüglich die Arbeiten wieder aufzunehmen
und den Auftraggeber davon zu benachrichtigen.

(4) Die Fristverlängerung wird berechnet nach der Dauer der Behinderung mit
einem Zuschlag für die Wiederaufnahme der Arbeiten und die etwaige Verschiebung
in eine ungünstigere Jahreszeit.

. . .

[Hervorhebung durch die Verfasserin]

Inwieweit § 6 VOB/B bzw. insbesondere § 6 Abs. 2 VOB/B als Anspruchsgrundlage
bei den verschiedenen möglichen bauzeitverlängernden Einflüssen herangezogen werden
kann, wird im Folgenden dargestellt.

Es wird nachfolgend für die zuvor bereits genannten möglichen Störungen im Bauab-
lauf, also

1 VOB (2012) Teil B, § 6.

14

2

Anspruchsgrundlagen

Behinderungen

(Störungen des Bauablaufes können aus dem Risikobereich des Auftragnehmers oder
des Auftraggebers stammen; nur Störungen aus dem Risikobereich des Auftraggebers
werden hier als „Behinderung“ betrachtet),

Mengenänderungen, insbesondere erhebliche Mengenmehrungen,
geänderte Leistungen,
zusätzlich erforderliche Leistungen
nachgewiesen, dass § 6 VOB/B als Anspruchsgrundlage für Bauzeitverlängerungsansprü-
che des Auftragnehmers anwendbar ist.

Dazu wird nachfolgend für jeden der o. g. Einflüsse sowohl Literatur als auch aktuelle

Rechtsprechung zum § 6 VOB/B ausgewertet und detailliert dargestellt.

Dies soll Ihnen insbesondere Argumente gegenüber Ihrem Auftraggeber liefern, wenn
dieser – wie so mancher Auftraggeber es heute noch immer praktiziert – behauptet, die

Ausführung einer Nachtragsleistung wirke sich niemals behindernd und bauzeitverlän-
gernd auf dem Bauablauf aus, und jede Nachtragsleistung müsse innerhalb der vertraglich
vereinbarten Bauzeit ausgeführt werden.

Oder wenn Ihr Auftraggeber zwar zugesteht, dass sich die Ausführung einer Nach-
tragsleistung bauzeitverzögernd ausgewirkt habe, die zeitlichen Folgen aber von Ihnen als

Auftragnehmer zu tragen seien, da er als Auftraggeber ja das Änderungsanordnungsrecht
nach § 1 Abs. 3 VOB/B habe.

Anmerkung: Bei der Ausführung einer Nachtragsleistung muss Ihr Anspruch auf Bau-
zeitverlängerung und auf Erstattung der aus der Bauzeitverlängerung resultierenden Mehr-
kosten (z. B. erhöhte Baustellengemeinkosten aufgrund der längeren Bauzeit, zeitabhän-
gige Kosten für längere Vorhaltung der Baustelleneinrichtung, des Bauleiters etc.) sowohl
in Ihrem Nachtragsangebot als auch in der mit Ihrem Auftraggeber getroffenen Nachtrags-
vereinbarung vorbehalten werden.

Ihr Anspruch auf Verlängerung der Bauzeit ebenso wie Ihr Anspruch auf Erstattung
der Kosten aus der Bauzeitverlängerung verfallen, sofern diese nicht im Angebot für die

Nachtragsleistung bereits angekündigt wurden und auch in der späteren Nachtragsver-
handlung, also Verhandlung des Preises für die Nachtragsleistung, nochmals vorbehalten
wurden.

Details hierzu sind in Abschn. 3.5 „Vorbehalt in Nachtragsangeboten und bei Nach-
tragsverhandlungen“ genauer erläutert.

Sofern dies bei der Nachtragsverhandlung schon möglich ist, sollten Sie die Dauer der

Bauzeitverlängerung und die Höhe der Mehrkosten mit Ihrem Auftraggeber direkt der

Höhe nach vereinbaren.

2.1

Behinderung

15

2.1

Behinderung

§ 6 VOB/B beschreibt, inwieweit und unter welchen Bedingungen die Ausführungsfristen
bei Eintritt einer Behinderung angepasst werden.

Bauzeitansprüche des Auftragnehmers ergeben sich ausschließlich aus § 6 VOB/B,
allerdings ist hier nur die „Behinderung“ als Ursache für die Bauzeitverlängerung be-
schrieben2:

(2) 1. Ausführungsfristen werden verlängert, soweit die Behinderung verursacht ist:

. . .

(4) Die Fristverlängerung wird berechnet nach der Dauer der Behinderung mit einem Zu-
schlag für die Wiederaufnahme der Arbeiten und die etwaige Verschiebung in eine ungünsti-
gere Jahreszeit.

. . .

[Hervorhebung durch die Verfasserin]

I

Fazit Es ist festzuhalten, dass § 6 VOB/B die Anspruchsgrundlage für Bauzeit-
verlängerungsansprüche des Auftragnehmers liefert, sofern die Ursache hierfür
in einer Behinderung liegt.

Störungen des Bauablaufes können aus dem Risikobereich des Auftragnehmers
oder des Auftraggebers stammen; nur Störungen aus dem Risikobereich des

Auftraggebers werden hier als „Behinderung“ betrachtet.

Dass die Regelung des § 6 VOB/B, die für behinderungsbedingte Bauzeitverlänge-
rungsansprüche gilt, auch für andere mögliche Ursachen von Bauzeitverlängerung, wie

Mengenänderungen, geänderte Leistungen oder zusätzlich erforderliche Leistungen, an-
zuwenden ist, wird im Folgenden belegt.

Anhand der folgenden Auswertung von aktueller Rechtsprechung und Fachliteratur ist
festzustellen, dass bzw. inwieweit Mengenänderungen, geänderte und zusätzlich erfor-
derliche Leistungen als Behinderung betrachtet werden können, um somit nachzuweisen,
dass bei einer hieraus resultierenden Bauzeitverlängerung auch § 6 VOB/B die Anspruchs-
grundlage liefert.

Zu diesem Zweck wurde entsprechende Literatur zum § 6 Abs. 2 VOB/B und aktuelle

Rechtsprechung dahingehend ausgewertet, was unter einer „Behinderung“ zu verstehen
ist, und unter welchen Voraussetzungen Mengenänderungen, geänderte und zusätzlich er-
forderliche Leistungen als Behinderung eingeordnet werden können.

Berger schreibt hierzu im Beck’schen VOB-Kommentar3:

Unter den Begriff „Behinderung“ fallen alle Leistungsstörungen, die den vorgesehenen oder
üblichen Bauablauf hemmen, verzögern oder unterbrechen und sich daher störend auf den

Ablauf der Bautätigkeit auswirken. Neben sog. Bauablaufstörungen, die den vorgesehenen

2 VOB (2012) Teil B, § 6.

3 Beck’scher VOB-Kommentar (2013), VOB Teil B, vor § 6 Rdnr. 32.

16

2

Anspruchsgrundlagen

Leistungsablauf in sachlicher, zeitlicher oder räumlicher Hinsicht hemmen oder verzö-
gern, zählen hierzu auch Behinderungen oder besser Verhinderungen des Baubeginns sowie
zwangsläufige vorübergehende Unterbrechungen der Bautätigkeit. . . . Eine Behinderung
ist eine Bauablaufstörung mit negativen Auswirkungen auf die Einhaltung der vereinbar-
ten Bauzeit. Ohne Änderung der Baustellenbeschickung und damit der Produktivität oder
sonstige Maßnahmen und Umstellungen (Baustellenförderung) können die vertraglichen

Ausführungsfristen nicht eingehalten werden. . . .

Als Behinderung erweist sich damit ein Störungstatbestand, der die vom Auftragnehmer
auf der Grundlage des Vertrags zu Recht disponierte Abwicklungsgeschwindigkeit negativ
beeinflusst, den Arbeitsfluss hemmt oder unterbricht und ein kontinuierliches Arbeiten aus-
schließt oder damit die angestrebte Produktivität herabsetzt.

Alles was den objektiv-durchschnittlichen und kontinuierlichen Arbeitsablauf, auf den
sich ein Auftragnehmer einstellen darf, gefährdet oder negative Folgen für die Einhaltung der
vertraglichen Ausführungsfristen hat, ist eine Behinderung. . . .

Drittler4 fasst nach einer von ihm durchgeführten Literaturauswertung zur Definition von „Behinderung“ zusammen:

Jedes Ereignis mit negativer, positiver und ohne jegliche Wirkung auf den vertragsgemäß
geplanten und realistischen Produktionsprozess (Ablauf und Produktivität) ist unabhängig
von der Einordnung in den Risikobereich des Auftraggebers oder des Auftragnehmers eine

Störung. Alle Störungen mit negativen Folgen auf Ablauf oder Produktivität sind Behinde-
rungen. . . .

Als Antwort auf die Frage, was genau eine Behinderung ist, findet sich im Handbuch

Bauzeit5 folgende Definition:

Behinderungen sind also Auswirkungen störender Ereignisse bzw. hindernder Umstände,
die zu einer Verlangsamung des vom Auftragnehmer geplanten Produktionsablaufs führen.

Diese Verlangsamung kann sich in einer längeren Unterbrechung, einer kurzfristigen zeit-
weisen Unterbrechung (Stop and Go) oder einer niedrigeren Geschwindigkeit der Arbeiten

(Go Slow) bzw. einer Kombination dieser Erscheinungsformen zeigen.

Es wird nachstehend dargelegt, inwiefern die Definition von „Behinderung“ auch Men-
genänderungen, geänderte Leistungen und zusätzlich erforderliche Leistungen beinhalten
kann.

2.2

Mengenänderungen

Da Bauzeitansprüche des Auftragnehmers in § 6 VOB/B geregelt sind, hier aber nur der

Begriff „Behinderung“ genannt wird, ist nachfolgend dargestellt, inwieweit Mengenände-
rungen als „Behinderung“ im Sinne des § 6 Abs. 2 VOB/B gesehen werden können.

4 Drittler (2010), Rdnr. 552.

5 Handbuch Bauzeit (2013), Rdnr. 497.

2.2

Mengenänderungen

17

Kapellmann/Schiffers 6 definieren Behinderungen als „Störungen mit negativen Folgen“. Geänderte und zusätzlich erforderliche Leistungen werden ebenso wie (beachtliche)

Mehr- oder Mindermengen als Störungen gesehen:

Baubetrieblich sind Behinderungen im Sinne von § 6 VOB/B Störungen mit (negativen)

Folgen. . . . Wir definieren Störungen als unplanmäßige Einwirkungen auf den vom Auftrag-
nehmer vertragsgemäß geplanten Produktionsprozess. . . .

Auch geänderte oder zusätzliche Leistungen sind im formalen Sinn Störungen, nämlich

Abweichungen vom planmäßigen inhaltlichen Bausoll mit Folgen für den geplanten Produk-
tionsprozess.

Dasselbe gilt für beachtliche Mehr- oder Mindermengen im Sinne von § 2 Abs. 3

VOB/B.

[Hervorhebung durch die Verfasserin]

Auch Berger 7 geht in seinen Erläuterungen zum § 6 Abs. 2 VOB/B darauf ein, dass Mehrmengen sich auf die Bauzeit auswirken und dass es hier einen Rückgriff auf § 6

VOB/B geben muss, da sich die Ausführung von Mehrmengen auf die Bauzeit auswirkt:

Leistungsmehrungen und Leistungsänderungen begründen nicht nur eine geänderte Vergü-
tung nach § 2 Abs. 5 und Abs. 6 VOB/B, sondern haben auch Auswirkungen auf die Bauzeit.

Hat nämlich die vertragliche Einigung in Kenntnis der vertraglich geschuldeten Bauum-
stände und des Bau-Soll einvernehmlich zu Bauvertragsfristen geführt, ist das Äquivalenzver-
hältnis bei Eingriffen in die Bauumstände wie auch das Bau-Soll gestört. . . . Das bedeutet:

Selbstverständlich wirkt sich – jedenfalls bei einem Einheitspreisvertrag – jede Mengenmeh-
rung bei einer auf die Ausgangsmenge abgestimmten Baustellenförderung auf die Bauzeit
aus. Diese Mengenmehrung ist . . . bei einem Einheitspreisvertrag dem Risikobereich des

Auftraggebers zuzuweisen. . . . Soweit Leinemann den Rückgriff auf § 6 Abs. 2 VOB/B we-
gen der Regelung in § 2 VOB/B verneint, wird nicht bedacht, dass es um die Auswirkungen
von Mehrmengen auf die Ausführungsfrist geht, was § 2 VOB/B nicht regelt.

Somit kann auch hiernach eine Mengenänderung als Behinderung im Sinne des § 6

Abs. 2 VOB/B gesehen werden.

Berger8 beschäftigt sich auch mit der Frage, ob alle Mengenänderungen bzw. Mengenmehrungen oder nur die über 10 % hinausgehenden Mengenerhöhungen eine Auswirkung
auf die Bauzeit haben:

Ob die Mengentoleranz von 10 % nach dieser Bestimmung [§ 2 Abs. 3 VOB/B], die bewirkt,
dass nur für die 110 % übersteigende Mengen ein neuer Einheitspreis zu ermitteln ist, auch
eine vertraglich einzukalkulierende Zeittoleranz darstellt, ist problematisch. Es spricht mehr
dafür als dagegen. Denn die Preisbestimmung muss notwendig die zeitabhängigen Baukosten
berücksichtigen und damit in die Preiskalkulation die Auswirkungen einer Mengenmehrung
von 10 % auf die Bauzeit einstellen. Deshalb ist der Bauzeitfaktor von der 10 %-Regelung
miterfasst.

[Ergänzung durch die Verfasserin]

6 Kapellmann/Schiffers (2011), Rdnr. 1202.

7 Beck’scher VOB-Kommentar (2013); VOB Teil B, § 6 Abs. 2, Rdnr. 51.

8 Beck’scher VOB-Kommentar (2013), VOB Teil B, § 6 Abs. 2, Rdnr. 51.

18

2

Anspruchsgrundlagen

Ist somit die Mengenerhöhung größer als 10 %, haben Sie als Auftragnehmer auf jeden

Fall einen Anspruch auf Verlängerung der Bauzeit.

Dies gilt theoretisch auch für eine Mengenminderung über 10 %, also eine Mengen-
reduzierung auf unter 90 % der ausgeschriebenen Menge, jedoch wird dies in der Praxis
in Bezug auf einen Bedarf an mehr Bauzeit kaum relevant sein. Es ist schwer vorstellbar,
dass eine erhebliche Mengenreduzierung zu einem Bedarf an mehr Bauzeit führt. Da es
aber bekanntlich nichts gibt, was es nicht gibt, sei auch dieser Fall hier der Vollständigkeit
halber erwähnt.

Offen ist zunächst noch, ob eine Mengenerhöhung unter 10 %, z. B. eine Mengener-
höhung um 9,9 %, insbesondere wenn diese bei mehreren Positionen auftritt, zu einem

Anspruch auf Verlängerung der Bauzeit führt.

Hierzu schreibt Berger9 :

Das bedeutet: Selbstverständlich wirkt sich – jedenfalls bei einem Einheitspreisvertrag – jede

Mengenmehrung bei einer auf die Ausgangsmenge abgestimmten Baustellenförderung auf
die Bauzeit aus. Diese Mengenmehrung ist . . . bei einem Einheitspreisvertrag dem Risikobe-
reich des Auftraggebers zuzuweisen. Davon zu unterscheiden sind die vergütungsrechtlichen

Folgen. Eine Bauzeitverlängerung, die mengenmäßig auf eine Volumenmehrung bis zu 10 %
zurückgeht, hat keine Vergütungsfolgen, weil sich der Einheitspreis . . . nicht ändert.

[Hervorhebung durch die Verfasserin]

Berger schreibt, dass jede Mengenmehrung (auch die bis 10 %) Auswirkungen auf die

Bauzeit hat und in den Risikobereich des Auftraggebers fällt, jedoch ohne vergütungs-
rechtliche Folgen für die Mengenänderung bis 10 %.

Dies ist zu konkretisieren und zu ergänzen:

Jede Mengenänderung (auch unter 10 % Abweichung von der vertraglich vereinbarten

Menge) kann sich auf den Bauablauf auswirken.

Eine Auswirkung auf den Fertigstellungstermin ist nur dann gegeben, wenn die Aus-
führung der Leistung, deren auszuführende Menge sich ändert, auf dem „kritischen

Weg“ liegt.

Eine Mengenänderung unter 10 % hat zunächst laut Berger keine vergütungsrechtli-
chen Folgen, da sich der Einheitspreis nicht ändert; siehe § 2 Abs. 3 VOB/B.

Wirkt sich die Mengenänderung aber auf die Bauzeit aus und bewirkt einen Anspruch
des Auftragnehmers auf Verlängerung der Bauzeit, so wird der Auftragnehmer i.d.R
auch einen Anspruch auf Erstattung der Mehrkosten haben, die ihm durch die Verlän-
gerung der Bauzeit entstehen.

Bei Kapellmann/Schiffers 10 ist im Zusammenhang mit der Beschreibung des Risikobereiches des Auftraggebers, aus dem die Behinderung stammen muss, definiert, dass der

9 Beck’scher VOB-Kommentar (2013), VOB Teil B, § 6 Abs. 2, Rdnr. 51.

10 Kapellmann/Schiffers (2011), Rdnr. 1250.

2.2

Mengenänderungen

19

Auftraggebers erst Auswirkungen der Mengenüberschreitung übernehmen muss, wenn
diese größer als 10 % sind:

Zum Risikobereich und darüber hinaus zu den vertraglichen Nebenpflichten des Auftragge-
bers gehören, wenn nichts anderes wirksam vertraglich vereinbart ist, alle Mitwirkungshand-
lungen, insbesondere:

. . .

die Übernahme der Auswirkungen von Mengenüberschreitungen entsprechend § 2 Abs. 3

VOB/B jedenfalls dann, wenn die 10 %-Marge überschritten wird,

. . .

Folglich können laut Kapellmann/Schiffers Mengenänderungen erst dann eine Behin-
derung aus dem Risikobereich des Auftraggebers gemäß § 6 Abs. 2 sein, wenn diese
größer als 10 % sind.

Auch laut Drittler11 können sich „zufällige“ Mengenerhöhungen in einzelnen Positionen als Behinderung auswirken:

Die Einhaltung von verbindlichen Vertragsfristen ist dann stets gefährdet, wenn solche „nor-
malen“ Nachträge erheblich ins Gewicht fallen und für ihre Durchführung zusätzliche Zeit
erforderlich ist. Das kann auch für „zufällige“ Mengenerhöhungen in einzelnen Positio-
nen gelten. Im Bauablauf werden solche Mengenerhöhungen . . . immer dann behindernd
sein, wenn die betreffenden Vorgänge von vornherein auf dem kritischen Weg liegen oder
wenn etwaige Pufferzeiten aufgezehrt sind und die Mehrleistungen auf die verbindlichen Ver-
tragsfristen durchdrücken.

[Hervorhebung durch die Verfasserin]

Entsprechend der hier im Abschn. 2.1 „Behinderung“ bereits genannten allgemeinen

Definitionen von „Behinderung“ können somit Mengenänderungen Störungen des Bauab-
laufes im Sinne einer Behinderung nach § 6 VOB/B sein12:

Alles was den objektiv-durchschnittlichen und kontinuierlichen Arbeitsablauf, auf den sich
ein Auftragnehmer einstellen darf, gefährdet oder negative Folgen für die Einhaltung der
vertraglichen Ausführungsfristen hat, ist eine Behinderung. . . .

Es besteht in der ausgewerteten Literatur jedoch keine Einigkeit darüber bzw. kei-
ne klare Aussage dazu, ob auch Mengenänderungen (insbesondere Mengenmehrungen)

unterhalb 10 % einen Anspruch auf Bauzeitverlängerung auslösen können, sofern diese

Leistungen auf dem „kritischen Weg“ liegen.

Sehr wohl müsste es aber so sein, dass wenn sich ein Großteil der ausgeschriebenen

Mengen um 9,9 % erhöht, Sie als Auftragnehmer einen Anspruch auf mehr Bauzeit haben.

Dies ist jedoch, wie oben beschrieben, nicht abschließend geklärt.

11 Drittler (2010), Rdnr. 677.

12 Beck’scher VOB-Kommentar (2013), VOB Teil B, vor § 6 Rdnr. 32.

20

2

Anspruchsgrundlagen

Als wirklich praxisrelevant haben sich dessen ungeachtet die Fälle gezeigt, in denen
sich bei einzelnen Positionen die auszuführende Menge gegenüber der ausgeschriebenen

Menge erheblich erhöht hat, also deutlich über 10 % hinaus.

Hierzu sind die Aussagen eindeutig, dass die Ausführung von erheblichen Mehrmen-
gen einen Anspruch auf Bauzeitverlängerung auslöst (unter den nachfolgend als zu erfül-
lende „Anspruchsvoraussetzungen“ beschriebenen Randbedingungen; siehe Abschn. 3.2

„Anspruchsvoraussetzungen bei Mengenänderungen, geänderten und zusätzlich erforder-
lichen Leistungen“).

I

Fazit § 6 VOB/B bildet die Anspruchsgrundlage für Bauzeitverlängerungsan-
sprüche des Auftragnehmers auch bei Mengenänderungen, insbesondere

Mengenerhöhungen.

Es ist nicht abschließend geklärt, ob tatsächlich alle Mengenänderungen einen

Anspruch auf Bauzeitverlängerung für den Auftragnehmer auslösen können,
oder nur die Mengenänderungen größer 10 % der ausgeschriebenen bzw. ver-
traglich vereinbarten Menge.

Nach überwiegender Meinung lösen jedoch nur Mengenänderungen (Men-
generhöhungen) größer 10 % einen Anspruch auf Verlängerung der Bauzeit
aus, analog zu der Regelung nach § 2 Abs. 3 VOB/B, dass sich erst ab einer

Mengenänderung über 10 % der Einheitspreis ändert.

2.3

Geänderte und zusätzlich erforderliche Leistungen

Wie bereits zuvor im Zusammenhang mit den Mengenänderungen beschrieben ist, sind
nach Kapellmann/Schiffers 13 sowohl Mengenänderungen als auch geänderte und zusätzlich erforderliche Leistungen als Störungen, also „Behinderungen“, im Sinne von § 6

VOB/B zu sehen.

Baubetrieblich sind Behinderungen im Sinne von § 6 VOB/B Störungen mit (negativen)

Folgen. . . . Wir definieren Störungen als unplanmäßige Einwirkungen auf den vom Auftrag-
nehmer vertragsgemäß geplanten Produktionsprozess. . . .

Auch geänderte oder zusätzliche Leistungen sind im formalen Sinn Störungen, näm-
lich Abweichungen vom planmäßigen inhaltlichen Bausoll mit Folgen für den geplanten

Produktionsprozess.

Dasselbe gilt für beachtliche Mehr- oder Mindermengen im Sinne von § 2 Abs. 3 VOB/B.

[Hervorhebung durch die Verfasserin]

Auch laut Berger14 kann eine geänderte oder zusätzlich erforderliche Leistung den Bauablauf behindern und so einen Anspruch des Auftragnehmers auf mehr Bauzeit auslösen:

13 Kapellmann/Schiffers (2011), Rdnr. 1202.

14 Beck’scher VOB-Kommentar (2013), VOB Teil B, § 6 Abs. 2, Rdnr. 51.

2.3

Geänderte und zusätzlich erforderliche Leistungen

21

Änderungsanordnungen (§ 1 Abs. 3 VOB/B) und die Anordnung von Zusatzleistungen

(§ 1 Abs. 4 VOB/B) begründen eine Verlängerung der Ausführungsfrist, wenn die Ände-
rung/Zusatzleistung im Vergleich zum ursprünglichen Leistungsinhalt und Leistungsumfang
die Bauausführung in der nach dem Ablaufplan vorgesehenen Zeit behindert. . . .

Dies wird von Drittler15 bestätigt:

Bauzeitverlängerung und Produktivitätsverlust als Folge der Wahrnehmung des Leistungs-
bestimmungsrechts durch den Auftraggeber (Anordnungen nach § 1 Abs. 3, 4 VOB/B): Es
bestehen keine Bedenken, in Entwurfsänderungen oder Anordnungen des Auftragge-
bers nach § 1 Abs. 3 VOB/B zugleich Behinderungen des Auftragnehmers zu sehen,
der seine Bauleistung nicht entsprechend seiner ursprünglichen Bauablaufplanung ausführen
kann. Das gleiche gilt für Anordnungen von Zusatzleistungen nach § 1 Abs. 4 VOB/B.

. . .

[Hervorhebung durch die Verfasserin]

Er erläutert weiter16:

Auch Anordnungen des Auftraggebers zur Durchführung von Zusatzleistungen oder zur Än-
derung vertraglich vorgesehener Leistungen können sich hindernd auf den Bauablauf auswir-
ken. Die Einhaltung von verbindlichen Vertragsfristen ist dann stets gefährdet, wenn solche

„normalen“ Nachträge erheblich ins Gewicht fallen und für ihre Durchführung zusätzliche

Zeit erforderlich ist. . . . Im Bauablauf werden solche Mengenerhöhungen, Leistungsände-
rungen und Zusatzleistungen immer dann behindernd sein, wenn die betreffenden Vorgänge
von vornherein auf dem kritischen Weg liegen oder wenn etwaige Pufferzeiten aufgezehrt
sind und die Mehrleistungen auf die verbindlichen Vertragsfristen durchdrücken.

Auch die Rechtsprechung spiegelt das gleiche Ergebnis wider. Das OLG Braunschweig
hat bereits 2001 geänderte oder zusätzlich erforderliche Leistungen als potenzielle Behin-
derung des Bauablaufes eingeordnet17:

Die Kosten einer Behinderung, die auf einer Änderungsanordnung nach § 1 Nr. 3 VOB/B
oder auf zusätzlichen Leistungen nach § 1 Nr. 4 VOB/B beruhten, seien schon Bestandteil
der den Klägerinnen nach § 2 Nr. 5 VOB/B oder § 2 Nr. 6 VOB/B zustehenden und auch
gezahlten Vergütung . . .

[Hervorhebung durch die Verfasserin]

Mit einer „Behinderung, die auf einer Änderungsanordnung nach § 1 Nr. 3 VOB/B
oder auf zusätzlichen Leistungen nach § 1 Nr. 4 VOB/B beruht“, kann nur gemeint sein,
dass sich die Ausführung dieser Leistungen im Sinne einer Behinderung störend auf den

Bauablauf auswirken können.

15 Drittler (2010), Rdnr. 567.

16 Drittler (2010), Rdnr. 677.

17 BauR 2001, 1739: OLG Braunschweig, Urteil vom 02.11.2000.

22

2

Anspruchsgrundlagen

Dies wird durch ein Urteil des OLG Stuttgart aus 2011 konkret bestätigt18:

Bauzeitverlängerung und Entschädigung auch ohne Behinderungsanzeige!

1. Geänderte oder zusätzliche Leistungen sind bei Auswirkung auf den Bauablauf als

Behinderung im Sinne von § 6 Nr. 1, 2 VOB/B anzusehen.

2. Der Auftragnehmer muss eine Behinderung anzeigen, sobald er sie kennt oder erkennen
kann, das heißt eine begründete Vermutung besteht, dass eine Behinderung eintreten wird,
möglichst vor ihrem Eintritt. . . .

[Hervorhebung durch die Verfasserin]

I

Fazit Auch geänderte Leistungen und zusätzlich erforderliche Leistungen
können sich behindernd im Bauablauf auswirken und zu einem Anspruch des

Auftragnehmers auf Bauzeitverlängerung führen. Die Anspruchsgrundlage lie-
fert, ebenso wie für eine klassische Behinderung, § 6 VOB/B.

Literatur

Drittler, Matthias: Nachträge und Nachtragsprüfung beim Bau- und Anlagenbauvertrag 2010, Wer-
ner Verlag

Ganten/Jansen/Voit: Beck’scher VOB-Kommentar, 3. Auflage 2013, Verlag C. H. Beck

Kapellmann/Schiffers: Vergütung, Nachträge und Behinderungsfolgen beim Bauvertrag, 6. Auflage

2011, Werner Verlag

Roquette/Viering/Leupertz: Handbuch Bauzeit, 2. Auflage 2013, Werner Verlag

VOB Vergabe- und Vertragsordnung für Bauleistungen, Ausgabe 2012, herausgegeben im Auftrag
des Deutschen Vergabe- und Vertragsausschusses für Bauleistungen

Zeitschrift „Baurecht“ (BauR), Werner Verlag, BauR 2001, 1739: OLG Braunschweig, Urteil vom

02.11.2000

Zeitschrift IBR Immobilien- und Baurecht bzw. ibr-online.de, Datenbank für. Bau-, Vergabe- und

Immobilienrecht, Verlag C. H. Beck, IBR 2013, 465: RA und FA für Bau- und Architektenrecht

Philipp Hummel; OLG Stuttgart, Urteil vom 29.11.2011

18 IBR 2013, 465: RA und FA für Bau- und Architektenrecht Philipp Hummel; OLG Stuttgart, Urteil vom 29.11.2011.

Anspruchsvoraussetzungen: Erfüllung
der Voraussetzungen für einen Anspruch

3
auf Bauzeitverlängerung

In Kap. 2 wurde zuvor beschrieben, dass nicht nur Behinderungen, sondern auch die Ausführung von geänderten Leistungen, zusätzlich erforderlichen Leistungen oder Mehrmengen einen Anspruch auf Bauzeitverlängerung auslösen können, da alle diese Bau-
ablaufstörungen als Behinderungen im Sinne des § 6 VOB/B gesehen werden können.

Somit liefert § 6 VOB/B für alle diese Fälle die Anspruchsgrundlage für Ihren Anspruch
auf Bauzeitverlängerung.

Bevor Sie einen Anspruch auf Verlängerung der Bauzeit gegenüber Ihrem Auftraggeber
geltend machen, sollten Sie jedoch kritisch prüfen, ob die für die jeweilige aufgetretene

Bauablaufstörung zu erfüllenden Anspruchsvoraussetzungen tatsächlich erfüllt sind, d. h.

ob die eingetretene Störung im Bauablauf tatsächlich einen Anspruch auf Bauzeitverlän-
gerung auslöst.

Denn es reicht nicht aus, dass Sie z. B. eine vom Auftraggeber angeordnete Nachtrag-
leistung ausgeführt haben und sich diese, dadurch dass sie auf dem „kritischen Weg“ lag,
bauzeitverlängernd ausgewirkt hat. Es sind weitere Voraussetzungen zu erfüllen.

Auch eine aufgetretene Behinderung im Bauablauf, die zwar gemäß § 6 VOB/B zu
einem Anspruch des Auftragnehmers auf Bauzeitverlängerung führen kann, muss weitere

Kriterien erfüllen, um tatsächlich diesen Anspruch des Auftragnehmers hervorzurufen.

Nachdem zuvor gezeigt wurde, dass durch Behinderungen, die Ausführung von Mehr-
mengen und Nachtragsleistungen Bauzeitverlängerungsansprüche des Auftragnehmers
gemäß § 6 VOB/B entstehen können, sind nachfolgend die hierfür zu erfüllenden An-
spruchsvoraussetzungen dargestellt.

Zu den Anspruchsvoraussetzungen ist im Handbuch Bauzeit1 unter I. Rechtliche Regelungen zu Terminverlängerungen, 1. Systematik und Begriffe folgendes beschrieben:

1 Handbuch Bauzeit (2013), Rdnr. 494.

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2015

23

N. Baschlebe, Ansprüche auf Bauzeitverlängerung erkennen und durchsetzen,

DOI 10.1007/978-3-658-10354-5_3

24

3

Anspruchsvoraussetzungen

Regelmäßige Frage bei gestörten Bauabläufen ist, ob ein bauzeitverlängerndes Ereignis zu
einer Verlängerung der Ausführungsfristen zugunsten des Auftragnehmers führt.

Dazu sind folgende Voraussetzungen zu prüfen:

Ereignis (hindernde Umstände) aus dem Risikobereich des Auftraggebers,

Kausal verursachte Behinderung des Auftragnehmers,

Behinderungsanzeige oder Offenkundigkeit.

Dies ist das „Grundschema“. Die Voraussetzungen dieses Grundschemas, das abweichend
vom Aufbau des § 6 VOB/B aus dessen Regelungen abgeleitet wird, werden im Folgenden
erläutert. Zusätzlich ist eine Reihe weiterer Einzelheiten zu berücksichtigen . . .

Hier wird bereits darauf hingewiesen, dass bestimmte Voraussetzungen zu erfüllen und

Details zu beachten sind.

Die in Hinblick auf einen Bauzeitverlängerungsanspruch des Auftragnehmers zu er-
füllenden Anspruchsvoraussetzungen werden nachfolgend sowohl für Behinderungen als
auch für die Ausführung von Mengenänderungen und geänderten sowie zusätzlich erfor-
derlichen Leistungen im Einzelnen dargelegt.

3.1

Anspruchsvoraussetzungen bei Behinderungen

Wenn eine Behinderung im Bauablauf aufgetreten ist, müssen bestimmte Voraussetzun-
gen erfüllt werden, um hieraus einen Anspruch auf Bauzeitverlängerung gegenüber dem

Auftraggeber geltend machen zu können.

Drei Anspruchsvoraussetzungen sind zu erfüllen, und deren Erfüllung ist durch Sie als

Auftragnehmer nachzuweisen:

1. Behinderung stammt aus dem Risikobereich des Auftraggebers,

2. Vorliegen einer Behinderungsanzeige oder Offenkundigkeit,

3. Die Behinderung muss ursächlich für die Bauzeitverlängerung sein.

Die zu erfüllenden drei Anspruchsvoraussetzungen werden im Folgenden erläutert:

Anspruchsvoraussetzung 1:

Behinderung stammt aus dem Risikobereich des Auftraggebers
oder Behinderung durch Streik oder Aussperrung
oder Behinderung durch höhere Gewalt

3.1

Anspruchsvoraussetzungen bei Behinderungen

25

Diese Anspruchsvoraussetzung(en) sind dem Wortlaut des § 6 VOB/B zu entnehmen2:

(2) 1. Ausführungsfristen werden verlängert, soweit die Behinderung verursacht ist:

a) durch einen Umstand aus dem Risikobereich des Auftraggebers,
b) durch Streik oder eine von der Berufsvertretung der Arbeitgeber angeordnete Aussper-
rung im Betrieb des Auftragnehmers oder in einem unmittelbar für ihn arbeitenden Betrieb,
c) durch höhere Gewalt oder andere für den Auftragnehmer unabwendbare Umstände.

2. Witterungseinflüsse während der Ausführungszeit, mit denen bei Abgabe des Angebotes
normalerweise gerechnet werden musste, gelten nicht als Behinderung.

. . .

[Hervorhebung durch die Verfasserin]

Somit sind unter der Anspruchsvoraussetzung, dass es sich um eine Behinderung aus
dem Risikobereich des Auftraggebers handeln muss, zwei Anspruchsvoraussetzungen zu-
sammengefasst:

1.1 Behinderung . . .

Es muss sich tatsächlich um eine Behinderung handeln.

1.2 . . . stammt aus dem Risikobereich des Auftraggebers

Diese muss aus dem Risikobereich des Auftraggebers stammen.

Anspruchsvoraussetzung 1.1: Behinderung

Es muss sich tatsächlich um eine Behinderung handeln.

Dies ist an sich logisch, in der Praxis zeigt sich jedoch, dass nicht jede „gefühlte“

Behinderung tatsächlich eine Behinderung ist.

Hier ist nachzuweisen, dass bzw. inwieweit sich das vermeintlich hindernde Ereignis
tatsächlich behindernd auf den Bauablauf ausgewirkt hat.

Laut Drittler3 muss sich die vermeintliche Behinderung tatsächlich behindernd ausgewirkt haben, d. h. sie muss wirklich eine Behinderung sein:

Keineswegs jede Änderung der Bauzeit und des Bauablaufs berechtigt den Auftragnehmer,
mehr Zeit zu beanspruchen. . . . Den Forderungen der Praxis aus gestörten Abläufen fehlt es
allzu häufig an geeigneten Feststellungen, welche die Ursachen und ihre Folgen in Beziehun-
gen zueinander bringen. . . . Oder es gelingt dem Anspruchsteller nicht, eine Pflichtverletzung
oder den Gläubigerverzug . . . mit bauzeitlicher Wirkung (zunächst bloße Ereignisse) in die
notwendige kausale Beziehung zum Bauablauf zu stellen, so dass deutlich wird: Das Ereignis
hat den Bauablauf behindert und wurde so zum Behinderungsereignis (anspruchsbe-
gründende Kausalität).

[Hervorhebung durch die Verfasserin]

2 VOB Teil B, § 6.

3 Drittler (2010), Rdnr. 700.

26

3

Anspruchsvoraussetzungen

Er fasst zusammen4:

Ein Behinderungsereignis muss nachweislich eine konkrete Wirkung im Bauablauf oder auf
die Produktivität entfaltet haben. Diese Wirkungen müssen in ursächlicher Beziehung zum

Behinderungsereignis stehen.

Sie als Auftragnehmer müssen somit nachweisen, dass bzw. inwieweit sich die einge-
tretene Störung im Bauablauf tatsächlich behindernd ausgewirkt hat.

Anspruchsvoraussetzung 1.2: Risikobereich des Auftraggebers

Behinderung stammt aus dem Risikobereich des Auftraggebers

Der Risikobereich des Auftraggebers ist im Handbuch Bauzeit5 wie folgt beschrieben:

. . . kommt es nun allein darauf an, ob das störende Ereignis, d. h. die hindernden Umstände,
aus dem Einfluss- und Risikobereich des Auftraggebers oder dem Einfluss- und Risikobereich
des Auftragnehmers stammen. Dabei kann weitestgehend auf die Risikoverteilung abgestellt
werden, wie sie in §§ 3, 4 VOB/B, konkreten anderen Bestimmungen in der VOB (Teile A
und B), dem zwischen den Parteien abgeschlossenen Bauvertrag, aber auch in DIN-Normen
zum Ausdruck kommt.

Kapellmann/Schiffers 6 beschäftigen sich näher damit, was mit „Risikobereich des Auftraggebers“ gemeint ist:

Was zum Risikobereich des Auftraggebers gehört, ist in der VOB/B nicht definiert.

Zum selbstverständlichen Risikobereich des Auftraggebers gehört es vorab, dass er sei-
ne Vertragspflichten, seien es Hauptpflichten, seien es Nebenpflichten, erfüllt. . . . hier nur
eine Zusammenfassung: Vertragliche Hauptpflicht sind die Abnahme und die vertragsge-
mäße Zahlung, auch von Abschlagsrechnungen. Wenn also der Auftragnehmer die Arbei-
ten . . . einstellt, weil der Auftraggeber Abschlagsrechnungen nicht bezahlt, so ist die daraus
resultierende Verzögerung ein „Umstand aus dem Risikobereich“ des Auftraggebers . . . Zum

Risikobereich und darüber hinaus zu den vertraglichen Nebenpflichten des Auftraggebers
gehören, wenn nichts anderes wirksam vertraglich vereinbart ist, alle Mitwirkungshandlun-
gen, insbesondere:

die richtige Planung; . . .

die richtige Leistungsbeschreibung
die Bereitstellung des Grundstücks . . .

die Zugänglichkeit der Baustelle

. . .

Prüfen Sie daher kritisch, ob die eingetretene Behinderung tatsächlich aus dem Risiko-
bereich Ihres Auftraggebers stammt.

4 Drittler (2010), Rdnr. 703.

5 Handbuch Bauzeit (2013), Rdnr. 502.

6 Kapellmann und Schiffers (2011), Rdnr. 1250.

3.1

Anspruchsvoraussetzungen bei Behinderungen

27

Anspruchsvoraussetzung 2:

Behinderungsanzeige oder Offenkundigkeit

Die Funktion einer Behinderungsanzeige wird im Handbuch Bauzeit wie folgt defi-
niert7:

Die Behinderungsanzeige erfüllt Informations-, Schutz- und Warnfunktionen. Der Auftrag-
geber soll in der Lage sein, die in seinem Verantwortungsbereich gelegenen Hindernisse zu
beseitigen und notwendige Koordinationsmaßnahmen . . . zu treffen. Gleichzeitig soll die

Behinderungsanzeige den Auftraggeber auch vor unberechtigten Behinderungsansprüchen
schützen, indem er beispielsweise Beweise für eine in Wahrheit nicht bestehende Behinde-
rung sichert. . . .

Dies entspricht auch dem Wortlaut des § 6 VOB/B8:

1) Glaubt sich der Auftragnehmer in der ordnungsgemäßen Ausführung der Leistung
behindert, so hat er es dem Auftraggeber unverzüglich schriftlich anzuzeigen. Unter-
lässt er die Anzeige, so hat er nur dann Anspruch auf Berücksichtigung der hindernden

Umstände, wenn dem Auftraggeber offenkundig die Tatsache und deren hindernde

Wirkung bekannt waren.

[Hervorhebung durch die Verfasserin]

Hierbei sollte die Offenkundigkeit einer Behinderung aber immer nur Ihr „Plan B“
sein. Sobald eine Behinderung für Sie absehbar wird und Sie auch nur glauben, dass Sie
behindert sein könnten, zeigen Sie die Behinderung schriftlich an.

Übrigens ist hiermit nicht der Versand eines VOB-Musterschreibens an Ihren Auftrag-
geber gemeint, das die fette Überschrift Behinderung nach § 6 VOB/B trägt. Man kann
eine Behinderung auch „nett“ anzeigen.

Sehr geehrte Damen und Herren,
lieber Auftraggeber,
wir bitten um Verständnis Ihnen anzeigen zu müssen, dass wir aufgrund von xxx die
für heute vorgesehene Leistung xxx nicht ausführen können. Hierdurch wird sich na-
turgemäß der Fertigstellungstermin entsprechend nach hinten verschieben.

Wir bitten freundlichst um Ihre Einflussnahme, den hindernden Tatbestand xxx zu be-
seitigen, damit wir schnellstmöglich die Arbeiten in diesem Bereich wieder aufnehmen
können.

Vielen Dank für Ihre entsprechende Unterstützung.

Mit freundlichen Grüßen

In einem BGH-Urteil aus 1999 sind die Anforderungen an eine Behinderungsanzeige
entsprechend beschrieben9:

7 Handbuch Bauzeit (2013), Rdnr. 515.

8 VOB Teil B, § 6 Abs. 1.

9 IBR 2000, 218: RA Steffen Kraus; BGH-Urteil vom 21.10.1999.

28

3

Anspruchsvoraussetzungen

Behinderungsanzeige: Welche Anforderungen sind an sie zu stellen und wann ist sie entbehr-
lich?

1. Der AN hat in der Behinderungsanzeige anzugeben, ob und wann seine Arbeiten, die nach
dem Bauablauf nunmehr ausgeführt werden müssten, nicht oder nicht wie vorgesehen
ausgeführt werden können.

2. Die Behinderungsanzeige dient der Information des AG über die Störung. Er soll gewarnt
und es soll ihm die Möglichkeit gegeben werden, die Behinderung abzustellen.

Das Urteil wird von Kraus10 erläutert:

Entscheidung

. . . Diese Anzeige diene dem Schutz des AG, nämlich dessen Information über die Stö-
rung (dazu siehe Leitsatz 2). Eine rechtzeitige und korrekte Behinderungsanzeige erlaube
ihm auch, Beweise für eine in Wahrheit nicht oder nicht im geltend gemachten Umfang be-
stehende Behinderung zu sichern. Nur wenn die Informations-, Warn- und Schutzfunktion im

Einzelfall keine Anzeige erfordere, sei diese wegen Offenkundigkeit entbehrlich.

Praxishinweis

. . . Wichtig: Die schlichte Anzeige ohne weitere Angaben (wie dies auf deutschen Bau-
stellen gerne praktiziert wird, soweit solche Anzeigen überhaupt geschrieben werden) reicht
nicht aus, sondern es muss konkret angegeben werden, ob und wann die anstehenden Arbeiten
nicht oder nicht wie vorgesehen ausgeführt werden können. . . .

Dies ist sehr wichtig: Beschreiben Sie in Ihrer Behinderungsanzeige so konkret wie
möglich,
warum (Darlegung aller Tatsachen, aus denen sich Gründe der Behinderung für den

Auftraggeber mit ausreichender Klarheit ergeben),
wann (unverzügliche schriftliche Anmeldung der Behinderung, nicht zukunftsgerichtet
und nicht nachträglich),
welche Arbeiten (detaillierte Beschreibung; ggf. genaue räumliche Zuordnung),
nicht wie vorgesehen ausgeführt werden können und
welche Folgen (betroffene Ressourcen, Verschiebung von Nachfolgegewerken, Bau-
zeitverlängerung, Mehrkosten, . . . ).

daraus entstehen.

Das OLG Hamm ist 2013 erneut darauf eingegangen, wie eine Behinderungsanzeige
zu erfolgen hat11:

10 IBR 2000, 218: RA Steffen Kraus; BGH-Urteil vom 21.10.1999.

11 IBR 2013, 670: RA und FA für Bau- und Architektenrecht Dr. Achim Olrik Vogel, OLG Hamm,

Urteil vom 30.07.2013.

3.1

Anspruchsvoraussetzungen bei Behinderungen

29

Wie hat eine ordnungsgemäße Behinderungsanzeige auszusehen?

1. Eine Behinderungsanzeige muss unverzüglich und in schriftlicher Form erfolgen. Durch
die Mitteilung der hindernden Umstände soll der Auftraggeber gewarnt werden. Es soll
ihm ermöglicht werden, die Ursachen für die Störung zu klären, Beweise zu sichern und
die Behinderung gegebenenfalls zu beseitigen.

2. Aus der Behinderungsanzeige müssen sich die Gründe für die Behinderung ergeben. Die

Anzeige muss Aufschluss darüber geben, ob und wann die Arbeiten, die nach dem Bau-
ablauf nunmehr ausgeführt werden müssen, nicht oder nicht wie vorgesehen ausgeführt
werden können.

Ob die Behinderungsanzeige immer schriftlich erfolgen muss, wie vom OLG Hamm
gefordert, wird hier von Vogel in Frage gestellt:

. . . Ob die Einhaltung der Schriftform wirklich zwingend ist, ist höchstrichterlich nicht ge-
klärt. Die fehlende Schriftform hat jedenfalls zur Folge, dass dem Auftragnehmer ein Mitver-
schulden zur Last fallen kann. . . .

Eine nicht schriftlich erfolgte Behinderungsanzeige ist jedoch mit absoluter Vorsicht
zu genießen. Denn eine schriftliche Behinderungsanzeige liefert im Nachhinein sowohl
den Nachweis, dass Sie die Behinderung tatsächlich angezeigt und Ihren Auftraggeber
entsprechend informiert haben, anhand der Behinderungsanzeige lässt sich aber auch der

Zeitpunkt des Behinderungseintrittes belegen.

Der tatsächlich eingetretene Ist-Bauablauf und dessen spätere Rekonstruktion und Dar-
stellung sind die Basis für die Darlegung Ihres Anspruches auf Bauzeitverlängerung. Dies
wird nachfolgend in Kap. 4 „Grundlagen zur Darstellung Ihres Anspruches“ noch genauer erläutert. Zum Ist-Bauablauf gehören auch die Ist-Termine, wann z. B. eine Behinderung
eingetreten ist.

Der Zeitpunkt eines Behinderungseintritts lässt sich oftmals aus z. B. den Bautagesbe-
richten, regelmäßig erstellten und dem Auftraggeber übermittelten Fotodokumentationen
der Baustelle o. ä. rekonstruieren oder mit diesen belegen.

Der von der Rechtsprechung geforderte Hinweis an den Auftraggeber, welche Folgen
die eingetretene Behinderung voraussichtlich haben wird, kann jedoch nur in einem ent-
sprechenden Schreiben an den Auftraggeber erfolgen.

Anspruchsvoraussetzung 3:

Kausalität: Die Behinderung muss ursächlich für die Bauzeitverlängerung sein.

Im Handbuch Bauzeit wird anschaulich die Problematik der „Kausalität“ beschrieben,
dass nämlich die eingetretene Behinderung auch wirklich eine Auswirkung auf die Bauzeit

(genauer gesagt: Auf die Gesamtbauzeit und somit auf den Gesamtfertigstellungstermin)

haben muss12:

12 Handbuch Bauzeit (2013), Rdnr. 512.

30

3

Anspruchsvoraussetzungen

Liegen hindernde Umstände und damit ein störendes Ereignis vor, das grundsätzlich zu einer

Verlängerung der Vertragsfristen zugunsten des Auftragnehmers führt, ist es ferner notwen-
dig, dass dieses Ereignis sich auch in Form einer tatsächlichen Behinderung auswirkt, was
nicht notwendigerweise der Fall ist.

. . . ist nichts anderes als der Nachweis der Kausalität (Ursachenzusammenhang). Das
baubetriebliche Pendant zur Kausalität ist die Frage, ob die Störung bzw. die hindernde Ur-
sache auf dem kritischen Weg lag.

In der Praxis wird oft leichtfertig von der Dauer des störenden Ereignisses bzw. der
hindernden Umstände auf die Dauer der Behinderung geschlossen. Tatsächlich müssen die
entsprechenden Störungen keineswegs überhaupt zu einer Behinderung oder zu Behinderun-
gen gleicher Dauer führen. . . .

Die Behinderung muss sich bauzeitverlängernd ausgewirkt haben, dadurch dass sie auf
dem kritischen Weg liegt, wie auch von Drittler beschrieben13:

Um . . . Ansprüche aus einer Behinderung . . . auszulösen, muss es die Behinderung nicht
nur tatsächlich gegeben haben (Behinderungsereignis). Die Behinderung muss auch Folgen
gehabt haben (Behinderungsfolgen). Das Behinderungsereignis hat der Auftragnehmer im

Rahmen des Nachweises der anspruchsbegründenden Kausalität zu beweisen. . . . Schließlich
kann sich auch die Bauzeit verlängern, wenn und soweit ein Behinderungsereignis auf dem
kritischen Weg des Bauablaufs wirkt.

Für alle Störungssachverhalte (Behinderung, Mengenänderung, zusätzlich erforderli-
che Leistung, geänderte Leistung), die einen Anspruch auf Bauzeitverlängerung auslösen
können, bildet der Nachweis der „Kausalität“ eine Anspruchsvoraussetzung, die Sie als

Auftragnehmer erfüllen müssen.

Die eingetretene Störung muss jeweils die Bauzeit tatsächlich verlängert haben.

Das Thema „Kausalität“ wird daher nachfolgend in Abschn. 3.4 „Kausalität: Die Bauablaufstörung muss die Bauzeit tatsächlich verlängert haben“ nochmals erläutert.

In Abschn. 6.3 „Nachweis, dass die beschriebenen Störungssachverhalte kausal zu einer Veränderung der Bauzeit geführt haben“ ist beschrieben, wie Sie beim Nachweis der

Kausalität konkret vorgehen.

3.2

Anspruchsvoraussetzungen bei Mengenänderungen,
geänderten und zusätzlich erforderlichen Leistungen

In Hinblick auf die zu erfüllenden Anspruchsvoraussetzungen muss gemäß der hierzu
ausgewerteten Literatur und Rechtsprechung nicht zwischen (nicht angeordneten, sich

„zufällig“ ergebenden) Mengenänderungen, zusätzlich erforderlichen Leistungen und ge-
änderten Leistungen unterschieden werden.

Zusammenfassend ist zu sagen, dass eine Anspruchsvoraussetzung für die Bauzeit-
verlängerung ist, dass es sich um angeordnete und/oder nicht angeordnete Mengenän-

13 Drittler (2010), Rdnr. 702–703.

3.2

Anspruchsvoraussetzungen bei Mengenänderungen

31
derungen (also eine „zufällige“ Mengenänderung, zusätzlich erforderliche Leistung oder
geänderte Leistung) handelt, die zu einer Störung des Bauablaufes im Sinne der im § 6

VOB/B beschriebenen „Behinderung“ geführt haben.

Analog zu den zuvor in Abschn. 3.1 „Anspruchsvoraussetzungen bei Behinderungen“
genannten Anspruchsvoraussetzungen bei einer klassischen Behinderung sind auch hier
jeweils drei Anspruchsvoraussetzungen zu erfüllen. Deren Erfüllung ist durch Sie als Auf-
tragnehmer nachzuweisen:

1. Eine angeordnete Mengenänderung (geänderte Leistung; zusätzlich erforderliche Leis-
tung) und/oder nicht angeordnete (zufällige) Mengenänderung muss sich im Sinne
einer Behinderung nach § 6 VOB/B im Bauablauf ausgewirkt haben.

2. Vorliegen einer Behinderungsanzeige oder Offenkundigkeit.

3. Die Mengenänderung, geänderte oder zusätzlich erforderliche Leistung muss ursäch-
lich für die Bauzeitverlängerung sein.

Die zu erfüllenden drei Anspruchsvoraussetzungen werden im Folgenden erläutert:

Anspruchsvoraussetzung 1:

Eine angeordnete Mengenänderung (geänderte Leistung, zusätzlich erforderliche

Leistung) und/oder nicht angeordnete (zufällige) Mengenänderung muss sich im Sin-
ne einer Behinderung nach § 6 VOB/B im Bauablauf ausgewirkt haben.

Diese Anspruchsvoraussetzung ist analog zur Anspruchsvoraussetzung 1 für den Bau-
zeitverlängerungsanspruch des Auftragnehmers bei einer Behinderung zu sehen. Hier
wurde festgestellt:

Anspruchsvoraussetzung 1:

Behinderung stammt aus dem Risikobereich des Auftraggebers

Diese bei einer Behinderung zu erfüllende Anspruchsvoraussetzung wurde in zwei Tei-
le unterteilt:

1.1 Behinderung . . .

Es muss sich tatsächlich um eine Behinderung handeln.

1.2 . . . stammt aus dem Risikobereich des Auftraggebers

Diese muss aus dem Risikobereich des Auftraggebers stammen.

Aus der Analogie zur Behinderung ergeben sich für geänderte Leistungen, zusätzlich
erforderliche Leistungen und (zufällige) Mengenänderungen ebenfalls gleich zwei An-
spruchsvoraussetzungen:

32

3

Anspruchsvoraussetzungen

1.1 Die angeordnete Mengenänderungen (geänderte Leistungen, zusätzlich erforderliche

Leistungen) und/oder nicht angeordnete (zufällige) Mengenänderungen muss zu einer

„Behinderung“ im Bauablauf geführt haben.

1.2 . . . stammt aus dem Risikobereich des Auftraggebers

Anspruchsvoraussetzung 1.1: Behinderung

Die angeordnete Mengenänderungen (geänderte Leistungen, zusätzlich erforderli-
che Leistungen) und/oder nicht angeordnete (zufällige) Mengenänderungen muss zu
einer „Behinderung“ im Bauablauf geführt haben.

Die Ausführung einer Mehrmenge oder Nachtragsleistung (geänderte Leistung, zu-
sätzlich erforderliche Leistung) muss überhaupt erst zu einer Behinderung im Bauablauf
geführt haben.

Dies muss insbesondere bei relativ geringen Mengenerhöhungen oder geänderten Leis-
tungen, die eine vertragliche Bezugsleistung ersetzen, nicht unbedingt der Fall sein. In der

Praxis ergeben sich häufig Fälle, bei denen Mehrmengen oder Nachtragsleistungen auch
größeren Umfanges ausgeführt werden, die jedoch keinerlei behindernde Wirkung haben,
da sie nicht auf dem kritischen Weg liegen und parallel zur sonstigen Bauausführung ggf.

sogar durch Nachunternehmer, ausgeführt werden.

Hier ist die Aussage Drittlers14 zu der Auswirkung von Behinderungen zu wiederholen und auf angeordnete Mengenänderungen (geänderte Leistungen; zusätzlich erforderliche

Leistungen) und nicht angeordnete (zufällige) Mengenänderungen analog anzuwenden:

Ein Behinderungsereignis muss nachweislich eine konkrete Wirkung im Bauablauf oder auf
die Produktivität entfaltet haben. Diese Wirkungen müssen in ursächlicher Beziehung zum

Behinderungsereignis stehen.

Dies bedeutet, dass Sie als Auftragnehmer nachweisen müssen, dass bzw. inwieweit
sich die Ausführung einer Mehrmenge oder Nachtragsleistung tatsächlich behindernd aus-
gewirkt hat.

Anspruchsvoraussetzung 1.2: Risikobereich des Auftraggebers

Die angeordnete Mengenänderung (geänderte Leistung, zusätzlich erforderliche

Leistungen) und/oder nicht angeordnete (zufällige) Mengenänderung muss aus dem

Risikobereich des Auftraggebers stammen.

Dies ist bei geänderten Leistungen und zusätzlich erforderlichen Leistungen sowie zu-
fälligen Mengenänderungen immer der Fall.

Kapellmann/Schiffers15 bestätigen dies bezüglich der Zuordnung zum Risikobereich des Auftraggebers:

14 Drittler (2010), Rdnr. 703.

15 Kapellmann/Schiffers (2011), Rdnr. 1250.

3.2

Anspruchsvoraussetzungen bei Mengenänderungen

33

Zum Risikobereich und darüber hinaus zu den vertraglichen Nebenpflichten des Auftragge-
bers gehören, wenn nichts anderes wirksam vertraglich vereinbart ist, alle Mitwirkungshand-
lungen, insbesondere:

. . .

die Übernahme der Auswirkungen von Mengenüberschreitungen entsprechend § 2

Abs. 3 VOB/B jedenfalls dann, wenn die 10 %-Marge überschritten wird,
die Übernahme der Auswirkungen von geänderten und zusätzlichen Leistungen (§ 2

Abs. 5, 6, 7 Nr. 1 Satz 4, 8, 9 VOB/B)

. . .

[Hervorhebung durch die Verfasserin]

Anspruchsvoraussetzung 2:

Behinderungsanzeige oder Offenkundigkeit

Laut Kapellmann/Schiffers 16 muss insbesondere bei Änderungen und Ergänzungen des Bauinhaltes, also geänderten oder zusätzlich erforderlichen Leistungen, eine Behinderungsanzeige oder Offenkundigkeit vorliegen.

Auftraggeberseitige Änderungen und Ergänzungen des Bauinhaltes führen keineswegs
selbstverständlich zu einer Verlängerung der Bauzeit.

Anders ausgedrückt:

Eine aus geänderten oder zusätzlichen Leistungen resultierende zeitliche Behinderung be-
urteilt sich nach § 6 Abs. 1, 2a VOB/B, d. h. der Auftragnehmer muss die Behinderung
gemäß § 6 Abs. 1 VOB/B anzeigen, um die fristverlängernde Wirkung zu erreichen, oder
die „Behinderung“ durch die Bauinhaltsmodifikation muss einschließlich ihrer frist-
verlängernden Auswirkung offenkundig sein, was selten der Fall sein wird. Wenn diese

Bedingungen erfüllt sind, ergibt sich die Fristverlängerung „automatisch“.

[Hervorhebung durch die Verfasserin]

Von Drittler 17 wird ebenfalls auf die Notwendigkeit einer Behinderungsanzeige bei zusätzlich erforderlichen und geänderten Leistungen sowie Mengenmehrungen hingewiesen:

In der Dokumentationspraxis wird leicht übersehen, dass sich zusätzliche und geänderte

Leistungen sowie Mengenmehrungen hindernd auf den Bauablauf auswirken können. Die

Behinderung wird dann nicht angezeigt. Ggf. hat der Auftragnehmer keinen Anspruch auf

Berücksichtigung der Zeit- und Kostenfolgen, wenn er keine überzeugenden Anhaltspunkte
zur Offenkundigkeit vortragen kann. Es empfiehlt sich, in der schriftlichen Ankündigung des

Anspruchs auf zusätzliche Vergütung, standardmäßig den Hinweis . . . [auf die behindernde

Wirkung und Auswirkung auf die Bauzeit] aufzunehmen.

[Ergänzung durch die Verfasserin]

Daher sollten Sie als Auftragnehmer bei jeder Ankündigung einer Mengenänderung
oder Nachtragsleistung darauf hinweisen, dass die Ausführung dieser Leistung neben den

16 Kapellmann/Schiffers (2011), Rdnr. 1225.

17 Drittler (2010), Rdnr. 678.

34

3

Anspruchsvoraussetzungen
angekündigten Mehrkosten für die Leistung selbst auch noch eine Bauzeitverlängerung
sowie weitere Mehrkosten aufgrund der Verlängerung der Bauzeit zur Folge haben kann.

Bolz 18 kommt zwar insgesamt zu dem anderslautenden Ergebnis, dass geänderte oder zusätzlich erforderliche Leistungen keine Behinderungen nach § 6 VOB/B seien, dennoch
sollte auch nach seiner Auffassung der Auftragnehmer bei der Ausführung von Mehrmen-
gen und geänderten oder zusätzlich erforderlichen Leistungen Behinderung anmelden:

Änderungs- und Zusatzleistungen sind keine Behinderungen!

1. Die Anordnung zur Durchführung von geänderten oder zusätzlichen Leistungen fällt
nicht unter § 6 VOB/B. Die Bewertung der zeitlichen Auswirkungen solcher Leistungen rich-
tet sich deshalb nicht nach § 6 Abs. 4 VOB/B.

. . . Geänderte und zusätzliche Leistungen sind keine Behinderungen im Sinne des § 6

VOB/B. Denn der AG ist gemäß § 1 Abs. 3, 4 VOB/B zur Anordnung solcher Leistungen
berechtigt. Rechtsfolge ist ein Mehrvergütungsanspruch des AN aus § 2 Abs. 5, 6 VOB/B. . . .

Demgegenüber ist in § 6 Abs. 6 VOB/B ein Schadensersatzanspruch des AN im Fall einer

Behinderung geregelt. . . . Folglich müsste bei Änderungs- oder Zusatzleistungen in Bezug
auf damit zusammenhängende Bauzeitansprüche nicht § 2 Abs. 5, 6 VOB/B zur Anwendung
kommen, sondern § 6 Abs. 6 VOB/B. Das ist ebenfalls systemwidrig. Das aufgeworfene

Problem ist deshalb über eine ergänzende Vertragsauslegung zu lösen. Dabei ist für den
kalkulierten Ausführungszeitraum ein „Zeitniveaufaktor“ zu errechnen und die Bauzeit auf
dieser Grundlage – so wie das auch für die Preise gilt – fortzuschreiben. . . .

Da der BGH zu dieser Frage bislang nicht Stellung genommen hat, sollten Auftragneh-
mer in der Praxis bei Mengenmehrungen sowie Änderungs- und Zusatzleistungen stets

Behinderung anmelden. Andernfalls darf der Auftraggeber davon ausgehen, dass Nach-
tragsleistungen innerhalb der vertraglichen Fristen ausgeführt werden.

[Hervorhebung durch die Verfasserin]

Die Erforderlichkeit einer Behinderungsanzeige bedeutet für Sie als Auftragnehmer:

Sobald Sie erkennen, dass sich die vertraglich vereinbarte Menge einer Position erheb-
lich erhöhen und sich die Ausführung der erhöhten Menge zeitlich auf den Bauablauf
auswirken wird, müssten Sie formal eine Behinderung anmelden. Kündigen Sie also die

Mehrkosten aus der erhöhten Menge, aber auch die Auswirkungen der Mengenerhöhung
auf die Bauzeit und die aus der Bauzeitverlängerung resultierenden Kosten Ihrem Auf-
traggeber an.

Gleiches gilt, wie bereits zuvor erläutert, für Nachtragsangebote. Ordnet Ihr Auftrag-
geber die Ausführung einer geänderten oder zusätzlich erforderlichen Leistung an, teilen

Sie ihm daraufhin nicht nur die Mehrkosten für die Ausführung dieser Leistung in Ihrem

Nachtragsangebot mit, sondern informieren Sie ihn auch, dass es durch die Ausführung
der Leistung zu einer Verlängerung der Bauzeit und damit auch zu weiteren Mehrkosten
aufgrund der Bauzeitverlängerung kommen kann.

Wie ebenfalls bereits erwähnt wurde, muss dieser im Nachtragsangebot erklärte Vor-
behalt bezüglich der Bauzeitverlängerung und der über den angebotenen Nachtragspreis

18 IBR 2014, 4: RA Stephan Bolz „Zeitschriftenschau – Änderungs- und Zusatzleistungen sind keine Behinderungen!“.

3.2

Anspruchsvoraussetzungen bei Mengenänderungen

35
hinausgehenden zusätzlichen Kosten (zeitliche Kosten aus Bauzeitverlängerung) in der

Nachtragsvereinbarung gegenüber Ihrem Auftraggeber wiederholt werden. Details hierzu
finden Sie in Abschn. 3.5 „Vorbehalt in Nachtragsangeboten und bei Nachtragsverhandlungen“.

Anspruchsvoraussetzung 3:

Kausalität: Die Mengenänderung, geänderte oder zusätzlich erforderliche Leistung
muss ursächlich für die Bauzeitverlängerung sein.

Wie bereits im Zusammenhang mit dem Kausalitätsnachweis für eine behinderungsbe-
dingte Bauzeitverlängerung beschrieben ist, muss auch die Ausführung von Mehrmengen

(oder Mindermengen), geänderten und zusätzlich erforderliche Leistungen tatsächlich ei-
ne Auswirkung auf die Gesamtbauzeit haben, um einen Anspruch auf Bauzeitverlänge-
rung auszulösen.

Zur Verdeutlichung wird die Aussage aus dem Handbuch Bauzeit19 hier nochmals wie-dergegeben:

Liegen hindernde Umstände und damit ein störendes Ereignis vor, das grundsätzlich zu einer

Verlängerung der Vertragsfristen zugunsten des Auftragnehmers führt, ist es ferner notwen-
dig, dass dieses Ereignis sich auch in Form einer tatsächlichen Behinderung auswirkt, was
nicht notwendigerweise der Fall ist.

. . . ist nichts anderes als der Nachweis der Kausalität (Ursachenzusammenhang). Das
baubetriebliche Pendant zur Kausalität ist die Frage, ob die Störung bzw. die hindernde Ur-
sache auf dem kritischen Weg lag.

In der Praxis wird oft leichtfertig von der Dauer des störenden Ereignisses bzw. der
hindernden Umstände auf die Dauer der Behinderung geschlossen. Tatsächlich müssen die
entsprechenden Störungen keineswegs überhaupt zu einer Behinderung oder zu Behinderun-
gen gleicher Dauer führen. . . .

Die Mengenänderung, geänderte oder zusätzlich erforderliche Leistung muss also tat-
sächlich eine Auswirkung auf den Gesamtfertigstellungstermin gehabt haben und zu einer

Verlängerung der Bauzeit geführt haben.

Dies geht auch einem Urteil des OLG Koblenz aus 2011 hervor20:

. . . Der Anspruch des AN auf Ausgleich nicht gedeckter Gemeinkosten als Folge der Bau-
zeitverlängerung wird in beiden Instanzen mit folgender Begründung abgelehnt: Es fehlt
tatsächlicher Vortrag dazu, wie sich die Massenmehrung vor Ort auf der Baustelle aus-
wirkte und um wie viel länger und mit welchen Folgen die Baustelle aufrechterhalten
werden musste. Aus dem bloßen Umstand, dass sich der Zeitaufwand für die Aushubar-
beiten deutlich vergrößert hatte, lässt sich nicht ersehen, dass der ursprünglich kalkulierte

Gemeinkostenanteil für die Mehrmassen nicht mehr zulänglich gewesen sein könnte.

[Hervorhebung durch die Verfasserin]

19 Handbuch Bauzeit (2013), Rdnr. 512.

20 IBR 2012, 315: RA Dr. Stefan Althaus, OLG Koblenz, Urteil vom 15.12.2011.

36

3

Anspruchsvoraussetzungen

Genau wie sich nicht jede Behinderung im Bauablauf wirklich auf den Gesamtfertig-
stellungstermin auswirkt, hat auch nicht jede Ausführung einer Mehrmenge oder Nach-
tragsleistung tatsächlich Auswirkungen auf den Fertigstellungstermin. Nur wenn die Aus-
führung dieser Leistung auf dem „kritischen Weg“ liegt und sich somit tatsächlich bau-
zeitlich auswirkt, kann ein Anspruch auf Bauzeitverlängerung gegeben sein.

3.3

Leistungsbereitschaft und Leistungsfähigkeit
des Auftragnehmers

Leistungsbereitschaft des Auftragnehmers:

Neben den oben beschriebenen, gemäß der jeweils zugrunde liegenden Anspruchsgrund-
lage zu erfüllenden Voraussetzungen, müssen Sie als Auftragnehmer noch die Erfüllung
einer weiteren Anforderungen nachweisen: Ihre eigene Leistungsbereitschaft zum Zeit-
punkt der Behinderung.

Nachfolgend wird erläutert, was es mit dem „Nachweis der eigenen Leistungsbereit-
schaft“ auf sich hat.

Will der Auftragnehmer eine „Behinderung“ (auch Mengenänderung/Mehrmenge,
geänderte oder zusätzlich erforderliche Leistung) bauzeitverlängernd geltend machen,
muss er zum Zeitpunkt des Behinderungseintritts selbst leistungsbereit sein, siehe Kapell-
mann/Schiffers21:

Dass die eigene Leistungsbereitschaft des Auftragnehmers Voraussetzung ist, um sich über-
haupt auf Behinderung durch den Auftraggeber berufen zu können, ist zutreffende allgemeine

Auffassung.

Treten zwei Ursachen zeitlich parallel auf, die zu der Bauzeitverzögerung führen,
nämlich ein Einfluss aus dem Risikobereich des Auftraggebers und ein zeitlich paralleler

Einfluss aus dem Risikobereich des Auftragnehmers, handelt es sich nach Kapell-
mann/Schiffers um eine so genannte „Doppelkausalität“22:

. . . „Doppelkausalität“, also zwei Ursachen, die selbständig und unabhängig voneinander
jeweils . . . zu demselben Ergebnis führen, so dass nicht zu beantworten ist, welche der beiden

Ursachen das Ergebnis verursacht hat.

Kapellmann/Schiffers kommen zu dem Ergebnis, dass der Auftragnehmer für den Zeit-
raum der auftraggeberseitigen Behinderung, in dem er selbst nicht leistungsfähig war,
keinen „ Behinderungsschadensersatz verlangen kann (und auch nicht ,Entschädigung‘
gemäß § 642 BGB). “

21 Kapellmann/Schiffers (2011), Rdnr. 1357.

22 Kapellmann/Schiffers (2011), Rdnr. 1357.

3.3

Leistungsbereitschaft und Leistungsfähigkeit des Auftragnehmers

37

Eine Fristverlängerung steht ihm allerdings zu23:

Die Fristverlängerung für den Auftragnehmer richtet sich ungekürzt nach dem vom Auf-
traggeber verursachten Störungszeitraum.

Berger24 bestätigt dies nur teilweise:

Trifft nämlich eine dem Auftragnehmer zurechenbare Behinderung zeitgleich mit einem Be-
hinderungstatbestand zusammen, den der Auftraggeber nach § 6 Abs. 2 Nr. 1 VOB/B . . .

ausfüllt, verlängert sich die Ausführungsfrist. Die ursprüngliche vertraglich vereinbarte

Ausführungsfrist verliert ihre Gültigkeit. Damit muss ein noch an der vormaligen Vertrags-
frist gemessener Behinderungstatbestand des Auftragnehmers rechtlich unerheblich werden.

Diese Behinderung gewinnt nur unter der Voraussetzung einen Stellenwert, dass deshalb auch
die neu nach § 6 Abs. 4 VOB/B bestimmte Frist nicht eingehalten werden kann. Dies geht
jedoch allein zu Lasten des Auftragnehmers, der die in seiner Sphäre liegende Behinderung
zum Anlass für eine verstärkte Baustellenförderung . . . nehmen muss. . . . Die neue Frist
ist ausschließlich nach dem Behinderungstatbestand des Auftraggebers zu bestimmen.

Besteht zu diesem Zeitpunkt behinderungsbedingt auf Seiten des Auftragnehmers zu-
rechenbar keine Leistungsbereitschaft, geht die dadurch verursachte Verzögerung zu
seinen Lasten.

[Hervorhebung durch die Verfasserin]

Roquette/Viering/Leupertz unterscheiden im Handbuch Bauzeit in Hinblick auf den

Bauzeitverlängerungsanspruch des Auftragnehmers nach konkurrierender und kumulati-
ver Kausalität der auftraggeber- und auftragnehmerseitigen Behinderungsursachen25:

Bei der konkurrierenden Kausalität, d. h. den Fällen, in denen es parallele, aber unabhängi-
ge Verursachungsbeiträge aus der Sphäre des Auftraggebers und des Auftragnehmers gibt,
die jeder für sich zu einer Behinderung führen, kommt es nicht zu einer Quotelung der

Verantwortung . . .

Anders ist dies im Fall der kumulativen Kausalität, wenn also mehrere Ereignisse zu-
sammenwirken und nur in diesem Zusammenwirken zu einer Behinderung führen. Bei
dieser Konstellation besteht also keine Behinderung, wenn nur eines der beiden Ereignisse
vorliegt. Hier ist die durch die beiden Ereignisse aus des Sphäre des Auftraggebers und des

Auftragnehmers eingetretene Behinderung . . . zu quoteln, wobei die Festlegung des jewei-
ligen Verursachungsbeitrags auch geschätzt werden darf, da das „Ursachenknäuel“ oft nur
schwer zu entwirren ist.

Drittler 26 stellt die in der Literatur beschriebenen Lösungen zu Recht in Frage: Der Auftragnehmer habe den (baubetrieblich nachzuweisenden) Anspruch auf Bauzeitverlängerung trotz fehlender Leistungsbereitschaft. . . . Diese Lösung dürfte im ersten Teil (zeit-

23 Kapellmann/Schiffers (2011), Rdnr. 1358.

24 Beck’scher VOB-Kommentar (2013), VOB Teil B, § 6 Abs. 4, Rdnr. 1.

25 Handbuch Bauzeit (2013), Rdnr. 650 und 652.

26 Drittler (2010), Rdnr. 802 ff.

38

3

Anspruchsvoraussetzungen
liches Risiko) nicht belastbar sein. Abgesehen davon, dass die Rechtsfolge „Zeitverlän-
gerung“ . . . eher in § 6 Abs. 2 Nr. 2 . . . zu finden sein dürfte: Fälle der hier gegebenen

Doppelkausalität lassen sich mit der VOB/B überhaupt nicht bewältigen. . . .

Beide Ereignisse sind kausal. Sie sind es nicht zusammen wie im Fall der kumulativen

Kausalität, wo beide Ereignisse nur gemeinsam den Erfolg bewirken. Nein, in doppelkausa-
len Zusammenhängen bewirkt jedes Ereignis für sich, unabhängig vom jeweils anderen, die

Summe der Folgen. Das spricht für eine kreuzweise Zuordnung der monetären Behinde-
rungsfolgen. Die Zeitfolgen können ebenso aufgeteilt werden.

Entscheidend ist auch laut Drittler die Leistungsbereitschaft des Auftragnehmers:

Voraussetzung ist allerdings, dass keine fehlende Leistungsbereitschaft beim Auftragnehmer
festgestellt wird. Wenn der Auftragnehmer zur Zeit des Behinderungsbeginns selbst nicht zu
leisten in der Lage ist, haftet der Auftraggeber während der Zeit des Fehlens der Leistungs-
bereitschaft nicht, auch nicht anteilig.

Berger 27 bestätigt dies:

Treffen Verursachungsgründe, die . . . eine Ausführungsfristverlängerung begründen, mit sol-
chen, bei denen der Auftragnehmer das Zeitrisiko trägt, zusammen, hält § 6 Abs. 2 Nr. 1

VOB/B die Lösung durch die Einschränkung „soweit“ bereit.

Eine Verlängerung kommt demnach nur in dem Umfang in Betracht, als der Auftraggeber
das Zeitrisiko trägt und die Behinderung verursacht hat. Geht das Zeitrisiko in gewissem –
festzustellendem – Umfang zu Lasten des Auftragnehmers, ist diese Verlängerungsein-
heit zu eliminieren.

[Hervorhebung durch die Verfasserin]

Berger bestätigt somit, dass die zeitlich Auswirkung der auftraggeberseitigen Behinde-
rung erst ab dem Zeitpunkt bauzeitverlängernd für den Auftragnehmer zu berücksichtigen
ist, ab dem er selbst leistungsfähig war und keinerlei eigene Störung des Bauablaufes aus
dem Risikobereich des Auftragnehmers selbst vorlag.

Zur Erinnerung hier nochmals der Text des § 6 VOB/B28:

§ 6 VOB/B

Behinderung und Unterbrechung der Ausführung

(1) . . .

(2) 1. Ausführungsfristen werden verlängert, soweit die Behinderung verursacht ist:

a) durch einen Umstand aus dem Risikobereich des Auftraggebers,
b) durch Streik oder eine von der Berufsvertretung der Arbeitgeber angeordnete

Aussperrung im Betrieb des Auftragnehmers oder in einem unmittelbar für ihn
arbeitenden Betrieb,

27 Beck’scher VOB-Kommentar (2013), VOB Teil B, § 6 Abs. 2, Rdnr. 28.

28 VOB (2012) Teil B, § 6.

3.3

Leistungsbereitschaft und Leistungsfähigkeit des Auftragnehmers

39
c) durch höhere Gewalt oder andere für den Auftragnehmer unabwendbare Um-
stände.

. . .

[Hervorhebung durch die Verfasserin]

Sie sehen, dass in der ausgewerteten Literatur nur bedingt Einigkeit hinsichtlich des

Bauzeitverlängerungsanspruches des Auftragnehmers besteht, wenn Behinderungen aus
dem Risikobereich des Auftraggebers und eigenverschuldete Behinderungen des Auftrag-
nehmers gleichzeitig auftreten.

Jedoch hat das OLG Köln29 in einem Urteil aus 2014 eindeutig darauf hingewiesen, dass der Auftragnehmer seine Leistungsbereitschaft zum Zeitpunkt der auftraggeberseitigen Behinderung nachweisen muss:

1. . . .

2. Der Auftragnehmer muss nachweisen, dass die Bauzeit mit den kalkulierten Mitteln bei
ungestörtem Bauablauf eingehalten worden wäre, er selbst im Zeitpunkt einer Behinde-
rung leistungsbereit war, keine von ihm selbst verursachten Verzögerungen vorlagen
und keine Umstände gegeben waren, die gegen eine Behinderung sprechen, z. B. in Form
der Umstellung von Bauabläufen oder Inanspruchnahme von Pufferzeiten. . . .

[Hervorhebung durch die Verfasserin]

Dies bedeutet, dass eine eigenverschuldete Störung des Auftragnehmers parallel zu der
auftraggeberseitigen Behinderung nachweislich nicht vorgelegen haben darf, wenn ein

Bauzeitverlängerungsanpruch des Auftragnehmers geltend gemacht werden soll.

Insgesamt, mit gesundem Menschenverstand und vor dem Hintergrund der aktuellen

Rechtsprechung, kann man somit nur zu dem Ergebnis kommen, dass eine Behinderung
aus dem Risikobereich des Auftraggebers nur dann vom Auftragnehmer bauzeitverlän-
gernd geltend gemacht werden kann, wenn er selbst zum Zeitpunkt des Behinderungsein-
tritts leistungsbereit war.

Dies bedeutet auch, dass sich die Behinderung erst ab dem Zeitpunkt bauzeitverlän-
gernd auswirkt, ab dem der Auftragnehmer nachweislich leistungsbereit war, d. h. nach-
weislich keine eigenen Störungen des Auftragnehmers vorlagen und dieser die von der

Behinderung betroffene Leistung tatsächlich hätte ausführen können.

Nachfolgend ist in Abschn. 6.5 „Nachweis der eigenen Leistungsbereitschaft“ be-
schrieben, wie Sie konkret nachweisen können, dass Sie zum Zeitpunkt des Behinde-
rungseintritts leistungsbereit waren. Hierzu sind entsprechende Beispiele aufgeführt.

Leistungsfähigkeit des Auftragnehmers:

Nun fordert die aktuelle Rechtsprechung neben dem Nachweis der Leistungsbereitschaft
ebenfalls den Nachweis der Leistungsfähigkeit des Auftragnehmers.

29 IBR 2014, 257: RDin Anja Malotki; OLG Köln, Urteil vom 28.01.2014.

40

3

Anspruchsvoraussetzungen

Auch das OLG Köln forderte 2014 in dem zuvor bereits zitierten Urteil30:

Der Auftragnehmer muss nachweisen, dass die Bauzeit mit den kalkulierten Mitteln bei un-
gestörtem Bauablauf eingehalten worden wäre, . . .

Es geht bei dem durch den Auftragnehmer zu liefernden Nachweis seiner Leistungs-
fähigkeit darum, dass er grundsätzlich die Voraussetzungen geschaffen haben muss, die

Bauleistung in der vereinbarten Bauzeit auszuführen.

Die Leistungsfähigkeit wird insofern zunächst grundsätzlich vorausgesetzt, muss aber
insbesondere für den Nachweis der Dauer eines Bauzeitverlängerungsanspruches, darge-
legt werden.

Allerdings sollte hierbei – abweichend von der Forderung des OLG Köln – nachge-
wiesen werden, dass die Bauzeit mit den tatsächlich zur Verfügung stehenden Ressourcen
eingehalten worden wäre. Die Einhaltung der Bauzeit mit den vom OLG Köln im vorge-
nannten Urteil angesprochenen „kalkulierten Mitteln“ ist wenig aussagekräftig.

Denn die Kalkulation spiegelt nicht die tatsächlich zur Einhaltung der Bauzeit notwen-
digen Ressourcen wider. Die Kalkulation dient der Preisfindung. Und die zur Preisfindung
kalkulierten Geräte, Arbeitnehmer und sonstigen Ressourcen können von den tatsächlich
einzusetzenden Ressourcen erheblich abweichen – in beide Richtungen.

So ist es insbesondere im Tief- und Erdbau üblich, Aushubleistungen in cbm pro Stun-
de für ein Aushubgerät zu kalkulieren.

Zum Beispiel würde ein Bagger laut Kalkulation 150 cbm Boden pro Stunde aus-
schachten, der Leistungsansatz in der Kalkulation für die Aushubposition wäre hier

„150 cbm pro Stunde“. Dies bedeutet jedoch nicht, dass insgesamt tatsächlich nur ein

Bagger für den Aushub einer größeren Baugrube eingeplant ist oder zum Einsatz kommt.

Kann der Erdbauunternehmer nachweisen, dass zum Zeitpunkt des Behinderungsein-
trittes bereits drei Bagger für den Aushub der Baugrube vor Ort eingesetzt waren, die somit
eine (kalkulierte) Leistung von 3 × 150 cbm pro Stunde = 450 cbm pro Stunde erreichten,
so ist diese Leistung maßgeblich.

Noch besser ist es, die tatsächliche Aushubleistung bis zum Behinderungseintritt nach-
weisen zu können, z. B. anhand von Wiegekarten, Kippscheinen o. ä. für den bis dahin
ausgehobenen und abgefahrenen Boden.

Kann also vom Auftragnehmer, dem Tiefbauunternehmer, nachgewiesen werden, dass
er bis zum Eintritt der Behinderung mit den drei vor Ort eingesetzten Baggern jeweils
eine durchschnittliche Aushubleistung von 4000 cbm pro Arbeitstag erreicht hat, kann
errechnet werden, wie lange der Aushub der Baugrube insgesamt noch gedauert hätte,
sofern keine Behinderung bei den Aushubarbeiten eingetreten wäre.

So lässt sich ermitteln, welche zeitlichen Auswirkungen die Behinderung auf die Aus-
hubarbeiten hatte. Und hieraus lässt sich wiederum die Dauer der Bauzeitverlängerung
ermitteln, die dem Auftragnehmer letztendlich zusteht.

30 IBR 2014, 257: RDin Anja Malotki; OLG Köln, Urteil vom 28.01.2014.

3.3

Leistungsbereitschaft und Leistungsfähigkeit des Auftragnehmers

41

Beim Nachweis Ihrer Leistungsfähigkeit geht es somit darum, aufzuzeigen, in welcher

Bauzeit eine bestimmte Leistung mit den von Ihnen tatsächlich eingesetzten bzw. von

Ihnen tatsächlich einsetzbaren, zur Verfügung stehenden Ressourcen hätte erstellt werden
können.

Dies ist wichtig in Hinblick auf die Höhe Ihres Bauzeitverlängerungsanpruches, also
die Dauer der Ihnen zustehenden Bauzeitverlängerung.

Diese hängt nämlich letztendlich davon ab, in welcher Bauzeit Sie die Leistungen, die
von einer Bauablaufstörung betroffen waren, mit den zur Verfügung stehenden Ressourcen

(Mitarbeitern, Geräten,. . . ) hätten erbringen können.

Nochmals: Dies hat nichts mit den kalkulierten Ressourcen zu tun, sondern mit denje-
nigen, die Ihnen tatsächlich zur Erbringung der Leistung zur Verfügung standen, die also
konkret auf der Baustelle vorhanden oder abrufbereit auf Ihrem Baulager o. ä. waren.

Zusammengefasst gesagt: Ihre Leistungsbereitschaft müssen Sie nachweisen, damit
sich aus der auftraggeberseitigen Behinderung überhaupt ein Anspruch für Sie auf Bau-
zeitverlängerung ergibt. Denn waren Sie selbst nicht leistungsbereit, weil eigenverschul-
dete Störungen des Bauablaufes Ihrerseits vorlagen, ergibt sich aus der durch Ihren Auf-
traggeber verursachten Behinderung für Sie kein Anspruch auf Verlängerung der Bauzeit.

Der Nachweis Ihrer eigenen Leistungsbereitschaft ist somit eine zu erfüllende An-
spruchsvoraussetzung. Die Voraussetzung „eigene Leistungsbereitschaft des Auftragneh-
mers muss nachweislich vorhanden gewesen sein“ muss erfüllt sein, um überhaupt einen

Anspruch auf Verlängerung der Bauzeit haben zu können.

Ihre Leistungsfähigkeit müssen Sie nachweisen, um auf Basis Ihrer tatsächlichen Leis-
tungsfähigkeit die tatsächlichen zeitlichen Auswirkungen der Behinderung darzustellen
und hieraus die Dauer der Ihnen zustehenden Bauzeitverlängerung zu ermitteln.

Der Nachweis Ihrer tatsächlichen Leistungsfähigkeit hat somit Auswirkungen auf die

Anspruchshöhe, also auf die Dauer der Ihnen zustehenden Bauzeitverlängerung.

Insgesamt wird bei den weiteren Betrachtungen im Rahmen dieses Buches vorausge-
setzt, dass Sie die Gesamtbauzeit mit den Ihnen zur Verfügung stehenden Ressourcen
eingehalten hätten. Denn dieser Nachweis wird nicht nur, wie zuvor beschrieben, vom

OLG Köln in dem Urteil aus 2014 gefordert, sondern wird im Zweifelsfall von jedem

Auftraggeber gefordert werden. Von Auftraggebern wird nur allzu häufig im Streit um

Bauzeitverlängerungsansprüche des Auftragnehmers das Argument gebracht, dass dieser
die vertragliche Bauzeit ja ohnehin nicht eingehalten hätte.

Den Nachweis erbringen Sie letzten Endes dadurch, dass Sie auf Basis des tatsächli-
chen Ist-Bauablaufes darlegen, dass die Bauzeit ohne die Behinderungen aus dem Risiko-
bereich des Auftraggebers nicht nur kürzer gewesen wäre, sondern so kurz gewesen wäre,
dass sie noch vor dem vertraglichen Fertigstellungstermin geendet hätte.

Dies wird in Abschn. 7.2 „Ermittlung des Bauzeitverlängerungsanspruches als Differenz zwischen resultierendem Ist0- Bauablauf und Ist-Bauablauf“ noch genauer erläutert.

42

3

Anspruchsvoraussetzungen

3.4

Kausalität: Die Bauablaufstörung muss die Bauzeit tatsächlich
verlängert haben

Als eine zu erfüllenden Anspruchsvoraussetzungen wurde für alle Störungssachverhalte

(Behinderung, Mengenänderung, zusätzlich erforderliche Leistung, geänderte Leistung)

zuvor beschrieben, dass die eingetretene Störung die Bauzeit tatsächlich verlängert haben
muss.

Da dieser Punkt so außerordentlich wichtig ist, und dennoch in der Praxis häufig außer

Acht gelassen wird, wird hierauf nochmals gesondert eingegangen.

„Kausalität“ bedeutet, dass die eingetretene Behinderung, Mengenänderung, geänderte
oder zusätzlich erforderliche Leistung ursächlich für die Bauzeitverlängerung gewesen
sein muss.

Kausalität ist ein juristischer Begriff, der die Beziehung zwischen Ursache und Wir-
kung beschreibt.

In Hinblick auf Ihren Anspruch auf Bauzeitverlängerung muss sich die eingetretene

Behinderung (d. h. Behinderung, Mengenänderung, geänderte oder zusätzlich erforderli-
che Leistung) tatsächlich so ausgewirkt haben, dass sich hierdurch die Bauzeit verlängert
hat.

Oftmals fühlt es sich für den Bauleiter so an, als habe eine bestimmte Bauablaufstö-
rung zu der Verschiebung des Fertigstellungtermins geführt – dies müssen Sie aber auch
nachweisen können.

Daher ist der zuvor beschriebenen, für jeden Störungssachverhalt zu erfüllenden An-
spruchsvoraussetzung „Kausalität“ besondere Beachtung zu schenken.

Zum Nachweis, dass sich die eingetretene Störung tatsächlich bauzeitverlängernd aus-
gewirkt hat, müssen Sie für jede einzelne Behinderung untersuchen, wie sich diese konkret
auf den weiteren Bauablauf ausgewirkt hat. D. h. für jeden Störungssachverhalt ist auf Ba-
sis des Ist-Bauablaufplanes darzustellen, inwieweit sich die Ausführungszeit einzelner von
der Behinderung betroffener Vorgänge verlängert bzw. verschoben hat.

Weiterhin ist nachzuweisen, dass die jeweilige Behinderung Einfluss auf die Gesamt-
bauzeit hatte. Hier ist darzulegen, dass die Behinderung tatsächlich das Bauzeitende ver-
schiebt.

Nachfolgend ist in Abschn. 6.3 „Nachweis, dass die beschriebenen Störungssachver-
halte kausal zu einer Veränderung der Bauzeit geführt haben“ beschrieben, wie Sie hierbei
konkret vorgehen sollten.

3.5

Vorbehalt in Nachtragsangeboten und bei

Nachtragsverhandlungen

Wie bereits in der Einleitung zu Kap. 2 angesprochen wurde, müssen Sie sich bei der Ausführung von Nachtragsleistungen Ihren Anspruch sowohl auf Verlängerung der Bauzeit als auch auf Erstattung der aus der Bauzeitverlängerung resultierenden Mehrkosten

3.5

Vorbehalt in Nachtragsangeboten und bei Nachtragsverhandlungen

43
ausdrücklich vorbehalten – sowohl in Ihrem Nachtragsangebot als auch in der später mit

Ihrem Auftraggeber zu treffenden Nachtragsvereinbarung.

Oder Sie sollten – sofern dies bei der Nachtragsverhandlung schon möglich ist – die

Dauer der Bauzeitverlängerung und die Höhe der Mehrkosten mit Ihrem Auftraggeber
direkt zusammen mit den Nachtragspreisen der Höhe nach vereinbaren.

Hierzu hat das OLG München mit Urteil vom 26.06.2012 entschieden31:

Nachtragsvereinbarungen sind abschließend: Kein Nachtrag zum Nachtrag!

1. . . .

2. Nachtragsvereinbarungen sind abschließende Regelungen. Der Auftragnehmer muss des-
halb bei Leistungsnachträgen auch die bauzeitabhängigen Mehrkosten in sein Nachtrags-
angebot aufnehmen oder zumindest deutlich machen, dass diese Kosten darin nicht ent-
halten sind. Andernfalls ist er mit der Geltendmachung bauzeitabhängiger Mehrkosten
ausgeschlossen.

Hierzu schreibt Wieseler:

Entscheidung

Der AN kann wegen der in der Nachtragsvereinbarung geregelten zusätzlich angefallenen

Arbeiten keine weiteren (über die Vereinbarung hinausgehenden) Mehrkosten verlangen. . . .

Praxishinweis

Das Urteil ist richtig. Nachtragsvereinbarungen sind in aller Regel abschließend. Auf-
tragnehmer sollten in Nachtragsangeboten dringend all ihre etwaigen Mehrkosten detailliert
aufschlüsseln. . . .

Dass bereits Nachtragsangebote und spätere Nachtragsverhandlungen abschließend
sind, wenn vom Auftragnehmer nicht ausdrücklich ein Vorbehalt erklärt wird, wird in
einem Beschluss des OLG Köln vom 27.10.2014 bestätigt32:

. . .

2. Der Auftraggeber kann, auch wenn er umfangreiche nachträgliche Leistungen beauftragt,
davon ausgehen, dass ihm der Auftragnehmer mit seinem Nachtragsangebot ein abschlie-
ßendes Angebot macht. Andernfalls muss sich der Auftragnehmer die Geltendmachung
künftig entstehender Mehrkosten wegen einer in der mit einer Nachtragsbeauftragung
verbundenen Bauablaufstörung vorbehalten.

. . .

Dies bedeutet für Sie: Bei Einreichung jeden Nachtragsangebotes behalten Sie sich
bitte sowohl

31 IBR 2014, 652: RiOLG Dr. Johannes Wieseler; OLG München/BGH, Beschluss vom 05.06.2014.

32 IBR 2015, 121: RA Dr. Stefan Althaus; OLG Köln, Beschluss vom 27.10.2014.

44

3

Anspruchsvoraussetzungen

1. die Verlängerung der Ausführungsfristen
als auch

2. die hieraus resultierende Mehrkosten
vor.

Gleiches gilt für die Nachtragsverhandlung, d. h. Verhandlung der Nachtragspreise zwi-
schen Ihnen und Ihrem Auftraggeber.

Es müssen in der Verhandlung nochmals die aus der Ausführung der Nachtragsleistung
resultierende Bauzeitverlängerung und auch die aus der verlängerten Bauzeit resultieren-
den Mehrkosten vorbehalten werden. Auch wenn Sie zu dieser Zeit weder voraussehen
können, ob der Nachtrag überhaupt zu einer Bauzeitverlängerung, noch zu entsprechen-
den weiteren Mehrkosten führt.

Meist werden Sie nämlich bei Abgabe des Nachtragsangebotes und bei der Nach-
tragsverhandlung noch nicht absehen können, ob sich die Ausführung der Nachtragsleis-
tung überhaupt bauzeitlich auswirkt, wie die Dauer einer evtl. aus der Ausführung der

Nachtragsleistung resultierenden Verlängerung der Bauzeit sein wird und welche Kosten
hieraus entstehen werden. Daher behalten Sie sich Ihre Ansprüche hierauf in jedem Fall
vor.

Ihr Vorbehalt im Nachtragsangebot kann z. B. wie folgt formuliert sein:

Sehr geehrter Auftraggeber,
aufgrund der am xxx von Ihnen vorgelegten geänderten Ausführungsplanung haben
wir Ihnen nachfolgendes Ergänzungsangebot ausgearbeitet.

Wir weisen darauf hin, dass die Ausführung der hier angebotenen Nachtragsleistungen

(geänderte Leistungen, zusätzlich erforderliche Leistungen) zu einer Verlängerung der

Bauzeit führen kann.

Unseren Anspruch auf Bauzeitverlängerung und Geltendmachung der bauzeitabhängi-
gen Mehrkosten behalten wir uns daher ausdrücklich vor.

Mit freundlichen Grüßen

. . .

Literatur

Drittler, Matthias: Nachträge und Nachtragsprüfung beim Bau- und Anlagenbauvertrag 2010, Wer-
ner Verlag

Ganten/Jansen/Voit: Beck’scher VOB-Kommentar, 3. Auflage 2013, Verlag C. H. Beck

Kapellmann/Schiffers: Vergütung, Nachträge und Behinderungsfolgen beim Bauvertrag, 6. Auflage

2011, Werner Verlag

Roquette/Viering/Leupertz: Handbuch Bauzeit, 2. Auflage 2013, Werner Verlag

VOB Vergabe- und Vertragsordnung für Bauleistungen, Ausgabe 2012, herausgegeben im Auftrag
des Deutschen Vergabe- und Vertragsausschusses für Bauleistungen

Literatur

45

Zeitschrift IBR Immobilien- und Baurecht bzw. ibr-online.de, Datenbank für. Bau-, Vergabe- und

Immobilienrecht, Verlag C. H. Beck, IBR 2000, 218: RA Steffen Kraus; BGH-Urteil vom

21.10.1999

Zeitschrift IBR Immobilien- und Baurecht bzw. ibr-online.de, Datenbank für. Bau-, Vergabe- und

Immobilienrecht, Verlag C. H. Beck, IBR 2013, 670: RA und FA für Bau- und Architektenrecht

Dr. Achim Olrik Vogel, OLG Hamm, Urteil vom 30.07.2013

Zeitschrift IBR Immobilien- und Baurecht bzw. ibr-online.de, Datenbank für. Bau-, Vergabe- und

Immobilienrecht, Verlag C. H. Beck, IBR 2014, 4: RA Stephan Bolz „Zeitschriftenschau –

Änderungs- und Zusatzleistungen sind keine Behinderungen!“

Zeitschrift IBR Immobilien- und Baurecht bzw. ibr-online.de, Datenbank für. Bau-, Vergabe- und

Immobilienrecht, Verlag C. H. Beck, IBR 2012, 315: RA Dr. Stefan Althaus; OLG Koblenz,

Urteil vom 15.12.2011

Zeitschrift IBR Immobilien- und Baurecht bzw. ibr-online.de, Datenbank für. Bau-, Vergabe- und

Immobilienrecht, Verlag C. H. Beck, IBR 2014, 257: RDin Anja Malotki; OLG Köln, Urteil
vom 28.01.2014

Zeitschrift IBR Immobilien- und Baurecht bzw. ibr-online.de, Datenbank für. Bau-, Vergabe- und

Immobilienrecht, Verlag C. H. Beck, IBR 2014, 652: RiOLG Dr. Johannes Wieseler; OLG Mün-
chen/BGH, Beschluss vom 05.06.2014

Zeitschrift IBR Immobilien- und Baurecht bzw. ibr-online.de, Datenbank für. Bau-, Vergabe- und

Immobilienrecht, Verlag C. H. Beck, IBR 2015, 121: RA Dr. Stefan Althaus, OLG Köln, Be-
schluss vom 27.10.2014

Grundlagen zur Darstellung Ihres Anspruches

4

Die Fristverlängerung, also Ihr Anspruch auf Bauzeitverlängerung, wird nach der Dauer
der „Behinderung“ (wie bereits ausführlich dargelegt können dies auch die Ausführung
von Mehrmengen, geänderten oder zusätzlich erforderlichen Leistungen sein) berechnet,
wie in § 6 Abs. 4 VOB/B beschrieben1:

§ 6 VOB/B

Behinderung und Unterbrechung der Ausführung

. . .

(4) Die Fristverlängerung wird berechnet nach der Dauer der Behinderung mit
einem Zuschlag für die Wiederaufnahme der Arbeiten und die etwaige Verschiebung
in eine ungünstigere Jahreszeit.

. . .

[Hervorhebung durch die Verfasserin]

Die aktuelle Rechtsprechung und Literatur zum § 6 VOB/B zeigt auf, wie die Be-
hinderungsdauer festzustellen bzw. zu berechnen ist. Die Kernaussagen hieraus und die

Anforderungen an Sie, wie Ihr Anspruch auf mehr Bauzeit darzustellen ist, sind nachfol-
gend zusammengefasst.

4.1

Konkret bauablaufbezogene Darstellung

In der Rechtsprechung wird bei der Geltendmachung von Bauzeitverlängerungsansprü-
chen immer wieder eine sogenannte „konkret bauablaufbezogene Darstellung“ gefordert. 2

Wie diese „konkret bauablaufbezogene Darstellung“ durch Sie zu erbringen ist, wird
daher nachfolgend beschrieben.

1 VOB (2012) Teil B, § 6 Abs. 4.

2 vgl. IBR 2013, 407; IBR 2012, 2039; IBR 2012, 380; IBR 2012, 75; IBR 2011, 394.

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2015

47

N. Baschlebe, Ansprüche auf Bauzeitverlängerung erkennen und durchsetzen,

DOI 10.1007/978-3-658-10354-5_4

48

4

Grundlagen zur Darstellung Ihres Anspruches

Viele Ansprüche von ausführenden Firmen auf Bauzeitverlängerung, Ansprüche auf

Mehrkosten aus Bauzeitverlängerung und zur Darlegung dieser Ansprüche erstellte bau-
betriebliche Gutachten sind in den letzten Jahren vor Gericht gescheitert. Ursache hierfür
war meist, dass die Darstellung von Behinderungen und deren Auswirkungen eben nicht
anhand des tatsächlichen Ist-Bauablaufes erfolgten, sondern sich am Soll-Bauablauf ori-
entierten.

Die von den Gerichten immer wieder geforderte „konkret bauablaufbezogene Darstel-
lung“ kann nur auf Basis des tatsächlichen Ist-Bauablaufes erfolgen, da aus juristischer

Sicht der eingetretene Schaden nachgewiesen werden muss.

Ein Ihnen zugefügter Schaden kann nur anhand eines Ist-Zustandes ermittelt werden.

Denn der sogenannte „Schaden“ ist der materielle (oder immaterielle) Nachteil, den Sie
durch ein Ereignis (einen Auffahrunfall auf Ihr Auto, eine Behinderung in Ihrem Bauab-
lauf, die Verlängerung der Bauzeit etc.) erleiden.

Der Schaden bemisst sich grundsätzlich nach der tatsächlich eingetretenen Vermögens-
minderung, kann also nur anhand eines tatsächlichen Zustandes, also eines Ist-Zustandes,
bemessen werden.

Entsteht bei einem Verkehrsunfall ein Schaden an Ihrem Auto, den ein anderer Ver-
kehrsteilnehmer verursacht hat, weisen Sie diesen Schaden anhand des Ist-Zustandes nach,
nämlich indem Sie die Beschädigung Ihres Autos in einer Werkstatt beurteilen und mone-
tär bewerten lassen. Es wird der geminderte Wert Ihres Autos nach Schadenseintritt mit
dem hypothetischen Wert des Autos ohne den Schaden verglichen.

Hier käme niemand auf die Idee, statt den tatsächlich am Auto entstandenen Schaden zu
bewerten, eine fiktive Berechnung des Schadens anhand von Soll-Werten vorzunehmen.

Dies wäre ja auch schwer möglich. Welche Soll-Werte sollten hier herangezogen werden?

Warum wird dann aber zum Nachweis eines Behinderungsschadens in Form von Ver-
längerung der Bauzeit und hieraus resultierenden zeitabhängigen Kosten so häufig der

Soll-Bauablaufplan oder die vertraglich vereinbarte Bauzeit zugrunde gelegt?

Der Soll-Bauablaufplan mag zwar vertraglich zwischen Ihnen und Ihrem Auftraggeber
vereinbart worden sein, hat aber nichts mit dem „Schaden“ zu tun, der Ihnen durch die
verlängerte Bauzeit entstanden ist.

Juristisch folgt der Nachweis des Bauzeit-Schadens der sogenannten Differenzhypo-
these: Es ist der Zustand mit dem Schaden bzw. mit der Bauzeitverlängerung durch

Behinderungen des Bauablaufes (d. h. Störungen des Bauablaufes aus dem Risikobereich
des Auftraggebers) mit dem Zustand zu vergleichen, wie er ohne den Schaden bzw. die
vom Auftraggeber zu vertretenden Behinderungen gewesen wäre.

Anhand der Differenzhypothese wird im Zivilrecht der Schaden ermittelt. Dabei gilt
als Schaden der Unterschied zwischen dem tatsächlichen Vermögen und dem Vermögen,
dass der Geschädigte hypothetisch gehabt hätte, wenn das schädigende Ereignis nicht ein-
getreten wäre.

Bauzeitlich gesehen ist der „Schaden“ die Bauzeitverlängerung bzw. die hieraus re-
sultierenden Kosten, die sich nur durch einen Vergleich des tatsächlichen Ist-Bauablaufes

(„tatsächliches Vermögen“) und dem hypothetisch ungestörten Bauablauf ohne die Behin-

4.1

Konkret bauablaufbezogene Darstellung

49
derungen („Vermögen, das der Geschädigte theoretisch gehabt hätte, wenn das schädigen-
de Ereignis nicht eingetreten wäre“) ermitteln lassen.

Insoweit muss die Grundlage für die immer wieder geforderte „konkret bauablaufbe-
zogene Darstellung“ der tatsächliche Ist-Bauablauf sein.

Ferner steht die von den Gerichten im Zusammenhang mit Bauzeitverlängerungsan-
sprüchen stets geforderte „konkret bauablaufbezogene Darstellung“ in direktem Zusam-
menhang zu dem Nachweis der Leistungsbereitschaft des Auftragnehmers.

Denn will der Auftragnehmer die Auswirkungen einer Behinderung konkret bauab-
laufbezogen darstellen, kommt er nicht umhin, die Auswirkungen der Behinderung auf
bestimmte von ihm eingesetzte Ressourcen (Arbeitskräfte, Geräte) aufzuzeigen, und ist
folglich gezwungen, die Leistungsbereitschaft eben dieser von der Behinderung betroffe-
nen Ressourcen nachzuweisen.

Schon in einem Beschluss des KG Berlin vom 13.02.2009 wurde folgendes festgelegt3:

Entscheidung

. . . hat der Unternehmer ein nicht zielführendes Gutachten in Auftrag gegeben und erhal-
ten. Zwar wird erklärt, dass die Bautagebücher umfänglich ausgewertet worden seien. Gleich-
wohl wird daraus nicht etwa die Konsequenz gezogen, bestimmten Behinderungen bestimmte

Verzögerungsfolgen zuzuordnen. In keinem Punkt wird differenziert dargestellt, welche Be-
hinderungen welche Verzögerungen zu Folge hatten, welche Maschinen und Arbeitskräfte
davon betroffen waren und weshalb diese nicht anderweitig eingesetzt werden konnten.

Es werden lediglich bestimmte Zeiträume mit bestimmten betriebswirtschaftlich ermittelten

Werten multipliziert. Ein Bezug zum tatsächlichen Geschehen auf der Baustelle, wie er
sich aus den Bautagebüchern ergeben sollte, wird nicht hergestellt. Für das Gericht ist es
nicht zumutbar, die Vielzahl der eingereichten Anlagen daraufhin zu durchforschen, um et-
waige Bezüge zu ermitteln.

Praxishinweis

Für die erfolgreiche Geltendmachung von Ansprüchen wegen Bauzeitverlängerung ist
es erforderlich, dass der Auftragnehmer eine bauablaufbezogene Dokumentation der je-
weiligen Behinderung erstellt. Hierfür reicht es nicht aus, auf die Behinderung Bezug zu
nehmen. Vielmehr muss die zeitliche Auswirkung der Behinderung im Einzelnen darge-
legt werden. . . . Die Darlegung der unterlassenen Mitwirkung und des Annahmeverzugs
sowie dessen Dauer sind Bestandteil der anspruchsbegründenden Kausalität im Rahmen des

§ 642 BGB. Erst die genaue Darlegung dieser Voraussetzungen ermöglicht eine Beurteilung,
in welcher Höhe der Entschädigungsanspruch bestehen kann. . . .

[Hervorhebung durch die Verfasserin]

Der Auftragnehmer hat konkret die zeitliche Auswirkung jeder Behinderung darzule-
gen, welche Verzögerung die jeweilige Behinderung zur Folge hatte, welche Maschinen
und Arbeitskräfte von der Behinderung betroffen waren und warum diese nicht anderwei-
tig eingesetzt werden konnten.

Hieraus folgt nochmals, was zuvor schon als Voraussetzung für die Geltendmachung

Ihres Anspruches definiert wurde (siehe Abschn. 3.3 „Leistungsbereitschaft und Leis-3 IBR 2010, 437: RA und FA für Bau- und Architektenrecht Dr. Guido Schulz; KG Berlin, Beschluss vom 13.02.2009.

50

4

Grundlagen zur Darstellung Ihres Anspruches
tungsfähigkeit des Auftragnehmers“), nämlich dass Sie als Auftragnehmer Ihre Leistungs-
bereitschaft nachweisen müssen.

Denn ein Nachweis der konkreten Auswirkungen einer Behinderung auf bestimmte

Maschinen und Arbeitskräfte wird Ihnen als Auftragnehmer nicht gelingen, wenn Sie
nicht Ihre eigene Leistungsbereitschaft diesbezüglich nachweisen. Die von der Behin-
derung betroffenen Ressourcen (Maschinen und Arbeitskräfte) müssen leistungsbereit
gewesen sein.

In dem im Abschn. 3.3 „Leistungsbereitschaft und Leistungsfähigkeit des Auftragnehmers“ bereits zitierten Urteil des KG Berlin vom 29.04.2011 wird dies konkret bestätigt4:

1. Eine Entschädigung aus § 642 BGB setzt eine nachvollziehbare Darlegung des Annah-
meverzugs und der damit verbundenen Auswirkungen auf den Bauablauf voraus.

2. Die aus einer oder mehreren Behinderungen abgeleitete Bauzeitverlängerung ist
möglichst konkret darzulegen. Hierfür ist eine baustellenbezogene Darstellung der Ist-
und Sollabläufe notwendig, die eine Bauzeitverlängerung nachvollziehbar macht.

3. Ein baubetriebliches Gutachten, in dem ein Bauzeitverlängerungsanspruch auf der Grund-
lage herausgegriffener Aspekte des Baugeschehens und anhand einer arbeitswissenschaft-
lichen Schätzung errechnet wird, ist nicht geeignet, einen Anspruch nach § 642 BGB zu
begründen.

. . .

Das KG weist die Klage ab, weil sie nur auf einzelne Aspekte des Baugeschehens gestützt
sei, ohne dabei vom GU selbst verursachte Verzögerungen sowie beauftragte Nachträ-
ge hinreichend zu berücksichtigen. . . . Ein baubetriebliches Gutachten ist unzureichend,
wenn es weitere Verzögerungen aus anderen Ursachen ebenso wie aus beauftragten Nachträ-
gen nicht berücksichtigt . . . Dann fehlt eine konkrete bauablaufbezogene Darstellung der

Behinderungen.

[Hervorhebung durch die Verfasserin]

Die konkret bauablaufbezogene Darstellung der Behinderung fordert auch nochmals

2012 das OLG Hamm5:

Behinderung nicht bauablaufbezogen dargestellt: Auftragnehmer erhält keinen Schadenser-
satz!

. . . entbindet . . . den Auftragnehmer nicht von seiner Verpflichtung, die Behinderungen,
für deren Folgen er Schadensersatz verlangt, möglichst konkret darzulegen. Hierzu ist eine
bauablaufbezogene Darstellung der jeweiligen Behinderungen unumgänglich.

Entscheidung

. . . Vielmehr ist eine konkrete bauablaufbezogene Darstellung der jeweiligen Behinde-
rungen unumgänglich. Diese muss auch diejenigen unstreitigen Umstände berücksichtigen,
die gegen eine Behinderung sprechen, wie z. B. die wahrgenommene Möglichkeit, einzelne

Bauabschnitte vorzuziehen. Soweit der AN mangels einer ausreichenden Dokumentation der

4 IBR 2012, 76: RA und FA für Bau- und Architektenrecht Prof. Dr. Ralf Leinemann; KG Berlin, Urteil vom 19.04.2011.

5 IBR 2014, 725: RA Stephan Bolz; OLG Hamm, Urteil vom 19.06.2012.

4.1

Konkret bauablaufbezogene Darstellung

51

Behinderungstatbestände und der sich daraus ergebenden Verzögerungen zu einer den Anfor-
derungen entsprechenden Darstellung nicht in der Lage ist, geht das grundsätzlich nicht zu

Lasten des Auftraggebers. . . .

Praxishinweis

Grundlage eines erfolgreichen Bauzeitennachtrags ist die bauablaufbezogene Dar-
stellung. . . .

In dem zuvor in Abschn. 3.5 „Vorbehalt in Nachtragsangeboten und bei Nachtragsverhandlungen“ bereits zitierten Beschluss des OLG Köln aus 2014, wonach mit Nachtrags-
vereinbarungen grundsätzlich auch deren bauzeitliche Auswirkungen abgegolten sind,
wird außerdem auch beschrieben, wie eine „konkret bauablaufbezogene Darstellung“ aus-
zusehen hat6:

Entscheidung

. . . Dem ist der tatsächliche Bauablauf gegenüberzustellen, wobei der AN die einzelnen

Behinderungstatbestände aufführen und deren tatsächliche Auswirkungen auf den Bauablauf
erläutern muss. Die Darstellung muss insbesondere auch die Beurteilung ermöglichen, ob
die angesetzten Bauzeiten mit den vorgesehenen Mitteln eingehalten werden konnten, z. B.

ob die Baustelle auch tatsächlich mit ausreichend Arbeitskräften besetzt war. Die Darstellung
muss auch die vom AN selbst verursachten Verzögerungen sowie die erteilten Nachtrags-
aufträge und deren Auswirkungen umfassen, da die hierdurch bedingten Verzögerungen
mangels eines Vorbehalts keine über die Vergütung hinausgehenden Zahlungsansprüche
auslösen können. Zu berücksichtigen ist zudem auch die Möglichkeit, einzelne Bauabschnitte
vorzuziehen oder die Arbeitskräfte sonst anderweitig einzusetzen. . . .

Praxishinweis

Die vorliegende Entscheidung zeigt ein weiteres Mal, wie schwer sich Auftragnehmer mit
den Anforderungen der Gerichte an eine bauablaufbezogene Darstellung tun.

Zur Darlegung von Bauzeitverlängerungsansprüchen wird in der aktuellen Recht-
sprechung somit immer wieder eine „konkret bauablaufbezogene Darstellung“ unter

Berücksichtigung von Eigenverzögerungen, also eigener Störungen und ggf. unzurei-
chender Leistungsbereitschaft des Auftragnehmers, gefordert.

Es sind die konkreten Folgen jeder Bauablaufstörung durch den Auftragnehmer darzu-
stellen.

Hieraus folgt erneut, dass der Auftragnehmer bei Geltendmachung von Bauzeitverlän-
gerungsansprüchen den tatsächlichen Ist-Bauablauf als Grundlage nehmen muss.

Dass der Ist-Bauablauf, und nicht etwa der vertraglich vereinbarte Soll-Bauablauf, die

Grundlage für die Darlegung Ihres Anspruches auf Bauzeitverlängerung sein muss, wird
nachfolgend genauer erläutert.

6 IBR 2015, 121: RA Dr. Stefan Althaus; OLG Köln, Beschluss vom 27.10.2014.

52

4

Grundlagen zur Darstellung Ihres Anspruches

4.2

Ist-Ist0 statt Soll-Soll0

Obwohl die aktuelle Rechtsprechung keine andere Vorgehensweise zulässt, als einen An-
spruch auf Bauzeitverlängerung aus dem tatsächlichen Ist-Bauablauf herzuleiten, wird
häufig in der Literatur zur Darstellung der terminlichen Auswirkungen gestörter Bau-
abläufe ausschließlich die Soll-Soll0-Methode (sprich: Soll-Soll Strich-Methode) vorge-
schlagen und erläutert.

Diese wird von Roquette/Viering/Leupertz im Handbuch Bauzeit wie folgt beschrie-
ben7:

Die Soll0-Methode versucht . . . die störenden Einflüsse auf den Bauablauf modellhaft, jedoch
nachvollziehbar, darzustellen.

Die Soll0-Methode enthält drei wesentliche Arbeitsschritte:

Bestimmung des Soll-Ablaufs,

Feststellung, Dokumentation und Analyse des störenden Sachverhaltes und

Einarbeitung der Störung und Feststellung der konkreten Auswirkungen.

. . . Vom Grundsatz her werden in den ursprünglich vorgesehenen Soll-Terminablauf die
einzelnen, auftraggeberseitigen Verzögerungen eingebunden. Als Ergebnis erhält man einen
theoretischen Bauablauf mit einer neuen theoretischen Gesamtbauzeit als Näherung für die
tatsächlichen Einzelauswirkungen der Störungen.

Die Soll0-Methode ist jedoch in mehrerlei Hinsicht kritisch zu sehen.

1. Es wird hier aus dem Soll-Bauablauf, der eine Hypothese ist, eine Soll0-Fortschreibung

(sprich: Soll Strich-Fortschreibung) vorgenommen, die eine weitergehende Hypothese,
sozusagen eine Hypothese 2. Grades, darstellt.

2. Eigene Störungen des Auftragnehmers bzw. eine unzureichende Leistungsbereitschaft
des Auftragnehmers werden oftmals vernachlässigt bzw. nach Abschluss der Soll-Fort-
schreibung wird die Differenz zwischen dem Soll0-Fertigstellungstermin (sprich: Soll

Strich-Fertigstellungstermin) und dem tatsächlichen Ist-Fertigstellungstermin als ei-
genverschuldete Verzögerung des Auftragnehmers definiert.

3. Bei Darstellung der Behinderungsauswirkungen wird nicht berücksichtigt, dass im Ist-

Bauablauf ggf. Umstellungen des Bauablaufes gegenüber dem ursprünglich geplanten

Soll-Bauablauf erfolgten, so dass sich eine Behinderung tatsächlich in geringerem Um-
fang oder überhaupt nicht bauzeitverlängernd auswirkte, da sich diese ggf. nicht mehr
auf dem „kritischen Weg“ befand.

4. Der Vergleich des Soll-Bauablaufes mit dem unter Einarbeitung der auftraggeber-
seitigen Behinderungen entwickelten Soll0-Bauablauf (sprich: Soll Strich-Bauablauf)

ergibt schließlich oftmals einen Bauzeitverlängerungsanspruch, der über die tatsächli-
che Ist-Bauzeit hinausgeht.

7 Handbuch Bauzeit (2013), Rdnr. 553.

4.2

Ist-Ist0 statt Soll-Soll0

53

Dies zeigt sich sehr plakativ in dem zuvor in Abschn. 4.1 „Konkret bauablaufbezogene Darstellung“ bereits zitierten Urteil des KG Berlin vom 19.04.20118:

. . . Auch darin liegt ein Fehler des Gutachtens. Auch soweit der Kläger allein auf den Vor-
gang „Gebäudeautomation“ abstellt, reicht das Diagramm nicht aus. Gemäß Zeile Nr. 83
hätte die Ausführungsplanung zur Gebäudeautomation nach dem modifizierten Bauablauf

„SollÁnfang“ am 07.10.2000 vorliegen sollen. Sie lag am 05.11.2002 vor („SollÉnde“).

Nach Zeile Nr. 137 war der SollÁnfang des technischen Ausbaus aber erst am 02.01.2003,
der Beginn der Arbeiten („Ist-Anfang“) dagegen am 30.07.2001. Das ergibt keinen Sinn. Der

Unternehmer, der einen Anspruch wegen Bauzeitverzögerung geltend macht, hat nachvoll-
ziehbare, hinreichend detaillierte Angaben dazu zu machen, aufgrund welcher Verzögerung
bei der Zurverfügungstellung welcher Unterlagen welche Arbeiten auf der Baustelle nicht
ausgeführt werden konnten und wie sich das auf die Baustelle konkret ausgewirkt hat. . . .

Im Urteil heißt es weiter:

Der Senat verkennt nicht, dass die Darlegung der Anspruchsvoraussetzungen . . . schwierig
ist. In der Praxis versagt die Darlegung der haftungsbegründenden Kausalität häufig, weil
dem Auftragnehmer nicht die Darstellung gelingt, wie sich eine Pflichtverletzung konkret
auf den Bauablauf störend ausgewirkt hat, weil zunächst nachgewiesen muss, dass die Pflicht-
verletzung überhaupt zu einer Störung des Bauablaufs geführt hat, wozu der hypothetisch
störungsfreie Bauablauf dargestellt werden muss. . . . Wenn sich zusätzlich wie hier die
dem Vertrag zugrunde gelegten Bauabläufe durch andere, nicht vom Auftraggeber zu ver-
tretende Störungen geändert haben, erschwert dies die bei komplexen Bauvorhaben ohnehin
schwierige Darstellung . . .

[Hervorhebung durch die Verfasserin]

Genau hierauf aber, auf die Darstellung des hypothetisch störungsfreien Bauablaufes,
kommt es bei der Ermittlung und Darlegung von Bauzeitverlängerungsansprüchen an.

Dies beschreiben auch Roquette/Viering/Leupertz im Handbuch Bauzeit bei der Erläu-
terung von Alternativen zur Soll-Soll0-Methode9:

In der Literatur werden im Anschluss an die Kritik der herkömmlichen Verfahrensweise zur

Erstellung eines Soll0-Bauablaufs verschiedene alternative Methoden diskutiert, . . .

Lang10 stellt neben der Soll0-Methodik einen neuen Ansatz für die Analyse gestörter Bauabläufe ausgehen vom Ist-Bauablauf vor. Er bewertet Bauablaufstörungen und ihre Auswir-
kungen auf Basis eines Vergleichs des „gestörten tatsächlichen“ mit dem „hypothetisch
ungestört tatsächlichen“ Bauablauf. Ausgehend vom Bau-Ist wird damit nur der tatsächli-
che Ablauf näher betrachtet, ohne den Soll-Ablauf zu berücksichtigen. . . .

[Hervorhebung durch die Verfasserin]

Gemäß der hier beschriebenen Methode ausgehend vom Ist-Bauablauf Bauablaufstö-
rungen nachzuweisen, ist der Ist-Bauablauf, also der „gestörte tatsächliche“ Bauablauf,

8 IBR 2012, 75 und 76: KG Berlin, Urteil vom 19.04.2011.

9 Handbuch Bauzeit (2013), Rdnr. 637.

10 Vygen/Joussen/Schubert/Lang (2011), Rdnr. 129.

54

4

Grundlagen zur Darstellung Ihres Anspruches
dem Ist0-Bauablauf (sprich: Ist Strich-Bauablauf), also dem „hypothetisch ungestörten tat-
sächlichen“ Bauablauf, gegenüberzustellen.

Diese Vorgehensweise lehnt sich, wie zuvor in Abschn. 4.1 „Konkret bauablaufbezo-
gene Darstellung“ bereits beschrieben, an die Schadensermittlung im Zivilrecht an. Der

Schaden wird hier mit der sogenannten Differenzhypothese ermittelt. Hierbei wird der

Schaden ermittelt als die Differenz zwischen dem tatsächlichen Vermögen des Geschä-
digten und dem Vermögen, das der Geschädigte hypothetisch gehabt hätte, wenn das
schädigende Ereignis nicht eingetreten wäre.

Das OLG Dresden hat die Berechnung eines Schadens anhand der Differenzhypothese
mit einem Urteil 2012 auf die Berechnung einer Entschädigung aus Bauzeitverlängerung
übertragen11:

Entschädigung aus § 642 wird wie Schadensersatz berechnet!

Der Auftragnehmer muss sowohl im Rahmen des § 642 Abs. 1 BGB als auch im Rah-
men des § 6 Nr. 6 VOB/B den ihm konkret entstandenen Schaden nachweisen. Das macht
eine vergleichende Darstellung zwischen der Vermögenssituation ohne Verzug und der
tatsächlichen Vermögenssituation infolge des Verzugs erforderlich.

[Hervorhebung durch die Verfasserin]

Für Bauzeitverlängerungsansprüche ergibt sich aus der Differenzhypothese, dass die

Bauzeitverlängerung ebenfalls durch einen Vergleich des Ist-Bauablaufes (entsprechend
der „Situation infolge des Verzuges“) und dem Ist0-Bauablauf (entsprechend der „Situation
ohne Verzug“) zu ermitteln sind.

Auch laut einem Urteil des OLG Koblenz aus Dezember 2011 ist nicht der Soll-Bau-
ablauf, sondern der tatsächliche Ist-Bauablauf als Basis für die Darlegung von Behinde-
rungsauswirkungen auf den Bauablauf (auch Auswirkungen der Ausführung von geänder-
ten Leistungen, zusätzlich erforderlichen Leistungen oder Mehrmengen) heranzuziehen12:

Entscheidung

. . . Der Anspruch des AN auf Ausgleich nicht gedeckter Gemeinkosten als Folge der

Bauzeitverlängerung wird in beiden Instanzen mit folgender Begründung abgelehnt: Es fehlt
tatsächlicher Vortrag dazu, wie sich die Massenmehrung vor Ort auf der Baustelle auswirkte
und um wie viel länger und mit welchen Folgen die Baustelle aufrechterhalten werden muss-
te. Aus dem bloßen Umstand, dass sich der Zeitaufwand für die Aushubarbeiten deutlich
vergrößert hatte, lässt sich nicht ersehen, dass der ursprünglich kalkulierte Gemeinkostenan-
teil für die Mehrmassen nicht mehr zulänglich gewesen sein könnte.

. . .

11 IBR 2012, 380: RA und FA für Bau- und Architektenrecht Dr. Achim Olrik Vogel; OLG Dresden, Urteil vom 06.01.2012.

12 IBR 2012, 315: RA Dr. Stefan Althaus; OLG Koblenz, Urteil vom 15.12.2011.

4.2

Ist-Ist0 statt Soll-Soll0

55

Von Thode wurde schon vor Jahren ebenfalls vorgeschlagen, den tatsächlichen Ist-Bau-
ablauf mit dem „hypothetischen Bauablauf, der sich ohne die . . . Behinderung ereignet
hätte“, also dem Ist0-Bauablauf, zu vergleichen13:

Eine an betriebswirtschaftlichen Bedürfnissen orientierte Möglichkeit besteht in dem Ver-
gleich zwischen dem geplanten und dem tatsächlichen Bauablauf. . . . Ein derartiger Vergleich
ist zur Begründung von Ansprüchen des Auftragnehmers gegen den Auftraggeber ungeeignet.

Für die rechtliche Aufbereitung von Störfällen ist es im Kontext aller möglichen Anspruchs-
grundlagen erforderlich, den tatsächlichen Bauablauf mit dem hypothetischen Bauablauf
zu vergleichen, der sich ohne die in Hinblick auf die jeweilige Anspruchsgrundlage re-
levante Behinderung ereignet hätte. . . .

[Hervorhebung durch die Verfasserin]

Drittler beschreibt die für die Darstellung des Ist0-Bauablaufes zu wählende Vorge-
hensweise14:

Lege . . . auch für Behinderungsereignisse mit Ansprüchen als Vergütung (§ 2 Abs. 5 VOB/B)

und Entschädigung (§ 642 BGB) wie bei Ansprüchen auf Schadensersatz die Differenzhypo-
these (§ 249 BGB) zugrunde.

Arbeite dich am tatsächlichen Bauablauf (Ist) Schritt für Schritt, das heißt Behinde-
rungsereignis für Behinderungsereignis, entlang und setze jeweils auf dem Ist auf. Setze
nicht auf jenem auf, das sich in einem Ablauf nach Plan (Soll) unter der Wirkung eines

Behinderungsereignisses hätte ergeben können (Soll0). . . . Konkrete Ergebnisse liefert die

Soll0-Methode grundsätzlich nicht, günstigstenfalls zufällig. Sie arbeitet auf urkalkulativer

Basis mit unzulässigen Fiktionen 1. und 2. Grades; . . .

Hierbei weist Drittler auch darauf hin, dass die Soll-Soll0-Methode nicht geeignet
ist, die geforderte „konkret bauablaufbezogene Darstellung“ zu liefern, da sie „Fiktio-
nen 1. und 2. Grades“ bildet. Denn der Soll-Bauablauf ist eine Fiktion, die durch das

Einpflegen von Behinderungen in diesen geplanten Bauablauf zu einer Fiktion 2. Grades
führt, die mit dem tatsächlichen Bauablauf nur noch wenig zu tun hat, also der in der

Rechtsprechung geforderten konkret bauablaufbezogenen Darstellung nicht entsprechen
kann.

In der Anwendung der Ist-Ist0-Methode (sprich: Ist-Ist Strich-Methode) liegt ein wei-
terer bedeutender Vorteil gegenüber der Soll-Soll0-Methode. Dieser betrifft die Überlage-
rung von bauzeitverlängernden Einflüssen aus dem Risikobereich des Auftraggebers mit
eigenen Störungen aus dem Risikobereich des Auftragnehmers bzw. dessen möglicher-
weise unzureichender Leistungsbereitschaft:

Nimmt man den Ist-Bauablauf als Grundlage und ermittelt hieraus den Ist0-Bauablauf,
also den hypothetischen Bauablauf, wie er ohne die auftraggeberseitigen Behinderungen

13 Prof. Dr. Reinhold Thode (2012), Richter am Bundesgerichtshof a. D., Veröffentlichung zum Braunschweiger Baubetriebsseminar am 24.02.2012: „Nachträge wegen gestörtem Bauablaufs im

VOB/B-Vertrag – Eine kritische Bestandsaufnahme“.

14 Dr. Matthias Drittler (2012), ibr-online Blog Eintrag vom 27.02.2012: „Gestörter Bauablauf: Die konkret bauablaufbezogene Untersuchung“.

56

4

Grundlagen zur Darstellung Ihres Anspruches
ausgesehen hätte, und stellt diese beiden Bauabläufe gegenüber, um durch den Vergleich
die Bauzeitdifferenz als Bauzeitverlängerungsanspruch des Auftragnehmers zu ermitteln,
so bleiben in beiden Bauabläufen die auftragnehmerseitigen Störungen erhalten.

Der als Differenz zwischen den beiden Bauabläufen, Ist-Bauablauf und Ist0-Bauablauf,
ermittelte Bauzeitverlängerungsanspruch enthält somit keinerlei Störungen aus dem Ri-
sikobereich des Auftragnehmers, da die Eigen-Störungen des Auftragnehmers in beiden

Bauabläufen erhalten bleiben und sich somit nicht in der zwischen beiden Bauabläufen
gebildeten Differenz wiederfinden.

Bei dieser Vorgehensweise führen nur Behinderungen aus dem Risikobereich des Auf-
traggebers zu einem Bauzeitverlängerungsanspruch und es findet keine Vermischung oder

Überlagerung mit Störungen statt, die der Auftragnehmer selbst zu vertreten hat.

In der nachfolgenden Abb. 4.1 ist der Vergleich zwischen einem Ist-Bauablauf und
dem entsprechenden Ist0-Bauablauf (ohne die aus dem Risikobereich des Auftraggebers
stammende Störung) schematisch dargestellt.

Die Störung aus dem Risikobereich des Auftragnehmers aus dem Ist-Bauablauf, hier
rot dargestellt, bleibt im Ist0-Bauablauf erhalten.

Die Differenz zwischen beiden Bauabläufen, hier grün dargestellt, entspricht der Dauer
der auftraggeberseitigen Behinderung, hier im Ist-Bauablauf blau dargestellt.

Die tatsächliche Dauer der Behinderung und die Höhe des Bauzeitverlängerungsan-
spruches werden dabei nicht zwangsläufig identisch sein.

Es können sich z. B. Überlagerungen von mehreren Behinderungen, Überlagerungen
von Behinderungen aus dem Risikobereich des Auftraggebers mit eigenverschuldeten Ver-
zögerungen des Auftragnehmers oder auch eine Änderung des kritischen Weges vom Ist-

Bauablauf zum Ist0-Bauablauf auf den Umfang des Bauzeitverlängerungsanspruches aus-
wirken.

Die durch Vergleich des Ist-Bauablaufes („gestörter tatsächlicher“ Bauablauf) mit dem

Ist0-Bauablauf („hypothetisch ungestörten tatsächlichen“ Bauablauf) ermittelte Differenz
ergibt den Bauzeitverlängerungsanspruch des Auftragnehmers.

„Ungestört“ bedeutet hier: Um Störungen aus dem Risikobereich des Auftraggebers
bereinigt. Störungen aus dem Risikobereich des Auftragnehmers bleiben erhalten.

Der so ermittelte Zeitraum ist an den vertraglich vereinbarten Fertigstellungstermin
anzuhängen.

Beispiel A (vertraglicher Fertigstellungstermin = 20. März 2015)

Eine Baumaßnahme wird am 10. Juli 2015 fertig gestellt. Durch Anwendung der

Ist-Ist0-Methode ermitteln Sie, dass der hypothetisch ungestörte Bauablauf, ohne die

Störungen des Bauablaufes aus dem Risikobereich Ihres Auftraggebers, bereits am

10. April 2015 geendet hätte.

Die Differenz zwischen der tatsächlichen Ist-Bauzeit (bis 10. Juli 2015) und der Ist0-

Bauzeit (bis 10. April 2015) ist Ihr Bauzeitverlängerungsanspruch (hier: Drei Monate,
vom 10. April 2015 bis 10. Juli 2015).

4.2

Ist-Ist0 statt Soll-Soll0

57
f
lau
ab

0 -Bau

Ist
undfu
bla
auaB

Ist-
arstellungDe
ch
atism
he

Sc

1

.4.

Abb

58

4

Grundlagen zur Darstellung Ihres Anspruches

Ihr vertraglicher Fertigstellungstermin wäre der 20. März 2015 gewesen. Hängen

Sie also Ihren Bauzeitverlängerungsanspruch von drei Monaten an den vertraglichen

Fertigstellungstermin an, hätten Sie die Baumaßnahme am 20. Juni 2015 abschlie-
ßen müssen. Die Zeit nach dem 20. Juni 2015 bis zur tatsächlichen Fertigstellung am

10. Juli 2015 geht somit zu Ihren eigenen Lasten und ist nicht auf Störungen aus dem

Risikobereich des Auftraggebers zurückzuführen.

Beispiel B (vertraglicher Fertigstellungstermin = 15. April 2015)

Ihr vertraglicher Fertigstellungstermin wäre der 15. April 2015 gewesen. Hängen Sie

Ihren wie oben ermittelten Bauzeitverlängerungsanspruch von drei Monaten an den
vertraglichen Fertigstellungstermin an, hätten Sie die Baumaßnahme am 15. Juli 2015
abschließen müssen. Tatsächlich haben Sie die Baumaßnahme bereits am 10. Juli 2015
fertig gestellt, so dass Ihr Bauzeitverlängerungsanspruch über die tatsächlich von Ihnen
benötigte Bauzeit hinausgeht (tatsächliche Bauzeit bis 10. Juli 2015, Bauzeitverlänge-
rungsanspruch bis 15. Juli 2015).

Hiermit wird gleichzeitig der Nachweis angetreten, dass Sie die vertragliche Bauzeit
mit den von Ihnen eingesetzten Ressourcen eingehalten hätten.

4.3

Anspruch auf mehr Bauzeit, Vergütung der resultierenden

Mehrkosten oder Abwehr einer Vertragsstrafe

Die Darlegung Ihres Anspruches auf Bauzeitverlängerung ist unter Umständen aufwändig,
dennoch werden Sie in den meisten Fällen um die aufwändige Aufarbeitung der Sachver-
halte und aufwändige Ermittlung und Darlegung Ihres Anspruches nicht herum kommen.

Nicht immer muss es so sein, dass Sie auf Basis Ihres ermittelten Anspruches auf

Bauzeitverlängerung hierfür zeitabhängige Kosten, also z. B. zusätzliche Baustellenge-
meinkosten in der verlängerten Bauzeit, gelten machen wollen.

Auch zur Abwehr einer Vertragsstrafe gelten annähernd die gleichen rechtlichen An-
forderungen wie an die Darlegung Ihres Anspruches auf mehr Bauzeit.

Hierzu wird nachfolgend ein Urteil des OLG Brandenburg vom 18.01.2012 zitiert,
wonach der Anspruch des Auftraggebers auf eine Vertragsstrafe entfällt, wenn der Auf-
tragnehmer darlegen und beweisen kann, dass er die Verzögerung nicht zu vertreten hat15: Zur Abwehr einer Vertragsstrafe muss der Auftragnehmer Bauablaufstörungen darlegen!

. . .

3. Ein Vertragsstrafenanspruch wegen Verzugs entfällt, wenn der Auftragnehmer darlegen
und beweisen kann, dass er die Verzögerung nicht zu vertreten hat. Hierfür ist die Darlegung
erforderlich, dass und in welchem zeitlichen Umfang (Beginn und Ende) der Auftragnehmer
an der Erbringung seiner Leistungen gehindert war.

. . .

15 IBR 2013, 407: Dr. Andreas Berger; OLG Brandenburg, Urteil vom 18.01.2012.

4.3

Anspruch auf mehr Bauzeit, Vergütung der resultierenden Mehrkosten

59

Entscheidung

. . . Für ein fehlendes Verschulden an der Terminüberschreitung müsse sich hingegen der

AN entlasten. Dazu genüge es nicht, fehlende Vorunternehmerleistungen zu behaupten. Viel-
mehr müsse konkret dargelegt werden, ob und gegebenenfalls in welchem Umfang der

AN tatsächlich behindert gewesen sei, wie lange diese Behinderungen dauerten und
inwieweit sich deshalb der Fertigstellungstermin tatsächlich nach hinten verschoben
habe.

Praxishinweis

. . . Entsprechend der sog. „Behinderungsschaden“-Rechtsprechung des BGH kann eine

Entlastung für die Terminüberschreitung nur durch eine konkrete bauablaufbezogene Dar-
stellung der Behinderung und ihrer Auswirkungen gelingen.

[Hervorhebung durch die Verfasserin]

Es wird auch hier, wenn „nur“ eine Vertragsstrafe abgewehrt werden soll, eine baua-
blaufbezogene Darstellung der Behinderung gefordert. Das heißt die Anforderung an die

Darlegung und den Beweis Ihres Anspruches auf Bauzeitverlängerung sind auch zur Ab-
wehr einer Vertragsstrafe die gleichen wie bei der Geltendmachung eines Anspruches auf

Bauzeitverlängerung und der aus der Bauzeitverlängerung resultierenden Mehrkosten.

In einem Urteil vom 08.04.2014 wurde vom KG Berlin dementsprechend entschieden,
dass zwar infolge von eingetretenen Änderungen, Nachträgen und Behinderungen vom

Auftraggeber keine Vertragsstrafe mehr verlangt werden kann, jedoch muss die jeweili-
ge Behinderungstatsache und deren Auswirkung auf den Bauablauf vom Auftragnehmer
nachgewiesen werden16:

Gestörter Bauablauf: Auftraggeber kann keine Vertragsstrafe verlangen!

1. Eine Vertragsstrafe ist nicht verwirkt, wenn es aufgrund von statischen Änderungen und

Behinderungen zu erheblichen Verzögerungen gekommen ist und dadurch die durchgreifende

Neuorganisation des Bauablaufs erforderlich wurde.

. . .

Problem/Sachverhalt

. . . Im Zuge der Schlussrechnungsprüfung zieht der AG die vereinbarte Vertragsstrafe ab.

Entscheidung

Zu Unrecht! Die Vertragsstrafe sei nicht verwirkt, da es infolge der zahlreichen nach-
träglichen statischen Änderungen, Nachträge und Behinderungen hier zu einer „durch-
greifenden Neuorganisation des Bauablaufs“ gekommen sei. Deshalb hätten die Parteien
einen neuen Vertragstermin zur Fertigstellung des Bauvorhabens vereinbaren müssen. . . .

Praxishinweis

Dass eine durchgreifende Neuordnung der Terminplanung zu einem nachträglichen Ent-
fall der Vertragsstrafe führt, entspricht gefestigter höchstrichterlicher Rechtsprechung (vgl.

BGH, IBR 1993, 368). . . . Ein „Anspruch auf Berücksichtigung der hindernden Umstände“,
also ein Anspruch auf mehr Bauzeit als vereinbart, setzt nach § 6 Abs. 1 VOB/B voraus,
dass der AN eine Behinderung unverzüglich schriftlich angezeigt hat oder die Behinderung

„offenkundig“ war. „Offenkundig“ muss nach § 6 Abs. 1 VOB/B nicht nur die Behinde-
rungstatsache (Störung) sein, sondern gerade auch „deren hindernde Wirkung“. Gera-
de diese behindernde Auswirkung ist, jedenfalls bezogen auf die Gesamtbauzeit, für den

16 IBR 2014, 468: Dr. Andreas Berger; KG Berlin, Urteil vom 08.04.2014.

60

4

Grundlagen zur Darstellung Ihres Anspruches

AG häufig nicht offenkundig. Indes: Wenn der AN tatsächlich durch seinen AG behindert
wird und es ihm deshalb rein faktisch nicht möglich ist, den Fertigstellungstermin einzu-
halten, kann dem AN hieraus kein Vorwurf gemacht werden. . . . Spätestens wenn er vom

AG Behinderungsschadensersatz verlangt, muss der konkrete Ist-Bauablauf sorgfältig
dokumentiert worden sein.

Literatur

Drittler, Matthias: Nachträge und Nachtragsprüfung beim Bau- und Anlagenbauvertrag 2010, Wer-
ner Verlag

Ganten/Jansen/Voit: Beck’scher VOB-Kommentar, 3. Auflage 2013, Verlag C. H. Beck

Kapellmann/Schiffers: Vergütung, Nachträge und Behinderungsfolgen beim Bauvertrag, 6. Auflage

2011, Werner Verlag

Roquette/Viering/Leupertz: Handbuch Bauzeit, 2. Auflage 2013, Werner Verlag

Vygen/Joussen/Schubert/Lang: Bauverzögerung und Leistungsänderung. Rechtliche und baube-
triebliche Probleme und ihre Lösungen., 6. Auflage 2011, Werner Verlag

VOB Vergabe- und Vertragsordnung für Bauleistungen, Ausgabe 2012, herausgegeben im Auftrag
des Deutschen Vergabe- und Vertragsausschusses für Bauleistungen

Zeitschrift IBR Immobilien- und Baurecht bzw. ibr-online.de, Datenbank für. Bau-, Vergabe- und

Immobilienrecht, Verlag C. H. Beck, IBR 2013, 407; IBR 2012, 2039; IBR 2012, 380; IBR

2012, 75; IBR 2011, 394

Zeitschrift IBR Immobilien- und Baurecht bzw. ibr-online.de, Datenbank für. Bau-, Vergabe- und

Immobilienrecht, Verlag C. H. Beck, IBR 2010, 437: RA und FA für Bau- und Architektenrecht

Dr. Guido Schulz; KG Berlin, Beschluss vom 13.02.2009

Zeitschrift IBR Immobilien- und Baurecht bzw. ibr-online.de, Datenbank für. Bau-, Vergabe- und

Immobilienrecht, Verlag C. H. Beck, IBR 2015, 121: RA Dr. Stefan Althaus; OLG Köln, Be-
schluss vom 27.10.2014

Zeitschrift IBR Immobilien- und Baurecht bzw. ibr-online.de, Datenbank für. Bau-, Vergabe- und

Immobilienrecht, Verlag C. H. Beck, IBR 2012, 76: RA und FA für Bau- und Architektenrecht

Prof. Dr. Ralf Leinemann; KG Berlin, Urteil vom 19.04.2011

Zeitschrift IBR Immobilien- und Baurecht bzw. ibr-online.de, Datenbank für. Bau-, Vergabe- und

Immobilienrecht, Verlag C. H. Beck, IBR 2014, 725: RA Stephan Bolz; OLG Hamm, Urteil
vom 19.06.2012

Zeitschrift IBR Immobilien- und Baurecht bzw. ibr-online.de, Datenbank für. Bau-, Vergabe- und

Immobilienrecht, Verlag C. H. Beck, IBR 2012, 75 und 76: KG Berlin, Urteil vom 19.04.2011

Zeitschrift IBR Immobilien- und Baurecht bzw. ibr-online.de, Datenbank für. Bau-, Vergabe- und

Immobilienrecht, Verlag C. H. Beck, IBR 2012, 380: RA und FA für Bau- und Architektenrecht

Dr. Achim Olrik Vogel; OLG Dresden, Urteil vom 06.01.2012

Zeitschrift IBR Immobilien- und Baurecht bzw. ibr-online.de, Datenbank für. Bau-, Vergabe- und

Immobilienrecht, Verlag C. H. Beck, IBR 2012, 315: RA Dr. Stefan Althaus; OLG Koblenz,

Urteil vom 15.12.2011

Zeitschrift IBR Immobilien- und Baurecht bzw. ibr-online.de, Datenbank für. Bau-, Vergabe-
und Immobilienrecht, Verlag C. H. Beck, Dr. Matthias Drittler, ibr-online Blog Eintrag vom

27.02.2012: „Gestörter Bauablauf: Die konkret bauablaufbezogene Untersuchung“

Literatur

61

Zeitschrift IBR Immobilien- und Baurecht bzw. ibr-online.de, Datenbank für. Bau-, Vergabe- und

Immobilienrecht, Verlag C. H. Beck, IBR 2013, 407: Dr. Andreas Berger; OLG Brandenburg,

Urteil vom 18.01.2012

Zeitschrift IBR Immobilien- und Baurecht bzw. ibr-online.de, Datenbank für. Bau-, Vergabe- und

Immobilienrecht, Verlag C. H. Beck, IBR 2014, 468: Dr. Andreas Berger; KG Berlin, Urteil
vom 08.04.2014

Thode, Reinhold: „Nachträge wegen gestörtem Bauablaufs im VOB/B-Vertrag – Eine kritische Be-
standsaufnahme“ (Veröffentlichung zum Braunschweiger Baubetriebsseminar am 24.02.2012)

Teil II

Darlegung Ihres Anspruches gegenüber dem

Auftraggeber

Einleitung zu Teil II

5

Bei der Darstellung eines Bauzeitverlängerungsanspruches sollten Sie in zwei Abschnitten
vorgehen bzw. eine entsprechende Ausarbeitung und Aufbereitung Ihrer Ansprüche hierzu
sollte in zwei Teile unterteilt werden:

Teil A „Sachverhalt“ und Teil B „Anspruchshöhe“.

Teil A „Sachverhalt“ sollte die sogenannte „anspruchsbegründende Kausalität“ bein-
halten. Hier ist zu beschreiben, warum ein Anspruch des Auftragnehmers auf Bauzeit-
verlängerung besteht. D. h. es wird ermittelt, ob überhaupt ein Anspruch besteht.

Teil B „Anspruchshöhe“ sollte die sogenannte „anspruchsausfüllende Kausalität“ bein-
halten. Hier ist zu ermitteln, in welcher Höhe ein Anspruch auf Bauzeitverlängerung
besteht.

Diese Trennung bei der Ermittlung des Bauzeitverlängerungsanspruches in Teil A und

B wird vorgeschlagen, da zunächst die Anspruchsbegründung (Teil A) die Basis für die

Ermittlung der Anspruchshöhe (Teil B) liefert.

Hält die Anspruchsbegründung einer juristischen bzw. gerichtlichen Prüfung nicht
stand, ist die Ermittlung der Anspruchshöhe hinfällig.

Diese Trennung zwischen Anspruchsbegründung und Ermittlung der Anspruchshöhe
ergibt sich auch aus entsprechender Rechtsprechung des BGH, wonach die Darlegung des

Anspruchs- bzw. Haftungsgrundes als Vollbeweis nach § 286 ZPO erfolgen muss, aber
die Anspruchshöhe nach § 287 ZPO geschätzt werden darf1:

Gestörter Bauablauf: Was muss Auftragnehmer vor Gericht vortragen?

1. Soweit die Behinderung darin besteht, dass bestimmte Arbeiten nicht oder nicht in der
vorgesehenen Zeit durchgeführt werden können, ist sie nach allgemeinen Grundsätzen der

Darlegungs- und Beweislast zu beurteilen. Der Auftragnehmer hat deshalb darzulegen

1 IBR 2005, 247: RA Dr. Achim Olrik Vogel ; BGH, Urteil vom 24.02.2005.

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2015

65

N. Baschlebe, Ansprüche auf Bauzeitverlängerung erkennen und durchsetzen,

DOI 10.1007/978-3-658-10354-5_5

66

5

Einleitung zu Teil II
und nach § 286 ZPO Beweis dafür zu erbringen, wie lange die konkrete Behinderung
andauerte.

2. Dagegen sind weitere Folgen der konkreten Behinderung nach § 287 ZPO zu beurteilen,
soweit sie nicht mehr zum Haftungsgrund gehören, sondern dem durch die Behinde-
rung erlittenen Schaden zuzuordnen sind. Es unterliegt deshalb der einschätzenden

Bewertung durch den Tatrichter, inwieweit eine konkrete Behinderung von bestimmter

Dauer zu einer Verlängerung der gesamten Bauzeit geführt hat, weil sich Anschlussge-
werke verzögert haben.

[Hervorhebung durch die Verfasserin]

Dies bedeutet: Dass Sie einen Anspruch auf Bauzeitverlängerung haben, müssen Sie
beweisen. Die Dauer der Bauzeitverlängerung, d. h. Höhe des Bauzeitverlängerungsan-
spruches, dürfen Sie abschätzen.

Somit ist der Nachweis, dass die zu erfüllenden Anspruchsvoraussetzungen alle erfüllt
sind, unerlässlich.

Die sich aus dem jeweiligen Störungssachverhalt (Behinderung, zusätzlich erforderli-
che Leistung, geänderte Leistung, Mengenänderung) ergebende Dauer der Bauzeitverlän-
gerung, darf dann sozusagen „geschätzt“ werden.

Natürlich sind auch hierbei bestimmte Anforderungen zu erfüllen.

Die für Sie wichtigste Schlussfolgerung hieraus ist jedoch diese: Wenn Sie nicht bewei-
sen können, dass Sie einen Anspruch auf Bauzeitverlängerung haben, brauchen Sie den
zweiten Schritt, die Ermittlung der Dauer der Ihnen zustehenden Bauzeitverlängerung,
nicht mehr zu machen.

(Zumindest wird Ihnen keine gerichtsfeste Darlegung Ihres Anspruches gelingen, wenn
nicht sämtliche Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind. „Taktieren“ gegenüber dem Auf-
traggeber kann man immer, auch wenn man weiß, dass die eine oder andere Anspruchs-
voraussetzung nicht erfüllt ist.)

Dies ist eigentlich vollkommen logisch, wird aber in der Praxis häufig übersehen. Allzu
oft werden Ansprüche auf Bauzeitverlängerung bereits mit einem gewissen Aufwand der

Höhe nach ermittelt, ohne vorher die Erfüllung aller Anspruchsvoraussetzungen nachge-
wiesen zu haben.

Wenn Sie die Erfüllung der beschriebenen Anspruchsvoraussetzungen nicht nachwei-
sen können, dann können Sie sich jegliche weitere Arbeit in Hinblick auf Ihren Anspruch
auf Bauzeitverlängerung sparen.

In den nachfolgenden Kapiteln

Kap. 6 „Leitfaden, Teil A: Darlegung, dass ein Anspruch besteht“
und

Kap. 7 „Leitfaden, Teil B: Darlegung, in welcher Höhe ein Anspruch besteht“

5

Einleitung zu Teil II

67
ist nun auf Basis der zuvor in den Kap. 1–4 vermittelten Grundlagen dargestellt, wie Sie zur Ermittlung Ihres Anspruches auf Bauzeitverlängerung und Darlegung dieses Anspruches gegenüber Ihrem Auftraggeber konkret vorgehen sollten.

Die hierbei im Detail beschriebene Vorgehensweise gliedert sich in folgende Punkte:

6. Leitfaden, Teil A: Darlegung, dass ein Anspruch besteht

6.1 Beschreibung der Ursachen der Bauzeitverlängerung jeweils mit Bau-Soll, Bau-Ist
und Fazit

6.2 Darstellung von Ist-Bauzeit und Ist-Bauablauf sowie des kritischen Weges im Ist-

Bauablauf

6.3 Nachweis, dass die beschriebenen Störungssachverhalte kausal zu einer Veränderung
der Bauzeit geführt haben

6.4 Ermittlung des Ist0-Bauablaufes (kritischer Weg) für jeden Störungssachverhalt mit

Bestimmung der Bauzeitverlängerung als Differenz zwischen Ist und Ist0

6.5 Nachweis der eigenen Leistungsbereitschaft

7. Leitfaden, Teil B: Darlegung, in welcher Höhe ein Anspruch besteht

7.1 Darstellung des resultierenden Ist0-Bauablaufes unter Berücksichtigung aller Störun-
gen (gleichzeitig)

7.2 Ermittlung des Bauzeitverlängerungsanspruches als Differenz zwischen resultieren-
dem Ist0-Bauablauf und Ist-Bauablauf

In Kap. 8 „Beispiel, Teil A: Sachverhalt“ und Kap. 9 „Beispiel, Teil B: Anspruchshöhe“
finden Sie dann ein Beispiel für die Anwendung des Leitfadens auf eine Baumaßnahme
mit erheblich gestörten Bauablauf, mit Ermittlung der Dauer des Bauzeitverlängerungs-
anspruches.

Leitfaden, Teil A: Anspruchsbegründung

(Darlegung, dass ein Anspruch besteht)

6

6.1

Beschreibung der Ursachen der Bauzeitverlängerung
jeweils mit Bau-Soll, Bau-Ist und Fazit

Hier sind die „Behinderungen“ (Behinderungen, Ausführung von geänderten Leistungen,

Ausführung von zusätzlich erforderlichen Leistungen, Ausführung von Mehrmengen), die
zur Bauzeitverlängerung geführt haben, zu identifizieren und die jeweiligen Sachverhalte
sind anhand der vorliegenden Baustellen-Dokumentation zu beschreiben.

Es hat sich bewährt, zu jedem Störungssachverhalt folgende Punkte zu erläutern:

Bau-Soll: Wie hätte der Bauablauf erfolgen sollen bzw. ohne die Störung erfolgen kön-
nen?

Bau-Ist: Welcher Bauablauf hat sich aufgrund der Störung tatsächlich eingestellt?

Fazit: Welche Konsequenz (zeitliche Verschiebung) hat sich hieraus ergeben?

Bei der Beschreibung von Bau-Soll, Bau-Ist und des hieraus resultierenden Fazits ist
zu erläutern, welche Anspruchsgrundlage zugrunde gelegt wird, siehe Kap. 2 „Anspruchsgrundlagen“.

Basierend darauf ist darzulegen, dass die Anspruchsvoraussetzungen, die die jeweilige

Anspruchsgrundlage verlangt, erfüllt werden, siehe Kap. 3 „Anspruchsvoraussetzungen“.

Nachfolgend stehen die Begriffe „Behinderung“ oder „Störung“ immer auch sinnge-
mäß für die Ausführung von geänderten Leistungen, Ausführung von zusätzlich erforder-
lichen Leistungen und Ausführung von Mehrmengen.

Es wurde hierzu in Kap. 2 umfassend erläutert, dass auch geänderte Leistungen, zu-sätzlich erforderliche Leistungen und Mehrmengen eine Störung im Bauablauf darstellen
können und im Sinne einer Behinderung zu einem Anspruch auf Bauzeitverlängerung für
den Auftragnehmer führen können.

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2015

69

N. Baschlebe, Ansprüche auf Bauzeitverlängerung erkennen und durchsetzen,

DOI 10.1007/978-3-658-10354-5_6

70

6

Leitfaden, Teil A: Anspruchsbegründung
a) Bau-Soll

Beschreibung, wann die von der „Behinderung“ (Behinderung, geänderte Leistung, zu-
sätzlich erforderliche Leistung, Mehrmenge) betroffene Leistung hätte ausgeführt werden
sollen und können.

Es ist auf Ihre Leistungsfähigkeit als Auftragnehmer in Hinblick auf den geplanten

Soll-Bauablauf einzugehen, nämlich dass die Soll-Ausführungsdauer der von der Behin-
derung betroffenen Leistung grundsätzlich tatsächlich hätte eingehalten werden können
bzw. die ohne die Behinderung erreichbare kürzere Ausführungsdauer der betroffenen

Leistung ist zu bestimmen.

„Soll-Bauablauf“ und „Soll-Ausführungsdauer“ bezieht sich hierbei nicht zwangsläu-
fig bzw. nur indirekt auf die Angabe der Ausführungsdauer im vertraglich vereinbarten

Soll-Bauablaufplan.

Sie können entweder nachweisen, dass Sie die von Ihnen geplante und im Soll-Bau-
ablaufplan angegebene Ausführungsdauer mit den der Baustelle tatsächlich zur Verfügung
stehenden Ressourcen eingehalten hätten, oder Sie können ermitteln, welche Ausfüh-
rungsdauer sich für die von der Störung betroffene Leistung tatsächlich eingestellt hätte,
wenn diese Störung im Bauablauf nicht eingetreten wäre.

Diese Dauer kann u. U. sogar kürzer sein, als die von Ihnen im Soll-Bauablaufplan an-
gegebene Dauer. Die Ausführungsdauer der betroffenen Leistung kann sich jedoch auch
als länger herausstellen, als dies von Ihnen im Soll-Bauablaufplan ursprünglich angegeben
wurde, weil erfahrungsgemäß Soll-Bauablaufpläne unter starkem Zeitdruck erstellt wer-
den und die hier angegebenen einzelnen Ausführungsdauern meist nur grob abgeschätzt
werden.

Beispiel

Mit den vor Ort tatsächlich eingesetzte Ressourcen, nämlich xxx, hätten die Arbeiten
innerhalb von x Arbeitstagen ausgeführt werden können.

Im Idealfall kann anhand eines Referenzbereiches die Leistungsfähigkeit und tatsäch-
lich mögliche Leistung nachgewiesen werden.

Beispiel

Der Ist-Bauablauf zeigt, dass bei ungestörtem Bauablauf mit den vorhandenen x Mit-
arbeitern/Geräten im Zeitraum xxx [Datum bis Datum] eine Leistung von xxx [Einheit
pro Zeiteinheit] erzielt wurde. Die von der Behinderung betroffene Leistung hätte somit
bei ungestörtem Bauablauf in x Arbeitstagen ausgeführt werden können.

b) Bau-Ist

Beschreibung, wann die von der „Behinderung“ (Behinderung, geänderte Leistung, zu-
sätzlich erforderliche Leistung, Mehrmenge) betroffene Leistung tatsächlich ausgeführt
wurde; Nachweis anhand von Bautagesberichten o. ä.

6.2

Darstellung von Ist-Bauzeit und Ist-Bauablauf

71

Aus der Beschreibung des Bau-Ist muss ersichtlich sein, welche Anspruchsgrundla-
ge zugrunde gelegt wird und dass die entsprechenden Anspruchsvoraussetzungen erfüllt
wurden – wenn auch die Begriffe „Anspruchsgrundlage“ und „Anspruchsvoraussetzun-
gen“ nicht explizit genannt werden müssen.

c) Fazit

Beschreibung, zu welcher zeitlichen Auswirkung die „Behinderung“ (Behinderung, geän-
derte Leistung, zusätzlich erforderliche Leistung, Mehrmenge) geführt hat.

Beispiel

Die Arbeiten hätten am xxx [Datum] beginnen können bzw. im Zeitraum xxx [Datum
bis Datum] ausgeführt werden können. Die Arbeiten begannen tatsächlich erst am xxx

[Datum] bzw. dauerten über den Zeitraum xxx [Datum bis Datum] an. Der Störungs-
zeitraum umfasst die Zeit von xxx [Datum] bis [Datum].

6.2

Darstellung von Ist-Bauzeit und Ist-Bauablauf sowie
des kritischen Weges im Ist-Bauablauf

Anhand von Bautagesberichten, Baubesprechungsprotokollen, Baustellenfotos etc. ist der

Ist-Bauablauf zu rekonstruieren und in einem Bauzeitenplan (idealerweise als Balkenplan)

darzustellen. Die Ist-Bauzeit ist festzustellen. Der dargestellte Ist-Bauablauf ist schriftlich
zu erläutern.

Aus dem Ist-Bauablauf ist der kritische Weg zu ermitteln.

Denn zur Beantwortung der Frage, ob eine Störung die Bauzeit beeinflusst, ist die

Kenntnis des kritischen Weges notwendig.

Der kritische Weg umfasst solche Bauleistungen, die bei gedachter Eliminierung
zwangsweise zu einer Verkürzung der Bauzeit führen. Verändert sich die Ausführungszeit
von Vorgängen auf dem kritischen Weg, so ändert sich automatisch die Bauzeit.

Der Ist-Bauablauf ist auf die Vorgänge zu reduzieren, die auf dem kritischen Weg lie-
gen, die also Einfluss auf die Gesamtbauzeit haben und bei deren Änderung (Verkürzung
oder Verlängerung der Vorgangsdauer, Verschiebung des Vorgangs) sich eine Änderung
der Gesamtbauzeit ergibt.

Die Abfolge der Arbeiten auf dem kritischen Weg ist schriftlich zu erläutern, um im

Weiteren den Einfluss eingetretener Behinderung auf eben diese Arbeiten des kritischen

Weges darstellen zu können.

Hinweis: Bei Reduzierung des anhand der Baustellendokumentation ermittelten und
im Bauablaufplan dargestellten Ist-Bauablaufes auf den „kritischen Weg“ werden zu-
nächst ggf. Vorgänge nicht weiter berücksichtigt, die später aber wieder Relevanz erlangen
können. Das heißt der „kritische Weg“ kann sich im Laufe der weiteren Bearbeitung bei
unterschiedlicher Betrachtungsweise ändern.

72

6

Leitfaden, Teil A: Anspruchsbegründung

In den nachfolgenden Schritten werden die einzelnen Störungssachverhalte auf dem
kritischen Weg jeweils aus dem Bauablaufplan entfernt. Hierbei kann sich der kritische

Weg ändern, so dass Sie bitte für die weitere Bearbeitung des Bauablaufplanes „kritischer

Weg“ den tatsächlichen Gesamt-Ist-Bauablauf nicht aus den Augen verlieren.

6.3

Nachweis, dass die beschriebenen Störungssachverhalte kausal
zu einer Veränderung der Bauzeit geführt haben

Entsprechend der herrschenden Meinung und der aktuellen Rechtsprechung ist in jedem

Einzelfall nachzuweisen, dass es durch die „Behinderung“ bzw. Störung im Bauablauf

(Behinderung, geänderte Leistung, zusätzlich erforderliche Leistung, Mehrmenge) zu ei-
ner Bauzeitverlängerung gekommen ist.

Somit ist für jede einzelne Bauablaufstörung zu untersuchen, wie sich diese konkret auf
den weiteren Bauablauf ausgewirkt hat, d. h. für jeden Sachverhalt ist darzustellen, inwie-
weit sich die Ausführungszeit einzelner von der Störung betroffener Vorgänge verlängert
bzw. verschoben hat.

Weiterhin ist zu untersuchen, ob die jeweilige Behinderung geeignet ist, Einfluss auf
die Gesamtbauzeit zu nehmen. Hier ist darzulegen, ob die Behinderung das Bauzeitende
verschiebt. Das heißt vom Ist-Bauablauf aus betrachtet müsste sich die Bauzeit ohne die

Behinderung reduzieren und der Gesamtfertigstellungstermin nach vorne verschieben.

Sind beide Kriterien erfüllt (Verlängerung der Ausführungsdauer des einzelnen Vor-
gangs durch die Bauablaufstörung oder Verschiebung der Ausführungszeit des Vorganges
aufgrund der Bauablaufstörung sowie daraus resultierende Verschiebung des Gesamtfer-
tigstellungstermins), ist der Nachweis erbracht, dass die jeweilige Störung einen kausalen

Einfluss auf die Bauzeit hatte.

Dieser Kausalitätsnachweis für die jeweilige „Behinderung“ bzw. Bauablaufstörung
kann zusammen mit der Darstellung des Ist0-Bauablaufes erfolgen, da sich eine Differenz
zwischen Ist-Bauablauf und Ist0-Bauablauf nur dann ergibt, wenn die zu untersuchende

Bauablaufstörung auf dem kritischen Weg liegt und die Kausalität der Verlängerung der

Gesamtbauzeit gegeben ist (vgl. nachfolgend „Ermittlung des Ist0-Bauablaufes für jeden

Störungssachverhalt“).

6.4

Ermittlung des Ist0-Bauablaufes (kritischer Weg) für jeden

Störungssachverhalt mit Bestimmung der Bauzeitverlängerung
als Differenz zwischen Ist und Ist0

Für jeden einzelnen zu untersuchenden Störungssachverhalt, also jede „Behinderung“,
die auf dem kritischen Weg liegt, ist die Differenz zwischen dem Ist-Bauablauf und dem

Ist0-Bauablauf, also dem hypothetischen Bauablauf ohne diese Behinderung, einzeln zu
ermitteln.

6.4

Ermittlung des Ist0-Bauablaufes (kritischer Weg) für jeden Störungssachverhalt

73

Der Ist-Bauablauf und der entsprechende Ist0-Bauablauf ohne die jeweilige Behin-
derung sind anhand von Bauablaufplänen (Balkenplänen, ggf. Zeit-Wege-Diagrammen)

darzustellen und schriftlich zu erläutern.

Beispiel

Wäre die Behinderung des Bauablaufes durch xxx nicht aufgetreten, hätten die Arbei-
ten bereits am xxx [Datum] beginnen und bis zum xxx [Datum] abgeschlossen werden
können. Der Gesamtfertigstellungstermin wäre der xxx [Datum] gewesen.

Hier nehmen Sie Ihren tatsächlichen Ist-Bauablaufplan (Balkenplan), den Sie anhand

Ihrer Baustellendokumentation erstellt haben, als Grundlage, stellen hieraus den kriti-
schen Weg dar und nehmen den Vorgangsbalken des zuvor ermittelten und beschriebenen

Störungssachverhaltes heraus. Diese „Störungsvorgänge“ können Vorgänge im Bauab-
laufplan sein, die die Ausführung einer Mehrmenge oder Nachtragsleistung darstellen
oder es kann ein Behinderungszeitraum sein, der den Beginn einer nachfolgenden Leis-
tung verschoben hat.

Nachfolgende Vorgänge, deren Ausführungsbeginn sich durch die „Behinderung“ nach
hinten verschoben hat, werden sich nach vorne verschieben, da Sie den „Behinderungs-
vorgang“ aus dem Bauablaufplan löschen.

Bei Vorgängen im Ist-Bauablauf, deren Dauer durch die „Behinderung“ beeinflusst
wurde, reduzieren Sie die Dauer entsprechend. Sie erhalten eine kürzere Ausführungs-
dauer der von der „Behinderung“ betroffenen Vorgänge.

Folgendes müssen Sie herausarbeiten und darstellen: Welche Dauer hätte der von der
auftraggeberseitigen Störung betroffene Vorgang ohne diese Störung, aber auch unter Be-
rücksichtigung Ihrer tatsächlichen bzw. nachweislichen Leistungsfähigkeit, gehabt? In
welcher Zeit hätten Sie als Auftragnehmer die von der Bauablaufstörung betroffene Leis-
tung ausführen können, wenn die Bauablaufstörung nicht aufgetreten wäre?

Beachten Sie hierbei auch das Thema „Leistungsfähigkeit“. Die Grundlagen hierzu
wurden in Abschn. 3.3 „Leistungsbereitschaft und Leistungsfähigkeit“ des Auftragnehmers beschreiben.

Weitere Erläuterungen hierzu finden Sie auch nachfolgend unter Abschn. 6.5 „Nach-
weis der eigenen Leistungsbereitschaft“, denn es muss sowohl Ihre Leistungsbereitschaft
bei Eintritt der Behinderung nachgewiesen werden (um überhaupt einen Anspruch auf

Bauzeitverlängerung zu haben), als auch Ihre Leistungsfähigkeit (um ermitteln zu kön-
nen, welchen zeitlichen Einfluss die Behinderung hatte).

Differenz zwischen Ist-Bauzeit und Ist0-Bauzeit

Die zeitliche Differenz zwischen Ist-Bauzeit und Ist0-Bauzeit ist anhand von Ist- und Ist0-

Bauablaufes zu ermitteln.

Dadurch, dass Sie einen „Behinderungsvorgang“ aus dem Ist-Bauablaufplan, den Sie
idealerweise als Balkenplan dargestellt haben, löschen, verschieben sich alle nachfolgen-

74

6

Leitfaden, Teil A: Anspruchsbegründung
den Vorgänge nach vorne bzw. auch Vorgangsdauern können sich verkürzen, und der

Gesamtfertigstellungstermin verschiebt sich automatisch nach vorne.

Ohne die „Behinderung“ wäre die Fertigstellung im hypothetisch ungestörten Ist0-Bau-
ablauf früher erfolgt als es tatsächlich im Ist-Bauablauf der Fall war.

Es ergibt sich eine Differenz zwischen dem tatsächlichen Fertigstellungstermin im Ist-

Bauablauf und dem Fertigstellungstermin im Ist0-Bauablauf.

Beispiel

Der Gesamtfertigstellungstermin bei ungestörtem Bauablauf ohne Eintritt der Behinde-
rung wäre der xxx [Datum] gewesen, entsprechend dem Fertigstellungstermin gemäß

Ist0-Bauablauf. Der tatsächliche Fertigstellungstermin war der xxx [Datum].

Die sich aus dem Vergleich des Ist-Bauablaufes mit dem Ist0-Bauablauf ergebende

Bauzeitverlängerung beträgt xxx Arbeitstage, vom xxx [Datum] bis zum xxx [Datum].

Aus der Behinderung xxx hat sich somit eine Bauzeitverlängerung von x Arbeitsta-
gen [Datum bis Datum] ergeben.

Mittels der oben beschriebenen Vorgehensweise wird dargelegt, dass jede der beschrie-
benen „Behinderungen“ sowohl Auswirkungen auf die Ausführungszeit einzelner von der

Behinderung betroffener Vorgänge hatte als auch jeweils auf den Gesamtfertigstellungs-
termin.

Der aus sämtlichen Störungen im Bauablauf insgesamt resultierende Anspruch des

Auftragnehmers auf Bauzeitverlängerung wird der Höhe nach in Teil B der Ausarbeitung
ermittelt.

6.5

Nachweis der eigenen Leistungsbereitschaft

Liegt keine Überlagerung einer Behinderung aus dem Risikobereich des Auftraggebers
mit eigenverschuldeten bauzeitverlängernden Einflüssen des Auftragnehmers vor, kann
der volle Behinderungszeitraum bei der Ermittlung des Bauzeitverlängerungsanspruches
geltend gemacht werden (unter den in Kap. 3 beschriebenen Voraussetzungen).

Liegt eine Überlagerung einer Behinderung aus dem Risikobereich des Auftraggebers
mit einer eigenen Störung bzw. fehlenden Leistungsbereitschaft des Auftragnehmers vor,
so muss festgestellt werden, ab wann die Leistungsbereitschaft des Auftragnehmers gege-
ben war und sich damit die Behinderung bauzeitverlängernd ausgewirkt hat. Der Zeitpunkt
der tatsächlichen Leistungsbereitschaft des Auftragnehmers ist darzulegen.

Nachfolgend wird daher auf das, was bereits in Abschn. 3.3 „Leistungsbereitschaft und Leistungsfähigkeit des Auftragnehmers“ als Grundlage für Ihren Anspruch auf Bauzeitverlängerung beschrieben wurde, nochmals eingegangen.

Denn Sie fragen vielleicht: Warum muss ich als Auftragnehmer meine Leistungsbe-
reitschaft bei mit der Geltendmachung einer Bauzeitverlängerung aufgrund einer Behin-

6.5

Nachweis der eigenen Leistungsbereitschaft

75
derung, die aus dem Risikobereich des Auftraggebers stammt, nachweisen? Müsste nicht
der Auftraggeber beweisen, dass der Auftragnehmer ggf. nicht leistungsbereit war?

Gemäß der hier ausgewerteten Literatur wäre es in der Tat so: Der Auftraggeber müsste
eine fehlende Leistungsbereitschaft und fehlende Leistungsfähigkeit des Auftragnehmers
beweisen, wie von Kapellmann/Schiffers beschrieben1:

Der Auftragnehmer muss leistungsbereit und leistungsfähig sein. Dazu braucht er nicht vor-
zutragen, der Auftraggeber müsste das Gegenteil beweisen.

Der Auftraggeber müsste demnach beweisen, dass der Auftragnehmer zum Zeitpunkt
des Behinderungseintrittes nicht leistungsfähig war oder eigene Störungen des Auftrag-
nehmers vorlagen. Laut Kapellmann/Schiffers folgt dies aus § 297 BGB, wonach der

Gläubiger (Auftraggeber) die fehlende Leistungsbereitschaft des Schuldners (Auftragneh-
mers) beweisen muss.

Aus der aktuellen Rechtsprechung ergibt sich jedoch, dass nicht der Auftraggeber nach-
weisen muss, dass der Auftragnehmer nicht leistungsbereit war. Der Auftragnehmer hat
hingegen nachzuweisen, dass er bei Eintritt der Behinderung leistungsbereit und leistungs-
fähig war.

Dies lässt sich auch aus der von den Gerichten stets geforderten „konkret bauablauf-
bezogenen Darstellung“ ableiten, wonach der Auftragnehmer konkret nachweisen muss,
welche Ressourcen (Arbeitskräfte, Geräte, . . . ) von der jeweiligen Behinderung betroffen
waren. Diese betroffenen Ressourcen müssen nachweislich leistungsbereit gewesen sein.

Auch sind nach der aktuellen Rechtsprechung bei der von den Gerichten geforderten

„konkret bauablaufbezogenen Darstellung“ eventuelle Eigenverzögerungen des Auftrag-
nehmers, also eigene Störungen und/oder eine unzureichende Leistungsbereitschaft des

Auftragnehmers, zu berücksichtigen.

Dies wurde u. a. 2011 vom KG Berlin bei der Abweisung einer Klage auf Entschädi-
gung des Auftragnehmers aufgrund einer vom Auftraggeber zu vertretenden Bauzeitver-
längerung entschieden2:

Das KG weist die Klage ab, weil sie nur auf einzelne Aspekte des Baugeschehens gestützt sei,
ohne dabei vom GU selbst verursachte Verzögerungen . . . hinreichend zu berücksichtigen.

. . . Ein baubetriebliches Gutachten ist unzureichend, wenn es weitere Verzögerungen aus
anderen Ursachen . . . nicht berücksichtigt . . . Dann fehlt eine konkrete bauablaufbezogene

Darstellung der Behinderungen.

[Hervorhebung durch die Verfasserin]

Folglich steht der Nachweis der Leistungsbereitschaft des Auftragnehmers in direk-
tem Zusammenhang mit der „konkret bauablaufbezogenen Darstellung“. Dies wurde in

Abschn. 4.1 „Konkret bauablaufbezogene Darstellung“ bereits genauer erläutert.

1 Kapellmann/Schiffers (2011), Rdnr. 1642.

2 IBR 2012, 75: Prof. Dr. Ralf Leinemann; KG Berlin, Urteil vom 19.04.2011.

76

6

Leitfaden, Teil A: Anspruchsbegründung

Auch aus dem dort bereits erwähnten Urteil des OLG Köln aus 2014 geht hervor, dass
der Auftragnehmer seine Leistungsfähigkeit und Leistungsbereitschaft nachweisen muss3: Der Auftragnehmer muss nachweisen, dass die Bauzeit mit den kalkulierten Mitteln bei
ungestörtem Bauablauf eingehalten worden wäre, er selbst im Zeitpunkt einer Behin-
derung leistungsbereit war, keine von ihm selbst verursachten Verzögerungen vorlagen
und keine Umstände gegeben waren, die gegen eine Behinderung sprechen, z. B. in Form
der Umstellung von Bauabläufen oder Inanspruchnahme von Pufferzeiten. Hierbei handelt es
sich um Fragen des Haftungsgrundes, die einer Schätzung nicht zugänglich sind.

[Hervorhebung durch die Verfasserin]

Der durch den Auftragnehmer zu erbringende Nachweis der Leistungsbereitschaft ist

Voraussetzung dafür, dass überhaupt ein Anspruch des Auftragnehmers auf Bauzeitver-
längerung bestehen kann.

Hinsichtlich möglicher eigener Störungen oder einer unzureichenden Leistungsbereit-
schaft des Auftragnehmers, die sich mit der eingetretenen Behinderung aus dem Risi-
kobereich des Auftraggebers zeitlich überlagern, ist somit von Ihnen als Auftragnehmer
zu beweisen, dass Sie sowohl die Bauzeit mit den zur Verfügung stehenden Ressourcen
tatsächlich eingehalten hätten (Leistungsfähigkeit), Sie aber auch bei Eintritt der Behin-
derung wirklich leistungsbereit waren (Leistungsbereitschaft).

Leistungsbereitschaft:

Beim Nachweis Ihrer Leistungsbereitschaft geht es somit darum nachzuweisen, dass die
zur Ausführung der Leistung, die von der Bauablaufstörung betroffen bzw. aufgrund ei-
ner Behinderung nicht ausführbar war, notwendigen Ressourcen auch tatsächlich auf der

Baustelle vorhanden waren oder zur Ausführung der Leistung konkret zur Verfügung stan-
den. Sie müssen nachweisen, dass auch keine anderweitigen von Ihnen selbst verursachten

Störungen (Geräte oder Personal nicht einsatzbereit, Material nicht lieferbar etc.) Sie an
der Ausführung der Leistung gehindert hätten, sondern allein die Behinderung, die in den

Risikobereich des Auftraggebers fällt.

Beispiel

Es wird darauf hingewiesen, dass der Auftragnehmer zum Zeitpunkt des Behinderungs-
eintritts leistungsbereit war. Ausweislich der vorliegenden Bautagesberichte waren am
xxx [Datum] und in der nachfolgenden Zeit xxx Maschinen, Geräte, Arbeitskräfte

[Angabe der Ressourcen] auf der Baustelle, die umgehend mit den Arbeiten xxx [Be-
schreibung der betroffenen Leistung] hätten beginnen können.

Insbesondere bei einer Verzögerung des Baubeginns befinden sich naturgemäß noch
keinerlei Mitarbeiter oder Geräte auf der Baustelle. Hier fällt der Nachweis, dass Gerät
und Personal zur Ausführung zur Verfügung standen, etwas schwerer.

3 IBR 2014, 257: RDin Anja Malotki; OLG Köln, Urteil vom 28.01.2014.

6.5

Nachweis der eigenen Leistungsbereitschaft

77

Hier können Schreiben von Nachunternehmern helfen, die bestätigen, dass Mitarbeiter
etc. ab einem bestimmten Zeitpunkt für Ihre Baustelle eingeplant waren.

Im Idealfall geben Sie Ihrem Auftraggeber mit Anmeldung der Behinderung den Hin-
weis, welche bzw. wie viele Mitarbeiter, Geräte etc. Sie für die Baustelle aktuell bereit-
halten. So kann das Schreiben, mit dem Sie die Behinderung des Baubeginns gegenüber

Ihrem Auftraggeber angezeigt haben, später als Nachweis für Ihre Leistungsbereitschaft
verwendet werden.

Leistungsfähigkeit:

Ihre grundsätzliche Leistungsfähigkeit als Auftragnehmer wird hier vorausgesetzt bzw.

wurde bereits in Abschn. 6.1 „Beschreibung der Ursachen der Bauzeitverlängerung jeweils mit Bau-Soll, Bau-Ist und Fazit“ nachgewiesen. Hier haben Sie im Zusammenhang
mit der Beschreibung des „Bau-Soll“ idealerweise bereits nachweisen können, dass die
von Ihnen geplante Soll-Ausführungsdauer der von der Behinderung betroffenen Leistung
von Ihnen korrekt angegeben wurde.

Hierbei weisen Sie die von Ihnen ggf. schon im vertraglich vereinbarten Soll-Bauzei-
tenplan ausgewiesene Ausführungsdauer als realistisch und tatsächlich umsetzbar nach.

Oder Sie ermitteln, welche Zeit die Ausführung der von der Bauablaufstörung betroffe-
nen Leistung ohne Eintritt der Störung tatsächlich in Anspruch genommen hätte, unter

Berücksichtigung der tatsächlich auf der Baustelle vorhandenen bzw. der Baustelle un-
mittelbar zur Verfügung stehenden Ressourcen.

Sie müssen nachweisen, dass die von Ihnen angegebene Ausführungsdauer mit den
zur Verfügung stehenden Ressourcen hätte eingehalten werden können bzw. welche Aus-
führungsdauer für die Leistung, unter Berücksichtigung der tatsächlich zur Verfügung
stehenden Ressourcen, realistisch gewesen wäre.

Im Idealfall können Sie sogar Ihre Leistungsfähigkeit und damit die realistische Aus-
führungsdauer eines von einer Bauablaufstörung betroffenen Vorganges anhand einer ent-
sprechenden Leistung aus einem ungestörten Bereich der Baustelle nachweisen.

Beispiel

Der tatsächlich eingetretene Ist-Bauablauf im Zeitraum xxx bis xxx [ungestörter

Bauablauf] zeigt, dass bei ungestörten Bauablauf mit den vorhandenen xxx Mitarbei-
tern/Geräten eine Leistung von xxx pro Arbeitstag erzielt wurde.

Die Erstellung der von der Behinderung betroffenen Leistung xxx hätte somit ohne
die eingetretene Störung innerhalb von xxx Arbeitstagen erfolgen können.

Die so ermittelte Dauer ist dann in den Ist0-Bauablaufplan zu übernehmen.

Insoweit wirkt sich die Leistungsfähigkeit des Unternehmens nicht grundsätzlich da-
hingehend aus, ob Sie einen Anspruch auf Bauzeitverlängerung haben, so wie es bei einer
unzureichenden Leistungsbereitschaft der Fall wäre. Jedoch hat die Leistungsfähigkeit
einen Einfluss auf die Höhe des Anspruches, also auf die Dauer der Ihnen letztendlich

78

6

Leitfaden, Teil A: Anspruchsbegründung
zustehenden Bauzeitverlängerung, da sie die Ausführungsdauern der Vorgänge im Ist0-

Bauablauf bestimmt.

Nochmals zusammengefasst: Waren Sie als Unternehmer nicht leistungsbereit, weil Sie
nicht nur durch die Behinderung des Auftraggebers, sondern auch durch eigenverursachte

Störungen in der Ausführung der Leistung behindert waren, haben Sie keinen Anspruch
auf Verlängerung der Bauzeit bzw. erst ab dem Zeitpunkt Ihrer eigenen Leistungsbereit-
schaft.

Ihre Leistungsfähigkeit, nämlich in welcher Dauer die Leistung bei ungestörtem Bau-
ablauf mit den zur Verfügung stehenden Ressourcen hätte ausgeführt werden können,
wirkt sich schließlich auf die Höhe des Anspruches auf Bauzeitverlängerung aus. Denn

Ihre tatsächliche Leistungsfähigkeit hat direkten Einfluss auch die Differenz zwischen der

Ist-Dauer eines Vorganges und der Ist0-Dauer desselben Vorganges.

Die Ist0-Dauer für die Ausführung einer Leistung, also die Dauer, die sich hypothetisch
ohne die Behinderung der Ausführung aus dem Risikobereich des Auftraggebers ergeben
hätte, ist direkt abhängig von Ihrer Leistungsfähigkeit.

Je weniger leistungsfähig ein Unternehmen zur Ausführung einer bestimmten Leis-
tung war, umso länger hätte die Ausführung der Leistung auch bei ungestörtem Bauablauf
gedauert, und umso geringer ist die Differenz zwischen der tatsächlichen Ist-Dauer der
ausgeführten Leistung und der theoretischen Ist0-Dauer der ausgeführten Leistung, wenn
die Ausführung hypothetisch ungestört hätte erfolgen können.

Literatur

Kapellmann/Schiffers: Vergütung, Nachträge und Behinderungsfolgen beim Bauvertrag, 6. Auflage

2011, Werner Verlag

Zeitschrift IBR Immobilien- und Baurecht bzw. ibr-online.de, Datenbank für. Bau-, Vergabe- und

Immobilienrecht, Verlag C. H. Beck, IBR 2005, 247: RA Dr. Achim Olrik Vogel ; BGH, Urteil
vom 24.02.2005

Zeitschrift IBR Immobilien- und Baurecht bzw. ibr-online.de, Datenbank für. Bau-, Vergabe- und

Immobilienrecht, Verlag C. H. Beck, IBR 2012, 75: Prof. Dr. Ralf Leinemann; KG Berlin, Urteil
vom 19.04.2011

Zeitschrift IBR Immobilien- und Baurecht bzw. ibr-online.de, Datenbank für. Bau-, Vergabe- und

Immobilienrecht, Verlag C. H. Beck, IBR 2014, 257: RDin Anja Malotki; OLG Köln, Urteil
vom 28.01.2014

Leitfaden, Teil B: Anspruchshöhe (Darlegung, in
welcher Höhe ein Anspruch besteht)

7

Abschließend ist baubetrieblich zu überprüfen, wie sich die Behinderungen insgesamt
bauzeitlich ausgewirkt haben, d. h. auch gegenseitige Beeinflussungen von Störungen im

Bauablauf (positiv wie negativ) sind zu untersuchen und auszuwerten.

Hieraus resultierend wird die Höhe des Bauzeitverlängerungsanspruchs ermittelt.

7.1

Darstellung des resultierenden Ist0-Bauablaufes unter

Berücksichtigung aller Störungen (gleichzeitig)

Zur Beantwortung der Frage, in welcher Höhe ein Anspruch des Auftragnehmers auf

Bauzeitverlängerung besteht, muss ein sogenannter „resultierender Ist0-Bauablauf“ erstellt
werden, indem aus dem Ist-Bauablauf alle Behinderungen gleichzeitig eliminiert werden
und dargestellt wird, wie der Bauablauf ausgesehen hätte, wenn es keine der vorgenannten

Behinderungen gegeben hätte.

Auf Basis der zuvor ermittelten Ist0-Bauabläufe für jeden einzelnen Störungssachver-
halt ist abschließend ein Gesamt-Ist0-Bauablauf zu entwickeln, der den Bauablauf dar-
stellt, wie er sich ohne jegliche der oben beschriebenen Bauablaufstörungen eingestellt
hätte.

Dieser resultierende Ist0-Bauablauf muss berücksichtigen, dass Behinderungen teilwei-
se parallel auftreten und/oder sich gegenseitig beeinflussen.

Es ist hier auch zu berücksichtigen, dass sich in Abhängigkeit vom Auftreten der Be-
hinderungen der kritische Weg, der den Gesamtfertigstellungstermin ausmacht, ändern
kann.

Der so ermittelte Ist0-Bauablauf, der sich hypothetisch eingestellt hätte, wenn keine der

Bauablaufstörungen aufgetreten wäre, ist schriftlich zu erläutern.

Analog zur Vorgehensweise bei der Entwicklung des hypothetisch ungestörten Ist0-

Bauablaufes aus dem tatsächlichen Ist-Bauablauf für jede einzelne aufgetretene Behinde-
rung gehen Sie auch bei der Ermittlung des resultierenden Ist0-Bauablaufes vor:

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2015

79

N. Baschlebe, Ansprüche auf Bauzeitverlängerung erkennen und durchsetzen,

DOI 10.1007/978-3-658-10354-5_7

80

7

Leitfaden, Teil B: Anspruchshöhe

Sie legen den tatsächlichen Ist-Bauablaufplan zugrunde, den Sie anhand Ihrer Baustel-
lendokumentation erstellt haben, und nehmen alle Behinderungsvorgänge der zuvor ermit-
telten Behinderungssachverhalte (Behinderungen, Ausführung von Mehrmengen, Aus-
führung von geänderten Leistungen, Ausführung von zusätzlich erforderlichen Leistun-
gen) heraus.

Bei Vorgängen im Ist-Bauablaufplan, deren Dauer durch die Behinderung beeinflusst
wurde, reduzieren Sie die Dauer entsprechend. D. h. Vorgänge, deren Dauer durch die

Bauablaufstörung beeinflusst wurde, erhalten eine kürzere Ausführungsdauer.

Vorgänge, deren Ausführungsbeginn sich durch eine Behinderung nach hinten verscho-
ben hat, verschieben sich nach vorne.

Hinweis

Grundsätzlich müssen Sie zur Ermittlung und Darstellung des resultierenden Ist0-Bau-
ablaufplanes, genau wie bei den Ist0-Bauablaufplänen zu den einzelnen Störungssach-
verhalten, nicht Ihren gesamten Ist-Bauablaufplan betrachten, sondern können sich auf
die Betrachtung und Weiterentwicklung des „kritischen Weges“ im Ist-Bauablaufplan be-
schränken.

Da Sie diese Ist-Ist0-Betrachtung nun nicht mehr nur für jeweils einen Störungssach-
verhalt durchführen, kann sich jedoch der gesamte kritische Weg in Ihrem Bauablaufplan
ändern.

Wären mehrere bzw. sämtliche der eingetretenen Bauablaufstörungen, d. h. Behinde-
rung und Ausführung von Mehrmengen und Nachtragsleistungen, nicht aufgetreten, hätte
sich womöglich einen vollkommen anderer Bauablauf eingestellt. Der kritische Weg in

Ihrem Bauablaufplan wäre ein anderer gewesen, als er sich im tatsächlichen Ist-Bauablauf
darstellt.

Daher hinterfragen Sie bei der Entwicklung des resultierenden Ist´-Bauablaufplanes

„kritischer Weg“ aus dem vorliegenden Ist-Bauablaufplan sehr genau, ob sich nicht unter

Berücksichtigung des gesamten Ist-Bauablaufes der kritische Weg geändert hätte, wenn
die betrachteten Bauablaufstörungen aus dem Risikobereich des Auftraggebers nicht auf-
getreten wären.

Wäre dann eine andere Leistung, d. h. ein anderer Vorgang in Ihrem Bauablaufplan,
zeitkritisch geworden? Hätte sich der kritische Weg geändert?

Behalten Sie Ihren gesamten Ist-Bauablauf „im Hinterkopf“, um zu beurteilen, welcher

Bauablauf sich eingestellt hätte, wenn es keine der auftraggeberseitigen Störungen im

Bauablauf gegeben hätte.

(Beim nachfolgend in Kap. 8 beschriebenen Beispiel ist dies bei der Ermittlung des resultierenden Ist0-Bauablaufes ebenfalls der Fall, dass sich der kritische Weg ändert.)

7.2

Ermittlung des Bauzeitverlängerungsanspruches

81

7.2

Ermittlung des Bauzeitverlängerungsanspruches als Differenz
zwischen resultierendem Ist0-Bauablauf und Ist-Bauablauf

Die Vorgänge aus dem Ist-Bauablauf, die den kritischen Weg darstellen, werden im resul-
tierenden Ist´-Bauablauf um die aufgetretenen Bauablaufstörungen aus dem Risikobereich
des Auftraggebers bereinigt und verschieben sich so entsprechend nach vorne bzw. die

Dauern der Vorgänge verkürzen sich, ggf. ändert sich der kritische Weg.

Hieraus ergibt sich ein neuer Gesamtfertigstellungstermin im resultierenden Ist0-Bau-
ablauf, der sich eingestellt hätte, wenn die betrachteten Behinderungen aus dem Risiko-
bereich des Auftraggebers nicht eingetreten wären.

Durch die vorgenommene Ist-Ist0-Betrachtung sind eigene Störungen des Auftragneh-
mers, die im Ist-Bauablauf aufgetreten sind, in beiden Bauablaufplänen weiterhin vorhan-
den und lösen keinen Anspruch des Auftragnehmers auf Bauzeitverlängerung gegenüber
dem Auftraggeber aus.

Abschließend ist der anhand der Ist-Ist0-Betrachtung ermittelte resultierende Ist0-Bau-
ablauf mit dem tatsächlichen Ist-Bauablauf zu vergleichen und die bauzeitliche Differenz
ist zu ermitteln.

Die als Zeitraum [x Arbeitstage, Wochen, Monate] ermittelte Differenz ist an den ver-
traglichen Fertigstellungstermin anzuhängen, um den Zeitpunkt zu erhalten, zu dem der

Auftragnehmer die Baumaßnahme hätte fertigstellen müssen.

Teil III

Anwendungsbeispiel

Beispiel, Teil A: Sachverhalt

8

8.1

Beschreibung der Baumaßnahme

Vom Auftraggeber A. wird auf einem brachliegenden Gelände in der Innenstadt von S. ein
großer Büro- und Verwaltungskomplex mit mehreren Gebäuden errichtet.

Das Baugebiet grenzt im Osten an eine Trasse der Deutschen Bahn, im Süden an die

A-Straße und im Westen an die B-Straße.

Die E. Erdbau GmbH hat mit ihrem Angebot vom 25.07.2012 an der Ausschreibung
des Auftraggebers A. für die Erd- und Verbauarbeiten für den Neubau der Verwaltungs-
gebäude teilgenommen.

Ende August 2012 wurde die E. Erdbau GmbH vom A. mit den Erd- und Verbauarbei-
ten in Höhe von rund 2,1 Mio. C (brutto), entsprechend rund 1,8 Mio. C (netto) beauftragt.

Der Vertrag zwischen dem Auftraggeber A. und der E. Erdbau GmbH über die Aus-
führung der Erd- und Verbauarbeiten enthält bezüglich des Baugrundstückes die Angabe,
dass die ursprüngliche Bebauung fast vollständig zurückgebaut sei. Keller und Gruben-
anlagen der ehemaligen Bebauung seien entfernt und mit großen Anteilen an Bauschutt
verfüllt worden. Es sei jedoch mit weiteren, nicht dokumentierten Mauerresten bzw. bau-
lichen Kleinanlagen im Untergrund zu rechnen.

Ein Teilaushub der durch die E. Erdbau GmbH zu erstellenden Baugrube für die ver-
schiedenen Büro- und Verwaltungsgebäude hat in einer Vorabmaßnahme bereits stattge-
funden.

Die von der E. Erdbau GmbH zu erstellende Baugrube soll entlang der Südseite, also
der A-Straße, und entlang der Westseite, also der B-Straße, eine Trägerbohlwand erhal-
ten, die einfach bzw. zweifach rückverankert wird. In Teilbereichen der Westseite soll eine

Bohrpfahlwand ausgeführt werden. Auf der Ostseite, entlang des Bahngeländes, soll eine
einfache Böschung erstellt werden. Entlang der nördlichen Grundstücksgrenze ist eben-
falls eine Böschung zu erstellen, diese ist mit einer bzw. in Teilbereichen mit zwei Bermen
herzustellen. Die Baugrube ist in der nachfolgenden Abb. 8.1 dargestellt.

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2015

85

N. Baschlebe, Ansprüche auf Bauzeitverlängerung erkennen und durchsetzen,

DOI 10.1007/978-3-658-10354-5_8

86

8

Beispiel, Teil A: Sachverhalt

Abb. 8.1 Plan der Baugrube mit Böschungen sowie Verbau mittels Trägerbohlwänden und Bohr-
pfahlwänden

Des Weiteren soll innerhalb der von der E. Erdbau GmbH auszuschachtenden und
mit Verbau zu versehenden Gesamtbaugrube im südöstlichen Bereich von der E. Erdbau

GmbH im Auftrag des A. eine weitere Baugrube für die Hochbaumaßnahmen durch die
ebenfalls vom Auftraggeber A. beauftragte H. Hochbau GmbH erstellt werden.

Gemäß Auftrag des A. vom 31.08.2012 bzw. dem zwischen dem A. und der E. Erdbau

GmbH geschlossen Vertrag hatte die E. Erdbau GmbH die Arbeiten am 17.09.2012 zu
beginnen und am 21.12.2012 fertig zu stellen.

8.2

Aufgabenstellung und Vorgehensweise

Während der Ausführung der Erd- und Verbauarbeiten für die Erstellung der Büro- und

Verwaltungsgebäude im Herbst 2012 kam es zu verschiedenen zusätzlichen und geän-
derten Leistungen, Mehrmengen und Störungen des Bauablaufes, also „Behinderungen“
im Sinne des § 6 Abs. 2 VOB/B. Diese führten dazu, dass die Erd- und Verbauarbeiten
durch die E. Erdbau GmbH nicht bis zu dem vertraglich vereinbarten Fertigstellungster-
min 21.12.2012 fertig gestellt werden konnten.

Im Rahmen dieser Beispielbetrachtung werden die während der Ausführungszeit bei
dem Projekt „Büro- und Verwaltungsgebäude, Erd- und Verbauarbeiten“ aufgetretenen

Leistungsstörungen aus dem Risikobereich des Auftraggebers A. sowie die ausgeführten

8.3

Ursachen der Bauzeitverlängerung

87

Nachträge und Mehrmengen baubetrieblich dahingehend bewertet, welche Auswirkungen
diese auf die Bauzeit hatten.

Im Teil A der nachfolgenden Ausarbeitung werden die „Störungen“ (geänderte Leis-
tungen, zusätzlich erforderliche Leistungen, Mehrmengen, Behinderungen) identifiziert
und die jeweiligen Sachverhalte anhand der vorliegenden Dokumentation beschrieben.

Es wird untersucht, wie sich die jeweiligen Störungen, Ausführung von Nachtragsleis-
tungen und Mehrmengen konkret auf den weiteren Bauablauf ausgewirkt haben.

Für jeden Sachverhalt wird dargestellt, inwieweit sich die Ausführungszeit einzelner
von der Störung betroffener Vorgänge verlängert. Weiterhin wird untersucht, ob die je-
weilige Störung geeignet ist, Einfluss auf die Gesamtbauzeit zu nehmen. Somit wird
dargelegt, ob die jeweilige Störung das Bauzeitende verschiebt.

Sind beide Kriterien erfüllt, also Verlängerung der Ausführungsdauer des einzelnen

Vorgangs oder Verschiebung der Ausführungszeit sowie daraus resultierende Verschie-
bung des Gesamtfertigstellungstermins, ist der Nachweis angetreten, dass die jeweilige

Störung einen kausalen Einfluss auf die Bauzeit hatte.

In Teil B der nachfolgenden Ausarbeitung wird dann baubetrieblich überprüft, wie sich
die Störungen insgesamt bauzeitlich ausgewirkt haben, d. h. auch gegenseitige Beeinflus-
sungen von Störungen (positiv wie negativ) werden untersucht und ausgewertet.

Hieraus resultierend wird die Höhe des Bauzeitverlängerungsanspruchs der E. Erdbau

GmbH ermittelt.

8.3

Ursachen der Bauzeitverlängerung

Im Folgenden werden die Störungen im Bauablauf, also Ausführung von Nachtragsleis-
tungen und Mehrmengen sowie Behinderungen des Bauablaufes der E. Erdbau GmbH
beschrieben, die Auswirkungen auf die Bauzeit hatten.

Folgende Nachträge, Mehrmengen und Störungen im Bauablauf haben sich terminkri-
tisch auf den Bauablauf ausgewirkt (in chronologischer Reihenfolge):

Fehlende Kampfmittelfreiheit an der A-Straße

Ausführung von Greiferbohrungen an der A-Straße, Nachtragsleistung

„Aushubmaterial im Baufeld umlagern“, Nachtragsleistung

„Aushubmaterial sieben“, Nachtragsleistung

Erhebliche Mengenmehrung Bodenaushub mit Bauschutt Z 1.2.

88

8

Beispiel, Teil A: Sachverhalt

8.4

Fehlende Kampfmittelfreiheit A-Straße

8.4.1

Bau-Soll

Für die Baumaßnahme war vertraglich eine Bauzeit von 14 Wochen, vom 17.09.2012 bis

21.12.2012, vereinbart worden. Es sollte zunächst die Trägerbohlwand entlang der A-Stra-
ße, von Osten nach Westen, erstellt werden und im Anschluss daran die Trägerbohlwand
und die Bohrpfahlwand entlang der B-Straße, siehe Abb. 8.2.

Die Erd- und Verbauarbeiten an der A-Straße von Osten aus zu beginnen war auch
durch den vereinbarten Zwischentermin „Fertigstellung Baugrube 1. Bauabschnitt, inkl.

Verbau“ zum 23.11.2012 für den frühzeitigen Beginn der Hochbauarbeiten durch die H.

Hochbau GmbH bedingt, siehe ebenfalls Abb. 8.2.

Somit wurde der Bauablauf vom Auftraggeber A. vorgegeben und von der E. Erdbau

GmbH entsprechend eingeplant und in der Geräte- und Personaldisposition berücksichtigt.

Die Baugrube im südöstlichen Teil des Grundstücks sollte zum 23.11.2012 fertig ge-
stellt sein, damit dort die vom A. an die H. Hochbau GmbH beauftragten Hochbauarbeiten
beginnen konnten.

Vor Beginn der Trägerbohlwandarbeiten waren in der Verbautrasse Kampfmittelson-
dierungen durchzuführen und die Ergebnisse auswerten zu lassen.

In der Baubeschreibung wird auf das mögliche Vorhandensein von Kampfmitteln hin-
gewiesen. Hier ist beschrieben, dass im Vorfeld der Baumaßnahme Luftbildaufnahmen

Abb. 8.2 Übersichtsplan der Baumaßnahme

8.4

Fehlende Kampfmittelfreiheit A-Straße

89
des gesamten Geländes erstellt wurden, dass eine Auswertung dieser Luftbilder jedoch
nur teilweise möglich war. Daher könne die Existenz von Kampfmitteln nicht gänzlich
ausgeschlossen werden.

Im Zuge der Aushubarbeiten durch die E. Erdbau GmbH sollen besonders zu be-
achtende Bereiche durch einen vom Auftraggeber beauftragten Kampfmittelräumdienst
begleitet, überwacht und freigegeben werden. Weitere, durch die E. Erdbau GmbH durch-
zuführende Maßnahmen sind im Leistungsverzeichnis aufgeführt.

Das heißt gemäß den „Zusätzlichen Technischen Vertragsbedingungen Baugrubenver-
bau“ sind vor den Bohrarbeiten zur Erstellung der Trägerbohlwand Kampfmittelsondie-
rungen, sogenannte „Tiefensondierungen“, durchzuführen.

Die Sondierbohrungen sind durch die E. Erdbau GmbH herzustellen, die Ausführung
und Dokumentation der Sondierprüfungen innerhalb der bei den Sondierbohrungen von
der E. Erdbau GmbH eingebrachten Hüllrohre erfolgen dann durch einen vom Auftragge-
ber A. beauftragten Unternehmer bzw. Kampfmittelräumdienst.

Bei dieser im Vertrag zwischen der E. Erdbau GmbH und dem Auftraggeber A. be-
schriebenen Tiefensondierung wird die Verbautrasse in einem vorgegebenen Raster (bei
jedem Verbauträger) abgebohrt und die Bohrlöcher werden mit Kunststoffrohren gesi-
chert. Anschließend erfolgt die Sondierung innerhalb der Bohrlöcher sowie die Auswer-
tung und Detektion von Anomalien per Computer durch den vom A. beauftragten Unter-
nehmer bzw. Kampfmittelräumdienst.

Erfahrungsgemäß sind für die Ausführung der Sondierbohrungen, der Sondierungen
innerhalb der Bohrlöcher und die Auswertung und Freigabe des sondierten Bereiches je-
weils 2–3 AT vorlaufend vor den Verbauarbeiten einzuplanen.

Bei ca. 20–25 Stk. Bohrungen und Sondierungen pro Abschnitt (d. h. Bereich der Trä-
gerbohlwand von 20 Trägern mit einem Achsabstand von jeweils ca. 2,50 m = 50 m) hätten
jeweils 2–3 AT nach Durchführung der Sondierungen 50 lfdm. Verbauachse zur Ausfüh-
rung von Trägerbohlwandarbeiten für die E. Erdbau GmbH zur Verfügung gestanden.

Dies bestätigte sich auch im Ist-Bauablauf: Die Auswertungsergebnisse der 22 Stk. Son-
dierungen, entsprechend 55 lfdm., vom 25.09.2012 (Dienstag) lagen mit Schreiben vom

27.09.2012 (Donnerstag) innerhalb von 2 AT vor, die Ergebnisse der 25 Stk. Sondie-
rungen, entsprechend 62,5 lfdm., vom 26.09.2012 (Mittwoch) lagen mit Schreiben vom

01.10.2012 (Montag) innerhalb von 3 AT vor.

Die Ergebnisse der Sondierungen vom 24.10.2012 (Mittwoch) lagen nach 3 AT am

29.10.2012 (Montag) vor, die Ergebnisse der Sondierungen vom 26.10.2012 (Freitag)

nach 3 AT am 31.10.2012 (Mittwoch).

Die ersten Sondierungen innerhalb der von der E. Erdbau GmbH eingebrachten Son-
dierbohrungen entlang der A-Straße, Nr. 1 bis 22, wurden am 25.09.2012 durchgeführt,
siehe nachfolgende Abb. 8.3.

Die E. Erdbau GmbH konnte also davon ausgehen mit dem Vorliegen der ersten Aus-
wertungsergebnisse am 27.09.2012 mit den Arbeiten an der Trägerbohlwand A-Straße
beginnen zu können.

90

8

Beispiel, Teil A: Sachverhalt

Abb. 8.3 Sondierbohrungen Nr. 1 bis 21 vom 25.09.2012 entlang der A-Straße

Die Planung der E. Erdbau GmbH sah dementsprechend eine Ausführung der Verbau-
arbeiten innerhalb von 12 Wochen vor, wobei 12 Wochen insgesamt für die Trägerbohl-
wände A-Straße und B-Straße und parallel hierzu 5 Wochen für die Bohrpfahlwände B-

Straße vorgesehen waren.

Dies geht aus dem am 11.10.2012 beim A. eingereichten Bauablaufplan der E. Erdbau

GmbH hervor, siehe Abb. 8.4.

Leistungsfähigkeit

Der tatsächlich eingetretene Ist-Bauablauf zeigt, dass bei ungestörtem Bauablauf mit ei-
nem Bohrgerät 10 Träger pro Arbeitstag eingebohrt wurden:

Träger 64 bis 1 vom 06.11. bis 08.11.2012

64 Stk./3 AT * 2 Bohrgeräte = 10 Stk./AT * 1 Bohrgerät

Träger 116 bis 122 und Träger 139 bis 141 am 20.11.2012

10 Stk./1 AT = 10 Stk./AT * 1 Bohrgerät

Träger 142 bis 149 und Träger 154 bis 163 am 21.11.2012

20 Stk./1 AT * 2 Bohrgeräte = 10 Stk./AT * 1 Bohrgerät

Das Einbohren der 98 Träger für die Trägerbohlwand A-Straße hätte somit mit nur
einem Bohrgerät innerhalb von 10 AT erfolgen können.

Alle 156 Träger der A-Straße und B-Straße (177 Stk. abzgl. Bohrpfahlwand von

Nr. 109 bis 115 und Nr. 123 bis 138 = 156 Stk. Träger) hätte man mit einem Bohrgerät
innerhalb von 16 AT einbringen können.

Tatsächlich waren über einen Zeitraum von mehr als drei Wochen sogar zwei Bohrge-
räte parallel auf der Baustelle eingesetzt (03.11. bis 26.11.2012).

Die Leistung der Ankergeräte bei ungestörtem Bauablauf mit 12 bis 15 Ankern pro

Arbeitstag kann ebenfalls aus dem Ist-Bauablauf nachvollzogen werden:

Anker 89 bis 96 und 74 bis 77 am 15.11.2012: 12 Stk./AT * 2 Ankergeräte

Anker 10 bis 18 und 22 bis 27 am 20.11.2012: 15 Stk./AT * 2 Ankergeräte

8.4

Fehlende Kampfmittelfreiheit A-Straße

91
ehc

Wo

14.

ehc

Wo

13.

ehc

Wo2.1
ehc

Wo

11.

ehc

Wo

10.

ehc

. Wo9
ehc

. Wo8
ehc

. Wo7
ehc

. Wo6
ehc

. Wo5
ehc

. Wo4

11.10.2012
ehc
omv

. Wo3

Hb
eh
m
c

G

. Wo2
u
eh
rdba
c

E

Wo

.

1.

Er
um
er
nd
n
g
a
de
la
rla
w
e
n
tung
rt

, Pn
id
r
ha
e
rbohl

, W
e
n
rich
g
npla
g
sse
e
in
er
n
a
nzuf
llung
k
rä
se
n
ü
n

T
tu

W
hm
lle
e
n
eite
h
ff
en
m
nd
sa
e
na
e
n
ch
u
g
a
ric
n
ro
ß
rung
ude
a

A
n
d
a
e
ust
ä
w
nd
res
hm
a
ite
b
im
u,
tu
ite
a
p
n
auz
ein

St
e
is
a
sm
ch
e
w

/B
rb
n
re
n
e
e
er
ßna

B
lw
ung
e

/G
f
rb
rbohl
a
n
rssi
ha
ite
ite
inba
e L
e

-V
h
rk
u
h
ch
e
e
ua
g
it
a
e
rung
ne
rbohl

.4
icht
e
e
lä
uc
nde
rb
nde
rb
rä
e
tzm
pf
w
stellen
za
rk
lä
a
lä
a
de
sg
rba
g
rzze
hr
e
u

-F

T
sa
a
n
inr
ch
e

E
bbr
e
rd
e
d
o
e

E
rä
u
u
o

.8

G

B

E

Bau

Si

V

B

A

G

E

G

Er

B
so

V

B

T

K

Z

B

.

.0

.0

0

.0

Nr

1

2

3.

4

Abb

92

8

Beispiel, Teil A: Sachverhalt

Es waren ebenfalls zwei Ankergeräte vor Ort eingesetzt (ab 09.11. bzw. 13.11.2012).

Da zum Einbau der Holzausfachung in die Trägerbohlwand zwei Kolonnen mit einer

Tagesleistung von jeweils rund 50 qm vor Ort waren, zeigt sich, dass die Holzausfachung
für die Trägerbohlwände A-Straße und B-Straße innerhalb von rund 28 AT hätte erstellt
werden können:

Position 04.02.0010

1705 qm Trägerbohlwand

Position 04.02.0020

950 qm Trägerbohlwand

Position 04.02.0020

140 qm Trägerbohlwand

2795 qm : (50 qm/AT * 2 Kolonnen) = 27,95 AT

Unter Berücksichtigung der vor Ort tatsächlich eingesetzten Ressourcen (Kolonnen
und Geräte) hätte sich, bei ungestörtem Bauablauf, die Erstellung der Trägerbohlwände

A-Straße und B-Straße innerhalb von 8 Wochen realisieren lassen. Dies ist in der nachfol-
genden Abb. 8.5 dargestellt.

8.4.2

Bau-Ist

Der Baubeginn erfolgte am 10.09.2012. Die Baustelleneinrichtung wurde erstellt und es
wurden Vorarbeiten durchgeführt. In der Woche ab dem 17.09.2012 wurde die Bohrebene
hergestellt, siehe nachfolgende Abb. 8.6, so dass ab dem 24.09.2012 mit den Sondierbohrungen für die Trägerbohlwand an der A-Straße begonnen werden konnte.

Die Sondierbohrungen und Kampfmittelsondierungen innerhalb der eingebohrten

Hüllrohre Nr. 1 bis 22 wurden, wie zuvor bereits beschrieben, am 25.09.2012 durchge-
führt, siehe auch nachfolgende Abb. 8.7.

Die Auswertung der Sondierungen lag am 27.09.2012 vor.

Es konnte für keinen Bereich der durchgeführten Sondierungen eine Kampfmittelfrei-
gabe erteilt werden, da bei den durchgeführten Sondierungen aufgrund der Auswertungs-
ergebnisse von dem vom A. beauftragten Kampfmittelräumdienst keine Aussage über

Kampfmittel getroffen werden konnte.

Am 26.09.2012 wurden weitere 24 Sondierungen im mittleren Bereich der A-Straße
durchgeführt, die Auswertung dieser Sondierungen lag am 01.10.2012 vor.

Auch für diese Sondierungen wurde keine Kampfmittelfreigabe erteilt, da wiederum
mit den vorliegenden Sondierungsergebnissen keine Aussage über Kampfmittel möglich
war.

Somit waren entlang der A-Straße 46 Sondierungen erstellt worden, d. h. ein Bereich
von 46 Trägern mit jeweils ca. 2,50 m Achsabstand = 115 m hätte zur Ausführung der

Trägerbohlwandarbeiten zur Verfügung stehen sollen, dieser wurde jedoch von dem vom

A. beauftragten Kampfmittelräumdienst nicht freigegeben.

Die am 27.09.2012 vorliegenden ersten Ergebnisse und hieraus resultierende fehlende

Kampfmittelfreigabe wurden dem Auftraggeber A. durch die E. Erdbau GmbH umgehend
mündlich mitgeteilt und mit Email vom 27.09.2012 auch schriftlich übermittelt:

8.4

Fehlende Kampfmittelfreiheit A-Straße

93
ehc

. Wo21
ehc

. Wo11
ehc

. Wo01
ehc

. Wo9
ehc

. Wo8
ehc

. Wo7
ehc

. Wo6
ehc

. Wo5
ehc

. Wo4
ehc

. Wo3
uf
ehc
la

. Wo
ab

2
au
eh

B
c
m

. Wo1
te

T

T

T

T

T

T

A

T

T

T
stör

6 A

8 A

8

0 A

0 A

A

A

1

2

1

1

2

13 A

6

8

5 A

T

T

T
t

/A
te
t

/A
te
t

/A
te
rä
rä
rä
rä
rä
rä
unge
e
e
e
e
e
e

G
ei

1 G

50 qm

2

1 G

50 qm

2 G

1 G

50 qm

2 G

*

*

*

*

*

*
b

T

T

T

T

T

T
n

./A
nnen *

/A

./A
nnen *

./A

./A
nnen *

./A
tk
lo
tk.

tk
lo
tk
tk
lo
tk
o

S
o
o

2

10 S

2 K

1

10 S

2 K

12 S

10 S

2 K

12 S
eiterb

.

.

.

anda
tk
tk
tk.

.

.

000 qm
tk

.

.

.

S
tk
tk
tk
tk
tk
w

2

, 2.

. 800 qm

1
a
a

156 S

156 S

2795 qm

2

98 S

98 S
c

154 S

58 S

58 S
c

58 S
ät
ät
ät
rbohl
ger
ger
ger
tung
tung
t)

tung
er
er
er
räge
w
rehbohr
w
rehbohr
w
rehbohr
s
s
s

T
u

D

D

D
ls
u
ls
u
ls

. doppel
f
itte
itte
tk
itte
u
hung
hung
hung
and m
c
and m
c

43 S
and m
c
bla
fa
fa
h;
fa
h)

ungen und A
w
ungen und A
w
ungen und A
w
er
er
ac
er
ac
bohl
aus
aus
nf
aus
nf
lz
bohl
lz
bohl
lz
aua
ße
ondi
o
ondi
o

. ei
ondi
o

. ei

B
tra

S
räger

S
räger
tk

S
räger
tk

-S
r T
r T
r T
ü
ü
ü
f
inbau H
f
inbau H

68 S
f
inbau H

58 S

.5
ungen,
n
ungen,
ungen,
e
en (
en (
und B
räger
tz
e
räger
tz
e
räger
tz

.8
ße
bohr
ß
bohr
e
ß
bohr
e
er
r se
a
er
r s
a
er
r s
tra
hub und E
tr
hub und E
e
tr
hub und E
e
s
ke
s
k
s
k

-S
ondi
inbau T
u
n
ondi
inbau T
u
n
ondi
inbau T
u
n

A

S

E

A

A

A-S

S

E

A

A

B-S

S

E

A

A

Abb

94

8

Beispiel, Teil A: Sachverhalt

Abb. 8.6 Foto vom

18.09.2012, Bagger erstellt

Bohrebene entlang A-Straße

(von Osten nach Westen)

Sehr geehrte Damen und Herren,
im Anhang erhalten Sie die Ergebnisse der ersten Sondierungen. Die Verbauträger können
aufgrund der Beschaffenheit des anstehenden Untergrundes derzeit nicht eingebracht werden.

. . .

Von Donnerstag, 27.09.2012 und Freitag, 28.09.2012 liegt umfangreicher Emailver-
kehr zwischen der E. Erdbau GmbH bzw. dem Nachunternehmer der E. Erdbau GmbH
für die Verbauarbeiten, der G. Grundbau GmbH, sowie dem Auftraggeber A. bezüglich

Lösungsmöglichkeiten und Alternativvorschlägen vor.

Im Baubesprechungsprotokoll vom 02.10.2012 wurde hierzu festgehalten:

Gemäß Mailverkehr zwischen Fa. E. Erdbau GmbH und dem Auftraggeber A. . . . kann eine

Kampfmittelfreiheit in der überwiegenden Anzahl der Bohrungen nicht erteilt werden. . . .

Ergänzend sei erwähnt, dass im ganz östlichen Teil der Trägerbohlwand an der A-

Straße aufgrund eines Mastes der Bahn, der noch versetzt werden musste, nicht mit den

Arbeiten an der Trägerbohlwand bzw. den Sondierbohrungen begonnen werden konnte,
siehe auch Abb. 8.8.

Abb. 8.7 Sondierbohrungen 1 bis 21 vom 25.09.2012 an A-Straße

8.4

Fehlende Kampfmittelfreiheit A-Straße

95

Abb. 8.8 Geplanter Trägerbohlwandverbau entlang der A-Straße. Links = keine Sondierungen we-
gen Versorgungsleitungen in Verbautrasse, Mitte = Sondierungen nicht auswertbar, keine Freigabe,

Rechts = keine Sondierungen, da ggf. Änderung Verbautrasse wegen Bahnmast

Da in diesem Bereich der Verlauf der Trägerbohlwand ggf. geändert werden sollte, um
den Maststandort beibehalten zu können, wurden die Sondierbohrungen weiter westlich,
außerhalb des Einflussbereiches des Mastfundamentes, also bei Träger Nr. 95 statt bei

Träger Nr. 98 begonnen, siehe Abb. 8.8, mittlerer Bereich.

Mit Schreiben vom 04.10.2012 wurde von der E. Erdbau GmbH gegenüber dem Auf-
traggeber A. die ihm seit dem 27.09.2012 bereits bekannte Behinderung nochmals ange-
zeigt:

. . . hiermit zeigen wir beim o. g. Bauvorhaben gemäß § 6 Abs. 1 VOB/B Behinderung und

Verlängerung der Ausführungsfristen bei der Ausführung der Erd- und Verbauarbeiten an.

An der A-Straße unmittelbar angrenzend an die Brücke zur Bahn, befindet sich im Bereich
des zu errichtenden Verbaus ein Fahrleitungsmast der Bahn. . . . Die in diesem Zusammen-
hang angezeigte Behinderung besteht daher weiterhin.

Darüber hinaus fehlt derzeit die Freigabe von diversen Bohrlöchern durch den Kampfmit-
telräumdienst. Auch hier verzögert sich der Baubeginn der Erd- und Verbauarbeiten, da ohne

Kampfmittelfreigabe eine Trägerbohrung nicht zulässig ist.

Ferner können im Bereich der Verbautrasse im Gehweg A-Straße zur Zeit noch keine

Kampfmittelsondierbohrungen erstellt und durch den Kampfmittelräumdienst geprüft wer-
den, da hier bestehende Versorgungsleitungen in der Verbautrasse liegen. Hierzu wurde ein

Termin mit den zuständigen Versorgungsträgern vereinbart. Der zeitliche Verlauf wird erst
nach diesem Termin einzuschätzen sein.

Die Verbauarbeiten werden sich daher entsprechend verzögern. Die vertraglich vereinbar-
ten Zwischen- und Endtermine sind somit nicht einzuhalten.

In Abb. 8.8 wird ersichtlich, dass die Trägerbohlwandarbeiten in keinem Bereich der A-Straße begonnen werden konnten.

Im ganz östlichen Teil der A-Straße war der Verlauf der Verbautrasse aufgrund des
dort befindlichen Bahnmastes noch nicht geklärt, im mittleren Bereich war von dem vom

A. beauftragten Kampfmittelräumdienst noch keine Kampfmittelfreigabe erteilt worden
und im westlichen Bereich der A-Straße konnten keine Kampfmitttelsondierungen bzw.

96

8

Beispiel, Teil A: Sachverhalt

Trägerbohlwandarbeiten ausgeführt werden, da hier Versorgungsleitungen in der Verbau-
trasse lagen.

8.4.3

Fazit

Die Arbeiten an der Trägerbohlwand A-Straße hätten am 27.09.2012 beginnen können. Da
die Ergebnisse der durchgeführten Kampfmittelsondierungen jedoch von dem vom Auf-
traggeber A. beauftragten Kampfmittelräumdienst nicht auswertbar waren, wurde keine

Freigabe zur Ausführung der Arbeiten erteilt.

Leistungsbereitschaft

Es wird darauf hingewiesen, dass der Auftragnehmer E. Erdbau GmbH zum Zeitpunkt des

Behinderungseintritts leistungsbereit war.

Der Nachunternehmer der E. Erdbau GmbH für die Ausführung der Verbauarbeiten,
die G. Grundbau GmbH, hatte die Baustelle bereits eingerichtet und hielt entsprechendes

Personal und Gerät für die Erstellung des Verbaus bereit (siehe Bautagesberichte der E.

Erdbau GmbH und der G. Grundbau GmbH), so dass nach Kampfmittelfreigabe umge-
hend dem Einbringen der Verbauträger hätte begonnen werden können.

Nachweislich war auch der Bauleiter der G. Grundbau GmbH an den Abstimmungs-
gesprächen zwischen dem Auftraggeber A. und der E. Erdbau GmbH und an dem zu
der Thematik „fehlende Kampfmittelfreiheit“ geführten Schriftverkehr eingehend betei-
ligt und um eine kurzfristige Aufnahme der Arbeiten zur Erstellung der Trägerbohlwand
an der A-Straße bemüht.

Leistungsfähigkeit

Die Leistungsfähigkeit der bauausführenden Firma E. Erdbau GmbH bzw. des Nachunter-
nehmers G. Grundbau GmbH muss im Zusammenhang mit der Störung des Bauablaufes
durch die Behinderung „fehlende Kampfmittelfreiheit an der A-Straße“ nicht gesondert
nachgewiesen werden, da hierdurch keine anderweitigen Bauleistungen negativ beein-
flusst wurden.

Sämtliche nachfolgende Leistungen (wie Herstellung des Verbaus, Ausschachtung der

Baugrube etc.) haben sich komplett um die Dauer der Behinderung nach hinten verscho-
ben.

Vom 27.09.2012 bis Mitte Oktober 2012 konnten keine Arbeiten zur Erstellung der

Trägerbohlwand ausgeführt werden.

Am 16.10.2012 wurde vom A. entschieden, aufgrund der fehlenden Kampfmittelfrei-
heit das vertraglich vereinbarte Bohrverfahren zum Einbringen der Träger für die Träger-
bohlwand A-Straße zu ändern; vgl. nachfolgendes Kapitel „Greiferbohrungen A-Straße,

Nachtragsleistung“.

Der Störungszeitraum umfasst somit die Zeit vom 27.09.2012 bis 15.10.2012.

8.5

Greiferbohrungen A-Straße, Nachtragsleistung

97

8.5

Greiferbohrungen A-Straße, Nachtragsleistung

8.5.1

Bau-Soll

Die Träger für die Trägerbohlwand (A-Straße und B-Straße) sollten gemäß vertraglicher

Vereinbarung zwischen der E. Erdbau GmbH und dem A. mittels eines Drehbohrgerätes
eingebracht werden.

Beim Drehbohrverfahren wird das Bohrgut mittels Bohrschnecke gelöst und gefördert,
siehe nachfolgende Abb. 8.9.

8.5.2

Bau-Ist

Aufgrund der fehlenden Kampfmittelfreiheit für die Verbautrasse A-Straße konnte das

Einbringen der Träger für die Trägerbohlwand nicht mittels Drehbohrverfahren erfolgen,
wegen der erheblichen Gefahr, beim Bohren auf vorhandene Kampfmittel zu treffen.

Abb. 8.9 Skizze Drehbohr-
gerät

98

8

Beispiel, Teil A: Sachverhalt

Abb. 8.10 Skizze Seilbagger
mit Greifer

Vom Auftraggeber A. wurde daraufhin am 11.10.2012 bei der E. Erdbau GmbH ein

Angebot zur Erstellung von „verrohrten Greiferbohrungen“ angefordert.

Beim Greiferbohrverfahren erfolgt der Aushub mittels Bohrgreifern, die im Wesent-
lichen aus dem Greifkörper, den Greiferspaten und dem Schließmechanismus für die

Greiferspaten bestehen, siehe Abb. 8.10.

Bei diesem Verfahren zur Ausführung von „Bohrungen“ besteht nicht die Gefahr, ein
vorhandenes Kampfmittel anzubohren, da keine Bohrung im eigentlichen Sinne ausge-
führt wird.

Am 12.10.2012 wurde von der E. Erdbau GmbH ein Nachtragsangebot über Greifer-
bohrungen beim A. vorgelegt.

Bezug nehmend auf Ihre E-Mail vom 11.10.2012 und die mit Ihnen geführten Telefonate
bieten wir Ihnen die Herstellung von Greiferbohrungen, D = 600 mm, nachfolgend an.

. . .

Wir weisen darauf hin, dass sich durch diese zusätzlichen bzw. geänderten Leistungen die

Ausführungsfristen verlängern.

Das Nachtragsangebot wurde vom A. am 18.10.2012 mit einer Summe von rund

75.000,– C (netto) beauftragt.

Da der auf der Baustelle bereits vorhandene und zum Abladen von Baumaterialien
eingesetzte Seilbagger zur Ausführung der Greiferbohrungen umgerüstet werden musste,
wurde in der nächsten Baubesprechung als Termin zum Beginn der Greiferbohrungen

Montag, der 22.10.2012 vereinbart.

8.5

Greiferbohrungen A-Straße, Nachtragsleistung

99

Abb. 8.11 Geplanter Trägerbohlwandverbau entlang der A-Straße. Links = Verbautrasse wird zum

Gebäude hin verschoben, Mitte = Ausführung von Greiferbohrungen aufgrund fehlender Kampfmit-
telfreiheit, Rechts = Versetzen des Bahnmastes

Nach mündlicher Beauftragung des Nachtrages in der Baubesprechung am 16.10.2012
bzw. schriftlicher Beauftragung am 18.10.2012 mussten der Greifer und die Bohrrohre
beschafft und auf die Baustelle transportiert werden und auf den Seilbagger musste ein
weiteres Seil zur Ausführung der Greiferbohrungen aufgezogen werden.

Am 16.10.2012 wurde in der Baubesprechung aufgrund der notwendigen Umrüstung
des Seilbaggers der Beginn der Greiferbohrungen für spätestens Montag, den 22.10.2012
vereinbart und folgendes im Baubesprechungsprotokoll festgehalten:

. . .

2. Die Bohrungen entlang der A-Straße mittels Seillöffelbagger beginnen spätestens am

Montag, dem 22.10.2012. . . .

3. Der vorgelegte Terminplan wird basierend auf den Erkenntnissen der ersten Bohrtage in
der 43. KW (23.10.2012) aktualisiert.

Beschleunigungsmaßnahmen werden vorgeschlagen (Erledigung durch Firma E. Erdbau

GmbH).

. . .

Darüber hinaus wurde in der Baubesprechung vom 16.10.2012 festgelegt, dass im
westlichen Teilstück der A-Straße die Verbautrasse aufgrund der in der Trasse vorhan-
denen Versorgungsleitungen verschoben wird und dass der im östlichen Teilstück im

Einflussbereich des Verbaus vorhandene Bahnmast versetzt wird, vgl. Abb. 8.11:

2. . . . Im ersten Teilstück, auf ca. 80 m Länge, kann der Verbau zum geplanten Neubauge-
bäude hin verändert werden (dem Leitungsbestand ausweichen).

. . .

6. Der Bahnmast wird versetzt. . . . Die Umsetzung des Mastes wird zum 29.10.2012 ange-
strebt (Erledigung durch A./Bahn).

100

8

Beispiel, Teil A: Sachverhalt

Von der E. Erdbau GmbH wurden die Festlegungen aus der Baubesprechung vom

16.10.2012 gegenüber dem A. nochmals mit Schreiben vom 18.10.2012 bestätigt. Au-
ßerdem wurde der A. in diesem Schreiben, wie bereits im Nachtragsangebot für die Grei-
ferbohrungen, auch im Hinblick auf den verschobenen Verbau im westlichen Bereich der

A-Straße auf die zeitlichen Auswirkungen hingewiesen:

. . . leiten wir Ihnen nochmals die dokumentierten Punkte aus der Baubesprechung vom

16.10.2012 im Anhang weiter. Hiermit wurde dokumentiert, dass die Greiferbohrungen

(Seillöffelbagger) spätestens am Montag, 22.10.2012 beginnen werden.

Dies bestätigen wir hiermit.

Wir weisen jedoch darauf hin, dass die Arbeiten gemäß dem Nachtrag für den verscho-
benen Verbau an der A-Straße nicht ohne Auswirkungen auf den Vertragstermin ausgeführt
werden können. Wir versichern Ihnen jedoch bereits jetzt, diese Arbeiten schnellstmöglich
auszuführen.

Die Verbauarbeiten an der A-Straße sollten, wie bereits beschrieben, von Osten nach

Westen ausgeführt werden. Daher ist der o. g. westliche Teilbereich (verschobener Verbau)

nur insofern von Bedeutung, dass daran aufgezeigt werden kann, dass im Bereich der

A-Straße bis Ende Oktober 2012 in KEINEM Bereich Arbeiten an der Trägerbohlwand
ausgeführt werden konnten, die insgesamt eine frühere Fertigstellung der Trägerbohlwand

A-Straße ermöglicht hätten.

8.5.3

Fazit

Die Arbeiten an der Trägerbohlwand entlang der A-Straße hätten nach Vorliegen der

Ergebnisse der Kampfmittelsondierungen am 27.09.2012 beginnen können; vgl. Kapitel

„Fehlende Kampfmittelfreiheit A-Straße“.

Das vertraglich vereinbarte Bauverfahren, die Träger für die Trägerbohlwand mittels

Drehbohrgerät einzubringen, ließ sich aufgrund der fehlenden Kampfmittelfreiheit jedoch
nicht realisieren.

Am 16.10.2012 wurde vom A. entschieden, die „Bohrlöcher“ zum Einbau der Verbau-
träger nicht im vertraglich vereinbarten Drehbohrverfahren, sondern mittels sogenannter

„Greiferbohrung“ erstellen zu lassen. Das Nachtragsangebot der E. Erdbau GmbH für die

Greiferbohrungen wurde vom A. beauftragt.

Durch die Ausführung der Greiferbohrungen verzögerte sich der Einbau der ersten

Verbauträger für die Trägerbohlwand A-Straße auf den 29.10.2012.

Der Störungszeitraum umfasst somit die Zeit vom 16.10.2012 bis 28.10.2012.

Leistungsbereitschaft

Es wird darauf hingewiesen, dass der Auftragnehmer E. Erdbau GmbH zum Zeitpunkt
des Behinderungseintritts (hier: Ausführung der Nachtragsleistung „Greiferbohrungen“)

leistungsbereit war.

8.6

Aushubmaterial im Baufeld umlagern, Nachtragsleistung

101

Nach der Anfrage des Auftraggebers vom 11.10.2012 erhielt dieser bereits am

12.10.2012 das Nachtragsangebot der E. Erdbau GmbH, was die Bereitschaft der E.

Erdbau zum schnellstmöglichen Beginn der Verbauarbeiten signalisiert.

Nach Beauftragung des Nachtragsangebotes am 18.10.2012 durch den A. wurde um-
gehend die Umrüstung des vor Ort befindlichen Seilbaggers vorgenommen (19.10.2012;
siehe Bautagesberichte) und am darauffolgenden Montag, 22.10.2012, mit der Ausfüh-
rung der Nachtragsleistung „Greiferbohrungen“ begonnen.

Leistungsfähigkeit

Die Leistungsfähigkeit der bauausführenden Firma E. Erdbau GmbH muss im Zusammen-
hang mit der Störung des Bauablaufes durch die Nachtragsleistung „Greiferbohrungen“
nicht gesondert nachgewiesen werden, da hierdurch keine anderweitigen Bauleistungen
negativ beeinflusst wurden.

Sämtliche nachfolgende Leistungen (wie Herstellung des Verbaus, Ausschachtung der

Baugrube etc.) haben sich komplett um die Dauer der Nachtragsleistung nach hinten ver-
schoben.

8.6

Aushubmaterial im Baufeld umlagern, Nachtragsleistung

8.6.1

Bau-Soll

Zur Erstellung des Trägerbohlwandverbaus entlang der A-Straße sollten der Bodenaushub
und die entsprechende Bodenabfuhr sukzessive mit dem Einbringen der Holzausfachung
für den Verbau erfolgen. Das heißt die Holzausfachung des Verbaus war jeweils parallel
bzw. unmittelbar nachlaufend zu der Erstellung des Aushubs mit einem maximalen Vor-
lauf des Aushubes von 50 cm Höhe einzubauen. Die nachfolgenden Abb. 8.12 und 8.13
zeigen die Erstellung der Trägerbohlwand entlang der A-Straße von Osten nach Westen
mit sukzessivem Bodenaushub.

Die entsprechende Position des Leistungsverzeichnisses beschreibt, dass der Boden zu
lösen, zu laden, abzutransportieren und zu entsorgen ist:

83.000 cbm

Boden Baugrube Klasse 3–4, Z0

Profilgerechtes Lösen, Laden, Abtransportieren und fachgerechtes Entsorgen von Bo-
den . . . Der Aushub ist lagenweise, je 50 cm, zu lösen.

Baugrube teilweise geböscht, teilweise mit Verbaumaßnahmen gemäß Vorbemerkun-
gen und Aushubplan. . . .

Es sollte somit keine Zwischenlagerung des Aushubs auf dem Baufeld, sondern eine
sofortige Bodenabfuhr erfolgen.

102

8

Beispiel, Teil A: Sachverhalt

Abb. 8.12 Trägerbohlwand-
verbau und Aushubarbeiten A-

Straße von Osten nach Westen

Abb. 8.13 Trägerbohlwand-
verbau und Aushubarbeiten A-

Straße von Osten nach Westen

Es war eine Gesamtmenge an Bodenaushub (Bodenklasse 3 bis 4, Zuordnung LAGA

Z0) von 83.000 cbm ausgeschrieben, gemäß Position 03.02.0010 des Leistungsverzeich-
nisses:

03.02.0010

83.000 cbm

Bodenaushub, Z0

8.6

Aushubmaterial im Baufeld umlagern, Nachtragsleistung

103

Ferner waren hierzu folgende Zulagepositionen vertraglich vereinbart worden:

03.02.0020

23.800 cbm

Zulage Z 1.1, für Bodenaushub

03.02.0030

12.200 cbm

Zulage Z 1.2, für Bodenaushub

03.02.0040

2600 cbm

Zulage Z 1.2, für Bodenaushub
mit Bauschuttanteil

03.02.0050

4200 cbm

Zulage Z 2, für Bodenaushub
mit Bauschuttanteil

03.02.0060

600 t

Zulage größer Z 2, für Boden-
aushub

Keine der vertraglich vereinbarten Positionen beinhaltet eine Zwischenlagerung des

Bodens auf der Baustelle.

8.6.2

Bau-Ist

Bis Mitte Oktober 2012 waren bereits erhebliche Verzögerungen im Bauablauf einge-
treten, siehe vorhergehende Ausführungen zur fehlenden Kampfmittelfreiheit. Weitere

Verzögerungen waren Mitte Oktober 2012 bereits absehbar, da zunächst die als Nach-
tragsleistung an die E. Erdbau GmbH beauftragten Greiferbohrungen ausgeführt werden
mussten, bevor mit den Verbau- und Aushubarbeiten an der A-Straße begonnen werden
konnte (bis Ende Oktober 2012 konnte in keinem Bereich der Trägerbohlwand A-Straße
mit der Ausführung der Verbau- und Erdarbeiten begonnen werden).

Auf Wunsch des Auftraggebers A. sollten daher von der E. Erdbau GmbH Beschleuni-
gungsmaßnahmen ergriffen werden, um den geplanten Termin 07.12.2012 zur Übergabe
des südöstlichen Baufeldes (siehe Abb. 8.14) an die durch den A. mit den Hochbauarbeiten beauftragte Firma H. Hochbau GmbH zu erreichen.

Mit Schreiben vom 15.10.2012 bestätigt die E. Erdbau GmbH den Wunsch des A.,
die Bauausführung der Erd- und Verbauarbeiten im östlichen Bereich des Baufeldes zu
beschleunigen:

. . . Wir nehmen im Übrigen Ihre Beschleunigungsanordnung [Ihren Beschleunigungs-
wunsch] zur Kenntnis. Wir sind zur Beschleunigung auch grundsätzlich bereit, dies ist
jedoch mit Mehrkosten verbunden. Die Ausführung der Beschleunigung wird jedoch, wir
bitten insoweit um Verständnis, nur nach vorheriger Beauftragung dem Grunde und der Höhe
nach ausgeführt.

[Ergänzung durch die Verfasserin; eine Anordnung einer Beschleunigung auf Basis ei-
nes Beschleunigungsangebotes der E. Erdbau GmbH o. ä. war noch nicht erfolgt, jedoch der

Wunsch nach einer Beschleunigung vom A. geäußert worden.]

Seitens des A. wurde der Wunsch nach Beschleunigungsmaßnahmen in der Baubespre-
chung vom 16.10.2012 bestätigt.

104

8

Beispiel, Teil A: Sachverhalt

Abb. 8.14 Baugrube für den Baubeginn der Hochbauarbeiten (im Auftrag des A.)

Der A. forderte schließlich in der Baubesprechung vom 30.10.201 die Beschleunigung
der Verbauarbeiten an der A-Straße, da der am 24.10.2012 von der E. Erdbau GmbH
vorgelegte neue Terminplan einen zu späten Fertigstellungstermin für die Verbauarbeiten

A-Straße ausweise. Dies wurde im Baubesprechungsprotokoll wie folgt festgehalten:

Es wurde am 24.10.2012 ein Terminplan vorgelegt, der den Ablauf der Verbauarbeiten an der

A-Straße beinhaltet.

Nach diesem enden die reinen Verbauarbeiten an der A-Straße ohne nachfolgenden Erd-
bau am 21.12.2012. Dieser Terminplan wird vom A. nicht akzeptiert, auch weil nur unzurei-
chende Beschleunigungsmaßnahmen berücksichtigt wurden. Seitens des Nachunternehmers
wird weiterhin nur ein Bohrgerät zugesagt . . . Die G. Grundbau GmbH argumentiert mit feh-
lender Auslastung und den Verbaukolonnen sowie Erdarbeiten, die ein zweites Bohrgerät nie

„einholen“ würden. . . .

Tatsächlich war der Fortschritt der Verbauarbeiten nicht von der Geschwindigkeit der

Greiferbohrungen oder dem Einbringen der Träger für die Trägerbohlwand abhängig,
sondern von den nachfolgenden Aushubarbeiten und gleichzeitigem Einbau der Holzaus-
fachung.

Diese wiederum waren von der Herstellung der Verbauanker und deren Aushärtezeit
sowie von der Geschwindigkeit der Bodenabfuhr abhängig, weshalb von der E. Erdbau

GmbH die Nachtragsangebote „Herstellen der Verbauanker mit Schnellzement“ und „Um-
lagern des Aushubs im Baufeld“ beim A. eingereicht und von diesem beauftragt wurden.

8.6

Aushubmaterial im Baufeld umlagern, Nachtragsleistung

105

Abb. 8.15 Lageplanskizze der Baugrube für die H. Hochbau GmbH

Der am 24.10.2012 vorgelegte Bauzeitenplan der E. Erdbau GmbH berücksichtigte al-
le zeitlichen Auswirkungen aufgrund der vorgenannten Störungssachverhalte (fehlende

Kampfmittelfreiheit A-Straße und Ausführung von Greiferbohrungen A-Straße). In die-
sem Bauzeitenplan war für die Fertigstellung der Verbau- und Erdarbeiten an der A-Straße
der 21.12.2012 ausgewiesen.

Der Auftraggeber A. wünschte allerdings eine Fertigstellung des mittleren und östli-
chen Teiles der Verbau- und Erdarbeiten A-Straße nicht zum 21.12.2012, sondern zum

07.12.2012. Hintergrund war der vom A. gegenüber Fa. H. Hochbau GmbH zugesagte

Übergabetermin der Baugrube im östlichen Bereich der A-Straße; vgl. Abb. 8.15.

Um den vom A. gewünschten Termin 07.12.2012 zur Übergabe des südöstlichen Bau-
grubenbereiches an die H. Hochbau GmbH zu gewährleisten, wurden zwei Beschleuni-
gungsmöglichkeiten angedacht und besprochen:

1. Herstellen der Verbauanker mit Schnellzement.

Die Nachtragsleistung der E. Erdbau GmbH „Herstellen der Verbauanker mit Schnell-
zement“ für 118 Anker an der A-Straße (Träger 22 bis 99, teilweise 2 Anker pro

Träger) wurde vom A. in der Baubesprechung vom 30.10.2012 beauftragt. Die schrift-
liche Beauftragung des Nachtragsangebotes vom 31.10.2012 erfolgte am 30.01.2013
in Höhe von rund 55.000,– C (netto).

2. Zwischenlagerung des Aushubmaterials innerhalb der Baustelle.

Die Nachtragsleistung „Umlagern des Bodenaushubs im Baufeld“ wurde ebenfalls
vom A. in der Baubesprechung vom 30.10.2012 beauftragt, die schriftliche Beauf-
tragung des Nachtragsangebotes vom 30.11.2012 erfolgte am 23.01.2013 pauschaliert
in Höhe von 95.000,– C (netto).

106

8

Beispiel, Teil A: Sachverhalt

Abb. 8.16 Einsatz von Traktoren zum Zwischentransport, Foto vom 28.11.2012

Der A. beauftragte somit Nachtragsleistungen in Höhe von rund 150.000,– C (netto),
um die Verbauarbeiten an der A-Straße um zwei Wochen zu beschleunigen, damit die

Baugrube für die H. Hochbau GmbH beschleunigt zum 07.12.2012 (statt zum 21.12.2012
gemäß Bauzeitenplan vom 24.10.2012) von der E. Erdbau GmbH erstellt werden konnte.

Die E. Erdbau GmbH hatte darauf hingewiesen, dass der zur Erstellung des Verbaus

A-Straße und der Baugrube für die H. Hochbau GmbH auszuschachtende Boden nicht in
der Geschwindigkeit abgefahren werden konnte, wie es zur Einhaltung des gewünschten

Termins 07.12.2012 notwendig gewesen wäre, da entsprechende LKW-Kapazitäten nicht
zur Verfügung standen.

Daher entstand die Überlegung, ein Zwischenlager zu schaffen für die Bodenmassen,
die nicht direkt entsorgt werden konnten. Der Boden wurde, soweit LKW für die Boden-
abfuhr zur Verfügung standen, sofort abgefahren, der weitere Boden wurde auf Traktoren
mit Anhängern verladen (die nur zum Einsatz innerhalb der Baustelle geeignet sind) und
zu einem Zwischenlager auf der Baustelle an der B-Straße gefahren, siehe Abb. 8.16 und

8.17.

Neben der beschleunigten Ausführung der Aushubarbeiten an der A-Straße war eine

Folge der Zwischenlagerung, dass diese Zwischenlagerung des Bodens im Bereich der

B-Straße auch Auswirkungen auf die Bauausführung an der B-Straße haben würde. In
welchem Umfang, war allen Beteiligten nicht bekannt.

Den Beteiligten (der E. Erdbau GmbH und ihrem Nachunternehmer G. Grundbau

GmbH, aber auch dem Auftraggeber A.) war aber bewusst, dass sich die Zwischenla-
gerung des Bodens im Bereich der Verbautrasse der B-Straße auf die Ausführungszeit
der Verbauarbeiten B-Straße und damit auf den Gesamtfertigstellungstermin auswirken
würde.

Nach Angabe von Herrn B., Bauleiter der E. Erdbau GmbH, wurde diesbezüglich mehr-
fach von Mitarbeitern des A. bei Baustellenterminen bestätigt, dass „solange der Termin

8.6

Aushubmaterial im Baufeld umlagern, Nachtragsleistung

107

Abb. 8.17 Traktoren für Transport innerhalb des Baufeldes, Sattelzüge für Abfuhr zur Kippe, Foto
vom 28.11.2012

Abb. 8.18 Trägerbohlwand-
verbau an A-Straße, Foto
vom 07.12.2012

07.12.2012 für den Baubeginn der Hochbauarbeiten der Fa. H. Hochbau GmbH an der

A-Straße gehalten würde, der Termin für die Fertigstellung der Verbauarbeiten entlang
der B-Straße sich ohne weiteres nach hinten verschieben lassen könne.“ Die in diesem

Bereich vom A. geplanten Hochbauarbeiten würden ohnehin sehr viel später beginnen.

Diese Aussage wird von Herrn G., Geschäftsführer der G. Grundbau GmbH, bestätigt.

108

8

Beispiel, Teil A: Sachverhalt

Die Abb. 8.18 zeigt, dass der Trägerbohlwandverbau entlang der A-Straße im östlichen Bereich tatsächlich zu dem vom A. gewünschten Termin 07.12.2012 fertig gestellt war
und dieser Bereich termingerecht von der E. Erdbau GmbH an den Auftraggeber A. bzw.

von diesem an die H. Hochbau GmbH übergeben werden konnte. Dies wird durch die
vorliegenden Abnahme- bzw. Übergabeprotokolle bestätigt.

Die Beauftragung der Nachtragsleistung „Umlagern des Bodenaushubs im Baufeld“
zur Beschleunigung der Verbauarbeiten an der A-Straße führte jedoch dazu, dass rund

16.500 cbm Bodenaushub im Bereich zwischen der Baustellenzufahrt und der B-Straße
zwischengelagert wurden – und diese Bodenmiete später die Verbau- und Aushubarbeiten
an der B-Straße behinderte, siehe Abb. 8.19 und 8.20.

Abb. 8.19 Bodenmiete zwi-
schen Baustellenzufahrt und

B-Straße. Blick von Nor-
den Richtung A-Straße; Foto
vom 26.02.2013

Abb. 8.20 Ehemaliger Ver-
lauf des Böschungsfußes der

Bodenmiete. Blick von Nor-
den Richtung A-Straße; Foto
vom 26.02.2013

8.6

Aushubmaterial im Baufeld umlagern, Nachtragsleistung

109

Abb. 8.21 Übersichtsplan Baugelände

In Abb. 8.21 ist die seinerzeitige Situation der Arbeits-, Lager- und Zufahrtsflächen auf der Baustelle dargestellt.

Die Zufahrt erfolgte von Norden, von der B-Straße aus, zunächst nur über die in

Abb. 8.21 dargestellte Zufahrtsrampe.

Die Verbauarbeiten an der A-Straße mit gleichzeitigen Aushubarbeiten sollten von

Osten nach Westen erfolgen, um zunächst die Baugrube für die vom A. mit den Hoch-
bauarbeiten beauftragte Firma H. Hochbau GmbH zur Verfügung zu stellen.

Aufgrund des bestehenden Gebäudes im Osten und der sich daneben befindenden Bau-
stellenzufahrt sowie der Baugrube im Südosten war eine Zwischenlagerung des Bodens
nur im westlichen Bereich des Baufeldes möglich, also parallel zur B-Straße.

Der Boden sollte außerdem so gelagert werden, dass die Bodenmiete auch im weiteren

Verlauf der Baumaßnahme noch gut von der Baustellenzufahrt bzw. Baustraße aus erreich-
bar sein würde, um das Verladen des Bodens auf LKW und die Abfuhr gewährleisten zu
können.

8.6.3

Fazit

Um den Aushub für die Trägerbohlwand an der B-Straße und den Einbau der Holzaus-
fachung beginnen zu können, musste zunächst die Bodenmiete, die parallel der B-Straße
gelagert war, aufgeladen und abgefahren werden.

110

8

Beispiel, Teil A: Sachverhalt

Abb. 8.22 Fotos vom 12.02.2013, Baugrubenecke A-Straße/B-Straße. Verbau B-Straße wird von

Ecke Richtung Norden ausgeführt

Die Verbauträger für die Trägerbohlwand B-Straße waren in der Zeit vom 19.11.

bis 26.11.2012 eingebaut worden; vgl. Bautagesberichte und Ist-Bauablaufplan.

Somit hätte mit den Ausschachtungsarbeiten und dem Einbau der Holzausfachung spä-
testens am 26.11.2012 begonnen werden können.

Leistungsbereitschaft

Entsprechendes Personal und Gerät zur Erstellung des Holzausfachung zwischen den be-
reits eingebrachten Verbauträgern und zur Ausführung der Aushubarbeiten war (u. a. zur

Fertigstellung der Verbau- und Aushubarbeiten A-Straße) vor Ort und hätte umgehend die

Verbau- und Aushubarbeiten an der B-Straße beginnen können.

Auch waren zu dieser Zeit, ausweislich der vom Auftraggeber A. gegengezeichneten

Bautagesberichte mehrere 35-t-Bagger von der E. Erdbau GmbH eingesetzt, zur Beschi-
ckung der Siebanlage und Verladen des ausgesiebten Materials auf LKW etc. Diese hätten
für die Aushubarbeiten entlang der B-Straße eingesetzt werden können.

Leistungsfähigkeit

Die Leistungsfähigkeit der bauausführenden Firma E. Erdbau GmbH muss im Zusammen-
hang mit der Störung des Bauablaufes durch die Nachtragsleistung „Zwischenlagerung
des Aushubs im Baufeld“ nicht gesondert nachgewiesen werden, da durch diese Stö-

8.7

Aushubmaterial sieben, Nachtragsleistung

111
rung im Bauablauf keine anderweitigen Bauleistungen in ihrer Ausführungsdauer nega-
tiv beeinflusst wurden, sondern sich diese komplett verschoben. Sämtliche nachfolgende

Leistungen (wie Einbringen der Holzausfachung und Durchführung der Aushubarbeiten
entlang der B-Straße etc.) haben sich nicht in Ihrer Ausführungsdauer verändert, sondern
komplett nach hinten verschoben.

Der Einbau der Holzausfachung in die Trägerbohlwand B-Straße konnte im Novem-
ber und Dezember 2012 nur ganz vereinzelt in Teilbereichen stattfinden, da der Bereich
der Trägerbohlwand B-Straße aufgrund der im Baufeld gelagerten Bodenmiete nicht zu-
gänglich war. Ein kontinuierlicher Einbau des Holzverbaus konnte erst nach weitgehender

Abfuhr des Bodens ab dem 04.02.2013 erfolgen, siehe Abb. 8.22.

Der Störungszeitraum umfasst somit die Zeit vom 26.11.2012 bis 04.02.2013.

8.7

Aushubmaterial sieben, Nachtragsleistung

8.7.1

Bau-Soll

Wie zuvor bereits beschrieben ist, waren zwischen der E. Erdbau GmbH und dem Auf-
traggeber A. der Aushub und die Abfuhr von 83.000 cbm Boden (Bodenklasse 3 bis 4,

Zuordnung LAGA Z0) vertraglich vereinbart, sowie Zulagepositionen für Aushub und

Abfuhr von Boden Z 1.1 bis größer Z 2 und Zulagepositionen für Aushub und Abfuhr von

Boden mit Bauschuttanteil Z 1.2 und Z 2.

Außerdem sollten gemäß Leistungsverzeichnis von der E. Erdbau GmbH der Ausbau
und die Entsorgung von rund 320 cbm Mauerwerk und Beton durchgeführt werden:

03.02.0080

200 cbm

Mauerwerk im Boden ausbauen, Wanddicke 40 cm

03.02.0090

40 cbm

Mauerwerk im Boden ausbauen, Wanddicke 40–60 cm

03.02.0100

238 cbm

Mauerwerk, wie in vorh. Pos. beschrieben, abfahren und entsorgen

03.02.0110

50 cbm

Beton im Boden ausbauen, Dicken bis 40 cm

03.02.0120

30 cbm

Beton im Boden ausbauen, Wanddicke 40–60 cm

03.02.0130

80 cbm

Beton, wie in vorh. Pos. beschrieben, abfahren und entsorgen

Bei „Boden mit Bauschuttanteil“ darf der Anteil an Bauschutt aus abfallrechtlichen

Gründen 10 % nicht überschreiten1. Ebenfalls darf bei der Entsorgung von „Bauschutt“ je nach Verwertungsstelle dieser aus abfallrechtlichen Gründen nur einen Bodenanteil von 10
bis 15 % enthalten.

Insoweit war von der E. Erdbau GmbH vorgesehen, jeweils Mauerwerksabbruch, Be-
tonabbruch, Bodenaushub etc. so auszuführen, dass der Boden ohne wesentlichen Bau-
schuttanteil und der Bauschutt ohne wesentlichen Bodenanteil entsorgt werden konnte.

1 Siehe „Technische Regeln für die Verwertung von Bodenmaterial“ der LAGA (Ländergemein-
schaft Abfall).

112

8

Beispiel, Teil A: Sachverhalt

Abb. 8.23 Mauerwerkskeller-
wand, Foto vom 05.11.2012.

Keller mit Aushub-/Abbruch-
material verfüllt vorgefunden

Entlang der A-Straße befanden sich im Boden noch die Kellerräume der vor Beginn
der Erdbaumaßnahmen bereits abgebrochenen Gebäude, siehe Abb. 8.23. Hier waren die Kellerdecken abgebrochen und die Kellerräume mit Boden oder Boden-Bauschutt-Gemisch verfüllt und mit Boden überdeckt worden. Zur Erstellung der Bohrebene (zum

Einbringen der Sondierbohrungen und der Verbauträger an der A-Straße) war weiterer

Boden von der E. Erdbau GmbH oberhalb der Kellerräume eingebaut worden.

Nach Einbau der Verbauträger sollte nun von der E. Erdbau GmbH der Boden oberhalb
der Kellerräume abgeschachtet und entsorgt werden.

Danach sollte das Boden-Bauschutt-Gemisch aus den Kellerräumen ausgehoben und
entsorgt werden, siehe entsprechende Position des Leistungsverzeichnisses:

1220 cbm

Profilgerechtes Lösen von Aushubmaterialien/Auffüllungen aus Kellerräumen, beste-
hend aus einem Gemisch aus Bauschutt, Ziegeln, Aschen, Schlacken, . . . Transport zu
einer Siebanlage sowie Siebung der gesamten Materialien. . . . Verladen, Abtransport
und ordnungsgemäße Entsorgung . . .

Eine Siebanlage der E. Erdbau GmbH befand sich daher seit dem 11.09.2012 auf der

Baustelle.

Die aus Mauerwerk und/oder Beton bestehenden Kellerwände und Kellerfußböden
sollten im Anschluss abgebrochen und das Material als „Bauschutt“ entsorgt werden. Ein

Sieben des anfallenden Materials war nur für die o. g. 1220 cbm Aushub-/Abbruchmaterial
vorgesehen.

Boden und Bauschutt sollten also während des Aushubs/Abbruchs soweit getrennt
werden, dass diese von der Verwertungsstelle/Kippe entweder als „Bodenaushub“ oder

„Bauschutt“ (Mauerwerk, Beton) angenommen worden wären.

Insoweit ist die Möglichkeit des Trennens und der getrennten Entsorgung Grundlage
des von der E. Erdbau GmbH geplanten Bauablaufes.

8.7

Aushubmaterial sieben, Nachtragsleistung

113

8.7.2

Bau-Ist

Gemäß der Abrechnung der E. Erdbau GmbH zum Nachtrag „Aushubmaterial im Baufeld
umlagern“ (vgl. auch Kapitel „Aushub im Baufeld umlagern“) wurden rund 16.500 cbm

Bodenaushub und Bauschutt aus dem Bereich der Trägerbohlwand A-Straße auf dem Bau-
feld zwischengelagert, um den Erdaushub an der A-Straße und damit die Arbeiten an der

Trägerbohlwand A-Straße beschleunigen zu können.

Dieser Aushub und die Umlagerung des ausgehobenen Materials (Boden, Bauschutt,

Mauerwerksabbruch, Betonabbruch, . . . , siehe Abb. 8.24 und 8.25) wurden in der Zeit Abb. 8.24 Mit Boden verfüllte Keller vorgefunden
an Verbau A-Straße, Foto
vom 16.11.2012

Abb. 8.25 Kellerwand und

Fundament aus Mauerwerk,
rechts und links mit Aushub
angefüllt vorgefunden

114

8

Beispiel, Teil A: Sachverhalt
vom 05.11. bis 07.12.2012 vorgenommen, um den vom Auftraggeber A. geplanten Über-
gabetermin der Baugrube an die von ihm beauftragte Firma H. Hochbau GmbH am

07.12.2012 zu ermöglichen.

Da der Aushub entlang der A-Straße und die Zwischenlagerung des ausgehobenen

Materials in dieser Zeit stark beschleunigt vorgenommen werden mussten, konnte der

Bauschutt (Mauerwerks- und Betonabbruch) und der Bodenaushub überwiegend nicht ge-
trennt werden, da das hierfür notwendige sorgfältigere Ausschachten erheblich mehr Zeit
in Anspruch genommen hätte.

Seit der Baubesprechung vom 30.10.2012, bei der auch die Nachtragsleistungen „Her-
stellen der Anker mit Schnellzement“ und „Umlagern des Aushubbodens im Baufeld“
vom A. an die E. Erdbau GmbH beauftragt wurden, war dem A. auch bekannt, dass die
beschleunigten Aushubarbeiten an der A-Straße zu einem späteren Mehraufwand für die

Trennung der Materialien führen würden.

Bei dieser Baubesprechung wurde zum wiederholten Male von Mitarbeitern des A.

gegenüber der E. Erdbau GmbH angesprochen, dass der gewünschte Termin 07.12.2012
für die Übergabe des Baufeldes an die vom A. beauftragte Firma H. Hochbau GmbH unter
allen Umständen zu halten sei.

Nach Aussage von Herrn E., Geschäftsführer der E. Erdbau GmbH, wurde diesem
bei der Besprechung außerdem vom A. mitgeteilt, er müsse sich über die Bezahlung von
auszuführenden Nachtragsleistungen keinerlei Sorgen machen. Oberste Priorität habe es,
den Termin 07.12.2012 für die Übergabe an Firma H. Hochbau GmbH einzuhalten. Denn
mit der H. Hochbau GmbH sei eine Vertragsstrafe bei Überschreitung des 07.12.2012
vereinbart, die erheblich höher sei, als die Kosten für die von der E. Erdbau GmbH auszu-
führenden Nachtragsleistungen.

Bodenaushub und Abbruchmaterialien wurden somit von der E. Erdbau GmbH direkt
gemeinsam auf LKW bzw. Traktoren mit Anhängern verladen und zum Zwischenlager
transportiert. Reines/unvermischtes Aushub- oder Abbruchmaterial wurde mit LKW di-
rekt zur Kippe abgefahren. Die seinerzeit vorgefundene Situation ist in Abb. 8.26 dokumentiert.

Um das beschleunigte Ausheben des Bodens und den beschleunigten Abbruch der vor-
handenen Keller zu ermöglichen, wurde nicht (wie geplant und gemäß Ausschreibung
vorgesehen) zunächst der Aushubboden aus oder neben den Kellerräumen ausgeschachtet
und danach die Kellerwände und Kellerböden, Fundamente etc. abgebrochen. Sondern die
für den Bodenaushub an der A-Straße eingesetzten 35 to-Bagger wurden mit Baggerlöf-
feln mit Felszähnen ausgestattet, um Aushub des Bodens und Abbruch der Kellerwände
gleichzeitig vornehmen zu können, also die Kellerwände mit der Bodenausschachtung
direkt mit „auszuschachten“, siehe Abb. 8.27.

Das Material am Zwischenlager enthielt folglich vollständig durchmischte Anteile von

Bodenaushub und Abbruchmaterialien (Mauerwerk, Beton etc.), siehe Abb. 8.28.

Das zwischengelagerte Material, das aus einer Durchmischung von Bodenaushub und

Bauschutt bestand, sollte dann später zu entsprechenden Kippen/Verwertungsstellen für

Bodenaushub bzw. Bauschutt abgefahren werden.

8.7

Aushubmaterial sieben, Nachtragsleistung

115

Abb. 8.26 Verbau- und Aus-
hubarbeiten A-Straße, Sicht
auf mit Aushub verfüllte Kel-
ler, Foto vom 14.11.2012

Da, wie zuvor bereits beschrieben, der zu entsorgende Bodenaushub nur einen Bau-
schuttanteil von maximal 10 % aufweisen darf, und der zu entsorgende Bauschutt wie-
derum nur zu 10 bis 15 % mit Boden durchsetzt sein darf, musste das Bauschutt-Boden-

Gemisch vor der Abfuhr wieder getrennt werden.

Für das Trennen/Aussieben der ausgeschriebenen 1220 cbm „Aushubmaterialien/

Auffüllungen aus Kellerräumen, bestehend aus einem Gemisch aus Bauschutt, Ziegeln,

Aschen, Schlacken, . . . “ war seit dem 11.09.2012 eine Siebanlage von der E. Erdbau

GmbH vor Ort eingesetzt.

Abb. 8.27 Bagger bei Ausschachtungsarbeiten A-Straße

116

8

Beispiel, Teil A: Sachverhalt

Abb. 8.28 Boden und

Bauschutt durchmischt an

Zwischenlagerplatz (Blick

Richtung B-Straße), Foto
vom 08.11.2012

Durch den beschleunigten Aushub des Bodens entlang der A-Straße und die oben
beschriebene Vorgehensweise erhöhte sich jedoch der Anteil des vor der Abfuhr zu tren-
nenden Boden-Bauschutt-Gemisches erheblich, von ausgeschriebenen 1220 cbm auf rund

16.500 cbm.

Wie schon im Kapitel „Aushubmaterial im Baufeld umlagern“ beschrieben ist, war al-
len Beteiligten (der E. Erdbau GmbH, ihrem Nachunternehmer für die Verbauarbeiten G.

Grundbau GmbH und auch dem Auftraggeber A.) bewusst, dass diese Zwischenlagerung
des Bodens im Bereich der B-Straße auch Auswirkungen auf die Bauausführung der Ver-
bauarbeiten an der B-Straße und damit auf den Gesamtfertigstellungstermin haben würde.

In welchem Umfang, war allen Beteiligten nicht bekannt, da sowohl die an der A-

Straße auszuhebende Bodenmenge als auch der Anteil des nachträglich zu trennenden

Boden-Bauschutt-Gemischs zu diesem Zeitpunkt nur überschlägig abgeschätzt werden
konnte.

Wie zuvor im Kapitel „Aushubmaterial im Baufeld umlagern“ bereits beschrieben ist,
wurde, nach Angabe von Herrn B., Bauleiter der E. Erdbau GmbH, mehrfach von Mitar-
beitern des A bei Baustellenterminen bestätigt, dass „solange der Termin 07.12.2012 für
den Baubeginn der Hochbauarbeiten der Fa. Hochbau GmbH an der A-Straße gehalten
würde, der Termin für die Fertigstellung der Verbauarbeiten B-Straße keinerlei Bedeu-
tung mehr habe und sich ohne weiteres nach hinten verschieben lassen könne.“ Die in
diesem Bereich vom A. geplanten Hochbauarbeiten würden ohnehin sehr viel später be-
ginnen, daher sei die Fertigstellung der Verbauarbeiten in diesem Bereich entlang der B-

Straße nicht terminkritisch.

Von der E. Erdbau GmbH wurde am 14.12.2012 ein Nachtragsangebot beim A. für die
zusätzlichen Siebarbeiten eingereicht, in dem auch auf die Auswirkungen hinsichtlich der

Bauzeitverlängerung hingewiesen wurde:

8.7

Aushubmaterial sieben, Nachtragsleistung

117

. . . im Zuge der von uns durchgeführten beschleunigten Erdarbeiten mussten wir das anste-
hende Auffüllungsmaterial innerhalb der Baustelle umlagern (vergl. Nachtrag „Umlagern des

Aushubmaterials im Baufeld“):

Im Zuge dieser Beschleunigungsmaßnahme konnten vereinbarungsgemäß die alten Fun-
damentreste nicht sortenrein vom anstehenden Auffüllungsmaterial getrennt werden. Hier-
durch ist es zwangsläufig zu einer Durchmischung von Auffüllungsmaterial mit erhebli-
chen Anteilen Bauschutt gekommen. Nunmehr muss aus abfallrechtlichen Gründen der Bau-
schuttanteil vom übrigen Auffüllungsmaterial mittels einer Siebanlage getrennt werden.

. . .

Wir weisen darauf hin, dass sich durch diese zusätzlichen bzw. geänderten Leistungen die

Ausführungsfristen verlängern. Die Geltendmachung eines Bauzeitverlängerungsanspruches
sowie hieraus resultierender Mehrkosten bleiben vorbehalten.

Den Kalkulationsnachweis fügen wir anliegend bei.

Dem diesem Nachtragsschreiben beigefügten Kalkulationsnachweis ist zu entnehmen,
dass die Leistung der Siebanlage 50 cbm/Std. beträgt.

8.7.3

Fazit

Zur Beschleunigung der Aushubarbeiten an der A-Straße wurde das dort anfallende Aus-
hub- und Abbruchmaterial (Kellerwände, Fundamente etc. aus Mauerwerk und Beton)

zunächst auf ein Zwischenlager innerhalb der Baustelle gefahren, da zur beschleunigten

Abfuhr des Materials nicht genug LKW-Kapazitäten zur Verfügung standen.

Aufgrund der beschleunigt ausgeführten Aushubarbeiten wären deutlich mehr LKW
nötig gewesen als die E. Erdbau GmbH vertraglich einzusetzen hatte, die aber zu dieser

Zeit – trotz Einsatz aller eigenen LKW der E. Erdbau GmbH und aller im Umkreis der

Baustelle verfügbaren Fuhrunternehmer als Nachunternehmer – nur in begrenzter Anzahl
verfügbar waren.

Die Umlagerung des Bodens erfolgte im Zeitraum 05.11.2012 bis 07.12.2012. Das

Zwischenlager befand sich im Bereich der B-Straße.

Bei den stark beschleunigt ausgeführten Aushub- und Abbrucharbeiten an der A-Straße
wurde der Bodenaushub nicht von den Abbruchmaterialien getrennt, da dies zu viel Zeit in

Anspruch genommen hätte. Hier hätte zunächst jeweils erst der Aushub aus den verfüll-
ten Kellerräumen und entlang den vorhandenen Kellerwänden sorgfältig vorgenommen
und im Anschluss die Kellerwände, der Kellerboden, die Fundamente etc. sorgfältig abge-
brochen werden müssen, was sehr viel mehr Zeit beansprucht hätte als die tatsächlich
gewählte Vorgehensweise, Aushub- und Abbruchmaterialien direkt zusammen „auszu-
schachten“.

Rund 16.500 cbm Boden-Bauschutt-Gemisch von der A-Straße wurden an der B-Straße
zwischengelagert.

Die Menge des auszusiebenden Materials erhöhte sich somit von vertraglich vereinbar-
ten 1220 cbm auf rund 16.500 cbm.

118

8

Beispiel, Teil A: Sachverhalt

Um dann die Verbauarbeiten an der B-Straße beginnen zu können, musste zunächst das
hier zwischengelagerte Aushub- und Abbruchmaterial entsorgt werden. Hierfür musste
eine Trennung der Materialien mittels Siebanlage vorgenommen werden, da die Verwer-
tungsstellen jeweils Bodenaushub nur mit einem Bauschuttanteil von maximal 10 % und

Bauschutt nur mit einem Bodenanteil von maximal 10 bis 15 % annehmen. Die Entsor-
gungsgeschwindigkeit war somit neben der Anzahl der für die Abfuhr eingesetzten LKW
von der Leistung der eingesetzten Siebanlage abhängig.

Die Verbauträger für die Trägerbohlwand B-Straße waren in der Zeit vom 19.11.

bis 26.11.2012 eingebaut worden; vgl. Bautagesberichte und Ist-Bauablaufplan. Somit
hätte mit den Ausschachtungsarbeiten und dem Einbau der Holzausfachung an der B-

Straße am 26.11.2012 begonnen werden können.

Der Einbau der Holzausfachung in die Trägerbohlwand B-Straße konnte jedoch im

November und Dezember 2012 nur ganz vereinzelt in Teilbereichen stattfinden, da der

Bereich der Trägerbohlwand B-Straße aufgrund der im Baufeld gelagerten Bodenmiete
nicht zugänglich war. Ein kontinuierlicher Einbau des Holzverbaus konnte erst nach weit-
gehender Abfuhr des Bodens ab dem 04.02.2013 erfolgen.

Der Störungszeitraum umfasst somit die Zeit vom 26.11.2012 bis 04.02.2013.

Leistungsbereitschaft

Die Träger für die Trägerbohlwand B-Straße waren in der Zeit vom 19.11. bis 26.11.2012
eingebaut worden; vgl. Bautagesberichte und Ist-Bauablaufplan. Somit hätte mit den Aus-
schachtungsarbeiten und dem Einbau der Holzausfachung an der B-Straße spätestens am

26.11.2012 begonnen werden können.

Entsprechendes Personal und Gerät zur Erstellung des Holzausfachung zwischen den
bereits eingebrachten Verbauträgern und zur Ausführung der Aushubarbeiten war (zur

Fertigstellung der Verbau- und Aushubarbeiten A-Straße) vor Ort und hätte umgehend die

Verbau- und Aushubarbeiten an der B-Straße beginnen können.

Auch waren zu dieser Zeit, ausweislich der vom A. gegengezeichneten Bautagesbe-
richte, mehrere 35-t-Bagger von der E. Erdbau GmbH eingesetzt, zur Beschickung der

Siebanlage und Verladen des ausgesiebten Materials auf LKW etc. Diese hätten für die

Aushubarbeiten entlang der B-Straße eingesetzt werden können.

Leistungsfähigkeit

Die Leistungsfähigkeit der bauausführenden Firma E. Erdbau GmbH muss im Zusam-
menhang mit der Störung des Bauablaufes durch die Nachtragsleistung „Aushubmaterial
sieben“ nicht gesondert nachgewiesen werden, da durch diese Störung im Bauablauf kei-
ne anderweitigen Bauleistungen in ihrer Ausführungsdauer negativ beeinflusst wurden,
sondern sich diese komplett verschoben.

Sämtliche nachfolgende Leistungen (wie Einbringen der Holzausfachung und Durch-
führung der Aushubarbeiten entlang der B-Straße etc.) haben sich nicht in Ihrer Ausfüh-
rungsdauer verändert, sondern komplett nach hinten verschoben.

8.8

Mengenmehrung „Boden mit Bauschutt Z 1.2“

119

8.8

Mengenmehrung „Boden mit Bauschutt Z 1.2“

8.8.1

Bau-Soll

Es waren eine Gesamtmenge an Bodenaushub und -abfuhr von 83.000 cbm sowie ent-
sprechende Zulagepositionen für Boden Z 1.1 bis größer Z 2 sowie Zulagepositionen für

Boden mit Bauschuttanteil Z 1.2 und Z 2 vertraglich zwischen der E. Erdbau GmbH und
dem Auftraggeber A. vereinbart:

Menge

Positionstext

83.000 cbm

Bodenaushub, Bodenklasse 3 bis 4, Zuordnung LAGA Z 0

23.800 cbm

Zulage Z 1.1, Bodenaushub

12.200 cbm

Zulage Z 1.2, Bodenaushub

2600 cbm

Zulage Z 1.2, Bodenaushub mit Bauschuttanteil

4200 cbm

Zulage Z 2, Bodenaushub mit Bauschuttanteil

600 t

Zulage größer Z 2, Bodenaushub

Bodenaushub und Laden

Bei einer vertraglichen Gesamtbauzeit von 14 Wochen (17.09. bis 21.12.2012) hätte nach
erfolgter Baustelleneinrichtung spätestens ab der zweiten Woche mit dem Aushub und der

Bodenabfuhr begonnen werden können.

Dies war in dem von der E. Erdbau GmbH erstellten und beim Auftraggeber A. einge-
reichten Bauablaufplan so vorgesehen (vgl. Abb. 8.29) und bestätigt sich ebenfalls im Ist-Bauablauf.

Nach Durchführung der Kampfmittelsondierungen hätten ab 27.09.2012 die ersten

Verbauträger eingebaut werden können und ab dem 01.10.2012 mit dem Einbau der Holz-
ausfachung begonnen werden können, so dass sich der weitere Aushub über den Zeitraum

01.10. bis 21.12.2012 (12 Wochen) erstreckt hätte.

Zur Herstellung der Bohrebene an der A-Straße, die vom 17.09. bis 21.09.2012 (1 Wo-
che) hergestellt wurde, wurden bereits Bodenaushub und -abfuhr vorgenommen.

In der Woche vom 24.09. bis 28.09.2012 wurde ebenfalls Boden ausgehoben und abge-
fahren, so dass im Ist-Bauablauf durch den früheren Beginn der Ausführung (10.09. statt

17.09.2012) sogar 14 Wochen bis zum vertraglichen Fertigstellungstermin 21.12.2012 für
die Bodenabfuhr zur Verfügung gestanden hätten – sofern keine Störungen im Bauablauf
aufgetreten wären.

Die E. Erdbau GmbH war bei ihrer Planung des Bauablaufes davon ausgegangen, dass
insgesamt 13 Wochen für die Erdarbeiten, also Bodenaushub und Bodenabfuhr zur Verfü-
gung stehen; siehe auch Abb. 8.29 „Bauzeitenplan der E. Erdbau GmbH“.

120

8

Beispiel, Teil A: Sachverhalt

HbmGu
rdbaE.Er
den
npla
eite
auzB

.29

.8

Abb

8.8

Mengenmehrung „Boden mit Bauschutt Z 1.2“

121

Die komplette Bodenabfuhr der o. g. Positionen hätte sich somit über 13 Wochen er-
streckt, so dass i. M.

83:000 cbm W 13 Wochen D 6384;62 cbm=Woche
ausgehoben und abgefahren werden sollten.

Bei 5 Arbeitstagen pro Woche und 8,5 Stunden pro Arbeitstag sind somit

6384;62 cbm=Woche W .5 AT 8;5 Std.=AT/ D 150;23 cbm=Std.

auszuschachten, auf LKW zu verladen und abzufahren.

Die Leistung des Baggers zum Laden der LKW ist mit 76,531 cbm/Std. kalkuliert (ge-
mäß Kalkulation der E. Erdbau GmbH), so dass die insgesamt notwendige Aushub- und

Ladeleistung von 150,23 cbm/Std. mit 2 Baggern (Bagger entsprechend der kalkulierten

Größe „PC 350“ = 35-t-Bagger) erreicht würde:

2 76;531 cbm=Std. D 153;06 cbm=Std. > 150;23 cbm=Std.

Hier ist von der E. Erdbau GmbH kalkulatorisch mit 76,531 cbm/Std. eine sehr geringe

Leistung für einen 35-t-Bagger angenommen worden.

Als Richtwert für die Aushubleistung ist anzusetzen2:

100 cbm=Std. je cbm Löffelinhalt

Das maximale Löffelvolumen des kalkulierten Baggers PC 350 beträgt 2,66 cbm.

Selbst bei Einsatz eines kleineren Baggerlöffels mit nur 1,5 cbm Inhalt hätte ein Bagger
der Größe eines PC 350 folgende Aushubleistung erbracht:

100 cbm=Std. 1;5 D 150 cbm=Std.

Somit hätte die durchschnittlich notwendige Ladeleistung von rund 150 cbm/Std. von
einem 35-t-Bagger erbracht werden können.

Bodenabfuhr

Für die vertraglich vorgesehene Bodenabfuhr von 83.000 cbm Bodenaushub Z 0 war von
der E. Erdbau GmbH eine Verwertung des Bodens bei anderen Baumaßnahmen innerhalb
des Stadtgebietes, also mit einer maximalen Umlaufzeit pro Tour von 65 min, vorgesehen.

Dies ist der Kalkulation der E. Erdbau GmbH, die auch dem Auftraggeber A. vorliegt,
zu entnehmen.

15 min Laden C 20 min Fahrt C 10 min Kippen C 20 min Fahrt D 65 min Umlaufzeit

2 Hüster, Leistungsberechnung der Baumaschinen.

122

8

Beispiel, Teil A: Sachverhalt

Anzahl notwendiger LKW:

83:000 cbm W 13 Wochen D 6384;62cbm=Woche

6384;62 cbm=Woche W .5 AT 8;5 Std.=AT/ D 150;23 cbm=Std.

150;23 cbm=Std. W 13;5 cbm=LKW D 11;13 Touren=Std.

11;13 Touren=Std. W 60 min=Std. 65 min=Umlauf D 12;06 LKW

Bei einer täglichen Arbeitszeit von 8,5 Stunden und Durchführung der Bodenabfuhr
an 5 Arbeitstagen pro Woche hätte die E. Erdbau GmbH für die Abfuhr der gesam-
ten 83.000 cbm Bodenaushub Z 0 innerhalb der geplanten 13 Wochen durchschnittlich

12,06 LKW benötigt.

Für die Abfuhr der 28.800 cbm Bodenaushub Z 1.1 (Zulage) zur vorgesehenen Kippe

K1 ist ebenfalls eine Umlaufzeit von rund 65 min anzunehmen. Dies ist ebenfalls der

Kalkulation der E. Erdbau GmbH zu entnehmen.

Einfache Entfernung ca. 17 km (Bundesstraße, Autobahn)

15 min Laden C 20 min Fahrt C 10 min Kippen C 20 min Fahrt D 65 min Umlaufzeit

Anzahl notwendiger LKW:

Keine zusätzlichen LKW gegenüber Bodenabfuhr Z0

Für die Abfuhr der 12.200 cbm Bodenaushub Z 1.2 (Zulage) sowie der Abfuhr von

2600 cbm Bodenaushub mit Bauschuttanteil Z 1.2 (Zulage) jeweils zur Kippe K2 ist
von einer Umlaufzeit von 115 min, also zusätzlichen 115 min 65 min = 55 min je Tour
auszugehen. Dies geht ebenfalls aus der Kalkulation der E. Erdbau GmbH hervor.

Einfache Entfernung ca. 44 km (Autobahn)

15 min Laden C 45 min Fahrt C 10 min Kippen C 45 min Fahrt D 115 min Umlaufzeit

Anzahl notwendiger LKW:

12:200 cbm W 13 Wochen D 938;46 cbm=Woche

938;46 cbm=Woche W .5 AT 8;5 Std.=AT/ D 22;08 cbm=Std.

22;08 cbm=Std. W 13;5 cbm=LKW D 1;64 Touren=Std.

1;64 Touren=Std. W 60 min=Std. 55 min=Umlauf (zusätzlich) D 1;5 LKW (zusätzlich)

1;5 zusätzliche LKW gegenüber Bodenabfuhr gemäß Position 03.02.0010

12;06 LKW C 1;5 LKW D 13;56 LKW

Für die Abfuhr der 4200 cbm Bodenaushub mit Bauschuttanteil Z 2 (Zulage) zur

Kippe K3 und Abfuhr der 600 t (600 t : 1,85 t/cbm = 324 cbm) Bodenaushub > Z 2 (Zula-
ge) zur Kippe K4 wurden analog die anzusetzenden Umlaufzeiten pro Tour errechnet.

8.8

Mengenmehrung „Boden mit Bauschutt Z 1.2“

123

Insgesamt ergibt sich, dass für die Bodenabfuhr der vertraglich vereinbarten Boden-
mengen durchschnittlich 13,88 LKW an 5 Arbeitstagen pro Woche und über 8,5 Stunden
pro Arbeitstag von der E. Erdbau GmbH hätten eingesetzt werden müssen, um die ver-
traglich vereinbarte Bodenabfuhrleistung zu erbringen, siehe Abb. 8.30.

8.8.2

Bau-Ist

Die Gesamtmenge des Bodenaushubs blieb gegenüber der zwischen der E. Erdbau GmbH
und dem A. vertraglich vereinbarten Menge weitgehend unverändert.

LV-Menge

SR-Menge

Positionstext

83.000 cbm

81.000,56 cbm

Bodenaushub, Bodenklasse 3 bis 4, Z0

4481,60 cbm

Wie vor, jedoch ohne Abfuhr (Nachtragsleistung)

Eine erhebliche Mengenerhöhung gab es bei der Position „Zulage für vorbeschriebenen

Baugrubenaushub für das Lösen, Laden, Abtransportieren und Entsorgen von Boden mit

Bauschuttanteil . . . Zuordnung LAGA Z 1.2 . . . “ von ausgeschriebenen 2600 cbm auf
rund 53.500 cbm.

LV-Menge

SR-Menge

Positionstext

23.800 cbm

15.084,41 cbm

Zulage Z 1.1, Bodenaushub

12.200 cbm

0,00 cbm

Zulage Z 1.2, Bodenaushub

2600 cbm

53.455,17 cbm

Zulage Z 1.2, Bodenaushub mit Bauschuttanteil

4200 cbm

2854,98 cbm

Zulage Z 2, Bodenaushub mit Bauschuttanteil

600 t

0,00 t

Zulage größer Z 2, Bodenaushub

Aus der Erhöhung der Menge bei dieser Position ergibt sich ein Bedarf an mehr Bau-
zeit, da die Transportentfernungen und Transportzeiten bei dieser Zulageposition größer
sind als bei der Grundposition „Bodenaushub und Abfuhr, Z 0“.

Die Mengenreduzierungen bei Position „Zulage Z 1.2, Bodenaushub“ wurde bei der

Mengenerhöhung der Position „Zulage Z 1.2, Bodenaushub mit Bauschuttanteil“ berück-
sichtigt, da die Bodenabfuhr zur gleichen Kippe/Verwertungsstelle mit gleicher Umlauf-
zeit von 115 min erfolgte.

Die Mengenreduzierungen bei den drei anderen Positionen fallen nicht ins Gewicht,
da hier die Umlaufzeiten jeweils 65 min pro Tour betragen, wie bei der Grundposition

„Bodenaushub und Abfuhr, Z 0“.

Aufgrund der erheblich längeren Entfernung zur Entsorgungs-/Verwertungsstelle
und die daraus resultierenden längeren Umlaufzeiten hätte die Mengenerhöhung von

53.455,17 cbm abzgl. (12.200 cbm + 2600 cbm) = 38.655,17 cbm bei der Abfuhr von Bo-
den mit Bauschutt Z 1.2 zu einem Bedarf an zusätzlich einzusetzenden LKW von

124

8

Beispiel, Teil A: Sachverhalt

]

00

00

00

32
ngee bm[c

M

000,

200,

600,

324,
lle

2.

83.

12.

ro
uhr
ontK

Laden)

hub
hub;
odenabf
r Bü f

W
odenaus
agger
odenaus

K

B

B

(B

L

3

6

0

0

8

4

0

5

2

0

0

5

9

4

1

8

62

23

23

00

00

1

0

,0

46

0

,6

,5

00

71

,3

,3

,0

9

,5

,0

,0

8

2012
e 14

1,

2,

0

1

1

4,

0

0

0

0

0

0
h

11,

12,
ie Z

22,
ie Z

24,

13,
c

384,

150,

150,
w

938,

200,
w

12.

o

6.

17.

W

0

0

4

0

5

2

0

0

9

4

1

62

23

23

00

00

13

06

,0

46

08

,6

,5

00

71

,3

,3

,0

95

,5

,0

,0

88

2012
e 13

1,

2,

0

1

1

4,

0

0

0

0

0

0
h

11,

12,
ie Z

22,
ie Z

24,

13,
c

384,

150,

150,
w

938,

200,
w

12.

o

6.

10.

W

0

0

4

0

5

2

0

0

9

4

1

62

23

23

00

00

13

06

46

08

00

71

95

88

012

,0

,6

,5

,3

,3

,0

,5

,0

,0

1,

2,

0

1

1

4,

0

0

0

0

0

0

.2
he 12

11,

12,
ie Z

22,
ie Z

24,

13,

2
c

384,

150,

150,
w

938,

200,
w

.1
o

3

6.

0

W

2

3

6

0

0

8

4

0

5

2

0

0

5

9

4

1

8

1

62

23

23

00

00

1

0

46

0

00

71

9

8

0

,0

,6

,5

,3

,3

,0

,5

,0

,0
e 11

1,

2,

0

1

1

4,

0

0

0

0

0

0

.2
h

11,

12,
ie Z

22,
ie Z

24,

13,

1
c

384,

150,

150,
w

938,

200,
w

.1
o

6

6.

2

W

0

0

0

4

0

5

2

0

0

9

4

1

1

62

23

23

00

00

13

06

46

08

00

71

95

88

0

,0

,6

,5

,3

,3

,0

,5

,0

,0

1,

2,

0

1

1

4,

0

0

0

0

0

0

.2
he 10

11,

12,
ie Z

22,
ie Z

24,

13,

1

384,

150,

150,
w

938,

200,
w

.1
oc

9

6.

1

W

2

0

0

4

0

5

2

0

0

9

4

1

1

62

23

23

00

00

13

06

46

08

00

71

95

88

0

,0

,6

,5

,3

,3

,0

,5

,0

,0
he 9

1,

2,

0

1

1

4,

0

0

0

0

0

0

.2

11,

12,
ie Z

22,
ie Z

24,

13,

1
oc

384,

150,

150,
w

938,

200,
w

.12 W

6.

1

2

0

0

4

0

5

2

0

0

9

4

1

1

62

23

23

00

00

13

06

46

08

00

71

95

88

0

,0

,6

,5

,3

,3

,0

,5

,0

,0
he 8

1,

2,

0

1

1

4,

0

0

0

0

0

0

.2

11,

12,
ie Z

22,
ie Z

24,

13,

1
oc

384,

150,

150,
w

938,

200,
w

.15 W

6.

0

2

3

6

0

0

8

4

0

5

2

0

0

5

9

4

1

8

1

62

23

23

00

00

1

0

46

0

00

71

9

8

0

,0

,6

,5

,3

,3

,0

,5

,0

,0
he 7

1,

2,

0

1

1

4,

0

0

0

0

0

0

.2

11,

12,
ie Z

22,
ie Z

24,

13,

0
oc

384,

150,

150,
w

938,

200,
w

.19 W

6.

2

2

0

0

4

0

5

2

0

0

9

4

1

1

62

23

23

00

00

13

06

46

08

00

71

95

88

0

,0

,6

,5

,3

,3

,0

,5

,0

,0
he 6

1,

2,

0

1

1

4,

0

0

0

0

0

0

.2

11,

12,
ie Z

22,
ie Z

24,

13,

0
oc

384,

150,

150,
w

938,

200,
w

.12 W

6.

2

2

0

0

4

0

5

2

0

0

9

4

1

1

62

23

23

00

00

13

06

46

08

00

71

95

88

0

,0

,6

,5

,3

,3

,0

,5

,0

,0
he 5

1,

2,

0

1

1

4,

0

0

0

0

0

0

.2

11,

12,
ie Z

22,
ie Z

24,

13,

0
oc

384,

150,

150,
w

938,

200,
w

.15 W

6.

1

0

0

0

4

0

5

2

0

0

9

4

1

1

62

23

23

00

00

13

06

46

08

00

71

95

88

0

,0

,6

,5

,3

,3

,0

,5

,0

,0
he 4

1,

2,

0

1

1

4,

0

0

0

0

0

0

.2

11,

12,
ie Z

22,
ie Z

24,

13,

0
oc

384,

150,

150,
w

938,

200,
w

.18 W

6.

0

2

0

0

8

4

0

5

2

0

0

9

4

1

8

1

62

23

23

00

00

13

06

46

0

00

71

95

8

0

,0

,6

,5

,3

,3

,0

,5

,0

,0
he 3

1,

2,

0

1

1

4,

0

0

0

0

0

0

.2

11,

12,
ie Z

22,
ie Z

24,

13,

0
oc

384,

150,

150,
w

938,

200,
w

.11 W

6.

0

2

3

0

0

4

0

5

2

0

0

9

4

1
uhr

1

62

23

23

00

00

1

06

46

08

00

71

95

88

0

,0

,6

,5

,3

,3

,0

,5

,0

,0
he 2

1,

2,

2,

0

1

1

4,

0

0

0

4,

0

0

0

.2

11,

1
ie Z

22,
ie Z

2

13,
bf

9
oc

150,

150,
w

938,

200,
w

.0

.384,

4

W

6

2
na

210 he 1
ode

.2
c

9
o

.0

B

7

W

1
r

)T
t
h
h
h
fü
td.

td.

W

W
m
m
m
lic
lic
b
b
b
lic

/S

K

K
nhal

/S
tz
min
min
min

5
tz

5
c

/c
tz

0

; 5 A
m
m
l. L
ä
ä
l. L

,5
ä

T
b
b

5

5

32 c
to

1
tz
s
s
s
u
u
tz

3

5
u

/A
enni
ä

+

+
ä

+
s
z
it
z
it
s
z

/ 1

,8
it
cen
td.

l-N
u
e
e
u

1
e

531 c

324,
fz
fz
to
fz

S

200 c
fe
z
z
e
u
u
e

=o 5
u

,5

76,
in
la
la
in

2
la

(8
td =

Löf
e
m
m
e
m

/S
m
k

U

U
k

00 t

U
b

6
m
e
g
e
b
c
tung =
e

.

e

.

e

.

.

h
h
e
s
td.

W

W
h

W
h

W

W
h

W
essour
c
c
td.

j
td.

td.

K
c

K
c

K

K
c

K
o

./Ta
o

/S

S
td.

LK
o

/S

/Std
o

/S

/Std
o

/Std

/Std
n
n
n

R

W
td
m
l L
l L
l L
l L
l L

100 c
en/
m
m
m

S

/W
b

/S
h
h
h
h
h
rte Lei
ahl
a

/W
b
re
a

/W
b
re
a
a

/W
b
re
a

,5
m
c

0 *
m
c
u
c
u
c
u
our
z
z
m
z
m
z
z
m
z
age/

8
b
ie
b
o
b
o
b
o
c

2,
b
ul

T
nA

An
c

T

An
c

T

An

An
c

T

An

5 T
lkaK

.30
ite
t: 100 c

20
in

20
in

45
in

45
in

20
in

20
in

20
in
fz
er
u
tw

.8
la
h

10+

65 m

10+

65 m

10+

10+

10+

65 m

10+

65 m

10+

65 m
m
ic

115 m

115 m

U

R

20+

20+

45+

45+

20+

20+

20+

15+

15+

15+

15+

15+

15+

15+

Abb

8.8

Mengenmehrung „Boden mit Bauschutt Z 1.2“

125
durchschnittlich

38:655;17 cbm W 13 Wochen D 2973;47 cbm=Woche

2973;47 cbm=Woche W .5 AT 8;5 Std.=AT/ D 69;96 cbm=Std.

69;96 cbm=Std. W 13;5 cbm=LKW D 5;18 Touren=Std.

5;18 Touren=Std. W 60 min=Std. 55 min=Umlauf (zusätzlich) D 4; 75 LKW (zusätzlich)

an 8,5 Stunden pro Tag und 5 Tagen pro Woche geführt, um die Bodenabfuhr innerhalb
vom 13 Wochen vornehmen zu können.

Es hätten 13,88 LKW (Vertragsleistung) + 4,75 LKW (Mehrmengen Z 1.2) = 18,63

LKW durchschnittlich an 5 Arbeitstagen pro Woche und 8,5 Stunden pro Arbeitstag
von der E. Erdbau GmbH eingesetzt werden müssen, um die Bodenabfuhr innerhalb von

13 Wochen durchführen zu können.

Da die Bodenabfuhr im Bereich des Verbaus entlang der A-Straße aufgrund von Bau-
ablaufstörungen aus dem Risikobereich des Auftraggebers (fehlende Kampfmittelfreiheit
etc.) erst am 05.11.2012 begonnen werden konnte, führte diese Verschiebung des Abfuhr-
zeitraums bereits zu einer Bauzeitverlängerung bis zum 15.02.2012 (Verschiebung der

13 Wochen auf den tatsächlichen Ist-Beginntermin 05.11.2012 zzgl. 2 Wochen Winter-
pause vom 24.12.2012 bis 06.01.2013).

Dies ist in Abb. 8.31 „Balkenplan zur Darstellung der Bauzeit“ dargestellt: Grüner Balken = 13 Wochen Bodenabfuhr in der ursprünglichen Bauzeit, blauer Balken = 13 Wochen

Bodenabfuhr in der verschobenen Bauzeit.

Durch die Mengenerhöhung von Boden mit Bauschutt Z 1.2 von 2600 cbm auf rund

53.500 cbm wären durchschnittlich 18,63 LKW nötig gewesen, um die Bodenabfuhr bis
zum 15.02.2013 fertig zu stellen.

Die Anzahl der vor Ort eingesetzten Ressourcen (Bagger als Ladegeräte) konnten von
der E. Erdbau GmbH erhöht werden. Nachweislich war die Baustelle durchgängig vom

10.09.2012 an mit einem bis sieben (!!!) 35-t-Baggern besetzt.

Ein Einsatz von durchschnittlich 18,63 LKW an jedem Arbeitstag von November 2012
bis Februar 2013 konnte von der E. Erdbau GmbH jedoch trotz Einsatz aller eigenen und
aller verfügbaren Fremd-LKW nicht erreicht werden.

Nachdem die ersten Verbauträger in der Woche vom 29.10. bis 02.11.2012 eingebaut
waren, wurde am Montag, 05.11.2012 mit den Aushubarbeiten und dem Einbau der Holz-
ausfachung entlang der A-Straße begonnen.

Ab Montag, 05.11.2012 hatte die E. Erdbau GmbH arbeitstäglich i. d. R. 16 bis

18 LKW im Einsatz, also weit mehr als die vertraglich geschuldeten 13,88 LKW. Damit
wurden von der E. Erdbau GmbH über ihre vertragliche Verpflichtung hinaus bereits
zusätzliche Beschleunigungsmaßnahmen ergriffen.

Die tägliche Arbeitszeit von 7:00 Uhr bis 17:00 Uhr, mit 9,25 Std./AT statt der an-
genommenen und für die Wintermonate üblichen Arbeitszeit von 8,5 Std./AT sowie das

Durchführen von Arbeiten und Bodenabfuhr an vielen Samstagen, stellt weitere Beschleu-
nigungsmaßnahmen der E. Erdbau GmbH dar.

126

8

Beispiel, Teil A: Sachverhalt
n-
zeit,
ach
ode

(n

B
auB

=
n
en
ne
alkBr

01.03.2013
ch
üne
erschobev na
gr
er
in,
d
tung
rm
in
is
te
n
estle
enge

R

M

=
tellungs
n
he
en
rtigs
lic
alk

Fe
ag

Br
und
ertr
ne
vr be
de
ginn-
efar
uhr
ang
aube
bf

B
or
r
na
he
ode
zeit,
lic

B
au
ag

=

Bn
ertr
en
v
ne
alk

=

B
t)

r

(ro
erschobe
blaue
v
ine
erd
nste
zeit,
ile
au
in

B
n

Me
n
t.

he
nge
zei

Me
auB
rten
er
ertraglic
d
v
g
er
n
d
eände
lu
gr
el
inn de
arstD enge uhr
r

M
bf
zu
n
na
lan
he
p
lic
odeB
enk ag =

Bal
ertrv en
r
alk

.)A

.31
de

B

8
r

.

be
fuhr
aue
nga

Abb
ab
gr

A

8.8

Mengenmehrung „Boden mit Bauschutt Z 1.2“

127

Wären nun für die gesamte Bodenabfuhr, einschließlich der erhöhten Menge Boden
mit Bauschutt Z 1.2, weiterhin nur die auf Basis der vertraglich vereinbarten Mengen
einzuplanenden 13,88 LKW von der E. Erdbau GmbH eingesetzt worden, hätte sich die

Ausführungszeit für die Bodenabfuhr theoretisch auf rund 87 AT verlängert.

18;63 LKW=13;88 LKW D 1;34

13 Wochen 1;34 D 17;45 Wochen D 87 AT

Die Bodenabfuhr an 87 AT ab dem 05.11.2012 hätte eine Ausführung bis zum

19.03.2013 zur Folge gehabt.

Witterungsbedingte Ausfallzeiten, wie z. B. die im Januar 2013 aufgetretenen Schlecht-
wettertage, sind hierbei nicht berücksichtigt.

Da für die Bodenabfuhr aber „nur“ durchschnittlich 16 bis 18 LKW pro Arbeitstag zur

Verfügung standen, verlängerte sich durch die Bodenabfuhr die Bauzeit.

Dies ist ebenfalls in Abb. 8.31 „Balkenplan zur Darstellung der Bauzeit“ dargestellt: Grauer Balken = Bodenabfuhr der geänderten/erhöhten Mengen in der verschobenen Bauzeit.

Die Erhöhung der Menge bei der Position „Zulage Z 1.2, Bodenaushub mit Bau-
schuttanteil“ und die hieraus resultierenden bauzeitlichen Auswirkungen waren dem A.

hinreichend bekannt.

Zunächst einmal war über die Mengenerhöhung in o. g. Position und die hieraus entste-
henden bauzeitlichen Auswirkungen mehrfach zwischen der E. Erdbau GmbH und dem

A. gesprochen worden, so dass schließlich am 10.12.2012 ein Termin mit dem vom A.

eingesetzten Bodengutachter im Hause des A. zur Erörterung der Problematik stattfand.

Weiterhin war auch die erhebliche Erhöhung der Mengen der Position 03.02.0040 „Zu-
lage Z 1.2, Bodenaushub mit Bauschuttanteil“ aus den Abschlagsrechnungen ersichtlich.

4. AR vom 05.10.2012

2000 cbm

6. AR vom 19.10.2012

4000 cbm

8. AR vom 02.11.2012

6000 cbm

9. AR vom 09.11.2012

14.000 cbm

10. AR vom 16.11.2012

23.382 cbm

11. AR vom 23.11.2012

28.382 cbm

12. AR vom 30.11.2012

30.382 cbm

13. AR vom 07.12.2012

35.382 cbm

14. AR vom 14.12.2012

47.869 cbm

. . .

. . .

Da die längeren Transportzeiten für die Abfuhr des Bodens nicht gänzlich durch den

Einsatz von mehr LKW kompensiert werden konnten, weil nur eine begrenzte Anzahl an

LKW zur Verfügung standen, war vom A. das Umlagern von Aushubmaterial im Baufeld

(vgl. Ausführungen in Kapitel „Aushub im Baufeld umlagern“) als Nachtragsleistung bei
der E. Erdbau GmbH angefragt und an diese beauftragt worden.

128

8

Beispiel, Teil A: Sachverhalt

Mit Schreiben vom 16.01.2013 wurde der A. von der E. Erdbau GmbH nochmals offi-
ziell auf die Mengenmehrung der Position „Boden mit Bauschutt Z 1.2, Zulage“ und auch
auf die hieraus resultierende Bauzeitverlängerung hingewiesen:

. . . bezüglich der hinreichend bekannten Mengenüberschreitung in der hauptvertraglichen

Position . . . Wie weiterhin besprochen wurde stellt die unten genannte Menge lediglich eine
derzeitige grobe Abschätzung dar, kann also erst nach einer letzten elektrooptischen Gelän-
deaufnahme endgültig berechnet werden. . . .

ca. 63.500 cbm

Zulage Z 1.2 Bauschutt (ansonsten wie
xxx C/cbm
xxx C
hauptvertragliche Position)

. . .

Wir weisen darauf hin, dass sich . . . die Ausführungsfristen verlängern. Die Geltendma-
chung eines Bauzeitverlängerungsanspruches sowie der hieraus resultierenden Mehrkosten
bleiben vorbehalten.

Zur Überraschung der E. Erdbau GmbH wurde vom A. der Vertrag mit der E. Erdbau

GmbH schließlich am 01.03.2013, noch vor abschließender Fertigstellung der Bodenab-
fuhr, gekündigt.

Der Auftraggeber A. hielt die von der E. Erdbau GmbH bis dahin erbrachte Abfuhr-
leistung und die sonstigen Beschleunigungsmaßnahmen zur Kompensation der (aus dem

Risikobereich des A. stammenden Bauablaufstörungen) für so unzureichend, dass dies zu
erheblichen Differenzen zwischen dem A. und der E. Erdbau GmbH und schließlich zur

Vertragskündigung durch den A. führte.

Auch bestand – wie so oft – während der Bauabwicklung keine Einigkeit zwischen dem

Auftraggeber A. und dem Auftragnehmer E. Erdbau GmbH darüber, in wessen Risikobe-
reich die aufgetretenen Störungen im Bauablauf fallen, die bereits zu einer erheblichen

Verzögerung geführt hatten.

In seinem Kündigungsschreiben vom 01.03.2013 beschreibt der A., dass nach seiner

Auffassung die zu diesem Zeitpunkt noch auszuführende Restleistung innerhalb von 7 bis

10 Werktagen durch die E. Erdbau GmbH zu leisten gewesen wäre.

Dies deckt sich weitestgehend mit den vorhergehenden Betrachtungen zur Ausfüh-
rungsdauer der Bodenabfuhr, so dass eine ab dem 01.03.2013 noch aufzuwendende Rest-

Bauzeit von 7 bis 10 AT als realistisch angesehen wird, vgl. Abb. 8.31.

8.8.3

Fazit

Durch die erhebliche Mengenerhöhung des abzufahrenden Bodens der Position „Zulage

Z 1.2, Bodenaushub mit Bauschuttanteil“, die deutlich längere Entfernung zur Entsor-
gungs-/Verwertungsstelle und die daraus resultierenden längeren Umlaufzeiten für die

Bodenabfuhr, verlängerte sich die Bauzeit um mehrere Wochen.

8.9

Kausalitätsnachweis

129

Die Bodenabfuhr begann (bis auf den vorhergehenden Bodenaushub für die Bohrebene

A-Straße u. ä. im September 2012) am 05.11.2012 nach Einbau der ersten Verbauträger

A-Straße und dauerte bis zur Vertragskündigung durch den A. am 01.03.2013 an.

Bei Einsatz der zur Ausführung der Vertragsleistung notwendigen Anzahl von LKW
hätte die Bodenabfuhr – ohne Berücksichtigung jeglicher Schlechtwetterausfallzeiten, die
nachweislich im Januar 2013 auftraten – bis zum 19.03.2013 gedauert.

Leistungsbereitschaft und Leistungsfähigkeit

Durch die E. Erdbau GmbH wurden über mehrere Wochen hinweg mehr LKW eingesetzt
als für die Vertragsleistung notwendig gewesen wären und dadurch eine Beschleunigung
der Ausführung vorgenommen. Auch durch Erhöhung der täglichen Arbeitszeit sowie die

Abfuhr des Bodens an Samstagen wurde die Ausführung beschleunigt.

Dennoch verlängerte sich durch die Mengenmehrung in o. g. Position die Bauausfüh-
rung erheblich, dauert über die Winterpause hinaus an und war auch zum Zeitpunkt der

Vertragskündigung durch den A. am 01.03.2013 noch nicht gänzlich abgeschlossen.

Die Abfuhr der noch verbliebenen Bodenmassen hätte ab dem Kündigungszeitpunkt

01.03.2013 noch wenige Tage in Anspruch genommen. Vom A. wurde mit dem Kündi-
gungsschreiben vom 01.03.2013 bestätigt, dass für die Ausführung der Restleistung noch

7 bis 10 AT nötig gewesen wären. Dies entspricht den hier vorgenommenen Berechnungen
zur theoretischen Gesamtausführungsdauer für die Bodenabfuhr.

Somit betrifft die Störung „Mengenmehrung Boden mit Bauschutt Z 1.2“ den Zeit-
raum vom 05.11.2012 bis 01.03.2013 zuzüglich 7 bis 10 AT für die noch auszuführende

Restleistung.

8.9

Kausalitätsnachweis

In diesem Abschnitt wird der baubetriebliche Nachweis angetreten, dass die zuvor be-
schriebenen Sachverhalte kausal zu einer Veränderung der Bauzeit geführt haben.

Der Kausalitätsnachweis erfolgt derart, dass zunächst der Ist-Bauablauf dargestellt
wird und dieser mit dem Bauablauf verglichen wird, wie er sich eingestellt hätte, wenn
es zu den bauzeitverlängernden Einwirkungen nicht gekommen wäre (nachfolgend „Ist0-

Bauablauf“ genannt).

Hierbei können zwei Effekte eintreten: Zum einen ist im Ist-Bauablauf gegenüber
dem ungestörten Ist0-Bauablauf die Ausführungszeit einzelner von der Störung betrof-
fener Vorgänge verlängert. Dies alleine wäre aber nicht ausreichend, da es letztlich darauf
ankommt, ob die Störung geeignet ist, Einfluss auf die Gesamtbauzeit zu nehmen. Somit
wird zum anderen dargelegt, ob die Störungen alleine geeignet sind, das Bauzeitende zu
verschieben. Sind beide Kriterien erfüllt, ist der Nachweis angetreten, dass die jeweiligen

Störungen einen kausalen Einfluss auf die Bauzeit hatten.

Zur Beantwortung der Frage, ob eine Störung die Bauzeit beeinflusst, ist die Kenntnis
des kritischen Weges notwendig. Der kritische Weg umfasst solche Bauleistungen, bei

130

8

Beispiel, Teil A: Sachverhalt
deren Änderung (Verkürzung oder Verlängerung der Vorgangsdauer, Verschiebung des

Vorgangs) sich eine Änderung des Gesamtfertigstellungstermins ergibt. Verändert sich die

Ausführungszeit von Vorgängen auf dem kritischen Weg, so ändert sich auch automatisch
die Bauzeit.

Der kritische Weg wurde aus dem Ist-Bauablauf ermittelt.

8.9.1

Ist-Bauzeit

Der Baubeginn erfolgte am Montag, 10. September 2012. Am Freitag, 01. März 2013
wurde der Vertrag durch den Auftraggeber A. gekündigt.

Zum Zeitpunkt der Kündigung war die Ausführung der vertraglich geschuldeten Leis-
tung durch die E. Erdbau GmbH noch nicht ganz abgeschlossen. Es wäre noch eine weitere

Ausführungszeit von rund 7 bis 10 Arbeitstagen nötig gewesen, um die noch auszufüh-
renden Restleistungen zu erstellen.

Um die noch auszuführenden Restleitungen hinsichtlich der benötigten Gesamtbau-
zeit nicht zu vernachlässigen, ist der Zeitraum zur Erstellung der Restleistungen an die
tatsächliche Ist-Bauzeit anzuhängen.

Zur Ausführung der Restleistungen wäre somit der Zeitraum von Montag, 04.03.2013
bis Freitag, 15.03.2013 (10 AT) benötigt worden, so dass diese Zeit der Ist-Bauzeit hinzu-
zurechnen ist.

8.9.2

Ist-Bauablauf

Zur Ermittlung des Bauzeitverlängerungsanspruchs wurden zunächst die vorliegenden

Bautagesberichte ausgewertet und hieraus ein Ist-Bauzeitenplan erstellt; vgl. Abb. 8.32.

Zur Darstellung des Ist-Bauablaufes wurden die Bautagesberichte der E. Erdbau GmbH
sowie die Bautagesberichte des Nachunternehmers für die Verbauarbeiten, der G. Grund-
bau GmbH, ausgewertet und in einen Bauablaufplan übertragen.

Die Bautagesberichte beider Firmen sind bezüglich der Angaben zu den ausgeführten

Arbeiten weitestgehend deckungsgleich. Sofern der Bautagesbericht einer der beiden Fir-
men abweichende oder ergänzende Angaben enthält, wurde dies im Ist-Bauablauf kennt-
lich gemacht.

Die dokumentierte Bauzeit umfasste den Zeitraum vom 10.09.2012 bis zum 11.03.2013.

Anmerkung

Dem nachfolgend dargestellten Ist-Bauablaufplan sind aufgrund der verkleinerten Dar-
stellung keine Details zu entnehmen.

Hier soll lediglich gezeigt werden, wie ein aus Bautagesberichten entwickelter Ist-

Bauablaufplan aussehen kann bzw. welchen Umfang dieser Ist-Bauablaufplan für die Bau-
maßnahme der E. Erdbau GmbH hat.

8.9

Kausalitätsnachweis

131

Abb. 8.32 Ist-Bauablaufplan

132

8

Beispiel, Teil A: Sachverhalt

Der Ist-Bauablaufplan umfasst hierbei rund 400 Vorgänge und müsste in der Größe

DIN A0 dargestellt werden, um eine entsprechende Lesbarkeit zu erreichen.

8.9.3

Ist-Bauablauf, kritischer Weg

Für die weitere Betrachtung des Ist-Bauablaufes wurde dieser auf die Vorgänge reduziert,
die auf dem „kritischen Weg“ liegen, die also einen Einfluss auf die Gesamtbauzeit haben
und bei deren Änderung (Verkürzung oder Verlängerung der Vorgangsdauer, Verschiebung
des Vorgangs) sich eine Änderung des Gesamtfertigstellungstermins ergibt.

Reduziert auf die Vorgänge des kritischen Weges stellt sich der Ist-Bauablauf wie folgt
dar (siehe Abb. 8.33):

Nach Erstellung der Baustelleneinrichtung und Erbringung von Vorarbeiten wurde vom

17.09. bis 21.09.2012 die Bohrebene an der A-Straße zum Einbringen der Träger für die

Trägerbohlwand hergestellt (vgl. Vorgänge Nr. 1 und 2).

Vom 25.09. bis 15.10.2012 konnten aufgrund der fehlenden Kampfmittelfreiheit keine

Arbeiten an der Trägerbohlwand A-Straße ausgeführt werden (vgl. Vorgang Nr. 13, pink).

Es wurden Abbrucharbeiten im hinteren Baufeld ausgeführt, die jedoch keinen Einfluss
auf den Gesamtfertigstellungstermin haben (vgl. Vorgang Nr. 3).

Aufgrund der fehlenden Kampfmittelfreiheit A-Straße entschied der A., Greiferboh-
rungen zum Einbringen der Träger für die Trägerbohlwand A-Straße durch die E. Erdbau

GmbH erstellen zu lassen, welche ab dem 16.10.2012 durchgeführt wurden bzw. für die
ab dem 16.10.2012 die Vorbereitungen (Beschaffung und Antransport des Greifers, Um-
rüstung des Seilbaggers) durchgeführt wurden (vgl. Vorgang Nr. 14, Nachtragsleistung,
pink schraffiert).

Mit etwas Vorlauf für die Ausführung der Greiferbohrungen konnten ab dem 29.10.

2012 die ersten Verbauträger für die Trägerbohlwand A-Straße in die Bohrlöcher einge-
bracht werden (vgl. Vorgang Nr. 15, blau).

Wiederum nach einigen Tagen Vorlauf zum Einbringen der Träger wurde ab dem

05.11.2012 die Holzausfachung für die Trägerbohlwand eingebaut und parallel der ent-
sprechende Aushub hierfür vorgenommen (vgl. Vorgänge Nr. 16 und 18, hellbraun).

Vom 16.11. bis 26.11.2012 fanden keine Arbeiten zum Einbringen der Holzausfachung
statt, da in dieser Zeit zunächst Aushubarbeiten bzw. die entsprechende Bodenabfuhr für
die Erstellung des Holzverbaus stattfinden mussten (vgl. Vorgang Nr. 17, dunkelbraun).

Ab dem 16.11.2012 erfolgte auch die Umlagerung von Aushubmaterial innerhalb des

Baugeländes, um die Aushubarbeiten und damit die Herstellung der Trägerbohlwand A-

Straße zu beschleunigen (vgl. Vorgang Nr. 10, Nachtragsleistung, pink schraffiert).

Der Einbau der Holzausfachung A-Straße wurde ab dem 27.11.2012 fortgesetzt und
dauerte bis zum 25.01.2013 an (vgl. Vorgang Nr. 18, hellbraun).

Erst am 04.02.2013 konnte mit dem Aushub für die Trägerbohlwand entlang der B-

Straße und dem nachfolgenden Einbau der Holzausfachung begonnen werden (vgl. Vor-
gänge Nr. 21 und 22), da durch das zwischengelagerte Aushubmaterial von der A-Straße

8.9

Kausalitätsnachweis

133
egW
erh
ritisck,n
npla
eite
uz

Ist-Ba

.33

.8

Abb

134

8

Beispiel, Teil A: Sachverhalt
der Bereich der Trägerbohlwand B-Straße nicht zur Verfügung stand und hier erst weite-
res Aushubmaterial abgefahren werden musste, um freie Arbeitsbereiche entlang der B-

Straße zu schaffen.

Das Einbauen der Holzausfachung in die Trägerbohlwand B-Straße musste bereits
nach einer Woche (04.02. bis 08.02.2013) wieder unterbrochen werden, da wiederum die

Abfuhr des zwischengelagerten Aushubmaterials nicht zügig genug durchgeführt wer-
den konnte, um ausreichende Bereiche der B-Straße zur Ausführung der Verbauarbeiten
zur Verfügung zu stellen. Das zwischengelagerte Material konnte nicht schnell genug ab-
gefahren werden, obwohl die Bodenabfuhr mit allen verfügbaren LKW vorgenommen
wurde, und diese insgesamt sogar in größerer Anzahl eingesetzt waren, als es für die ver-
tragliche Leistung der E. Erdbau GmbH notwendig gewesen wäre.

Der Einbau der Holzausfachung wurde nach Abfuhr weiterer Bodenmassen, die kon-
tinuierlich vom 05.11.2012 bis 01.03.2013 erfolgte (vgl. Vorgang Nr. 12), am 01.03.2013
fortgesetzt (vgl. Vorgang Nr. 23).

Durch die eingetretenen Verzögerungen aufgrund der fehlenden Kampfmittelfreiheit
im Bereich der Trägerbohlwand A-Straße, die Abfuhr des zwischengelagerten Aushub-
materials entlang der B-Straße sowie erheblichen Mehrmengen bzw. „Verschiebung“ der

Mengen bei der Bodenabfuhr hat sich die Bauausführung bis über den vertraglichen Fer-
tigstellungstermin 21.12.2012 hinaus verlängert und damit in die Winterpause (Montag,

24.12.2012 bis Dienstag, 02.01.2013) verschoben.

Im Ist-Bauablaufplan ist zu erkennen, dass der „kritische Weg“ durch die Erstellung der

Trägerbohlwand, erst an der A-Straße, dann an der B-Straße, und dem zur Einbringung der

Holzausfachung in die Trägerbohlwand notwendigen vorausgehenden Aushub bestimmt
wird.

8.10

Ist0-Bauablauf

Aus dem Ist-Bauablauf, der anhand der Bautagesberichte erstellt wurde, ist zu erkennen,
in welchen Zeiträumen die Leistungen tatsächlich auf der Baustelle ausgeführt worden
sind.

Aus dem Ist-Bauablaufplan bzw. dem Bauablaufplan des „kritischen Weges“ aus dem

Ist-Bauablauf wurde für jede Störung ein Ist0-Bauablaufplan entwickelt, der den Bauablauf
ohne die jeweilige Störung darstellt.

Folgende Ist0-Bauabläufe werden im Weiteren hergeleitet und beschrieben:

Ist0-Bauablauf 1: Ist-Bauablauf ohne „Fehlende Kampfmittelfreiheit“,

Ist0-Bauablauf 2: Ist-Bauablauf ohne „Greiferbohrungen“,

Ist0-Bauablauf 3: Ist-Bauablauf ohne „Umlagern des Aushubs im Baufeld“,

Ist0-Bauablauf 4: Ist-Bauablauf ohne „Aushubmaterial sieben“,

Ist0-Bauablauf 5: Ist-Bauablauf ohne „Mengenmehrung Boden mit Bauschutt Z 1.2“.

8.10

Ist0-Bauablauf

135

Eigenverzögerungen des Auftragnehmers, also Störungen, die durch den Auftragneh-
mer E. Erdbau GmbH selbst verursacht wurden (durch Ausfall von Personal, Ausfall von

Gerät, verspätete Materiallieferungen etc.) treten erfahrungsgemäß auf jeder Baustelle auf
und dürfen auch hier nicht vernachlässigt werden.

Insoweit ist es korrekt, für jede Störung den oben vorgenommenen Vergleich zwischen
der Ist-Bauzeit und der Ist0-Bauzeit, also der Bauzeit ohne die jeweilige Störung, vor-
zunehmen, da hierdurch Eigenstörungen der E. Erdbau GmbH weiterhin im Bauablauf
vorhanden sind und keinen Anspruch auf Bauzeitverlängerung gegenüber dem Auftrag-
geber A. auslösen.

Hinweis

Die Dauer des Bauzeitverlängerungsanspruches der E. Erdbau GmbH wird ermittelt als

Differenz der Bauzeit des tatsächlichen Ist-Bauablaufes (mit der eingetretenen Bauab-
laufstörung aus dem Risikobereich des Auftraggebers A.) zu der Bauzeit des hypothetisch
ungestörten Ist0-Bauablaufes (ohne die eingetretene Bauablaufstörung).

Da in beiden Bauabläufen evtl. eigene Störungen der E. Erdbau GmbH gleichermaßen
enthalten sind, wirken sich diese hinsichtlich der Bauzeit-Differenz zwischen beiden Bau-
abläufen nicht aus und führen somit nicht zu einem Anspruch auf Bauzeitverlängerung.

Das heißt wenn der Ist-Bauablauf eine Eigen-Störung der E. Erdbau GmbH im Umfang
von drei Wochen enthält, bleibt diese exakt mit dem Umfang von drei Wochen auch im

Ist0-Bauablauf enthalten, da dieser nur um die Bauablaufstörung aus dem Risikobereich
des Auftraggebers A. reduziert wird.

8.10.1

Ist0-Bauablauf 1 ohne „Fehlende Kampfmittelfreiheit“

Die ersten Kampfmittelsondierungen wurden am 25.09.2012 erstellt, die Auswertungser-
gebnisse des vom A. beauftragten Kampfmittelräumdienstes lagen am 27.09.2012 vor.

Da die durchgeführten Sondierungen nicht auswertbar waren bzw. die Auswertung kei-
ne Aussage über evtl. im Baugrund vorhandene Kampfmittel zuließ, wurde keine Kampf-
mittelfreiheit erteilt.

Bis zur Entscheidung des Auftraggebers A. am 15.10.2012, wie durch die E. Erdbau

GmbH hier weiter vorgegangen werden sollte (Entscheidung des A. für die Ausführung
von sogenannten „Greiferbohrungen“), konnten keinerlei Arbeiten zur Erstellung des Ver-
baus an der A-Straße durchgeführt werden; vgl. Abb. 8.34.

Wäre die Störung des Bauablaufes durch die fehlende Kampfmittelfreiheit A-Straße
nicht aufgetreten, hätten die Verbauarbeiten (hier: Greiferbohrungen statt direktem Ein-
bohren der Verbauträger) bereits am 28.09.2012 beginnen können und der Gesamtfertig-
stellungstermin (einschließlich der nach Kündigung noch auszuführenden Restarbeiten)

wäre der 28.02.2013 gewesen; vgl. Abb. 8.35.

Der guten Ordnung halber wird darauf hingewiesen, dass die E. Erdbau GmbH zum

Zeitpunkt des Störungseintrittes leistungsbereit und leistungsfähig war. Das Drehbohrge-

136

8

Beispiel, Teil A: Sachverhalt
egW
erh
kritisc
n,
fplau
bla
ua

Ist-Ba
emds
au
ug

Ausz

.34

.8

Abb

8.10

Ist0-Bauablauf

137
it“
ihe
lfre
itte
fmp
amK
ndele

„feh
ohne1n
ufplala
abu

0 -Ba

Ist
emds
aug
szu

Au

.35

.8

Abb

138

8

Beispiel, Teil A: Sachverhalt
rät des Nachunternehmers G. Grundbau GmbH zum Einbringen der Verbauträger stand
abrufbereit zur Verfügung und wäre innerhalb von 1–2 AT auf der Baustelle einsatzbereit
gewesen.

Aus der Störung „fehlende Kampfmittelfreiheit A-Straße“ hat sich somit eine Bauzeit-
verlängerung von 11 AT (Differenz zwischen Ist0-Fertigstellungstermin 01.03.2013 und
tatsächlichem Ist-Fertigstellungstermin 15.03.2013) ergeben, siehe Abb. 8.35, Vorgang Nr. 15, gelb.

8.10.2

Ist0-Bauablauf 2 ohne „Greiferbohrungen“

Da die ab 25.09.2012 durchgeführten Kampfmittelsondierungen nicht auswertbar waren
und von dem durch den A. beauftragten Kampfmittelräumdienst keine Kampfmittelfrei-
heit für das Einbohren der Verbauträger für die Trägerbohlwand A-Straße erteilt wurde,
wurde die E. Erdbau GmbH am 15.10.2012 vom A. beauftragt, zunächst sogenannte

„Greiferbohrungen“ durchzuführen, siehe Abb. 8.36, Vorgang Nr. 14, pink schraffiert.

Die Vorbereitungen hierfür (Beschaffung des Greifers, Umrüsten des Seilbaggers) und
die anschließende Ausführung der Greiferbohrungen fanden ab dem 16.10.2012 statt.

Das Einbringen der ersten Verbauträger konnte nach Ausführung der Greiferbohrungen
dann ab dem 29.10.2012 erfolgen.

Hätte die Nachtragsleistung „Greiferbohrungen“ nicht ausgeführt werden müssen, hät-
ten die Arbeiten zum Einbringen der Verbauträger für die Trägerbohlwand A-Straße am

16.10.2012 beginnen können, siehe Abb. 8.37, Vorgang Nr. 5, blau.

Reduziert man den Ist-Bauablauf nun um die bauzeitlichen Folgen des Vorgangs „Grei-
ferbohrungen“, verschieben sich alle nachfolgenden Vorgänge so weit nach vorne, dass der

Gesamtfertigstellungstermin der 28.02.2013 gewesen wäre.

Der guten Ordnung halber wird darauf hingewiesen, dass die E. Erdbau GmbH zum

Zeitpunkt des Störungseintrittes leistungsbereit und leistungsfähig war. Das Drehbohrge-
rät des Nachunternehmers G. Grundbau GmbH zum Einbringen der Verbauträger stand
abrufbereit zur Verfügung und wäre innerhalb von 1–2 AT auf der Baustelle einsatzbereit
gewesen.

Durch die Ausführung der Greiferbohrungen hat sich die Bauzeit um 11 AT (Differenz
zwischen Fertigstellungstermin 01.03.2013 im hypothetisch ungestörten Ist0-Bauablauf
und tatsächlichem Ist-Fertigstellungstermin 15.03.2013, einschließlich der nach Kündi-
gung noch auszuführenden Restarbeiten) verlängert, siehe Abb. 8.37, Vorgang Nr. 14, gelb.

8.10

Ist0-Bauablauf

139
egW
erh
kritisc
n,
fplau
bla
ua

Ist-Ba
emds
au
ug

Ausz

6.3

.8

Abb

140

8

Beispiel, Teil A: Sachverhalt
n“
unge
erbohr
reif

„G
ohne2n
plaufla
ab
au

0 -B

Ists
aug
szu

Au

.37

.8

Abb

8.10

Ist0-Bauablauf

141

8.10.3

Ist0-Bauablauf 3 ohne „Zwischenlagerung Boden“

Ab dem 29.10.2012 wurden die ersten Verbauträger für die Trägerbohlwand entlang der

A-Straße eingebracht, ab dem 05.11.2012 wurde der Aushub für die Trägerbohlwand aus-
geführt und die Holzausfachung eingebaut.

Durch die Lagerung dieses Aushubs im Bereich des auszuführenden Verbaus entlang
der B-Straße konnte jedoch später nicht sofort nach Einbringen der Verbauträger an der

B-Straße mit den Arbeiten zur Erstellung der Holzausfachung begonnen werden.

Zunächst musste die immense Bodenmiete, die entlang der B-Straße gelagert war, auf-
geladen und abgefahren werden.

Daher begann der Einbau der Holzausfachung an der B-Straße erst am 04.02.2013,
obwohl die Verbauträger bereits in der Zeit vom 19.11. bis 26.11.2012 eingebaut worden
waren. Dies ist den Bautagesberichten und dem Ist-Bauablaufplan zu entnehmen.

Der Einbau der Holzausfachung in die Trägerbohlwand B-Straße konnte im Novem-
ber und Dezember 2012 nur ganz vereinzelt in Teilbereichen stattfinden, da der Bereich
der Trägerbohlwand B-Straße aufgrund der im Baufeld gelagerten Bodenmiete nicht zu-
gänglich war. Ein kontinuierlicher Einbau des Holzverbaus konnte erst nach weitgehender

Abfuhr des Bodens ab dem 04.02.2013 erfolgen, siehe Abb. 8.38, Vorgang Nr. 21, hellbraun.

Ohne die im Bereich der B-Straße vor Ausführung der Verbauarbeiten notwendigerwei-
se noch durchzuführende Abfuhr der Bodenmiete hätte mit den Ausschachtungsarbeiten
und dem Einbau der Holzausfachung spätestens am 26.11.2012 begonnen werden können.

Der Gesamtfertigstellungstermin wäre in Folge der früheren Ausführung der Verbau-
arbeiten an der B-Straße nicht mehr durch diese, sondern durch die Verbau- und Aushub-
arbeiten an der A-Straße bestimmt worden.

Dieser Vorgang „Einbau Holzausfachung A-Straße“ endet am 25.01.2013. Somit hätte
auch der Vorgang „Bodenaushub für Holzverbau A-Straße und B-Straße“ am 25.01.2013
geendet, so dass der Gesamtfertigstellungstermin der 25.01.2013 gewesen wäre, siehe

Abb. 8.39, Vorgänge Nr. 3 und 9.

Der Bodenaushub an der A-Straße wurde auf Anordnung des A. beschleunigt ausge-
führt, um den vom A. geplanten Übergabetermin der Baugrube an der A-Straße, an die
vom A. mit den Hochbauarbeiten beauftragte Firma H. Hochbau GmbH einhalten zu kön-
nen.

Da nicht genügend LKW-Kapazitäten zur Abfuhr des Aushubmaterials, das durch den
beschleunigten Aushub- und Abbrucharbeiten angefallen war, zur Verfügung standen,
wurde das Material, das nicht sofort abgefahren werden könnte, im Bereich der B-Straße
zwischengelagert.

Durch die Zwischenlagerung des Bodenaushubes von der A-Straße wurde der Beginn
der Aushub- und Verbauarbeiten an der B-Straße durch die riesige Bodenmiete behindert
und konnte bis auf wenige Teilbereiche erst verspätet am 04.02.2013 beginnen.

142

8

Beispiel, Teil A: Sachverhalt
egW
erh
kritisc
n,
fplau
bla
ua

Ist-Ba
emds
au
ug

Ausz

.38

.8

Abb

8.10

Ist0-Bauablauf

143
n“
odeB
erungg
nla
ischew

„Z
ohne3n
plaufla
ab
au

0 -B

Ist
emds
aug
szu

Au

.39

.8

Abb

144

8

Beispiel, Teil A: Sachverhalt

Ohne die Behinderung der Aushub- und Verbauarbeiten durch die Bodenmiete zur Zwi-
schenlagerung des Aushubmaterials hätten diese bereits am 26.11.2012 begonnen und
hätten am 17.01.2013 fertig gestellt werden können, siehe Abb. 8.39, Vorgang Nr. 14.

Der guten Ordnung halber wird darauf hingewiesen, dass die E. Erdbau GmbH zum

Zeitpunkt des Störungseintrittes leistungsbereit und leistungsfähig war. Ausweislich der
vorliegenden Bautagesberichte der E. Erdbau GmbH waren am 26.11.2012 und in der
nachfolgenden Zeit sechs 35-t-Bagger auf der Baustelle, die umgehend mit den Aus-
schachtungsarbeiten für die Trägerbohlwand an der B-Straße hätten beginnen können.

Sowohl das Ankergerät der G. Grundbau GmbH, als auch die Kolonnen zum Einbau der

Holzausfachung befanden sich ebenfalls vor Ort und hätte die Arbeiten an der B-Straße
ausführen können.

Der Gesamtfertigstellungstermin wäre der 25.01.2013 gewesen, so dass die sich hieraus
ergebende Bauzeitverlängerung 34 AT beträgt (Differenz zwischen Fertigstellungster-
min 28.01.2013 im hypothetisch ungestörten Ist0-Bauablauf und tatsächlichem Ist-Fertig-
stellungstermin, einschließlich der nach Kündigung noch auszuführenden Restarbeiten,

15.03.2013), siehe Abb. 8.39, Vorgang Nr. 15, gelb.

8.10.4

Ist0-Bauablauf 4 ohne „Aushubmaterial sieben“

Wie bereits im Kapitel „Aushubmaterial sieben, Nachtragsleistung“ beschrieben ist, be-
hinderte die Bodenmiete des zwischengelagerten Aushub- und Abbruchmaterials von der

A-Straße die Verbauarbeiten an der B-Straße.

Durch die Lagerung dieses Aushubs im Bereich des auszuführenden Verbaus entlang
der B-Straße konnte nicht sofort nach Einbringen der Verbauträger an der B-Straße (in der

Zeit vom 19.11. bis 26.11.2012) mit den Arbeiten zur Erstellung der Holzausfachung B-

Straße begonnen werden.

Zunächst musste die riesige Bodenmiete, die entlang der B-Straße gelagert war, auf

LKW geladen und abgefahren werden.

Dadurch, dass sich bei der den beschleunigt ausgeführten Aushub- und Abbruchar-
beiten an der A-Straße Bodenaushub und Bauschutt vermischt hatten, musste vor dem

Verladen auf LKW das Boden-Bauschutt-Gemisch mittels Siebanlage getrennt werden,
da aus abfallrechtlichen Gründen die Verwertungsstellen für Bodenaushub diesen nur mit
einem begrenzten Anteil an Bauschutt und Bauschutt nur mit einem begrenzten Bodenan-
teil annehmen.

Der Einbau der Holzausfachung in die Trägerbohlwand B-Straße konnte im Novem-
ber und Dezember 2012 nur ganz vereinzelt in Teilbereichen stattfinden, da der Bereich
der Trägerbohlwand B-Straße aufgrund der im Baufeld gelagerten Bodenmiete nicht zu-
gänglich war. Ein kontinuierlicher Einbau des Holzverbaus konnte erst nach weitgehender

Abfuhr des Bodens ab dem 04.02.2013 erfolgen, siehe Abb. 8.40.

Die Abfuhr des an der B-Straße gelagerten Bodens konnte wiederum nicht schneller
erfolgen, da dieser zunächst mittels Siebanlage in die Bestandteile „Boden“ und „Bau-

8.10

Ist0-Bauablauf

145
egW
erh
ritisck,n
ufplala
abu

Ist-Bas
au
ug

Ausz

.40

.8

Abb

146

8

Beispiel, Teil A: Sachverhalt
n“
be
siel
ateria
hubmus

„A
ohne4n
plaufla
ab
au

0 -B

Ist
emds
aug
szu

Au

.41

.8

Abb

8.10

Ist0-Bauablauf

147
schutt“ getrennt werden musste – abgesehen von der Geschwindigkeit der Bodenabfuhr,
die durch die Anzahl der verfügbaren LKW begrenzt war; vgl. Kapitel „Ist0-Bauablauf 3
ohne Zwischenlagerung Boden“.

Dem Nachtrag „Sieben des zwischengelagerten Aushubmaterials“ der E. Erdbau

GmbH vom 14.12.2012 ist ein Kalkulationsnachweis beigefügt. Hier wird die Leistung
der Siebanlage mit 50 cbm/Std. angegeben. Aus Sicht der Verfasserin ist dies eine realis-
tische Leistungsangabe und übliche Leistung einer Siebanlage.

Für die Mehrmengen gegenüber der vertraglich vereinbarten Menge des auszusie-
benden Materials von 16.500 cbm 1220 cbm = 15.280 cbm entsteht somit ein zeitlicher

Mehraufwand von

15:280 cbm W 50 cbm=Std. D 305;60 Std. D 35; 95 AT (bei 8,5 Std./AT):

Die Folgen der zusätzlich auszuführenden Siebarbeiten entsprechen den in Kapitel

„Ist0-Bauablauf 3 ohne Zwischenlagerung Boden“ beschriebenen:

Ohne die im Bereich der B-Straße vor Ausführung der Verbauarbeiten notwendiger-
weise noch abzufahrende Bodenmiete, hätte mit den Ausschachtungsarbeiten und dem

Einbau der Holzausfachung spätestens am 26.11.2012 begonnen werden können.

Der Gesamtfertigstellungstermin wäre in Folge der früheren Ausführung der Verbau-
arbeiten an der B-Straße nicht mehr durch diese, sondern durch die Verbau- und Aushub-
arbeiten an der A-Straße bestimmt worden.

Dieser Vorgang „Einbau Holzausfachung A-Straße“ endet am 25.01.2013, somit hätte
auch der Vorgang „Bodenaushub für Holzverbau A-Straße und B-Straße“ am 25.01.2013
geendet, so dass der Gesamtfertigstellungstermin der 25.01.2013 gewesen wäre.

Der guten Ordnung halber wird darauf hingewiesen, dass die E. Erdbau GmbH zum

Zeitpunkt des Störungseintrittes leistungsbereit und leistungsfähig war. Ausweislich der
vorliegenden Bautagesberichte der E. Erdbau GmbH waren am 26.11.2012 und in der
nachfolgenden Zeit sechs 35-t-Bagger auf der Baustelle, die umgehend mit den Aus-
schachtungsarbeiten für die Trägerbohlwand an der B-Straße hätten beginnen können.

Sowohl das Ankergerät der G. Grundbau GmbH als auch die Kolonnen zum Einbau der

Holzausfachung befanden sich ebenfalls vor Ort und hätten die Arbeiten an der B-Straße
ausführen können.

Durch die Durchmischung von Boden und Bauschutt bei der Zwischenlagerung, dem
zeitlichen Aufwand für das Trennen des Boden-Bauschutt-Gemisches vor der Entsor-
gung, die dadurch verzögerte Abfuhr des zwischengelagerten Materials und die daraus
resultierende Verschiebung der Aushub- und Verbauarbeiten B-Straße verzögerte sich die

Fertigstellung bis zum 15.03.2013, so dass die sich hieraus ergebende Bauzeitverlänge-
rung 34 AT (28.01.2013 bis 15.03.2013) beträgt, siehe Abb. 8.41, Vorgang Nr. 15, gelb.

148

8

Beispiel, Teil A: Sachverhalt

8.10.5

Ist0-Bauablauf 5 ohne „Mengenmehrung Boden-Bauschutt Z 1.2“

Am 05.11.2012 wurde mit den Aushubarbeiten und der Bodenabfuhr im Bereich des Trä-
gerbohlwandverbaus an der A-Straße begonnen. Zuvor war während der Herstellung der

Bohrebene bereits Boden ausgehoben und entsorgt worden.

Die weiteren Aushubarbeiten und die Bodenabfuhr dauerten vom 05.11.2012 bis zur

Vertragskündigung durch den A. am 01.03.2013 an (82 AT); vgl. Abb. 8.42, Vorgang Nr. 12 „Aushub für Holzverbau (A-Straße und B-Straße)“.

Die Abfuhr der noch verbliebenen Bodenmassen hätte ab dem Kündigungszeitpunkt

01.03.2013 noch einige Tage in Anspruch genommen.

Vom A. wurde mit dem Kündigungsschreiben vom 01.03.2013 bestätigt, dass für die

Ausführung der Restleistung noch 7 bis 10 AT nötig gewesen wären; vgl. Abb. 8.42, Vorgang Nr. 24 „Restleistung nach Vertragskündigung“.

Durch die erhebliche Erhöhung des abzufahrenden Bodens der Position „Zulage Z 1.2,

Bodenaushub mit Bauschuttanteil“, die deutlich längere Entfernung zur Entsorgungs-/Ver-
wertungsstelle und die daraus resultierenden längeren Umlaufzeiten der LKW verlängerte
sich die Bauzeit um mehrere Wochen.

Wären nur die vertraglich vereinbarten Mengen der im Leistungsverzeichnis beschrie-
benen Bodenaushub- und Abfuhrpositionen zur Ausführung gekommen, hätte die gesamte

Bodenabfuhr innerhalb 13 Wochen * 5 AT/Woche = 65 AT durchgeführt werden können,
so wie es von der E. Erdbau GmbH geplant war.

Zum Zeitpunkt 05.11.2012 (Eintritt der Störung durch die abzufahrenden Mehrmengen
von Boden mit Bauschutt Z 1.2) war bereits ein gewisser Anteil der vertraglich geschul-
deten Bodenabfuhr erfolgt.

Am 02.11.2012 waren bereits folgende Mengen an Boden ausgehoben und abgefahren
worden. Dies geht aus der 8. Abschlagsrechnung vom 02.11.2012 der E. Erdbau GmbH
hervor.

Menge

Positionstext

9500 cbm

Bodenaushub, Bodenklasse 3 bis 4, LAGA Z 0

6000 cbm

Zulage Z 1.2, Bodenaushub mit Bauschuttanteil

Wie zuvor ermittelt hätte die E. Erdbau GmbH durchschnittlich 13,88 LKW an

8,5 Std./AT im Einsatz haben müssen, um die Bodenabfuhr der vertraglich geschuldeten

Bodenmengen innerhalb von 65 AT (13 Wochen) vornehmen zu können.

Bei Eintritt der Störung am 05.11.2012 waren bereits abgefahren: 9500 cbm Bodenaus-
hub insgesamt, davon 6000 cbm Bodenabfuhr Boden mit Bauschutt Z 1.2. Die bis hierhin
bereits erbrachte Bodenabfuhr ist mit ihrem bereits aufgewendeten zeitlichen Aufwand

8.10

Ist0-Bauablauf

149
egW
erh
ritisck,n
ufplala
abu

Ist-Bas
au
ug

Ausz

.42

.8

Abb

150

8

Beispiel, Teil A: Sachverhalt
vom Gesamtzeitaufwand abzuziehen.

9500 cbm 6000 cbm D 3500 cbm mit einer Umlaufzeit von 65 min= Tour

3500 cbm W 13;5 cbm=LKW D 259;26 Touren

259;26 Touren W 13;88 LKW D 18;68 Touren=LKW

18;68 Touren=LKW 65 min=Tour 60 min=Std. 8;5 Std.=AT D 2;38 AT=LKW

Kontrollrechnung:

2,38 AT 13,88 LKW 13,5 cbm= LKW 8,5 Std. = AT 65 min= 60 min D 3500 cbm 6000 cbm mit einer Umlaufzeit von 115 min/Tour

6000 cbm W 13;5 cbm=LKW D 444;44 Touren

444;44 Touren W 13;88 LKW D 61;37 Touren=LKW

:

61;37 Touren=LKW 115 min=Tour 60 min=Std. 8;5 Std.=AT D 7;22 AT=LKW

Kontrollrechnung:

7,22 AT 13,88 LKW 13,5 cbm/LKW 8,5 Std./AT 115 min/60 min D 6000 cbm Die für diese Bodenabfuhr bereits aufgebrachte Zeit ist von der noch notwendigen Zeit
für Gesamtbodenabfuhr in Abzug zu bringen.

13 Wochen 5 AT=Woche D 65 AT
für gesamte Bodenabfuhr

65 AT .2;38 AT C 7;22 AT/ D 55;4 AT aufgerundet auf 56 AT

Wären also ab dem 05.11.2012 nur noch die ursprünglich, gemäß Leistungsverzeichnis
ausgeschriebenen Bodenmengen abzufahren gewesen, hätte dies innerhalb von 56 AT mit
den vertraglich erforderlichen durchschnittlich 13,88 LKW erfolgen können.

Ab dem 05.11.2012 hatte die E. Erdbau GmbH nachweislich durchschnittlich 16 bis

18 LKW pro Tag im Einsatz, so dass sich unter Berücksichtigung der tatsächlich einge-
setzten Anzahl von LKW die noch notwendige Ausführungsdauer für die Restabfuhr der
vertraglich vereinbarten Mengen reduziert auf:

56 AT 13;88 LKW W 16 LKW D 48;58 AT aufgerundet auf 49 AT

Die Dauer des Vorgangs „Einbau der Holzausfachung A-Straße“ reduziert sich entspre-
chend, da der Einbau der Holzausfachung von der Geschwindigkeit des Bodenaushubs
bzw. der Bodenabfuhr abhängig war.

Die Aushubarbeiten und Bodenabfuhr hätten somit vom 05.11.2012 nur noch 49 AT,
also bis zum 14.01.2013 angedauert, so dass die Gesamtfertigstellung am 14.01.2013 er-
folgt wäre, siehe Abb. 8.43, Vorgang Nr. 14.

Eine Bestätigung, dass die E. Erdbau GmbH während der eingetretenen Störung des

Bauablaufes leistungsbereit und leistungsfähig war, liefern die obenstehenden Berechnun-
gen und Nachweise der eingesetzten Bagger und LKW gemäß den Bautagesberichten der

8.10

Ist0-Bauablauf

151

.2“1Z
rung
eh
nm
enge

„M
ohne5n
plaufla
ab
au

0 -B

Ist
emds
aug
szu

Au

.43

.8

Abb

152

8

Beispiel, Teil A: Sachverhalt

E. Erdbau GmbH, die vom A. gegengezeichnet wurden. Ressourcen zur Ausführung der

Verbauarbeiten (Ankergerät, Kolonnen zum Einbau der Holzausfachung) befanden sich
ebenfalls vor Ort.

Durch die Mehrmengen „Bodenaushub mit Bauschutt Z 1.2“, die längeren Transport-
wege zur Kippe/Verwertungsstelle und die entsprechend längeren Umlaufzeiten kam es
trotz Einsatz aller verfügbaren LKW zu einer Bauzeitverlängerung von 43 AT (15.01. bis

15.03.2013), siehe Abb. 8.43, Vorgang Nr. 15, gelb.

Beispiel, Teil B: Anspruchshöhe

9

Nachdem in Teil A „Sachverhalt“ dieser Beispiel-Ausarbeitung beschrieben und nach-
gewiesen wurde, warum ein Anspruch der E. Erdbau GmbH auf Bauzeitverlängerung
besteht (bzw. nachgewiesen wurde, dass überhaupt ein Anspruch besteht), wird nachfol-
gend in Teil B „Anspruchshöhe“ ermittelt, in welcher Höhe der Anspruch besteht, d. h. in
welchem Umfang die E. Erdbau GmbH Anspruch auf Verschiebung des Fertigstellungs-
termins und Verlängerung der Bauzeit hat.

Hierfür wird nachfolgend baubetrieblich geprüft, wie sich die Bauablaufstörungen aus
dem Risikobereich des Auftraggebers A. insgesamt bauzeitlich ausgewirkt haben, d. h.

auch gegenseitige Beeinflussungen von Störungen (positiv wie negativ) werden untersucht
und ausgewertet.

Um die Höhe des Bauzeitverlängerungsanspruches der E. Erdbau GmbH, also die

Dauer der dem Auftragnehmer E. Erdbau GmbH zustehenden Bauzeitverlängerung, zu
ermitteln, wird der tatsächliche Ist-Bauablauf mit dem hypothetisch ungestörten Ist0-Bau-
ablauf (ohne jegliche der zuvor beschriebenen Bauablaufstörungen aus dem Risikobereich
des Auftraggebers A.) verglichen.

Der hypothetisch ungestörte Ist0-Bauablauf, der keine der zuvor beschriebenen aufge-
tretenen Störungen aus dem Risikobereich des Auftraggebers A. enthält, wird „resultie-
render Ist0-Bauablauf“ genannt, da er ein Resultat aus dem Zusammenwirken der zuvor
dargestellten Ist0-Bauabläufe der einzelnen Störungssachverhalte ist.

Hierbei wird berücksichtigt, dass sich bei Entfall sämtlicher aufgetretener Bauablauf-
störungen im Ist0-Bauablauf der „kritische Weg“ gegenüber dem tatsächlichen Ist-Bauab-
lauf ändern kann. Wenn keine der Störungen im Bauablauf eingetreten wäre, wäre ggf.

eine andere Abfolge der ausgeführten Leistungen terminkritisch geworden als dies im Ist-

Bauablauf tatsächlich der Fall war.

Die Differenz zwischen dem tatsächlichen Ist-Fertigstellungstermin und dem Fertig-
stellungstermin im Ist0-Bauablauf bildet die Dauer der Bauzeitverlängerung, auf die sei-
tens der E. Erdbau GmbH ein Anspruch besteht.

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2015

153

N. Baschlebe, Ansprüche auf Bauzeitverlängerung erkennen und durchsetzen,

DOI 10.1007/978-3-658-10354-5_9

154

9

Beispiel, Teil B: Anspruchshöhe

Anmerkung

Mit „Anspruchshöhe“ wird hier die Höhe des Bauzeitverlängerungsanspruches, also die

Dauer der Bauzeitverlängerung, die dem Auftragnehmer zusteht, bezeichnet.

Natürlich kann, sobald ein Anspruch auf Bauzeitverlängerung besteht, hieraus für den

Auftragnehmer ebenfalls ein Anspruch auf Erstattung der zeitabhängigen Mehrkosten,
die durch die verlängerte Bauzeit entstanden sind, bestehen. D. h. unter „Anspruchshö-
he“ wäre die Höhe der vom Auftraggeber gegenüber dem Auftragnehmer zu erstattenden

Mehrkosten zu verstehen.

Aufgrund der Komplexität allein des Themas „Bauzeitverlängerung“ wird im Weiteren
auf die Berechnung von bauzeitabhängigen Mehrkosten verzichtet, da diese Berechnung
ihrerseits ebenfalls eine gewisse Komplexität aufweist und umfangreiches Hintergrund-
wissen bezüglich der kalkulatorischen Grundlagen und Fortschreibung der bauzeitabhän-
gigen Kosten erfordert.

Allein die Ermittlung der Höhe des Anspruchs auf Bauzeitverlängerung ist jedoch
oftmals, wie auch im Falle der E. Erdbau GmbH, ausreichend, um den (mit Schadenser-
satzforderungen versehenen) Vorwurf des Auftraggebers zu entkräften, die Baumaßnahme
sei zu spät fertig gestellt worden.

Auch für die Abwehr von teils recht hohen Vertragsstrafen ist es lediglich erforderlich,
die Dauer der Bauzeitverlängerung zu ermitteln, die dem Auftragnehmer aufgrund von
aufgetretenen Bauablaufstörungen (die er selbst nicht zu vertreten hat, sondern die aus
dem Risikobereich des Auftraggebers stammen) zusteht.

9.1

Resultierender Ist0-Bauablauf

Es wurde dargelegt, dass jede der zuvor beschriebenen Störungen sowohl Auswirkungen
auf die Ausführungszeit einzelner von der Störung betroffener Vorgänge hatte als auch auf
den Gesamtfertigstellungstermin.

Hinsichtlich der Frage, welchen Anspruch auf Bauzeitverlängerung die E. Erdbau

GmbH nun insgesamt hat, muss ein resultierender Ist0-Bauablaufplan erstellt werden, bei
dem alle Störungen gleichzeitig aus dem Ist-Bauablauf eliminiert werden, indem hier
dargestellt wird, wie der Bauablauf ausgesehen hätte, wenn es keine der vorgenannten

Störungen aus dem Risikobereich des Auftraggebers A. gegeben hätte.

Es wurde auf Basis aller ermittelten Ist´-Bauabläufe ein Gesamt-Ist0-Bauablauf ent-
wickelt, der den Bauablauf darstellt, wie er sich ohne jegliche der oben beschriebenen

Störungen eingestellt hätte, siehe Abb. 9.1.

Dieser Ist0-Bauablaufplan berücksichtigt, dass Störungen teilweise parallel aufgetreten
sind und sich gegenseitig beeinflusst haben. Hier wird auch berücksichtigt, dass sich in

Abhängigkeit vom Auftreten der Störungen der kritische Weg, der den Gesamtfertigstel-
lungstermin ausmacht, ändern kann.

Ohne die zuvor beschriebenen eingetretenen Störungen hätte sich folgender Bauablauf
eingestellt:

9.1

Resultierender Ist0-Bauablauf

155
lanfp
lau
ab

0 -Bau

Istr
ndere
sultie

Re

.1

.9

Abb

156

9

Beispiel, Teil B: Anspruchshöhe

Nach Einrichtung der Baustelle, Herstellen der Bohrebene und Durchführung der Son-
dierbohrungen, lagen am 27.09.2012 die Ergebnisse der Kampfmittelsondierungen vor,
dies wurde aus dem tatsächlichen Ist-Bauablauf übernommen.

Am 28.09.2012 hätte das Einbringen der Träger für den Trägerbohlwandverbau an der

A-Straße begonnen. Nach den ersten 5 AT zum Einbringen der Träger hätten die Aushub-
arbeiten und der Einbau der Holzausfachung begonnen. Diese zeitliche Abfolge wurde
ebenfalls aus dem Ist-Bauablauf übernommen.

Nachdem die Träger an der A-Straße nach 13 AT eingebaut waren, wurde 4 AT später
mit dem Einbau der Träger für die Trägerbohlwand an der B-Straße begonnen. Diese

Abfolge wurde ebenfalls dem Ist-Bauablauf in den Ist0-Bauablaufplan entnommen.

Nach 5 AT zum Einbringen der Träger an der B-Straße hätten auch hier die Aushubar-
beiten und der Einbau der Holzausfachung begonnen.

Die Gesamtdauer zur Ausführung der Leistungen Aushub und Bodenabfuhr für die

Verbauarbeiten hätte, sofern hier keine Störung durch Mehrmengen etc. eingetreten wäre,
ab Beginn der Verbauarbeiten noch 49 AT in Anspruch genommen.

Die zuvor ausgeführten Bodenarbeiten mit einer Dauer von 10 AT wurden hier berück-
sichtigt und wären bis dahin ebenfalls ausgeführt gewesen, vgl. Vorgang Nr. 2 „Bohrebene
herstellen, Erdaushub, . . . “ (2,38 AT + 7,22 AT = rund 10 AT; vgl. Kapitel „Ist0-Bauablauf
ohne Mengenmehrung mit Bauschutt Z 1.2“).

Der Fertigstellungstermin unter Berücksichtigung der Gesamtdauer für die Erdarbeiten
wäre der 06.12.2012 gewesen.

Die Vorgänge aus dem Ist-Bauablauf, die den kritischen Weg darstellen, wurden um die
eingetretenen Störungen bereinigt und verschieben sich entsprechend nach vorne und/oder
die Dauern der Vorgänge verkürzen sich.

Hieraus ergibt sich ein neuer Fertigstellungstermin im Ist0-Bauablauf zum 06.12.2012,
der sich eingestellt hätte, wenn die Störungen aus dem Risikobereich des Auftraggebers

A. nicht eingetreten wären.

Durch die Ist-Ist0-Betrachtung sind Störungen aus dem Risikobereich der E. Erdbau

GmbH, die im Ist-Bauablauf aufgetreten sind, weiterhin vorhanden (z. B. Unterbrechung
zwischen Einbau der Verbauträger A-Straße und Einbau der Verbauträger B-Straße von

4 AT). Diese lösen keinen Anspruch auf Bauzeitverlängerung gegenüber dem A. aus.

9.2

Bauzeitverlängerungsanspruch

Der Bauablaufplan der E. Erdbau GmbH umfasste, entsprechend der vertraglich verein-
barten Bauzeit 17.09.2012 bis 21.12.2012, eine geplante Bauzeit von 14 Wochen.

Tatsächlich dauerte die Bauausführung vom 10.09.2012 bis ins Frühjahr 2013 an. Am

01.03.2013 wurde vom A. der Vertrag mit der E. Erdbau GmbH gekündigt.

Die vertraglich geschuldete Leistung war zu diesem Zeitpunkt noch nicht vollständig
erstellt, für die Ausführung der Restleistung hätte die E. Erdbau GmbH weitere 7 bis

10 AT, also bis zum 15.03.2013, benötigt.

9.2

Bauzeitverlängerungsanspruch

157

Durch eine Bauzeitverlängerung über den 21.12.2012 hinaus verschob sich die Fertig-
stellung automatisch in die Winterpause (Samstag, 22.12.2012 bis einschließlich Diens-
tag, 01.01.2013) und somit auf die Zeit nach dem 01.01.2013, da vom 22.12.2012 bis
einschließlich 01.01.2013 keine Arbeiten auf der Baustelle stattfanden.

Die tatsächlich im Ist-Bauablauf eingetretene Bauzeitverlängerung, unter Berücksich-
tigung der nach Vertragskündigung noch auszuführenden Restleistungen, beträgt 52 AT

(22.12.2012 bzw. 02.01.2013 bis 15.03.2013).

Aus dem Ist0-Bauablauf, der den tatsächlichen Ist-Bauablauf ohne die eingetretenen

Störungen aus dem Risikobereich des A., also auch ohne die Ausführung von Nach-
tragsleistungen und Mehrmengen, darstellt, ergibt sich eine Gesamtfertigstellung zum

06.12.2012, siehe Abb. 9.2.

Der Bauzeitverlängerungsanspruch der E. Erdbau GmbH beträgt somit 65 AT (Dif-
ferenz zwischen dem Fertigstellungstermin im hypothetisch ungestörten Ist0-Bauablauf

07.12.2012 bis zu dem tatsächlichen Ist-Fertigstellungstermin 15.03.2013).

Dies bedeutet: Die E. Erdbau GmbH hat die vertraglich geschuldete Leistung, unter

Berücksichtigung der nach Vertragskündigung noch auszuführenden Restleistung, zum

15.03.2013 fertig gestellt. Ohne die im Bauablauf aufgetretenen Störungen, die dem Auf-
traggeber A. zuzurechnen sind, hätte die E. Erdbau GmbH die Baumaßnahme bereits am

06.12.2012 fertig gestellt.

Der vertragliche Fertigstellungstermin ist der 21.12.2012, so dass die E. Erdbau GmbH

(mit dem Gesamtfertigstellungstermin 06.12.2012 im Ist0-Bauablauf) eine Fertigstellung
der Baumaßnahme rechtzeitig vor dem vertraglichen Fertigstellungstermin erreicht hätte.

Diese Tatsache, dass die E. Erdbau GmbH die Baumaßnahme sogar rund zwei Wochen
vor Erreichen des vertraglichen Fertigstellungstermins bereits abgeschlossen hätte, ist auf
folgende Ursachen zurückzuführen:

Durch Erhöhung der täglichen Arbeitszeit von 8,5 Std. auf 9,25 Std., durch Arbeiten
an Samstagen und den Einsatz von mehr LKW zur Bodenabfuhr etc. wurden von der E.

Erdbau GmbH Beschleunigungen der Bauabwicklung vorgenommen.

Diese Beschleunigungsmaßnahmen der E. Erdbau GmbH, die sich beim Abgleich der
tatsächlichen Bauzeit mit der Ist´-Bauzeit (ohne die Störungen aus dem Risikobereich
des Auftraggebers A.) als Pufferzeiten auswirken, sind mutmaßlich auf den erhöhten

Termindruck während der Bauausführung, der sich aufgrund von bereits eingetretenen

Bauablaufstörungen ergeben hatte, zurückzuführen.

Tatsächliche Bauzeitverlängerung im Ist-Bauablauf (22.12.2012 bzw.

52 AT

02.01.2013 bis 15.03.2013)

Bauzeitverlängerungsanspruch (07.12.2012 bis 15.03.2013)

65 AT

Pufferzeiten/Beschleunigung in Gesamtausführungszeit

13 AT

Anders gesagt: Der Bauzeitverlängerungsanspruch von 65 AT ist sogar noch 13 AT
größer als die tatsächliche Bauzeitverlängerung von 52 AT, so dass die E. Erdbau GmbH

158

9

Beispiel, Teil B: Anspruchshöhe
lanfp
lau
ab

0 -Bau

Istr
ndere
sultie

Re

.2

.9

Abb

9.3

Anwendung des Leitfadens, kritische Würdigung

159
hier noch einen Puffer von 13 AT gehabt hätte, um eventuelle eigenverschuldete Verzöge-
rungen in der Bauabwicklung zu kompensieren.

Dies resultiert zum einen daraus, dass die hier vorgenommenen Berechnungsansätze
naturgemäß gewisse Ungenauigkeiten enthalten, so dass der rechnerische Ansatz natürlich
immer ein theoretischer Ansatz bleibt und z. B. eine hier für die Bodenabfuhr angenom-
mene Umlaufzeit von 115 min tatsächlich eine Umlaufzeit von 120 min sein kann o. ä.

Zum anderen ergibt sich die o. g. Pufferzeit aus den – sicherlich vor dem Hintergrund
der bereits eingetretenen Störungen – von der E. Erdbau GmbH vorgenommenen Be-
schleunigungen durch Erhöhung der täglichen Arbeitszeit, Arbeit an Samstagen, Einsatz
von mehr LKW und Baggern etc.

Anmerkung

Bezüglich gewisser rechnerischer Ungenauigkeiten bei der Ermittlung der Anspruchshö-
he, also der Dauer der Bauzeitverlängerung, sei nochmals auf das verwiesen, was bereits
zu Beginn des Kap. 5 „Einleitung zu Teil II“ beschrieben ist.

Die Trennung zwischen Anspruchsbegründung (Teil A) und Ermittlung der Anspruchs-
höhe (Teil B) ergibt sich auch aus Rechtsprechung des BGH, wonach die Darlegung des

Anspruchs- bzw. Haftungsgrundes als Vollbeweis erfolgen muss, aber die Anspruchshöhe
geschätzt werden darf.

Dies bedeutet: Dass Sie einen Anspruch auf Bauzeitverlängerung haben, müssen Sie
beweisen. Die Dauer der Bauzeitverlängerung, d. h. Höhe des Bauzeitverlängerungsan-
spruches, dürfen Sie abschätzen.

Somit ist es letztendlich vollkommen legitim, mit Ihrem Auftraggeber abschließend
über die Dauer der Ihnen zustehenden Bauzeitverlängerung zu diskutieren und gewisse

Abschätzungen im Rahmen der Berechnung des Bauzeitverlängerungsanspruches zuzu-
gestehen.

Auch hier im Falle der E. Erdbau GmbH mag es der Diskussion unterliegen, ob der

Anspruch der E. Erdbau GmbH auf Bauzeitverlängerung nun tatsächlich 65 AT beträgt,
wie zuvor ermittelt, oder aber vielleicht nur 60 oder 62 AT.

Dass der vertraglich vereinbarte Fertigstellungstermin, der tatsächlich im Ist-Bauablauf
nur um 52 AT überschritten wurde, ohne die dem Auftraggeber zuzurechnenden Bauab-
laufstörungen durch die E. Erdbau GmbH erreicht worden wäre, steht außer Frage.

9.3

Anwendung des Leitfadens, kritische Würdigung

Bei Anwendung des hier vorgestellten Leitfadens auf die Baumaßnahme der E. Erdbau

GmbH „Neubau Verwaltungsgebäude, Erd- und Verbauarbeiten“ zeigte sich, dass insbe-
sondere die zuvor vorgenommene Abgrenzung des Behinderungsbegriffs des § 6 Abs. 2

VOB/B von Bedeutung ist.

Die meisten bei der o. g. Baumaßnahme im Bauablauf aufgetretenen Störungen stellen
keine klassische Behinderung dar, sondern Mehrmengen und geänderte Leistungen, sind

160

9

Beispiel, Teil B: Anspruchshöhe
sehr wohl aber im Sinne einer „Behinderung“ gemäß § 6 VOB/B bei der Ermittlung des

Bauzeitverlängerungsanspruches zu berücksichtigen.

Der in diesem Buch vorgestellte Leitfaden ist ein sehr gutes Instrument, um alle ge-
mäß der VOB, der ausgewerteten aktuellen baurechtlichen und baubetrieblichen Literatur
und der aktuellen Rechtsprechung gestellten Anforderungen an die Ermittlung eines Bau-
zeitverlängerungsanspruches des Auftragnehmers zu erfüllen. Hält man sich hierbei an
den Leitfaden, wird die Ausarbeitung zum Bauzeitverlängerungsanspruch den gestellten

Anforderungen, erforderlichenfalls auch vor Gericht, genügen.

Es wurde bei der Anwendung des Leitfadens deutlich, dass die Schwierigkeit im Nach-
weis der Kausalität zwischen der jeweiligen Bauablaufstörung und der Bauzeitverlän-
gerung liegt bzw. in der hierfür erforderlichen Ermittlung des kritischen Weges im Ist-

Bauablauf.

Insbesondere bei einer Baumaßnahme, bei der sich die Störungen komplex überlagern
und schwer voneinander abzugrenzen sind, wird die Ermittlung des kritischen Weges und
der entsprechende Kausalitätsnachweis bei der Bearbeitung den größten zeitlichen Um-
fang einnehmen.

Die Störungen „fehlende Kampfmittelfreiheit“ und „Ausführung Greiferbohrungen“
bilden im dargestellten Fall zusammenhängend eine Störung der Verbauarbeiten A-Straße
und waren zunächst nur schwer inhaltlich zu trennen. Die Störungen „Aushubmaterial
sieben“ und „Mengenmehrung Boden mit Bauschutt Z 1.2“ kamen zeitgleich zum Tragen,
so dass sich hier der Kausalitätsnachweis als aufwändig darstellte.

Bei der Ermittlung des kritischen Weges im Ist-Bauablauf traten immer wieder Fragen
dahingehend auf, ob denn die jeweils angenommene Abhängigkeiten von Vorgängen tat-
sächlich vorhanden waren bzw. warum gewisse Abhängigkeiten von Vorgängen bestan-
den haben, die häufige Rücksprachen mit Mitarbeitern der E. Erdbau GmbH erforderlich
machten.

Durch Anwendung des Leitfadens, der sowohl die baurechtlichen als auch baube-
trieblichen Aspekte und Anforderungen bezüglich des Nachweises eines Bauzeitverlänge-
rungsanspruches des Auftragnehmers berücksichtigt, kann zukünftig die Zusammenarbeit
zwischen Juristen und bauausführenden Firmen bzw. baubetrieblichen Gutachtern erheb-
lich vereinfacht werden.

Dem baubetrieblich-technisch denkenden Ingenieur werden im Leitfaden die rechtli-
chen Aspekte aufgezeigt, die er bei seiner Arbeit zu beachten hat. Dem Juristen wird
anhand des Leitfadens verdeutlicht, worin der Zusammenhang zwischen den verschiede-
nen Bauablaufplänen („gestörter tatsächlicher“ Ist-Bauablauf, „hypothetisch ungestörter
tatsächlicher“ Ist0-Bauablauf für jede Störung, . . . ) und den rechtlichen Anforderungen
besteht.

Insoweit ist zu wünschen, dass der entwickelte Leitfaden zukünftig Verbreitung unter
baubetrieblichen Büros und bauausführenden Firmen findet.

Sachverzeichnis

A

Beschleunigung, 129

Abwehr einer Vertragsstrafe, 58

Beschleunigungsmaßnahme, 103, 157

Änderungsanordnung, 21

Bodenabfuhr, 104, 106, 119, 122, 123, 127,

Anspruch, 1, 22, 35, 74, 153

132, 148, 150

Anspruch auf Bauzeitverlängerung, 11, 23, 47,

Bodenaushub, 101, 114, 119

66, 77, 135, 156

Bodenmiete, 109

Anspruchsausfüllende Kausalität, 65

Boden-Bauschutt-Gemisch, 112, 116, 117, 144

Anspruchsbegründende Kausalität, 65

Bohrpfahlwand, 90

Anspruchsbegründung, 65, 159

Anspruchsgrundlage, 12, 15, 20

D

Anspruchshöhe, 65, 154, 159

Dauer der Bauzeitverlängerung, 153, 154

Anspruchsvoraussetzung, 23, 24, 30, 31, 66

Dauer der Behinderung, 47

Ausführungsdauer, 87, 111

Differenzhypothese, 48, 54

Aushub, 109, 113

Dokumentation, 3

Aushubarbeiten, 104, 150

Drehbohrverfahren, 97

Ausschreibung, 85

E

Eigenverzögerung, 51, 135

B

Entsorgung, 112

Bauablaufbezogene Darstellung, 59

Entsorgungsgeschwindigkeit, 118

Bauablaufstörung, 42, 73, 153

Erd- und Verbauarbeiten, 86, 103

Baugrube, 85, 106

Bauschutt, 111, 114

F

Baustellendokumentation, 1, 5, 9

Fehlende Kampfmittelfreiheit, 88

Bautagebuch, 4

Fertigstellungstermin, 74, 86, 156, 157, 159

Bautagesbericht, 3, 4, 8, 118, 130

Fristverlängerung, 47

Bau-Ist, 69, 70

Bau-Soll, 69, 70

G

Bauzeit, 40

Geänderte Leistung, 22, 31, 159

Bauzeitenplan, 71

Gesamtbauzeit, 72

Bauzeitverlängerung, 5, 15, 34, 35, 41, 44, 48,

Gesamtfertigstellungstermin, 81, 106, 116, 147

72, 74, 81, 116, 138, 144, 147

Greiferbohrung, 98, 100, 132, 138

Bauzeitverlängerungsanspruch, 24, 153, 157

Greiferbohrverfahren, 98

Behinderung, 6, 7, 12, 15, 16, 24–26, 29, 30,

32, 95, 159

H

Behinderungsanzeige, 8, 27–29, 33, 34

Höhe des Bauzeitverlängerungsanspruchs, 79,

Behinderungsursache, 37

87

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2015

161

N. Baschlebe, Ansprüche auf Bauzeitverlängerung erkennen und durchsetzen,

DOI 10.1007/978-3-658-10354-5

162

Sachverzeichnis

Holzausfachung, 92, 104, 109, 134

O

Hypothetisch störungsfreie Bauablauf, 53

Offenkundigkeit, 27, 33

I

R

Ist-Bauablauf, 49, 51–53, 56, 71, 72, 79, 129

Ressourcen, 40, 41, 50, 77, 125

Ist-Bauablaufplan, 73, 80, 130, 134

Resultierender Ist0-Bauablauf, 79

Ist-Ist0-Methode, 55

Resultierender Ist0-Bauablaufplan, 154

Ist0-Bauablauf, 54–56, 72, 129, 138, 144, 148

Risikobereich des Auftraggebers, 6, 19, 25, 26,

Ist0-Bauablaufplan, 134

32, 36

Risikobereich des Auftragnehmers, 36, 38, 56

K

Kampfmittelfreigabe, 92

S

Kampfmittelfreiheit, 94, 132, 135

Schriftverkehr, 3, 5, 9

Kampfmittelräumdienst, 89

Siebanlage, 112, 115, 118, 144

Kampfmittelsondierung, 88, 100

Soll-Bauablauf, 48, 70

Kausalität, 29, 30, 35, 37, 42, 160

Soll-Soll0-Methode, 52, 53, 55

Kausalitätsnachweis, 129, 160

Sondierbohrung, 89

Kellerraum, 112

Sondierung, 89, 92

Konkret bauablaufbezogene Darstellung, 47,

Stillstandskosten, 8

49–51, 75

Störung im Bauablauf, 11, 69, 79, 87

Kritischer Weg, 71, 80, 129, 132, 160

Störungszeitraum, 96, 111

L

T

Ladeleistung, 121

Trägerbohlwand, 90, 92, 95, 100, 109, 134

Leistungsbereitschaft, 37–39, 49, 50, 74–76,

Trägerbohlwandverbau, 108

96, 100, 110, 118

Transportentfernung, 123

Leistungsfähigkeit, 39–41, 76–78, 96, 101, 110,

Transportzeit, 123

118

Leistungsminderung, 4, 8

U

LKW, 125, 127, 129, 144, 148, 150

Umlaufzeit, 121, 122

Ursachen der Bauzeitverlängerung, 69

M

Mehrkosten, 34, 42, 44, 59, 154

V

Mehrmenge, 12, 17, 20, 32, 152, 159

Verbauanker, 104

Mengenänderung, 16, 17, 20, 31

Verlängerung der Ausführungsfristen, 7

Mengenerhöhung, 18–20, 123, 127, 128

Vertrag, 85, 86

Mengenmehrung, 148

Vertragsstrafe, 58, 59, 114

Mengenminderung, 18

Verzögerung des Baubeginns, 76

Vorbehalt, 44

N

Nachtragsangebot, 14, 34, 43, 98

Z

Nachtragsleistung, 12, 14, 32, 33, 108, 110, 118

Zeitabhängige Kosten, 58

Nachtragsvereinbarung, 14

Zusätzlich erforderliche Leistung, 20, 22, 31

Nachtragsverhandlung, 43

Zwischenlager, 106

Nachweis, 72

Zwischenlagerung, 101, 114, 141

Document Outline

- Einleitung
- Abkürzungsverzeichnis
- Inhaltsverzeichnis
- Abbildungsverzeichnis

- Teil I Grundlagen

- 1 Ihre Baustellendokumentation als Basis

- 2 Anspruchsgrundlagen: Welche Störungen im Bauablauf können einen Anspruch auf Bauzeitverlängerung auslösen?

- 2.1 Behinderung

- 2.2 Mengenänderungen

- 2.3 Geänderte und zusätzlich erforderliche Leistungen

- Literatur

- 3 Anspruchsvoraussetzungen: Erfüllung der Voraussetzungen für einen Anspruch auf Bauzeitverlängerung

- 3.1 Anspruchsvoraussetzungen bei Behinderungen

- 3.2 Anspruchsvoraussetzungen bei Mengenänderungen, geänderten und zusätzlich erforderlichen Leistungen

- 3.3 Leistungsbereitschaft und Leistungsfähigkeit des Auftragnehmers

- 3.4 Kausalität: Die Bauablaufstörung muss die Bauzeit tatsächlich verlängert haben

- 3.5 Vorbehalt in Nachtragsangeboten und bei Nachtragsverhandlungen

- Literatur

- 4 Grundlagen zur Darstellung Ihres Anspruches

- 4.1 Konkret bauablaufbezogene Darstellung

- 4.2 Ist-Ist statt Soll-Soll

- 4.3 Anspruch auf mehr Bauzeit, Vergütung der resultierenden Mehrkosten oder Abwehr einer Vertragsstrafe

- Literatur

- Teil II Darlegung Ihres Anspruches gegenüber dem Auftraggeber

- 5 Einleitung zu Teil II

- 6 Leitfaden, Teil A: Anspruchsbegründung (Darlegung, dass ein Anspruch besteht)

- 6.1 Beschreibung der Ursachen der Bauzeitverlängerung jeweils mit Bau-Soll, Bau-Ist und Fazit

- 6.2 Darstellung von Ist-Bauzeit und Ist-Bauablauf sowie des kritischen Weges im Ist-Bauablauf

- 6.3 Nachweis, dass die beschriebenen Störungssachverhalte kausal zu einer Veränderung der Bauzeit geführt haben

- 6.4 Ermittlung des Ist-Bauablaufes (kritischer Weg) für jeden Störungssachverhalt mit Bestimmung der Bauzeitverlängerung als Differenz zwischen Ist und Ist

- 6.5 Nachweis der eigenen Leistungsbereitschaft

- Literatur

- 7 Leitfaden, Teil B: Anspruchshöhe (Darlegung, in welcher Höhe ein Anspruch besteht)

- 7.1 Darstellung des resultierenden Ist-Bauablaufes unter Berücksichtigung aller Störungen (gleichzeitig)

- 7.2 Ermittlung des Bauzeitverlängerungsanspruches als Differenz zwischen resultierendem Ist-Bauablauf und Ist-Bauablauf

- Teil III Anwendungsbeispiel

- 8 Beispiel, Teil A: Sachverhalt

- 8.1 Beschreibung der Baumaßnahme
- 8.2 Aufgabenstellung und Vorgehensweise
- 8.3 Ursachen der Bauzeitverlängerung
- 8.4 Fehlende Kampfmittelfreiheit A-Straße

- 8.5 Greiferbohrungen A-Straße, Nachtragsleistung

- 8.6 Aushubmaterial im Baufeld umlagern, Nachtragsleistung

- 8.7 Aushubmaterial sieben, Nachtragsleistung

- 8.8 Mengenmehrung „Boden mit Bauschutt Z 1.2“

- 8.9 Kausalitätsnachweis

- 8.10 Ist-Bauablauf

- 9 Beispiel, Teil B: Anspruchshöhe

- 9.1 Resultierender Ist-Bauablauf

- 9.2 Bauzeitverlängerungsanspruch

- 9.3 Anwendung des Leitfadens, kritische Würdigung

- Sachverzeichnis

Table of Contents

Einleitung
Abkürzungsverzeichnis
Inhaltsverzeichnis
Abbildungsverzeichnis

Teil I Grundlagen

- 1 Ihre Baustellendokumentation als Basis

- 2 Anspruchsgrundlagen: Welche Störungen im Bauablauf können einen Anspruch auf Bauzeitverlängerung auslösen?

- 2.1 Behinderung

- 2.2 Mengenänderungen

- 2.3 Geänderte und zusätzlich erforderliche Leistungen

- Literatur

- 2.1 Behinderung

- 2.2 Mengenänderungen

- 2.3 Geänderte und zusätzlich erforderliche Leistungen

- Literatur

- 3 Anspruchsvoraussetzungen: Erfüllung der Voraussetzungen für einen Anspruch auf Bauzeitverlängerung

- 3.1 Anspruchsvoraussetzungen bei Behinderungen

- 3.2 Anspruchsvoraussetzungen bei Mengenänderungen, geänderten und zusätzlich erforderlichen Leistungen

- 3.3 Leistungsbereitschaft und Leistungsfähigkeit des Auftragnehmers

- 3.4 Kausalität: Die Bauablaufstörung muss die Bauzeit tatsächlich verlängert haben

- 3.5 Vorbehalt in Nachtragsangeboten und bei Nachtragsverhandlungen

- Literatur

- 3.1 Anspruchsvoraussetzungen bei Behinderungen

- 3.2 Anspruchsvoraussetzungen bei Mengenänderungen, geänderten und zusätzlich erforderlichen Leistungen

- 3.3 Leistungsbereitschaft und Leistungsfähigkeit des Auftragnehmers

- 3.4 Kausalität: Die Bauablaufstörung muss die Bauzeit tatsächlich verlängert haben

- 3.5 Vorbehalt in Nachtragsangeboten und bei Nachtragsverhandlungen

- Literatur

- 4 Grundlagen zur Darstellung Ihres Anspruches

- 4.1 Konkret bauablaufbezogene Darstellung

- 4.2 Ist-Ist statt Soll-Soll

- 4.3 Anspruch auf mehr Bauzeit, Vergütung der resultierenden Mehrkosten oder Abwehr einer Vertragsstrafe

- Literatur

- 4.1 Konkret bauablaufbezogene Darstellung

- 4.2 Ist-Ist statt Soll-Soll

- 4.3 Anspruch auf mehr Bauzeit, Vergütung der resultierenden Mehrkosten oder Abwehr einer Vertragsstrafe

- Literatur

1 Ihre Baustellendokumentation als Basis

2 Anspruchsgrundlagen: Welche Störungen im Bauablauf können einen Anspruch auf Bauzeitverlängerung auslösen?

- 2.1 Behinderung

- 2.2 Mengenänderungen

- 2.3 Geänderte und zusätzlich erforderliche Leistungen

- Literatur

2.1 Behinderung

2.2 Mengenänderungen

2.3 Geänderte und zusätzlich erforderliche Leistungen

Literatur

3 Anspruchsvoraussetzungen: Erfüllung der Voraussetzungen für einen Anspruch auf Bauzeitverlängerung

- 3.1 Anspruchsvoraussetzungen bei Behinderungen

- 3.2 Anspruchsvoraussetzungen bei Mengenänderungen, geänderten und zusätzlich erforderlichen Leistungen

- 3.3 Leistungsbereitschaft und Leistungsfähigkeit des Auftragnehmers

- 3.4 Kausalität: Die Bauablaufstörung muss die Bauzeit tatsächlich verlängert haben

- 3.5 Vorbehalt in Nachtragsangeboten und bei Nachtragsverhandlungen

- Literatur

3.1 Anspruchsvoraussetzungen bei Behinderungen

3.2 Anspruchsvoraussetzungen bei Mengenänderungen, geänderten und zusätzlich erforderlichen Leistungen

3.3 Leistungsbereitschaft und Leistungsfähigkeit des Auftragnehmers

3.4 Kausalität: Die Bauablaufstörung muss die Bauzeit tatsächlich verlängert haben

3.5 Vorbehalt in Nachtragsangeboten und bei Nachtragsverhandlungen

Literatur

4 Grundlagen zur Darstellung Ihres Anspruches

- 4.1 Konkret bauablaufbezogene Darstellung

- 4.2 Ist-Ist statt Soll-Soll

- 4.3 Anspruch auf mehr Bauzeit, Vergütung der resultierenden Mehrkosten oder Abwehr einer Vertragsstrafe

- Literatur

4.1 Konkret bauablaufbezogene Darstellung

4.2 Ist-Ist statt Soll-Soll

4.3 Anspruch auf mehr Bauzeit, Vergütung der resultierenden Mehrkosten oder Abwehr einer Vertragsstrafe

Literatur

Teil II Darlegung Ihres Anspruches gegenüber dem Auftraggeber

- 5 Einleitung zu Teil II

- 6 Leitfaden, Teil A: Anspruchsbegründung (Darlegung, dass ein Anspruch besteht)

- 6.1 Beschreibung der Ursachen der Bauzeitverlängerung jeweils mit Bau-Soll, Bau-Ist und Fazit

- 6.2 Darstellung von Ist-Bauzeit und Ist-Bauablauf sowie des kritischen Weges im Ist-Bauablauf

- 6.3 Nachweis, dass die beschriebenen Störungssachverhalte kausal zu einer Veränderung der Bauzeit geführt haben

- 6.4 Ermittlung des Ist-Bauablaufes (kritischer Weg) für jeden Störungssachverhalt mit Bestimmung der Bauzeitverlängerung als Differenz zwischen Ist und Ist

- 6.5 Nachweis der eigenen Leistungsbereitschaft

- Literatur

- 6.1 Beschreibung der Ursachen der Bauzeitverlängerung jeweils mit Bau-Soll, Bau-Ist und Fazit

- 6.2 Darstellung von Ist-Bauzeit und Ist-Bauablauf sowie des kritischen Weges im Ist-Bauablauf

- 6.3 Nachweis, dass die beschriebenen Störungssachverhalte kausal zu einer Veränderung der Bauzeit geführt haben

- 6.4 Ermittlung des Ist-Bauablaufes (kritischer Weg) für jeden Störungssachverhalt mit Bestimmung der Bauzeitverlängerung als Differenz zwischen Ist und Ist

- 6.5 Nachweis der eigenen Leistungsbereitschaft

- Literatur

- 7 Leitfaden, Teil B: Anspruchshöhe (Darlegung, in welcher Höhe ein Anspruch besteht)

- 7.1 Darstellung des resultierenden Ist-Bauablaufes unter Berücksichtigung aller Störungen (gleichzeitig)

- 7.2 Ermittlung des Bauzeitverlängerungsanspruches als Differenz zwischen resultierendem Ist-Bauablauf und Ist-Bauablauf

- 7.1 Darstellung des resultierenden Ist-Bauablaufes unter Berücksichtigung aller Störungen (gleichzeitig)

- 7.2 Ermittlung des Bauzeitverlängerungsanspruches als Differenz zwischen resultierendem Ist-Bauablauf und Ist-Bauablauf

5 Einleitung zu Teil II

6 Leitfaden, Teil A: Anspruchsbegründung (Darlegung, dass ein Anspruch besteht)

- 6.1 Beschreibung der Ursachen der Bauzeitverlängerung jeweils mit Bau-Soll, Bau-Ist und Fazit

- 6.2 Darstellung von Ist-Bauzeit und Ist-Bauablauf sowie des kritischen Weges im Ist-Bauablauf

- 6.3 Nachweis, dass die beschriebenen Störungssachverhalte kausal zu einer Veränderung der Bauzeit geführt haben

- 6.4 Ermittlung des Ist-Bauablaufes (kritischer Weg) für jeden Störungssachverhalt mit Bestimmung der Bauzeitverlängerung als Differenz zwischen Ist und Ist

- 6.5 Nachweis der eigenen Leistungsbereitschaft

- Literatur

6.1 Beschreibung der Ursachen der Bauzeitverlängerung jeweils mit Bau-Soll, Bau-Ist und Fazit

6.2 Darstellung von Ist-Bauzeit und Ist-Bauablauf sowie des kritischen Weges im Ist-Bauablauf

6.3 Nachweis, dass die beschriebenen Störungssachverhalte kausal zu einer Veränderung der Bauzeit geführt haben

6.4 Ermittlung des Ist-Bauablaufes (kritischer Weg) für jeden Störungssachverhalt mit Bestimmung der Bauzeitverlängerung als Differenz zwischen Ist und Ist

6.5 Nachweis der eigenen Leistungsbereitschaft

Literatur

7 Leitfaden, Teil B: Anspruchshöhe (Darlegung, in welcher Höhe ein Anspruch besteht)

- 7.1 Darstellung des resultierenden Ist-Bauablaufes unter Berücksichtigung aller Störungen (gleichzeitig)

- 7.2 Ermittlung des Bauzeitverlängerungsanspruches als Differenz zwischen resultierendem Ist-Bauablauf und Ist-Bauablauf

7.1 Darstellung des resultierenden Ist-Bauablaufes unter Berücksichtigung aller Störungen (gleichzeitig)

7.2 Ermittlung des Bauzeitverlängerungsanspruches als Differenz zwischen resultierendem Ist-Bauablauf und Ist-Bauablauf

Teil III Anwendungsbeispiel

- 8 Beispiel, Teil A: Sachverhalt

- 8.1 Beschreibung der Baumaßnahme
- 8.2 Aufgabenstellung und Vorgehensweise
- 8.3 Ursachen der Bauzeitverlängerung
- 8.4 Fehlende Kampfmittelfreiheit A-Straße

- 8.5 Greiferbohrungen A-Straße, Nachtragsleistung

- 8.6 Aushubmaterial im Baufeld umlagern, Nachtragsleistung

- 8.7 Aushubmaterial sieben, Nachtragsleistung

- 8.8 Mengenmehrung „Boden mit Bauschutt Z 1.2“

- 8.9 Kausalitätsnachweis

- 8.10 Ist-Bauablauf

- 8.1 Beschreibung der Baumaßnahme
- 8.2 Aufgabenstellung und Vorgehensweise
- 8.3 Ursachen der Bauzeitverlängerung
- 8.4 Fehlende Kampfmittelfreiheit A-Straße

- 8.5 Greiferbohrungen A-Straße, Nachtragsleistung

- 8.6 Aushubmaterial im Baufeld umlagern, Nachtragsleistung

- 8.7 Aushubmaterial sieben, Nachtragsleistung

- 8.8 Mengenmehrung „Boden mit Bauschutt Z 1.2“

- 8.9 Kausalitätsnachweis

- 8.10 Ist-Bauablauf

- 9 Beispiel, Teil B: Anspruchshöhe

- 9.1 Resultierender Ist-Bauablauf

- 9.2 Bauzeitverlängerungsanspruch

- 9.3 Anwendung des Leitfadens, kritische Würdigung

- 9.1 Resultierender Ist-Bauablauf

- 9.2 Bauzeitverlängerungsanspruch

- 9.3 Anwendung des Leitfadens, kritische Würdigung

8 Beispiel, Teil A: Sachverhalt

- 8.1 Beschreibung der Baumaßnahme
- 8.2 Aufgabenstellung und Vorgehensweise
- 8.3 Ursachen der Bauzeitverlängerung
- 8.4 Fehlende Kampfmittelfreiheit A-Straße

- 8.5 Greiferbohrungen A-Straße, Nachtragsleistung

- 8.6 Aushubmaterial im Baufeld umlagern, Nachtragsleistung

- 8.7 Aushubmaterial sieben, Nachtragsleistung

- 8.8 Mengenmehrung „Boden mit Bauschutt Z 1.2“

- 8.9 Kausalitätsnachweis

- 8.10 Ist-Bauablauf

8.1 Beschreibung der Baumaßnahme
8.2 Aufgabenstellung und Vorgehensweise
8.3 Ursachen der Bauzeitverlängerung
8.4 Fehlende Kampfmittelfreiheit A-Straße

8.5 Greiferbohrungen A-Straße, Nachtragsleistung

8.6 Aushubmaterial im Baufeld umlagern, Nachtragsleistung

8.7 Aushubmaterial sieben, Nachtragsleistung
8.8 Mengenmehrung „Boden mit Bauschutt Z 1.2“
8.9 Kausalitätsnachweis
8.10 Ist-Bauablauf

9 Beispiel, Teil B: Anspruchshöhe

- 9.1 Resultierender Ist-Bauablauf

- 9.2 Bauzeitverlängerungsanspruch

- 9.3 Anwendung des Leitfadens, kritische Würdigung

9.1 Resultierender Ist-Bauablauf

9.2 Bauzeitverlängerungsanspruch

9.3 Anwendung des Leitfadens, kritische Würdigung

Sachverzeichnis