Ende der Artenvielfalt?: Gefährdung und Vernichtung von Biodiversität
Author: Josef H. Reichholf; Klaus Wiegandt
Date: 2009-10-05T00:00:00+00:00
Keywords: Allgemein; Fachbücher; Naturwissenschaften & Technik; Ökologie Allgemein; Sachbuch; Umwelt & Ökologie; Ökologie -- Allgemeines; Biologie; Ökologie; Biowissenschaften; Biochemie
Description: Kurzbeschreibung Immer stärker greift der Mensch in die Natur ein und hinterlässt seinen "ökologischen Fußabdruck". Megastädte entstehen, Böden werden durch Umweltgifte belastet, die Welt wird zunehmend technisiert. Bedeuten diese Entwicklungen das Ende der Artenvielfalt? Der bekannte Evolutionsbiologe Reichholf zeigt, dass die Lage nicht ganz so hoffnungslos ist: Die Bedingungen, die Zukunft besser zu gestalten und die Möglichkeiten, die Fehler der jüngsten Vergangenheit zu vermeiden, waren noch nie so gut wie heute. Über den Autor und weitere Mitwirkende Klaus Wiegandt ist Stifter und Vorsta
Publisher: Fischer E-Books
Rights: © S.Fischer Verlag GmbH, Frankfurt am Main. Dieses E-Book ist urheberrechtlich geschützt.

Josef H. Reichholf

Ende der Artenvielfalt?

Gefährdung und Vernichtung von Biodiversität

Herausgegeben von Klaus Wiegandt

Vorwort des Herausgebers

Handeln – aus Einsicht und Verantwortung

»Wir waren im Begriff, Götter zu werden, mächtige Wesen, die eine zweite Welt erschaffen konnten, wobei uns die Natur nur die Bausteine für unsere neue Schöpfung zu liefern brauchte.«

Dieser mahnende Satz des Psychoanalytikers und Sozialphilosophen Erich Fromm findet sich in Haben oder Sein – die seelischen Grundlagen einer neuen Gesellschaft (1976). Das Zitat drückt treffend aus, in welches Dilemma wir durch unsere wissenschaftlich-technische Orientierung geraten sind.

Aus dem ursprünglichen Vorhaben, sich der Natur zu unterwerfen, um sie nutzen zu können (»Wissen ist Macht«), erwuchs die Möglichkeit, die Natur zu unterwerfen, um sie auszubeuten. Wir sind vom frühen Weg des Erfolges mit vielen Fortschritten abgekommen und befinden uns auf einem Irrweg der Gefährdung mit unübersehbaren Risiken. Die größte Gefahr geht dabei von dem unerschütterlichen Glauben der überwiegenden Mehrheit der Politiker und Wirtschaftsführer an ein unbegrenztes Wirtschaftswachstum aus, das im Zusammenspiel mit grenzenlosen technologischen Innovationen Antworten auf alle Herausforderungen der Gegenwart und Zukunft geben werde.

Schon seit Jahrzehnten werden die Menschen aus Kreisen der Wissenschaft vor diesem Kollisionskurs mit der Natur gewarnt. Bereits 1983 gründeten die Vereinten Nationen eine Weltkommission für Umwelt und Entwicklung, die sich 1987 mit dem so genannten Brundtland-Bericht zu Wort meldete. Unter dem Titel »Our Common Future« wurde ein Konzept vorgestellt, das die Menschen vor Katastrophen bewahren will und zu einem verantwortbaren Leben zurückfinden lassen soll. Gemeint ist das Konzept einer »langfristig umweltverträglichen Ressourcennutzung« – in der deutschen Sprache als Nachhaltigkeit bezeichnet. Nachhaltigkeit meint – im Sinne des Brundtland-Berichts – »eine Entwicklung, die den Bedürfnissen der heutigen Generation entspricht, ohne die Möglichkeiten künftiger Generationen zu gefährden, ihre eigenen Bedürfnisse zu befriedigen und ihren Lebensstandard zu wählen«.

Leider ist dieses Leitbild für ökologisch, ökonomisch und sozial nachhaltiges Handeln trotz zahlreicher Bemühungen noch nicht zu der Realität geworden, zu der es werden kann, ja werden muss. Dies liegt meines Erachtens darin begründet, dass die Zivilgesellschaften bisher nicht ausreichend informiert und mobilisiert wurden.

Forum für Verantwortung

Vor diesem Hintergrund und mit Blick auf zunehmend warnende Stimmen und wissenschaftliche Ergebnisse habe ich mich entschlossen, mit meiner Stiftung gesellschaftliche Verantwortung zu übernehmen. Ich möchte zur Verbreitung und Vertiefung des öffentlichen Diskurses über die unabdingbar notwendige nachhaltige Entwicklung beitragen. Mein Anliegen ist es, mit dieser Initiative einer großen Zahl von Menschen Sach- und Orientierungswissen zum Thema Nachhaltigkeit zu vermitteln sowie alternative Handlungsmöglichkeiten aufzuzeigen.

Denn das Leitbild »nachhaltige Entwicklung« allein reicht nicht aus, um die derzeitigen Lebens- und Wirtschaftsweisen zu verändern. Es bietet zwar eine Orientierungshilfe, muss jedoch in der Gesellschaft konkret ausgehandelt und dann in Handlungsmuster umgesetzt werden. Eine demokratische Gesellschaft, die sich ernsthaft in Richtung Zukunftsfähigkeit umorientieren will, ist auf kritische, kreative, diskussionsund handlungsfähige Individuen als gesellschaftliche Akteure angewiesen. Daher ist lebenslanges Lernen, vom Kindesalter bis ins hohe Alter, an unterschiedlichen Lernorten und unter Einbezug verschiedener Lernformen (formelles und informelles Lernen), eine unerlässliche Voraussetzung für die Realisierung einer nachhaltigen gesellschaftlichen Entwicklung. Die praktische Umsetzung ökologischer, ökonomischer und sozialer Ziele einer wirtschaftspolitischen Nachhaltigkeitsstrategie verlangt nach reflexions- und innovationsfähigen Menschen, die in der Lage sind, im Strukturwandel Potenziale zu erkennen und diese für die Gesellschaft nutzen zu lernen.

Es reicht für den Einzelnen nicht aus, lediglich »betroffen« zu sein. Vielmehr ist es notwendig, die wissenschaftlichen Hintergründe und Zusammenhänge zu verstehen, um sie für sich verfügbar zu machen und mit anderen in einer zielführenden Diskussion vertiefen zu können. Nur so entsteht Urteilsfähigkeit, und Urteilsfähigkeit ist die Voraussetzung für verantwortungsvolles Handeln.

Die unablässige Bedingung hierfür ist eine zugleich sachgerechte und verständliche Aufbereitung sowohl der Fakten als auch der Denkmodelle, in deren Rahmen sich mögliche Handlungsalternativen aufzeigen lassen und an denen sich jeder orientieren und sein persönliches Verhalten ausrichten kann.

Um diesem Ziel näher zu kommen, habe ich ausgewiesene Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler gebeten, in der Reihe »Forum für Verantwortung« zu zwölf wichtigen Themen aus dem Bereich der nachhaltigen Entwicklung den Stand der Forschung und die möglichen Optionen allgemeinverständlich darzustellen.

Innerhalb eines Jahres ist nun unserer Reihe mit Erscheinen der letzten vier Bände im Januar 2008 komplettiert:

- Was verträgt unsere Erde noch? Wege in die Nachhaltigkeit (Jill Jäger)

- Kann unsere Erde die Menschen noch ernähren? Bevölkerungsexplosion, Umwelt, Gentechnik (Klaus Hahlbrock)

- Nutzen wir die Erde richtig? Die Leistungen der Natur und die Arbeit des Menschen (Friedrich Schmidt-Bleek)

- Bringen wir das Klima aus dem Takt? Hintergründe und Prognosen (Mojib Latif)

- Wie schnell wächst die Zahl der Menschen? Weltbevölkerung und weltweite Migration (Rainer Münz/Albert F. Reiterer)

- Wie lange reicht die Ressource Wasser? Der Umgang mit dem blauen Gold (Wolfram Mauser)

- Was sind die Energien des 21. Jahrhunderts? Der Wettlauf um die Lagerstätten (Hermann-Josef Wagner)

- Wie bedroht sind die Ozeane? Biologische und physikalische Aspekte (Stefan Rahmstorf/Katherine Richardson)

- Wächst die Seuchengefahr? Globale Epidemien und Armut: Strategien zur Seucheneindämmung in einer vernetzten Welt (Stefan E. Kaufmann)

- Wie muss die Wirtschaft umgebaut werden? Perspektiven einer nachhaltigeren Entwicklung (Bernd Meyer)

- Wie kann eine neue Weltordnung aussehen? Wege in eine nachhaltige Politik (Harald Müller)

- Ende der Artenvielfalt? Gefährdung und Vernichtung von Biodiversität (Josef H. Reichholf)

Zwölf Bände – es wird niemanden überraschen, wenn im Hinblick auf die Bedeutung von wissenschaftlichen Methoden oder die Interpretationsbreite aktueller Messdaten unterschiedliche Auffassungen vertreten werden. Unabhängig davon sind sich aber alle an diesem Projekt Beteiligten darüber einig, dass es keine Alternative zu einem Weg aller Gesellschaften in die Nachhaltigkeit gibt.

Öffentlicher Diskurs

Was verleiht mir den Mut zu diesem Projekt und was die Zuversicht, mit ihm die deutschsprachigen Zivilgesellschaften zu erreichen und vielleicht einen Anstoß zu bewirken?

Zum einen sehe ich, dass die Menschen durch die Häufung und das Ausmaß der Naturkatastrophen der letzten Jahre sensibler für Fragen unseres Umgangs mit der Erde geworden sind. Zum anderen gibt es im deutschsprachigen Raum bisher nur wenige allgemeinverständliche Veröffentlichungen wie Die neuen Grenzen des Wachstums (Donella und Dennis Meadows), Erdpolitik (Ernst-Ulrich von Weizsäcker), Zukunftsfähiges Deutschland (Wuppertal Institut), Balance oder Zerstörung (Franz Josef Radermacher), Fair Future (Wuppertal Institut) und Kollaps (Jared Diamond). Insbesondere liegen keine Schriften vor, die zusammenhängend das breite Spektrum einer umfassend nachhaltigen Entwicklung abdecken.

Das vierte Kolloquium meiner Stiftung, das im März 2005 in der Europäischen Akademie Otzenhausen (Saarland) zu dem Thema »Die Zukunft der Erde – was verträgt unser Planet noch?« stattfand, zeigte deutlich, wie nachdenklich eine sachgerechte und allgemeinverständliche Darstellung der Thematik die große Mehrheit der Teilnehmer machte.

Darüber hinaus stimmt mich persönlich zuversichtlich, dass die mir eng verbundene ASKO EUROPA-STIFTUNG alle zwölf Bände vom Wuppertal Institut für Klima, Umwelt, Energie didaktisieren lässt, um qualifizierten Lehrstoff für langfristige Bildungsprogramme zum Thema Nachhaltigkeit sowohl im Rahmen der Stiftungsarbeit als auch im Rahmen der Bildungsangebote der Europäischen Akademie Otzenhausen zu erhalten. Inzwischen haben wir daraus die Initiative »Mut zur Nachhaltigkeit« entwickelt, deren beide Säulen »Zwölf Bücher zur Zukunft der Erde« und »Vom Wissen zum Handeln« die Grundlage für unsere umfassenden geplanten Bildungsaktivitäten der nächsten Jahre darstellen. »Mut zur Nachhaltigkeit« wurde Anfang 2007 als offizielles Projekt der UN-Dekade »Bildung für Nachhaltigkeit« 2007/2008 ausgezeichnet. Auch die Resonanz in den deutschen Medien ist überaus positiv.

Als ich vor gut zwei Jahren begann, meine Vorstellungen und die Voraussetzungen zu einem öffentlichen Diskurs über Nachhaltigkeit zu strukturieren, konnte ich nicht voraussehen, dass bis zum Erscheinen der ersten Bücher dieser Reihe zumindest der Klimawandel und die Energieproblematik von einer breiten Öffentlichkeit mit großer Sorge wahrgenommen würde. Dies ist meines Erachtens insbesondere auf folgende Ereignisse zurückzuführen:

Zunächst erlebte die USA die fast vollständige Zerstörung von New Orleans im August 2005 durch den Hurrikan Katrina, und dieser Katastrophe folgte tagelange Anarchie.

Im Jahre 2006 startete Al Gore seine Aufklärungskampagne zum Klimawandel und zum Thema Energieverschwendung. Sie gipfelte in seinem Film »Eine unbequeme Wahrheit«, der weltweit große Teile in allen Altersgruppen der Bevölkerung erreicht und beeindruckt.

Der 2007 publizierte 700-seitige Stern-Report, den der Ökonom und frühere Chefvolkswirt der Weltbank, NICHOLAS STERN, im Auftrag der britischen Regierung mit anderen Wirtschaftswissenschaftlern erstellt hat, schreckte Politiker wie auch Wirtschaftsführer gleichermaßen auf. Dieser Bericht macht deutlich, wie hoch weltweit der wirtschaftliche Schaden sein wird, wenn wir »business as usual« betreiben und nicht energisch Maßnahmen dem Klimawandel entgegensetzen. Gleichzeitig wird in diesem Bericht dargelegt, dass wir mit nur einem Zehntel des wahrscheinlichen Schadens Gegenmaßnahmen finanzieren und die durchschnittliche Erderwärmung auf 2°C beschränken könnten – wenn wir denn handeln würden.

Besonders große Aufmerksamkeit in den Medien und damit in der öffentlichen Wahrnehmung fand der jüngste ICPP-Bericht, der Anfang 2007 deutlich wie nie zuvor den Ernst der Lage offenlegte und drastische Maßnahmen gegen den Klimawandel einforderte.

Zu guter Letzt sei erwähnt, dass auch das außergewöhnliche Engagement einiger Milliardäre wie Bill Gates, Warren Buffet, George Soros und Richard Branson sowie das Engagement von Bill Clinton zur »Rettung unserer Welt« die Menschen auf der ganzen Erde beeindruckt.

Eine wesentliche Aufgabe unserer auf zwölf Bände angelegten Reihe bestand für die Autorinnen und Autoren darin, in dem jeweils beschriebenen Bereich die geeigneten Schritte zu benennen, die in eine nachhaltige Entwicklung führen können. Dabei müssen wir uns immer vergegenwärtigen, dass der erfolgreiche Übergang zu einer derartigen ökonomischen, ökologischen und sozialen Entwicklung auf unserem Planeten nicht sofort gelingen kann, sondern viele Jahrzehnte dauern wird. Es gibt heute noch keine Patentrezepte für den langfristig erfolgreichsten Weg. Sehr viele Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler und noch mehr innovationsfreudige Unternehmerinnen und Unternehmer sowie Managerinnen und Manager werden weltweit ihre Kreativität und Dynamik zur Lösung der großen Herausforderungen aufbieten müssen. Dennoch sind bereits heute erste klare Ziele erkennbar, die wir erreichen müssen, um eine sich abzeichnende Katastrophe abzuwenden. Dabei können weltweit Milliarden Konsumenten mit ihren täglichen Entscheidungen beim Einkauf helfen, der Wirtschaft den Übergang in eine nachhaltige Entwicklung zu erleichtern und ganz erheblich zu beschleunigen – wenn die politischen Rahmenbedingungen dafür geschaffen sind. Global gesehen haben zudem Milliarden von Bürgern die Möglichkeit, in demokratischer Art und Weise über ihre Parlamente die politischen »Leitplanken« zu setzen.

Die wichtigste Erkenntnis, die von Wissenschaft, Politik und Wirtschaft gegenwärtig geteilt wird, lautet, dass unser ressourcenschweres westliches Wohlstandsmodell (heute gültig für eine Milliarde Menschen) nicht auf weitere fünf oder bis zum Jahr 2050 sogar auf acht Milliarden Menschen übertragbar ist. Das würde alle biophysikalischen Grenzen unseres Systems Erde sprengen. Diese Erkenntnis ist unbestritten. Strittig sind jedoch die Konsequenzen, die daraus zu ziehen sind.

Wenn wir ernsthafte Konflikte zwischen den Völkern vermeiden wollen, müssen die Industrieländer ihren Ressourcenverbrauch stärker reduzieren, als die Entwicklungs- und Schwellenländer ihren Verbrauch erhöhen. In Zukunft müssen sich alle Länder auf gleichem Ressourcenverbrauchsniveau treffen. Nur so lässt sich der notwendige ökologische Spielraum schaffen, um den Entwicklungs- und Schwellenländern einen angemessenen Wohlstand zu sichern.

Um in diesem langfristigen Anpassungsprozess einen dramatischen Wohlstandsverlust des Westens zu vermeiden, muss der Übergang von einer ressourcenschweren zu einer ressourcenleichten und ökologischen Marktwirtschaft zügig in Angriff genommen werden.

Die Europäische Union als stärkste Wirtschaftskraft der Welt bringt alle Voraussetzungen mit, in diesem Innovationsprozess die Führungsrolle zu übernehmen. Sie kann einen entscheidenden Beitrag leisten, Entwicklungsspielräume für die Schwellen- und Entwicklungsländer im Sinn der Nachhaltigkeit zu schaffen. Gleichzeitig bieten sich der europäischen Wirtschaft auf Jahrzehnte Felder für qualitatives Wachstum mit zusätzlichen Arbeitsplätzen. Wichtig wäre in diesem Zusammenhang auch die Rückgewinnung von Tausenden von begabten Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern, die Europa nicht nur aus materiellen Gründen, sondern oft auch wegen fehlender Arbeitsmöglichkeiten oder unsicheren -bedingungen verlassen haben.

Auf der anderen Seite müssen die Schwellen- und Entwicklungsländer sich verpflichten, ihre Bevölkerungsentwicklung in überschaubarer Zeit in den Griff zu bekommen. Mit stärkerer Unterstützung der Industrienationen muss das von der Weltbevölkerungskonferenz der UNO 1994 in Kairo verabschiedete 20-Jahres-Aktionsprogramm umgesetzt werden.

Wenn es der Menschheit nicht gelingt, die Ressourcen- und Energieeffizienz drastisch zu steigern und die Bevölkerungsentwicklung nachhaltig einzudämmen – man denke nur an die Prognose der UNO, nach der die Bevölkerungsentwicklung erst bei elf bis zwölf Milliarden Menschen am Ende dieses Jahrhunderts zum Stillstand kommt –, dann laufen wir ganz konkret Gefahr, Ökodiktaturen auszubilden. In den Worten von Ernst Ulrich von Weizsäcker: »Die Versuchung für den Staat wird groß sein, die begrenzten Ressourcen zu rationieren, das Wirtschaftsgeschehen im Detail zu lenken und von oben festzulegen, was Bürger um der Umwelt willen tun und lassen müssen. Experten für ›Lebensqualität‹ könnten von oben definieren, was für Bedürfnisse befriedigt werden dürften.« (Erdpolitik, 1989)

Es ist an der Zeit

Es ist an der Zeit, dass wir zu einer grundsätzlichen, kritischen Bestandsaufnahme in unseren Köpfen bereit sind. Wir – die Zivilgesellschaften – müssen entscheiden, welche Zukunft wir wollen. Fortschritt und Lebensqualität sind nicht allein abhängig vom jährlichen Zuwachs des Prokopfeinkommens. Zur Befriedigung unserer Bedürfnisse brauchen wir auch keineswegs unaufhaltsam wachsende Gütermengen. Die kurzfristigen Zielsetzungen in unserer Wirtschaft wie Gewinnmaximierung und Kapitalakkumulierung sind eines der Haupthindernisse für eine nachhaltige Entwicklung. Wir sollten unsere Wirtschaft wieder stärker dezentralisieren und den Welthandel im Hinblick auf die mit ihm verbundene Energieverschwendung gezielt zurückfahren. Wenn Ressourcen und Energie die »wahren« Preise widerspiegeln, wird der weltweite Prozess der Rationalisierung und Freisetzung von Arbeitskräften sich umkehren, weil der Kostendruck sich auf die Bereiche Material und Energie verlagert.

Der Weg in die Nachhaltigkeit erfordert gewaltige technologische Innovationen. Aber nicht alles, was technologisch machbar ist, muss auch verwirklicht werden. Die totale Ökonomisierung unserer gesamten Lebensbereiche ist nicht erstrebenswert. Die Verwirklichung von Gerechtigkeit und Fairness für alle Menschen auf unserer Erde ist nicht nur aus moralisch-ethischen Prinzipien erforderlich, sondern auch der wichtigste Beitrag zur langfristigen Friedenssicherung. Daher ist es auch unvermeidlich, das politische Verhältnis zwischen Staaten und Völkern der Erde auf eine neue Basis zu stellen, in der sich alle, nicht nur die Mächtigsten, wiederfinden können. Ohne einvernehmliche Grundsätze »globalen Regierens« lässt sich Nachhaltigkeit in keinem einzigen der in dieser Reihe diskutierten Themenbereiche verwirklichen.

Und letztendlich müssen wir die Frage stellen, ob wir Menschen das Recht haben, uns so stark zu vermehren, dass wir zum Ende dieses Jahrhunderts womöglich eine Bevölkerung von elf bis zwölf Milliarden Menschen erreichen, jeden Quadratzentimeter unserer Erde in Beschlag nehmen und den Lebensraum und die Lebensmöglichkeiten aller übrigen Arten immer mehr einengen und zerstören.

Unsere Zukunft ist nicht determiniert. Wir selbst gestalten sie durch unser Handeln und Tun: Wir können so weitermachen wie bisher, doch dann begeben wir uns schon Mitte dieses Jahrhunderts in die biophysikalische Zwangsjacke der Natur mit möglicherweise katastrophalen politischen Verwicklungen. Wir haben aber auch die Chance, eine gerechtere und lebenswerte Zukunft für uns und die zukünftigen Generationen zu gestalten. Dies erfordert das Engagement aller Menschen auf unserem Planeten.

Danksagung

Mein ganz besonderer Dank gilt den Autorinnen und Autoren dieser zwölfbändigen Reihe, die sich neben ihrer hauptberuflichen Tätigkeit der Mühe unterzogen haben, nicht für wissenschaftliche Kreise, sondern für eine interessierte Zivilgesellschaft das Thema Nachhaltigkeit allgemeinverständlich aufzubereiten. Für meine Hartnäckigkeit, an dieser Vorgabe weitestgehend festzuhalten, bitte ich an dieser Stelle nochmals um Nachsicht. Dankbar bin ich für die vielfältigen und anregenden Diskussionen über Wege in die Nachhaltigkeit. Mich hat sehr beeindruckt, mit welcher Disziplin die Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler den Zeitplan exakt eingehalten haben, innerhalb von zwölf Monaten alle zwölf Bücher fertigzustellen.

Bei der umfangreichen Koordinationsarbeit hat mich von Anfang an ganz maßgeblich Ernst Peter Fischer unterstützt – dafür meinen ganz herzlichen Dank, ebenso Wolfram Huncke, der mich in Sachen Öffentlichkeitsarbeit beraten hat. Für die umfangreichen organisatorischen Arbeiten möchte ich mich ganz herzlich bei Annette Maas bedanken, ebenso bei Ulrike Holler und Eva Köster vom S. Fischer Verlag für die nicht einfache Lektoratsarbeit.

Auch den finanziellen Förderern dieses Großprojektes gebührt mein Dank: allen voran der ASKO EUROPA-STIFTUNG (Saarbrücken) und meiner Familie sowie der Stiftung Europrofession (Saarbrücken), Erwin V. Conradi, Wolfgang Hirsch, Wolf-Dietrich und Sabine Loose.

Seeheim-Jugenheim

Stiftung Forum für Verantwortung

Sommer  2007

Klaus Wiegandt

1  Einleitung

Ein Wasserplanet ist die Erde, betrachtet man sie aus dem Weltraum. Umgeben vom Weltmeer, das rund 70 Prozent der Oberfläche einnimmt, liegen die sechs großen Kontinente Eurasien, Afrika, Nordamerika, Südamerika, Australien und die Antarktis sowie Tausende und Abertausende von Inseln unterschiedlichster Größe. Doch nicht allein das gespiegelte Blau des Himmels gibt dem Wasser der Ozeane, Seen und Flüsse Farbe, sondern Grün tönt den Globus in feinen Abstufungen im Meer und in großen Farbunterschieden auf dem Land. Auch wenn an Land nackter Fels oder Sand riesige Flächen einnehmen und Eis den Südpolkontinent, die Antarktis, und große Teile des Nordpolbereichs bedeckt, verleiht weithin das Grün dem Planeten Erde die bezeichnende Farbe. Es ist die Farbe des Lebens, das zum allergrößten Teil auf diesem Grün aufbaut, davon zehrt und es vermehrt oder zuzeiten auch wieder schrumpfen lässt. Es hat der Lufthülle den beträchtlichen Gehalt an Sauerstoff gegeben und davor viele Jahrmillionen lang die freie Oberfläche der Erde »verbrannt«, bis das Grün selbst aus dem Meer heraus aufs Land kam und vor gut einer halben Milliarde Jahre eine Entwicklung in Gang setzte, die wir nur mit größtem Staunen die Eroberung des Landes nennen können. Eines der vielen Ergebnisse dieser Evolution sind wir selbst; wir, der Mensch als biologische Art.

Wir hätten nicht entstehen können, gäbe es »die Natur« nicht mit ihrer Fülle an Lebensformen und mit der Leistungsfähigkeit des Naturhaushaltes. Wir Menschen stehen nicht im Kontrast zur Natur. Vielmehr sind wir eine Art unter vielen Lebensformen auf der Erde; zweifellos eine ungemein potente und so wirkungsvoll, wie es wohl noch nie eine vergleichbare Lebensform gegeben hat. Aber wir sind auch nicht die einzige Art, die in der Natur nahezu alles verändern kann. Änderungen größten Ausmaßes gab es lange vor unserer Entstehung – und das ist für uns gut gewesen, denn sonst hätten wir nicht zu dem werden können, was wir geworden sind. Unsere Existenz bedurfte der Entstehung der Pflanzen an Land, der Wälder und Grasländer. Wir brauchen das Süßwasser und die Tierwelt, von der unsere Vorfahren bis noch vor wenigen Jahrtausenden lebten. Wir benötigen die Vielfalt an Pflanzen und Pflanzenstoffen, um die richtige Bandbreite an Nahrung und an Wirkstoffen aus der Nahrung (Vitamine, Mineralstoffe) zu bekommen, die unser Körper nicht selbst herstellen kann. Als biologische Art blieb der Mensch über eine Zeitspanne von rund 150 000 Jahren völlig eingebunden in die natürliche Vielfalt und abhängig von ihr. Unsere Gattung reicht jedoch viel weiter zurück als die Art Mensch, die fachlich Homo sapiens bezeichnet wird.

Den Anfang nahm die Menschwerdung vor fünf bis sechs Millionen Jahren in den Tropen Ostafrikas, wo sich zeitgleich mit unseren fernsten Vorfahren eine großartige Tierwelt entwickelte. Ein Ausschnitt davon existiert noch immer in dieser Ursprungsregion der Menschheit – aber heute fast nur noch in Schutzgebieten. Notwendig wurden diese, weil sich die Menschen und die Großtiere, die einst nicht nur dort, sondern überall die Existenzgrundlage für die Menschen gebildet hatten, nicht mehr miteinander vertragen. Darin steckt der Kern des Problems im Konflikt zwischen Mensch und Natur:

Der Mensch hat sich im biblischen Sinn »die Erde untertan gemacht« und sich von einer seltenen, vielfach selbst vom Aussterben bedrohten Art zur absolut beherrschenden Lebensform aufgeschwungen, die inzwischen praktisch die gesamte Natur beeinflusst und massiv verändert hat. Die Folge ist eine weitreichende Gefährdung der Natur. Ihre Vielfalt an Lebensformen und Lebensräumen schwindet. Arten werden ausgerottet, oder sie sterben unbemerkt aus, weil man ihre Existenz noch gar nicht zur Kenntnis genommen hat. Das Zusammenwirken der Lebewesen untereinander verändert sich oder wird mit Gewalt und hohem Einsatz von Energie von den Menschen auf ganz andere, noch nie da gewesene Formen umgestellt. Gebilde, Strukturen und Landschaften, die Menschen gemacht und gestaltet haben, breiten sich aus. Immer größere Anteile des Globus nehmen sie ein. Die Menschenwelt greift von den Städten, von den Siedlungszentren unserer Zeit, die als künstliche Gebilde unverkennbar sind, über feste Straßen- und Verkehrssysteme hinaus aufs Land. Mit nicht ortsgebundenen Routen auf Kanälen, Flüssen und Meeren sowie in der Luft vernetzt sich die Menschenwelt global. Schier unendlich gewordene Fluren der Agrarlandschaften überziehen das Land. Urlaubsorte dringen in die Wildnis vor. Hinzu kommen zu allem die unsichtbaren, verborgenen Einflüsse, die überall auf der Erde vorhanden sind.

Längst ist nichts mehr so auf der Erde, wie es noch vor wenigen Jahrtausenden gewesen war. Nirgendwo wird sich auf dem gesamten Globus eine Stelle finden lassen, die ganz ohne nachweisbaren Einfluss der Menschheit geblieben ist. Es gibt daher keine Alternative zur ursprünglichen Erde mehr; keine andere Welt der Natur existiert, in der sie so sein darf, wie sie ist. Wir haben nur die »Eine Welt«. Auf und von dieser müssen wir Menschen und alle anderen Lebewesen leben. Mit uns! Und wir mit ihnen! Reibereien sind unvermeidlich, das ist klar. Verluste werden sich auch nicht mehr verhindern lassen. Es gab deren schon viele. Die Frage stellt sich nicht mehr grundsätzlich »ob«, sondern ganz konkret, »wie« das nichtmenschliche Leben auf der Erde mit der Menschheit zusammen überleben kann und wie viel von der Lebensvielfalt das schaffen wird. Überall drängen die Menschen hin. Ihre Ausbreitung bedeutet zwangsläufig Zurückdrängung von Natur. Ein romantisches »Zurück zur Natur« wird es nicht geben. Ein sentimentales Archivieren »schöner Arten« in Zoos und botanischen Gärten bietet auch keine echte Alternative. Denn die Menschheit wird nicht allein von Korn und Brot leben können, wenn das immer stärkere Eingriffe in die Natur bedeutet und mit immer größeren Verlusten verbunden ist. Und wer nicht ums bloße Überleben kämpft, sondern auch nur wenige Minuten übrig hat, das Leben zu betrachten, das ihn umgibt, wird nicht umhinkommen, diesem Leben einen Sinn zuzusprechen. Sämtliche Völker und Kulturen, von denen die Menschheit Kenntnis hat, betrachteten und bewerteten die Natur, die sie umgab. Tiere und Pflanzen, vor allem große Säugetiere und Vögel sowie Bäume und Wälder, wurden geschätzt, mitunter vergöttert. Immer ist Natur auch genutzt oder ausgebeutet worden. Doch erst in unserer Zeit geriet all das, was ganz normale Lebensäußerung aller Lebewesen ist, nämlich die Umwelt zu nutzen, so gut es geht, und sich zu vermehren, soweit das möglich ist, aus dem Rahmen des Erträglichen. Übernutzung der Natur ist zum größten Problem für die Menschheit geworden. Nutzung geriet zur Ausbeutung. Die Natur wird mit Abfällen und Giften überfrachtet und in ihrer Zusammensetzung verändert. Das Vorgehen lässt sich in einem Wort zusammenfassen: Raubbau. Natürliche Ressourcen werden bis zur Erschöpfung ihrer Vorkommen, bis zur Vernichtung übernutzt.

Die Lebensvielfalt der Erde gehört zu den natürlichen Ressourcen, die wie das Wasser und der Boden, wie die Wälder und die Meere unsere Lebensgrundlagen bilden. Doch anders als bei Naturstoffen, wie Wasser und Mineralien, Kohle und Erdöl, Sauerstoff und Kohlendioxid und dergleichen, die sich zählen, messen, wiegen und mengenmäßig abschätzen lassen, verändert sich das Leben aus sich selbst heraus. Es erneuert sich, nutzt die Ressourcen, die es braucht, verändert diese oder erzeugt sie »neu« durch Umsetzungsvorgänge, die wir mit dem Begriff »Recycling« kennzeichnen. Die wichtigste Eigenschaft der Lebewesen ist ihre Fähigkeit zur Selbstvermehrung. Nur Lebewesen können wachsen und sich fortpflanzen, sich erneuern und in mehr oder minder langen Zeiträumen auch verändern. Letzteres nennen wir Evolution. Bei der Betrachtung des Lebens auf der Erde rücken somit andere Probleme als bei der Bilanzierung von Wasserressourcen, Energieumsetzungen oder wirtschaftlichen Kenngrößen in den Vordergrund. Diese Gegebenheit erleichtert es nicht gerade, die Lebensvielfalt zu bewerten. Ganz im Gegenteil. Sie wird noch immer nicht wirklich als Wert an sich eingestuft, sondern als etwas, das in vielen Teilen verzichtbar erscheint. Weil man den kleinen Käfer, der vielleicht sogar ein Schädling werden könnte, nicht »braucht« und solche Lebewesen wie die Fliegen gleich grundsätzlich für unnütz oder gefährlich hält. Weil Forste, in denen nur eine Baumart wächst oder einige wenige, schneller Holz erzeugen als artenreiche Dschungel. Weil das Vieh von bitteren Gräsern und giftigen Kräutern nicht leben kann, auch wenn so ein Weideland recht bunt und vielfältig aussieht. Die meisten Menschen wollen Getreide, Knollenfrüchte oder Genussmittel und keinen Naturzoo von Heuhüpfern, Grillen, bunten Blumen und singenden Vögeln, der nichts Essbares produziert. Mögen sich auch manche Menschen daran erfreuen, lebensnotwendig erscheint der großen Mehrheit der Bevölkerung die lebendige Vielfalt zumeist ganz und gar nicht. Erst dort, wo sie der Mensch mit seiner Kulturleistung verändert hat, produziert die Natur das, was wir brauchen und von ihr haben wollen. Für die Reste an Natur bleibt allenfalls der museale Rand, wo ohnehin niemand mehr etwas machen will.

Sind also Natur und Naturschutz bloß der Luxus wohlhabender Gesellschaften, deren Bevölkerungen nicht mehr wachsen, sondern schrumpfen und die es sich daher leisten können, sich die »freie Natur« auszustaffieren wie ein Wohnzimmer mit überflüssigen Sachen, die Wohlstand anzeigen? Angesichts der weiter (stark) anwachsenden Weltbevölkerung, der Konflikte zwischen Arm und Reich und vor dem Hintergrund politischer und religiöser Spannungen und Spaltungen mag es müßig erscheinen, sich um die Erhaltung bunter Schmetterlinge zu kümmern oder Vögel mit schillerndem Gefieder für »wichtig« zu halten. Warum reicht es nicht, die Gewässer einigermaßen sauber zu bekommen, die Luftbelastungen zu vermindern und sparsam mit den notwendigen Ressourcen umzugehen? Guter Umweltschutz wird schon auch ein wenig Lebensvielfalt erhalten. Meint der Naturschutz westlicher Prägung nicht allzu sehr auch Bevormundung armer und noch unzureichend entwickelter Staaten? Ist er eine Fortsetzung des politischen und geistigen Kolonialismus von früher mit den anderen Mitteln unserer Zeit? Warum eigentlich sollten sich alle Staaten beim Umweltgipfel von Rio de Janeiro im Jahre 1992 dazu verpflichten, die Lebensvielfalt der Erde, die Biodiversität, zu erhalten und mit einer nachhaltigen Entwicklung in Einklang zu bringen? Dass bisher so gut wie nichts daraus geworden ist, drückt vielleicht aus, dass die Forderung nicht überzeugte? Worum also müsste es gehen, wenn es überhaupt um die Erhaltung der Lebensvielfalt auf der Erde gehen soll?

Eine wohlfeile Allgemeinbegründung gibt es nicht. Vielleicht ist das gut so, denn allzu oft missbrauchen Eiferer »unumstößliche« Begründungen zu ihren Zwecken. Vorurteile werden zum eigenen Vorteil missbraucht. Die Schritte zum Glaubensbekenntnis und weiter zum Dogma sind dann nur noch klein. Für die globale Zielsetzung würde Dogmatismus sicherlich mehr schaden als Nutzen bringen und die Gefahr der Spaltung in unterschiedliche, schließlich einander bekämpfende Lager heraufbeschwören. Noch hat die Artenvielfalt den Vorteil, nicht solcherart dogmatisch belastet zu sein. Sehen wir uns die lebendige Vielfalt, die Biodiversität, daher zunächst einmal etwas genauer an, um zu verstehen, was »Vielfalt« in der Natur bedeutet, wie sie zustande kommt und was ihr Schwinden ausdrückt. Der Vorteil dieser Betrachtungsweise liegt darin, dass die biologische Vielfalt keineswegs überall annähernd gleich ist, sondern global wie regional höchst unterschiedlich ausgebildet. Manches Gebiet und bestimmte Länder tragen eine besondere, sie kennzeichnende Biodiversität. Besonderheiten geben die Möglichkeit zur Unterscheidung. Wenn sich Neuseeländer mit Kiwi-Vögeln, Australier mit Kängurus und die USA mit Weißkopfseeadlern schmücken, kommt augenfällig zum Ausdruck, dass es sich hier um Besonderheiten handelt, die man nicht beliebig und überall haben kann. Das Leben auf der Erde ist nicht nur äußerst vielfältig, sondern auch sehr ungleich verteilt. Zudem hat es Geschichte, die sich mit der Verteilung der verschiedenen Lebewesen auf unterschiedliche Regionen verbindet. Einmaliges gibt es auf winzigen Inseln, und Großartiges muss keineswegs nur auf Großkontinente beschränkt sein. Ganz selbstverständlich gehen wir davon aus, nicht überall auf der Welt die gleichen Tiere und Pflanzen anzutreffen. Wie fade wäre so ein Einheitsbrei.

2  Planet voller Leben

2.1  Erfassung der Lebensvielfalt

Wie viele verschiedene Tierarten gibt es eigentlich in Deutschland? Erstaunlicherweise lässt sich diese einfache Frage nur ungefähr beantworten. Denn es gibt noch immer kein umfassendes und aktuelles Arteninventar, sondern lediglich mehr oder weniger weitreichende Kenntnisse zu bestimmten Gruppen von Tieren. Am besten erfasst sind die Vögel. Ungleich weniger als über die Vogelwelt weiß man über Verbreitung und Häufigkeit der übrigen Tierarten Deutschlands. Die für ganz Mitteleuropa bisher umfangreichsten Erhebungen veröffentlichte 2003 das Bayerische Landesamt für Umweltschutz in der »Roten Liste gefährdeter Tiere Bayerns«. Behandelt sind darin rund 16 000 verschiedene Tierarten. Das sieht nach einer immensen Zahl aus. Dennoch umfasst sie keineswegs alle Arten, die in Bayern vorkommen, sondern nur etwa die Hälfte. Kein Einzelner kennt sie alle. Für manche Tiergruppen, wie für die Käfer, gibt es Spezialisten, die sich nur mit Teilgruppen daraus befassen und diese dann in allen Arten genau bestimmen können. Die Pflanzenwelt Bayerns hingegen konnte ziemlich vollständig erfasst werden. Allerdings gibt es auch viel weniger Pflanzenals Tierarten. Die entsprechende »Rote Liste gefährdeter Gefäßpflanzen Bayerns« von 2003 enthält 2863 Arten, 656 Unterarten und 88 Varietäten. Auf ganz Mitteleuropa mit einer Fläche von etwa einer Million Quadratkilometer bezogen, würde die Artenzahl, je nach Abgrenzung des Gebietes, auf 3500 bis 4000 Pflanzen ansteigen. Nicht berücksichtigt wären in dieser Menge jedoch die Algen und die mikroskopisch kleinen Lebensformen sowie die Bakterien und Viren. Das eigenständige Reich der Pilze mit Tausenden von Arten ist in der bayerischen Zustandserfassung der lebendigen Natur an der Wende zum 3. Jahrtausend ebenfalls nicht enthalten. Somit ergeben diese so umfangreichen Untersuchungen noch immer keine wirklich umfassende Liste aller Arten von Lebewesen, die in Bayerns Natur vorkommen. Mit gut 70 000 Quadratkilometern ist Bayern kein großes Land. Für europäische Verhältnisse ist es aber ganz gut erforscht. Für einige Tiergruppen gibt es ziemlich genaue Angaben. So brüten gegenwärtig in Bayern 187 Vogelarten regelmäßig und ein gutes Dutzend weiterer Arten gelegentlich. Tagfalter kommen in einer ähnlichen Zahl, nämlich in 172 verschiedenen Arten vor. Aber schon die sogenannten Nachtfalter umfassen mit über 1000 Arten weit mehr. Gut 2000 Arten von Kleinschmetterlingen kommen hinzu und steigern somit das Spektrum aller in Bayern vorkommenden Schmetterlinge auf rund 3200 Arten. Schmetterlingskenner müssten also allein eine ähnliche Artenfülle bewältigen wie Pflanzenkenner in Mitteleuropa. Im Vergleich dazu nehmen sich die 10 Arten von Kriechtieren (Reptilien) und 20 Arten von Lurchen (Amphibien) sowie die 80 Arten von Säugetieren sehr bescheiden aus. Dafür kennt man sie umso besser, auch was ihre Vorkommen und Häufigkeiten anbelangt. Besser zwar, aber nicht gut genug. Das zeigen die vielen Probleme, die sich im Artenschutz auch bei diesen Gruppen auftun. Warum nehmen zum Beispiel die so wärmebedürftigen Eidechsen und Schlangen nicht zu, sondern sind weithin gefährdet, wo doch das Klima wärmer wird?

Bekannt ist, was durch Größe, Form und Lebensweise auffällt oder was Schäden verursacht und gesundheitliche Probleme macht. Die meisten Menschen kennen etwa ähnlich viele Namen von Schädlingen und Krankheitserregern wie solche von gewöhnlichen Tieren und Pflanzen. Beide zusammen machen dennoch nur winzige Anteile der tatsächlichen Artenvielfalt aus, die uns umgibt. Sogar Großstädte sind mit ihren Gärten und Parks, mit Gewässern und unbebauten Flächen so reich an Arten, dass niemand alle kennt und mit Sicherheit bestimmen könnte. Leben umgibt uns immer und überall. Lebewesen existieren, wo man sie gar nicht mehr vermutet, wie im Eis der Polarregionen oder in der Gesteinskruste der Erde. Wo immer nach Leben auf der Erde gesucht wurde, ist man auch fündig geworden. Es gedeiht an den höllenschlundartigen Tiefseevulkanen in lichtloser Tiefe, treibt in Luftströmungen über höchsten Berggipfeln, sprießt auf sauber gehaltener Haut des Menschen und in den übelsten Abwassergruben. Wir achten meistens gar nicht darauf, dass überall Leben um uns herum existiert. Wir nehmen das Grün der Bäume wie eine angenehme Kulisse als gegeben hin. Sollte es fehlen, muss eben nachgepflanzt werden. Wir lauschen dem Gesang der Vögel oder überhören ihn, wenn wir ihn gewöhnt sind. Verstummen die Vögel, fällt das auf. Doch die Natur um uns herum verändert sich. Wo früher Spatzen allgegenwärtig waren, treffen wir heute auf Amseln. Die bunten Blumenwiesen von früher sind rar geworden. Schmetterlingen begegnen wir meistens eher in den Gärten als draußen in der freien Natur. Naturschützer klagen über den Rückgang vieler Arten. Aus der oben angeführten Untersuchung zum Zustand der bayerischen Natur ging hervor, dass schon fast die Hälfte (49 Prozent) der 16 000 Tierarten und ein ähnlich hoher Anteil der Pflanzenwelt als »gefährdet« eingestuft werden mussten. Wie mag es da andernorts aussehen, wo die Natur noch weit weniger erforscht wird als in Mitteleuropa?

Was bedeuten solche Befunde überhaupt? Ist die Lage alarmierend, weil es sich in Bayern so verhält? Handelt es sich um einen Sonderfall oder um eine für Mitteleuropa repräsentative Situation? Der Vergleich mit den im Zehn-Jahres-Abstand erstellten ›Roten Listen‹ früherer Jahrzehnte zeigt, dass die Gefährdung deutlich zugenommen und nicht etwa abgenommen hat, wie man es nach drei Jahrzehnten Naturschutz eigentlich hätte erwarten dürfen. Das Ausmaß der Gefährdung hat sich sogar als umso größer herausgestellt, je genauer man nachgeforscht hat. Dennoch könnte man meinen, Bayern, ja ganz Mitteleuropa seien nicht bedeutungsvoll für Europa und den großen Rest der Welt. Zu wenig Spezielles gibt es hier. Die weitaus meisten Tier- und Pflanzenarten kommen über Bayern hinaus in weit größeren Verbreitungsgebieten vor, die weit nach Asien hineinreichen. Immerhin befindet sich hier doch die Hälfte der Artenvielfalt auf der sicheren Seite. Von den gefährdeten Arten werden viele, vielleicht sogar die meisten zu retten sein. Schutzprogramme zu ihrer Erhaltung laufen. Schutzgebiete sind in großer Zahl ausgewiesen worden. Der Wunsch, Natur zu erhalten, ist in der Gesellschaft fest verankert. Es wird immer weniger Gift eingesetzt, um unerwünschte Arten zu bekämpfen. Alle Singvögel stehen unter Artenschutz und viele andere Tiere und Pflanzen auch. Weite Landschaften dehnen sich ostwärts aus, in denen es noch viel mehr Natur als bei uns gibt. So schlimm kann es mit der Artengefährdung also gar nicht sein, selbst wenn es sich in ganz Deutschland und Mitteleuropa so verhalten sollte wie in Bayern. Doch Vorsicht: Wie gut sind die Erfassungen der Lebensvielfalt? Die bloße Feststellung, dass Arten vorkommen und mehr oder weniger selten sind, sagt uns noch nichts über Veränderungen, über Trends und über die wirkliche Gefährdung. Der »Istzustand«, so er überhaupt gut genug ermittelt worden ist, liefert nicht mehr als ein Gegenwartsbild der Lage. Zur Gefährdung und zu den Faktoren, die gefährdend oder vernichtend wirken, geht daraus noch nichts hervor. Seltenheit kann ganz natürlich und »ungefährlich« sein oder bedeuten, dass die Art in absehbarer Zeit aus dem Bezugsraum verschwinden oder gar ganz aussterben wird. Wir müssen mehr wissen, als eine Bestandsaufnahme verrät.

Wechseln wir daher den Bezugsraum vom Lokalen zum Globalen und fragen, wie es mit der Artenvielfalt der Erde insgesamt aussieht. Der erste Umweltgipfel, 1992 in Rio de Janeiro, hat die Erhaltung der globalen Biodiversität zusammen mit der nachhaltigen Entwicklung zu einem der Hauptziele der Staatengemeinschaft der Erde erklärt. Worum handelt es sich bei dieser sogenannten Biodiversität?

2.2  Was ist Biodiversität?

Mit Biodiversität wird die Vielfalt in der Natur bezeichnet, die von Lebewesen gebildet wird. Sie umfasst daher nach gängiger Ansicht nicht allein die verschiedenen Arten von Pflanzen, Tieren und Mikroben, sondern auch die von ihnen gestalteten Lebensräume und die »innere Vielfalt« der Lebewesen, die sie in ihren Erbanlagen tragen. Das Kernstück der Biodiversität stellen auf jeden Fall die Arten dar, weil von ihnen sowohl die Lebensäußerungen als gestaltende Außenwirkungen ausgehen als auch die innere, die genetische Vielfalt getragen und aufrechterhalten wird. So entsteht aus dem Zusammenschluss von Bäumen ein Wald, in dem andere Temperatur- und Feuchtigkeitsverhältnisse herrschen als auf einem gleichen, aber baumfreien Gelände. Die Bäume des Waldes werden anfälliger für Krankheitserreger oder für die Massenvermehrung von Insekten sein, wenn sie alle aus einer Baumart bestehen und diese genetisch viel einheitlicher vertreten ist, als das in einem Mischwald aus verschiedenen Arten und genetisch sehr unterschiedlichen Bäumen der Fall sein würde. Seltene Arten, die klein sind und wenig bewirken, werden sich kaum oder so gut wie gar nicht bemerkbar machen im Vergleich zu häufigen mit starker Einflussnahme auf die Naturvorgänge. So müssen Spezialisten oft jahrelang suchen, um all die seltenen Arten von Schmetterlingen, Käfern oder anderen Insekten in einem Wald überhaupt zu finden, während einige wenige Arten ihrer Verwandtschaft durch Kahlfraß der Bäume ganze Wälder in kurzer Zeit zerstören können. Diese zu Schädlingen gewordenen Insekten lassen sich leichter bekämpfen, wenn sie kaum genetische Vielfalt aufweisen, als bei hoher genetischer Diversität.

Die innere Vielfalt der Menschen, die uns alle zu unverwechselbaren Individuen macht, stellt auch für uns die beste Versicherung gegen Seuchen und andere Massenerkrankungen dar. Wie wir Menschen die Umwelt verändern, hängt gleichfalls nicht allein davon ab, was wir biologisch als Art Mensch sind, sondern was wir tun und wie wir in die Natur eingreifen. Biologische Vielfalt, Biodiversität, lässt sich daher am besten verstehen, wenn wir die Verhältnisse bei uns selbst nach »draußen in die Natur« übertragen. Dort handelt es sich jedoch nicht wie bei uns um eine Art, sondern um viele, um sehr viele verschiedene Arten. Sie zu kennen und beurteilen zu können stellt somit das Kernstück der Biodiversität dar. Doch da niemand alle Arten kennt und aller Wahrscheinlichkeit es auch in absehbarer Zeit nicht möglich sein wird, die gesamte Biodiversität zu erfassen, muss man sich bei der Beurteilung der Biodiversität mit repräsentativen Teilstücken daraus begnügen.

Es sind dies die auffälligen Tiere und Pflanzen, wie die Vögel und die Bäume und einige weitere Lebensformen, während die große Mehrzahl der unscheinbaren Arten auch unscheinbar bleibt, weil man sie nicht sieht oder nicht leicht genug erkennen kann. Die Erfassung der Biodiversität darf sich aber nicht damit zufriedengeben, alle Vogelarten ausfindig zu machen, die es noch gibt, und alle Baumarten auf ihren Nutzwert zu überprüfen. Denn es war und ist längst nicht immer das Auffällige, das sich als besonders wichtig oder nutzbringend erwiesen hat. Oft geben Kleinigkeiten bei den Unterschieden den Ausschlag, ob sich ein Lebewesen als harmlos oder gefährlich erweist. Manche Unterschiede sind so schwach ausgeprägt, dass sich selbst Spezialisten schwertun, sie zu erkennen. Viel mehr noch ist einfach derzeit unbekannt, weil die betreffenden Arten noch niemand genauer untersucht hat oder weil sie für die Forschung ganz neu sind. Was ist überhaupt gemeint mit der Bezeichnung »Art«?

2.3  Die Art und die Artenvielfalt

Arten, das sind die Amseln im Garten, die Gänseblümchen auf der Wiese, die Spatzen auf dem Dach und der (die?) Maikäfer am Baum. So ähnlich ließe sich auf die Frage, was Arten sind, antworten. Aber während mit den ersten beiden der genannten Arten wirklich Arten gemeint sind, ist das schon bei den Spatzen und Maikäfern nicht mehr der Fall. Denn es gibt in Mitteleuropa je zwei Arten davon, nämlich den Haus- und den Feldsperling sowie den Feld- und den Waldmaikäfer. Weitere Spatzen- und Maikäferarten kommen in Südeuropa und in angrenzenden Regionen vor. Tiernamen, wie Finken, bezeichnen eine artenreiche Vogelgruppe, Forelle kann mehrere unterschiedliche Arten meinen und so fort. Es gibt zwar sehr gute Bücher, mit denen man alle Vögel Europas oder Nordamerikas bestimmen kann, aber auch Unstimmigkeiten in den Büchern, weil sich die Ansichten geändert haben, worum es sich bei einer bestimmten Art eigentlich handelt. So hat man erst kürzlich, in den späten 1990er Jahren, eine bei uns scheinbar ganz normale und gut bekannte Kleinvogelart, den Wasserpieper, in zwei verschiedene Arten aufgeteilt, nämlich in den Bergpieper und in den Strandpieper. Im 19. Jahrhundert geschah Ähnliches mehrfach, etwa mit »dem Baumläufer«, in dem sich zwei Arten, der Garten- und der Waldbaumläufer, verborgen hatten, während sich rein weißköpfige Schwanzmeisen von solchen in West- und Südeuropa mit breiten dunklen Streifen am Kopf zwar auf den ersten Blick unterscheiden lassen, aber trotzdem derselben Art Schwanzmeise angehören. Die frühere Trennung in zwei Arten war nicht richtig.

Solche »Probleme« mag man als reizvolle Spielerei für Spezialisten einstufen, weil es für das Leben der Menschen doch gänzlich unerheblich ist, ob es sich so oder anders mit diesen Vögelchen verhält. Auch die noch nicht vollständig gelöste Frage, ob die Silbermöwen, die an den Küsten von Nord- und Ostsee vorkommen, eine eigene Art darstellen und somit artverschieden sind von den ganz ähnlichen Möwen vom Mittelmeer und vom Schwarzmeergebiet, berührt zwar Ornithologen, nicht aber das Wohl und Wehe der Menschen. Irgendwann werden die Spezialisten herausgefunden haben, wie es sich verhält, und die Bestimmungsbücher bekommen die entsprechenden Angaben. Doch was in manchen Fällen als unbedeutend abgetan werden könnte, gewinnt in anderem Zusammenhang plötzlich immense Bedeutung. Zum Beispiel wenn es darum geht, ob diese Großmöwen (auch) den gefährlichen H_5N_1-Typ des Vogelgrippevirus tragen und übertragen können. Dann kommt es darauf an, woher sie stammen, ob sich Vertreter der drei Möwenarten treffen, miteinander austauschen und als Kulturfolger in die Menschenwelt hineingelangen; mitten in die Städte etwa, wo der Kontakt zum Menschen leicht möglich ist. Um die Ausbreitungswege von Krankheitserregern ausfindig machen zu können, muss man die Arten genau genug kennen und ihre spezifischen Wanderrouten erforschen. Die Irritationen um die Ausbreitung der Vogelgrippe in Europa im Winter 2005/06 hängen damit zusammen, dass die Zugrouten der betroffenen Wasservögel den Behörden nicht oder höchst unzureichend bekannt waren. Das führte zur Einrichtung von mitunter gänzlich falschen Sperrzonen.

Eine noch weit größere Problematik tut sich in der Diskussion um die mögliche Wiederausbreitung der Malaria auf. Mücken, die man vorsorglich erschlägt, so sie rechtzeitig bemerkt worden sind, bevor sie stechen, können harmlos sein, weil sie keine Krankheitserreger in sich tragen, oder lebensgefährlich wie die Malariamücken der Gattung Anopheles. Diese kommen weit verbreitet in Europa vor, auch in Deutschland und hinauf bis in nordische Bereiche. Ob sie bald wieder Malariaerreger tragen und übertragen werden, wird gegenwärtig als Gefahr erachtet und diskutiert. Eine gewöhnliche Stechmücke von einer Malariamücke unterscheiden zu können gehört daher zu den wichtigen Vorsichtsmaßnahmen. Ähnlich verhält es sich mit Zecken als Krankheitsüberträgern und vielfach ganz allgemein mit Insekten, die wirtschaftliche Schäden größten Ausmaßes verursachen können. Wer eine Art, die mit Massenvermehrungen Schäden hervorrufen wird, mit einer sehr ähnlichen, aber ganz harmlosen verwechselt, bekommt die Bedeutung der genauen Kenntnis der Arten zu spüren. Dabei reicht das Augenfällige nicht. Wenn, wie das in Jahren mit günstiger Witterung im Frühjahr häufig geschieht, Ende Mai Bäume in Parks und Wäldern völlig silberweiß eingesponnen und kahlgefressen worden sind, dann handelt es sich bei den Verursachern um sogenannte Gespinstmotten. Wer würde nicht sogleich annehmen, dass solcherart skelettierte Bäume absterben müssten? Doch handelt es sich bei den betroffenen Bäumen um Traubenkirschen, geschieht das nicht. Bald treiben sie wieder aus, bilden eine neue Blattgeneration, und die Raupenscharen dieser auf die Traubenkirsche spezialisierten Motten kommen erst im nächsten Jahr wieder. Eine Bekämpfung mit Gift oder mit speziellen Bakterien wie dem Bacillus thuringiensis würde mehr Schaden anrichten als nützen, weil Baum und Gespinstmotte aufeinander eingestellt sind. Der »offensichtliche Schaden« ist bei weitem nicht so groß, wie man meinen möchte. Befallen aber nahe verwandte, recht ähnliche Gespinstmottenraupen Apfelbäume, kann sich ihr Fraß in den Apfelerträgen sehr wohl negativ auswirken.

Ungleich schwieriger wird es, wenn auch genaue mikroskopische Betrachtung nicht mehr ausreicht, um die Frage »Harmloser Keim oder gefährlicher Infekt?« zu klären. Eine falsche Diagnose oder das unpassende Mittel kann fatale Folgen haben. Hier tritt die innere, die genetische Vielfalt auf den Plan. Ein resistent gewordener Krankheitserreger hat seine Art nicht verändert, aber seine genetischen Fähigkeiten. Für die davon Betroffenen ist es – genau umgekehrt – sehr wichtig, durch genetische Vielfalt weniger anfällig für Krankheitskeime zu sein.

Daher steht die Art wirklich zentral zwischen dem Innen (der Genetik) und dem Außen (der Ökologie). Biologisch ist sie jene Einheit, die den Artgenossen eine weitgehend freie und erfolgreiche Fortpflanzung ermöglicht. Wer zur gleichen Art gehört, kann sich mit den Artgenossen fortpflanzen. Artfremde können das nicht oder nur sehr eingeschränkt und unvollständig. Alle Menschen gehören zu einer einzigen Art, so verschieden sie auch aussehen mögen. Dass wir nur zu gut einem Prozent im Erbgut von unseren nächsten Verwandten, den Schimpansen, verschieden sind, reicht dennoch bei weitem aus, diese Menschenaffen von der Art Mensch zu trennen. Die moderne Molekulargenetik ist in der Lage, die genetischen Unterschiede zu bestimmen (zu »messen«). Daher kann sie auch in jenen Fällen behilflich sein, Artabgrenzungen vorzunehmen, wo sich die Vertreter einer Art normalerweise nicht treffen würden, weil sie zu weit voneinander entfernt und zu isoliert leben.

So sind Kanadabiber aus Nordamerika und die Biber Eurasiens genetisch gesehen zwei verschiedene Arten. Was sie voneinander halten, hätten sie selbst nicht ausprobieren können. Wo beide Arten aber nebeneinander angesiedelt worden sind, vermischen sie sich kaum. Dagegen verhalten sich die nordamerikanischen und die eurasiatischen Wölfe durchaus wie eine einheitliche Art mit freier Bereitschaft zur Kreuzung. Die Nachkommen sind uneingeschränkt fruchtbar und bleiben Wölfe. Die Kreuzung von Pferd und Esel hingegen erzeugt Maultiere oder Maulesel, je nachdem, wer der Vater ist. Sie können sich nicht mehr fortpflanzen.

Eine lange, bis in die letzte Eiszeit zurückreichende Trennung reicht mitunter noch gar nicht aus, um eine vordem einheitliche Art zu spalten und eigenständig werden zu lassen. Häufig aber schuf das wechselvolle Klima rasch neue Arten, weil sich die Lebensbedingungen geändert hatten. Eine präzise Fassung des Artbegriffes ist mit viel Theorie und Logik verbunden, scheitert aber im Detail häufig an der Natur, in der die Verhältnisse vielfach fließend sind und nicht starr festgelegt. Hieraus ergibt sich ganz von selbst die besondere Bedeutung der genetischen Vielfalt. Innerhalb der Arten sollte sie möglichst erhalten bleiben oder wieder vergrößert werden. Aber die Arten sind veränderlich. Ihre Änderung bedeutet Evolution. Das sei hier nur angedeutet, weil die Problematik der genetischen Vielfalt später einer vertieften Behandlung bedarf, um wichtige Inhalte des Artenschutzes nachvollziehen zu können.

Worum geht es im Grundsatz? Wir sollten die unterschiedlichen Arten kennen, um mit ihnen umgehen zu können. Das galt seit Urzeiten für große und kleinere Raubtiere, die den Menschen vielleicht gefährlich wurden; auch für die giftigen oder heilenden Pflanzen und ganz besonders für die Nahrung, die falsch gewählt oder verdorben sein kann – verdorben durch andere Lebewesen. Nützliches von Schädlichem zu unterscheiden, das war stets so wichtig für das Überleben der Menschen, dass es bis heute die Grundhaltung der allermeisten Menschen prägt. Dazwischen liegt das Uninteressante, weil im Moment (noch) nicht Nützliche oder nicht mehr Schädliche, vor allem aber das Unbekannte. Denn der allergrößte Teil der tatsächlich existierenden Lebensvielfalt ist noch nicht bekannt. Es geht der Menschheit als Ganzes in dieser Hinsicht so wie jedem einzelnen Mensch: Man kennt nur eine sehr kleine Anzahl anderer Menschen und unter diesen wiederum nur wenige so gut, dass wir sie einigermaßen richtig »einstufen« können. Wir gehen gefühlsmäßig davon aus, dass die meisten der Unbekannten, einfach weil sie Menschen sind, keine Unmenschen sein werden. Der einzelne Mensch würde die allermeisten anderen Menschen, zumal wenn sie fern des eigenen Ortes leben, »gar nicht brauchen«. Aus guten Gründen wird eine solche Haltung missbilligt. Allen Menschen kommt der gleiche Wert als Mensch zu. Sie bilden zusammen die unantastbare Einheit der Menschheit bei aller Vielgestaltigkeit in Aussehen, Lebensweise und Denkformen. Jeder einzelne Mensch ist ein Individuum. Jeder stellt eine nicht wiederholbare Einmaligkeit dar und wird ganz treffend in der deutschen Sprache mit »einzigartig« gekennzeichnet. Einzigartig ist aber auch jedes Individuum anderer Arten von Lebewesen und über seine Zugehörigkeit zu einer bestimmten Art unterscheidbar von allen anderen Arten. Die unüberschaubare Lebensvielfalt entspricht so in anderer, noch größerer Dimension der menschlichen Vielfalt. Wenn wir davon ausgehen, dass Vielfalt ein allgemeines Kennzeichen des Lebens ist, ergeben sich viele Antworten auf Fragen, die nachfolgend auftauchen werden, ganz von selbst. Doch welche Frage auch immer zu behandeln ist: Wichtig ist die Forderung, nicht vorschnell zu urteilen. Vor allem, wenn es um Wertungen geht, geraten Urteile rasch zu Vorurteilen. Dabei kennen wir die Ausgangsverhältnisse noch gar nicht. Europa, Nordamerika und ein paar weitere Regionen sind zwar recht gut auf ihren Artenbestand erforscht, aber der weitaus größere Teil der Erde ist das längst noch nicht. Deshalb gibt es auch noch keine brauchbare Antwort auf die nächste Frage.

2.4  Wie viele Arten leben auf der Erde?

Diese einfache Frage kann gegenwärtig – und wohl auch auf absehbare Zeit hinaus – nicht beantwortet werden. Sicher ist nur, dass die frühere Annahme, es würde sich um zwei bis drei Millionen Arten handeln, viel zu niedrig lag. Dabei schien diese Größenordnung aus dem Kenntnisstand der 1970er Jahre heraus ganz gut begründet. Damals waren etwa 1,5 Millionen Tier- und Pflanzenarten wissenschaftlich beschrieben und mit einem eindeutigen Namen versehen. Die Spezialisten in den verschiedenen Tier- und Pflanzengruppen meinten in etwa abschätzen zu können, was sie noch durchzuarbeiten haben, bis so gut wie alle Arten ihrer Gruppe erfasst sind. Bei gut erforschten Tieren, wie den Vögeln, war tatsächlich nicht mehr mit einer größeren Zahl unbekannter Arten zu rechnen, bei wenig erfassten Tieren und bei einigen Pflanzenfamilien schätzte man entsprechend mehr. Eine knappe bis runde Verdoppelung der Artenzahlen erschien plausibel. Das Ende der Erfassung der Artenvielfalt, der globalen Bestandsaufnahme, war damit absehbar. Zweieinhalb Jahrhunderte, wie für die Sichtung der ersten Hälfte des Gesamtspektrums, würde man nicht mehr brauchen; vielleicht ein paar Jahrzehnte, auf jeden Fall aber mehr Forschungsmittel.

Solche Mittel kamen, und sie wurden dort eingesetzt, wo Neues zu erwarten war, nämlich hoch oben in den Kronen der Bäume tropischer Regenwälder. Die amerikanische Smithsonian Institution verstärkte ihre Tropenforschung in den 1970er Jahren, als klar wurde, dass eine rasante Vernichtung der Tropenwälder begonnen hatte. Der Durchbruch zu einer buchstäblich neuen Dimension kam mit den Forschungen des jungen Tropenbiologen Terry Erwin in Baumkronen in Panama. In den späten 1970er Jahren untersuchte er die Besiedlung einzelner Baumarten im tropischen Regenwald der Insel Barro Colorado im Panamakanal. Dabei stellte er so viele neue, der Käferforschung noch unbekannte Arten fest, dass er rechnerische Überlegungen anstellte. Sie führten zu einem verblüffenden Ergebnis:

Auf einer Baumart (Luehea seemanni), auf der er rund 1100 Käferarten festgestellt hatte, von denen 160 Arten nur auf Bäume dieser Art spezialisiert sind, sollten etwa 400 verschiedene Insektenarten vorkommen, die es nur auf Luehea seemanni gibt, weil Käfer rund 40 Prozent des Artenspektrums von Insekten ausmachen. Da zwei Drittel der Insektenarten in den Baumkronen leben, kommt ein weiteres Drittel an Arten mit der Einbeziehung von Stamm und Wurzeln hinzu. Das steigert die Zahl der auf diese Baumart spezialisierten Insekten auf 600. In den Tropenwäldern gibt es mindestens 50 000 verschiedene Baumarten. Somit könnte allein die Artenzahl der Tropenwaldinsekten mit 50 000 × 600 in die Größenordnung von 30 Millionen gehen.

Ähnliche Schlussfolgerungen ergaben sich aus Forschungen in den Regenwäldern von Peru und Borneo. Solche über den Daumen gepeilte Berechnungen haben zweifellos erhebliche Schwächen, weil sich die Annahmen nicht einfach so rechtfertigen lassen. Deshalb sind die Zahlen von Terry Erwin auch stark kritisiert worden. Andere Berechnungen erreichten unter Einschluss der Mikroben eine Größenordnung von 100 Millionen Arten. Konservative Schätzungen gehen dagegen von mindestens zehn Millionen Arten aus, also dem Fünffachen der bis 1980 angenommenen Zahl. Irgendwo zwischen zehn und 100 Millionen Arten dürfte die richtige Größenordnung liegen. In den letzten 25 Jahren ist man bei der Behandlung dieser Frage allerdings nicht viel weitergekommen, weil für die Erforschung der Artenvielfalt der Erde viel zu wenig Mittel bereitgestellt worden sind. Es fehlt auch an Spezialisten, die in der Lage wären, die Arten zu bestimmen. Sehr viele müsste offensichtlich neu beschrieben werden, weil gegenwärtig kaum mehr als 1,8 Millionen Arten wissenschaftlich erfasst sind. Auf jede bekannte Art kämen damit in den Tropenwäldern vier bis fünf unbekannte – oder das Zehnfache davon, sollten die höheren Werte stimmen. Beim gegenwärtigen Stand der Kapazitäten, die global für die Bestimmung und Neuerfassung der Artenvielfalt verfügbar sind, würden Jahrtausende vergehen, um zu einem einigermaßen zuverlässigen Überblick zu kommen.

Der Artenschatz der Erde bleibt daher vorerst die große Unbekannte. Anders als bei einem Eisberg, von dem sich anhand der aus dem Wasser ragenden Spitze die Gesamtgröße abschätzen lässt, geht das bei der Erfassung der Biodiversität der Erde noch längst nicht. Nur über wenige Gruppen von Tieren und Pflanzen liegt genügend Wissen vor, um hinreichend genaue Zahlen angeben zu können. So kommt man bei der – am besten bekannten – Vogelwelt auf knapp 10 000 Arten. Mit über 1200 bedrohten Vogelarten, jeder achten Art, ist somit global ein sehr hoher Gefährdungsgrad gegeben. Die in den »Roten Listen« der Weltnaturschutzunion IUCN geführten 16 000 gefährdeten Arten würden dagegen in der Gesamtheit der Biodiversität zahlenmäßig nur einen winzigen Bruchteil ausmachen. Aber sie beziehen sich vornehmlich auf Arten der Vögel, Säugetiere, Kriechtiere und Lurche sowie auf Fische und andere große, auffällige – und vielleicht auch wichtige – Arten. Die Zahlen müssen also jeweils in den richtigen Zusammenhang gestellt werden, um keinen falschen Eindruck zu vermitteln oder gar die Schlussfolgerung zu nähren, unter den Millionen unbekannter, aber sicherlich vorhandener Arten würden die 16 000 Gefährdeten überhaupt keine Rolle spielen. Das zeigt sich sogleich klarer, wenn wir die abschätzbaren oder bekannten Artenzahlen verschiedener Gruppen von Lebewesen betrachten (Tab. 1).

Säugetiere

4000

gefährdet  1180

Vögel

9800

gefährdet  1200

Kriechtiere

4000

Lurche

3500

Fische

25–30 000

Schmetterlinge

140 000

Weichtiere (Schnecken/

Insekten  2-30 (50) Millionen?

Musheln/Tintenfische)

120 000

Pflanzen

300 000

Tab. 1

Ungefähre Artenzahlen verschiedener Gruppen (Zusammenstellung nach Dobson 1997 und verschiedenen neueren Abschätzungen)

2.5  Tropischer Artenreichtum

Der Artenreichtum ist geographisch sehr ungleich verteilt. Die Biodiversität nimmt von den polaren Breiten zum Äquator hin stark zu. In den Tropen konzentriert sich die globale Biodiversität, sodass eine einfache Grundbeziehung gilt: Je wärmer, desto artenreicher sind die Lebensräume. Auf dem Eis der Polkappen gibt es praktisch kein höheres Leben mehr. Es wird nur zu bestimmten Zeiten und für gewisse Zwecke, wie das Brüten und die Aufzucht der Jungen bei antarktischen Pinguinen, aufgesucht. Die Nahrung müssen diese Vögel wie auch die Eisbären und Robben der Arktis aus dem Meer gewinnen. Die Regenwälder der Tropen hingegen sind so voller Arten, dass sie die große Unbekannte in der Abschätzung der globalen Biodiversität darstellen. Wie stark die Artenvielfalt zu den inneren Tropen hin ansteigt, geht aus Abb. 1 hervor. Sie zeigt bei genauerer Betrachtung, dass selbst sehr kleine Tropenländer, wie Costa Rica, das nicht einmal so groß wie Bayern ist, eine artenreichere Vogelwelt aufweisen als die riesigen Kontinentalflächen von Nordamerika.

Abb. 1

Zunahme der Zahl von Vogelarten (●) vom arktischen Nordamerika (80 ° nördlicher Breite) über Mittelamerika bis zum Äquator in Südamerika (Amazonien). Die Dreiecke (▲) zeigen die jeweilige Größe der Landfläche an, die zur entsprechenden geographischen Breite gehört. Die schmale mittelamerikanische Landbrücke ist weitaus artenreicher als alle Abschnitte in Nordamerika.

Für die sehr gut untersuchte Vogelwelt kann der Anstieg des Artenreichtums zu den inneren Tropen hin kontinuierlich dargestellt werden. Für die meisten anderen Gruppen von Tieren und Pflanzen lassen sich nur Ausschnitte vergleichen (Abb. 2).

Die Artendichte (Artenzahl pro 100 km^2) an Tagfaltern ist in Costa Rica also mehr als 20-mal so groß wie in Nordwesteuropa, und sie liegt generell in Mittel- und Südamerika viel höher als in Afrika (Abb. 3).

Die Tagfalter bilden jedoch nur einen recht kleinen Teil der tatsächlichen Vielfalt von Schmetterlingen. In Deutschland machen die knapp 200 Tagfalterarten nur etwa sechs Prozent der über 3500 Arten von Nachtfaltern und Kleinschmetterlingen aus. Ein ähnliches Verhältnis ergibt sich für den gesamten Großraum von Europa und das außertropische Asien. Auf Kolumbien übertragen, würde das bedeuten, dass dort bis zu 120 000 Arten von Kleinschmetterlingen vorkommen sollten; fast so viele wie bisher Schmetterlingsarten global überhaupt bekannt sind. Die Hochrechnungen von Terry Erwin zu den Käfern in Panama erhalten also auch vonseiten der Schmetterlinge eine vergleichbare Stütze. Und nicht nur davon, sondern aus so gut wie allen anderen Gruppen von Insekten werden »tropische Rekorde« gemeldet, wo immer genauer untersucht worden ist.

Abb. 2

Artenvielfalt von Tagfaltern (Artenzahl pro 100 km^2) in verschiedenen Gebieten von Europa, Ost- und Nordwestafrika, Südafrika, Süd- und Mittelamerika.

Abb. 3

Der Artenreichtum an Tagfaltern in Afrika (Ost- und Nordwestafrika, tropisches Afrika südlich der Sahara und Südafrika) im Vergleich zu Kolumbien und Costa Rica. Kolumbien ist mit über 9000 Tagfalterarten extrem artenreich.

Das gilt auch für die Pflanzenwelt. Die artenreichste Familie, die Orchideen, kommt hauptsächlich in den Tropen vor. Bei den Baumarten zeigt sich eine entsprechende Tropenfülle. In Venezuela gibt es etwa 2400 verschiedene Arten von Bäumen, in Nordwesteuropa aber nur gut 40 Arten. Viele tropische Arten sind so schwierig zu bestimmen, dass selbst bei Bäumen noch weitere Neuentdeckungen zu erwarten sind. Die Erfassung der Artenvielfalt ist also noch nicht einmal bei den großen und auffälligen Arten in den Tropen als einigermaßen abgeschlossen zu betrachten. Sogar größere Säugetiere sind in den letzten Jahren neu entdeckt worden. Manche schwer zugänglichen Gebiete, wie etwa die Grenzregion zwischen China, Vietnam, Kambodscha und den nördlichen Rändern von Burma und Thailand oder abgelegene Gebirgstäler in den Anden von Kolumbien, Peru und Ecuador sowie von Neuguinea werden noch Überraschungen bringen.

In den Tropen liegen auf jeden Fall auch die Hauptverbreitungsgebiete von Fröschen, Schlangen, Echsen und Schildkröten, von denen es den weitaus meisten Arten außerhalb der Tropen rasch zu kalt wird. Lediglich die eigene Körperwärme erzeugenden Vögel und Säugetiere könnten in außertropischen Lebensräumen Vorteile haben. Aber auch bei ihnen lebt der größte Teil der Artenvielfalt in den Tropen: Über 500 Säugetierarten allein im tropischen Mittel- und Südamerika, also mehr als doppelt so viele, wie es in ganz Europa gibt. Bei den Vögeln liegt die Artenzahl für die amerikanischen Tropen mindestens dreimal so hoch wie in Europa. In einer ähnlichen Größenordnung übersteigt der Artenreichtum bei Säugetieren und Vögeln in Afrika und in Südostasien den der angrenzenden außertropischen Regionen. Die Artendichte übertrifft in der südostasiatischen Inselwelt sogar die Amazoniens noch ganz beträchtlich. Dieser Befund weist auf die Rolle – und auch auf die Problematik – von Inselvorkommen hin. Denn ganz allgemein gilt, was man zunächst bei all dem Staunen über die Tropenfülle nicht erwarten würde, nämlich dass stets ein Großteil dieser Arten selten oder sehr selten ist. Hoher Artenreichtum bedeutet keinesfalls auch hohe Sicherheit. Fast immer ist sogar das Gegenteil der Fall: Je artenreicher, desto gefährdeter ist die Natur. Auch im Meer. Denn es sind die tropischen Korallenriffe im Ozean, in denen die größte Artenvielfalt lebt, und nicht die produktiven kälteren oder kalten Meeresgebiete. Zwischen »Produktivität« und biologischer Vielfalt gibt es ganz unerwartet einen umgekehrten biologischen Zusammenhang: Vielfalt ist mit Mangel verbunden, hohe Produktivität mit Überfluss.

2.6  Die Ökologie der Vielfalt

Die frühen Forschungsreisenden, die aus Europa in die amerikanische oder in die südostasiatische Tropenwelt kamen, waren beeindruckt von der Fülle an Arten und Lebensformen. Ihre Schilderungen prägten das Bild von tropischer Pracht. Ganz unter dem Eindruck seiner »Reise in die Äquinoctialgegenden des neuen Kontinents«, also in die inneren Tropen Amerikas, meinte Alexander von Humboldt zu Beginn des 19. Jahrhunderts (1799–1804), nur eine besonders günstige, eine sehr produktive Natur könne eine solche Vielfalt hervorbringen. Die Bäume der Tropenwälder streben himmelhoch dem Licht entgegen. Vielfach sind sie behangen von Lianen. Auf den Ästen wachsen Orchideen, Farne und andere sogenannte Aufsitzerpflanzen (Epiphyten). Bunte Schmetterlinge gaukeln umher. Ein vielstimmiges Vogelkonzert erfüllt den Wald, in das sich das Lärmen von Zikaden, Grillen und anderen Insekten mischt. Auf Schritt und Tritt begegneten Humboldt und sein Begleiter, der Botaniker Aimé Bonpland, neuen, gänzlich unbekannten Arten von Tieren und Pflanzen. Sie notierten und sammelten, um tiefer eindringen zu können in die Schätze der Tropen. In den drei Jahrhunderten seit der Entdeckung und Besiedelung der Neuen Welt durch die Europäer, die damals schon vergangen waren, gelangten zwar Affen und Papageien, Kolibris und Kuriositäten nach Europa. Aber all das Unbekannte erregte kaum mehr als Staunen. Selbst Nutzpflanzen, wie die Kartoffel, der Mais, der Tabak, die Tomate (»Paradiesapfel« genannt) und Pflanzenprodukte wie der Kakao entfalteten anfänglich keine allzu großen Wirkungen. Die Europäer gierten nach Gold und Silber, und sie waren mit dem Aufbau ihrer Kolonialmacht beschäftigt. Die einheimische indianische Bevölkerung wurde dezimiert oder ausgerottet; der Sklavenhandel blühte. Die allermeisten Tropenkrankheiten fehlten in Amerika. Sie wurden von den Europäern und über die afrikanischen Sklaven eingeschleppt. Erst mit der frühindustriellen Wirtschaftsblüte Europas wuchs das Interesse an den anderen Naturschätzen, die es in den amerikanischen Tropen gab. Es galt auch, die Erde so zu vermessen und so zutreffend zu kartieren, dass die Schiffe der Europäer auf dem richtigen Kurs bleiben konnten. Auch die große Reise von Charles Darwin mit dem britischen Vermessungsschiff »Beagle« (= Spürhund!) diente diesem Zweck und nur nebenbei der Sammlung von neuen Kenntnissen über die Tiere und Pflanzen der fernen Kontinente.

Doch es zeichneten sich auch andere Interessen ab: Die neu »entdeckten« und von den Europäern in Besitz genommenen Gebiete sollten dauerhaft kolonisiert werden. Von europäischen Siedlern selbstverständlich, und für diese hielt man auch zunehmend Ausschau nach neuem Land, das sich für eine derartige Besiedelung eignen könnte. Die Erfassung der Pflanzen- und Tierwelt der Tropen hatte daher auch diesen Hintergrund, und sie geschah nicht allein aus wissenschaftlichem Interesse. Alexander von Humboldt stellte deshalb Überlegungen an, dass die unerschlossenen, nur von ein paar Handvoll »Wilder« bewohnten tropischen Regenwälder die letzte große Landreserve für die (europäische) Menschheit sein müssten. Denn wo die Natur so üppig gedeiht, sollte sie sich auch für die Menschen als fruchtbar erweisen. Dieser Irrtum hielt sich bis in die Gegenwart – mit fatalen Folgen für Menschen und für die Tropennatur.

Zwei klare Befunde, die als verlässliche Hinweise auf die Natur der amerikanischen Tropen hätten gewertet werden können, fanden keine Beachtung. Den ersten, weithin bekannten Befund erlebte Alexander von Humboldt selbst, als er den Orinoko-Fluss, der sich im Innern des Kontinents mit einem nördlichen Zufluss des Amazonas verbindet, und später das Andenhochland bereiste. Oben auf den kalten Höhen, drei- bis viertausend Meter über dem Meer, existierte immer noch eine große und weitflächig zusammenhängende Kultur der »Hochlandindios«. Sie waren Nachfahren der indianischen Völker, die von den Inkas zur Zeit der Eroberung Südamerikas beherrscht worden waren, während das im Vergleich zu den dürftigen Hochlagen klimatisch warme, wasserreiche Tiefland von Amazonas und Orinoko nur sehr schwach und lückenhaft von Indios besiedelt war. Die dortigen »Tieflandindios« lebten in kleinen Gruppen auf dem materiellen Niveau der Steinzeit. Die riesigen, schier endlosen Wälder hatten sie kaum merklich, für Forscher wie Alexander von Humboldt nicht einmal erkennbar, beeinflusst.

Warum aber sollten die Menschen, einheimische Indios, wie auch Siedler aus Europa, die in den letzten drei Jahrhunderten gekommen waren, ausgerechnet diese Wälder gemieden und die Hochflächen und Küstenregionen bevorzugt haben, wenn der größte tropische Regenwald, den es überhaupt gibt, so voller Nutzholz, Wasser und Wärme war, die durch keinen Winter und auch keine ausgeprägte Trockenzeiten im Jahreslauf unterbrochen wurde? Im kargen und kalten Andenhochland gab es hingegen Städte mit Zehntausenden von Einwohnern und fortdauernder Hochkultur, in Amazonien aber nur vorübergehende Ansiedlungen von Menschen, die in Hütten und in einfachen Dörfern ohne Bestand über die Zeiten lebten.

Ganz ähnlich verhielt es sich mit den mittelamerikanischen Tropen, wo die Hochkulturen im Hochland von Mexiko und den angrenzenden Staaten existierten, das tropische Tiefland von Yucatán aber nur noch eine geringe Besiedelung aufwies – und die vom Dschungel überwucherten Ruinen der alten Maya-Kultur. Im Süden, jenseits der riesigen Wälder Amazoniens, hatten die Jesuiten mit indianischer Bevölkerung im nördlichen Argentinien und in Paraguay einen so florierenden »Staat« aufgebaut, dass dieser Brasilien wie Argentinien (und der Zentrale in Rom) zu gefährlich erschien und vernichtet wurde. Zur gleichen Zeit hielten die im Wesentlichen entlang der Atlantikküste angesiedelten Brasilianer die Wälder im Hinterland für reichlich nutzlos und zeigten wenig Interesse, dorthinein vorzudringen, wo Indios wie Tiere des Waldes lebten. Erst Ende des 19. Jahrhunderts und Anfang des 20. gerieten diese Wälder in den Brennpunkt des nunmehr gleich globalen Interesses, weil dort ein Baum wuchs, dessen Saft für die Bereifung von Kraftfahrzeugen unentbehrlich geworden war: Gummi von Hevea brasiliensis.

Kurz: Ursprüngliche Besiedlung und europäische Besiedlungsgeschichte wichen in Amazonien, auch am Orinoko und am kolumbianischen Magdalena-Fluss, den innertropischen Wäldern weitgehend aus, obgleich diese »Grüne Hölle« keineswegs voller Krankheiten und gefährlicher Tiere war. Die Fieberepidemien, wie etwa beim Bau des Panamakanals, waren Importe aus der Alten Welt und nicht Wirkung der (menschen) feindlichen Natur der neuentdeckten Tropen. Die Indios konnten in den amerikanischen Tropen im Hinblick auf Krankheiten ganz unbesorgt nackt leben. Den Jaguar verehrten viele als mächtige Großkatze. Doch in den Hütten und Hängematten musste man sich nicht besonders vor ihm in Acht nehmen. Riesenschlangen, die von den Bäumen auf Menschen fallen, sind für sensationslüsterne Leser erfunden worden, um die großen Wälder zur »Grünen Hölle« abstempeln zu können.

In ihrer ökologischen Bedeutung erkannt wurden all diese Gegebenheiten dennoch nicht. Auch auf das zweite, spezifischere Signal gingen die Forscher mehr als 100 Jahre lang nicht ein. Der britische Forschungsreisende und Sammler Henry Bates hatte in seiner Reiseschilderung »Ein Naturforscher am Amazonenstrom« bereits Mitte des 19. Jahrhunderts klar festgestellt, dass es im Zentrum Amazoniens (in der Umgebung der heutigen Stadt Manaus) leichter war, zehn verschiedene Falter zu fangen als zehn Stück derselben Art. Bates hatte damit vor fast 150 Jahren, im Jahre 1864, darauf aufmerksam gemacht, dass viele Tier- und Pflanzenarten der Tropen selten oder sehr selten sind. Bunt ist sie zwar, die Vielfalt der Schmetterlinge oder der Vögel am Amazonas, aber nur wenige Arten kommen auch häufig vor. Die weitaus meisten machen sich rar. Neuere Forschungen gegen Ende des 20. Jahrhunderts, als man angefangen hatte, das Phänomen der tropischen Seltenheit näher zu studieren, ergaben, dass zum Beispiel von den mehr als 200 verschiedenen Vogelarten, die in einem Schutzgebiet in Zentralamazonien in der Nähe der zur Metropole herangewachsenen Stadt Manaus vorkommen, fast alle so selten sind, dass es nicht einmal ein Paar davon pro Quadratkilometer gibt. Dabei sind die meisten Vogelarten klein wie unsere Singvögel oder, wie die Kolibris, geradezu winzig. Sie müssten also in entsprechend großer Häufigkeit vorkommen, weil sie bei ihrer Kleinheit auch nur kleine Reviere benötigen.

In einem naturnahen Auwald in Mitteleuropa, an der Donau oder an der Elbe zum Beispiel, gibt es 40 bis 50 verschiedene Vogelarten pro Quadratkilometer. Zusammen erreichen sie zwischen 1200 und 1550 Brutpaare. Wenn die Männchen im Frühjahr zu Beginn der Brutzeit singen, erfüllt ein wahrlich vielstimmiger und lauter Vogelchor den Auwald. In Amazonien ergibt die vier- bis fünffache Artenzahl an Vögeln aber nur zwischen 360 und 540 Brutpaare pro Quadratkilometer, also ein Drittel bis ein Viertel der mitteleuropäischen Vogelhäufigkeit. In Gewicht umgerechnet, fällt der Unterschied noch erstaunlicher aus. Die amazonische Vogelwelt ist mit 11 bis 16 Kilogramm Lebendgewicht aller Vögel zusammen pro Quadratkilometer vertreten, die mitteleuropäische hingegen mit 90 bis über 100 Kilogramm. Spitzenreiter sind hier aber nicht die bekanntermaßen artenreichen Auwälder, sondern die Großstädte mit bis zu 380 Kilogramm Lebendgewicht der Vögel pro Quadratkilometer (in Hamburg). Weitere Vergleiche sind in Reichholf (2004) enthalten. Aus diesen und vielen weiteren Untersuchungen geht hervor, dass sich Artenreichtum und Häufigkeit gegenläufig zueinander verhalten. Je mehr Arten es gibt, desto seltener sind sie im Durchschnitt und umgekehrt (Abb. 4).

Warum ist das so? Warum sind die Tropen bei nahezu allen Gruppen von Organismen, gleichgültig, ob Pflanzen, Land- und Wassertiere betrachtet werden, so reich an Arten? Und weshalb sollten Artenreichtum und die Biodiversität ganz allgemein mit Seltenheit und Mangel gepaart sein?

Abb. 4

Im artenreichsten Tropenwald der Erde, in Amazonien, gibt es zwar viele verschiedene Vogelarten, aber die meisten Arten kommen nur in geringer Häufigkeit vor. Mitteleuropäische Wälder sind, wie auch andere Wälder der klimatisch gemäßigten Breiten, zwar erheblich artenärmer, aber die Vögel sind dafür viel häufiger. Die größte Häufigkeit wird jedoch in Großstädten erreicht.

2.7  Die Entstehung der Vielfalt

Um die Vielfalt verstehen zu können, müssen wir wissen, wie sie entstand und auf welche Weise sie aufrechterhalten wird. Die frühere, durchaus auch noch in Lehrbüchern der Ökologie der letzten Jahrzehnte des 20. Jahrhunderts vorzufindende Erklärung, die Gunst der Tropennatur begünstigte die Bildung neuer Arten, trifft, wenn überhaupt, dann sicher nicht allgemein zu. Es gibt in den Tropen oder in anderen artenreichen Gebieten nicht deswegen so viele Arten, weil die dortige Natur so produktiv ist, sondern eher, weil sie so wenig nutzbare Überschüsse erzeugt. Ein Beispiel aus unserem mitteleuropäischen Bereich soll verdeutlichen, warum es eigentlich auch gar nicht so sein kann, wie vielfach angenommen worden ist.

Wir finden hier auf mageren, lockerbewachsenen Wiesen oder Heideflächen die größte und geradezu ins Auge springende Vielfalt an Blumen, Kräutern und Gräsern. Schmetterlinge unterschiedlichster Arten fliegen darüber umher. Es gibt Grillen und Wildbienen und viele andere Insekten; so viele, dass kaum ein Spezialist sie alle kennt und sicher bestimmen kann. Wird aber, wie das in der jüngeren Vergangenheit insbesondere nach Flächenzusammenlegungen durch die Flurbereinigung häufig geschah, so eine magere Wiese kräftig gedüngt, verschwindet die Vielfalt. Ein monotones Einheitsgrün breitet sich aus, das sich aus nur noch wenigen Arten von Gräsern und Kräutern zusammensetzt, aber umso dichter aufwächst, je stärker die Wiese gedüngt ist. Die Schmetterlinge und die anderen Insekten werden immer rarer und verschwinden schließlich alle bis auf wenige Arten.

Was geschah, ist bestens untersucht und leicht nachvollziehbar: Die Düngung begünstigte einige wenige Pflanzenarten. Diese wuchsen stärker, überwucherten die empfindlicheren und verdrängten schließlich die meisten davon. Wo vor der Düngung Vielfalt herrschte, hat sich nun Monotonie eingestellt; eine hochproduktive Monotonie allerdings, die weit bessere Erträge als die vorherige Magerwiese bringt. Die Versorgung mit reichlichen Pflanzennährstoffen ermöglicht einen mehrmaligen Schnitt des Grases im Jahr oder eine intensivere Beweidung durch das Vieh. Ein ganz wesentliches Ziel der landwirtschaftlichen Bodennutzung war daher stets, die wenigen »nützlichen« Arten zu fördern und die vielen möglichen Konkurrenten fernzuhalten. Monokulturen liefern in Feld und Flur, meistens auch in Wäldern (= Forsten), weitaus größere Erträge als Mischbestände. Je mehr Arten an der Mischung beteiligt sind, also je größer die Artenvielfalt ist, desto geringer wird der Ertrag. Ein besonders artenreicher und »ausgewachsener« tropischer Regenwald, in dem die Bäume nicht mehr größer werden, sondern in dem Maße absterben und zerfallen, in dem neuer Wuchs nachrückt, erzeugt auch keinen Überschuss mehr; keinen »nutzbaren Überschuss«, der geerntet werden könnte. Alle kleinsten Möglichkeiten und jeder Abfall, der entsteht, werden von Lebewesen auf vielfältigste Weise genutzt und weiterverwertet. In diesem Zustand erscheint der Wald nach außen höchst stabil, steckt aber im Innern voller Wandel und Wechsel. Keine der Baumarten und der sonstigen beteiligten Arten gewinnt durch Konkurrenz größere Vorteile oder die Oberhand. Mangel, der sich eingestellt hat, weil alle noch so kleinen Überschüsse genutzt werden, hindert auch die Starken daran, die Schwachen zu verdrängen.

Die Vielfalt der Bäume im tropischen Regenwald, wo Hunderte verschiedener Arten pro Quadratkilometer wachsen, entspricht den Hunderten verschiedener Pflanzenarten auf der mageren Wiese Europas. Keiner Art gelingt es auch hier, sich dauerhaft auszubreiten und die anderen zu überwuchern. Und da sich die allermeisten Arten ein wenig in ihren besonderen Ansprüchen voneinander unterscheiden, können sie auch zusammen in diesen artenreichen Gemeinschaften existieren. Aber nicht nur »existieren«! Solche Verhältnisse bieten die Möglichkeit der Anpassung an ganz besondere Gegebenheiten. Geringfügige Unterschiede in der Verfügbarkeit bestimmter Mineralstoffe im Boden, wie Magnesium, Eisen, Phosphate oder Kobalt, können nun »selektiv wirksam« werden. Das bedeutet, dass diese Umweltverhältnisse manchen Arten, vor allem aber manchen genetischen Kombinationen innerhalb einer Art, Vor- oder Nachteile bringen. Jede Art trägt eine innere (genetische) Vielfalt in sich. Wäre das nicht so, hätte es auch keine Pflanzen- und Tierzüchtung gegeben. Wie groß, wie beinahe unglaublich groß diese genetische Vielfalt tatsächlich ist, zeigen die Zuchtformen von Hunden und Katzen, Tauben und Hühnern, Zierblumen und Nutzpflanzen sowie die Obst- und Gemüsesorten. Lange vor der Entdeckung des Genoms und der Prinzipien der Vererbung hatten sich Tier- und Pflanzenzüchter diese innere Vielfalt zunutze gemacht und »Neues« gezüchtet, das in den Stammarten nicht ersichtlich war.

Die aktive züchterische Auslese, die dazu notwendig ist und die an zufällig »auftauchenden« Eigenschaften ansetzt, führte Charles Darwin um die Mitte des 19. Jahrhunderts mehr als all seine Beobachtungen und Feststellungen in der freien Natur auf die richtige Spur. Was er in der von Züchtern unbeeinflussten Natur fand, nannte er in Anlehnung an die züchterische Auslese die natürliche Auslese (natürliche Selektion). Darwin hatte erkannt, worum es bei der Vererbung geht und welche Folgen das für die Veränderlichkeit der Arten hat. Er entdeckte einen der Hauptmechanismen der Evolution, ohne Gene und Vererbung gekannt zu haben. Nun verstand er auch, warum er auf den vielen Inseln, die er während seiner Weltumsegelung mit der ›Beagle‹ besuchen konnte, fast immer Arten fand, die denen des nächsten Festlandes oder anderer Inseln in der Nähe mehr oder minder stark ähnelten, aber doch oft erkennbar verschieden davon waren. Zur inneren Vielfalt, zur Variabilität der Arten, musste also etwas hinzukommen, um Selektion in Gang zu setzen, die nicht vom Menschen gewollt und gesteuert war. Die Inseln zeigten ihm, worum es ging und weshalb die Züchter so erfolgreich waren, dass sie nach doch recht wenigen Generationen so erstaunlich anderes hervorbringen konnten. Sie isolierten die Tiere und Pflanzen, mit denen sie züchteten, von anderen Artgenossen, und sie züchteten mit kleinen Beständen, nicht mit großen Mengen gleichzeitig.

In der Natur entstehen solche Bedingungen ganz von selbst, wenn geringe Produktivität des Lebensraumes nur kleine Bestände der einzelnen Arten zulässt und wenn diese voneinander isoliert leben (müssen), weil sie auf wirklichen Inseln vorkommen, zu denen sie irgendwann einmal hingelangten. Oder auch, weil wegen der mageren Lebensbedingungen die Vorkommen der einzelnen Populationen der Arten in der Landschaft »verinseln«, obwohl keine natürlichen Barrieren, wie Wasser, Gebirge oder Wüsten, dazwischenliegen. Die anderen Arten, die es auch noch schaffen, zu überleben, reichen als Begrenzung für die Populationen aus. Betrachtet man eine magere, blumenreiche Wiese etwas genauer, ist dies direkt zu sehen. Manche, vielleicht sogar viele Pflanzenarten kommen darin richtig inselartig verteilt vor. Nur wenige gibt es überall mehr oder weniger gleichmäßig verteilt. Das sind die häufigen, die anderen, die »verinselten«, sind die seltenen Arten.

Dauert nun die Verinselung entsprechend lange an, ergeben sich Veränderungen bei diesen Arten ganz von selbst. Besondere Eigenschaften oder neue Erbänderungen (Mutationen) reichern sich an. Andere verschwinden, weil die örtlichen Verhältnisse einfach ein wenig anders als andernorts sind. Es bilden sich, wie es in der Fachsprache heißt, zunächst »Lokal-Populationen«. Erhalten diese keinen Nachschub mehr aus dem Hauptvorkommen, ändert sich mit der Zeit ihre genetische Zusammensetzung so sehr, dass eine »Unterart« (Subspezies) daraus wird. Oft, jedoch nicht immer (aber mit den modernen molekulargenetischen Methoden eindeutig bestimmbar!), unterscheidet sich die Unterart äußerlich deutlich von der ursprünglichen, der Stammart. Unterbleibt weiterer genetischer Austausch über Zu- und Abwanderung zu anderen Vorkommen dieser Art, gibt es also, wiederum fachlich ausgedrückt, keinen »Genfluss« mehr, wird der Unterschied nach und nach so groß, dass die Unterart zu einer eigenen Art wird. Als Unterart ist sie grundsätzlich noch mit der Stammart oder mit anderen Unterarten derselben Art zu kreuzen. Die Nachkommen sind wieder in der Lage, sich mit ihresgleichen fortzupflanzen. Ist eine »gute Art« entstanden, also eine Fortpflanzungsbarriere ausgebildet, geht das nicht mehr. Oder es kommt bei der Kreuzung zu größeren, ersichtlichen Fehlern oder Mängeln. Pferd und Esel sind solche echte (= »gute«) Arten, auch wenn sie sich miteinander kreuzen lassen. Denn es entstehen mit Maultieren oder Mauleseln Kreuzungsprodukte, die nicht weiter fruchtbar und somit auch nicht mehr fortpflanzungsfähig sind.

Bei so großen Tieren, wie Pferd und Esel, fällt dies alles sogleich auf. Unter natürlichen Bedingungen würde es auch kaum jemals zu einer Kreuzung zwischen Wildpferden und Wildeseln kommen. In der Natur leben viele Arten nahe beisammen oder direkt im selben Gebiet. Dass es dennoch nicht zu einer großen Durchmischung kommt, liegt an den Artgrenzen, die davor schützen und dagegenwirken. Bei Tieren ist dies ausgeprägter als bei Pflanzen. Viele Insekten sehen einander äußerlich so extrem ähnlich, dass man die Zugehörigkeit zur einen oder zu anderen Art nur als sehr guter Kenner dieser Tiergruppe ermitteln kann. Auch das gelingt nicht immer. Schmetterlings- oder Käferforscher müssen mitunter ein sogenanntes Gentialpräparat machen, um zu einer sicheren Artbestimmung zu gelangen. Denn gerade bei den Insekten ist es oft so, dass die Fortpflanzungsorgane von Männchen und Weibchen wie Schlüssel und Schloss zueinanderpassen (müssen). Feine Unterschiede in den Duft- und Sexuallockstoffen sind wichtiger als das Aussehen, das stark variieren kann.

Bei vielen Pflanzen hingegen gibt es Hybridisierungen zwischen Arten, die zu neuen Wuchsformen und zu anders gelagerten Leistungen im Lebensraum führen. Es kann zu Verdopplungen oder Vervierfachungen des gesamten Erbgutes (der Chromosomen-Sätze) kommen. Diese Formen werden Polyploide genannt. Die Arten lassen sich daher bei Pflanzen weniger präzise abgrenzen, als das normalerweise bei den Tieren der Fall ist. Auf die Funktion der Artenvielfalt ist in anderem Zusammenhang, wenn es um die Bedeutung der genetischen Vielfalt für den Menschen geht, zurückzukommen.

Aus diesen Darlegungen geht hervor, dass die Bildung von (neuen) Arten ein Prozess ist, der Zeit in Anspruch nimmt. Wie viel Zeit, hängt von verschiedenen Umständen ab, wie etwa von Körpergröße und Fortpflanzungsrate der Ausgangsart. Elefanten brauchen viel länger, um neue Generationen und neue Bestände aufzubauen, als Mäuse. Viele Insekten sind noch schneller, und mit den schnellsten von allen, den Viren und Bakterien, führt die medizinische Forschung einen beständigen Kampf, weil diese ihre genetische Zusammensetzung so rasend schnell verändern und zu neuen Linien mit veränderter Wirksamkeit (Pathogenität) werden können. Die gegenwärtige Besorgnis, die mit dem schnellen Mutieren des H_5N_1-Vogelgrippevirus verbunden ist, drückt dies ebenso aus wie der bislang erfolglose Kampf gegen die extrem veränderlichen Malariaerreger, gegen die es nicht gelungen ist einen Impfstoff zu entwickeln. Evolution umgibt uns beständig. Teile davon, im Bereich der Krankheitserreger und der Parasiten vor allem, laufen sehr schnell ab. Andere hingegen sind so langsam, dass man sie erst im erdgeschichtlichen Zeitmaß von Jahrmillionen in Reihungen von Fossilien erkennen kann.

Stets ist aber die weitgehende Isolation einer Gruppe von zusammengehörigen Lebewesen die wichtigste Voraussetzung für eine Veränderung, die Neues hervorbringt und zur Artbildung führt. Das geht umso schneller, je kleiner der isolierte, aber überlebensfähige Bestand ist. Eine kleine Gruppe artgleicher Tiere oder Pflanzen bringt fast zwangsläufig nicht alle in der Art vorhandenen Erbanlagen mit. Was fehlt, kann zum Fehler werden oder aber auch zum Vorteil, weil andere Eigenschaften stärker zum Ausdruck kommen, die bisher verdeckt oder unterdrückt worden waren. Die Erbanlagen (Gene) sind im Erbgut (Genom) zu Tausenden bis Zehntausenden vorhanden. Einzelne Variationen bewegen sich im Bereich von Millionen. Kein einzelnes Lebewesen kann und wird in sich alle Eigenschaften der Art vereinigen, so wie kein Mensch alles an Erbanlagen tragen kann, was die gesamte Menschheit hat. Kleine Gruppen bilden daher genetisch stets auch eine Teilgruppe. Ihr Durchschnitt unterscheidet sich mehr oder weniger stark vom großen Durchschnitt der Art. Wo aber die Variationsmöglichkeiten kleiner werden und natürliche Selektion stärker wirkt, weil besondere Bedingungen herrschen, verläuft auch die Artbildung schneller.

Neue Entwicklungen gehen daher meistens von (kleinen) Randpopulationen aus, die lange genug isoliert worden sind. Auf Inseln beschleunigt sich die Entwicklung, weil die »Trefferquote« für Nachfolger vom Hauptbestand, der sich meistens auf dem Festland befindet, umso kleiner wird, je kleiner die Insel selbst ist und je weiter vom Festland entfernt sie liegt. Die Folge ist, dass sich auf Inseln schneller neue Arten entwickeln als auf dem Festland, wo die großen, sich gut durchmischenden Bestände vorherrschen und sich gegen Veränderungen abpuffern. Zudem sind die Lebensbedingungen auf Inseln in aller Regel von denen des Festlandes verschieden. Damit haben wir bereits drei grundlegende Voraussetzungen für die Artbildung und für die Entstehung hoher Diversität:

(1) Variation, (2) kleine Lokalvorkommen und (3) Abgrenzung (Isolation) vom Ausgangsbestand. Verstärkend kommen hinzu die (4) Dauerhaftigkeit der Isolation und (5) verbesserte Entfaltungsmöglichkeiten durch veränderte Lebensbedingungen. Punkt (4) erklärt sich von selbst, denn wenn die Isolation nicht lange genug andauert, bis die Unterschiede groß genug geworden sind, führt das Zusammentreffen mit der Ausgangsart wieder zu einer Vermischung und zum weitgehenden Verschwinden der besonderen Eigenschaften, die durch Selektion in der isolierten Lage entstanden sind. Punkt (5) hingegen muss genauer betrachtet werden. So wird sich ein Vorkommen auf einer Insel, die sich selbst kaum vom Festland unterscheidet, wenig Eigenständigkeit entwickeln können, wenn auch die sonstigen Lebensumstände, insbesondere die anderen Tier- oder Pflanzenarten, mit denen die betreffende Art zusammenlebt/zusammenleben muss, kaum Unterschiedlichkeiten zeigen. Wird hingegen eine Insel besiedelt, die so ganz anders als das Herkunftsgebiet der Art ist, ergibt sich eine neue Lage, weil Konkurrenten fehlen oder Lebensmöglichkeiten genutzt werden können, die im Herkunftsgebiet nicht vorhanden waren.

Grundsätzlich gibt es umso mehr Möglichkeiten für die Ankömmlinge, je weniger Arten auf der Insel (schon) vorkommen, und umgekehrt. Durch steigende Meeresspiegel bloß vom Festland abgetrennte Inseln, wie etwa die Britischen Inseln, die bis vor rund 10 000 Jahren noch mit dem europäischen Kontinent verbunden waren, haben daher kaum besondere, nur ihnen eigene Arten (die sogenannten endemischen Arten oder Endemismen), während sich auf landfernen ozeanischen Inseln, die durch Vulkanismus entstanden und vor Jahrmillionen aus dem Meer aufgetaucht sind, rasch eigenständige Arten aus den Ankömmlingen entwickeln. Das gilt im Prinzip auch an Land, wenn bestimmte Lebensräume Inseln vergleichbar darin verteilt liegen, wie zum Beispiel hohe Berggipfel oder Seen, die nicht oder nur wenig über Flüsse miteinander verbunden sind. All das ist hier deshalb zu betonen, weil davon ganz entscheidend abhängt, wie Arten überleben, wenn ihre Vorkommen stärker verinselt werden. Dazu später mehr.

Fassen wir zusammen: Kleine Vorkommen in isolierter Lage sind günstig für die Neubildung von Arten, insbesondere wenn sich den isolierten Vorkommen neue, ganz anders geartete Lebensmöglichkeiten eröffnen. Doch dazu braucht es Zeit; viel Zeit sogar. Die Zeitspannen, in denen der Vorgang der Artbildung abläuft, erstrecken sich über Zehntausende von Jahren und Generationen (wenn wir von den Kleinstlebewesen, insbesondere von Viren und Bakterien absehen). Das Zeitmaß, das einen guten Faustwert liefert, ist die Generationszeit, also die Zeitspanne, die Organismen brauchen, bis sie so weit herangewachsen sind, um selbst fortpflanzungsfähig zu werden. Die Faustregel, die sich davon ableitet, ist klar: Je größer ein Lebewesen und je mehr Zeit es braucht, um die Fortpflanzungsfähigkeit zu entwickeln, desto langsamer verlaufen Artbildung und Evolution. Große Arten sind »genetisch träge«, große Bestände ebenfalls.

Ohne Änderung der Umweltbedingungen kommt keine Evolution zustande. Die Arten würden weitestgehend stabil bleiben. Umweltveränderungen wirken wie ein Motor, der die Artbildung antreibt. Stabile, langfristig unveränderte Lebensräume konservieren Altes. Neues entsteht aus der Veränderung. Doch genauso verhält es sich auch mit dem Spiegelbild davon, dem Aussterben. Wie schnell das gehen kann und welche Gruppen von Organismen besonders gefährdet sind, auszusterben, hängt genauso von ihrer Lebensdauer und den Fortpflanzungszeiten ab. Große Bestände von weitverbreiteten Arten sind ungleich sicherer als kleine, lokale und isolierte. Auch davon später mehr. Vorerst muss noch geklärt werden, warum unter diesen allgemeinen Rahmenbedingungen die Tropen um so vieles artenreicher als die außertropischen Regionen sind. Begünstigt Wärme die Artbildung?

2.8  Artenreichtum durch Wärme?

Den weitaus größten Artenreichtum gibt es zu Wasser und zu Land in den Tropen. Je kälter, desto stärker nimmt die Artenvielfalt ab; polwärts wie auch bergwärts. Wärme scheint somit die Artbildung zu fördern, Kälte aber zu hemmen. Doch es liegt nicht an der Temperatur an sich, sondern vielmehr daran, wie sie auf die ökologischen Vorgänge wirkt. Wärme beschleunigt die Lebensvorgänge, Kälte hemmt sie (wie wir das vom Kühlschrank kennen und erwarten!). Mit den eigentlichen Lebensvorgängen, mit dem Wachstum und mit der Fortpflanzung, mit Aktivität und Informationsaufnahme, hat die Temperatur fast nichts zu tun, außer wenn es für bestimmte Lebensvorgänge einfach zu kalt oder zu heiß wird. Drei andere Grundgegebenheiten (Hauptfaktoren) nehmen weitaus mehr Einfluss auf die Lebensvorgänge. Es sind dies die Verfügbarkeit von Nährstoffen oder Nahrung, die Energiezufuhr und das Wasser. Wasser stellt ein umfassendes Transportmittel in der Natur dar; in den Lebewesen selbst, in ihren Körpern, und auch außerhalb im Boden, in Gewässern und in der Luft (Atmosphäre). Wasser kann kühlen und wärmen, Temperaturunterschiede ausgleichen und über Wasserdampf- oder Schnee- und Eisbildung wesentlichen Einfluss auf die Abläufe in der freien Natur nehmen. Wasser modifiziert in seinen verschiedenen Erscheinungsformen die Lebensabläufe. Alles höhere mehr- oder vielzellige, also organismische Leben stammt aus dem Wasser. Die Verfügbarkeit von Wasser beschränkt die Lebensmöglichkeiten nahezu überall außerhalb der inneren (dauerfeuchten) Tropen und in den Gewässern selbst. Wo Wasser praktisch uneingeschränkt zur Verfügung steht, entwickelte das Leben die größte Vielfalt. Gefördert wird Artenvielfalt von der mäßigen bis spärlichen Verfügbarkeit von Nährstoffen bei hoher Energiezufuhr. Gebremst wird sie durch Überfluss an Nährstoffen und Mangel an Energie.

Ein großer Teil der in freier Natur auftretenden Erbänderungen (Mutationen) geht auf die Wirkung von Strahlungsenergie zurück. Eine besondere Rolle spielt dabei die Ultraviolett-(UV-)Strahlung. Sie ist energiereich genug, um Mutationen auszulösen, ohne jedoch gleich größere Teile des Genoms zu zerstören. Dass Hochgebirge und die Baumkronen der Tropenwälder eine auf jeweils unterschiedliche Weise so herausragende Artenvielfalt aufweisen (Abb. 2), liegt wahrscheinlich an der dort so starken UV-Einstahlung. Im strahlungsgeschützten Milieu der Tiefsee, in unterirdischen Höhlen oder in tiefgründigen Böden können sich die darin vorkommenden Organismen meistens nur über neue Kombinationen schon vorhandener Erbanlagen verändern. Sie bleiben daher recht »konservativ«. Dass sich zahlreiche, sehr urtümliche Lebewesen, die es fast unverändert schon seit vielen Millionen Jahren gibt, in der Tiefsee und auch in dichten tropischen Regenwäldern bis in die Gegenwart erhalten konnten, hängt damit zusammen.

Stabilität der Umwelt bedeutet also mehr als nur geringe Temperaturschwankungen oder einen sehr regelmäßigen Jahresrhythmus von Sommer und Winter. Global gesehen hat dies zur Folge, dass wir sehr viele »junge Arten«, die erst einige hunderttausend Jahre alt oder noch jünger sind, in den Tropen genauso finden wie auch sehr urtümliche »lebende Fossilien«. Wie schnell sich Arten verändern und neue Arten entstehen, hängt davon ab, ob die Auslöser der Artbildung, die Mutationen zu neuen genetischen Eigenschaften, häufig genug entstehen und sich lange genug erhalten können, bis die Kombination günstig ist und »passt«. Wärme allein bewirkt daher keine Steigerung der Artenvielfalt. Es sind die mit der Wärme verbundenen äußeren Bedingungen der unbelebten, der abiotischen Natur, welche die Tropen so besonders artenreich haben werden lassen und warum auch im außertropischen Bereich die wärmeren Regionen so viel reichhaltiger als die kälteren geworden sind. Wo Energie, vor allem auch Strahlungsenergie, reichlich vorhanden ist, kann sich das Leben entfalten und die Lebensgrundlagen, die Ressourcen, nutzen, bis sich jener mäßige Mangel einstellt, der die Differenzierung in verschiedene Arten fördert. Das geht auf den Eiskappen der Pole aus verständlichen Gründen nicht mehr so recht, weil zwei der Hauptfaktoren dort nahezu unwirksam sind, die Verfügbarkeit von freiem Wasser und von Strahlungsenergie. Im Meer, wo das Wasser flüssiges Wasser bleibt, auch wenn sich darüber zuzeiten dickes Eis bildet, und wo Nährstoffe überreich verfügbar sind, entwickeln daher polnahe Gewässer eine für uns Landlebewesen erstaunlich hohe Produktivität, obwohl so kalte Bedingungen herrschen.

Aber die größte Vielfalt finden wir auch im Meer an den tropischen Korallenriffen, die durchaus den Regenwäldern der Tropen als Zentren der Artenvielfalt entsprechen. Erschwerend kommt für das Verständnis hinzu, dass wir im Meer die Basis der Produktivität, die gelösten Mineralstoffe, und auch die Erstverwerter, das winzige pflanzliche Plankton, nicht sehen, während an Land fette Wiesen oder dichte Wälder augenfällig machen, dass es sich nicht um Wüsten handelt. Die wirkliche Produktivität bemisst sich in der Rate, mit der organische Stoffe neu gebildet werden. »Rate« bedeutet die Menge pro Zeiteinheit. Wenn ein Wald der gemäßigten Breiten in einem Jahr eine Blattmasse von 100 Tonnen pro Hektar erzeugt und dabei Holz ansetzt (also wächst), kann das viel weniger sein als das, was Dutzende von Vermehrungszyklen mikroskopisch kleiner, nahezu unsichtbarer Algen, die nur durch eine schwach grünliche Tönung des Wassers auffallen, im selben Zeitraum an Biomasse bilden. Der Umsatz, der sich aus Aufbau, Nutzung (durch andere Lebewesen) und Abbau ergibt, verläuft viel schneller als in einem Wald. Es kommt daher nicht von ungefähr, dass die größten Tiere, die es überhaupt gibt, im Meer leben und sich in kalten, nährstoffreichen Meeresgebieten von Kleintieren, wie den Krillkrebschen, ernähren: die Großwale. Das Wasser trägt ihre viele Tonnen schweren Körper; die Produktivität bestimmter Meeresgebiete ernährt sie. Und das sogar so gut, dass manche Großwale nur wenige Monate lang Nahrung zu sich nehmen, dann in »magere« tropische Gewässer wandern, wo sie überwintern, ihre Jungen gebären und sich paaren. Die Nutzungsstufen, die dies ermöglichen, werden Nahrungsketten und Nahrungsnetze genannt, je nachdem, wie sehr sie untereinander vernetzt sind.

Beide Aspekte, die Versorgung mit Energie, für die die äußere Wärme ein ganz gutes Maß darstellt, und die Verfügbarkeit von Nährstoffen, die über schnelle oder langsamere Umsatzzyklen genutzt werden, erklären zwar viel, aber längst noch nicht alles, was Lebensvielfalt bestimmt. Denn, um es ganz einfach auszudrücken, wenn es eine entsprechende Art nicht gibt, kann sie auch ökologisch nicht wirksam werden. So kommen Eisbären nur rund um die Arktis vor, nicht aber am Gegenpol, der Antarktis, weil Angehörige der Bärenfamilie nicht weit genug in den Süden gekommen sind, um die Ränder des antarktischen Eises besiedeln zu können. Dort konzentriert sich die Hauptmenge der Pinguine, die es umgekehrt in der Arktis nicht gibt. Diese Hinweise mögen genügen, um an dieser Stelle anzudeuten, dass nicht allein die Lebensbedingungen (Ökologie) entscheidend sind, sondern auch die Naturgeschichte der Lebewesen (Evolution), die zu einer höchst ungleichen Verteilung der Arten über die Kontinente und Meere geführt hat.

2.9  Artenreichtum durch lange Zeitspannen (Evolution)

Kolibris gibt es nur in Amerika, Kängurus in Australien und, in Form der Baumkängurus, auf Neuguinea. Das Schnabeltier kommt als Eier legendes Säugetier ausschließlich in Australien vor, während der ebenfalls an Gewässern lebende Biber in zwei einander sehr ähnlichen Arten das nördliche Asien und Europa (Eurasiatischer Biber Castor fiber) einerseits und einen Großteil von Nordamerika andererseits (Kanadabiber Castor canadensis) bewohnt. Der Fischadler (Pandion haliaetus) ist ein »Weltbürger«, der nahezu global verbreitet ist, aber überall nur selten bis sehr selten vorkommt. Der Haussperling (Passer domesticus) hat sich zusammen mit den Europäern in historischer Zeit über Südwestasien und Europa und in den letzten beiden Jahrhunderten fast über die ganze Erde, die Polarregionen ausgenommen, ausgebreitet. Eine kleine Meise, die Haubenmeise (Parus cristatus), gehört zu den wenigen »typischen Europäern« in der Vogelwelt, während die viel bekanntere, weil fast jedes Futterhäuschen im Winter aufsuchende Kohlmeise (Parus major) von Südwesteuropa bis Ostasien, einschließlich Japan, verbreitet ist und zahlreiche, ganz gut unterscheidbare Formen (Unterarten) im riesigen Areal ausbildet.

Entsprechendes trifft für die Pflanzenwelt zu. Manche Arten von Eukalyptus-Bäumen wachsen im mediterranen Südeuropa so gut, dass sie den dort heimischen Baumarten vorgezogen worden sind, obwohl sie aus Australien stammen. Melaleuca-Eukalypten breiteten sich in Florida so sehr aus, dass man sich Sorgen um die heimischen Arten machte. Disteln aus Europa taten dies in der argentinischen Pampa, Kaninchen in Australien – und so fort. Dass viele Arten nur in bestimmten Gebieten vorkommen, besagt keinesfalls, dass sie nur dort leben können. Vielmehr steckt zumeist ihre Entstehungsgeschichte im Hintergrund. Australien war viele Millionen Jahre lang ein sehr isolierter Insel-Kontinent. Ganz eigenständige Entwicklungen liefen auf dieser Landmasse in der Zeit des Tertiärs und des Quartärs (der erdgeschichtlichen Gegenwart) ab, also während der letzten 65 Millionen Jahre. Ähnlich isoliert, doch nicht ganz so lange, war Südamerika. Es erhielt eine Landverbindung nach Nordamerika vor etwa drei Millionen Jahren, weil sich eine sogenannte Platte der Erdoberfläche im Ostpazifik, die Nasca-Platte, zwischen die beiden Kontinentalmassen von Nord- und Südamerika hineinzwängte. Das führte zu Vulkanismus (und heftigen Erdbeben, die bis heute die amerikanische Westküste bedrohen). Insel um Insel entstand, bis diese schließlich Kontakt zueinander erhielten und die mittelamerikanische Landbrücke ausbildeten. Etwa 70 Millionen Jahre früher hatte es schon eine ähnliche, noch größere Verbindung gegeben, die aber »durchgeschoben« worden war. Ihre Reste sind die Karibischen Inseln, wie Kuba, Jamaika, Haiti und die Antillenbögen.

Die neue Landbrücke ermöglichte vor gut zweieinhalb Millionen Jahren den größten Austausch von Tieren und Pflanzen, der wohl in der gesamten Erdgeschichte jemals aufgetreten ist, den »Interamerikanischen Biota-Austausch«. Rund die Hälfte der gegenwärtig in Südamerika vorkommenden Säugetierfamilien ist nordamerikanischer Herkunft und von »modernen Arten« repräsentiert, wie Hirschen, Katzen und Füchsen. Merkwürdigerweise erwiesen sich die »nordischen« (im tiergeographischen Sinne Nordamerika, der fachlich ›Nearktis‹ genannten Region) den südamerikanischen Arten erheblich überlegen, sodass weit weniger Vertreter dieses außerordentlich artenreichen Kontinents über Mittelamerika nordwärts vordringen konnten. Typische »Südamerikaner«, wie die Faultiere, Ameisenbären und Gürteltiere, blieben weitestgehend oder ganz auf ihre Herkunft beschränkt oder gelangten nur bis in die Grenzregionen der Tropen auf die nordamerikanische Seite. Erfolgreicher war die Vogelwelt, die sich in Nordamerika aufgrund des Einflusses von Südamerika weit stärker von jener Europas oder Ostasiens unterscheidet als die Säugetier-Fauna. So zeigen gut erforschte erdgeschichtliche Vorgänge sowohl die Eigenständigkeit in der langfristigen Entwicklung, die zum Beispiel Australien zum Kontinent der Beuteltiere gemacht hatte, obwohl es auch einige Beuteltiere in Südamerika gibt, als auch die Unterschiedlichkeit in Konkurrenz- und Ausbreitungsfähigkeit, die sich aus dem Umfeld ergeben hat, in dem die Arten lebten. Geringe Konkurrenzkraft macht anfällig. Die Arten geraten leicht in die Gefahr, verdrängt zu werden und auszusterben. Inselarten sind in dieser Hinsicht, wie noch weit genauer auszuführen ist, viel mehr gefährdet als Festlandsarten, die von Anfang an einer vielfältigen Konkurrenz und wechselnden Umweltbedingungen ausgesetzt waren.

Die Bildung neuer Arten braucht Zeit; viel Zeit nach menschlichen Zeitmaßstäben. Zehntausende von Generationen reichen, abgesehen von Mikroben, nur selten einmal aus, um neue Arten entstehen zu lassen. Für die Artbildung, noch mehr für das Entstehen neuer Stammeslinien, gilt das erdgeschichtliche Zeitmaß, das in Jahrmillionen misst. Alles, was schneller als in einer Million Jahre vor sich geht, stellt eine »rasche Evolution« dar. Unsere eigene Entwicklung, die biologische Menschwerdung, dauerte etwa fünf Millionen Jahre. Aus der Gattung Mensch (Homo), in der es schon mehrere verschiedene, inzwischen wieder ausgestorbene Arten gegeben hatte, entwickelte sich vor mindestens 120 000 Jahren die Art Mensch Homo sapiens, zu der wir alle gehören, ausnahmslos. Die Ausbildung unterschiedlich aussehender Formen des Menschen, die kaum den Zustand von Unterarten (»Rassen«) erreicht haben, geht auf wenige Zehntausende von Jahren zurück. Ganz entsprechend entstanden nahezu alle Arten von größeren Tieren und Pflanzen, die wir kennen, in den vergangenen Hunderttausenden und Millionen von Jahren. Nur an wenigen Orten und unter besonderen Bedingungen verläuft die Artbildung schneller; zum Beispiel in isolierten Seen, wie sie am Ende der letzten Eiszeit entstanden sind.

Damit ist klar, dass das Alter der Lebensräume und ihre Geschichte eine bedeutende Rolle für die gegenwärtige Zusammensetzung der Artenvielfalt spielen müssen. Tatsächlich gibt es viele Befunde, die dies bestätigen. In sehr »beständigen« und somit auch erdgeschichtlich recht alten Lebensräumen (Biotopen) gibt es urtümliche Arten. Tropische Regenwälder gehören zu solchen Biotopen oder, besser, Biomen, weil sie viele unterschiedliche Biotope beinhalten. Sie sind aber auch ganz besonders artenreich, wie schon festgestellt worden ist (S.43 ff.). Das scheint zunächst ein Widerspruch zu sein, der sich aber leicht auflösen lässt, wenn man die Geschichte der Tropen und ihrer Wälder näher betrachtet.

2.10  Ursprünge der Artenvielfalt in der jüngeren Erdgeschichte

In der großen Warmzeit gegen Ende der Tertiärzeit, vor 4,5 bis 3,5 Millionen Jahren, als Südengland ein subtropisches Klima hatte, war den Fossilfunden zufolge der globale Artenreichtum besonders groß; vielleicht ähnlich groß wie in den besten (den wärmsten) Zeiten der Tertiärzeit. Doch vor rund drei Millionen Jahren setzte ziemlich plötzlich (für erdgeschichtliche Zeitmaßstäbe) eine »Klimaschaukel« ein, die bis in die Gegenwart fortdauert, das Eiszeitalter (Pleistozän in der Fachsprache). In schnellem Wechsel von Hunderttausenden von Jahren, den großen Eiszeitzyklen, deren bislang letzte, die Würm-, Weichsel- oder Wisconsin-Kaltzeit, vor rund 10 000 Jahren zu Ende ging, und kürzeren, gleichfalls heftigen Wechseln zwischen Kaltphasen und Warmzeiten, rückte das polare Eis vor bzw. wurde dicker oder schmolz ab und das Klima wurde wärmer. Eine der ganz wesentlichen Folgen war ein Pendeln des Meeresspiegels zwischen Hochständen (noch höheren als in unserer Zeit) und Tiefständen, bei denen das Meeresniveau um über 100 Meter tiefer als in der Gegenwart lag. Anstieg und Abfall der Meeresspiegel führten dazu, dass vorher zusammenhängende Flächen zu Inseln wurden – und umgekehrt Inseln mit dem Festland oder untereinander Verbindung erhielten. In den Tropen drückten sich die eiszeitlichen Klimawechsel außerdem über stark veränderte Niederschläge aus: Kaltzeit bedeutete geringe Niederschläge und Ausweitung der Trockengebiete auf Kosten der (feuchten) Wälder, Warmzeit hingegen Wiederausbreitung der Wälder. So kam es während der eiszeitlichen Klimaschaukel auch auf den großflächigen Kontinenten in tropischer und subtropischer Lage immer wieder zu »Verinselungen«. Wie ausgeführt, kommt in isolierten Vorkommen die Artbildung rasch voran, während großflächig zusammenhängende Bestände träge reagieren oder sich gar nicht so recht verändern. Der deutsche Tropenbiologe Jürgen Haffer bezeichnete den Vorgang sehr treffend als »Artenpumpe«, weil schrumpfende, zu Inseln gewordene Tropenwälder kleine, schon vorhandene Unterschiede bei den Arten verstärkten und die Artbildung vorantrieben, sodass später, wenn die Waldinseln wieder anwuchsen und Kontakt zueinander bekamen, kein allgemeiner Austausch von Genen bei den vorher getrennten Formen mehr stattfand. Vielmehr bildeten sich Grenzbereiche, sogenannte Kontaktzonen, die mehr trennten, als wieder vermischten. Der nächste Zyklus förderte erneut die Unterschiede. Und so fort.

Als Folge dieser »eiszeitlichen Pumpe« finden wir gegenwärtig in den Tropen einen so außerordentlich hohen Artenreichtum mit vielen, sehr wenig voneinander verschiedenen Arten. Ein Großteil davon schließt einander aus und kommt wie Teile eines Mosaiks geographisch nebeneinander vor. Arten mit diesem Typ von »aneinandergrenzender (parapatrischer) Verbreitung müssen sich voneinander fernhalten, weil sie in der Nutzung der Ressourcen miteinander nicht »verträglich« (kompatibel) sind. Sie sind als Arten »jung«, durch die oben geschilderten Vorgänge entstanden, und sie leben gegenwärtig vielleicht mit sehr alten Arten im selben Gebiet zusammen, weil diese »lebenden Fossilien« von der erdgeschichtlichen Dynamik nicht betroffen waren.

Die besonders artenreichen Gebiete der Tropen beinhalten beide Grundformen von Artenvielfalt: Eine (sehr) alte, die erhalten geblieben ist, und eine sehr junge, die erst infolge der eiszeitlichen Klimadynamik entstand. In der zoologisch-botanischen (systematischen) Zuordnung drückt sich dies gut ersichtlich aus. Die alten Arten sind isoliert und vertreten in der Regel nicht nur ganz allein eine Gattung, sondern häufig auch eine Familie, im Extremfall sogar eine eigene Ordnung. Sie lassen sich leicht erkennen, weil sie keine näheren und somit ähnlichen Verwandten haben. Die jungen Arten gehören als »Schwarm« zu einer Gattung, sind »schwierig« zuzuordnen, und mitunter ist auch umstritten, welchen Status sie einnehmen sollten, ob als eigenständige Art (Spezies) oder (nur) als Unterart (Subspezies). Dasselbe Grundmuster zeigt sich bei den meisten Fischen, die in den spät- oder nacheiszeitlich entstandenen Seen leben. Alte Gruppen, wie etwa die Störe, sind »eindeutig«. Sie kommen im Wesentlichen in den Flüssen vor, weil diese fast immer viel älter als die Seen sind, die erst nach Ende der Eiszeit entstanden. Junge Gruppen, wie etwa die Felchen genannten Verwandten der Forellenfische, beschäftigen die Forschung, weil nahezu jeder See eine eigene »Form« (Art?, Unterart?, Population) enthält. Die Ausbildung von Arten ist ein Vorgang, der Zeit braucht. Diese Feststellung muss hier nochmals betont werden, weil es in Fragen des Artenschutzes und der Erhaltung der biologischen Vielfalt nicht allein um ein Konservieren von Vorhandenem geht, sondern auch darum, weitere Möglichkeiten der Evolution zu erhalten und neue Wege offenzuhalten.

Aus diesen Ausführungen folgt auch, dass die von der Eiszeit besonders betroffenen Regionen, wie Nordwest- und Mitteleuropa sowie ein Großteil des nördlichen und mittleren Nordamerika eine sehr hohe Artendynamik hinter sich haben, weil durch die Ausbreitung des Eises großflächig der gesamte dort vorher vorhandene Bestand an Arten vernichtet worden war. Nach dem Abschmelzen des Eises setzte die Wiederbesiedelung ein. Welche Arten daran beteiligt sein konnten, hing davon ab, welche in den eiszeitlichen Rückzugsgebieten überlebten und ob sie sich von dort aus, den klimatischen Veränderungen entsprechend, ausbreiten konnten. So stellte in Europa die südwestliche Halbinsel Iberien eines der beiden Hauptrefugien dar, das allerdings der Fläche nach recht klein und zudem durch das Hochgebirge der Pyrenäen ziemlich stark abgegrenzt war. Das ungleich größere südöstliche Refugium, das vom Balkan bis nach Vorderasien hineinreichte, lieferte nacheiszeitlich wesentlich mehr Arten für die Wiederbesiedelung Mittel- und Nordwesteuropas. Dennoch blieb Europa verarmt an Arten, weil so große Refugien, wie es sie in Ostasien und in Nordamerika gegeben hatte, fehlten. In Europa erstrecken sich zudem die Alpen und die anschließenden Gebirgszüge zum Himalaja hauptsächlich in der Ost-West-Richtung. Das schränkt den Austausch zwischen Süd und Nord viel stärker ein als in Nordamerika, wo sowohl das Hochgebirge der Rocky Mountains als auch die den europäischen Mittelgebirgen erdgeschichtlich vergleichbaren Appalachen in Nord-Süd-Richtung verlaufen. Die Verschiebung der Klimagürtel im »Wechselbad« der Eiszeiten ging daher in Nordamerika (und entsprechend im südlichen Südamerika) sowie in Ostasien viel leichter als in Europa.

Hier war mit großer Wahrscheinlichkeit die nacheiszeitliche Entwicklung der Wälder noch gar nicht abgeschlossen, als die Menschen anfingen, die Landesnatur zu verändern und aus Naturwäldern zunächst Wirtschaftswald und schließlich gepflanzte Forste zu machen (Küster 1998). Eine »stabile« Tier- und Pflanzenwelt hatte Europa in den zehn Jahrtausenden seit Ende der letzten Eiszeit gar nicht erreichen können, weil sich nicht nur das Klima in dieser Zeit immer wieder, und das durchaus beträchtlich, veränderte, sondern eine Handvoll aufeinanderfolgender Baumgenerationen in einem Waldtyp auch dafür nicht ausgereicht hätte. Schließlich lebt eine Eiche natürlicherweise ein halbes Jahrtausend und länger (so sie nicht vom Menschen gefällt wird). Auch andere typische Waldbäume erreichen ein natürliches Alter zwischen einem halben und einem ganzen Jahrtausend. Nun zeigen aber die Funde von Blütenstaub (Pollen) der Waldbäume (und Sträucher, wie der Hasel Corylus avellana), die in den Schichten von Hochmooren sehr gut konserviert erhalten geblieben sind, einen sehr ausgeprägten nacheiszeitlichen Waldwandel. Ein solcher hat auch in früheren Zwischeneiszeiten (Warmzeiten) stattgefunden. Die Häufigkeit mancher Baumarten nahm zu oder ab, erreichte kurzzeitig einen hohen Anteil, um fast wieder zu verschwinden, oder blieb in geringer Häufigkeit über Jahrhunderte im Wesentlichen gleich. Daraus lässt sich nicht nur ableiten, welche Wachstumsbedingungen in früheren Jahrhunderten und Jahrtausenden herrschten, wenn wir die heutigen Ansprüche der verschiedenen Baumarten zugrunde legen, sondern vor allem auch, dass es keinen dauerhaft stabilen Zustand in der europäischen Natur in den letzten Jahrhunderten und Jahrtausenden gegeben hat. Auch das Auftreten der Menschen, die mit Ackerbau und Viehzucht die Landschaften zuerst beeinflussten und dann nachhaltig veränderten, lässt sich an diesen Zeugnissen aus der Natur erkennen und mitverfolgen. Und das war nicht nur in Europa so, sondern nahezu überall auf der Erde, weil am Ende der letzten Eiszeit rasch fast die gesamte Erde von Menschen besiedelt worden war. Einzige Ausnahmen bildeten die dauerhaft vereisten Polarregionen, weil sich Menschen dort nur bis an die Eisränder wagen konnten.

Für viele Pflanzen- und manche Tierarten bedeutete die Präsenz des Menschen jedoch auch, dass dieser in den letzten Jahrtausenden als »Selektionsfaktor« wirksam wurde. Es gibt viele Hinweise und eine ganze Anzahl direkter Beweise dafür, dass spät- und unmittelbar nacheiszeitlich Menschen zahlreiche Großtiere ausgerottet hatten. Sicher ist, dass mit Tier- und Pflanzenzüchtung neue Lebensformen entstanden. Kulturpflanzen wurden schon vor Jahrtausenden bedeutsam; Kulturland schuf neue Lebens- und damit auch neue Selektionsbedingungen für Tiere und Pflanzen. Wenn wir heute feststellen müssen, dass zahlreiche Pflanzen, gebietsweise in Europa sind das knapp die Hälfte der Pflanzenarten des offenen Kulturlandes, durch Hybridisierung und Polyploidisierung entstanden sind, so drückt auch dieser Befund das schon lange anhaltende Wirken des Menschen aus.

Die Zeit ist ein »Faktor«, der über Dauer und Intensitäten maßgeblich auf die Vorgänge in der Natur Einfluss nimmt, auch wenn die Zeit selbst eigentlich gar nichts »bewirkt«. Sie läuft über Jahreszeiten, Klimazyklen und Generationsfolgen ab. Die Veränderungen, die sich aus solchen Vorgängen ergeben, fassen wir unter dem Begriff Evolution zusammen. Menschliches Wirken verändert die Abläufe und ist daher zu einem – mitunter sogar dominanten – Evolutionsfaktor geworden. Und um es nochmals zu betonen: In der Natur geht es keineswegs allein um den momentanen Zustand und seine Veränderungen, um die Ökologie, sondern ganz besonders auch um die langfristigen Entwicklungen, um die (Natur-) Geschichte. Die Natur stellt gleichsam zu jeder Zeit die Bühne dar, auf der das Spiel des Lebens abläuft. Die »Bühne« ist das »ökologische Theater«, das Spiel, das darauf unablässig stattfindet, die Evolution. Bühne und Beteiligte an diesem großen Spiel des Lebens verändern sich über die Räume und die Zeiten. Die Ökologie erfasst nur die Gegenwart. Ihre Ergebnisse bleiben unvollständig, wenn die Naturgeschichte nicht berücksichtigt wird. Auch jeder gegenwärtige Zustand in menschlichen Bevölkerungen, Staaten und politischen oder sozialen Systemen ist ohne die Vergangenheit, ohne die Geschichte, nicht wirklich zu verstehen. Die Zukunft der Arten hängt dementsprechend nicht allein von der Gegenwart ab, sondern auch von der Vergangenheit, von ihrer natürlichen Vorgeschichte.

2.11  Die Funktion der Artenvielfalt

Wozu sind all die Arten gut? Würde die Natur nicht auch mit weniger Vielfalt funktionieren? Noch härter gefragt: Brauchen wir als Menschen irgendeinen Käfer, der an entlegener Stelle nur unter ganz besonderen Bedingungen vorkommt? Sind viele Arten einfach nur unbedeutend und verzichtbar? Wäre es nicht auch besser, all die Erreger von Krankheiten auszurotten, die Mensch, Tier und Pflanze plagen oder töten? So zu fragen erscheint ganz überflüssig, etwa wenn man eine Stechmücke totschlägt, die an uns Blut zu saugen versucht, oder wenn die Malaria vollständig, zumindest so weitgehend wie die Pocken, ausgerottet werden soll. Grundsätzliche Antworten auf die Frage, welche Arten wir »brauchen« und daher erhalten sollten, sind höchst problematisch, weil sich unweigerlich zwei Schwierigkeiten entgegenstellen:

1. Wo soll / muss die Grenze gezogen werden zwischen den absolut »unnützen« oder »schädlichen« Lebensformen und den »brauchbaren«, »notwendigen« oder einfach auch nur »schönen« Arten?

2. Wer soll sich zum Richter aufschwingen dürfen, um die Urteile zu fällen?

Nutzen und Schaden sind sehr stark auf den Menschen bezogen; auf einige wenige Menschen meistens, denn die große Mehrheit wird nicht gefragt, weil man sie (vom momentanen Problem) nicht für betroffen erachtet. Die Wertung von heute kann übermorgen bei anderer Sichtweise oder besserer Kenntnis als Irrtum eingestuft werden. Und was wissen wir gegenwärtig überhaupt über den sogenannten Haushalt der Natur und um sein Funktionieren? Unabhängig von wirtschaftlichen, ästhetischen und ethischen Beurteilungen lassen sich einige Gegebenheiten feststellen, die bei der späteren Betrachtung und Begründung der Erhaltung von Arten und biologischer Vielfalt wieder eine Rolle spielen werden. So sind die Arten von Pflanzen und Tieren ganz offensichtlich nicht einfach ein bunter Haufen mehr oder weniger zufällig an einem Ort versammelter Lebewesen. Die Natur, gleichgültig, ob sie sich in einem ziemlich natürlichen Zustand oder in einem (stark) vom Menschen veränderten befindet, hat »Struktur«. Die Pflanzen, die an Ort und Stelle wachsen, können das nur, wenn die örtlichen Verhältnisse ihren Lebensansprüchen genügen. Dass diese Ansprüche, die »Bindung an den Biotop«, keineswegs so festgelegt sind, wie mitunter in Veröffentlichungen zum Natur- und Umweltschutz der Eindruck erweckt wird, zeigt die Vielfalt an Pflanzen, die auf Kulturland vorkommen und die in Städten gedeihen, oftmals sehr gut. Bei Tieren ist das ebenso. Sie bilden lockere Gemeinschaften, in denen wechselseitige Abhängigkeiten entstehen. Es gibt viele Pflanzenarten, die auf Tiere, vornehmlich auf Insekten, angewiesen sind, weil diese ihre Pollen von Blüte zu Blüte übertragen. Andere Arten von Tieren, Pflanzen und Pilzen entwickeln sehr enge Gemeinschaften in ihrem Zusammenleben, die so gut funktionieren, dass diese als Symbiose bezeichnete Beziehung allen Beteiligten mehr bringt als das isolierte Leben. Kurz: Die nahezu unüberschaubare Fülle von Beziehungen der Lebewesen untereinander beweist, dass die Artengemeinschaften keine bloße (und beliebig austauschbare) Ansammlung von Pflanzen, Pilzen und Tieren darstellen. Aber sie sind auch in aller Regel nicht so fest gefügt, dass sie keine Veränderungen zuließen oder nicht (mehr) offen wären für Austausch und für Fluktuationen. Für die Beziehungen der Lebewesen untereinander, mit denen sich der Forschungsbereich der Ökologie befasst, ist daher der Begriff des »Ökosystems« geprägt worden.

Gemeint sind damit Teile der Natur (Biotope), in denen Lebewesen in Wechselwirkung zueinander und mit ihrer nicht lebendigen Umwelt stehen. Ökosysteme werden auch als »höhere Funktionseinheiten der Natur« betrachtet; als »Super-Organismen« gewissermaßen. Doch ein ökologisches System unterscheidet sich in dreierlei Hinsicht grundlegend von einem Organismus, mit dem der Begriff Ökosystem häufig in (viel zu) enge Verbindung gebracht und somit missverstanden worden ist. Denn Lebewesen, Organismen, zeichnen sich durch drei ganz entscheidende Eigenschaften aus:

- Sie sind gegen die Außenwelt abgegrenzt, weisen also eine Grenze, die Körperoberfläche, zwischen innen und außen auf.

- Sie enthalten eine innere Funktionssteuerung, die ihre »Soll-Zustände« festlegt und damit bewirkt, dass die Organismen nicht durch zu starke Abweichungen von den SollWerten Schaden nehmen und sterben.

- Und sie sind in der Lage, sich fortzupflanzen.

Das Leben wird von Lebewesen getragen und darin – das ist sehr wichtig – »fern vom Gleichgewicht mit der Umwelt« durch Abgrenzung gegen die Umwelt gehalten. Die Zeiten überdauert es, abgesehen von inaktiver Ruhe in Dauerstadien, durch Fortpflanzung. Mit dieser »erneuern« sich die Lebewesen auch immer wieder. Die innere (zentrale) Steuerung über das Genom ermöglicht die Aufrechterhaltung des Lebens sowie die Fortpflanzung über Generationen und durch die Zeiten. Lebewesen, die sich zwar bestens selbst erhalten (können), aber keine Nachkommen bekommen, sterben aus.

Ökosysteme hingegen wandeln sich durch Austausch von Lebewesen und durch Erneuerung über deren Fortpflanzung. Sie lassen sich daher auch aus der Sicht des Menschen nahezu beliebig abgrenzen, weil sie weder in bestimmten Zuständen »von Natur aus vorgegeben« sind, noch in festgelegter Form existieren. Diese Offenheit macht sie veränderungsfähig. Der Mensch, und nicht nur dieser, hat sich das zunutze gemacht und die Natur nach seinen Bedürfnissen und Zielsetzungen umgestaltet. Zahlreiche andere Lebewesen tun oder versuchen das auch. So verändern Elefanten großflächig Wälder und Buschland. Tropische Ameisen in Amerika legen unterirdische Ackerbaukulturen in Form von Pilzgärten an, die sie »füttern« und düngen. Die Wälder selbst verändern durch die Bäume, die zum Wald zusammen- und emporgewachsen sind, das örtliche und regionale, großflächig durchaus auch das globale Klima. Die größten sichtbaren Umweltveränderungen, die von Lebewesen verursacht wurden, sind die Korallenriffe. Über Hunderte von Kilometern zieht sich das Große Barriereriff vor der Ostküste Australiens durch den tropischen Südpazifik.

Noch bedeutsamer war jedoch die Erfindung der Fotosynthese durch winzige Blaugrün-Bakterien. Das geschah schon vor mehreren Milliarden Jahren. Diese einfachen Lebewesen erzeugten und erzeugen, wie alle grünen Pflanzen auch, die auf ihnen aufbauen, Sauerstoff als Produkt ihres Stoffwechsels. Damit kam Sauerstoff überhaupt erst als Gas in die Lufthülle der Erde. Er schuf die Voraussetzung für die Entwicklung von Landtieren und für Leistungen, die viel Energie verbrauchen. Aus einem uralten Abfallprodukt einfacher Lebewesen entstand so die entscheidende Vorbedingung für die Entfaltung höheren Lebens, den Aufstieg des Menschen eingeschlossen.

Aus der pflanzlichen Überproduktion vergangener Jahrmillionen, die sich zu Kohle, Erdöl und Erdgas umgewandelt hat, bezieht der Mensch nun seit gut zwei Jahrhunderten die »fossilen Brennstoffe«. Der technisch-wirtschaftliche Fortschritt des Industriezeitalters basiert darauf. Gleichgewichte zwischen den Lebewesen und ihrer Umwelt stellten sich nach erdgeschichtlichen Maßstäben allenfalls kurzzeitig und regional ein. Es waren stets Veränderungen, von denen die Triebkräfte für Neuerungen, für weitere Fortschritte in der Evolution, freigesetzt worden sind. Dieses gleichermaßen grundlegende wie grandiose Aufbauen und Verschieben immer neuer Ungleichgewichte bringt (und brachte unweigerlich seit Anfang des Lebens) auch gewaltige Probleme mit sich. Denn die Übergänge von einem Zustand zu einem anderen vollziehen sich keineswegs »harmonisch« und für alle Beteiligten »verträglich«. Die Natur kennt keine »Soll-Werte«, die so sein müssen, weil dann alles am besten funktioniert. Hätte es solche von Anfang an gegeben, wäre Evolution nicht möglich gewesen. Allenfalls wäre eine Feineinstellung verblieben, die keine großen Veränderungen und Fortschritte zugelassen hätte.

»Gute Systeme« zu erkennen und für ihre Erhaltung zu sorgen stellt nach allem, was wir wissen, eine Sonderheit des Menschen dar. Daraus erst erwächst die Verantwortung für unseren Umgang mit der Natur. Eine solche lässt sich nicht ableiten aus angenommenen oder lediglich erwünschten »Funktionen« des Naturhaushaltes. Dazu ist die Natur zu vielfältig. Zu viele Möglichkeiten gibt es, dass sich, fast wie bei zufallsoffenen Spielen, keine kalkulierbaren Grenzen ziehen lassen. Und selbst wenn wir die Natur als Summe aller unbelebten Gegebenheiten und sämtlicher Lebewesen, die es gibt, in einen Begriff fassen, wird keine »Person« daraus, die uns, den Menschen, gegenüberstehen würde. Wir gehören zur Natur der Erde. Wir sind aus ihr hervorgegangen und nicht von irgendwelchen fernen, unentdeckten Planeten hergekommen und hier zwischengelandet. Also ist die Erde unsere Erde und die einzige, die uns und allen Lebewesen in Zukunft zur Verfügung stehen wird. Deshalb ist die Frage nach »der Funktion« von irgendeinem der anderen Arten von Lebewesen viel zu vordergründig und wohl auch schlicht und einfach falsch gestellt. Betrachten wir daher im nächsten Großkapitel etwas genauer, wie Lebewesen leben. Es wird sich zeigen, dass es erstaunliche (eigentlich ganz selbstverständliche) Übereinstimmungen mit dem Leben von uns Menschen gibt. Unsere Bevölkerungsentwicklung lässt sich beschreiben wie entsprechende Vorgänge bei Tieren. Auch mit den Problemen, wie wir die Umwelt nutzen, verhält es sich so. Deshalb entsprechen viele Fachbegriffe, die auf den Menschen bezogen angewandt werden, denen der allgemeinen Ökologie.

3  Lebendige Vielfalt

3.1  Leben in Populationen

Alle Lebewesen brauchen Artgenossen, um zu überleben. Nur bei Mikroben gilt diese Festlegung nicht so ganz, aber um die geht es hier nicht. Bei Tieren wie Pflanzen mag das einzelne Leben noch so lange währen, irgendwann geht es zu Ende. Ohne Nachkommen bedeutet der individuelle Tod auch das Ende der Abstammungslinie, die dieses Lebewesen vertritt. Das Aussterben von Arten beginnt jedoch schon, bevor das letzte Individuum gestorben ist. Für die Erhaltung von Arten ist es notwendig, zu wissen, bei welcher Zahl von Artgenossen in einem Bestand, einer Population, wie es mit dem Fachbegriff ausgedrückt wird, die kritische Grenze liegt. Ein paar Dutzend mögen noch ausreichen für eine Wiedererholung, aber ein paar hundert können schon zu wenige sein, wenn die Artgenossen zu weit verstreut voneinander leben. Entscheidend ist letztlich die Bilanz von Generation zu Generation. Fällt sie negativ aus, nimmt die Population weiter ab, auch wenn es noch Nachwuchs gibt. Die grundsätzlichen Vorgänge hierzu beschreibt die Populationsdynamik. Sie ist ein Teilgebiet der Ökologie. Sie untersucht, was zum Anwachsen von Populationen führt oder zu deren Niedergang und Aussterben, was die Schwankungen der Häufigkeit verursacht und wie die Populationen damit fertigwerden. Es geht vornehmlich um Nachwuchs- und Sterberaten. Wenn wir Pflanzen und »pflanzenähnliche Tiere« wie die Korallen außer Acht lassen, die sich besonders durch das sogenannte vegetative Wachstum vermehren (Sprossung, Teilung), und auch solche Mikroben, die sich durch einfache Zweiteilung fortpflanzen, dann entsprechen die Vorgänge bei Tieren und vielen Pflanzen grundsätzlich denen beim Menschen.

Es gibt Generationen und Generationsfolgen. Der Bestand, die Population, bekommt durch neue Nachkommen einen Zuwachs, aber nicht nur, denn es gibt auch Abgänge durch Todesfälle. Auf Jahre oder Generationen als passende Zeitabschnitte bezogen, leistet die »Geburtenrate« einen positiven Beitrag zur Bestandsentwicklung, während die »Sterberate« im gleichen Zeitraum vermindernd wirkt. Solange die Geburten- die Sterberate in der Bilanz übertrifft, wächst der Bestand. Umgekehrt nimmt er bei Überwiegen der Sterberate ab. Das erscheint so selbstverständlich, dass man meinen könnte, sich gar nicht weiter damit befassen zu müssen. Unsere Erfahrungen mit Sparzinsen und Kontenentwicklungen belehren uns nicht selten eines Schlechteren oder Besseren. Denn bei solchen Vorgängen handelt es sich um etwas, das wir meistens intuitiv nicht recht erfassen. Wir neigen dazu, die Entwicklungen »linear« zu deuten, die in Wirklichkeit exponentiell verlaufen. Wer eine langfristige Hypothek aufnimmt und in kleinen Beträgen abbezahlt, hat sehr viel für Zinsen aufzuwenden, die unter Umständen die ursprüngliche Kapitalgröße erheblich übersteigen. Denn selbst geringe Wachstumsraten von wenigen Prozent oder auch nur von ein paar Promille bedeuten einen zunehmend schnelleren Anstieg des Bestandes oder der Kosten, gleichgültig, ob es sich um Kapital oder um eine Population handelt. »Exponentielles Wachstum« wird diese Art von Vermehrung genannt und von der einfachen Zunahme, dem »linearen Wachstum«, unterschieden. Letzteres bereitet uns keine Verständnisprobleme. Es entwickelt sich wie die Zeit in regelmäßigem Fortschritt ohne Zunahme des Tempos. Nicht so beim exponentiellen Wachstum. Da stocken wir schon bei einfachen Serien nach wenigen Schritten (und greifen heutzutage nach dem Taschenrechner): 2, 4, 16, 256, 65 536 und so fort und rasch bis ins Unendliche. Auch bloße Verdoppelungen, wie bei der Vermehrung von Bakterien, werden zumeist unterschätzt. Ein (gegen ein Antibiotikum resistent gewordener) Keim übersteigt nach 20 Teilungen, die jeweils eine Verdopplung der vorhandenen Anzahl bedeuten, schon die Million und entwickelt sich rasch weiter zu sehr große Zahlen:

2, 4, 8, 16, 32, 64, 128, 256, 512, 1024, 2048, ... 1 048 576. Bei einer Teilung alle 20 Minuten dauert es also weniger als sieben Stunden, bis diese Menge erreicht (und der betroffene Organismus krank geworden) ist. Würden alle Eier, die eine Population von 100 Brutpaaren Amseln in der Stadt in zwei Bruten (mit je fünf Eiern) und einem Jahr legt, erfolgreich sein und Jungamseln ergeben, die bis zum nächsten Jahr überleben und sich auch wieder auf diese Weise fortpflanzen, stiege die Amselhäufigkeit nach nur zwei Jahren schon auf 6000 an – dem 60-Fachen des Ausgangsbestandes. Bei Insekten oder bei Pflanzen, die Millionen von Samen in einer Generation erzeugen, verliefe die Zunahme noch viel extremer. Es liegt auf der Hand, dass entsprechende Mechanismen dagegenwirken müssen, sonst würden einige wenige Arten in kürzester Zeit die ganze Erde überfluten und für alles andere Leben unbewohnbar machen.

Unsere eigene Weltbevölkerung, die Population der Art Homo sapiens, steigt seit dem 19. Jahrhundert exponentiell an (vgl. den Band von R. Münz & A. F. Reiterer in dieser Reihe). Dieser Typ von Vermehrung kennzeichnet die Lebewesen ganz allgemein und keineswegs nur den Menschen. Jede Art von Tieren, Pflanzen, Pilzen und Mikroben würde ein solches exponentielles Wachstum durchmachen, wenn es nicht sehr wirkungsvolle »Bremsen« gäbe. Diese Gegenspieler kommen aus der lebendigen und aus der unbelebten Umwelt. Man fasst sie als Umweltwiderstand gegen das Wachstum zusammen. Sie bewirken, dass sich nach anfänglich starkem Bestandsanstieg das Wachstum abschwächt und schließlich entweder ganz aufhört oder dass es zu einem mehr oder weniger regelmäßigen Schwanken, einem Fluktuieren der Populationsgröße kommt.

Exemplarische Fälle bieten Bakterienkolonien unter kontrollierten Laborbedingungen, in denen das Wachstum fast so wie in der obigen Zahlenreihe abläuft, und die Bestände von Mäusen im Freiland. Die meisten Arten folgen aber in ihrer Entwicklung einer s-förmigen Wachstumskurve. Diese lässt sich in drei Abschnitte einteilen, die leicht zu erkennen sind. Am Anfang dauert es, bis die Bestandsentwicklung in Schwung kommt. Diesen Abschnitt bezeichnet man als Verzögerungsphase. Diese fällt umso länger aus, je länger es dauert, bis die betreffenden Tiere oder Pflanzen so weit herangewachsen sind, dass sie fortpflanzungsfähig werden. Elefanten brauchen weitaus länger als Mäuse, Menschen viel länger als Mücken. Die Verzögerungsphase kommt auf diese Weise zustande, aber es liegt auch am anfänglichen Mangel an für die Fortpflanzung geeigneten Partnern, dass die Bestandsentwicklung nicht so recht in Schwung kommt. Das ändert sich mit dem weiteren Anwachsen der Population. Sind genügend Individuen vorhanden, setzt die Phase des starken Wachstums ein, die »exponentielle Phase«. Die Menschheit befindet sich jetzt wohl am Ende dieser Phase. Ein Rückgang des Wachstums zeichnet sich dann ab, wenn es erkennbar umschwenkt und auf einen abschätzbaren Endbestand einschwenkt. Arten, die gut auf die Aufnahmefähigkeit der Umwelt, die sogenannte Umweltkapazität, reagieren, gehen ohne größere Bestandsschwankungen in diese »Stabilitätsphase« über. Über die Umweltkapazität schießen sie nicht hinaus. Sie regulieren rechtzeitig ihre eigene Populationsentwicklung.

Doch solche Arten stellen eher eine Minderheit dar. Sehr viele reagieren nicht rechtzeitig auf die Umweltgrenzen. Die Bestandsentwicklung läuft zu stark weiter und wird zu spät abgebremst. Die Folge ist, dass der zu groß gewordene Bestand die Aufnahmefähigkeit der Umwelt übersteigt und diese damit übernutzt wird. Ein starker Bestandsrückgang, der im Extremfall zum Bestandzusammenbruch führen kann, muss nun zwangsläufig folgen. Es dauert sodann, bis sich die Population wieder erholt und eine neue Bestandszunahme einsetzt, der es wiederum ähnlich ergeht. Arten dieses Typs schwanken sehr stark in ihren Häufigkeiten, und das umso mehr, wenn auch die Umweltbedingungen, unter denen sie leben, stärkeren, zum Beispiel witterungsbedingten Schwankungen unterworfen sind. Anders als der vorherige Typ, bei dem die Arten in der Lage sind, die Vermehrung auf die noch vorhandenen Umweltkapazitäten einzustellen und nur noch so viel Nachwuchs zu erzeugen, wie neue Lebensmöglichkeiten durch Todesfälle freigeworden sind, stören oder zerstören die stark fluktuierenden Arten örtlich und zeitlich ihre Umwelt immer wieder. Erst langfristig und nach vielen Perioden mit starkem Auf und Ab kommt im Durchschnitt schließlich doch das zustande, was die ihre Vermehrung besser regulierten Arten direkter erreichen, nämlich die Einstellung auf die Kapazität der Umwelt. Dass es in der Natur so viel Veränderung, so viel Dynamik gibt, liegt daher keineswegs allein an den nichtlebendigen Kräften, wie Witterung und Klima, Wasserverfügbarkeit und anderen Faktoren, sondern auch an den Lebewesen selbst. Sie sind Teil der Dynamik und Verursacher zugleich. Und sie erzeugen mitunter selbst das Risiko, an Ort und Stelle auszusterben, weil ihre Population selbstzerstörerische Größen erreicht hat. Tatsächlich geschieht dies sehr häufig. Dass die Arten dennoch nicht gleich aussterben, liegt an einem ganz anderen Teil der Populationsdynamik, den auch wir Menschen von uns selbst kennen, aber möglichst gering halten oder ausschließen wollen. Es sind dies die Zu- und Abwanderungen. Sie verstärken die Bestandsentwicklung, die sich aus der Geburten- und der Sterberate ergibt, oder sie schwächen diese ab. Je nachdem, in welchem Zustand der Entwicklung und in welchem Ausmaß die Zu- oder Abwanderungen wirksam werden.

So kann durch Zuwanderung von einem anderen Vorkommen der Art, also von Individuen einer in der Nähe befindlichen Population, die anfängliche Verzögerungsphase verkürzt werden, weil zum selbst erzeugten Nachwuchs die Zuwanderer hinzukommen. Nicht selten geht die Gründung einer neuen Population von solchen Zuwanderern aus. Dann wird, bei weiter anhaltender Zuwanderung, die Phase des starken Wachstums weiter verstärkt und die Grenze der Umweltkapazität noch schneller erreicht. Aber es kommt, während der Bestand anwächst, meistens auch schon zur Abwanderung. Anfängliche Abwanderungsverluste verzögern die Entwicklung. Gegen diese haben vor allem Wiedereinbürgerungsprojekte zu kämpfen, weil sie den neuen Bestand grundsätzlich genauso schwächen wie Todesfälle. Verstärkt wandern Angehörige der Population aber ab, wenn diese kräftig angewachsen ist und sich der Kapazitätsgrenze nähert. Diese Abwanderer können dann irgendwo neue Populationen begründen.

Die tatsächliche Rate der Veränderung, die in einer Population auftritt, ergibt sich folglich aus der Bilanz von vier Vorgängen: Geburten- und Sterberate, Zuwanderungs- und Abwanderungsrate. Geburten und Zuwanderung fördern den Bestandsanstieg, Sterbefälle und Abwanderung schwächen die Population. Die beiden Faktoren Zu- und Abwanderung verbinden den örtlichen Bestand mit dem Umfeld, mit Teilen der Art oder mit ihrer Gesamtheit, je nachdem, wie weitläufig ihre Vorkommen verteilt sind. Sie stellen die geographische Seite der Populationsdynamik dar. Diese wird oft viel zu wenig beachtet. Wie gezeigt werden wird, hat die Aufteilung in mehrere oder viele Populationen die größte Bedeutung für das Überleben der Art, weil lokale Verluste oder gar örtliches Verschwinden durch produktive Populationen, die andernorts vorkommen, wieder ausgeglichen werden können.

So es solche auch gibt! Man drückt dies mit dem Begriff der Meta-Population aus und meint damit in der Ökologie, dass die einzelnen Populationen der Arten über die Zu- und Abwanderung vernetzt sind. Funktioniert diese Vernetzung, weil sich die Populationen einer Art untereinander tatsächlich austauschen können, sichert dies weitaus mehr das Überleben der Art als noch so günstige örtliche Verhältnisse. Denn begrenzte Vorkommen bedeuten auch lokale Besonderheiten der Umwelt, die selektiv wirken und die damit die genetische Vielfalt einschränken. Lokalpopulationen sind zwar schneller in der Lage, sich zu verändern und evolutionäre Prozesse durchzumachen als große, zusammenhängende Bestände. Aber dafür trifft sie auch ein erhöhtes Aussterberisiko. Je isolierter und je einheitlicher in genetischer Hinsicht, desto leichter ist es möglich, dass sich vor Ort spezifische Krankheitserreger ausbreiten und die Population vernichten. Es genügen unter Umständen schon geringfügige Umweltveränderungen, dass die Lokalpopulation damit nicht mehr zurechtkommt, weil sie nicht genügend Anpassungsmöglichkeiten hat.

Wiederum gibt es viele durchaus ähnlich gelagerte Fälle beim Menschen. So starben zahlreiche (kleine) Gruppen (»Stämme«) von Indios in Südamerika aus, als »einfache Krankheiten« aus Europa, wie Masern, Pocken und auch Tuberkulose, in ihre vordem so isolierten Gebiete eingeschleppt worden waren. Ihre Bevölkerungszahl war zu gering, um die plötzlichen Verluste durch diese Krankheiten ertragen und wieder ausgleichen zu können. Umgekehrt entwickelten europäische Siedler, die in kleinen, sehr geschlossenen und gutorganisierten Gruppen nach Südamerika, beispielsweise in den Gran Chaco von Paraguay, gezogen waren, in der Zeitspanne von nur ein bis zwei Menschenaltern höchst erfolgreiche, wachsende Kolonien, weil sie es verstanden, die dort vorhandenen Ressourcen sehr wirkungsvoll zu nutzen. In der weitgehenden Isolation behielten sie dennoch vieles, was ihre kulturelle und religiöse Besonderheit ausmachte. Ganz anders verhielt es sich in den großen Mischgebieten unterschiedlichster Bevölkerungsgruppen, wie in den USA oder in Brasilien, wo viele Millionen Menschen zu neuen Völkern verschmolzen und nach wenigen Generationen eine neue Identität erwarben.

Mehrere Länder Europas brauchen aus verschiedenen Gründen gegenwärtig Zuwanderung, wollen diese jedoch nur sehr kontrolliert zulassen, während global betrachtet die Menschheit nach wie vor stark wächst, auch wenn die stärkste Phase des Wachstums wohl überwunden ist. Diese Vergleiche sind allein schon deswegen angebracht, weil sie an uns Menschen das zeigen, was es in der übrigen Natur sehr häufig gibt: Eine Art gliedert sich in örtliche Populationen (»Bevölkerungen«), die sich recht unterschiedlich hinsichtlich ihrer Vermehrung verhalten können. Zudem lässt sich die auf den Menschen bezogene Bevölkerungswissenschaft, einschließlich ihrer praktischen Anwendung in Statistiken von Versicherungen, mit ihren Methoden dazu benutzen, die Vorgänge bei Tieren zu analysieren und Prognosen zu erstellen. In kaum einem anderen Bereich wie in den Populationswissenschaften passen die auf den Menschen bezogenen Aspekte so gut zu den Vorgängen bei freilebenden Arten. Umgekehrt lassen sich auch experimentelle Befunde, die an Tieren gewonnen wurden, zu aufschlussreichen Vergleichen mit dem Menschen heranziehen. Manche Meinung entpuppt sich dann als Vorurteil. So muss hohe Siedlungsdichte, etwa in Seevogelkolonien, nicht automatisch hohen Stress bedeuten und mit sozialen Fehlleistungen in Großstädten verglichen werden. Geringe Siedlungsdichte steigert auch nicht von selbst die Fortpflanzungsrate. Wie problematisch es werden kann, kritiklos »die Natur« zum Vorbild zu erwählen, geht aus der näheren Betrachtung der Mechanismen hervor, die zur Angleichung der Bestandsentwicklung an die Umweltkapazität führen. Eine solche Stabilität, die ein Gleichgewicht mit der Umwelt einstellt, wird bei den meisten Tierarten durch eine massive Einschränkung der Fortpflanzung erreicht. Diese ist dann keineswegs mehr allen Mitgliedern der Population »erlaubt«, sondern nur wenigen privilegierten. Zwar funktioniert so ein System, aber es stellt keine Lösung für den Menschen dar, die sich mit seiner Menschlichkeit in Einklang bringen ließe.

3.2  Leben im Raum

Die Gliederung von Arten in örtliche Populationen setzt voraus, dass dafür entsprechende Flächen oder Räume vorhanden sind. Eine Vogelart, die auf einer kleinen Insel lebt, von der es zur nächsten viel zu weit wäre, um über ein Hin- und Herfliegen zwei (oder mehrere) Populationen miteinander zu verbinden, hat keine andere Alternative, als in einer Population zu überleben. Andernfalls stirbt sie aus. Inselpopulationen von Vögeln und anderen Lebewesen gehören allein schon aus diesem Grund zu den besonders gefährdeten und für das Aussterben anfälligen Arten. Entsprechendes gilt auch für stark isolierte Lebensräume auf den Kontinenten. Das sind vor allem Gipfelregionen, Gebirge oder einzelne Berge, Sonderlebensräume, wie Hochmoore und Quellen, sowie Waldinseln im offenen Kulturland. Dazwischen breiten sich mehr oder weniger zusammenhängend die »flächigen« Lebensräume aus, in denen die Ausbreitung der Arten durch Barrieren oder unüberwindbare Biotope anderer Typen nicht wesentlich behindert wird. Auf den Kontinenten sollten daher die verschiedenen Arten eigentlich so verbreitet sein, wie es ihren speziellen Lebensansprüchen entspricht. Wenn dem so wäre, würde die Tier- und Pflanzenwelt viel einheitlicher aussehen. Auch hätten sich fremde Arten nicht so leicht in Gebieten ansiedeln lassen, die nicht zu ihrem natürlichen Vorkommen gehören. Es dürfte auch keinen wesentlichen Unterschied in der Zusammensetzung der Arten innerhalb einer Klimazone geben.

Doch dem ist nicht so. Die lebendige Natur ist vielfältiger als die Lebensbedingungen. Noch erstaunlicher: Die Zahl der Arten nimmt mit der Größe der verfügbaren Fläche zu, und zwar in einer geradezu mit mathematischer Präzision vorhersagbaren Weise. Auf kleine Flächen bezogen, kann man das leicht nachvollziehen. Jede Art braucht Raum, um leben und überleben zu können. Im vorigen Abschnitt wurde begründet, warum eine Vielzahl örtlicher Populationen, die Metapopulationen, die beste Sicherheit gegen das Aussterben geben. Doch weshalb sollte nach einer wie auch immer gearteten Mindestgröße der Landfläche die Artenzahl weiter zunehmen? Das könnte doch höchstens dann geschehen, wenn neue, bislang auf der Fläche noch nicht mit erfasste Biotope hinzukommen! Natürlich trifft diese Annahme auch zu, aber sie erklärt bei weitem nicht, warum mit dem Flächenzuwachs immer mehr Arten hinzukommen und so klare Beziehungen zwischen Artenzahl und Flächengröße entstehen, dass man diese sogar zur Bewertung des Artenreichtums einer bestimmten Fläche benutzen kann.

So sind in Mitteleuropa im Durchschnitt knapp 43 Vogelarten pro Quadratkilometer zu erwarten, 81 auf 100 km 2 und 113 Arten auf 1000 km^2. Gemeint sind Vogelarten, die auf diesen Gebietsflächen brüten, sich also fortpflanzen, und nicht lediglich herumschweifende Arten. Für jede beliebige Zwischengröße der Fläche lässt sich die zu erwartende, durchschnittliche Artenzahl berechnen, sofern diese mindestens zehn Hektar und höchstens eine Million Quadratkilometer groß ist. Den berechneten Artenzahlen kann sodann der tatsächliche Befund aus den Untersuchungen gegenübergestellt werden. Fällt dieser höher als der Rechenwert aus, handelt es sich um ein (besonders) artenreiches Gebiet. Liegt er deutlich darunter, um ein an Arten verarmtes. Großstädte, wie München und Berlin, erzielen auf ihre Stadtfläche bezogen Artenzahlen an Brutvögeln, die 20 bis 25 Prozent über dem zu erwartenden Wert liegen. Großflächige und weithin ausgeräumte Agrarregionen weisen hingegen Defizite von bis zu 80 Prozent auf. Aus vielen Untersuchungen der letzten Jahrzehnte geht hervor, dass diese Abhängigkeit des Artenreichtums von der Flächengröße ein allgemeines Prinzip in der Natur ist und für alle daraufhin untersuchten Gruppen von Tieren und Pflanzen zutrifft.

Diese Forschungen zeigten auch, dass auf Inseln der Artenreichtum mit der Flächengröße schneller zunimmt als auf dem Festland und dass es Mindestgrößen gibt, die vorhanden sein müssen, damit ein repräsentativer Ausschnitt aus dem Artenspektrum existieren kann. Für die mitteleuropäischen Vögel liegt diese Mindestgröße zwischen einem und zehn Quadratkilometern. Kleine Wälder können hier schon die typischen Waldvögel beherbergen. Noch günstiger sieht es für die Schmetterlinge und andere Insekten aus, die in örtlichen Lebensräumen dieser – und durchaus auch noch geringerer – Größe überleben. Große Säugetiere hingegen brauchen entsprechend größere Flächen, die in die Tausende von Quadratkilometer reichen, wenn überlebensfähige Bestände darin gesichert werden sollen. Dass der Artenreichtum mit der Größe der Fläche zunimmt, drückt die eine Seite des Zusammenhangs aus. Betrachtet man ihn andersherum, wird klar, warum diese Beziehung so bedeutsam ist. Denn mit der Verminderung der Flächengröße durch Umwandlung naturnaher Biotope in Nutzflächen nimmt der Artenreichtum entsprechend ab. Im Bereich der kritischen minimalen Flächengröße beginnt sodann ein steiler Abfall, der schneller abwärts führt, als es der weiteren Verringerung der Flächengröße zukäme. Der Flächenverlust stellt für die Erhaltung der Artenvielfalt global wie regional das Hauptproblem schlechthin dar. Mindestflächen von Biotopen sind daher für die Erhaltung von Arten unerlässlich. Sie müssen noch ausführlicher betrachtet werden. Warum das so ist, lässt sich nämlich gar nicht so leicht verstehen. Denn es überlagern sich Effekte des Raumanspruches von Arten und ihren Ausbreitungsmöglichkeiten oder -fähigkeiten mit der Konkurrenz von Arten untereinander und der Größe oder Kleinheit von örtlichen Beständen. Das Überleben kann zudem von den einschränkenden Wirkungen anderer Arten abhängen, von der Konkurrenz also. Auch in diesem Bereich ergeben sich Ähnlichkeiten mit dem Menschen und seinem Wirtschaften, in dem bekanntlich die Konkurrenz eine sehr große Rolle spielt.

3.3  Leben mit der Konkurrenz

Die Vielfalt, die wir in der Natur vorfinden, besagt nicht nur, dass es die vielen Arten gibt und dass sie an Ort und Stelle leben können, sondern auch, dass sie miteinander auskommen, wo sie im selben Gebiet leben. Das ist nicht selbstverständlich, denn zahlreiche Arten nutzen dieselben Ressourcen. Schon der Platz ist eine solche. Wo bereits ein Baum steht, kann nicht gleichzeitig ein anderer wachsen. Über den unmittelbaren Standort hinaus greifen die Wurzeln in den Boden und entnehmen diesem mineralische Nährstoffe und Wasser. Oben im Luftraum geht es vornehmlich um Licht, jedoch auch um Nährstoffe, die Wind und Regen herbeitransportieren. Auch wenn es durchaus Unterschiede in Art und Intensität der Nutzung solcher Lebensgrundlagen für Pflanzen gibt, so brauchen sie doch alle im Wesentlichen die gleichen mineralischen Grundstoffe sowie Wasser und Licht. Zwangsläufig konkurrieren sie in einem Bestand um diese Lebensgrundlagen, und zwar umso stärker, je ähnlicher die Bedürfnisse der beteiligten Arten sind.

Die stärkste Konkurrenz geht aber letztendlich in dichtaufwachsenden Beständen von den eigenen Artgenossen aus. Wo Jungwuchs mit Zehntausenden von Bäumchen auf wenigen Quadratmetern beginnt, bleibt schließlich ein Baum übrig, der sich durchgesetzt hat. Man bezeichnet diese Konkurrenz als die innerartliche oder intraspezifische Konkurrenz. Auf grundsätzlich die gleiche Weise konkurrieren die verschiedenen Arten miteinander. Der Wettbewerb ist dann eine zwischenartliche oder interspezifische Konkurrenz. Die verschiedenen Arten verdrängen einander. Die stärksten setzen sich durch. Wer Jahrzehnte nach einer forstlichen Pflanzung eine bestimmte Zusammensetzung von Baumarten im Wald für die Holznutzung haben möchte, versucht dies durch geeignete Durchforstungsmaßnahmen zu erzwingen. Seit Jahrzehnten unterdrücken im Ackerbau Pflanzenschutzmittel die lästige Konkurrenz für das Getreide und andere Nutzpflanzen. Früher mussten die Unkräuter per Hand oder mechanisch entfernt werden, um bessere Erträge zu bekommen.

Die Standortgebundenheit der Pflanzen macht es leicht, die Wirkungen der Konkurrenz zu erkennen. Bei Tieren fällt sie nicht so schnell auf, weil die meisten Arten einander ausweichen und somit scheinbar den Konkurrenzdruck verringern. Meistens verhält es sich jedoch genau umgekehrt. Hat eine an sich konkurrenzschwache Pflanze durch Zufall oder günstige Umstände einen bestimmten Platz vor der stärkeren Konkurrenz frühzeitig genug erreicht, kann sie sich behaupten, weil sie einen entsprechenden Vorsprung gewonnen hat. Das stärkere Tier verdrängt und vertreibt dagegen das Schwächere. Die Übergänge sind, wie immer in der Natur, fließend. Doch zwei Grundtypen von Konkurrenz lassen sich in aller Regel erkennen. Der eine Typ bezieht sich auf jene Form der Konkurrenz, die wir meistens auch meinen, wenn im Bereich der Wirtschaft davon die Rede ist, nämlich auf die Verdrängung durch den / die Stärkeren. Der zweite Typ kommt in der Natur häufiger vor. Er entsteht, wenn die miteinander konkurrierenden Arten unterschiedlich schnell sind. Häufig kommt es vor, dass die kleinere und schwächere Art die größere und stärkere erfolgreich verdrängt, weil sie dieser zu viel von den benötigten Lebensgrundlagen weggenommen hat. Bei der Nutzung der Ressourcen kommt es nämlich oft besonders auf die Geschwindigkeit, auf den Umsatz, an. Kleine Mäuse, die von unserem Getreide leben, halten wir für eine gefährliche Konkurrenz. Denn grundsätzlich gilt: je kleiner, desto schneller und damit desto riskanter. Flinke Kleine erledigen träge Große! So sind die kleinen Enten und Blesshühner den über zehnmal schwereren Schwänen bei der Nutzung der Wasserpflanzen im Herbst und Winter weit überlegen, auch wenn sie bei direkten Raufereien keinen Chancen gegen die Großen hätten. Doch sie nutzen die Wasserpflanzen schneller und bestimmen daher stärker als der insgesamt vorhandene Vorrat, wie viele Schwäne den nächsten Winter überleben. Wollten die Schwäne die kleine Konkurrenz vertreiben, kämen sie nicht mehr zur Nahrungsaufnahme. So nimmt es nicht wunder, dass nach langen, kalten Winter mehr von den großen Schwänen an Unterernährung sterben als kleine Enten. Die Großen bringen jedoch auf andere Weise einen Vorteil mit in die Konkurrenz. Sie können unter Umständen länger durchhalten, weil sie im Körper mehr Reserven haben. Eine absolute Überlegenheit gibt es so gut wie nie in der Natur. Stets wirkt sie relativ zu anderen Arten in der jeweiligen Konkurrenz. Ist diese anders zusammengesetzt, kann die Konkurrenz an anderem Ort auch ganz anders als »gewohnt« ausfallen. Wir werden bei der Behandlung der Problematik landferner Inseln darauf zurückkommen müssen, weil Inselfaunen und -floren ganz besonders »anfällig« sind für Änderungen in den Konkurrenzverhältnissen. Wo die Konkurrenz stark und anhaltend wirkt, sind die Arten gleichsam erprobte Kämpfer um ihr Dasein und mit dem »Heimvorteil« ausgestattet.

In der Bilanz bedeutet das Vorhandensein von Konkurrenz, dass die einzelne Art unter halbwegs natürlichen Bedingungen ihre tatsächlichen Fähigkeiten gar nicht voll entfalten kann. Ihre »ökologische Nische« wird von der Konkurrenz eingeschränkt. Ökologische Nische bezeichnet die Gesamtheit aller Lebensbedingungen, die eine Art benötigt, um erfolgreich überleben zu können. Ökologen haben sie auch als »Beruf« der Art bezeichnet, weil sich darin die artspezifischen Lebenstätigkeiten äußern. Zumindest die lebenswichtigen Bedürfnisse der Art müssen in der ökologischen Nische befriedigt werden können. Verhalten und Lernen sowie der Druck der Konkurrenz bedingen Art und Umfang der Nutzung. Das Vorhandensein anderer Arten schränkt somit fast immer die ökologische Nische einer bestimmten Art ein. Aber geradeso wie beim Menschen »der Beruf« nicht zwangsläufig festgelegt ist, sondern ein Tätigkeitsfeld in einer Gemeinschaft bedeutet, das mehr oder weniger flexibel gehandhabt werden muss, so meint die ökologische Nische auch nicht einfach ein Eckchen irgendwo in der Natur, in das die betreffende Art hineingehört.

Nur weil manche Lebensgrundlagen so unentbehrlich für einzelne Arten sind, lassen sich diese – zumindest in ungestörter Natur – auch nur an bestimmten Stellen finden. Diese Lebensorte sind die allgemein bekannten Biotope. Man hat sie entsprechend zur ökologischen Nische als die »Adresse« der Arten bezeichnet. Einen Berufstyp kann es somit unter zahlreichen Adressen geben, und an einer solchen werden neben- und miteinander viele Arten vorkommen, weil sie unterschiedliche Berufe ausfüllen. In diesen einfachen Konzepten, die bewusst die in der Menschenwelt übliche Ausdrucksweise benutzen, steckt auch die Dynamik der Natur. Denn Berufe und Adressen ändern sich; neue Bedingungen eröffnen neue Möglichkeiten. Zusammenarbeit, Kooperation, ist genauso möglich wie harte Konkurrenz. Die lebendige Natur ist mindestens so lebendig und flexibel wie die Menschenwelt – vielleicht sogar von Grund auf dynamischer, weil in der Natur nicht Ziele und Vorstellungen die Motive liefern, sondern die ganz unmittelbaren Gegebenheiten und Notwendigkeiten.

Eine weitere Übereinstimmung zur Menschenwelt ergibt sich in dieser Betrachtungsweise zwangsläufig: Wo die Vielfalt groß ist, haben sich viele Arten bzw. Berufsformen / Spezialisten arrangiert. Sie kommen miteinander aus. Wo wenige Arten das Geschehen dominieren, kann sich Vielfalt nicht (mehr) halten oder entwickeln. Wie aber schaffen es die Arten, im gleichen Raum zur selben Zeit von den gleichen Ressourcen zu leben? Das Grundprinzip ist Konkurrenzverminderung oder ihre weitgehende Vermeidung durch Spezialisierung. Wer in einem ganz bestimmten Bereich als Spezialist der Beste ist, hat Chancen, gegen die Konkurrenz zu bestehen. Artenreiche Lebensräume enthalten daher meistens entsprechend viele hochgradige Spezialisten – und umgekehrt. Das Spezialistentum entwickelt sich als Folge der Konkurrenz. Wieder zeigen die Inselarten, wo wegen der Isoliertheit nur geringe oder keine Konkurrenz herrscht, wie bedeutend das von diesem Prinzip geformte Miteinander ist. Häufig erweisen sie sich anderen Arten gegenüber, die vom artenreichen Festland kommen, als hoffnungslos konkurrenzschwach.

Allerdings steigt mit dem Grad der Spezialisierung auch die Abhängigkeit von den ganz speziellen Lebensgrundlagen und mit ihr das Risiko auszusterben. Der absolute Spezialist hat daher in der Natur genauso wenig Aussichten auf ein langfristiges Überleben wie der absolute Generalist, der überall ein wenig, aber nichts wirklich gut kann. Die natürliche Selektion erzwang daher in aller Regel Kompromisslösungen. Die allermeisten Arten haben ihre Stärken, aber auch ihre Schwächen. Das hält sie flexibel, macht sie jedoch mitunter in beträchtlichem Umfang unkalkulierbar. Denn wenn man nicht weiß, was für Fähigkeiten in einer Art stecken, lassen sich auch keine brauchbaren Vorhersagen über ihr zukünftiges Verhalten machen. Wohl niemand wäre in der Lage gewesen, vor Beginn der Züchtung der Haushunde im Wolf die ganze Vielfalt zu erahnen, die sich tatsächlich aus dieser einen Art hat herauszüchten lassen. Genetische Vielfalt bedeutet daher auch ökologische Vielfalt. Arten mit flexiblem Erbgut sind anpassungsfähig. Die immense Zahl an Organismen, die von den Menschen als Schädlinge eingestuft werden, drückt diese verborgenen Fähigkeiten aus. Denn »schädlich« sind sie erst in der Menschenwelt geworden. Von Anfang ihrer Existenz an waren sie das nicht.

Fassen wir diesen Abschnitt kurz zusammen: Der vielfach benutzte (und meist wenig bedacht gewählte) Begriff der ›ökologischen Nische‹ gründet auf der Konkurrenz der Arten untereinander. Ohne diese wären allein die »Adressen«, die Biotope mit den Vorkommen der betreffenden Arten, vonnöten, um sie zu kennzeichnen. So aber entsteht ein gleichermaßen komplexes wie flexibles Gefüge von Arten, das keine genaue Zustandsfestlegung erlaubt. Die Artengemeinschaften sind strukturiert und offen zugleich. Wie sie sein sollen, sagt uns »die Natur« nicht. Ob sie so oder anders sein sollten, stellt nichts weiter als unsere Wertung dar. Meist kommt es zu solchen Wertungen, wenn überhaupt, jedoch erst nach massiven Veränderungen der Lebensgrundlagen durch menschliche Tätigkeiten und Eingriffe. Nur selten kennen wir so etwas wie einen Naturzustand, auf den sich die von uns verursachten Veränderungen beziehen lassen. Der allergrößte Teil Europas sowie riesige Gebiete Asiens und Afrikas sind seit Jahrtausenden von Menschen verändert worden. Einige wenige Dschungelbereiche in den Tropen, die Eiswüsten an den Polen und entlegene ozeanische Inseln verblieben in ihrem Naturzustand bis in die jüngste Vergangenheit. Wirklich (von Menschen) »unberührte« Natur gibt es überhaupt nicht. Wir kommen daher nicht umhin, die Wertungen zum Zustand der Natur und der ganzen Erde nach menschlichen Maßstäben vorzunehmen. Das erleichtert zwar die Wertungen nicht, schafft aber Bewertungsspielräume, die mit der Zeit gehen und die örtlichen / regionalen Verhältnisse und Entwicklungen berücksichtigen können. Sie brauchen nicht dogmatisch auszufallen, sondern können vernünftig weiterentwickelt werden. Hätten sich die Lebewesen als Gesamtheit jemals an einem festen Zustand orientiert, gäbe es längst kein Leben mehr. Denn Sterben und Aussterben sind (erdgeschichtlich) der Normalfall. Wir müssen uns damit befassen, bevor wir die gegenwärtige Lage analysieren und bewerten können.

4  Sterben und Aussterben

4.1  Der Tod trägt das Leben weiter

In der Geschichte der Lebewesen stellt das Aussterben den Normalfall dar. Die allermeisten Arten, sicherlich mehr als 95 Prozent, die jemals lebten, sind nach mehr oder minder langer Zeit ihrer Existenz ausgestorben. Ihre Zeugnisse finden sich versteinert in den Ablagerungen der verschiedenen Erdzeitalter. Wir müssen davon ausgehen, dass die Versteinerungen unvollständig sind, denn die Bedingungen für das Versteinern gab es nur unter besonderen Umständen. Dennoch ergeben die Versteinerungen (Fossilien) klare Abfolgen. Die ältesten Schichten von Ablagerungen enthalten die einfachsten Lebensformen. Danach kommen komplexere hinzu, bis die Fossilien den heute lebenden Arten immer ähnlicher werden. Manche Formen gibt es nicht mehr. Man findet sie nur in alten Schichten. Die Fossilien drängen, in der zeitlichen Abfolge dargestellt, geradezu den Eindruck auf, dass sich das Leben aus einfachsten Anfängen heraus immer wieder weiterentwickelt hat. Von unten nach oben in der Zeit angeordnet entsteht der Stammbau des Lebens. Von oben, also von unserer Gegenwart ausgehend, nach unten in die Vergangenheit gerichtet, führen die unterschiedlichsten Spuren und Zweige des Lebens zurück zu einer Wurzel, zum Ursprung.

Die Evolutionsforschung hat in den Fossilien eine ihrer drei Hauptstützen. Die beiden anderen sind die Unterschiede oder auch die Übereinstimmungen im inneren Bau und in der Funktionsweise heutiger Lebewesen, also die vergleichende Biologie, und als jüngster Zugang zur Vergangenheit die moderne Molekulargenetik. Sie hat uns in die Lage versetzt, am Erbgut die direkte Verwandtschaft nachzuweisen. Sie ergibt sich aus dem Ausmaß der Übereinstimmung der genetisch verglichenen Organismen oder auch der Abweichung voneinander. Der Unterschied entspricht mehr oder minder direkt der Zeitspanne, die seit der Trennung einer Ausgangsart in zwei andere, nachfolgende Arten oder Stammeslinien verstrichen ist. Ein steter Prozess der Evolution könnte daraus abgeleitet werden. Doch die Abfolge der Fossilien drückt anderes aus. Es hat keinen einfachen Verlauf der Evolution über die Zeiten gegeben. Die näheren oder ferneren Vorgänger heutiger Lebewesen existierten nicht einfach vor 10, 100 oder 300 Millionen Jahren. Es gab sie auch nicht ungefähr gleich lange. Die Zeittafeln der Erdgeschichte und der Geschichte der Lebewesen (Paläontologie) weisen nahezu ausnahmslos »krumme Zahlen« aus.

So endete das sogenannte Erdmittelalter mit der »Kreidezeit«, der großen Zeit der Dinosaurier, vor knapp 66 Millionen Jahren. Das nachfolgende Tertiär, der Hauptabschnitt der Erdneuzeit, enthält eine Zeit, in der sich die Säugetiere ganz besonders entwickelten. Diese wird Eozän genannt und dauerte von 58 bis 37 Millionen Jahren vor der Gegenwart. Die letzten beiden Abschnitte des Tertiärs sind das Miozän und das Pliozän. Ersteres liegt in der Zeit zwischen 24 und etwas mehr als 5 Millionen Jahren. Letzteres reichte von dort bis zum Beginn des Eiszeitalters, des Pleistozäns, das vor 1,8 Millionen Jahren begann und bis vor 11 000 Jahren dauerte und zusammen mit der Gegenwart das 4. Erdzeitalter, das Quartär, bildet. Die Erdgeschichtsforschung nimmt viele weitere Unterteilungen vor. Sie ähneln den Abläufen der menschlichen Geschichte mit all ihren (sich schwer zu merkenden) Jahreszahlen.

Dass sich unsere Geschichte nicht an »glatte Zahlen« hält, kann man sich anhand der Daten von Herrschern, Reichsgründungen, Kriegen und ähnlichen Ereignissen von »historischer Bedeutung« durchaus gut vorstellen. Wer würde auch annehmen wollen, dass die einmal festgelegte Zeitskala zu allen besonderen Ereignissen passt, die von Menschen verursacht worden sind? Warum verläuft aber die Vorzeit nicht glatt in die Vergangenheit zurück bis zum Anfang des Lebens und zur Entstehung der Erde? Die Zeit selbst macht gewiss keine Sprünge! Die Unregelmäßigkeiten stammen von den Lebewesen selbst, so wie sie in der menschlichen Geschichte von Menschen ausgelöst wurden.

Die Ähnlichkeit ist kein Zufall. Die Erklärung ergibt sich nämlich aus der Geschichte der Lebewesen. Ihre Evolution, die Entstehung von neuen Arten und von großen Neuerungen, verlief nicht einfach kontinuierlich mit der Zeit, sondern regelrecht in Episoden. Viele von ihnen, sicherlich alle großen Einschnitte, die sich in der Abfolge der Fossilien zeigen, entsprechen wahrscheinlich katastrophalen Ereignissen in der Erdgeschichte. Das waren gigantische Vulkanausbrüche und Ergüsse von Lava, starke Schwankungen des Meeresspiegels und wohl auch Einschläge von Riesenmeteoriten mit der Sprengkraft Zehntausender von Atombomben. Mindestens ein solches »Großereignis« oder auch mehrere, die aufeinanderfolgten, beendete vor gut 65 Millionen Jahren das Zeitalter der Dinosaurier. Die Chancen, die der Neuanfang nach der Vernichtung vieler Lebensformen mit sich brachte, nutzten die Vögel und die Säugetiere. Beide steigerten aus wohl recht geringen Resten heraus, welche die Katastrophenzeit überlebt hatten, ihre Artenvielfalt und wurden in der nun folgenden Tertiärzeit »beherrschend«. Es entstanden die Singvögel, deren Gesänge und Schönheit wir Menschen schätzen; es entwickelten sich Säugetiere zu riesenhaften Formen, die durchaus mit großen Dinosauriern hätten wetteifern können.

Gegen Ende der besonders warmen Zeiten des Tertiärs erreichte die Lebensvielfalt auf der Erde neue Höhepunkte. Die klimatischen Wechselbäder der Eiszeit ließen dagegen viele Arten, die auf die Wärme angewiesen waren, wieder aussterben. Einer Gruppe großer Primaten, deren heutige Vertreter als Menschenaffen bekannt sind, entstammt auch die Stammeslinie des Menschen. In der Endzeit des Tertiärs, vor rund fünf Millionen Jahren, spalteten sich unsere ganz fernen Vorfahren von jener Verwandtschaft ab, aus der die heutigen Schimpansen hervorgingen. Das klimatische Auf und Ab des Eiszeitalters trieb die Menschwerdung voran. Aber sie verlief, wie sicherlich die allermeisten Langzeit-Entwicklungen von Lebewesen, keineswegs geradlinig »zum (heutigen) Menschen hin«. Vielmehr war die Evolution des Menschen mit der Entstehung mehrerer Arten von Vor- und Frühmenschen verbunden. Diese starben aus. Auch die Schwesterart von uns, der Neandertaler Homo neanderthalensis, der als Eiszeitmensch dreimal so lange wie die heutige Art Homo sapiens lebte, ist ausgestorben.

Eine weitere, noch frühere Menschenart, von der sowohl die Neandertaler als auch wir heutigen Menschen abstammen, der »Aufrechte Mensch« (Homo erectus), dürfte mindestens eineinhalb Millionen Jahre existiert haben. Wir stammen von ihm ab, und zwar wahrscheinlich von einem seiner afrikanischen Zweige. Gäbe es den Zusammenhang über die Evolution und die Abspaltung neuer Arten nicht, hätte kein höheres Leben die erdgeschichtlichen Zeiten überlebt. So aber tragen wir als Angehörige der Art Homo sapiens nicht nur die allermeisten Gene der Vorfahren unserer Art aus der Gattung Homo in uns, sondern weit mehr. Zu 98,8 Prozent stimmt unser Erbgut mit dem der Schimpansen überein. Mit einem Unterschied von 1,8 Prozent steht uns der Gorilla etwas ferner und der Orang-Utan rückt mit 2,4 Prozent noch weiter ab. Diese schon bei der Kennzeichnung der Arten behandelten Befunde der modernen Molekulargenetik beleuchten im Zusammenhang mit dem Aussterben jedoch etwas anderes als nur die Verwandtschaft. Sie beweisen den ungebrochenen Zusammenhalt alles Lebendigen über alle Zeiten hinweg, obwohl die konkreten Lebensformen, die Arten, ausgestorben sind und weiter aussterben werden.

Nur ganz wenige Lebensformen überdauern sehr lange Zeiträume. Sie werden »lebende Fossilien« genannt. Ihr Überleben hängt von außergewöhnlicher Beständigkeit der Umweltbedingungen ab und nicht etwa davon, dass sie so hervorragend angepasst (gewesen) waren. Denn Änderungen der Lebensbedingungen sind das Normale in den langen Zeiten der Evolution, Beständigkeit die Ausnahme. Aussterben und Überleben bilden somit keinen grundsätzlichen Widerspruch. Vielmehr sind sie die beiden entscheidenden Seiten der Evolution. Aus der Wechselwirkung von Artbildung und Aussterben geht das Leben in sich unablässig verändernden Formen weiter. Ohne Aussterben wäre gleichsam der Platz allzu schnell voll geworden. Es hätte keine Chancen für Weiterentwicklungen mehr gegeben. Wären die Dinosaurier nicht am Ende der Kreidezeit ausgestorben, hätten die Säugetiere keine Möglichkeiten, sich zu entfalten, gehabt, und wir Menschen wären nicht zustande gekommen. Wäre nicht durch Vulkanismus und Verschiebung von Kontinentalplatten die Landverbindung zwischen Nord- und Südamerika am Ende des Tertiärs und der Golfstrom entstanden, liefen vielleicht noch heute Zweibeiner über die afrikanischen Steppen und Savannen, die zwar menschenähnlich aufgerichtet sind, aber nur ein Gehirn von Schimpansengröße im Kopfe tragen. Und so fort.

Erdgeschichte und Evolution bilden eine Zeitfolge von Verknüpfungen und Zufälligkeiten, von Änderungen und Neuerungen, wie die menschliche Geschichte auch. Diese Art von Zusammenhang, der sich nur im Blick zurück erschließt, aber keine hinreichend präzisen Vorhersagen ermöglicht, wird »kontingent« genannt. Die Geschichte des Lebens ist ein kontingenter Prozess, den wir in der Rückschau verstehen können, so wie wir unsere Menschengeschichte analysieren. Aber die Zukunft ist und bleibt offen.

So betrachtet, ließe sich die Erörterung von Artengefährdung und Artensterben abschließen und als völlig natürlicher, nachgerade notwendiger Vorgang ad acta legen. Mitunter wird in der Tat auch so argumentiert. Die eingangs gestellten Fragen tauchen in diesem Zusammenhang erneut auf. Wozu brauchen wir so viele Arten? Genügen nicht (viel) weniger auch? Die Evolution wird’s schon wieder richten und aus dem, was überlebt hat, das Nötige erzeugen und Neues hervorbringen.

Eine solche Argumentation bewegt sich jedoch auf der falschen Zeitskala. Die Entwicklungen, die im Begriff der Evolution zusammengefasst sind, verlaufen in Zeitspannen von Jahrhunderttausenden und Jahrmillionen, nicht in Jahrzehnten und Jahrhunderten. Die Ausrottung von heute lebenden Arten durch Menschen kann und darf auf keinen Fall mit dem unvermeidlichen Aussterben begründet werden. Genauso wenig wie die Tötung von Menschen mit deren späterem, unausweichlichem Tod gerechtfertigt werden kann. Die Art entspricht mit ihrer Existenzzeit dem Organismus mit seiner Lebenszeit. Nur wenn dieser Nachkommen hinterlassen hat, fällt sein Tod nicht endgültig aus. Der Artentod ist jedoch endgültig, wenn die Art ausgerottet worden ist. Somit liefert das Aussterben in der Erdgeschichte überhaupt keine Begründung für die Vernichtung von Arten in unserer Zeit, sondern es zeigt vielmehr, wie ungeheuer lange es dauert, bis in irgendeiner, meist sogar sehr unterschiedlichen Weise wieder Ersatz für die Ausgestorbenen zustande gekommen ist. Bei größeren, komplex gebauten Arten, also bei den allermeisten Tieren und sehr vielen Pflanzenarten, nimmt die Entstehung neuer Arten Zeitspannen von Hunderttausenden von Generationen in Anspruch. Zehntausende bis Hunderttausende Jahre dauert es somit, bis bescheidene Neuanfänge auftauchen. Was gegenwärtig vernichtet wird, könnte somit erst in ferner Zukunft irgendwann – und vielleicht auch nur, weil die weiteren Entwicklungen nicht festgelegt oder vorgegeben sind – wieder ersetzt werden.

Wahrscheinlich ist das Risiko des Aussterbens sogar der entscheidende Grund für die so immense, uns Menschen unnötig groß erscheinende Vielfalt der Lebewesen. Dass vor allem auch Mikroben als Krankheitserreger dabei eine zentrale Bedeutung haben, davon müssen wir inzwischen ausgehen. Die Vielfalt stellt die »Versicherung« für das Leben dar, in die investiert wird mit einem Überfluss an Nachwuchs. Einzige Prämie, die zurückkommt, ist das Überleben. Deshalb, und gerade deswegen, gehört das örtliche und regionale Aussterben von Teilen der Art, ihren örtlichen Populationen, zur natürlichen Dynamik, welche die Vielfalt erhält. Denn aus ihr, aus dem Auf und Ab der Vorkommen von Arten, gehen die speziellen Anpassungen wie auch die kleinen Fortschritte in Form neuer günstiger Kombinationen im Erbgut hervor. Sie sichern die Zukunft.

4.2  Örtliches und regionales Aussterben

Die »Roten Listen gefährdeter Arten« enthalten meistens auch eine Kategorie »ausgestorben / verschollen«. Dabei handelt es sich um Arten, die in früheren Zeiten im Gebiet vorkamen, auf das sich die »Roten Listen« beziehen, nun aber dort nicht mehr vorhanden sind. Ihre örtlichen oder regionalen Vorkommen sind erloschen. Die Arten als Ganzes sind deswegen nicht ausgestorben. So gibt es den vor rund 100 Jahren nördlich der Alpen ausgestorbenen, in früheren Jahrhunderten jedoch hier verbreiteten Steinsperling (Petronia petronia) nach wie vor im Mittelmeerraum. Auch die bekanntere, weil viel größere und mit buntem Gefieder wirkungsvolle Blauracke (Coracias garrulus) existiert als Art weiter, obgleich sie ihre früheren mitteleuropäischen Brutplätze aufgegeben hat. Viele weitere Beispiele ließen sich anführen. Gerade dort, wo zwischen deutlich verschiedenen Klimazonen Überschneidungsbereiche gegeben sind, wie in Mitteleuropa, rücken Arten vor und ziehen sich andere zurück, je nachdem, wie die Witterung verläuft. Zwangsläufig bedeutet dies, dass lokale Vorkommen aussterben oder neue begründet werden, deren Dauerhaftigkeit sich erst erweisen muss. Besonders stark ist diese Dynamik in Vorkommen und Häufigkeit bei Insekten und anderen Kleintieren sowie bei vielen Pflanzen, die nur ein oder zwei Jahre lang an Ort und Stelle leben (die sogenannten einjährigen, die annuellen, und zweijährigen, bienniellen Pflanzen im Gegensatz zu den dauerhaften, den perennierenden Arten). Der so auffällige und unverkennbare rote Klatschmohn (Papaver rhoeas) blüht heuer da, im nächsten Jahr oft schon nicht mehr, dafür anderswo. Oder wenn an den Brennnesseln im Garten im einen Jahr die schwarzen, fein weißgepunkteten und stacheligen Raupen des Pfauenauges (Inachis io) leben und sich erfolgreich verpuppen, sodass die bekannten Falter ausfliegen, bedeutet dies nicht, dass es auch im nächsten Sommer an dieser Stelle wieder Tagpfauenaugen geben wird.

Der gefühlsmäßige Eindruck stimmt: Beständig in ihren Vorkommen sind die langlebigen und ortsfesten Organismen; allen voran die Bäume und die Wälder, die sie bilden. Recht »zuverlässig« kehren meistens auch die Vögel wieder. Doch in der kleineren Welt der Insekten können von Jahr zu Jahr oder über längere Zeiträume hinweg sehr unterschiedliche Verhältnisse herrschen. Ihr Artenumsatz ist hoch. Bei Schmetterlingen umfasst er im Durchschnitt ein Drittel des Artenspektrums. In ungünstigen Jahren, die auf sehr günstige folgen, kann der Unterschied verglichen mit dem Vorjahr bis zu 60 Prozent betragen. Vorhersagen sind unter solchen Bedingungen kaum möglich. Das gilt auch für die kleineren Pflanzen und für das Zeitmaß von Jahrzehnten. Betrachtet man einen bestimmten Bereich, zum Beispiel einen Garten, der sich weitgehend selbst überlassen bleibt, eine Ruderalfläche oder eine abgeholzte Stelle im Wald, die so aufwachsen kann, wie es von Natur aus kommt, laufen markante Veränderungen ab. Die Abfolge der Arten erhielt sogar einen eigenen Namen, die Sukzession. Damit ist die mehr oder minder regelhaft verlaufende Aufeinanderfolge von Arten gemeint, die sich ergibt, bis so etwas wie ein Endzustand erreicht wird.

Doch auch solche Klimax-Stadium genannten Zustände sind nicht wirklich stabil und von Dauer. Häufig kommt es zu Zyklen, weil überalterte Waldteile zusammenbrechen und in neue Abfolgen übergehen oder weil Stürme, Brände und andere Naturgewalten Veränderungen auslösen. Stabilität über längere Zeiträume kommt erst zustande, wenn man hinreichend große Gebiete zusammengefasst betrachtet. Dann vollzieht sich das Auf und Ab, das Kommen und Verschwinden von Arten innerhalb der Großlebensräume und wird so scheinbar bedeutungslos. Scheinbar deshalb, weil sich mit den kleinräumigen Vorgängen von Aussterben und Neuansiedlung jene Dynamik abspielt, die bewirkt, dass immer wieder neue Variationen und Kombinationen des Erbgutes bei den Arten auftreten und im wirklichen Leben durchgespielt werden.

Nur in Ausnahmefällen können wir direkt sehen, was geschieht.

So zum Beispiel, als im 19. Jahrhundert zuerst in britischen, dann auch in anderen west- und mitteleuropäischen Industriegebieten eine häufige, zumindest den Schmetterlingskennern gut bekannte Art, der Birkenspanner (Biston betularius), sein Aussehen markant veränderte. Der normalerweise hellgraue, mit vielen kleinen, dunklen Flecken übersäte Schmetterling verschwand weitgehend. An seiner Stelle erschien ein einheitlich schwarzgrau gefärbter, ansonsten aber gleichartiger. Es hatte sich lediglich um eine Mutante gehandelt, die als Färbungsvariante in Erscheinung trat und offenbar eine Reaktion auf die starke Luftverschmutzung darstellte. Diese hatte die grauweißen Flechten auf den Baumstämmen vernichtet und rußig schwarz gemacht. Auf diesem Untergrund fielen die schwarzen Birkenspanner weit weniger auf als die hellen – auch für die Augen von Vögeln, die diese Schmetterlinge fangen und verzehren. Was zu einem Lehrbuchbeispiel für Evolution geriet, zeigte augenfällig, wie rasch, innerhalb von wenigen Jahrzehnten nämlich, sich veränderte Umweltbedingungen auswirken können. Hätte es sich bei den Birkenspannern um einheitliche, großräumig verbreitete Vorkommen gehandelt, wäre die rasche Reaktion nicht möglich gewesen, die eine eigene Bezeichnung erhielt: Industrie-Melanismus. Doch weil auch weitverbreitete und häufige Arten örtlich in konkreten Beständen, in Populationen, vorkommen, die sich nicht einfach völlig frei und nach den Prinzipien des statistischen Zufallsgeschehens mischen, konnte die Selektion so rasch wirken und lokal wie regional das Aussehen der Falter verändern. Spezialisten, unter ihnen viele Amateure, die Schmetterlingsforschung betreiben, haben nachgewiesen, dass sich bei manchen Arten, die ein vielfältiges Färbungsund Zeichnungsmuster auf den Flügeln tragen, die örtlichen Populationen recht klar voneinander unterscheiden. So zum Beispiel beim Apollofalter (Parnassius apollo), der in kleinen Beständen sehr lokal auf der Schwäbischen und Fränkischen Alb oder in Südskandinavien außerhalb seines Hauptvorkommens in den Alpen (noch) zu finden ist. Sterben solche kleinen, isolierten Populationen aus, weil sich die Lebensbedingungen zu ihren Ungunsten veränderten, gehen besondere genetische Kombinationen verloren. Bei der Fülle der Möglichkeiten kann es recht unwahrscheinlich sein, dass sich per Zufall solche Kombinationen irgendwo an anderer Stelle wieder ergeben. Wie schon ausgeführt, reagieren die kleinen, abgegliederten Vorkommen schnell. Von ihnen gehen neue Entwicklungen, geht die Evolution zumeist aus. Doch sie sind in umso größerer Gefahr, auszusterben, je kleiner der Bestand geworden ist. In der Natur passiert dies so häufig, dass selbst Spezialisten die meisten Ereignisse lokalen Aussterbens gar nicht mitbekommen. Denn im Gegenzug gleichsam ersetzen auch immer wieder Neuansiedlungen die Ausgestorbenen – solange es die Art in hinreichender Nähe und in produktivem Zustand gibt. Die Kernvorkommen müssen Überschüsse erzeugen können, die abwandern und so die Art als solche »ausbreiten«. Andernfalls überwiegen die Aussterbevorgänge. Es kommt dann zwangsläufig zu einem Schrumpfen des Artareals und damit zu einer Steigerung der Gefährdung. Viele der »Rote Liste«-Arten sind in diesem Warnsystem des Naturschutzes nicht allein deswegen gelandet, weil sie von Natur aus selten sind, sondern weil ihre Areale schrumpfen, keine oder nur noch zu geringe Überschüsse produzieren, um verlorengegangene Lokalvorkommen wieder zu ersetzen. Die Abnahme der Häufigkeit hat daher zwei engstens miteinander verbundene Komponenten: direkter Rückgang der Häufigkeit auf ein zu niedriges Niveau und Verlust von Zuwanderern, die ausgleichend wirken könnten. Ein über normale Fluktuationen, wie sie von Jahr zu Jahr auftreten, hinausgehendes örtliches Aussterben, das nicht wieder durch Neuansiedlungen aufgehoben wird, stellt daher die erste Stufe der Gefährdung der Art dar. In diesem Zustand könnten einfache Gegenmaßnahmen häufig noch große Wirkungen entfalten. Später, wenn die Art als Ganzes schon sehr selten geworden ist, wird es zunehmend schwieriger, sie vor dem Aussterben zu bewahren.

In einem festen Zustand lässt sich jedoch so gut wie keine Art auf Dauer erhalten. Der Zufall spielt beständig mit. Er mischt selbst das neu, was unter den gegebenen Verhältnissen am besten angepasst erscheint. Denn genau genommen stellt jedes Individuum, von Ausnahmefällen abgesehen, wie der Erzeugung genetisch gleichartiger Nachkommen (Klone), eine einzigartige, aller Wahrscheinlichkeit nach nicht wiederholbare Zusammensetzung des Erbgutes einer Art dar. Unsere menschliche Individualität beruht darauf. Sie stellt völlig zu Recht ein hohes Gut im Menschsein dar, das umfassend zu schützen ist. Wer Hunde oder Katzen hält und Erfahrungen mit solchen Haustieren hat, geht ganz selbstverständlich davon aus, dass auch diese Tiere Individuen mit einzigartigem Charakter sind. Die Genetik zeigt, dass dies ganz allgemein in der Natur so ist – und auch so sein muss, wenn das Erbgut von Generation zu Generation neu gemischt wird. Damit sterben aber zwangsläufig auch all die individuellen Kombinationen mit dem Tod ihrer Träger wieder aus. Das bedeutet, dass es prinzipiell unmöglich ist, eine vorhandene Biodiversität auf Dauer zu sichern, weil der Tod unausweichlich auslöscht, was die Fortpflanzung an Neuem hervorgebracht hat. Das Leben in seiner ganzen Vielfalt auch individuell erhalten zu wollen gerät somit zu einem unrealistischen Wunschbild, zu einer Illusion.

Die Wirklichkeit konfrontiert uns auch in unserer eigenen Menschenwelt damit, dass Individuen sterben, ganze Familien aussterben und mit ihnen Besonderheiten verschwinden, während unvorhersagbar Neues geboren wird, sich ausbreitet und neue Individualitäten erzeugt. Der Schutz des menschlichen Individuums schließt dessen Tod nicht aus, genauso wenig wie der formale Schutz aller Individuen, die zu einer geschützten Art gehören, gleichgültig ob es sich um einen Adler oder einen großen Wal, um einen Schimpansen oder einen Apollofalter handelt, Überleben und Fortpflanzung der besonderen genetischen Kombinationen garantiert, die diese Individuen in sich tragen. Die genetischen Übereinstimmungen, die für alle Lebewesen gelten, versetzen uns in die Lage, auf einer vernünftigen, auf einer praktikablen Basis »Schutz« zu konzipieren und zu betreiben.

Im Artenschutz wird dies überall dort besonders deutlich, wo sich andere Lebewesen nicht um den von Menschen verfügten Schutz kümmern. So kann weder einem Vogel klargemacht werden, zwischen besonders geschützten Schmetterlingen und solchen, die nicht »unter Schutz stehen«, bei der Suche nach Nahrung zu unterscheiden. Parasiten, wie Schlupfwespen, orientieren sich zumeist, von wenigen Spezialisten abgesehen, einfach daran, was zu finden ist, also an der Häufigkeit. So ist es durchaus möglich, dass die letzten örtlichen Individuen einer geschützten Art von einem natürlichen Feind erbeutet und getötet werden. Dass dies keineswegs belanglose Theorie ist, sondern sogar recht häufig praktiziertes Ziel, wird klar, wenn wir die Zielsetzungen der jagdlichen Hege betrachten. Da sollen etwa die letzten Birkhühner dadurch geschützt werden, dass möglichst alle Habichte und andere Greifvögel sowie die Füchse in der näheren oder weiteren Umgebung abgeschossen werden. Über ein Jahrhundert lang galt die Bekämpfung von Raubwild und Raubzeug, womit Krähen, Elstern und Häher gemeint waren, als besondere Notwendigkeit, um das Nutzwild, also die »guten Arten«, zu fördern. Auf andere Weise, aber grundsätzlich vergleichbar, geht die Schädlingsbekämpfung in der Land- und Forstwirtschaft vor. In all diesen Bereichen besteht das erklärte Ziel nicht darin, die Feinde der nützlichen Arten und die Schädlinge gänzlich auszurotten, was meistens auch gar nicht gehen würde, sondern in der Verminderung ihrer negativen Wirkung auf die zu fördernden Arten.

Jagd wie Schädlingsbekämpfung setz(t)en auf Zeit. Gelingt eine örtliche oder gar eine regionale Ausrottung, dauert es mehr oder minder lange, bis die bekämpften Arten wieder zuwandern und sich erneut ausbreiten. Was in kleinem Rahmen häufig geschieht, reicht über alle Zwischenstufen bis zur globalen Bekämpfung von Krankheiten, deren Ausrottung allgemein akzeptiertes Ziel sein kann. Artenschützerisches Mitleid mit den Erregern von Malaria oder mit Pockenviren ist nicht zu erwarten. Eher stehen medizinische Überlegungen dagegen, die Erreger in sicherer Verwahrung für den Fall zur Verfügung zu haben, dass sie doch irgendwo draußen überlebten und neue Ausbrüche verursachen.

Dass die globale Ausrottung solcher Krankheitserreger nicht gelungen ist, zeigt, wie schwer sich weitverbreitete, häufige und zu extrem rascher Vermehrung befähigte Lebensformen ausrotten lassen. Denn sie haben im Menschen, in zahlreichen anderen Fällen auch in den Haustieren und Nutzpflanzen, ein riesiges Reservoir an Lebensmöglichkeiten, das sie immer wieder nutzen. Bei der Erörterung der Möglichkeiten, vom Aussterben bedrohte und zu schützende Arten zu erhalten, wird daher den Lebensmöglichkeiten in örtlichen Populationen eine besondere Bedeutung zukommen. Doch bevor diese auf die Zukunft gerichteten Aspekte genauer behandelt werden, ist es nötig, eine Zwischenbilanz zum Artensterben zu ziehen. Warum hält der Naturschutz dieses für so bedrohlich? Weshalb soll dem Schutz der Biodiversität eine so herausragende Bedeutung zukommen, dass sie auf dem Umweltgipfel von Rio 1992 gleichrangig mit nachhaltiger Entwicklung für die Menschen ins Zentrum der Politik gerückt worden ist? Um welche Größe der Verluste von Arten handelt es sich beim gegenwärtigen Artensterben?

4.3  Artensterben

Wie viele Arten in jüngerer Vergangenheit ausgestorben sind, ist nicht genau genug bekannt. Dobson (1997) gibt an, dass seit dem Jahre 1600 global nachweislich 113 Vogel- und 83 Säugetierarten völlig verschwunden sind. Die meisten davon, über drei Viertel der knapp 200 Arten, lebten auf (kleinen) ozeanischen Inseln. Dort sind die Arten aus den dargelegten Gründen schon von Natur aus besonders gefährdet. Wenn nun aber auf den Kontinenten nur gut 40 Arten von Vögeln und Säugetieren in den vergangenen 400 Jahren ausgestorben sind, was durchschnittlich einer Art pro Jahrzehnt entspricht, kann das Artensterben wohl nicht für besonders dramatisch gehalten werden. Abb. 5 zeigt die Verteilung der dokumentieren Fälle des Aussterbens von Arten von 1780 bis 1990.

Abb. 5

Verlauf des Aussterbens von Tierarten in der Zeitspanne von 1780 bis 1990 nach Angaben in Dobson (1997). Auf den ozeanischen Inseln setzten die Verluste früher ein als auf den Kontinenten. Insgesamt nimmt jedoch die Rate des Aussterbens ganz klar ab und ist, auf bekannt gewordene Tierarten bezogen, um die Wende vom 2. zum 3. Jahrtausend, also in unserer Gegenwart, auf fast null gesunken.

Allerdings stiege die Zahl der Ausgestorbenen kräftig an, wenn Frösche und Echsen und Fische, vor allem aber auch die Insekten, Schnecken und Muscheln mit hinzugenommen werden. Dann erreicht die Gesamtzahl der in den letzten 400 Jahren Ausgestorbenen die Größenordnung von etwa 1000 Arten, was bei der konservativen Abschätzung der Gesamtzahl der existierenden Arten von Tieren und Pflanzen ein Zehntausendstel der globalen Biodiversität bedeutet. Selbst diese Quote würde sich noch nicht deutlich genug von der »im Hintergrund« ablaufenden, natürlichen Aussterberate abheben. Von einer Vertausendfachung des Aussterbens könnte keine Rede sein. Zudem ist die natürliche Rate des Aussterbens bei Insekten und anderen Kleintieren unbekannt. Das gilt auch für die Entstehungsrate. Ozeanische Inseln bilden sich in Zigtausenden von Jahren. Gut erforschte Beispiele stammen von den vulkanischen Inselgruppen Hawaii und Galapagos im Pazifik. Das Alter der einzelnen Inseln und das der besonderen Tiere und Pflanzen, die sich darauf entwickelt haben, stimmen ganz gut überein. Die nach Darwin benannten Finken der Galapagos-Inseln sind sogar älter als die älteste Insel und müssen daher von einem Zwischenaufenthalt stammen, bevor sie sich auf Galapagos ansiedeln und in Arten aufspalten konnten. All das liegt Hunderttausende bis mehrere Millionen von Jahren zurück.

Aktuelle Forschungen konnten an der vor rund einem halben Jahrhundert aus dem Nordatlantik bei Island aufgetauchten Insel Surtsey und vor allem auf dem, was nach dem gewaltigen Ausbruch des Krakatau 1883 in der indonesischen Inselwelt übriggeblieben war, angestellt werden. Beide stellen ein neues, lebensleeres Terrain dar. Neue Arten sind in eineinviertel Jahrhunderten seit dem Ausbruch des Krakataus selbst unter den besonders günstigen tropischen Bedingungen nicht entstanden. Für Surtsey war dies ohnehin nicht anzunehmen. Die Artbildung braucht Zeit. Das Aussterben geht im Vergleich dazu sehr schnell. In der vom Menschen umgestalteten Welt allzu schnell, davon sind so gut wie alle überzeugt, die sich mit der Erhaltung der Biodiversität befassen. Einzelne, gut belegte Fälle unterstützen diese Annahme. So starb die Hälfte aller Vogelarten auf Hawaii in den 1500 Jahren aus, seit Menschen polynesischer Abstammung diese abgelegene Inselgruppe im nördlichen Pazifik besiedelten. Eine ganz besondere Vogelgruppe, Kleidervögel genannt, hatte sich mit 22 verschiedenen Arten auf den Hawaiiinseln entwickelt. Nirgendwo sonst gab und gibt es Vertreter davon. Auch keine Art der straußenartigen Moas von Neuseeland, von denen es 12 oder 13 verschiedene gegeben hatte, überlebte die Ansiedlung der Maoris, die vor rund 1000 Jahren dorthin gelangt waren. Für die aus Polynesien gekommenen Maoris waren diese flugunfähigen und wahrscheinlich auch schmackhaften Vögel leicht zu erbeuten.

Rasche Ausrottung widerfuhr der Dronte (Raphus cucullatus) von Mauritius; einer großen, am Boden lebenden und flugunfähigen Taube im 17. Jahrhundert, als europäische Seefahrer auf diese vordem unbewohnte Insel und ihre Nachbarinsel Reunion gelangten, wo es der dortigen Vertreterin, der Solitaire, genauso erging. ›Dead as a Dodo‹, tot wie ein Dodo, wie die Dronte auch genannt worden war, gilt im Englischen sprichwörtlich für unwiderruflich tot, für ausgestorben. 1507 hatten portugiesische Seefahrer die Insel Mauritius entdeckt. Um 1680 war die Dronte ausgerottet. Rund 100 Jahre länger hielten sich der verwandte Rodriguez-Einsiedler Pezophaps solitaria auf der kleinen Nachbarinsel Rodriguez, nämlich bis etwa 1790, und der Reunion-Einsiedler, die Solitaire, Raphus solitarius, der bis 1763 existierte. Die Schicksale der Ausgestorbenen sind umso besser bekannt und umso genauer datiert, je näher der Zeitpunkt ihres endgültigen Verschwindens an die Gegenwart heranreicht. Doch es waren keineswegs nur von Natur aus seltene Inselarten, die in den vergangenen Jahrhunderten den Artentod starben, sondern auch solche, die auf Kontinenten oder auf festlandsnahen Inseln in großen Zahlen vorkamen. Das bestürzendste Beispiel in dieser Hinsicht ist die Vernichtung der Wandertaube (Ectopistes migratorius) Nordamerikas.

Ihre Schwärme umfassten Hunderte von Millionen. Sie nisteten in riesigen, nicht ortsfesten und lockeren Kolonien in den Laubwäldern der heutigen USA. Dass es möglich war, eine so häufige Art, die um ein Vielfaches häufiger vorkam als alle unsere europäischen Taubenarten, in wenigen Jahrzehnten völlig auszurotten, kann man bis heute kaum verstehen. Das letzte Exemplar der Wandertaube starb am 1.September 1914 im Zoo von Cincinnati. In Minnesota hatte man die letzten Bruten 1885 festgestellt. Die mit 1500 Dollar ausgesetzte Belohnung für das Auffinden überlebender Brutpaare in den Jahren 1909–1911 blieb erfolglos. Drei Jahrhunderte vorher war der Gesamtbestand der Wandertaube noch in der Größenordnung von Milliarden geschätzt worden. Geradezu plötzlich war er vernichtet. Man hatte die Tauben hemmungslos abgeschossen, nicht nur des wie bei vielen Tauben wohlschmeckenden Fleisches wegen, sondern häufig auch nur als »Sport«. Ursprünglich erachteten die Siedler die Wandertauben schlicht als Schädlinge, die ihre so hart erarbeiteten Getreideernten vernichteten, wenn sie in riesigen Schwärmen auf den Feldern einfielen. Einer alten Berechnung zufolge soll ein großer Schwarm von Wandertauben, der – vielleicht ziemlich übertrieben – auf über eine Milliarde Vögel geschätzt worden war, täglich 235 000 Tonnen Getreidekörner verzehrt haben. Bei solcherart schrecklichen Zahlen kannte die Vernichtungswut keine Grenzen, bis es längst zu spät war. Der viel kleinere, nur knapp sperlingsgroße Blutschnabelweber (Quelea quelea) verursachte im 20. Jahrhundert große Schäden in Afrika, weil seine gleichfalls viele Millionen Vögel umfassenden Schwärme wie Heuschrecken aus der Ferne angeflogen kamen und die Ernten vernichteten. Seine Massenbekämpfung hat bislang die Art nicht gefährdet.

Gerade noch rechtzeitig konnte in Nordamerika der planmäßigen Ausrottung der Präriebüffel, der amerikanischen Bisons (Bison bison), Einhalt geboten werden. Restbestände überlebten die Massaker des 19. Jahrhunderts und konnten in Nationalparks in den USA und in Kanada wieder angesiedelt und vermehrt werden. Der »Waldbüffel-Nationalpark« (Wood Buffalo National Park) in Kanada verweist mit seiner Bezeichnung auf eine gelungene Rettung vor der Ausrottung und die Wiederkehr der Indianerbüffel. In der Zwischenzeit ersetzen rund 100 Millionen Hausrinder die auf 60 Millionen (in ihrer besten Zeit) geschätzten Bestände der Präriebüffel. Auch bei einer ganzen Reihe weiterer Arten von Säugetieren und Vögeln ist es gelungen, Restbestände vor dem Aussterben zu bewahren. Je bekannter und beachteter eine Art ist, desto eher gelingt es inzwischen, sie vor dem Untergang zu bewahren.

Die Problematik des möglichen oder wahrscheinlichen Massenaussterbens bezieht sich daher weit weniger auf die bekannten Arten als auf die (noch) unbekannte Vielfalt an unauffälligen Lebewesen tropischer Wälder oder anderer Naturräume, die gegenwärtig in rasantem Tempo kultiviert oder einfach zerstört werden. Diese verborgene Aussterberate wird sehr unterschiedlich kalkuliert (siehe S.118). Seit etwa einem Jahrzehnt und der damaligen Veröffentlichung des Buches von Dobson (1997) wird von etwa zwei bis drei Prozent Artenverlust pro Jahr ausgegangen. Allein im letzten Jahrzehnt sollte somit die Erde um ein Viertel bis knapp ein Drittel des Artenbestandes ärmer geworden sein. Würde die Rate unvermindert weiterlaufen und die Grundannahme zum Artenschwund zutreffend sein, sollte die Erde um das Jahr 2020 herum kaum noch die Hälfte der Biodiversität von 1992, dem Jahr des ›Biodiversitätsgipfels‹ von Rio, haben. Aktuell, im Sommer 2007, wird von 150 pro Tag aussterbenden Arten gesprochen. Die Angaben variieren so sehr, dass es fast unmöglich ist, im Wirrwarr einen nachvollziehbaren Bezug zu finden. Die mit Abstand bedeutendsten Verluste an Biodiversität entfallen in jedem Fall auf die Tropen und Subtropen, weil diese ungleich artenreicher als außertropische Gebiete sind.

Es sind solche Überlegungen und die darauf bezogenen Hochrechnungen, die zu den vielfach geäußerten Befürchtungen Anlass gegeben haben, in unserer Zeit würde ein Artensterben katastrophalen Ausmaßes fast unbemerkt stattfinden, das dem von Einschlägen der Riesenmeteoriten verursachten Großkatastrophen der Erdgeschichte vergleichbar sei. Sicher ist so ein Katastrophenszenario im Hinblick auf die größeren und großen Tiere und auch für einen Großteil der Pflanzen stark übertrieben. Aber was sich im Verborgenen abspielt, entzieht sich eben der genaueren Betrachtung. Mit der Möglichkeit eines großen Artenverlustes müssen wir rechnen, solange so riesige Flächen alljährlich in den Tropen und Subtropen abgeholzt, abgebrannt und in Plantagen umgewandelt werden. Denn es sind besonders artenreiche Gebiete, die davon betroffen sind. Für das, was dort verlorengeht, gibt es andernorts, zumal in den wirtschaftlich reichen Ländern, keinen Ersatz. Das drückt die geographische Verteilung der direkt vom Aussterben bedrohten Vogelarten in aller Deutlichkeit aus (Abb. 6).

Diese Länder gehören wirtschaftlich und entwicklungspolitisch gesehen zu den Schwellenländern mit teilweise geradezu stürmischer Wirtschaftsentwicklung. Es sind also nicht die ganz armen Länder, die ihre Biodiversität aus der Notlage heraus vernichten, sondern solche, in denen sich Wohlstand anbahnt und die mit den reichen Ländern wirtschaftlich eng verbunden sind. Dieser Befund, der auch für zahlreiche andere Teile der Biodiversität gilt, muss bei der Behandlung der Möglichkeiten, die Artenvielfalt zu erhalten, besonders berücksichtigt werden. Brasilien wie Indonesien und andere Länder auch haben es nicht nötig, aus bitterer Armut heraus ihre natürlichen Ressourcen so vernichtend auszubeuten. Es wird sich zeigen, wie sehr gerade wir Europäer, ganz speziell auch Deutsche, an der Vernichtung tropischer Artenvielfalt indirekt beteiligt und somit auch verantwortlich zu machen sind.

Abb. 6

Der weitaus größte Teil der global vom Aussterben bedrohten Vogelarten kommt in zwei Großregionen vor: 780 Vogelarten im amazonischen Regenwald und dessen Randgebieten in den Tälern der Anden sowie auf der südostasiatischen Inselwelt von Papua-Neuguinea und den Solomonen über Indonesien bis zu den Philippinen. Das an neunter Stelle der Länder stehende Mexiko wäre den Neuwelttropen hinzuzurechnen.

Die Erhaltung von Biodiversität und nachhaltige Entwicklung sollten sich den Zielsetzungen des Erdgipfels von Rio 1992 zufolge gar nicht ausschließen. Selbst eine teilweise Überschneidung, die von unterschiedlichen Zielsetzungen – hier bewahrend, dort entwickelnd – hervorgerufen wird, kann zu verträglichen Lösungen führen. Die Möglichkeiten sind bekannt, die Mittel vorhanden und die Zielsetzungen realistisch. Die wirtschaftlich am weitesten fortgeschrittenen Länder müssen gegenwärtig wie zukünftig die geringsten Verluste an Biodiversität verkraften. Manche wohlhabende Länder, wie Deutschland und Japan, schafften es, trotz sehr hoher Bevölkerungsdichte ihre Waldbestände deutlich zu vergrößern, die Gewässer sauberer zu machen und weit mehr Arten unter Schutz zu stellen, als nötig gewesen wäre. Die gegenwärtige Wiederkehr zahlreicher Großtiere, die lange Zeit, zum Teil mehr als zwei Jahrhunderte lang, im Staatsgebiet ausgerottet waren, darf als bestes Zeichen dafür gewertet werden, dass ein Großteil der biologischen Vielfalt auch in einer modernen Menschenwelt und in sehr dicht besiedelten Ländern überleben kann.

5  Die Gefährdung der Vielfalt

5.1  Verlust von Fläche

Der Artenreichtum nimmt mit der Flächengröße zu. So besagt es ein zentraler Befund der Biogeographie (und liefert die Formel zur Berechnung dazu) [1]  .

Auf Inseln unterschiedlicher Größe steigt der Artenreichtum mit der Fläche sogar noch erheblich stärker an als auf dem Festland. Der allgemeine Verlauf der Artenzunahme mit Vergrößerung der Fläche kann recht gut berechnet werden. Die in der Fußnote angeführte Formel liefert dazu die rein rechnerischen Vergleichswerte. Bekannt sein muss allerdings die durchschnittliche Artenzahl der betrachteten Gruppe, wie der Vögel, der Kriechtiere oder der Bäume, auf der gewählten Einheitsfläche (Quadratkilometer, Hektare oder Quadratmeilen). Dann können die Erwartungswerte leicht berechnet und den Befunden vergleichend gegenübergestellt werden.

Abb. 7 verdeutlicht die Verhältnisse am Beispiel der Vogelwelt in Mitteleuropa. Die Artenzahlen steigen in typisch flächig-kontinentaler Weise ziemlich moderat an. Der zum Beispiel für Bayern errechnete Wert ergibt 205 Vogelarten. Exakt so viele sind bei der letzten Kartierung der Brutvögel Bayerns für den Verbreitungsatlas (Bezzel et al. 2005) im Kartierungszeitraum von 1996 bis 1999 festgestellt worden. Zwei Jahrzehnte davor lag Bayern noch etwas unterdurchschnittlich. Das Defizit ist aufgeholt. Für das Stadtgebiet von München (310 km^2) wären 96 Brutvogelarten zu erwarten. 110 sind festgestellt worden. München ist also artenreicher als entsprechend große Durchschnittsflächen. Darauf wird im Kapitel über die Zukunft der Vielfalt Bezug genommen. Hier geht es zunächst um die umgekehrte Betrachtungsweise.

Abb. 7

Zunahme der Artenzahlen (Brutvögel in Mitteleuropa) in Abhängigkeit von der Flächengröße (Dreiecke) und der entsprechende errechnete Verlauf, der sich ergeben würde, wenn es sich um Inselverhältnisse handeln würde (unterbrochene Linie).

Denn das, was Abb. 7 darstellt, bedeutet auch, dass Flächenverkleinerungen unweigerlich Artenverluste nach sich ziehen. Als Faustregel kann gelten, dass bei flächig kontinentalen Verbreitungsverhältnissen die Verminderung von Lebensraumgrößen auf ein Zehntel der Ausgangsgröße einen Verlust von mindestens 50 Prozent der Arten nach sich zieht. Doch diese Regel gilt nur, solange es sich noch um ausreichend große Flächen handelt. Sind diese schon mehr oder weniger stark verinselt, fällt der Verlust an Arten weit stärker aus. Das zeigt Abb. 8.

Abb. 8

Starke Abnahme der überlebensfähigen Zahl der Arten (hier Brutvögel) bei Verminderung der Flächengrößen ihres verinselten Lebensraumes.

Kleine Flächen können das gebietstypische Spektrum der Arten nicht mehr erhalten. Mit ungefähr einem Quadratkilometer sind sie für die mitteleuropäischen Vögel schon unter die kritische Flächengröße abgesunken. Entsprechendes gilt für die Pflanzenwelt, für die Insekten oder auch für die Tierwelt in den Seen oder in Mooren. Das wird im nächsten Kapitel näher behandelt. Wie viele Arten in einer größeren Landschaft überleben werden, hängt jedoch nicht allein von der Größe der Restflächen ab, die ihnen zur Verfügung stehen. Wie noch dargelegt wird, wirkt auch die Entfernung der Gebiete zueinander. So können größere Vögel, wie insbesondere die sehr gut flugfähigen Wasservögel, Flugstrecken bis zu 100 Kilometern Entfernung zu den nächsten Gewässern mit Brutvorkommen ihrer Art bewältigen. Für manche kleine Singvögel ist das jedoch erheblich zu weit. Da wirken bereits Entfernungen von nur wenigen 100 Metern isolierend.

So konnten zum Beispiel auf einer Insel in einem Stausee, der als internationales Vogelschutzgebiet ausgewiesen und gut geschützt ist, nur ein Fünftel der Arten von Auwaldvögeln festgestellt werden, die es zur selben Zeit im lediglich 400 Meter davon entfernten, großflächig zusammenhängend ausgebildeten Auwald gegeben hat. Dieser umfasste etwas mehr als fünf Quadratkilometer. Der Auwald auf der Insel war aber nur knapp einen Hektar groß. Selbst guter Schutz reichte also bei weitem nicht aus, um dort den typischen Auwaldvögeln die Ansiedlung zu garantieren. Die Insel war einfach zu klein und zu weit vom Auwald, der den Fluss begleitet, entfernt. In vergleichbarer Situation befinden sich sehr viele Naturschutzgebiete, von denen mehr als 2500, die es in Deutschland gibt, nicht die Mindestgröße von einigen Quadratkilometern erreichen. Diese Größe wäre nötig, um im Schutzgebiet wenigsten den Großteil der heimischen Kleinvogelarten und Säugetiere zu erhalten. Die bloße Steigerung der Zahl der Naturschutzgebiete hilft wenig, wenn diese nicht groß genug sind. Sie müssen sogar umso größer ausfallen, je weiter entfernt die nächsten ihren Lebensbedingungen entsprechenden Schutzgebiete liegen. Das Überleben der Arten auf einer bestimmten Fläche hängt nicht nur von deren absoluter Größe, sondern auch von ihrer Entfernung zu anderen Flächen ab, auf denen sie vorkommen können. Nicht selten kommt der »Biotopqualität« sogar erst der dritte Rang in der Abfolge zu. Das beste Gebiet nützt nichts, wenn es viel zu klein geraten ist.

Flächenverluste beklagen Naturschützer seit jeher in unseren mitteleuropäischen Landschaften. »Früher gab es viel mehr Lebensraum für Tiere und Pflanzen als heute«, ist eine oft zu hörende Klage. Das ist zwar richtig, aber in vielen Fällen nicht so wichtig, wie vielfach angenommen wird. Denn die Artenfülle Mitteleuropas hat sich trotz aller Wandlungen in den letzten 100 Jahren erstaunlich gut gehalten; in manchen Teilbereichen, wie in der Vogelwelt, nahm die Artenvielfalt sogar zu. So brüten gegenwärtig in Bayern um gut 20 Prozent mehr Vogelarten als am Ende des 19. Jahrhunderts. Den verlustig gegangenen stehen entsprechend mehr inzwischen hinzugekommene und fest angesiedelte Vogelarten gegenüber. Dabei machen die echten Exoten, also Vogelarten fremder Herkunft, die nicht schon in den benachbarten Gebieten vorkommen, nur weniger als die Hälfte des Zuwachses aus. Auch andernorts in Europa ist das so. Die langjährigen Bemühungen um den Schutz der Vogelwelt haben Früchte getragen. Bei Insekten, Pflanzen und anderen Organismen verhielte es sich ähnlich, hätten sie nicht die für sie so nötigen trockenwarmen, mageren Lebensräume verloren. Davon mehr im nächsten Kapitel. Hier gilt es, den Blickpunkt von Mitteleuropa mit seiner runden Million Quadratkilometer Fläche auf die globale Dimension auszuweiten. Denn die ganz großen Flächenverluste finden nicht hierzulande statt, sondern in den Tropen und Subtropen.

Vor allem in Südamerika werden Flächen kaum vorstellbaren Ausmaßes gerodet und in ein zumeist wenig ertragreiches Nutzland umgewandelt. Allein für Brasilien beläuft sich die Tropenwaldvernichtung pro Jahr (!) auf anderthalb bis drei Millionen Hektar. In den nur sechs Jahren von 1990 bis 1995 sind dort 124 000 Quadratkilometer Wald gerodet worden, also mehr als ein Drittel der Gesamtfläche Deutschlands. Die Neulandgewinnung für arme Bauern, die in den brasilianischen Bundesstaaten Amazonas, Mato Grosso oder Rondonia roden und siedeln, macht davon jedoch nur einen sehr geringen Anteil aus. Wie auch sonst in der Tropenwelt, wo nicht für die arme, hungernde Landbevölkerung Wald vernichtet wird, sondern für die Anlage riesiger Weideflächen für Rinder und für Plantagen, auf denen Soja oder Palmöl erzeugt wird. Abb. 9 zeigt, dass es keinen statistischen Zusammenhang zwischen dem Ausmaß der Waldzerstörung und der Siedlungsdichte bei den in dieser Hinsicht zwölf bedeutendsten Tropenländern gibt. Vielmehr kommt ein solcher zustande, wenn die gerodeten Flächen gegen die Bestände von Rindern aufgetragen werden (Abb. 10).

Abb. 9

Die Größe der vernichteten Tropenwaldflächen (in 1000 km^2 Wald/Anzahl der Menschen pro km^2) ergibt keinen Zusammenhang mit der Siedlungsdichte der Menschen in den drei tropischen Großregionen Südostasien, Afrika und Lateinamerika.

Abb. 10

(Statistisch hoch signifikanter) Zusammenhang zwischen dem Ausmaß der Tropenwaldzerstörung und der Größe des Rinderbestandes in den betreffenden Ländern. Nur Indonesien fällt mit den Ölpalm-Plantagen aus dem Rahmen.

Zwei Entwicklungen der letzten Jahrzehnte wirken dabei zusammen: Erstens stieg die Zahl der Rinder im vergangenen halben Jahrhundert stark an und verdoppelte sich auf etwa 1,5 Milliarden (die Hausbüffel in Südostasien mit eingerechnet). Damit übertrifft allein das Lebendgewicht der Hausrinder jenes aller Menschen um gut das Doppelte. Zweitens wurde die Leistungsfähigkeit der Rinder insbesondere in Europa und Nordamerika sehr stark gesteigert. Ein Großteil unseres deutschen Rindviehbestandes von etwa 14 Millionen Stück steht zeitweise oder ganz in Ställen und ist auf die Zufütterung angewiesen. Das gilt auch für die mehr als 23 Millionen Schweine in Deutschland und für die Massenhaltung von Geflügel. Unser Vieh ist auf den Import großer Mengen an Futter angewiesen. Den Hauptteil stellt dabei Sojaschrot. Die massive Ausweitung des Anbaus von Soja in den Tropen, wiederum vor allem in Südamerika, ernährt somit unser Stallvieh. Dieses »frisst« damit nahezu buchstäblich Tropenwälder und tropische Biodiversität. Die ganz großen Flächenverluste, die in neuerer Zeit an natürlichen oder naturnahen Lebensräumen aufgetreten sind, entfallen auf neues Weideland für Vieh und Anbauflächen von Futtermitteln für Stallvieh. Was Menschen in den Tropen und Subtropen direkt für sich und für ihr Überleben benötigten, fällt bei den Tropenwaldverlusten nicht nur nicht ins Gewicht, sondern verschwindet als Zahl im Unsicherheitsbereich der Flächenbilanzen.

Weideland nahm in jüngster Vergangenheit flächenmäßig in der Tat weitaus stärker zu als Ackerland. Das zeigt Abb. 11. Doch genau diese Tropenflächen gehören zu den artenreichsten Lebensräumen. Wenn also von dort Futtermittel exportiert werden, um das Vieh in (mittel)europäischen Ställen zu ernähren, bedeutet dies eine dreifache Belastung des globalen Naturhaushaltes. Die Gleichwerte an Kohlendioxid von rund 1000 Tonnen Waldbiomasse pro Hektar gehen aus den abgebrannten und gerodeten Flächen in die Atmosphäre, ohne dass nachher in nennenswertem Umfang wieder CO_2 gebunden würde. Denn die Sojapflanzungen oder die Rinderweiden machen nur Promilleanteile der früheren Waldmasse aus. Bei zwei Millionen Hektar pro Jahr ergibt das einen Verlust von Biomasse, die Kohlenstoff gebunden hat, in der Größenordnung von zwei Milliarden Tonnen. Hinzu kommt, dass sich ganz allgemein in den Tropen auf den Weideflächen Großtermiten ausbreiten, die von den dürren Pflanzenresten leben und dabei Methan freisetzen. Dieses Treibhausgas, das anders als das Kohlendioxid nicht wieder von den Pflanzen verwertet wird, entsteht auch bei der Verdauung der Rinder (der Wiederkäuer) im Pansen und wird ausgestoßen: pro Tag und Rind um die 200 Liter. Zusammen mit dem, was bei der Erdgasförderung entweicht und aus Mooren und Sümpfen frei wird, insbesondere auch aus Reissümpfen, rücken diese Quellen das Methan an die dritte Stelle der atmosphärischen Treibhausgase nach dem Wasserdampf und dem Kohlendioxid. Als dritte große Belastung durch die Tierhaltung nach Freisetzung von Kohlendioxid und Methan kommt der immense Energieaufwand hinzu, der nötig ist, um die Futtermittel zu erzeugen, zu lagern und um die halbe Welt zu transportieren, bis sie mit weiterem Transportaufwand bei den fernen Verbrauchern in den Ställen ankommen. Was auf heimischer Weide abgegrast und in Protein von Fleisch und Milch umgesetzt wird, könnte, wie bei den sich selbst fast ganz alleine versorgenden Rindern Indiens, den »heiligen Kühen«, wenigstens weitgehend energieneutral bleiben. Methan erzeugen diese rund 180 Millionen Rinder jedoch auch in entsprechenden Mengen (mehr als 13 Billionen Liter pro Jahr). Stellen also Rinder und anderes Stallvieh mit ihrer großen Zahl bereits die größte globale Umweltbelastung dar, weil sie, wie eingangs dargelegt, etwa zehnmal so viel Nahrungsenergie verbrauchen wie die gesamte Menschheit, so kommen die klimatischen Wirkungen und die Verluste an Biodiversität als weitere gravierende Folgen hinzu.

Abb. 11

Starke Zunahme des Weidelandes seit 1900 im Vergleich zum Ackerland. Die Hauptverluste betreffen Wälder und Savannen.

Denn es war weit weniger die Ausweitung des Getreideanbaus, die in der jüngsten Vergangenheit, vor allem in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts, artenreiches Naturland in Anspruch genommen hat, sondern die weit umfangreichere Ausweitung der Viehhaltung (Abb. 11). Sie gehört auch in den Ländern, in denen die Ärmsten der Armen leben, wie etwa in großen Teilen Afrikas, zu den Hauptverursachern von Umweltproblemen. Dort sind es, wie gebietsweise auf tropischen Inseln, neben den Rindern insbesondere auch die Ziegen, die Vegetation vernichten und große Landstriche veröden lassen. Vieh als Statussymbol und der Fleischkonsum über das verträgliche Maß hinaus vereinigen sich zum Hauptfaktor für die Vernichtung von Biodiversität – hierzulande wie in der Tropenwelt.

Wir sind hier längst so sehr an die übergroßen Viehbestände gewöhnt, dass wir nicht einmal bemerken, um welche Mengen es sich handelt. Mit 14 Millionen Rindern, 23 Millionen Schweinen, einer Million Schafe und Zigmillionen Geflügel übertrifft auch bei uns das Lebendgewicht des Viehs das der 82 Millionen Menschen in Deutschland bei weitem. Dass für das Vieh alljährlich eine Gesamtfläche so groß wie ganz Australien nach Angaben des Umweltprogramms der Vereinten Nationen abgebrannt wird, ist längst keiner Nachricht in den Medien mehr wert. Brennen jedoch, wie jeden Sommer wieder, ein paar Hundert Quadratkilometer Wald in Südeuropa, wird dies als Katastrophe auf das ausführlichste dargestellt. Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit ist hier gänzlich abhandengekommen. Eine abgebrannte Fläche doppelt so groß wie Berlin erscheint uns bei den allsommerlichen Brandberichten aus dem Mittelmeerraum offenbar weitaus bedeutungsvoller als Brandflächen in der Größe Australiens und die Energiemengen, die dabei gänzlich ungenutzt in die Atmosphäre abgegeben werden. Diese Brände in den Tropen und Subtropen setzten alljährlich mehr Energie frei, als Deutschland pro Jahr insgesamt verbraucht; um ein ganzes Fünftel mehr – und damit etwa so viel, wie Deutschland, Österreich und die Schweiz zusammen. Vor allem zur Zeit des Südwinters, im Nordsommer also, bildet die Erde aus dem Weltraum betrachtet einen flambierten Planeten. Da dies geschieht, um Weideflächen für das Vieh zu verbessern und neue Flächen für Rinder und für den Futtermittelanbau zu gewinnen, bleibt dieses vernichtende Brennen unbeachtet. Nur wenn in besonderen Jahren, in denen aus Gründen der Witterung auch die Wälder auf Borneo großflächig abgebrannt werden können, die Rauchwolken bis Singapur ziehen, wird darauf gelegentlich auch einmal in den europäischen Medien hingewiesen. Hierzulande entweichen indessen die flüchtigen Inhaltsstoffe der Gülle in die Luft und lassen das Land mehrmals im Jahr zum Himmel stinken, ohne dass diese Luftbelastung Berücksichtigung findet. Die Überdüngung mit Stickstoff hat diesen bei uns zum Erstick-Stoff für die heimische Artenvielfalt gemacht. Die langen und bei jeder erneuten Untersuchung wieder länger werdenden »Roten Listen der gefährdeten Arten« drücken dies aus. Verursacher ist das Agrarsystem – hier bei uns wie dort in den Tropen, wo die Agrarexporte mit weitem Abstand die größte Bedrohung für die tropische Biodiversität geworden sind. Von ihnen und vom weiteren Verlauf der Umwandlung von Tropenland in Rinderweiden und Sojafelder wird es abhängen, wie viel von der globalen Biodiversität überlebt. Bei den gegenwärtig abgeschätzten Größenordnungen der Waldverluste ist mit einem Biodiversitätsschwund von der Hälfte der globalen Artenvielfalt bis zur Mitte des laufenden Jahrhunderts zu rechnen. Vielleicht bleibt auch viel weniger davon übrig, weil der Fleischhunger der Welt wächst und die Entwicklung keine Anzeichen für ein Einschwenken auf einen Grenzwert bisher hat erkennen lassen. Verstärkt werden diese Auswirkungen, wenn es sich um besondere Gebiete mit herausragender Biodiversität handelt.

5.2  Verlust besonderer Lebensräume

Aus der Sicht menschlicher Nutzungsansprüche sind nährstoffreiche Böden am produktivsten, zumal wenn sie gut strukturiert und in der Lage sind, die Pflanzennährstoffe genügend lange zu halten. Löss- und Lösslehmböden sowie die humusreiche »Schwarzerde« aus ehemaligen Steppenböden gemäßigter Klimabereiche, eignen sich am besten für den Anbau von Getreide. Generell kam aus diesen Gründen Steppen- und Waldsteppenland am umfangreichsten in die landwirtschaftliche Nutzung, weil dichter Graswuchs gute Böden aufbaut und Nährstoffe anreichert. Durchlässige Sandböden eignen sich weitaus weniger, und Entsprechendes gilt für zu schwere, zu nasse Böden.

Ziel der Landwirtschaft war daher stets auch die Verbesserung der Bodenqualität im Hinblick auf die Erträge. Nasse und feuchte Böden wurden nach Möglichkeit entwässert, zu trockene bewässert, nährstoffarme gedüngt, wo dies aus Gründen der Wirtschaftlichkeit geboten erschien, und aus den zu sehr mit Steinen durchsetzten Böden wurden diese ausgelesen. Bodenverbesserung bedeutete Verbesserung der Erträge. Düngung, die wenigstens zu einem Teil die Nährstoffe wieder zurückführte, die durch die Ernte entnommen worden waren, sollte langfristige Nutzungen garantieren. Nur in wenigen Regionen gibt es von Natur aus so gute Böden, dass die Bodenabtragungen, die intensive Nutzung verursacht, keine allzu große Bedeutung gewannen. Solche Böden blieben langfristig mit Intensivnutzung belastbar, wie die Lössregionen in China.

Als Besonderheit ist anzumerken, dass manche Flusstäler ähnlich günstige Bedingungen geboten hatten, weil Überschwemmungen immer wieder fruchtbaren Schlamm ablagerten. Die ersten großen landwirtschaftlichen Dauerkulturen entstanden in solchen Flusstälern, wie am Unterlauf des Nils oder an Euphrat und Tigris. Gemäß den allgemeinen Beziehungen zwischen Nährstoffreichtum, Produktivität und Biodiversität waren solche hochproduktiven Flächen von Natur aus schon ziemlich artenarm. Sie konnten verhältnismäßig leicht auf die Dauernutzung umgestellt werden, die von Ackerbau und auch von Viehhaltung ausgingen. Der Ackerbau ist von vornherein auf fest in Kultur genommene Flächen bezogen. Er kann nur unter Sonderbedingungen, die wenig Ertrag liefern, als Wanderfeldbau betrieben werden. Die Viehhaltung hingegen verfolgte genau den anderen Ansatz: Zuerst wurde sie nomadisch betrieben, und zwar jahrhunderte- bis jahrtausendelang. Die Hirten zogen mit ihren Herden übers Land und imitierten damit das entsprechende, natürliche Verhalten der nicht domestizierten Weidetiere. Die Dauerhaltung von Vieh auf begrenzten Flächen, die sich wie Äcker in Privatbesitz befinden, stellt eine unnatürliche Neuerung dar. Sie erzeugt rasch Überweidung. Ohne längere Erholungszeiten der beweideten Flächen kann auf Dauer sehr viel weniger Vieh gehalten werden als bei nomadischem Herumwandern mit den Herden.

Die Stallhaltung, bei der das Futter zum Vieh gebracht wird und die in Form von Mist oder Gülle anfallenden Abfälle auch wieder wegtransportiert und in geeigneter Weise »untergebracht« werden müssen, verstärkt diese Problematik. Gute Erträge liefert sie erst, wenn qualitativ hochwertiges Futter in den notwendigen Mengen in den Ställen verfüttert werden kann. Die Stallviehhaltung wird damit abhängig von Zukauf von Futter. Würden die eigenen Flächen genügend Futter liefern, wäre es meistens auch wirtschaftlicher, das Vieh so lange wie möglich draußen auf der Weide zu lassen. Je mehr Futter in die Stallhaltung zugeführt werden muss, desto größer werden auch die Abfallmengen in Form von Mist oder Gülle, die zu entsorgen sind. Der Flächenbezug geht schnell verloren.

Der Ackerbau ist dagegen von vornherein flächenbezogen. Der Ertrag hängt von der Boden- und Nährstoffqualität der Flächen sowie vom Verlauf der Witterung ab. Ertragsverbesserungen können durch geeignete Düngung sowie durch Maßnahmen der Bodenverbesserung erzielt werden. Be- wie Entwässerungen sorgen für mittlere Feuchtegrade der Böden, wo dies möglich ist. Insbesondere der Drainage kam und kommt dabei in den ertragreichen Klimazonen mit Sommerregen eine ganz erhebliche Bedeutung zu. Bei der (modernen) Viehhaltung in Ställen hingegen spielen Qualität und Produktivität der Flächen keine Rolle mehr, wenn im Wesentlichen mit fertigen Futtermitteln gewirtschaftet wird. Witterungsabhängigkeiten sind gleichfalls nicht mehr gegeben. Die Viehhaltung kann daher ziemlich losgelöst von der agrarischen Nutzfläche produzieren. Da sie hochwertiges Futter benötigt, werden die zugehörigen Nutzflächen stark gedüngt und mit leistungsstarken Futterpflanzen bestellt. Betriebswirtschaftlich reicht dies zumeist nicht, weil pro Kilogramm Fleisch, das erzeugt wird, ein Vielfaches an Futter benötigt wird, das auf entsprechend großen Flächen erzeugt werden muss. Solange es wirtschaftlich günstiger ist, Futter von irgendwoher zuzukaufen, als es selbst zu erzeugen, beschränkt die Flächengröße für die Aufnahme von Gülle die Stallkapazitäten – und nicht umgekehrt, wie es natürlicher Produktion entspräche.

Die Folgen dieser modernen landwirtschaftlichen Produktion lassen sich in vier Hauptwirkungen gliedern. Die beiden ersten Teile stellen die eher positive Seite dar mit (1.) struktureller Vereinheitlichung der Produktionsbedingungen (Stichwort: Flurbereinigungen) und (2.) starker Steigerung der Produktionsleistungen. Ihnen stehen gegenüber (3.) die Umweltbelastungen von Böden, Luft und Grundwasser sowie (4.) die Verluste an Biodiversität.

Die Strukturverluste standen am Anfang der großen agrarischen Veränderungen unserer Zeit. Flurbereinigungen und wasserbauliche Maßnahmen zur Entwässerung zu feuchter Stellen vereinheitlichten die Fluren und räumten aus, was stören konnte. Die Vereinheitlichung der Produktionsbedingungen war (und ist meistens immer noch) erklärtes Ziel. Die landwirtschaftlichen Nutzflächen sollten so weit wie möglich maschinentauglich sein – je größer und gleichartiger die Flächen, desto besser für den Einsatz von Großmaschinen. Im Vergleich zu früher (sehr) stark vermindert wurden oder verloren gingen solch augenfällige Landschaftsstrukturen wie Hecken, Feldgehölze, Ackerraine, kleine feuchte Senken oder Hangkanten. Schnurgerade, die Felder möglichst nicht beschattende Neupflanzungen von Hecken konnten bei weitem nicht ausgleichen, was durch die Flurbereinigungen weggeräumt worden war. Regional unterschiedlich bewirkten diese strukturellen Veränderungen, die vor allem zwischen den 1950er und den 1970er Jahren vollzogen worden waren, Verluste an »Randbereichen« und »Grenzlinien« von bis über 80 Prozent. Der Grad der Verinselung der Restflächen stieg entsprechend stark an. Kleingewässer in den Fluren, sofern es sie nach der Bereinigung überhaupt noch gab, waren nun zu weit auseinander. Frösche, Kröten und Molche konnten zwischen ihnen nicht mehr wandern.

Die Trockenlegung von Feuchtgebieten, Bewässerung von Trockenregionen, Abholzung von Wäldern und Überdüngung von Küstengewässern gehören auch global zu den Hauptursachen für die Verluste an Biodiversität. Denn sie betrafen insbesondere solche Naturräume, in denen sich die Biodiversität konzentriert. Im Streben nach Erhaltung der Lebensvielfalt der Erde geht es weniger um die großflächig einheitlichen Gebiete als um die besonderen Lebensräume. Sie nehmen im globalen Maßstab auch nicht viel mehr Fläche ein als im regionalen Bereich, nämlich weniger als zehn Prozent an Land in jenen Regionen, die sich überhaupt für eine intensivere landwirtschaftliche Nutzung eignen. Mit der ganzen Antarktis und ihren 14 Millionen Quadratkilometern Fläche ließe sich als Totalreservat selbstverständlich die globale Biodiversität nicht erhalten. Die Flächen, die vorrangig der Naturerhaltung dienen sollen, müssen der tatsächlichen Verteilung der Biodiversität entsprechen. Inseln, zumal kleine und abgelegene, fallen ganz von selbst in diese Sonderkategorie.

Geographisch liegen die »Brennpunkte der Biodiversität«, die »Hot Spots«, um die es vorrangig gehen muss, in Mittelamerika und im westlichen Amazonien, die tropischen Täler der Anden mit eingeschlossen, im atlantischen Küstenregenwald von Brasilien, im Kapland von Südafrika, in den Bergen und (vulkanischen) Ebenen von Ostafrika, in der Küsten- und Inselwelt der mediterranen Region, in den südwest- und südasiatischen Gebirgstälern, in Südwestchina und den angrenzenden Gebieten von Burma bis Vietnam, in der indowestpazifischen Inselwelt, insbesondere in Indonesien und Neuguinea sowie in Bereichen von Nordwest- und Westaustralien. Große Teile von Madagaskar sind diesen globalen Vorranggebieten zuzurechnen wie auch zahlreiche Inseln im Pazifischen und Indischen Ozean.

Somit überschneiden sich die für Ernährung und nachhaltige Entwicklung der Menschheit wichtigen Gebiete nur wenig mit den Hauptregionen der Biodiversität. Auch in Mitteleuropa ist das so. Nicht die fruchtbaren Börden und weiten Niederungen sind hier die wichtigsten Gebiete für die Erhaltung der Artenvielfalt, sondern Küstenstriche und Mittelgebirge, Flussauen und Jurahöhen sowie Seen in Nordost- und Süddeutschland. Eine besondere Artenvielfalt enthalten die Mittelgebirgsbäche. Die Geographie des Artenreichtums ist global wie regional gut genug bekannt, um sinnvolle Konzepte zu entwickeln und nicht bloß nach dem alten Prinzip vorzugehen, unter Schutz wird das gestellt, was dafür zu haben ist, und seien es noch so winzig kleine Flächen. Die Schutzgebiete, die ihrer Zielsetzung gerecht werden können, müssen alle drei wesentlichen Kriterien erfüllen: groß genug zu sein, Vernetzung zu ermöglichen und repräsentative Ausschnitte von gebietstypischen Biotopen mit ihrer Lebenswelt zu erhalten. Genau dasselbe gilt im kontinentalen und globalen Maßstab.

5.3  Überdüngung

Der zweite Hauptgrund, der große Verluste an Biodiversität in Mitteleuropa verursachte, ist die Überdüngung. Sie setzte zumeist in den 1970er Jahren ein. Die Menge an Düngestoffen, insbesondere an Stickstoffverbindungen, die auf die mitteleuropäischen Fluren ausgebracht werden, überstieg damals rasch, innerhalb eines Jahrzehnts oder noch schneller, den Entzug von Nährstoffen durch die Ernte. Bereits Anfang der 1990er Jahre ergab sich nach Ermittlungen des Bundesamtes für Naturschutz für ganz Deutschland ein durchschnittlicher Überschuss von 104 Kilogramm Stickstoff pro Hektar und Jahr. Besonders hoch fiel die Überdüngung in den Regionen mit Intensivlandwirtschaft aus. Der ganze Nordwesten Deutschlands, vom Ruhrgebiet bis an die Nordsee und weiter ostwärts bis zur Elbe sowie große Teile Bayerns, insbesondere der Südosten, erhalten mehr als 150 Kilogramm oder bis über 200 Kilogramm Stickstoff pro Hektar und Jahr zu viel. Die gut 100 Kilogramm Überschuss im deutschlandweiten Durchschnitt errechneten sich aus diesen Werten und den deutlich weniger belasteten Regionen im Südwesten sowie in weiten Bereichen Ostdeutschlands. Großstadtregionen, wie Berlin oder München, fallen regelrecht als gering belastete Inseln aus dem Rahmen der sonst flächigen Überdüngung heraus. Die Stickstoffeinträge in Großstädten sind solch gering belasteten Gebieten wie dem inneren Bayerischen Wald, dem Schwarzwald oder Pfälzerwald und der Müritz-Region in Mecklenburg vergleichbar. Dass es dennoch Stickstoffeinträge in Großstädten und in landwirtschaftlich nicht genutzten Wäldern gibt, hat einen anderen Grund. Denn es gibt nicht nur die direkten Düngereinträge aus der Landwirtschaft in Form von Mineraldünger und Gülle, die diese Bilanzen ergeben, sondern auch Stickstoffverbindungen, die auf dem sogenannten Luftweg ankommen.

In modernen Heizkraftwerken wird bei hohen Temperaturen Luftstickstoff mit verbrannt und danach, als NOx-Verbindungen bezeichnet, mit den Niederschlägen übers Land verteilt. Ähnliches geschieht in den Motoren schnellfahrender Kraftfahrzeuge, weil bei hohen Drehzahlen der Motoren gleichfalls Luftstickstoff mit verbrannt wird. Auch Ammoniak (NH_3) aus der Landwirtschaft, das gasförmig aus Ammoniumverbindungen frei wird, gelangt in die Luft und wird auf diesem Weg unkontrolliert verbreitet. Düngende Stickstoffverbindungen werden so zu Stellen transportiert, die gar nicht gedüngt werden sollten. Insgesamt beläuft sich diese »Düngung aus der Luft« auf eine Menge, die zwischen 30 und 50 Kilogramm Stickstoff pro Hektar und Jahr (als reiner Stickstoff gerechnet, nicht als Verbindung wie im Ammoniumnitrat) liegt. Dieser Stickstoffeintrag, der vor allem im Winter verstärkt wird, wenn die Heizkraftwerke auf Volllast gefahren werden müssen, hätte bis zur Mitte des 20. Jahrhunderts allein einer Volldüngung in der Landwirtschaft entsprochen. Diese ist jedoch seither um das Vier- bis Fünffache über diesen Wert hinausgegangen. Doch während im Getreideanbau der Einsatz von Mineraldünger inzwischen seit gut einem Jahrzehnt nicht mehr weiter ansteigt und recht gezielt zur Bedarfszeit für das stärkste Wachstum ausgebracht werden kann, ist und bleibt die Gülle ein großes, tendenziell noch weiter zunehmendes Problem. Sie wird in winterkalten Gebieten mit Bodenfrost eigentlich dreimal zur falschen Zeit ausgebracht: im Frühjahr, wenn die Gülledepots nach dem Winter geleert werden müssen, im Spätherbst vor dem Winter, damit sie leer sind für die Wintermonate und dazwischen im Hochsommer, wenn abgeerntete Feldflächen zur Verfügung stehen. Bei der direkten Beweidung des Grünlands durch das Vieh kommt hingegen der größte Teil der flüssigen und festen Abscheidungen während der Wachstumszeit auf die Weiden.

Zusammengenommen erzeugten Mineraldünger, Gülle und die unbeabsichtigte »Düngung aus der Luft« jenes Übermaß an Nährstoffen, die ganz einseitig einige wenige Pflanzenarten begünstigt, üppigstes Wachstum ermöglicht und dabei in Feld und Flur, aber zunehmend auch in Parkanlagen, Wäldern und in Naturschutzgebieten am Boden kühlere und (viel) feuchtere Lebensbedingungen erzeugt als in früheren Zeiten. Der weitaus größte Teil der Artenrückgänge und -verluste der letzten Jahrzehnte ist in Mitteleuropa auf diesen Doppeleffekt der Landwirtschaft zurückzuführen: die Strukturverarmung und die Überdüngung. Letztere trifft auch die allermeisten Kleingewässer, die Bäche und die Flüsse. Über das Grundwasser gelangen die Auswaschungen nach Starkregen und Tauwetter aus den Fluren dorthin. Die Düngung aus der Luft beeinträchtigt die mageren Heide- und Sandgebiete sowie die nicht mehr bewirtschafteten Naturschutzflächen und damit im Endeffekt ganz Mitteleuropa, weil nur noch selten einmal mehr Nährstoffe aus den Flächen abgeführt werden, als diese durch die allgemeine Überdüngung erhalten. Am verhältnismäßig besten schneiden in der Nährstoffbilanz Großstädte ab, weil düngendes Niederschlagswasser rasch über die versiegelten Bodenflächen und die Kanalisation daraus abgeführt wird. In den Großstädten herrschen zudem deutlich höheren Temperaturen, die um 3 ° C und mehr über denen des Umlandes liegen. Das ergibt trockenere und magerere Verhältnisse – und solche kommen der Biodiversität zugute. Auf das überraschende Phänomen besonders hohen Artenreichtums in Großstädten wird noch näher eingegangen.

Die »Roten Listen der gefährdeten Arten« drücken Überdüngung und Strukturverluste der offenen Landschaft in aller Deutlichkeit aus. Verschwunden (im Gebiet »ausgestorben«) sind insbesondere solche Arten, die magere, offene und sonnige Biotope zum Überleben brauchen. Gefährdet sind all jene vielen Arten, die ähnliche Ansprüche stellen oder in nährstoffarmen Feuchtgebieten, lichten Wäldern, Mooren und an Triften oder auf Heideflächen leben. Naturschutzgebiete wachsen zu, weil sie auch ohne Bewirtschaftung überdüngt werden. Nährstoffarm können in Mitteleuropa fast nirgendwo mehr größere Flächen erhalten werden, außer sehr durchlässige, »magere« Sandböden stehen von Natur aus dafür zur Verfügung.

In Bayern machen die gefährdeten Tier- und Pflanzenarten ziemlich genau die Hälfte des gesamten Spektrums der Tier- und Pflanzenarten aus. Auf die direkten und indirekten Folgen der Landwirtschaft entfallen somit zwischen 70 Prozent der Artenrückgänge und über 95 Prozent, je nachdem, welche Artengruppen berücksichtigt werden. Landwirtschaft ist bei weitem der bedeutendste Verursacher von Biodiversitätsverlust und Artenschwund. Ihr gegenüber fallen Industrie, Siedlungstätigkeit und Verkehr fast bedeutungslos gering aus, denn sie machen zusammen nur wenige Prozent von den Abnahmen an Biodiversität aus. Den Beweis dafür, dass das wirklich so ist, liefern die Städte mit ihrem Artenreichtum, der mit der Stadtgröße zu- und nicht etwa, wie man erwarten würde, abnimmt (Kap. 6.1). Die wenigen »Zugewinne« durch Arten, die von der Überdüngung profitieren, fallen in den Artenbilanzen nicht nur nicht ins Gewicht, sondern betreffen oft auch wirkliche Problemarten. Dazu mehr im nächsten Kapitel.

5.4  Gefährdung durch fremde Arten

Fremde Arten (»Aliens« oder »Neobiota« genannt) gelten gegenwärtig als eine der Hauptbedrohungen globaler Biodiversität. Auf ozeanischen Inseln ist das zweifellos auch so. Die in Jahrmillionen entstandenen Besonderheiten werden von eingeführten oder eingeschleppten Arten zurückgedrängt. Mitunter verursachen die Eindringlinge auch direkt die Ausrottung. So genügen ein paar freilaufende Hauskatzen auf kleinen Inseln, die dortigen Vögel, die nicht auf den Druck von Raubtieren eingestellt sind, auf das schwerste zu gefährden. Ratten sind besonders problematisch, weil sie häufig im Schutz der Dunkelheit tätig werden. Was sie anrichten, wird dann meist zu spät entdeckt, um die Ratten erfolgreich zu bekämpfen und nach Möglichkeit wieder auszurotten. Ziegen wirken auf ihre Weise: Sie befressen die örtliche Vegetation so sehr, dass die wenig robusten inseltypischen Arten verschwinden und einer widerstandsfähigeren Vegetation Platz machen, die in aller Regel aus Europa stammt. Disteln zum Beispiel. Wo aber die heimische Vegetation stark geschädigt oder weitgehend vernichtet worden ist, fehlt es an Lebensraum für die dort heimischen Tiere. Inselnaturen sind somit ihrer Natur nach anfällig. Die Vorkommen der Pflanzen- und Tierarten sind klein, je nachdem, wie klein die Inseln sind und wie viel Platz es in bestimmten Höhenzonen, etwa an Vulkanen, gibt.

Inselarten mussten ihrer Natur nach gute Kolonisatoren (gewesen) sein, sonst hätten sie es nicht geschafft, über große Entfernungen zu den entlegenen Inseln zu gelangen. Das bedeutet meistens auch, dass sie weniger zäh und in der Konkurrenz schwächer als Festlandsarten sind. Kommen solche auf die Inseln, entfaltet sich ihre Konkurrenzkraft mitunter in ungeahnter Weise. Sie verdrängen die früher eingetroffenen, auf die speziellen Inselverhältnisse eingestellten Arten, die dieser ihrer lokalen Verbreitung gemäß als »endemisch« bezeichnet werden. Verursacher des Geschehens ist fast ausnahmslos der Mensch. Mit Schiffen wurden Nutzpflanzen und Nutztiere transportiert, die niemals aus eigener Kraft auf die Inseln hätten gelangen können. Mit ihnen kamen vielfach weitere, unbeachtet gebliebene Arten wie blinde Passagiere. Die Kultivierungsmaßnahmen der Menschen förderten die Ansiedlung der gewünschten und der unabsichtlich mitgeschleppten Arten. Der Prozess der Veränderung ist in Gang gekommen.

Einzigartiges wurde in früheren Jahrhunderten vernichtet. Auf die Kleidervögel von Hawaii ist bereits hingewiesen worden. Doch betroffen war und ist fast jede Insel, weil so gut wie keine von Menschen verschont geblieben ist, die sich ansiedelten und ein eigenständiges Leben aufbauen wollten. Auch wenn die Insel(n) wieder verlassen wurde(n), blieben die eingeführten und eingeschleppten Arten zurück. Sie konnten sich nun unter Umständen noch leichter ausbreiten als unter der kontrollierenden Anwesenheit der Menschen. So sind zum Beispiel auf den Galapagos-Inseln die von Seeräubern ausgesetzten Ziegen, die ihnen bei ihren gelegentlichen Besuchen gutes Fleisch liefern sollten, eine große Bedrohung für diese ganz besonderen Inseln geworden. Die Ziegenbekämpfung erforderte einen sehr großen Aufwand. Sie ließ sich auf den größeren Inseln kaum zu einem endgültigen Erfolg führen, weil die Ziegen scheu wurden und es verstanden, sich in unzugängliche Gebiete zurückzuziehen. Bei der Besonderheit, die Galapagos darstellt, ist die Bekämpfung der Ziegen sowie anderer verwilderter Haustiere und eingeschleppter Arten mit besonderem Nachdruck durchgeführt worden. Auf Galapagos ging es nicht nur um eine Tier- oder Pflanzenart, die sich ein wenig von den Verwandten des Festlandes unterscheidet, sondern gleichsam um ein Großlabor der Evolution, in dem die Vorgänge von Artbildung und Anpassung umfassend und direkt beobachtet werden können. Entsprechende Mittel für die Gegenmaßnahmen standen zur Verfügung. Man wird dort auch weiterhin Eindringlinge abwehren müssen, welche die einzigartige Natur von Galapagos verändern könnten. Für zahlreiche Arten von Hawaii kam eine derartige Einsicht zu spät. Sie fielen der Ansiedlung von Menschen zum Opfer; zuerst den Polynesiern, die diese entlegene pazifische Inselgruppe kolonisierten, und dann auch den Amerikanern, die, wie vielfach im Pazifik, große Teile der Inselnaturen amerikanisierten. Andernorts waren es die Europäer, die solche Vorgänge einleiteten und durchführten. Sie europäisierten insbesondere auch den größten Inselkontinent, Australien, so sehr, dass dieser vor allem im klimatisch gemäßigten Südosten, wo auch der größte Teil der Bevölkerung lebt, eher britischen Verhältnissen als den ursprünglich australischen entspricht.

Auf die Invasion der Europäer folgten die Invasionen europäischer Tier- und Pflanzenarten. Wiederum kamen zu den gewollten, weil wirtschaftlich für unentbehrlich gehaltenen Formen, wie den Schafen und Rindern, dem Getreide und den Reben, auch zahlreiche Arten, die aus nostalgischen Gründen eingeführt wurden. Feldlerchen aus Europa gehören ebenso dazu wie die Kaninchen, die im Gegensatz zu den Lerchen jedoch zu einem großen Problem wurden. Sie vermehrten sich im für sie, ihrer iberischen Herkunft bestens entsprechenden trocken-warmen Klima rasch und so stark, dass sie zur Hauptkonkurrenz für die Schafe wurden, weil die Kaninchen natürlich auch wie die Schafe weicheres, schmackhafteres Gras den harten, nadelspitzen Spinifexgräsern bevorzugten. Die für die Schafe angelegten Wasserstellen kamen den Kaninchen gleichfalls zugute. Die großen Kängurus, die sich durchaus ähnlich wie die Schafe ernähren und deswegen auch zu Konkurrenten wurden, ließen sich jedoch viel leichter als die Kaninchen abschießen und dezimieren. Das »berühmte« Kaninchenproblem Australiens illustriert daher bestens, wie sehr Europäer einen über viele Jahrmillionen isolierten Kontinent, in dem die eigenständigsten Evolutionsprozesse abliefen, die wir kennen, in der so kurzen Zeit von nur zwei Jahrhunderten europäisierten. Mit katastrophalen Folgen für die dort heimische Tier- und Pflanzenwelt.

Besondere Bedeutung kommt dabei der sogenannten Urbarmachung zu. Ackerland wird gedüngt und dadurch zusätzlich mit Nährstoffen versorgt. Das macht das Kulturland attraktiv für so manche Art, die vorher vom Mangel im Zaum gehalten worden war. Die Kultivierung der Ländereien, gleichgültig, ob sie auf Inseln oder auf ganzen Kontinenten geschah, verminderte auf jeden Fall die Flächen ursprünglicher Lebensräume mit ihrer besonderen Natur. Allein die Flächenverluste bringen, wie festgestellt, Artenschwund mit sich. Auf den neuen, nach europäisch-amerikanischem Muster gestalteten Flächen können sich nun die Fremdarten ausbreiten, die den ohnehin schon zurückgedrängten heimischen Arten Konkurrenz machen. Ihr »invasives Potenzial« erhält daher in doppelter Weise Förderung, nämlich durch die Zurückdrängung der heimischen Arten, die allein durch die (stark) verminderten Bestandsgrößen geschwächt werden, und durch die Stärkung der fremden Arten, weil diesen ein quasiheimischer Boden auf fremdem Gebiet zubereitet wurde. Die Düngung gehört zu dieser zweiten Komponente, weil die ursprünglich heimischen Arten auf die nährstoffarmen Verhältnisse eingestellt waren. Wo die kargen, ausgemergelten Böden Australiens verbessert und bewässert wurden, gewannen fast zwangsläufig die aus Europa eingeführten Arten. Gerade so wie in Europa einzelne, besonders nährstoffbedürftige Arten zu den großen Gewinnern der Überdüngung geworden sind und sich seither »invasiv« zeigen.

So können Pflanzen, wie der Riesenbärenklau (Heracleum mantegazzianum) und das Drüsige Springkraut (Impatiens glandulifera), die beide aus sehr nährstoffreichen Gebirgen Südwestasiens stammen, im überdüngten Mitteleuropa in einem Sommer zwei bis drei Meter hoch aufwachsen. Der Riesenbärenklau treibt aus einem Wurzelstock und schafft daher noch mehr, nämlich bis zu unterarmdicke Stängel, die innen weitgehend hohl und unverholzt sind, als das aus Samen auskeimende Drüsige Springkraut. Dennoch wächst auch dieses saftig und an den unteren Stängelteilen fingerdick bis über zwei Meter in die Höhe, erzeugt Dutzende von großen Blüten und viele Samen für die weitere Ausbreitung. Schnell entwickeln beide Pflanzen vitale Bestände, die sich ausbreiten und, wie Kolonien, Ableger andernorts begründen. Sie können dies, weil unsere Bewirtschaftungs- und Lebensform die für ihren Wuchs benötigten Mengen an Stickstoffverbindungen freisetzen. An Stellen, wo sich die Überdüngung konzentriert, wie an Gräben, Bächen und feuchten Waldrändern neben einer überdüngten Flur, wachsen die Drüsigen Springkräuter in weithin sichtbaren und somit auffallenden Reinbeständen auf. Obgleich Hummeln ihre großen und sehr schönen Blüten, die alle Tönungen von tiefem Rot über Rosa bis zu nur schwach rötlich angehauchtem Weiß aufweisen, sehr intensiv besuchen, gilt das Drüsige Springkraut als (zu) invasiver Fremdling, der bekämpft werden sollte.

Invasiv geworden ist es allerdings erst seit den 1970er Jahren, als die Überdüngung das Land erfasste. Über ein Jahrhundert lang war es schon in Mitteleuropa vorhanden, jedoch unauffällig geblieben. Wie auch der ungleich problematischere Riesenbärenklau. Diesen führten im 19. Jahrhundert Imker ein, um die Bienenweide zu verbessern. Der Riesenbärenklau blüht vom Hochsommer bis in den Spätsommer oder Frühherbst hinein, wenn auf den Fluren das Blütenangebot schon sehr knapp geworden ist. Eine Massenblüte von Heidekraut gibt es aber bekanntlich nur an wenigen Stellen Mitteleuropas. Die großen, tellerartigen und gewölbten Blütenstände, die mehrfach größer als die der heimischen Art, des gewöhnlichen Bärenklaus (Heracleum sphondylium), sind, ziehen nicht nur Bienen, sondern auch viele andere Insekten an. Sie könnten durchaus positiv gesehen werden, würde der Riesenbärenklau nicht noch viel stärker als der ursprünglich heimische bei Sonnenschein Hautverbrennungen verursachen, wenn man ihn berührt. Diese sogenannte fototoxische Wirkung stellt das Hauptproblem des Riesenbärenklaus dar. Er bereitet sich ähnlich wie das Drüsige Springkraut überall dort aus, wo der Boden extrem reich an Stickstoffverbindungen ist. Zur Entwicklung großer, nur mit Schutzanzügen zu bekämpfender Bestände kann es entlang von Autobahnen kommen, wo gemulchte Böden an Hanganschnitten die bei schneller Fahrt gebildeten Stickstoffoxide aufnehmen, festhalten und so den idealen Nährboden für die Riesenpflanze bilden. Auch an nährstoffreichen Stadträndern, Bahnböschungen und an Zäunen von zu gut gedüngten Gärten entwickeln sich Bestände des Riesenbärenklaus. Im Siedlungsraum besteht besondere Gefahr, dass Kinder und mit den Gefahren der Berührung dieser Pflanze nicht vertraute Erwachsene sich daran heftig und langwierig schmerzhaft verbrennen. Die hautallergischen Reaktionen fallen anders als bei Brennnesseln aus. Sie gleichen eher den Reaktionen von bienengiftempfindlichen Allergikern auf einen Bienenstich.

Was die beiden in Mitteleuropa gegenwärtig am meisten diskutierten »invasiven Pflanzen« charakterisiert, trifft im Wesentlichen für alle invasiven Arten zu, gleichgültig ob sie »fremd« oder »heimisch« sind. Invasiv können sie werden, wenn ihnen die Bedingungen dazu geschaffen worden sind. Nahezu ausnahmslos kommen sie mit im Gefolge der Menschen und breiten sich aus. Fast stets beschränkt sich ihre Invasivität auf die Menschenwelt, also die Kulturlandschaft. In hinreichend natürlich gebliebene Lebensräume dringen die invasiven Arten kaum oder gar nicht ein. Ihr Erfolg hängt am Menschen. Wo dieser die Natur vereinfacht und nach seinen Zwecken umgestaltet hat, können sich ihre Fähigkeiten entfalten. Ändert der Mensch seine Bewirtschaftungsweise, werden sie rückläufig oder verschwinden.

Eine vor Jahrzehnten noch gut bekannte Wasserpflanze, die Schlagzeilen machte und tatsächlich auch große Kosten verursachte, illustriert dies bestens: die Kanadische Wasserpest (Elodea canadensis). Sie wuchs in Massen, verstopfte Kanäle und behinderte die Schifffahrt, als in den 1950er und 1960er Jahren die häuslichen Abwässer voller Phosphate aus den Waschmitteln waren. Stickstoffverbindungen wurden aus landwirtschaftlicher Düngung zunehmend in die Gewässer eingeschwemmt. Die beiden wichtigsten Stoffe für das Wachstum von Wasserpflanzen waren damit im Übermaß vorhanden. Die aus Nordamerika stammende und vielerorts wahrscheinlich aus Aquarien freigesetzte Wasserpest konnte aus einer dekorativen, im Wachstum leicht zu kontrollierenden Aquariumspflanze unter solchen für sie so günstigen Bedingungen zur »Pest« werden. In den nordamerikanischen Gewässern, ihrer Heimat, war sie nicht sonderlich aufgefallen, weil es dort diese Überdüngung mit Phosphaten und Stickstoffverbindungen nicht gegeben hat. Als die Waschmittel phosphatfrei gemacht und praktisch alle Haushalte an Abwasser-Kläranlagen angeschlossen worden waren, gingen die Vorkommen der Wasserpest in Deutschland stark zurück. Inzwischen ist die vordem so invasive Art kaum noch zu finden.

Ihr Beispiel zeigt, wie sehr die Invasivität direkt vom Menschen gesteuert wird – aber auch, dass es durchaus möglich ist, passende Gegenmaßnahmen zu ergreifen. Fremde Arten bedrohen daher überall dort die »heimischen«, wie heimisch sie auch immer sein mögen, nur wenig, wo die natürliche Zusammensetzung des Artenspektrums und die Häufigkeiten der Arten naturnah geblieben sind. Fremde Arten sind auf Inseln zweifellos ein größeres Risiko als auf Kontinenten. In seit Jahrhunderten oder Jahrtausenden kultivierten Gebieten stellen sie einen Teil der Dynamik dar, mit der sich im Kulturland Tier- und Pflanzenwelt verändern. Wirtschaftliche Schäden sind als solche zu betrachten, gleichgültig ob es sich bei den Verursachern um heimische oder (gegenwärtig noch) fremde Arten handelt.

Gleiches gilt für die Übertragung und Ausbreitung von Krankheitserregern. Im Hinblick darauf zählen vornehmlich die Häufigkeitsverhältnisse. Fremde Arten werden nur dann Probleme bereiten (können), wenn sie häufig genug, nämlich so häufig wie oder häufiger als die entsprechenden heimischen Arten geworden sind. Marderhunde (Nytereutes procyonides) können nicht von vornherein als Risiko eingestuft werden, nur weil sie sich von Osten her nach Mitteleuropa ausbreiten, wenn vergleichbare Kleinraubtiere wie Füchse, Dachse, Marder, aber auch Haushunde und Hauskatzen unvergleichlich häufiger vorhanden und damit als Träger und Überträger raubtierspezifischer Krankheiten mit zu berücksichtigen sind. Allzu schnell gerät das Urteil über »die Fremden« damit zum ablehnenden Vorurteil und verlagert sich in den Dunstkreis von Fremdenfeindlichkeit.

Eine simple Verallgemeinerung einiger weniger, mehr oder weniger gerechtfertigter Fallbeispiele ist nicht zulässig. Wirklich problematisch sind oder werden fremde Arten nur dann, wenn sie speziell heimische, also »endemische« Arten zurückdrängen oder zu vernichten drohen. Dann werden sie im Hinblick auf die Erhaltung der Biodiversität bedeutsam. Diese Gefahr besteht in ungleich größerem Ausmaß auf (kleinen) Inseln und vielleicht auch auf inselartigen Resten naturnaher Verhältnisse als in der gewöhnlichen Kulturlandschaft. Da sich eine Kulturlandschaft stets fern der ursprünglichen Naturzustände befindet, gilt es besonders vorsichtig abzuwägen, bevor ein Urteil gefällt wird und Gegenmaßnahmen ergriffen werden. Denn die »Fremden« von früher wurden, wie wir wissen, die Heimischen von heute, auf die gerade in der Kulturlandschaft nicht verzichtet werden soll. Wer möchte etwa die Blaue Kornblume (Centaurea cyanus) und den Roten Klatschmohn (Papaver rhoeas), die Kamille (Matricaria chamomillae) und all die vielen anderen Ackerwildkräuter entbehren, nur weil sie früher, vor Jahrhunderten, die Einwanderer und Fremdlinge gewesen sind? Als Unkraut hatte man sie bis in die jüngste Vergangenheit bekämpft. Oder die Lerchen? Oder viele andere, sehr viele andere Tiere und Pflanzen, die vor Jahrhunderten zu uns gekommen sind? Die europäischen Kulturlandschaften wären sehr artenarm und monoton, gäbe es die früheren Einwanderer nicht. Ganz wesentlich trugen sie dazu bei, dass die Kulturlandschaft, die gepflegte und vielfältige, nicht die ausgeräumte und monoton gewordene, als so schön empfunden wurde, dass man sie erhalten und am liebsten wiederherstellen möchte. Erhaltung von (alten) Kulturlandschaften stellt ein erklärtes Naturschutzziel dar. Es fügt sich nahtlos dem Ästhetischen hinzu, der Erhaltung von Naturschönheiten. Manch besondere Art von Tieren und Pflanzen gehört dazu. Um ihrer Schönheit willen sollen sie erhalten werden – hierzulande wie global. Eine »große Rolle im Naturhaushalt« brauchen die Schönheiten nicht zu spielen.

5.5  Verfolgung

Schön wie Paradiesvögel sind sie wirklich nicht, die Darwinfinken und Spottdrosseln der Galapagos-Inseln. Auch die Seelöwen können es an Eindrucksstärke nicht mit den Löwen der Serengeti aufnehmen. Die bizarren Meerechsen wirken urzeitlich, die Riesenschildkröten fallen höchsten durch ihre aufreizende Langsamkeit auf. Dennoch sind sie alle und all die anderen Tierarten, die auf den Galapagos-Inseln vorkommen, etwas ganz Besonderes. Gewiss, die meisten von ihnen gibt es nur dort auf den vom Meer her höchst unwirtlich, wie Mondlandschaften aussehenden Vulkaninseln rund 1000 Kilometer westlich von Südamerika unter dem Äquator. Es handelt sich also um »endemische Arten«. Doch solche gibt es auch auf anderen ozeanischen Inseln; insgesamt auf jeden Fall viel mehr als auf Galapagos. Ihre Einzigartigkeit verdanken die Tiere diesen »verwunschenen Inseln«, den Islas Encantadas, wie sie auf Spanisch heißen, etwas anderem. In der Abgeschiedenheit dieser Inseln hat sich in der Tierwelt jenes »Urvertrauen« den Menschen gegenüber erhalten, das sonst der größeren Tierwelt fast überall weitgehend oder ganz abhandengekommen ist. Weil sie von Menschen verfolgt wurde. Obgleich seiner biologischen Natur nach kein Raubtier, ist der Mensch der mit weitem Abstand gefährlichste Feind so gut wie aller Säugetiere, Vögel und anderer Tiere, die entsprechende Körpergrößen erreichen. Die gesammelten Erfahrungen haben die Wildtiere gelehrt, das »Feinbild Mensch« zu entwickeln. Menschen werden als besonders gefährlich eingestuft. Die Tiere flüchten oder ziehen sich mit ihren Lebenstätigkeiten in den Schutz nächtlicher Dunkelheit zurück. Sie tun gut daran. Der Mensch ist der größte, der bedrohlichste Feind der Tiere.

Bleiben auch, wie in Deutschland, 99 Prozent der Menschen harmlos, so könnten sie doch dem kleinen Rest zum Opfer fallen. Heimische Rehe verhalten sich einen Großteil des Jahres sehr scheu, auf jeden Fall so lange, wie Jagdzeit auf sie herrscht. Vögel, die, wie Enten und Gänse, über weite Strecken wandern, behalten diese Scheu das ganze Jahr über und lebenslang. Selbst wenn sie im einen Land geschützt sein sollten und nichts zu befürchten haben, muss das längst nicht auch in all den anderen Ländern gelten, in die sie kommen. Wild hat »wild« zu sein, also scheu, so die Haltung der Jagd. Dass dies von Natur aus keineswegs so sein muss, zeigen Fernsehfilme oder Erfahrungen in fernen Nationalparks und Wildtierschutzgebieten. Nicht einmal den großen Raubtieren gegenüber verhalten sich die möglicherweise davon Betroffenen so scheu wie vor dem Menschen. In Ostafrika lassen in den Nationalparks die Zebras, Gnus und Gazellen herankommende Löwen durchaus wie durch einen Korridor durch die Herden hindurch, ohne allgemein in Panik zu verfallen. Löwen sind »einschätzbar«, ob sie unterwegs sind, um Beute zu machen, oder ob nicht und worauf sich ihr Ziel eventuell gerichtet hat. Gewehre von Jägern sind das nicht. Deren tödliche Wirkung reicht weit über die normalen Sicherheitsdistanzen hinaus, die Beutetiere ihren natürlichen Feinden gegenüber einzuhalten haben. Selbst auf den geschossartig rasanten Sturzflug eines Falken kann sich der Vogel einstellen, dem der Angriff gilt, wenn er sich in guter Kondition befindet. Mit gar nicht so schlechten Chancen, zu entkommen. Die Jagderfolge von Raubtieren und Greifvögeln fallen so schlecht aus, dass man anfänglich die Befunde kaum glauben mochte. Nur jeder zehnte Angriff ein Erfolg – oder noch weniger. Selbst wenn jeder dritte gelingen sollte, bedeutet dies, dass zwei von drei möglichen Opfern davonkommen und aus der gemachten Erfahrung lernen können. Nicht so bei tödlichen Schüssen aus der Ferne oder bei hinterhältigen Fangmethoden wie Drahtfallen oder Fallgruben; von vergifteten Ködern ganz zu schweigen. Nur die Scheuesten und Vorsichtigsten überleben solche (un-)menschlichen Verfolgungen.

Die Folgen zeigen sich im Verhalten. Die bejagten Säugetiere und Vögel sind ganz unverhältnismäßig scheu. Diese Scheu hindert sie daran, viele geeignete Stellen zu besiedeln, an denen sie von den Gegebenheiten der Natur durchaus leben und ihren Nachwuchs großziehen könnten. Weil dort Menschen zugange sind. Weil sie allen Menschen gegenüber scheu sein müssen, um den wirklich gefährlichen entgehen zu können. Nur wenige Arten sind so lernfähig und geschickt, dass sie die wenigen wirklich Gefährlichen von der großen Mehrheit harmloser Menschen zu unterscheiden vermögen. Rabenvögel zum Beispiel, allen voran Kolkraben (Corvus corax). Sie lernen es, Menschen individuell zu erkennen und von anderen zu unterscheiden. Zum Missvergnügen der Jäger, wo sie den Kolkraben oder ihrer kleineren, weitaus häufigeren Verwandten, der Rabenkrähe (Corvus corone), nachstellen. Diese wenigen Ausnahmen ändern nichts am Grundsätzlichen: Das Feindbild Mensch wirkt. Über Generationen wird es weitergegeben. Es dauert lange und bedarf wirklichen Schutzes in Nationalparks, nicht bloß in solchen, die lediglich diese Bezeichnung tragen, um mit der Zeit die Scheu abzubauen. Dann aber können die Besucher das natürliche Verhalten von scheuen Tieren sehen, das ihnen ansonsten verborgen bleibt.

Wer auf den Galapagos-Inseln erlebte, wie eine Spottdrossel, ein unscheinbar grauer Vogel etwa der Form und Größe einer schlanken Amsel, einem den Schnürsenkel aus dem Schuh zu ziehen versucht, weil man gerade mit etwas anderem, mit Filmwechseln zum Beispiel, beschäftigt ist, wird beeindruckt sein von so einem Verhalten. Bringt aber direkt am Pfad, den die Besucher betreten, nicht aber verlassen dürfen, eine Seelöwin gerade ihr Junges zur Welt, wobei sie mit großen dunklen Augen den staunenden Menschen ins Gesicht schaut, muss sich fast jeder Mensch geradezu beschämt fühlen, was man den Tieren alles angetan hat, dass dieses Urvertrauen verlorenging. Nicht die geringste Angst vor den so ganz anderen Wesen, die um die Gebärende herumstehen, spricht aus den Augen der Seelöwin.

Ist die übermäßige Scheu erst einmal abgebaut, werden Menschen kaum anders als harmlose Kühe betrachtet, auf denen auch hierzulande Stare auf dem Rücken landen und neben denen Störche schreiten, um Insekten zu fangen. Der Vergleich trifft jedoch nicht den Kern. Während Storch wie Star die Rinder auf der Weide in natürlicher Weise »richtig« einstufen, weil sie damit vertraut sind, bringen Vögel und Säugetiere, wie die Seelöwen, auf den Galapagos-Inseln den Menschen richtiggehendes Interesse entgegen. Sie kommen herbei, sehen sich diese merkwürdigen Wesen an und umtänzeln sie im Wasser. Taucht man mit Seelöwen oder Seebären, kann man sich des Eindrucks kaum erwehren, diese so eleganten Schwimmer staunen über die komischen Bewegungen, die wir machen.

In ähnlicher Weise erleben Safaritouristen in den ostafrikanischen Nationalparks Großtiere, wenn etwa Geparden die Autos als Ausguck benutzen, Löwen sich im Schatten der Fahrzeuge niedertun, um der Hitze zu entgehen oder andere Großtiere neugierig näher kommen. Anfreunden kann man sich auch mit Wildschweinen, die einen ganz bestimmten Menschen absolut sicher erkennen und von allen anderen unterscheiden. Sogar heimische Rotkehlchen (Erithacus rubecula) zeigen manchmal auch diese Neugier. Einzelne kommen näher, hören zu, wie zu ihnen gesprochen wird, und halten kaum Armreichweite Abstand. Kommt man nach Tagen wieder an den Platz, ist das Rotkehlchen auch gleich wieder da. Aus Stadtparks kennt man, dass alle möglichen Kleinvögel handzahm werden und wie die Meisen oder Kleiber Sonnenblumenkerne von der Hand nehmen. Überhaupt bieten Städte viele Lehrstücke zu Änderungen des Tierverhaltens, wenn die Scheu abgebaut ist und die Menschen nicht mehr als Feind und auch nicht als Störenfried betrachtet werden. Da sonnen sich ansonsten scheue Füchse auf den Terrassen, beziehen Baue an der Garage und spielen mit ihren Jungen im Garten. Freilebenden, keineswegs futterzahmen Wasservögeln, wie den schmucken Gänsesägern (Mergus merganser), kann man bei ihrer Balz im Spätwinter und Frühjahr am besten auf Stadtgewässern zuschauen. Biber (Castor fiber) lassen sich ungeniert beim Fällen von jungen Weidenbäumchen am Ufer oder beim Abknabbern der Rinde von Zweigen beobachten – und so fort.

Einem der ganz großen Kulturkreise der Menschheit, dem Hinduismus, gebührt der oberste Rang im Umgang von Menschen mit Tieren. Der indische Subkontinent ist mit einer Milliarde Menschen das nach China bevölkerungsreichste Land – und auch eines der tierreichsten. Die meisten Tiere, Säugetiere wie Vögel und vieles andere Getier, genießen Achtung und schützende Wertschätzung als Lebewesen. Scheuheit ist für die allermeisten Arten kein Problem, weil keine Notwendigkeit besteht, scheu zu sein. Indien leistet sich als dichtbesiedelter und nicht gerade im Überfluss lebender Staat solche Großtiere wie Tiger (Panthera tigris) und Leoparden (Panthera pardus), Wölfe, Riesenschlangen, Krokodile und manch andere ansonsten als gefährlich eingestufte Art.

Die große Ausrottung durch direkte Verfolgung ging von den Europäern aus. Fast alle Säugetiere und größere Vögel, die auf Inseln lebten, fielen ihrer Vertrauensseligkeit zum Opfer, als europäische Seefahrer kamen und diese Inseln in Besitz nahmen. Nirgendwo sonst sind die größeren Tiere so scheu wie im direkten Einflussbereich der Europäer und ihrer Abkömmlinge. Die wenigen Ausnahmen aus jüngster Vergangenheit bestätigen die Regel. So ziehen Weißwedelhirsche (Odocoileus virginianus) in Nordamerika zu Beginn der (allerdings vergleichsweise kurzen) Jagdsaison in die Vorgärten von Städten und warten dort in Sicherheit ab, bis sich das Unheil verzogen hat. Es gehört zu den großen Merkwürdigkeiten, dass nicht die Ärmsten der Armen die meisten Arten ausgerottet haben, sondern die Reichsten. Wir müssen daraus die Forderung ableiten, dass die früheren wie auch die heutigen Verursacher der Ausrottungen auch den größten Beitrag zu leisten haben, die Artenvielfalt der Erde zu erhalten. Es war und ist die »westliche Lebensart«, die der Natur den größten Schaden zugefügt und die bedeutendsten Verluste an Lebensformen verursacht hat. Deshalb sind die sich daraus für die Zukunft ergebenden Verpflichtungen global ganz ungleich verteilt. Wir haben den weitaus größten Beitrag zu leisten.

6  Die Rettung der Vielfalt

6.1  Städte: Das ungeplante Großexperiment

Mensch und Natur schließen einander aus. Zumindest klappt das Miteinander nicht, wenn es zu viele Menschen werden. Dann bleibt der Natur kein Raum mehr. Die Pflanzen und Tiere ziehen sich zurück, werden selten und sterben aus. Örtlich zuerst, dann regional und schließlich ganz. So etwa lässt sich die Meinung vieler Menschen zusammenfassen, die sich um die Erhaltung der Lebensvielfalt auf der Erde sorgen. Die sich ausbreitende Menschheit, die längst zur absolut dominanten Spezies geworden ist, zeitigt katastrophale Wirkungen in der Natur. Ein Großteil der Biodiversität wird zwangsläufig untergehen, weil die Menschheit weiter anwächst. Endzeitstimmung macht sich breit bei Naturschützern, die nach vielen Jahren so intensiver Bemühungen, geprägt von hartem Einsatz vor Ort gegen die ausufernden Siedlungen der Menschen, gegen Industrie und Verkehr, mutlos geworden sind. Kein Wunder auch, wenn in reichen Ländern wie Deutschland, zumal im Bundesstaat Bayern mit den besten wirtschaftlichen Bilanzen und großem kulturellem Ansehen, die »Roten Listen der gefährdeten Arten« keine Erfolgsbilanz geworden sind.

Die vor wenigen Jahren, 2003 erst, gezogene Bilanz des Bayerischen Landesamtes für Umweltschutz hatte ergeben, dass die Hälfte aller freilebenden Tierarten und wildwachsenden Pflanzenarten Bayerns gefährdet ist. Dreißig Jahre Artenschutz in einem Land, das so stolz ist auf seine großartige Natur und so sehr damit im touristischen Bereich wirbt, erscheinen nach diesen Ergebnissen fruchtlos geblieben. Die Bilanz fiel so ungünstig aus, weil Bayern ein »Flächenstaat« ist. Es ist das offene Land mit den Fluren und Wäldern, das in Bayerns Natur dominiert. Dort fallen die Bilanzen so negativ aus.

Pessimismus ist also verständlich, gleichwohl nicht angebracht. Die Lage ist nicht hoffnungslos. Denn es gibt, fast unbeachtet, höchst bemerkenswerte und zudem weitestgehend ungeplante Erfolge. Die ungewöhnlichsten Befunde, die Hoffnung geben, stammen ausgerechnet von jenen Stellen, die das Ende der Natur sein sollten, von Großstädten. Wo immer sie genauer untersucht worden sind, erwiesen sie sich nicht nur überraschend artenreich, sondern in mancher Hinsicht sogar als letzte Rettung für manche verfolgte Art. Beispiele hierzu gibt es in großer Zahl. Hamburg kann als Bundesland daher im Gegensatz zu Bayern mit höchst positiven Befunden aufwarten. Das Spektrum der Großstädte mit bemerkenswertem und wertvollem Artenreichtum erstreckt sich von Weltstädten wie New York und London über Berlin und Singapur bis zu den Millionenstädten mittlere Größe, wie München oder Hamburg in Europa und Anchorage in Alaska. Die vielen Erhebungen zu Vorkommen und Häufigkeit freilebender Arten von Tieren und Pflanzen der letzten rund drei Jahrzehnte und die umfangreichen Forschungen zur Stadtökologie stimmen darin überein, dass Städte ganz allgemein überaus artenreich, nämlich bezogen auf ihre Flächengröße (1.) sogar beträchtlich überdurchschnittlich artenreich sind, und dass (2.) der Artenreichtum mit der Größe der Stadt zu- und nicht etwa abnimmt. Oft beherbergen Städte auch ziemlich selten gewordene Arten, denen es im Schutz der Menschen besser als im Umland geht. Einen derartigen Befund zum zunehmenden Artenreichtum zeigt Abb. 12 für Städte in Deutschland.

Abb. 12

Die Zahl der im Stadtgebiet brütenden Vogelarten nimmt mit der Größe der Städte in Mitteleuropa stark zu. Im Stadtgebiet von Berlin brüten zwei Drittel aller sich überhaupt in Deutschland fortpflanzenden Vogelarten.

Wie stark dieser Zuwachs an Artenvielfalt ausfällt, hängt selbstverständlich von der Struktur der Stadt ab. Sehr dicht bebaute Städte mit Ansammlungen von Wolkenkratzern eignen sich für freilebende Tiere und wildwachsende Pflanzen natürlich weitaus weniger als solche, in denen sich bebautes Gebiet und Umland vielfältig miteinander verzahnen und wo es große Parkanlagen und innerstädtische Gewässer gibt. Deutschlands Hauptstadt stellt in dieser Hinsicht ein sehr gutes Beispiel dar, denn es fehlen in Berlin nur richtige Berge und das Meer (in Hamburg erreichen auch von dort her Arten der Tier- und Pflanzenwelt das Stadtgebiet).

Mancher Stadtwald erweist sich bei näherer Betrachtung sogar als deutlich »besser«, verglichen mit Forsten auf dem Land, weil darin die Holzerzeugung nicht den Vorrang hat und viele alte, höhlenreiche Bäume stehenbleiben. Der Wechsel von Altbeständen, Jungwuchs und Lichtungen mit (Liege-) Wiesen macht innerstädtische Waldflächen strukturell vielfältiger als Wirtschaftsforste außerhalb. Schließlich dienen die Gewässer in den Städten zumeist auch nicht der Fischerei, so wenig wie auf den Freiflächen in den Städten ertragsorientierte Landwirtschaft betrieben wird. Allein schon die strukturelle Vielfältigkeit auf engem Raum qualifiziert Städte, so sie nicht extrem dicht bebaut sind, für einen beträchtlichen Artenreichtum. Dass sich ein solcher einstellt, dazu bedarf es aber, wie ausgeführt, zweier weiterer günstiger Rahmenbedingungen, nämlich möglichst wenig Düngung, jedenfalls keine Überdüngung, und wenig oder keine Verfolgung der größeren Säugetier- und Vogelarten. Beides ist in den Städten in aller Regel gegeben bzw. gewährleistet. Von Kleingärten abgesehen, wird in den Städten nicht flächig Kunstdünger ausgebracht oder Gülle ausgefahren. Sie stellen somit »grüne Inseln der Magerkeit« im Meer der so massiv überdüngten Fluren Mitteleuropas dar. Und die wenigsten Tiere werden in der Stadt so verfolgt, dass sie scheu würden. Ganz im Gegenteil.

Deshalb kommt es mitunter zu ungewöhnlichen Situationen, und zwar weltweit. So kann ein offensichtlich gesunder Fuchs in aller Ruhe und bei Tageslicht in Berlin umherstreifen, ohne deshalb der Tollwut verdächtigt zu werden. Elche und Schwarzbären, mitunter sogar Grizzlybären, streifen vertrauensselig durch die Gärten und Straßen von Anchorage in Alaska. Elchkälber müssen gelegentlich aus Gärten gerettet werden, deren Zäune sie nicht, wie die Mutter, einfach überspringen können. Feldhasen sitzen auf dem Frankfurter Flughafen neben der Start- und Landebahn und kümmern sich nicht um das Donnern der Motoren und um die Riesenvögel, die über sie hinwegbrausend aufsteigen. Amseln brüten an abgestellten Eisenbahnwaggons, die Sperber, vor denen sie sich in Acht nehmen müssen, auf Bäumen, die wenige Meter von den Fenstern entfernt vor Krankenhäusern stehen. Der scheue Wanderfalke, der sagenhafte »wilde Falk«, hat sichere Brutplätze am Kölner Dom, am Roten Rathaus in Berlin und an den Türmen der Münchner Heizkraftwerke gefunden. Heimische Marder beider Arten, Stein- oder Hausmarder (Martes foina) und Baum- oder Edelmarder (Martes martes), leben in größerer Zahl pro Quadratkilometer in Göttingen und anderen Großstädten als draußen in Wald und Flur. Dass gerade die Hausmarder enorme Schäden verursachen, wenn sie Kabel und Schläuche in Automotoren durchbeißen, führte zu keiner Ausrottungskampagne, wie das auf dem Land geschieht, wenn ein Marder einen Hühnerstall heimsucht. Dabei sind die Schäden an den Autos ein Vielfaches höher als der Wert einiger getöteter Hühner. Die Landwirtschaft erhält Schäden ersetzt, die das Wild anrichtet, gleichgültig ob sie schwerwiegend sind oder nicht. Das System des Wildschadensausgleichs ist fest etabliert – auf dem Land. Die Marderschäden muss der Städter selbst tragen. Für Schrebergärten ist auch kein Wildschadensersatz vorgesehen, wenn eine Rotte Wildschweine dort vorzeitig »Ernte« macht und dabei auch noch gleich nicht so ganz formgerecht »umackert«.

Die Tierwelt der (Groß-)Städte umfasst tatsächlich einen Großteil der sogenannten wildlebenden Arten. Es leben Biber (Castor fiber in Europa und Castor canadensis in Nordamerika) in Städten, wenn die Flüsse, die durch die betreffenden Städte fließen, dafür geeignete Möglichkeiten bieten. Es gibt in den Höhlen der alten Bäume oder in ungenutzten Kellern und Katakomben die besten Fledermausquartiere. Im Stadtgebiet von Berlin singen mit rund 1000 Nachtigallen ähnlich viele oder vielleicht schon mehr als es von Europas Vogelwelt bester Sängerin in ganz Bayern noch gibt. Dazu kommt eine solche Fülle von Schmetterlingen, vor allem unter den besonders artenreichen nachtaktiven Gruppen, dass die Ergebnisse entsprechender Untersuchungen in Städten durchaus mit solchen aus Naturschutzgebieten konkurrieren können. Sie drücken das aus, was mehrfach genannt eine der drei Grundvoraussetzungen für Erhaltung und Entwicklung der Biodiversität darstellt. Das ist die geringe Düngung der Biotope in den Städten. Magere, trockene und warme Flächen sind innerhalb der Städte häufig und vielfach mosaikartig verteilt vorhanden, während draußen auch auf solche Flächen 30 bis 50 Kilogramm Stickstoff pro Hektar und Jahr seit nunmehr schon Jahrzehnten niedergehen.

Die Artenvielfalt nimmt jedoch nicht nur mit der Größe der Stadt zu (und qualifiziert Berlin oder Hamburg als besonders artenreich), sondern sie hat sich auch in der jüngeren Vergangenheit positiv entwickelt. Während draußen auf den Fluren und zum Teil in den Wäldern die Artenvielfalt der Vogelwelt, der Wildpflanzen und der Insekten (stark) rückläufig ist, nahm sie in den Städten zu. Wo immer vergleichbare Untersuchungen aus früherer Zeit vorhanden sind, kommt dieser Befund zustande. So verlor das Stadtgebiet von Berlin im letzten Viertel des 19. Jahrhunderts zwar ein Dutzend Vogelarten, gewann dagegen ein Jahrhundert später, zwischen 1960 und 2000, mehr dazu, als früher verlorengingen. Daher ist es gegenwärtig deutlich artenreicher als vor 100 Jahren. Bei Wildpflanzen erreicht der Wohnsiedlungsbereich in der Regel die Höchstwerte der Artenzahlen, wenn Ruderalflächen und Parkanlagen mit einbezogen werden können. Am Stadtrand kommt es dann buchstäblich zum Absturz der Biodiversität, wie das sowohl für Berlin als auch für Nürnberg Ende des 20. Jahrhunderts nachgewiesen worden ist. Bei Schmetterlingen und noch ausgeprägter bei Wildpflanzen erweist sich sogar die City artenreicher als die offenen Agrarflächen mit Monokulturen. An sich ist das auf den ersten Blick zu sehen, obgleich man es nicht wahrhaben möchte. Doch Weizen- oder Maisfelder sollen keine Wildblumen und Schmetterlinge »produzieren«, sondern Getreide. Innerstädtische Flächen sind frei von solchen Produktionszwängen. Eine Wiese im Stadtpark »muss« nichts »erzeugen«, auch wenn sie, befreit vom Nutzungsdruck, durchaus Tagfalter, Wildbienen, Heuschrecken und anderes Kleingetier sowie bunte Blumen in großer Vielfalt im Überfluss hervorbringen kann. Die unterschiedlichen Vorstellungen der Gartenbesitzer, was in ihren Gärten wachsen und gedeihen soll, bringen ganz von selbst und ungeplant eine bunte Mischung zustande. Zusammen mit den Parkanlagen, deren Baumbestände zumeist aus einer Zeit stammen, in der »heimisch« und »fremd« weit weniger wichtig war als »schön« und »passend«, kommt eine geradezu über das natürliche Höchstmaß hinausgehende Artenvielfalt zustande. Manche Großstadt dürfte pro 100 Quadratkilometer Stadtfläche reicher an verschiedenen Baumarten sein als tropische Regenwälder. Auf gleiche Fläche bezogen natürlich.

In Gärten Mitteleuropas lassen sich insgesamt doppelt bis dreimal so viele verschiedene Arten vorfinden, wie es wildwachsende Pflanzen gibt. Ob diese Vielfalt »unnatürlich« und »naturfremd« eingestuft wird oder einfach als Teil der Entwicklungen, die seit jeher in Kulturlandschaften ablaufen, wird mitunter heftig diskutiert. Für die globale Sicht der Erhaltung der Artenvielfalt ist es jedoch sicherlich von nachrangiger Bedeutung, ob die schöne Kornblume (als Fremdart von früher, die mit dem Ackerbau ins Land gekommen ist) in der mitteleuropäischen Kulturlandschaft überlebt oder in ihrem Herkunftsgebiet, wo manche Art durch die dortigen landeskulturellen Veränderungen stärker bedroht ist als hierzulande. Und sollten dem Wanderfalken alle »natürlichen« Brutplätze abhandenkommen, sodass er nur noch über Bruten an Kirchtürmen und Rathäusern überlebt, ist das allemal besser als sein Aussterben. Arterhaltung und Natürlichkeit müssen nicht zwingend zusammengehören

Natürliche Lebensräume zu erhalten, und zwar in einem möglichst von direkten Einflüssen der Menschen frei gehaltenem Zustand, bildet eine der beiden großen Zielrichtungen des Naturschutzes. Verwirklichen lässt sie sich in aller Regel nur in Schutzgebieten. Diese werden im nächsten Kapitel behandelt. Die Erhaltung von Arten kann jedoch auch weitgehend unabhängig von Schutzgebieten erfolgen und Erfolg haben. Wenn es von Fischen lebenden Vögeln, wie Reihern oder Gänsesägern, an Stadtgewässern besser geht als draußen im Land, warum sollte das dann für ihre Erhaltung keine Rolle spielen dürfen? Vielfach wird bei der Betrachtung der Städte vergessen, dass auch das Land, das kultivierte Land, alles andere als im Naturzustand verblieben ist. Feldhasen (Lepus europaeus), Rebhühner (Perdix perdix) und viele andere Arten der Fluren, die Pflanzenwelt mit eingeschlossen, könnten ohne diese vom Menschen gestaltete Flur im mitteleuropäischen Naturland kaum oder gar nicht leben. Dass manchen dieser für die Fluren typischen Arten längst die Städte zum Rückzugsgebiet geworden sind, drückt ihre Abhängigkeit vom Menschen aus – in positiver wie negativer Hinsicht.

Städte, Industrieanlagen und anderes technisch bebautes Land nehmen in Mitteleuropa rund zehn Prozent der Gesamtfläche ein. Sie stehen nach dem Kulturland (»Fluren«) und dem Wald an dritter Stelle; weit vor den Naturschutzgebieten. Diese übertrifft der Siedlungsraum flächenmäßig um durchschnittlich das Fünf- bis Zehnfache. Den Siedlungen der Menschen kommt daher durchaus eine ganz erhebliche Bedeutung als Lebensraum für Arten zu. Die überraschend guten Befunde und die zumeist positiven Entwicklungen geben daher durchaus Anlass zur Hoffnung, dass von den Städten verstärkt Signale ausgehen werden, deren Ziel die Erhaltung der natürlichen Vielfalt ist. Die städtische Bevölkerung entwickelt oftmals mehr Naturverständnis als Menschen, die vom Land und seiner Produktivität direkt leben müssen. Das ist verständlich. Waldbesitzer und Förster betrachten die Wälder auch eher unter dem Blickwinkel des Holzertrages als unter Gesichtspunkten des Schutzes von Käferarten, die abgestorbene Bäume zum Leben brauchen. Die positive Einstellung der Stadtbevölkerung drückt sich in den beträchtlichen Mengen an Geld aus, das vornehmlich in Form von Spenden dem nationalen wie internationalen Naturschutz zufließt. Ohne diese Spenden könnten Organisationen wie der WWF oder die Frankfurter Zoologische Gesellschaft von 1858 ihre großartigen Schutzprojekte nicht verwirklichen. Die Bevölkerung zeigt damit, was ihr der Naturschutz wert ist.

6.2  Schutzgebiete: Die Rettungsinseln?

Der Zoologischen Gesellschaft von 1858 e. V. und dem persönlichen Einsatz von Bernhard Grzimek in den 1960er und 1970er Jahren verdankt die Welt so wundervolle Nationalparks in Ostafrika, wie die Serengeti. Der Film mit dem Appell »Serengeti darf nicht sterben«, den Bernhard Grzimek mit seinem dabei tödlich verunglückten Sohn Michael gedreht hatte, gilt als Wendepunkt in der Geschichte des Naturschutzes, so wie das Buch der Amerikanerin Rachel Carson »Der stumme Frühling« das Zeitalter des Umweltschutzes gebracht hat. Die Reaktion der Menschen, von Millionen von Menschen, gab der Natur einen Wert, wie man ihn zumindest in den westlichen Gesellschaften bis dahin nicht gekannt oder akzeptiert hatte.

Angebahnt hat sich dies bereits Ende des 19. Jahrhunderts mit den ersten Nationalparks in den USA. In Deutschland kam es, wie auch in anderen europäischen Ländern in der Folge davon, aus dem Anliegen des Heimatschutzes heraus zur Entwicklung des Naturschutzes. Damit sind auch heute noch viele Ansätze des modernen Naturschutzes verbunden. Das Naturschutzgesetz von 1938 wies 98 Gebiete aus, in denen die Natur vorrangig vor anderen Interessen geschützt wurde. Das waren die ersten richtigen Naturschutzgebiete in Deutschland. Die Vervielfachung ihrer Zahl steigerte jedoch die Flächengröße nicht sonderlich und erzielte vor der Wiedervereinigung beider Nachfolgestaaten des Deutschen Reiches in der Bundesrepublik gerade eine Verdopplung der Schutzflächen. Einen gewaltigen Zugewinn brachte die Wiedervereinigung mit den gleichermaßen großen wie großartigen Schutzgebieten Ostdeutschlands. Von diesen, insbesondere von solchen Komplexen wie dem Müritz-Gebiet oder der Schorfheide abgesehen, die groß genug sind, wirksamen Schutz zu bieten, blieben jedoch die meisten Naturschutzgebiete im deutschen Binnenland (zu) kleine Inseln, um den Artenreichtum zu sichern. Der Beziehung zwischen Artenreichtum und Flächengröße zufolge müsste in Deutschland fast ein Drittel der Fläche gut genug geschützt sein, um das Ziel, wenigstens 90 Prozent der hier vorkommenden Arten zu erhalten, langfristig sicherstellen zu können.

Überraschenderweise sind in den letzten Jahrzehnten aber offenbar nur ganz wenige Arten verschwunden (»ausgestorben« im Staatsgebiet von Deutschland), obwohl die geschützte Fläche nur gut ein Prozent im Westen (der alten Bundesrepublik) und auch nur wenige Prozent in Ostdeutschland ausmacht. Befund und Theorie scheinen sich zu widersprechen. Doch dem ist nicht so. Denn die Naturschutzgebiete allein hätten aller Wahrscheinlichkeit nach die Artenfülle Deutschlands tatsächlich nicht erhalten können, gäbe es da nicht auch solche Flächen wie die Truppenübungsplätze, manche Waldbereiche und auch das Siedlungsgebiet der Menschen, in denen sich die Arten erhalten, weil gute Bestände überleben. Fasst man Naturschutzgebiete, Truppenübungsplätze, Wälder und Städte zusammen, so ergibt sich ein Flächenanteil von mehr als 40 Prozent. Das sichert im Prinzip, so es zu keinen grundlegenden Änderungen, etwa in den Wäldern, kommen wird, die Artenvielfalt in Mitteleuropa. Diese vereinten Gegengewichte machen die Artenverluste in der Agrarlandschaft, die gut 55 Prozent der Landfläche einnimmt, gewissermaßen tragbar. Konkret bedeutet dies aber auch, dass dem Artenschutz außerhalb der Naturschutzgebiete in Deutschland, wie auch in anderen Ländern Europas, eine ganz herausragende Bedeutung zukommt. In dicht besiedelten Ländern kann sich Naturschutz nicht auf die Schutzgebiete allein beschränken, weil diese fast unweigerlich zu klein geraten sind und zu weit auseinanderliegen, um den Zusammenhalt der klein gewordenen Populationen gefährdeter Arten aufrechterhalten zu können. Der konkrete, nicht allein auf die Flächen bezogene Artenschutz ist daher notwendig. Gleichwohl kann er den Flächenschutz nicht ersetzen. Denn bei aller Vielfalt der Arten in Städten, Wäldern und auf Truppenübungsplätzen brauchen zahlreiche Arten von Tieren und Pflanzen die besonderen Lebensbedingungen, die es eben nur in den dafür ausgewiesenen Schutzgebieten gibt. Ein Hochmoor kann nicht gleichzeitig Großstadt sein. Ein Waldfriedhof oder baumreiche Wohnviertel einer Stadt hingegen können durchaus so viele Elemente ihres Lebensraumes bieten, die Tiere und Pflanzen brauchen, die ansonsten in lichten Wäldern leben.

Bei kleinen Schutzgebieten entsteht meist ein großes Problem: Ihrer Kleinheit wegen vertragen sich die unterschiedlichen Nutzungen nicht, die durchaus tragbar wären und beibehalten werden könnten, wären sie groß genug. Es geht in den meisten mitteleuropäischen Schutzgebieten für Wasservögel nicht, dass zur Brutzeit der Wasservögel darin uneingeschränkt geangelt oder andere Freizeitbetätigungen durchgeführt werden. Die von den Störungen verursachten Nestverluste werden zu groß. Es verträgt sich auch weder mit dem Schutzzweck noch mit den Zielsetzungen der Bevölkerung, dass im Schutzgebiet die Jagd uneingeschränkt weiterbetrieben werden kann, während Naturfreunde ausgesperrt bleiben, weil sie stören könnten. Je kleiner die Gebiete, desto rigoroser müssen die Nutzungsansprüche getrennt und im Sinne des Schutzes zurückgenommen werden. Konflikte sind unvermeidlich, wenn es um Abstimmungen geht, in denen eine Seite beteiligt ist, die keine (menschlichen) Kompromisse verträgt. Wenn die Brut von Wasservögeln gestört wird, ist es gleichgültig, ob die Störung von Anglern verursacht wurde, die berechtigt waren, zur sensibelsten Zeit das Schutzgebiet aufzusuchen, oder von dazu nicht berechtigten, weil Ausnahmegenehmigungen bedürftigen Naturfreunden. Dass beide nicht stören »wollten«, nützt den Vögeln nichts, die ihre Bruten dadurch verloren haben. Auch wenn es in manchen Ländern in dieser Hinsicht noch längst nicht zum Besten mit ihren Naturschutzgebieten steht, so gibt es dennoch große Erfolge.

Vorzeigbar in jeder Hinsicht sind die Schutzgebiete mancher privater Organisationen, wie der britischen RSPB (siehe S.178). Aber auch solche Schutzgebiete sind ausgesprochen lehrreich, in denen auf Störungen gar nicht sonderlich geachtet werden muss. Das weltberühmte Keoladeo-Ghana-Wasservogelschutzgebiet von Bharatpur in Indien, nicht weit vom noch berühmteren Tadsch Mahal entfernt, erregt wohl bei den meisten Freunden der Vogelwelt, die aus Europa angereist kommen, größtes Staunen. Ob Reiher oder Störche, Enten oder Gänse oder die wunderschönen Kraniche, so gut wie alle Vögel lassen sich dort von kleinen Dämmen oder von Booten aus geradezu unglaublich nah beobachten und fotografieren. Sie brauchen auch nicht scheu zu sein, weil ihnen dort nichts geschieht. Es ist die Scheu der größeren Tiere, die in vielen Naturschutzgebieten Deutschlands die Möglichkeit verdirbt, eindrucksvolle Arten zu erleben. Manche Besucher möchten meinen, es gäbe in deutschen Nationalparks kaum Tiere, sondern nur Landschaft, die man wie eine Kulisse anschauen soll. Auch wenn es viel weniger Tiere sind, als es sein könnten, wenn die Scheu nicht wäre, so gibt es sie doch. Aber die vorhandenen halten sich aus guten Gründen unsichtbar. Der Abbau der Scheu und die geeignete Erschließung der Schutzgebiete für die Naturfreunde gehören daher zu den zentralen Aufgaben der zuständigen Verwaltungen oder Organisationen. Nur dann werden die Schutzgebiete auch die Aufgaben erfüllen können, die ihnen zugedacht sind und die von der allgemeinen Bevölkerung meistens auch erwartet werden. Selbst kleine Schutzgebiete können Erfolge bringen, wenn die Bewohner nicht scheu sein müssen. Die Stadtgewässer geben mit ihrer Sicherheit für Wasservögel hierzu das Vorbild für solche Landstriche und Kulturen, in denen größere Tiere gejagt und verfolgt werden.

Doch es gibt einen weiteren, eigentlich in globaler Betrachtung an die erste Stelle zu rückenden Aspekt. Die Erhaltung des Artenreichtums der Erde macht ein System von Schutzgebieten notwendig, welches vorrangig die Zentren der Biodiversität, die »hot spots« sichert. Nur selten fallen Notwendigkeit und tatsächlich verwirklichter Schutz so gut zusammen wie bei den Galapagos-Inseln. Der Tourismus zu diesen entlegenen Inseln, sichert mit seinen Erträgen den Schutz, muss aber im Hinblick auf die Belastbarkeit der Inseln entsprechend gelenkt oder kontingentiert werden. In mancher Hinsicht ähnlich verhält es sich mit der wundervollen Tropennatur der Seychellen-Inseln im Indischen Ozean, wo teurer, zum Teil luxuriöser Tourismus die Erhaltung der einzigartigen Tierwelt dieser im Vergleich zu Galapagos winzigen Inseln garantiert.

Schwerpunkte der Biodiversität, wie das innerste Amazonien am östlichen Rand der Anden oder schwer zugängliche Bergwälder in Südostasien zwischen Burma, China und Kambodscha haben keine Aussicht auf einen Naturtourismus, der die dortigen Menschen ernähren und ihnen Zukunftsperspektiven zusammen mit der Erhaltung der besonderen Natur geben würde. Das Nationalparkkonzept funktioniert, wo es wirklich Großartiges zu erleben gibt. Es wird auch in Afrika Bestand haben, den wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Schwierigkeiten zum Trotz. Es wird den Armen in Tansania eher zu erklären sein, dass der Ngorongorokrater mit seiner großartigen Szenerie und seinen Großtieren, dass die Serengeti mit Löwen und Büffeln, mit Millionen Gnus und Hunderttausenden von Zebras zu den Besonderheiten ihrer Welt und damit zu ihrem nationalen und kulturellen Erbe gehören. Denn sie sehen, wie viele Menschen aus aller Welt deswegen dorthin reisen und damit auch ihre Lebensbedingungen verbessern. Den kolumbianischen Koka-Bauern wird der Hinweis, dass es besonders seltene, vielleicht noch unentdeckte Frösche, Käfer oder Wanzen in den Bergwäldern gibt, die sie für ihre Pflanzungen nutzen wollen, nicht allzu überzeugend vorkommen. Die guten Ansätze mit den Tausenden und Abertausenden Schutzgebieten für die Natur, die es global gibt, bedürfen daher noch viel massiverer Förderung, die über den reinen Naturtourismus weit hinausgeht. Denn dieser wird sich wie bisher auf die »tollen« Gebiete konzentrieren und großartige Landschaften ohne besondere Bedeutung für die Erhaltung der Biodiversität den »hot spots« vorziehen, in denen es nur für Kenner der betreffenden Tiere und Pflanzen Spannendes zu sehen oder noch zu entdecken gibt. Gegenwärtig wird Letzteres zunehmend eingeschränkt, weil die betreffenden Länder befürchten, die Forscher, die zu ihnen kommen, um die Biodiversität ihrer Naturgebiete zu untersuchen, würden nur auf andere Weise als früher die Kolonialherren ihr Land ausbeuten und ihre entdeckten Geheimnisse zur wirtschaftlichen Verwertung mitnehmen. Je argwöhnischer Forschung betrachtet wird, desto weniger werden sich ansonsten »uninteressante Gebiete« erhalten oder überhaupt unter Schutz bringen lassen.

Deutschland tut sich in dieser Hinsicht nicht gerade hervor, was Erforschungsstand und Zugänglichkeit der Naturschutzgebiete oder Nationalparks betrifft. Diese schließen die wirklich Naturinteressierten weit mehr aus, als sie bisherige Nutzungen einschränken, die dem Schutzzweck abträglich sind. Sie werden weitergeführt, weil Land- und Forstwirtschaft, Jagd und Fischerei von den beschränkenden Bestimmungen des Naturschutzes grundsätzlich freigestellt sind. Es ist im deutschen Naturschutzsystem ungleich leichter, solche Menschen »auszuschließen« oder stark einzuschränken, die keine bisherigen Nutzungsrechte geltend machen können, als vorhandene Rechtsträger in ihren Rechten zu beschränken. Wer vergeblich versucht, eine Ausnahmegenehmigung für das Betreten und Befahren eines Gewässers zu erhalten, das als Vogelschutzgebiet ausgewiesen ist, braucht nur dem örtlichen Fischereiverein beizutreten, und die Ausnahmegenehmigung ist nicht mehr nötig. Die staatlichen Schutzgebietsverordnungen sind voller Verbote. Diese treffen fast ausnahmslos nur die Naturfreunde. Dass in einer solchen Lage der Naturschutz in der großen Masse der Bevölkerung keinen hohen Stellenwert einnimmt und eher als Übel denn als Notwendigkeit empfunden wird, liegt an diesem System.

Die damit verbundenen Probleme sind lösbar; am besten durch ein privates System von Schutzgebieten, wie etwa jenes der britischen Vogelschutzgesellschaft RSPB oder der amerikanischen Audubon-Gesellschaft. Denn wenn alle Nutzungsrechte, wie Jagd, Fischereirecht oder die forstliche Nutzung, dem privaten Naturschutzverband gehören, gibt es die Abstimmungskonflikte nicht mehr, und das Schutzgebiet kann in bestmöglicher Weise auf das Schutzziel ausgerichtet werden. Ein solches privates Schutzgebietssystem ist in Deutschland (und in einigen anderen Ländern) mehr als überfällig und unverzichtbar, wenn der Naturschutz eine festere Verankerung in der Gesellschaft erreichen möchte. Es wäre eine interessante Frage, die sich zum Glück nicht wirklich stellt, was aus den deutschen Wäldern geworden wäre, wenn sie sich alle in Staatsbesitz befunden und es keine Privatwälder gegeben hätte. Was sich der Privatbesitz leisten konnte oder welche Ziele verfolgt wurden, ergab ganz von selbst unterschiedliche, mosaikartige Verhältnisse, während der Staat dazu tendiert, weil immer irgendein politischer Druck dies anstrebt, einseitig und einheitlich vorzugehen.

Die deutschen Naturschutzverbände hätten die Mittel dazu, ein eigenes Schutzgebietssystem aufzubauen. Zu den vorhandenen Geldmitteln würden sicherlich rasch weitere, vielleicht ungleich größere Summen von Sponsoren kommen, die in diesem System eine bessere Zukunft für die Erhaltung der Natur sehen. Beispiele und Ansätze hierfür sind vorhanden, wie etwa die Deutsche Wildtier Stiftung. Die Naturschutzverbände werden sich zukünftig sicher weitaus mehr als in der Vergangenheit an ihren Erfolgen in der Natur messen lassen müssen und weniger daran, wie viele erfolglose Einsprüche sie eingebracht oder welche nicht umgesetzten Pläne sie entworfen haben. Wie die staatlichen Naturschutzbehörden auch, die zum Erfolg verpflichtet sind, wenn sie Bestand haben wollen. Und Erfolge gibt es in der Tat. Sogar mehr, als vom Naturschutz nach außen dringt.

6.3  Beachtliche Erfolge

Millionen Menschen sind Mitglieder in Naturschutzgesellschaften. Personen höchsten internationalen Ansehens engagieren sich im Naturschutz. Gekrönte Häupter sind »Patron« oder Ehrenvorsitzende von Vogelschutzgesellschaften, die sich, wie die britische »Royal Society for the Protection of Birds« (RSPB) mit ihrer mehr als einer Million Mitglieder wahrlich »königlich« (Royal) nennen darf. Prinz Bernhard der Niederlande und Prinz Philip von Großbritannien standen dem WWF vor. Der Mitbegründer eines der wirkungsvollsten Artenschutzsysteme, genannt Ramsar – Konvention nach der Stadt Ramsar im Iran, wo das Abkommen geschlossen wurde –, Peter Scott, wurde aufgrund seiner Leistungen für den Schutz von Wasservögeln in den Ritterstand erhoben. Ihm verdankt der internationale Naturschutz das bekannteste Zeichen, den Pandabären im Logo des WWF.

Zu Zeiten, als kommunistische Staaten wie die Sowjetunion und China noch weitestgehend abgeschlossen gegen den Westen waren, konnten Naturschützer dort Zugang finden und in China den Schutz des Großen Pandas einleiten. In der ehemaligen Sowjetunion wurden Spezialisten für den Schutz von Wasservögeln wie hohe Staatsgäste empfangen und behandelt. In den Unruhegebieten Afrikas leisteten solche Persönlichkeiten wie Jane Goodall, Dian Fossey und zahlreiche andere Naturschützer schier Unglaubliches für die Erhaltung von Schimpansen, Gorillas, Nashörnern, Elefanten und anderen Tieren. Unsere nächsten Verwandten, die Schimpansen und die Gorillas, wurden von ihrem Image als wilde Bestien befreit und zu inzwischen auf teueren Spezialreisen gesuchten Wesen, die der Mensch wie im Spiegel seiner selbst anstaunt. Es gelang auch, allen Schwierigkeiten zum Trotz, die Großwale vor der drohenden Totalausrottung zu retten. Ein paar Beispiele von zahlreichen Erfolgen im Artenschutz sollen dies nachfolgend verdeutlichen.

So war der Grauwal (Eschrichtius robustus), mit bis zu 15 Meter Länge und über 30 Tonnen Gewicht einer der Mittelgroßen unter den Großwalen, Anfang des 20. Jahrhunderts nahezu ausgerottet. Walfänger schlachteten diese Riesen, die sich gleichsam selbst gefangen hatten, in den Lagunen Niederkaliforniens massenhaft ab. In diesen mexikanischen Lagunen, zu denen seit Jahrzehnten schon ein regelrechter Tourismus zur Walbeobachtung durchgeführt wird, bringen die Grauwale ihre Jungen zur Welt, und dort paaren sie sich auch wieder. Drei große flache Lagunen bilden den Hauptteil der Winterquartiere der Grauwale. Im Frühjahr ziehen sie von dort ins pazifische Nordmeer, wo sie, vor allem in der Beringsee, den Sommer über nach Nahrung suchen. Im Herbst wandern sie die nordamerikanische Westküste entlang wieder südwärts zu den Lagunen. Kanada, die USA und Mexiko stellten die Grauwale unter Schutz. Seit 1946 nimmt ihr Bestand wieder langsam, aber kontinuierlich zu. Vierzig Jahre später, in den 1980ern, wurden bereits wieder gut 16 000 Grauwale ermittelt. Viele dieser Riesen lassen sich in den Lagunen aus nächster Nähe beobachten, wenn die »whale watcher« mit Schlauchbooten ankommen. Immer wieder schwimmen einige sogar direkt zu den Booten und lassen sich von den Menschen berühren (»kraulen«) oder Seepocken (Krebstiere) entfernen, die auf ihrer Haut festgewachsen sind. Es gehört gewiss zu den tiefsten Eindrücken eines Naturfreundes, einem solchen Wal auf weniger als einen Meter Entfernung ins faustgroße Auge zu blicken und sich selbst darin gespiegelt zu sehen.

Möglichkeiten zur Walbeobachtung gibt es inzwischen an verschiedenen Stellen, wie bei Hawaii und vor der Küste Westaustraliens, bei Punta Arenas in Argentinien und um Madeira im Atlantik sowie an der West- wie auch an der Ostküste von Nordamerika. Buckelwale (Megaptera novaeangliae) sind dort zumeist das Ziel, weil sie sehr langsam schwimmen und besonders »tolerant« sind. Ihre Restbestände vermehren sich gleichfalls wieder und haben nach geschätzten knapp 7000 Anfang der 1980er Jahre wieder auf über 10 000 zugenommen. Das Beispiel der Grauwale ist aber besonders aufschlussreich. Weil sie sehr küstennah leben, konnte es gelingen, dass sie durch das Zusammenwirken von nur drei Staaten vor der Vernichtung gerettet wurden. Denn selten gelangen sie in internationale Gewässer. Ihren Artgenossen im Nordatlantik erging es nicht so gut. Sie wurden Ende des 18. Jahrhunderts vollständig ausgerottet. Schlecht steht es nach wie vor um die letzten Reste der westpazifischen Grauwale, die an den Küsten von Kamtschatka entlang bis Korea ziehen und sich dort in Lagunen fortgepflanzt hatten. Die Beschlüsse der Internationalen Walfangkommission (IWC) zeitigten weitere Erfolge, auch wenn Länder wie Norwegen und Japan, die gewiss nicht zu den armen Staaten gehören, sich die Einstellung des Walfangs nicht »leisten« wollen. Die von dort kommenden Walfänger sind inzwischen so eingeschränkt und auch so sehr unter Beobachtung, dass von ihnen keine akute Gefahr der Ausrottung großer Wale mehr ausgeht. Auch das größte Tier, das unserer Kenntnis nach jemals gelebt hat, der Blauwal (Balaenoptera musculus), wird wahrscheinlich überleben, seit die internationalen Schutzbestimmungen wirksam geworden sind. Der kommerzielle Walfang hatte seinen früheren, auf mehr als eine Viertelmillion Individuen geschätzten Bestand drastisch auf wenige tausend dezimiert.

Großer Sympathien der Menschen erfreuen sich die kleineren Verwandten der großen Wale, die Delphine. Gegenwärtig stirbt allerdings offenbar der einzigartige Jantgse-Flussdelphin oder Baiji (Lipotes vexillifer), allen Schutzbemühungen zum Trotz, gerade aus, obwohl dieser blinde Flussdelphin seit 1975 in China unter strengem Schutz steht. Nach dem Ende des Tasmanischen Beutelwolfes (Thylacinus cynocephalus), von dem in den 1930er Jahren die letzten Sichtfeststellungen gelangen, wäre dies das erste größere Säugetier, das nach einem Dreivierteljahrhundert wieder ausstirbt. Auch für die anderen Arten der Flussdelphine, die beiden im Amazonas lebenden vielleicht ausgenommen, ist die Lage prekär. Die Letzten sitzen in ihren Flüssen gleichsam in der Falle. Die im Meer lebenden Delphine und Kleinwale haben bessere Chancen zu überleben. Der Thunfischfang, dem unbeabsichtigt viele Delphine zum Opfer fielen, ist zumindest gebietsweise verbessert worden. Die Haltung von Delphinen und vereinzelt sogar von den viel größeren Schwertwalen oder Orcas (Orcinus orca) in großen Meeresaquarien (Delphinarien) hat die Popularität dieser zweifellos hochintelligenten Meeressäuger stark gefördert.

In der Bilanz für die Arten haben sich die eingeengten Lebensbedingungen und die Todesfälle von Meeressäugern in Delphinarien sicherlich gelohnt, so tragisch sie im Einzelfall auch gewesen sind. Das trifft in vergleichbarer Weise für große Landsäugetiere zu, die in Zoos gehalten und darin weiter vermehrt werden. Tiger im Dschungel oder in den tiefen Wäldern Nordostasiens zu erhalten ist eine Herausforderung für den Artenschutz, die sicherlich zu den schwierigsten überhaupt gehört. Denn diese Großkatzen sind auch für Menschen nicht ungefährlich, und sie brauchen sehr große Flächen, in denen man sie leben lässt. Ihr Lebensraumbedarf liegt beim mindestens Zehnfachen pro Individuum, verglichen mit Löwen in Ostafrika. Dass der Tiger als Art in Freiheit immer noch überlebt, liegt ganz sicher auch daran, welchen Eindruck diese Großkatze (bei moderner, guter Haltung) in Zoos macht. Für den Tigerschutz ist viel Geld gespendet worden; ungleich mehr, als für Löwen aufgewendet wurde. Die Vermehrung des Tigers in Zoos ist nicht nur kein Problem, sondern sogar wegen der Vermehrungsfreudigkeit dieser Großkatze zum Problem geworden, weil es zu viel Nachwuchs gibt. Wenn der Bedarf an »Tigerprodukten« auf den ostasiatischen Märkten aber weiter hoch bleibt, lässt auch der Druck der Wilderei auf die noch freilebenden Tiger nicht nach. Denn es war und ist die Wilderei, die in Indien und Ostsibirien die Restbestände der Tiger in freier Wildbahn so dezimiert hat, dass es inzwischen sogar in manchen Schutzgebieten ums Überleben der letzten Tiger geht. Mehrere isolierte Vorkommen, die eigene Rassen des Tigers dargestellt hatten, sind ausgerottet. Bezeichnenderweise waren es nicht die Konflikte mit der in Tigergebieten lebenden, heimischen Bevölkerung, die zur starken Verminderung der Tigervorkommen geführt hatten, sondern die hohen Schwarzmarktpreise für traditionelle Tigerprodukte auf fernen ostasiatischen Märkten. Sollte China diesen, an Bedeutung sicherlich mit der (modernen) Zeit abnehmenden »Bedarf« über Produkte von gezüchteten Tigern, dem ›Tiger farming‹, decken, wird der Druck auf die Wildpopulationen abnehmen und die Chancen der Erhaltung dieser höchst eindrucksvollen Großkatze werden steigen. Tigerbeobachtungen in den für die guten Möglichkeiten bekannten indischen Reservaten von Ranthambore, Sariska und Khana sowie in Nepals Royal Chitwan-Nationalpark gehören zu den größten Erlebnissen für Naturtouristen. Tiger-Safaris werden auch im so dicht von Menschen besiedelten indischen Subkontinent dem Tiger weiterhin das Überleben sichern.

Auch den nicht so gut beobachtbaren und in landschaftlich eindrucksvollen Nationalparks erlebbaren Großtieren geht es gegenwärtig besser als noch vor einem halben Jahrhundert. Ihr Comeback verdanken sie den Einschränkungen des internationalen Handels mit Tieren und Tierprodukten, der in Deutschland »Washingtoner Artenschutzübereinkommen« genannten Konvention über den internationalen Handel mit bedrohten Arten (CITES). Als diesem Abkommen ein umfassendes Handelsverbot für solche Arten wie Leopard (Panthera pardus), Ozelot (Felis pardalis), Jaguar (Panthera onca) und für andere »gefleckte Katzen« folgte und ihre Felle kaum noch Wert hatten, weil diese Tiere als sogenannte Anhang-1-Arten gänzlich vom Handel ausgenommen wurden, erholten sich die Bestände deutlich wieder, oder es wurde wenigstens der weitere Rückgang gebremst. Plötzlich war es nun nicht mehr chic, sich in einen Leopardenmantel zu hüllen, um Reichtum und Ruhm damit auszudrücken. Im Gegenteil – die Trägerinnen mussten mit verbalen Angriffen und Ausdruck öffentlicher Verachtung rechnen. Am besten reagierte die flexibelste dieser gefleckten Katzen, der Leopard. Seine Bestände nahmen vor allem in Afrika stark zu. Leopardenbeobachtungen auf einer Fotosafari gehören seit Jahren nicht mehr zu den besonderen Glücksfällen.

Den südamerikanischen gefleckten Katzen geht es weniger gut, weil ihre Bestände von Natur aus viel dünner waren als jene der afrikanischen und südasiatischen Verwandtschaft. Die Urwälder Südamerikas bieten ungleich weniger Nahrung in Form von Tieren geeigneter Größen als die tierreichen Wälder, Savannen und Steppen Afrikas. Jaguaren insbesondere, aber auch den Pumas, wurde mit der Einführung von Weidevieh durch die Europäer neue, erheblich ausgiebigere und leichter zu erjagende Beute ins Land gebracht. Mit schlimmen Folgen für die Raubkatzen. Selbst in Nordamerika, im reichsten Land der Erde, ist es schwierig, den Puma (Felis concolor) zu erhalten, weil die Farmer die Verluste an Nutztieren nicht hinnehmen wollen. Schutzgebiete, die genügend reich an natürlicher Beute und groß genug sind, um einem Puma- oder Jaguarbestand das Überleben zu sichern, müssen in Amerika mehr als zehnmal so groß sein wie die entsprechenden für Löwe, Leopard & Co in Afrika.

Es wird insbesondere in Südamerika darauf ankommen, Verluste an Rindern über einen dem Safaritourismus von Afrika und Südasien vergleichbaren Zustrom von Interessierten zur Beobachtung von Jaguaren, Pumas und des Ozelots auszugleichen. Wo das geschieht oder wo Bewirtschaftungsformen großer Farmen von vornherein darauf ausgerichtet sind, ist mit Erfolgen zu rechnen. Die Wildtierfarmen von Südafrika und Namibia haben dies bewiesen. Extrem selten gewordene Raubtiere wie die Geparde (Acinonyx jubatus) haben dort gesicherte Privatreservate erhalten, in denen zumindest die nahe Zukunft für sie nicht schlecht aussieht.

Ähnlich Positives ist zur Entwicklung der Bestände von Elefanten festzustellen. Das Verbot des Elfenbeinhandels im Rahmen des CITES-Abkommens hat zwar die Wilderei nicht gänzlich unterbunden, aber doch so sehr zurückgedrängt, dass die Bestände wieder zu wachsen anfingen. Inzwischen stellt gar nicht einmal der teilweise legalisierte Elfenbeinhandel das Kernstück des Elefantenproblems dar, sondern die von ihnen selbst verursachte Übernutzung der Schutzgebiete, in denen sie leben. Die Bestände sind an manchen Stellen einfach zu groß geworden. Ganze Herden mussten abgeschossen werden, um zu verhindern, dass sich die Elefanten selbst ihren Lebensraum zerstören. Wo es diese größten Landtiere gibt, verändern sie die Lebensräume unweigerlich. Und das nicht nur, weil sie nicht mehr wie in alten Zeiten ungehindert über größere Strecken wandern können, sondern mehr oder minder in den Schutzgebieten eingesperrt bleiben. Elefanten, Büffel und all die anderen Großtiere beeinflussten auch von Natur aus ihre Lebensräume auf das nachhaltigste. Ihre Beweidung und das von ihnen ausgehende Kurzhalten von Baumwuchs begünstigte die Bildung und sicherte die Erhaltung von Savannen, wo eigentlich durchaus auch Wald hätte gedeihen können. Nicht allein der Mensch, auch andere große Säugetiere verändern ihren Lebensraum mit ihrer Nutzung und den davon ausgehenden Einflüssen.

Probleme mit der angestiegenen Häufigkeit sind der beste Beweis dafür, dass Schutzmaßnahmen wirksam geworden sind. Das gilt im globalen wie im regionalen und lokalen Maßstab. Wenn wir im Vergleich zu den wenigen Beispielen weltweiten Artenschutzes die mitteleuropäischen Verhältnisse betrachten, so zeigt sich nicht nur Entsprechendes, sondern in der Bilanz sogar ein noch weitaus besseres Ergebnis. Zusammengefasst lautet es: Gegenwärtig gibt es mehr größere und große Säugetiere und Großvögel in Mitteleuropa als vor 100 Jahren; bei manchen Arten mehr als jemals zuvor, seit der Mensch die Kulturlandschaft schuf. Diese Feststellung betrifft insbesondere das sogenannte Schalenwild, die Huftiere der Untergruppe der Paarhufer. In freier Natur leben davon in Mitteleuropa Rothirsch (Cervus elaphus), Damhirsch (Dama dama), Reh (Capreolus capreolus), Elch (Alces alces) und Wildschwein (Sus scrofa). Zwei nur sehr lokal eingebürgerte Hirscharten kommen dazu. Von all diesen hat das Reh in unserer Zeit eine Bestandsgröße erreicht, die es wahrscheinlich niemals seit seiner Rückkehr nach dem Ende der letzten Eiszeit in Mitteleuropa gegeben hat. Umfangreiche Hegemaßnahmen seitens der Jagd liegen diesem Erfolg zugrunde, wie auch beim Rothirsch. Der Bestand an Wildschweinen hat sich, allen jagdlichen Regulierungsmaßnahmen zum Trotz sogar, in den letzten 25 bis 30 Jahren gebietsweise, wie etwa in Bayern, verzehnfacht. Bei der Masse und der Kurzbeinigkeit großer Wildschweine ist die in Gang gekommene Ausbreitung der Elche nach Mitteleuropa hinein, wo sie schon seit Jahren in Niederösterreich einen festen Bestand aufgebaut haben, keineswegs die neue große Gefahr für den Straßenverkehr. Der Zusammenprall mit einem großen Wildschwein wird eher zu einem schlimmen Unfall führen als der mit einem langbeinigen Elch. Doch allein solche von Ministerien und der Presse öffentlich geführte Überlegungen drücken aus, dass es nicht daran liegt, dass die Kulturlandschaft Elche nicht ernähren könnte, wenn ihre Ausbreitung kontrovers diskutiert wird, sondern dass es um Fragen der Straßenverkehrsgefährdung und des möglichen Wildverbisses an Jungbäumen geht, den Elche möglicherweise verursachen. In Skandinavien tragen Verkehrschilder, die auf Wild hinweisen, eben den Elch und nicht das kleine Reh wie in Deutschland. Überlebt haben und in Ausbreitung begriffen sind jedoch nicht nur ihrer Natur nach »friedliche« Pflanzenfresser, sondern auch Raubtiere. Wölfe rücken gegenwärtig von Nordosten in Richtung Mitteleuropa vor wie einst in den Jahrhunderten der Kleinen Eiszeit mit ihren furchtbaren Wintern. Wölfe überlebten in Italien, wo sie bis in die Randbereiche von Rom vordringen, in Spanien und in den mittelosteuropäischen Ländern, die nun zur Europäischen Union gehören. Gegenwärtig (2007) haben sich Wölfe in Deutschland, in Brandenburg, bereits erfolgreich fortgepflanzt. Sie gehören wieder zur deutschen Tierwelt, wenngleich noch in sehr geringer Zahl. Auch für die Rückkehr der Luchse (Lynx lynx) stehen die Chancen nicht so schlecht, wie noch vor gut 30 Jahren angenommen wurde, als die Wiedereinbürgerung begann. Zwar werden sie noch immer da und dort abgeschossen, aber seit sie auch von Osten her zuwandern können, wachsen ihre Aussichten für die Zukunft. Nahrung für Luchse gibt es in Form des mitteleuropäischen Bestandes an Rehen gewiss genug. Wo mit Verlusten an Schafen zu rechnen ist, müssen rechtzeitig entsprechende Ausgleichs- und Gegenmaßnahmen getätigt werden. An solchen mangelte es, als im Frühsommer 2006 ein Braunbär aus dem Gardaseegebiet (Brenta) von Oberitalien nach Bayern einwanderte. Der von den Medien »Bruno« getaufte Bär wurde auf behördliche Anordnung als »Problembär« abgeschossen. Unabhängig von der wirklichen Problematik, die mit den getöteten Schafen und dem bloßen Auftauchen eines Braunbären in einer Region verbunden waren, in der es seit zwei vollen Menschengenerationen keine Bären mehr gegeben hat, drücken die Reaktionen in der Bevölkerung aus, welche Sympathien inzwischen sogar solche Großtiere genießen. Ganz zu Recht wurde die Frage aufgeworfen, ob es so seine Ordnung hat, dass eine europaweit vorrangig geschützte Art wie der Braunbär zwar in den Bergen der Tatra und der Karpaten Schutz genießt, nicht aber in Deutschland, und dass von deutschen Spendengeldern, die in die Millionen gegangen sind, Bärenschutz auf Kamtschatka im Fernen Osten unterstützt wird, hierzulande der finanzielle Ersatz vergleichsweise geringer Schäden nicht ausreicht, das Überleben des Bären zu sichern.

Die Schadensdiskussion bestimmt inzwischen auch die größte Erfolgsgeschichte des Artenschutzes in Mitteleuropa und weit darüber hinaus, nämlich die Wiedereinbürgerung des Bibers (Castor fiber). Das größte Nagetier der ganzen Nordhemisphäre, das ausgewachsen an Körpermasse die Durchschnittsgewichte von Rehen übertrifft, war im 18. und 19. Jahrhundert bis auf einige kleine Restvorkommen völlig ausgerottet worden. In Europa hielten sich diese in schwer zugänglichen Teilen des südlichen Grenzgebietes zwischen Norwegen und Schweden, an der Elbe zwischen Dessau und Magdeburg sowie an der unteren Rhone. Im frühen 20. Jahrhundert waren auch diese Restbestände so klein geworden, dass mit einem Aussterben zu rechnen war. Vielleicht auch angeregt durch die massive Förderung der Pelzwirtschaft in Russland und in der noch jungen Sowjetunion, die sogar Kanadabiber aussetzte und Bisamratten aus Nordamerika, begann Schweden die Wiedereinbürgerung mit Bibern aus Südnorwegen. Der Bestand der Rhonebiber blieb noch längere Zeit unbeachtet. Er konnte sich selbst erhalten, wie auch jener, der an der Elbe übriggeblieben war. Mit der katastrophalen Verschmutzung der Elbe und ihres dortigen Zuflusses, der Mulde, mussten die Elbebiber zurechtkommen. Sie schafften dies, und eine noch zögerliche Wiederausbreitung setzte ein. Sie wurde durch Umsetzungsmaßnahmen zur DDR-Zeit gefördert. Inzwischen hatte auch Finnland wieder Biber eingebürgert. In Bayern entwickelte der Bund für Naturschutz unter Führung von Hubert Weinzierl erste Vorstellungen zur Wiedereinbürgerung des Bibers. Das Projekt konnte 1970 mit Bibern aus Schweden gestartet und ein volles Jahrzehnt lang weitergeführt werden. Auch in Österreich wurden parallel dazu Biber an Donau und Salzach wieder eingebürgert. Der im Unterlauf gemeinsame Grenzfluss, der Inn, wurde zum Zentrum der Wiedereinbürgerung im nördlichen Voralpenraum. Ein weiteres Zentrum kam an der oberen Donau hinzu. Bald folgten weitere deutsche Bundesländer. Gegen Ende des 20. Jahrhunderts war vollends klar, dass die Wiedereinbürgerung gelungen ist. Gegenwärtig kommen Biber fast überall dort wieder vor, wo sie in früheren Zeiten an Flüssen und größeren Bächen lebten. Die Bestandsentwicklung in Bayern drückt den geradezu idealtypischen Verlauf aus, der zu erwarten ist, wenn es keine gravierenden Verluste oder Rückschläge gibt (Abb. 13).

Abb. 13

Verlauf der Wiedereinbürgerung des Bibers in Bayern. Der Bestand entwickelt sich auf ein Niveau von etwa 10 000 Tieren zu und hat sich damit der anzunehmenden Kapazität der in Bayern vorhandenen Lebensräume für Biber genähert.

Die Entwicklung des Biberbestandes in Bayern zeigt einerseits, wie lange es dauert, bis unter günstigsten Umständen ein neuer, sich selbständig erhaltender und weiter vermehrender Bestand aufgebaut ist. Erst nach etwa 20 Jahren konnte man sicher sein, dass es der Biber geschafft hat. Dabei war der Wiedereinbürgerung eine umfassende Sympathie der Bevölkerung und kein nennenswerter Widerstand entgegengebracht worden. Andererseits darf das Comeback des Bibers auch als Beweis dafür gelten, dass die Lebensbedingungen in unserer Kulturlandschaft keineswegs grundsätzlich naturfeindlich (geworden) sind. Es ist schon darauf hingewiesen worden, dass sich sogar in München, nahe dem Deutschen Museum, eine Biberfamilie an der Isar etabliert hat. Straßenverkehrsverluste, obgleich sie vorkommen, wenn Biber auf der Suche nach neuen Gewässern über Land wandern, bildeten kein wirkliches Hemmnis für die Ausbreitung des Biberbestandes.

Leichter haben es in dieser Hinsicht zweifellos Vögel, vor allem Großvögel. Erstaunliche Erfolge sind bei ihnen für das dicht besiedelte und so intensiv genutzte Mitteleuropa festzustellen. Insgesamt haben sogar die weitaus meisten Großvogelarten im letzten Vierteljahrhundert an Häufigkeit zugenommen, aber einige Arten ganz besonders und mit durchaus globaler Bedeutung. Allen voran sind zwei an Gewässer gebundene Greifvogelarten zu nennen: Seeadler (Haliaaetus albicilla) und Fischadler (Pandion haliaetus). Sie überlebten an den ostdeutschen Seen den europaweiten, zum Teil sogar weltweiten Niedergang ihrer Bestände, nicht zuletzt auch dank eines sehr wirkungsvollen Artenschutzes in der DDR-Zeit. In den 1970er Jahren setzte die allmähliche Bestandszunahme ein, die bis in die Gegenwart anhält und inzwischen auch zu neuen Ansiedlungen außerhalb des früheren DDR-Gebietes geführt hat. Seit Anfang des 21. Jahrhunderts gehört Ostdeutschland zu den global am dichtesten mit diesen beiden großen Greifvögeln besiedelten Regionen. Beide Arten haben Bestände aufgebaut (Abb. 14), die im »sicheren Bereich« liegen und zur Ausbreitung beider Adler beitragen können.

Abb. 14

Entwicklung des Brutbestandes von See- und Fischadlern in Deutschland. Der Seeadlerbestand in Ostdeutschland entspricht rund zehn Prozent des Gesamtbestandes dieser Art in Europa.

See- und Fischadler brüten gegenwärtig bereits in Nordbayern in einzelnen Paaren. Sie kommen auch andernorts in Europa mit zunehmender Tendenz in einer Bestandsgröße von knapp 10 000 Brutpaaren (Fischadler) und gut 4000 (Seeadler) vor, sodass ihre Zukunft gesichert ist wie jene des Adlers der Hochgebirge, des Steinadlers (Aquila chrysaetos), in den Alpen. Dort sind seit Jahren alle geeigneten Flächen von Steinadlerrevieren »abgedeckt«. Die Zeit der fast völligen Vernichtung der Adler ist überwunden. Mit Erfolg konnte sogar der noch größere Bartgeier (Gypaetus barbatus) in den Alpen wieder eingebürgert werden, der als »Lämmergeier« jahrhundertelang ganz zu Unrecht einen schlechten Ruf hatte.

Starke Zunahmen verzeichnet Europa in den Beständen der Weißen Reiher, insbesondere beim Silberreiher (Egretta alba). Von diesem eindrucksvollen Reiher gibt es inzwischen im Winter in Süddeutschland bereits gebietsweise mehr als Graureiher (Ardea cinerea), die zwar verbreitet brüten, jedoch immer wieder dezimiert werden. Die kleineren Seidenreiher (Egretta garzetta) schafften erfolgreiche Brutversuche nördlich der Alpen. Werden diesen schmucken Reihern die Fische nicht geneidet, von denen sie leben müssen, werden sie auch eine Zukunft bei uns haben. Ihre für die Damenhutmode des ausgehenden 19. Jahrhunderts hochbegehrten Schmuckfedern waren ihnen zum Verhängnis geworden.

Ums Mittelmeer steigen die Bestände der rosaroten Flamingos (Phoenicopteros ruber). Von Südosten, aus den Schluchten des Balkans breitete sich der extrem selten gewordene Schwarzstorch (Ciconia nigra) wieder aus und ist dabei, den viel bekannteren Weißstorch (Ciconia ciconia) an Häufigkeit zu übertreffen. Seine frühere Scheu nimmt langsam, aber sicher ab. So häufig geworden sind die schwarzen Kormorane (Phalacrocorax carbo), dass die Binnenfischerei gegen sie massiv Front macht und ihre Dezimierung fordert. Viele andere Arten haben an Häufigkeit zugenommen. Nahezu für alle Arten von Greifvögeln gilt diese Feststellung. Nur noch ausnahmsweise werden sie verfolgt. Großstädte sind manchen ihrer Arten zu sicheren Inseln geworden. Wildgänse kommen in riesigen Scharen zur Überwinterung nach Nordwestdeutschland in die wintermilden Gebiete. In Süddeutschland haben sich neue, wachsende Bestände von Graugänsen (Anser anser) entwickelt. Man kann sie zu den Zugzeiten über München herumfliegend erleben, wohl weil sie der Zugtrieb ergriffen hat. Von der Stadt können sie sich dennoch nicht trennen, obgleich ein System von Wasservogelschutzgebieten, das zunehmend besser funktioniert und in dem die Wasservögel nicht mehr, wie an den Stauseen am unteren Inn, bejagt werden, sie hinauslocken könnte. Dort entstanden eigene Graugansvorkommen in der Nähe jener Orte, in denen die Wiederkehr der größten Besonderheit der europäischen Vogelwelt möglich gemacht werden soll: die Wiedereinbürgerung des Waldrapps (Geronticus eremita), einem 70 bis 80 Zentimeter großen Ibisvogels. Im Mittelalter und noch bis in die frühe Neuzeit hinein lebte der Waldrapp an Burgen und Stadtwällen. So in Salzburg und an der Burg von Burghausen, wo auch eines der Wiedereinbürgerungszentren liegt. Er ist in Freiheit nahezu völlig ausgestorben. Ein einziges freies Vorkommen, das ein wenig Nachwuchs liefert, gibt es noch in Marokko und zwei weitere mit unsicherer Zukunft in der Osttürkei und in Nordsyrien. Überlebt hat der Waldrapp in Zoos und Vogelparks, und von solchen Nachzuchten stammen die Vögel, die nun wieder ausgewildert werden. Sie müssen lernen, ihren Weg in ein geeignetes Winterquartier zu finden. Dazu trainiert man sie mit Ultraleichtflugzeugen, um ihnen die richtige (und sichere) Route beizubringen. Der Aufwand ist gewaltig. Ohne das persönliche und tief emotional verwurzelte Engagement der am Waldrapp-Projekt Beteiligten würde das Vorhaben sicher nicht gelingen. Solche Engagements sind vorhanden. Sie weisen auf die Gründe und Motive hin, die viele Menschen dazu bewegen, die Natur zu schützen.

6.4  Warum Schutz?

Die Menschheit sieht sich großen Problemen gegenüber. Das ist heute nicht wesentlich anders als in früheren Zeiten, in denen das tägliche Leben höchst unsicher war. Gegenwärtig erscheint vielen Menschen, vor allem den Wohlhabenden, die Zukunft düsterer als noch vor wenigen Jahrzehnten. Doch dieser einen Milliarde Menschen, denen es vergleichsweise gutgeht, stehen fünf und bald sechs weitere Milliarden gegenüber, die mehr an das Heute als an das Morgen denken müssen, weil es bei vielen von ihnen ums Überleben geht. Es mag wie ein Luxus wirken, den sich Reiche leisten, von schönen Schmetterlingen über bunten Wiesen zu schwärmen, und nach Neuguinea zu reisen, um die Balz von Paradiesvögeln in der Natur bestaunen zu können, während so viele Menschen hungern. Ein einfacher Vergleich, der zugegebenermaßen seine Schwächen hat, mag verdeutlichen, worum es geht. Er ist auf ein reiches Land wie Deutschland inmitten des nach globalen Maßstäben wohlhabenden Europa bezogen. Die Städte, so sie groß genug sind, leisten sich einen Zoo. Das Land draußen hat das Vieh auf der Weide oder in den Ställen. Tiere und Pflanzen müssen dort Nutzen bringen. In der Stadt können sie Freude machen oder der Belustigung dienen. Die modernen zoologischen Gärten gingen aus den alten Menagerien hervor, die letztlich ihre Wurzeln in den noch viel älteren Zirkusspielen hatten, in denen Menschen, geschulte Kämpfer, gegen die Bestien zum Kampf antraten. Meistens, wenn auch nicht immer, siegte der Mensch, wie immer noch beim Stierkampf der Corrida, in dem es um Leben und Tod geht.

Im europäischen Mittelalter pflegte man die gebändigte und kultivierte Natur im geschlossenen Garten, dem Hortus conclusus, in dem sich der Adel ergehen und ergötzen konnte. Tiere waren darin wie die Pflanzen, auch solche, die zu schönster Blüte gebracht werden sollten, Zweck. Von solchen Wurzeln rührt die juristische Einstellung, dass Tiere »Sachen« seien und nicht etwa Lebewesen abgestufter Verwandtschaft zum Menschen. So aber empfindet sie der Hinduismus und so ähnlich umfasst auch die buddhistische Naturauffassung alle Lebewesen. Aus der kultivierten Natur des Abendlandes sollten sie hingegen, wie auch die schadenanrichtenden Pflanzen, die als Unkraut gejätet werden mussten, entfernt werden. In der Bibel und in vielen anderen religiösen Schriften ist diese Einstellung niedergelegt und zur Lebensauffassung westlicher Kulturen gemacht worden. Der Mensch steht außerhalb der Natur, die ihm entweder klar zu dienen hat, was immer er für Zwecke mit der Natur verbindet, oder die in Kultur genommen werden sollte, um zivilisiert, um menschenwürdig zu werden. Die drei westlichen Großreligionen stimmen in dieser Hinsicht weitgehend überein. Sie lassen sich unter der biblischen Anweisung »Macht euch die Erde untertan« zusammenfassen. Zu einer pfleglichen, im heutigen Wortgebrauch »nachhaltigen« Nutzung kam es selten oder nur ausnahmsweise, weil Natur als freies Gut, Tiere und Pflanzen als »Sachen« eingestuft blieben. Die in den großen östlichen Religionen und Philosophien betonte Einheit alles Lebendigen musste mühsam in jüngster Zeit über die Forschungen am Erbgut der Organismen und der daraus entstandenen Molekulargenetik wissenschaftlich abgeleitet und bewiesen werden.

Dennoch fällt es manchen Christenmenschen immer noch schwer, die Einheit des Lebens zu akzeptieren. Teilgruppen lehnen das Gewordensein der biologischen Vielfalt in der Evolution rundweg ab. Die Polarisierung von Mensch und Natur fällt demzufolge umso stärker aus, je ausgeprägter die Vorstellung von der Sonderstellung des Menschen vertreten wird. Wo sich die Menschen in scheinbar primitiver, animistischer Weise als Teil der Natur und Partner, auch ihres Wildes, das sie jagten, um davon zu leben, betrachteten, blieb lebendige Vielfalt erhalten. Wo die hinduistische, buddhistische oder diesen ähnliche Lebensphilosophien den Menschen trotz, oder gerade wegen seiner Besonderheiten, nicht nur in den allgemeinen Lebensstrom einordneten, sondern auch seine Bindungen und Verpflichtungen an die Natur betonten, gelang ein besseres Miteinander von Menschen und Tieren. Auch wenn Hunger die Menschen plagte oder nicht selten in großen Hungersnöten dahinraffte, blieb diese grundsätzliche Wertschätzung anderer Lebewesen erhalten.

Wer erlebte, wie Ärmste der Armen in Indien auf Müllplätzen nach Resten von Essbarem suchen und ihren dürftigen, längst mehr als nur anrüchig gewordenen Fund dann auch noch mit einem klapperdürren Hund teilen, der in der Nähe selbst herumsuchte, wird auf eine andere Weise und wahrscheinlich noch tiefer berührt sein von dieser Mensch-Tier-Beziehung als beim Blick ins Auge des Wals oder beim Erlebnis der Geburt einer Robbe inmitten von Menschen. Auf der Gegenseite in den Beziehungen zur Natur stehen Menschen, die mutwillig quälen oder töten, obgleich sie von den Tieren nicht leben müssen und von ihnen auch in keiner Weise geschädigt worden sind. Achtlosigkeit und Unkenntnis der Folgen des Tuns, verbunden mit allzu egoistischem Interesse an den eigenen Zielen kennzeichnen diese Gruppe von Menschen. Ihnen gilt Natur lediglich als Mittel zum Zweck; zu den eigenen Zwecken selbstverständlich. Um diese zu erreichen (und die damit verbundenen Gewinne einstreichen zu können), schieben sie nicht selten allgemeine Belange und Interessen vor, ohne dass von der Allgemeinheit auch entsprechende Aufträge vorliegen. Die Römer fragten aus guten Gründen schon vor mehr als zwei Jahrtausenden, wenn jemand ein Vorhaben vortrug: Wem nützt es?

Diese Frage nach dem Nutzen bildet daher unausgesprochen oder direkt aufgeworfen das Kernstück der Problematik, wenn es um Erhaltung und Schutz von Arten oder Naturgebieten geht. Wer hat etwas davon, dass bisherige Nutzungen nicht mehr durchgeführt werden können? Wer verliert? Wer gewinnt? Und warum sollen die einen etwas davon haben, die anderen aber Einbußen hinnehmen müssen?

Die Argumentation des Naturschutzes bewegt sich in aller Regel auf drei Ebenen. Die erste bildet das Prinzip des (direkten) Nutzens. Die Begründung verläuft egozentrisch. »Weil ich/wir etwas davon haben (wollen), müsst ihr zurückstehen oder die Beeinträchtigungen hinnehmen!« Die zweite Form setzt an der gesellschaftlichen Verantwortung an. Sie prangert den Egoismus an und setzt den Vorteil für die Gemeinschaft als Altruismus dagegen. »Alle haben mehr davon, wenn einige wenige die Nachteile hinnehmen müssen.« Man könnte die Argumentation auch »soziozentrisch« nennen; nicht unbedingt sozial, weil der Nutzen für die Allgemeinheit unter Umständen doch sehr theoretisch bleibt. Viele Angehörige der sogenannten Allgemeinheit interessieren sich häufig überhaupt nicht für das betreffende Vorhaben. Die dritte Ebene geht von der größtmöglichen Gemeinschaft aus, der Lebensvielfalt als Ganzes. Vertreter dieser Richtung argumentieren, dass wir nicht das Recht haben, andere Lebewesen auszurotten, und einzelne Menschen dies schon gar nicht tun dürfen. Denn die Lebewesen gehören »wie wir« zum gemeinsamen Strom des Lebens auf der Erde und/oder zur göttlichen Schöpfung. Niemand darf sich anmaßen, über den Wert anderer Lebewesen zu urteilen. Im Hinduismus ist diese Haltung sicherlich am stärksten ausgeprägt, aber auch manche Strömungen im westlichen Naturschutz und der sogenannten Ökologiebewegung vertreten dieses biozentrische Weltbild. Die Erde wird als ganzheitlicher Organismus, Gaia mit Namen, angesehen. Von solch erhabener Weltsicht aus betrachten manche den Menschen höchst pessimistisch als schädlichste Art und größten »Fehler der Evolution«. Als Art wird er sich selbst auslöschen oder zumindest geläuterten Menschen für eine bessere Zukunft Platz machen (müssen). Artenschutz lässt sich aus dieser Sicht begründen als Notwendigkeit für die »Zeit danach«, wenn sich die Erde vom Krebsgeschwür Mensch befreit hat. Die überlebenden Arten können dann in eine glücklichere Zukunft gehen.

Im konkreten Fall, in dem es um bestimmte Arten geht, kommen somit recht unterschiedliche Begründungen für ihren Schutz zustande. So soll(en) die Art(en) erhalten bleiben, weil sie nützlich sein können oder irgendwann mal werden. Dieses Nützlichkeitsargument hat viele Anhänger, denn es verpackt in die Begründung das Nichtwissen, das durch besseres Wissen (bald) ersetzt werden könnte. Also wäre es kurzsichtig, jetzt die Art auszurotten, wenn sie später Nutzen bringen könnte. Für viele Pflanzen und unauffällige Kleintiere wird diese Begründung häufig vorgebracht, weil anders kaum zu vermitteln ist, weshalb dieses unscheinbare Kraut oder dieser kleine Krabbler, von dem es offensichtlich viele andere recht ähnliche gibt, nicht aussterben sollte. Die Begründung mit der potenziellen Nützlichkeit hat für sich, dass sämtliche Nutzpflanzen und ein Großteil der Arten, die in der Naturmedizin verwendet worden sind, ursprünglich unauffällig waren und erst durch genaues Studieren ihrer Vorzüge zu dem hatten werden können, was sie geworden sind. Bei den Nutztieren geht das nicht so leicht, denn ihre Qualitäten waren und sind schon in ihren Wildformen deutlich genug zu erkennen. Aber eine weitaus größere Zahl an Tieren erlangte als Heimtiere, die in Vogelhäuschen, Terrarien und Aquarien gehalten werden, immense Bedeutung, obgleich sie keinen direkten Nutzen bringen.

Die Heimtierhaltung ist ein Milliardengeschäft. Niemand hätte voraussagen können, dass dereinst aus einem unscheinbaren kleinen, grünlich gelben Finkenvogel der Kanarischen Inseln, aus dem Kanarengirlitz (Serinus canaria), einer der beliebtesten und häufigsten Stubenvögel in Form des gezüchteten Kanarienvogels werden würde. Dasselbe trifft auf den australischen Wellensittich (Melopsittacus undulatus) zu. Als ihn die Briten entdeckten, weil seine Wildform zu Millionen in Australien umherflog, wollten sie von den Ureinwohnern, den Aborigines, wissen, wie sie diesen Vogel nennen. Die Benennung klang wie Budgerigar, und so heißt der Wellensittich im Englischen immer noch, obwohl die Aussage der befragten Aborigines lediglich bedeutete, dass diese Vögel gut schmecken würden (»good to eat«). Eine ähnliche ans Wundersame grenzende Geschichte hat der Goldhamster (Mesocricetus auratus), dessen viele Millionen zählende und in die unterschiedlichsten Formen gezüchtete Nachkommen angeblich von einem einzigen Weibchen dieser kleinen Hamsterart aus Syrien abstammen. Man hatte es im Jahre 1938 gefangen. Der Wildbestand ist entweder längst ausgestorben oder extrem selten geworden.

Beinahe zufälligen Entdeckungen sind zahlreiche Fälle von Pflanzen zuzuschreiben, deren Wert über ihre medizinische Wirksamkeit erkannt und anschließend ausgenutzt worden ist. So liefert ein eher unscheinbares Immergrün aus Madagaskar wie auch eine nordamerikanische Eibenart Stoffe, die gegen bestimmte Krebsformen wirken. Zu einem der bekanntesten Wirkstoffe aus der Natur zählt das Chinin aus der Rinde des »Chinarindenbaumes«, der verstreut in den amazonischen Wäldern wächst und ohne holzwirtschaftliche Bedeutung ist. Aus seiner Rinde ist das erste und bis heute einigermaßen wirksam gebliebene Antimalariamittel gewonnen worden. Auf andere Weise zu Weltruhm brachte es eine gleichfalls unauffällige Baumart aus Amazonien, Hevea brasiliensis, der Gummibaum. Nicht einer von zahlreichen Baumarten, die als Gummibäume bezeichnet werden, weil ihr Milchsaft eine latexartige Flüssigkeit enthält, sondern jener Naturkautschuk, der maßgeblich zum Erfolg der motorgetriebenen Autos beigetragen hat. Ohne die Pneus, die luftgefüllten Gummireifen, wäre die Entwicklung der Automobile sicherlich nicht so schnell und womöglich ziemlich anders verlaufen. Der Erfolg des Naturkautschuks war so groß, dass während des Gummibooms in Amazonien in Manaus, das allseitig von unerschlossenen Regenwäldern umgeben war, ein Opernhaus von Weltformat gebaut wurde. Der amazonische Gummiboom brach zusammen, als es gelungen war, Samen dieses Baumes außer Landes zu schmuggeln und in Südostasien damit Plantagen für die Kautschukgewinnung anzulegen. Der Diebstahl der Samen von Hevea brasiliensis gilt als bezeichnend dafür, wie sehr Länder mit hohem Reichtum an natürlicher Biodiversität aufpassen müssen, dass ihnen die Erträge nicht entgehen, weil ihnen die Besonderheiten gestohlen werden.

Viele Beispiele medizinisch bedeutsamer Pflanzen gibt es auch aus der (mittel)europäischen Flora. Den schön blühenden Fingerhutgewächsen (Digitalis-Arten) entstammt jenes Herzglycosid, das umfänglich in der modernen Medizin verwendet wird. Vom altbekannten medizinischen Blutegel kommt ein Mittel, das die Blutgerinnung vermindert und so Schlaganfällen vorbeugt. Über Jahrhunderte nutzten die Menschen Pflanzen als Medizin, bis sie von der modernen Chemie teilweise ersetzt oder noch wirkungsvoller gemacht werden konnten. So steht das Argument mit dem möglichen Nutzen auf sicherem Boden. Dass es allein nicht ausreicht, liegt an den Umständen, die vielfach vor Ort herrschen. Wo es der örtlichen Bevölkerung sehr schlecht geht, wird sie sich kaum davon überzeugen lassen, ein kleines Nagetier, das entweder Schaden an den kärglichen Vorräten anrichtet oder das gegessen werden könnte, deshalb zu schützen, weil vielleicht irgendwann eine zweite Goldhamsterstory daraus hervorgehen könnte. Der Anbau von Nutzpflanzen für die direkte Ernährung wird sicher auch den Medizinalpflanzen vorgezogen, zumal wenn diese noch gar nicht entdeckt, sondern lediglich vermutet werden. In einer Lebenssituation, die mit dem Schlagwort »von der Hand in den Mund« zu kennzeichnen ist, wird der seltene kleine Fisch nicht in einem Aquarium eines Wissenschaftlers, sondern im Kochtopf landen. Und wo Wölfe den auf ihre Rentiere oder Schafe angewiesenen Hirtennomaden große Schäden machen, wird man sie bekämpfen und zu vernichten trachten. Solche vielfach vorhandenen Verhältnisse erschweren die Zugänglichkeit für das gleichfalls sehr häufige Argument, im Interesse des Ganzen, des Staates zumeist, müssen die betreffenden Arten geschützt und Schäden durch sie hingenommen werden. Wo große soziale Ungleichheit herrscht, ist es nur allzu verständlich, dass die arme Bevölkerung, die sich kein Fleisch vom Schlachthof leisten kann, mit Schlingen und Fallen Wildtiere fängt, auch wenn diese offiziell »tabu« sind. Wir selbst lieferten im Sommer 2006 ein Musterbeispiel mit dem Fall des Bären »Bruno«, obgleich bei niemandem ein lebenswichtiger Besitz von diesem Zuwanderer bedroht gewesen war. Vermeintliche oder tatsächliche Schäden an den Fischbeständen durch Vögel, die von Fischen leben müssen, wollen Angelfischer nicht hinnehmen, obwohl niemand von ihnen vom Ertrag des Angelns lebt.

Die Erfahrungen in den reichen Ländern zeigen immer wieder, dass gerade diejenigen Menschen, die es sich eigentlich leisten könnten, nicht einmal geringfügige Ertragseinbußen hinnehmen wollen, mag die Allgemeinheit auch noch so interessiert am Schutz der betreffenden Tiere sein. Wo »die Anderen« den Nutzen haben, funktioniert der Verweis auf das Gemeinwohl nicht. Schadensersatz ist das mindeste, was geleistet werden müsse. Die Forderung nach Schadensersatz wird umso größer ausfallen, je reicher die betreffende Bevölkerung ist, denn sie misst den Schaden anders als Arme.

Außerhalb elitärer Zirkel und großstädtischer Bevölkerungen, wo der ›Biozentrismus‹ sich zu einer überschwänglichen ›Biophilie‹ entwickelt, greift aus ähnlichen Gründen die dringende Mahnung, dass alle Lebewesen Teile des Naturganzen seien und nichts daraus entnommen werden dürfe, so gut wie gar nicht. Biophilie war und ist im Sinne von Edward O. Wilson, dem Vorkämpfer und Vordenker der globalen Bewegung zur Erhaltung der Biodiversität, auch so nicht gemeint. Vielmehr versetzen uns das Nachdenken über unsere Herkunft aus der Natur und das Staunen über ihre Vielfältigkeit in die Lage, eine ethischere Haltung der Natur gegenüber einzunehmen. Eine solche Ethik ist sicherlich höchst ehrenwert und verdiente, an zentraler Stelle nachträglich in die drei vorderasiatischen Großreligionen eingefügt zu werden. Aber sie wird wenig hilfreich sein in jenen anderen Teilen der Erde, die von Armut und Krankheiten, von miserablen sozialen Verhältnissen und politischer Unterdrückung geplagt sind.

So bleibt letztlich als Begründung für den Artenschutz das, was sich immer und überall durchgesetzt hat, nämlich ein von der jeweiligen Gesellschaft gebremster und gelenkter Egoismus. In den reichen Ländern, die sich so vieles und so viel Unnützes leisten können, mögen Appelle an die Ethik und an die höhere soziale Verantwortung für die Gemeinschaft durchaus gewisse Erfolge bringen. Dass manche Zielsetzung des Naturschutzes in Gesetzen und Verordnungen ihren Niederschlag gefunden hat, beweist dies ebenso grundsätzlich wie auch gleich wieder eingeschränkt. Denn die vermeintlichen oder tatsächlichen Notwendigkeiten wurden in ihren verbindlichen Umsetzungen in aller Regel stark verwässert und damit mehr oder weniger unwirksam gemacht. Formal war die (ethische) Pflicht erfüllt, in der Wirklichkeit änderte sich jedoch fast nichts. Wie schon ausgeführt, beschränkt zum Beispiel das deutsche Naturschutzgesetz und seine bundesstaatlichen Ausprägungen, für die es den Rahmen gegeben hat, am meisten die Naturfreunde, am wenigsten aber die direkten Nutzer der Natur. Wo hingegen der Egoismus unverhüllt gegeben ist und nicht verborgen im Hintergrund steht, wie im Jagdrecht, werden nicht etwa die Jäger durch die Jagdgesetze am stärksten behindert, sondern sie sollen möglichst gut davon gefördert werden. Der Rahmen und die davon verursachten Beschränkungen regulieren die persönlichen Interessen in solchen Gesetzen zwar beträchtlich, aber ihr Vorrang bleibt im Grundsatz erhalten.

Naturschutz muss sich unter solchen gesellschaftlichen Bedingungen zwangsläufig zu einer anderen Form von Naturnutzung entwickeln, weil sich durch die Bündelung der vielen egoistischen Ziele von Millionen Menschen deren Anspruch gegenüber anderen Teilen der Gesellschaft besser durchsetzen lässt als nur mit idealistischen Vorstellungen und fernzeitlichen Begründungen. Deshalb ist auch aus diesen Gesichtspunkten heraus erneut und verstärkt die Forderung nach Schaffung privater Naturschutzgebiete durch die nichtstaatlichen Naturschutzorganisationen zu erheben. Der Interessenausgleich mit den bisherigen Naturnutzern kann dadurch auf durchaus altruistische Weise vielen Menschen, auch den zukünftigen Generationen, zugutekommen. Dass die Zielsetzung primär den Tieren und Pflanzen helfen soll, verlagert sich dann als innere Begründung in die betreffenden Organisationen hinein, die nach außen aber an ihren Erfolgen (für die Natur und die daran interessierten Menschen) gemessen werden können.

Auf internationaler oder globaler Ebene geht das selbstverständlich nicht; zumindest nicht so direkt. Hier muss auch weiterhin in den ärmeren und armen Ländern das Interesse an der Erhaltung ihrer Naturschätze vonseiten der reichen Länder und ihrer Bevölkerung honoriert werden. Was der direkte Naturtourismus nicht ausreichend leistet, sollte über andere Mittel und Wege ausgeglichen werden. Entwicklungshilfe kommt dafür ebenso infrage wie der Schuldenerlass. In beiden Fällen bedarf es jedoch entsprechender Absicherung und Rückverpflichtung, dass die Mittel nur fließen und die Schulden nur erlassen werden, wenn die Erhaltung der geschützten Gebiete oder Arten hinreichend garantiert ist. Nur wenn diese Arten keinen fiktiven, sondern einen realen Wert haben, der erheblich höher anzusetzen ist als jede anderweitige Nutzung, bestehen Aussichten auf Erfolg. Das alte, weitverbreitete System, bestimmte Flächen oder Lebewesen einfach für »tabu« zu erklären, funktioniert in der modernen Welt nicht mehr. Der Naturschutz wird insgesamt nicht umhinkommen, das bewährte Prinzip »Gibst du mir, geb ich dir« entwicklungspolitisch auf ähnliche Weise einzufordern, wie das in der Wirtschaft de facto längst üblich ist.

Auf jeden Fall müssen aber die weltweit so unterschiedlichen Verhältnisse umfassend berücksichtigt werden. Eine Begründung, die im reichen Westen überzeugend sein mag, kann andernorts völlig danebengehen. Verstanden und vielleicht auch angenommen wird stets jene Argumentation werden, die den örtlichen Gegebenheiten am besten entspricht. Die Kulturen sind verschieden. Sie werden im Interesse auch der menschlichen Vielfalt lange noch verschieden bleiben und immer wieder neue Formen kulturellen Lebens hervorbringen. »Natur ist eine Kulturaufgabe«, wie es Hubert Markl, der langjährige Präsident der Deutschen Forschungsgemeinschaft und der Max-Planck-Gesellschaft so treffend ausgedrückt hat. Wie viel Natur, wie viel von ihrer Natur sie schützt, wird auch ein Kriterium der Qualität einer Kultur werden. Natur ist eine Zukunftsaufgabe. Welche Zukunft kann Natur in einer sich immer weiter ausbreitenden Menschheit (noch) haben?

6.5  (K)eine Zukunft für die Arten

Die Menschheit wird weiter anwachsen. Wie viele Menschen die Erde in 100 oder mehr Jahren tragen wird, kann nicht mit Sicherheit vorhergesagt werden. Sicher ist jedoch, dass die Zahl der hungrigen Köpfe noch ganz erheblich zunimmt, bis das Bevölkerungswachstum aufhört und auch in anderen Großregionen, nicht nur in Europa, wieder anfängt, rückläufig zu werden. Hieraus ergibt sich ein doppelter Druck auf die Natur. Die Menschenwelt wird räumlich ausgeweitet, und die Produktion von Nahrungsmitteln muss gesteigert werden. Für die Natur bedeutet dies, dass noch mehr Land als bisher kultiviert werden wird, um die »letzten Reserven« auszuschöpfen. Gutes, produktives Land gibt es jedoch kaum noch, das nicht schon längst genutzt wäre. Wird weniger produktives Land genutzt, müssen die Flächen entsprechend größer werden. Was in Mitteleuropa oder in den Getreideanbaugebieten Nordamerikas auf einem Quadratkilometer heranwächst, bedarf dann entsprechend größerer Flächen; in Extremfällen das Zehnfache und darüber hinaus.

So verhält es sich etwa bei den Rinderweiden. Bestes englisches Weideland trägt (und »erträgt«) bis zu 20 Tonnen Rinder pro Quadratkilometer. Mageres tropisches Weideland ernährt höchstens ein Zehntel davon auf gleicher Fläche. Je ungünstiger die Produktionsverhältnisse werden, desto geringer wird der Ertrag. Aber umso größer ist meistens die darauf existierende Biodiversität. Die üppigen Regenwälder Amazoniens bieten kleinen, den europäischen Rehen vergleichbaren Hirschen so wenig, dass die gleiche Größenordnung, nämlich gut eine Million pro Jahr dort abgeschossener Exemplare, diese weithin ausrottete, während der Rehabschuss in Deutschland den Bestand hochproduktiv erhält. Die Erfolge von CITES, des »Washingtoner Artenschutzübereinkommens«, betreffen nahezu ausnahmslos Tierarten, die unter schwierigen, ertragsschwachen Bedingungen leben. Jagdliche oder anderweitige Verfolgung brachte sie an den Rand der Ausrottung. Als diese eingestellt wurden, weil CITES keinen Handel und Verkehr mehr mit Produkten oder Teilen dieser Arten erlaubte, wuchsen die Bestände wieder an. Wie am Beispiel des Leoparden in Afrika gezeigt wurde, umso schneller, je besser die Lebensbedingungen sind. Das Gegenstück zum Leoparden, der Jaguar, erholt sich kaum, weil seine Lebensräume durch Waldrodungen weiter schrumpfen und die illegalen Abschüsse aus den dargelegten Gründen nicht wesentlich abnehmen. Umgekehrt breiten sich gerade die früher mehr oder weniger intensiv bejagten, nun aber umfassend geschützten größeren Säugetiere und Großvögel in Europa so sehr aus, dass es für fast das ganze Artenspektrum und für weite Teile des früheren Vorkommens dieser Arten begründete Hoffnung auf erfolgreiche Wiederkehr gibt. Kann man bei solchen, im örtlichen Detail noch ungleich komplizierteren Verhältnissen überhaupt Prognosen zur Zukunft der Artenvielfalt wagen?

Prognosen vielleicht nicht, aber Hoffnungen. So gibt es in vielen Ländern der Erde recht gute Gesetze zur Erhaltung der Natur, insbesondere auch zum Schutz der Artenvielfalt. Naturschutzgesetze gibt es in den allermeisten Staaten. Die eindrucksvollsten Erfolge sind damit in Nordamerika und in Europa erzielt worden, wo »Richtlinien«, die in ihrer Konsequenz für die Mitgliedsstaaten verbindlichen nationalen Gesetzen gleichkommen, einen umfassenden Schutz der Vogelwelt (mit Ausnahme einer Gruppe von Arten, die dem Jagdrecht unterstehen) bewirken.

Die »Europäische Vogelschutzrichtlinie« stellt ein solches Werk zum Artenschutz dar. Erweitert wurde sie und verschärft in der sogenannten FFH-Richtlinie zum Schutz von Fauna, Flora und Habitaten, also der Tier- und Pflanzenwelt und ihren besonderen Lebensräumen (Habitate). Doch auch in Russland, in Indien, Afrika, Südamerika und Australien sowie in Südostasien gibt es zahlreiche recht gute Schutzgebiete und wirkungsvolle Schutzbestimmungen. Papua-Neuguinea und Indonesien (mit dem Irian Jaya genannten Westteil der Insel Neuguinea) schützen die Paradiesvögel und die großartigen Vogelflügelfalter (Ornithoptera), die zu den schönsten und seltensten Schmetterlingen der Erde zählen. Was arme afrikanische Staaten für den Schutz ihrer keineswegs immer ungefährlichen Großtiere geleistet haben, übertrifft mit ihren Nationalparks bei weitem die Leistungen, die Deutschland und andere europäische Länder in dieser Hinsicht vorweisen können. Hier bei uns werden aber kleine Insekten, die kaum jemand kennt und die man auch ohne Schutz ihrer Lebensräume nicht schützen kann, unter Artenschutz gestellt. Die in den Artenlisten für CITES erfassten Spezies werden in regelmäßigen Abständen überprüft, ob neue Arten in den strengen Schutz aufgenommen werden müssen oder andere, dank der positiven Auswirkungen des Schutzes, wieder »zurückgestuft« und teilweise freigegeben werden können. So bewegt sich der Artenschutz auf einer im Grundsatz rationalen Basis zu einer Abwägung hin, die Notwendigkeiten feststellt und Erfolge belohnbar macht. Ob es sich dabei um kleine Vögel handelt, die als Ziervögel von Liebhabern in Käfigen oder Volieren gehalten werden könnten, um Greifvögel mit hohem Symbolwert für den Status (Großfalken, mit denen man in traditioneller Weise auf falknerische Jagd gehen kann) oder um Krokodile, die in Farmen gezüchtet werden, weil ihre Häute begehrtes Krokodilleder ergeben, spielt letztendlich keine so wesentliche Rolle. Wichtig ist, dass der Status der Arten in ihren natürlichen Vorkommen hinreichend richtig festgestellt und die Bestandtrends weiter ermittelt werden. Dann kann sinnvoll eingegriffen oder es können die Beschränkungen gelockert werden.

Sehr wirkungsvoll sind seit Jahrzehnten Naturschutzorganisationen tätig, wie die IUCN (International Union for the Conservation of Nature and Natural Resources), der WWF (World Wide Fund for Nature), Conservation International, die Frankfurter Zoologische Gesellschaft von 1858 und viele andere mehr. Ihre Leistungen zeigen, dass Naturschutz keineswegs nur eine gesellschaftliche Bewegung in reichen Ländern, sondern längst ein globales Anliegen geworden ist. Allein dies gibt genug Grund zu Hoffnung und zu verhaltenem Optimismus. Ein anderer Grund ist schon angeführt worden. Die für die Erhaltung der Artenvielfalt wichtigsten Gebiete liegen eher randlich und in Ländern, die diese Flächen nicht unbedingt für die eigene Bevölkerung brauchen. Vor allem die südamerikanischen Staaten verfügen über so große Landreserven, dass die Sicherstellung der Kernbereiche tropischamerikanischer Biodiversität ihre Landnutzung nicht wesentlich beeinträchtigt. Grundsätzlich ähnliche Verhältnisse finden sich global fast überall. Solche Gebiete haben Menschen stets kaum besiedelt oder weitgehend gemieden.

In den Tropenländern und in rand- und subtropischen Bereichen läuft seit Jahrzehnten ein anderer Prozess, der den Druck auf die Zentren der Vielfalt nach und nach mindert. Die Menschen zieht es in die Städte, die weit schneller anwachsen als die Landbevölkerung. So problematisch diese Verstädterung und die mit ihr verbundenen sozialen Konsequenzen auch sind, sie entlasten gebietsweise das Land. Bald wird mehr als die Hälfte der Menschheit in Groß- und Megastädten leben. Die wachsende Menschheit bedeutet also keinesfalls zwangsläufig das Ende der Artenvielfalt. Wir haben durchaus Spielraum, die nötigen Maßnahmen zu ergreifen, wenn sich der internationale Naturschutz auf die Zentren der Biodiversität konzentriert.

Was also ist zu tun? Empfehlungen gibt es zuhauf. Wenige sind realistisch, weil sich andere Notwendigkeiten oder übermächtige Gegenspieler ihrer Verwirklichung entgegenstellen. Den größten Einfluss auf den Verlust der Lebensvielfalt werden auch weiterhin die »ganz Großen«, wie die Weltbank mit ihrer Kreditvergabe, die Europäische Union mit ihrer Landwirtschaftspolitik sowie die heranwachsenden Riesen China und Indien mit ihrem Ressourcenverbrauch haben. Aber auch die armen Länder sind in der globalen Entwicklung durch den ihnen mehr oder minder aufgezwungenen Raubbau an der Natur ein Hauptfaktor geworden. Eine sichere Bindung von Krediten oder Mitteln der Entwicklungshilfe an klare, nachprüfbare Vorgaben im Umgang mit der Natur ist unumgänglich. Natur darf nicht länger als frei verfügbares Gut angesehen werden, das beliebig genutzt und verbraucht werden kann. Ihre Erhaltung muss Teil einer globalen Partnerschaft werden. Inwertsetzung reicht dazu allein nicht aus. Partnerschaft meint mehr. Sie muss auch von Werten und Wertschätzung ausgehen und sich darauf verlassen können. Diese Forderung richtet sich spiegelbildlich auch an uns. Wir dürfen uns nicht damit ein gutes Gewissen verschaffen, dass wir die Ausbeutung der Natur in die Dritte Welt oder in die Schwellenländer verlagern, weil das für uns billiger ist.

Ein gutes Kriterium sind die in der Wirtschaft längst selbstverständlich berücksichtigten Standortvor- oder -nachteile. Es sollte dort das produziert werden, was unter den gegebenen (und nicht erst mit viel Aufwand zu verändernden) Bedingungen am besten gedeiht. Die Unterschiedlichkeit der Erde drückt sich dann in unterschiedlichen Qualitäten aus; besonders auch in Qualitäten der Natur, der Biodiversität. Der Tourismus, speziell der Naturtourismus, hat das längst erkannt und seine Ziele darauf ausgerichtet. Wie alles Gute oder Gutgemeinte kann jedoch auch der Naturtourismus zerstörerisch wirken. Entbehrlich wird es dadurch nicht, denn sein Ausbleiben würde der Naturvernichtung noch mehr Freiraum bieten. Je mehr aber die Abermillionen Touristen bekräftigen, dass sie kommen, weil Qualitätsstandards auch in der Inanspruchnahme der Natur am betreffenden Zielort gewahrt bleiben, desto eher wird sich deren Berücksichtigung durchsetzen lassen. Damit kann jeder Einzelne seinen Beitrag leisten – und zwar nicht mit Geld (allein), sondern mit seinen Ansprüchen. So wie uns gutes, gesundes Essen viel wert ist, so sollte uns auch eine gut erhaltene Natur entsprechend viel bedeuten. Rechtzeitig gegen allzu Zerstörerisches vorzugehen bildet eines der Kernanliegen der Naturschutzorganisationen. Sie nach besten Kräften zu unterstützen, vor allem, wenn sie ihre Seriosität anhand der Nachprüfbarkeit ihrer Projekte und Erfolge unter Beweis stellen, gebietet unsere Zeit geradezu. Das gilt international wie national und regional. Sich im Naturschutz mit Zeit und Geld intensiv einzusetzen verdient durchaus ähnliche Wertschätzung wie soziales Engagement. Und wer es kann, weil eigene Flächen dafür zur Verfügung stehen, sollte im eigenen Garten oder auf eigenem Land jenes schöne Prinzip verwirklichen, das da lautet ›leben und leben lassen‹. Eine Milliarde Inder leisten sich dieses »leben lassen« unter ungleich schwierigeren Bedingungen verglichen mit denen, die wir in unserer europäisch-amerikanischen Zivilisation zur Verfügung haben.

Naturschutz wird infolgedessen auch weiterhin, und wahrscheinlich in zunehmendem Maße, eine emotionale Angelegenheit sein. Allzu Negatives überwiegt gegenwärtig im Naturschutz. Es muss dringend durch Positives ausbalanciert werden. Wo immer nur Verluste mitgeteilt, Katastrophen gemeldet und Weltuntergangsstimmungen verbreitet werden, wird der Naturschutz als Anliegen keine Zukunft haben. Die Artenvielfalt wird hingegen Zukunft haben und zum größten Teil gerettet werden können, wenn wir ihr einen neuen Stellenwert geben. Wir müssen ihre Erhaltung zur Kulturleistung machen.

Wie viele Arten von Tieren und Pflanzen die Erde »braucht«, wird sich nie festlegen lassen. Es kann aber auch niemand angeben, welche Arten »entbehrlich« sind. Aber wir können verantwortlich für das gemacht werden, was wir hätten erhalten können.

Glossar

Fachbegriffe, die man verwendet, sollen genau und verständlich sein. Beiden Forderungen nachzukommen stellt eine doppelte Unmöglichkeit dar. Denn erstens lässt sich die Natur, zumal die lebendige, mit ihrer Mannigfaltigkeit nicht so einfach in die Schubladen unseres Denkens und unserer Worte unterbringen und damit »abgrenzen«, definieren. Keine Definition ohne Schwächen und Ausnahmen, gilt als Regel. Auch die Ansichten, wie ein Begriff benutzt werden soll, gehen zum Teil recht weit auseinander. So ist es modern geworden, einen Wald als »Waldökosystem« zu bezeichnen, auch wenn nur ein Wald oder dieser eine Wald gemeint ist, um den es geht. Bei allen nachfolgenden Erläuterungen von Fachbegriffen aus diesem Buch ist dies zu berücksichtigen.

Zweitens können wissenschaftliche Begriffe oft gar nicht so recht in eine allgemeinverständliche Sprache übertragen werden, weil auch die Erläuterung dessen, was mit ihnen gemeint ist, schon mehr oder minder umfangreiche Vorkenntnisse voraussetzt. Deswegen muss nicht selten in der Begriffserläuterung (stark) vereinfacht werden. Diese Schwierigkeiten sind der Grund dafür, weshalb man es in den Naturwissenschaften vorgezogen hat, Fachbegriffe auf der Basis von Latein und Altgriechisch zu verwenden. Das mindert auch die Missverständnisse und Verwechslungen, wenn ein Fachausdruck zu direkt mit einem umgangssprachlichen Wort übereinstimmt. Direkte Übersetzungen in die gegenwärtigen Sprachen würden sodann höchst Sonderbares bringen, wie etwa beim Begriff der ›Lebensgemeinschaft‹ (von Tieren und Pflanzen in der Natur). Der zugehörige Fachausdruck ›Biozönose‹ müsste dann ›Lebendiges Gastmahl‹ genannt werden.

Daher können die im Glossar erläuterten Begriffe nur den Sinngehalt wiedergeben. Sie sind nicht als wissenschaftliche Definitionen gedacht und zu betrachten, sondern als Verständnishilfe. Es lässt sich daher auch nicht vermeiden, dass erhebliche Unterschiede im Vergleich zu anderen Büchern dieser Reihe auftreten, wie z.B. beim Begriff ›Biosphäre‹, wie er von M. Latif in »Bringen wir das Klima aus dem Takt?« erklärt worden ist.

Abiotisch

– nichtlebendige Natur

Art

– Angehörige von Tieren und Pflanzen, die sich untereinander paaren und erfolgreich über nachfolgende Generationen fortpflanzen können. So bilden alle Haussperlinge eine Art, auch wenn sie, zum Teil durch direkte Mitwirkung des Menschen, fast weltweit verbreitet sind und Angehörige dieser Art, die in Nordamerika leben, nicht mehr zu ihrer europäischen Verwandtschaft gelangen. Hingegen sind die recht ähnlichen Feldsperlinge klar vom Haussperling getrennt und eine eigenständige Art. Auch alle Menschen gehören ein und derselben Art (Homo sapiens) an. Bei dieser wissenschaftlichen Benennung kennzeichnet der erste Teil des Namens die mit einem Großbuchstaben begonnene Gattung (Homo), zu der mehrere weitere Arten gehören können oder konnten, wie der ausgestorbene Neandertaler. Der zweite Teil ist der Artname (stets mit kleinem Anfangsbuchstaben geschrieben): sapiens für unsere Art Mensch, neanderthalensis für den nicht mehr existierenden Eiszeitneandertaler. Klare Abgrenzungen sind oft deswegen schwierig, weil sich nur dort, wo zwei einander sehr ähnliche Arten gemeinsam (= sympatrisch) vorkommen und sich nicht vermischen, der natürliche (biologische) Nachweis für die Eigenständigkeit der Arten gegeben ist. Leben zwei ähnliche Gruppen einer Gattung jedoch weit getrennt voneinander, sodass keine Möglichkeit zum Zusammenkommen und zur Verpaarung gegeben ist, kann letztlich nur das Experiment klären, ob es sich um zwei verschiedene Arten oder nur um → Unterarten (Subspezies) handelt. Bei ausgestorbenen Arten geht das nicht. Daher ist die Abgrenzung von Arten mitunter recht schwierig.

Artenvielfalt

– Menge der Arten von Tieren und/oder Pflanzen in einem Gebiet oder einer Region. Die wissenschaftliche Bezeichnung lautet Artendiversität. Der Ausdruck wird oft auch, um sprachliche Eintönigkeit zu vermeiden, gleichbedeutend mit Artenmannigfaltigkeit oder Artenreichtum verwendet. Artenreichtum ist jedoch meistens klarer auf bestimmte Flächen bezogen. So kann der Artenreichtum pro Quadratkilometer mäßig hoch ausfallen, obgleich die Artenvielfalt der ganzen Region sehr groß ist, wenn sich die Vorkommen der Arten geographisch mehr aneinanderreihen als überlappen. Aus dem Verhältnis zwischen allgemeiner Artenvielfalt im Gebiet und Artenreichtum pro Flächeneinheit kann die ökologische Forschung wichtige Grundgegebenheiten ableiten, z.B. dass der Lebensraum nur eine geringe Produktivität aufweist. Artenvielfalt verwendet der Naturschutz häufig als ganz wesentliches Kriterium für die »Bewertung« eines Gebietes.

Biom

– Großlebensraum der Erde, wie der nordische Nadelwald (die Taiga) oder die Hartlaubgehölzregion am Mittelmeer. Biome legen sich aus klimatischen Gründen wie Zonen oder Gürtel über die Kontinente. Sie grenzen nicht scharf aneinander, sondern gehen, je nach geographischer Situation, mehr oder weniger allmählich ineinander über.

Biodiversität

– gesamte Vielfalt von Lebewesen (Arten), ihrer inneren (genetischen) Diversität und der von Lebewesen gestalteten Lebensstätten (Biotope). Biodiversität ist also umfassender als die Vielfalt der Arten.

Biosphäre

– Bereich der Oberfläche und Kruste der Erde, in dem Lebewesen vorkommen. Sie überzieht wie eine lebendige Haut die unbelebte Geosphäre der Erde. Leben gibt es von den Eismassen der Pole und den höchsten Bergspitzen bis in die tiefsten Tiefen der Ozeane und hinein ins Gestein der oberen Erdkruste. Den größten Teil der Biosphäre stellen das Weltmeer und die Landoberfläche.

Biotisch

– lebendige, durch Lebenstätigkeiten verursachte oder getragene Vorgänge in der Natur

Biotop

– »Lebensstätte«; die Stellen oder Räume, in denen sich Arten eingefunden haben und zueinander in Wechselwirkung getreten sind. Mit Biotopen werden gegenwärtig insbesondere naturnahe Lebensräume wie Moore, Tümpel, Auwälder, Trockenrasen und Ähnliches bezeichnet. Grundsätzlich stellt jedoch alles, worauf Lebewesen vorkommen, auch ein Biotop dar. Auf eine einzelne, ganz bestimmte Art bezogen wird anstelle von Biotop zumeist ›Habitat‹ als Begriff verwendet.

Biozönose

– Gruppierung von Arten, die zusammen in einem bestimmten Gebiet (Biotop) vorkommen und damit untereinander in Wechselwirkung treten. So bildet die Tierwelt eines Waldstücks eine Biozönose, aber auch die mit bloßem Auge kaum sichtbare Lebensfülle in einem Stück Gartenboden.

Diversität

– Vielfalt, Unterschiedlichkeit, Mannigfaltigkeit

Eiszeit

– häufig missverständlich gebrauchter Ausdruck für ein Erdzeitalter, das Pleistozän = »die Eiszeit«, oder für die Kaltzeiten darin. Die letzte Eiszeit war die in den Alpen Würm-Glazial, in Nordeuropa Weichsel-Glazial und in Nordamerika Wisconsin-Vereisung genannte Kaltzeit. Sie ist vor rund 10 000 Jahren zu Ende gegangen. Zwischen den großen Kaltzeiten gab es jedoch innerhalb des Eiszeitalters auch ausgeprägte Warmzeiten. Die letzte derartige war vor rund 120 000 Jahren so warm, dass in Flüssen Nordwesteuropas Nilpferde lebten.

Endemismen, Endemit

– Art(en), die nur in einem ganz bestimmten Gebiet der Erde vorkommen, sind dort gleichsam »Spezialbewohner«. Vor allem auf ozeanischen Inseln gibt es Endemiten. Die Gebiete mit sehr hoher Biodiversität sind zumeist auch mit einer hohen Zahl von Endemiten gekennzeichnet. Oft leben die Endemiten nur in sehr kleinen Vorkommen und sind daher auch besonders gefährdet. Der Erhaltung der Endemiten gilt das vorrangige Interesse des globalen Artenschutzes.

Genfluss

– siehe Unterart

Holozän

– siehe Pleistozän

Industrie-Melanismus

– verstärktes Auftreten von »Schwärzlingen« (= melanistischen Mutanten) von Arten, insbesondere von Schmetterlingen, in Regionen mit starker Luftverschmutzung durch Ruß aus der Industrie. Dieses Phänomen, das gezeigt hat, wie schnell sich Evolution vollziehen kann, trat vor allem im 19. Jahrhundert und in der ersten Hälfte des 20. auf.

Konkurrenz

– Die Auswirkungen der Lebenstätigkeit einer Art auf eine oder mehrere andere, die von denselben Lebensgrundlagen (Ressourcen) leben, rufen zwischenartliche (interspezifische) Konkurrenz hervor. Stärker wirkt zumeist die innerartliche (intraspezifische) Konkurrenz, weil die eigenen Artgenossen praktisch genau dieselben Ressourcen in einem Lebensraum beanspruchen. Wirksam wird die Konkurrenz in zwei ganz unterschiedlichen Formen. Die klar stärkere (konkurrenzkräftigere) Art kann gewinnen und die schwächere verdrängen. Aber häufig »gewinnt« die schwächere, wenn sie schneller und beweglicher in der Nutzung der Ressourcen ist.

Kontingenz

– ein wichtiger Begriff aus der Evolutionsbiologie und der Geschichte, mit dem Zusammenhänge gekennzeichnet werden, die sich auch aus Zufälligkeiten heraus ergeben haben. Kontingente Abläufe lassen sich daher nur rückwärts verfolgen und erklären, nicht aber in gleicher Weise nach dem Prinzip von Ursache und Wirkung in die Zukunft projizieren. Kontingente Zusammenhänge verändern den Lauf der (menschlichen) Geschichte wie auch die Evolution als Geschichte der Lebewesen. Sie haben zur Folge, dass die auf die Gegenwart bezogene Ökologie ohne Kenntnis der naturhistorischen Zusammenhänge die Zusammensetzung der Artenvielfalt nicht erklären kann. In der Kontingenz wirkt also stets »die Zeit« über historische Zufälligkeiten, und nicht allein die physikalisch-chemischen Naturgesetzlichkeiten.

Lebensform

– eigenständige, von anderen Lebewesen deutlich abgesetzte Tiere oder Pflanzen, die sich meistens konkreten Arten gleichsetzen und zuordnen lassen, oft aber als offensichtliche Unterschiedlichkeit der Arten aufgefasst werden. Bestimmte Lebensformen ersetzen einander in unterschiedlichen Kontinenten, wenn diese erdgeschichtlich lange Zeit voneinander abgetrennt waren. So entspricht die Lebensform der großen Kängurus in Australien in ihrer Lebensweise als Pflanzenverwerter in Steppen und Halbwüsten jener von Ziegen, Schafen oder manchen Antilopen in Afrika und Asien. »Form« bezieht sich stets auf Äußerliches, und bildet somit den Kontrast zur »Funktion«. Oft zeigt die Form eines Lebewesens, an welche Lebensbedingungen es angepasst ist.

Nahrungsketten, Nahrungsnetze

– Abfolgen von Nutzungen in der lebendigen Natur, die an der Ausgangsproduktion grüner Pflanzen oder von pflanzlichen Abfallstoffen beginnen und über das »fressen und gefressen werden« weiterlaufen bis zu Endverbrauchern, den großen Raubtieren oder den Menschen. Eine solche Nahrungskette beginnt beispielsweise im Bodenschlamm eines Gewässers, wo Bakterien und Pilze organische Reststoffe (den sogenannten Detritus) verwerten, dabei Mikrobeneiweiß bilden, das nun von Schlammröhrenwürmern oder Larven von Wasserinsekten weiter verwertet wird. Diese verzehren kleinere Fische, die wiederum größeren als Nahrung dienen, oder Wasservögel, bis die »Kette« schließlich bei den großen Raubfischen, Fischadlern oder den Fischern endet. Meistens vernetzten sich die Ketten untereinander und werden so zu Nahrungsnetzen.

Nische, ökologische

– üblicherweise als »Platz« einer Art betrachtet, den sie in der Natur einnimmt oder einnehmen soll. Wissenschaftlich sind damit jedoch die vielfältigen Beziehungen einer bestimmten Art von Tieren oder Pflanzen zu ihrer Umwelt gemeint. Diese lassen sich nicht auf einen festen Platz oder eine bestimmte Ecke eingrenzen. Was eine Art alles »kann«, geht deswegen nicht daraus hervor, wo sie gerade lebt. Sehr viele Arten konnten deshalb in vom Menschen ganz neu gestaltete Umwelten eindringen und darin mitunter sogar besser als in ihren ursprünglichen Biotopen leben. Beispiele hierfür sind die Amseln, die in wenigen Jahrzehnten von einem scheuen und relativ seltenen Waldvogel zu einem sehr häufigen und vertrauten Stadtbewohner geworden sind, oder die zahlreichen Schädlinge an Nutzpflanzen und -tieren.

Ökofaktoren

– Wirkgrößen der Umwelt

Ökosystem

– Konzept der ökologischen Forschung. Anhand bestimmter Fragestellungen werden Teile der Natur, ein Waldstück zum Beispiel, ein Stausee oder ein Acker abgegrenzt und auf wesentliche Vorgänge, wie Umsatz von Stoffen, Durchzug von Energie oder innere Strukturbildung untersucht. Die Abgrenzung erfolgt nach den Gesichtspunkten der Forschung und ist nicht in der Natur vorgegeben wie bei einem Organismus. Ökosysteme sind daher stets offene Systeme, denen drei grundlegende Eigenschaften der Organismen fehlen: die Abgrenzung von innen und außen, die zentrale Steuerung der inneren Abläufe und die Fortpflanzungsfähigkeit. Umgangssprachlich hat der Ökosystembegriff eine so starke Ausweitung und Verflachung erfahren, dass er gegenwärtig fast beliebig benutzt wird. Ökosysteme haben keine starren, festgelegten Zustände. Sie können daher auch nicht, wie häufig in der Naturschutzliteratur formuliert, »belastet« werden oder gar »zusammenbrechen«. Damit werden Erwartungen oder Sichtweisen der Menschen ausgedrückt und keine objektiven Gegebenheiten in der Natur. Als Fachausdruck vereinigt ›Ökosystem‹ die Ende des 19. Jahrhunderts vom deutschen Biologen Ernst Haeckel entwickelte Sicht der Ökologie als »Lehre vom Haushalt der Natur« mit dem in den 1950er Jahren modern gewordenen Systembegriff.

Pleistozän

– Eiszeitalter, das vor etwa 2 Millionen Jahren begonnen hat und vor rund 10 000 Jahren endete (aus unserer menschlichen Sicht!). Die Gegenwart, Holozän genannt, stellt aller Wahrscheinlichkeit nach nichts weiter als eine Zwischeneiszeit dar, auf die wieder eine Kaltzeit (»Eiszeit« im engeren Sinne) folgen wird.

Subspezies

– Unterart

Sukzession

– Aufeinanderfolge von Stadien in der Entwicklung eines neubesiedelten Lebensraumes. Die Anfangsstadien ändern sich rasch. Je länger die Sukzession läuft, desto dauerhafter werden die aufeinanderfolgenden Stadien, bis schließlich eine Art Endzustand (Klimax) erreicht ist. Diese kann jedoch auch wieder zusammenbrechen und so ganz von selbst einen neuen Zyklus von Sukzessionen starten. Wird z.B. eine vorher landwirtschaftlich genutzte Fläche in Mitteleuropa sich selbst überlassen, so kommt nach zahlreichen Sukzessionsstadien ein Wald auf, der als solcher langfristig bleiben wird.

Tertiär

– »Dritte« Erdzeit, die auf Erdaltertum und Erdmittelalter vor gut 65 Millionen Jahren folgte und bis zum Beginn des Eiszeitalters (Pleistozäns) gerechnet wird. Aus dem Tertiär stammt der allergrößte Teil der gegenwärtigen Vielfalt des Lebens. Zu bestimmten Zeiten des Tertiärs mit sehr hohen Temperaturen hatte die Erde die größte Lebensfülle erreicht.

Unterart

– abgrenzbare Teilgruppe von Angehörigen einer Art, die ein bestimmtes (geographisches) Gebiet bewohnen und sich durch erkennbare Eigenschaften von anderen Teilen der Art unterscheiden (lassen). Die evolutionäre Trennung von der Ausgangsart ist in diesem Fall noch nicht so weit fortgeschritten, dass keine erfolgreichen Verpaarungen mehr möglich wären, aber die starke Isolation hat dazu geführt, dass solche praktisch nicht mehr auftreten. Genetisch gesehen ist der Genfluss stark eingeschränkt oder unterbunden.

Literaturhinweise

Die nachfolgend aufgeführte Literatur stellt eine sehr persönliche Auswahl dar. Bei der unüberschaubaren Fülle von Veröffentlichungen zum Arten- und Naturschutz ist es unmöglich, auch nur das Wichtigste zusammenzustellen, weil verschiedene Sichtweisen zwangsläufig eine unterschiedliche Auswahl mit sich bringen. Wer bestimmte Werke oder sich selbst nicht oder nicht gebührend berücksichtigt sieht, möge mir das bitte berichten, um berichtigen und ergänzen zu können. Das werde ich gern tun. Durch Fettdruck sind die für Ergänzung und Vertiefung dieses Buches besonders geeigneten Veröffentlichungen hervorgehoben. Dass eigene Bücher dabei genannt werden, machte allzu häufiges Zitieren der eigenen Quellen entbehrlich. Einige renommierte Lehrbücher, von deren besonderer Qualität der Autor überzeugt ist, sind für die an den ökologischen Grundlagen spezieller Interessierten angegeben. Auf das Zitieren von Fachliteratur aus Zeitschriften ist mit Absicht verzichtet worden, um von der Nutzung des Literaturverzeichnisses nicht abzuschrecken.

Bauer, Hans Günter & Peter Berthold (1995): Die Brutvögel Mitteleuropas. Bestand und Gefährdung. – Aula, Wiesbaden.

Bayerische Akademie der Wissenschaften (2001): Gebietsfremde Arten, die Ökologie und der Naturschutz. – Rundgespräch 22 der Kommission für Ökologie. Pfeil, München.

Bayerische Akademie der Wissenschaften (2003): Biologische Vielfalt: Sammeln, Sammlungen und Systematik. – Rundgespräch 24 der Kommission für Ökologie. Pfeil, München.

Bayerisches Landesamt für Umweltschutz Hrsg.(2003): Rote Liste gefährdeter Gefäßpflanzen Bayerns mit regionalisierter Florenliste. – Schriftenreihe Heft 165.

Bayerisches Landesamt für Umweltschutz Hrsg. (2003): Rote Liste gefährdeter Tiere Bayerns. – Schriftenreihe Heft 166.

Bezzel, Einhard, Ingrid Geiersberger, Günter von Lossow & Robert Pfeifer (2005): Brutvögel in Bayern. – Ulmer, Stuttgart.

Dobson, Andrew P. (1997): Biologische Vielfalt und Naturschutz. Der riskierte Reichtum. – Spektrum, Heidelberg.

Gleich, Michael, Dirk Maxeiner, Michael Miersch & Fabian Nicolay (2000): Life Counts. Eine globale Bilanz des Lebens. – Berlin Verlag, Berlin.

Goldammer, Johann G. (1993): Feuer in den Waldökosystemen der Tropen und Subtropen. – Birkhäuser, Basel.

H. R. H. Prince Philip (1988): Down to Earth. – Collins, London.

Hahlbrock, Klaus (2007): Kann unsere Erde die Menschen noch ernähren? – S.Fischer, Frankfurt.

Hobohm, Carsten (2000): Biodiversität. – Quelle & Meyer, Heidelberg.

Kaufmann, Les & Kennth Mallory (Hg.) (1986): The Last Extinction. – MIT Press, Cambridge, Mass.

Kaule, Giselher (1986): Arten- und Biotopschutz. – Ulmer, Stuttgart.

Kellert, Stephan & Edward O. Wilson (1993): The Biophilia Hypothesis. – Island Press, Washington D.C.

Küster, Hansjörg (1996): Geschichte der Landschaft in Mitteleuropa. – C. H. Beck, München.

Küster, Hansjörg (1998): Geschichte des Waldes. – C. H. Beck, München.

Küster, Hansjörg (2005): Das ist Ökologie. – C. H. Beck, München.

Leakey, Richard & Roger Lewin (1996): Die sechste Auslöschung. – S. Fischer, Frankfurt.

Luard, Nicholas (1982): Die letzte Wildnis. – Meyster, München.

MacArthur, Robert H. & Edward O. Wilson (1967): Biogeographie der Inseln. Goldmann, München.

Magurran, Anne E. (1988): Ecological Diversity and its Measurement. – Chapman and Hall, London.

Martin, Konrad (2002): Ökologie der Biozönosen. – Springer, Berlin.

Mowat, Farley (1987): Der Untergang der Arche Noah. – Rowohlt, Reinbek bei Hamburg.

Myers, Norman (1985): Die sinkende Arche. Bedrohte Natur, gefährdete Arten. – Westermann, Braunschweig.

Odum, Eugene P. & Josef H. Reichholf (1980): Ökologie. – BLV, München.

Ott, Wilfried (2004): Die besiegte Wildnis. – DRW Weinbrenner, Leinfelden-Echterdingen.

Owens, Delia & Mark (1992): Survivor’s Song. – Harper Collins, London.

Owen-Smith, R. Norman (1988): Megaherbivores. – Cambridge University Press, Cambridge.

Plachter, Harald (1991): Naturschutz. – Ulmer, Stuttgart.

Primack, Richard & Richard Corlett (2005): Tropical Rain Forests. – Blackwell, Oxford.

Primack, Richard B. (1995): Naturschutzbiologie. – Spektrum, Heidelberg.

Reichholf, Josef H. (1990): Der Tropische Regenwald. – dtv, München.

Reichholf, Josef H. (2004): Der Tanz um das goldene Kalb. Der Ökokolonialismus Europas. – Wagenbach, Berlin.

Reichholf, Josef H. (2005): Die Zukunft der Arten. – C. H. Beck, München.

Reichholf, Josef H. (2007): Stadtnatur. – Oekom, München.

Remmert, Hermann (1980): Arctic animal Ecology. – Springer, Berlin.

Remmert, Hermann (1988): Naturschutz. – Springer, Berlin.

Remmert, Hermann (1992): Ökologie – ein Lehrbuch. – Springer, Berlin.

Ricklefs, Robert E. (1976): The Economy of Nature. – Chiron Press, New York.

Ricklefs, Robert E. (1979): Ecology. – Chiron Press, New York.

Rosenzweig, Michael L. (1995): Species diversity in space and time. – Cambridge University Press, Cambridge.

Schaller, George B. (1993): The last Panda. – Chicago University Press, Chicago.

Scherzinger, Wolfgang (1996): Naturschutz im Wald. – Ulmer, Stuttgart.

Schoenichen, Walter (1954): Naturschutz, Heimatschutz. – Wissenschaftliche Verlagsgesellschaft, Stuttgart.

Schroeder, Fred-Günter (1998): Lehrbuch der Pflanzengeographie. – Quelle & Meyer, Heidelberg.

Terborgh, John (1993): Lebensraum Regenwald. – Spektrum, Heidelberg.

Wilson, Edward O. ed. (1988): Biodiversity. – National Academy Press, Washington, D.C.

Wilson, Edward O. (Hg.) (1992): Ende der biologischen Vielfalt. – Spektrum, Heidelberg.

Wittig, Rüdiger & Bruno Streit (2004): Ökologie. – Ulmer, Stuttgart.

Wittig, Rüdiger (1991): Ökologie der Großstadtflora. – G. Fischer, Stuttgart.

Fußnoten

1
S =CAz Artenzahl (S) = Reichhaltigkeitsfaktor (C = durchschnittliche Artenzahl der betreffenden Gruppe von Tieren / Pflanzen pro Flächeneinheit, z.B. km^2), multipliziert mit der Flächengröße (A, in km 2 oder anderen Flächeneinheiten) hoch z (Exponent, dessen Größe davon abhängt, ob es sich um Inseln/inselartig verteilte Flächen oder um flächig ausgedehntes Land handelt). Z liegt bei 0,14    im Fall flächig-kontinentaler Verhältnisse und doppelt so hoch und höher bei insularer Lage.

Über Josef H. Reichholf

Josef H. Reichholf, Jahrgang 1945, ist Professor für Zoologie an der Zoologischen Staatssammlung München. Viele Bücher, zahlreiche Publikationen und Fernsehauftritte machten ihn einem breiten Publikum als Evolutionsbiologe und Ökologe bekannt. Er gilt als einer der vielseitigsten Naturwissenschaftler Deutschlands - ob tropischer Regenwald, die Evolution des Zebras oder die Ökologie von Auwäldern, kundig und sehr unterhaltsam bringt uns Josef Reichholf diese Themen näher.

Impressum

Covergestaltung: Stefan Gelberg

Alle Grafiken: Peter Palm, Berlin, nach Reichholf

(soweit nicht anders in der Bildlegende vermerkt).

© S. Fischer Verlag GmbH, Frankfurt am Main, 2009

Abhängig vom eingesetzten Lesegerät kann es zu unterschiedlichen Darstellungen des vom Verlag freigegebenen Textes kommen.

Dieses E-Book ist urheberrechtlich geschützt.

ISBN 978-3-10-400070-1

Hier erhalten Sie von anderen Lesern Antworten auf Ihre Buchfragen sowie persönliche und individuelle Buchempfehlungen, und Sie können sich zum Buch oder Autor mit anderen Lesern austauschen.

Sie haben eine Frage zum Buch ›Ende der Artenvielfalt?‹ oder zu Josef H. Reichholf?

Stellen Sie hier eine Frage zum Buch

- oder -

Stellen Sie hier eine Frage zu Josef H. Reichholf

- oder -

Stöbern Sie hier in den Beiträgen

© aboutbooks GmbH
Die in der Buchfrage dargestellten Inhalte stammen von den Nutzern der Buchfrage-Funktion (User Generated Content).

Inhaltsverzeichnis

[Cover]

[Haupttitel]

Vorwort des Herausgebers

Forum für Verantwortung

Öffentlicher Diskurs

Es ist an der Zeit

Danksagung

1 Einleitung

2 Planet voller Leben

2.1 Erfassung der Lebensvielfalt

2.2 Was ist Biodiversität?

2.3 Die Art und die Artenvielfalt

2.4 Wie viele Arten leben auf der Erde?

2.5 Tropischer Artenreichtum

2.6 Die Ökologie der Vielfalt

2.7 Die Entstehung der Vielfalt

2.8 Artenreichtum durch Wärme?

2.9 Artenreichtum durch lange Zeitspannen (Evolution)

2.10 Ursprünge der Artenvielfalt in der jüngeren Erdgeschichte

2.11 Die Funktion der Artenvielfalt

3 Lebendige Vielfalt

3.1 Leben in Populationen

3.2 Leben im Raum

3.3 Leben mit der Konkurrenz

4 Sterben und Aussterben

4.1 Der Tod trägt das Leben weiter

4.2 Örtliches und regionales Aussterben

4.3 Artensterben

5 Die Gefährdung der Vielfalt

5.1 Verlust von Fläche

5.2 Verlust besonderer Lebensräume

5.3 Überdüngung

5.4 Gefährdung durch fremde Arten

5.5 Verfolgung

6 Die Rettung der Vielfalt

6.1 Städte: Das ungeplante Großexperiment

6.2 Schutzgebiete: Die Rettungsinseln?

6.3 Beachtliche Erfolge

6.4 Warum Schutz?

6.5 (K)eine Zukunft für die Arten

Glossar

Literaturhinweise

[Anmerkungen]

[Über Josef H. Reichholf]

[Impressum]

[Lovelybooks-Buchfrage]

[www.fischerverlage.de]