Verratene Revolution: Was ist die Sowjetunion und wohin treibt sie?
Date: 2015-07-21T00:00:00+00:00
Keywords: Geschichte nach Ländern; Russland; Europa; Nordamerika; Staatenwelt; Politik & Geschichte; Fachbücher; USA; Geschichtswissenschaft
Description: Kurzbeschreibung Wenige Werke der politischen Literatur haben vor der Geschichte so glänzend bestanden wie Leo Trotzkis »Verratene Revolution«. Mehr als siebzig Jahre nach ihrer Entstehung im Jahr 1936 ist diese Analyse der Sowjetunion noch immer unübertroffen. Sie sagt mehr über die Struktur und die Dynamik der sowjetischen Gesellschaft aus, als irgendein anderes Buch. Trotzki charakterisierte die Sowjetunion als eine »Übergangsgesellschaft«, deren Charakter und Schicksal die Geschichte noch nicht entschieden habe, und betont die Notwendigkeit für die Arbeiterklasse, das stalinistische Regime

Leo Trotzki

Verratene Revolution

Was ist die Sowjetunion, und wohin treibt sie?

1936

Mehring Verlag

Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über http://dnb.d-nb.de abrufbar.

3. Auflage, veröffentlicht im Oktober 2009

© MEHRING Verlag GmbH, Essen, 2009
www.mehring-verlag.de

Fotomechanische Wiedergabe und Einspeicherung in elektronische Systeme nur mit Genehmigung des Verlags

EPUB-Erstellung: Satzweiss.com Print Web Software GmbH

Satz und Gestaltung: Klartext Medienwerkstatt GmbH, Essen

Druck und Bindung: Fuldaer Verlagsanstalt

Printed in Germany

ISBN 978-3-88634-905-0

Inhaltsverzeichnis
Verratene Revolution
Einleitung
Aufgabe der vorliegenden Arbeit

1. Was ist erreicht?

Hauptmerkmale des industriellen Wachstums
Vergleichende Beurteilung des Erreichten
Pro Kopf der Bevölkerung

2. Die Wirtschaftsentwicklung und die Zickzackpolitik der Führung

»Kriegskommunismus«, »Neue Ökonomische Politik« (NÖP) und Kurs auf den Kulaken

Scharfe Wendung: »Fünfjahresplan in vier Jahren« und »restlose Kollektivierung«

3. Sozialismus und Staat

Das Übergangsregime
Programm und Wirklichkeit
Der doppelte Charakter des Arbeiterstaats
Die »verallgemeinerte Not« und der Gendarm

»Vollständiger Sieg des Sozialismus« und »Festigung der Diktatur«

4. Der Kampf um die Arbeitsproduktivität

Geld und Plan
»Sozialistische« Inflation
Rehabilitierung des Rubels
Die Stachanowbewegung

5. Der Sowjetthermidor

Warum hat Stalin gesiegt?
Die Entartung der bolschewistischen Partei
Soziale Wurzeln des Thermidors

6. Das Anwachsen der Ungleichheit und der sozialen Gegensätze

Not, Luxus, Spekulation
Die Differenzierung des Proletariats
Die sozialen Gegensätze im Kolchos

Die soziale Physiognomie der herrschenden Schicht

7. Familie, Jugend, Kultur

Der Thermidor in der Familie
Der Kampf gegen die Jugend
Nation und Kultur

8. Außenpolitik und Heer

Von der Weltrevolution zum Status quo
Der Völkerbund und die Komintern
Die Rote Armee und ihre Doktrin

Die Zertrümmerung der Miliz und die Wiederherstellung der Offiziersränge

Die UdSSR im Krieg

9. Was ist die UdSSR?

Die sozialen Verhältnisse in der UdSSR

Staatskapitalismus?

Ist die Bürokratie eine herrschende Klasse?

Die Geschichte hat die Frage des Charakters der UdSSR noch nicht entschieden

10. Die UdSSR im Spiegel der neuen Verfassung

Arbeit »nach den Fähigkeiten« und Privateigentum

Sowjets und Demokratie

Demokratie und Partei

11. Wohin treibt die UdSSR?

Bonapartismus als Krisenregime

Der Kampf der Bürokratie gegen die »Klassenfeinde«

Die Unvermeidlichkeit einer neuen Revolution

Anhang

1. »Sozialismus in einem Land«

2. Die »Freunde« der UdSSR

Zeittafel

Biografisches und historisches Glossar

Register

A
B
C
D
E
F
G
H
I
J
K
L
M
N
O
P
R
S
T
U
V
W
Z

Einleitung[1]

Wenige Werke der politischen Literatur haben vor der Geschichte so glänzend bestanden wie Leo Trotzkis »Verratene Revolution«. Fünfzig Jahre nach ihrer ersten Veröffentlichung ist diese Analyse der Sowjetunion noch immer unübertroffen. Wenn man einmal »Verratene Revolution« gelesen hat, weiß man mehr über die Struktur und Dynamik der sowjetischen Gesellschaft, als wenn man systematisch die vielen tausend Bände sichten würde, welche die bürgerliche »Sowjetologie« in den letzten paar Jahrzehnten der Öffentlichkeit zugemutet hat.

Die Ereignisse der letzten fünf Jahre geben uns einen objektiven Maßstab an die Hand, um den wissenschaftlichen Wert von Trotzkis meisterhafter marxistischer Analyse mit den gleich geschalteten und hölzernen Arbeiten hoch dotierter Akademikerscharen und preisgekrönter Journalisten zu vergleichen. Hat irgendeiner von ihnen selbst nach Gorbatschows Machtantritt vorausgesagt, dass die sowjetische Regierung das Prinzip der zentralen Planung aufgeben, alle Beschränkungen für das Privateigentum an den Produktionsmitteln abschaffen, die Marktwirtschaft zur Krone der Zivilisation erklären und die völlige Integration der UdSSR[2] in die wirtschaftliche und politische Struktur des Weltkapitalismus anstreben werde?

Leo Trotzki dagegen warnte schon 1936, als isolierter politischer Verbannter in Norwegen (bald sollte er auf Befehl der sozialdemokratischen Regierung deportiert werden), dass die Politik des stalinistischen Regimes, weit entfernt, den Sieg des Sozialismus in der UdSSR gesichert zu haben, in Wirklichkeit der Restauration des Kapitalismus den Boden bereitete. Heute kann niemand mehr bestreiten, dass die Ereignisse seit Beginn der Perestroika im Jahr 1985 jTrotzkis hypothetische Voraussage, wie der Sturz der durch die Oktoberrevolution von 1917 geschaffenen Eigentumsverhältnisse verlaufen könne, in erstaunlichem Maße bestätigt haben.

Es geht nicht einfach darum, dass »Verratene Revolution« das Werk eines Genies ist. Was dieses Buch von allen anderen Schriften über die Sowjetunion unterscheidet, ist die analytische Methode des Autors. Trotzki zählte zu den großen Vertretern der materialistischen Dialektik, die den bleibenden Beitrag des Marxismus zur Entwicklung des menschlichen Denkens darstellt. Das Ziel von »Verratene Revolution« bestand darin, aufzudecken, welche inneren Widersprüche die Entwicklung jenes Staates bestimmten, der als erster in der Weltgeschichte aus einer sozialistischen Revolution hervorgegangen war. Während bürgerliche Forscher und Journalisten die Definition der Sowjetunion als »sozialistischer Staat« ihren Werken für gewöhnlich als gegeben und selbstverständlich zugrunde legten, lehnte es Trotzki ab, die Beschreibung der sowjetischen Wirklichkeit einfach mit dem Wort »sozialistisch« zu erledigen. Der unkritische Gebrauch dieser Bezeichnung, gab er zu bedenken, werde den Blick für die Wirklichkeit eher trüben als schärfen. Die Oktoberrevolution, betonte er, habe lediglich die ersten politischen Voraussetzungen für die Verwandlung des rückständigen Russlands in eine sozialistische Gesellschaft geschaffen. Ob auf diesen Grundlagen letztlich der Sozialismus errichtet werde und in welcher Zeitspanne, hing vom komplexen Zusammenwirken nationaler und internationaler Faktoren ab. Auf jeden Fall, meinte Trotzki, gab es im Gegensatz zur Prahlerei des stalinistischen Regimes überhaupt keinen Sozialismus in der UdSSR, wenn man den Begriff in seiner traditionellen marxistischen Bedeutung verwenden wollte.

Aber wenn die Sowjetunion nicht sozialistisch war, konnte man sie dann als kapitalistisch definieren? Auch diese Bezeichnung lehnte Trotzki ab; denn zweifellos hatte die Oktoberrevolution zur Abschaffung des Privateigentums an den Produktionsmitteln geführt und das Eigentum in die Hände des Arbeiterstaats gelegt. Deshalb vermied Trotzki bei der Definition der Sowjetunion bewusst abgeschlossene und feste Kategorien wie Kapitalismus oder Sozialismus. Er versuchte, für die Sowjetunion einen Begriff zu finden, der ihre dynamischen Eigenschaften wiedergab und deren künftige Entwicklungsmöglichkeiten umriss. Trotzki kam zu dem Schluss, dass die Sowjetunion eine »Übergangsgesellschaft« sei, deren Charakter und Schicksal die Geschichte noch nicht entschieden habe. Wenn es der Arbeiterklasse gelingen würde, das stalinistische Regime zu stürzen und auf der Grundlage der Sowjetdemokratie wieder die Kontrolle über den Staat zu erlangen, dann könnte sich die UdSSR noch zum Sozialismus hin entwickeln. Aber wenn die Bürokratie an der Macht bliebe und im Interesse ihrer eigenen privilegierten Stellung weiterhin das kreative Potential der verstaatlichten Planung ersticke, dann wäre auch ein katastrophaler Rückfall in den Kapitalismus möglich, der mit der Vernichtung der UdSSR enden würde.

Trotzki war sich im Klaren, dass seine »hypothetische Definition«, die zwei diametral entgegengesetzte Entwicklungsmöglichkeiten für die Sowjetunion vorhersah, jene in Verwirrung stürzen würde, deren Denken von den Regeln der formalen Logik bestimmt wurde. »Sie möchten«, stellte er fest, »kategorische Formulierungen: ja, ja, nein, nein.« Aber die gesellschaftliche Wirklichkeit besteht aus Widersprüchen, die nicht in den starren Rahmen eines logischen Syllogismus gezwängt werden können. »Die soziologischen Fragen würden ohne Zweifel einfacher aussehen, wenn die sozialen Erscheinungen immer vollendet wären. Nichts ist jedoch gefährlicher, als auf der Suche nach logischer Vollendung die Elemente aus der Wirklichkeit auszumerzen, die bereits heute das Schema verletzen, es morgen aber vollends über den Haufen werfen können. In unserer Analyse hüten wir uns am meisten davor, der Dynamik des gesellschaftlichen Werdens, das keine Vorläufer und keine Analogien kennt, Gewalt anzutun. Die wissenschaftliche wie die politische Aufgabe besteht nicht darin, einen unvollendeten Prozess mit einer vollendeten Definition zu versehen, sondern darin, ihn in all seinen Etappen zu verfolgen, seine fortschrittlichen und reaktionären Tendenzen herauszuschälen, deren Wechselwirkung aufzuzeigen, die möglichen Entwicklungsvarianten vorauszusehen und in dieser Voraussicht eine Stütze fürs Handeln zu finden.«[3]

Im Verlauf einer theoretischen Kontroverse, die weitgehend von der in »Verratene Revolution« dargelegten Analyse ausgelöst worden war, argumentierte James Burnham, die materialistische Dialektik sei keine wissenschaftliche Methode zur Untersuchung von Geschichte und Gesellschaft, sondern nur ein literarischer Trick, den Trotzki verwandte, um treffende Vergleiche zu formulieren.[4] Eine gewissenhafte Untersuchung allein des Aufbaus von Trotzkis Analyse genügt, um diese Kritik als flach zu entlarven. Die dialektische Logik ist nicht eine Art ausgefeilte Argumentation von Leuten, die ein Talent für brillante, aber doch erfundene Paradoxe haben, sondern der im Denken verallgemeinerte Ausdruck der Widersprüche, die allen Erscheinungen in Natur und Gesellschaft zugrunde liegen. Trotzki legte die antagonistischen und gleichzeitig ineinander verwobenen wirtschaftlichen, sozialen und politischen Tendenzen bloß, die die Entwicklung der sowjetischen Gesellschaft bestimmten.

Die Oktoberrevolution selbst war das größte historische Paradox gewesen. Die erste sozialistische Revolution begann 1917 nicht in einem der wirtschaftlich fortgeschrittenen Länder Westeuropas oder in Nordamerika, sondern in dem rückständigsten der großen kapitalistischen Länder jener Periode – in Russland. Innerhalb von acht atemberaubenden Monaten, von Februar bis Oktober, zerschlugen die russischen Massen die veralteten Feudalinstitutionen der Romanow-Dynastie und schufen unter der Führung der revolutionärsten Partei, welche die Welt je gesehen hat, eine neue Staatsform, die sich auf Arbeiterräte (Sowjets) begründete.

Im Gegensatz zu den Behauptungen der liberalen Gegner des Marxismus hatte die Unfähigkeit der Bourgeoisie, eine politische Alternative zum Zarenregime zu schaffen, ihre Ursache nicht in den böswilligen Verschwörungen der Bolschewiki, sondern in der historisch verspäteten Entwicklung des Kapitalismus in Russland. In den »klassischen« demokratischen Revolutionen Englands und Frankreichs stellte sich die Bourgeoisie an die Spitze des politischen Kampfes gegen den Feudalismus und für die Einheit der Nation. Damals gab es ein Proletariat im modernen Sinne entweder noch gar nicht, oder es befand sich erst in den Anfängen seiner Entwicklung als eigenständige soziale Klasse. Aber in Russland entfaltete sich der demokratische Kampf erst, als die soziale und politische Entwicklung des Proletariats, hervorgebracht durch das rasche Anwachsen der Industrie in den letzten Jahrzehnten des 19. Jahrhunderts, bereits über jene der einheimischen Bourgeoisie hinausgegangen war. Die Revolution von 1905, die große »Generalprobe« für die Oktoberrevolution zwölf Jahre später, wurde Zeuge von Massenstreiks, der Entstehung des großen Sowjets von St. Petersburg (Trotzki war dessen Vorsitzender) und bestätigte die führende Rolle der Arbeiterklasse im Kampf gegen die Autokratie. Die Erschütterungen von 1905 überzeugten die russische Bourgeoisie, dass ihr in Form des sozialistischen Proletariats ein weitaus gefährlicherer Gegner gegenüberstand als die zaristische Autokratie. Je klarer die Bourgeoisie erkannte, dass sie die Arbeiterklasse politisch nicht dominieren konnte, desto weniger war sie gewillt, im Kampf gegen das alte Regime zur Methode revolutionärer Massenkämpfe mit ihren unvorhersehbaren Folgen zu greifen.

Die Ereignisse von 1917 zeigten schnell, wie gelähmt die Bourgeoisie in politischer Hinsicht war. Nachdem sie beim Sturz des Zaren praktisch keine Rolle gespielt hatte, bildete sie die Provisorische Regierung, die nicht in der Lage war, eine einzige radikale Maßnahme durchzusetzen, um die Forderungen der millionenköpfigen Bauernschaft zu erfüllen, vom städtischen Proletariat ganz zu schweigen. Beengt durch die wirtschaftliche Abhängigkeit von den imperialistischen Großmächten und entschlossen, die unersättlichen Territorialansprüche der russischen Bourgeoisie zu befriedigen, verpflichtete sich die Provisorische Regierung außerdem, Russland auch weiterhin am Ersten Weltkrieg zu beteiligen. So begab sie sich auf einen Konfrontationskurs mit den Massen, die das Ende des Krieges und die restlose Abschaffung der verbliebenen Feudalverhältnisse auf dem Lande verlangten. Diese Forderungen wurden schließlich im Oktober durch den Sieg der proletarischen Revolution unter der Führung der bolschewistischen Partei erfüllt. Dieses paradoxe historische Resultat – die Verwirklichung der demokratischen Revolution, indem die Arbeiterklasse die Staatsmacht eroberte – musste unbedingt weitreichende und einzigartige Folgen haben. Unter der Führung des Proletariats nahm die demokratische Revolution unweigerlich sozialistischen Charakter an; die Vernichtung aller Überbleibsel des Feudalismus auf dem Lande ging einher mit tiefen Eingriffen in die bürgerlichen Eigentumsformen und mit der Vergesellschaftung der Produktionsmittel.

Aber der immense historische Sprung von 1917 verlangte einen hohen Preis. Dieselben Umstände, welche die Machteroberung des russischen Proletariats erleichtert hatten, brachten außerordentliche Hindernisse für den Aufbau des Sozialismus in dem neu geschaffenen Arbeiterstaat mit sich. Dem Regime, das auf der Grundlage eines Programms für die fortgeschrittenste Gesellschaft errichtet worden war, standen nur sehr beschränkte wirtschaftliche Ressourcen zur Verfügung. Die extreme Rückständigkeit der russischen Gesellschaft – welche die bolschewistische Regierung von der zaristischen Vergangenheit geerbt hatte – wurde noch verschlimmert durch die Zerstörung, die der Erste Weltkrieg und dann der 1918 ausgebrochene Bürgerkrieg angerichtet hatten. Wenn man nur von der Situation in Russland ausging, musste die bolschewistische Machteroberung als verwegenes und tollkühnes Abenteuer erscheinen. Aber die Überlegungen Lenins und Trotzkis stützten sich vor allem auf internationale, weniger auf nationale Faktoren. Dies fand die Zustimmung ihrer größten Zeitgenossin, Rosa Luxemburg, die zwar gewissen Aspekten ihrer Politik kritisch gegenüberstand, aber im Jahr 1918 schrieb: »Die Revolution Russlands war in ihren Schicksalen völlig von den internationalen Ereignissen abhängig. Dass die Bolschewiki ihre Politik gänzlich auf die Weltrevolution des Proletariats stellten, ist gerade das glänzendste Zeugnis ihres politischen Weitblicks und ihrer grundsätzlichen Treue, des kühnen Wurfs ihrer Politik.«[5]

Internationale Bedingungen hatten dem Ausbruch der russischen Revolution zugrunde gelegen und die Bolschewiki zur Machteroberung gezwungen,[6] und auch die Möglichkeit zum sozialistischen Aufbau in der Sowjetunion war unauflöslich mit dem internationalen Klassenkampf verbunden. Nur der Sieg der Arbeiterklasse in einem der europäischen Zentren des Weltkapitalismus – die Hoffnung der Bolschewiki konzentrierte sich auf die Ereignisse in Deutschland – hätte dem rückständigen Russland die hochentwickelten wirtschaftlichen und technologischen Ressourcen verschafft, von denen der Sozialismus abhängt. Für Lenin und Trotzki war die bolschewistische Machteroberung nur der Beginn der sozialistischen Weltrevolution. Ihre weitere Entwicklung und Vollendung hing vom Kampf des Weltproletariats ab. Die Kommunistische Internationale, zu deren Gründung die Bolschewiki den Ausschlag gaben, sollte als strategisches Oberkommando im weltweiten Kampf gegen den Kapitalismus dienen.

Der bolschewistische Sieg war in der Tat der Beginn eines gewaltigen internationalen Aufschwungs der Arbeiterklasse. Aber in keinem anderen Land gab es eine Führung, die in ihren politischen Qualitäten der bolschewistischen Partei gleichkam. Die Partei Lenins war das Produkt eines jahrelangen unversöhnlichen Kampfes gegen jede opportunistische Strömung in der russischen Arbeiterbewegung. Die Bedeutung der politischen Spaltungen innerhalb der sozialistischen Strömungen in Russland und international wäre ohne Lenins vorangegangene Arbeit nicht so klar definiert gewesen. Die Spaltung zwischen Bolschewismus und Menschewismus im Jahr 1903 nahm die Spaltung in der Zweiten Internationale zum Ausbruch des Zweiten Weltkriegs 1914 um mehr als zehn Jahre vorweg. Lenins Differenzierung zwischen dem Marxismus und allen Formen des kleinbürgerlichen Opportunismus war die Voraussetzung für den fruchtbaren politischen Kampf, den die Bolschewiki 1917 gegen die reformistischen (menschewistischen) Verbündeten der bürgerlichen Provisorischen Regierung führten. Nicht einmal in Deutschland war dem Ausbruch revolutionärer Kämpfe eine solche Vorbereitung vorausgegangen. Der entscheidende organisatorische Bruch mit den Opportunisten und die Gründung der Kommunistischen Partei fanden erst rund sechs Wochen nach Ausbruch der Novemberrevolution von 1918 statt. Und nur zwei Wochen später, am 15. Januar 1919, raubte die – mit der heimlichen Zustimmung der sozialdemokratischen Regierung erfolgte – Ermordung von Luxemburg und Liebknecht der deutschen Arbeiterklasse ihre besten Führer. Von 1919 bis 1923 erlitt die Arbeiterklasse eine Reihe großer Niederlagen – in Ungarn, Italien, Estland, Bulgarien und die schlimmste in Deutschland. In jedem Fall lag die Ursache für die Niederlage im Verrat der alten sozialdemokratischen Parteien, die immer noch von einem bedeutenden Teil der Arbeiterklasse unterstützt wurden, und in der politischen Unreife der neuen kommunistischen Organisationen.

Die in die Länge gezogene politische und wirtschaftliche Isolation der Sowjetunion sollte unvorhergesehene und tragische Folgen haben. Der durch die erste Arbeiterrevolution geschaffene Staat brach zwar nicht zusammen, begann aber zu degenerieren. Hatte die verspätete Entwicklung des Kapitalismus in Russland die Schaffung des Sowjetstaates ermöglicht, so war die unerwartete Verzögerung des Siegs der sozialistischen Weltrevolution der wichtigste Grund für ihre Degeneration. Deren Form war das enorme Anwachsen der Bürokratie im Apparat des sowjetischen Staates und der bolschewistischen Partei und die außerordentliche Machtkonzentration in seinen Händen.

Für historischen Subjektivismus, der die Analyse sozialer Prozesse durch Spekulationen über persönliche und psychologische Motive ersetzt, hatte Trotzki nur Verachtung übrig. Er wies nach, dass das bösartige Wuchern der Bürokratie, das im totalitären Regime Stalins gipfelte, in den besonderen materiellen Bedingungen eines Arbeiterstaats wurzelte, der in einem rückständigen Land errichtet worden war. Vom Standpunkt der Eigentumsformen aus war der sowjetische Staat sozialistisch. Aber an die volle und gleiche Befriedigung der materiellen Bedürfnisse aller Mitglieder der Gesellschaft war in dem rückständigen, verarmten und von Hungersnöten geplagten Sowjetrussland überhaupt nicht zu denken. Die Verteilung der Güter unter der Aufsicht des Staates musste weiterhin mit Hilfe eines kapitalistischen Wertmessers, und daher ungleich erfolgen. Dass diese Ungleichheit – oder, was dasselbe ist, die Privilegien einer Minderheit – zumindest anfänglich für das Funktionieren der staatlich kontrollierten Wirtschaft notwendig war, änderte nichts an der Tatsache, dass die Verteilung nach wie vor einen bürgerlichen Charakter hatte.

Im Sowjetregime kam die Spannung zwischen diesen beiden entgegengesetzten Funktionen des Arbeiterstaats zum Ausdruck: Es verteidigte das gesellschaftliche Eigentum an den Produktionsmitteln und überwachte gleichzeitig die bürgerlichen Verteilungsmethoden, verteidigte also die Privilegien einer Minderheit. Die Bürokratie entstand aus diesem Widerspruch heraus: »Was die Verteidigung des vergesellschafteten Eigentums gegen die bürgerliche Konterrevolution anbelangt, so entspricht der ›Staat der bewaffneten Arbeiter‹ vollauf seinem Zweck, aber mit der Regulierung der Ungleichheit in der Sphäre des Verbrauchs verhält es sich ganz anders. Vorrechte zu schaffen und sie zu verteidigen, sind nicht diejenigen bereit, denen sie abgehen. Die Mehrheit kann nicht für die Privilegien der Minderheit sorgen. Zur Verteidigung des ›bürgerlichen Rechts‹ ist der Arbeiterstaat gezwungen, ein seinem Typus nach ›bürgerliches‹ Organ ins Leben zu rufen, d. h. wieder denselben Gendarm, wenn auch in neuer Uniform.«[7]

Die Bürokratie, erklärte Trotzki, erfüllte die Funktion eines »Gendarms« der Gesellschaft, eines Polizisten der Ungleichheit:

»Wir haben auf diese Weise den ersten Schritt getan zum Verständnis des Grundwiderspruchs zwischen dem bolschewistischen Programm und der Sowjetwirklichkeit. Wenn der Staat nicht abstirbt, sondern immer despotischer wird, wenn die Bevollmächtigten der Arbeiterklasse sich bürokratisieren und die Bürokratie sich über die erneuerte Gesellschaft aufschwingt, so geschieht das nicht aus irgendwelchen zweitrangigen Ursachen heraus, wie psychologischen Überbleibseln der Vergangenheit, sondern kraft der eisernen Notwendigkeit auszusondern und auszuhalten, solange wahre Gleichheit noch nicht möglich ist.«[8]

Die Bürokratie entstand aus den Widersprüchen eines rückständigen und verarmten Arbeiterstaats, der durch die Niederlage der proletarischen Revolution isoliert worden war. Aber man darf sich das nicht so vorstellen, als seien die objektiven Widersprüche aus eigener Kraft heraus direkt und unmittelbar in die Ungeheuerlichkeiten des stalinistischen Regimes gemündet. Bevor die Signale, die von der ökonomischen Basis ausgehen, in den äußeren Schichten des politischen Überbaus ankommen und in Form von Programm und Politik aufgezeichnet werden, müssen sie, und sei ihre Quelle noch so stark, erst durch die widersprüchlichen Einflüsse der historischen Tradition, der Kultur, der Ideologie, ja sogar der individuellen Psychologie vermittelt worden sein. Die Kristallisation der bürokratischen Schicht in eine ganz bestimmte politische Tendenz, die schließlich die bolschewistische Partei zerstörte, war ein komplexer, quälender und langer Prozess. Es wäre ein Fehler zu glauben, dass jene, die zu Vertretern der bürokratischen Fraktion wurden, von Anfang das Ziel gehabt hätten, das Werk der russischen Revolution zu verraten und zu vernichten. Zu Beginn des politischen Kampfes innerhalb der bolschewistischen Partei verstanden sich Stalin und seine Anhänger nicht als Verteidiger von Privilegien und Ungleichheit, der bürgerlichen Funktionen des Arbeiterstaats. Stalins beschränkter Empirismus – seine Unfähigkeit, die tagtäglichen Ereignisse in Zusammenhang mit den grundlegenderen sozialen Prozessen zu analysieren oder die Entwicklung von Klassenkräften zu verstehen – ließ ihn zum Führer der Bürokratie werden, ohne dass er die langfristigen Folgen seines Kampfes gegen die Linke Opposition voraussehen konnte. Trotzki erklärte dazu:

»Es wäre naiv zu meinen, dass der den Massen unbekannte Stalin plötzlich mit einem fertigen strategischen Plan aus den Kulissen hervorgetreten sei. Nein, bevor er seinen Weg aufspürte, spürte die Bürokratie ihn auf. Stalin bot ihr alle nötigen Garantien: das Prestige eines alten Bolschewiken, einen starken Charakter, einen engen Horizont und unzerreißbare Bande mit dem Apparat, der einzigen Quelle seines eigenen Einflusses. Der Erfolg, der ihm zuteil wurde, kam für ihn selbst anfangs ganz unerwartet. Das war der freundliche Widerhall der neuen herrschenden Schicht, die sich von den alten Grundsätzen und von der Massenkontrolle zu befreien trachtete und für ihre internen Angelegenheiten einen verlässlichen Schiedsrichter brauchte. Im Hinblick auf die Massen und die Revolutionsereignisse eine zweitrangige Figur, offenbarte sich Stalin als unumstrittener Führer der thermidorianischen Bürokratie, als Erster in ihrer Mitte.«[9]

Die »Verratene Revolution« war der Höhepunkt des theoretischen und politischen Kampfes gegen die Bürokratie, den Trotzki 1923 aufgenommen hatte. Im Herbst jenes Jahres hatte Trotzki eine Artikelserie unter dem Titel »Der neue Kurs« geschrieben, in der er besorgt auf das Anwachsen bürokratischer Tendenzen in den aufgeblähten Apparaten des sowjetischen Staates und der bolschewistischen Partei hinwies. Die Erdrosselung der innerparteilichen Demokratie war für ihn ein Symptom für die zunehmend eigenmächtige Autorität der Bürokratie über alle Bereiche des sowjetischen Lebens.

Als dieser Kampf begann, genoss Trotzki noch immenses Ansehen in der bolschewistischen Partei und unter den sowjetischen Massen. Neben Lenin war er der maßgebende Führer der Oktoberrevolution und des neuen sowjetischen Staates. Seine Kritik fand breite Unterstützung innerhalb der bolschewistischen Partei – besonders unter jenen Schichten, die in der Periode der Revolution und des Bürgerkrieges eine herausragende Rolle gespielt hatten. »Der neue Kurs« wurde zur ersten Plattform für die Linke Opposition, die sich dem wachsenden Einfluss der Bürokratie entgegenstellen wollte. Die hasserfüllte Reaktion, die Trotzkis Artikel hervorriefen, zeigte an sich schon, dass sich die Bürokratie als soziale Kraft ihrer Interessen bereits so weit bewusst geworden war, dass sie sich gegen marxistische Kritik zur Wehr setzte.

Lenin starb am 21. Januar 1924.[10] Im Herbst jenes Jahres schlug sich die Diskrepanz zwischen den Interessen der Arbeiterklasse und der immer selbstbewussteren Bürokratie in einer politischen Linie nieder, die dem internationalistischen Programm und den Perspektiven, auf die sich die bolschewistische Partei seit ihrer Entstehung gestützt hatte, diametral entgegengesetzt war. Wie wir bereits festgestellt haben, gehörte es zu den unbestrittenen Grundlagen der bolschewistischen, d. h. marxistischen Perspektive, dass die Entwicklung des Sozialismus in der Sowjetunion letztendlich vom Sieg der sozialistischen Revolutionen in den fortgeschrittenen europäischen Zentren des Weltimperialismus abhing. So lange Lenin am Leben war, hatte niemand in der Führung der bolschewistischen Partei jemals anklingen lassen, dass die Ressourcen der Sowjetunion für den Aufbau einer selbstgenügsamen sozialistischen Gesellschaft ausreichen würden. Nicht einmal einem fortgeschrittenen kapitalistischen Land schrieb der Marxismus derartige Möglichkeiten zu.

Vom »Kommunistischen Manifest« 1847 bis zum Sieg der Oktoberrevolution siebzig Jahre später war das Leitprinzip der marxistischen Bewegung die unerschütterliche Überzeugung gewesen, dass der Sozialismus nur als das vereinte, internationale Werk der Arbeiter aller Länder und durch ihren Sieg über den Weltkapitalismus geschaffen werden könne.

Als Stalin, ermuntert von Bucharin, verkündete, es sei möglich, den Sozialismus in einem Land aufzubauen, steckte dahinter mehr als eine grundlegende Revision der marxistischen Theorie. Stalin selbst erkannte es zwar nicht, aber er artikulierte die Ansichten einer wachsenden Bürokratie, für die der sowjetische Staat nicht eine Bastion und Etappe der sozialistischen Weltrevolution war, sondern die nationale Grundlage für ihre Einkünfte und Privilegien.

Die stalinistische Fraktion hat das Ziel der Weltrevolution nicht mit einem Schlag zurückgewiesen; sie protestierte sogar empört gegen diese Vorwürfe der Linken Opposition. Trotzdem kündete die Theorie vom »Sozialismus in einem Land« eine grundlegende Richtungsänderung in der internationalen Politik des sowjetischen Regimes und der Rolle der Komintern an.[11] Die Stalinisten behaupteten, die UdSSR könne zum Sozialismus gelangen, wenn sie nur nicht durch eine Intervention imperialistischer Armeen zurückgeworfen würde. Daraus folgte, dass die Verwirklichung des sowjetischen Sozialismus nicht den Sturz des Weltimperialismus, sondern dessen Neutralisierung durch diplomatische Mittel zur Voraussetzung hatte.

Die Linke Opposition erhob keine prinzipiellen Einwände gegen diplomatische Abkommen zwischen der Sowjetunion und kapitalistischen Staaten. In die Zeit von Trotzkis größtem politischen Einfluss waren bemerkenswerte Triumphe im diplomatischen Bereich gefallen, vor allem der erfolgreiche Abschluss der Verhandlungen in Rapallo 1922. Aber diese Vereinbarungen wurden von Sowjetrussland offen als taktische Manöver bezeichnet, die das Ziel verfolgten, seine Position zu stabilisieren, bis ihm das internationale Proletariat direkt zu Hilfe eilen würde. Man ging ganz selbstverständlich davon aus, dass das Schicksal des Arbeiterstaats untrennbar mit dem des internationalen Sozialismus verbunden war. Die diplomatischen Initiativen der Sowjetunion erlegten darüber hinaus den Kommunistischen Parteien vor Ort keinerlei Verpflichtungen auf. Ihre Hauptsorge musste darin bestehen, die unabhängige revolutionäre Initiative der Arbeiterklasse soweit irgend möglich zu entwickeln.

Aber unter dem Einfluss der sowjetischen Bürokratie wandelte sich die Rolle der Komintern. Die neue Theorie des »nationalen Sozialismus« wirkte sich bald auf die Strategie und Taktik der Kommunistischen Internationale aus. Das opportunistische Bündnis, das 1925 zwischen der unerfahrenen Kommunistischen Partei Großbritanniens und den Gewerkschaftsbürokraten im Anglo-Russischen Komitee zustande kam, wurde von den Stalinisten in der Hoffnung unterstützt, dass die Sympathie dieser einflussreichen Funktionäre die britische Regierung zu einer weniger antisowjetischen Politik veranlassen würde. Ähnliche Überlegungen spielten zumindest eine Rolle, als Stalin zwischen 1925 und 1927 darauf bestand, dass sich die Kommunistische Partei Chinas der bürgerlich-nationalistischen Regierung von Tschiang Kai-schek unterordnete. In beiden Fällen führte der Versuch, im Ausland auf Kosten der politischen Unabhängigkeit der Arbeiterklasse Freunde zu gewinnen, zur Katastrophe: Die Verherrlichung der Gewerkschaftsführer durch die Kommunistische Partei erleichterte jenen den Verrat des Generalstreiks von 1926; die Unterordnung der Kommunistischen Partei Chinas unter die bürgerliche Kuomintang führte zur physischen Vernichtung ihrer Kader durch Tschiangs Armee im Jahr 1927.

Trotzki behauptete niemals, dass die sowjetische Bürokratie die Niederlagen in Großbritannien und China bewusst herbeigewünscht habe. Er vertrat vielmehr die Ansicht, dass die katastrophalen internationalen Rückschläge Stalin überraschten – wie so viele Resultate seiner Politik. Aber diese und andere Niederlagen, die auf die politische Linie der Stalinisten zurückgingen, hatten objektive Auswirkungen auf die Klassenbeziehungen innerhalb der Sowjetunion. Die Niederlagen der internationalen Arbeiterklasse entmutigten die sowjetischen Arbeiter, untergruben ihr Vertrauen in die Perspektiven und Aussichten des Weltsozialismus und stärkten daher die Bürokratie. Es war beileibe kein Zufall, dass die Vernichtung der Kommunistischen Partei Chinas im Mai 1927, die Trotzki klar vorausgesehen hatte, der politischen Niederlage der Linken Opposition und ihrem Ausschluss aus der sowjetischen Kommunistischen Partei vorausging. Innerhalb weniger Monate folgte die Verhaftung der Führer der Opposition, die in die abgelegensten Randgebiete der UdSSR verbannt wurden. Trotzki wurde nach Alma-Ata in der Nähe der chinesischen Grenze gebracht. Ein Jahr später, im Januar 1929, wurde Trotzki aus der Sowjetunion ausgewiesen und auf die vor der türkischen Küste gelegene Insel Prinkipo geschickt.

Stalin hatte gehofft, dass Trotzki nach seinem Ausschluss nicht mehr in der Lage sein werde, die Arbeit der Opposition innerhalb der Sowjetunion weiterzuentwickeln. Aber er hatte Trotzkis Fähigkeiten, sich auf der ganzen Welt Gehör zu verschaffen, unterschätzt. Auch ohne den Glanz der Macht verkörperte Trotzki intellektuell und moralisch die größte Revolution der Weltgeschichte. Im Gegensatz zu Stalin, der einen bürokratischen Apparat repräsentierte und von diesem abhing, personifizierte Trotzki eine welthistorische Idee, die in seinen Schriften ihren brillantesten und gebildetsten Ausdruck fand. Nicht einmal innerhalb der Sowjetunion konnte das stalinistische Regime immer verhindern, dass Trotzkis Worte die versiegelten Grenzen durchdrangen und leidenschaftliche Reaktionen hervorriefen.[12] Trotz der Härten des Exils verwandelte der unaufhörliche Strom politischer Analysen, der aus Trotzkis Feder floss, im Zusammenwirken mit einer umfangreichen Korrespondenz die Linke Opposition in eine internationale Bewegung.

In den ersten Jahren von Trotzkis Exil verstand sich die Internationale Linke Opposition als, wenn auch illegale, Fraktion innerhalb der Kommunistischen Internationale. Sie forderte nicht die Bildung einer neuen Internationale, sondern kämpfte für die Reform der Komintern und deren nationaler Sektionen. Trotzki wollte nicht vorzeitig die Möglichkeit aufgeben, die Komintern, die nach wie vor die politische Heimat der klassenbewusstesten Teile der Arbeiterklasse bildete, zu einem marxistischen Programm zurückzubringen. Trotzkis Schriften richteten sich ganz speziell an die Hunderttausende Arbeiter, die der Kommunistischen Internationale beigetreten waren, weil sie sie für das Instrument der sozialistischen Revolution hielten.

Der Kampf der Internationalen Linken Opposition, die Komintern zu reformieren, war in Deutschland, wo die Arbeiterklasse mit der faschistischen Bedrohung konfrontiert war, politisch am dringlichsten. Trotz ihrer enormen potentiellen Stärke wurde die deutsche Arbeiterklasse durch die Politik ihrer Massenorganisationen desorientiert und gelähmt. Während sich die Sozialdemokraten an den bürgerlichen Staat und die Weimarer Verfassung klammerten, um vor den Nazis gerettet zu werden, weigerten sich die Stalinisten, für die Einheit aller Arbeiterorganisationen im Kampf gegen den Faschismus einzutreten. Ermutigt von Stalin, behauptete die Kommunistische Partei Deutschlands mit krimineller Leichtfertigkeit, es gebe keinen wesentlichen Unterschied zwischen der Sozialdemokratie und der Nazipartei, und erstere bestehe in Wirklichkeit aus »Sozialfaschisten«. Aus diesem Grund, verkündeten die Stalinisten, dürfe die Kommunistische Partei keine »Einheitsfront« mit der Sozialdemokratie eingehen, um eine gemeinsame Verteidigung der Arbeiterbewegung gegen die faschistischen Horden zu organisieren. Von Prinkipo aus richtete Trotzki glühende Appelle an die Mitgliedschaft der Kommunistischen Partei Deutschlands. Er rief sie auf, die Katastrophe zu verhindern, die Politik ihrer Führer zu ändern und eine Einheitsfront der gesamten Arbeiterbewegung gegen die Nazis durchzusetzen.

»Arbeiter-Kommunisten«, schrieb er, »ihr seid Hunderttausende, Millionen; ihr könnt nirgends hinfahren, für euch gibt es nicht genug Reisepässe. Wenn der Faschismus zur Macht gelangt, wird er wie ein furchtbarer Panzer über eure Schädel und Wirbelsäulen hinwegrollen. Rettung liegt nur in unbarmherzigem Kampf. Und Sieg im Kampf kann nur das Bündnis mit den sozialdemokratischen Arbeitern bringen. Eilt, Arbeiter-Kommunisten, es bleibt euch wenig Zeit!«[13]

Die deutsche Kommunistische Partei weigerte sich, ihre Politik zu ändern und einen gemeinsamen Kampf gegen den Nazi-Vormarsch anzuführen. Am 31. Januar 1933 kam Hitler ohne einen Schuss an die Macht. Innerhalb weniger Monate wurden sämtliche Gewerkschaften und politischen Organisationen der einstmals größten und mächtigsten Arbeiterbewegung in Europa illegalisiert und zerstört. Im Angesicht dieser beispiellosen Katastrophe gab die Kommunistische Internationale eine Erklärung heraus, in der sie ihre Politik in Deutschland guthieß und jede Verantwortung für die Niederlage von sich wies. Für Trotzki war die Niederlage der deutschen Arbeiterklasse ein Ereignis von welthistorischem Ausmaß. Genau wie die Zustimmung der Sozialdemokraten zu den Kriegskrediten zu Beginn des Ersten Weltkriegs den Zusammenbruch der Zweiten Internationale anzeigte, so bedeutete das tragische Debakel der deutschen Arbeiterbewegung den Zusammenbruch der Dritten Internationale. Angesichts der katastrophalen Niederlage der deutschen Arbeiterklasse, auf die die Stalinisten reagierten, indem sie sich selbst zu der Politik gratulierten, die Hitlers Machtübernahme ermöglicht hatte, konnte von einer Reform der stalinistischen Parteien nicht länger die Rede sein. Es war notwendig, mit dem Aufbau einer neuen, der Vierten Internationale zu beginnen.

»Die Moskauer Leitung erklärte nicht nur die Politik, die Hitlers Sieg gesichert hatte, für fehlerfrei, sondern verbot, über das Geschehene zu diskutieren. Und diese schmachvolle Verteidigung wurde weder zurückgewiesen, noch auch nur angegriffen. Kein nationaler Kongress, kein internationaler Kongress, keine Diskussion in den Parteiversammlungen, keine Polemik in der Presse!

Eine Organisation, die der Donner des Faschismus nicht geweckt hat und die demütig derartige Entgleisungen vonseiten der Bürokratie unterstützt, zeigt dadurch, dass sie tot ist und nichts sie wieder beleben wird. Das offen und mit klarer Stimme zu sagen, ist eine wahrhafte Pflicht gegenüber dem Proletariat und seiner Zukunft. In unserer gesamten zukünftigen Arbeit müssen wir von dem historischen Zusammenbruch der offiziellen KI ausgehen.«[14]

Von allen Entscheidungen, die Trotzki im Laufe seines Lebens traf, war keine unwiderruflicher, umstrittener, grundlegender und weitsichtiger als die Gründung der Vierten Internationale. Das sowjetische Regime und sein internationaler Apparat von Speichelleckern reagierten darauf mit hysterischen Hetztiraden, die innerhalb weniger Jahre ihren vollendetsten Ausdruck in den Urteilen der Moskauer Prozesse und in den Morden der GPU bzw. des NKWD innerhalb und außerhalb der Sowjetunion fanden. Aber auch vielen, die sich für Sympathisanten Trotzkis hielten, erschien sein Aufruf zur Vierten Internationale verfrüht, unbesonnen und regelrecht überstürzt. Diese Kritik stützte sich im Allgemeinen auf die augenscheinlichen »Realitäten« der politischen Situation: Trotzki sei zu isoliert, um eine Internationale aufzubauen, sein Aufruf würde ungehört verhallen, das Ansehen der Komintern in der Arbeiterbewegung sei noch zu groß, eine neue Internationale könne nur auf der Grundlage einer siegreichen Revolution aufgebaut werden usw. Aber dieser »Realismus« – der nichts weiter als eine empirische Auflistung konjunktureller Schwierigkeiten darstellte – war ziemlich oberflächlich.

Für Trotzki bestand das Kriterium für politischen Realismus darin, ob Programm und Politik der wesentlichen, gesetzmäßigen Entwicklung des Klassenkampfs entsprachen. Er erkannte, dass die Rolle der Sowjetbürokratie bei der Niederlage der deutschen Arbeiterklasse und ihre Reaktion auf diese Katastrophe einen Wendepunkt in der politischen und gesellschaftlichen Entwicklung – oder sagen wir besser Degeneration – des stalinistischen Regimes darstellte. Trotzkis Aufruf zur Vierten Internationale sollte nicht eine Art Strafe für das jüngste und furchtbarste Verbrechen der Bürokratie und der Komintern sein, sondern war die notwendige politische Antwort auf die Tatsache, dass das stalinistische Regime und die prostituierte Komintern nicht mehr reformiert werden konnten. Indem sie eine Politik guthieß, die zur Vernichtung der deutschen Arbeiterbewegung geführt hatte, stellte die Komintern unter Beweis, dass sie nicht mehr, nicht einmal im entferntesten Sinne, der Sache des internationalen Sozialismus diente. Die Führer der Kommunistischen Partei in der Komintern waren gekaufte Lakaien der GPU und des NKWD, bereit, jede Anweisung aus dem Kreml zu erfüllen. Die Wiederbelebung des internationalen Marxismus war nicht durch eine Reform der Komintern, sonder nur im rücksichtslosen Kampf gegen sie möglich. Wer der Sache des Weltsozialismus treu geblieben war, dem stand daher nur ein Weg zu handeln offen, und der bestand im Aufbau einer neuen, der Vierten Internationale.

Konnte die alte Internationale nicht mehr reformiert werden, so auch nicht das Regime, dessen Befehle sie gehorsam ausführte: In der Sowjetunion, wo die Kommunistische Partei die Staatsmacht innehatte, erhob die Vierte Internationale das Banner der politischen Revolution gegen die herrschende Bürokratie. Der revolutionäre Sturz des stalinistischen Regimes war notwendig geworden, weil die Kluft zwischen den materiellen Interessen der Bürokratie als besonderer sozialer Schicht und der Arbeiterklasse so tief geworden war, dass ihre Herrschaft mit dem Fortbestand der UdSSR als Arbeiterstaat unvereinbar geworden war.

Die politischen Schlussfolgerungen, aufgrund derer Trotzki zur Gründung der Vierten Internationale aufrief, wurden in der »Verratenen Revolution« theoretisch untermauert und in eine vollendete programmatische Form gebracht. Hierin liegt die Bedeutung dieses Werks: Wie Lenins »Der Imperialismus« im Jahr 1916 aufgezeigt hatte, dass der Verrat der Sozialdemokratie der politische Ausdruck ihrer sozialen Entwicklung zu einer Agentur des internationalen Kapitals in der Arbeiterbewegung war, so enthüllte Trotzkis »Verratene Revolution« die gesellschaftlichen Beziehungen und materiellen Interessen, deren notwendiger Ausdruck die Verbrechen des stalinistischen Regimes waren. Genau wie die Sozialdemokratie konnte der Stalinismus nicht »reformiert«, d. h. dazu gebracht werden, den Interessen der Arbeiterklasse zu dienen, weil seine eigenen Interessen an die des Imperialismus gebunden und gegen das sowjetische und internationale Proletariat gerichtet waren.

Es dauerte nicht lange, und Trotzkis Einschätzung wurde durch den Gang der Ereignisse bestätigt. Nach Hitlers Sieg preschte die Bürokratie nach rechts. Die Reaktion der Sowjetbürokratie auf den Triumph der Faschisten bestand darin, dass sie die Mitgliedschaft im Völkerbund beantragte, den Lenin als »Diebesküche« gebrandmarkt hatte. Diese Entscheidung symbolisierte die Verwandlung der Sowjetbürokratie in eine politische Agentur des Imperialismus in der internationalen Arbeiterbewegung. Von 1933 an wurde bestritten, dass ein wesentlicher Zusammenhang zwischen der Verteidigung der UdSSR und der Sache der sozialistischen Weltrevolution bestand. Statt dessen stützte das stalinistische Regime die Verteidigung der Sowjetunion in immer zynischerer Weise auf die Aufrechterhaltung der imperialistischen Weltordnung. Angesichts eines faschistischen Regimes, das ein Produkt der kriminellen Politik des Kreml war, suchte die stalinistische Bürokratie Rettung im Eintreten für eine »kollektive Sicherheit« von Imperialisten und Sowjetunion. Die Kommunistische Internationale wurde in ein direktes Instrument der sowjetischen Außenpolitik verwandelt. Sie bot den bürgerlichen Regierungen an, sie als Gegenleistung für diplomatische Abkommen mit dem Kreml vor drohenden Arbeiteraufständen zu schützen.

Darin bestand im Wesentlichen der Zweck der »Volksfrontpolitik«, welche die Kommunistische Internationale im Jahr 1935 beschloss. Bürgerliche Regierungen, die gegenüber der UdSSR freundliche Absichten an den Tag legten und deren Feindschaft gegen Nazideutschland teilten, sollten politisch von den Kommunistischen Parteien vor Ort unterstützt werden. Sämtliche fundamentalen marxistischen Kriterien, die traditionell die Haltung der revolutionären Arbeiterbewegung zu bürgerlichen Parteien und Regierungen bestimmt hatten, wurden über den Haufen geworfen. Die Beurteilung von Parteien und Staaten richtete sich nicht länger nach den Klasseninteressen und Eigentumsverhältnissen, die sie verteidigten. Die wissenschaftliche Terminologie des Marxismus wurde durch trügerische und hohle Adjektive wie »friedliebend« und »antifaschistisch« ersetzt. Im Auftrag des Kremls unterdrückten die Kommunistischen Parteien den Kampf der Arbeiterklasse gegen die so bezeichneten Regierungen. In ihrem Streben nach Bündnissen mit den »demokratischen« Imperialisten – eine Auffassung, die vor dem Schicksal der Kolonialsklaven Großbritanniens, Frankreichs, Belgiens, Hollands usw. die Augen verschloss – tat die Sowjetbürokratie, was sie nur konnte, um zu beweisen, dass sie der Verteidigung des imperialistischen Status quo verpflichtet war. In einem gefeierten Interview mit der Zeitungskette Scripps-Howard versuchte Stalin am 1. März 1936, die noch verbliebenen Sorgen der Imperialisten zu zerstreuen. Ihre Befürchtungen über die internationalen revolutionären Ziele des sowjetischen Regimes, erklärte er, seien ein »tragikomisches Missverständnis«.[15] Die Sabotage der Sowjetbürokratie an den revolutionären Kämpfen des internationalen Proletariats fand ihren vollständigsten und blutigsten Ausdruck in Spanien, wo die Kommunistische Partei, um das bürgerliche Eigentum zu verteidigen, den Kampf gegen die Faschisten abwürgte. Mit Hilfe der GPU unterdrückte die bürgerlich-liberale Regierung im Mai 1937 den Aufstand der katalanischen Arbeiterklasse und sicherte damit Franco letztlich den Sieg.

Die Wende der UdSSR zur direkten Kollaboration mit der internationalen Bourgeoisie ging einher mit der Verschärfung der staatlichen Unterdrückung innerhalb der Grenzen des degenerierten Arbeiterstaats. Der innere Zusammenhang zwischen diesen beiden parallelen Prozessen wird von bürgerlichen Historikern für gewöhnlich ignoriert. Es passt ihnen politisch nicht ins Konzept zu untersuchen, weshalb der Höhepunkt der Volksfrontpolitik – als der Stalinismus in den Salons der intellektuellen Trendsetter gefeiert wurde – zeitlich mit der Massenvernichtung fast sämtlicher Führer der Oktoberrevolution und des Bürgerkriegs in der UdSSR zusammenfiel. Die blutigen Säuberungen, die mit dem ersten Moskauer Prozess im August 1936 eingeleitet wurden, sollten nicht nur alle vom Erdboden tilgen, die zum Sammelpunkt für die revolutionäre Opposition gegen die Bürokratie werden konnten, sondern auch der Weltbourgeoisie vor Augen führen, dass das stalinistische Regime unwiderruflich mit dem Erbe von 1917 gebrochen hatte.

Knapp zwei Wochen vor Beginn des Prozesses gegen Sinowjew und Kamenew vollendete Trotzki, der damals in Norwegen lebte, das Vorwort zu »Verratene Revolution« und schickte die letzten Teile des Manuskripts an seinen Verleger. Ein glücklicher Zufall: Einen Tag nach Abschluss des Prozesses und der Hinrichtung der sechzehn Angeklagten forderte die sozialdemokratische Regierung Norwegens auf Druck des Kreml hin von Trotzki, er solle auf sein Recht verzichten, sich zu den laufenden politischen Ereignissen, d. h. zu dem Moskauer Schauprozess zu äußern. Als sich Trotzki empört weigerte, ordnete die norwegische Sozialdemokratie an, ihn zu internieren. Die Polizei verweigerte Trotzki den direkten Kontakt zu seinen politischen Anhängern, fing seine Korrespondenz ab, beschlagnahmte seine Manuskripte und beschränkte sogar die Zeit, in der er sich im Freien bewegen durfte. Diese Restriktionen hatten den gewünschten Effekt: Während vier entscheidender Monate war es Trotzki nicht möglich, öffentlich auf die ungeheuerlichen Anklagen zu antworten, die das stalinistische Regime gegen ihn erhob.[16]

Die Art und Weise, wie die norwegische Regierung dann vorging, um Trotzkis Ausweisung zu organisieren, setzte ihrem skandalösen Verhalten die Krone auf. Anfang August versuchten Anhänger Quislings, des Führers der norwegischen Faschistenorganisation, Trotzkis Wohnung auszurauben, allerdings ohne Erfolg. Nach ihrer Festnahme behaupteten die Einbrecher, sie hätten Material entdeckt, aus dem hervorgehe, dass Trotzki gegen die Bedingungen seines norwegischen Exils verstoßen habe. Zunächst wies die Polizei diese an den Haaren herbeigezogenen Behauptungen zurück. Aber als der Kreml nach dem Prozess gegen Sinowjew und Kamenew Druck ausübte, beschloss die norwegische Regierung, sich der Lügen der faschistischen Einbrecher zu bedienen. Als Trotzki vor einer Anhörung erschien, die angeblich den Einbruch untersuchen sollte, musste er feststellen, dass stattdessen er selbst in ein Kreuzverhör genommen wurde, welches den Beweis erbringen sollte, dass er die »Gastfreundschaft« der norwegischen Demokratie missbraucht habe. Im Justizministerium stand Trotzki Trygve Lie (dem späteren Generalsekretär der Vereinten Nationen) und anderen verängstigten sozialdemokratischen Funktionären gegenüber, die die Aussagen faschistischer Ganoven als legalen Vorwand für seine Deportation aus Norwegen benutzten.

»An dieser Stelle«, erinnerte sich ein Augenzeuge, »erhob Trotzki seine Stimme so stark, dass sie durch die Räume und Korridore des Ministeriums schallte: ›Das ist Ihr erster Kapitulationsakt vor dem Nazismus in Ihrem eigenen Land. Sie werden dafür zu bezahlen haben. Sie halten sich für so mächtig, um ungestört und nach Ihrem Gutdünken mit einem politischen Verbannten zu verfahren. Aber der Tag ist nahe – denken Sie daran! –, der Tag ist nahe, an dem die Nazis Sie zusammen mit Ihrem Pantoffel-Ministerpräsidenten aus Ihrem Lande vertreiben werden.‹ Trygve Lie zuckte angesichts dieser eigenartigen Weissagung mit den Schultern. Aber nach weniger als vier Jahren musste die gleiche Regierung tatsächlich vor den nazistischen Eindringlingen aus Norwegen fliehen, und als die Minister und ihr betagter König Hakon als Flüchtlinge an der Küste standen und voller Unruhe auf ein Schiff warteten, das sie nach England bringen sollte, dachten sie mit einem Schauer daran, wie der prophetische Fluch Trotzkis in Erfüllung gegangen war.«[17]

Nach seiner Deportation aus Norwegen im Dezember 1936 machte Trotzki kein Hehl aus seinem Abscheu über die Feigheit der norwegischen Sozialdemokraten: »Jetzt, wenn ich auf die Periode der Internierung zurückblicke, kann ich nicht verschweigen, dass ich niemals und von keiner Seite während meines ganzen Lebens – und ich habe schon viel gesehen – so zynisch schikaniert wurde wie seitens der norwegischen ›sozialistischen‹ Regierung. Mit Grimassen demokratischer Heuchelei hielten mich diese Herren vier Monate an der Gurgel, um mich zu hindern, gegen das gigantischste aller historischen Verbrechen zu protestieren!«[18]

Selbst wenn man die Umstände seiner Entstehung außer Acht lässt, ist »Verratene Revolution« ein Werk von bewundernswerter literarischer und intellektueller Größe. Trotzki lebte im ohnehin fernab gelegenen Norwegen in einem noch entlegeneren Dorf, war abgeschnitten von jedem direkten Kontakt mit sowjetischen Bürgern und gezwungen, die Ereignisse, so gut es ging, anhand von Zeitungen zu verfolgen – und dennoch gelang es ihm, eine erstaunlich detaillierte, umfassende und bis heute gültige Analyse der Sowjetunion zu erstellen. Ein den Dingen auf den Grund gehender, kritischer Realitätssinn erfüllt Trotzkis Werk. Es versucht, die Probleme eines rückständigen Landes aufzudecken und zu erklären, das auf der Grundlage einer proletarischen Revolution, aber ohne die notwendigen wirtschaftlichen, technischen und kulturellen Mittel, den Aufbau des Sozialismus ins Auge fasste. Im Gegensatz zur antikommunistischen Literatur arbeitet die »Verratene Revolution« sorgfältig die wirklichen und auf vielen Gebieten überwältigenden Fortschritte heraus, die der Sowjetstaat in weniger als zwei Jahrzehnten seiner Existenz erzielte. Diese Fortschritte demonstrierten, wie Trotzki betont, die kreativen Möglichkeiten der proletarischen Revolution und das ungeheure fortschrittliche Potential, das der zentralen Planung innewohnt. Und dennoch vertiefte die Politik des stalinistischen Regimes – hiermit antwortet Trotzki auf die zahlreichen intellektuellen Speichellecker des Kremls – trotz ihrer kurzfristigen Erfolge die Widersprüche des sowjetischen Staats und brachte ihn seiner Zerstörung näher.

Heute greift die Bourgeoisie die verzweifelte Krise des stalinistischen Regimes begierig als endgültigen und überzeugenden Beweis dafür auf, dass »der Sozialismus gescheitert ist«. Den Wert solcher Erklärungen misst man jedoch am besten nicht daran, was sie sagen, sondern daran, was sie auslassen. Einen Verweis auf die trotzkistische, d. h. marxistische Kritik an der stalinistischen Sabotage der sowjetischen Wirtschaft findet man in der kapitalistischen Presse oder in den »seriösen« akademischen Abhandlungen so gut wie nie. Dennoch bewies Trotzki bei seinen Beobachtungen einen erstaunlichen Weitblick. Er sah praktisch all die Probleme vorher, die jetzt ihre endgültige Form angenommen haben, und zwar zu einer Zeit, in der die Erfolge der sowjetischen Wirtschaft bei breiten Schichten der westlichen Intelligenz auf unkritische Bewunderung stießen. Trotzkis Einsichten in Probleme wie die Arbeitsproduktivität, die Rolle des Geldes beim sozialistischen Aufbau, die Gefahren der Inflation und der Beschränktheit der bürokratischen Planung beweisen an sich schon, dass die Gleichsetzung des Marxismus mit der bankrotten ignoranten Politik der Bürokratie nichts als Verleumdung ist.

Jahrzehnte bevor die sowjetische Presse die Übel der »administrativen Kommandowirtschaft« entdeckte, schrieb Trotzki:

»Das administrative Planwesen hat zur Genüge seine Kraft unter Beweis gestellt, zugleich aber auch die Grenzen seiner Kraft. Ein vorgefasster Wirtschaftsplan ist, vor allem in einem zurückgebliebenen Land mit einer 170 Millionen umfassenden Bevölkerung und tiefen Gegensätzen zwischen Stadt und Land, kein unverrückbares Gebot, sondern ein Entwurf, eine Arbeitshypothese, die im Lauf der Durchführung der Prüfung und Umarbeitung unterliegt. Man kann sogar eine Regel aufstellen: Je ›genauer‹ die administrative Aufgabe erfüllt wird, umso schlimmer steht es um die Wirtschaftsleitung. Zwei Hebel müssen zur Regulierung und Anpassung der Pläne dienen: ein politischer, gebildet durch die reale Beteiligung der interessierten Massen selbst an der Leitung – was ohne Sowjetdemokratie undenkbar ist – und ein finanzieller, gebildet durch eine reale Prüfung der apriorischen Berechnung mit Hilfe eines allgemeinen Äquivalents, was ohne festes Geldsystem undenkbar ist.«[19]

Viele Jahre bevor das Wort »Nomenklatur« im internationalen Wortschatz von Soziologie und Politik auftauchte, zählte die »Verratene Revolution« bereits präzise die sozialen Schichten auf, aus denen sich die bürokratische Oberschicht zusammensetzt. Trotzki machte die leibhaftige soziale Basis des stalinistischen Regimes ausfindig: der aufgeblasene Verwaltungsapparat des Staats, der Gewerkschaften und Genossenschaften, die Zehntausende von Vorsitzenden und Mitgliedern der Exekutivkomitees in unzähligen Stadt-, Bezirks- und Gebietssowjets, die oberen Ränge der Armee, der Kriegsmarine und Geheimpolizei usw. Er versuchte zu schätzen, welcher Anteil am sowjetischen Reichtum von der riesigen Schicht sozialer Parasiten geplündert wird: »Rechnet man nicht nur das Gehalt, alle Arten von Naturaldiensten und die verschiedenen halbgesetzlichen zusätzlichen Einkommensquellen, sondern fügt auch die Vorrechte der Bürokratie und der Sowjetaristokratie bei der Nutzung der Theater, Erholungspaläste, Krankenhäuser, Sanatorien, Kurorte, Museen, Klubs und Sporteinrichtungen usw. hinzu, so müsste man wahrscheinlich sagen, dass auf diese 15, sagen wir 20 Prozent der Bevölkerung nicht mehr und nicht weniger Anteil am gesellschaftlichen Reichtum entfällt als auf die übrigen 80 bis 85 Prozent.«[20]

Trotzki besaß ein erstaunliches Gespür für die Realität des Alltagslebens in der UdSSR. Er entnahm der sowjetischen Presse und den Erklärungen der exaltierten Führer flüchtige und verschleierte Hinweise – auf Obdachlosigkeit, Prostitution, Ehen, die nur um eines zusätzlichen Zimmers willen geschlossen wurden –, die den offiziellen Huldigungen auf das »glückliche Leben« widersprachen, das Stalin den Massen angeblich geschenkt hatte. Er bemerkte mit außergewöhnlicher Feinfühligkeit jene »kleinen Einzelheiten« des täglichen Lebens, die hin und wieder in den Zeitungen erwähnt wurden und das Anwachsen der sozialen Ungleichheit erkennen ließen: Der Arbeiter, der den Bürokrat mit »Sie« anredet, während der Bürokrat den Arbeiter in seiner Antwort duzt; die Arbeiter behelfen sich mit Margarine und Machorka-Tabak, während die Bürokratie Butter, guten Tabak und Limousinen genießt. In einem typischen Passus kommentiert Trotzki empört die Verhaftung von »hungrigen Frauen, die mit handgenähten Mützen und Blusen handeln« und widerlegt in vernichtender Weise die bombastische und zynische Behauptung Stalins, die Basis für die Spekulation in der UdSSR sei vernichtet worden und bestehe nur wegen »ungenügender Klassenwachsamkeit« fort.

»Die ökonomische Basis der Spekulation ist vernichtet?« wundert er sich ironisch. »Aber dann ist keinerlei Wachsamkeit mehr vonnöten. Wenn der Staat beispielsweise der Bevölkerung die nötige Menge an Kopfbedeckungen liefern könnte, brauchte man nicht unglückliche Straßenhändlerinnen zu verhaften.«[21]

Durch alle Seiten dieses Werks klingt der Widerhall von Trotzkis wütendem Protest gegen die Erniedrigung der sozialistischen Vision durch den Stalinismus. »Die Schule und das gesellige Leben der Schüler sind ganz und gar von Formalismus und Heuchelei durchdrungen«, schreibt er. Jede Form kritischen Denkens wird erstickt: »Begabten Schriftstellern, die sich nicht genug Gewalt anzutun verstehen, heftet sich eine Meute von Lehrmeistern an die Fersen, bewaffnet mit Skrupellosigkeit und einem Dutzend Zitate. Hervorragende Künstler enden entweder durch Selbstmord, suchen ihren Stoff in zurückliegenden Zeiten oder schweigen ganz.« Trotzki kritisiert auf das Heftigste die brutale Unterdrückung der Traditionen und der Entwicklung der Nationen, aus denen sich die UdSSR zusammensetzt: »Man kann in der Tat nicht von einer Eigenart der Nationalkulturen sprechen, wenn ein und derselbe Taktstock, richtiger gesagt Polizeiknüppel, sich anmaßt, alle geistigen Aktivitäten sämtlicher Völker der Union zu dirigieren. Die ukrainischen, weißrussischen, georgischen oder türkischen Zeitungen und Bücher sind nichts als Übersetzungen der bürokratischen Imperative in die Sprache der betreffenden Völkerschaften.«[22]

Trotzki wendet sich gegen die geistlosen und unkritischen Berichte über das Leben in der Sowjetunion, verfasst von »radikalen Touristen« wie George Bernhard Shaw und die emsigen Sidney und Beatrice Webb, die die Sowjetunion auf Einladung der Bürokratie besuchten und denen man bei jedem Zwischenhalt auf ihren arrangierten Rundreisen Luxusunterkünfte zur Verfügung stellte. Er bekennt, dass er auch nicht umhin kann, »sich über den passiven, im Grunde gleichgültigen Optimismus derer zu empören, die die Augen vor dem Wachsen der sozialen Widersprüche verschließen und sich mit Ausblicken auf eine Zukunft vertrösten, deren Schlüssel sie ehrerbietig in den Händen der Bürokratie zu belassen vorschlagen«.[23]

Trotzki bestand darauf, dass das Überleben der UdSSR und ihre Weiterentwicklung in sozialistischen Bahnen von zwei miteinander verbundenen Faktoren abhingen: dem Wiederaufleben der revolutionären Bewegung der Arbeiterklasse in den wichtigsten Zentren des Weltkapitalismus und dem revolutionären Sturz der Bürokratie durch die sowjetische Arbeiterklasse. Wenn allerdings diese beiden günstigen Entwicklungen nicht eintreten würden, würde sich der Zusammenbruch der Sowjetunion und die Wiedereinführung des Kapitalismus als unausweichlich herausstellen.

Innerhalb der Sowjetunion, warnte Trotzki, sei die Bürokratie die wichtigste gesellschaftliche Quelle für die Konterrevolution. An dieser Stelle müssen wir kurz auf seine soziologische Definition der Bürokratie eingehen. Bei zahlreichen Anlässen wandte er sich gegen die weit verbreitete Definition der Bürokratie als neuer herrschender Klasse. Für Trotzki war der Begriff Klasse eine wissenschaftliche Konzeption und kein verbales Attribut. Vom Standpunkt des Marxismus aus wird eine Klasse im Wesentlichen durch ihre unabhängigen Wurzeln in der ökonomischen Struktur der Gesellschaft charakterisiert. Ihre Existenz ist verbunden mit speziellen, historisch bedingten Eigentumsformen und Produktionsverhältnissen, die wiederum in der Tätigkeit dieser sozialen Schicht verkörpert sind. Die Bürokratie in der Sowjetunion stellte jedoch trotz ihrer politischen Macht keine solche historische Kraft dar. Die in der Sowjetunion vorherrschenden Eigentumsverhältnisse waren durch eine proletarische Revolution geschaffen worden; das Proletariat und nicht die Bürokratie stellte die Massengrundlage der neuen Eigentumsverhältnisse dar. Die Bürokratie heftete sich an diese neuen Eigentumsformen und zog aus ihnen – auf der Grundlage der Usurpation der politischen Macht – ihre Privilegien.

Obwohl sie keine neue Klasse darstellte, räumte Trotzki dennoch ein, dass man sie nicht einfach mit den Staatsbürokratien anderer Gesellschaften vergleichen konnte: »Aber schon die Tatsache, dass sie in einem Land die politische Macht an sich riss, in dem die Hauptproduktionsmittel in Staatshänden liegen, schafft ein neues noch nicht da gewesenes Verhältnis zwischen der Bürokratie und den Reichtümern der Nation. Die Produktionsmittel gehören dem Staat. Aber der Staat ›gehört‹ gewissermaßen der Bürokratie. Wenn diese noch ganz neuen Verhältnisse sich gegen oder ohne den Widerstand der Werktätigen festigten, zur Norm würden, sich legalisierten, so würden sie letzten Endes zur völligen Liquidierung der sozialen Errungenschaften der proletarischen Revolution führen.«[24] Trotzki betonte, dass die Bürokratie sich nicht in eine herrschende Klasse verwandeln könne, ohne zunächst für ihre Herrschaft soziale Stützpunkte, d. h. besondere Eigentumsformen zu schaffen. Aber er wies warnend darauf hin, dass die soziale Evolution der herrschenden Schicht unausweichlich in diese Richtung voranschritt. Trotzki nahm die heutige politische Situation in der UdSSR um mehrere Jahrzehnte vorweg und erklärte, das Programm der Wiedereinführung des Kapitalismus fände »unter den heutigen Bürokraten, Administratoren, Technikern, Direktoren, Parteisekretären und überhaupt unter den privilegierten Schichten nicht wenig willige Diener.«[25]

Er schilderte anschaulich die unmittelbaren Konsequenzen einer Konterrevolution: »Ein Zusammenbruch des Sowjetregimes würde unweigerlich einen Zusammenbruch der Planwirtschaft und damit die Abschaffung des staatlichen Eigentums nach sich ziehen. Die Zwangsbindungen der Trusts untereinander und zwischen den Fabriken eines Trusts würden sich lockern. Die erfolgreichsten Unternehmen würden sich beeilen, selbstständige Wege zu gehen. Sie könnten sich in Aktiengesellschaften umwandeln oder eine andere Übergangsform des Eigentums finden, etwa mit Gewinnbeteiligung der Arbeiter. Gleichzeitig und noch leichter würden die Kolchosen zerfallen. Der Sturz der heutigen bürokratischen Diktatur wäre also, wenn keine neue sozialistische Macht sie ersetzt, gleichbedeutend mit einer Rückkehr zu kapitalistischen Verhältnissen bei katastrophalem Rückgang von Wirtschaft und Kultur.«[26]

Während Trotzki, wie wir sehen, auf keinen Fall die Gefahren unterschätzte, vor denen die UdSSR stand, wies er gleichzeitig entschieden die Idee zurück, die Wiedereinführung des Kapitalismus sei schon vollendet oder sie könne auf friedlichem, demokratischem Wege vollbracht werden. Ungeachtet der anfänglichen Formen ihrer Entwicklung könne eine soziale Konterrevolution von solchen Ausmaßen nur durch die blutigsten und brutalsten Methoden durchgesetzt werden. Der Kapitalismus könne nicht wiederhergestellt werden, ohne die sowjetische Arbeiterklasse niederzuschlagen. Deshalb werde das Schicksal der Sowjetunion – Kapitalismus oder Sozialismus –, wie Trotzki es so klar vorhersah, »sowohl auf nationaler wie internationaler Ebene durch den Kampf der lebendigen sozialen Kräfte entschieden werden«.[27]

In den Monaten vor dem Gründungskongress der Vierten Internationale verübte die GPU eine Serie von Morden, die darauf abzielten, den Führungskader der trotzkistischen Bewegung zu beseitigen. Zu ihren Opfern gehörten Erwin Wolf, einer von Trotzkis politischen Sekretären, Ignaz Reiss, ein GPU-Abtrünniger, der Stalin öffentlich angeprangert und seine Ergebenheit gegenüber der Vierten Internationale erklärt hatte, Rudolf Klement, der Sekretär der Vierten Internationale, und Leo Sedow, Trotzkis Sohn. Trotz dieser Verbrechen wurde der Gründungskongress der Vierten Internationale am 13. September l938 in einem Vorort von Paris abgehalten. Das von Trotzki verfasste Programm, das auf diesem Kongress angenommen wurde, resümierte in knapper Form die theoretischen Auffassungen der »Verratenen Revolution«.

»Die Sowjetunion ging aus der Oktoberrevolution als ein Arbeiterstaat hervor. Die Verstaatlichung der Produktionsmittel als notwendige Voraussetzung der sozialistischen Entwicklung ermöglichte ein rasches Wachstum der Produktivkräfte. Aber der Apparat des Arbeiterstaates durchlief unterdessen eine völlige Entartung, wobei er sich von einem Werkzeug der Arbeiterklasse in ein Werkzeug des bürokratischen Zwanges gegen die Arbeiterklasse und mehr und mehr in ein Werkzeug zur Sabotage an der Wirtschaft verwandelt hat. Die Bürokratisierung des rückständigen und isolierten Arbeiterstaates und die Verwandlung der Bürokratie in eine allmächtige privilegierte Kaste sind die überzeugendste – nicht nur theoretische, sondern auch praktische – Widerlegung der Theorie vom Sozialismus in einem Lande.

So birgt das Regime der UdSSR bedrohliche Widersprüche. Aber es ist noch immer das Regime eines entarteten Arbeiterstaates. Das ist die soziale Diagnose. Die politische Prognose stellt sich als Alternative: Entweder stößt die Bürokratie, die immer mehr zum Werkzeug der Weltbourgeoisie im Arbeiterstaat wird, die neuen Eigentumsformen um und wirft das Land in den Kapitalismus zurück, oder die Arbeiterklasse zerschlägt die Bürokratie und öffnet den Weg zum Sozialismus.«[28]

Trotzki erwähnte die verschiedenen Fraktionen, die innerhalb der Bürokratie selbst existierten, und räumte ein, dass es immer noch eine »verschwindende Minderheit« gebe, die, allerdings nur passiv, die Interessen der Arbeiterklasse widerspiegele. Aber viel mächtiger und einflussreicher, warnte er, seien »die faschistischen, überhaupt konterrevolutionären Elemente, deren Zahl ständig wächst, und [die] mit noch größerer Folgerichtigkeit die Interessen des Weltimperialismus zum Ausdruck bringen. Diese Anwärter auf die Rolle von Kompradoren sind nicht ohne Grund der Ansicht, dass die neue führende Schicht ihre privilegierte Stellung nur durch den Verzicht auf die Nationalisierung, die Kollektivierung und das Außenhandelsmonopol im Namen der ›westlichen Zivilisation‹, das heißt des Kapitalismus erhalten kann.«[29]

Trotzki umriss dann die Übergangsforderungen, mit denen die sowjetische Sektion der Vierten Internationale darangehen werde, die Arbeiterklasse zum revolutionären Sturz des stalinistischen Regimes zu mobilisieren: Freiheit für die Gewerkschaften und die Fabrikausschüsse, Wiedererstehung und Entfaltung der Sowjetdemokratie, Zulassung von sowjetischen Parteien, Verjagen der Bürokratie aus den Sowjets und Abschaffung ihrer Privilegien, Neuausrichtung der Planwirtschaft auf die Interessen der Arbeiter und Konsumenten, Neuorganisation der Kolchosen in Übereinstimmung mit den auf dem Kolchos arbeitenden Menschen und das Ersetzen der Zusammenarbeit der Bürokratie mit dem Weltimperialismus durch das marxistische Programm des proletarischen Internationalismus. Diese Forderungen, betonte er, könnten nur durch »die siegreiche revolutionäre Erhebung der unterdrückten Massen« verwirklicht werden, und die Aufgabe, »die sowjetischen Massen zum Aufstand zu führen«, fiele der Vierten Internationale zu.

Etwas mehr als ein Jahr nach der Gründung der Vierten Internationale führten die Unterzeichnung des Stalin-Hitler-Paktes, der Ausbruch des Zweiten Weltkriegs und der sowjetische Einmarsch in Finnland innerhalb der trotzkistischen Bewegung zu einem scharfen Konflikt über die Gültigkeit der Analyse, wie sie in der »Verratenen Revolution« dargelegt worden war. In der Zeit vor dem August 1939 war die Haltung der liberalen Intelligenz gegenüber dem stalinistischen Regime zweifellos wohlwollend gewesen. Selbst in den Vereinigten Staaten war der Einfluss der Stalinisten so groß, dass die Entscheidung des bejahrten und gefeierten Philosophen John Dewey, im Februar 1937 den Vorsitz eines Komitees zu übernehmen, das die Anschuldigungen gegen Trotzki aus den Moskauer Prozessen untersuchen sollte, einen beachtlichen physischen, intellektuellen und moralischen Mut erkennen ließ.[30]

Trotzki hatte berechtigterweise, wenn auch etwas zynisch, die Politik der Volksfront als Allianz zwischen der bürgerlichen Demokratie und der GPU charakterisiert. Die Stalinisten unterstützten Roosevelt und verliehen der demokratischen Maskerade des amerikanischen Imperialismus Glaubwürdigkeit; als Gegenleistung dafür sahen die liberale Bourgeoisie und die kleinbürgerlichen Demokraten weg, als die GPU die alten Bolschewiki in Moskau abschlachtete, die Revolutionäre in Spanien folterte und ermordete und Trotzkisten in Paris entführte und enthauptete. Als Stalin jedoch, wie Trotzki es vorausgesagt hatte, plötzlich einen »Nichtangriffspakt« mit Hitler unterzeichnete und später in Finnland einmarschierte, wandten sich die liberalen Gefühle jäh gegen die Sowjetunion. Es war nicht der erneute Verrat an der Arbeiterklasse, an dem die liberale, demokratische öffentliche Meinung Anstoß nahm, sondern es war die Tatsache, dass die Sowjetunion das Lager des demokratischen Imperialismus verlassen hatte und sich damit in Opposition zur Außenpolitik der Vereinigten Staaten gestellt hatte.

Der Wechsel in der öffentlichen Meinung rief ein politisches Echo innerhalb der amerikanischen Sektion der Vierten Internationale hervor, die damals Socialist Workers Party hieß. Eine Fraktion, die von James Burnham, Max Shachtman und Martin Abern gebildet wurde, erklärte, dass es in der Folge des Stalin-Hitler-Paktes nicht mehr länger möglich sei, die Sowjetunion als Arbeiterstaat zu betrachten, auch nicht als degenerierten Arbeiterstaat. Deshalb verlangten sie, die Vierte Internationale solle ihre bedingungslose Verteidigung der Sowjetunion im Falle eines Krieges mit einem kapitalistischen Staat aufgeben.

Trotzki verwarf diese Revision des Programms der Vierten Internationale, die Burnham, Shachtman und Abern vorgeschlagen hatten. Marxisten, betonte er, änderten ihre Definition des Klassencharakters des sowjetischen Staats nicht, um die neuesten Verbrechen der Bürokratie zu ahnden.[31] Vielmehr untersuchten sie die ökonomische Struktur der sowjetischen Gesellschaft und versuchten zu bestimmen, ob die Eigentumsformen, die auf der Grundlage der Oktoberrevolution geschaffen worden waren, noch immer bestünden oder ob sie abgeschafft worden seien. Wenn, trotz der Verbrechen der Bürokratie, die staatlichen Eigentumsformen und die zentrale Planung immer noch existiere, bleibe die Sowjetunion weiterhin ein Arbeiterstaat, wenn er auch auf entsetzliche Art und Weise degeneriert sei. Natürlich sei die Erneuerung dieses Staats nicht möglich ohne einen revolutionären Aufstand zum Sturz der Bürokratie. Aber eine solche Revolution sei von ihrem Wesen her eine politische und nicht eine soziale Revolution, denn nachdem es die Bürokratie gestürzt habe, müsse das siegreiche Proletariat keine Änderung der Eigentumsverhältnisse wie nach dem Sturz der Provisorischen Regierung im Oktober 1917 herbeiführen. Die wiederbelebten Sowjets würden weitreichende und spektakuläre Veränderungen in der Ausrichtung der Wirtschaft durchsetzen: Sie würden den Staatshaushalt unbarmherzig von den bürokratischen Extravaganzen und Kapricen säubern, eine strenge Buchführung über die nationalen Ressourcen einführen und die drängenden sozialen Bedürfnisse der Massen auf dem Gebiet der Wohnungen, der Arbeitsbedingungen, der medizinischen Versorgung, der Erziehung, der Umweltbedingungen und der Konsumgüter berücksichtigen. Aber diese entscheidenden Veränderungen, angeordnet von den demokratischen Organen der Arbeitermacht, würden sich auf der Grundlage der bestehenden verstaatlichten Eigentumsverhältnisse vollziehen.

Vom Standpunkt der ökonomischen Struktur des Sowjetstaats aus gesehen, würde ein Krieg mit einem kapitalistischen Land etwas viel Wichtigeres in Gefahr bringen als die Köpfe der Bürokraten. Deshalb verteidigte die Vierte Internationale trotz und im Gegensatz zu den Stalinisten den degenerierten Arbeiterstaat genau deshalb bedingungslos gegen den Imperialismus, weil eine militärische Niederlage die Gefahr der völligen Vernichtung der verbliebenen Errungenschaften der Oktoberrevolution heraufbeschwören würde.

»Wir müssen unsere Losungen so formulieren, dass die Arbeiter deutlich sehen, was genau wir an der UdSSR verteidigen (Staatseigentum und Planwirtschaft) und gegen wen wir einen schonungslosen Kampf führen (die parasitäre Bürokratie und ihre Komintern). Wir dürfen keinen einzigen Augenblick vergessen, dass für uns die Frage des Sturzes der Sowjetbürokratie der Frage der Erhaltung des Staatseigentums an den Produktionsmitteln in der UdSSR untergeordnet ist; dass die Frage der Erhaltung des Staatseigentums an den Produktionsmitteln in der UdSSR für uns der Frage der proletarischen Weltrevolution untergeordnet ist.«[32]

Die Debatte über den Klassencharakter des Sowjetstaats hatte noch einen weiteren, tieferen Aspekt. In der von Trotzki ausgearbeiteten Analyse war das stalinistische Regime ein »abscheulicher Rückschlag in dem Prozess der Umwandlung der bürgerlichen Gesellschaft in eine sozialistische«.[33] Dieser Rückfall war ein Produkt der besonderen Bedingungen, mit denen Sowjetrussland nach 1917 konfrontiert war: Er war das Erbe der Rückständigkeit, der imperialistischen Umzingelung, der Niederlagen des europäischen Proletariats und der langen Verzögerung der sozialistischen Weltrevolution. Das stalinistische Regime bedeutete nicht den Bankrott der sozialistischen Perspektive im Allgemeinen, sondern den des revisionistischen Programms vom »Sozialismus in einem Land«. Darüber hinaus war Trotzki fest davon überzeugt, dass das Wiedererwachen des internationalen Proletariats die Oktoberrevolution neu beleben und die sowjetische Gesellschaft von den stalinistischen Auswüchsen reinigen würde.

Die Führer der Minderheit innerhalb der SWP merkten es damals zwar nicht, aber die logische Weiterentwicklung ihrer Argumente führte, wie Trotzki sofort erkannte, zur Ablehnung der historischen Perspektive des Marxismus.[34] Wenn das Sowjetregime die Geburt einer neuen Form von Ausbeutergesellschaft darstellte, in der die Bürokratie als Träger neuer Eigentumsformen fungierte, dann war die revolutionäre Rolle des Proletariats entweder schon erschöpft oder von Anfang an eine ideologische Illusion gewesen. Wenn das der Fall wäre, dann müsste man anerkennen, dass der Untergang des Kapitalismus nicht zum Sozialismus führen werde, sondern zu einem unvorhergesehenen »bürokratischen Kollektivismus« oder, wie Burnham es nannte, zu einer »Verwaltungsgesellschaft«, die auf der Ausbeutung von proletarisierten Sklaven durch eine technische Elite beruhte. Gemäß dieser Ansicht waren Stalins Sowjetsystem, Hitlers Drittes Reich, Mussolinis korporatistischer Staat und sogar Roosevelts New Deal alles Formen dieser sich entwickelnden nachkapitalistischen Weltordnung. Die missliche Lage des Proletariats, so tragisch sie auch war, wäre das Ergebnis ihrer organischen Unfähigkeit, bei der Umbildung der Gesellschaft eine unabhängige historische Rolle zu spielen.

Trotzki wies diese von Untergangsstimmungen geprägten Standpunkte zurück, die aus den Verrätereien der Arbeiterbürokratien von Stalinisten und Sozialdemokraten einen nichtrevolutionären Charakter der Arbeiterklasse ableiteten. Wenn das Proletariat von Natur aus unfähig war, zu einer neuen herrschenden Klasse zu werden, dann gab es keine Möglichkeit, die Widersprüche des Kapitalismus auf fortschrittliche Weise zu lösen. Immer schrecklichere Kriege, geführt von totalitären Regimen, wären dann das Schicksal der Menschheit. Mit anderen Worten, die menschliche Gesellschaft wäre in eine Sackgasse geraten. Solche Schlussfolgerungen, die im Kleinbürgertum weit verbreitet waren, widerspiegelten in Trotzkis Augen dessen moralische und intellektuelle Entkräftung angesichts der jüngsten Niederlagen der Arbeiterklasse und der triumphierenden gesellschaftlichen Reaktion. Beherrscht von bitterem Zynismus, der so häufig den Schiffbruch alter Hoffnungen begleitet, brachten die mutlosen und desillusionierten kleinbürgerlichen Intellektuellen nicht die Kraft auf, die politischen Prozesse – einschließlich der widerstreitenden Tendenzen innerhalb der Arbeiterbewegung – zu analysieren, die den Niederlagen vorangegangen waren. Es war einfacher, das geschlagene, schweigende und leidende Proletariat zu verdammen, als den politischen Kampf gegen die mächtigen Bürokratien, die Sozialdemokraten und Stalinisten, deren Politik zu der Katastrophe geführt hatte, fortzusetzen.

Dass sich die Entwicklung einer revolutionären Führung in der Arbeiterklasse als eine Aufgabe von außerordentlicher Komplexität herausgestellt hatte, wurde von Trotzki ohne weiteres zugestanden. Und dennoch betonte er, die Geschichte der Russischen Revolution habe gezeigt, dass eine solche Führung geschaffen werden könne. Genauso wie die russischen Marxisten während vieler Perioden der Reaktion und des Exils auf die historischen Möglichkeiten vertraut hätten, die zuerst in der Pariser Kommune von 1871 und dann in der Russischen Revolution von 1905 zum Vorschein gekommen waren, so gründe die Vierte Internationale ihren eigenen revolutionären Optimismus auf die welterschütternde und geschichtsverändernde Kraft, die die Arbeiterklasse 1917 gezeigt habe.

Trotzki erlebte nur noch die Anfangsphase des Zweiten Weltkrieges. Am 20. August 1940 starb er in Mexiko City an einem Schlag auf den Kopf, den ihm am Tag zuvor ein GPU-Agent zugefügt hatte. Zehn Monate später warf Hitler, wie Trotzki es vorhergesehen hatte, seine Armeen in den Kampf gegen die Sowjetunion. Statt der Allianz totalitärer »bürokratisch kollektivistischer« Staaten, wie sie Burnham vorausgesagt hatte, entwickelte sich zwischen dem imperialistischen Deutschland und der Sowjetunion der schrecklichste und grausamste militärische Konflikt, den die Welt je erlebt hatte. Der rasche Zusammenbruch des Arbeiterstaats, den sowohl Hitler als auch viele Experten in den Vereinigten Staaten erwartet hatten, trat nicht ein. Im Gegenteil, der Krieg offenbarte die ungeheure produktive Leistungsfähigkeit (die sich bald der deutschen weit überlegen zeigte) und die tiefe innere Bindung, die trotz des stalinistischen Regimes zwischen den Massen und der UdSSR bestand.[35]

Die sowjetischen Armeen errangen einen spektakulären Sieg über den deutschen Imperialismus, und mit dem Zusammenbruch des faschistischen Regimes im Mai 1945 war das internationale Ansehen der Sowjetunion höher denn je. Überdies führte die sowjetische Besetzung Osteuropas nach und nach, trotz Stalins anfänglichem Widerstand, zur Machtübernahme der örtlichen stalinistischen Parteien, der Enteignung der Bourgeoisie und der Verstaatlichung der Produktivkräfte.

Unter dem Eindruck dieser Entwicklung tauchte ein neuer Angriff auf die Analyse auf, die Trotzki in der »Verratenen Revolution« vorgelegt hatte. Das Argument lautete diesmal, Trotzki sei in seiner Verurteilung von Stalins Regime zu kategorisch gewesen und habe versäumt, sein noch vorhandenes, verbliebenes revolutionäres Potential zu würdigen. Trotz der Fehler und sogar der Verbrechen, die die Sowjetbürokratie verübt habe, vollstrecke sie dennoch, wenn auch auf ihre eigene brutale und pragmatische Art und Weise, das historische Erbe der Oktoberrevolution und der bolschewistischen Partei. Diese theoretische und politische Rechtfertigung für den Stalinismus wurde zum ersten Mal 1949 in einer Biografie Stalins entwickelt, die Isaac Deutscher geschrieben hatte. Deutscher war ein Emigrant aus Polen, der früher in der Internationalen Linken Opposition tätig gewesen war, aber mit Trotzki wegen dessen Entscheidung, die Vierte Internationale zu gründen, gebrochen hatte.[36] Deutschers Stalin-Biografie machte deutlich, dass sein Widerstand gegen die Gründung der Vierten Internationale nicht, wie er zu jener Zeit behauptet hatte, nur das Produkt taktischer Differenzen über die Durchführbarkeit des Projekts gewesen war. Er wurzelte in einer völlig entgegengesetzten Einschätzung der Natur des stalinistischen Regimes.

Deutscher verwarf Trotzkis Beharren auf dem konterrevolutionären Charakter des stalinistischen Regimes. Er war auch nicht davon überzeugt, dass es ein Instrument des Imperialismus innerhalb der sowjetischen und internationalen Arbeiterklasse darstellte, noch dass die stalinistische Bürokratie die Bedingungen für die Wiederherstellung des Kapitalismus in der Sowjetunion schuf. Ferner sei Stalin nicht, wie Trotzki erklärt hatte, der »Totengräber der Revolution«. Deutscher schrieb, »dass Stalin in die Reihe der großen revolutionären Despoten gehört, zu denen Cromwell, Robespierre und Napoleon zählten … Stalin ist groß, wenn man ihn an der Größe seines Unterfangens misst, an dem Schwung seiner Taten, an der Weite des Schauplatzes, den er beherrschte. Er ist Revolutionär, aber nicht in dem Sinn, dass er dem Grundgedanken seiner Revolution immer und in allem treu geblieben wäre, sondern weil er die Idee einer fundamental neuen sozialen Organisation in die Tat umsetzte.«[37]

Vor dem Hintergrund der komplexen und schwierigen Situation, vor der die trotzkistische Bewegung nach dem Zweiten Weltkrieg stand, fanden die Ansichten Isaac Deutschers Anklang und wurden von Michel Pablo und Ernest Mandel, die damals die wichtigsten Führer des Internationalen Sekretariats der Vierten Internationale in Europa waren, in eine programmatische Form gebracht. Die orthodoxe trotzkistische Perspektive erschien ihnen im Licht der Nachkriegsentwicklung höchst problematisch. Waren nicht, so fragten sie, das internationale Ansehen des Sowjetregimes und die Autorität der örtlichen Kommunistischen Parteien trotz all ihrer Verbrechen und Verrätereien größer denn je? War zudem nicht die Beseitigung des kapitalistischen Eigentums in Osteuropa keineswegs das Produkt einer proletarischen Revolution wie 1917, sondern Produkt der Intervention der Roten Armee? Bedeutete das nicht, dass die sowjetische Bürokratie immer noch eine historisch progressive und sogar revolutionäre Rolle spielen konnte? Das Ergebnis dieser impressionistischen und skeptischen Spekulationen war eine grundlegende Revision des trotzkistischen Programms, wie es auf der Grundlage der »Verratenen Revolution« entwickelt worden war. Sie kamen zu dem Schluss, (1) die Sowjetbürokratie sei keine Agentur des Imperialismus innerhalb der Arbeiterbewegung, sondern sein revolutionärer Gegner, (2) das stalinistische Regime sei kein historischer Rückschritt, hervorgerufen durch die Niederlagen des internationalen Proletariats, sondern eine notwendige und rechtmäßige Form der Entwicklung des Sozialismus, und (3) die osteuropäischen Regime, die unter der Schutzherrschaft der sowjetischen Bürokratie geschaffen worden waren, seien die historischen Prototypen »deformierter Arbeiterstaaten«, durch die der Sozialismus über mehrere Jahrhunderte hinweg verwirklicht werden würde.

Obwohl die praktisch-politischen Schlussfolgerungen, die Pablo und Mandel zogen, oberflächlich völlig anders aussahen als diejenigen, die Burnham und Shachtman ein Jahrzehnt früher formulierte hatten, war die ihnen zugrunde liegende historische Perspektive auf einer tieferen Ebene erstaunlich ähnlich. Beide Theorien leugneten die unabhängige und kreative Rolle, die der Marxismus der Arbeiterklasse beimaß. Obwohl sie unterschiedliche Vorstellungen über den Charakter der »nachkapitalistischen« Gesellschaft entwarfen – totalitär kollektivistische »Verwaltungsgesellschaften« (Burnham/Shachtman) oder sozialistische »deformierte Arbeiterstaaten« (Pablo/Mandel) – waren sie sich doch einig darüber, dass das entscheidende Instrument der geschichtlichen Veränderung die bürokratische Elite sei.

Bei der Formulierung ihrer Perspektiven begingen Pablo und Mandel den Fehler, umfassende theoretische Verallgemeinerungen aus spezifischen politischen Ereignissen abzuleiten, die sie künstlich von ihrem internationalen und historischen Zusammenhang trennten. So maßen sie der stalinistischen Enteignung der Bourgeoisie in Osteuropa große fortschrittliche Bedeutung bei, während sie gleichzeitig aus Vergesslichkeit oder vielleicht aus Bequemlichkeit die Rolle ignorierten, die der Kreml bei der Sabotage der revolutionären Bewegung des westeuropäischen Proletariats in der Schlussphase und unmittelbar nach dem Zweiten Weltkrieg gespielt hatte. Sie übersahen die Tatsache, dass die Veränderung der Eigentumsverhältnisse, die auf bürokratische Weise in Osteuropa zustande gekommen war, die politischen Abkommen, die der Kreml und die Imperialisten in Jalta und Potsdam getroffen hatten, nicht wesentlich in Frage stellten, sondern in vielerlei Hinsicht stärkten. Und was noch bedeutsamer war, die bürokratische Enteignung der Bourgeoisie in den von der Sowjetarmee besetzten Gebieten wurde von einer brutalen Unterdrückung aller unabhängigen und revolutionären politischen Aktivitäten der Arbeiterklasse begleitet.

Wenn man sie nur im Rahmen der osteuropäischen Bedingungen betrachtete – d. h. losgelöst vom internationalen und historischen Zusammenhang – dann hatten die auf Betreiben des Kremls durchgeführten Maßnahmen einen progressiven Charakter. Aber die Tatsache, dass die Regime, die von den Stalinisten nach dem Zweiten Weltkrieg in Osteuropa errichtet wurden, zweifellos den militärisch-faschistischen Regimen eines Horthy in Ungarn, eines Pilsudski in Polen und eines Antonescu in Rumänien, ganz zu schweigen von den verschiedenen anderen Balkanmonarchien, überlegen waren, bedeutete weder, dass sie eine legitime historische Alternative zu wirklichen proletarischen Revolutionen, noch dass sie einen neuen Ausgangspunkt in der gesellschaftlichen Entwicklung der Menschheit darstellten. Insofern die Nachkriegspolitik des Kremls die revolutionäre Initiative der Arbeiterklasse weltweit untergrub und dadurch zur Stabilisierung der kapitalistischen Weltordnung beitrug, war die Gesamtbilanz der Ereignisse in Osteuropa ganz entschieden negativ.

In einer brillanten Vorwegnahme der Nachkriegssituation hatte Trotzki 1939 auf eben diesen Sachverhalt hingewiesen, als er die politischen Folgen der Enteignungen bewertete, die in den von der Sowjetarmee besetzten Gebieten nach der Invasion Polens durchgeführt worden waren:

»Um die Möglichkeit zu bekommen, durch ein Militärbündnis mit Hitler Polen besetzen zu können, betrog der Kreml seit langer Zeit und betrügt weiterhin die Massen in der UdSSR und in der ganzen Welt. Dadurch hat er in den Reihen seiner eigenen Kommunistischen Internationale ein völliges Chaos angerichtet. Das politische Hauptkriterium für uns ist nicht die Änderung der Eigentumsverhältnisse in diesem oder jenem Gebiet, wie wichtig sie an sich auch sein mag, sondern vielmehr die Veränderungen im Bewusstsein und in der Organisation des Weltproletariats, das Verbessern seiner Fähigkeit, frühere Errungenschaften zu verteidigen und neue zu erobern. Nur von diesem Standpunkt aus, und das ist der einzig entscheidende, bleibt die Politik Moskaus, als Ganzes genommen, völlig reaktionär und ist weiterhin das Haupthindernis auf dem Wege zur Weltrevolution …

Die Vergesellschaftung der Produktionsmittel ist, wie wir schon sagten, eine fortschrittliche Maßnahme. Aber ihre Fortschrittlichkeit ist relativ; ihr spezifisches Gewicht hängt von der Summe aller anderen Faktoren ab. Daher müssen wir vor allem klar stellen, dass die Ausdehnung des Gebiets, das von der bürokratischen Autokratie und vom bürokratischen Parasitentum beherrscht wird – bemäntelt mit ›sozialistischen‹ Maßnahmen – das Ansehen des Kremls vergrößern und Illusionen darüber schaffen kann, man könne die proletarische Revolution durch bürokratische Manöver ersetzen usw. Dieses Übel überwiegt bei Weitem den fortschrittlichen Inhalt der stalinistischen Reformen in Polen. Damit das nationalisierte Eigentum in den besetzten Gebieten genauso wie in der UdSSR zur Grundlage einer wirklich fortschrittlichen, d. h. sozialistischen Entwicklung wird, muss die Moskauer Bürokratie gestürzt werden. Unser Programm behält deshalb seine ganze Gültigkeit.«[38]

Als Trotzki diese Zeilen schrieb, ging er nicht davon aus, dass die Ausdehnung der bürokratischen Autokratie und des bürokratischen Parasitentums innerhalb der Führung der Vierten Internationale Illusionen über den »progressiven« Charakter des Stalinismus hervorrufen würde. »Die objektive gesellschaftliche Realität«, schrieben Pablo und Mandel Anfang der 50er Jahre »besteht im Wesentlichen aus dem kapitalistischen System und der stalinistischen Welt.« Damit gaben sie die Arbeiterklasse und ihren Kampf als wichtige oder gar unabhängige und entscheidende Faktoren im historischen Prozess auf. Diese Sicht der gesellschaftlichen Realität war unvereinbar mit der Auffassung, dass die Zukunft der Menschheit vom Aufbau einer revolutionären Massenpartei in der Arbeiterklasse abhängt. Pablo und Mandel degradierten deshalb die politische Rolle der trotzkistischen Bewegung zu der eines informellen, hinter den Kulissen agierenden Beraters der stalinistischen Parteien bei der Schaffung von deformierten Arbeiterstaaten! Auf der Grundlage dieser unerhörten Perspektive – die ihren absonderlichsten Ausdruck in der apokalyptischen Theorie fand, der Sozialismus würde aus einem Atomkrieg zwischen der Sowjetunion und den Vereinigten Staaten hervorgehen – begannen Pablo und Mandel, unter Missbrauch der Autorität, die sie innerhalb des Internationalen Sekretariats (IS) genossen, systematisch die bestehenden Sektionen der Vierten Internationale zu zerstören. Als sich z. B. die Führung der französischen Sektion weigerte, die Anweisungen des IS zu befolgen und die Organisation in die französische Kommunistische Partei zu liquidieren, schlossen Pablo und Mandel herrisch die Mehrheit der Sektion aus der Vierten Internationale aus.

Pablo und Mandel fanden in dem politischen Aufruhr innerhalb des Kreml nach Stalins Tod im März 1953 eine weitere Rechtfertigung für ihre Revisionen am trotzkistischen Programm der Vierten Internationale. Sie beteuerten nicht nur, die Sowjetbürokratie sei dabei, ihre »Kriegsrevolution« gegen den Weltimperialismus durchzuführen, sondern argumentierten weiter, sie habe auch einen Prozess fortschreitender Selbstreformen in Gang gesetzt. Im Verlauf der historischen Mission, die Pablo-Mandel ihr zumaßen, würde die Bürokratie sich unter der Führung von reformgesinnten Kräften wie Chruschtschow und Mikojan von ihren spezifischen stalinistischen Zügen befreien und als bolschewistische Partei wiedergeboren werden! Diese skurrile Auffassung war wie all die übrigen Ideen, die die Pablo-Mandel-Fraktion ausgebrütet hatte, der wissenschaftlichen Analyse, die Trotzki in der »Verratenen Revolution« vorgelegt hatte, absolut entgegengesetzt. Für Trotzki bestand das Wesen des Stalinismus nicht aus den besonderen Methoden der politischen Herrschaft, wie sie die Bürokratie ausübte, sondern umgekehrt: Der gesellschaftliche Charakter der Bürokratie als Kaste, deren Privilegien der Monopolisierung der politischen Macht entsprangen, bestimmte die spezifischen Methoden, die sie anwandte, um dieses Monopol aufrechtzuerhalten. Deshalb war es politisch undenkbar, dass die Bürokratie sich auf grundlegende Art und Weise reformieren – d. h. ihren eigenen gesellschaftlichen Charakter ändern und aufhören konnte, eine privilegierte Kaste zu sein. In Worten, die nur missverstehen kann, wer nicht mit ihnen einverstanden ist, schrieb Trotzki: »Alles deutet darauf hin, dass es im weiteren Verlauf der Entwicklung unvermeidlich zum Zusammenstoß der kulturell gewachsenen Kräfte des Volkes mit der bürokratischen Oligarchie kommen muss. Einen friedlichen Ausweg aus der Krise gibt es nicht. Kein Teufel hat jemals freiwillig seine Krallen beschnitten. Die Sowjetbürokratie wird ihre Positionen nicht kampflos aufgeben. Die Entwicklung führt eindeutig auf den Weg der Revolution.«[39]

Als die politischen Schlussfolgerungen aus den Revisionen von Pablo/Mandel immer klarer wurden, bildeten die orthodoxen Trotzkisten innerhalb der Vierten Internationale das Internationale Komitee, um den Kampf gegen die Kapitulation des Internationalen Sekretariats vor dem Stalinismus aufzunehmen. Der Kampf wurde von James P. Cannon, dem Gründer der trotzkistischen Bewegung in den Vereinigten Staaten, in Gang gesetzt. In einem »Offenen Brief an die trotzkistische Weltbewegung«, verfasst im November 1953, machte Cannon die grundlegenden Prinzipien wieder geltend, auf denen Trotzki die Vierte Internationale gegründet hatte. »Seit ihrer Gründung«, erinnerte Cannon die Kader der Weltbewegung, »hat die Vierte Internationale sich als eine ihrer wichtigsten Aufgaben den revolutionären Sturz des Stalinismus innerhalb und außerhalb der UdSSR zum Ziel gesetzt.« Er betonte, dass das Haupthindernis bei der Organisierung der Arbeiterklasse auf der Basis eines wirklich revolutionären Programms immer noch der Stalinismus sei, »der Arbeiter anzieht, indem er das Ansehen der Oktoberrevolution von 1917 in Russland ausnutzt, nur um sie später wieder in die Arme der Sozialdemokratie, in Apathie oder zurück in Illusionen in den Kapitalismus zu stoßen«.[40]

Die orthodoxen Trotzkisten, die das Internationale Komitee gegründet hatten, stützten sich voll und ganz auf die theoretischen Konzeptionen, die 17 Jahre zuvor in der »Verratenen Revolution« dargelegt worden waren. So waren sie in der Lage, eine Analyse des Stalinismus nach dem Zweiten Weltkrieg und nach Stalins Tod zu erstellen, deren bemerkenswerte Voraussicht am ehesten im Licht der jüngsten Entwicklung gewürdigt werden kann. Sie betonten, dass die Rolle der sowjetischen Bürokratie am Ende des Zweiten Weltkriegs von Grund auf reaktionär war. »Zum Beispiel«, erklärten sie, »hilft die gesamte Nachkriegspolitik des Kreml gegenüber Deutschland, dem Schlüsselland in Europa, (seine Beteiligung an der Teilung, seine Herrschaft über Ostdeutschland, seine diplomatischen Manöver in Bezug auf Westdeutschland) der kapitalistischen Reaktion und unterstützt die imperialistischen Ziele.«

Im Gegensatz zur pablistischen Verherrlichung der stalinistischen Regime in Osteuropa als politische Prototypen einer neuen Weltordnung des bürokratisch erschaffenen Sozialismus erklärten die orthodoxen Trotzkisten, dass diese verhassten Regime historisch nicht lebensfähig seien und der revolutionären Bewegung der Arbeiterklasse zum Opfer fallen würden. Sie stellten fest, dass der Aufstand der ostdeutschen Arbeiter gegen das stalinistische Regime 1953 nicht nur den unversöhnlichen Konflikt zwischen der parasitären Bürokratie und dem Proletariat deutlich demonstriert, sondern auch die Umrisse der zukünftigen Ereignisse in ganz Osteuropa und innerhalb der UdSSR enthüllt hatte. »Die Trotzkisten«, schrieben sie, »gründen ihre revolutionären Perspektiven auf die heranreifenden Widersprüche zwischen dem bürokratischen Gebilde und den arbeitenden Massen, die Letztere zu einer direkten Kampfansage an die totalitäre Diktatur treiben werden. Die Ereignisse in Ostdeutschland nehmen in dieser Hinsicht die Entwicklung innerhalb der Sowjetunion vorweg.«

Die geschichtlichen Ereignisse haben den politischen und theoretischen Kampf bestätigt, den das Internationale Komitee gegen die Revisionen am Trotzkismus durch die Pablo-Mandel-Tendenz geführt hat. In der Tat haben die jüngsten Entwicklungen den Pablo-Mandel-Revisionisten die stärksten Schläge versetzt. Der Zerfall der stalinistischen Regime in Osteuropa ist die überzeugendste Widerlegung der revisionistischen Behauptung, die »deformierten Arbeiterstaaten« stellten die notwendige Übergangsform zum Sozialismus dar. Statt sich über die ganze Welt auszubreiten und Jahrhunderte zu überdauern, bestanden die stalinistischen Regime nur knapp vier Jahrzehnte.[41]

Die Geschichte gab sich jedoch nicht damit zufrieden, Mandel zu widerlegen. Mit seiner eigenen, tolpatschigen Unterstützung ist es ihr auch gelungen, ihn zu demütigen. Vor gar nicht so langer Zeit, erst 1989, steigerte Mandel seine 40 Jahre währenden prostalinistischen Apologien zu einem recht kläglichen Höhepunkt in Form einer begeisterten Huldigung auf Michail Gorbatschow unter dem Titel »Das Gorbatschow-Experiment«. Er bejubelte Gorbatschow als einen der größten politischen Führer des 20. Jahrhunderts und verurteilt »die lächerliche Theorie, der Sowjetführer versuche den Kapitalismus in der Sowjetunion wiedereinzuführen«.[42] Und in einer feierlichen politischen Solidaritätserklärung mit der Politik des Kreml bekräftigte Mandel, »wenn die Reformen Gorbatschows sich weiterentwickeln können und der Schwung nicht verloren geht oder ins Gegenteil verkehrt wird: Dann wird die Perestroika nach einer gewissen Zeit Früchte tragen, und der Lebensstandard der Menschen wird angehoben werden. In diesem Fall wird das Experiment Gorbatschows erfolgreich sein«.[43]

Eine Antwort darauf, dass Mandel Gorbatschow gegen den Vorwurf verteidigt, er wolle den Kapitalismus wiedereinführen, dürfte sich erübrigen. Wie wir schon betont haben, ist die »lächerliche Theorie«, die Politik der Sowjetbürokratie führe unerbittlich zur Restauration des Kapitalismus, von Trotzki aufgestellt worden. Aber seit Gorbatschow die Macht übernommen hat, ist diese Analyse nicht nur in Form einer allgemeinen historischen Tendenz theoretisch bestätigt worden. Die bewusste und systematische Zerstörung der Grundlagen des verstaatlichten Eigentums und der zentralen Planung der sowjetischen Wirtschaft hat die UdSSR schon an den Rand des totalen wirtschaftlichen Kollapses gebracht. Die engsten Berater von Michail Gorbatschow bekennen offen ihre Bewunderung für die Theorien Milton Friedmans und die Politik Margaret Thatchers. Unter Anleitung von bürgerlichen Professoren sind neue Eigentumsgesetze verfasst worden, und die wirtschaftlichen »Schocktherapien«, die die Regierung Gorbatschows ersonnen hat, werden vom Internationalen Währungsfonds überwacht und berichtigt. Die Eingliederung der Sowjetunion in die wirtschaftliche und politische Struktur des Weltimperialismus ist weit fortgeschritten. Folglich sind alle konterrevolutionären Auswirkungen des Stalinismus in Gorbatschows Perestroika praktisch in die Tat umgesetzt.

Während diese Zeilen geschrieben werden und die letzten Vorbereitungen zur Veröffentlichung dieser Neuausgabe der »Verratenen Revolution« getroffen werden, ist die internationale Presse beherrscht von den jüngsten Entwicklungen in Moskau, wo der »demokratische« Kongress der Volksdeputierten Gorbatschow faktisch unbegrenzte Vollmachten verliehen hat, um mit der Krise in der Sowjetunion fertig zu werden. Nur wenige Monate, nachdem er von der Bourgeoisie eine ihrer begehrtesten Auszeichnungen verliehen bekommen hat, hält der edle Nobelpreisträger der aufständischen Bevölkerung wütend die eiserne Faust entgegen und droht, »Recht und Ordnung« wiederherzustellen. Der plötzliche Zusammenbruch der demokratischen Ambitionen von Glasnost bestätigt eine weitere Voraussage Trotzkis: dass der Kapitalismus in der Sowjetunion nicht friedlich und demokratisch wiedereingeführt werden kann, und dass umgekehrt die Wiederherstellung einer wirklichen, d. h. Sowjetdemokratie in der UdSSR nur auf der Grundlage einer antibürokratischen politischen Revolution möglich ist. Oder, wie Trotzki so prägnant festgestellt hat, dass »auf dem Wege zum Kapitalismus eine Konterrevolution den Widerstand der Arbeiter brechen müsste, auf dem Wege zum Sozialismus die Arbeiter die Bürokratie stürzen müssten«.

* * *

Bücher haben ihr eigenes Schicksal, und das der »Verratenen Revolution« war eng mit dem Schicksal der darin vertretenen Prinzipien und Ideale verbunden. Innerhalb der Sowjetunion und der übrigen von stalinistischen Parteien beherrschten Länder war es wie alle anderen Schriften von Trotzki verboten. Stalin hat nicht versucht, auf die »Verratene Revolution« mit Argumenten zu antworten, statt dessen schickte er einen Mörder nach Mexiko. Selbst nach dem Tode Stalins erstreckte sich das sogenannte politische Tauwetter nie bis auf Trotzki. Es genügte den Stalinisten nicht, Trotzki zu ermorden, sie wollten auch seine Ideen abtöten. Generationen von sowjetischen Studenten wurden mit Schulbüchern versorgt, die systematisch die grundlegenden Tatsachen über Trotzkis Leben verfälschten und auf absurdeste Art und Weise seine Ideen verdrehten. Noch im November 1987 hielt Gorbatschow eine vom Fernsehen übertragene Rede zum siebzigsten Jahrestag der Revolution, in der er nicht davor zurückschreckte, schamlose Lügen über Trotzkis Rolle im Jahr 1917 und während der frühen Tage des Sowjetstaats aufzufrischen. Die Unterdrückung von Trotzkis Schriften war Teil der groß angelegten Zerstörung der umfassenden marxistischen politischen Kultur, die einstmals in der sowjetischen Arbeiterklasse und in der sozialistischen Intelligenz geblüht hatte. Wenn in den Anfangsstadien des gegenwärtigen politischen Verfalls des stalinistischen Regimes die Opposition von antikommunistischen Großmäulern beherrscht wurde, so nur deshalb, weil das großartige Vermächtnis des marxistischen Kampfs gegen die Bürokratie bis auf den heutigen Tag – wir sind jedoch zuversichtlich, für nicht mehr sehr viel länger – dem sowjetischen Volk im Wesentlichen unbekannt geblieben ist. Wenn man den täglichen Strom von Briefen sowjetischer Arbeiter und Intellektueller, der jetzt die Büros des Internationalen Komitees der Vierten Internationale erreicht, als Anzeichen des politischen Wiedererwachens der sowjetischen Massen aus dem finsteren stalinistischen Mittelalter nehmen kann, dann gibt es keine Zweifel, dass die »Verratene Revolution« dazu bestimmt ist, beim Wiederaufleben der sowjetischen Revolution eine sehr große Rolle zu spielen.

Der Einfluss der »Verratenen Revolution« wird jedoch weit über die Grenzen der UdSSR hinaus zu spüren sein. Jahrzehntelang haben die gut ausgebildeten Produzenten öffentlicher Meinung in den Vereinigten Staaten nicht ohne Erfolg versucht, die Arbeiterklasse und die kritischen Elemente der Intelligenz völlig vom Marxismus zu isolieren. Ihr Erfolg hing weniger von der direkten Unterdrückung als von den Aktivitäten der Kreml-Bürokratie und ihrer politischen Agenten ab. Es ist nicht einfach ein Missverständnis, dass die stalinistischen Gangster in den bürgerlichen Medien jahrelang als »Marxisten« oder »Kommunisten« bezeichnet wurden. Von allen Diensten, die der Stalinismus dem Imperialismus erwiesen hat, war keiner wichtiger als die Diskreditierung des Sozialismus in den Augen breiter Schichten der Arbeiterbewegung in den kapitalistischen Ländern, allen voran in den Zentren des Weltimperialismus.

Aber die sich verschärfende Krise der kapitalistischen Weltordnung zusammen mit den Auswirkungen der politischen Erschütterungen in der Sowjetunion, Osteuropa und China wird unausweichlich zu einem neu erwachenden Interesse an den marxistischen Klassikern führen. Die zwei großen Lügen der Periode nach dem Zweiten Weltkrieg – der Stalinismus repräsentiere den Sozialismus und der Kapitalismus sei zumindest in seinen Metropolen mit Frieden und Demokratie vereinbar – werden durch die Kraft der Ereignisse zerstört. Weder die pragmatischen bürgerlichen Patentrezepte, die die Massenmedien verbreiten, noch der schale existentielle Fatalismus, der an den Universitäten kultiviert wird, können die Forderungen der arbeitenden Massen nach einem Ausweg aus der sozialen Katastrophe, in die der Kapitalismus führt, befriedigen.

Die Prinzipien von Leo Trotzki und der Vierten Internationale, die in diesem Buch so brillant dargelegt werden, sind dazu ausersehen, den zukünftigen Verlauf der Weltgeschichte nachhaltig zu beeinflussen.

David North
Detroit, Michigan
29. Dezember 1990

Verratene Revolution

Aufgabe der vorliegenden Arbeit

Die bürgerliche Welt versuchte zuerst so zu tun, als bemerke sie die Wirtschaftserfolge des Sowjetregimes, d. h. den Erfahrungsbeweis für die Lebensfähigkeit der Methoden des Sozialismus, nicht. Angesichts der in der Weltgeschichte beispiellosen Tempi der industriellen Entwicklung versuchen die gelehrten Ökonomen des Kapitals auch heute noch oft, sich in tiefes Schweigen zu hüllen, oder begnügen sich mit dem Hinweis auf die außerordentliche »Ausbeutung der Bauern«. Sie versäumen jedoch eine ausgezeichnete Gelegenheit zu erklären, warum die viehische Ausbeutung der Bauern beispielsweise in China, Japan oder Indien niemals Tempi der industriellen Entwicklung mit sich brachte, die sich auch nur annähernd mit den Sowjettempi messen könnten.

Die Tatsachen tun jedoch ihre Wirkung. Heute ist der Büchermarkt aller zivilisierten Länder überhäuft mit Büchern über die Sowjetunion. Kein Wunder: Solchen Phänomenen begegnet man nicht oft. Die von blindem, reaktionärem Hass diktierte Literatur nimmt immer geringeren Raum ein; ein recht erheblicher Teil der neueren Werke über die Sowjetunion bekommt dagegen einen immer wohlwollenderen, wenn nicht entzückten Anstrich. Als Zeichen für die Besserung des internationalen Ansehens des neu entstandenen Staates ist die Flut der sowjetfreundlichen Literatur nur zu begrüßen. Ist es ja doch auch weitaus löblicher, die UdSSR zu idealisieren als das faschistische Italien. Doch eine wissenschaftliche Beurteilung dessen, was wirklich im Lande der Oktoberrevolution geschieht, würde der Leser auf den Seiten dieser Literatur vergebens suchen.

Ihrem Typus nach zerfallen die Publikationen der »Freunde der Sowjetunion« in drei Hauptkategorien. Dilettantischer Journalismus beschreibenden Genres, mehr oder weniger »linke« Reportage bilden die Hauptmasse der Artikel und Bücher. Daneben, wenn auch mit größeren Prätentionen, reihen sich die Publikationen des humanitären, pazifistischen und lyrischen »Kommunismus«. An dritter Stelle steht die ökonomische Schematisierung im Geiste des altdeutschen Katheder-Sozialismus. Louis Fischer und Duranty sind hinreichend bekannte Vertreter des ersten Typus. Der verstorbene Barbusse und Romain Rolland vertreten am besten die Kategorie der humanitären »Freunde«: Nicht von ungefähr schrieb jener, bevor er an Stalin heranging, eine Lebensbeschreibung Christi und der andere eine Biografie Gandhis. Schließlich, der konservativ-pedantische Sozialismus fand seine hervorstechendsten Vertreter in dem rastlosen Fabierpaar Webb.

Was diese drei Kategorien trotz all ihrer Unterschiede eint, ist ihre Verneigung vor der vollendeten Tatsache und ihre Vorliebe für beruhigende Verallgemeinerungen. Gegen den eigenen Kapitalismus zu rebellieren, sind sie außerstande. Umso bereitwilliger stützen sie sich auf eine bereits in ihre Ufer zurückgetretene fremde Revolution. Vor dem Oktoberumsturz und noch mehrere Jahre nachher hat nicht einer dieser Leute oder ihrer Geistesväter ernstlich darüber nachgedacht, auf welche Weise der Sozialismus zur Welt kommen werde. Umso leichter fällt es ihnen, das in der UdSSR Vorhandene als Sozialismus anzuerkennen. Das gibt ihnen nicht nur das Gepräge von fortschrittlichen Männern, die mit ihrer Zeit Schritt halten, sondern auch eine gewisse moralische Festigkeit, ohne sie dabei zu irgendetwas zu verpflichten. Diese Art beschaulicher, optimistischer, durchaus nicht destruktiver Literatur, die alles Ungemach hinter sich zu haben meint, wirkt sehr beruhigend auf die Nerven des Lesers und findet darum wohlwollende Aufnahme. So bildet sich unmerklich eine internationale Schule heraus, die man Bolschewismus fürs aufgeklärte Bürgertum oder, im engeren Sinne, Sozialismus für radikale Touristen nennen könnte.

Wir gedenken mit den Erzeugnissen dieses Typus nicht zu polemisieren, da sie zur Polemik keinen ernsten Anlass bieten. Die Fragen sind für sie dort abgeschlossen, wo sie in Wirklichkeit erst beginnen. Aufgabe der vorliegenden Untersuchung ist es, richtig zu beurteilen, was ist, um besser zu verstehen, was werden wird. Bei dem, was gestern war, wollen wir nur insoweit verweilen, als es uns hilft, besser vorherzusehen, was morgen sein wird. Unsere Darstellung wird eine kritische sein. Wer sich vor dem Vollendeten verneigt, ist nicht fähig, die Zukunft vorzubereiten.

Der wirtschaftliche und kulturelle Entwicklungsprozess der UdSSR hat schon manche Etappe zurückgelegt, ist aber von einem inneren Gleichgewicht noch weit entfernt. Betrachtet man als Aufgabe des Sozialismus die Schaffung der klassenlosen Gesellschaft, die sich auf Solidarität und harmonische Befriedigung aller Bedürfnisse gründet, so kann in diesem eigentlichen Sinne von Sozialismus in der UdSSR noch keine Rede sein. Zwar unterscheiden sich die Widersprüche der Sowjetgesellschaft ihrer Natur nach tief von denen des Kapitalismus, sie sind aber nichtsdestoweniger sehr heftig. Sie äußern sich in materieller und kultureller Ungleichheit, in staatlicher Unterdrückung, in politischen Gruppierungen und im Kampf der Parteifraktionen. Polizeiliche Unterdrückung erstickt und verzerrt den politischen Kampf, schafft ihn aber nicht aus der Welt. Die verbotenen Ideen beeinflussen auf Schritt und Tritt die Politik der Regierung, sie befruchtend oder ihr entgegenwirkend. Unter diesen Umständen muss man die Entwicklung der Sowjetunion stets im Zusammenhang mit den Ideen und Losungen analysieren, unter denen sich im Lande ein geknebelter, aber leidenschaftlicher politischer Kampf abspielt. Die Geschichte verschmilzt hier unmittelbar mit der lebendigen Politik.

Die wohlmeinenden »linken« Philister betonen gern, bei Kritik an der Sowjetunion sei äußerste Behutsamkeit am Platze, damit der sozialistische Aufbau nicht Schaden leide. Wir hingegen halten den Sowjetstaat durchaus nicht für so zart beschaffen. Die Feinde der UdSSR sind über ihn viel besser unterrichtet als seine wirklichen Freunde, d. h. die Arbeiter aller Länder. In den Generalstäben der imperialistischen Staaten wird genau Buch geführt über Aktiv und Passiv der Sowjetunion, und nicht nur aufgrund öffentlicher Berichte. Die Feinde können sich die schwachen Seiten des Arbeiterstaates zwar leider zunutze machen, keinesfalls aber von der Kritik an Tendenzen profitieren, die sie selbst für dessen positive Züge halten. Hinter dem feindseligen Verhalten der Mehrheit der offiziellen »Freunde« gegen Kritik verbirgt sich in Wirklichkeit Angst, nicht so sehr um die Zerbrechlichkeit der Union als um die Zerbrechlichkeit der eigenen Sympathien für sie. Gehen wir darum ruhig über diese Warnungen und Befürchtungen hinweg. Tatsachen entscheiden, nicht Illusionen. Wir wollen ein Antlitz zeigen, nicht eine Maske.

Leo Trotzki
September 1936

P. S. Dieses Buch war bereits vor dem Moskauer »Terroristen«-Prozess abgeschlossen worden, welcher deshalb darin nicht mehr behandelt werden konnte. Umso bedeutsamer ist es zu betonen, dass diese Arbeit den »Terroristen«-Prozess im Voraus erklärt und seine Mystik als Mystifikation entlarvt.

1.  Was ist erreicht?

Kapitel 1

Was ist erreicht?

Hauptmerkmale des industriellen Wachstums

Infolge der Unbedeutendheit der russischen Bourgeoisie konnten die demokratischen Aufgaben des zurückgebliebenen Russland – wie die Liquidierung der Monarchie und der Knechtung der noch halb leibeigenen Bauernschaft – nicht anders gelöst werden als durch die Diktatur des Proletariats. Nachdem das Proletariat an der Spitze der Bauernmassen die Macht erobert hatte, konnte es indessen bei den demokratischen Aufgaben nicht stehen bleiben. Die bürgerliche Revolution verschmolz unmittelbar mit dem ersten Stadium der sozialistischen Revolution. Das war kein Zufall. Die Geschichte der letzten Jahrzehnte bezeugt besonders anschaulich, dass unter den Bedingungen des kapitalistischen Verfalls die zurückgebliebenen Länder unmöglich dasselbe Niveau erreichen können wie zu ihrer Zeit die alten kapitalistischen Metropolen. Selber in eine Sackgasse verrannt, versperren die Zivilisatoren den sich Zivilisierenden den Weg. Russland betrat die Bahn der proletarischen Revolution, nicht weil seine Wirtschaft zuerst für die sozialistische Umwälzung reif gewesen wäre, sondern weil sich diese auf kapitalistischer Grundlage überhaupt nicht weiterentwickeln konnte. Die Vergesellschaftung des Eigentums an den Produktionsmitteln war eine notwendige Voraussetzung, um das Land aus der Barbarei herauszuführen: Das ist das Gesetz der kombinierten Entwicklung der zurückgebliebenen Länder. Als »schwächstes Glied der kapitalistischen Kette« (Lenin) in die sozialistische Revolution eingetreten, steht das ehemalige Zarenreich auch heute, im neunzehnten Jahr nach der Umwälzung, noch vor der Aufgabe, Europa und Amerika »einzuholen und zu überholen« – folglich vorerst einzuholen – d. h. die Aufgaben der Technik und der Produktion zu lösen, die der fortgeschrittene Kapitalismus längst gelöst hat.

Ja, konnte es auch anders sein? Der Sturz der alten herrschenden Klassen hat die Aufgabe, aus der Barbarei zur Kultur emporzusteigen, nicht gelöst, sondern lediglich bloßgelegt. Dadurch, dass die Revolution zugleich das Eigentum an den Produktionsmitteln in der Hand des Staates konzentrierte, schuf sie die Möglichkeit, neue, unvergleichlich wirksamere Wirtschaftsmethoden anzuwenden. Nur dank planmäßiger Leitung wurde in kurzer Frist wiederaufgebaut, was der imperialistische und der Bürgerkrieg vernichtet hatten, wurden neue grandiose Unternehmungen errichtet, neue Produktionszweige und ganze Industrien geschaffen.

Die außerordentliche Verzögerung in der Entwicklung der internationalen Revolution, mit deren baldiger Hilfe die Führer der bolschewistischen Partei gerechnet hatten, bereitete der UdSSR einerseits ungeheure Schwierigkeiten, brachte aber andererseits auch außerordentliche innere Hilfsquellen und Möglichkeiten zum Vorschein. Jedoch eine richtige Beurteilung der erzielten Resultate – ihrer Größe wie ihrer Unzulänglichkeit – ist nur unter Zuhilfenahme internationaler Maßstäbe möglich. Die Methode der vorliegenden Arbeit ist die geschichtlich-soziologische Deutung des Prozesses und nicht die Häufung statistischer Illustrationen. Dennoch ist es im Interesse der weiteren Darstellung erforderlich, einige der wichtigsten Ziffern zum Ausgangspunkt zu nehmen.

Der Umfang der sowjetrussischen Industrialisierung vor dem Hintergrund des Stillstands und Verfalls fast der gesamten kapitalistischen Welt wird aus folgenden Globalangaben ersichtlich. Die Industrieproduktion Deutschlands ist nur dank des Aufrüstungsfiebers gegenwärtig auf das Niveau von 1929 zurückgekehrt. Die Produktion Großbritanniens stieg mit Hilfe des Protektionismus in denselben sechs Jahren um 3 bis 4 Prozent. Die Industrieproduktion der Vereinigten Staaten ging annähernd um 25 Prozent zurück, die Frankreichs um mehr als 30 Prozent. An erster Stelle, was den Fortschritt unter den kapitalistischen Ländern anbelangt, steht das toll rüstende und plündernde Japan: Seine Produktion stieg beinahe um 40 Prozent! Aber auch diese Ausnahmeziffer verblasst vollkommen vor der Entwicklungsdynamik der Sowjetunion, deren Industrieproduktion in derselben Periode auf das Dreieinhalbfache oder um 250 Prozent stieg. Die russische Schwerindustrie hat im letzten Jahrzehnt (1925–1935) ihre Erzeugung mehr als verzehnfacht. Im ersten Jahr des ersten Fünfjahresplans (1928–1929) betrugen die Kapitalinvestitionen 5,4 Milliarden Rubel. 1936 sollen es sogar 32 Milliarden sein.

Sehen wir wegen der Schwankungen des Rubels von der Maßeinheit des Geldes ab, so mögen andere, unbestreitbare Messgrößen sprechen. Im Dezember 1913 förderte das Donezbecken 2 275 000Tonnen Kohle, 7 125 000 Tonnen im Dezember 1935. In den letzten drei Jahren vergrößerte sich die Gusseisenschmelze um das Doppelte, die Stahl- und Walzeisenerzeugung beinahe um das Zweieinhalbfache. Verglichen mit dem Vorkriegsniveau stieg die Gewinnung an Erdöl, Kohle und Eisenerz auf das Drei- bis Dreieinhalbfache. 1920, als der erste Elektrifizierungsplan aufgestellt wurde, gab es im Lande zehn lokale Elektrizitätswerke mit einem Gesamtleistungsvermögen von 253 000 Kilowatt. 1935 waren es bereits 95 mit einem Gesamtleistungsvermögen von 4 345 000 Kilowatt. 1925 stand die UdSSR hinsichtlich der Erzeugung von elektrischer Energie an elfter Stelle; 1935 wird sie nur noch von Deutschland und den Vereinigten Staaten übertroffen. In der Kohleförderung rückte die UdSSR von der zehnten an die vierte Stelle, in der Stahlerzeugung von der sechsten an die dritte, in der Traktorenproduktion an die erste Stelle in der ganzen Welt; ebenso in der Zuckergewinnung.

Gigantische Errungenschaften in der Industrie, viel versprechender Beginn eines Aufschwungs der Landwirtschaft, außerordentliches Anwachsen der alten und Entstehen neuer Industriestädte, rasche Zunahme der Zahl der Arbeiter, Hebung des Kulturniveaus und der Bedürfnisse – das sind die unbestreitbaren Ergebnisse der Oktoberrevolution, in der die Propheten der alten Welt das Grab der menschlichen Zivilisation sehen wollten. Mit den Herren bürgerlichen Ökonomen braucht man nicht mehr zu streiten: Der Sozialismus bewies sein Recht auf den Sieg nicht auf den Seiten des »Kapitals«, sondern in einer Wirtschaftsarena, die ein Sechstel der Erdoberfläche bildet, bewies es nicht in der Sprache der Dialektik, sondern in der Sprache des Eisens, des Zements und der Elektrizität. Selbst wenn die UdSSR infolge innerer Schwierigkeiten, äußerer Schläge und der Fehler der Führung zusammenbräche – was, wie wir fest hoffen, nicht eintreten möge –, so bliebe doch als ein Pfand der Zukunft die unaustilgbare Tatsache bestehen, dass allein dank der proletarischen Revolution ein zurückgebliebenes Land in weniger als zwei Jahrzehnten historisch beispiellos dastehende Erfolge erzielte.

Damit ist auch dem Streit mit den Reformisten in der Arbeiterbewegung ein Ende gesetzt. Kann man nur eine Minute lang ihr kleinliches Treiben mit dem Titanenwerk vergleichen, das ein von der Revolution zu neuem Leben erwecktes Volk verrichtet? Hätte 1918 die Sozialdemokratie in Deutschland die ihr von den Arbeitern aufgedrängte Macht zur sozialistischen Umwälzung benutzt, statt zur Rettung des Kapitalismus,[44] so ist aufgrund der russischen Erfahrung unschwer zu begreifen, welch unüberwindliche Wirtschaftsmacht heute das sozialistische mittel- und osteuropäische Massiv und ein erheblicher Teil Asiens darstellen würde. Die historischen Verbrechen des Reformismus werden die Völker der Erde mit neuen Kriegen und Revolutionen zu bezahlen haben.

Vergleichende Beurteilung des Erreichten

Die dynamischen Kennziffern der Sowjetindustrie sind ohne Beispiel. Doch weder heute noch morgen ist mit ihnen die Frage schon gelöst. Die Sowjetunion steigt von einem erschreckend niedrigen Niveau empor, während die kapitalistischen Länder von einem sehr hohen Niveau herabgleiten. Das Kräfteverhältnis ist gegenwärtig nicht durch die Wachstumsdynamik bestimmt, sondern durch die Konstellation der Gesamtstärken beider Lager, wie sie sich in der Anhäufung materieller Vorräte, in der Technik, der Kultur, und vor allem in der Produktivität der menschlichen Arbeit äußert. Sobald wir an die Sache vom statischen Gesichtspunkt herangehen, ändert sich die Lage sofort ungemein zuungunsten der UdSSR.

Die von Lenin formulierte Frage »wer wen?« ist die Frage des Kräfteverhältnisses zwischen der UdSSR und dem revolutionären Weltproletariat einerseits, den inneren feindlichen Kräften und dem Weltkapital andererseits. Die wirtschaftlichen Fortschritte der UdSSR erlauben ihr zu erstarken, sich weiterzuentwickeln, sich zu bewaffnen, wenn nötig auch nachzugeben und abzuwarten, mit einem Wort, sich zu halten. Aber ihrem Wesen nach steht die Frage »wer wen?« vor der UdSSR im Weltmaßstab, und zwar nicht so sehr als eine militärische, sondern als Wirtschaftsfrage. Die Militärintervention ist gefährlich. Die Intervention billiger Waren im Gefolge der kapitalistischen Armeen wäre weitaus gefährlicher. Der Sieg des Proletariats in einem der westlichen Länder würde selbstverständlich mit einem Schlage das Kräfteverhältnis gründlich ändern. Aber solange die UdSSR isoliert bleibt, schlimmer, solange das europäische Proletariat nur Niederlagen erleidet und zurückweicht, solange bemisst sich die Stärke des Sowjetregimes letzten Endes an der Arbeitsproduktivität, die sich bei der Warenwirtschaft in Gestehungskosten und Preisen ausdrückt. Die Differenz zwischen den Binnen- und den Weltmarktpreisen ist eine der wichtigsten Maßzahlen für das Kräfteverhältnis. Indes ist es der Sowjetstatistik verboten, diese Frage auch nur anzurühren. Der Grund dafür ist, dass der Kapitalismus trotz Stillstand und Fäulnis immer noch hinsichtlich Technik, Arbeitsorganisation und -kultur einen gewaltigen Vorsprung behält.

Die traditionelle Rückständigkeit der Landwirtschaft in der UdSSR ist allbekannt. Noch in keinem ihrer Zweige sind Fortschritte erzielt worden, die sich auch nur im Entferntesten mit den Fortschritten der Industrie messen könnten. »Wir sind noch«, beklagte sich beispielsweise Ende 1935 Molotow, »weit zurück hinter den kapitalistischen Ländern hinsichtlich der Ergiebigkeit unseres Rübenbaus.« 1934 erntete man pro Hektar 82 Zentner, 1935 in der Ukraine bei ausnahmsweise guter Ernte 131 Zentner. In der Tschechoslowakei und in Deutschland werden durchschnittlich 250 Zentner erzielt, in Frankreich mehr als 300 pro Hektar. Molotows Klage kann man ohne Bedenken auf alle Zweige der Landwirtschaft ausdehnen, auf die technischen wie auf die Getreidekulturen, ganz besonders aber auf die Viehzucht. Richtige Fruchtfolge, Saatauslese, Dünger, Traktoren, Mähdrescher, Zuchtviehfarmen – all das bereitet eine wahrhaft grandiose Revolution in der vergesellschafteten Landwirtschaft vor. Aber gerade auf diesem konservativsten aller Gebiete erfordert die Revolution Zeit. Bislang besteht trotz der Kollektivierung die Aufgabe noch darin, an die höchsten Muster des kapitalistischen Westens mit seiner Kleinbauernwirtschaft heranzukommen.

Der Kampf um die Erhöhung der Arbeitsproduktivität in der Industrie geht zwei Wege: Übernahme der modernen Technik und bessere Ausnutzung der Arbeitskraft. Die Möglichkeit, in wenigen Jahren gigantische Fabriken neuesten Typs zu errichten, war gegeben einerseits durch das Vorhandensein einer hohen kapitalistischen Technik im Westen, andererseits durch das Planwirtschaftsregime im Lande selbst. Auf diesem Gebiet geht eine Assimilierung fremder Errungenschaften vor sich. Die Tatsache, dass die Sowjetindustrie ebenso wie die Ausrüstung der Roten Armee in forciertem Tempo wuchs, hat gewaltige potentielle Vorteile. Die Wirtschaft braucht nicht wie in England oder Frankreich ein veraltetes Inventar mitzuschleppen, die Armee nicht veraltete Rüstungen abtragen. Aber dies fieberhafte Wachstum hat auch seine negativen Seiten: Die verschiedenen Elemente der Wirtschaft harmonieren nicht miteinander, die Menschen bleiben hinter der Technik zurück, die Leitung ist ihren Aufgaben nicht gewachsen. All das zusammen äußert sich bisher in ungemein hohen Gestehungskosten bei niedriger Produktionsqualität.

»Unsere Anlagen«, schreibt der Leiter der Erdölindustrie, »verfügen über dieselbe Ausstattung wie die amerikanischen, aber die Organisierung der Bohrarbeit ist zurückgeblieben, die Kader sind nicht qualifiziert genug.« Die zahlreichen Pannen erklären sich aus »Nachlässigkeit, Unkenntnis und unzureichender technischer Aufsicht«. Molotow klagt: »Wir sind in der Organisierung des Bauwesens arg im Rückstand … In den meisten Fällen geschieht sie auf althergebrachte Weise, mit den Maschinen und der Ausrüstung wird Unfug getrieben.« Derlei Geständnisse sind in der Sowjetpresse überall zu finden. Die neue Technik ergibt noch längst nicht dieselben Resultate wie in ihrer kapitalistischen Heimat.

Die Bruttofortschritte der Schwerindustrie stellen eine gewaltige Errungenschaft dar: Nur auf diesem Fundament kann man bauen; doch der Prüfstein modernen Wirtschaftens ist die Herstellung der feinsten Details, die sowohl technische wie allgemeine Kultur erfordert. Auf diesem Gebiet ist die Rückständigkeit der Sowjetunion noch sehr groß.

In der Kriegsindustrie sind zweifellos die beachtlichsten Fortschritte gemacht worden, nicht nur quantitativ, sondern auch qualitativ: Armee und Flotte sind die einflussreichsten Besteller und die anspruchsvollsten Kunden. Nichtsdestoweniger klagen die Leiter der Militärbehörden, einschließlich Woroschilow, in mehreren öffentlichen Reden unaufhörlich: »Wir sind nicht immer vollauf befriedigt von der Qualität der Produktion, die ihr uns in der Roten Armee liefert.« Unschwer ist die Unruhe herauszuhören, die sich hinter diesen vorsichtigen Worten verbirgt.

Die Produktion im Maschinenbau, sagt der Leiter der Schwerindustrie im offiziellen Bericht, »sollte von guter Qualität sein. Leider ist das nicht der Fall« … Und weiter unten: »Die Maschine ist bei uns zu teuer.« Wie stets vermeidet der Berichterstatter genaue Vergleichsziffern bezüglich der Weltproduktion.

Der Traktor ist der Stolz der Sowjetindustrie. Indessen ist der Nutzeffekt der Traktoren äußerst gering. Im Laufe des verflossenen Wirtschaftsjahres mussten 81 Prozent der Traktoren einer gründlichen Reparatur unterzogen werden, und davon wurde eine erhebliche Anzahl mitten in der Hochsaison der Feldarbeiten wieder unbrauchbar. Gewissen Berechnungen zufolge rentieren sich Maschinen- und Traktorenstationen erst ab einem Ernteertrag von 20 bis 22 Zentner Getreide pro Hektar. Heute, wo die Durchschnittsernte nicht einmal die Hälfte beträgt, muss der Staat Milliarden aufbringen, nur um die Defizite zu decken.

Noch schlimmer steht es mit dem Autotransport. In Amerika fährt ein Lastauto 60 000 bis 80 000, ja 100 000 Kilometer im Jahr; in der UdSSR nur 20 000, d. h. drei- bis viermal weniger. Von je 100 Wagen sind nur 55 in Betrieb, die anderen sind in Reparatur oder warten darauf. Die Reparaturkosten übersteigen die Kosten aller neu hergestellten Wagen um das Zweifache. Kein Wunder, wenn nach dem Urteil der staatlichen Kontrollbehörde »der Autotransport eine außerordentlich schwere Belastung für die Selbstkosten der Produktion bildet«.

Die Erhöhung des Transportvermögens der Eisenbahnen ist nach den Worten des Vorsitzenden des Rats der Volkskommissare begleitet von »zahlreichen Unfällen und Entgleisungen«. Die wesentliche Ursache ist immer dieselbe: die von der Vergangenheit ererbte niedrige Arbeitskultur. Der Kampf um die Reinhaltung der Eisenbahnweichen wird zu einer Art Heldentat, von der prämiierte Weichenstellerinnen im Kreml vor den höchsten Machtspitzen berichten. Der Schiffsverkehr bleibt trotz der Erfolge der letzten Jahre weit hinter dem Eisenbahnwesen zurück. Periodisch wimmeln die Zeitungen von Meldungen über die »schludrige Arbeit des Seetransports«, die »unglaublich niedrige Qualität der Flottenreparatur« usw.

In den Leichtindustriezweigen ist die Lage noch ungünstiger als in der Schwerindustrie. Ein der Sowjetindustrie eigenes Gesetz kann man so formulieren: Das Erzeugnis ist in der Regel umso schlechter, je näher am Massenverbraucher. In der Textilindustrie ist nach den Worten der Prawda »schändlich groß der Prozentsatz des Ausschusses, armselig das Angebot; die minderwertigen Sorten herrschen vor«. Periodisch machen sich in der Sowjetpresse Klagen über die schlechte Qualität der Massengebrauchsartikel Luft: »plumpe Eisenwaren«; »scheußliche, schlecht genagelte, zusammengepfuschte Möbel«; »man kann keine passenden Knöpfe bekommen«; »absolut unzufrieden stellend arbeitet das System der öffentlichen Verpflegung«. Und so weiter ohne Ende.

Die Erfolge der Industrialisierung einzig und allein nach den Mengen zu beurteilen, ohne Rücksicht auf die Qualität, ist fast dasselbe, wie den Körperbau eines Menschen nur nach seiner Größe zu messen, ohne den Brustumfang zu berücksichtigen. Um die Dynamik der Sowjetwirtschaft richtig zu beurteilen, muss man zum einen die Qualität der Produktion berücksichtigen, vor allem aber auch erkennen, dass rasche Fortschritte auf bestimmten Gebieten vom Zurückbleiben anderer begleitet sind. Die Schaffung gigantischer Automobilwerke geht auf Kosten der geringen Anzahl und der Ungepflegtheit der Straßen. »Die Vernachlässigung der Straßen ist bei uns außerordentlich«, stellt die Iswestija fest, »auf einer der wichtigsten Strecken, Moskau–Jaroslawl, kann man im Auto nicht schneller als 10 km die Stunde fahren.« Der Vorsitzende der Staatsplanbehörde versichert, das Land wahre noch immer »die Tradition der vielhundertjährigen Wegelosigkeit«.

In ähnlichem Zustand befindet sich auch die kommunale Wirtschaft. Im Nu schießen neue Industriestädte aus dem Boden und gleichzeitig veröden Dutzende alter. Die Hauptstädte und Industriezentren wachsen und verschönern sich, in verschiedenen Teilen des Landes werden teure Theater und Klubs gebaut, aber der Wohnungshunger ist unerträglich, die Wohnhäuser sind in der Regel ohne Pflege. »Wir bauen schlecht und teuer, der Wohnungsbestand wird abgenutzt und nicht ausgebessert, wir reparieren wenig und ungeschickt.« (Iswestija).

Die ganze Wirtschaft besteht aus solchen Missverhältnissen In gewissen Grenzen sind sie unvermeidlich, galt und gilt es ja, zuerst beim Wichtigsten anzufangen. Nichtsdestoweniger drückt das Zurückbleiben der einen Branchen den Nutzeffekt der anderen außerordentlich herab. Stellt man sich eine ideale Planführung vor, die nicht auf Maximaltempi einzelner Branchen, sondern auf Optimalergebnisse der Gesamtwirtschaft abzielte, so würde der statistische Wachstumskoeffizient in der ersten Zeit niedriger sein, aber die Wirtschaft insgesamt und besonders der Verbraucher könnten dabei nur gewinnen, im weiteren Verlauf auch die allgemeine Dynamik der Wirtschaft.

In der offiziellen Statistik werden Automobilerzeugung und Automobilreparatur zu einer Gesamtsumme der Industrieproduktion addiert; vom Gesichtspunkt des ökonomischen Effekts wäre eher Subtraktion als Addition angebracht. Das gilt auch für viele andere Industriezweige. Darum kommt allen summarischen Angaben in Rubeln bloß relativer Wert zu: Unbekannt ist, was ein Rubel darstellt, und nicht immer bekannt ist, was sich dahinter verbirgt: der Bau von Maschinen oder ihr vorzeitiger Bruch. Stieg, in »festen« Rubeln gerechnet, die Gesamtproduktion der Schwerindustrie im Vergleich zum Vorkriegsniveau auf das Sechsfache, so stieg, in Tonnen gerechnet, die Erdöl-, Kohle- und Eisengewinnung nur auf das Drei- bis Dreieinhalbfache. Die Hauptursache für das Nichtübereinstimmen dieser Ziffern ist, dass die Sowjetindustrie mehrere neue, im zaristischen Russland unbekannte Gewerbe einführte. Aber ein weiterer Grund ist in den tendenziösen Manipulationen der Statistik zu suchen. Bekanntlich ist es ein organisches Bedürfnis jeder Bürokratie, die Wirklichkeit schönzufärben.

Pro Kopf der Bevölkerung

Die durchschnittliche individuelle Arbeitsproduktivität ist in der UdSSR noch sehr niedrig. In der besten Metallfabrik ist nach dem Geständnis ihres Direktors die Gusseisen- und Stahlgewinnung pro Arbeiter dreimal niedriger als die Durchschnittserzeugung in den amerikanischen Fabriken. Ein Vergleich der Durchschnittsziffern beider Länder würde wahrscheinlich ein Verhältnis von eins zu fünf oder noch niedriger ergeben. Unter diesen Umständen ist die Erklärung, die Hochöfen würden in der UdSSR »besser« ausgenutzt als in den kapitalistischen Ländern, einstweilen noch ohne Sinn: Die Aufgabe der Technik besteht in der Einsparung menschlicher Arbeit und in nichts anderem. In der Holz- und Bauindustrie steht es noch ungünstiger als in der Metallurgie. Auf einen Steinbrecher entfallen in den Vereinigten Staaten 5 000 Tonnen im Jahr, in der UdSSR 500 Tonnen, d. h. zehnmal weniger. Ein so schreiender Unterschied erklärt sich nicht nur durch die unzureichende Befähigung der Arbeiter, sondern vor allem auch durch die schlechte Arbeitsorganisation. Die Bürokratie stachelt die Arbeiter aus allen Kräften an, aber die Arbeitskraft richtig auszunutzen, versteht sie nicht. In der Landwirtschaft ist es damit natürlich noch ungünstiger bestellt als in der Industrie. Der niedrigen Arbeitsproduktivität entspricht ein niedriges Nationaleinkommen und folglich auch ein niedriger Lebensstandard der Volksmassen.

Wenn darauf hingewiesen wird, dass die UdSSR nach dem Umfang der Industrieproduktion 1936 in Europa an erster Stelle steht – an sich ist der Erfolg gewaltig! – so sieht man dabei nicht nur von der Qualität und dem Selbstkostenpreis der Waren ab, sondern auch von der Bevölkerungszahl. Doch das allgemeine Entwicklungsniveau eines Landes und im Besonderen der Lebensstandard der Massen lassen sich, und sei es auch nur in groben Umrissen, lediglich bestimmen, wenn man die Produktion durch die Verbraucherzahl teilt. Versuchen wir, diese einfache arithmetische Operation durchzuführen. Die Bedeutung des Eisenbahnwesens für Wirtschaft, Kultur und Kriegszwecke bedarf keiner Erläuterung. Die Sowjetunion verfügt über 83 000 Kilometer Schienenstrecken, im Vergleich zu 58 000 in Deutschland, 63 000 in Frankreich, 417 000 in den Vereinigten Staaten. Das bedeutet: Auf 10 000 Menschen entfallen in Deutschland 8,9 km Schienenwege, in Frankreich 15,2, in den Vereinigten Staaten 33,1, in der UdSSR 5,0. In Bezug auf Eisenbahnen steht die UdSSR also immer noch auf einer der tiefsten Stufen in der zivilisierten Welt. Die Handelsflotte, die sich in den letzten fünf Jahren verdreifachte, befindet sich momentan ungefähr auf der Höhe der dänischen und spanischen Flotte. Hinzu kommt die ungemein niedrige Qualität der Landstraßen. Auf je 1 000 Bewohner wurden im Jahre 1935 in der UdSSR 0,6 Automobile hergestellt, in Großbritannien (1934) rund 8, in Frankreich rund 4,5, in den Vereinigten Staaten 23 (gegen 36,5 im Jahre 1928). Trotz der äußersten Rückständigkeit im Eisenbahn-, Wasser- und Autotransportwesen ist die verhältnismäßige Zahl der Pferde in der Sowjetunion (rund ein Pferd auf 10 bis 11 Bewohner) niedriger als in Frankreich und den Vereinigten Staaten, denen sie obendrein in der Güte des Pferdebestandes weit nachsteht.

Auch auf dem Gebiet der Schwerindustrie, die doch die bedeutendsten Fortschritte aufzuweisen hat, sind die Vergleichszahlen immer noch ungünstig. An Kohle wurden in der Sowjetunion 1935 rund 0,7 Tonnen pro Kopf der Bevölkerung gefördert, in Großbritannien aber rund 5 Tonnen, in den Vereinigten Staaten fast 3 Tonnen (gegen 5,4 im Jahre 1913). In Deutschland wurden pro Kopf rund 2 Tonnen Stahl gewonnen, in der UdSSR dagegen rund 67 Kilogramm pro Kopf, in den Vereinigten Staaten rund 250 Kilogramm usw. Ungefähr dieselben Proportionen finden wir beim Guss- und Walzeisen. An elektrischer Energie erzeugte die Sowjetunion 1935 pro Kopf 153 Kilowattstunden, Großbritannien (1934) 443, Frankreich 363, Deutschland 472.

In der Leichtindustrie sind die Pro-Kopf-Ziffern in der Regel noch niedriger. An Wollstoff wurde 1935 pro Kopf weniger als ein halber Meter erzeugt, das ist acht- bis zehnmal weniger als in den Vereinigten Staaten oder Großbritannien. Tuch ist nur für den privilegierten Sowjetbürger erhältlich. Die Masse muss eben nach wir vor auch im Winter Kattun tragen, von dem rund 16 Meter pro Person hergestellt werden. Die Schuhfabrikation beträgt heute in der UdSSR annähernd ein halbes Paar pro Person, in Deutschland über ein Paar, in Frankreich anderthalb Paar, in den Vereinigten Staaten rund drei Paar, wobei noch das Qualitätsmerkmal unberücksichtigt bleibt, welches das Verhältnis noch weiter verschlechtert. Man kann mit Bestimmtheit annehmen, dass in den bürgerlichen Ländern der Prozentsatz der Personen, die mehrere Paar Schuhwerk besitzen, erheblich höher ist als in der UdSSR; doch was den Prozentsatz der Barfüßigen betrifft, so steht die UdSSR leider immer noch an einer der ersten Stellen.

Annähernd dasselbe Verhältnis, teilweise noch ungünstiger, gilt für die Erzeugnisse der Nahrungsmittelindustrie, trotz ihrer unbestreitbaren Fortschritte in den letzten Jahren: Konserven, Wurst, Käse, von Gebäck und Konfekt gar nicht zu reden, bleiben für die große Masse der Bevölkerung bislang noch absolut unerschwinglich. Nachteilig ist es sogar um die Milchprodukte bestellt. In Frankreich und den Vereinigten Staaten entfällt eine Kuh auf ungefähr fünf Köpfe der Bevölkerung, in Deutschland auf sechs, in der Sowjetunion auf acht; doch was den Milchertrag betrifft, müssen etwa zwei Kühe für eine zählen. Nur in Bezug auf Brotgetreide, insbesondere Roggen, ebenfalls Kartoffeln, überragt die Sowjetunion in der Pro-Kopf-Produktion die meisten europäischen Länder und die Vereinigten Staaten ganz beträchtlich. Aber Roggenbrot und Kartoffeln als vorherrschende Nahrung der Bevölkerung, das sind eben klassische Zeichen der Not!

Der Papierverbrauch ist eines der wichtigsten Kulturmerkmale. 1935 wurden in der UdSSR weniger als 4 kg Papier pro Kopf erzeugt, in den Vereinigten Staaten mehr als 34 kg (gegen 48 kg im Jahre 1928), in Deutschland mehr als 47 kg. Entfallen in den Vereinigten Staaten auf jeden Einwohner 12 Bleistifte im Jahr, so sind es in der UdSSR nur rund 4, dabei von so schlechter Qualität, dass ihr Nutzeffekt nicht den eines einzigen guten, bestenfalls zweier guter Bleistifte übersteigt. Die Zeitungen klagen ständig, dass der Mangel an Fibeln, Papier und Bleistiften das Schulwesen paralysiert. Kein Wunder, dass die Liquidierung des Analphabetentums, die schon für den zehnten Jahrestag der Oktoberrevolution in Aussicht gestellt war, auch heute noch längst nicht erreicht ist.

Dieselbe Frage kann auch auf einer allgemeineren Ebene untersucht werden. Das Pro-Kopf-Einkommen ist in der Sowjetunion weit geringer als in den westlichen Ländern. Und da in der UdSSR die Kapitalanlagen etwa 25 bis 30 Prozent des Nationaleinkommens verschlingen, also einen unvergleichlich größeren Teil als sonst wo auf der Welt, so muss der Konsumfonds der Volksmassen notwendigerweise erheblich niedriger sein als in den fortgeschrittenen kapitalistischen Ländern.

Allerdings gibt es in der UdSSR keine besitzenden Klassen, deren Verschwendung durch einen Unterverbrauch der Volksmassen auszugleichen wäre. Doch fällt diese Korrektur weniger ins Gewicht, als auf den ersten Blick scheinen mag. Das Grundübel des kapitalistischen Systems besteht nicht in der Verschwendungssucht der besitzenden Klassen, so widerwärtig sie an sich ist, sondern darin, dass die Bourgeoisie zur Wahrung ihres Rechts auf Verschwendung das Privateigentum an den Produktionsmitteln aufrechterhält und so die Wirtschaft der Anarchie und Fäulnis preisgibt. In Bezug auf Luxusgegenstände hat natürlich die Bourgeoisie das Monopol des Verbrauchs. Doch in Bezug auf die lebensnotwendigen Artikel besteht die überwiegende Mehrheit der Verbraucher aus den werktätigen Massen. Weiter unten werden wir ferner sehen, dass in der UdSSR zwar keine besitzende Klasse im eigentlichen Sinne des Wortes, jedoch eine sehr privilegierte befehligende Schicht vorhanden ist, die sich im Konsumbereich den Löwenanteil aneignet. Und wenn in der UdSSR auf den Kopf der Bevölkerung weniger lebensnotwendige Artikel entfallen als in den fortgeschrittenen kapitalistischen Ländern, so heißt das eben, dass der Lebensstandard der Sowjetmassen noch hinter dem der kapitalistischen Länder zurückbleibt.

Die historische Verantwortung für diese Lage trägt natürlich die gesamte schwere und düstere Vergangenheit Russlands mit ihrem Erbe von Finsternis und Armut. Es gab keinen anderen Weg zum Fortschritt als die Niederwerfung des Kapitalismus. Um sich davon zu überzeugen, genügt es, einen flüchtigen Blick auf die baltischen Staaten und Polen zu werfen, die einst die höchstentwickelten Teile des Zarenreiches bildeten, heute aber aus dem Elend nicht herauskommen. Das unvergängliche Verdienst des Sowjetregimes liegt in seinem zähen und im Großen und Ganzen erfolgreichen Kampf gegen die tausendjährige Rückständigkeit. Aber eine richtige Beurteilung des Erreichten ist die Vorbedingung für weiteres Vordringen.

Das Sowjetregime durchläuft vor unseren Augen ein Vorbereitungsstadium, in dem es die technischen und kulturellen Errungenschaften des Westens importiert, übernimmt und sich zu eigen macht. Die Verhältniszahlen für Produktion und Verbrauch sind ein Zeugnis dafür, dass dieses Vorbereitungsstadium noch lange nicht abgeschlossen ist: Selbst bei der wenig wahrscheinlichen Voraussetzung eines weiteren vollständigen kapitalistischen Stillstands würde es noch eine ganze Geschichtsperiode beanspruchen. Das ist die erste, ungemein wichtige Schlussfolgerung, auf die wir im weiteren Verlauf der Untersuchung wieder zurückkommen werden.

2. Die Wirtschaftsentwicklung und die Zickzackpolitik der Führung

Kapitel 2

Die Wirtschaftsentwicklung und die Zickzackpolitik der Führung

»Kriegskommunismus«, »Neue Ökonomische Politik« (NÖP) und Kurs auf den Kulaken

Die Entwicklungskurve der Sowjetunion bildet durchaus keine ununterbrochene und gleichmäßig aufsteigende Linie. Im Verlauf der ersten achtzehn Jahre des neuen Regimes kann man deutlich mehrere Etappen unterscheiden, die sich durch heftige Krisen voneinander abgrenzen. Ein kurzer Abriss der Wirtschaftsgeschichte der UdSSR ist für Diagnose und Prognose gleichermaßen unerlässlich.

Die ersten drei Jahre nach dem Umsturz waren eine Periode offenen und erbitterten Bürgerkriegs. Das Wirtschaftsleben blieb vollständig den Bedürfnissen der Fronten untergeordnet. Das kulturelle Leben nistete in den Hinterhöfen und war gekennzeichnet durch kühnen Schwung des schöpferischen Gedankens, vor allem Lenins persönlichen Denkens, bei außerordentlicher Dürftigkeit der materiellen Mittel. Das ist die sogenannte Periode des Kriegskommunismus (1918–1921), eine heroische Parallele zum »Kriegssozialismus« der kapitalistischen Länder. Die wirtschaftlichen Aufgaben der Sowjetregierung liefen in diesen Jahren hauptsächlich darauf hinaus, die Kriegsindustrien instand zu halten und die aus der Vergangenheit übrig gebliebenen armseligen Vorräte für den Krieg und zur Rettung der städtischen Bevölkerung vor dem Verderben zu verwerten. Der Kriegskommunismus war im Grunde ein System zur Reglementierung des Verbrauchs in einer belagerten Festung.

Man muss jedoch zugeben, dass er in seiner ursprünglichen Absicht breitere Ziele verfolgte. Die Sowjetregierung hoffte und versuchte, die Reglementierungsmethoden auf direktem Wege zu einem Planwirtschaftssystem in der Verteilung und Produktion zu entwickeln. Mit anderen Worten: Vom »Kriegskommunismus« gedachte sie allmählich, aber ohne das System zu verletzen, zum echten Kommunismus überzugehen. Das im März 1919 angenommene Programm der bolschewistischen Partei besagte: »Auf dem Gebiet der Verteilung besteht gegenwärtig die Aufgabe der Sowjetmacht darin, unentwegt fortzufahren in der Ersetzung des Handels durch planmäßige, im gesamtstaatlichen Maßstab organisierte Verteilung der Produkte.«

Die Wirklichkeit jedoch geriet immer mehr in Konflikt mit dem Programm des »Kriegskommunismus«: Die Produktion ging ständig zurück, und zwar nicht nur infolge der verheerenden Wirkungen des Krieges, sondern auch, weil der Anreiz des persönlichen Interesses bei den Produzenten erloschen war. Die Stadt verlangte vom Dorf Korn und Rohprodukte, ohne dafür etwas anderes zu geben als bunte Papierlappen, aus alter Gewohnheit Geld genannt. Der Muschik vergrub seine Vorräte. Die Regierung sandte bewaffnete Arbeiterabteilungen nach Korn aus. Der Muschik säte weniger an. Die Industrieproduktion des Jahres 1921, unmittelbar nach Beendigung des Bürgerkriegs, betrug bestenfalls ein Fünftel der Vorkriegsproduktion. Die Stahlerzeugung war von 4,2 Millionen Tonnen auf 183 000 Tonnen gesunken, d. h. auf ein Dreiundzwanzigstel. Die Getreideernte sank von insgesamt 801 Millionen Zentner auf 503 Millionen im Jahre 1922: Das war das Jahr der furchtbaren Hungersnot! Gleichzeitig rutschte der Außenhandel von 2,9 Milliarden Rubel auf 30 Millionen herab. Der Verfall der Produktivkräfte stellte alles in den Schatten, was die Geschichte diesbezüglich früher aufzuweisen hatte. Das Land und mit ihm die Macht standen am Rande des Abgrunds.

Die utopischen Hoffnungen der Epoche des Kriegskommunismus wurden in der Folgezeit einer scharfen und in vielem begründeten Kritik unterzogen. Der theoretische Fehler der herrschenden Partei wäre jedoch ganz unerklärlich, wenn man nicht berücksichtigte, dass alle damaligen Berechnungen auf der Erwartung eines baldigen Sieges der Revolution im Westen aufgebaut waren. Man hielt es für selbstverständlich, dass das siegreiche deutsche Proletariat, gegen künftige Lieferungen von Nahrungsmitteln und Rohstoffen, Sowjetrussland nicht nur mit Maschinen und Fertigwaren, sondern auch mit Zehntausenden hochqualifizierten Arbeitern, Technikern und Organisatoren versorgen würde. Und zweifellos hätte im Falle einer proletarischen Revolution in Deutschland – ihren Sieg verhinderte einzig und allein die Sozialdemokratie – die Wirtschaftsentwicklung der Sowjetunion wie auch Deutschlands solche Riesenschritte gemacht, dass das Schicksal Europas und der Welt heute viel günstiger aussähe. Man kann dennoch mit aller Bestimmtheit sagen, dass man auch in diesem glücklichen Fall auf die unmittelbare staatliche Verteilung der Produkte hätte verzichten und auf die Methoden des Handelsverkehrs zurückgreifen müssen.

Die Notwendigkeit der Wiederherstellung des Marktes begründete Lenin mit den Millionen isolierter Bauernwirtschaften im Land, die es nicht gewohnt waren, ihre Beziehungen zur Außenwelt anders als durch den Handel zu regeln. Der Handelsverkehr sollte die sogenannte Smytschka der Bauernschaft mit der nationalisierten Industrie bewirken. Die theoretische Formel der »Smytschka« ist sehr einfach: Die Industrie muss dem Dorf die notwendigen Waren zu solchen Preisen überlassen, dass der Staat auf die zwangsweise Beschlagnahme der bäuerlichen Arbeitsprodukte verzichten kann.

Die Gesundung der Wirtschaftsbeziehungen zum Dorf war zweifellos die dringendste und heikelste Aufgabe der NÖP. Binnen kurzem zeigte die Erfahrung aber, dass auch die Industrie trotz ihrer Vergesellschaftung der vom Kapitalismus ausgearbeiteten Methoden der Geldrechnung bedurfte. Ein Plan kann nicht auf spekulativen Größen allein fußen. Das Spiel von Angebot und Nachfrage bleibt für ihn noch auf lange Zeit hinaus unerlässliche materielle Grundlage und heilsame Korrektur.

Der legalisierte Markt begann mit Hilfe des geordneten Geldsystems seine Wirkung auszuüben. Bereits 1923 begann die Industrie sich dank eines ersten Antriebs vom Lande zu beleben und schlug unversehens ein hohes Tempo an. Es genügt zu sagen, dass die Produktion sich von 1922 auf 1923 verdoppelte und 1926 bereits das Vorkriegsniveau erreichte, d. h. im Vergleich zu 1921 sich verfünffachte. Gleichzeitig, wenn auch in viel bescheidenerem Tempo, nahmen die Ernten zu.

Von dem Jahr der Wende 1923 an nehmen die in der herrschenden Partei auch früher schon zu beobachtenden Meinungsverschiedenheiten über die Frage der Beziehungen zwischen Industrie und Landwirtschaft zu. In einem Lande, das seine Vorräte und Reserven restlos erschöpft hatte, konnte sich die Industrie nicht anders entwickeln als durch Entlehnung von Korn und Rohstoffen bei den Bauern. Allzu viele »Zwangsanleihen« in Naturalien bedeuteten aber die Tötung des Anreizes zur Arbeit: Die Bauern, die an die künftige Glückseligkeit nicht glaubten, beantworteten die Kornexpeditionen der Stadt mit dem Saatstreik. Aber auch durch zu geringe Beschlagnahmungen drohte Stillstand: Da sie keine Industrieerzeugnisse bekamen, verwandelten die Bauern die Landwirtschaft in eine Wirtschaft zur Befriedigung der eigenen Bedürfnisse und nahmen die alten Haushandwerksgewerbe wieder auf. Die Meinungsverschiedenheiten in der Partei begannen bei der Frage, wie viel dem Dorfe zugunsten der Industrie wegzunehmen sei, um möglichst bald zu einem dynamischen Gleichgewicht zwischen beiden zu kommen. Der Streit komplizierte sich sofort durch die Frage nach der sozialen Struktur des flachen Landes selbst.

Auf dem Parteikongress im Frühjahr 1923 demonstrierte der Vertreter der »Linken Opposition«,[45] die übrigens damals noch nicht diesen Namen trug, das Auseinanderstreben der Industrie- und Agrarpreise in Form eines besorgniserregenden Diagramms. Damals wurde diese Darstellung zum ersten Mal »Schere« genannt – eine Bezeichnung, die danach ins Weltvokabular einging. Wenn ein weiteres Zurückbleiben der Industrie, sagte der Berichterstatter, diese Schere immer mehr aufklaffen lässt, dann ist der Bruch zwischen Stadt und Land unvermeidbar.

Die Bauernschaft unterschied genau zwischen der von den Bolschewiki vollzogenen demokratischen Agrarrevolution und der Politik, die auf die Schaffung des Fundaments für den Sozialismus abzielte. Die Enteignung des gutsherrschaftlichen und staatlichen Bodens brachte der Bauernschaft über eine halbe Milliarde Goldrubel im Jahr ein. Doch infolge der von der Staatsindustrie verlangten Preise gaben die Bauern eine viel größere Summe aus. Solange die Bilanz der beiden Revolutionen, der demokratischen und der sozialistischen, durch den Oktoberknoten fest verbunden, für die Bauern auf ein Minus von Hunderten von Millionen hinauslief, stand hinter dem Bündnis der beiden Klassen ein Fragezeichen.

Die Zerstückelung der Bauernwirtschaft, ein Erbe der Vergangenheit, nahm infolge der Oktoberumwälzung nur noch zu: Die Zahl der selbstständigen Höfe stieg in den ersten zehn Jahren von 16 auf 25 Millionen, was naturnotwendig eine Verstärkung des reinen Verbrauchercharakters der meisten Bauernwirtschaften mit sich brachte. Das war eine der Ursachen für die Knappheit der Agrarprodukte.

Die kleine Warenwirtschaft erzeugt unvermeidlich Ausbeuter. In dem Maße, wie das flache Land sich erholte, begann auch die soziale Differenzierung innerhalb der Bauernmasse zu wachsen: Die Entwicklung nahm ihren guten alten Gang. Die Erstarkung des Kulaken[46] überholte bei Weitem das allgemeine Erstarken der Landwirtschaft. Unter der Losung »Das Gesicht zum Dorf!« wandte die Regierung ihr Gesicht faktisch dem Kulaken zu. Die Agrarsteuer lastete auf dem armen Bauern ungleich schwerer als auf dem wohlhabenden, der obendrein den Rahm des Staatskredits abschöpfte. Der Getreideüberschuss, der sich zur Hauptsache im Besitz der oberen Schichten des Dorfes befand, diente zur Knechtung der Armen und zu spekulativem Handel mit den kleinbürgerlichen Elementen der Stadt. Bucharin, der damalige Theoretiker der herrschenden Fraktion, rief den Bauern seine berühmte Losung zu: »Bereichert euch!« In der Sprache der Theorie sollte dies ein allmähliches Hineinwachsen des Kulaken in den Sozialismus bedeuten. In der Praxis bedeutete es die Bereicherung einer Minderheit auf Kosten der überwältigenden Mehrheit.

Gefangene ihrer eigenen Politik, sah sich die Regierung gezwungen, Schritt für Schritt vor den Forderungen des ländlichen Kleinbürgertums zurückzuweichen. 1925 wurden für die Landwirtschaft der Erwerb von Arbeitskraft und die Verpachtung des Bodens legalisiert. Die Bauernschaft polarisierte sich zwischen dem Kleinkapitalisten auf der einen und dem Knecht auf der anderen Seite. Unterdessen war der Staat, der keine Industrieprodukte mehr hatte, aus dem ländlichen Handel ausgeschaltet. Zwischen Kulak und kleinem Handwerksmeister tauchte gleichsam aus dem Erdboden der Zwischenhändler auf. Selbst Staatsbetriebe auf der Suche nach Rohstoffen waren immer häufiger genötigt, sich an private Händler zu wenden. Überall war die kapitalistische Brandung zu verspüren. Die denkenden Elemente konnten sich anschaulich davon überzeugen, dass eine Umwälzung in den Eigentumsformen die Probleme des Sozialismus noch nicht löst, sondern erst stellt.

1925, als der Kurs auf den Kulaken zu seiner höchsten Entfaltung kam, ging Stalin dazu über, die Entnationalisierung des Bodeneigentums vorzubereiten. Auf die von ihm selbst bestellte Frage eines Sowjetjournalisten: »Wäre es nicht im Interesse der Landwirtschaft angebracht, jedem Bauern das von ihm bearbeitete Stück Erde auf zehn Jahre zu verschreiben?« antwortete Stalin: »Sogar auf vierzig.« Der georgische Volkskommissar für Landwirtschaft brachte auf Stalins direkte Initiative einen Gesetzentwurf zur Entnationalisierung des Bodens ein. Die Absicht war, dem Großbauern Vertrauen in seine eigene Zukunft einzuflößen. Unterdessen befanden sich im Frühjahr 1926 bereits an die 60 Prozent des zum Verkauf bestimmten Getreides in den Händen von 6 Prozent der Bauernwirtschaften! Dem Staat mangelte es an Korn, nicht nur für den Außenhandel, sondern auch für den inneren Bedarf. Der winzige Umfang des Exports zwang zum Verzicht auf den Import von Fertigprodukten und schmälerte die Einfuhr von Maschinen und Rohstoffen aufs Äußerste.

Der Einsatz auf den Großbauern hemmte die Industrialisierung, benachteiligte die Hauptmasse der Bauern und sollte im Laufe der Jahre 1924–1926 unzweideutig auch seine politischen Folgen zeitigen: außerordentliche Hebung des Selbstbewusstseins des Kleinbürgertums von Stadt und Land; Eroberung vieler lokaler Sowjets durch dieses; Zunahme der Kraft und der Selbstsicherheit bei der Bürokratie; wachsender Druck auf die Arbeiter; völlige Tötung der Partei- und Sowjetdemokratie. Über das Wachsen des Kulakentums erschraken Sinowjew und Kamenew, Repräsentanten der regierenden Gruppe, welche nicht zufällig die ehemaligen Vorsitzenden der Sowjets in den beiden wichtigsten proletarischen Zentren Leningrad und Moskau waren. Doch die Provinz und vor allem die Bürokratie hielten fest zu Stalin. Der Kurs auf den Großbauern trug den Sieg davon. Sinowjew und Kamenew schlossen sich mit ihren Anhängern 1926 der Opposition von 1923 (den »Trotzkisten«) an.

Die Kollektivierung der Landwirtschaft ist von der herrschenden Fraktion natürlich auch damals »im Prinzip« nicht abgelehnt worden. Doch man hielt ihre Verwirklichung erst im Verlauf mehrerer Jahrzehnte für möglich. Der spätere Volkskommissar für Landwirtschaft Jakowlew schrieb 1927, die sozialistische Umwandlung des flachen Landes könne zwar nur durch die Kollektivierung erfolgen, aber »natürlich nicht in ein, zwei, drei Jahren, vielleicht in einem Jahrzehnt. Die Kolchosen und Kommunen«, fuhr er fort, »… sind gegenwärtig und zweifellos noch auf lange Zeit nur Inselchen im Meer der Bauernwirtschaften.« Tatsächlich machten die Kollektive damals nur ganze 0,8 Prozent der Höfe aus.

Der Kampf in der Partei um die sogenannte Generallinie, der 1923 nach außen gedrungen war, nahm seit 1926 besonders gespannte und heftige Formen an. In ihrer umfangreichen Plattform, die alle Probleme der Wirtschaft und der Politik erfasste, schrieb die Opposition: »Die Partei muss allen Tendenzen, die auf die Abschaffung oder Untergrabung der Nationalisierung des Bodens, eines der Pfeiler der Diktatur des Proletariats, gerichtet sind, vernichtenden Widerstand leisten.« In dieser Frage trug die Opposition den Sieg davon: Die direkten Anschläge auf die Nationalisierung wurden fallen gelassen Aber das Problem beschränkte sich, wie gesagt, nicht auf die Formen des Grundeigentums.

»Dem wachsenden Großbauerntum im Dorfe«, heißt es weiter in der Plattform, »gilt es, ein schnelleres Wachstum der Kollektive gegenüberzustellen. Systematisch, Jahr für Jahr, müssen den in den Kollektiven organisierten Armen zur Hilfe bedeutende Beträge zugewiesen werden. Von der Aufgabe, die Kleinproduktion in kollektivistische Großproduktion überzuleiten, muss die gesamte Arbeit des Genossenschaftswesen durchdrungen sein.« Doch ein breites Kollektivierungsprogramm für die nächsten Jahre wurde hartnäckig als Utopie betrachtet. Während der Vorbereitung des 15. Parteikongresses, der die Linke Opposition ausschließen sollte, sagte Molotow, der zukünftige Vorsitzende des Rates der Volkskommissare: »Man darf nicht in die Armebauernillusion von einer Kollektivierung der breiten Bauernmassen schon unter den gegenwärtigen Umständen schliddern (!).« Der Kalender zeigte Ende 1927. So weit war damals die herrschende Fraktion noch von der Politik entfernt, die sie schon am folgenden Tag auf dem Lande einschlagen sollte!

Jene Jahre (1923–1928) verliefen auch im Kampf der regierenden Koalition (Stalin, Molotow, Rykow, Tomski, Bucharin; Sinowjew und Kamenew gingen Anfang 1926 in die Opposition) gegen die Anhänger der »Überindustrialisierung« und der Planung. Der künftige Geschichtsschreiber wird nicht ohne Staunen die bösartigen, misstrauischen Stimmungen gegen kühne wirtschaftliche Initiative feststellen, von denen die Regierung des sozialistischen Staates ganz erfüllt war. Die Beschleunigung des Industrialisierungstempos geschah empirisch auf äußere Anstöße hin; alle Berechnungen wurden über den Haufen geworfen, was die Unkosten außerordentlich erhöhte. Die seit 1923 von der Opposition erhobene Forderung nach der Ausarbeitung eines Fünfjahresplans stieß auf Spott, wie er einem Kleinbürger ziemt, der sich vor »Sprüngen ins Ungewisse« fürchtet. Noch im April 1927 versicherte Stalin im Plenum des Zentralkomitees, der Bau eines Wasserkraftwerkes am Dnjepr[47] sei für uns dasselbe wie für einen Muschik, sich statt einer Kuh ein Grammophon zu kaufen. Dieses geflügelte Wort war ein ganzes Programm. Es ist nicht überflüssig, daran zu erinnern, dass die gesamte bürgerliche Weltpresse, von der sozialdemokratischen nachgeahmt, in jenen Jahren voll Sympathie die offiziellen Anklagen gegen die »Linke Opposition« wegen ihrer Industrieromantik übernahm.

Unter dem Lärm der Parteidiskussionen beantwortete der Bauer den Mangel an Industriewaren mit immer hartnäckigerem Streik: Er fuhr das Korn nicht auf den Markt und vergrößerte die Aussaat nicht. Die Rechten (Rykow, Tomski, Bucharin), die damals den Ton angaben, verlangten, dass den kapitalistischen Tendenzen auf dem Lande vermittels einer Erhöhung des Getreidepreises mehr Spielraum gewährt werde, und sei es auf Kosten einer Verlangsamung der industriellen Entwicklung. Der einzige Ausweg bei dieser Politik hätte darin bestanden, im Austausch gegen exportierte Agrarprodukte aus dem Ausland Fertigwaren einzuführen. Dies aber hätte bedeutet, die Smytschka nicht zwischen der Bauernwirtschaft und der sozialistischen Industrie herzustellen, sondern zwischen dem Kulaken und dem Weltkapitalismus. Dazu hätte man keine Oktoberumwälzung gebraucht.

»Die Beschleunigung der Industrialisierung«, wandte der Vertreter der Opposition auf der Parteikonferenz von 1926 ein, »insbesondere durch eine stärkere Besteuerung des Kulaken, wird eine große Warenmenge liefern, welche die Marktpreise herabdrücken wird; das wird aber sowohl den Arbeitern wie der Bauernmehrheit zugute kommen … Das Gesicht zum Dorf bedeutet nicht, der Industrie den Rücken kehren, sondern durch die Industrie zum Dorf zu kommen, denn mit dem ›Gesicht‹ eines Staates ohne Industrie kann das Dorf an sich gar nichts anfangen.«

Als Antwort darauf verdonnerte Stalin die »fantastischen Pläne« der Opposition: Die Industrie dürfe »nicht zu weit vorauseilen, die Landwirtschaft im Stich lassen und das Akkumulationstempo in unserem Lande außer acht lassen«. Die Parteibeschlüsse wiederholten weiter dieselben Anweisungen, sich passiv den großbäuerlichen Spitzen der Bauernschaft anzupassen. Der 15. Kongress, der im Dezember 1927 tagte und endgültig die »Überindustrialisatoren« vernichten sollte, warnte vor der »Gefahr eines allzu großen Einsatzes von Staatskapitalien in das große Aufbauwerk«. Andere Gefahren wollte die herrschende Fraktion immer noch nicht sehen.

Im Wirtschaftsjahr 1927–1928 ging die sogenannte Wiederaufbauperiode zu Ende, während der die Industrie und die Landwirtschaft hauptsächlich mit der Ausrüstung aus der Zeit vor der Revolution gearbeitet hatten. Weiteres Fortschreiten erforderte einen selbstständigen industriellen Aufbau in breitem Umfang. Mit einer sich planlos vorwärtstastenden Führung ging es auf keinen Fall weiter.

Die hypothetischen Möglichkeiten einer sozialistischen Industrialisierung waren von der Opposition bereits 1923–1925 analysiert worden. Die allgemeine Schlussfolgerung lautete, dass die Sowjetindustrie nach Erschöpfung der von der Bourgeoisie ererbten Ausrüstung aufgrund sozialistischer Akkumulation Wachstumstempi aufweisen könne, die für den Kapitalismus gänzlich unerreichbar sind. Offen verhöhnten die Häupter der herrschenden Fraktion vorsichtige Koeffizienten von 15 bis 18 Prozent als fantastische Musik einer unbekannten Zukunft. Darin bestand damals das Wesen des Kampfes gegen den »Trotzkismus«.

Der erste offizielle Entwurf des Fünfjahresplans, der 1927 endlich fertiggestellt wurde, war ganz vom Geist der Kleinlichkeit durchdrungen. Die Steigerung der Industrieproduktion sollte sich danach von Jahr zu Jahr verlangsamen und von 9 auf 4 Prozent fallen. Der individuelle Verbrauch sollte in den fünf Jahren insgesamt um 12 Prozent steigen! Die unglaubliche Zaghaftigkeit dieses Vorhabens wird am sichtbarsten durch die Tatsache, dass das Staatsbudget am Ende des Fünfjahresplans ganze 16 Prozent des Volkseinkommens betragen sollte, während das Budget des zaristischen Russland, das doch gewiss keine sozialistische Gesellschaft aufzubauen gedachte, bis zu 18 Prozent verschlang! Es ist vielleicht nicht überflüssig hinzuzufügen, dass die Ingenieure und Ökonomen, die diesen Plan aufstellten, einige Jahre später als bewusste, auf Anweisung einer ausländischen Macht handelnde Schädlinge gerichtlich schwer bestraft wurden. Die Angeklagten hätten, wenn sie es gewagt hätten, erwidern können, dass ihr Planwerk ganz der damaligen »Generallinie« des Politbüros entsprach und nach dessen Vorschrift ausgeführt worden war.

Der Kampf der Tendenzen war nunmehr in die Sprache der Ziffern übersetzt. »Zum zehnten Jahrestag der Oktoberrevolution einen derartig kleinlichen, durch und durch pessimistischen Plan zu unterbreiten«, hieß es in der Plattform der Opposition, »heißt in Wirklichkeit gegen den Sozialismus zu arbeiten.« Ein Jahr später billigte das Politbüro einen neuen Entwurf des Fünfjahresplans mit einer durchschnittlichen Zuwachsrate der Industrieproduktion von 9 Prozent jährlich. Der tatsächliche Gang der Entwicklung wies jedoch die beharrliche Tendenz auf, sich den Koeffizienten der »Überindustrialisatoren« zu nähern. Noch ein Jahr später, als die Regierung ihren Kurs schon radikal geändert hatte, arbeitete die Staatsplanbehörde einen dritten Fünfjahresplan aus, dessen Dynamik, weit mehr als zu erwarten war, mit der hypothetischen Prognose der Opposition vom Jahre 1925 übereinstimmte.

Die wirkliche Geschichte der Wirtschaftspolitik der UdSSR ist, wie man sieht, von der offiziellen Legende sehr verschieden. Leider legen sich fromme Forscher wie die Webbs davon nicht die geringste Rechenschaft ab.

Scharfe Wendung: »Fünfjahresplan in vier Jahren« und »restlose Kollektivierung«

Unentschlossenheit gegenüber der individuellen Bauernwirtschaft, Misstrauen gegen große Pläne, Eintreten für Minimaltempi, Geringschätzung der internationalen Probleme, all das zusammen bildet das eigentliche Wesen der Theorie des »Sozialismus in einem Land«, die von Stalin erstmalig im Herbst 1924 aufgestellt wurde, nach der Niederlage des Proletariats in Deutschland. Keine Eile mit der Industrialisierung, kein Zank mit dem Muschik, kein Verlass auf die Weltrevolution und vor allem Schutz der Macht der Parteibürokratie vor Kritik! Die Differenzierung der Bauernschaft ist ja nur eine Erfindung der Opposition. Der bereits oben erwähnte Jakowlew jagt das Zentrale Statistische Amt davon, in dessen Tabellen der Kulak einen größeren Raum einnimmt, als der Macht genehm war. Während die Führer beruhigend versicherten, der Warenhunger sei überwunden, »ruhige Tempi der Wirtschaftsentwicklung« stünden bevor, die Getreideaufbringung werde in Zukunft »gleichmäßiger« vonstatten gehen und so weiter, gewann der Kulak den Mittelbauern für sich und verhängte über die Stadt eine Getreideblockade. Im Januar 1928 sah sich die Arbeiterklasse dem Gespenst einer drohenden Hungersnot gegenüber. Die Geschichte weiß böse Witze zu reißen. Just in dem Monat, wo der Kulak die Revolution bei der Gurgel packte, wurden die Vertreter der Linken Opposition gefangen gesetzt oder nach Sibirien transportiert – zur Strafe für ihre »Panik« vor dem Gespenst des Kulaken.

Die Regierung versuchte, die Sache so darzustellen, als sei der Kornstreik durch die nackte Feindseligkeit des Kulaken (woher kommt nur mit einem Mal der Kulak?) gegen den sozialistischen Staat hervorgerufen worden, d. h. durch politische Motive allgemeiner Art. Aber zu solchem »Idealismus« neigt der Kulak wenig. Wenn er sein Getreide versteckte, so deshalb, weil es unvorteilhaft war, es zu verkaufen. Aus demselben Grunde gelang es ihm, breite Kreise des Dorfes unter seinen Einfluss zu bringen. Bloße Repressalien gegen die Kulakensabotage waren daher sichtlich unzulänglich: Notwendig war eine Änderung der Politik. Doch durch Schwanken ging noch viel Zeit verloren.

Rykow, der damals noch Regierungsoberhaupt war, erklärte im Juli 1928: »Die Entwicklung der individuellen Bauernwirtschaften ist … die wichtigste Aufgabe der Partei«, und Stalin sprach ihm nach: »Es gibt Leute, die denken, die individuelle Wirtschaftsweise sei überlebt, und es lohne sich nicht, sie zu unterstützen … Diese Leute haben mit der Linie unserer Partei nichts gemein.« Weniger als ein Jahr später hatte die Parteilinie nichts mehr gemein mit diesen Worten: Am Horizont dämmerte das Morgenrot der restlosen Kollektivierung.

Der neue Kurs formte sich ebenso empirisch wie der vorhergehende, in verstecktem Kampf innerhalb des Regierungsblocks. »Was die Gruppen der Rechten und des Zentrums eint, ist ihre gemeinsame Feindschaft gegen die Opposition«, hatte die Plattform der Linken ein Jahr früher gesagt, »das Absägen der Opposition aber würde unvermeidlich den Kampf zwischen ihnen selbst beschleunigen.« So kam es auch. Die Führer des zerfallenden regierenden Blocks wollten jedoch um keinen Preis zugeben, dass sich diese Prognose des linken Flügels, wie viele andere auch, bewahrheitete. Stalin erklärte noch am 19. Oktober 1928 öffentlich: »Es ist höchste Zeit, dem Klatsch ein Ende zu bereiten …, wonach es im Politbüro unseres ZK eine rechte Abweichung oder ein versöhnlerisches Verhalten ihr gegenüber gebe.« Beide Gruppen fühlten zu jener Zeit dem Apparat den Puls. Die erstickte Partei lebte von dunklen Gerüchten und vom Rätselraten. Nach einigen Monaten aber verkündete die offizielle Presse bereits mit der ihr eigenen Unverschämtheit, Rykow, das Regierungsoberhaupt, habe »auf die wirtschaftlichen Schwierigkeiten der Sowjetmacht spekuliert«, Bucharin, der Leiter der Komintern, habe sich als »Schrittmacher liberal-bürgerlicher Einflüsse« erwiesen und Tomski, der Vorsitzende des Generalrats der Gewerkschaften, sei nichts weiter als ein elender Tradeunionist. Alle drei, Rykow, Bucharin und Tomski, waren Mitglieder des Politbüros. Hatte der ganze vorherige Kampf gegen die Linke Opposition seine Waffen dem Arsenal der rechten Gruppe entnommen, so konnte jetzt Bucharin, ohne gegen die Wahrheit zu verstoßen, Stalin beschuldigen, im Kampf gegen die Rechten teilweise auf die verurteilte Plattform der Opposition zurückzugreifen.

So oder so, die Wendung war vollzogen. Die Losung »Bereichert euch!« wurde ebenso wie die Theorie des schmerzlosen Hineinwachsens des Kulaken in den Sozialismus zwar mit Verspätung, dafür aber umso entschiedener verurteilt. Die Industrialisierung wurde auf die Tagesordnung gesetzt. An die Stelle der selbstzufriedenen Lethargie trat panisches Ungestüm. Lenins halb vergessene Losung »einholen und überholen« wurde durch die Worte »in kürzester Frist« ergänzt. Der im Prinzip bereits vom Parteikongress angenommene minimalistische Fünfjahresplan machte einem neuen Plan Platz, dessen Grundelemente gänzlich der Plattform der verdonnerten Linken Opposition entlehnt waren. Der Dnjepr-Staudamm, gestern noch mit einem Grammophon verglichen, stand heute im Mittelpunkt der Aufmerksamkeit.

Sogleich nach den ersten neuen Erfolgen wurde die Losung herausgegeben: Vollendung des Fünfjahresplans in vier Jahren. Die aufgeregten Empiriker verfügten, von nun an sei alles möglich. Der Opportunismus verkehrte sich, wie es in der Geschichte nicht selten zu sein pflegt, in sein Gegenteil, das Abenteurertum. War das Politbüro in den Jahren 1923–1928 bereit gewesen, sich mit Bucharins Philosophie vom »Schneckentempo« abzufinden, so sprang es jetzt behend von 20 auf 30 Prozent jährliches Wachstum, versuchte jeden Teil- und Augenblickserfolg in eine Norm zu verwandeln und verlor die wechselseitige Abhängigkeit der Wirtschaftszweige aus dem Auge. Die finanziellen Lücken des Planes wurden mit bedrucktem Papier gestopft. In den Jahren des ersten Fünfjahresplans stieg die im Umlauf befindliche Geldscheinmenge von 1,7 auf 5,5 Milliarden Rubel, um zu Beginn des zweiten Fünfjahresplans 8,4 Milliarden Rubel zu erreichen. Die Bürokratie entzog sich nicht nur der politischen Kontrolle durch die Massen, auf denen die forcierte Industrialisierung unerträglich schwer lastete, sondern auch der automatischen Kontrolle durch den Tscherwonez.[48] Das zu Beginn der NÖP gefestigte Geldsystem war aufs Neue gründlich zerrüttet.

Die Hauptgefahren, und zwar nicht nur für die Planerfüllung, sondern auch für das Regime selbst, drohten vom Dorf her.

Am 15. Februar 1928 erfuhr die Bevölkerung des Landes nicht ohne Erstaunen aus einem Leitartikel der Prawda, dass die Lage auf dem Lande gar nicht so aussehe, wie es die Machthaber bisher geschildert hatten, dafür aber dem Bilde sehr nahe kam, das die vom Kongress ausgeschlossene Opposition gezeichnet hatte. Die Presse, die gestern die Existenz des Kulaken noch buchstäblich geleugnet hatte, entdeckte ihn jetzt auf ein Signal von oben nicht nur im Dorf, sondern sogar in der Partei. Es stellte sich heraus, dass kommunistische Zellen nicht selten von reichen Bauern geleitet wurden, die eine reichhaltige Ausstattung besaßen, sich gekaufter Arbeitskraft bedienten, dem Staat Hunderte und sogar Tausende Pud[49] Getreide vorenthielten und unversöhnlich gegen die »trotzkistische« Politik auftraten. Die Zeitungen wetteiferten in sensationellen Enthüllungen, wie Kulaken in ihrer Eigenschaft als Sekretäre der lokalen Komitees arme Bauern und Knechte nicht in die Partei zuließen. Alle alten Begriffe waren über den Haufen geworfen. Minus und Plus vertauschten die Plätze.

Um die Stadt zu ernähren, galt es, schleunigst beim Kulaken das tägliche Brot zu holen. Das konnte nur mit Gewalt geschehen. Die Enteignung der Kornvorräte, und zwar nicht nur beim Kulaken, sondern auch beim Mittelbauern, hieß in der offiziellen Sprache »außerordentliche Maßnahmen«. Das sollte bedeuten, dass morgen alles ins alte Geleise zurückkehren werde. Doch das Dorf traute den schönen Worten nicht und das zu Recht. Die Beschlagnahmung des Korns nahm den wohlhabenden Bauern die Lust zur Vergrößerung der Aussaat. Der Landarbeiter und der arme Bauer waren ohne Arbeit. Die Landwirtschaft steckte erneut in der Sackgasse und mit ihr der Staat. Koste es, was es wolle, die »Generallinie« musste geändert werden.

Stalin und Molotow räumten zwar nach wie vor der individuellen Bauernwirtschaft die erste Stelle ein, begannen aber die Notwendigkeit einer raschen Ausdehnung der Sowchosen und Kolchosen zu betonen. Da jedoch die akute Lebensmittelknappheit einen Verzicht auf Militärexpeditionen ins Dorf nicht zuließ, hing das Programm zur Hebung der individuellen Wirtschaften in der Luft. Man musste in die Kollektivierung »schliddern«. Die zeitweiligen »außerordentlichen Maßnahmen« zur Kornbeschlagnahmung verwandelten sich unvorhergesehenerweise in ein Programm zur »Liquidierung des Kulakentums als Klasse«. Aus den einander widersprechenden Anweisungen, die es reichlicher gab als Brotrationen, ging deutlich hervor, dass die Regierung in der Bauernfrage nicht nur kein Fünfjahres-, sondern nicht einmal ein Fünfmonatsprogramm hatte.

Dem bereits unter der Peitsche der Lebensmittelkrise ausgearbeiteten Plan zufolge sollte die Kollektivwirtschaft am Ende des Jahrfünfts rund 20 Prozent der Höfe umfassen. Dieses Programm, dessen Grandiosität deutlich wird, wenn man bedenkt, dass in den zehn vorhergehenden Jahren weniger als ein Prozent des Dorfes von der Kollektivierung erfasst worden war, erwies sich jedoch schon in der Mitte des Jahrfünfts als weit übertroffen. Im November 1929 machte Stalin mit seinem Schwanken Schluss und proklamierte das Ende der individuellen Wirtschaft: Die Bauern treten in die Kolchosen ein »zu ganzen Dörfern, Kreisen, ja sogar Bezirken«. Jakowlew, der zwei Jahre zuvor bewiesen hatte, die Kolchosen würden noch auf Jahre hinaus nur »Inselchen im Meer der Bauernwirtschaften« sein, erhielt jetzt in seiner Eigenschaft als Volkskommissar für Landwirtschaft den Auftrag, »das Kulakentum als Klasse zu liquidieren« und die restlose Kollektivierung »in kürzester Frist« zu verwirklichen. Im Laufe des Jahres 1929 stieg die Zahl der kollektivierten Höfe von 1,7 Prozent auf 3,9 Prozent, 1930 auf 23,6 Prozent, 1931 bereits auf 52,7 Prozent und 1932 auf 61,5 Prozent.

In unseren Tagen bringt es wohl kaum noch jemand fertig, den liberalen Unsinn nachzuschwätzen, die Kollektivierung sei insgesamt nur eine Frucht der nackten Gewalt. Im Kampf gegen die Bodenknappheit hat die Bauernschaft in früheren Geschichtsepochen sich hier gegen die Gutsherren erhoben, dort den Kolonistenstrom in jungfräuliche Gegenden gelenkt oder sich in alle Arten von Sekten gestürzt, wo himmlische Gefilde den Muschik für seine Landenge entlohnten. Jetzt, nach der Enteignung des Großgrundbesitzes und der äußersten Parzellierung des vorhandenen Bodens, war die Zusammenfassung der Landfetzen zu größeren Einheiten zu einer Überlebensfrage für die Bauernschaft, die Landwirtschaft, ja die gesamte Gesellschaft geworden.

Mit dieser allgemeinen historischen Überlegung war die Frage jedoch noch längst nicht gelöst. Die realen Möglichkeiten der Kollektivierung wurden weder durch die ausweglose Lage auf dem Lande noch durch die administrative Energie der Regierung bestimmt, sondern vor allen Dingen durch die vorhandenen Ressourcen der Produktion, d. h. durch die Fähigkeit der Industrie, den landwirtschaftlichen Großbetrieben die notwendigen Geräte zu liefern. Diese materiellen Voraussetzungen waren nicht vorhanden. Die Kolchosen wurden mit einer Ausrüstung gebildet, die meistens nur für Parzellenwirtschaft geeignet war. Unter diesen Umständen wurde die übertrieben schnelle Kollektivierung zum ökonomischen Abenteuer.

Vom Radikalismus der eigenen Wendung selbst überrumpelt, vermochte oder verstand es die Regierung nicht einmal, die elementarste politische Vorbereitung auf den neuen Kurs zustande zu bringen. Nicht nur die Bauernmassen, sondern auch die lokalen Behörden wussten nicht, was man eigentlich von ihnen wollte. Die Bauernschaft war bis zur Weißglut erhitzt durch Gerüchte, Vieh und Habe sollen dem Fiskus anheimfallen. Dieses Gerücht war gar nicht so weit von der Wirklichkeit entfernt. Tatsächlich erfüllte sich genau die Karikatur, die man seinerzeit von der Linken Opposition gezeichnet hatte: Die Bürokratie »plünderte das Dorf«. Die Kollektivierung stellte sich dem Bauern vor allem als eine Wegnahme all seiner Habe dar. Man vergesellschaftete Pferde, Kühe, Schafe, Schweine, ja selbst Küken, »man entkulakisierte« – wie ein Augenzeuge ins Ausland schrieb – »alles bis zu den Filzstiefeln, die man den kleinen Kindern von den Füßen zog«. Das Ergebnis war, dass die Bauern ihr Vieh in Massen zu Schleuderpreisen verkauften oder abschlachteten, um Fleisch und Häute daraus zu gewinnen.

Im Januar 1930 entwarf Andrejew, Mitglied des Zentralkomitees, auf dem Moskauer Kongress folgendes Bild von der Kollektivierung: Einerseits wird die sich mächtig über das ganze Land ausbreitende Kolchosbewegung »jetzt auf ihrem Wege alle und jede Schranken niederreißen«, andererseits nimmt der räuberische Ausverkauf der eigenen Gerätschaften, des Viehs und sogar des Saatkorns durch die Bauern vor dem Eintritt in die Kolchosen »geradezu bedrohliche Ausmaße an« … So sehr diese beiden Aussagen einander widersprechen, charakterisieren sie dennoch die epidemische Kollektivierung zutreffend als eine Verzweiflungsmaßnahme. »Die restlose Kollektivierung«, schrieb der bereits zitierte kritische Beobachter, »warf die Volkswirtschaft in einen Zustand lange nicht mehr gekannter Zerrüttung zurück: Es war, als habe ein dreijähriger Krieg gewütet.«

Fünfundzwanzig Millionen isolierter Bauernegoismen, gestern noch die einzigen Triebkräfte der Landwirtschaft – schwach zwar wie der Klepper des Muschiks, aber doch Triebkräfte – versuchte die Bürokratie mit einem Federstrich durch das Kommando von 200 000 Kolchosverwaltungen zu ersetzen, ohne technische Mittel, ohne agronomische Kenntnisse und ohne Stütze in der Landbevölkerung selbst. Die verheerenden Folgen dieses Abenteurertums blieben nicht aus und erstreckten sich über mehrere Jahre. Der Gesamtertrag des Getreideanbaus, der 1930 835 Millionen Zentner ausmachte, sank in den folgenden zwei Jahren auf unter 700 Millionen. Dieser Unterschied sieht an sich nicht katastrophal aus, bedeutete aber den Ausfall eben der Getreidemenge, welche die Städte brauchten, solange sie sich noch nicht an die Hungernorm gewöhnt hatten. Noch schlimmer war es um die übrigen Kulturen bestellt. Vor der Kollektivierung hatte die Zuckerproduktion fast 109 Millionen Pud erreicht, um dann nach zwei Jahren im Trubel der restlosen Kollektivierung wegen Mangels an Rüben auf 48 Millionen Pud zu fallen, d. h. auf weniger als die Hälfte. Doch am furchtbarsten tobte der Orkan im ländlichen Tierreich. Die Zahl der Pferde sank um 55 Prozent: von 34,6 Millionen im Jahre 1929 auf 15,6 Millionen im Jahre 1934; das Hornvieh ging von 30,7 Millionen auf 19,5, d. h. um 40 Prozent zurück; die Zahl der Schweine verminderte sich um 55 Prozent, die der Schafe um 66 Prozent. Wie viel Menschen durch Hunger, Kälte, Seuchen und Repressalien umkamen, ist leider nicht mit derselben Genauigkeit festgestellt worden wie der Viehverlust, aber auch sie zählen nach Millionen. Die Schuld für diese Opfer trifft nicht die Kollektivierung, sondern die blinden Abenteurer- und Gewaltmethoden ihrer Durchführung. Die Bürokratie hatte nichts vorausgesehen. Selbst das Kolchosenstatut, welches das persönliche Interesse des Bauern mit dem kollektiven zu verknüpfen suchte, wurde erst veröffentlicht, als das unglückliche Dorf von der grausamen Verwüstung bereits heimgesucht war.

Der forcierte Charakter des neuen Kurses war aus der Notwendigkeit entstanden, sich vor den Folgen der Politik von 1923–1928 zu retten. Dennoch hätte die Kollektivierung in vernünftigerem Tempo und planmäßigeren Formen geschehen können und sollen. Als Herrin der Macht und der Industrie hätte die Bürokratie den Kollektivierungsprozess so regulieren können, dass das Land nicht an den Rand der Katastrophe gebracht worden wäre. Man konnte und musste ein Tempo wählen, das den materiellen und moralischen Ressourcen des Landes besser entsprochen hätte. »Bei günstigen inneren und internationalen Bedingungen«, schrieb 1930 das Auslandsorgan der Linken Opposition, »können die materiell-technischen Voraussetzungen der Landwirtschaft im Laufe von etwa 10 bis 15 Jahren von Grund auf umgestaltet werden und damit die Produktionsgrundlage für die Kollektivierung sichergestellt werden. Man kann aber in den Jahren, die uns von diesem Zustand trennen, auch ohne weiteres die Sowjetmacht mehrfach zu Fall bringen.«

Diese Warnung war nicht übertrieben: Noch nie war das Territorium der Oktoberrevolution so unmittelbar vom Untergang bedroht worden wie in den Jahren der totalen Kollektivierung. Unzufriedenheit, Ungewissheit und Erbitterung zerfraßen das Land. Die Zerrüttung des Geldsystems, die Überlagerung von festen, »konventionellen« und Freihandelspreisen, der Übergang vom scheinbaren Handel zwischen Staat und Bauernschaft zu Steuern auf Getreide, Fleisch und Milch, der Kampf auf Leben und Tod gegen den massenhaften Diebstahl am Kolchoseigentum und gegen die massenhafte Verheimlichung dieses Raubs, die rein militärische Mobilisierung der Partei zum Kampf gegen die Kulakensabotage nach der »Liquidierung« des Kulakentums als Klasse, und zugleich damit die Rückkehr zum Lebensmittelkartensystem und zur Hungerration, schließlich die Wiedereinführung der Inlandspässe – all diese Maßnahmen erzeugten, so schien es, im Lande wieder die Atmosphäre des längst beendigten Bürgerkriegs.

Die Versorgung der Fabriken mit Rohstoffen und Verpflegung wurde von Vierteljahr zu Vierteljahr schlechter. Die unerträglichen Existenzbedingungen verursachten Fluktuation der Arbeitskraft, Bummelei, nachlässige Arbeit, Maschinendefekte, einen hohen Prozentsatz von Ausschuss und eine niedrige Qualität der Erzeugnisse. Die durchschnittliche Arbeitsproduktivität sank 1931 um 11,7 Prozent. Molotow entwischte das Geständnis, welches dann in der gesamten Sowjetpresse gedruckt wurde, dass die Industrieproduktion 1932 nicht um 36 Prozent gestiegen war, wie es der Jahresplan vorschrieb, sondern nur um 8,5 Prozent. Die Welt bekam allerdings bald darauf zu hören, der Fünfjahresplan sei in vier Jahren und drei Monaten erfüllt worden. Doch das hat lediglich zu bedeuten, dass der Zynismus der Bürokratie beim Umgang mit der Statistik und der öffentlichen Meinung keine Grenzen kennt. Aber nicht das ist die Hauptsache: Auf dem Spiel stand nicht das Schicksal des Fünfjahresplans, sondern das Schicksal des Regimes.

Das Regime hielt stand. Das ist sein eigenes Verdienst, denn es hat im Volk tiefe Wurzeln geschlagen. In nicht geringerem Maße ist es aber auch das Ergebnis günstiger äußerer Umstände. In den Jahren des Wirtschaftschaos und des Bürgerkriegs auf dem Lande war die Sowjetunion den äußeren Feinden gegenüber praktisch gelähmt. Die Unzufriedenheit der Bauernschaft hatte auf die Armee übergegriffen. Unsicherheit und Schwanken demoralisierten den bürokratischen Apparat und die Kommandokader. Ein Schlag von Osten oder Westen her hätte zu jener Zeit schicksalsschwere Folgen haben können.

Zum Glück hatten die ersten Jahre der Handels- und Industriekrise in der ganzen kapitalistischen Welt eine Stimmung ratlosen Abwartens erzeugt. Niemand war zum Krieg bereit, niemand wollte ihn wagen. Außerdem war man sich in keinem der feindlichen Staaten hinreichend über das wirkliche Ausmaß der sozialen Konvulsionen im Klaren, die das Land der Sowjets unter dem Lärm und Getöse der offiziellen Musik zu Ehren der »Generallinie« schüttelten.

* * *

Trotz seiner Kürze zeigt dieser historische Abriss hoffentlich, wie weit die wirkliche Entwicklung des Arbeiterstaates von dem idyllischen Bild einer allmählichen und stetigen Anhäufung von Erfolgen entfernt ist. Der krisenreichen Vergangenheit werden wir später wichtige Fingerzeige für die Zukunft entnehmen. Zugleich ist der geschichtliche Überblick über die Politik der Sowjetregierung und ihre Zickzacks absolut unerlässlich zur Zerstörung jenes künstlich gezüchteten individualistischen Fetischismus, welcher die Ursache der wirklichen und vermeintlichen Erfolge in den ungewöhnlichen Eigenschaften der Führung sucht, und nicht in den von der Revolution geschaffenen Bedingungen des vergesellschafteten Eigentums.

Die objektiven Vorzüge der neuen Gesellschaftsordnung äußern sich natürlich auch in den Methoden der Führung; aber diese spiegelt in nicht geringerem Maße auch die wirtschaftliche und kulturelle Rückständigkeit des Landes und die kleinbürgerlichen provinziellen Verhältnisse wider, in denen sich die leitenden Kader selbst formten.

Es wäre ein sehr grober Fehler, daraus den Schluss zu ziehen, dass die Politik der Sowjetführung von drittrangiger Bedeutung sei. Nirgendwo auf der Welt gibt es eine Regierung, die in solchem Maße das Schicksal ihres Landes in der Hand hielte. Erfolge und Misserfolge eines einzelnen Kapitalisten hängen – natürlich nicht vollständig, nicht einzig und allein, aber in bedeutendem, wenn nicht entscheidendem Maße – von seinen persönlichen Eigenschaften ab. Im Großen und Ganzen entspricht die Stellung der Sowjetregierung gegenüber der Gesamtwirtschaft der eines Kapitalisten gegenüber dem Einzelunternehmen. Die Zentralisierung der Volkswirtschaft lässt die Staatsgewalt zu einem Faktor von gewaltiger Bedeutung werden. Aber eben deshalb muss die Politik der Regierung nicht nach den Endresultaten beurteilt werden, nicht nach den nackten Ziffern der Statistik, sondern nach der speziellen Rolle, welche bewusste Voraussicht und planmäßige Leitung bei der Erreichung dieser Resultate spielten.

Der Zickzackkurs der Regierung widerspiegelte nicht nur die objektiven Widersprüche, sondern auch die mangelnde Fähigkeit der Herrschenden, diese Widersprüche rechtzeitig zu erkennen und vorbeugend darauf zu reagieren. Die Fehler der Führung lassen sich nur schwer in buchhalterischen Größen ausdrücken. Aber schon die schematische Darstellung der Geschichte des Zickzackkurses lässt den sicheren Schluss zu, dass er die Sowjetwirtschaft mit riesigen zusätzlichen Unkosten belastet.

Allerdings bleibt es einem, zumindest bei einem rationalistischen Herangehen an die Geschichte, unbegreiflich, wieso und warum sich gerade die an Ideen ärmste und an Fehlern reichste Fraktion gegen alle anderen Gruppierungen behauptete und eine unumschränkte Macht anhäufte. Die fernere Analyse wird uns auch zu diesem Rätsel den Schlüssel liefern. Wir werden sehen, wie die bürokratischen Methoden der selbstherrlichen Führung in immer größeren Gegensatz zu den Erfordernissen der Wirtschaft und der Kultur geraten und wie sich daraus notwendigerweise neue Krisen und neue Erschütterungen in der Entwicklung der Sowjetunion ergeben.

Bevor wir jedoch die doppelte Rolle der »sozialistischen« Bürokratie untersuchen, muss die Frage beantwortet werden: Was ist nun die allgemeine Bilanz des Erreichten? Ist der Sozialismus in der UdSSR tatsächlich verwirklicht? Oder vorsichtiger: Sichern die vorhandenen wirtschaftlichen und kulturellen Errungenschaften die UdSSR vor der Gefahr einer kapitalistischen Restauration, ähnlich wie die bürgerliche Gesellschaft auf einer bestimmten Etappe durch die eigenen Fortschritte gegen die Restauration des Feudalismus und der Leibeigenschaft gesichert war?

3. Sozialismus und Staat

Kapitel 3

Sozialismus und Staat

Das Übergangsregime

Ist es wahr, dass in der UdSSR, wie die offiziellen Autoritäten behaupten, der Sozialismus bereits verwirklicht ist? Wenn nicht, gewährleisten dann wenigstens die erzielten Fortschritte, ihn unabhängig vom Gang der Ereignisse in der übrigen Welt in den nationalen Grenzen zu verwirklichen? Die oben angestellte kritische Wertung der wichtigsten Merkmale der Sowjetwirtschaft soll uns als Ausgangspunkt für eine richtige Antwort auf diese Frage dienen. Doch müssen wir vorher noch eine theoretische Überlegung anstellen.

Der Marxismus geht von der Entwicklung der Technik als der Haupttriebfeder des Fortschritts aus und baut das kommunistische Programm auf der Dynamik der Produktivkräfte auf. Angenommen, eine kosmische Katastrophe würde über kurz oder lang unseren Planeten zerstören, so müsste man auf die kommunistische Perspektive wie auf vieles andere verzichten. Abgesehen von dieser vorderhand noch fiktiven Gefahr gibt es nicht den geringsten wissenschaftlichen Grund, unseren technischen, produktiven und kulturellen Möglichkeiten im Voraus irgendwelche Grenzen zu stecken. Der Marxismus ist zutiefst vom Optimismus des Fortschritts durchdrungen und – beiläufig gesagt – schon allein dadurch ein unversöhnlicher Gegner der Religion.

Die materielle Voraussetzung des Kommunismus ist eine so hohe Entwicklung der ökonomischen Macht des Menschen, dass die produktive Arbeit aufhört, Last und Mühsal zu bedeuten, und der Antreiberei nicht mehr bedarf, und die Verteilung der ständig im Überfluss vorhandenen Lebensgüter – wie heutzutage in wohlhabenden Familien oder in einer »anständigen« Pension – keiner anderen Kontrolle mehr bedarf als der der Erziehung, der Gewohnheit und der öffentlichen Meinung. Es gehört schon, offen gesagt, eine gehörige Portion Stumpfsinn dazu, diese letzten Endes bescheidene Perspektive für »utopisch« zu halten.

Der Kapitalismus hat die Bedingungen und Kräfte für die soziale Umwälzung vorbereitet: Technik, Wissenschaft, Proletariat. Die kommunistische Ordnung kann jedoch die bürgerliche Gesellschaft nicht unmittelbar ablösen: Dazu reicht das materielle und kulturelle Erbe der Vergangenheit noch keineswegs. In der ersten Zeit kann der Arbeiterstaat weder einem jeden gestatten, »nach seinen Fähigkeiten« zu arbeiten, d. h. soviel er kann und mag, noch einen jeden »nach seinen Bedürfnissen«, unabhängig von der geleisteten Arbeit, entlohnen. Im Interesse einer Steigerung der Produktivkräfte ist es erforderlich, zu den gewohnten Normen des Arbeitslohns zu greifen, d. h. zur Verteilung der Konsumgüter nach Menge und Beschaffenheit der individuellen Arbeit.

Marx nannte diese Anfangsetappe der neuen Gesellschaft das »untere Stadium des Kommunismus«, zum Unterschied vom höheren, wo mit den letzten Gespenstern der Not die materielle Ungleichheit verschwinden wird. Im gleichen Sinne werden oft Sozialismus und Kommunismus als das untere und obere Stadium der neuen Gesellschaft einander gegenübergestellt. »Wir sind natürlich noch nicht im vollendeten Kommunismus«, lautet die offizielle Sowjetdoktrin von heute, »dafür ist aber bei uns bereits der Sozialismus verwirklicht, d. h. das untere Stadium des Kommunismus.« Zum Beweis werden dann die Herrschaft der Staatstrusts in der Industrie, der Kolchosen in der Landwirtschaft und der Staats- und Genossenschaftsunternehmen im Handel angeführt. Auf den ersten Blick scheint das völlig mit dem apriorischen – und darum hypothetischen – Schema von Marx übereinzustimmen. Aber gerade vom Standpunkt des Marxismus aus erschöpft sich die Frage keineswegs in den Eigentumsformen, unabhängig von der erreichten Arbeitsproduktivität. Unter dem unteren Stadium des Kommunismus verstand Marx jedenfalls eine Gesellschaft, die in ihrer wirtschaftlichen Entwicklung von Anfang an höher steht als der fortgeschrittenste Kapitalismus. Von der Theorie her ist das klar, denn im Weltmaßstab gesehen bedeutet der Kommunismus sogar in seinem ersten Anfangsstadium eine höhere Entwicklungsstufe gegenüber der bürgerlichen Gesellschaft. Übrigens erwartete Marx, die sozialistische Revolution würde von den Franzosen begonnen, von den Deutschen fortgesetzt und von den Engländern abgeschlossen werden; was die Russen betrifft, so blieben sie weit in der Nachhut zurück. Doch in Wirklichkeit kam es umgekehrt. Wer heute Marx’ universal-historische Konzeption mechanisch auf den Sonderfall der UdSSR in ihrer gegenwärtigen Entwicklungsstufe anzuwenden versucht, wird sich bald in unentwirrbare Widersprüche verstricken.

Russland war nicht das stärkste, sondern das schwächste Glied in der Kette des Kapitalismus. Die heutige UdSSR überragt nicht das Weltwirtschaftsniveau, sondern holt erst die kapitalistischen Länder ein. Wenn Marx als unteres Stadium des Kommunismus die Gesellschaft bezeichnete, die aufgrund der Vergesellschaftung der Produktivkräfte des fortgeschrittensten Kapitalismus seiner Epoche entstehen sollte, so ist diese Bezeichnung offensichtlich nicht auf die Sowjetunion zugeschnitten, die heute noch, was Technik, Konsumgüter und Kultur anbelangt, viel ärmer ist als die kapitalistischen Länder. Richtiger wäre es darum, das heutige Sowjetregime in all seiner Widersprüchlichkeit nicht als sozialistisches, sondern als vorbereitendes oder Übergangsregime zwischen Kapitalismus und Sozialismus zu bezeichnen.

In dieser Sorge um terminologische Genauigkeit ist keine Spur Pedanterie. Kraft und Bestand eines Regimes werden letzten Endes durch die relative Produktivität der Arbeit bestimmt. Eine vergesellschaftete Wirtschaft, die technisch dem Kapitalismus überlegen ist, könnte ihrer sozialistischen Entwicklung in der Tat vollkommen, sozusagen automatisch sicher sein, was man von der Sowjetwirtschaft leider noch keinesfalls sagen kann.

Die meisten vulgären Apologeten der UdSSR, so wie sie ist, sind geneigt, etwa folgendermaßen zu urteilen: Selbst wenn man eingesteht, dass das heutige Sowjetregime noch nicht sozialistisch ist, muss die weitere Entwicklung der Produktivkräfte auf den heutigen Grundlagen gleichwohl früher oder später zum völligen Triumph des Sozialismus führen. Strittig ist folglich nur der Zeitfaktor. Lohnt es sich, deswegen Lärm zu schlagen? So überzeugend diese Sichtweise auf den ersten Blick erscheint, so oberflächlich ist sie in Wirklichkeit. Zeit ist durchaus kein zweitrangiger Faktor, wo es sich um einen geschichtlichen Prozess handelt: Gegenwart und Zukunft zu verwechseln, ist in der Politik weitaus gefährlicher als in der Grammatik. Die Entwicklung besteht durchaus nicht, wie Vulgärevolutionisten vom Schlage der Webb es darstellen, in planmäßigem Anhäufen und ständigem »Verbessern« des Bestehenden: Sie kennt Übergänge von Quantität in Qualität, Krisen, Sprünge und Rückstöße. Gerade weil die UdSSR noch längst nicht einmal das erste Stadium des Sozialismus, d. h. ein ausgeglichenes System von Produktion und Verbrauch erreicht hat, verläuft die Entwicklung nicht harmonisch, sondern in Widersprüchen. Die ökonomischen Widersprüche erzeugen soziale Gegensätze, die ihre eigene Logik entfalten, ohne die fernere Entwicklung der Produktivkräfte abzuwarten. Wir beobachteten das soeben an der Frage des Kulaken, der nicht evolutionär in den Sozialismus »hineinwachsen« wollte und unerwartet für die Bürokratie und ihre Ideologen eine neue, ergänzende Revolution notwendig machte. Und die Bürokratie selber, in deren Händen Macht und Reichtum liegen, ist sie gewillt, friedlich in den Sozialismus hineinzuwachsen? Es sei gestattet, daran zu zweifeln. Jedenfalls wäre es unvorsichtig, der Bürokratie aufs Wort zu glauben. In welche Richtung sich während der kommenden drei, fünf, zehn Jahre die Dynamik der ökonomischen Widersprüche und der sozialen Gegensätze in der Sowjetgesellschaft entwickeln wird, auf diese Frage gibt es noch keine endgültige und unwiderrufliche Antwort. Der Ausgang hängt vom Kampf der lebendigen sozialen Kräfte ab, und zwar nicht nur im nationalen, sondern auch im internationalen Maßstab. Auf jeder neuen Etappe bedarf es daher einer konkreten Analyse der realen Verhältnisse und Tendenzen in ihrem Zusammenhang und beständigem Aufeinanderwirken. Die Bedeutung einer solchen Analyse werden wir sogleich an der Frage des Sowjetstaates sehen.

Programm und Wirklichkeit

Das erste charakteristische Merkmal der proletarischen Revolution sah Lenin wie Marx und Engels darin, dass sie, indem sie die Ausbeuter enteignet, die Notwendigkeit eines sich über die Gesellschaft erhebenden bürokratischen Apparats, vor allem der Polizei und des stehenden Heeres, beseitigt. »Das Proletariat braucht den Staat – das wiederholen alle Opportunisten, Sozialchauvinisten und Kautskyaner«, schrieb Lenin 1917, ein, zwei Monate vor der Machtergreifung, »wobei sie beteuern, dies sei die Lehre von Marx, sie ›vergessen‹ aber hinzuzufügen, dass … das Proletariat nach Marx nur einen absterbenden Staat braucht, d. h. einen Staat, der so beschaffen ist, dass er sofort abzusterben beginnt und zwangsläufig absterben muss«.[50]

Diese Kritik richtete sich seinerzeit gegen die sozialistischen Reformisten vom Schlage der russischen Menschewiki, der britischen Fabier usw.; heute trifft sie mit doppelter Kraft auf die sowjetischen Götzendiener und ihren Kult des bürokratischen Staates zu, der nicht die geringste Absicht hat »abzusterben«.

Die soziale Nachfrage nach einer Bürokratie entsteht immer dann, wenn scharfe Antagonismen vorhanden sind, die es zu »lindern«, »beizulegen«, zu »schlichten« gilt (immer im Interesse der Privilegierten und Besitzenden und immer zum Vorteil der Bürokratie selbst). Alle bürgerlichen Revolutionen, wie demokratisch sie auch waren, bewirkten eine Verstärkung und Vervollkommnung des bürokratischen Apparats. »Beamtentum und stehendes Heer«, schreibt Lenin, »das sind die ›Schmarotzer‹ am Leib der bürgerlichen Gesellschaft; Schmarotzer, die aus den inneren Gegensätzen, die diese Gesellschaft zerklüften, entstanden sind, aber eben Parasiten, die die Lebensporen ›verstopfen‹.«[51]

Seit 1917, d. h. von dem Augenblick an, als die Machteroberung sich der Partei als praktisches Problem stellte, war Lenin ununterbrochen mit Gedanken über die Liquidierung der »Parasiten« beschäftigt. Nach dem Sturz der Ausbeuterklassen – so wiederholt und erläutert er in jedem Kapitel von »Staat und Revolution« – wird das Proletariat die alte bürokratische Maschine zerbrechen und seinen eigenen Apparat aus Arbeitern und Angestellten bilden, wobei »gegen deren Verwandlung in Bürokraten man sofort die von Marx und Engels eingehend untersuchten Maßnahmen treffen wird: 1. nicht nur Wählbarkeit, sondern auch jederzeitige Absetzbarkeit; 2. eine den Arbeiterlohn nicht übersteigende Bezahlung; 3. sofortiger Übergang dazu, dass alle die Funktionen der Kontrolle und Aufsicht verrichten, dass alle eine Zeit lang ›Bürokraten‹ werden, dass daher niemand zum Bürokraten werden kann.« Man soll nicht meinen, dass es sich bei Lenin um eine Jahrzehnte erfordernde Aufgabe gehandelt hätte, nein, dies ist der erste Schritt, mit dem man »bei der Durchführung der proletarischen Revolution beginnen kann und muss«.[52]

Dieselbe kühne Anschauung vom Staat der proletarischen Diktatur fand anderthalb Jahre nach der Machteroberung endgültige Gestalt im Programm der bolschewistischen Partei, unter anderem in dem Kapitel über das Heer. Ein starker Staat, aber ohne Mandarine; bewaffnete Streitkräfte, aber ohne Samurais! Nicht aus den Aufgaben der Verteidigung entstehe die Militär- und Staatsbürokratie, sondern aus dem Klassengefüge der Gesellschaft, das sich auch auf die Verteidigungsorgane übertrage. Das Heer sei nur ein Abbild der sozialen Verhältnisse. Der Kampf gegen die äußeren Gefahren setze selbstverständlich auch im Arbeiterstaat eine spezialisierte militärisch-technische Organisation voraus, aber keinesfalls eine privilegierte Offizierskaste. Das Programm fordert die Ersetzung des stehenden Heeres durch das bewaffnete Volk.

Das Regime der proletarischen Diktatur höre auf diese Weise schon bei seiner Geburt auf, ein »Staat« im alten Sinne des Wortes zu sein, d. h. ein besonderer Apparat, der die Mehrheit des Volkes zum Gehorsam zwingt. Die materielle Macht geht mit den Waffen direkt und unmittelbar in die Hände von Organisationen der Werktätigen, wie etwa der Sowjets, über. Der Staat als bürokratischer Apparat beginnt vom ersten Tag der proletarischen Diktatur an abzusterben. So lautet das Programm, das bis auf den heutigen Tag nicht aufgehoben wurde. Seltsam: Es klingt wie eine Stimme aus dem Jenseits, wie eine Stimme aus dem Mausoleum.

Wie immer man auch die Natur des heutigen Sowjetstaats erklärt, eines ist unbestreitbar: Am Ende des zweiten Jahrzehnts seines Bestehens ist er weder abgestorben noch auch nur im »Absterben« begriffen, schlimmer: Er wucherte zu einem in der Geschichte noch nicht da gewesenen Zwangsapparat aus; die Bürokratie hat nicht nur keine Anstalten gemacht, zu verschwinden und den Massen ihren Platz abzutreten, sondern ist zu einer unkontrollierten, die Massen beherrschenden Kraft geworden; die Armee ist nicht nur nicht durch das bewaffnete Volk ersetzt worden, sondern es bildete sich eine privilegierte Offizierskaste heraus mit Marschällen an der Spitze, während dem Volk, dem »bewaffneten Träger der Diktatur«, heute in der UdSSR sogar das Tragen von Hieb- und Stichwaffen verboten ist. Selbst bei größtem Einsatz der Fantasie könnte man sich schwerlich einen schrofferen Gegensatz ausmalen als den, der zwischen dem marx-engels-leninschen Schema eines Arbeiterstaats und dem realen Staat besteht, an dessen Spitze heute Stalin steht. Ohne den Druck Lenins Gesammelter Werke einzustellen (allerdings zensiert und entstellt), fragen die heutigen Führer der Sowjetunion und ihre ideologischen Vertreter sich nicht einmal, worin der Grund für ein so himmelschreiendes Auseinanderklaffen von Programm und Wirklichkeit liegt. Versuchen wir, es an ihrer Statt zu tun.

Der doppelte Charakter des Arbeiterstaats

Die proletarische Diktatur bildet die Brücke zwischen der bürgerlichen und der sozialistischen Gesellschaft. Ihrem Wesen nach ist sie somit zeitlich befristet. Eine Neben-, aber auch sehr wesentliche Aufgabe des Staates, der die Diktatur ausübt, besteht darin, seine eigene Aufhebung vorzubereiten. Der Grad der Verwirklichung dieser »Neben«aufgabe ist gewissermaßen ein Prüfstein für die erfolgreiche Durchführung der Hauptmission: den Aufbau der klassenlosen und von materiellen Widersprüchen freien Gesellschaft. Bürokratismus und soziale Harmonie sind einander umgekehrt proportional.

In seiner berühmten Polemik gegen Dühring schrieb Engels: »… Sobald es keine Gesellschaftsklasse mehr in der Unterdrückung zu halten gibt, sobald mit der Klassenherrschaft und dem in der bisherigen Anarchie der Produktion begründeten Kampf ums Einzeldasein auch die daraus entspringenden Kollisionen und Exzesse beseitigt sind, gibt es nichts mehr zu reprimieren, das eine besondere Repressionsgewalt, einen Staat, nötig machte.«[53]

Der Spießer hält den Gendarmen für eine ewige Einrichtung. In Wirklichkeit wird der Gendarm den Menschen nur solange im Zaum halten, wie der Mensch nicht wahrhaft die Natur im Zaum hält. Damit der Staat verschwindet, muss die »Klassenherrschaft und der … Kampf ums Einzeldasein« verschwinden. Engels fasst diese beiden Voraussetzungen in eine zusammen: In der Perspektive des Wechsels der Gesellschaftsordnungen kommt es auf ein paar Jahrzehnte nicht an. Anders stellt sich die Sache den Generationen dar, die den Umsturz am eigenen Leibe erfahren. Es ist wahr, der Kampf aller gegen alle entsteht nur aus der kapitalistischen Anarchie. Aber die Sache ist eben die, dass die Vergesellschaftung der Produktionsmittel noch nicht automatisch den »Kampf ums Einzeldasein« beseitigt. Das ist des Pudels Kern!

Sogar in Amerika, auf dem Fundament des fortgeschrittensten Kapitalismus, würde der sozialistische Staat nicht mit einem Schlag jedem soviel gewähren können, wie er braucht, und sich daher gezwungen sehen, einen jeden zu größtmöglicher Produktion zu veranlassen. Das Amt des Antreibers ist unter diesen Umständen natürlich Sache des Staats, der seinerseits nicht umhin kann, mit diesen oder jenen Änderungen und Milderungen zu den vom Kapitalismus ausgebildeten Methoden des Arbeitsentgelts zu greifen. In eben diesem Sinne schrieb Marx 1875: »… Aber diese Missstände sind unvermeidbar in der ersten Phase der kommunistischen Gesellschaft, wie sie eben aus der kapitalistischen Gesellschaft nach langen Geburtswehen hervorgegangen ist. Das Recht kann nie höher sein als die ökonomische Gestaltung und dadurch bedingte Kulturentwicklung der Gesellschaft.«[54]

Zur Erläuterung dieser bemerkenswerten Zeilen setzt Lenin hinzu: »Das bürgerliche Recht setzt natürlich in Bezug auf die Verteilung der Konsumtionsmittel unvermeidlich auch den bürgerlichen Staat voraus, denn das Recht ist nichts ohne einen Apparat, der imstande wäre, die Einhaltung der Rechtsnormen zu erzwingen. So ergibt sich, dass im Kommunismus nicht nur das bürgerliche Recht eine gewisse Zeit fortbesteht, sondern auch der bürgerliche Staat – ohne Bourgeoisie.«[55]

Diese hochbedeutsame Schlussfolgerung, die von den heutigen offiziellen Theoretikern völlig ignoriert wird, ist von entscheidender Bedeutung für das Verständnis des Charakters des Sowjetstaates, genauer: für ein erstes Annähern an dieses Verständnis. Sofern der Staat, der sich die sozialistische Umgestaltung der Gesellschaft zur Aufgabe macht, gezwungen ist, mit Zwangsmethoden Ungleichheit, d. h. materielle Vorteile einer Minderheit, zu beschützen, bleibt er immer noch in gewissem Grade ein »bürgerlicher« Staat, wenn auch ohne Bourgeoisie. Diese Worte enthalten weder Lob noch Tadel, sie nennen das Ding einfach beim Namen.

Die bürgerlichen Verteilungsnormen sollen, indem sie das Wachstum der materiellen Machtfülle beschleunigen, sozialistischen Zielen dienen. Doch nur in letzter Hinsicht. Unmittelbar nämlich bekommt der Staat von Anfang an einen doppelten Charakter: einen sozialistischen, soweit er das vergesellschaftete Eigentum an den Produktionsmitteln schützt, und einen bürgerlichen, soweit die Verteilung der Konsumgüter mit Hilfe des Geldes, des kapitalistischen Wertmessers erfolgt, mit allen sich daraus ergebenden Folgen. Diese widersprüchliche Charakteristik mag Dogmatiker und Scholastiker in Schrecken versetzen. Uns bleibt da nur übrig, ihnen unser Beileid auszusprechen.

Das endgültige Gesicht des Arbeiterstaates wird durch das sich wandelnde Verhältnis zwischen seinen bürgerlichen und seinen sozialistischen Tendenzen bestimmt werden. Der Sieg der letzteren muss die endgültige Liquidierung des Gendarmen bedeuten, d. h. das Aufgehen des Staates in einer sich selbst verwaltenden Gesellschaft. Allein dies zeigt schon zur Genüge, welch unermessliche Bedeutung sowohl an sich wie als Symptom dem Problem der Sowjetbürokratie beizumessen ist!

Gerade dadurch, dass Lenin, seinem ganzen intellektuellen Wesen gemäß, der marxschen Konzeption eine überaus scharfe Prägung verleiht, deckt er die Quelle kommender Schwierigkeiten auf, darunter auch seiner eigenen, wenn er auch nicht die Zeit fand, seine Analyse zu Ende zu führen. »Der bürgerliche Staat ohne Bourgeoisie« erwies sich als unvereinbar mit echter Sowjetdemokratie. Die doppelte Funktion des Staates musste sich notwendig auch in seiner Struktur verraten. Die Erfahrung lehrte, was die Theorie nicht mit genügender Klarheit vorhergesehen hatte: Was die Verteidigung des vergesellschafteten Eigentums gegen die bürgerliche Konterrevolution anbelangt, so entspricht der »Staat der bewaffneten Arbeiter« vollauf seinem Zweck, aber mit der Regulierung der Ungleichheit in der Sphäre des Verbrauchs verhält es sich ganz anders. Vorrechte zu schaffen und sie zu verteidigen, sind nicht diejenigen bereit, denen sie abgehen. Die Mehrheit kann nicht für die Privilegien der Minderheit sorgen. Zur Verteidigung des »bürgerlichen Rechts« ist der Arbeiterstaat gezwungen, ein seinem Typus nach »bürgerliches« Organ ins Leben zu rufen, d. h. wieder denselben Gendarm, wenn auch in neuer Uniform.

Wir haben auf diese Weise den ersten Schritt getan zum Verständnis des Grundwiderspruchs zwischen dem bolschewistischen Programm und der Sowjetwirklichkeit. Wenn der Staat nicht abstirbt, sondern immer despotischer wird, wenn die Bevollmächtigten der Arbeiterklasse sich bürokratisieren und die Bürokratie sich über die erneuerte Gesellschaft aufschwingt, so geschieht das nicht aus irgendwelchen zweitrangigen Ursachen heraus, wie psychologischen Überbleibseln der Vergangenheit usw., sondern kraft der eisernen Notwendigkeit, eine privilegierte Minderheit auszusondern und auszuhalten, solange wahre Gleichheit noch nicht möglich ist.

Die Tendenzen zur Bürokratisierung, welche die Arbeiterbewegung der kapitalistischen Länder ersticken, werden sich auch nach der proletarischen Umwälzung bemerkbar machen. Doch es ist ganz klar, dass dieses »Gesetz« umso ausgeprägter und direkter in Erscheinung treten muss, je ärmer die aus der Revolution geborene Gesellschaft ist. Entsprechend gröbere Formen wird der Bürokratismus dann annehmen, und umso mehr kann er die sozialistische Entwicklung gefährden. Was den Sowjetstaat daran hindert, abzusterben oder sich auch nur von bürokratischen Parasiten zu befreien, sind nicht, wie es in Stalins reiner Polizistendoktrin heißt, die an sich ohnmächtigen »Überreste« der früheren herrschenden Klassen, sondern weitaus mächtigere Faktoren, wie materielle Armut, kulturelle Rückständigkeit und eine daraus hervorgehende Herrschaft »bürgerlichen Rechts« auf einem Gebiet, das jeden Menschen am unmittelbarsten und lebhaftesten berührt: auf dem Gebiet der Selbsterhaltung.

Die »verallgemeinerte Not« und der Gendarm

Zwei Jahre vor dem »Manifest der Kommunistischen Partei« schrieb der junge Marx: Die »Entwicklung der Produktivkräfte (ist) auch deswegen eine absolut notwendige praktische Voraussetzung (des Kommunismus), weil ohne sie nur der Mangel verallgemeinert, also mit der Notdurft auch der Streit um das Notwendige wieder beginnen und die ganze alte Scheiße sich herstellen müsste …«[56]

Diesen Gedanken hat Marx nirgends direkt ausgeführt, und das ist kein Zufall, er hatte ja eine proletarische Revolution in einem zurückgebliebenen Land nicht vorausgesehen. Auch Lenin verweilte nicht dabei, und das war ebenfalls kein Zufall, er hatte ja eine so lange Isolation des Sowjetstaates nicht vorausgesehen. Dennoch liefert uns das angeführte Zitat, das bei Marx selbst nur eine abstrakte Konstruktion, ein umgekehrtes Argument ist, einen unersetzlichen theoretischen Schlüssel zu den ganz konkreten Schwierigkeiten und Gebrechen des Sowjetregimes. Auf dem historischen Hintergrund tiefsten Elends, das durch die Verwüstungen des imperialistischen Kriegs und des Bürgerkriegs verschärft wurde, konnte der »Kampf ums Einzeldasein« weder am Tage nach dem Sturz der Bourgeoisie verschwinden, noch sich in den nachfolgenden Jahren auch nur mildern; im Gegenteil, er erreichte zeitweilig eine unerhörte Härte: Muss man daran erinnern, dass gewisse Gebietsteile zweimal bis zur Menschenfresserei herabsanken?

Die Distanz, die das zaristische Russland vom Westen trennte, ist erst jetzt wirklich zu ermessen. Unter den allergünstigsten Bedingungen, d. h. bei Ausbleiben innerer Erschütterungen und äußerer Katastrophen, bedürfte es noch mehrerer Fünfjahrespläne, bis die UdSSR so weit wäre, sich vollständig die Wirtschafts- und Erziehungsleistungen anzueignen, auf die die Erstlinge der kapitalistischen Zivilisation ein ganzes Zeitalter verwandten. Die Anwendung sozialistischer Methoden zur Lösung vorsozialistischer Aufgaben, das ist das eigentliche Wesen der heutigen Wirtschaft und Kultur in der UdSSR.

Zwar überragt die Sowjetunion heute mit ihren Produktivkräften die höchstentwickelten Länder zur Zeit von Marx. Aber erstens kommt es bei dem historischen Vergleich zweier Regime weniger auf die absoluten als auf die relativen Niveaus an. Die Sowjetwirtschaft steht dem Kapitalismus von Hitler, Baldwin und Roosevelt gegenüber, nicht dem von Bismarck, Palmerston oder Abraham Lincoln; zweitens wachsen mit der Weiterentwicklung der internationalen Technik auch die menschlichen Bedürfnisse: Die Zeitgenossen von Marx kannten weder Automobil, noch Kino oder Flugzeug. Heute jedoch wäre die sozialistische Gesellschaft undenkbar ohne den freien Genuss all dieser Dinge.

»Die erste Phase der kommunistischen Gesellschaft«, um Marx’ Ausdruck zu verwenden, beginnt mit dem Niveau, auf dem der höchstentwickelte Kapitalismus angelangt ist. Das reale Programm der nächsten Fünfjahrespläne besteht hingegen darin, »Europa und Amerika einzuholen«. Zur Schaffung eines Netzes von Asphalt- und Automobilstraßen in den endlosen Ausdehnungen der UdSSR braucht man weit mehr Zeit und Mittel als zur Einfuhr fertiger Autofabriken aus Amerika, und sogar mehr als zur Aneignung ihrer Technik. Wie viele Jahre wird es noch erfordern, bis es jedem Bürger möglich sein wird, mit dem Auto zu fahren, wohin er möchte, und sich dabei unterwegs mühelos mit Kraftstoff zu versorgen? In der barbarischen Gesellschaft bildeten Berittene und Fußgänger zwei Klassen. Das Automobil differenziert die Gesellschaft nicht weniger als das Reitpferd. Solange ein bescheidener »Ford« das Privileg einer Minderheit bleibt, bleiben auch alle der bürgerlichen Gesellschaft eigenen Verhältnisse und Gewohnheiten bestehen. Und mit ihnen der Wächter über die Ungleichheit, der Staat.

Lenin, der ausschließlich von der marxschen Theorie der Diktatur des Proletariats ausging, kam wie gesagt weder in seiner Hauptarbeit über diese Frage (»Staat und Revolution«), noch im Parteiprogramm dazu, aus der wirtschaftlichen Zurückgebliebenheit und Isoliertheit des Landes alle notwendigen Schlussfolgerungen hinsichtlich des Charakters des Staates zu ziehen. Das Parteiprogramm erklärt die Rückfälle in den Bürokratismus mit der Unerfahrenheit der Massen in Verwaltungsfragen sowie durch die besonderen vom Krieg erzeugten Schwierigkeiten, und empfiehlt rein politische Maßnahmen zur Überwindung der »bürokratischen Perversion« (Wählbarkeit und Absetzbarkeit aller Beauftragten zu beliebiger Zeit, Aufhebung der materiellen Privilegien, aktive Massenkontrolle usw.). Man nahm an, auf diesem Wege würde der Beamte aus einem Vorgesetzten zu einem einfachen und überdies nur zeitweiligen technischen Sachverwalter werden und der Staat allmählich und unmerkbar von der Szene abtreten.

Die ganz offenkundige Unterschätzung der bevorstehenden Schwierigkeiten erklärt sich dadurch, dass das Programm vollständig und vorbehaltlos auf einer internationalen Perspektive aufgebaut war. »Die Oktoberrevolution hat in Russland die Diktatur des Proletariats verwirklicht … Die Ära der proletarischen kommunistischen Weltrevolution hat begonnen.« Das sind die Eingangszeilen des Programms. Seine Verfasser setzten sich nicht nur nicht die Errichtung des »Sozialismus in einem Land« zum Ziel – diese Idee kam damals überhaupt niemandem in den Sinn, am allerwenigsten Stalin –, sondern zerbrachen sich gar nicht den Kopf über die Frage, welches der Charakter des Sowjetstaates sein würde, falls er zwei Jahrzehnte lang isoliert die ökonomischen und kulturellen Aufgaben zu lösen hätte, die der fortgeschrittene Kapitalismus bereits längst gelöst hat.

Die revolutionäre Nachkriegskrise führte jedoch nicht zum Sieg des Sozialismus in Europa: Die Sozialdemokratie rettete die Bourgeoisie. Die Periode, die Lenin und seinen Kampfgenossen als kurze »Atempause« erschien, dehnte sich zu einer ganzen historischen Epoche aus. Die widersprüchliche soziale Struktur der UdSSR und der ultrabürokratische Charakter ihres Staates sind direkte Folgen dieser eigenartigen, »unvorhergesehenen« historischen Stockung, die in den kapitalistischen Ländern gleichzeitig zum Faschismus oder zu einer vorfaschistischen Reaktion führte.

Scheiterte der anfängliche Versuch, einen vom Bürokratismus gereinigten Staat zu schaffen, vor allem an der Unerfahrenheit der Massen in der Selbstverwaltung und am Mangel an qualifizierten Parteiarbeitern, die dem Sozialismus ergeben waren, so tauchten schon sehr bald hinter diesen unmittelbaren Schwierigkeiten andere, tiefere auf. Die Reduzierung des Staates auf die Funktionen eines »Revisors und Kontrolleurs« bei ständiger Verringerung seiner Zwangsfunktion, wie sie das Programm fordert, setzt ein Mindestmaß an allgemeinem materiellen Wohlstand voraus. Gerade diese notwendige Voraussetzung fehlte. Die Hilfe aus dem Westen kam nicht. Die Macht der demokratischen Sowjets erwies sich als lästig, ja unerträglich, als es galt, die für Verteidigung, Industrie, Technik und Wissenschaft lebensnotwendigen privilegierten Gruppen zu versorgen. Aufgrund dieser durchaus nicht »sozialistischen« Operation: »zehnen wegnehmen, um einem zu geben«, kam es zur Absonderung und Vermehrung einer mächtigen Kaste von Spezialisten der Futterkrippe.

Weshalb jedoch führten die ungeheuren Wirtschaftserfolge der letzten Zeit nicht zur Linderung, sondern vielmehr zur Verschärfung der Ungleichheit und damit zum weiteren Anwachsen des Bürokratismus, der heute aus einer »Perversion« zum Verwaltungssystem geworden ist? Bevor wir diese Frage zu beantworten versuchen, müssen wir hören, was die maßgeblichen Führer der Sowjetbürokratie von ihrem eigenen Regime halten.

»Vollständiger Sieg des Sozialismus« und »Festigung der Diktatur«

Der »vollständige Sieg« des Sozialismus in der UdSSR ist in den letzten Jahren mehrfach angekündigt worden, in besonders kategorischer Form im Zusammenhang mit der »Liquidierung des Kulakentums als Klasse«. Am 30. Januar 1931 schrieb die Prawda im Kommentar zu einer Rede Stalins: »Im zweiten Fünfjahresplan werden die letzten Überreste der kapitalistischen Elemente in unserer Wirtschaft liquidiert werden« (unterstrichen von uns, L. T.). Von dieser Perspektive her gesehen, müsste in derselben Zeit auch der Staat endgültig absterben, denn wo die »letzten Überreste« des Kapitalismus liquidiert sind, hat ein Staat nichts mehr zu suchen. »Die Sowjetmacht«, so heißt es darüber im Programm der bolschewistischen Partei, »erkennt offen die Unvermeidlichkeit des Klassencharakters jedes Staates an, solange nicht die Teilung der Gesellschaft in Klassen und mit ihr jegliche staatliche Macht gänzlich verschwunden sind.« Als indes einige unvorsichtige Moskauer Theoretiker aus der auf Treu und Glauben hingenommenen Liquidierung der »letzten Überreste« des Kapitalismus auf das Absterben des Staates zu schließen versuchten, da erklärte die Bürokratie diese Theorie sofort für »konterrevolutionär«.

Wo liegt nun der theoretische Fehler der Bürokratie: in der Voraussetzung oder in der Schlussfolgerung? In beiden. Anlässlich der ersten Verkündigung des »vollständigen Siegs« sagte die Opposition: Man darf sich nicht auf die gesellschaftlich-juridischen, dabei unreifen, widersprüchlichen, in der Landwirtschaft noch überaus unbeständigen Verhältnisse beschränken und dabei vom Hauptkriterium, vom Stand der Produktivkräfte absehen. Je nach dem Entwicklungsstand der Technik ändert sich auch der gesellschaftliche Inhalt der Rechtsformen: »Das Recht kann nie höher sein als die ökonomische Gestaltung und dadurch bedingte Kulturentwicklung der Gesellschaft« (Marx). Die sowjetischen Eigentumsformen auf der Grundlage der modernsten und auf alle Wirtschaftszweige übertragenen Errungenschaften der amerikanischen Technik, das wäre das erste Stadium des Sozialismus. Die Sowjetformen bei niedriger Arbeitsproduktivität, das ist lediglich ein Übergangsregime, dessen Schicksal die Geschichte noch nicht endgültig entschieden hat.

»Ist es nicht ungeheuerlich«, schrieben wir im März 1932, »das Land kommt aus dem Warenhunger nicht heraus, die Versorgung stockt auf Schritt und Tritt, den Kindern fehlt es an Milch, und die offiziellen Orakel verkünden: ›Das Land ist in die Periode des Sozialismus eingetreten.‹ Kann man denn den Sozialismus bösartiger kompromittieren?« Karl Radek, heute ein angesehener Publizist[57] der regierenden Sowjetkreise, parierte diese Einwände in einer der UdSSR gewidmeten Sonderausgabe des liberalen Berliner Tageblatts (Mai 1932) mit folgenden verewigungswürdigen Worten: »Die Milch ist ein Produkt der Kuh und nicht des Sozialismus, und man muss schon den Sozialismus mit dem Muster eines Landes verwechseln, wo die Milch in Strömen fließt, um nicht zu verstehen, dass ein Land zeitweilig eine höhere Entwicklungsstufe erklimmen kann, auch ohne dass sich dabei die materielle Lage der Volksmassen nennenswert hebt.« Diese Zeilen wurden geschrieben, als im Land eine furchtbare Hungersnot herrschte.

Sozialismus ist der Aufbau einer geplanten Produktion zur bestmöglichen Befriedigung der menschlichen Bedürfnisse, sonst verdient er diesen Namen nicht. Wenn die Kühe vergesellschaftet sind, ihrer aber zu wenig oder ihre Euter zu schlaff sind, dann entstehen wegen der fehlenden Milch Konflikte zwischen Stadt und Land, zwischen Kolchosen und Einzelbauern, zwischen den verschiedenen Schichten des Proletariats, zwischen allen Werktätigen und der Bürokratie. Ja, gerade die Vergesellschaftung der Kühe führte die Bauern dazu, sie massenweise abzuschlachten. Die aus der Not entstandenen sozialen Konflikte können ihrerseits zur Wiederauferstehung »der ganzen alten Scheiße« führen. Das war der Sinn unserer Antwort.

Der 7. Kominternkongress versicherte in der Resolution vom 20. August 1935 feierlich, infolge der Fortschritte der verstaatlichten Industrie, der Verwirklichung der Kollektivierung, der Verdrängung der kapitalistischen Elemente und der Liquidierung des Kulakentums als Klasse seien »der endgültige und unwiderrufliche Sieg des Sozialismus in der UdSSR und eine allseitige Festigung des Staates der Diktatur des Proletariats erreicht« worden. Bei all seiner Entschiedenheit ist das Urteil der Komintern durch und durch widersprüchlich: Wenn der Sozialismus »endgültig und unwiderruflich« gesiegt hat, nicht als Prinzip, sondern als lebendige Gesellschaftsordnung, so ist die neue »Festigung« der Diktatur offensichtlich eine Sinnlosigkeit. Und umgekehrt: Wenn die Festigung der Diktatur realen Erfordernissen des Regimes entspricht, so heißt das, dass es mit dem Sieg des Sozialismus noch seine Weile hat. Nicht nur der Marxist, jeder realistisch denkende Politiker muss begreifen, dass die bloße Notwendigkeit einer »Festigung« der Diktatur, d. h. des staatlichen Zwangs, kein Zeugnis für den Triumph der klassenlosen Harmonie ist, sondern für das Heranwachsen neuer sozialer Gegensätze. Was liegt ihnen zu Grunde? Der Mangel an Konsumgütern, der ein Resultat der niedrigen Arbeitsproduktivität ist.

Lenin charakterisierte den Sozialismus einmal mit den Worten: »Sowjetmacht plus Elektrifizierung«. Diese prägnante Definition, deren Einseitigkeit den propagandistischen Zwecken des Augenblicks entsprang, setzte jedenfalls als Ausgangsminimum das kapitalistische Elektrifizierungsniveau voraus. Aber auch heute noch entfällt auf eine Person in der UdSSR dreimal weniger elektrische Energie als in den fortgeschrittenen Ländern. Berücksichtigt man, dass die Sowjets inzwischen einem von den Massen unabhängigen Apparat Platz machten, so bliebe der Komintern nichts anderes übrig als zu verkünden: Sozialismus ist bürokratische Macht plus ein Drittel der kapitalistischen Elektrifizierung. Diese Definition wäre ein fotografisch genaues Abbild dessen, was ist, für Sozialismus ist es freilich etwas zu wenig!

In einer Ansprache an die Stachanowisten vom November 1935 erklärte Stalin, dem handlungsbezogenen Zweck der Versammlung gehorchend, unvermittelt: »Warum kann, muss und wird zwangsläufig der Sozialismus das kapitalistische Wirtschaftssystem besiegen? Weil er … eine höhere Arbeitsproduktivität liefern kann.« Die drei Monate zuvor angenommenen Thesen der Komintern zu dieser Frage sowie seine eigenen mehrfachen Erklärungen beiläufig über den Haufen werfend, spricht Stalin vom »Sieg« diesmal im Futur: Der Sozialismus wird das kapitalistische System besiegen, wenn er dessen Arbeitsproduktivität übertrifft. Nicht nur das Tempus, auch die sozialen Kriterien wechseln, wie man sieht, von Fall zu Fall. Der Sowjetbürger hat es jedenfalls nicht leicht, sich in der »Generallinie« auszukennen.

Schließlich gab Stalin am 1. März 1936 in einem Gespräch mit Roy Howard eine neue Definition des Sowjetregimes zum besten: »Die gesellschaftliche Organisation, die wir schufen, kann man eine sowjetische, eine sozialistische, eine zwar noch nicht ganz ausgebaute, aber an der Wurzel sozialistische Organisation der Gesellschaft nennen.« Diese absichtlich verschwommene Definition enthält fast ebenso viele Widersprüche wie Worte. Die gesellschaftliche Organisation wird eine »sowjetische, eine sozialistische« Organisation genannt. Aber Sowjets sind eine Staatsform, und der Sozialismus ist ein gesellschaftliches Regime. Diese Begriffe sind nicht nur nicht identisch, sondern von unserem Gesichtspunkt aus betrachtet gegensätzlich: In dem Maße, wie die gesellschaftliche Organisation sozialistisch wird, müssen die Sowjets verschwinden wie das Gerüst nach dem vollendeten Bau des Hauses. Stalin korrigiert: Der Sozialismus ist »noch nicht vollständig aufgebaut«. Was heißt »nicht vollständig«: zu 5 Prozent oder zu 75 Prozent? Das wird uns nicht gesagt, ebenso wenig erfahren wir, was unter der »Wurzel« der sozialistischen Organisation der Gesellschaft zu verstehen ist: die Eigentumsformen oder die Technik? Die bloße Vagheit der Begriffe lässt jedenfalls schon einen Rückzug im Vergleich mit den weitaus kategorischeren Formulierungen von 1931 und 1932 erkennen. Ein weiterer Schritt auf diesem Wege wäre die Erkenntnis, dass die »Wurzel« jeder gesellschaftlichen Organisation die Produktivkräfte sind und dass die Sowjetwurzel eben noch nicht kräftig genug ist für den sozialistischen Stamm und seine Krone: das menschliche Wohlergehen.

4. Der Kampf um die Arbeitsproduktivität

Kapitel 4

Der Kampf um die Arbeitsproduktivität

Geld und Plan

Wir haben nun das Sowjetregime unter dem Aspekt des Staates untersucht. Eine entsprechende Untersuchung lässt sich auch im Hinblick auf den Geldumlauf anstellen. Diese beiden Probleme, Staat und Geld, haben eine Reihe gemeinsamer Züge, weil sie letzten Endes beide auf das Problem aller Probleme zurückgehen: die Arbeitsproduktivität. Der staatliche wie der Geldzwang sind ein Erbe der Klassengesellschaft, die die Beziehungen zwischen den Menschen der Gewalt kirchlicher oder weltlicher Fetische unterwirft und zu ihrem Schutz den fürchterlichsten aller Fetische eingesetzt hat, den Staat, mit einem großen Messer zwischen den Zähnen. In der kommunistischen Gesellschaft werden Staat und Geld verschwunden sein. Ihr allmähliches Absterben muss also schon unter dem Sozialismus beginnen. Von einem tatsächlichen Sieg des Sozialismus wird man erst in dem geschichtlichen Augenblick sprechen können, wenn der Staat nur noch halb ein Staat ist und das Geld seine magische Kraft einzubüßen beginnt. Im Sozialismus, der sich der kapitalistischen Fetische entledigt, werden zwischen den Menschen durchsichtigere, freiere, würdigere Beziehungen zu walten beginnen.

Für den Anarchismus charakteristische Forderungen wie »Abschaffung« des Geldes, »Abschaffung« des Arbeitslohns oder »Aufhebung« des Staates und der Familie können nur als Musterbeispiele mechanischen Denkens Interesse beanspruchen. Das Geld kann man nicht willkürlich »abschaffen« und den Staat oder die alte Familie nicht »aufheben«. Sie müssen ihre historische Mission erfüllen, verwelken und verschwinden. Dem Geldfetischismus wird erst jene Entwicklungsstufe den Garaus machen, auf der ein unaufhörliches Wachsen des gesellschaftlichen Reichtums den Zweifüßlern ihr Geizen mit jeder Minute Mehrarbeit und die demütigende Angst um die Größe ihrer Ration abgewöhnt haben wird. Mit dem Verlust seiner Eigenschaft, Glück zu bringen oder in den Staub zu werfen, wird sich das Geld in einfache Rechenbelege verwandeln, zur Bequemlichkeit der Statistik und der Planaufstellungen. Noch später wird es wahrscheinlich auch solcher Quittungen nicht mehr bedürfen. Doch diese Sorge können wir getrost unseren Nachkommen überlassen, die klüger sein werden als wir.

Die Nationalisierung der Produktionsmittel und des Kredits, die Vergenossenschaftlichung oder Verstaatlichung des Binnenhandels, das Außenhandelsmonopol, die Kollektivierung der Landwirtschaft und die Erbschaftsgesetzgebung stecken der persönlichen Geldakkumulation enge Grenzen und erschweren ihre Verwandlung in privates (Wucher-, Kaufmanns- und Industrie-)Kapital. Diese mit der Ausbeutung verknüpfte Funktion des Geldes ist jedoch am Anfang der proletarischen Revolution noch nicht aufgehoben, sondern geht in umgeformter Gestalt an den Staat über, den universellen Kaufmann, Gläubiger und Industriellen. Zugleich bleiben die elementareren Funktionen des Geldes als Wertmaßstab, Tausch- und Zahlungsmittel nicht nur erhalten, sondern bekommen auch ein viel breiteres Wirkungsfeld als unter dem Kapitalismus.

Das administrative Planwesen hat zur Genüge seine Kraft unter Beweis gestellt, zugleich aber auch die Grenzen seiner Kraft. Ein vorgefasster Wirtschaftsplan ist, vor allem in einem zurückgebliebenen Land mit einer 170 Millionen umfassenden Bevölkerung und tiefen Gegensätzen zwischen Stadt und Land, kein unverrückbares Gebot, sondern ein Entwurf, eine Arbeitshypothese, die im Laufe der Durchführung der Prüfung und Umarbeitung unterliegt. Man kann sogar eine Regel aufstellen: Je »genauer« die administrative Aufgabe erfüllt wird, umso schlimmer steht es um die Wirtschaftsleitung. Zwei Hebel müssen zur Regulierung und Anpassung der Pläne dienen: ein politischer, gebildet durch die reale Beteiligung der interessierten Massen selbst an der Leitung – was ohne Sowjetdemokratie undenkbar ist – und ein finanzieller, gebildet durch eine reale Prüfung der apriorischen Berechnung mit Hilfe eines allgemeinen Äquivalents, was ohne festes Geldsystem undenkbar ist.

Die Rolle des Geldes in der Sowjetwirtschaft ist nicht nur noch nicht ausgespielt, sondern soll sich, wie gesagt, erst restlos entfalten. Die Übergangsepoche zwischen Kapitalismus und Sozialismus als Ganzes genommen bedeutet keine Verminderung, sondern umgekehrt eine außerordentliche Ausdehnung des Warenumlaufs. Alle Industriezweige wandeln und vergrößern sich, ständig entstehen neue, und alle sind gezwungen, quantitativ und qualitativ ihr gegenseitiges Verhältnis zu bestimmen. Die gleichzeitige Auflösung der bäuerlichen Wirtschaftsform, die auf den unmittelbaren Eigenverbrauch ausgerichtet war, und des in sich abgeschlossenen Familienwesens bedeutet, all jene Arbeitsenergien in die Sprache des gesellschaftlichen Verkehrs und damit des Geldumlaufs zu übertragen, die bisher innerhalb der Grenzpfähle des Bauernhofes oder der Wände der Privatwohnung verausgabt wurden. Alle Produkte und Dienstleistungen beginnen zum ersten Mal in der Geschichte, sich gegeneinander auszutauschen.

Andererseits ist ein erfolgreicher sozialistischer Aufbau undenkbar ohne Einschaltung des unmittelbaren persönlichen Interesses der Erzeuger und Verbraucher in das Plansystem, d. h. ihres Egoismus, der wiederum nur in dem Fall befruchtend wirken kann, wenn ihm das gewohnte, zuverlässige und geschmeidige Mittel zur Verfügung steht: das Geld. Eine Erhöhung der Arbeitsproduktivität und Verbesserung der Produktionsqualität sind ohne ein genaues Messinstrument, das reibungslos in alle Poren der Wirtschaft eindringt, d. h. ohne feste Geldeinheit nicht zu erreichen. Daraus ergibt sich, dass in der Übergangswirtschaft wie unter dem Kapitalismus das einzig wahre Geld auf Gold basiert. Alles andere Geld ist nur ein Ersatz. Zwar befinden sich sowohl die Warenmassen als auch der Druck und die Herausgabe von Banknoten in der Hand des Sowjetstaates. An der Sache ändert das aber nichts: Administrative Manipulationen mit den Warenpreisen schaffen oder ersetzen in keiner Hinsicht eine feste Geldeinheit, weder im Binnen-, und schon gar nicht im Außenhandel.

Da es keine eigenständige Grundlage mehr hat, d. h. nicht auf Gold basiert, ist das Geldsystem der UdSSR genau wie das mehrerer kapitalistischer Länder notgedrungen in sich abgeschlossen: Für den Weltmarkt existiert der Rubel nicht. Wenn die UdSSR die negativen Seiten eines solchen Systems viel leichter ertragen kann als Deutschland oder Italien, so nur zum Teil dank des Außenhandelsmonopols, zur Hauptsache aber dank der natürlichen Reichtümer des Landes: Nur diese machen es ihr möglich, nicht im Schraubstock der Autarkie zu ersticken. Die historische Aufgabe besteht jedoch keineswegs darin, nicht zu ersticken, sondern angesichts der Höchstleistungen des Weltmarkts eine machtvolle, ganz und gar rationelle Wirtschaft zu schaffen, worin die größtmögliche Zeitersparnis und infolgedessen die höchste Entfaltung der Kultur gewährleistet sind.

Gerade die dynamische Sowjetwirtschaft, die unaufhörlich technische Revolutionen und grandiose Unterfangen durchmacht, bedarf mehr als irgendeine andere der beständigen Nachprüfung vermittels eines festen Wertmaßstabs. Theoretisch kann es nicht den geringsten Zweifel daran geben, dass die Resultate der Fünfjahrespläne, verfügte die Wirtschaft der UdSSR über einen Goldrubel, unvergleichlich vorteilhafter wären, als sie jetzt sind. Natürlich, was nicht ist, ist nicht. Aber man soll aus der Not keine Tugend machen, denn das führt seinerseits zu weiteren wirtschaftlichen Fehlern und Verlusten.

»Sozialistische« Inflation

Die Geschichte des Sowjetgeldsystems ist nicht bloß eine Geschichte der wirtschaftlichen Schwierigkeiten, Erfolge und Misserfolge, sondern auch eine Geschichte der Zickzacks des bürokratischen Denkens.

Die Wiedereinführung des Rubels in den Jahren 1922–1924 im Zusammenhang mit dem Übergang zur NÖP war direkt mit der Wiedereinführung der »bürgerlichen Rechtsnormen« in der Verteilung der Konsumgüter verbunden. Solange der auf den wohlhabenden Bauern ausgerichtete Kurs in Geltung gewesen war, hatte der Tscherwonez den Gegenstand der Regierungssorgen gebildet. Dagegen wurden in der Periode des ersten Fünfjahresplans alle Schleusen der Inflation geöffnet. Von 0,7 Milliarden Rubel Anfang 1925 stieg die Gesamtsumme der Geldemission bis Anfang 1928 auf die verhältnismäßig bescheidene Summe von 1,7 Milliarden, womit sie ungefähr die Höhe des Papiergeldumlaufs im zaristischen Russland kurz vor dem Krieg erreichte, selbstverständlich ohne die frühere Edelmetallbasis. Im weiteren Verlauf zeichnet die Inflation von Jahr zu Jahr folgende Fieberkurve: 2,0–2,8–4,3–5,5–8,4! Die letzte Ziffer, 8,4 Milliarden Rubel, wurde Anfang 1933 erreicht. Danach folgen Jahre des Besinnens und des Rückzugs: 6,9–7,7–7,9 Milliarden (1935).

Der Rubel, der 1924 offiziell mit 13 französischen Francs notiert wurde, war im November 1935 auf 3 Francs gesunken, d. h. auf ein Viertel, fast ebenso viel wie der französische Franc im Anschluss an den Krieg. Beide Notierungen, die alte wie die neue, sind sehr bedingt zu nehmen: Die Kaufkraft des Rubels bei den Weltpreisen erreicht heute kaum anderthalb Francs. Doch das Ausmaß der Abwertung zeigt immerhin, in welch halsbrecherischer Geschwindigkeit die Sowjetvaluta bis 1934 hinabgerutscht war.

Auf dem Höhepunkt seines ökonomischen Abenteurertums versprach Stalin, die NÖP, d. h. die Marktverhältnisse, »zum Teufel« zu jagen. Die ganze Presse schrieb genau wie 1918 über die endgültige Ersetzung des Kaufs und Verkaufs durch die »unmittelbare sozialistische Verteilung«, als deren äußeres Zeichen die Lebensmittelkarte bezeichnet wurde. Zur gleichen Zeit wurde die Inflation als eine dem Sowjetsystem schlechthin fremde Erscheinung kategorisch geleugnet. »Die Stabilität der Sowjetwährung«, sagte Stalin im Januar 1933, »wird vor allem durch die gewaltige Menge von Waren in den Händen des Staates, die zu festen Preisen umgesetzt werden, gesichert.« Obgleich dieser rätselhafte Aphorismus nirgends ausgeführt oder erläutert wurde (zum Teil gerade deswegen), wurde er zum Grundgesetz der Sowjetgeldtheorie, genauer gesagt, der geleugneten Inflation. Der Tscherwonez war von nun an nicht mehr das allgemeine Äquivalent, sondern nur ein allgemeiner Schatten einer »gewaltigen« Warenmenge, wobei er wie jeder Schatten das Recht bekam, sich zu verkürzen oder zu verlängern. Wenn diese trostreiche Doktrin überhaupt einen Sinn ergab, dann nur diesen: Das Sowjetgeld hört auf, Geld zu sein, es dient nicht mehr als Wertmaß, die »festen Preise« werden von der Staatsgewalt festgesetzt, der Tscherwonez ist nur noch ein konventionelles Papierchen der Planwirtschaft, d. h. eine universelle Verteilungskarte. Mit einem Wort, der Sozialismus hat »endgültig und unwiderruflich« gesiegt.

Die utopischsten Ansichten aus der Periode des Kriegskommunismus erstanden wieder auf, zwar auf einer neuen, etwas höheren, doch leider für eine Liquidierung des Geldumlaufs noch ganz ungenügenden wirtschaftlichen Grundlage. In den regierenden Kreisen herrschte entschieden die Meinung vor, in einer Planwirtschaft sei eine Inflation nichts Schlimmes. Das heißt ungefähr: Hat man einen Kompass, dann ist ein Leck im Schiff nicht gefährlich. In Wirklichkeit führt die Geldinflation, die unvermeidlich die Kreditinflation erzeugt, dazu, dass die realen Größen durch fiktive ersetzt werden, und zerfrisst die Planwirtschaft von innen heraus.

Überflüssig zu sagen, dass die Inflation für die werktätigen Massen einer fürchterlichen Steuer gleichkam. Was die mit ihrer Hilfe herausgeholten Vorteile für den Sozialismus betrifft, so sind sie mehr als zweifelhaft. Wohl wuchs die Wirtschaft rasch weiter, die wirtschaftliche Effektivität der grandiosen Anlagen ließ sich jedoch nur statistisch erfassen, nicht aber ökonomisch bewerten. Durch die Kommandierung des Rubels, d. h. dadurch, dass seine Kaufkraft je nach Bevölkerungsschicht und Wirtschaftssektor willkürlich festgelegt wurde, beraubte sich die Bürokratie eines unerlässlichen Werkzeugs zur objektiven Messung der eigenen Erfolge und Misserfolge. Das Fehlen einer richtigen Buchführung, das auf dem Papier durch Kombinationen mit dem »konventionellen Rubel« verschleiert wurde, führte in Wirklichkeit zum Nachlassen der persönlichen Interessiertheit, zu niedriger Produktivität und noch niedrigerer Warenqualität.

Das Übel nahm bereits während des ersten Fünfjahresplans ein bedrohliches Ausmaß an. Im Juli 1931 stellte Stalin die bekannten »sechs Regeln« auf, deren Hauptaufgabe darin bestand, die Selbstkosten der Industrieproduktion zu senken. Diese »Regeln« (Lohn nach der individuellen Arbeitsleistung, Berechnung der Selbstkosten usw.) enthielten nichts Neues: Die »bürgerlichen Rechtsnormen« waren zu Beginn der NÖP aufgestellt und auf dem 12. Parteikongress Anfang 1923 weiterentwickelt worden. Stalin schloss sich ihnen erst 1931 an, unter dem Einfluss der fallenden Effektivität der Kapitalanlagen. In den folgenden zwei Jahren erschien in der Sowjetpresse fast kein Artikel ohne Hinweis auf die rettende Kraft der »Regeln«. Doch mit der anhaltenden Inflation fraßen sich auch die von ihr erzeugten Krankheiten fort und wollten sich natürlich nicht heilen lassen. Strenge Repressalien gegen Schädlinge und Saboteure halfen auch nur wenig weiter.

Fast unglaublich erscheint heute die Tatsache, dass die Bürokratie, während sie der »Entpersönlichung« und der »Gleichmacherei«, d. h. der anonymen »Durchschnitts«arbeit und dem für alle gleichen »Durchschnitts«lohn den Krieg erklärte, gleichzeitig die NÖP »zum Teufel« schickte, d. h. die Berechnung der Waren und damit auch der Arbeitskraft in Geld. Mit der einen Hand stellte sie die »bürgerlichen Normen« wieder her, mit der anderen zerstörte sie deren einziges taugliches Werkzeug. Mit der Ersetzung des Handelsverkehrs durch »geschlossene Verteilungsstellen« und durch das völlige Chaos auf dem Gebiet der Preise verschwand unvermeidlich jeder Zusammenhang zwischen der individuellen Arbeit und dem individuellen Arbeitslohn, und die persönliche Interessiertheit des Arbeiters war damit abgetötet.

Die strengsten Vorschriften betreffs wirtschaftlicher Berechnung, Qualität, Gestehungskosten und Leistung hingen in der Luft. Das hinderte die Führer nicht im Geringsten, alle wirtschaftlichen Misserfolge aus böswilliger Nichtbefolgung der sechs stalinschen Rezepte zu erklären. Die vorsichtigste Anspielung auf die Inflation galt als Staatsverbrechen. Mit derselben Aufrichtigkeit beschuldigten die Machthaber zuweilen die Schullehrer der Nichtbeachtung der Hygienevorschriften, ihnen dabei gleichzeitig verbietend, auf das Fehlen von Seife hinzuweisen.

Die Frage nach dem Schicksal des Tscherwonez stand im Vordergrund des Fraktionskampfes innerhalb der bolschewistischen Partei. Die Plattform der Opposition (1927) verlangte die »Sicherung einer unbedingten Geldwertstabilität«. Diese Forderung bildete das Leitmotiv der folgenden Jahre. »Mit eiserner Hand den Inflationsprozess zum Stillstand bringen«, schrieb das Auslandsorgan der Opposition im Jahr 1932, »und eine feste Geldeinheit wiederherstellen«, sei es auch um den Preis einer »durchgreifenden Kürzung der Kapitalinvestitionen« … Die Apologeten des »Schneckentempos« und die Überindustrialisatoren hatten scheinbar vorübergehend die Plätze gewechselt. Als Antwort auf die Prahlerei, den Markt »zum Teufel« jagen zu wollen, empfahl die Opposition der Staatsplanbehörde, in ihren Räumen ein Plakat anzubringen mit der Inschrift: »Die Inflation ist die Syphilis der Planwirtschaft.«

In der Landwirtschaft verursachte die Inflation nicht weniger Schaden.

In der Periode, wo die Bauernpolitik noch auf den wohlhabenden Bauern orientiert war, wurde angenommen, dass die sozialistische Umgestaltung der Landwirtschaft auf der Grundlage der NÖP sich im Verlauf von Jahrzehnten vermittels des Genossenschaftswesens vollziehen werde. Das Genossenschaftswesen sollte nacheinander die Einkaufs-, Absatz- und Kreditfunktionen erfassen und schließlich auch die Produktion selbst vergesellschaften. Das Ganze nannte sich »Lenins Genossenschaftsplan«. Die wirkliche Entwicklung ging, wie wir wissen, einen ganz anderen, eher entgegengesetzten Weg, den der gewaltsamen Entkulakisierung und der restlosen Kollektivierung. Von der allmählichen Vergesellschaftung der einzelnen Wirtschaftsfunktionen in dem Maße, wie die materiellen und kulturellen Bedingungen dafür reif würden, war keine Rede mehr. Die Kollektivierung erfolgte in einer Weise, als handle es sich um die sofortige Verwirklichung des kommunistischen Regimes in der Landwirtschaft.

Die unmittelbare Folge war nicht nur die Ausrottung von mehr als der Hälfte des lebendigen Inventars, sondern, was noch wichtiger ist, eine völlige Gleichgültigkeit der Kolchosbauern gegenüber dem vergesellschafteten Eigentum und den Resultaten der eigenen Arbeit. Die Regierung trat einen ungeordneten Rückzug an. Die Bauern erhielten wieder Hühner, Schweine, Schafe und Kühe als persönlichen Besitz. Das um das Haus liegende Land wurde ihnen zurückerstattet. Der Film der Kollektivierung lief rückwärts ab.

Mit der Wiederherstellung der kleinen individuellen Wirtschaften ging der Staat einen Kompromiss ein, zahlte er den individualistischen Tendenzen der Bauernschaft Tribut. Die Kolchosen blieben erhalten. Auf den ersten Blick mag der Rückzug daher zweitrangig erscheinen. In Wirklichkeit aber lässt sich seine Bedeutung schwerlich überschätzen. Abgesehen von der Kolchosaristokratie deckt der Durchschnittsbauer seinen täglichen Bedarf in größerem Maße aus Arbeit »für sich« als aus seiner Mitarbeit in der Kolchose. Das Einkommen aus der persönlichen Wirtschaft – besonders, wenn sie aus technischen Kulturen, Gartenbau oder Viehzucht besteht – übersteigt den Erwerb desselben Bauern aus der Kollektivwirtschaft oft um das Zwei- bis Dreifache. Diese von der Sowjetpresse selbst bescheinigte Tatsache enthüllt deutlich zum einen die ganz barbarische Vergeudung von Millionen menschlicher, besonders weiblicher Kräfte in den Zwergwirtschaften, zum anderen die noch ungemein niedrige Arbeitsproduktivität in den Kolchosen.

Um die kollektive Großlandwirtschaft zu heben, galt es, von Neuem mit dem Bauern die Sprache sprechen, die er versteht, d. h. von der Naturalsteuer zum Handel zurückzukehren und den Markt wiederherzustellen, mit einem Wort, vom Satan die ihm zu früh überlassene NÖP zurückzufordern. Der Übergang zu einer mehr oder weniger stabilen Geldrechnung wurde somit zur unabdingbaren Voraussetzung für die künftige Entwicklung der Landwirtschaft.

Rehabilitierung des Rubels

Die Eule der Weisheit fliegt bekanntlich nach Sonnenuntergang aus. So entfaltete sich auch die Theorie des »sozialistischen« Geld- und Preissystems nicht eher, als die Dämmerung der Inflationsillusionen hereinbrach. Gehorsame Professoren brachten es fertig, Stalins rätselhafte Worte zu einer ganzen Theorie auszubauen, wonach der Sowjetpreis, im Gegensatz zum Marktpreis, einen ausschließlich planmäßigen oder gelenkten Charakter trage, d. h. keine ökonomische, sondern eine administrative Kategorie darstelle, um desto besser der Neuverteilung des Volkseinkommens im Interesse des Sozialismus zu dienen. Die Professoren vergaßen zu erklären, wie man denn den Preis »lenken« kann, ohne die realen Gestehungskosten zu kennen, und wie denn die realen Gestehungskosten zu errechnen sind, wenn alle Preise den Willen der Bürokratie ausdrücken und nicht den Aufwand an gesellschaftlich notwendiger Arbeit. Zur Neuverteilung des Volkseinkommens verfügt die Regierung in der Tat schon über so machtvolle Hebel wie die Steuer, das Staatsbudget und das Kreditsystem. Nach dem Ausgabenbudget von 1936 werden mehr als 37,6 Milliarden unmittelbar und viele Milliarden indirekt auf die Finanzierung der verschiedenen Wirtschaftszweige verwandt. Der Budget- und Kreditmechanismus reicht vollkommen aus, um das Volkseinkommen planmäßig zu verteilen. Was die Preise betrifft, so werden sie der Sache des Sozialismus umso besser dienen, je ehrlicher sie die realen wirtschaftlichen Verhältnisse von heute zum Ausdruck bringen.

Die Erfahrung hat über diese Frage schon ihr maßgebendes Urteil sprechen können. Der »dirigierte« Preis sah im Leben durchaus nicht so eindrucksvoll aus wie in den Schulbüchern. Ein und dieselbe Ware wurde zu Preisen verschiedener Kategorien veranschlagt. In die breiten Ritzen zwischen diesen Kategorien schlichen sich mit Leichtigkeit alle Arten von Spekulation, Günstlingswesen, Schmarotzertum und ähnliche Übel ein, und zwar eher als Regel, denn als Ausnahme. Zugleich wurde der Tscherwonez, der ein fester Schatten der stabilen Preise sein sollte, in Wirklichkeit zu seinem eigenen Schatten.

Wieder galt es, jäh den Kurs zu wechseln, diesmal infolge von Schwierigkeiten, die aus den Wirtschaftserfolgen erwachsen waren. Das Jahr 1935 begann mit der Abschaffung der Brotkarten, im Oktober wurden die Karten für die übrigen Nahrungsmittel abgeschafft, im Januar verschwanden auch die Karten für die Industrieprodukte des Massenverbrauchs. Die ökonomischen Beziehungen zwischen den Werktätigen von Stadt und Land und zum Staat wurden in die Geldsprache übersetzt. Durch das Werkzeug des Rubels wirkt die Bevölkerung auf die Wirtschaftspläne ein, angefangen bei der Menge und Qualität der Konsumgüter. Auf keine andere Weise lässt sich die Sowjetwirtschaft rationalisieren.

Der Vorsitzende der Staatsplanbehörde erklärte im Dezember 1935: »Das heutige System der Wechselbeziehungen zwischen den Banken und der Wirtschaft muss revidiert werden, und die Banken müssen durch den Rubel eine tatsächliche Kontrolle ausüben.« So brachen der Aberglaube vom administrativen Plan und die Illusionen über die administrativen Preise zusammen. Wenn das Nahen des Sozialismus im Bereich des Geldes bedeutet, dass sich der Rubel in seiner Funktion einer Verteilungskarte annähert, so müsste man die Reformen von 1935 folglich als eine Entfernung vom Sozialismus betrachten. In Wirklichkeit wäre aber eine solche Betrachtungsweise ein grober Fehler. Die Verdrängung der Karte durch den Rubel ist lediglich ein Verzicht auf Fiktionen und ein offenes Eingeständnis der Notwendigkeit, die Voraussetzungen für den Sozialismus durch eine Rückkehr zu den bürgerlichen Verteilungsmethoden zu schaffen.

Auf der Sitzung des Zentralexekutivkomitees der Sowjets vom Januar 1936 erklärte der Volkskommissar für Finanzen: »Der Sowjetrubel ist stabil wie keine andere Währung auf der Welt.« Es wäre nicht richtig, diese Erklärung nur als leere Prahlerei aufzufassen. Das Staatsbudget der UdSSR schließt jedes Jahr mit einem Überschuss der Einnahmen über die Ausgaben ab. Der Außenhandel, der freilich an sich unbedeutend ist, ergibt eine aktive Bilanz. Der Goldvorrat der Staatsbank, der 1926 ganze 164 Millionen Rubel betrug, übersteigt jetzt eine Milliarde. Die Goldausbeute im Lande steigt rasch: 1936 schickt sich dieser Zweig an, die erste Stelle in der Welt zu erobern. Das Wachsen des Warenverkehrs seit der Wiederauferstehung des Marktes ist geradezu ungestüm. Praktisch ist die Papiergeldinflation seit 1934 zum Stillstand gekommen. Elemente einer gewissen Stabilisierung des Rubels sind vorhanden. Nichtsdestoweniger muss man sich die Erklärung des Finanzkommissars zu einem großen Teil aus einer Inflation des Optimismus erklären. Der Sowjetrubel findet im allgemeinen Aufschwung der Wirtschaft eine kräftige Stütze, aber seine Achillesferse sind die unerträglich hohen Gestehungskosten der Produktion. Die stabilste Währung wird der Rubel erst in dem Augenblick werden, wenn die Arbeitsproduktivität in der Sowjetunion die der übrigen Welt übertrifft und wenn folglich die Todesstunde für den Sowjetrubel selbst geschlagen hat.

Vom geldtechnischen Standpunkt her kann der Rubel noch weniger die Spitzenposition beanspruchen. Bei einem Goldvorrat von mehr als einer Milliarde zirkulieren im Lande Geldscheine von insgesamt rund acht Milliarden Rubel, die Deckung beträgt somit bloß 12,5 Prozent. Das Gold der Staatsbank stellt bis jetzt in viel größerem Maße eine unantastbare Reserve für den Kriegsfall als eine Basis für das Geldsystem dar. Theoretisch ist zwar nicht ausgeschlossen, dass die Sowjets auf einer höheren Entwicklungsstufe zur Goldwährung greifen, um die inneren Wirtschaftspläne zu präzisieren und die Wirtschaftsbeziehungen zum Ausland zu vereinfachen. Bevor das Geldsystem den Atem aufgibt, kann es also noch einmal im Schein des reinen Goldes erstrahlen. Doch das ist auf jeden Fall noch kein aktuelles Problem.

Von einem Übergang zur Goldparität kann in der nächsten Periode noch nicht die Rede sein. Insoweit jedoch die Regierung einen Goldfonds hamstert und bestrebt ist, den Prozentsatz einer auch nur rein theoretischen Deckung zu erhöhen, insoweit den Papiergeldemissionen objektive, vom Willen der Bürokratie unabhängige Grenzen gesteckt sind, kann der Sowjetrubel eine relative Stabilität erlangen. Schon das allein würde die gewaltigsten Vorteile bieten. Wenn in Zukunft beharrlich auf die Inflation verzichtet wird, kann das Geldsystem auch ohne die Vorteile einer Golddeckung zweifellos dazu beitragen, viele tiefe Wunden zu heilen, die der bürokratische Subjektivismus in den vergangenen Jahren der Wirtschaft zugefügt hat.

Die Stachanowbewegung

»Ökonomie der Zeit«, sagt Marx, »darin löst sich schließlich alle Ökonomie auf«,[58] d. h. der gesamte Kampf des Menschen mit der Natur auf allen Stufen der Zivilisation. Letztlich ist die Geschichte nichts anderes als eine Jagd nach Arbeitszeitersparnis. Die Aufhebung der Ausbeutung allein könnte den Sozialismus nicht rechtfertigen; er soll der Gesellschaft, verglichen mit dem Kapitalismus, größere Zeitersparnis gewährleisten. Ohne die Verwirklichung dieser Bedingung wäre selbst die Abschaffung der Ausbeutung nur eine dramatische Episode ohne Zukunft. Die erste geschichtliche Erfahrung mit der Anwendung sozialistischer Methoden offenbarte die ihnen innewohnenden großen Möglichkeiten. Aber die Sowjetwirtschaft hat noch längst nicht gelernt, die Zeit, dieses kostbarste Rohmaterial der Kultur, richtig zu nutzen. Die importierte Technik, das Hauptwerkzeug der Zeitersparnis, bringt auf dem Sowjetboden noch nicht die Resultate, die für sie in der kapitalistischen Heimat die Norm sind. In diesem, für die gesamte Zivilisation ausschlaggebenden Sinn hat der Sozialismus noch nicht gesiegt. Er hat bewiesen, dass er siegen kann und muss. Aber er hat noch nicht gesiegt. Alle gegenteiligen Behauptungen sind eine Frucht der Unwissenheit oder Schwindel.

Molotow, der – man muss ihm diese Gerechtigkeit widerfahren lassen – sich manchmal etwas freier von der rituellen Phrase zeigt als die anderen Sowjetführer, erklärte im Januar 1936 auf einer Sitzung des Zentralexekutivkomitees: »Das Durchschnittsniveau der Arbeitsproduktivität … bleibt bei uns noch erheblich hinter dem amerikanischen und europäischen zurück.« Es wäre angebracht gewesen, diese Worte zu präzisieren, beispielsweise: drei-, fünf-, zuweilen sogar zehnmal niedriger als in Europa und Amerika, dementsprechend sind bei uns die Gestehungskosten der Produktion bedeutend höher. In derselben Rede legte Molotow das allgemeinere Geständnis ab: »Das durchschnittliche Kulturniveau unserer Arbeiter steht hinter dem entsprechenden Niveau der Arbeiter mehrerer kapitalistischer Länder zurück.« Er hätte hinzufügen sollen: der durchschnittliche Lebensstandard ebenfalls. Es bedarf keiner Erläuterung, wie unbarmherzig diese beiläufig ausgesprochenen nüchternen Worte die prahlerischen Erklärungen zahlloser offizieller Autoritäten und die süßlichen Ergüsse der ausländischen »Freunde« widerlegen!

Der Kampf um die Erhöhung der Arbeitsproduktivität bildet neben der Sorge um die Verteidigung den Hauptinhalt der Tätigkeit der Sowjetregierung. Auf den verschiedenen Etappen in der Entwicklung der UdSSR nahm dieser Kampf verschiedene Formen an. Die in den Jahren des ersten Fünfjahresplans und zu Beginn des zweiten angewandten Methoden der »Stoßbrigaden« waren gegründet auf Agitation, persönliches Beispiel, administrativen Druck, alle Art Gruppenermunterungen und Gruppenprivilegien. Die Versuche, aufgrund der »sechs Regeln« von 1931 so etwas wie Akkordlöhne einzuführen, scheiterten an der trügerischen Währung und der Vielfalt der Preise. Das System der staatlichen Verteilung der Produkte setzte an die Stelle einer geschmeidigen, differenzierten Arbeitsbewertung die sogenannten Prämien, die ihrem Wesen nach bürokratische Willkür bedeuteten. Auf der Jagd nach großen Privilegien drangen in die Gruppe der Stoßbrigadisten in steigender Anzahl gerissene Burschen ein, die durch Protektion hochkamen. Schließlich geriet das ganze System in glatten Widerspruch zum gesteckten Ziel.

Erst die Abschaffung des Kartensystems, die beginnende Stabilisierung des Rubels und die Vereinheitlichung der Preise schufen die Bedingungen zur Anwendung des Akkord- oder Stücklohns. Auf dieser Grundlage trat an die Stelle der Stoßbrigaden die sogenannte Stachanowbewegung. Auf der Jagd nach dem Rubel, der jetzt eine ganz reale Bedeutung bekommen hat, beginnen die Arbeiter, sich mehr um ihre Maschinen zu kümmern und die Arbeitszeit sorgfältiger auszunutzen. Die Stachanowbewegung beruht in sehr großem Maße auf der Intensivierung der Arbeit und sogar auf der Verlängerung der Arbeitszeit: In der sogenannten Ruhezeit bringen die Stachanowisten die Werkbänke und Werkzeuge in Ordnung, stellen das Rohmaterial bereit, erteilen die Brigadeführer ihrer Brigade Anweisungen usw. Vom Siebenstundentag bleibt dabei oft nur der Name.

Nicht die Sowjetadministratoren haben das Geheimnis des Akkords entdeckt: Dieses System, bei dem man sich ohne sichtbaren äußeren Zwang zu Tode schindet, hielt Marx für »der kapitalistischen Produktionsweise am meisten angemessen«.[59] Die Arbeiter traten dieser Neuerung nicht nur ohne Sympathie entgegen, sondern direkt feindselig: Es wäre widernatürlich, von ihnen ein anderes Verhalten zu erwarten. Die Teilnahme echter Enthusiasten des Sozialismus an der Stachanowbewegung ist unbestreitbar. Inwiefern sie an Zahl die einfachen Karrieristen und Wichtigtuer übertreffen, besonders in der Administration, ist schwer zu sagen. Doch die Hauptmasse der Arbeiter sieht den neuen Lohn vom Gesichtspunkt des Rubels, und oft muss sie feststellen, dass er geschrumpft ist.

Wenn auf den ersten Blick die Rückkehr der Sowjetregierung zum Akkord – nach dem »endgültigen und unwiderruflichen Sieg des Sozialismus« – als ein Rückschritt zu kapitalistischen Verhältnissen erscheinen mag, so muss man hier wiederholen, was weiter oben über die Rehabilitierung des Rubels gesagt wurde: Es handelt sich nicht um einen Verzicht auf den Sozialismus, sondern lediglich um die Liquidierung einiger grober Illusionen. Die Form des Arbeitslohns ist nur besser den realen Möglichkeiten des Landes angepasst worden: »Das Recht kann nie höher sein als die ökonomische Gestaltung.«[60]

Jedoch die herrschende Schicht der Sowjetunion kann bereits nicht mehr ohne soziale Schminke auskommen. In seinem Bericht auf der Sitzung des Zentralexekutivkomitees im Januar 1936 verkündete der Vorsitzende der Staatsplankommission Meshlauk: »Der Rubel wird das einzige und wahre Mittel zur Verwirklichung des sozialistischen (!) Prinzips des Arbeitslohns.« Wenn in den alten Monarchien alles, einschließlich der Bedürfnisanstalten, für königlich erklärt wurde, so folgt daraus noch nicht, dass im Arbeiterstaat alles von selbst sozialistisch wird. Der Rubel ist das »einzige und wahre Mittel« zur Verwirklichung des kapitalistischen Prinzips des Arbeitslohns, und sei es auch auf der Grundlage sozialistischer Eigentumsformen: Dieser Widerspruch ist uns bereits bekannt. Zur Begründung des neuen Mythos vom »sozialistischen Stücklohn« fügte Meshlauk hinzu: »Das Grundprinzip des Sozialismus besteht darin, dass jeder nach seinen Fähigkeiten arbeitet und nach der von ihm geleisteten Arbeit bezahlt wird.« Wahrlich, diese Herren machen mit der Theorie wenig Umstände! Wenn das Arbeitstempo durch die Jagd nach dem Rubel bestimmt wird, dann verausgaben sich die Menschen nicht »nach ihren Fähigkeiten«, d. h. nicht nach Maßgabe ihrer Muskel- und Nervenkraft, sondern tun sich Gewalt an. Diese Methode kann man bedingt nur durch den Hinweis auf die harte Notwendigkeit rechtfertigen; sie aber zum »Grundprinzip des Sozialismus« zu erklären, heißt die Idee der neuen, höheren Kultur zynisch in den gewohnten Schmutz des Kapitalismus zu treten.

Stalin geht auf diesem Weg noch einen Schritt weiter, indem er erklärt, die Stachanowbewegung bereite die »Bedingungen für den Übergang vom Sozialismus zum Kommunismus« vor. Der Leser wird jetzt erkennen, wie wichtig es war, den Begriffen, deren man sich in der Sowjetunion je nach der administrativen Bequemlichkeit bedient, eine wissenschaftliche Definition zu geben. Der Sozialismus bzw. das untere Stadium des Kommunismus erfordert zwar noch eine strenge Kontrolle über das Maß der Arbeit und das Maß des Verbrauchs, setzt aber jedenfalls menschlichere Kontrollformen voraus, als die vom Ausbeutergenius des Kapitals ersonnenen. In der UdSSR hingegen wird heutzutage ein rückständiges Menschenmaterial mit unerbittlicher Härte an die vom Kapitalismus entlehnte Technik gespannt. Im Kampf um die Erreichung der europäischen und amerikanischen Normen werden klassische Ausbeutungsmethoden wie Akkordlohn in so nackter und roher Form angewandt, wie es selbst reformistische Gewerkschaften in bürgerlichen Ländern nicht zulassen würden. Der Einwand, dass in der UdSSR die Arbeiter »für sich« arbeiten, ist nur in der historischen Perspektive richtig, und lediglich unter der Bedingung – um es vorweggreifend schon hier zu sagen –, dass die Arbeiter sich nicht länger von einer allmächtigen Bürokratie unterjochen lassen. Auf jeden Fall verwandelt das staatliche Eigentum an den Produktionsmitteln nicht Mist in Gold und umgibt nicht das Schwitzsystem, das mit der Hauptproduktivkraft, dem Menschen, Raubbau treibt, mit einem Heiligenschein. Was aber die Vorbereitung des »Übergangs vom Sozialismus zum Kommunismus« betrifft, so beginnt sie gerade am entgegengesetzten Ende, d. h. nicht bei der Einführung des Stücklohns, sondern bei seiner Abschaffung als ein Erbe der Barbarei.

Die Bilanz der Stachanowbewegung zu ziehen, ist jetzt noch zu früh. Dafür kann man aber schon die Züge erkennen, die nicht nur für diese Bewegung, sondern für das Regime als ganzes charakteristisch sind. Gewisse Leistungen einzelner Arbeiter sind zweifellos von hohem Interesse, da sie die Möglichkeiten anzeigen, die allein dem Sozialismus zugänglich sind. Aber von diesen Möglichkeiten bis zu ihrer Verwirklichung in der gesamten Wirtschaft ist es noch ein sehr großer Schritt. Die verschiedenen Produktionsprozesse sind stark voneinander abhängig, und daher kann eine ununterbrochen hohe Arbeitsleistung nicht durch bloße individuelle Bemühungen erreicht werden. Die Erhöhung der Durchschnittsleistung ist unmöglich, wenn nicht die Produktion in der Fabrik selbst und die Beziehungen zwischen den Betrieben reorganisiert werden. Die technische Befähigung von Millionen um einige Grade heben, ist unermesslich schwieriger, als Tausende Fortgeschrittener anzustacheln.

Die Führer selbst klagen zuweilen, dass es dem Sowjetarbeiter an Arbeitskultur fehle. Das ist jedoch nur die eine Hälfte der Wahrheit, und zwar die kleinere. Der russische Arbeiter ist aufgeschlossen, findig und begabt. Beliebige hundert Sowjetarbeiter würden, in die Bedingungen, sagen wir, der amerikanischen Industrie versetzt, nach wenigen Monaten, ja Wochen, wahrscheinlich nicht hinter den amerikanischen Arbeitern der entsprechenden Kategorien zurückstehen. Das Schwierige ist eben die allgemeine Organisierung der Arbeit. Das sowjetische Verwaltungspersonal bleibt in der Regel hinter den modernen Produktionsaufgaben noch weiter zurück als die Arbeiter.

In Verbindung mit der neuen Technik muss der Akkordlohn unvermeidlich eine systematische Hebung der heute ungemein niedrigen Arbeitsproduktivität mit sich bringen. Doch die Schaffung der dafür notwendigen elementaren Voraussetzungen erfordert eine Hebung auch des Verwaltungsniveaus, vom Werkmeister bis zum Kremlführer. Die Stachanowbewegung wird dieser Forderung nur in geringem Maße gerecht. Die Bürokratie ist verhängnisvollerweise bestrebt, über die Schwierigkeiten, die sie nicht meistern kann, einfach hinwegzuspringen. Da der Akkordlohn von allein nicht die von ihm erwarteten Wunder vollbringt, wird er durch einen erbarmungslosen administrativen Druck ergänzt: Prämien und Reklame einerseits, Strafen andererseits.

Die ersten Schritte der Bewegung waren von Massenrepressalien gegen Ingenieure, technisches Personal und Arbeiter begleitet, denen Widerstand, Sabotage, in einigen Fällen sogar Mord an Stachanowleuten zur Last gelegt wurde. Die Härte der Repressalien war ein Zeugnis für die Stärke des Widerstands. Die Obrigkeit erklärte die sogenannte Sabotage aus politischer Opposition; in Wirklichkeit lag ihre Ursache meistens in den technischen, ökonomischen und kulturellen Hindernissen, von denen ein guter Teil auf das Konto der Bürokratie geht. Die »Sabotage« war offenbar bald gebrochen: Die Unzufriedenen hatten Angst, die Klarblickenden schwiegen. Es regnete Telegramme von unerhörten Leistungen. Solange es sich um einzelne Pioniere handelte, richteten die lokalen Verwaltungsstellen ihnen in der Tat, dem Befehl gehorchend, die Arbeit mit außerordentlicher Zuvorkommenheit ein, und sei es auch auf Kosten der Interessen aller übrigen Arbeiter des Schachtes oder der Fabrik. Doch sobald sich Hunderte und Tausende Arbeiter als »Stachanowisten« melden, kommt die Verwaltung arg in Verlegenheit. Da sie es weder versteht, noch die objektive Möglichkeit hat, kurzfristig das Produktionsregime in Ordnung zu bringen, versucht sie, der Arbeitskraft und der Technik Gewalt anzutun. Wenn der Mechanismus der Uhr stockt, geht man den Rädchen mit einem Nagel zu Leibe. Das Ergebnis der »Stachanowtage« und »Stachanowdekaden« ist im Leben vieler Betriebe nur ein vollständiges Chaos. So erklärt sich die auf den ersten Blick verblüffende Tatsache, dass die Zunahme der Stachanowistenzahl häufig nicht von einer Erhöhung, sondern einer Senkung der allgemeinen Leistung des betreffenden Betriebes begleitet ist.

Heute ist die »heroische« Periode dieser Bewegung offenbar vorbei. Der Alltag beginnt. Es gilt zu lernen. Besonders viel müssen die lernen, die andere lehren. Aber gerade diese wollen am wenigsten lernen. Die gesellschaftliche Abteilung, die die anderen Abteilungen der Sowjetwirtschaft zurückhält und lähmt, heißt: Bürokratie.

5. Der Sowjetthermidor

Kapitel 5

Der Sowjetthermidor

Warum hat Stalin gesiegt?

Der Geschichtsschreiber der Sowjetunion wird um den Schluss nicht umhinkommen, dass die Politik der herrschenden Bürokratie in den großen Fragen eine Reihe von sich widersprechenden Zickzacks darstellte. Versuche, diese mit »wechselnden Umständen« zu erklären oder zu rechtfertigen, sind offensichtlich haltlos. Führen heißt, wenigstens in gewissem Grade voraussehen. Stalins Fraktion hat nicht im Mindesten die unvermeidlichen Resultate der Entwicklung vorhergesehen, die ihr jedes Mal über den Kopf wuchsen. Sie reagierte darauf mit administrativen Reflexen. Die Theorie ihrer jeweiligen Wendung schuf sie nachträglich, ohne sich viel darum zu kümmern, was sie am Tage zuvor gelehrt hatte. Aufgrund unumstößlicher Tatsachen und Dokumente wird der Geschichtsschreiber schlussfolgern müssen, dass die sogenannte Linke Opposition eine unvergleichlich richtigere Analyse der Prozesse gab, die sich im Lande vollzogen, und den weiteren Entwicklungsgang viel genauer voraussah.

Dieser Behauptung widerspricht auf den ersten Blick die einfache Tatsache, dass unablässig die Fraktion siegte, die nicht weit vorauszuschauen vermochte, während die viel klarer sehende Gruppe Niederlage auf Niederlage erlitt. Ein derartiger Einwand, der sich von selbst aufdrängt, ist jedoch nur für den überzeugend, der rationalistisch denkt und in der Politik einen logischen Streit oder eine Schachpartie sieht. Aber der politische Kampf ist seinem Wesen nach ein Kampf von Interessen und Kräften, nicht von Argumenten. Die Qualität der Führung ist für den Ausgang des Ringens natürlich durchaus nicht gleichgültig, aber sie ist nicht der einzige und letzten Endes auch nicht der entscheidende Faktor. Außerdem muss jedes der kämpfenden Lager Führer nach seinem Ebenbild haben.

Wenn die Februarrevolution Kerenski und Zeretelli an die Macht brachte, so nicht, weil sie »klüger« oder »geschickter« gewesen wären als die herrschende zaristische Clique, sondern weil sie wenigstens zeitweilig die revolutionären Volksmassen vertraten, die sich gegen das alte Regime erhoben hatten. Wenn Kerenski Lenin in die Illegalität treiben und andere bolschewistische Führer ins Gefängnis stecken konnte, so nicht, weil er ihnen persönlich überlegen gewesen wäre, sondern weil die Mehrheit der Arbeiter und Soldaten damals noch mit dem patriotischen Kleinbürgertum ging. Kerenskis persönlicher »Vorzug« – wenn das Wort hier angebracht ist – bestand gerade darin, dass er nicht weiter sah als die überwiegende Mehrheit. Die Bolschewiki besiegten ihrerseits die kleinbürgerliche Demokratie nicht kraft persönlicher Überlegenheit ihrer Führer, sondern kraft einer neuen Fügung der sozialen Kräfte: Dem Proletariat war es endlich gelungen, die unbefriedigte Bauernschaft auf seine Seite zu gewinnen und gegen die Bourgeoisie zu führen.

Die Folgerichtigkeit der Etappen der Großen Französischen Revolution, in ihrem Aufstieg wie in ihrem Niedergang, zeigt nicht minder überzeugend, dass die Stärke der einander ablösenden »Führer« und »Helden« vor allem darin lag, dass sie dem Charakter der Klassen und Schichten entsprachen, von denen sie gestützt wurden; nur diese Übereinstimmung und keineswegs irgendwelche davon losgelösten Vorzüge erlaubten jedem von ihnen, einer bestimmten Geschichtsperiode den Stempel seiner Persönlichkeit aufzudrücken. In der Machtfolge Mirabeau, Brissot, Robespierre, Barras, Bonaparte liegt eine objektive Gesetzmäßigkeit, die ungleich stärker ist als die besonderen Merkmale der historischen Protagonisten selbst.

Es ist zur Genüge bekannt, das bisher jede Revolution eine Reaktion oder sogar Konterrevolution nach sich zog, die freilich die Nation nie ganz bis zum Ausgangspunkt zurückwarf, dem Volk aber immer den Löwenanteil seiner Eroberungen wieder entriss. Opfer der ersten reaktionären Welle sind in der Regel die Pioniere, Urheber, Initiatoren, die in der Angriffsperiode der Revolution an der Spitze der Massen standen; dagegen treten an die erste Stelle Leute zweiten Kalibers, im Bunde mit gestrigen Feinden der Revolution. Hinter den dramatischen Duellen der »Koryphäen« auf der offenen politischen Bühne gehen Verschiebungen in den Beziehungen zwischen den Klassen vor sich und, was nicht weniger wichtig ist, einschneidende Veränderungen in der Psyche der gestern noch revolutionären Massen.

Als Erwiderung auf ratlose Fragen vieler Genossen, wohin denn die Aktivität der bolschewistischen Partei und der Arbeiterklasse geraten, was aus ihrer revolutionären Initiative, Selbstaufopferung und ihrem plebejischen Stolz geworden sei, wieso an die Stelle all dessen soviel Gemeinheit, Feigheit, Kleinmut und Strebertum treten konnte, berief sich Rakowski auf die unerwarteten Wendungen in der französischen Revolution des 18. Jahrhunderts und führte als Beispiel Babeuf an, der sich, als er das Abbaye-Gefängnis verließ, ebenfalls verständnislos fragte, wo denn das heroische Volk der Pariser Faubourgs geblieben sei. Die Revolution ist eine große Verzehrerin menschlicher Energie, individueller wie kollektiver. Die Nerven halten nicht stand, das Bewusstsein reibt sich auf, die Charaktere verschleißen. Die Ereignisse rollen zu schnell ab, als dass ein Zustrom frischer Kräfte den Verlust wettmachen könnte. Hunger, Arbeitslosigkeit, Verderb der revolutionären Kader, Verdrängung der Massen aus der Leitung, all das führte zu einer solchen physischen und moralischen Entkräftung der Pariser Vorstädte, dass sie bis zu einem neuen Aufstand mehr als drei Jahrzehnte brauchten.

Die axiomatische Behauptung der Sowjetliteratur, die Gesetze der bürgerlichen Revolutionen seien auf die proletarische »nicht anwendbar«, entbehrt jeden wissenschaftlichen Gehalts. Der proletarische Charakter des Oktoberumsturzes war durch die Weltlage und das besondere innere Kräfteverhältnis bestimmt. Aber die Klassen selbst hatten sich unter den barbarischen Bedingungen des Zarismus und eines zurückgebliebenen Kapitalismus geformt und entsprachen durchaus nicht wie auf Kommando den Anforderungen einer sozialistischen Revolution. Es war vielmehr umgekehrt: Gerade weil das in vieler Hinsicht noch rückständige russische Proletariat in wenigen Monaten den in der Geschichte noch nie da gewesenen Sprung von einer halbfeudalen Monarchie zur sozialistischen Diktatur vollbrachte, musste die Reaktion in seinen eigenen Reihen unvermeidlich zu ihrem Recht kommen. Sie wuchs in einer Reihe aufeinander folgender Kriege. Äußere Bedingungen und Ereignisse nährten sie um die Wette. Intervention folgte auf Intervention. Vom Westen her kam keine direkte Hilfe. Statt des erhofften Wohlergehens trat bitterste Not auf lange Zeit die Herrschaft im Lande an. Außerdem waren die hervorragendsten Vertreter der Arbeiterklasse entweder im Bürgerkrieg umgekommen, oder sie hatten sich um einige Grade über die Massen erhoben und von ihnen losgelöst. So folgte auf eine beispiellose Anspannung der Kräfte, Hoffnungen und Illusionen eine lange Periode der Müdigkeit, Niedergeschlagenheit und direkter Enttäuschung über die Resultate des Umsturzes. Das Verebben des »plebejischen Stolzes« machte einer Flut des Kleinmuts und des Strebertums Platz. Auf dieser Welle schwang sich eine neue kommandierende Schicht empor.

Eine nicht geringe Rolle bei der Herausbildung der Bürokratie spielte die Demobilisierung der fünfmillionenköpfigen Roten Armee: Die siegreichen Kommandeure besetzten die leitenden Posten in den lokalen Sowjets, in der Wirtschaft, im Schulwesen und führten überall mit Nachdruck das Regime ein, dem die Siege des Bürgerkriegs zu verdanken waren. So wurden die Massen allerorten allmählich von der faktischen Beteiligung an der Leitung des Landes ausgeschaltet.

Die innere Reaktion im Proletariat erzeugte eine außerordentliche Flut von Hoffnungen und Selbstvertrauen in den kleinbürgerlichen Schichten von Stadt und Land, die durch die NÖP zu neuem Leben erwacht waren und immer dreister den Kopf erhoben. Die junge Bürokratie, die ursprünglich als Agentur des Proletariats entstanden war, begann sich nun als Schiedsrichter zwischen den Klassen zu fühlen. Ihre Selbstständigkeit nahm von Monat zu Monat zu.

In die gleiche Richtung wirkte, und zwar mit großer Kraft, die internationale Lage. Die Sowjetbürokratie wurde umso selbstsicherer, je heftigere Schläge die Weltarbeiterklasse trafen. Zwischen diesen Tatsachen besteht nicht nur ein chronologischer, sondern auch ein ursächlicher Zusammenhang, und zwar in beiderlei Richtung: Die Bürokratie trug durch ihre Führung zu den Niederlagen bei, und die Niederlagen erleichterten den Aufstieg der Bürokratie. Die Niederwerfung des bulgarischen Aufstandes[61] und der ruhmlose Rückzug der deutschen Arbeiterparteien im Jahre 1923,[62] der Zusammenbruch des estnischen Aufstandsversuchs 1924,[63] die heimtückische Liquidierung des Generalstreiks in England[64] und das unwürdige Verhalten der polnischen Arbeiterparteien bei Pilsudskis Machtübernahme im Jahre 1926,[65] die grässliche Vernichtung der chinesischen Revolution 1927,[66] später die noch fürchterlicheren Niederlagen in Deutschland[67] und Österreich[68] – das sind die historischen Katastrophen, die in den Sowjetmassen den Glauben an die Weltrevolution ertöteten und der Bürokratie erlaubten, als einziger rettender Leuchtturm immer höher aufzuragen.

Was die Ursachen der Niederlagen betrifft, die das Weltproletariat in den letzten 13 Jahren erlitt, muss der Verfasser auf seine übrigen Arbeiten verweisen, wo er die verheerende Rolle der von den Massen losgelösten und tief konservativen Kremlführung in der revolutionären Bewegung aller Länder aufzudecken suchte. Hier beschäftigt uns vor allem die unbestreitbare und lehrreiche Tatsache, dass die ununterbrochenen Niederlagen der Revolution in Europa und Asien, die die internationale Lage der UdSSR schwächten, die Sowjetbürokratie hingegen außerordentlich kräftigten. Zwei Daten sind in dieser historischen Folge besonders denkwürdig. In der zweiten Hälfte des Jahres 1923 war die Aufmerksamkeit der Sowjetarbeiter leidenschaftlich auf Deutschland gerichtet, wo das Proletariat die Hand nach der Macht auszustrecken schien. Der panische Rückzug der deutschen Kommunistischen Partei bedeutete für die Arbeitermassen der UdSSR eine bittere Enttäuschung. Die Sowjetbürokratie zog sogleich gegen die »permanente Revolution« zu Felde und brachte der Linken Opposition den ersten schweren Hieb bei. 1926–27 schwoll neue Hoffnung in der Bevölkerung der Sowjetunion: Alle Blicke waren diesmal nach Osten gerichtet, wo sich das Drama der chinesischen Revolution abspielte. Die Linke Opposition erholte sich von den Schlägen und warb Scharen neuer Anhänger. Ende 1927 erlag die chinesische Revolution unter den Schlägen des Henkers Tschiang Kai-schek, dem die Kominternführung die chinesischen Arbeiter und Bauern buchstäblich ausgeliefert hatte. Eiskalte Enttäuschung griff in den Massen der Sowjetunion um sich. Nach einer wüsten Hetze in Presse und Versammlungen entschloss sich die Bürokratie endlich 1928, Massenverhaftungen unter den Linksoppositionellen vorzunehmen.

Unter dem Banner der Bolschewiki-Leninisten hatten sich allerdings Zehntausende revolutionärer Kämpfer gesammelt. Die fortgeschrittenen Arbeiter begegneten der Opposition zweifelsohne mit Sympathie. Aber diese Sympathie blieb passiv: Den Glauben, dass ein neuer Kampf die Lage einschneidend ändern könne, hatten die Massen nicht mehr. Unterdessen zeterte die Bürokratie: »Um der internationalen Revolution willen gedenkt die Opposition uns in einen revolutionären Krieg zu verwickeln. Genug der Erschütterungen! Wir haben uns ein Recht auf Erholung verdient. Wir werden bei uns allein die sozialistische Gesellschaft schaffen. Vertraut auf uns, eure Führer!« Diese Ruhepredigt schweißte die Militär- und Staatsapparatleute eng zusammen und fand ohne Zweifel bei den müden Arbeitern und besonders bei den Bauernmassen Anklang. Vielleicht ist die Opposition tatsächlich bereit, die Interessen der UdSSR im Namen der Ideen der »permanenten Revolution« zu opfern, fragten sie sich. In Wirklichkeit ging der Kampf eben um die Lebensinteressen des Sowjetstaats. Die falsche Politik der Komintern in Deutschland ermöglichte zehn Jahre später Hitlers Sieg, d. h. die Entstehung drohender Kriegsgefahr im Westen; die nicht weniger falsche Politik in China festigte den japanischen Imperialismus und beschwor die Gefahr im Osten herauf. Doch Perioden der Reaktion zeichnen sich meistens durch Mangel an Mut zum Denken aus.

Die Opposition erwies sich als isoliert. Die Bürokratie schmiedete das Eisen, solange es heiß war. Indem die Bürokratie die Verworrenheit und Passivität der Werktätigen ausnutzte, deren rückständigste Schichten gegen die fortgeschrittenen ausspielte, sich immer unverhohlener auf den Kulaken und überhaupt auf den kleinbürgerlichen Verbündeten stützte, zerschlug sie in ein paar Jahren die revolutionäre Vorhut des Proletariats.

Es wäre naiv zu meinen, dass der den Massen unbekannte Stalin plötzlich mit einem fertigen strategischen Plan aus den Kulissen hervorgetreten sei. Nein, bevor er seinen Weg aufspürte, spürte die Bürokratie ihn auf. Stalin bot ihr alle nötigen Garantien: das Prestige eines alten Bolschewiken, einen starken Charakter, einen engen Horizont und unzerreißbare Bande mit dem Apparat, der einzigen Quelle seines eigenen Einflusses. Der Erfolg, der ihm zuteil wurde, kam für ihn selbst anfangs ganz unerwartet. Das war der freundliche Widerhall der neuen herrschenden Schicht, die sich von den alten Grundsätzen und von der Massenkontrolle zu befreien trachtete und für ihre internen Angelegenheiten einen verlässlichen Schiedsrichter brauchte. Im Hinblick auf die Massen und die Revolutionsereignisse eine zweitrangige Figur, offenbarte sich Stalin als unumstrittener Führer der thermidorianischen Bürokratie, als Erster in ihrer Mitte.

Bald kamen bei der herrschenden Schicht die eigenen Ideen, Gefühle und, was noch wichtiger ist, ihre Interessen zum Vorschein. Die überwiegende Mehrheit der alten Generation der heutigen Bürokratie stand während der Oktoberrevolution auf der anderen Seite der Barrikade (man nehme zum Beispiel nur die Sowjetgesandten: Trojanowski, Maiski, Potemkin, Suriz, Chintschuk usw.[69]) oder bestenfalls abseits vom Kampf. Diejenigen Führer von heute, die sich in den Oktobertagen im Lager der Bolschewiki befanden, spielten in ihrer Mehrzahl keine irgendwie bedeutende Rolle. Was die jungen Bürokraten betrifft, so sind sie von den alten auserlesen und erzogen, nicht selten sind es ihre eigenen Sprösslinge. Diese Leute hätten die Oktoberrevolution nicht vollbringen können. Aber sie erwiesen sich als am besten geeignet, sie zu exploitieren.

Persönliche Momente spielten bei dieser Abfolge zweier historischer Kapitel natürlich auch mit. So haben Lenins Krankheit und Tod den Ausgang zweifellos beschleunigt. Hätte Lenin länger gelebt, so wäre das Vordringen der bürokratischen Machtfülle zumindest in den ersten Jahren langsamer erfolgt. Doch schon 1926 sagte Krupskaja im Kreise der Linksoppositionellen: »Lebte Iljitsch, er säße bestimmt schon im Gefängnis.« Lenins Befürchtungen und warnende Voraussagen waren ihr damals noch frisch in Erinnerung, und sie machte sich durchaus keine Illusionen über seine persönliche Allmacht gegen widrige historische Winde und Strömungen.

Die Bürokratie hat nicht nur die Linke Opposition besiegt. Sie besiegte die bolschewistische Partei. Sie siegte über das Programm Lenins, der die Hauptgefahr in der Umwandlung der Staatsorgane »aus Dienern der Gesellschaft in Herren der Gesellschaft« sah. Sie siegte über all diese Feinde – die Opposition, die Partei und Lenin – nicht mit Ideen und Argumenten, sondern durch ihr eigenes soziales Schwergewicht. Das bleierne Hinterteil der Bürokratie wog schwerer als der Kopf der Revolution. Das ist des Rätsels Lösung in der Frage des Sowjetthermidors.

Die Entartung der bolschewistischen Partei

Der Oktobersieg wurde vorbereitet und erfochten durch die bolschewistische Partei. Sie war es auch, die den Sowjetstaat baute und ihm ein festes Knochengerüst gab. Die Entartung der Partei wurde Ursache und Wirkung der Bürokratisierung des Staats. Es ist notwendig, wenigstens in knappen Zügen zu zeigen, wie dies geschah.

Das innere Regime der bolschewistischen Partei stand im Zeichen der Methoden des demokratischen Zentralismus. Die Verbindung dieser beiden Begriffe hat gar nichts Widersprüchliches an sich. Die Partei wachte scharf darüber, dass ihre Grenzen stets fest umrissen blieben, aber auch, dass diejenigen, die in ihren Grenzbereich getreten waren, wirklich das Recht genossen, die Richtung der Parteipolitik mitzubestimmen. Freiheit der Kritik und Ideenkampf bildeten den unverrückbaren Inhalt der Parteidemokratie. Die heutige Lehre, Bolschewismus vertrage sich nicht mit Fraktionen, stellt einen Mythos aus der Verfallsepoche dar. In Wirklichkeit ist die Geschichte des Bolschewismus eine Geschichte von Fraktionskämpfen. Wie könnte eine echte revolutionäre Organisation, die sich zum Ziel setzt, die Welt aus den Angeln zu heben, und um ihr Banner verwegene Verneiner, Aufrührer und Kämpfer schart, auch leben und sich entwickeln ohne Ringen der Ideen, ohne Gruppierungen und zeitweilige Fraktionsbildungen? Durch ihren Weitblick gelang es der bolschewistischen Führung oft, die Zusammenstöße zu mildern und die Fristen des Fraktionskampfes abzukürzen, aber mehr nicht. Auf diese ständig siedende demokratische Grundlage stützte sich das Zentralkomitee, aus ihr schöpfte es die Kühnheit zur Entscheidung und zum Befehl. Dass die Leitung in allen kritischen Etappen eindeutig im Recht war, verschaffte ihr hohe Autorität, dies kostbare moralische Kapital des Zentralismus.

Das Regime der bolschewistischen Partei, besonders in der Zeit vor dem Machtantritt, war somit das direkte Gegenteil von dem Regime der heutigen Kominternsektionen mit ihren von oben ernannten »Führern«, die auf Kommando kehrtmachen, mit ihrem unkontrollierten Apparat, hochnäsig gegenüber der Basis und kriecherisch vor dem Kreml. Aber auch noch in den ersten Jahren nach der Machteroberung, als die Partei bereits vom administrativen Rost befallen war, hätte jeder Bolschewik, Stalin nicht ausgenommen, denjenigen einen bösartigen Verleumder geziehen, der ihm das Bild, das die Partei in zehn bis fünfzehn Jahren bieten sollte, an die Wand gemalt hätte!

Im Mittelpunkt der Aufmerksamkeit Lenins und seiner Mitarbeiter stand die unablässige Sorge um die Bewahrung der bolschewistischen Reihen vor den Übeln, die mit der Machtausübung verbunden sind. Jedoch das dichte Nebeneinander, das teilweise direkte Verschmelzen von Partei- und Staatsapparat fügte bereits in den ersten Jahren der Freiheit und Elastizität des Parteiregimes sichtlichen Schaden zu. Die Demokratie schrumpfte in dem Maße, wie die Schwierigkeiten wuchsen. Ursprünglich wünschte und hoffte die Partei, im Rahmen der Sowjets die Freiheit des politischen Kampfes beizubehalten. Der Bürgerkrieg nahm an diesen Absichten eine harte Korrektur vor. Die Oppositionsparteien wurden eine nach der anderen verboten. In dieser Maßnahme, die deutlich dem Geist der Sowjetdemokratie widersprach, sahen die Führer des Bolschewismus nicht ein Prinzip, sondern einen episodischen Akt der Selbstverteidigung.

Das schnelle Wachstum der regierenden Partei erzeugte angesichts der Neuheit und Grandiosität der Aufgaben unvermeidlich innere Meinungsverschiedenheiten. Die verborgenen oppositionellen Strömungen im Lande übten über verschiedene Kanäle Druck auf die einzige legale politische Organisation aus und verschärften den Fraktionskampf. Gegen Ende des Bürgerkriegs nahm er so scharfe Formen an, dass er die Staatsmacht zu erschüttern drohte. Im März 1921, in den Tagen des Kronstädter Aufstandes,[70] der eine nicht geringe Anzahl Bolschewiki mit sich gerissen hatte, sah sich der 10. Parteikongress gezwungen, zum Verbot der Fraktionen zu greifen, d. h. zur Übertragung des politischen Regimes im Staat auf das innere Leben der regierenden Partei. Das Fraktionsverbot war ebenfalls nur als außerordentliche Maßregel gedacht, die bei erster ernstlicher Besserung der Lage hinfällig werden sollte. Gleichzeitig wandte das Zentralkomitee das neue Gesetz mit größter Vorsicht an und war vor allen Dingen darum besorgt, dass es nicht zur Erstickung des inneren Lebens der Partei führe.

Doch was anfänglich nur als erzwungener Tribut an die schwierigen Umstände gegolten hatte, war ganz nach dem Geschmack der Bürokratie, die das innere Leben der Partei ausschließlich vom Standpunkt der Bequemlichkeit für die Leitung zu betrachten begann. Bereits 1922, während einer kurzen Besserung seines Gesundheitszustandes, erschrak Lenin über das bedrohliche Anwachsen des Bürokratismus und bereitete einen Kampf gegen die Stalinfraktion vor, die zur Achse des Parteiapparates geworden war, bevor sie auch den Staatsapparat beherrschte. Ein zweiter Schlaganfall und der Tod erlaubten ihm nicht mehr, sich mit der inneren Reaktion zu messen.

Alle Bemühungen Stalins, mit dem in dieser Periode noch Sinowjew und Kamenew Arm in Arm gehen, sind von nun an darauf gerichtet, den Parteiapparat der Kontrolle durch die einfachen Parteimitglieder zu entziehen. In diesem Kampf um die »Standhaftigkeit« des Zentralkomitees erwies sich Stalin als konsequenter und selbstsicherer als seine Verbündeten. Er brauchte sich nicht von den internationalen Problemen abkehren, denn er hatte sich mit ihnen nie befasst. Der kleinbürgerliche Gesichtskreis der neuen herrschenden Schicht war auch der seine. Er war zutiefst überzeugt, dass der Aufbau des Sozialismus eine nationale und administrative Aufgabe sei. Zur Komintern verhielt er sich wie zu einem unvermeidlichen Übel, das nach Möglichkeit zu außenpolitischen Zwecken auszunutzen ist. Die eigene Partei hatte in seinen Augen lediglich als gehorsame Stütze für den Apparat einen Wert.

Gleichzeitig mit der Theorie vom Sozialismus in einem Land wurde für die Bürokratie die Theorie in Umlauf gebracht, dass im Bolschewismus das Zentralkomitee alles und die Partei nichts sei. Die zweite Theorie wurde jedenfalls mit mehr Erfolg verwirklicht als die erste. Sich Lenins Tod zunutze machend, rief die regierende Gruppe zum »Lenin-Aufgebot«. Die Tore der Partei, sonst so sorgfältig gehütet, wurden jetzt sperrangelweit geöffnet: Arbeiter, Angestellte, Beamte strömten in Massen herein. Die politische Absicht bestand darin, die revolutionäre Avantgarde aufzulösen in menschlichem Rohmaterial ohne Erfahrung, ohne Selbstständigkeit, aber von alters her gewohnt, sich der Obrigkeit zu unterwerfen. Das Vorhaben gelang. Indem das »Lenin-Aufgebot« die Bürokratie von der Kontrolle durch die proletarische Avantgarde befreite, versetzte es Lenins Partei den Todesstoß. Der Apparat hatte sich die ihm notwendige Unabhängigkeit erkämpft. Der demokratische Zentralismus machte bürokratischem Zentralismus Platz. Der Parteiapparat selbst wurde nunmehr von oben bis unten radikal umgekrempelt. Als Haupttugend des Bolschewiken galt der Gehorsam. Unter der Fahne des Kampfes gegen die Opposition fand eine Ersetzung der Revolutionäre durch Beamte statt. Die Geschichte der bolschewistischen Partei wurde zur Geschichte ihrer raschen Entartung.

Der politische Sinn des sich abspielenden Kampfes wurde für viele durch den Umstand verdunkelt, dass die Führer aller drei Gruppierungen, der linken, des Zentrums und der rechten, ein und demselben Kremlstab, dem Politbüro angehörten: Oberflächlichen Geistern schien es sich bloß um persönliche Nebenbuhlerschaft, um einen Kampf um die »Nachfolge« Lenins zu handeln. Aber unter den Verhältnissen einer eisernen Diktatur konnten die sozialen Gegensätze in der ersten Zeit gar nicht anders in Erscheinung treten als durch die Institutionen der regierenden Partei. Viele Thermidorianer waren zu ihrer Zeit aus den Jakobinern hervorgegangen, denen sich auch Bonaparte in seinen Jugendjahren angeschlossen hatte; unter den ehemaligen Jakobinern warb der erste Konsul und Kaiser der Franzosen in der Folgezeit seine treuesten Diener. Die Zeiten ändern sich und mit ihnen die Jakobiner, die Jakobiner des 20. Jahrhunderts nicht ausgenommen.

Von dem Politbüro zu Lenins Zeiten ist heute nur Stalin allein übrig. Zwei Mitglieder, Sinowjew und Kamenew, engste Mitarbeiter Lenins in langen Emigrationsjahren, büßen mit zehn Jahren Kerker Verbrechen, die sie nie begangen haben; drei andere Mitglieder, Rykow, Bucharin und Tomski sind vollständig von der Führung ausgeschaltet, bekleiden aber zur Belohnung für ihr demütiges Verhalten zweitrangige Posten;[71] der Verfasser dieser Zeilen schließlich befindet sich in der Emigration. In Acht steht auch Lenins Witwe Krupskaja, die es trotz aller Bemühungen nicht fertiggebracht hat, sich dem Thermidor restlos anzupassen.

Die Mitglieder des heutigen Politbüros nahmen in der Geschichte der bolschewistischen Partei zweitrangige Stellen ein. Wenn in den ersten Jahren der Revolution jemand ihren künftigen Aufstieg vorhergesagt hätte, so hätten sie sich selbst als erste darüber gewundert, und in dieser Verwunderung hätte keine falsche Bescheidenheit gelegen. Umso unerbittlicher waltet heute die Regel, dass das Politbüro immer recht hat, und jedenfalls niemand gegen das Politbüro recht haben kann. Aber auch das Politbüro selber kann nicht recht haben gegen Stalin, der sich nicht irren und folglich nicht gegen sich selbst recht haben kann.

Die Forderung nach Parteidemokratie war stets eine ebenso beharrliche wie hoffnungslose Losung aller oppositionellen Gruppierungen. Die bekannte Plattform der Linken Opposition forderte 1927, in das Strafgesetzbuch einen besonderen Paragrafen einzufügen, der »jede direkte oder verschleierte Verfolgung eines Arbeiters wegen Kritik als schweres Staatsverbrechen bestraft …« Stattdessen fand man im Strafgesetzbuch einen Paragrafen gegen die Linke Opposition selbst.

Von der Parteidemokratie blieben nur die Erinnerungen im Gedächtnis der älteren Generation. Mit ihr versank die Demokratie der Sowjets, Gewerkschaften, Genossenschaften, Kultur- und Sportorganisationen in die Vergangenheit. Über alles und alle herrscht uneingeschränkt die Hierarchie der Parteisekretäre. Das Regime wurde »totalitär«, schon mehrere Jahre, bevor dieses Wort aus Deutschland herüberkam. »Mit Hilfe demoralisierender Methoden, die denkende Kommunisten in Maschinen verwandeln, Willen, Charakter, menschliche Würde ertöten«, schrieb Rakowski 1928, »vermochte die Spitze sich in eine unabsetzbare und unantastbare Oligarchie zu verwandeln und sich selbst an die Stelle der Klasse und der Partei zu setzen.« Seitdem diese entrüsteten Zeilen geschrieben wurden, ist die Entartung noch unsäglich weiter fortgeschritten. Die GPU wurde der ausschlaggebende Faktor im inneren Leben der Partei. Wenn Molotow im März 1936 sich vor einem französischen Journalisten rühmen konnte, dass die herrschende Partei keine Fraktionskämpfe mehr kennt, so nur dank der Tatsache, dass die Meinungsverschiedenheiten heutzutage durch automatisches Eingreifen der politischen Polizei entschieden werden. Die alte bolschewistische Partei ist tot, und keine Kraft wird sie wieder zum Leben erwecken.

* * *

Parallel zu der politischen Entartung der Partei verlief eine moralische Verfaulung des unkontrollierten Apparats. Das Wort »Sowbur« – Sowjetbourgeois – als Bezeichnung für den privilegierten Würdenträger ging schon sehr früh in den Wortschatz der Arbeiter ein. Seit dem Übergang zur NÖP gewannen die bürgerlichen Tendenzen stark an Boden. Auf dem 11. Parteikongress im März 1922 warnte Lenin vor der Gefahr der Entartung der regierenden Schicht. Es sei in der Geschichte nicht selten geschehen, sagte er, dass der Sieger die Kultur des Besiegten übernahm, wenn dieser auf einem höheren Niveau stand. Die Kultur der russischen Bourgeoisie und Bürokratie war freilich armselig. Aber ach, die neue herrschende Schicht steht selbst dieser Kultur oft nach. »… Die 4 700 verantwortlichen Kommunisten« lenken in Moskau die Staatsmaschine. »… Wer leitet da und wer wird geleitet? Ich bezweifle sehr, ob man sagen könnte, dass die Kommunisten … leiten.«[72] Auf den weiteren Kongressen konnte Lenin schon nicht mehr auftreten. Doch all sein Denken in den letzten Monaten seines aktiven Lebens war darauf gerichtet, die Arbeiter vor der Unterdrückung, Willkür und Verfaulung der Bürokratie zu warnen und sie dagegen zu wappnen. Und dabei konnte er nur noch die ersten Krankheitserscheinungen beobachten.

Ch. Rakowski, der ehemalige Vorsitzende des Rats der Volkskommissare in der Ukraine und spätere Sowjetgesandte in London und Paris, schickte 1928, als er sich bereits in der Verbannung befand, seinen Freunden eine kleine Untersuchung über die Sowjetbürokratie, die wir weiter oben einige Male zitiert haben, weil sie bis auf den heutigen Tag noch das Beste bleibt, was zu dieser Frage geschrieben wurde.

»In Lenins und unser aller Vorstellung«, schreibt Rakowski, »besteht die Aufgabe der Parteileitung eben darin, die Partei sowohl wie die Arbeiterklasse vor der zersetzenden Einwirkung der Privilegien, Vorrechte und kleinen Begünstigungen zu bewahren, die der Macht eigen sind, vor ihrer Annäherung an die Reste des alten Adels und Kleinbürgertums, vor dem verführerischen Einfluss der NÖP, vor den Verlockungen der bürgerlichen Sitten und ihrer Ideologie … Man muss offen, deutlich und laut sagen, dass der Parteiapparat diese Aufgabe nicht erfüllt hat, dass er in dieser doppelten, erhalterischen und erzieherischen Rolle völlige Unfähigkeit gezeigt, versagt, Bankrott gemacht hat.«

Es ist wahr, gebrochen durch die bürokratischen Repressalien, hat Rakowski selbst sein kritisches Urteil in der Folge verleugnet. Aber auch der siebzigjährige Galilei sah sich in den Krallen der Heiligen Inquisition gezwungen, dem kopernikanischen System abzuschwören, was die Erde jedoch nicht hinderte, sich auch weiter um ihre Achse zu drehen. Wir glauben den Reueerklärungen des sechzigjährigen Rakowski nicht, denn er selbst hat uns mehr als einmal vernichtende Analysen solcher Reuebekundungen gegeben. Was seine politische Kritik betrifft, so fand sie in den Tatsachen der objektiven Entwicklung eine weit sicherere Stütze als in der subjektiven Standhaftigkeit ihres Autors.

Die Machteroberung verändert nicht nur das Verhältnis des Proletariats zu den anderen Klassen, sondern auch seine eigene innere Struktur. Die Machtausübung wird zur Spezialität einer bestimmten sozialen Gruppierung, die mit umso größerer Ungeduld ihre eigene »soziale Frage« zu lösen bestrebt ist, je höher ihre eigene Meinung von ihrer Mission ist. »Im proletarischen Staat, wo kapitalistische Akkumulation den Mitgliedern der herrschenden Partei nicht gestattet ist, ist die soziale Differenzierung anfangs eine funktionale, verwandelt sich aber dann in eine soziale. Ich sage nicht klassenmäßige, sondern soziale …« Rakowski erklärt: »Die soziale Lage eines Kommunisten, dem ein Auto, eine gute Wohnung, regelmäßiger Urlaub zur Verfügung stehen und der das von der Partei festgesetzte Maximalgehalt erhält, unterscheidet sich von der Lage eines Kommunisten, der in einem Kohlenschacht arbeitet und 50 bis 60 Rubel im Monat verdient.«

Rakowski zählt die Ursachen für die Zersetzung der an die Macht gekommenen Jakobiner auf: Jagd nach Reichtum, Beteiligung an Lieferungen, Aufträgen usw., und führt dabei eine interessante Bemerkung Babeufs an, dass zur Entartung der neuen herrschenden Schicht nicht wenig die ehemaligen Adelsfrauen beitrugen, auf die die Jakobiner sehr versessen waren. »Was tut ihr, kleinmütige Plebejer?« – ruft Babeuf aus – »Heute umarmen sie euch, morgen werden sie euch erwürgen.« Eine Statistik der Ehefrauen der herrschenden Schicht in der Sowjetunion würde ein ähnliches Bild ergeben. Der bekannte Sowjetjournalist Sosnowski wies auf die besondere Rolle des »Auto-Harem-Faktors« in der Sittengestaltung der Sowjetbürokratie hin. Freilich hat nach Rakowski auch Sosnowski seither bereut und ist aus Sibirien zurückgekehrt. Aber die Sitten der Bürokratie sind davon nicht besser geworden. Im Gegenteil, seine Reue ist selber ein Zeichen für die fortschreitende Demoralisierung.

Gerade die alten Artikel Sosnowskis, die in Manuskriptform von Hand zu Hand gingen, sind voll von unvergesslichen Episoden aus dem Leben der neuen herrschenden Schicht, die anschaulich zeigen, in wie hohem Maße die Sieger sich die Sitten der Besiegten zu eigen gemacht haben. Um jedoch nicht in vergangene Jahre zurückzugreifen – Sosnowski hat im Jahr 1934 die Peitsche endgültig mit der Leier vertauscht –, beschränken wir uns auf ganz frische Beispiele aus der Sowjetpresse und wählen dabei nicht Missbräuche und sogenannte Exzesse, sondern vielmehr alltägliche, von der offiziellen öffentlichen Meinung abgesegnete Erscheinungen.

Der Direktor einer Moskauer Fabrik, ein angesehener Kommunist, rühmt sich in der Prawda des hohen kulturellen Niveaus in dem von ihm geleiteten Betrieb. Ein Maschinist ruft bei ihm an: »Wie befehlen Sie, den Martinofen abzustellen oder zu warten?« … Ich antworte: »Warte …« Der Maschinist wendet sich an den Direktor äußerst ehrerbietig: »Wie befehlen Sie?«, während der Direktor ihm mit Du antwortet. Und diesen unanständigen Dialog, der in keinem kapitalistischen Kulturland möglich wäre, erzählt der Direktor selbst in den Spalten der Prawda als etwas durchaus Normales! Der Redakteur wendet nichts ein, denn er bemerkt es nicht; die Leser protestieren nicht, da sie es gewohnt sind. Wundern wir uns darum nicht: Auf den feierlichen Tagungen im Kreml reden die »Führer« und die Volkskommissare die ihnen unterstellten Fabrikdirektoren, Kolchosvorsitzenden, Meister und Arbeiterinnen, die zur Ordensverleihung speziell vorgeladen sind, mit Du an. Wie sollte man da nicht daran erinnern, dass eine der populärsten revolutionären Losungen im zaristischen Russland lautete: Abschaffung des Duzens der Untergebenen durch die Vorgesetzten!

Die in ihrer herrschaftlichen Ungeniertheit verblüffenden Dialoge der Kremlmachthaber mit dem »Volk« bezeugen einwandfrei, dass trotz Oktoberumsturz, trotz Nationalisierung der Produktionsmittel, trotz Kollektivierung und »Vernichtung des Kulakentums als Klasse« die Beziehungen zwischen den Menschen, selbst an der Spitze der Sowjetpyramide, nicht nur noch nicht die Höhen des Sozialismus erreicht haben, sondern in vielem noch dem kultivierten Kapitalismus nachstehen. In den letzten Jahren wurde auf diesem überaus wichtigen Gebiet ein gewaltiger Schritt rückwärts getan. Die Quelle dieser Rückfälle in die echt russische Barbarei ist ohne Zweifel der Sowjetthermidor, der den wenig kultivierten Bürokraten völlige Unabhängigkeit und Freiheit von jeder Kontrolle brachte, den Massen aber das nur zu gut bekannte Gebot: gehorchen und schweigen.

Uns liegt der Gedanke fern, die Abstraktion der Diktatur der Abstraktion der Demokratie gegenüberzustellen und ihre Eigenschaften auf der Waage der reinen Vernunft zu wägen. Alles ist relativ auf dieser Welt, wo nur die Veränderung beständig ist. Die Diktatur der bolschewistischen Partei war eines der mächtigsten Werkzeuge des Fortschritts in der Geschichte. Allein auch hier gelten die Worte des Dichters: »Vernunft wird Unsinn, Wohltat – Plage.«[73] Das Verbot der Oppositionsparteien zog das Verbot der Fraktionen nach sich; das Fraktionsverbot endete mit dem Verbot, anders zu denken als der unfehlbare Führer. Der Polizeimonolithismus der Partei brachte die bürokratische Straflosigkeit mit sich, die zur Quelle aller Formen der Zügellosigkeit und Zersetzung wurde.

Soziale Wurzeln des Thermidors

Den Sowjetthermidor definierten wir als Sieg der Bürokratie über die Massen. Wir haben die historischen Bedingungen dieses Sieges aufzudecken versucht. Die revolutionäre Vorhut des Proletariats war teils vom Verwaltungsapparat aufgesogen und langsam demoralisiert worden, teils im Bürgerkrieg umgekommen, teils beiseite geschleudert und zermalmt. Die müden und enttäuschten Massen verhielten sich gleichgültig zu dem, was an der Spitze geschah. Diese Umstände, wie bedeutungsvoll sie an sich auch sein mögen, erklären jedoch bei Weitem noch nicht, warum es der Bürokratie gelang, sich über die Gesellschaft aufzuschwingen und auf so lange Zeit deren Schicksal in die Hand zu nehmen. Ihr eigener Wille würde dafür jedenfalls nicht ausgereicht haben; das Entstehen einer neuen herrschenden Schicht muss tiefer liegende gesellschaftliche Ursachen haben.

Zum Sieg der Thermidorianer über die Jakobiner im 18. Jahrhundert trugen ebenfalls Ermüdung der Massen und Demoralisierung der leitenden Kader bei. Doch hinter diesen eigentlich konjunkturellen Erscheinungen vollzog sich ein tieferer organischer Prozess. Die Jakobiner stützten sich auf die von der großen Welle emporgetragenen unteren Schichten des Kleinbürgertums; doch musste die Revolution des 18. Jahrhunderts, dem Entwicklungsstand der Produktivkräfte entsprechend, letzten Endes zur politischen Herrschaft der Großbourgeoisie führen. Der Thermidor war nur eine der Etappen dieses unabwendbaren Prozesses. Welche soziale Notwendigkeit aber kommt im Sowjetthermidor zum Ausdruck?

In einem der vorhergehenden Kapitel versuchten wir bereits, eine vorläufige Antwort auf die Frage zu geben, warum der Gendarm wieder triumphierte. Wir müssen nun die Analyse der Bedingungen des Übergangs vom Kapitalismus zum Sozialismus und der Rolle des Staates in diesem Prozess fortsetzen. Stellen wir nochmals die theoretischen Voraussagen der Wirklichkeit gegenüber. »Es ist immer noch notwendig, die Bourgeoisie und ihren Widerstand niederzuhalten«, schrieb Lenin 1917 in Bezug auf die Periode, die sogleich nach der Machtergreifung einsetzen soll. »Aber das unterdrückende Organ ist hier schon die Mehrheit und nicht, wie dies bisher immer … der Fall war, die Minderheit der Bevölkerung … In diesem Sinne beginnt der Staat abzusterben.«[74]

Worin äußert sich das Absterben? Vor allem darin, dass die Unterdrückungsfunktionen statt durch »besondere Institutionen einer bevorzugten Minderheit (privilegiertes Beamtentum, Offizierskorps des stehenden Heeres)« von der »Mehrheit selbst unmittelbar« ausgeübt werden können. Weiter folgt bei Lenin eine in ihrer Axiomatik unbestreitbare These: »Je mehr die Funktionen der Staatsmacht vom gesamten Volk ausgeübt werden, umso geringer wird das Bedürfnis nach dieser Macht.«[75] Die Aufhebung des Privateigentums an den Produktionsmitteln beseitigt die Hauptaufgabe des Staates, wie er geschichtlich entstand: den Schutz der Eigentumsvorrechte der Minderheit gegen die überwiegende Mehrheit.

Das Absterben des Staates beginnt nach Lenin bereits am Tag nach der Expropriierung der Expropriateure, d. h. noch bevor das neue Regime seine wirtschaftlichen und kulturellen Aufgaben in Angriff nehmen kann. Jeder Fortschritt bei der Lösung dieser Aufgaben bedeutet somit eine neue Etappe in der Liquidierung des Staates, seiner Auflösung in der sozialistischen Gesellschaft. Der Grad dieser Auflösung ist das beste Merkmal für die Tiefe und das Gelingen des sozialistischen Aufbaus. Man kann etwa folgendes soziologische Theorem aufstellen: Die Stärke des von den Massen im Arbeiterstaat ausgeübten Zwangs ist direkt proportional zur Stärke der Ausbeutertendenzen oder der Gefahr einer Wiederherstellung des Kapitalismus und umgekehrt proportional zur Stärke der gesellschaftlichen Solidarität und der allgemeinen Treue zu dem neuen Regime. In der Bürokratie aber, d. h. dem »privilegierten Beamtentum, dem Offizierskorps des stehenden Heeres« äußert sich eine besondere Art Zwang, wie sie die Massen nicht ausüben können oder wollen, d. h. ein Zwang, der so oder so gegen sie gerichtet ist.

Wenn die demokratischen Sowjets bis auf den heutigen Tag ihre ursprüngliche Kraft und Unabhängigkeit bewahrt hätten, aber gleichzeitig gezwungen gewesen wären, in demselben Maße zu Repressalien und Zwang Zuflucht zu nehmen wie in den ersten Jahren, so wäre dies allein schon Anlass zu ernster Beunruhigung. Wie groß muss da erst die Besorgnis angesichts der Tatsache sein, dass die Massensowjets endgültig von der Bildfläche verschwunden und die Zwangsfunktionen an Stalin, Jagoda & Co. übergegangen sind. Und was für ein Zwang! Vor allen Dingen müssen wir uns fragen: Welche soziale Ursache steht hinter dieser Zählebigkeit des Staats und insbesondere hinter dieser Gendarmisierung? Die Bedeutung dieser Frage liegt auf der Hand: Je nachdem, wie die Antwort ausfällt, müssen wir entweder unsere traditionellen Anschauungen von der sozialistischen Gesellschaft überhaupt radikal revidieren, oder ebenso radikal die offizielle Beurteilung der UdSSR verwerfen.

Greifen wir aus einer der letzten Nummern einer Moskauer Zeitung die stereotype Charakteristik des heutigen Sowjetregimes heraus, eine von denen, die im Lande tagaus, tagein nachgebetet und von den Schulkindern auswendig gelernt werden: »In der UdSSR sind die Schmarotzerklassen der Kapitalisten, Großgrundbesitzer, Kulaken endgültig liquidiert, und damit ist es mit der Ausbeutung des Menschen durch den Menschen auf immerdar und ein für alle Mal aus. Die gesamte Volkswirtschaft ist eine sozialistische geworden, und die wachsende Stachanowbewegung bereitet die Bedingungen für den Übergang vom Sozialismus zum Kommunismus vor.« (Prawda, 4. April 1936). Die Weltpresse der Komintern sagt in dieser Beziehung selbstverständlich nichts anderes. Wenn es aber mit der Ausbeutung »auf immerdar aus« ist, wenn das Land sich wirklich auf dem Weg vom Sozialismus, d. h. vom unteren Stadium des Kommunismus zu seinem höheren Stadium befindet, so bleibt der Gesellschaft nichts anderes mehr zu tun, als endlich die Zwangsjacke des Staats abzustreifen. Stattdessen – der Gedanke dieses Kontrastes ist kaum zu fassen! – wurde der Staat der Sowjets ein totalitärbürokratischer Staat.

Derselbe verhängnisvolle Widerspruch lässt sich am Schicksal der Partei veranschaulichen. Hier ist die Frage etwa so zu formulieren: Warum war es in den Jahren 1917–1921, als die alten herrschenden Klassen noch mit der Waffe in der Hand kämpften, als die Imperialisten der ganzen Welt sie aktiv unterstützten, als das bewaffnete Kulakentum die Armee und die Versorgung des Landes sabotierte, warum war es damals möglich, in der Partei offen und ohne Furcht die brennendsten Fragen der Politik zu debattieren? Warum ist jetzt, nach Beendigung der Intervention, nach der Vernichtung der Ausbeuterklassen, nach den unbestreitbaren Erfolgen der Industrialisierung, nach der Kollektivierung der überwältigenden Mehrheit der Bauernschaft, nicht das geringste Wort der Kritik an der unabsetzbaren Führung erlaubt? Warum wird jeder beliebige Bolschewik, der im Einklang mit den Statuten die Einberufung eines Parteikongresses fordert, unverzüglich ausgeschlossen, jeder beliebige Bürger, der laut seinen Zweifel an Stalins Unfehlbarkeit äußert, fast wie ein Teilnehmer an einer terroristischen Verschwörung verurteilt? Weshalb diese furchtbare, ungeheuerliche, unerträgliche Gewalt der Repression und des Polizeiapparats?

Die Theorie ist kein Wechsel, den man der Wirklichkeit in jedem beliebigen Moment zur Einlösung präsentieren könnte. Wenn die Theorie sich geirrt hat, muss man sie revidieren oder ihre Lücken ausfüllen. Man muss die realen gesellschaftlichen Kräfte bloßlegen, die den Widerspruch zwischen der Sowjetwirklichkeit und der traditionellen marxistischen Konzeption erzeugten. Auf jeden Fall darf man nicht im Finstern tappen und rituelle Phrasen leiern, die vielleicht dem Prestige der Führer nützlich sind, der lebendigen Wirklichkeit aber ins Gesicht schlagen. Wir werden das sogleich an einem überzeugenden Beispiel sehen.

Im Bericht auf der Tagung des Zentralexekutivkomitees vom Januar 1936 erklärte der Vorsitzende des Rats der Volkskommissare, Molotow: »Die Volkswirtschaft des Landes ist sozialistisch geworden (Beifall). In diesem Sinne (?) haben wir die Aufgabe der Liquidierung der Klassen gelöst (Beifall).« Jedoch, aus der Vergangenheit blieben noch »uns ihrer Klassennatur gemäß feindliche Elemente« übrig, Splitter der früher herrschenden Klassen. Außerdem entdeckt man unter den Kolchosmitgliedern, Staatsangestellten und zuweilen auch den Arbeitern »Schieberchen«, »Raffer von Kolchosen- und Staatsgut«, »sowjetfeindliche Klatschbasen« usw., woraus sich folglich die Notwendigkeit weiterer Festigung der Diktatur ergebe. Engels zum Trotz soll der Arbeiterstaat nicht »einschlafen«, sondern im Gegenteil immer wachsamer werden.

Das Bild, welches das Oberhaupt der Sowjetregierung entwirft, wäre im höchsten Grade beruhigend, wenn es nicht so mörderisch widerspruchsvoll wäre. Im Lande hat der Sozialismus endgültig die Herrschaft angetreten: »In diesem Sinne« sind die Klassen vernichtet (wenn sie »in diesem Sinne« vernichtet sind, sind sie es folglich auch in jedem anderen). Freilich wird die soziale Harmonie hie und da durch Trümmer und Splitter der Vergangenheit gestört. Man kann doch aber nicht annehmen, dass vereinzelte Schwärmer, die, der Macht und des Eigentums beraubt, von der Wiederherstellung des Kapitalismus träumen, zusammen mit »Schieberchen« (nicht einmal richtige Schieber!) und »Klatschbasen« imstande seien, die klassenlose Gesellschaft zu stürzen. Alles steht scheinbar zum Besten. Wozu dann aber trotz alledem die eiserne Diktatur der Bürokratie?

Die reaktionären Schwärmer, sollte man meinen, sterben allmählich aus. Mit »Schieberchen« und »Klatschbasen« könnten auch erzdemokratische Sowjets spielend fertig werden. »Wir sind keine Utopisten«, entgegnete Lenin 1917 den bürgerlichen und reformistischen Theoretikern des bürokratischen Staates, »und leugnen durchaus nicht die Möglichkeit und Unvermeidlichkeit von Ausschreitungen einzelner Personen und ebenso wenig die Notwendigkeit, solche Ausschreitungen zu unterdrücken. Aber … bedarf es dazu keiner besonderen Maschine, keines besonderen Unterdrückungsapparates; das wird das bewaffnete Volk selbst mit der gleichen Selbstverständlichkeit bewerkstelligen, mit der eine beliebige Gruppe zivilisierter Menschen sogar in der heutigen Gesellschaft Raufende auseinanderbringt oder eine Frau vor Gewalt schützt.«[76]

Diese Worte klingen, als hätte ihr Verfasser speziell die Einwände eines seiner Nachfolger auf dem Posten des Regierungsoberhaupts vorausgesehen. Lenin wird in den Volksschulen der UdSSR gelehrt, aber offenbar nicht im Sowjet der Volkskommissare. Anders lässt sich die Entschiedenheit, mit der Molotow unbedenklich just zu den Argumenten greift, gegen die Lenin seine scharf geschliffene Waffe richtete, nicht erklären. Welch schreiender Widerspruch zwischen dem Gründer und den Epigonen! Wo Lenin meinte, selbst die Liquidierung der Ausbeuterklassen könne ohne bürokratischen Apparat geschehen, findet Molotow zur Erklärung, warum nach der Liquidierung der Klassen eine bürokratische Maschine die Selbsttätigkeit des Volkes erstickt, keinen besseren Hinweis als den auf die »Überreste« der liquidierten Klassen.

Sich von den »Überresten« zu nähren, wird jedoch umso schwieriger, als dem Geständnis berufener Vertreter derselben Bürokratie zufolge die gestrigen Klassenfeinde sich erfolgreich der Sowjetgesellschaft anpassen. So sagte Postyschew, einer der Sekretäre des Parteizentralkomitees, im April 1936 auf dem Komsomolkongress: »Viele Schädlinge … haben aufrichtig bereut und sich zu den Reihen des Sowjetvolks gesellt …« Angesichts der erfolgreichen Durchführung der Kollektivierung »sollen die Kulakenkinder nicht für ihre Eltern haften«. Nicht genug damit: »Heute glaubt auch der Kulak kaum noch an die Möglichkeit einer Wiederkehr seiner ehemaligen Ausbeuterstellung auf dem Lande.« Nicht von ungefähr ging ja die Regierung dazu über, die mit der sozialen Herkunft verbundenen Beschränkungen aufzuheben! Wenn aber Postyschews Behauptungen, die auch Molotow voll und ganz teilt, einen Sinn haben, so nur diesen: Die Bürokratie ist nicht bloß zu einem anachronistischen Ungeheuer geworden, sondern staatlicher Zwang überhaupt hat auf Sowjetboden nichts mehr zu suchen. Doch mit dieser unabweisbaren Schlussfolgerung sind weder Molotow noch Postyschew einverstanden. Sie ziehen es vor, die Macht zu behalten, und sei es um den Preis eines Widerspruchs.

In Wirklichkeit können sie auch nicht auf die Macht verzichten. Oder, in objektive Sprache übersetzt: Die heutige Sowjetgesellschaft kann weder den Staat, noch – in gewissen Grenzen – selbst die Bürokratie entbehren. Aber die Ursache dafür sind durchaus nicht die kläglichen Überreste der Vergangenheit, sondern die machtvollen Tendenzen und Kräfte der Gegenwart. Die Rechtfertigung der Existenz des Sowjetstaats als Zwangsapparat liegt darin, dass die heutige Übergangsordnung noch voller sozialer Gegensätze steckt, die auf dem Gebiet des Verbrauchs – das alle am nächsten und fühlbarsten angeht – furchtbar gespannt sind und stets drohen, von hier aus auf das Gebiet der Produktion überzugreifen. Der Sieg des Sozialismus kann daher bislang weder endgültig noch unwiderruflich genannt werden.

Grundlage des bürokratischen Kommandos ist die Armut der Gesellschaft an Konsumgütern mit dem daraus entstehenden Kampf aller gegen alle. Wenn genug Waren im Lande sind, können die Käufer kommen, wann sie wollen. Wenn die Waren knapp sind, müssen die Käufer Schlange stehen. Wenn die Schlange sehr lang wird, muss ein Polizist für Ordnung sorgen. Das ist der Ausgangspunkt für die Macht der Sowjetbürokratie. Sie »weiß«, wem zu geben ist und wer zu warten hat.

Die Erhöhung des materiellen und kulturellen Niveaus müsste auf den ersten Blick die Notwendigkeit von Privilegien verringern, das Anwendungsgebiet des »bürgerlichen Rechts« verengen und damit seiner Schützerin, der Bürokratie, den Boden entziehen. In Wirklichkeit geschah das Umgekehrte: Das Wachstum der Produktivkräfte verursachte bisher eine extreme Steigerung aller Formen der Ungleichheit, Privilegien und Vorteile, und damit auch des Bürokratismus. Und auch das war kein Zufall.

In seiner ersten Periode war das Sowjetregime zweifellos viel gleichmacherischer und viel weniger bürokratisch als heute. Doch das war das Gleichmachertum der allgemeinen Not. Die Mittel des Landes waren so dürftig, dass für die Absonderung irgendwie breiterer privilegierter Schichten aus der Masse keine Möglichkeit vorhanden war. Gleichzeitig tötete der »gleichmacherische« Charakter des Arbeitslohns die persönliche Interessiertheit ab und wurde so zu einer Bremse für die Entwicklung der Produktivkräfte. Die Sowjetwirtschaft musste aus ihrer Armut herauskommen und eine etwas höhere Stufe erklimmen, damit der Fettansatz – die Privilegien – möglich wurde. Der heutige Stand der Produktion ist noch sehr weit davon entfernt, alle mit allem Notwendigen versehen zu können. Aber er reicht schon aus, um einer Minderheit erhebliche Privilegien zu gewähren und die Ungleichheit in eine Knute zur Anpeitschung der Mehrheit zu verwandeln. Das ist der erste Grund, warum das Wachsen der Produktion bisher nicht die sozialistischen, sondern die bürgerlichen Züge des Staates stärkte.

Es ist dies aber nicht der einzige Grund. Neben dem ökonomischen Faktor, der im gegenwärtigen Stadium kapitalistische Arbeitsentgeltsmethoden vorschreibt, wirkt parallel ein politischer Faktor in Gestalt der Bürokratie selbst. Ihrem eigentlichen Wesen nach ist sie eine Stifterin und Erhalterin der Ungleichheit. Sie entsteht von Anfang an als bürgerliches Organ des Arbeiterstaats. Während sie die Vorteile der Minderheit einführt und beschützt, schöpft sie selbstredend den Rahm für sich selbst ab. Wer Güter verteilt, ist noch nie zu kurz gekommen. So erwächst aus dem sozialen Bedürfnis ein Organ, das über die gesellschaftlich notwendige Funktion weit hinauswächst, zu einem selbstständigen Faktor und damit zur Quelle großer Gefahren für den Gesamtorganismus der Gesellschaft wird.

Der gesellschaftliche Sinn des Sowjetthermidors beginnt uns jetzt klar zu werden. Armut und kulturelle Rückständigkeit der Massen verkörperten sich noch einmal in der Schreckensgestalt des Gebieters mit großem Knüttel in der Hand. Die abgesetzte und geschmähte Bürokratie wurde aus dem Diener der Gesellschaft wieder ihr Herr. Auf diesem Wege hat sie eine solche soziale und moralische Entfremdung von den Volksmassen erreicht, dass sie bereits keine Kontrolle mehr dulden kann – weder ihrer Taten noch ihrer Einkünfte.

Die auf den ersten Blick mystische Furcht der Bürokratie vor den »Schieberchen, Raffern und Klatschbasen« findet auf diese Weise ihre ganz natürliche Erklärung. Noch nicht imstande, die elementaren Bedürfnisse der Massen zu befriedigen, weckt und erzeugt die Sowjetwirtschaft auf Schritt und Tritt Schieber- und Raffertendenzen. Andererseits machen die Privilegien der neuen Aristokratie die Bevölkerungsmassen geneigt, auf die »sowjetfeindlichen Klatschbasen« zu horchen, d. h. auf jeden, der – und sei es auch nur im Flüsterton – die willkürliche und gefräßige Obrigkeit kritisiert. Es handelt sich somit nicht um Gespenster der Vergangenheit, nicht um Überbleibsel von etwas nicht mehr Existierendem, mit einem Wort nicht um den Schnee vom vergangenen Jahr, sondern um neue, mächtige und ständig wiederauferstehende Tendenzen zur privaten Akkumulation. Das erste bislang noch sehr armselige Anwachsen von Wohlstand hat im Lande gerade infolge seiner Armseligkeit diese zentrifugalen Tendenzen nicht geschwächt, sondern verstärkt. Auf der anderen Seite wuchs bei den Nichtprivilegierten der Wunsch, dem Neuadel die Faust unter die Nase zu reiben. Der soziale Kampf verschärft sich aufs Neue. Das sind die Quellen für die Machtfülle der Bürokratie. Doch aus denselben Quellen entspringt auch die Bedrohung dieser Macht.

6. Das Anwachsen der Ungleichheit und der sozialen Gegensätze

Kapitel 6

Das Anwachsen der Ungleichheit und der sozialen Gegensätze

Not, Luxus, Spekulation

Nachdem sie zunächst mit einer »sozialistischen Verteilung« begonnen hatte, sah sich die Sowjetmacht 1921 gezwungen, zum Markt zurückzukehren. Die äußerste Anspannung aller Kräfte in der Epoche des ersten Fünfjahresplans führte wiederum zur staatlichen Verteilung, d. h. zur Wiederholung der Erfahrung des »Kriegskommunismus« auf einer höheren Ebene. Jedoch auch diese Ebene erwies sich als noch nicht ausreichend. Im Laufe des Jahres 1935 machte das System der planmäßigen Verteilung wieder dem Handel Platz. Auf zweifache Weise erwies sich, dass die lebenswichtigen Methoden der Produktverteilung sogar mehr vom Stand der Technik und vom Vorhandensein materieller Ressourcen abhängen als von den Eigentumsformen.

Wenn die Arbeitsproduktivität insbesondere durch den Akkordlohn gesteigert wird, verspricht das in der Folge eine Vergrößerung der Warenmenge und eine Senkung der Preise, folglich eine Erhöhung des Lebensstandards der Bevölkerung. Aber das ist nur die eine Seite der Angelegenheit, die bekanntlich auch unter dem Kapitalismus in seiner Aufstiegsepoche zu beobachten war. Es kommt jedoch darauf an, die gesellschaftlichen Erscheinungen und Prozesse in ihrem Zusammenhang und ihrer Wechselwirkung zu erfassen. Die Steigerung der Arbeitsproduktivität auf der Grundlage des Warenverkehrs bedeutet gleichzeitig ein Anwachsen der Ungleichheit. Die Anhebung des Wohlstands der herrschenden Schichten stellt im weiteren Verlauf die Anhebung des Lebensstandards der Massen weit in den Schatten. Mit dem Anwachsen des staatlichen Reichtums vollzieht sich gleichzeitig ein Prozess neuer sozialer Schichtenbildung.

Wenn man die alltäglichen Lebensbedingungen vergleicht, zerfällt die Sowjetgesellschaft schon jetzt in eine gut gestellte und privilegierte Minderheit und eine kümmerlich ihr Leben fristende Mehrheit, wobei die Ungleichheit an den entgegengesetzten Polen zu himmelschreienden Unterschieden führt. Die für den Massenverbrauch bestimmten Produkte sind trotz hoher Preise in der Regel von ungemein schlechter Qualität und umso schwerer zu bekommen, je weiter man von den Zentren entfernt ist. Unter solchen Umständen werden Spekulation und sogar direkter Diebstahl von Gebrauchsartikeln zu Massenerscheinungen, und wenn sie bis gestern die planmäßige Verteilung ergänzten, so verändern sie heute den Sowjethandel.

Die »Freunde« der UdSSR haben die berufsmäßige Angewohnheit, ihre Eindrücke mit verbundenen Augen und mit Watte in den Ohren zu sammeln: Auf sie kann man sich nicht verlassen. Die Feinde verbreiten oft böswillige Verleumdungen. Halten wir uns an die Bürokratie selber. Da sie ja auf jeden Fall nicht ihr eigener Feind ist, verdienen ihre offiziellen Selbstüberführungen, die immer mit irgendwelchen unabweisbaren praktischen Erfordernissen begründet werden, weitaus mehr Vertrauen als die häufigeren und lärmenderen Selbstlobe.

Der Industrieplan von 1935 wurde bekanntlich übertroffen. Doch hinsichtlich des Wohnungsbaus wurde der Plan nur zu 55,7 Prozent erfüllt, wobei der Bau von Arbeiterwohnungen am langsamsten, schlechtesten und nachlässigsten erfolgte. Was die Kolchosbauern betrifft, so wohnen sie wie bisher in den alten Katen zusammen mit ihren Kälbern und Kakerlaken. Andererseits beschwert sich der Sowjetadel in der Presse, dass nicht in allen für ihn errichteten Neubauten »Zimmer für Hausangestellte«, d. h. Dienstmädchen, vorhanden sind.

Jedes Regime schafft sich seinen monumentalen Ausdruck im Bauwesen und in der Architektur. Für die heutige Epoche charakteristisch sind die zahlreichen Sowjetpaläste und Sowjethäuser, wahre Tempel der Bürokratie, die zuweilen Dutzende von Millionen Rubel kosteten, teure Theater, Gebäude der Roten Armee, d. h. Militärklubs, hauptsächlich für die Offiziere errichtet, luxuriöse Untergrundbahnen für Zahlungskräftige, während gleichzeitig und unveränderlich der Bau von Arbeiterwohnungen, und sei es auch nur vom Typus der Wohnkasernen, weit zurückbleibt.

Auf dem Gebiet des Eisenbahntransports von staatlichen Frachtgütern sind beachtliche Fortschritte gemacht worden. Doch der einfache Sowjetmensch hat nicht viel davon. In zahllosen Verfügungen der Verantwortlichen für die Bahnverwaltung gibt es immer wieder Beschwerden über den »unhygienischen Zustand des Wagenparks und der Passagiergebäude«, die »empörende Untätigkeit in Bezug auf die Bedienung der Passagiere in den Eisenbahnen«, die »große Zahl von Missbräuchen, Diebstählen und Betrügereien in Bezug auf die Fahrkarten … der Verheimlichung von freien Plätzen und Spekulation damit, das Bestechungswesen …, den Diebstahl von Gepäck auf den Stationen und in den Zügen«. Solche Tatsachen »entehren den sozialistischen Transport«! In Wahrheit gelten sie auch im kapitalistischen Transportwesen als kriminelle Vergehen. Die wiederholten Klagen des wortgewandten Verwalters bescheinigen einwandfrei, dass die Transportmittel für die Anforderungen der Bevölkerung völlig unzulänglich sind, dass es an Transportgütern überhaupt empfindlich mangelt und schließlich mit welcher zynischen Geringschätzung der einfache Sterbliche von den Eisenbahn- wie auch allen anderen Behörden behandelt wird. Dazu, sich selbst zu bedienen, ist die Bürokratie vortrefflich in der Lage, gleich ob zu Lande, zu Wasser oder in der Luft; Beweis dafür sind die große Zahl sowjetischer Salonwagen, Sonderzüge und Sonderdampfer, die übrigens immer mehr durch erstklassige Automobile und Flugzeuge ersetzt werden.

Als er die Fortschritte in der Sowjetindustrie charakterisierte, erklärte der Leningrader Vorsitzende des Zentralkomitees Shdanow unter dem Beifall der unmittelbar interessierten Zuhörer, in einem Jahr »werden unsere Aktivisten nicht in den heutigen bescheidenen Fordwagen zu den Sitzungen fahren, sondern in Limousinen«. Die Sowjettechnik ist, soweit sie auf den Menschen eingestellt ist, vor allem auf die Befriedigung der gestiegenen Anforderungen der auserwählten Minderheit ausgerichtet. Die Straßenbahnen sind – dort, wo es welche gibt – wie immer brechend voll.

Wenn der Volkskommissar für die Nahrungsmittelindustrie Mikojan sich rühmt, dass die einfachen Konfektsorten in der Produktion immer mehr von anspruchsvolleren verdrängt werden, und dass »unsere Frauen« gute Parfums fordern, so bedeutet das nur, dass sich die Industrie mit dem Übergang zum Geldverkehr immer mehr dem gehobeneren Verbraucher anpasst. Das sind die Gesetze des Marktes, auf dem die höher gestellten »Frauen« nicht den letzten Platz behaupten. Daneben ist zu beobachten, dass 1935 in der Ukraine 68 von 95 untersuchten Genossenschaftsläden überhaupt kein Konfekt führten und die Nachfrage nach Zuckergebäck nur zu 15 bis 20 Prozent befriedigt wurde, bei zusätzlich äußerst schlechter Qualität. »Die Fabriken arbeiten«, klagt die Iswestija, »ohne den Forderungen des Verbrauchers Rechnung zu tragen«; natürlich, wenn gerade der Verbraucher sich nicht verteidigen kann.

Der Akademiker Bach findet, dass, vom Standpunkt der organischen Chemie gesehen, »unser Brot zuweilen schauderhaft zu sein pflegt«. Das denken auch die Arbeiter und Arbeiterinnen, die in die Geheimnisse der Gärprozesse nicht eingeweiht sind; im Unterschied zu dem ehrenwerten Akademiker haben sie jedoch nicht die Möglichkeit, ihre Ansicht in der Presse zu äußern.

In Moskau macht das Bekleidungskaufhaus Reklame für die vom »Haus der Modelle« speziell ausgearbeiteten Schnitte für Seidenkleider; in der Provinz, selbst in großen Industriestädten, können die Arbeiter nach wie vor ein Kattunhemd nicht ohne Schlange Stehen und andere Scherereien erstehen. Es gibt nicht genügend davon! Vielen das Notwendige zu verschaffen ist viel schwieriger als Wenigen das Überflüssige: Die ganze Geschichte beweist das.

Bei der Aufzählung seiner Leistungen macht uns Mikojan damit bekannt, dass »die Margarineindustrie neu ist«. Tatsächlich gab es sie unter dem alten Regime noch nicht. Daraus sollte man nicht voreilig schließen, dass die Lage schlechter geworden ist als unter dem Zaren: Butter bekam das Volk auch damals nicht zu sehen. Das Auftauchen des Butterersatzes weist aber jedenfalls darauf hin, dass es in der Sowjetunion zwei Klassen von Verbrauchern gibt: Die eine zieht Butter vor, die andere begnügt sich mit Margarine. »Wir versorgen alle, die ihn brauchen, reichlich mit Machorkatabak«, rühmt sich derselbe Mikojan. Er vergaß hinzuzufügen, dass man weder in Europa noch in Amerika einen so minderwertigen Tabak wie den Machorka kennt.

Eine der krassesten, um nicht zu sagen provozierendsten Erscheinungen der Ungleichheit ist die Eröffnung von besonderen Läden für Waren erster Qualität in Moskau und anderen Großstädten unter dem überaus eindeutigen, wenn auch fremden Namen »Lux«. Gleichzeitig zeigen die endlosen Klagen über massenhaften Diebstahl in den Delikatessenläden Moskaus und der Provinz, dass nur die Minderheit ausreichend mit Nahrungsmitteln versorgt ist, aber alle davon essen möchten.

Die arbeitende Mutter hat ihre eigene Ansicht über das soziale Regime, und ihr »Verbraucher«kriterium, wie sich der hohe Beamte verächtlich ausdrückt – der übrigens seinem eigenen Verbrauch viel Aufmerksamkeit schenkt –, ist letzten Endes entscheidend. Im Konflikt zwischen der Arbeiterin und der Bürokratie stehen wir zusammen mit Marx und Lenin auf der Seite der Arbeiterin gegen den Bürokraten, der die Leistungen übertreibt, die Widersprüche verschleiert und die Arbeiterin im Würgegriff hält, damit sie es ja nicht wagt, etwas zu kritisieren.

Margarine und Machorka mögen heute eine traurige Notwendigkeit sein. Aber dann ist es nicht angebracht, zu prahlen und die Wirklichkeit zu beschönigen. Limousinen für die »Aktivisten«, gute Parfums für »unsere Frauen«, Margarine für die Arbeiter, »Lux«-Läden für die Vornehmen, der Anblick der Delikatessen durch die Schaufensterscheiben für den Pöbel – so ein Sozialismus muss den Massen wie ein gewendeter Kapitalismus erscheinen. Und dies Urteil ist gar nicht so falsch. Auf der Grundlage der »verallgemeinerten Not« droht der Kampf um die notwendigen Mittel zum Überleben die »ganze alte Scheiße« wiederzubeleben, und genau das passiert Stück für Stück.

Die heutigen Marktverhältnisse unterscheiden sich von den Verhältnissen der NÖP (1921–1928) dadurch, dass sie sich ohne Vermittler und private Händler, direkt zwischen den Staats-, Kooperativ- und Kolchosorganisationen und dem einzelnen Bürger entfalten müssen. Allein, so verhält es sich nur im Prinzip. Der schnell wachsende Umsatz des staatlichen wie genossenschaftlichen Einzelhandels soll 1936 laut Entwurf 100 Milliarden Rubel betragen. Der Umsatz des Kolchosenhandels, der 1935 16 Milliarden betrug, soll in diesem Jahr bedeutend anwachsen. Es ist schwer zu bestimmen, welchen Anteil – jedenfalls keinen winzigen! – die illegalen und halblegalen Vermittler sowohl an diesem Umsatz wie auch zusätzlich noch haben. Nicht nur die Einzelbauern, sondern auch die Kolchosen, insbesondere die einzelnen Kolchosbauern, bedienen sich überaus gerne des Vermittlers. Denselben Weg gehen die Handwerker, die Genossenschaftler und die lokale Industrie – wer immer mit den Bauern zu tun hat. Von Zeit zu Zeit heißt es plötzlich, der Fleisch-, Butter- oder Eierhandel eines großen Bezirks sei »Spekulanten« in die Hände gefallen. Sogar der allernotwendigste Hausbedarf wie Salz, Streichhölzer, Mehl, Petroleum, der in den Staatslagern in ausreichender Menge vorhanden ist, fehlt wochen- und monatelang in den bürokratisierten Dorfgenossenschaften: Es ist klar, dass sich die Bauern die Waren, die sie brauchen, anderweitig beschaffen. Die Sowjetpresse erwähnt ständig die Wiederverkäufer als etwas ganz Selbstverständliches.

Die anderen Formen des privaten Gewerbes und der privaten Akkumulation spielen offensichtlich eine geringere Rolle. Selbstständige Kutscher, Inhaber von Gaststätten und selbstständige Handwerker sind, ähnlich wie die Einzelbauern, halb geduldete Berufe. In Moskau selbst gibt es eine große Anzahl privater Hilfs- und Reparaturwerkstätten: Man drückt bei ihnen ein Auge zu, weil sie bedeutende Lücken in der Wirtschaft füllen. Eine weitaus größere Anzahl Privater arbeitet jedoch unter dem Deckmantel aller Art von Zusammenschlüssen und Genossenschaften oder versteckt sich unter dem Dach der Kolchosen. Wie um die Risse im System der Planwirtschaft zu unterstreichen, verhaftet die Kriminalpolizei von Zeit zu Zeit hungrige Frauen, die mit handgenähten Mützen oder Blusen handeln, als böswillige Spekulantinnen.

»Die Basis für die Spekulation ist in unserem Lande vernichtet«, verkündete Stalin im Herbst 1935, »und wenn es bei uns trotzdem noch Spekulanten gibt, so ist das nur durch eins zu erklären: ungenügende Klassenwachsamkeit und liberales Verhalten gegenüber den Spekulanten auf einzelnen Ebenen des Sowjetapparats.« Da haben wir ein Beispiel bürokratischen Denkens in absoluter Reinkultur vor uns! Die ökonomische Basis der Spekulation ist vernichtet? Aber dann ist keinerlei Wachsamkeit mehr vonnöten. Wenn der Staat beispielsweise der Bevölkerung die nötige Menge an Kopfbedeckungen liefern könnte, brauchte man nicht unglückliche Straßenhändlerinnen zu verhaften. Übrigens ist dies auch jetzt kaum erforderlich.

An sich sind die oben aufgezählten Kategorien von Selbstständigen sowohl der Anzahl wie dem Umsatz nach nicht beunruhigend. Man muss ja in der Tat vonseiten der Lastwagenfahrer, der Mützenhändlerinnen, der Uhrmacher und Eierverkäufer auch keine Erstürmung der Festungen des staatlichen Eigentums befürchten! Aber mit den nackten arithmetischen Verhältnissen ist die Frage allerdings noch nicht entschieden. Die große Anzahl und Vielfältigkeit aller Arten von Spekulanten, die beim geringsten administrativen Versagen wie Fieberflecken durchbrechen, sind ein Zeichen für den ständigen Druck kleinbürgerlicher Tendenzen. In welchem Ausmaß der Bazillus des Spekulantentums eine Gefahr für die sozialistische Zukunft darstellt, wird gänzlich von der allgemeinen Widerstandskraft des wirtschaftlichen und politischen Organismus des Landes bestimmt.

Die Einstellung und das Verhalten der einfachen Arbeiter und Kolchosbauern, d. h. von annähernd 90 Prozent der Bevölkerung, hängen in erster Linie von den Veränderungen ihres eigenen Reallohns ab. Keine geringere Bedeutung hat zudem das Verhältnis zwischen ihrem Einkommen und dem der besser gestellten Schichten. Das Relativitätsgesetz setzt sich wohl am unmittelbarsten auf dem Gebiet des menschlichen Verbrauchs durch. Die Übertragung aller gesellschaftlichen Beziehungen in die Sprache der Geldrechnung enthüllt restlos den realen Anteil der verschiedenen Gesellschaftsschichten am Volkseinkommen. Selbst wenn man noch für lange Zeit die Ungleichheit als historisch unvermeidlich anerkennt, bleiben die Fragen nach der zulässigen Grenze dieser Ungleichheit sowie ihrer gesellschaftlichen Zweckmäßigkeit in jedem konkreten Fall noch offen. Der unvermeidliche Kampf um den Anteil am Volkseinkommen wird notwendigerweise zum politischen Kampf. Ob die heutige Ordnung sozialistisch ist oder nicht, das wird nicht durch die Haarspaltereien der Bürokratie entschieden, sondern dadurch, wie sich die Massen selbst, d. h. die Industriearbeiter und Kolchosbauern zu dieser Ordnung verhalten.

Die Differenzierung des Proletariats

Man sollte annehmen, in einem Arbeiterstaat würden die den Reallohn betreffenden Daten besonders sorgfältig studiert und die gesamte Statistik über die Einkünfte der verschiedenen Bevölkerungsschichten zeichneten sich durch vollständige Durchsichtigkeit und Allgemeinverständlichkeit aus. In Wirklichkeit ist gerade dieses Gebiet, das die Lebensinteressen der Werktätigen am meisten angeht, in höchstem Grad undurchschaubar. Das Budget einer Arbeiterfamilie bildet in der Sowjetunion, so unwahrscheinlich es klingen mag, für die Forschung eine ungleich rätselhaftere Größe als in einem beliebigen kapitalistischen Land. Vergeblich würden wir versuchen, die Kurve des Reallohns der verschiedenen Schichten der Arbeiterklasse zu ermitteln, und sei es auch nur für die Jahre des zweiten Fünfjahresplans. Das hartnäckige Schweigen der Quellen und Behörden ist in dieser Beziehung ebenso aussagekräftig wie ihr Prahlen mit nichtssagenden summarischen Angaben.

Entsprechend einem Bericht des Volkskommissars für die Schwerindustrie Ordshonikidse ist die monatliche Produktivität eines Arbeiters in dem Jahrzehnt von 1925 bis 1935 um das 3,2-fache gestiegen, der Lohn aber um das 4,5fache. Welchen Anteil an diesem letzten, so eindrucksvoll ausschauenden Koeffizienten die Spezialisten und höheren Arbeiterschichten verschlingen, und – was nicht weniger wichtig ist – wie viel dieser Nominallohn in realen Werten darstellt, darüber erfahren wir weder aus dem Bericht noch aus den Zeitungskommentaren etwas. Auf dem Kongress der Sowjetjugend im April 1936 erklärte der Komsomolsekretär Kosarew: »Von Januar 1931 bis zum Dezember 1935 stieg der Durchschnittslohn der Jugendlichen um 340 Prozent!« Aber selbst von den sorgfältig ausgesuchten jungen Ordensträgern, die mit Ovationen sonst nicht sparen, folgte auf diese Prahlerei nicht ein einziges Händeklatschen: Den Zuhörern wie dem Redner war allzu bekannt, dass die scharfe Wende hin zu Marktpreisen die materielle Lage der Mehrheit der Arbeiter verschlechtert hatte.

Der »durchschnittliche« Jahreslohn, Konzerndirektor und Straßenkehrerin zusammengenommen, betrug 1935 rund 2 300 Rubel und sollte 1936 rund 2 500 Rubel betragen, d. h. nominal 7 500 französische Franc, der realen Kaufkraft nach aber kaum mehr als 3 500 bis 4 000 Franc. Diese an sich schon sehr bescheidene Einkommenshöhe schmilzt noch weiter, wenn man berücksichtigt, dass die Erhöhung des Arbeitslohns im Jahre 1936 nur eine Teilentschädigung für die Abschaffung der Vorzugspreise auf Konsumartikel und für die Aufhebung einer Reihe unentgeltlicher Dienstleistungen darstellt. Aber was die Hauptsache ist, 2 500 Rubel im Jahr oder 208 Rubel pro Monat sind wie gesagt der Durchschnittslohn, d. h. eine arithmetische Fiktion, deren Zweck es ist, die Wirklichkeit zu verschleiern, nämlich eine grausame Ungleichheit in der Bezahlung der Arbeit.

Es ist völlig unbestreitbar, dass die Lage der höheren Schichten der Arbeiter, insbesondere die der sogenannten Stachanowarbeiter, sich im letzten Jahr bedeutend verbessert hat: Nicht von ungefähr zählt die Presse sorgfältig auf, wie viel Anzüge, Stiefel, Grammofone, Fahrräder oder Konservenbüchsen sich diese oder jene Ordensträger kauften. Dabei stellt sich wie beiläufig heraus, wie unerschwinglich diese Gegenstände für den einfachen Arbeiter sind. Über die Hintergründe der Stachanowbewegung erklärte Stalin: »Es lebt sich besser, es ist eine Freude geworden zu leben. Und wenn das Leben froh ist, geht die Arbeit von der Hand.« In dieser für die herrschende Schicht recht charakteristischen, optimistischen Art, das Akkordwesen zu beleuchten, steckt soviel nüchterne Wahrheit, dass die Herausbildung einer Arbeiteraristokratie erst dank der vorhergehenden Wirtschaftserfolge des Landes möglich wurde. Was die Stachanowarbeiter antreibt, ist jedoch nicht die »frohe« Stimmung an sich, sondern das Streben nach größerem Verdienst. Molotow berichtigte Stalin folgendermaßen: »Der unmittelbare Antrieb zu hohen Arbeitsleistungen bei den Stachanowisten«, erklärte er, »ist das einfache Interesse an der Vergrößerung ihres Verdienstes.« In der Tat: Im Verlauf weniger Monate bildete sich eine ganze Schicht von Arbeitern heraus, die man »Tausender« nennt, weil ihr Verdienst 1 000 Rubel pro Monat übersteigt; einige verdienen sogar über 2 000 Rubel, während die Arbeiter der niedrigsten Einstufung oft weniger als 100 Rubel pro Monat erhalten.

Man sollte annehmen, dass diese Spannweite der Löhne einen genügend großen Unterschied zwischen den »besonderen« und den »normalen« Arbeitern schafft. Doch der Bürokratie ist das noch zu wenig! Die Stachanowisten werden buchstäblich mit Privilegien überhäuft: Man bringt sie in neuen Wohnungen unter oder repariert die alten, sie kommen außer der Reihe in die Ferienheime und Sanatorien, man schickt ihnen unentgeltlich Lehrer und Ärzte ins Haus, schenkt ihnen Freikarten fürs Kino, stellenweise bekommen sie sogar umsonst und außer der Reihe einen Haarschnitt und eine Rasur. Viele von diesen Privilegien zielen wie absichtlich darauf ab, den Durchschnittsarbeiter zu kränken und zu verletzen. Die Ursache für das aufdringliche Wohlwollen der Machthaber ist außer Strebertum ein schlechtes Gewissen: Die lokalen herrschenden Kreise ergreifen gierig die Gelegenheit, aus der Isolierung herauszukommen, indem sie die oberste Arbeiterschicht an den Privilegien teilhaben lassen. Das Ergebnis ist, dass der Reallohn der Stachanowisten oft bis zum Zwanzig- bis Dreißigfachen über dem Verdienst der unteren Arbeiterschichten liegt. Mit dem Gehalt von ganz besonders glücklichen Spezialisten könnten in vielen Fällen 80 bis 100 Handlanger entlohnt werden. Was das Ausmaß der Ungleichheit im Arbeitsentgelt angeht, hat die UdSSR die kapitalistischen Länder nicht nur eingeholt, sondern weit überholt!

Die Besten unter den Stachanowisten, d. h. die, die sich wirklich von sozialistischen Motiven leiten lassen, werden ihrer Privilegien nicht froh und sind verärgert. Kein Wunder: Der individuelle Genuss materieller Güter jeder Art angesichts allgemeiner Not umgibt sie mit einem Ring von Hass und Missgunst und vergiftet ihr Dasein. Von der sozialistischen Moral sind derartige Verhältnisse weiter entfernt als die der Arbeiter in einer kapitalistischen Fabrik, die durch den gemeinsamen Kampf gegen die Ausbeuter verbunden sind.

Bei alledem ist das alltägliche Leben auch für den qualifizierten Arbeiter nicht leicht, besonders in der Provinz. Abgesehen davon, dass der Siebenstundentag immer mehr der Erhöhung der Leistung zum Opfer fällt, gehen nicht wenige Stunden beim zusätzlichen Kampf ums Dasein drauf. Als Zeichen besonderen Wohlstands der besten Sowchosearbeiter wird beispielsweise darauf hingewiesen, dass die Traktoren-, Mähdrescherführer usw., d. h. bereits eine notorische Aristokratie, selbst Kühe und Schweine besitzen. Die Theorie, die besagt, Sozialismus ohne Milch sei besser als Milch ohne Sozialismus, ist fallen gelassen worden. Jetzt wird zugegeben, dass die Arbeiter der landwirtschaftlichen Staatsbetriebe, in denen doch eigentlich kein Mangel an Kühen und Schweinen herrschen sollte, sich zur Sicherung ihres Daseins eine eigene Taschenviehzucht einrichten müssen. Nicht weniger erstaunlich klingt die Mitteilung, dass in Charkow 96 000 Arbeiter eigene Gemüsegärten besitzen: Die anderen Städte werden aufgefordert, Charkow nachzueifern. Welch entsetzliche Vergeudung menschlicher Arbeitskraft bedeuten die »eigene Kuh« und der »eigene Gemüsegarten« für den Arbeiter und vor allem für seine Frau und Kinder, und welche Last dies mittelalterliche Graben in Mist und Erde!

Was die große Masse betrifft, so hat sie selbstredend weder Kühe noch Gemüsegärten, oft nicht einmal eine eigene Zimmerecke. Der Verdienst der ungelernten Arbeiter beträgt 1200 bis 1500 Rubel im Jahr und sogar weniger, was bei den sowjetischen Preisen ein Elendsdasein bedeutet. Die Wohnverhältnisse, der sicherste Anzeiger für materielles und kulturelles Niveau, sind sehr schlecht, oft unerträglich. Die überwiegende Mehrheit der Arbeiter haust in Gemeinschaftsheimen, die schlechter ausgestattet und weniger geräumig sind als Kasernen. Sobald es einmal nötig wird, gewisse Fehlschläge in der Produktion, Arbeitsversäumnisse und Ausschuss zu entschuldigen, lässt die Verwaltung von ihren Journalisten folgende Beschreibung der Wohnverhältnisse geben: »Die Arbeiter schlafen auf dem Fußboden, weil sie in den Betten von den Wanzen zerfressen werden, die Stühle sind zerbrochen, kein Becher da, um Wasser zu trinken« usw. »In einem Zimmer leben zwei Familien. Das Dach leckt. Bei Regen trägt man das Wasser legitimerweise aus den Zimmern.« »Der Abort ist in ekelhaftem Zustand.« Solche Beschreibungen der Verhältnisse in verschiedenen Landesteilen kann man nach Belieben fortsetzen. Infolge der unerträglichen Bedingungen »erreicht die Fluktuation der Arbeiter«, wie zum Beispiel der Leiter der Erdölindustrie schreibt, »sehr hohen Umfang … Wegen Mangels an Arbeitern sind eine große Anzahl von Bohrtürmen außer Betrieb …« In einigen ganz besonders ungünstigen Bezirken sind nur solche zur Arbeit zu haben, die woanders wegen verschiedener Disziplinarvergehen strafweise entlassen worden sind. So entsteht als Bodensatz des Proletariats eine Schicht von verstoßenen und rechtlosen Sowjetparias, auf die jedoch ein so wichtiger Industriezweig wie die Erdölgewinnung weitgehend angewiesen ist.

Die himmelschreienden Unterschiede beim Arbeitsentgelt, die durch die willkürlichen Privilegien noch vertieft werden, ermöglichen es der Bürokratie, scharfe Gegensätze innerhalb des Proletariats zu züchten. Die Berichte von der Stachanowkampagne ergaben zuweilen das Bild eines kleinen Bürgerkriegs. »Pannen und Sabotage an den Maschinen sind ein beliebtes (!) Mittel im Kampf gegen die Stachanowbewegung«, schrieb zum Beispiel das Gewerkschaftsorgan. »Der Klassenkampf«, lesen wir weiter, »bringt sich auf Schritt und Tritt in Erinnerung.« In diesem »Klassen«kampf stehen die Arbeiter auf der einen Seite, die Gewerkschaften auf der anderen. Stalin empfahl öffentlich, den Aufsässigen eins »in die Fresse« zu geben. Andere Mitglieder des Zentralkomitees drohten des öfteren, die »frech werdenden Feinde« vom Erdboden zu fegen. Die Erfahrung mit der Stachanowbewegung offenbart besonders krass die tiefe Entfremdung zwischen Staatsmacht und Proletariat, als auch die zähe Wut, mit der die Bürokratie die freilich nicht von ihr erfundene Regel anwendet: »Teile und herrsche!« Dafür wird den Arbeitern zum Trost der forcierte Akkord »sozialistischer Wettbewerb« getauft. Die Bezeichnung klingt wie Hohn!

Der Wetteifer, dessen Wurzeln in unserer Biologie liegen, wird zweifellos – vorher von Habsucht, Neid und Vorrechten gesäubert – auch unter dem Kommunismus die Haupttriebkraft bleiben. Aber in der vorangehenden Vorbereitungsepoche kann und wird eine wirkliche Festigung der sozialistischen Gesellschaft nicht mit den erniedrigenden Methoden des zurückgebliebenen Kapitalismus geschehen, deren sich die Sowjetregierung bedient, sondern auf eine Weise, die des befreiten Menschen würdiger ist, und vor allem ohne den bürokratischen Knüppel. Denn dieser Knüppel ist selbst das abscheulichste Erbe der alten Welt. Man muss ihn zerbrechen und öffentlich auf dem Scheiterhaufen verbrennen, bevor man ohne Schamröte von Sozialismus reden kann!

Die sozialen Gegensätze im Kolchos

Sind die Industrietrusts »im Prinzip« sozialistische Unternehmungen, so kann man das von den Kolchosen nicht sagen. Sie beruhen nicht auf staatlichem, sondern auf Gruppeneigentum. Das ist, verglichen mit der verstreuten Individualwirtschaft, ein großer Schritt vorwärts. Ob aber die Kollektivwirtschaften zum Sozialismus führen werden, das hängt von einer ganzen Reihe von Umständen ab, von denen ein Teil innerhalb der Kolchosen selbst liegt, ein anderer außerhalb davon in den allgemeinen Bedingungen des Sowjetsystems, schließlich ein weiterer Teil, und nicht der kleinste, auf dem Weltschauplatz.

Der Kampf zwischen Bauernschaft und Staat ist noch längst nicht beendet. Die gegenwärtige, noch sehr unbeständige Organisierung der Landwirtschaft ist nichts weiter als ein zeitweiliger Kompromiss der kämpfenden Lager nach einem grimmigen Ausbruch des Bürgerkriegs. Allerdings sind 90 Prozent der Bauernhöfe kollektiviert, die Kolchosländereien liefern 94 Prozent der gesamten landwirtschaftlichen Produktion. Selbst wenn man einen gewissen Prozentsatz an Scheinkolchosen berücksichtigt, hinter denen sich im Grunde Einzelbauern verstecken, so scheint man gezwungen anzuerkennen, dass der Sieg über die individuelle Wirtschaftsweise mindestens zu neun Zehnteln errungen ist. Jedoch der wirkliche Kampf der Kräfte und Tendenzen auf dem Lande lässt sich keinesfalls in den Rahmen einer nackten Gegenüberstellung von Einzel- und Kolchosbauern zwängen.

Um mit den Bauern Frieden zu schließen, sah sich der Staat gezwungen, dem Privatbesitz und den individuellen Tendenzen auf dem flachen Land weitgehende Zugeständnisse zu machen, angefangen mit der feierlichen Übergabe der Ländereien an die Kolchosen in »ewige« Nutzung, womit im Grunde die Sozialisierung des Bodens abgeschafft ist. Eine juristische Fiktion? Je nach dem Kräfteverhältnis kann sie sich sehr schnell als Realität erweisen und schon bald der Planwirtschaft im gesamten Staat erhebliche Schwierigkeiten bereiten. Viel wichtiger jedoch ist, dass der Staat sich gezwungen sah, die Wiederherstellung individueller Bauernwirtschaften auf besonders winzigen Parzellen mit eigenen Kühen, Schweinen, Schafen, Geflügel usw. zuzulassen. Als Gegenleistung für dieses Attentat auf die Sozialisierung und die Einschränkung der Kollektivierung ist der Bauer bereit, friedlich, wenn auch bislang ohne großen Eifer, in den Kolchosen zu arbeiten, die ihm die Möglichkeit geben, seine Pflichten gegenüber dem Staat zu erfüllen und etwas in eigene Nutzung zu bekommen. Die neuen Beziehungen sind in ihrer Form noch so unklar, dass man sie auch dann nur schwer in Zahlen fassen könnte, wenn die Sowjetstatistik ehrlicher wäre, als sie es ist. Viele Anzeichen erlauben dennoch den Schluss, dass die Zwergwirtschaften für die Existenz des Bauern bislang nicht weniger bedeuten als die Kolchosen. Das heißt eben, dass der Kampf zwischen den individualistischen und den kollektivistischen Tendenzen die Masse der Dorfbevölkerung aufwühlt und dass der Ausgang des Kampfs noch nicht entschieden ist. Wohin neigt der Bauer am meisten? Er weiß es selbst nicht genau.

Der Volkskommissar für die Landwirtschaft sagte Ende 1935: »Bis in die letzte Zeit hinein stießen wir bei den Kulakenelementen auf heftigen Widerstand gegen die Erfüllung des Staatsplans hinsichtlich der Getreidelieferungen.« Das heißt mit anderen Worten, die Kolchosbauern betrachten in ihrer Mehrzahl »bis in die letzte Zeit hinein« (und heute?) die Getreideablieferung an den Staat als eine für sie unvorteilhafte Sache und neigten zum privaten Handel. Von einem anderen Gesichtspunkt aus wird dies auch durch die drakonischen Gesetze zum Schutz des Kolchoseigentums vor der Plünderung durch die Kolchosbauern selbst bewiesen. Äußerst lehrreich ist auch die Tatsache, dass das Kolchoseigentum beim Staat mit 20 Milliarden Rubel versichert ist, das Privateigentum der Kolchosbauern aber mit 21 Milliarden. Wenn dies Verhältnis auch nicht notwendig bedeutet, dass die Kolchosbauern einzeln genommen reicher sind als die Kolchosen, so zeigt es jedenfalls, dass die Kolchosbauern ihren eigenen Besitz sorgsamer versichern als den gemeinsamen.

Nicht weniger aufschlussreich ist für den uns interessierenden Standpunkt die Entwicklung der Viehzucht. Während die Anzahl der Pferde sich bis 1935 beständig verringerte und sich erst infolge einer Reihe von Regierungsmaßnahmen im letzten Jahr leicht erhöhte, betrug die Vermehrung des Hornviehs im vergangenen Jahr bereits 4 Millionen Tiere. In Bezug auf die Pferde wurde der Plan im günstigen Jahr 1935 nur zu 94 Prozent erfüllt, hinsichtlich des Hornviehs aber erheblich übertroffen. Die Bedeutung dieser Zahlen wird klar aus der Tatsache, dass Pferde nur Kolchoseigentum sind, während Kühe sich auch bereits im Besitz der meisten Kolchosbauern befinden. Es bleibt nur noch hinzuzufügen, dass in den Steppenbezirken, wo es den Kolchosbauern ausnahmsweise erlaubt ist, ein eigenes Pferd zu besitzen, der Pferdebestand bei diesen Eigentümern erheblich schneller wächst als bei den Kolchosen, die ihrerseits den Sowchosen den Rang ablaufen. Aus all dem folgt keineswegs eine Überlegenheit des Kleinbetriebs über den vergesellschafteten Großbetrieb. Aber der Übergang von ersterem zu letzterem, von der Barbarei zur Zivilisation, birgt so manche Schwierigkeiten, die sich nicht durch administrativen Druck allein beseitigen lassen.

»Das Recht kann nie höher sein als die ökonomische Gestaltung und dadurch bedingte Kulturentwicklung der Gesellschaft …« Die Verpachtung des Bodens, gesetzlich verboten, ist in Wirklichkeit recht weit verbreitet, und zwar in ihrer schädlichsten Form, der des Abarbeitens der Pacht. Land wird verpachtet von Kolchosen an Kolchosen, zuweilen an fremde Personen, schließlich an eigene unternehmungslustigere Mitglieder. So unwahrscheinlich es klingen mag, auch Sowchosen, d. h. »sozialistische« Unternehmungen, greifen auf die Verpachtung zurück, und was besonders lehrreich ist, selbst die Sowchosen der GPU! Unter dem schützenden Mantel dieser hohen Institution, der Hüterin des Gesetzes, erlegt der Sowchosendirektor den Pachtbauern Bedingungen auf, wie sie aus den alten gutsherrschaftlichen Leibeigenschaftsverträgen abgeschrieben sein könnten. Wir haben es hier folglich mit Fällen zu tun, in denen die Bürokraten bereits nicht mehr als Agenten des Staats, sondern als halblegale Landlords die Bauern ausbeuten.

Ohne im Geringsten die Ausmaße solcher Entartungserscheinungen, die sich der statistischen Erfassung natürlich entziehen, zu übertreiben, darf man jedoch ihre gewaltige symptomatische Bedeutung nicht übersehen. Sie sind ein eindeutiger Beweis für die Kraft der bürgerlichen Tendenzen in dem noch ungemein rückständigen Wirtschaftszweig, der die überwältigende Mehrheit der Bevölkerung umfasst. Die Marktverhältnisse verstärken unterdessen unvermeidlich die individualistischen Tendenzen und vertiefen die soziale Differenzierung auf dem Dorf, trotz der neuen Struktur der Eigentumsverhältnisse.

Im Durchschnitt verfügte 1935 ein Kolchoshof über ein Einkommen von 4 000 Rubeln. Doch in Bezug auf die Bauern sind die »Durchschnitts«ziffern noch trügerischer als in Bezug auf die Arbeiter. Im Kreml wurde zum Beispiel berichtet, dass die Kolchosfischer 1935, verglichen mit 1934, das Doppelte verdienten, nämlich je 1919 Rubel, wobei der Beifall für diese Zahlen zeigte, wie weit sie den Verdienst der großen Kolchosmassen überragt. Andererseits gibt es Kolchosen, wo auf jeden Hof rund 30 000 Rubel entfallen, ohne die Geld- und Naturaleinkünfte der Individualwirtschaften oder die Naturaleinkünfte des Betriebs in seiner Gesamtheit mitzurechnen: Im Allgemeinen ist das Einkommen jedes dieser Kolchosgroßbauern 10- bis 15mal höher als der Verdienst eines »Durchschnitts«arbeiters oder eines gewöhnlichen Kolchosbauern.

Die Abstufungen bei den Einkünften sind nur zum Teil durch Fertigkeit und Fleiß bedingt. Sowohl die Kolchosen als auch die privaten Parzellen der Bauern befinden sich, je nach Klima, Bodenbeschaffenheit, Anbausorten, Lage zu den Städten und Industriezentren, in außerordentlich ungleichen Bedingungen. Der Gegensatz zwischen Stadt und Land hat sich während der Fünfjahrespläne keineswegs gemildert, sondern umgekehrt infolge des fieberhaften Wachsens der Städte und der neuen Industriebezirke außerordentlich verstärkt. Dieser grundlegende soziale Gegensatz innerhalb der Sowjetgesellschaft erzeugt unvermeidlich Produktionswidersprüche zwischen den Kolchosen und in ihnen, hauptsächlich aufgrund der Differentialrente.

Die uneingeschränkte Macht der Bürokratie ist ein nicht weniger machtvolles Werkzeug der sozialen Differenzierung. In der Hand der Bürokratie liegen solche Hebel wie der Arbeitslohn, die Preise, die Steuern, das Budget und der Kredit. Die unverhältnismäßig großen Gewinne mehrerer mittelasiatischer Baumwollkolchosen sind in viel stärkerem Maße durch die von der Regierung festgesetzten Preisverhältnisse bedingt als durch die eigentliche Arbeit der Kolchosbauern. Die Ausbeutung der einen Bevölkerungsschicht durch die andere ist nicht verschwunden, sondern nur getarnt. Die reichsten Zehntausend »wohlhabenden« Kolchosen erwarben ihren Wohlstand auf Kosten der zurückgebliebenen Kolchosen- und Industriearbeitermasse. Alle Kolchosen zum Wohlstand zu bringen ist eine unermesslich schwierigere und langwierigere Aufgabe, als einer Minderheit auf Kosten der Mehrheit Privilegien zuzuschanzen. Wenn 1927 die Linke Opposition feststellte, dass »das Einkommen des Kulaken unvergleichlich schneller wuchs als das des Arbeiters«, so gilt das auch heute noch, freilich in abgeänderter Form: Das Einkommen der Elite der Kolchosen ist viel stärker gestiegen als das der großen Bauern- und Arbeitermasse. Die Unterschiede im materiellen Niveau sind heute sogar wohl noch bedeutender als knapp vor der Entkulakisierung.

Die Differenzierung, die sich innerhalb der Kolchosen vollzieht, äußert sich teils auf dem Gebiet des persönlichen Verbrauchs, teils in der privaten Hofwirtschaft, da ja die Produktionsmittel des eigentlichen Kolchos vergesellschaftet sind. Die Differenzierung zwischen den Kolchosen hat schon jetzt tiefer greifende Auswirkungen, da für die reichen Kolchosen die Möglichkeit besteht, mehr Dünger und mehr Maschinen zu verwenden und sie sich folglich schneller bereichern können. Aufblühende Kolchosen mieten häufig Arbeitskräfte bei den armen Kolchosen, und die Machthaber drücken dabei ein Auge zu. Die Verschreibung von Grundstücken unterschiedlichen Werts an die Kolchosen muss die weitere Differenzierung zwischen ihnen und als Folge die Entstehung einer Art »bourgeoiser« Kolchosen oder »Kolchosmillionäre«, wie sie schon jetzt genannt werden, außerordentlich fördern.

Natürlich hat die Staatsgewalt die Möglichkeit, als Regulator in den Prozess der sozialen Differenzierung der Bauernschaft einzugreifen. Doch in welcher Richtung und in welchen Grenzen? Auf die Kulakenkolchosen und Kolchoskulaken einzuschlagen, würde bedeuten, einen neuen Konflikt mit den »progressivsten« Schichten der Bauernschaft heraufzubeschwören, die gerade jetzt nach einer schmerzhaften Unterbrechung besonders lebhaften Geschmack am »glücklichen Leben« gefunden haben. Außerdem – und das ist die Hauptsache – wird die Staatsgewalt selbst immer unfähiger zu einer sozialistischen Kontrolle. In der Landwirtschaft sucht sie, ebenso wie in der Industrie, die Unterstützung und Freundschaft der Starken, der Erfolgreichen, der »Ackerstachanowisten«, der Kolchosmillionäre. Von der Sorge um die Entwicklung der Produktivkräfte ausgehend, endet sie unausweichlich bei der Sorge um sich selbst.

Gerade in der Landwirtschaft, wo der Verbrauch so unmittelbar mit der Erzeugung verknüpft ist, eröffnete die Kollektivierung dem Schmarotzertum der Bürokratie und dadurch ihrer Verflechtung mit den Kolchosspitzen grandiose Möglichkeiten. Die Ehren»geschenke«, welche die Kolchosbauern den Führern auf den feierlichen Tagungen im Kreml darbringen, sind nur ein symbolischer Ausdruck für den ganz und gar nicht symbolischen Tribut, den sie den lokalen Vertretern der Macht zollen.

So gerät in der Landwirtschaft noch weitaus mehr als in der Industrie das niedrige Produktionsniveau ständig in Konflikt mit den sozialistischen und sogar den genossenschaftlichen (kollektivwirtschaftlichen) Eigentumsformen. Die Bürokratie, die in letzter Hinsicht aus diesem Widerspruch entstanden ist, verschärft ihn ihrerseits weiter.

Die soziale Physiognomie der herrschenden Schicht

In der sowjetrussischen politischen Literatur stößt man häufig darauf, dass der »Bürokratismus« als eine Art schlechter Denkgepflogenheit oder schlechte Arbeitsweise angeprangert wird. (Die Anprangerungen sind immer von oben nach unten gerichtet und stellen eine Methode der Selbstverteidigung für die Spitzen dar.) Was man aber nie antreffen kann, das sind Untersuchungen über die Bürokratie als herrschende Schicht, ihre zahlenmäßige Stärke, ihre Struktur, über ihr Fleisch und Blut, ihre Privilegien und ihre Gelüste, über den von ihr verschlungenen Anteil am Volkseinkommen. Indes, die Bürokratie existiert. Und die Tatsache, dass sie so sorgfältig ihre soziale Physiognomie verbirgt, bezeugt, dass sie das spezifische Bewusstsein der herrschenden »Klasse« besitzt, die allerdings noch weit davon entfernt ist, von ihrem Recht auf Herrschaft überzeugt zu sein.

Eine Darstellung der Sowjetbürokratie in genauen Zahlen ist völlig unmöglich, und zwar aus zweierlei Gründen: Erstens ist es in einem Land, wo der Staat fast der einzige Unternehmer ist, schwer zu sagen, wo der Verwaltungsapparat aufhört; zweitens bewahren die Sowjetstatistiker, -ökonomen und -publizisten in der uns interessierenden Frage, wie bereits vorher erwähnt, ein besonders hartnäckiges Stillschweigen. Die »Freunde« folgen ihrem Beispiel. Bemerken wir nur so nebenbei, dass die Webbs in ihrem 1 200 Seiten starken Wälzer auf die Sowjetbürokratie als soziale Kategorie überhaupt nicht eingehen. Kein Wunder: Sie schrieben ja doch im Grunde unter deren Diktat!

Laut offiziellen Angaben zählte der zentrale Staatsapparat am 1. November 1933 rund 55 000 Personen in leitenden Positionen. Doch in dieser Zahl, die in den letzten Jahren außerordentlich gewachsen ist, sind weder das Militär- und Marinewesen und die GPU noch die Genossenschaftszentrale und die sogenannten gesellschaftlichen Organisationen wie die Ossoawiachim[77] usw. enthalten. Jede der Republiken hat außerdem noch ihren eigenen Regierungsapparat. Parallel zu den staatlichen, gewerkschaftlichen, genossenschaftlichen und anderen Generalstäben existiert der mächtige Parteistab, der zum Teil eng mit ihnen verflochten ist. Wir übertreiben kaum, wenn wir die herrschende Oberschicht der UdSSR und der Republiken auf 400 000 Personen schätzen. Möglicherweise erreicht diese Zahl heute bereits die halbe Million. Es sind dies nicht einfach Beamte, sondern sozusagen »Würdenträger«, »Führer«, eine herrschende Kaste im eigentlichen Sinne des Wortes, freilich ihrerseits durch sehr bedeutende horizontale Trennungslinien hierarchisch unterteilt.

Diese eine halbe Million umfassende Oberschicht ruht auf einer schweren Verwaltungspyramide mit breitem und weitverzweigtem Fundament. Die Exekutivkomitees der Gebiets-, Stadt- und Bezirkssowjets zusammen mit den parallelen Organen der Partei, der Gewerkschaften und des Komsomol, den örtlichen Transportstellen, dem Kommandopersonal der Armee, der Flotte und des GPU-Apparats müssen eine Gesamtzahl ergeben, die sich den zwei Millionen nähert. Man vergesse auch nicht die Sowjetvorsitzenden von 600 000 Flecken und Dörfern!

Die unmittelbare Leitung der Industrieunternehmen lag 1933 (Angaben jüngeren Datums fehlen) in den Händen von 17 000 Direktoren und ihren Stellvertretern. Das gesamte für Verwaltungs- und technische Aufgaben zuständige Personal in den Fabriken, Betrieben und Bergwerken, einschließlich der unteren Ränge bis zu den Aufsehern, betrug rund 250 000 Mann (davon allerdings 54 000 Spezialisten ohne Verwaltungsaufgaben im eigentlichen Sinne des Wortes). Wobei auch der Partei- und Gewerkschaftsapparat in den Betrieben noch hinzugerechnet werden muss, weil dort die Verwaltung bekanntlich von einem »Dreieck« ausgeübt wird (Direktion, Partei, Gewerkschaft). Eine Gesamtzahl von einer halben Million für die Verwaltung der bedeutenden Industrieunternehmungen der gesamten Union wird gegenwärtig nicht übertrieben sein. Dem muss man noch das Verwaltungspersonal der Betriebe in den einzelnen Republiken und örtlichen Sowjets hinzufügen.

In einer anderen Aufstellung gibt die offizielle Statistik für 1933 die Anzahl der Administratoren und Spezialisten für die gesamte Sowjetwirtschaft mit 860 000 an, davon in der Industrie über 480 000, im Transportwesen über 100 000, in der Landwirtschaft 93 000, im Handel 25 000. Dabei sind zwar auch die Spezialisten ohne administrative Verfügungsgewalt mitgerechnet worden, aber weder das Personal für die Kolchosen noch für die Genossenschaften. Und diese Daten sind in den letzten zweieinhalb Jahren ebenfalls weit überholt worden.

Auf die 250 000 Kolchosen, rechnet man nur die Vorsitzenden und Parteiorganisatoren, entfallen eine halbe Million Administratoren. In Wirklichkeit ist ihre Zahl noch weitaus größer. Fügt man die Sowchosen und die Maschinen- und Traktorenstationen hinzu, so überschreitet der Gesamtumfang der leitenden Schicht in der vergesellschafteten Landwirtschaft bei Weitem die Million.

Der Staat verfügte 1935 über 113000 Handelsniederlassungen, die Genossenschaften über 200 000. Die Leiter in diesen beiden Bereichen sind im Grunde keine Handelsangestellten, sondern Staatsbeamte und darüber hinaus Monopolisten. Selbst die Sowjetpresse beklagt sich von Zeit zu Zeit darüber, dass die »Kooperatoren aufgehört haben, in den Kolchosmitgliedern ihre Wähler zu erblicken«. Als ob sich der Genossenschaftsmechanismus qualitativ vom Mechanismus der Gewerkschaften, der Sowjets und der Partei unterscheiden könnte!

Diese ganze Schicht, die nicht unmittelbar produktive Arbeit leistet, sondern leitet, anordnet, befiehlt, Gnade erteilt und straft – die Lehrer und Gelehrten lassen wir außer acht – ist auf fünf bis sechs Millionen Personen zu schätzen. Diese Gesamtsumme erhebt, ebenso wie die sie zusammensetzenden Zahlen, keinesfalls Anspruch auf Genauigkeit; sie eignet sich aber immerhin als eine erste Annäherung. Sie erlaubt, sich davon zu überzeugen, dass die »Generallinie« der Führung keineswegs ein körperloser Geist ist.

Auf ihren verschiedenen Ebenen beträgt der Anteil der Kommunisten an der herrschenden Schicht, in der Richtung von unten nach oben, zwischen 20 und 90 Prozent. In der Gesamtmasse der Bürokratie bilden die Kommunisten und Komsomolzen einen Block von 1½ bis 2 Millionen; augenblicklich gibt es aufgrund der unaufhörlichen Säuberungen eher weniger als mehr. Das ist das Knochengerüst der Staatsgewalt. Dieselben kommunistischen Verwalter bilden das Knochengerüst der Partei und des Komsomol. Die ehemalige Kommunistische Partei ist heute nicht die Vorhut des Proletariats, sondern die politische Organisation der Bürokratie. Die restliche Masse der Partei- und Komsomolmitglieder dient nur zur Aussonderung des »Aktivs«, d. h. als Reserve für die Selbsterneuerung der Bürokratie. Denselben Zielen dient auch das parteilose »Aktiv«.

Hypothetisch kann man annehmen, dass der Umfang der Arbeiter- und Kolchosaristokratie – Stachanowisten, parteilose Aktivisten, Vertrauenspersonen, Verwandte und Verschwägerte – ungefähr der Zahl entspricht, die wir für die Bürokratie angenommen haben: fünf bis sechs Millionen. Zusammen mit den Familien ergeben die beiden einander durchdringenden Schichten an die 20 bis 25 Millionen Personen. Wir schätzen hier die Zahl der Familienmitglieder darum so niedrig ein, weil nicht selten Mann und Frau, zuweilen auch der Sohn oder die Tochter zum Apparat gehören. Außerdem haben es die Frauen aus der herrschenden Schicht viel leichter, ihre Familie klein zu halten, als die Arbeiterinnen und insbesondere die Bäuerinnen. Die augenblickliche Kampagne gegen die Abtreibungen geht von der Bürokratie aus, berührt sie selbst aber nicht. 12 oder vielleicht 15 Prozent der Bevölkerung, das ist die wirkliche soziale Basis der herrschenden Oberschicht.

Wenn ein eigenes Zimmer, ausreichend Nahrung und saubere Kleidung noch immer nur einer kleinen Minderheit zur Verfügung stehen, dann trachten die Millionen Bürokraten, die großen wie die kleinen, vor allem danach, ihre Macht zur Sicherung des eigenen Wohlergehens zu benutzen. Daher der kolossale Egoismus dieser Schicht, ihr starker innerer Zusammenhalt, ihre Furcht vor der Unzufriedenheit der Massen, die zähe Wut, mit der sie jegliche Kritik ersticken, schließlich ihre heuchlerisch-religiöse Verehrung des »Führers«, der die Macht und die Privilegien der neuen Herren verkörpert und schützt.

Die Bürokratie selber ist noch weitaus weniger einheitlich strukturiert als das Proletariat oder die Bauernschaft. Zwischen dem Vorsitzenden eines Dorfsowjets und einem hohen Kremlbeamten klafft ein Abgrund. Das Dasein der unteren Beamten der verschiedenen Kategorien bewegt sich im Grunde genommen auf einem sehr primitiven Niveau, das an den Lebensstandard eines qualifizierten Arbeiters im Westen nicht herankommt. Aber alles ist relativ: Der Lebensstandard der ihn umgebenden Bevölkerung ist noch erheblich niedriger. Das Schicksal des Kolchosvorsitzenden, des Parteiorganisators, des unteren Genossenschaftlers hängt ebenso wenig wie das der höheren Beamten von den sogenannten Wählern ab. Jeder Beamte kann von der ihm übergeordneten Instanz in jedem beliebigen Augenblick geopfert werden, um die Unzufriedenheit zu besänftigen. Aber dafür kann auch jeder von ihnen gegebenenfalls eine Stufe höher steigen. Sie alle sind – wenigstens bis zur ersten ernsthaften Erschütterung – durch gegenseitige Haftung mit dem Kreml verbunden.

Entsprechend den Lebensbedingungen umfasst die herrschende Schicht alle Stufen vom Kleinbürgertum der hintersten Provinz bis zur hauptstädtischen Großbourgeoisie. Den materiellen Bedingungen entsprechen die Gepflogenheiten, Interessen und die Gedankenwelt. Die heutigen Führer der Sowjetgewerkschaften unterscheiden sich gar nicht so sehr von den Citrine, Jouhaux und Green. Andere Traditionen, eine andere Phraseologie, aber dasselbe verächtlich bevormundende Verhalten gegenüber der Masse, dasselbe gewissenlose Geschick bei zweitrangigen Manövern, derselbe Konservativismus, dieselbe Enge des Horizonts, dieselbe rücksichtslose Sorge um das eigene Wohl, schließlich dieselbe Verehrung für die trivialsten Formen der bürgerlichen Kultur. Die Sowjetobersten und -generäle unterscheiden sich meistens wenig von den Obersten und Generälen der fünf Erdteile und sind jedenfalls bestrebt, ihnen möglichst stark zu ähneln. Die Sowjetdiplomaten haben von den westlichen Diplomaten nicht nur den Frack, sondern auch die Denkweise übernommen. Die Sowjetjournalisten betrügen die Leser nicht weniger als ihre ausländischen Kollegen, wenn auch nicht auf dieselbe Art und Weise.

Ist es schon schwierig, die eigentliche Bürokratie zahlenmäßig zu schätzen, so ist es noch schwerer, ihre Einkünfte zu ermitteln. Bereits 1927 protestierte die Opposition dagegen, dass der »aufgeblasene, privilegierte Verwaltungsapparat einen sehr bedeutenden Teil des Mehrwerts aufzehrt«. In der Oppositionsplattform wurde berechnet, dass allein der Handelsapparat »einen enormen Anteil des Volkseinkommens verschlingt: mehr als ein Zehntel der Gesamtproduktion«. In der Folge ergriff die Staatsmacht die notwendigen Maßnahmen, um solche Berechnungen unmöglich zu machen. Doch gerade darum sind die Unkosten nicht gesunken, sondern gestiegen.

Nicht besser als im Bereich des Handels sieht es auch auf den anderen Gebieten aus. Es bedurfte, wie Rakowski 1930 schrieb, eines vorübergehenden Streits zwischen der Partei- und der Gewerkschaftsbürokratie, damit die Bevölkerung aus der Presse erfuhr, dass von den 400 Millionen Rubeln des Gewerkschaftsbudgets 80 Millionen für den Unterhalt des Personals ausgegeben wurden. Wir betonen: Es war nur vom legalen Budget die Rede. Darüber hinaus erhält ja die Gewerkschaftsbürokratie zum Zeichen der Freundschaft von der Industriebürokratie große Geldgeschenke, Wohnungen, Transportmittel usw. »Wie hoch sind die Ausgaben für den Partei-, Genossenschafts-, Kolchos-, Sowchos-, Industrie-, Verwaltungsapparat mit allen ihren Verzweigungen?« fragte Rakowski. »Darüber«, antwortete er, »fehlen uns selbst mutmaßliche Angaben.«

Das Fehlen jeder Kontrolle hat unvermeidlich Missbräuche zur Folge, und zwar auch in Bezug auf das Geld. Am 29. September 1935 sah sich die Regierung wieder einmal gezwungen, die Frage der schlechten Arbeit im Genossenschaftswesen auf die Tagesordnung zu setzen: Mit der Unterschrift Molotows und Stalins versehen beklagte der Bericht nicht zum ersten Mal das »Vorhandensein umfangreicher Diebstähle und Unterschlagungen und die verlustbringende Arbeit in vielen ländlichen Verbrauchervereinen«. Auf der Tagung des Zentralexekutivkomitees vom Januar 1936 beklagte sich der Volkskommissar für Finanzwesen darüber, dass die lokalen Exekutivkomitees eine völlig willkürliche Verausgabung der staatlichen Mittel zulassen. Wenn der Volkskommissar die Zentralbehörden nicht erwähnte, so nur, weil er selbst zu ihnen gehört.

Es besteht keinerlei Möglichkeit zu berechnen, welchen Teil des Volkseinkommens die Bürokratie sich aneignet. Dies nicht nur, weil sie sogar sorgfältig ihre legalisierten Einkünfte verschleiert, und auch nicht nur, weil sie die Grenze des Missbrauchs streift und häufig überschreitet und weitgehend nicht vorgesehene Einkünfte genießt, sondern hauptsächlich deshalb, weil der gesamte Fortschritt des gesellschaftlichen Lebens, der städtischen Technik, des Komforts, der Kultur und der Kunst bislang vor allem, wenn nicht ausschließlich der privilegierten Oberschicht dient.

Über die Bürokratie als Verbraucherin kann man, mit den notwendigen Änderungen, wiederholen, was an anderer Stelle von der Bourgeoisie gesagt wurde: Es gibt keinen Grund und es hat keinen Sinn, ihren Appetit auf einfache Konsumartikel zu übertreiben. Doch die Lage ändert sich abrupt, sobald wir unsere Aufmerksamkeit auf ihre fast monopolartige Nutznießung der alten und neuen Errungenschaften der Zivilisation lenken. Formal stehen diese Güter natürlich der gesamten Bevölkerung zur Verfügung oder wenigstens der städtischen, in Wirklichkeit aber hat diese dazu nur ausnahmsweise Zutritt. Die Bürokratie dagegen verfügt in der Regel über sie, wann und soviel sie will, genauso wie über die Gegenstände in ihrem eigenen Haus. Rechnet man nicht nur das Gehalt, alle Arten von Naturaldiensten und die verschiedenen halbgesetzlichen zusätzlichen Einkommensquellen, sondern fügt auch die Vorrechte der Bürokratie und der Sowjetaristokratie bei der Nutzung der Theater, Erholungspaläste, Krankenhäuser, Sanatorien, Kurorte, Museen, Klubs und Sporteinrichtungen usw. hinzu, so müsste man wahrscheinlich sagen, dass auf diese 15, sagen wir 20 Prozent der Bevölkerung nicht mehr und nicht weniger Anteil am gesellschaftlichen Reichtum entfällt als auf die übrigen 80 bis 85 Prozent.

Möchten die »Freunde« unsere Ziffern bestreiten? Dann sollen sie uns andere, genauere geben. Mögen sie die Bürokratie dazu veranlassen, das Buch der Einnahmen und Ausgaben der Sowjetgesellschaft zu veröffentlichen. Bis dahin werden wir bei unserer Meinung bleiben. Die Verteilung der Güter ist in der UdSSR unbestreitbar viel demokratischer als im zaristischen Russland und selbst in den demokratischsten Ländern des Westens. Aber mit Sozialismus hat das bisher noch recht wenig zu tun.

7. Familie, Jugend, Kultur

Kapitel 7

Familie, Jugend, Kultur

Der Thermidor in der Familie

Die Oktoberrevolution tat der Frau gegenüber ehrlich ihre Pflicht. Die junge Macht gab ihr nicht nur dieselben politischen und juristischen Rechte wie dem Mann, sondern, was noch wichtiger ist, tat alles, was sie konnte, und jedenfalls unvergleichlich mehr als irgendein anderer Staat, um ihr wirklich zu allen Zweigen der Wirtschafts- und Kulturarbeit Zutritt zu verschaffen. Jedoch selbst die kühnste Revolution wäre genauso wenig wie das »allmächtige« britische Parlament dazu in der Lage, die Frau in einen Mann zu verwandeln, oder besser gesagt, die Last der Schwangerschaft, des Gebärens, des Stillens und der Kindererziehung zu gleichen Teilen auf beide zu verteilen. Die Revolution machte einen heroischen Versuch, den sogenannten Familienherd zu zerstören, d. h. jene archaische, muffige und starre Einrichtung, in der die Frau der werktätigen Klassen von der Kindheit bis zum Tode wahre Zwangsarbeit leisten muss. An die Stelle der Familie als geschlossenem Kleinbetrieb sollte, so war es gedacht, ein vollendetes System öffentlicher Pflege und Dienstleistungen treten: Entbindungsanstalten, Krippen, Kindergärten, Schulen, öffentliche Kantinen, öffentliche Wäschereien, Kliniken, Krankenhäuser, Sanatorien, Sportvereine, Kinos, Theater usw. Durch das vollständige Ersetzen der wirtschaftlichen Funktionen der Familie durch Einrichtungen der sozialistischen Gesellschaft, die die gesamte Generation in Solidarität und gegenseitigem Beistand eint, sollte der Frau und dadurch auch dem Ehepaar wirkliche Befreiung aus den tausendjährigen Fesseln gebracht werden. Solange diese wichtigste aller Aufgaben nicht gelöst ist, bleiben 40 Millionen Sowjetfamilien in ihrer erdrückenden Mehrheit Brutstätten einer mittelalterlichen Daseinsweise, weiblicher Knechtschaft und Hysterie, täglicher Demütigung der Kinder, weiblichen und kindlichen Aberglaubens. In dieser Frage kann man sich keinen Illusionen hingeben. Eben darum sind die kurz nacheinander erfolgten Änderungen in der Einstellung zur Familie in der UdSSR bezeichnend für das Wesen der Sowjetgesellschaft und die Evolution ihrer herrschenden Schicht.

Es ist nicht gelungen, die alte Familie im Sturm zu nehmen. Nicht weil es an gutem Willen gefehlt hätte. Auch nicht weil die Familie so fest in den Herzen verwurzelt ist. Im Gegenteil, nach einer kurzen Periode des Misstrauens zum Staat, zu seinen Krippen, Kindergärten und ähnlichen Einrichtungen wussten die Arbeiterinnen und nach ihnen auch die fortgeschrittenen Bäuerinnen die unermesslichen Vorzüge der kollektiven Kinderpflege wie der Vergesellschaftung der gesamten Familienwirtschaft wohl zu schätzen. Leider erwies sich die Gesellschaft als zu arm und zu unkultiviert. Die realen Mittel des Staates entsprachen nicht den Plänen und Absichten der Kommunistischen Partei. Man kann die Familie nicht »abschaffen«, man muss sie durch etwas ersetzen. Auf der Grundlage der »verallgemeinerten Not« ist eine wirkliche Befreiung der Frau nicht zu verwirklichen. Die Erfahrung veranschaulichte bald diese bittere Wahrheit, die Marx 80 Jahre zuvor formuliert hatte.

Während der Hungerjahre ernährten sich die Arbeiter, zum Teil auch ihre Familien, wo sie konnten, in Fabriks- und anderen Gemeinschaftskantinen. Diese Tatsache wurde offiziell als ein Übergang zu sozialistischen Lebensformen betrachtet. Es ist nicht erforderlich, nochmals bei den Besonderheiten der einzelnen Perioden zu verweilen: dem Kriegskommunismus, der NÖP, dem ersten Fünfjahresplan. Tatsache ist, dass seit der Abschaffung des Bezugskartensystems im Jahre 1935 alle besser gestellten Arbeiter an den häuslichen Tisch zurückzukehren begannen. Es wäre jedoch falsch, diesen Rückschritt als eine Verurteilung des sozialistischen Systems zu werten, das ja überhaupt noch nicht erprobt worden war. Ein umso vernichtenderes Urteil fällten die Arbeiter und ihre Frauen über die von der Bürokratie organisierte »gesellschaftliche Ernährung«. Dieses Urteil muss man auch auf die öffentlichen Wäschereien ausdehnen, wo die Wäsche mehr gestohlen und verdorben als gewaschen wird. Zurück zum Familienherd! Aber Küche und Wäsche zu Hause, was heute von den Rednern und Journalisten halb verschämt gepriesen wird, bedeutet für die Arbeiterfrauen ein Zurück an die Töpfe und Tröge, d. h. zur alten Sklaverei. Die Resolution der Komintern über den »vollständigen und unwiderruflichen Sieg des Sozialismus in der UdSSR« klingt nicht sehr überzeugend für die Hausfrauen der Vorstädte!

Die Bauernfamilie, die nicht nur durch die Haus-, sondern auch durch die Landwirtschaft gebunden ist, ist noch viel zäher und konservativer als die in den Städten. Nur eine kleine Anzahl und in der Regel ärmliche landwirtschaftliche Gemeinden führten in der ersten Periode die Gemeinschaftsernährung und die Krippen ein. Die Kollektivierung sollte, wie es anfangs hieß, auch auf dem Gebiet der Familie eine entscheidende Umwälzung bringen: Nicht von ungefähr expropriierte man bei den Bauern nicht nur die Kühe, sondern auch die Hühner. An Meldungen über den Triumphzug der Gemeinschaftsernährung auf dem Lande mangelte es jedenfalls nicht. Als aber der Rückzug begann, kam unter dem Schaum der Prahlerei sogleich die Wirklichkeit zum Vorschein. Vom Kolchos erhält der Bauer in der Regel nur Brot für sich und Futter fürs Vieh. Fleisch, Milchprodukte und Gemüse werden fast ausschließlich von der eigenen Parzelle bezogen. Wo aber die wichtigsten Nahrungsmittel durch die isolierten Arbeitsleistungen der Familie beschafft werden, kann von Gemeinschaftsernährung nicht die Rede sein. So laden die Zwergwirtschaften, die zur neuen Grundlage für den häuslichen Herd werden, der Frau ein doppeltes Joch auf.

Die Zahl der 1932 in den Krippen verfügbaren ständigen Plätze belief sich auf alles in allem 600 000; rund 4 Millionen standen saisonmäßig, nur für die Zeit der Feldarbeiten, zur Verfügung. 1935 wurden rund 5,6 Millionen Krippenstellen gezählt, aber die ständigen Plätze bildeten wie bisher lediglich einen unbedeutenden Teil an der Gesamtzahl. Außerdem werden die bestehenden Krippen selbst in Moskau, Leningrad und anderen Zentren in der Regel auch den bescheidensten Anforderungen nicht gerecht. »Krippen, in denen das Kind sich unbehaglicher fühlt als zu Hause, sind keine Krippen, sondern ein schlechtes Asyl«, klagt eine führende Sowjetzeitung. Kein Wunder, wenn die besser gestellten Arbeiterfamilien die Krippen meiden. Für die Masse der Werktätigen sind aber auch von diesen »schlechten Asylen« viel zu wenig vorhanden. In allerletzter Zeit erließ das Zentralexekutivkomitee eine Verfügung, dass Findlinge und Waisen Privatleuten zur Erziehung übergeben werden sollen: Durch das Sprachrohr seines höchsten Organs gab der bürokratische Staat auf diese Weise sein Unvermögen in einer höchst wichtigen sozialistischen Funktion zu. Die in den Kindergärten untergebrachte Anzahl von Kindern stieg in den fünf Jahren von 1930 bis 1935 von 370 000 auf 1 181 000. Man staunt über die geringe Zahl für 1930! Aber auch die Zahl für 1935 ist nur ein Tropfen auf den heißen Stein für die Masse der Sowjetfamilien. Eine eingehendere Untersuchung würde zweifelsohne den Nachweis erbringen, dass der größte und jedenfalls der beste Teil dieser Kindergartenplätze auf die Familien des Verwaltungs- und des technischen Personals, der Stachanowisten usw. entfällt.

Das Zentralexekutivkomitee sah sich unlängst ebenfalls gezwungen, offen einzugestehen, dass »der Beschluss über die Abschaffung der Verwahrlosung und Nichtbeaufsichtigung der Kinder kaum verwirklicht wird«. Was verbirgt sich hinter diesem trockenen Geständnis? Nur zufällig erfahren wir aus klein gedruckten Pressenotizen, dass in Moskau mehr als tausend Kinder »in außerordentlich schwierigen Familienverhältnissen« aufwachsen, dass es in den sogenannten Kinderheimen der Hauptstadt 1 500 Halbwüchsige gibt, die nicht wissen wohin und denen nur die Straße übrig bleibt, dass in zwei Herbstmonaten des Jahres 1935 in Moskau und Leningrad »7 500 Eltern, die ihre Kinder ohne Aufsicht gelassen hatten, zur Verantwortung gezogen wurden«. Was war der Erfolg dieser gerichtlichen Verfolgungen? Wie viel tausend Eltern entgingen diesem Schicksal? Wie viel Kinder, die unter »außerordentlich schweren Bedingungen« aufwachsen, wurden nicht erfasst? Wodurch unterscheiden sich die außerordentlich schweren von den einfach schweren Bedingungen? Das sind Fragen, die ohne Antwort bleiben. Das gewaltige Ausmaß der Kinderverwahrlosung, nicht nur der sichtbaren und offenen, sondern auch der verschleierten, ist ein unmittelbares Resultat der großen sozialen Krise, in der die alte Familie viel rascher zerfällt, als die neuen Einrichtungen imstande sind, sie zu ersetzen.

Aus denselben zufälligen Pressenotizen, aus den Episoden der Kriminalchronik kann der Leser von der Existenz der Prostitution in der UdSSR erfahren, d. h. der tiefsten Degradierung der Frau im Interesse des zahlungsfähigen Mannes. Im Herbst vergangenen Jahres meldete die Iswestija beispielsweise überraschend aus Moskau die Verhaftung von »etwa 1 000 Frauen, die sich auf den Straßen der proletarischen Hauptstadt heimlich verkauften«. Unter den Verhafteten waren: 177 Arbeiterinnen, 92 Angestellte, 5 Studentinnen usw. Was trieb sie auf den Strich? Unzureichende Entlohnung, Not, die Notwendigkeit »sich nebenher Kleider und Schuhe zu verdienen«. Vergebens versuchten wir auch nur annähernd das Ausmaß dieses sozialen Übels zu ergründen. Die züchtige Bürokratie befiehlt der Statistik zu schweigen. Aber gerade das erzwungene Schweigen ist ein einwandfreier Beweis für den großen Umfang der »Klasse« der Sowjetprostituierten. Hier kann es sich schon von der Natur der Sache her nicht um »Überreste der Vergangenheit« handeln: Die Prostituierten kamen aus der jungen Generation. Kein vernünftiger Mensch käme natürlich auf die Idee, diese Plage, die so alt ist wie die Zivilisation, speziell dem Sowjetregime zur Last zu legen. Es ist jedoch unverzeihlich, vom Triumph des Sozialismus zu reden, wenn es noch Prostitution gibt. Die Zeitungen behaupten zwar – soweit es ihnen überhaupt gestattet ist, dies heikle Thema zu erwähnen – dass »die Prostitution zurückgeht«; möglich, dass das im Vergleich zu den Jahren des Hungers und Zerfalls (1931–1933) wirklich so ist. Aber die darauf folgende Wiederherstellung der Geldbeziehungen, die alle Formen der Naturalwirtschaft bei der Ernährung verdrängte, führte unvermeidlich zum Wiederaufleben der Prostitution und der Kinderverwahrlosung. Wo es Privilegierte gibt, gibt es auch Parias!

Die massenhafte Verwahrlosung von Kindern ist zweifellos das unfehlbarste und tragischste Zeichen für die schwere Lage der Mütter. In dieser Hinsicht ist selbst die optimistische Prawda von Zeit zu Zeit zu bitteren Geständnissen gezwungen. »Die Geburt eines Kindes ist für viele Frauen eine ernste Bedrohung ihrer Lage …« Genau aus diesem Grund hatte die Revolutionsmacht der Frau das Recht auf Abtreibung gebracht, das, wo Not und Familienjoch weiterhin bestehen, eines der bedeutendsten politischen und kulturellen Bürgerrechte ist – was die Eunuchen und alten Jungfern beiderlei Geschlechts darüber auch sagen mögen. Allein, auch dies an sich traurige Recht der Frau verwandelt sich bei faktischer sozialer Ungleichheit in ein Vorrecht. Vereinzelte in die Presse gelangte Angaben über die Abtreibungspraxis sind wahrhaft erschütternd. Ein einziges Dorfkrankenhaus eines Bezirks im Ural behandelte 1935 allein »195 von den Engelmacherinnen verstümmelte Frauen«, davon 33 Arbeiterinnen, 28 Angestellte, 65 Kolchosbäuerinnen, 58 Hausfrauen usw. Dieser Uralbezirk unterscheidet sich von den meisten anderen Bezirken nur dadurch, dass von ihm in der Presse berichtet wurde. Wie viel Frauen werden tagtäglich auf dem gesamten Territorium der UdSSR verstümmelt? …

Nachdem der Staat seine Unfähigkeit bewiesen hatte, den Frauen, die zur Abtreibung Zuflucht nehmen mussten, die notwendige medizinische Hilfe und hygienischen Einrichtungen zur Verfügung zu stellen, änderte er jäh den Kurs und beschritt den Weg des Verbots. Wie schon bei anderen Gelegenheiten macht die Bürokratie aus der Not eine Tugend. Solz, eines der Mitglieder des Obersten Sowjetgerichtshofs und Spezialist in Ehefragen, begründet das bevorstehende Abtreibungsverbot damit, dass in der sozialistischen Gesellschaft, wo es keine Arbeitslosigkeit gibt usw., die Frau kein Recht habe, auf die »Mutterschaftsfreuden« zu verzichten. Philosophie eines Pfaffen, der zudem die Macht des Polizisten ausübt! Soeben erst lasen wir im Zentralorgan der regierenden Partei, dass die Geburt eines Kindes für viele Frauen – richtiger wäre zu sagen, für die erdrückende Mehrheit – eine »Bedrohung ihrer Lage« ist. Soeben erst hörten wir aus dem Munde der höchsten Sowjetinstitution: »Die Abschaffung der Verwahrlosung und Nichtbeaufsichtigung von Kindern wird kaum verwirklicht«, was zweifellos ein weiteres Anwachsen der Kinderverwahrlosung bedeutet. Und da verkündet uns ein hoher Sowjetrichter, dass in dem Lande, wo es »eine Lust ist zu leben«, Abtreibungen mit Gefängnis bestraft werden müssen, genauso wie in den kapitalistischen Ländern, wo das Leben eine Trübsal ist. Es ist von vornherein klar, dass in der UdSSR ebenso wie im Westen hauptsächlich Arbeiterinnen, Dienstboten und Bäuerinnen dem Kerkermeister in die Fänge geraten werden, da es für sie schwer ist, ihren Zustand zu verbergen. Was »unsere Frauen« betrifft, die es nach guten Parfums und anderen schönen Dingen verlangt, so werden sie unter den Augen einer wohlwollenden Justiz nach wie vor tun, was ihnen beliebt. »Wir brauchen Leute«, fügt Solz hinzu, vor den Besprisornyje die Augen verschließend. »Dann gebt euch Mühe, und macht euch selber welche«, möchten die Millionen werktätiger Frauen dem hohen Richter antworten, hätte die Bürokratie ihnen nicht verboten, den Mund zu öffnen. Diese Herren haben offenbar vollends vergessen, dass der Sozialismus die Ursachen beseitigen soll, welche die Frau zur Abtreibung zwingen, und ihr nicht durch gemeine Übergriffe der Polizei auf ihr intimstes Leben »Mutterfreuden« aufzwingen soll.

Der Gesetzentwurf über das Abtreibungsverbot wurde zur sogenannten Volksdiskussion gestellt. Selbst das feine Sieb der Sowjetpresse konnte nicht verhindern, dass eine Reihe bitterer Klagen und verhaltener Proteste veröffentlicht wurden. Die Diskussion wurde ebenso plötzlich eingestellt, wie sie begonnen worden war. Am 27. Juni machte das Zentralexekutivkomitee aus dem unverschämten Gesetzentwurf ein dreifach unverschämtes Gesetz. Selbst so manch einer von den geschworenen Advokaten der Bürokratie geriet in Verlegenheit. Louis Fischer erklärte, dieser gesetzgebende Akt sei eine Art bedauerliches Missverständnis. In Wirklichkeit ist dieses neue, gegen die Frauen gerichtete Gesetz – mit Ausnahmen für die Damen – eine durch und durch gesetzmäßige Frucht der thermidorianischen Reaktion!

Die feierliche Rehabilitierung der Familie, die – welch ein Wunder der Vorsehung! – mit der Rehabilitierung des Rubels zusammenfiel, hatte seine Ursache im materiellen und kulturellen Versagen der Staates. Statt offen zu sagen: Es zeigte sich, dass wir noch zu arm und zu roh sind, um sozialistische Beziehungen zwischen den Menschen zu schaffen, diese Aufgabe werden unsere Kinder und Enkel erfüllen, verlangen die Führer, nicht nur die Scherben der zerbrochenen Familie wieder zusammenzukitten, sondern auch, unter Androhung schlimmster Strafen, in ihr die geheiligte Urzelle des siegreichen Sozialismus zu sehen. Das Ausmaß dieses Rückzugs ist mit dem bloßen Auge schwer zu ermessen!

Alles und alle werden von dem neuen Kurs mitgerissen: Gesetzgeber und Belletristen, Richter und Milizangehörige, Presse und Schule. Wenn ein naiver und aufrichtiger Jungkommunist sich erkühnt, an seine Zeitung zu schreiben: »Ihr tätet besser daran, euch mit der Lösung der Frage zu befassen, wie die Frau aus dem Schraubstock der Familie herauskommmen soll«, so erhält er als Antwort ein paar kräftige Fausthiebe und – schweigt. Das ABC des Kommunismus wird zur »ultralinken Abweichung« erklärt. Die stumpfsinnigen und beschränkten Vorurteile des kulturarmen Spießertums erleben im Namen der neuen Moral eine Auferstehung. Und was passiert im Alltagsleben in den Ecken und Winkeln des unermesslichen Landes? Die Presse gibt nur ein ganz undeutliches, beschränktes Bild von der Tiefe der thermidorianischen Reaktion auf dem Gebiet der Familie.

Da die edle Leidenschaft der Prediger zusammen mit den Lastern wächst, gelangt das siebte Gebot in der herrschenden Schicht zu großer Popularität. Die Sowjetmoralisten brauchen die Phraseologie nur leicht aufzufrischen. Es wurde ein Feldzug gegen die allzu häufigen und leichten Scheidungen begonnen. Das schöpferische Denken des Gesetzgebers ersann bereits eine so »sozialistische« Maßnahme wie die Erhebung einer Gebühr bei der Eintragung einer Scheidung, mit Zuschlägen im Wiederholungsfall. Nicht umsonst wiesen wir weiter oben darauf hin, dass die Wiedergeburt der Familie Hand in Hand geht mit einer Aufwertung der erzieherischen Rolle des Rubels. Die Gebühr erschwert zweifellos die Eintragung für alle, die Probleme haben, dieses Geld aufzubringen. Für die oberen Schichten bildet die Gebühr ja hoffentlich kein Hindernis. Außerdem regeln Leute, die gute Wohnungen, Automobile und andere schöne Dinge besitzen, ihre persönlichen Angelegenheiten ohne überflüssige Bekanntmachungen und folglich auch ohne Eintragungen. Die Prostitution ist ja nur am Bodensatz der Gesellschaft Bürde und Erniedrigung – in den oberen Etagen der Sowjetgesellschaft, wo Macht sich mit Komfort paart, nimmt Prostitution die elegante Form kleiner gegenseitiger Gefälligkeiten und selbst die Gestalt der »sozialistischen Familie« an. Von Sosnowski erfuhren wir bereits die Bedeutung des »Auto-Harem-Faktors« in der Entartung der herrschenden Schicht.

Die lyrischen, akademischen und sonstigen »Freunde der Sowjetunion« haben Augen, um nichts zu sehen. Unterdessen wird die Ehe- und Familiengesetzgebung der Oktoberrevolution, auf die man einst mit allem Recht stolz war, durch umfassende Anleihen aus den Gesetzesbüchern der bürgerlichen Länder umgestaltet und verkrüppelt. Wie um dem Verrat noch den Stempel des Hohns aufzudrücken, werden dieselben Argumente, die früher für die bedingungslose Scheidungs- und Abtreibungsfreiheit ins Feld geführt wurden – »Befreiung der Frau«, »Verteidigung der Persönlichkeitsrechte«, »Schutz der Mutterschaft« – heute wiederholt, um sie einzuschränken oder völlig aufzuheben.

Der Rückzug kleidet sich nicht nur in abscheuliche Heuchelei, sondern geht im Grunde viel weiter, als die eiserne Notwendigkeit der Wirtschaft es erfordert. Zu objektiven Ursachen, die durch die Rückkehr zu bürgerlichen Normen wie der Zahlung von Alimenten hervorgerufen wurden, gesellt sich das soziale Interesse der herrschenden Schicht an der Ausweitung des bürgerlichen Rechts. Das gebieterischste Motiv für den heutigen Familienkult ist zweifelsohne das Bedürfnis der Bürokratie nach einer stabilen Hierarchie der gesellschaftlichen Beziehungen und nach der Disziplinierung der Jugend durch 40 Millionen Stützpunkte der Autorität und der Macht.

Als die Hoffnung noch lebendig war, die Erziehung der jungen Generationen dem Staat in die Hand zu geben, kümmerte sich die Regierung nicht nur nicht darum, die Macht der »Alten«, insbesondere von Vater und Mutter, aufrechtzuerhalten, sondern trachtete im Gegenteil danach, die Kinder so viel wie möglich von der Familie zu trennen, um sie so vor den Traditionen der althergebrachten Lebensart zu bewahren. Noch vor sehr kurzer Zeit, während des ersten Fünfjahresplans, bedienten sich Schule und Komsomol weitgehend der Kinder, um den trunksüchtigen Vater oder die religiöse Mutter bloßzustellen, zu beschämen, überhaupt »umzuerziehen«, mit welchem Erfolg, ist eine Frage für sich. Jedenfalls war der Sinn dieser Methode, die elterliche Autorität in ihren Grundfesten zu erschüttern. Heute ist auch auf diesem nicht unwichtigen Gebiet ein jäher Wechsel eingetreten: Neben dem siebten ist auch das fünfte Gebot wieder vollständig in seine Rechte eingesetzt worden, allerdings noch ohne Berufung auf Gott; aber auch die französische Schule kommt ohne dies Attribut aus, was sie nicht daran hindert, mit Erfolg Konservativismus und Routine zu züchten.

Die Sorge um die Autorität der Erwachsenen führte übrigens bereits auch zu einer Änderung in der Religionspolitik. Die Leugnung Gottes, seiner Gehilfen und seiner Wunder war von allen Keilen, welche die revolutionäre Macht zwischen Kinder und Eltern trieb, der spitzeste. Der Kampf gegen die Kirche ging schneller voran als das Wachstum der Kultur, die ernste Propaganda und die wissenschaftliche Erziehung und artete unter der Leitung von Leuten wie Jaroslawski oft in Mummenschanz und Unfug aus. Heute ist es mit der Himmelstürmerei ebenso wie mit der Familienstürmerei vorbei. Die Bürokratie, die um den guten Ruf ihrer Tüchtigkeit besorgt war, wies die jungen Gottlosen an, die Waffen abzulegen und sich hinter die Bücher zu setzen. In Bezug auf die Religion setzt sich allmählich eine Haltung ironischer Neutralität durch. Doch das ist nur eine erste Etappe. Die zweite und die dritte wären nicht schwer vorherzusehen, wenn der Gang der Ereignisse nur von der obersten Gewalt abhinge.

Die Heuchelei der herrschenden Anschauungen entwickelt sich stets und überall in der zweiten oder dritten Potenz zu den sozialen Widersprüchen: So ungefähr lautet das historische Gesetz der Ideologien, übersetzt in die Sprache der Mathematik. Sozialismus bedeutet, wenn er überhaupt diesen Namen verdient: menschliche Beziehungen ohne Gewinnsucht, Freundschaft ohne Neid und Intrigen, Liebe ohne niedrige Berechnung. Die offizielle Doktrin erklärt diese Idealnormen umso nachdrücklicher für bereits verwirklicht, je lauter die Wirklichkeit gegen diese Behauptungen protestiert. »Auf der Grundlage der tatsächlichen Gleichheit von Mann und Frau«, sagt zum Beispiel das neue Komsomolprogramm, das im April 1936 angenommen wurde, »bildet sich die neue Familie, um deren Gedeihen der Sowjetstaat bemüht ist.« Ein offizieller Kommentar ergänzt das Programm: »Unsere Jugend kennt bei der Wahl des Lebensgefährten – Mann oder Frau – nur ein Motiv, einen Trieb: die Liebe. Die bürgerliche Interessen- oder Geldheirat existiert für unsere heranwachsende Generation nicht« (Prawda, 4. April 1936). Soweit von einfachen Arbeitern und Arbeiterinnen die Rede ist, ist dies mehr oder weniger wahr. Aber die »Interessenheirat« ist auch bei den Arbeitern der kapitalistischen Länder verhältnismäßig selten üblich. Ganz anders sieht die Sache bei den mittleren und höheren Schichten aus. Die neuen sozialen Gruppierungen setzten automatisch ihre Regeln auf dem Gebiet der persönlichen Beziehungen durch. Die Laster, die von Macht und Geld in Bezug auf die sexuellen Beziehungen geschaffen werden, blühen in den Kreisen der Sowjetbürokratie so üppig, als hätte sie sich in dieser Hinsicht zum Ziel gesetzt, die Bourgeoisie des Westens zu überholen.

Ganz im Widerspruch zu der soeben zitierten Behauptung der Prawda ist die »Interessenheirat« heute in vollem Umfang wiedererstanden, was die Sowjetpresse selber in Stunden zufälliger oder erzwungener Offenheit auch zugibt. Fähigkeiten, Verdienst, Stellung, Zahl der Tressen an der Militäruniform erlangen immer größere Bedeutung, denn damit verbunden sind Fragen wie Schuhe, Pelz, Wohnung, Badezimmer und – der höchste aller Träume – das Auto. Einzig und allein der Kampf ums Zimmer vereint und trennt in Moskau täglich keine geringe Anzahl von Paaren. Die Frage der verwandtschaftlichen Beziehung erlangte eine außerordentliche Bedeutung: Es ist nützlich, einen Militärkommandeur oder einflussreichen Kommunisten zum Schwiegervater oder die Schwester eines hohen Beamten zur Schwiegermutter zu haben. Soll man sich darüber wundern? Könnte es anders sein?

Ein sehr dramatisches Kapitel im großen Sowjetbuch bildet die Erzählung von der Zwietracht und dem Zerfall der Sowjetfamilien, wo der Mann als Parteimensch, Gewerkschaftler, Militärkommandeur oder Verwalter emporstieg, sich entwickelte, neuen Geschmack am Leben fand, die von der Familie unterdrückte Frau jedoch auf dem alten Niveau blieb. Der Weg zweier Generationen der Sowjetbürokratie ist mit den Tragödien zurückbleibender und verstoßener Frauen übersät! Dieselbe Erscheinung ist heute in der jungen Generation zu beobachten. Die größte Grobheit und Grausamkeit ist wohl gerade an den Spitzen der Bürokratie anzutreffen, wo ein hoher Prozentsatz aus unkultivierten Emporkömmlingen besteht, die meinen, ihnen sei alles erlaubt. Die Archive und Memoiren werden einmal zu Tage fördern, welch geradezu kriminelle Verbrechen an den Ehefrauen und Frauen überhaupt vonseiten der gerichtlich nicht belangbaren Priester der Familienmoral und der obligatorischen »Mutterfreuden« begangen wurden.

Nein, die Sowjetfrau ist noch nicht frei. Die völlige Gleichberechtigung brachte bisher unvergleichlich größere Vorteile für die Frauen der obersten Schichten, die Vertreterinnen der bürokratischen, technischen, pädagogischen, überhaupt geistigen Arbeit, als für die Arbeiterinnen und besonders die Bäuerinnen. Solange die Gesellschaft nicht in der Lage ist, die materiellen Familiensorgen zu übernehmen, kann eine Mutter nur dann mit Erfolg eine gesellschaftliche Funktion ausüben, wenn ihr eine weiße Sklavin zu Diensten steht: Kindermädchen, Dienstmädchen, Köchin usw. Von den 40 Millionen Familien, die die Bevölkerung der Sowjetunion ausmachen, gründen fünf Prozent, vielleicht auch zehn Prozent ihren »Herd« direkt oder indirekt auf die Arbeit von Haussklavinnen und -sklaven. Ein Bild von der genauen Anzahl der Sowjetdienstboten zu haben wäre für eine sozialistische Beurteilung der Lage der Frauen in der UdSSR von nicht geringerer Bedeutung als die gesamte Sowjetgesetzgebung, so fortschrittlich sie auch sein mag. Aber genau deshalb versteckt die Statistik die Dienstboten in der Rubrik »Arbeiterinnen« oder »Diverse«!

Die Lage einer Familienmutter, die eine geachtete Kommunistin ist, ihre Köchin hat, Bestellungen in den Kaufläden per Telefon erledigt, Auto fährt usw., hat wenig mit der Lage einer Arbeiterin gemein, die von Laden zu Laden laufen, selbst die Mahlzeiten zubereiten, die Kinder zu Fuß aus dem Kindergarten abholen muss – wenn überhaupt einer da ist. Keine sozialistischen Etiketten können diesen sozialen Kontrast verdecken, der nicht geringer ist als der Kontrast zwischen einer bürgerlichen Dame und der Proletarierin in einem beliebigen Land des Westens.

Die wirklich sozialistische Familie, der die Gesellschaft die Last der unerträglichen und erniedrigenden Alltagssorgen abnimmt, wird keiner Reglementierung bedürfen, und allein die Vorstellung von Abtreibungs- oder Scheidungsgesetzen wird ihr nicht schöner vorkommen als die Erinnerung an Freudenhäuser oder Menschenopfer. Die Oktobergesetzgebung tat einen kühnen Schritt zu einer solchen Familie hin. Die wirtschaftliche und kulturelle Rückständigkeit erzeugten eine heftige Reaktion. Die thermidorianische Gesetzgebung geht zu den bürgerlichen Vorbildern zurück und verhüllt ihren Rückzug mit verlogenen Reden über die Heiligkeit der »neuen« Familie. Das Versagen des Sozialismus verbirgt sich auch in dieser Frage hinter frömmelnder Respektabilität.

Es gibt aufrichtige Beobachter, die, besonders in der Frage der Kinder, erschüttert sind von dem Widerspruch zwischen den hohen Prinzipien und der hässlichen Wirklichkeit. Allein eine Tatsache wie die grausamen Strafen gegen verwahrloste Kinder kann einen zu der Schlussfolgerung führen, dass die sozialistische Gesetzgebung zum Schutze der Frau und des Kindes nichts weiter ist als eine einzige Heuchelei. Es gibt den umgekehrten Typ von Beobachtern, die sich von dem Ausmaß und der Großzügigkeit der Absicht, wie sie sich in den Gesetzen und bei den Behörden äußert, bestechen lassen; beim Anblick der mit dem Elend ringenden Mütter, Prostituierten und Besprisornyje sagen sich diese Optimisten, dass das weitere Wachsen des materiellen Reichtums allmählich den sozialistischen Gesetzen Fleisch und Blut verleihen wird. Es ist nicht leicht zu entscheiden, welche von diesen beiden Denkweisen die irrigere und schädlichere ist. Die Weite und Kühnheit des sozialen Plans, die Bedeutung der ersten Etappen seiner Erfüllung und der eröffneten gewaltigen Möglichkeiten können nur Leute übersehen, die mit historischer Blindheit geschlagen sind. Doch andererseits kann man auch nicht umhin, sich über den passiven, im Grunde gleichgültigen Optimismus derer zu empören, die die Augen vor dem Wachsen der sozialen Widersprüche verschließen und sich mit Ausblicken auf eine Zukunft vertrösten, deren Schlüssel sie ehrerbietig in den Händen der Bürokratie zu belassen vorschlagen. Als ob die Rechtsgleichheit von Mann und Frau nicht bereits zur Gleichheit ihrer Rechtlosigkeit vor der Bürokratie geworden wäre! Und als ob es ein für allemal feststünde, dass die Sowjetbürokratie statt der Befreiung nicht auch ein neues Joch bringen könne.

Wie der Mann die Frau versklavte, wie der Ausbeuter sie sich alle beide unterwarf, wie die Werktätigen sich um den Preis ihres Bluts aus der Sklaverei zu befreien versuchten und nur ihre Ketten gegen andere vertauschten – von all dem weiß die Geschichte uns viel zu erzählen; ja im Grunde erzählt sie gar nichts anderes. Wie aber tatsächlich das Kind, die Frau, der Mensch befreit werden, davon gibt es noch keine positiven Beispiele. Die gesamte, durch und durch negative historische Vergangenheit fordert von den Werktätigen vor allen Dingen ein unversöhnliches Misstrauen gegen ihre privilegierten und von ihnen nicht kontrollierten Vormünder!

Der Kampf gegen die Jugend

Jede revolutionäre Partei findet ihre Stütze vor allem in der jungen Generation der aufsteigenden Klasse. Politische Altersschwäche äußert sich im Verlust der Fähigkeit, die Jugend um das eigene Banner zu scharen. Gewöhnlich sind die von der Bühne abtretenden Parteien der bürgerlichen Demokratie gezwungen, entweder der Jugend der Revolution oder der Jugend des Faschismus zu weichen. Der Bolschewismus war in der Illegalität stets eine Partei von jungen Arbeitern. Die Menschewiki stützten sich auf die biederen Facharbeiter, die Oberschicht des Proletariats, prahlten sehr damit und sahen die Bolschewiki von oben herab an. Die späteren Ereignisse zeigten ihnen unbarmherzig ihren Fehler auf: Im entscheidenden Augenblick riss die Jugend die reiferen Schichten und sogar die Alten mit sich.

Die revolutionäre Umwälzung gab den neuen Sowjetgenerationen einen grandiosen historischen Antrieb, riss sie mit einem Schlage aus den konservativen Daseinsformen heraus und offenbarte ihnen das große Geheimnis – das oberste Geheimnis der Dialektik –, dass nichts auf der Welt unveränderlich ist und die Gesellschaft sich aus plastischen Materialien formt. Wie dumm ist doch im Lichte der Ereignisse unserer Epoche die Theorie von den unveränderlichen Rassentypen! Die Sowjetunion stellt einen grandiosen Tiegel dar, in dem der Charakter dutzender Völkerschaften umgeschmolzen wird. Die Mystik der »slawischen Seele« wird wie Schlacke ausgeschieden.

Doch der Antrieb, den die jungen Generationen erhielten, hat noch keinen Niederschlag in einer entsprechenden historischen Leistung gefunden. Freilich ist die Jugend sehr regsam auf dem Gebiet der Wirtschaft. In der UdSSR gibt es sieben Millionen Arbeiter im Alter von bis zu 23 Jahren: 3 140 000 in der Industrie, 700 000 bei der Eisenbahn, 700 000 im Bauwesen. In den neuen Fabrikgiganten bilden die jungen Arbeiter rund die Hälfte der Belegschaft. In den Kolchosen arbeiten heute allein schon 1 200 000 Jungkommunisten. Hunderttausende von Komsomolmitgliedern wurden in den letzten Jahren im Bauwesen, in der Holzfällerei, in den Kohleschächten, der Goldindustrie, zu Arbeiten in den arktischen Regionen, auf Sachalin oder am Amur mobilisiert; dort am Amur entsteht eine neue Stadt mit dem Namen Komsomolsk. Die junge Generation stellt die Stoßbrigadisten, die sich besonders auszeichnenden Arbeiter, die Stachanowisten, Werkmeister und die unteren Verwalter. Die Jugend lernt und ein bedeutender Teil mit Fleiß. Nicht weniger regsam, eher noch engagierter, ist sie auf dem Gebiet des Sports, bei den waghalsigsten Formen wie dem Fallschirmspringen oder den kriegerischsten wie dem Schießen. Die aktivsten und verwegensten unter ihnen beweisen ihren Unternehmungsgeist auf gefahrvollen Expeditionen.

»Der beste Teil unserer Jugend«, sagte kürzlich der bekannte Polarforscher Schmidt, »will dort arbeiten, wo ihn Schwierigkeiten erwarten.« So ist es ohne Zweifel auch. Aber auf allen Gebieten werden die nachrevolutionären Generationen noch bevormundet. Was sie und wie sie es zu tun haben, wird ihnen von oben her vorgeschrieben. Die Politik als höchste Kommandoform bleibt gänzlich in den Händen der sogenannten alten Garde. Und bei allen glühenden, oft schmeichelnden Ansprachen an die Jugend wachen die Alten scharf über ihr Monopol.

Engels, für den die Entwicklung der sozialistischen Gesellschaft nicht ohne Absterben des Staates denkbar war, d. h. nicht ohne die Ersetzung jeder Art von Polizeiherrschaft durch die Selbstverwaltung der kultivierten Erzeuger und Verbraucher, teilte die Vollendung dieser Aufgabe der jungen Generation zu, die »als in neuen, freien Gesellschaftszuständen herangewachsenes Geschlecht imstande sein wird, den ganzen Staatsplunder von sich ab zu tun«.[78] Lenin fügt selbst hinzu: »jedes Staatswesen abzuschaffen, auch das demokratisch-republikanische …«[79] Folgendermaßen etwa stellten sich Engels und Lenin die Perspektive des Aufbaus der sozialistischen Gesellschaft vor: Die Generation, die die Macht eroberte, die »alte Garde«, beginnt das Werk der Liquidierung des Staats, die nächste Generation vollendet es.

Wie sieht es in Wirklichkeit aus? 43 Prozent der Bevölkerung der UdSSR wurden nach der Oktoberumwälzung geboren. Nimmt man eine Altersgrenze von 23 Jahren, so ergibt sich, dass über 50 Prozent der Sowjetbürger unter dieser Grenze liegen. Mehr als die Hälfte der Bevölkerung dieses Landes kennt folglich aus persönlicher Erinnerung kein anderes Regime als das der Sowjets. Aber diese neuen Generationen wachsen eben nicht in »freien Gesellschaftszuständen« heran, wie Engels es sich vorstellte, sondern unter dem unerträglichen und ständig wachsenden Druck der herrschenden Schicht, derselben, die der offiziellen Fiktion gemäß die große Umwälzung vollbrachte. In der Fabrik, im Kolchos, in der Kaserne, in der Universität, in der Schule, selbst im Kindergarten, wenn nicht gar in den Krippen gilt die Führertreue und der unbedingte Gehorsam als Haupttugend des Menschen. Viele der pädagogischen Anleitungen und Vorschriften der letzten Zeit könnten von Goebbels geschrieben sein, wenn dieser sie nicht selbst in hohem Maße bei Stalins Mitarbeitern abgeschrieben hätte.

Die Schule und das gesellige Leben der Schüler sind ganz und gar von Formalismus und Heuchelei durchdrungen. Die Kinder haben gelernt, unzählige sterbenslangweilige Versammlungen mit dem unvermeidlichen Ehrenpräsidium zu veranstalten, mit Lobpreisungen der teuren Führer und den vorher auswendig gelernten, rechtgläubigen Debatten, bei denen man – ganz wie die Erwachsenen – das eine sagt und etwas ganz anderes dabei denkt. Die unschuldigsten Schülerzirkel, die versuchen, sich in der Wüste des Amtsgeistes eine Oase zu schaffen, werden wütend unterdrückt. Durch ihre Agentur träufelt die GPU in die sogenannte sozialistische Schule das entsetzliche Gift der Angeberei und des Verrats ein. Die nachdenklichsten Pädagogen und Kinderbuchautoren können zuweilen, trotz erzwungenem Optimismus, angesichts dieses Schulklimas, das den Geist durch Zwang, Falschheit und Langeweile abtötet, ihr Entsetzen nicht verbergen.

Da die jungen Generationen aus ihrer Vergangenheit nicht über Klassenkampf- und Revolutionserfahrungen verfügen, könnten sie nur im Rahmen einer Sowjetdemokratie, nur durch eine bewusste Verarbeitung der Erfahrungen der Vergangenheit und der Lehren der Gegenwart zu einer selbstständigen Teilnahme am gesellschaftlichen Leben des Landes heranreifen. Selbstständige Charaktere und selbstständiges Denken können sich nicht ohne Kritik entfalten. Doch der Sowjetjugend sind rundweg die elementarsten Möglichkeiten versagt, Gedanken auszutauschen, sich zu irren, eigene und fremde Fehler zu überprüfen und zu verbessern. Alle Fragen, einschließlich denen, die sie selbst betreffen, werden ohne sie entschieden. Sie hat nur auszuführen und Lobgesänge zu singen. Auf jedes Wort der Kritik antwortet die Bürokratie, indem sie dem Kritiker den Hals umdreht. Alles in der Jugend, das irgendwie durch etwas Hervorragendes oder Unbotmäßiges auffällt, wird systematisch ausgemerzt, unterdrückt oder physisch vernichtet. Daraus erklärt sich auch die Tatsache, dass aus den Millionen und Abermillionen von Jungkommunisten nicht eine einzige größere Gestalt hervorging.

Die Jugend wirft sich auf die Technik, die Wissenschaft, die Literatur, den Sport oder das Schachspiel und verdient sich so gleichsam die Sporen für kommende große Dinge. Auf all diesen Gebieten wetteifert sie mit der schlecht vorbereiteten alten Generation und holt sie hie und da ein oder überholt sie. Aber bei jeder Berührung mit der Politik verbrennt sie sich die Finger. Ihr bleiben somit drei Möglichkeiten: in der Bürokratie aufgehen und Karriere machen; sich schweigend unter das Joch bücken und in der Wirtschaft, der Wissenschaft oder den kleinen Privatangelegenheiten aufgehen; schließlich in der Illegalität unterzutauchen, um für die Zukunft kämpfen zu lernen und sich zu stählen. Der Weg der bürokratischen Karriere steht nur einer kleinen Minderheit offen. Am anderen Pol tritt eine kleine Minderheit in die Reihen der Opposition. Die mittlere Gruppe, d. h. die überwiegende Mehrheit, ist ihrerseits äußerst ungleichartig. Unter der eisernen Presse spielen sich, wenn auch verborgene, so doch höchst bedeutsame Prozesse ab, die in vielem für die Zukunft der Sowjetunion bestimmend sein werden.

Die asketischen Tendenzen der Bürgerkriegsepoche machten während der NÖP epikureischeren, um nicht zu sagen genusssüchtigeren Stimmungen Platz. Der erste Fünfjahresplan wurde wieder eine Zeit der unfreiwilligen Askese, doch nur für die Massen und die Jugend: Die herrschende Schicht hatte es geschafft, sich auf ihren Positionen des persönlichen Wohlstands zu verschanzen. Der zweite Fünfjahresplan ist zweifellos von einer scharfen Reaktion gegen den Asketismus gekennzeichnet. Die Sorge um das eigene Wohlergehen ergreift breite Bevölkerungsschichten, besonders die Jugend. Tatsache ist jedoch, dass auch in der jungen Sowjetgeneration Auskommen und Wohlstand nur für eine dünne Schicht erreichbar sind, die sich über die Masse zu erheben vermag und so oder so in der herrschenden Schicht aufgeht. Andererseits züchtet und erwählt sich die Bürokratie bewusst Apparatmenschen und Karrieristen.

Der Hauptberichterstatter versicherte auf dem Komsomolkongress (April 1936): »Der Sowjetjugend sind Gewinndurst, spießige Beschränktheit und niedriger Egoismus unbekannt.« Neben der heute vorherrschenden Losung vom »behaglichen und schönen Leben«, neben den Akkordmethoden, Prämien und Orden klingen diese Worte wie eine Dissonanz. Der Sozialismus ist nicht asketisch, im Gegenteil, er steht dem Asketismus des Christentums wie überhaupt jeglicher Religion zutiefst feindlich gegenüber und ist nur dieser Welt, nur ihr allein zugetan. Aber der Sozialismus hat seine eigene Skala der irdischen Werte. Die menschliche Persönlichkeit beginnt für ihn nicht mit der Sorge um ein behagliches Dasein, sondern im Gegenteil mit dem Wegfallen dieser Sorge. Es war jedoch noch keiner Generation möglich, über ihren eigenen Schatten zu springen. Die ganze Stachanowbewegung gründet sich bislang auf dem »niedrigen Egoismus«. Der Erfolgsmaßstab selbst – die Anzahl der verdienten Hosen und Krawatten – zeugt eben von dieser »spießigen Beschränktheit«. Dies Stadium mag sogar historisch unvermeidlich sein, man muss es jedoch so sehen, wie es ist. Zweifellos ermöglicht die Wiederherstellung der Marktverhältnisse eine bedeutende Steigerung des persönlichen Wohlstands. Dass die Sowjetjugend so sehr darauf erpicht ist, Ingenieur zu werden, erklärt sich nicht so sehr aus dem Anreiz, der vom sozialistischen Aufbau ausgeht, als dadurch, dass Ingenieure viel mehr verdienen als Ärzte oder Lehrer. Wo sich derartige Tendenzen inmitten geistiger Unterdrückung und ideologischer Reaktion und bei bewusster Entfesselung der Streberinstinkte von oben herausbilden, da läuft durch die Bank die Erziehung zu »sozialistischer Kultur« auf eine Erziehung im Geiste des extremsten antisozialen Egoismus hinaus.

Und dennoch wäre es eine grobe Verleumdung der Jugend, wenn man sie so darstellt, als wäre sie ausschließlich oder auch nur vorwiegend durch persönliche Interessen beherrscht. Nein, in ihrer Mehrheit ist sie großzügig, empfänglich, unternehmungslustig. Der Karrierismus färbt nur ihre Oberfläche. Auf der Grundlage eines Heroismus, der erst noch nach Verwendung sucht, sind in der Tiefe verschiedenartige, noch nicht ausgestaltete Tendenzen lebendig. Aus diesen Stimmungen nährt sich im Besonderen der ganz neue, zweifellos sehr tiefe, aufrichtige und dynamische Sowjetpatriotismus. Aber auch durch den Patriotismus zieht sich ein Riss, der die Jungen von den Alten trennt.

Für die jungen gesunden Lungen ist es unerträglich, die Luft der Heuchelei zu atmen, die vom Thermidor, d. h. von der Reaktion, untrennbar ist; eine Reaktion, die noch gezwungen ist, sich mit dem Gewand der Revolution zu schmücken. Das schreiende Missverhältnis zwischen den sozialistischen Plakaten und dem wirklichen Leben untergräbt das Vertrauen in die offiziellen Glaubensgrundsätze. Breite Schichten der Jugend tragen Verachtung gegenüber der Politik, Grobheit und Liederlichkeit zur Schau. In vielen, wahrscheinlich den meisten Fällen sind Gleichgültigkeit und Zynismus eine primitive Form von Unzufriedenheit und Ausdruck des geheimen Wunsches, auf eigenen Füßen zu stehen. Die Ausschlüsse aus dem Komsomol und der Partei, die Verhaftungen und Verbannungen von Hunderttausenden von jungen »Weißgardisten« und »Opportunisten« einerseits, »Bolschewiki-Leninisten« andererseits, zeugen davon, dass die Quellen der bewussten politischen Opposition, der rechten wie der linken, nicht versiegen; im Gegenteil, in den letzten ein, zwei Jahren sprudelten sie mit neuer Kraft. Schließlich sinnen die Ungeduldigsten, Hitzigsten und Unausgeglichensten, die, die in ihren Interessen oder Gefühlen am meisten verletzt wurden, auf terroristische Rache. So etwa sieht das Spektrum der politischen Stimmungen in der Sowjetjugend aus.

An der Geschichte des individuellen Terrors in der UdSSR können deutlich die Etappen der allgemeinen Entwicklung des Landes abgelesen werden. In der Frühzeit der Sowjetmacht, in der Atmosphäre des noch nicht beendeten Bürgerkriegs, wurden terroristische Attentate von Weißen oder Sozialrevolutionären verübt. Als die ehemals herrschenden Klassen die Hoffnung auf eine Restauration verloren hatten, verschwand auch der Terrorismus. Der Kulakenterror, dessen Nachwehen bis in die letzte Zeit hinein zu spüren waren, war stets lokaler Natur und ergänzte den Partisanenkrieg gegen das Sowjetregime. Der Terrorismus der jüngsten Zeit stützt sich weder auf die alten herrschenden Klassen noch auf die Kulaken. Die Terroristen des letzten Aufgebots rekrutieren sich ausschließlich aus der Sowjetjugend, aus den Reihen des Komsomol und der Partei, oft sogar aus den Sprösslingen der herrschenden Schicht. Völlig außerstande, die Aufgaben zu lösen, die er sich selbst stellt, ist der individuelle Terror doch von überaus symptomatischer Bedeutung und bezeichnend für die Schärfe des Gegensatzes zwischen der Bürokratie und den breiten Volksmassen, insbesondere der Jugend.

All das zusammen: wirtschaftliches Draufgängertum, Fallschirmsport, Polarexpeditionen, betonte Gleichgültigkeit, »Rowdyromantik«, terroristische Stimmungen und vereinzelte Terrorakte, bereitet eine Explosion der jungen Generation gegen die unerträgliche Bevormundung durch die Alten vor. Ein Krieg könnte gewiss als Ventil für die angesammelte Unzufriedenheit dienen. Aber nicht auf lange Zeit. Die Jugend würde in kurzer Zeit die nötige Kampferfahrung und die ihr heute so mangelnde Autorität erlangen. Zugleich würde dadurch das Ansehen der meisten »Alten« nicht wiedergutzumachenden Schaden nehmen. Bestenfalls würde der Krieg der Bürokratie einen kurzen Aufschub gewähren; umso schärfer wird dann bei Kriegsende der politische Konflikt ausbrechen.

Es wäre natürlich zu einseitig, das politische Grundproblem der UdSSR auf das Generationenproblem zurückzuführen. Unter den Alten zählt die Bürokratie nicht wenige erklärte oder heimliche Gegner, wie es auch unter der Jugend Hunderttausende ausgemachter Bürokraten gibt. Doch gleich von welcher Seite der Angriff auf die Positionen der herrschenden Schicht kommen wird, von links oder rechts, die Angreifer werden ihre Hauptstreitkräfte aus der bedrückten, politisch rechtlosen und unzufriedenen Jugend rekrutieren. Die Bürokratie versteht das ausgezeichnet. Sie besitzt überhaupt ein feines Gespür für alles, was ihre Macht gefährden kann. Natürlich bemüht sie sich, ihre Positionen rechtzeitig zu konsolidieren. Gerade deshalb errichtet sie dabei ihre Hauptschützengräben und Betonbefestigungen gegen die junge Generation.

Im April 1936 tagte im Kreml, wie bereits erwähnt, der 10. Komsomolkongress. Niemand gab sich natürlich die Mühe zu erklären, warum der Kongress entgegen den Statuten volle fünf Jahre nicht einberufen worden war. Dafür stellte sich bald heraus, dass der sorgfältig ausgelesene und gesiebte Kongress diesmal ausschließlich tagte, um die Jugend politisch zu expropriieren: Nach dem neuen Statut ist der Komsomol sogar juristisch des Rechts beraubt, am Gesellschaftsleben des Landes teilzunehmen. Seine einziges Aufgabengebiet ist nunmehr die Aufklärung und die kulturelle Erziehung. In seinem Bericht erklärte der Generalsekretär des Komsomol im Auftrag von oben: »Wir müssen aufhören mit dem Geschwätz über Industrie- und Finanzplan, Unkostensenkung, Wirtschaftsberechnung, Aussaat und andere höchst wichtige Staatsaufgaben, als ob wir darüber entscheiden würden.« Das ganze Land könnte die letzten Worten nachsprechen: »Als ob wir darüber entscheiden würden!« Der freche Verweis: »Mit dem Geschwätz aufhören!«, der selbst bei dem auf strammen Gehorsam ausgerichteten Kongress keine Begeisterung auslöste, scheint umso verblüffender, als das Sowjetgesetz die politische Mündigkeit auf das 18. Lebensjahr festgesetzt hat – von diesem Alter an haben junge Männer und Frauen das volle Wahlrecht – während die Altersgrenze beim Komsomol dem alten Statut gemäß bei 23 Jahre lag, wobei faktisch ein ganzes Drittel der Organisationsmitglieder diese Grenze überschritten hatte. Der letzte Kongress setzte gleichzeitig zwei Reformen durch: Er legalisierte die Beteiligung der älteren Jahrgänge am Komsomol, womit er die Zahl der Komsomolwähler erhöhte, und nahm zugleich der gesamten Organisation das Recht, nicht nur, sich in das Gebiet der allgemeinen Politik (davon kann schon gar keine Rede sein!), sondern auch in die laufenden Wirtschaftsfragen einzumischen. Die Aufhebung der früheren Altersgrenze wurde dadurch diktiert, dass der Übergang aus dem Komsomol in die Partei, der sich sonst automatisch vollzog, heute enorm erschwert ist. Der Entzug des letzten Rests, ja selbst des Scheins von politischen Rechten, gründet in dem Bestreben, den Komsomol vollständig und endgültig der gereinigten Partei unterzuordnen. Beide einander deutlich widersprechenden Maßnahmen gehen dennoch auf ein und dieselbe Quelle zurück: die Furcht der Bürokratie vor der jungen Generation.

Die Berichterstatter, die nach ihren eigenen Worten direkte Aufträge Stalins ausführten – diese Warnungen sollten von vornherein selbst die bloße Möglichkeit von Debatten ausschließen –, erläuterten das Ziel der Reform mit einer beinahe verblüffenden Offenheit: »Wir brauchen keine zweite Partei.« Dies Argument ließ erkennen, dass sich nach Ansicht der herrschenden Schicht der Komsomol in eine zweite Partei zu verwandeln droht, wenn er nicht ein für allemal abgewürgt wird. Wie um die möglichen Tendenzen einer solchen Partei zu umreißen, erklärte der Berichterstatter warnend: »Seinerzeit versuchte niemand anders als Trotzki, während er demagogisch mit der Jugend schäkerte, ihr den antileninistischen, antibolschewistischen Gedanken von der Notwendigkeit des Aufbaus einer zweiten Partei einzuimpfen« usw. Die historische Anspielung des Berichterstatters enthält einen Anachronismus: In Wirklichkeit warnte Trotzki »seinerzeit« nur davor, dass eine weitere Bürokratisierung des Regimes unvermeidlich zum Bruch mit der Jugend führen und die Gefahr einer zweiten Partei heraufbeschwören müsse. Dennoch: der Gang der Ereignisse hat diese Warnung bekräftigt und sie damit zu einem Programm gemacht. Die entartete Partei übt nur noch auf die Karrieristen Anziehungskraft aus. Die ehrlichen und denkenden jungen Männer und Frauen muss es ekeln vor der byzantinischen Kriecherei, vor der falschen, Privilegien und Willkür verschleiernden Rhetorik, vor der Prahlerei der mittelmäßigen, sich gegenseitig beweihräuchernden Bürokraten, vor all diesen Marschällen, die noch keine Sterne vom Himmel geholt haben, sich dafür aber welche an alle Körperteile heften. Es handelt sich folglich nicht mehr um die »Gefahr« einer zweiten Partei wie vor zwölf, dreizehn Jahren, sondern um ihre historische Notwendigkeit, als der einzigen Kraft, die imstande ist, die Sache der Oktoberrevolution weiterzutreiben. Die Änderung der Komsomolstatuten wird, auch wenn sie durch die Androhung neuer Polizeistrafen bekräftigt wird, die politische Reifung der Jugend nicht aufhalten und ihren feindlichen Zusammenstoß mit der Bürokratie nicht verhindern.

Auf welche Seite wird sich die Jugend im Falle einer großen politischen Erschütterung schlagen? Um welches Banner wird sie sich scharen? Jetzt kann noch niemand auf diese Frage eine sichere Antwort geben, am wenigsten die Jugend selber. Sich widersprechende Tendenzen wühlen ihr Bewusstsein auf. Auf welche Seite sie sich in ihrer Mehrheit hinwendet, wird letzten Endes von historisch weltbedeutenden Ereignissen abhängen: Krieg, neue Erfolge des Faschismus oder umgekehrt Sieg der proletarischen Revolution im Westen. Auf jeden Fall wird sich die Bürokratie überzeugen müssen, dass diese rechtlose Jugend eine historische Zeitbombe von kolossaler Sprengkraft darstellt.

1894 antwortete das russische Selbstherrschertum durch den Mund des jungen Zaren Nikolaus II. den Semstwo-Abgeordneten, die schüchtern davon träumten, am politischen Leben teilnehmen zu können, mit den berühmten Worten: »Unsinnige Träumereien!« 1936 antwortete die Sowjetbürokratie auf die noch verworrenen Ansprüche der jungen Generation mit dem noch gröberen Anpfiff: »Mit dem Geschwätz aufhören!« Diese Worte werden ebenfalls in die Geschichte eingehen. Stalins Regime möge nicht weniger schwer dafür bezahlen als jenes, an dessen Spitze Nikolaus II. stand.

Nation und Kultur

Die Politik des Bolschewismus in Bezug auf die nationale Frage sicherte den Sieg der Oktoberrevolution und half der Sowjetunion, trotz interner zentrifugaler Kräfte und trotz der feindlichen Umzingelung auch in der Folgezeit zu überleben. Die bürokratische Entartung des Staates lastete auf der nationalen Politik wie ein schwerer Stein. Gerade in der nationalen Frage gedachte Lenin gegen die Bürokratie und vor allem gegen Stalin auf dem 12. Parteikongress im Herbst 1923 den ersten Schlag zu führen. Allein, noch bevor der Kongress zusammentrat, schied Lenin aus unseren Reihen. Die Dokumente, die er damals vorbereitete, sind bis heute von der Zensur beschlagnahmt.

Die kulturellen Bedürfnisse der von der Revolution erweckten Nationen bedürfen der großzügigsten Autonomie. Gleichzeitig kann die Wirtschaft sich nur dann erfolgreich entwickeln, wenn alle Teile der Union sich einem gemeinsamen zentralistischen Plan unterordnen. Wirtschaft und Kultur sind aber voneinander nicht durch undurchdringliche Mauern getrennt. Das Streben nach kultureller Autonomie und die Notwendigkeit wirtschaftlichen Zentralismus geraten darum von Zeit zu Zeit miteinander in Konflikt. Jedoch ist der Gegensatz zwischen ihnen keineswegs unversöhnlich. Gibt es zu seiner Lösung auch keine fertige Formel und kann es eine solche auch gar nicht geben, so gibt es doch den geschmeidigen Willen der interessierten Massen selbst: Nur ihre tätige Teilnahme an der Bestimmung ihres eigenen Geschicks vermag auf jeder neuen Etappe den notwendigen Trennungsstrich zwischen den rechtmäßigen Anforderungen des wirtschaftlichen Zentralismus und den Lebensansprüchen der nationalen Kulturen zu ziehen. Das Unglück ist jedoch, dass in der UdSSR der Wille der Bevölkerung mit all ihren nationalen Bestandteilen heute ganz und gar dem Willen der Bürokratie untergeordnet ist, die sowohl an die Wirtschaft wie an die Kultur vom Standpunkt der Bequemlichkeit für die herrschende Schicht und ihrer spezifischen Interessen herantritt.

Allerdings leistet die Sowjetbürokratie auf dem Gebiet der nationalen Politik wie auf dem der Wirtschaft auch weiterhin eine gewisse progressive Arbeit, wenn sie auch mit maßlosen Unkosten verbunden ist. Dies bezieht sich vor allem auf die zurückgebliebenen Völkerschaften der Union, die notwendigerweise eine mehr oder weniger lange Periode der Übernahme, Nachahmung und Verarbeitung des woanders schon Vorhandenen durchmachen müssen. Die Bürokratie baut ihnen eine Brücke zu den elementaren Gütern der bürgerlichen, zum Teil auch noch vorbürgerlichen Kultur. Für eine Reihe von Gebieten und Völkerschaften vollbringt die Sowjetmacht ein historisches Werk von ähnlichem Ausmaß, wie es Peter I. und seine Gefolgschaft in Bezug auf das alte Moskowien vollbrachten, nur in größerem Maßstab und in schnellerem Tempo.

In den Schulen der Union wird heute in nicht weniger als achtzig Sprachen unterrichtet. Für die meisten musste ein neues Alphabet geschaffen oder das sehr aristokratische asiatische durch ein demokratisches, das lateinische, ersetzt werden. In ebenso vielen Sprachen erscheinen Zeitungen, welche die Bauern und Hirtennomaden zum ersten Mal mit den elementaren Ideen der menschlichen Kultur bekannt machen. In den entlegensten Randgebieten des ehemaligen Zarenreichs entstehen eigene Industrien. Die alte noch halb vom Stammesdasein bestimmte Existenz birst unter dem Traktor. Neben dem Schreiben und Lesen wird Ackerbau- und Heilkunde gelehrt. Die Bedeutung dieses Aufbauwerks, das neue Menschenschläge schafft, kann nicht hoch genug eingeschätzt werden. Nicht ohne Grund sagte Marx, die Revolution sei die Lokomotive der Geschichte.

Aber auch die stärkste Lokomotive vollbringt keine Wunder: Sie ändert die Gesetze des Raums nicht, sondern beschleunigt nur die Bewegung. Allein die Notwendigkeit, Dutzende von Millionen Erwachsener mit dem ABC, der Zeitung oder den einfachsten Hygieneregeln bekannt zu machen, zeigt, welch langer Weg noch zurückzulegen ist, bevor man die Frage der neuen sozialistischen Kultur wirklich stellen kann. Die Presse teilt beispielsweise mit, dass die Oiroten in Westsibirien, die früher nicht wussten, was es heißt, sich zu waschen, jetzt »in vielen Dörfern Bäder haben, wohin man zuweilen 30 Kilometer weit kommt, um sich zu waschen«. Dies extreme, dem tiefsten Niveau der Kultur entliehene Beispiel, beleuchtet jedoch grell das Niveau vieler anderer Errungenschaften und nicht nur in den rückständigen Randgebieten. Wenn das Regierungsoberhaupt zur Illustrierung des Kulturwachstums darauf hinweist, dass in den Kolchosen die Nachfrage nach »eisernen Betten, Wanduhren, Strickkleidung, Wolljacken, Fahrrädern« usw. steigt, so bedeutet das nur, dass die wohlhabenden Oberschichten des Sowjetdorfs beginnen, sich der Industrieartikel zu erfreuen, die seit Langem zum Bedarf der Bauernmassen im Westen gehören. Tagaus, tagein werden in den Reden und in der Presse Lehrvorträge zum Thema des »kultivierten sozialistischen Handels« gehalten. Im Grunde handelt es sich nur darum, den Staatsläden ein sauberes und anziehendes Aussehen zu geben, sie mit der nötigen technischen Ausstattung und einer ausreichenden Warenauswahl zu versehen, die Äpfel nicht verfaulen zu lassen, den Strümpfen Stopfgarn beizulegen, schließlich den Verkäufern beizubringen, sich dem Käufer gegenüber aufmerksam und höflich zu verhalten, mit einem Wort, das zu erreichen, was beim kapitalistischen Handel die Regel ist. Bis zur Lösung dieser sehr wichtigen Aufgabe, die jedoch kein Deut Sozialismus enthält, ist es immer noch ziemlich weit.

Lassen wir eine Minute lang die Gesetze und Institutionen beiseite und nehmen uns das Alltagsleben der großen Masse der Bevölkerung vor. Wenn wir weder uns selbst noch anderen absichtlich etwas vormachen wollen, so müssen wir zugeben, dass in den Sitten und in der Lebensweise der Sowjetunion das Erbe des zaristischen und bürgerlichen Russlands die Keime des Sozialismus noch bei Weitem überwiegt. Das beweist am überzeugendsten die Bevölkerung selbst, die sich bei der geringsten Erhöhung des Lebensstandards gierig auf die westlichen Vorbilder stürzt. Die jungen Sowjetangestellten, häufig auch die Arbeiter, bemühen sich, in Kleidung und Manieren die amerikanischen Ingenieure und Techniker nachzuahmen, mit denen sie gelegentlich in der Fabrik eng in Berührung kommen. Die Industriearbeiterinnen oder weiblichen Büroangestellten verschlingen die ausländischen Touristinnen mit den Augen, um ihnen Mode und Verhalten abzugucken. Die Glückliche, der dies gelungen ist, wird zum Gegenstand der allgemeinen Nachahmung. Statt der alten Haarwickel lassen sich die besser bezahlten Arbeiterinnen »Dauerwellen« machen. Die Jugend schreibt sich mit Vorliebe in Kurse für »westliche Tänze« ein. In gewissem Sinne ist all dies ein Fortschritt. Doch drückt sich darin bislang nicht die Überlegenheit des Sozialismus über den Kapitalismus aus, sondern die Überlegenheit der kleinbürgerlichen Kultur über die patriarchale, die der Stadt über das Land, die des Zentrums über die Provinz und die des Westens über den Osten.

Die privilegierten Sowjetschichten machen ihre Anleihen bei den höheren kapitalistischen Kreisen; dabei fungieren die Diplomaten, Trustdirektoren und Ingenieure, die häufig Gelegenheit haben, nach Europa und Amerika zu reisen, als Schiedsrichter. Die Sowjetsatire schweigt dazu, da es ihr streng verboten ist, die oberen »Zehntausend« zu ihrem Thema zu machen. Doch bemerkt man nicht ohne Bitterkeit, dass die hohen Sendboten der Sowjetunion es nicht verstanden haben, gegenüber der kapitalistischen Zivilisation einen eigenen Stil oder auch nur irgendeinen selbstständigen Zug zu entwickeln. Es fehlt ihnen die innere Standfestigkeit, um den äußeren Schein zu verachten und die nötige Distanz zu wahren. Ihr Hauptehrgeiz besteht gewöhnlich darin, sich so wenig wie möglich von den vollendetsten bürgerlichen Snobs zu unterscheiden. Mit einem Wort, sie fühlen und benehmen sich in der Mehrzahl nicht wie die Vertreter einer neuen Welt, sondern wie gewöhnliche Emporkömmlinge!

Zu sagen, die Sowjetunion leiste heutzutage im Grunde die Kulturarbeit, welche die fortgeschrittenen Länder auf der Basis des Kapitalismus längst vollbracht haben, wäre jedoch nur die halbe Wahrheit. Die Existenz der neuen Gesellschaftsformen ist durchaus nicht unwesentlich: Sie ermöglichen dem zurückgebliebenen Land nicht nur, das Niveau der fortgeschrittenen zu erreichen, sondern gestatten ihm auch, diese Aufgabe in viel kürzerer Zeit durchzuführen, als dazu seinerzeit im Westen benötigt wurde. Die Erklärung für dieses Rätsel der beschleunigten Entwicklung ist einfach: Die bürgerlichen Pioniere mussten ihre Technik erfinden und lernen, sie in Wirtschaft und Kultur anzuwenden. Die Sowjetunion übernimmt diese fertigen Techniken in ihrer letzten Vervollkommnung und wendet dank der vergesellschafteten Produktionsmittel das Entliehene nicht stückweise und allmählich, sondern mit einem Mal und in gigantischem Maßstab an.

Die militärischen Führer der Vergangenheit haben nicht selten die Rolle der Armee als Kulturträgerin gerühmt, insbesondere in Bezug auf die Bauernschaft. Ohne uns Illusionen zu machen über die spezifische, vom bürgerlichen Militarismus gezüchtete »Kultur«, kann man dennoch nicht bestreiten, dass viele progressive Gebräuche durch die Armee in die Volksmassen gebracht wurden: Nicht ohne Grund standen in revolutionären, insbesondere bäuerlichen Bewegungen gewöhnlich ehemalige Soldaten und Unteroffiziere an der Spitze. Das Sowjetregime hat die Möglichkeit, auf das tägliche Leben des Volkes nicht nur durch die Armee einzuwirken, sondern auch durch den gesamten Staatsapparat und die mit ihm verflochtenen Apparate der Partei, des Komsomol und der Gewerkschaften. Die staatlichen Eigentumsformen, die politische Diktatur und die planmäßige Leitung gewährleisten, dass die fertigen Muster der Technik, Hygiene, Kunst und des Sports in ungleich kürzeren Fristen angeeignet werden können, als in ihrer Heimat zu ihrer Ausarbeitung benötigt wurden.

Hätte die Oktoberrevolution weiter nichts als dies beschleunigte Tempo gebracht, schon das würde sie historisch rechtfertigen, denn das bürgerliche Regime erwies sich in seinem Verfall während des letzten Vierteljahrhunderts außerstande, auch nur in einem Erdteil einem einzigen der rückständigen Länder einen ernsthaften Impuls nach vorne zu geben. Das russische Proletariat jedoch vollbrachte den Umsturz im Namen viel weitergehenderer Aufgaben. Wie sehr es jetzt auch politisch unterdrückt ist, sein bester Teil hat das kommunistische Programm und die damit verbundenen gewaltigen Hoffnungen nicht aufgegeben. Die Bürokratie ist gezwungen, dem Proletariat Rechnung zu tragen, zum Teil in der eigentlichen Richtung ihrer Politik, zur Hauptsache in ihrer Auslegung. Daher wird jeder Schritt vorwärts auf dem Gebiet der Wirtschaft oder des Lebensstandards, unabhängig von seinem tatsächlichen historischen Sinn oder seiner realen Bedeutung für das Leben der Massen, als unerhörte, noch nie da gewesene Errungenschaft der »sozialistischen Kultur« angepriesen. Toilettenseife und Zahnbürsten zu einem selbstverständlichen Gebrauchsartikel für Millionen zu machen, die bis gestern nicht einmal die einfachsten Sauberkeitsansprüche kannten, ist ohne Frage ein sehr großes Kulturwerk. Aber weder Seife noch Bürsten oder gar Parfums, wie sie »unsere Frauen« begehren, machen bereits die sozialistische Kultur aus, vor allem dann nicht, wenn diese armseligen Attribute der Zivilisation nur für etwa 15 Prozent der Bevölkerung erschwinglich sind.

Die »Umgestaltung der Menschen«, von der in der Sowjetpresse so häufig geredet wird, ist tatsächlich voll im Gange. Aber in welchem Maße ist dies eine sozialistische Umgestaltung? Das russische Volk kannte in der Vergangenheit weder eine große religiöse Reformation wie die Deutschen, noch eine große bürgerliche Revolution wie die Franzosen. Aus diesen beiden Schmelzöfen – lässt man die Reformation-Revolution der britischen Inselbewohner im 17. Jahrhundert beiseite – ging die bürgerliche Individualität hervor, diese äußerst bedeutende Stufe in der Entwicklung der menschlichen Persönlichkeit überhaupt. Die russischen Revolutionen von 1905 und 1917 kennzeichneten notwendigerweise ein erstes Erwachen der Individualität in den Massen, ihre Loslösung aus dem primitiven Milieu, d. h. sie leisteten in verkleinertem Umfang und in beschleunigtem Tempo das Erziehungswerk der bürgerlichen Reformationen und Revolutionen des Westens. Jedoch schon lange bevor dieses Werk auch nur in seinen groben Zügen beendet gewesen wäre, wurde die russische Revolution, die in der Zeit des Niedergangs des Kapitalismus ausbrach, durch den Gang des Klassenkampfs auf sozialistische Geleise gelenkt. Die Widersprüche auf dem Gebiet der Sowjetkultur spiegeln und brechen nur die aus diesem Sprung erwachsenen wirtschaftlichen und sozialen Widersprüche. Das Erwachen der Persönlichkeit nimmt daher notwendigerweise mehr oder weniger kleinbürgerlichen Charakter an, nicht nur in der Wirtschaft, sondern auch im Familienleben und in der Lyrik. Dabei wurde die Bürokratie selbst zur Trägerin eines extremen, zuweilen zügellosen bürgerlichen Individualismus. Sie erlaubt und fördert die Entwicklung des Individualismus auf wirtschaftlichem Gebiet (Akkordwesen, Hofwirtschaften, Prämien, Orden) und unterdrückt zugleich grausam die fortschrittlichen Seiten des Individualismus auf dem Gebiet der Geisteskultur (kritische Anschauung, Bildung einer eigenen Meinung, Erziehung zu persönlicher Würde).

Je höher das Niveau irgendeiner nationalen Gruppe entwickelt und je mehr ihr kulturelles Schaffen entfaltet ist, umso mehr nimmt sie sich der Probleme der Gesellschaft und der Persönlichkeit an und umso erdrückender und unerträglicher wird für sie die bürokratische Umklammerung. Man kann in der Tat nicht von einer Eigenart der Nationalkulturen sprechen, wenn ein und derselbe Taktstock, richtiger gesagt Polizeiknüppel, sich anmaßt, alle geistigen Aktivitäten sämtlicher Völker der Union zu dirigieren. Die ukrainischen, weißrussischen, georgischen oder türkischen Zeitungen und Bücher sind nichts als Übersetzungen der bürokratischen Imperative in die Sprache der betreffenden Völkerschaften. Als Beispiele der Kreativität des Volks publiziert die Moskauer Presse täglich die ins Russische übersetzten Oden preisgekrönter Dichter der verschiedenen Nationalitäten zu Ehren der Führer. Sie stellen in Wahrheit klägliche Knüttelverse dar, die sich voneinander nur durch den Grad der Talentlosigkeit und der Speichelleckerei unterscheiden.

Die großrussische Kultur, die unter diesem Überwachungsregime nicht weniger leidet als die anderen, lebt vornehmlich auf Kosten der alten, noch vor der Revolution geformten Generation. Die Jugend ist wie unter einem überschweren Gewicht erdrückt. Es handelt sich somit nicht um die Unterjochung einer Nationalität durch die andere im eigentlichen Sinn des Wortes, sondern um die Unterjochung der kulturellen Entwicklung aller Nationen, angefangen mit der großrussischen, durch den zentralisierten Polizeiapparat. Wir können indes nicht umhin, die Aufmerksamkeit darauf zu lenken, dass 90 Prozent aller Publikationen in der UdSSR in russischer Sprache erscheinen. Dieser Prozentsatz steht zwar in krassem Missverhältnis zum Anteil der großrussischen Bevölkerung an der Gesamtbevölkerung, entspricht aber schon eher dem allgemeinen Einfluss der russischen Kultur sowohl, was ihr Eigengewicht angeht, als auch ihre Rolle als Vermittlerin zwischen den rückständigen Völkern des Landes und dem Westen. Bedeutet nicht bei alledem der übermäßige Anteil der Großrussen am Verlagswesen (und nicht nur daran natürlich), dass sie faktisch eine privilegierte Großmachtstellung auf Kosten der übrigen Nationalitäten der Union einnehmen? Durchaus möglich. Doch man kann auf diese außerordentlich wichtige Frage nicht so kategorisch antworten, wie es nötig wäre. Denn im Leben der Sowjetunion wird sie nicht so sehr durch die Zusammenarbeit, das Wetteifern und die gegenseitige Befruchtung der Kulturen entschieden als vielmehr durch den unumstößlichen Schiedsspruch der Bürokratie. Da nun aber die Residenz der Macht der Kreml ist und die Peripherie sich nach dem Zentrum richten muss, erhält die Bürokratie unvermeidlich einen großmachtähnlichen, russifizierenden Anstrich; den anderen Nationalitäten lässt sie nur ein unbestrittenes Recht: Das Loblied auf den Schiedsrichter in ihrer Sprache zu singen.

Die offizielle Kulturdoktrin ändert sich je nach den Zickzack-Kurven der Wirtschaftspolitik und dem administrativen Gutdünken; bei allen Wendungen behält sie jedoch ihren absoluten und kategorischen Charakter. Gleichzeitig mit der Theorie vom »Sozialismus in einem Land« gelangte die bis dahin vernachlässigte Theorie von der »proletarischen Kultur« offiziell zu Ehren. Seinerzeit begründeten die Gegner dieser Theorie ihre Ablehnung damit, dass das Regime der proletarischen Diktatur nichts weiter als ein Übergangsregime darstellt, dass im Unterschied zur Bourgeoisie das Proletariat sich nicht anschickt, mehrere Geschichtsepochen lang zu herrschen, und deshalb die gegenwärtige Generation der neuen herrschenden Klasse vor allem die Aufgabe verfolgt, alles Wertvolle der bürgerlichen Kultur zu assimilieren. Denn je länger das Proletariat Proletariat bleibt, d. h. ihm noch die Spuren der gestrigen Unterdrückung anhaften, umso weniger ist es imstande, sich über das historische Erbe der Vergangenheit hinauszuheben. Und die Möglichkeiten, etwas Neues zu schaffen, werden sich in Wahrheit nur in dem Maße auftun, wie das Proletariat sich in der sozialistischen Gesellschaft auflöst. All dies bedeutet mit anderen Worten, dass die bürgerliche Kultur von der sozialistischen und nicht von einer proletarischen abgelöst werden muss

In der Polemik gegen die Theorie einer im Laboratorium geschaffenen »proletarischen Kunst« schrieb der Autor dieser Zeilen: »Die Kultur nährt sich von den Säften der Wirtschaft, und es bedarf eines materiellen Überflusses, damit eine Kultur wachsen, sich sublimieren und verfeinern kann.« Selbst die erfolgreichste Lösung der elementaren Wirtschaftsaufgaben würde »noch keinesfalls den vollen Sieg des neuen geschichtlichen Prinzips – des Sozialismus – bedeuten. Nur die Weiterentwicklung des wissenschaftlichen Denkens auf der Grundlage des ganzen Volkes und die Entwicklung einer neuen Kunst würden bedeuten, dass der geschichtliche Keim nicht allein einen Halm, sondern auch eine Blüte gezeitigt hat. In diesem Sinne ist die Entwicklung der Kunst die beste Kontrolle für die Lebensfähigkeit und Bedeutung einer jeden Epoche.«[80] Dieser Standpunkt, der kurz zuvor noch die herrschende Auffassung gewesen war, wurde plötzlich in einer offiziellen Erklärung als »Kapitulation« gebrandmarkt, sie sei diktiert vom »Unglauben« an die schöpferischen Kräfte des Proletariats. Die Ära Stalin-Bucharin begann; von den beiden war letzterer schon von jeher ein Herold der »proletarischen Kultur« gewesen, der andere dagegen hatte überhaupt nie über diese Fragen nachgedacht. Beide zusammen waren jedenfalls der Meinung, die Bewegung zum Sozialismus werde sich im »Schneckentempo« vollziehen und dem Proletariat würden Dutzende von Jahren zur Verfügung stehen, um sich eine eigene Kultur zu schaffen. Was deren Charakter betrifft, so waren die Ideen der Theoretiker darüber ebenso verworren wie anspruchslos.

Die stürmischen Jahre des ersten Fünfjahresplans stießen die Perspektive vom Schneckentempo über den Haufen. Das Land trat bereits 1931, am Vorabend der grausamsten Hungersnot, »in den Sozialismus ein«. Noch bevor also die offiziell protegierten Schriftsteller, Künstler und Maler die proletarische Kunst hatten schaffen oder auch nur die ersten bemerkenswerten Proben davon hätten ablegen können, ließ die Regierung verlauten, das Proletariat löse sich in der klassenlosen Gesellschaft auf. Es blieb nur übrig, sich mit der Tatsache abzufinden, dass dem Proletariat zur Schaffung einer proletarischen Kultur die notwendigste Voraussetzung fehlte: die Zeit. Die gestrige Konzeption geriet sofort in Vergessenheit, ohne Umschweife wurde die »sozialistische Kultur« auf die Tagesordnung gesetzt. Weiter oben haben wir zum Teil bereits kennen gelernt, was sie enthält.

Geistiges Schaffen verlangt nach Freiheit. Das eigentliche Bestreben des Kommunismus, die Natur der Technik und die Technik dem Plan zu unterwerfen, damit die Materie ohne Sträuben alles hergebe, was der Mensch braucht, und noch weit mehr, hat zum höchsten Ziel, die schöpferischen Kräfte des Menschen endgültig und ein für allemal aus allen Umklammerungen, Beschränkungen und erniedrigenden Abhängigkeiten zu befreien. Die persönlichen Beziehungen, die Wissenschaft und die Kunst werden keinem von außen aufgezwungenen »Plan« oder auch nur dem Schatten eines Zwangs unterliegen. In welchem Maße das geistige Schaffen individuell oder kollektiv gestaltet sein wird, das wird ganz allein von den Schaffenden selbst abhängen.

Anders sieht es während des Übergangsregimes aus. Die Diktatur ist ein Ausdruck der früheren Barbarei und nicht der zukünftigen Kultur. Sie legt notwendigerweise jeder Tätigkeit, und zwar auch dem geistigen Schaffen, harte Beschränkungen auf. Das Programm der Revolution sah diese Beschränkungen von Anfang an als ein vorübergehendes Übel an und verpflichtete sich, in dem Maße, wie das neue Regime sich festigen würde, sämtliche Einschränkungen der Freiheit eine nach der anderen wieder aufzuheben. Jedenfalls waren sich die Revolutionsführer auch in den heißesten Bürgerkriegsjahren darüber klar, dass die Regierung, ausgehend von politischen Erwägungen, die Schaffensfreiheit zwar einschränken, aber auf keinen Fall Anspruch auf eine kommandierende Rolle in der Wissenschaft, Literatur und Kunst erheben könne. Bei einem ziemlich »konservativen« persönlichen Kunstgeschmack verhielt Lenin sich politisch in Kunstfragen äußerst vorsichtig und zog sich gern auf seine Inkompetenz zurück. Dass Lunatscharski, der Volkskommissar für Unterricht und Kunst, alle Arten von Modernismen protegierte, versetzte Lenin oft in Verlegenheit, doch beschränkte er sich auf ironische Bemerkungen in Privatgesprächen, und der Gedanke, seinen literarischen Geschmack zum Gesetz zu erheben, lag ihm gänzlich fern. 1924, bereits an der Schwelle der neuen Periode, formulierte der Autor dieses Buchs das Verhältnis des Staats zu den verschiedenen Künstlergruppen und Kunstrichtungen folgendermaßen: »… indem wir sie alle vor das kategorische Kriterium stellen: für die Revolution oder gegen die Revolution? ihnen auf dem Gebiete der künstlerischen Selbstbestimmung völlige Freiheit zu geben.«[81]

Als die Diktatur sich noch auf eine begeisterte Massenbasis stützen konnte und noch die Perspektive der Weltrevolution vor Augen hatte, fürchtete sie weder die Experimente noch das Suchen und die Kämpfe der Schulen, denn sie begriff, dass nur auf diesem Weg die neue Kulturepoche vorbereitet werden kann. Die Volksmassen bebten noch in allen ihren Fasern und begannen, zum ersten Mal nach tausend Jahren, laut zu denken. Die besten jungen Kräfte der Kunst waren in ihrer Gesamtheit von Leben erfüllt. In den ersten, an Hoffnungen und Verwegenheit reichen Jahren wurden nicht nur die kostbarsten Vorbilder sozialistischer Gesetzgebung geschaffen, sondern auch die besten Erzeugnisse der revolutionären Literatur. In dieselbe Zeit fallen übrigens auch die berühmten Sowjetfilme, die bei ihrer Armut an technischen Mitteln das Staunen der gesamten Welt hervorriefen durch die Frische und Intensität, mit der sie die Wirklichkeit anpackten.

Im Verlauf des Kampfes gegen die Opposition in der Partei wurden die verschiedenen literarischen Schulen eine nach der anderen unterdrückt. Und es blieb nicht allein bei der Literatur. Auf allen Gebieten der Ideologie waren die Auswirkungen umso verheerender, da die Zerstörung größtenteils unbewusst vor sich ging. Die heutige herrschende Schicht fühlt sich dazu berufen, das geistige Schaffen nicht nur politisch zu kontrollieren, sondern ihm auch seine Entwicklungsrichtung vorzuschreiben. Die unantastbare Herrschaft erstreckt sich in gleichem Maße über Konzentrationslager, Ackerbau und Musik. Das Zentralorgan der Partei druckt anonyme, richtungsweisende Artikel in der Form militärischer Befehle über Architektur, Literatur, dramatische Kunst, Ballett, ganz zu schweigen von der Philosophie, der Naturwissenschaft und der Geschichte.

Die Bürokratie fürchtet abergläubisch alles, was ihren Interessen nicht unmittelbar dient oder was sie nicht versteht. Wenn sie eine Verbindung zwischen Naturwissenschaft und Produktion fordert, hat sie – in groben Zügen – recht; wenn sie aber verordnet, dass die Forscher sich nur unmittelbar praktische Ziele setzen sollen, beschwört sie die Gefahr herauf, dass die kostbarsten Quellen des Schaffens verstopft und damit auch die praktischen Entdeckungen verhindert werden, die meist auf unvorhergesehenen Wegen gemacht werden. Bittere Erfahrungen haben die Naturwissenschaftler, Mathematiker, Philosophen und Kriegstheoretiker gelehrt, weitgehende Verallgemeinerungen zu meiden, aus Furcht, dass irgendein »roter Professor«, meist ein ungebildeter Streber, den Neuerer mit einem an den Haaren herbeigezogenen Lenin- oder sogar Stalinzitat fürchterlich zurechtweisen könne. In solchen Fällen seinen Gedanken und seine wissenschaftliche Würde verteidigen heißt, sich todsicher Repressionen zuziehen.

Aber noch weitaus ärger ist es um die Gesellschaftswissenschaften bestellt. Die Ökonomen, Historiker, sogar Statistiker, gar nicht zu reden von den Journalisten, sind vornehmlich darum besorgt, ja nicht, und sei es auch nur indirekt, in Widerspruch zur jeweiligen Richtung des offiziellen Zickzackkurses zu geraten. Über die Sowjetwirtschaft, die Innen- und Außenpolitik des Landes kann man nur schreiben, indem man zur eigenen Rücken- und Flankendeckung möglichst viele Banalitäten des »Führers« zitiert und sich von vornherein zur Aufgabe macht nachzuweisen, dass alles genau so läuft, wie es laufen soll, und sogar noch besser. Mag der hundertprozentige Konformismus auch von irdischem Ungemach befreien, dafür zieht er die schwerste aller Strafen nach sich: Unfruchtbarkeit.

Obgleich der Marxismus in der UdSSR formell die Staatsdoktrin ist, erschien in den letzten zwölf Jahren nicht eine einzige marxistische Untersuchung, weder in der Ökonomie, noch der Soziologie, der Geschichte oder Philosophie, die irgendwelche Aufmerksamkeit oder Übersetzung in eine fremde Sprache verdient hätte. Die marxistische Produktion geht über scholastisches Flickwerk nicht hinaus, das darin besteht, dass in einem fort ein und dieselben vorher gebilligten Gedanken wiedergekäut und alte Zitate aufgewärmt werden, je nach den konjunkturellen Bedürfnissen des Apparats. Durch die Staatskanäle werden Millionen Exemplare von Büchern und Broschüren vertrieben, die niemand braucht und die mit Hilfe von Kleister, Schmeichelei und anderen Klebstoffen hergestellt werden. Die Marxisten, die etwas Wertvolles und Selbstständiges zu sagen hätten, sitzen hinter Schloss und Riegel oder sind gezwungen zu schweigen. Und dies, obwohl die Evolution der Gesellschaftsformen auf Schritt und Tritt grandiose wissenschaftliche Probleme aufwirft!

Geschmäht und mit Füßen getreten wird auch die Lauterkeit, ohne die theoretische Arbeit unmöglich ist. Selbst die Anmerkungen zu Lenins Werken werden in jeder neuen Auflage vom Gesichtspunkt der persönlichen Interessen des herrschenden Stabs radikal umgearbeitet, zum Ruhm der »Führer«, zur Herabsetzung der Gegner und Verwischung der Spuren. Das gleiche gilt für die Partei- und Revolutionsgeschichtsbücher. Tatsachen werden entstellt, Dokumente unterschlagen oder auch fabriziert, Reputationen geschaffen oder vernichtet. Die einfache Gegenüberstellung der in den letzten zwölf Jahren aufeinander folgenden Varianten ein und desselben Buches erlaubt, untrüglich den Prozess der Entartung des Denkens und des Gewissens der herrschenden Schicht zu verfolgen.

Nicht weniger unheilbringend ist der Einfluss des »totalitären« Regimes auf die schöne Literatur. Der Kampf der Richtungen und Schulen wurde durch die Deutung des Willens der Führer ersetzt. Für alle Richtungen besteht eine gemeinsame Zwangsorganisation, eine Art Konzentrationslager für das gestaltete Wort. Mittelmäßige, aber rechtgläubige Erzähler wie Serafimowitsch oder Gladkow werden in den Rang von Klassikern erhoben. Begabten Schriftstellern, die sich nicht genügend Gewalt anzutun verstehen, heftet sich eine Meute von Lehrmeistern an die Fersen, bewaffnet mit Skrupellosigkeit und einem Dutzend Zitate. Hervorragende Künstler enden entweder durch Selbstmord, suchen ihren Stoff in zurückliegenden Zeiten oder schweigen ganz. Ehrlichje und talentvolle Bücher erscheinen gleichsam aus Versehen, irgendwoher aus dem Verborgenen hervorschlüpfend, und stellen eine Art künstlerischer Schmuggelware dar.

Das Leben der Sowjetkunst ist ein eigener Martyrolog. Nach einem richtungsweisenden Artikel der Prawda gegen den »Formalismus« setzt eine Epidemie demütiger Beichten von Schriftstellern, Malern, Regisseuren und selbst Opernsängerinnen ein. Alle bereuen ihre vergangenen Sünden, hüten sich jedoch – auf alle Fälle – vor einer genaueren Umschreibung des Formalismus, um nicht später in Verlegenheit zu geraten. Zuletzt sind die Machthaber gezwungen, durch einen neuen Befehl dem überschäumenden Reuestrom Einhalt zu gebieten. Innerhalb weniger Wochen werden literarische Urteile revidiert, Schulbücher umgearbeitet, Straßen umbenannt, Denkmäler errichtet, nur wegen einer lobenden Bemerkung Stalins über den Dichter Majakowski. Der Eindruck einer neuen Oper auf hohe Zuschauer verwandelt sich unverzüglich in eine musikalische Direktive für die Komponisten. Der Komsomolsekretär sagt auf einer Schriftstellertagung: »Die Weisungen des Genossen Stalin sind uns allen Gesetz«, und alles applaudiert, wenn auch wahrscheinlich einige vor Scham erröten. Wie um die Literatur vollends zu verspotten, wird Stalin, der keinen richtigen russischen Satz bilden kann, zum Klassiker des Stils erkoren. Es liegt etwas tief Tragisches in diesem Byzantinismus und dieser Polizistenmentalität, trotz der unfreiwilligen Komik einzelner seiner Erscheinungen!

Die offizielle Formel lautet: Die Kultur soll dem Inhalt nach sozialistisch sein und der Form nach national. Über den Inhalt der sozialistischen Kultur kann man jedoch nur mehr oder weniger wohlklingende Hypothesen aufstellen. Niemand ist in der Lage, sie auf einer unzureichenden Wirtschaftsbasis zu entwickeln. Die Kunst ist in viel geringerem Grade als die Wissenschaft imstande, die Zukunft vorwegzunehmen. Jedenfalls vermögen Rezepte wie: »den Aufbau der Zukunft darstellen«, »dem Sozialismus den Weg weisen«, »den Menschen umgestalten«, der schöpferischen Einbildung nicht viel mehr zu sagen als eine Preisliste für Feilen oder ein Eisenbahnfahrplan.

Die nationale Form der Kunst wird mit Allgemeinverständlichkeit gleichgesetzt. »Was das Volk nicht braucht«, diktiert die Prawda den Künstlern, »kann auch keine ästhetische Bedeutung besitzen.« Diese alte Formel der Narodniki, die die Aufgabe der künstlerischen Erziehung der Massen leugnet, ist umso reaktionärer geworden, als das Recht zu entscheiden, welche Kunst das Volk braucht und welche nicht, allein der Bürokratie überlassen bleibt: Sie druckt die Bücher nach eigener Auslese und verkauft sie zwangsweise, ohne dem Leser irgendeine Wahl zu lassen. Letzten Endes läuft die Sache für sie darauf hinaus, dass die Kunst sich der Interessen der Bürokratie annimmt und sie in solche Formen kleidet, dass die Bürokratie den Volksmassen im rosigsten Licht erscheint.

Vergebens! Keine Literatur wird dieser Aufgabe gerecht werden. Die Führer müssen selbst zugeben, dass »weder der erste noch der zweite Fünfjahresplan bislang eine neue literarische Welle hervorgebracht hat, welche die erste, aus dem Oktober hervorgegangene Welle überträfe«. Das ist sehr gelinde gesagt. In Wirklichkeit wird die Epoche des Thermidors trotz einzelner Ausnahmen in die Geschichte des Kunstschaffens speziell eingehen als eine »Epoche« von Stümpern, Laureaten und Leisetretern!

8. Außenpolitik und Heer

Kapitel 8

Außenpolitik und Heer

Von der Weltrevolution zum Status quo

Die Außenpolitik ist immer und überall eine Fortsetzung der Innenpolitik, denn sie wird von derselben herrschenden Klasse betrieben und verfolgt historisch dieselben Aufgaben. Die Entartung der herrschenden Schicht in der UdSSR musste mit einer entsprechenden Änderung in den Zielen und Methoden der Sowjetdiplomatie einhergehen. Bereits die »Theorie« vom Sozialismus in einem Lande, die zum ersten Mal im Herbst 1924 verkündet wurde, deutete auf den Wunsch hin, die Außenpolitik der Sowjetunion vom Programm der internationalen Revolution zu befreien. Die Bürokratie hatte jedoch nicht im Sinn, dabei ihre Verbindung mit der Komintern zu liquidieren, denn diese hätte sich unvermeidlich in eine oppositionelle internationale Organisation verwandelt mit den daraus folgenden ärgerlichen Auswirkungen auf das Kräfteverhältnis innerhalb der UdSSR. Im Gegenteil, je weniger die Kremlpolitik sich von ihrem ehemaligen Internationalismus leiten ließ, umso fester nahm die herrschende Schicht das Ruder der Komintern in die Hand. Unter dem alten Namen musste die Komintern nunmehr neuen Zielen dienen. Für die neuen Ziele bedurfte es jedoch neuer Menschen. Ab dem Herbst 1923 ist die Geschichte der Komintern eine Geschichte der vollständigen Erneuerung ihres Moskauer Stabs und der Stäbe sämtlicher nationaler Sektionen, durchgesetzt durch eine Serie von Palastrevolutionen, Säuberungen von oben, Ausschlüssen usw. Gegenwärtig stellt die Komintern einen ganz und gar gehorsamen und jederzeit zu jedem beliebigen Zickzackkurs bereiten Apparat im Dienste der Sowjetaußenpolitik dar.

Die Bürokratie hat nicht nur mit der Vergangenheit gebrochen, sondern auch die Fähigkeit eingebüßt, deren wichtigste Lehren zu begreifen. Die bedeutendste dieser Lehren ist: Die Sowjetmacht hätte keine zwölf Monate überlebt, wären nicht die direkte Hilfe des internationalen, insbesondere des europäischen Proletariats und die revolutionäre Bewegung der Kolonialvölker gewesen. Ihren Angriff auf Sowjetrussland führte die österreichischdeutsche Soldateska nur deswegen nicht zu Ende, weil sie in ihrem Rücken den glühenden Atem der Revolution verspürte. Nach knapp einem dreiviertel Jahr bereiteten die Aufstände in Deutschland und Österreich-Ungarn dem Friedensvertrag von Brest-Litowsk ein Ende. Die Meuterei der französischen Matrosen im Schwarzen Meer vom April 1919 nötigte die Regierung der Dritten Republik, auf weitere Militäroperationen im Süden der Sowjetunion zu verzichten. Die Regierung Großbritanniens zog im September 1919 unter dem unmittelbaren Druck der englischen Arbeiter ihre Expeditionstruppen aus dem Sowjetnorden zurück. Nach dem Rückzug der Roten Armee vor Warschau im Jahre 1920 hinderte nur eine machtvolle Welle revolutionärer Proteste die Entente daran, Polen zu Hilfe zu kommen, um so die Sowjets zu zerschmettern. Lord Curzon waren, als er 1923 Moskau das drohende Ultimatum stellte, im entscheidenden Augenblick durch den Widerstand der britischen Arbeiterorganisationen die Hände gebunden. Diese leuchtenden Episoden stehen nicht vereinzelt da, sie geben der ganzen ersten, schwierigsten Periode im Dasein der Sowjets die Farbe; wenn auch die Revolution außer in Russland nirgends siegte, die Hoffnungen auf sie waren nicht vergebens gewesen.

Die Sowjetregierung schloss bereits in jenen Jahren mehrere Verträge mit bürgerlichen Regierungen: den Vertrag von Brest-Litowsk vom März 1918, den Vertrag mit Estland im Februar 1920, den Rigaer Frieden mit Polen im Oktober 1920, den Rapallo-Vertrag mit Deutschland vom April 1922 und andere weniger bedeutende diplomatische Abkommen.[82] Weder der Sowjetregierung als Ganzem, noch irgendeinem ihrer Mitglieder im Besonderen konnte es jedoch in den Sinn kommen, ihre bürgerlichen Vertragspartner als »Friedensfreunde« hinzustellen, und noch weniger, die kommunistischen Parteien Deutschlands, Polens oder Estlands aufzufordern, mit ihren Stimmen die bürgerlichen Regierungen, die diese Verträge abgeschlossen hatten, zu unterstützen. Indes ist gerade diese Frage von entscheidender Bedeutung für die revolutionäre Erziehung der Massen. Die Sowjets konnten nicht umhin, den Brest-Litowsker Frieden zu unterzeichnen, wie restlos erschöpfte Streikende nicht umhin können, die härtesten Bedingungen des Kapitalisten anzunehmen; dass aber die deutsche Sozialdemokratie in der heuchlerischen Form der »Stimmenthaltung« für diesen Frieden stimmte, wurde von den Bolschewiki als Unterstützung der Gewalt und der Gewalttäter gebrandmarkt. Wenn das Rapallo-Abkommen mit dem demokratischen Deutschland vier Jahre später auch auf der Grundlage formeller »Gleichberechtigung« der Partner getroffen wurde, so wäre doch die deutsche Kommunistische Partei, wäre ihr aus diesem Anlass eingefallen, der Diplomatie ihres Landes das Vertrauen auszusprechen, sofort aus der Internationale ausgeschlossen worden. Die grundlegende Linie der internationalen Politik der Sowjets ging davon aus, dass diese oder jene Handels-, diplomatischen oder militärischen Abmachungen des Sowjetstaats mit den Imperialisten, an sich unvermeidlich, auf keinen Fall den Kampf des Proletariats der betreffenden kapitalistischen Länder beeinträchtigen oder abschwächen dürften, denn letzten Endes wird allein die Entwicklung der Weltrevolution die Existenz des Arbeiterstaats garantieren. Als Tschitscherin während der Vorbereitung zur Genua-Konferenz vorschlug, mit Rücksicht auf die »öffentliche Meinung« Amerikas an der Sowjetverfassung eine »demokratische« Änderung vorzunehmen, empfahl Lenin in einem offiziellen Brief vom 23. Januar 1922 nachdrücklichst, Tschitscherin unverzüglich in ein Sanatorium zu schicken. Hätte sich damals irgendjemand erdreistet, die Gewogenheit eines »demokratischen« Imperialismus durch den Beitritt sagen wir zum leeren und verlogenen Kellogg-Pakt oder durch eine Abschwächung der Kominternpolitik zu erkaufen, so hätte Lenin seinerseits zweifellos vorgeschlagen, den Neuerer ins Irrenhaus zu stecken, und wäre damit im Politbüro kaum auf Widerstand gestoßen.

Besonders unversöhnlich zeigte sich die damalige Führung in Bezug auf pazifistische Illusionen aller Art über den Völkerbund, die kollektive Sicherheit, die Schiedsgerichtshöfe und die Abrüstung usw. Sie erblickte darin nur ein Mittel, die Arbeitermassen einzuschläfern, um sie desto sicherer im Augenblick des Ausbruchs eines neuen Krieges zu überrumpeln. In dem von Lenin ausgearbeiteten und 1919 auf dem Kongress angenommenen Parteiprogramm finden wir darüber folgende unzweideutige Zeilen: »Der wachsende Ansturm des Proletariats und insbesondere seine Siege in den einzelnen Ländern verstärken den Widerstand der Ausbeuter und veranlassen diese zur Schaffung neuer Formen der internationalen Vereinigung der Kapitalisten (Völkerbund usw.), die im Weltmaßstab die systematische Ausbeutung aller Völker der Erde organisieren und ihre nächsten Anstrengungen auf die unmittelbare Unterdrückung der revolutionären Bewegungen des Proletariats aller Länder richten. Dies alles führt unvermeidlich zur Verknüpfung des Bürgerkriegs innerhalb der einzelnen Staaten mit den revolutionären Kriegen, die von den proletarischen Ländern zu ihrer Verteidigung sowie von den unterdrückten Völkern gegen das Joch der imperialistischen Mächte geführt werden. Unter diesen Umständen sind die Losungen des Pazifismus, der internationalen Abrüstung unter dem Kapitalismus, der Schiedsgerichte usw. nicht nur eine reaktionäre Utopie, sondern auch ein direkter Betrug an den Werktätigen, der darauf abzielt, das Proletariat zu entwaffnen und es von der Aufgabe, die Ausbeuter zu entwaffnen, abzulenken.« Diese Zeilen des bolschewistischen Programms enthalten eine vorweggenommene und darum wahrhaft treffende Verurteilung der heutigen Sowjetaußenpolitik und der Politik der Komintern nebst all ihren pazifistischen »Freunden« in allen Erdteilen.

Nach der Interventions- und Blockadeperiode erwies sich der wirtschaftliche und militärische Druck der kapitalistischen Welt auf die Sowjetunion allerdings als erheblich schwächer, als man hätte befürchten können. Europa stand noch unter dem Zeichen des vergangenen, nicht des künftigen Krieges. Dann folgte der Ausbruch einer gewaltigen Weltwirtschaftskrise, die die herrschenden Klassen der ganzen Welt mit Ohnmacht schlug. Nur dank dieser Umstände vermochte die Sowjetunion ungestraft die Probe des ersten Fünfjahresplans zu bestehen, während dessen das Land erneut zur Arena des Bürgerkriegs, des Hungers und der Seuchen wurde. Die ersten Jahre des zweiten Fünfjahresplans, die eine deutliche Besserung der inneren Lage der UdSSR mit sich brachten, fielen mit dem Beginn einer wirtschaftlichen Wiederbelebung in der kapitalistischen Welt, einem neuen Anwachsen der Hoffnungen, Appetite, der Ungeduld und der Kriegsaufrüstung zusammen. Die Gefahr eines kombinierten Überfalls auf die UdSSR nimmt vor unseren Augen nur darum greifbare Formen an, weil das Land der Sowjets immer noch isoliert ist, weil auf diesem »Sechstel der Erdoberfläche« in bedeutenden Gebieten primitive Rückständigkeit herrscht, weil die Arbeitsproduktivität trotz der Verstaatlichung der Produktionsmittel noch viel niedriger ist als in den kapitalistischen Ländern, weil schließlich – und das ist jetzt das Wichtigste – die Haupttruppen des Weltproletariats geschlagen, verunsichert und ohne verlässliche Führung sind. So liefert die Oktoberrevolution, in der ihre Führer nur einen Ausgangspunkt für die Weltrevolution erblickten, die aber durch den Lauf der Dinge zeitweise eine selbstgenügsame Bedeutung erlangte, auf einer neuen Stufe der Geschichte den Beweis für ihre tiefe Abhängigkeit von der Weltentwicklung. Wieder wird es offenkundig, dass die historische Frage: Wer besiegt wen? nicht im nationalen Rahmen gelöst werden kann, dass die Erfolge oder Misserfolge im Innern lediglich mehr oder weniger günstige Bedingungen für ihre Lösung auf der Weltarena schaffen.

Die Sowjetbürokratie – man muss ihr diese Gerechtigkeit widerfahren lassen – erwarb eine gewaltige Erfahrung in der Führung der Menschenmassen durch Einschläfern, Spalten und Schwächen, durch direkten Betrug, um uneingeschränkt über sie herrschen zu können. Aber aus eben diesem Grund verlor sie jede Spur an Fähigkeit, die Massen revolutionär zu erziehen. Während sie daheim die Selbstständigkeit und Initiative der unteren Volksschichten erstickt, kann sie in der Welt natürlich nicht kritisches Denken und revolutionären Wagemut wecken. Als herrschende und privilegierte Schicht schätzt sie außerdem im Westen weit mehr die Hilfe und Freundschaft der ihr vom sozialen Typus her verwandten bürgerlichen Radikalen, reformistischen Parlamentarier und Gewerkschaftsbürokraten als die Unterstützung der von ihr sozial durch einen Abgrund getrennten einfachen Arbeiter. Hier ist nicht die Stelle für eine Geschichte des Verfalls und der Degeneration der Dritten Internationale – eine Frage, der der Autor mehrere eigene Untersuchungen gewidmet hat, die in fast allen Sprachen der zivilisierten Welt veröffentlicht wurden. Tatsache ist, dass die national beschränkte und konservative, ungebildete und verantwortungslose Sowjetbürokratie als Führerin der Komintern der Weltarbeiterbewegung nichts als Unheil gebracht hat. Gleichsam als geschichtliche Vergeltung ist die heutige internationale Lage der UdSSR in weit höherem Maße durch die Auswirkungen der Niederlagen des Weltproletariats bestimmt als durch die Fortschritte des isolierten sozialistischen Aufbaus. Es genügt, daran zu erinnern, dass die Zerschlagung der chinesischen Revolution von 1925–1927, wodurch der japanische Militarismus im Osten freie Hand erhielt, als auch die Zerschlagung des deutschen Proletariats, die zu Hitlers Triumph und zum wütenden Anwachsen des deutschen Militarismus führte, im gleichen Maße Früchte der Kominternpolitik sind.

Die thermidorianische Bürokratie verriet die Weltrevolution, fühlte sich aber dabei selbst von ihr verraten, und richtete daraufhin ihre Hauptanstrengungen darauf, die Bourgeoisie zu »neutralisieren«. Dazu musste sie als gemäßigte, solide und echte Stütze der Ordnung erscheinen. Um aber lange und mit Erfolg als etwas zu erscheinen, muss man es wirklich werden. Dafür sorgte die organische Entwicklung der herrschenden Schicht. So kam die Bürokratie, Stück für Stück vor den Auswirkungen der eigenen Fehler zurückweichend, auf den Gedanken, die Unantastbarkeit der UdSSR durch ihren Anschluss an das System des europäisch-asiatischen Status quo zu garantieren. Was kann es in der Tat Besseres geben als einen ewigen Nichtangriffspakt zwischen Sozialismus und Kapitalismus? Die heutige offizielle Formel der Außenpolitik, die nicht nur von der Sowjetdiplomatie, der es erlaubt ist, in der konventionellen Sprache ihres Handwerks zu reden, sondern auch von der Komintern, der es zustände, die Sprache der Revolution zu führen, breit propagiert wird, lautet: »Wir wollen keinen Fußbreit fremden Bodens, aber wir werden auch keinen Zoll unseres Bodens abtreten.« Als ob es um bloße Zusammenstöße wegen verschiedener Stücke Bodens ginge und nicht um den weltumfassenden Kampf zweier unversöhnlicher Gesellschaftsordnungen!

Als die UdSSR es für ratsamer hielt, Japan die ostchinesische Eisenbahn abzutreten, wurde dieser durch den Zusammenbruch der chinesischen Revolution vorbereitete Akt der Schwäche als Äußerung selbstsicherer Stärke im Dienste des Friedens besungen.[83] In Wirklichkeit hat die Sowjetregierung dadurch, dass sie diesen so ungemein wichtigen Schienenstrang dem Feind auslieferte, es Japan erleichtert, in Nordchina weitere Eroberungen zu machen und heute die Mongolei anzugreifen. Das erzwungene Opfer bedeutete keine »Neutralisierung« der Gefahr, sondern bestenfalls einen kurzen Aufschub, und es weckte gleichzeitig den zügellosen Appetit der regierenden Militärclique in Tokio.

Die Frage der Mongolei ist bereits eine Frage der nächstgelegenen strategischen Positionen Japans im Krieg gegen die UdSSR. Die Sowjetregierung sah sich diesmal gezwungen, offen zu erklären, dass sie auf einen Einfall der japanischen Truppen in die Mongolei mit Krieg antworten werde. Dabei handelt es sich hier gar nicht unmittelbar um den Schutz »unseres Bodens«: Die Mongolei ist ein unabhängiger Staat. Die passive Verteidigung der Sowjetgrenzen schien zu genügen in einer Periode, als niemand sie ernsthaft bedrohte. Die wirkliche Methode, die UdSSR zu verteidigen, besteht darin, die Positionen des Imperialismus zu schwächen und die Positionen des Proletariats und der Kolonialvölker in der ganzen Welt zu stärken. Ein ungünstiges Kräfteverhältnis kann dazu zwingen, so manchen »Fußbreit« Boden abzutreten, wie dies beim Brest-Litowsker, dann beim Rigaer Frieden und schließlich bei der Abtretung der ostchinesischen Eisenbahn der Fall war. Zugleich macht es der Kampf um eine vorteilhafte Änderung des Kräfteverhältnisses auf Weltebene dem Arbeiterstaat zur ständigen Pflicht, den Befreiungsbewegungen in anderen Ländern zu Hilfe zu eilen. Aber diese Hauptaufgabe steht eben in unversöhnlichem Widerspruch zur konservativen Politik des Status quo.

Der Völkerbund und die Komintern

Die durch den Sieg des deutschen Nationalsozialismus verursachte Annäherung und dann direkte militärische Verständigung mit Frankreich, dem hauptsächlichen Hüter des Status quo, bringt Frankreich ungleich größere Vorteile als den Sowjets.[84] Die Verpflichtung der UdSSR zu militärischem Beistand ist laut Vertrag zwingend, während der Beistand Frankreichs vom vorherigen Einverständnis Englands und Italiens abhängt, was den feindlichen Machenschaften gegen die UdSSR ein unbeschränktes Feld eröffnet. Die mit der Besetzung des Rheinlands verbundenen Ereignisse bewiesen, dass Moskau bei realistischerer Einschätzung der Lage und größerem Nachdruck von Frankreich viel bessere Garantien hätte erlangen können, soweit Verträge überhaupt als »Garantien« angesehen werden können in einer Epoche, in der schroffe Wendungen der Lage, beständige diplomatische Krisen, Annäherungen und Abbrüche von Beziehungen die Regel sind.[85] Doch nicht zum ersten Mal zeigt es sich, dass die Sowjetbürokratie viel mehr Standfestigkeit im Kampf gegen die fortgeschrittenen Arbeiter ihres eigenen Landes aufbringt als in den Verhandlungen mit bürgerlichen Diplomaten.

Der Behauptung, die Hilfe Russlands sei wenig wirksam angesichts des Fehlens einer gemeinsamen Grenze zwischen der UdSSR und Deutschland, kann keine ernste Bedeutung beigemessen werden. Im Falle eines Angriffs von Deutschland auf die UdSSR wird die angreifende Seite die notwendige gemeinsame Grenze schon finden. Im Falle eines Angriffs Deutschlands auf Österreich, die Tschechoslowakei oder Frankreich kann Polen nicht einen Tag lang neutral bleiben. Erkennt es seine Bündnisverpflichtungen gegenüber Frankreich an, so wird es unvermeidlich der Roten Armee den Durchmarsch gestatten; bricht Polen dagegen seinen Bündnisvertrag, so wird es auf der Stelle zum Helfershelfer Deutschlands werden. In diesem Fall wird die UdSSR ohne Mühe die »gemeinsame Grenze« finden. Obendrein spielen im kommenden Krieg die See- und Luft»grenzen« eine nicht geringere Rolle als die zu Lande.

Der Eintritt der UdSSR in den Völkerbund, der dem eigenen Volk mit Hilfe einer des Herrn Goebbels würdigen Regie als Triumph des Sozialismus und Resultat des »Drucks« des Weltproletariats geschildert wurde, war für die Bourgeoisie nur infolge der großen Abschwächung der revolutionären Gefahr annehmbar; es war kein Sieg der UdSSR, sondern eine Kapitulation der thermidorianischen Bürokratie vor der durch und durch kompromittierten Genfer Institution, die nach den uns bereits bekannten Worten des Programms »ihre nächsten Anstrengungen darauf richtet, die revolutionären Bewegungen zu unterdrücken«. Was hat sich seit der Zeit, als die Magna Charta des Bolschewismus angenommen wurde, so grundlegend verändert: das Wesen des Völkerbunds, die Funktion des Pazifismus in der kapitalistischen Gesellschaft oder die Politik der Sowjets?[86] Diese Frage stellen, heißt, sie bereits beantworten.

Die Erfahrung sollte bald zeigen, dass die Beteiligung am Völkerbund nichts einbrachte, außer praktischen Vorteilen, die man auch durch Abkommen mit den einzelnen bürgerlichen Regierungen hätte erreichen können, dafür aber erhebliche Einschränkungen und Pflichten auferlegt wurden, die gerade von der UdSSR im Interesse ihres erst frisch erworbenen konservativen Prestiges aufs Pedantischste erfüllt werden. Die Notwendigkeit, sich innerhalb des Völkerbunds nicht nur nach Frankreich, sondern auch nach dessen Verbündeten zu richten, zwang die Sowjetdiplomatie zu einer äußerst zweideutigen Haltung im italienisch-abessinischen Konflikt.[87] Während Litwinow, der in Genf nur Lavals Schatten war, Frankreichs und Englands Diplomaten seinen Dank für ihre Bemühungen »zugunsten des Friedens« aussprach, die so glücklich durch Abessiniens Eroberung gekrönt wurden, floss weiterhin kaukasisches Erdöl in die Tanks der italienischen Flotte. Kann man noch verstehen, dass die Moskauer Regierung es vermied, offen den Handelsvertrag zu brechen, so waren die Gewerkschaften jedenfalls nicht verpflichtet, auf die Verpflichtungen des Außenhandelssekretariats Rücksicht zu nehmen. Eine faktische Einstellung des Exports nach Italien auf Beschluss der Sowjetgewerkschaften hätte zweifellos eine weltumfassende Boykottbewegung ausgelöst, die unvergleichlich wirksamer gewesen wäre als die heimtückischen, vorher von den Diplomaten und Juristen im Einverständnis mit Mussolini abgesprochenen »Sanktionen«. Wenn jedoch die Sowjetgewerkschaften zum Unterschied von 1926, als sie offen Millionen von Rubeln für den britischen Bergarbeiterstreik sammelten, es diesmal nicht wagten, den kleinen Finger zu rühren, so nur, weil ihnen eine derartige Initiative von der herrschenden Bürokratie, hauptsächlich zum Gefallen Frankreichs, untersagt war. Indes, kein Militärbündnis kann im nächsten Weltkrieg für die UdSSR einen Ersatz darstellen für das verlorene Vertrauen vonseiten der Kolonialvölker wie überhaupt der werktätigen Massen.

Begreift man das im Kreml etwa nicht? »Das Hauptziel des deutschen Faschismus«, antwortet uns ein halbamtliches Sowjetblatt, »bestand in der Isolierung der UdSSR. Und nun? Die UdSSR hat jetzt mehr Freunde in der Welt denn je« (Iswestija, 17. September 1935). Das italienische Proletariat vom Faschismus in Fesseln geschlagen, die chinesische Revolution zerschlagen, und Japan schaltet und waltet in China; das deutsche Proletariat derart zermalmt, dass Hitlers Plebiszite auf keinerlei Widerstand stoßen; das Proletariat Österreichs an Händen und Füßen gefesselt; die revolutionären Parteien auf dem Balkan niedergetreten; in Frankreich und Spanien laufen die Arbeiter im Fahrwasser der radikalen Bourgeoisie.[88] Und trotz alledem hat die Sowjetregierung seit ihrem Eintritt in den Völkerbund »mehr Freunde in der Welt denn je«! Diese auf den ersten Blick fantastisch erscheinende Prahlerei bekommt durchaus einen realen Sinn, bezieht man sie nicht auf den Arbeiterstaat, sondern auf die herrschende Schicht. Gerade die grausamen Niederlagen des Weltproletariats erlaubten ja der Sowjetbürokratie, im eigenen Lande die Macht zu usurpieren und sich das mehr oder weniger große Wohlwollen der »öffentlichen Meinung« in den kapitalistischen Ländern zu verdienen. Je weniger die Komintern imstande ist, die Positionen des Kapitals zu gefährden, umso politisch kreditwürdiger wird die Kremlregierung damit in den Augen der französischen, tschechischen und anderen Bourgeoisien. So erweist sich die interne und internationale Stärke der Bürokratie als umgekehrt proportional zur Stärke der UdSSR als sozialistischem Staat und Stützbasis der proletarischen Revolution. Allein, dies ist nur eine Seite der Medaille, es gibt noch eine andere.

Lloyd George, dessen Kapriolen und Sensationen nicht selten großen Scharfsinn verraten, warnte im November 1934 das Unterhaus vor einer Verurteilung des faschistischen Deutschland, das seinen Worten nach berufen sei, das zuverlässigste Bollwerk gegen den Kommunismus in Europa zu werden. »Wir werden es noch als unseren Freund begrüßen.« Äußerst bedeutende Worte! Das halb gönnerhafte, halb ironische Lob seitens der Weltbourgeoisie gegenüber dem Kreml ist an sich nicht die mindeste Garantie für den Frieden oder auch nur für eine Minderung der Kriegsgefahr. Die Evolution der Sowjetbürokratie interessiert die Weltbourgeoisie letzten Endes nur vom Gesichtspunkt möglicher Veränderungen der Eigentumsformen. Napoleon I., der radikal mit den jakobinischen Traditionen Schluss gemacht, sich die Krone aufgesetzt und den katholischen Kult wiedereingeführt hatte, blieb dennoch Gegenstand des Hasses des gesamten regierenden, halbfeudalen Europa, da er auch weiterhin das von der Revolution geschaffene neue Eigentum schützte. Solange das Außenhandelsmonopol nicht aufgehoben und das Kapital nicht wieder in seine Rechte eingesetzt ist, bleibt die UdSSR in den Augen der Weltbourgeoisie, trotz aller Verdienste ihrer herrschenden Schicht, ein unversöhnlicher Feind und der deutsche Nationalsozialismus ein Freund, und wenn nicht ein Freund von heute, so von morgen. Bereits während der Verhandlungen Barthous und Lavals mit Moskau weigerte sich die französische Großbourgeoisie beharrlich, auf die sowjetische Karte zu setzen, trotz der akuten Gefahr, die von Hitler ausging, und obwohl die französische Kommunistische Partei eine jähe Wendung zum Patriotismus hin machte.[89] Der Unterzeichner des Pakts mit der UdSSR, Laval, wurde von den Linken beschuldigt, er habe, indem er Berlin mit Moskau schreckte, in Wirklichkeit eine Annäherung mit Berlin und Rom gegen Moskau gesucht. Diese Darstellung nimmt vielleicht die Ereignisse etwas vorweg, steht aber keineswegs im Widerspruch zu ihrer natürlichen Entwicklung.

Wie auch immer man die Vor- und Nachteile des französisch-russischen Paktes beurteilt, kein einziger revolutionärer Politiker wird dem Sowjetstaat das Recht absprechen, in zeitweiligen Abkommen mit dem einen oder anderen Imperialismus zusätzlichen Schutz gegen einen Angriff auf sein Land zu suchen. Man muss für die Massen nur klar und deutlich herausstellen, welchen Stellenwert ein solches taktisches Teilabkommen im allgemeinen System der historischen Kräfte einnimmt. Insbesondere um den französischdeutschen Gegensatz auszunutzen, ist es nicht im Geringsten erforderlich, den bürgerlichen Verbündeten oder die Kombination von Imperialisten, die sich momentan hinter dem Schirm des Völkerbunds verbirgt, zu idealisieren. Indes, die Sowjetdiplomatie und in ihrem Gefolge die Komintern machen systematisch aus jedem episodischen Verbündeten Moskaus einen »Friedensfreund«, täuschen die Arbeiter mit Losungen wie »kollektive Sicherheit« und »Abrüstung« und werden so in Wirklichkeit zur politischen Agentur des Imperialismus gegenüber den Arbeitermassen.

Das berüchtigte Interview, das Stalin dem Vorsitzenden der Scripps-Howard Newspapers, Roy Howard, am 1. März 1936 gab, ist ein unschätzbares Dokument zur Charakterisierung der bürokratischen Blindheit in den großen Fragen der Weltpolitik und der Verlogenheit, die zwischen den Führern der UdSSR und der Weltarbeiterbewegung gang und gäbe geworden ist. Auf die Frage: Ist ein Krieg unvermeidlich? antwortet Stalin: »Ich bin der Meinung, dass sich die Positionen der Friedensfreunde festigen; die Friedensfreunde können offen arbeiten, sie stützen sich auf die Macht der öffentlichen Meinung, es stehen ihnen Instrumente wie zum Beispiel der Völkerbund zur Verfügung.« In diesen Worten steckt nicht ein Körnchen Realismus. Die bürgerlichen Staaten teilen sich durchaus nicht in Friedens»freunde« und Friedens»feinde« auf, umso weniger, als es überhaupt keinen »Frieden« an sich gibt. Jedes imperialistische Land ist an der Erhaltung seines Friedens interessiert, und zwar umso heftiger, je unerträglicher dieser Frieden für seine Gegner ist. Die Leuten wie Stalin, Baldwin, Léon Blum usw. gemeinsame Formel: »Der Frieden wäre wirklich gesichert, wenn alle Staaten sich im Völkerbund zu seinem Schutz zusammenschlössen«, bedeutet nur, dass der Frieden gesichert wäre, gäbe es keine Ursachen, ihn zu verletzen. Der Gedanke ist wohl richtig, aber nicht sehr tiefschürfend. Die Großmächte, die dem Völkerbund nicht angehören, wie die Vereinigten Staaten, schätzen eine freie Hand offenbar mehr als die Abstraktion »Frieden«. Wozu sie freie Hand brauchen, das werden sie zu gegebener Zeit schon zeigen. Die Staaten, die aus dem Völkerbund austreten, wie Japan und Deutschland, oder sich zeitweilig von ihm »entfernen«, wie Italien, haben dafür ebenfalls genug materielle Gründe. Ihr Bruch mit dem Völkerbund verändert nur die diplomatische Form der Gegensätze, nicht aber ihr Wesen noch das des Völkerbundes selbst. Die Gerechten, die dem Völkerbund ewige Treue schwören, gedenken ihn nur umso entschiedener zur Wahrung ihres Friedens auszunutzen. Doch auch zwischen ihnen herrscht kein Einvernehmen. England ist vollauf bereit, die Friedensperiode zu verlängern, wenn es auf Kosten der Interessen Frankreichs in Europa oder Afrika geschieht. Frankreich seinerseits ist bereit, die Sicherheit der britischen Seewege zu opfern, um Italiens Unterstützung zu erlangen. Aber zur Verteidigung ihrer eigenen Interessen sind alle beide bereit, zum Krieg zu greifen, zum gerechtesten aller Kriege, versteht sich. Die Kleinstaaten, die in Ermangelung einer besseren Lösung im Schatten des Völkerbunds Schutz suchen, werden letzten Endes nicht auf der Seite des »Friedens«, sondern der stärksten Gruppe im Kriege stehen.

Der Völkerbund zur Verteidigung des Status quo ist kein »Friedens«verein, sondern eine Organisation der Gewalt der imperialistischen Minderheit über die erdrückende Mehrheit der Menschheit. Diese »Ordnung« lässt sich nur mit Hilfe ständiger Kriege, großer wie kleiner, aufrechterhalten, heute in den Kolonien, morgen zwischen den Mutterländern. Die imperialistische Treue zum Status quo ist immer eine bedingte, zeitweilige und begrenzte. Italien war gestern für den Status quo in Europa, aber nicht in Afrika; welches morgen seine Politik in Europa sein wird, ist niemandem bekannt. Doch bereits die Grenzveränderung in Afrika hatte sofort Auswirkungen auf Europa. Hitler wagte nur deshalb, mit seinen Truppen das Rheinland zu besetzen, weil Mussolini über Abessinien herfiel. Schwerlich kann man Italien zu den Friedens»freunden« zählen. Indes, Frankreich liegt Italiens Freundschaft weit mehr am Herzen als die der Sowjetunion. England seinerseits sucht die Freundschaft Deutschlands. Die Gruppierungen wechseln, die Appetite bleiben. Die Aufgabe der sogenannten Anhänger des Status quo besteht im Wesentlichen darin, im Völkerbund die vorteilhafteste Kräftekombination und die günstigste Deckung für die Vorbereitung des künftigen Krieges zu finden. Wer ihn und wie er beginnen wird, das hängt von Umständen zweiter Ordnung ab. Doch irgendwer wird anfangen müssen, denn der Status quo ist ein einziges großes Pulverfass.

Das Programm der »Abrüstung« bei Erhaltung der imperialistischen Gegensätze ist die schädlichste aller Fiktionen. Selbst wenn sie durch ein allgemeines Einverständnis verwirklicht wäre – eine offensichtlich fantastische Annahme! – würde dadurch keinesfalls ein neuer Krieg verhindert werden. Die Imperialisten führen nicht Krieg, weil sie Waffen besitzen, sondern umgekehrt: Sie schmieden Waffen, weil sie Krieg führen müssen. Die Möglichkeit einer neuen, dabei sehr raschen Wiederaufrüstung ist durch die moderne Technik gegeben. Bei allen Vereinbarungen, Beschränkungen und »Abrüstungen« verlieren die Waffenlager, Kriegsfabriken, Laboratorien, die kapitalistische Industrie in ihrer Gesamtheit nichts von ihrer Stärke. So wird das unter der wachsamen Kontrolle der Sieger entwaffnete Deutschland (nebenbei gesagt die einzig reale Form der »Abrüstung«!) dank seiner mächtigen Industrie wieder zur Zitadelle des europäischen Militarismus. Es schickt sich seinerseits an, gewisse Nachbarn zu »entwaffnen«. Der Gedanke der sogenannten allmählichen Abrüstung ist nur ein Versuch, in Friedenszeiten die über das Maß der Kräfte gehenden Militärausgaben herabzuschrauben: Es ist eine Frage der Kasse und nicht der Friedensliebe. Doch auch dies Vorhaben erweist sich als undurchführbar. Infolge der Unterschiede in der geographischen Lage, der ökonomischen Macht und der Sättigung mit Kolonien müsste jede beliebige Abrüstungsnorm das Kräfteverhältnis zum Vorteil der einen und zum Nachteil der anderen verändern. Daher die Fruchtlosigkeit der Genfer Versuche. Beinahe zwanzig Jahre Verhandlungen und Unterredungen über die Abrüstung haben lediglich zu einer neuen Aufrüstungswelle geführt, die alles übertrifft, was man auf diesem Gebiet je gesehen hat. Die revolutionäre Politik des Proletariats auf das Abrüstungsprogramm zu bauen, heißt nicht einmal auf Sand zu bauen, sondern auf den Rauchschleier des Militarismus.

Den Klassenkampf im Interesse eines ungehinderten Verlaufs des imperialistischen Krieges abzuwürgen ist nur durch die Mitwirkung der Führer der Arbeitermassenorganisationen zu erreichen. Die Losungen, unter denen diese Aufgabe 1914 gelöst wurde: »der letzte Krieg«, »Krieg gegen den preußischen Militarismus«, »Krieg für die Demokratie«, sind durch die Geschichte der letzten zwei Jahrzehnte zu stark kompromittiert. Die »kollektive Sicherheit« und die »allgemeine Abrüstung« traten an ihre Stelle. Unter dem Vorwand der Unterstützung des Völkerbunds bereiten die Führer der europäischen Arbeiterorganisationen eine Neuauflage der »heiligen Einheit«, des »Burgfriedens« vor, die der Krieg nicht weniger notwendig braucht als Panzer, Flugzeuge und »verbotene« Giftgase.

Die Dritte Internationale wurde aus dem empörten Protest gegen den Sozialpatriotismus geboren. Doch der revolutionäre Gehalt, den ihr die Oktoberrevolution verlieh, ist längst dahin. Die Komintern steht heute ebenso wie die Zweite Internationale im Zeichen des Völkerbunds, nur mit einem frischeren Vorrat an Zynismus. Als der britische Sozialist Sir Stafford Cripps den Völkerbund als eine internationale Banditenvereinigung bezeichnete – was vielleicht unhöflich, aber gar nicht so falsch ist – fragte die Times ironisch: »Wie soll man sich in diesem Fall den Beitritt der Sowjetunion zum Völkerbund erklären?« Die Antwort ist nicht so leicht. So verschafft heute die Moskauer Bürokratie dem Sozialpatriotismus, dem die Oktoberrevolution einst einen vernichtenden Schlag versetzte, eine mächtige Stütze.

Roy Howard versuchte, darüber Aufklärung zu erhalten. »Wie steht es«, fragte er Stalin, »mit den Plänen und Absichten in Bezug auf die Weltrevolution?« – »Solche Pläne und Absichten haben wir nie gehabt.« – »Ja aber …« – »Das ist die Folge eines Missverständnisses.« Howard: »Eines tragischen Missverständnisses?« Stalin: »Nein, eines komischen oder eher tragikomischen.« Wir zitieren wörtlich. »Welche Gefahr«, fuhr Stalin fort, »können die umliegenden Staaten in den Ideen der Sowjetmenschen erblicken, wenn diese Staaten wirklich fest im Sattel sitzen?« Wenn sie nun aber – hätte der Interviewer fragen können – nicht fest sitzen? Stalin führte noch ein beruhigendes Argument an: »Der Export der Revolution ist Unsinn. Jedes Land wird, wenn es will, seine Revolution selber durchführen; wenn es aber nicht will, wird es keine Revolution geben. Unser Land zum Beispiel wollte die Revolution durchführen und hat sie durchgeführt …« Wir zitieren wörtlich. Von der Theorie des Sozialismus in einem Land gibt es einen ganz natürlichen Übergang zur Theorie der Revolution in einem Land. Wozu aber dann die Internationale? könnte der Interviewer fragen. Aber er ist sichtlich an der Grenze seiner berechtigten Neugier angelangt. In Stalins beruhigenden Erklärungen, die nicht nur von Kapitalisten, sondern auch von Arbeitern gelesen werden, klaffen jedoch Lücken. Bevor »unser Land« die Revolution durchführen wollte, importierten wir die Ideen des Marxismus aus verschiedenen Ländern und machten uns fremde revolutionäre Erfahrung zunutze. Wir hatten jahrzehntelang im Ausland in der Emigration unseren Stab, der den Kampf in Russland leitete. Wir erhielten moralische und materielle Hilfe von den Arbeiterorganisationen Europas und Amerikas. Nach unserem Sieg organisierten wir 1919 die Kommunistische Internationale. Wir proklamierten mehr als einmal die Pflicht des Proletariats im Lande der siegreichen Revolution, den unterdrückten und aufständischen Klassen zu Hilfe zu eilen, und zwar nicht nur mit Ideen, sondern wenn möglich auch mit der Waffe. Wir begnügten uns nicht mit Erklärungen. Wir halfen den Arbeitern Finnlands, Lettlands, Estlands und Georgiens damals mit Waffengewalt. Wir machten den Versuch, einen Aufstand des polnischen Proletariats durch den Marsch der Roten Armee auf Warschau zu unterstützen. Wir schickten Organisatoren und Kommandeure, um den aufständischen Chinesen zu helfen. 1926 sammelten wir Millionen Rubel für die britischen Streikenden. Jetzt stellt sich heraus, dass all das nur ein Missverständnis war. Ein tragisches? Nein, ein komisches. Nicht von ungefähr erklärte Stalin, das Leben in der Sowjetunion sei eine »Lust« geworden: Selbst die Kommunistische Internationale verwandelte sich aus einer ernsten in eine komische Figur.

Stalin hätte auf seinen Gesprächspartner einen überzeugenderen Eindruck gemacht, hätte er, statt die Vergangenheit zu verleumden, die Politik des Thermidor offen der Politik des Oktobers gegenübergestellt. »In Lenins Augen«, so hätte er sagen sollen, »war der Völkerbund eine Maschine zur Vorbereitung eines neuen imperialistischen Krieges. Wir erblicken in ihm ein Instrument des Friedens. Lenin sprach von der Unvermeidlichkeit revolutionärer Kriege. Wir aber halten den Export der Revolution für einen Unsinn. Lenin brandmarkte ein Bündnis des Proletariats mit der imperialistischen Bourgeoisie als Verrat. Wir jedoch stoßen das internationale Proletariat mit allen Kräften auf diesen Weg. Lenin geißelte die Losung der Abrüstung unter dem Kapitalismus als Betrug an den Werktätigen. Wir hingegen bauen auf diese Losung unsere gesamte Politik. Ihr tragikomisches Missverständnis«, so hätte Stalin enden können, »besteht darin, dass Sie uns für die Fortsetzer des Bolschewismus halten, während wir doch seine Totengräber sind.«

Die Rote Armee und ihre Doktrin

Der alte russische Soldat, erzogen unter den patriarchalischen Verhältnissen des Dorf-»Mir«, zeichnete sich in erster Linie durch seinen blinden Geist der Unterordnung aus. Suworow, Generalissismus Katharinas II. und Pauls I., war der unbestrittene Meister des Heers aus leibeigenen Sklaven. Die große französische Revolution machte der Militärkunst des alten Europa und des zaristischen Russland für immer den Garaus. Das Imperium verzeichnete freilich in seiner Geschichte auch später noch gewaltige Gebietsaneignungen, doch Siege über Armeen zivilisierter Nationen kannte es bereits nicht mehr. Es bedurfte einer Reihe äußerer Niederlagen und innerer Erschütterungen, um in ihrem Feuer den Nationalcharakter umzuschmelzen. Erst auf dieser neuen sozialen und psychologischen Grundlage konnte die Rote Armee entstehen. Passivität, Herdentrieb und Unterordnung unter die Natur machten bei der jungen Generation dem Wagemut und einem Kult der Technik Platz. Mit dem Erwachen der Persönlichkeit stieg das Kulturniveau rasch an. Die analphabetischen Rekruten werden immer seltener; die Rote Armee entlässt niemanden, der nicht lesen und schreiben kann. In der Armee und in ihrem Umkreis entwickeln sich stürmisch alle Arten von Sport. Unter den Arbeitern, Angestellten und Studierenden gelangte die Auszeichnung für gutes Schießen zu großer Popularität. Skier vermitteln den Truppenteilen in den Wintermonaten eine früher nicht erreichte Beweglichkeit. Auf dem Gebiet des Fallschirmspringens, des Segelfliegens und des Flugwesens werden hervorragende Erfolge erzielt. Die arktischen Flüge und das mehrmalige Aufsteigen in die Stratosphäre sind in aller Gedächtnis. Diese Gipfel charakterisieren die gesamte Gebirgskette des Erreichten.

Es besteht kein Grund, das Organisations- oder Operativniveau der Roten Armee in den Bürgerkriegsjahren zu idealisieren. Für den jungen Kommandostab war es jedoch die Zeit der großen Feuertaufe. Einfache Soldaten der Zarenarmee, Unteroffiziere und Fähnriche bewiesen als Organisatoren und Heerführer großes Talent und stählten ihren Willen in einem gewaltigen Kampf. Diese Autodidakten sollten mehr als einmal geschlagen werden, aber letzten Endes siegten sie doch. Die besten von ihnen haben dann fleißig studiert. Unter den heutigen Oberbefehlshabern, die samt und sonders durch die Schule des Bürgerkriegs gegangen sind, hat die überwiegende Mehrzahl die Akademie oder spezielle Fortbildungskurse absolviert. Von den Mitgliedern des alten Kommandobestands erhielt rund die Hälfte die höchste militärische Auszeichnung, die anderen die mittlere. Die Kriegstheorie hat ihnen die notwendige Disziplin im Denken vermittelt, ohne aber ihren in den dramatischen Operationen des Bürgerkriegs geweckten Wagemut zu töten. Diese Generation ist jetzt rund 40 bis 50 Jahre alt, d. h. in einem Alter des Gleichgewichts der körperlichen und geistigen Kräfte, wo kühne Initiative sich auf Erfahrung stützt, aber noch nicht von ihr erdrückt wird.

Partei, Komsomol, Gewerkschaft – selbst unabhängig davon, wie sie ihre sozialistische Mission erfüllen –, die Verwaltungen der nationalisierten Industrie, des Genossenschaftswesens, der Kolchosen und Sowchosen – selbst unabhängig davon, wie sie mit ihren Wirtschaftsaufgaben fertig werden – bilden zahllose Kader junger Verwalter heran, gewohnt, mit Menschen- und Warenmassen umzugehen und sich mit dem Staat zu identifizieren: Sie sind die natürliche Reserve des Führungsstabs. Die höhere vormilitärische Ausbildung der studierenden Jugend bildet ein anderes selbstständiges Reservoir. Die Studenten sind in besonderen Lehrbataillonen zusammengefasst, die sich im Mobilisierungsfalle in Schnellschulen für den Kommandostab verwandeln können. Zur Beurteilung des Umfangs dieser Quelle genügt es darauf hinzuweisen, dass die Zahl der jährlichen Absolventen der höheren Lehranstalten momentan 80 000 beträgt, die Zahl der Studenten hat die halbe Million überschritten, und die Gesamtzahl der Schüler sämtlicher Lehranstalten des Landes liegt bei annähernd 28 Millionen.

Die soziale Umwälzung auf dem Gebiet der Wirtschaft, besonders der Industrie, brachte der Sache der Verteidigung Vorteile, wie sie das alte Russland nicht einmal ahnen konnte. Die Methoden der Planung bedeuten dem Wesen nach eine ständige Mobilisierung der Industrie in den Händen der Regierung und gestatten es, schon beim Bau und bei der Ausstattung der neuen Unternehmen die Interessen der Verteidigung voranzustellen. Was das Verhältnis von lebendiger zu mechanischer Kraft angeht, kann man davon ausgehen, dass die Rote Armee sich im Großen und Ganzen auf dem Niveau der fortgeschrittenen Armeen des Westens befindet. Hinsichtlich der Neuausrüstung der Artillerie wurden bereits während des ersten Fünfjahresplans ausschlaggebende Erfolge errungen. Riesige Mittel werden für die Herstellung von Last- und Panzerautos, Panzern und Flugzeugen aufgebracht. Im gesamten Land gibt es jetzt rund eine halbe Million Traktoren; 1936 sollen 160 000 Stück fertiggestellt werden mit einer Gesamtleistung von 8,5 Millionen Pferdestärken. Die Fabrikation von Panzern hält damit Schritt. Die Mobilmachungspläne der Roten Armee rechnen mit 30 bis 45 Panzer pro Kilometer aktiver Front.

Der Weltkrieg hatte einen Rückgang der Seeflotte von 548 000 Tonnen im Jahre 1917 auf 82 000 im Jahre 1928 zur Folge. Hier galt es, fast ganz von vorn anzufangen. Im Januar 1936 erklärte Tuchatschewski auf der Sitzung des Zentralexekutivkomitees: »Wir schaffen eine mächtige Seeflotte; in erster Linie konzentrieren wir unsere Bemühungen auf die Entwicklung der Unterseeflotte.« Der japanische Marinestab dürfte über die auf diesem Gebiet erzielten Fortschritte gut unterrichtet sein. Nicht weniger Aufmerksamkeit wird jetzt der Ostsee gewidmet. Trotzdem wird die Kriegsmarine in den kommenden Jahren bei der Verteidigung der Seegrenzen lediglich eine Hilfsrolle beanspruchen können.

Dafür ist die Luftflotte weit entwickelt. Vor mehr als zwei Jahren war die Delegation der französischen Flugtechniker den Worten der Presse zufolge über die auf diesem Gebiet gemachten Fortschritte »erstaunt und begeistert«. Sie hatte insbesondere Gelegenheit, sich davon zu überzeugen, dass die Rote Armee in wachsender Zahl schwere Bomber mit einem Aktionsradius von 1 200 bis 1 500 Kilometern baut: Im Falle eines Krieges im Fernen Osten lägen somit die politischen und militärischen Zentren Japans im Aktionsbereich der Sowjetküste bei Wladiwostok. Nach Angaben, die in die Presse drangen, sah der Fünfjahresplan der Roten Armee für 1935 62 Fluggeschwader vor, die in der Lage wären, gleichzeitig 5 000 Flugzeuge ins Gefecht zu werfen. Es gibt kaum Zweifel daran, dass der Plan erfüllt, ja, eher übertroffen wurde.

Das Flugwesen ist untrennbar mit einem Industriezweig verknüpft, den es im zaristischen Russland so gut wie nicht gab, der aber in der letzten Periode kolossale Fortschritte machte: die Chemie. Es ist kein Geheimnis, dass die Sowjetregierung, wie übrigens alle Regierungen in der Welt, nicht eine Minute lang den wiederholten »Verboten« der Giftgasanwendung traute. Das Werk der Zivilisatoren in Abessinien hat aufs neue anschaulich gezeigt, was die humanitären Beschränkungen der internationalen Mordbrennerei wert sind. Man darf annehmen, dass die Rote Armee gegen katastrophale Überraschungen seitens der Kriegschemie oder Kriegsbakteriologie, dieser geheimsten und teuflischsten aller Methoden, kaum schlechter gewappnet ist als die Armeen des Westen.

Berechtigte Zweifel muss die Frage der Qualität der Erzeugnisse der Kriegsindustrie hervorrufen. Erinnern wir jedoch daran, dass in der UdSSR Produktionsmittel gediegener ausgeführt werden als Massengebrauchsartikel. Wo einflussreiche Gruppen der herrschenden Bürokratie die Auftraggeber sind, übersteigt die Produktionsqualität den Durchschnitt ganz erheblich, der normal sehr niedrig liegt. Der einflussreichste Kunde ist die Militärkommandantur. Kein Wunder, dass die Mordmaschinen an Qualität nicht nur die Verbrauchsgüter, sondern auch die Produktionsmittel überragen. Die Kriegsindustrie bleibt dennoch ein Teil der Gesamtindustrie und spiegelt daher, wenn auch abgeschwächt, all deren Mängel wider. Woroschilow und Tuchatschewski verpassen keine Gelegenheit, um den Wirtschaftsverantwortlichen öffentlich einzuprägen: »Wir sind nicht immer vollauf zufrieden mit der Qualität der Produktion, die ihr der Roten Armee liefert.« In den geschlossenen Sitzungen drücken sich die Leiter der Militärverwaltung gewiss kategorischer aus. Das Material zur Versorgung der Wirtschaftsverwaltung des Heeres ist in der Regel minderwertiger als das Kampfmaterial. Die Stiefel sind schlechter als die Maschinengewehre. Aber auch die Qualität des Flugmotors bleibt trotz unbestreitbarer Fortschritte noch erheblich hinter den besten westlichen Typen zurück. Das alte Gebot der Militärtechnik bleibt insgesamt in Geltung: sich dem Niveau der künftigen Feinde so weit möglich anzunähern.

Schlimmer ist es mit der Landwirtschaft bestellt. In Moskau wird nicht selten wiederholt, die UdSSR sei, da das Einkommen aus der Industrie bereits das aus der Landwirtschaft übersteigt, schon dadurch allein aus einem industriellen Agrarland zu einem agrarischen Industrieland geworden. In Wahrheit ist die neue Einkommensverteilung nicht so sehr durch das Wachstum der Industrie bestimmt, wie bedeutend es auch sein mag, als vielmehr durch das außerordentlich niedrige Niveau der Landwirtschaft. Die außergewöhnliche Nachgiebigkeit, welche die Sowjetdiplomatie jahrelang Japan gegenüber an den Tag legte, war unter anderem durch die großen Versorgungsschwierigkeiten mit Nahrungsmitteln zu erklären. Die letzten drei Jahre brachten jedoch eine beträchtliche Erleichterung und gestatteten insbesondere im Fernen Osten ernstzunehmende militärische Proviantdepots anzulegen.

Der verwundbarste Punkt der Armee ist, so paradox es klingen mag, das Pferd. Im Taumel der restlosen Kollektivierung kam rund 55 Prozent des Pferdebestandes um. Allein, trotz der Motorisierung braucht die moderne Armee wie zu Napoleons Zeiten ein Pferd auf drei Soldaten. Im letzten Jahr ist jedoch ein günstiger Umschwung auch in dieser Hinsicht eingetreten: Die Zahl der Pferde im Lande begann erneut zu steigen. Auf jeden Fall würde es, selbst wenn der Krieg in ein paar Monaten ausbrechen würde, einem Staat mit einem 170-Millionen-Volk immer möglich sein, die für die Front erforderlichen Nahrungsmittel und Pferde aufzubringen, natürlich auf Kosten der Zivilbevölkerung. Aber die Volksmassen aller Länder können im Falle eines Krieges ja ohnehin nichts anderes erwarten als Hunger, Giftgas und Seuchen.

Die große französische Revolution schuf ihre Armee durch eine Vermischung der neuen Truppenformationen mit den königlichen Linienbataillonen. Die Oktoberrevolution ließ vom Zarenheer nicht einen Stein auf dem anderen. Die Rote Armee wurde von Grund auf neu gemauert. Da sie genauso alt ist wie das Sowjetregime, teilte sie im Großen wie im Kleinen dessen Los. Ihre enorme Überlegenheit über das Zarenheer verdankte sie gänzlich der großen sozialen Umwälzung. Sie blieb jedoch von dem Degenerationsprozess des Sowjetregimes nicht unberührt; im Gegenteil, dieser kam in ihr am vollendetsten zum Ausdruck. Bevor wir versuchen, die mögliche Rolle der Roten Armee im Weltengewitter des kommenden Krieges zu ermitteln, müssen wir noch bei der Entwicklung ihrer leitenden Ideen wie ihrer Struktur verweilen.

Der Erlass des Rats der Volkskommissare vom 12. Januar 1918, der den Grundstein für die regulären Streitkräfte legte, umriss ihre Aufgabe mit folgenden Worten: »Mit dem Übergang der Macht an die werktätigen und ausgebeuteten Klassen entwickelte sich die Notwendigkeit, eine neue Armee zu schaffen, die das Bollwerk der Sowjetmacht darstellen … und für die kommende Revolution in Europa eine Stütze sein soll.« An jedem 1. Mai legen die jungen Rotarmisten den »sozialistischen Eid« ab, der sich seit 1918 bis heute erhalten hat und mit dem sie sich »vor dem Angesicht der werktätigen Klassen Russlands und der ganzen Welt« verpflichten, im Kampf »für die Sache des Sozialismus und der Völkerverbrüderung weder Kräfte noch Leben zu schonen«. Wenn Stalin heute den internationalen Charakter der Revolution ein »komisches Missverständnis« und »Unsinn« nennt, so bekundet er unter anderem mangelnde Achtung vor grundlegenden Erlassen der Sowjetmacht, die bis auf den heutigen Tag nicht aufgehoben wurden.

Die Armee nährte sich natürlich von denselben Ideen wie die Partei und der Staat. Die Gesetzgebung, die Publizistik und die mündliche Agitation waren gleichermaßen von der internationalen Revolution als praktischer Aufgabe beseelt. Im Rahmen des Militärs bekam das Programm des revolutionären Internationalismus häufig ein übertriebenes Aussehen. Der verstorbene S. Gussew, eine Zeit lang Leiter der Politischen Armeebehörde und in der Folgezeit engster Bundesgenosse Stalins, schrieb 1921 in einer offiziellen Militärzeitschrift: »Wir bereiten die Klassenarmee des Proletariats vor … nicht nur zur Verteidigung gegen die bürgerlich-grundherrschaftliche Konterrevolution, sondern auch für revolutionäre (sowohl Verteidigungs- wie Angriffs-)Kriege gegen die imperialistischen Mächte.« Gussew warf dabei dem damaligen Kriegskommissar vor, die Rote Armee für ihre internationalen Aufgaben ungenügend vorzubereiten. Der Autor dieser Zeilen erklärte ihm in der Presse, dass die auswärtige Militärgewalt im revolutionären Prozess nicht berufen sei, die Haupt-, sondern nur eine Helferrolle zu spielen: Nur wenn günstige Bedingungen vorhanden seien, vermöge sie den Ausgang zu beschleunigen und den Sieg zu erleichtern. »Die militärische Einmischung ist wie eine Geburtszange: Rechtzeitig angewandt, ist sie in der Lage, die Geburtswehen zu lindern; vorzeitig eingesetzt, kann sie nur eine Fehlgeburt bewirken« (5. Dezember 1921). Wir können hier leider nicht mit der notwendigen Ausführlichkeit die ganze Geschichte dieses nicht unwichtigen Problems darlegen. Halten wir jedoch fest, dass sich Tuchatschewski im Jahre 1921 – er ist heute Marschall – mit dem schriftlichen Vorschlag an die Kommunistische Internationale wandte, ihrem Präsidium einen »internationalen Generalstab« anzugliedern. Dieser interessante Brief wurde damals von Tuchatschewski in einem Sammelband seiner Artikel unter dem bezeichnenden Titel »Klassenkrieg« veröffentlicht. Der talentierte, aber zu ausnehmendem Ungestüm neigende Feldherr musste aus einer gedruckten Erwiderung erfahren, dass »ein internationaler Generalstab nur auf der Grundlage von nationalen Stäben mehrerer proletarischer Staaten entstehen könnte; solange das nicht der Fall ist, wird sich ein internationaler Stab unvermeidlich in eine Karikatur verwandeln«. Viele von Stalins späteren engsten Mitarbeitern – wenn nicht vielleicht Stalin selbst, der es damals überhaupt vermied, in prinzipiellen Fragen, vor allem neuen, eine bestimmte Stellung einzunehmen – standen in jenen Jahren »links« von der Leitung der Partei und der Armee. In ihren Anschauungen gab es nicht wenig naive Übertreibungen oder wenn man will, »komische Missverständnisse«. Ist jedoch eine große Umwälzung möglich ohne solche Erscheinungen? Gegen die linke »Karikatur« des Internationalismus führten wir den Kampf, lange bevor wir die Waffen gegen die nicht weniger karikaturenhafte Theorie vom »Sozialismus in einem Lande« wenden sollten.

Entgegen den später in Umlauf gebrachten retrospektiven Darstellungen war das geistige Leben gerade in der schwersten Periode des Bürgerkriegs ungemein rege. Auf allen Ebenen der Partei und des Staatsapparats, und zwar auch der Armee, fanden breite Diskussionen über alle, vor allem aber militärische Fragen statt. Die Politik der Führung war einer freien, oft erbitterten Kritik unterworfen. Anlässlich gewisser Übergriffe der Militärzensur schrieb der damalige Kriegskommissar[90] in einer führenden Militärzeitschrift: »Ich gebe gern zu, dass sich die Zensur eine Unmasse Fehlgriffe geleistet hat, und ich halte es für höchst notwendig, dieser ehrenwerten Person einen bescheideneren Platz zuzuweisen. Die Zensur soll das Kriegsgeheimnis hüten … alles übrige geht sie nichts an« (23. Februar 1919).

Die Frage des internationalen Generalstabs war nur eine harmlose Episode in diesem Kampf der Ideen, der sogar – während er sich gleichzeitig im Rahmen der Aktionsdisziplin hielt – zur Bildung einer Art oppositioneller Fraktion innerhalb der Armee, zumindest innerhalb ihrer Führungsschicht führte. Die Schule der »proletarischen Kriegsdoktrin«, der Frunse, Tuchatschewski, Gussew, Woroschilow u. a. angehörten oder sich anschlossen, ging von der apriorischen Überzeugung aus, dass die Rote Armee nicht nur in ihren politischen Zielen, sondern auch in ihrer Struktur, Strategie und Taktik nichts mit den Nationalarmeen der kapitalistischen Länder gemein haben dürfe. Die neue herrschende Klasse müsse ein in jeder Beziehung andersartiges Militärsystem besitzen. Man brauche es nur aufzubauen. Während des Bürgerkriegs beschränkte sich die Sache übrigens hauptsächlich auf prinzipielle Proteste gegen die Heranziehung der »Generäle«, d. h. der ehemaligen Offiziere des Zarenheers, zum Heeresdienst sowie auf eine Fronde gegen das Oberkommando, das mit lokalen Improvisationen und häufigen Disziplinverletzungen zu kämpfen hatte. Die extremsten Verkünder der neuen Lehre versuchten sogar, im Namen der für absolut erklärten strategischen Prinzipien der »Manövrierfähigkeit« und der »Angriffsbereitschaft«, die zentralisierte Organisation der Armee abzulehnen, da sie hinderlich sei für die revolutionäre Initiative auf den künftigen internationalen Schlachtfeldern. Im Wesentlichen war dies ein Versuch, die Guerillamethoden der ersten Bürgerkriegsperiode zu einem dauernden und universellen System zu erheben. Einige der revolutionären Feldherren traten umso lieber für die neue Doktrin ein, als sie die alte nicht erlernen wollten. Hauptherd dieser Stimmungen war Zarizyn (heute Stalingrad), wo Budjonny, Woroschilow und später Stalin ihre militärische Laufbahn begannen.

Erst nach Eintritt des Friedens wurden systematische Versuche unternommen, die Neuerungstendenzen als geschlossene Doktrin zu formulieren. Als Initiator trat einer der hervorragendsten Befehlshaber des Bürgerkriegs auf, der verstorbene Frunse, ein ehemaliger politischer Katorga-Sträfling, unterstützt von Woroschilow und zum Teil von Tuchatschewski. Im Grunde war die »proletarische Kriegsdoktrin« der Doktrin der »proletarischen Kultur« völlig analog und teilte in vollem Umfang deren Schematismus und Metaphysik. In den wenigen, von den Anhängern dieser Richtung hinterlassenen Arbeiten wurden diese und jene praktischen, gewöhnlich nicht mal neuen Rezepte durch Deduktion aus einer klischeehaften Charakterisierung des Proletariats als internationaler und angreifender Klasse abgeleitet, d. h. aus starren psychologischen Abstraktionen und nicht aus den realen Bedingungen von Raum und Zeit. Der Marxismus, der in jeder Zeile verkündet wurde, verwandelte sich in Wirklichkeit in puren Idealismus. Bei aller Aufrichtigkeit dieser Gedankenverirrungen ist darin unschwer der Keim des rasch wachsenden Dünkels der Bürokratie zu entdecken, der Bürokratie, die glauben und andere glauben machen wollte, dass sie auf allen Gebieten ohne besondere Vorbereitungen und selbst ohne materielle Voraussetzungen imstande sei, historische Wunder zu vollbringen.

Der damalige Kriegskommissar antwortete Frunse in der Presse: »Auch ich bezweifle nicht, dass ein Land mit einer entwickelten sozialistischen Wirtschaft, das sich gezwungen sähe, mit einem bürgerlichen Land Krieg zu führen – dass die Strategie dieses sozialistischen Landes ganz anders aussehen würde. Doch das ist kein Grund, sich heute eine ›proletarische Strategie‹ aus den Fingern zu saugen … Indem wir die sozialistische Wirtschaft entwickeln und das Kulturniveau der Massen heben …, werden wir ohne Zweifel die Kriegskunst mit neuen Methoden bereichern.« Doch dazu müsse man unermüdlich bei den fortgeschrittenen kapitalistischen Ländern lernen, ohne zu versuchen, »auf spekulativem Wege aus der revolutionären Natur des Proletariats eine neue Strategie abzuleiten« (1. April 1922). Archimedes versprach, die Welt aus den Angeln zu heben, wenn man ihm einen festen Punkt gäbe. Das war nicht übel gesagt. Jedoch, hätte man ihm diesen Punkt gegeben, so hätte sich herausgestellt, dass er weder den Hebel besaß noch die Kraft, ihn in Bewegung zu setzen. Die siegreiche Revolution hat einen neuen Stützpunkt geschaffen. Aber um die Welt aus den Angeln zu heben, muss erst noch der Hebel gebaut werden.

Die »proletarische Kriegsdoktrin« wurde, ebenso wie ihre ältere Schwester, die Doktrin der »proletarischen Kultur«, von der Partei abgelehnt. Jedoch ihr weiteres Schicksal war, wenigstens dem Anschein nach, ganz verschieden. Das Banner der »proletarischen Kultur« richteten Stalin-Bucharin, freilich ohne merkliche Erfolge, während der siebenjährigen Periode zwischen der Verkündung des Sozialismus in einem Lande und der Aufhebung aller Klassen (1924–1931) wieder auf. Hingegen war der »proletarischen Kriegsdoktrin« keine Wiederauferstehung mehr beschieden, obwohl ihre ehemaligen Anhänger bald ans Ruder kamen. Der äußere Unterschied im Schicksal zweier so verwandter Lehren ist sehr bezeichnend für die Entwicklung der Sowjetgesellschaft. Bei der »proletarischen Kultur« ging es um unwägbare Dinge, und die Bürokratie gewährte dem Proletariat diesen moralischen Ausgleich umso großherziger, je brutaler sie es von der Macht wegstieß. Dagegen berührte die Militärdoktrin nicht nur unmittelbar die Interessen der Verteidigung, sondern auch die der herrschenden Schicht. Hier war kein Platz für ideologische Spielereien. Diejenigen, die früher gegen die Heranziehung der »Generäle« zur Armee waren, sind mittlerweile selbst Generäle geworden; die Herolde des internationalen Generalstabs besänftigten sich im Zeichen des Generalstabs »in einem Lande«; den »Klassenkrieg« löste die Doktrin von der »kollektiven Sicherheit« ab; die Perspektive der Weltrevolution machte der Vergötterung des Status quo Platz. Um das Vertrauen möglicher Verbündeter zu gewinnen und die Gegner nicht allzu sehr zu reizen, galt es, sich von den kapitalistischen Armeen nicht mehr um jeden Preis zu unterscheiden, sondern im Gegenteil, ihnen so weit wie möglich zu ähneln. Hinter den Wandlungen der Doktrin und dem Neuanstrich der Fassade vollzogen sich unterdessen soziale Prozesse von historischer Bedeutung. Das Jahr 1935 war für die Armee von großer Bedeutung wegen eines gewissermaßen zweifachen Staatsstreiches: in Bezug auf das Milizsystem und den Kommandostab.

Die Zertrümmerung der Miliz und die Wiederherstellung der Offiziersränge

In welchem Maße entspricht die sowjetische Armee am Ende des zweiten Jahrzehnts ihrer Existenz dem Typus, den die bolschewistische Partei auf ihr Banner geschrieben hatte?

Die Armee der proletarischen Diktatur soll entsprechend dem Programm einen »eindeutigen Klassencharakter haben, d. h. sich ausschließlich aus dem Proletariat und den ihm nahe stehenden halbproletarischen Schichten der Bauernschaft rekrutieren. Erst mit der Vernichtung der Klassen wird eine solche Klassenarmee sich in eine sozialistische Volksmiliz verwandeln …« Dadurch dass die Partei für die nächste Periode den allgemeinen Volkscharakter des Heeres verwarf, verzichtete sie keineswegs auf das Milizsystem. Im Gegenteil, laut Beschluss des 8. Parteitags (März 1919) »stellen wir die Miliz auf eine Klassengrundlage und verwandeln sie in eine Sowjetmiliz«. Aufgabe der militärischen Arbeit sollte die allmähliche Schaffung einer Armee sein, »nach Möglichkeit nicht kaserniert, d. h. eng verwachsen mit den Arbeitsbedingungen der Arbeiterklasse«. Letzten Endes sollten alle Armeeteile territorial zusammenfallen mit Fabriken, Bergwerken, Dörfern, landwirtschaftlichen Kommunen und sonstigen organischen Einheiten, die »einen lokalen Kommandostamm, lokale Waffen- und überhaupt Versorgungsreserven aller Art« besitzen. Die landsmännische, Schul-, Betriebs- und Sportverbundenheit sollte der Jugend den von der Kaserne gezüchteten Korpsgeist mehr als ersetzen und ihr eine bewusste Disziplin vermitteln, ohne das Eingreifen eines über der Armee stehenden Korps von Berufsoffizieren.

Dem Wesen der sozialistischen Gesellschaft am meisten entsprechend, verlangt die Miliz jedoch ein gut entwickeltes wirtschaftliches Fundament. Für eine kasernierte Armee werden künstliche Bedingungen geschaffen, ein Territorialheer dagegen spiegelt die tatsächliche Lage des Landes viel unmittelbarer wider. Je niedriger die Kultur, je krasser der Unterschied zwischen Stadt und Land, umso unvollkommener und verschiedenartiger die Miliz. Unzulängliche Eisenbahnen, Landstraßen und Wasserwege, fehlende Autostraßen und mangelhafte Kraftwagenparks, all das verurteilt das Territorialheer in den ersten kritischen Kriegswochen und -monaten zu äußerster Langsamkeit. Zur Sicherung der Grenzen für die Zeit der Mobilmachung, für strategische Verschiebungen und Konzentrationen sind neben den Territorialtruppen auch kasernierte Einheiten erforderlich. Die Rote Armee wurde von Anfang an als erzwungener Kompromiss zweier Systeme aufgebaut, bei dem die Kaserne überwog.

Im Jahre 1924 schrieb der damalige Kriegskommissar: »Man muss sich stets zwei Dinge vor Augen halten: Auch wenn durch das Sowjetregime an sich zum ersten Mal die Möglichkeit eines Übergangs zur Miliz gegeben ist, so hängt das Tempo dieses Übergangs doch vom allgemeinen Stand der Kultur des Landes, der Technik, der Verkehrswege, der Bildung usw. ab. Die politischen Voraussetzungen für die Miliz sind bei uns unwiderruflich geschaffen, aber die wirtschaftlich-kulturellen sind äußerst zurückgeblieben.« Wären die notwendigen materiellen Voraussetzungen vorhanden, dann stünde das Territorialheer der Kasernenarmee nicht nur nicht nach, sondern würde sie bei Weitem übertreffen. Die Sowjetunion muss ihre Verteidigung teuer bezahlen, da sie für das billigere Milizheer nicht reich genug ist. Man wundere sich nicht: Gerade wegen ihrer Armut hat sich die Sowjetgesellschaft ja auch die kostspielige Bürokratie auf den Hals geladen.

Dasselbe Problem – das Missverhältnis zwischen ökonomischer Basis und gesellschaftlichem Überbau – begegnet uns immer wieder mit bemerkenswerter Regelmäßigkeit auf ausnahmslos allen Gebieten des öffentlichen Lebens. Ob in der Fabrik, dem Kolchos, der Familie, der Schule, der Literatur oder in der Armee, der Widerspruch zwischen dem selbst vom kapitalistischen Standpunkt aus gesehen niedrigen Stand der Produktivkräfte und den im Prinzip sozialistischen Eigentumsformen liegt sämtlichen Beziehungen zugrunde. Die neuen gesellschaftlichen Beziehungen heben die Kultur an. Die ungenügende Kultur jedoch zieht die Gesellschaftsformen hinab. Die Sowjetwirklichkeit ist die Resultante aus diesen beiden Tendenzen. In der Armee ist diese Resultante dank der äußerst klaren Struktur in ziemlich genauen Zahlen zu ermitteln. Das Verhältnis zwischen Kasernen- und Miliztruppen ist kein so schlechter Maßstab für das tatsächliche Voranschreiten zum Sozialismus.

Natur und Geschichte haben dem Sowjetstaat, bei geringer Bevölkerungsdichte und schlechten Verkehrswegen, offene, 10 000 km voneinander entfernte Grenzen beschieden. In den letzten Monaten seines Wirkens, am 15. Oktober 1924, warnte das alte Kriegskommissariat nochmals, eins nicht zu vergessen: »In der nächsten Zeit wird der Aufbau der Miliz zwangsläufig vorbereitender Natur sein müssen. Jeden darauf folgenden Schritt müssen wir aus dem streng geprüften Erfolg des vorhergehenden ableiten.« Aber 1925 brach eine neue Ära an: Jetzt kamen die ehemaligen Verkünder der proletarischen Kriegsdoktrin an die Macht. Dem Wesen der Sache nach widersprach das Territorialheer radikal dem Ideal der »Angriffsbereitschaft« und »Manövrierfähigkeit«, von dem diese Schule ausgegangen war. Doch die Weltrevolution geriet allmählich in Vergessenheit. Die neuen Führer hofften den Krieg durch »Neutralisierung« der Bourgeoisie vermeiden zu können. Im Laufe der nächsten Jahre wurden 74 Prozent der Armee auf Milizbasis umgestellt!

Solange Deutschland abgerüstet und zudem noch »befreundet« blieb, basierten die Berechnungen des Moskauer Generalstabs hinsichtlich der Westgrenzen auf den Streitkräften der unmittelbaren Nachbarn – Rumänien, Polen, Litauen, Lettland, Estland, Finnland, denen wahrscheinlich materielle Unterstützung durch mächtigere Gegner, hauptsächlich Frankreich, zuteil werden würde. In jener Zeit (sie endete 1933) war Frankreich noch nicht der ausersehene »Friedensfreund«. Die Randstaaten konnten insgesamt ungefähr 120 Infanteriedivisionen, d. h. etwa 3 500 000 Menschen aufstellen. Der Mobilmachungsplan der Roten Armee sah an der Westgrenze eine Armee erster Ordnung von annähernd derselben Größe vor. Im Fernen Osten kann, entsprechend allen Umständen des Kriegsschauplatzes, nur von Hunderttausenden, nicht aber von Millionen Kämpfern die Rede sein. Für je hundert Frontsoldaten braucht man im Laufe eines Jahres als Ersatz für Verluste annähernd 75 Mann. Zwei Jahre Krieg müssten, sieht man von den aus den Lazaretten an die Front Zurückkehrenden ab, dem Lande etwa 10 bis 12 Millionen Menschen entziehen. Die Rote Armee zählte 1935 insgesamt 562 000 Mann, mit den GPU-Truppen 620 000, davon 40 000 Offiziere, wobei noch Anfang 1935, wie gesagt, 74 Prozent auf die territorialen und nur 26 Prozent auf die kasernierten Divisionen entfielen. Bedarf es eines besseren Beweises, dass die sozialistische Miliz, wenn nicht zu 100, so doch zu 74 Prozent, jedenfalls aber »endgültig und unwiderruflich« gesiegt hat?

Jedoch all diese, schon an und für sich reichlich bedingten Berechnungen hingen nach Hitlers Machtübernahme plötzlich in der Luft. Deutschland begann fieberhaft zu rüsten, in erster Linie gegen die UdSSR. Die Perspektive des friedlichen Zusammenlebens mit dem Kapitalismus war mit einem Male dahin. Die schnell nahende Kriegsgefahr veranlasste die Sowjetregierung, außer einer Erhöhung der Streitkräfte auf 1 300 000 Mann, auch zu einer radikalen Veränderung der Struktur der Roten Armee: Gegenwärtig umfasst die Rote Armee 77 Prozent sogenannte Kader- und nur 23 Prozent Territorialdivisionen! Diese Zerstörung der Territorialtruppen ähnelt nur allzu sehr einem Verzicht auf das Milizsystem, vergisst man nicht, dass die Armee nicht für ungetrübte Friedenszeiten, sondern gerade für den Kriegsfall gebraucht wird. So zeigt die geschichtliche Erfahrung, angefangen mit dem Gebiet, auf dem es sich am wenigsten spaßen lässt, unbarmherzig, dass nur das »endgültig und unwiderruflich« erkämpft ist, was durch die Produktionsgrundlagen der Gesellschaft gesichert wurde.

Immerhin erscheint die Verminderung von 74 auf 23 Prozent außergewöhnlich stark. Das geschah vermutlich nicht ohne »freundschaftlichen« Druck vonseiten des französischen Generalstabs. Noch wahrscheinlicher ist, dass die Bürokratie die günstige Gelegenheit nutzte, um diese weitgehend von politischen Erwägungen diktierte Zerschlagung vorzunehmen. Die Milizdivisionen stehen ihrer ganzen Natur nach in unmittelbarer Abhängigkeit von der Bevölkerung: Darin liegt eben, vom sozialistischen Standpunkt aus gesehen, der wesentliche Vorteil dieses Systems, aber auch – vom Standpunkt des Kreml – sein Nachteil. Lehnen doch die Militärfachleute der fortgeschrittenen kapitalistischen Ländern, wo die Miliz technisch durchaus verwirklichbar wäre, sie gerade wegen der allzu großen Nähe des Heeres zum Volke ab. Die starke Gärung in der Roten Armee in den Jahren des ersten Fünfjahresplanes war zweifellos ein ernster Grund für die spätere Zerschlagung der Territorialdivisionen.

Durch ein genaues Diagramm der Roten Armee vor und nach der Gegenreform ließe sich unsere Annahme unbestreitbar bestätigen; die Daten eines solchen Diagramms besitzen wir jedoch nicht, und besäßen wir sie, würden wir es nicht für möglich halten, sie öffentlich auszuwerten. Es gibt aber eine allen zugängliche Tatsache, die nur eine Deutung zulässt: Zur selben Zeit, als die Sowjetregierung das spezifische Gewicht der Miliz in der Armee um 51 Prozent verringert, stellt sie das Kosakentum wieder her, die einzige Milizformation der Zarenarmee! Die Kavallerie ist stets ein privilegierter und gleichzeitig der konservativste Teil der Armee. Die Kosaken aber waren von jeher der konservativste Teil der Kavallerie. Während des Krieges und der Revolution dienten sie erst dem Zaren, dann Kerenski als Polizeitruppe. Unter der Sowjetmacht blieben sie unabänderlich die Vendée.[91] Die Kollektivierung, die zudem bei den Kosaken besonders gewaltsam durchgeführt wurde, hat deren Traditionen und Denkart natürlich noch nicht verändern können. Dafür wurde den Kosaken ausnahmsweise das Recht eingeräumt, eigene Pferde zu halten. Auch an anderen Begünstigungen fehlt es natürlich nicht. Kann man daran zweifeln, dass die Steppenreiter sich aufs Neue auf die Seite der Privilegierten gegen die Unzufriedenen schlagen werden? Auf dem Hintergrund unausgesetzter Repression gegen die oppositionelle Arbeiterjugend ist die Wiederauferstehung der Hosenstreifen und Schöpfe der Kosaken zweifellos eine der krassesten Erscheinungen des Thermidors!

* * *

Ein noch betäubenderer Schlag gegen die Prinzipien der Oktoberrevolution war das Dekret über die Wiederherstellung des Offizierskorps in seiner ganzen bürgerlichen Herrlichkeit. Der Stab der Roten Armee ist mit allen seinen Mängeln, aber auch unschätzbaren Verdiensten aus der Revolution und dem Bürgerkrieg hervorgegangen. Die Jugend, der selbstständige politische Tätigkeit untersagt ist, entsendet zweifellos nicht wenige hervorragende Vertreter in die Reihen der Roten Armee. Andererseits musste sich auch die fortschreitende Umwandlung des Staatsapparates auf breite Kreise des Kommandostabs auswirken. Auf einer öffentlichen Tagung entwickelte Woroschilow Allgemeinplätze darüber, wie notwendig es sei, dass der Kommandeur seinen Untergebenen zum Vorbild diene, er hielt es aber für nötig, sofort zu bekennen: »Leider kann ich mich nicht sehr rühmen«; die einfachen Soldaten machen Fortschritte, »die Kommandeure kommen häufig nicht mit«; »die Kommandeure sind oft nicht in der Lage, auf neue Anforderungen so zu reagieren, wie es nötig wäre« usw. Dies bittere Bekenntnis des wenigstens der Form nach verantwortlichsten Heerführers kann wohl Unruhe hervorrufen, aber kein Erstaunen: Was Woroschilow von den Kommandeuren sagt, gilt für die ganze Bürokratie. Allerdings, der Redner selbst lässt nicht einmal den Gedanken zu, dass die herrschende Schicht zu denen gerechnet werden könne, die »nicht mitkommen«: Nicht umsonst schilt sie stets und überall gegen jedermann, stampft mit den Füßen und befiehlt, auf der Höhe zu sein. Jedoch in Wirklichkeit ist gerade diese von niemandem kontrollierte Korporation der »Führer«, zu der Woroschilow gehört, die Hauptursache für das Zurückbleiben, die Routine und vieles andere mehr.

Das Heer ist ein Abbild der Gesellschaft und leidet an all ihren Krankheiten, meistens mit erhöhter Temperatur. Das Kriegshandwerk ist zu rau, um sich mit Fiktionen und Fälschungen zufrieden zu geben. Das Heer braucht die frische Luft der Kritik. Der Stab braucht demokratische Kontrolle. Die Organisatoren der Roten Armee haben genau davor von Anfang an die Augen nicht verschlossen und hielten es für notwendig, Maßnahmen wie die Wählbarkeit des Kommandopersonals vorzubereiten. »Das Wachsen der inneren Geschlossenheit der Truppen, die Entwicklung einer kritischen Einstellung bei den Soldaten sich selbst und ihren Vorgesetzten gegenüber …«, so lautet der grundlegende Beschluss der Partei zur Militärfrage, »schaffen die erforderlichen günstigen Bedingungen, unter denen das Prinzip der Wählbarkeit des Kommandopersonals immer mehr zur Anwendung gelangen kann.« Jedoch, fünfzehn Jahre nachdem dieser Beschluss gefasst wurde – eine doch offenbar genügende Frist, um die innere Geschlossenheit und die Selbstkritik zu festigen –, hat die herrschende Schicht den direkt entgegengesetzten Weg eingeschlagen.

Im September 1935 erfuhr die zivilisierte Menschheit, Freunde wie Feinde, nicht ohne Erstaunen, dass die Rote Armee von nun an eine Offiziershierarchie krönen würde, die beim Leutnant beginnt und beim Marschall aufhört. Nach einer Erklärung Tuchatschewskis, des tatsächlichen Militärchefs, »schafft die Einführung militärischer Rangbezeichnungen durch die Regierung eine festere Grundlage zur Heranbildung von kommandierenden und technischen Kadern«. Die Erklärung ist bewusst zweideutig. Die Kommandokader werden vor allem durch das Vertrauen der Soldaten gefestigt. Eben darum begann die Rote Armee mit der Abschaffung des Offizierskorps. Die Wiederherstellung der hierarchischen Kaste ist im Interesse der militärischen Sache keineswegs erforderlich. Praktisch von Bedeutung ist der Kommandoposten, nicht die Rangstufe. Ingenieure oder Ärzte haben keinen Rang, und dennoch findet die Gesellschaft Mittel, jeden von ihnen an den rechten Platz zu stellen. Das Recht auf einen Kommandoposten wird erworben durch Studium, Begabung, Charakter, Erfahrung, die einer ununterbrochenen und zwar individuellen Bewertung bedürfen. Der Majorsrang wird dem Bataillonskommandanten nichts hinzufügen. Die Erhebung der fünf Oberbefehlshaber der Roten Armee in den Marschallstand wird ihnen weder neue Talente noch mehr Macht verleihen. Auf eine »feste Grundlage« wird in Wirklichkeit nicht das Heer, sondern das Offizierskorps gestellt, um den Preis der Distanzierung von der Armee. Die Reform verfolgt einen rein politischen Zweck: den Offizieren ein neues soziales Gewicht zu verleihen. So hat Molotow das Dekret im Grunde auch ausgelegt: »die Bedeutung der leitenden Kader unseres Heeres heben«. Die Sache beschränkt sich dabei nicht bloß auf die Einführung der Rangbezeichnungen. Gleichzeitig ist ein verstärkter Wohnungsbau für das Kommandopersonal zu beobachten: Im Jahre 1936 sollen 47 000 Zimmer bereitgestellt werden; für den Sold wurden 57 Prozent mehr bewilligt als im vergangenen Jahr. »Die Bedeutung der leitenden Kader heben«, bedeutet, das Offizierkorps um den Preis einer Schwächung des moralischen Zusammenhalts der Armee enger mit der herrschenden Schicht zu verbinden.

Bemerkenswert ist, dass die Reformatoren es nicht für nötig hielten, für die wiedereingeführten Rangstufen neue Benennungen zu erfinden: Im Gegenteil, sie wollten offensichtlich mit dem Westen gleichziehen. Zur gleichen Zeit zeigten sie ihre Achillesferse, da sie es nicht gewagt haben, den Generalstitel wiedereinzuführen, der in der Sprache des russischen Volkes allzu ironisch klingt. Als sie die Erhebung von fünf militärischen Würdenträgern in den Marschallstand meldete – die Auswahl der Fünf ist, nebenbei bemerkt, mehr entsprechend ihrer persönlichen Ergebenheit zu Stalin erfolgt als nach Begabung und Verdiensten –, hat die Sowjetpresse nicht vergessen, hierbei auch an die Zarenarmee zu erinnern, mit ihrem »… Kastengeist, ihrer Titelverehrung und Unterwürfigkeit«. Wozu sie dann so sklavisch nachahmen, fragt man sich? Zur Schaffung neuer Privilegien benutzt die Bürokratie auf Schritt und Tritt die Argumente, die einst zur Vernichtung der alten Privilegien dienten. Unverschämtheit mischt sich mit Feigheit, ergänzt durch immer stärkere Dosen Heuchelei.

So unerwartet auf den ersten Blick die offizielle Wiederauferstehung »des Kastengeistes, der Titelverehrung und der Unterwürfigkeit« auch scheinen mag, man muss zugeben, dass die Regierung in der Wahl des Weges kaum mehr große Freiheit hatte. Die Beförderung der Kommandeure nach Gesichtspunkten persönlicher Befähigung ist nur dann zu verwirklichen, wenn innerhalb der Armee selbst Freiheit der Initiative und Kritik herrscht und die Armee der Kontrolle seitens der öffentlichen Meinung des Landes unterliegt. Strenge Disziplin kann sich ausgezeichnet mit größter Demokratie vertragen und sich sogar unmittelbar auf sie stützen. Allein, keine Armee kann demokratischer sein als das sie nährende Regime. Quelle des Bürokratismus mit seiner Routine und seinem Dünkel sind nicht die besonderen Erfordernisse des Militärwesens, sondern die politischen Bedürfnisse der herrschenden Schicht. In der Armee kommen diese nur am vollendetsten zum Ausdruck. Die Wiederherstellung der Offizierskaste achtzehn Jahre nach ihrer revolutionären Abschaffung zeugt genauso stark von dem Abgrund, der die Führer bereits von den Geführten trennt, wie davon, dass die Sowjetarmee ihre wichtigsten Eigenschaften, die ihr erlaubten, sich »Rote« Armee zu nennen, eingebüßt hat, wie schließlich von dem Zynismus, mit dem die Bürokratie diese Ergebnisse der Zersetzung zum Gesetz erhebt.

Die bürgerliche Presse hat diese Gegenreform gebührend gewürdigt. Das französische halbamtliche Blatt Le Temps schrieb am 25. September 1935: »Dieser äußere Wandel ist eines der Anzeichen der tiefen Veränderungen, die sich heute in der ganzen Sowjetunion vollziehen. Das heute endgültig gefestigte Regime stabilisiert sich allmählich. Die revolutionären Traditionen und Gebräuche innerhalb der Sowjetfamilie und der Sowjetgesellschaft machen Gefühlen und Sitten Platz, die nach wie vor innerhalb der sogenannten kapitalistischen Länder herrschen. Die Sowjets verbürgerlichen.« Diesem Urteil ist fast nichts hinzuzufügen.

Die UdSSR im Krieg

Die Kriegsgefahr ist nur eine von vielen Formen, in der sich die Abhängigkeit der Sowjetunion von der übrigen Welt ausdrückt, folglich auch eins der Argumente gegen die Utopie einer isolierten Sowjetgesellschaft; aber gerade zum gegenwärtigen Zeitpunkt wird dies schreckliche »Argument« in erster Linie vorgebracht.

Alle Faktoren der bevorstehenden Völkerschlacht im Voraus berechnen zu wollen, ist ein hoffnungsloses Unternehmen: Wäre eine derartige Vorausberechnung möglich, so würde der Interessenkonflikt immer mit einem friedlichen Buchhaltervergleich beigelegt werden. Die blutige Gleichung des Krieges enthält viele Unbekannte. Auf der Seite der Sowjetunion gibt es jedenfalls gewaltige Plusgrößen, sowohl aus der Vergangenheit ererbte als auch vom neuen Regime geschaffene. Die Erfahrung der Interventionen in der Bürgerkriegsperiode hat erneut bewiesen, dass die Flächenausdehnung Russlands größter Vorteil war und bleibt. Sowjetungarn wurde vom ausländischen Imperialismus, allerdings nicht ohne Mithilfe der unseligen Regierung Béla Kun, in einigen Tagen gestürzt.[92] Sowjetrussland, das von Anfang an von seinen Randgebieten abgeschnitten war, kämpfte drei Jahre lang gegen die Interventionen; in gewissen Momenten reduzierte sich das Territorium der Revolution fast auf das alte Moskauer Fürstentum, aber das genügte, um sich zu halten und später auch zu siegen.

Ein zweiter großer Vorteil ist das Menschenreservoir. Bei einer jährlichen Zunahme von 3 Millionen hat die Bevölkerung der UdSSR offenbar die Zahl von 170 Millionen bereits überschritten. Ein einziger Rekrutenjahrgang umfasst etwa 1 300 000 Mann. Selbst durch allerstrengste körperliche und politische Auslese entfallen nicht mehr als 400 000. Die Reserven, die man theoretisch auf 18 bis 20 Millionen schätzen darf, sind praktisch unbegrenzt.

Aber die Natur und die Menschen sind nur das Rohmaterial des Krieges. Das sogenannte Kriegspotenzial hängt vor allem von der wirtschaftlichen Stärke des betreffenden Staates ab. Auf diesem Gebiet sind die Vorteile der Sowjetunion im Vergleich zum alten Russland gewaltig. Die Planwirtschaft hat bisher, wie bereits gesagt, die größten Vorteile, gerade vom militärischen Standpunkt aus gesehen, gebracht. Die Industrialisierung der Randgebiete, besonders Sibiriens, gibt den ausgedehnten Steppen und Wäldern ganz neuen Wert. Die geringe Arbeitsproduktivität, die ungenügende Qualität der Produkte und die unzulänglichen Verkehrsmittel, all das wird durch die Flächenausdehnung, die Naturreichtümer und die hohe Bevölkerungszahl nur bis zu einem gewissen Grad ausgeglichen. In Friedenszeiten kann die ökonomische Kraftprobe der feindlichen sozialen Systeme – lange, aber keinesfalls für immer – mit Hilfe politischer Maßnahmen, hauptsächlich des Außenhandelsmonopols, aufgeschoben werden. Während des Krieges erfolgt sie unmittelbar auf den Schlachtfeldern. Daher die Gefahr.

Wenn militärische Niederlagen an sich auch gewöhnlich große politische Veränderungen nach sich ziehen, so bewirken sie bei Weitem nicht immer eine Erschütterung der ökonomischen Grundlagen der Gesellschaft. Eine Gesellschaftsordnung, die eine höhere Entwicklung des Reichtums und der Kultur sichert, kann nicht durch Bajonette gestürzt werden. Im Gegenteil, die Sieger übernehmen die Institutionen und Sitten der Besiegten, wenn ihnen diese in ihrer Entwicklung überlegen sind. Eigentumsformen können nur dann mit Waffengewalt gestürzt werden, wenn sie sich in scharfem Widerspruch zu den ökonomischen Grundlagen des Landes befinden. Eine Niederlage Deutschlands im Kriege gegen die Sowjetunion würde unweigerlich nicht nur den Zusammenbruch Hitlers, sondern auch des kapitalistischen Systems nach sich ziehen. Andererseits kann man kaum daran zweifeln, dass eine militärische Niederlage nicht nur für die herrschende Schicht in der Sowjetunion, sondern auch für die sozialen Grundlagen der UdSSR zum Verhängnis werden würde. Die Unsicherheit des heutigen Regimes in Deutschland ist dadurch bedingt, dass seine Produktivkräfte längst über die kapitalistischen Eigentumsformen hinausgewachsen sind. Und umgekehrt beruht die Instabilität des Sowjetregimes darauf, dass seine Produktivkräfte den sozialistischen Eigentumsformen noch längst nicht gewachsen sind. Die sozialen Grundlagen der UdSSR sind durch eine militärische Niederlage aus demselben Grunde gefährdet, aus dem sie in Friedenszeiten der Bürokratie und des Außenhandelsmonopols bedürfen, d. h. wegen ihrer Schwäche.

Kann man jedoch erwarten, dass die Sowjetunion aus dem kommenden großen Krieg ohne Niederlage hervorgehen wird? Auf diese deutlich gestellte Frage wollen wir ebenso deutlich antworten: Bliebe der Krieg nur ein Krieg, dann wäre die Niederlage der Sowjetunion unvermeidlich. Technisch, wirtschaftlich und militärisch ist der Imperialismus unvergleichlich stärker. Wenn die Revolution im Westen ihn nicht lähmt, wird er das aus der Oktoberrevolution hervorgegangene Regime auslöschen.

Man mag antworten, »Imperialismus« sei eine Abstraktion, da er selbst von Gegensätzen zerrissen wird. Vollkommen richtig: Gäbe es diese Widersprüche nicht, die Sowjetunion wäre längst von der Bildfläche verschwunden. Auf diesen Gegensätzen ruhen im Besonderen die diplomatischen und militärischen Abkommen der UdSSR. Es wäre jedoch ein verhängnisvoller Fehler, die Grenze außer acht zu lassen, wo diese Gegensätze enden. So wie der Kampf zwischen den bürgerlichen und kleinbürgerlichen Parteien, von den allerreaktionärsten bis zu den sozialdemokratischen, vor der unmittelbaren Gefahr der proletarischen Revolution aufhört, so werden auch die imperialistischen Widersacher stets einen Kompromiss finden, um den militärischen Sieg der Sowjetunion zu verhindern.

Diplomatische Abmachungen sind, wie ein Kanzler nicht zu Unrecht sagte, nur »Fetzen Papier«. Nirgends steht geschrieben, ob sie auch nur den Kriegsausbruch erleben werden. Bei der unmittelbaren Gefahr einer sozialen Umwälzung in irgendeinem Teil Europas wird kein einziger Vertrag mit der UdSSR weiterbestehen. Es würde ausreichen, dass die politische Krise in Spanien – von Frankreich schon gar nicht zu reden – in eine revolutionäre Phase tritt, und schon würden alle bürgerlichen Regierungen unausweichlich von den von Lloyd George gepredigten Hoffnungen auf Hitler den Retter ergriffen. Würde andererseits die unsichere Lage in Spanien, Frankreich, Belgien u. a. mit einem vollen Sieg der Reaktion enden, so bliebe von den Verträgen mit der Sowjetunion ebenfalls keine Spur. Schließlich darf man, selbst wenn die »Fetzen Papier« noch in der ersten Zeit der Kriegsoperationen in Kraft bleiben, nicht daran zweifeln, dass die Kräftegruppierungen in der entscheidenden Phase des Krieges von unermesslich bedeutenderen Faktoren bestimmt werden als den Schwüren der Diplomaten, die von Berufs wegen Eidbrecher sind.

Die Lage würde sich natürlich gründlich ändern, wenn die bürgerlichen Verbündeten die materiellen Garantien dafür bekämen, dass die Moskauer Regierung nicht nur militärisch, sondern auch klassenmäßig mit ihnen im selben Schützengraben steht. Die kapitalistischen »Friedensfreunde« werden sich die Schwierigkeiten der zwischen zwei Feuer geratenen UdSSR zunutze machen und selbstverständlich alle Maßnahmen ergreifen, um in das Außenhandelsmonopol und die sowjetischen Eigentumsgesetze eine Bresche zu schlagen. Die wachsende »Vaterlandsverteidigungs«bewegung innerhalb der weißen russischen Emigration Frankreichs und der Tschechoslowakei beruht gänzlich auf solchen Berechnungen. Und wenn man davon ausgeht, dass das Weltringen sich ausschließlich auf der Ebene des Krieges abspielt, so haben die Verbündeten ernsthafte Chancen, ihr Ziel zu erreichen. Wenn keine Revolution dazwischentritt, werden die sozialen Grundlagen der UdSSR nicht nur im Falle einer Niederlage, sondern auch eines Sieges Schiffbruch erleiden müssen.

Vor mehr als zwei Jahren beschrieb das programmatische Dokument »Die IV. Internationale und der Krieg« diese Perspektive mit folgenden Worten: »Unter dem Einfluss des dringenden Bedürfnisses des Staates nach den allernotwendigsten Gegenständen werden die individualistischen Tendenzen der Bauernwirtschaft beträchtlich gestärkt werden und die Zentrifugalkräfte innerhalb der Kolchosen mit jedem Kriegsmonat wachsen … In der überhitzten Kriegsatmosphäre darf man gefasst sein auf … Heranziehung auswärtigen ›verbündeten‹ Kapitals, Breschen im Außenhandelsmonopol, Abschwächung der Staatskontrolle über die Trusts, Verschärfung der Konkurrenz unter den Trusts, ihren Zusammenprall mit den Arbeitern usw. … Mit anderen Worten, im Falle eines langen Krieges, bei Passivität des Weltproletariats würden die inneren sozialen Widersprüche der UdSSR nicht nur zur bürgerlich-bonapartistischen Konterrevolution führen können, sondern müssen.« Die Ereignisse der letzten zwei Jahre verleihen dieser Voraussage doppelte Kraft.

Aus all dem bisher Gesagten ergeben sich jedoch keinesfalls sogenannte pessimistische Schlussfolgerungen. Wir wollen weder vor dem riesigen materiellen Übergewicht der kapitalistischen Welt, noch vor dem unausbleiblichen Treuebruch der imperialistischen »Verbündeten«, noch vor den inneren Widersprüchen des Sowjetregimes die Augen verschließen – andererseits sind wir keineswegs geneigt, die Stabilität des kapitalistischen Systems sowohl der feindlichen als auch der verbündeten Länder zu überschätzen. Lange bevor der Ermattungskrieg das ökonomische Kräfteverhältnis bis auf den Grund hin ausloten kann, wird er die relative Stabilität ihrer Regime auf die Probe gestellt haben. Alle ernsten Theoretiker des zukünftigen Völkermordens rechnen in seinem Gefolge mit der Wahrscheinlichkeit, ja Unvermeidlichkeit der Revolution. Die in gewissen Kreisen immer wieder auftauchende Idee kleiner »Berufs«armeen, die kaum realer ist als die Idee eines Heldenzweikampfs nach dem Vorbild Goliaths und Davids, enthüllt durch ihre Fantasterei die reale Angst vor dem bewaffneten Volk. Hitler versäumt keine Gelegenheit, seine »Friedensliebe« zu bekräftigen, unter Berufung auf die Unvermeidlichkeit eines neuen bolschewistischen Ansturms im Falle eines Krieges im Westen. Die Kraft, die einstweilen die Kriegsfurie noch bändigt, ist nicht der Völkerbund, sind nicht die Garantieverträge und pazifistischen Volksbefragungen, sondern einzig und allein die heilsame Angst der Herrschenden vor der Revolution.

Gesellschaftliche Regime müssen wie alle anderen Erscheinungen relativ eingeschätzt werden. Trotz all seiner Widersprüche ist das Sowjetregime immer noch wesentlich stabiler als im Vergleich die Regime seiner wahrscheinlichen Gegner. Schon allein die Tatsache, dass die Naziherrschaft über das deutsche Volk möglich ist, ist eine Folge der unerträglichen Spannung der sozialen Gegensätze in Deutschland. Sie sind nicht beseitigt und nicht einmal gemildert, sondern nur mit dem Bleideckel des Faschismus zugedeckt. Ein Krieg wird sie wieder hervorbrechen lassen. Hitler hat viel weniger Aussichten, einen Krieg siegreich zu beenden, als Wilhelm II. Nur eine rechtzeitige Revolution könnte Deutschland vor dem Kriege und so vor einer neuen Niederlage bewahren.

Die Weltpresse stellt das blutige Abrechnen der japanischen Offiziere mit den Ministern als unvorsichtige Äußerungen eines allzu glühenden Patriotismus dar. In Wirklichkeit gehören diese Handlungen, trotz der Unterschiede in der Ideologie, zur selben historischen Kategorie wie die Bomben der russischen Nihilisten gegen die Zarenbürokratie. Japans Bevölkerung erstickt unter dem vereinten Druck des asiatischen Agrarjochs und ultramoderner kapitalistischer Ausbeutung. Korea, Mandschukuo und China werden sich beim ersten Nachlassen der Militärschraube gegen die japanische Tyrannei erheben. Der Krieg wird das Imperium des Mikado in die gewaltigste aller sozialen Katastrophen stürzen.

Nicht viel besser ist die Lage Polens. Pilsudskis Regime, das unfruchtbarste aller Regime, erwies sich als außerstande, die Hörigkeit des Bauern auch nur zu mildern. Die Westukraine (Galizien) lebt unter schwerer nationaler Bedrückung. Die Arbeiter erschüttern das Land durch ununterbrochene Streiks und Aufruhr. Durch ihre Versuche, sich durch ein Bündnis mit Frankreich und durch die Freundschaft mit Deutschland größere Sicherheit zu verschaffen, und mit ihren Manövern kann die polnische Bourgeoisie den Krieg nur beschleunigen, um dann umso sicherer darin umzukommen.

Die Gefahr des Krieges und die Möglichkeit einer Niederlage für die UdSSR ist Realität. Aber auch die Revolution ist Realität. Wenn die Revolution den Krieg nicht verhindert, so wird der Krieg der Revolution helfen. Die zweite Geburt ist meistens leichter als die erste. Im neuen Krieg wird man nicht zweieinhalb Jahre auf den ersten Aufstand warten müssen. Einmal begonnen, wird die Revolution dann nicht mehr auf halbem Weg stehen bleiben. Das Schicksal der UdSSR wird letzten Endes nicht auf der Generalstabskarte entschieden, sondern auf der Karte der Klassenkämpfe. Nur das europäische Proletariat, das seiner Bourgeoisie, auch im Lager der »Friedensfreunde«, unversöhnlich Widerstand leistet, wird die UdSSR vor einer Zerschmetterung oder vor einem Dolchstoß in den Rücken seitens ihrer »Verbündeten« bewahren können. Ja, sogar eine militärische Niederlage der UdSSR wäre im Falle des Sieges des Proletariats in anderen Ländern nur eine kurze Episode. Umgekehrt aber wird kein militärischer Sieg das Erbe der Oktoberrevolution retten können, wenn in der übrigen Welt der Imperialismus sich behauptet.

Die Nachbeter der Sowjetbürokratie werden sagen, wir »unterschätzen« die inneren Kräfte der UdSSR, die Rote Armee usw., wie sie auch sagten, wir »leugneten« die Möglichkeit des Aufbaus des Sozialismus in einem Land. Diese Argumente stehen auf einem so tiefen Niveau, dass sie nicht einmal einen fruchtbaren Meinungsaustausch zulassen. Ohne Rote Armee würde die Sowjetunion ähnlich wie China erdrückt und zerstückelt werden. Nur ihr hartnäckiger, heroischer Widerstand gegen die künftigen kapitalistischen Feinde kann günstige Voraussetzungen für die Entwicklung des Klassenkampfes im Lager des Imperialismus schaffen. Die Rote Armee ist somit ein Faktor von größter Bedeutung. Das heißt aber nicht, dass sie der einzige historische Faktor ist. Es reicht schon, dass sie der Revolution einen mächtigen Antrieb geben kann. Aber nur die Revolution kann die Hauptarbeit leisten, der die Rote Armee allein nicht gewachsen ist.

Niemand verlangt von der Sowjetregierung internationale Abenteuer, Unbesonnenheiten, Versuche, den Gang der Weltereignisse gewaltsam zu forcieren. Im Gegenteil, sofern solche Versuche von der Bürokratie in der Vergangenheit gemacht wurden (Bulgarien, Estland, Kanton u. a.[93]), haben sie nur der Reaktion in die Hände gespielt und sind damals von der Linken Opposition verurteilt worden. Es handelt sich um die allgemeine Richtung der Politik des Sowjetstaates. Die Widersprüche zwischen seiner Außenpolitik und den Interessen des Weltproletariats sowie der Kolonialvölker drücken sich am verheerendsten in der Unterwerfung der Komintern unter die konservative Bürokratie mit ihrer neuen Religion der Regungslosigkeit aus.

Die europäischen Arbeiter und die Kolonialvölker werden sich nicht unter dem Banner des Status quo gegen den Imperialismus und den neuen Krieg erheben können. Der neue Krieg wird ausbrechen und den Status quo mit fast derselben Unvermeidlichkeit stürzen, mit der ein ausgereifter Embryo den Status quo der Schwangerschaft durchbricht. Die Werktätigen haben nicht das geringste Interesse, die heutigen Grenzen, insbesondere die Europas, zu verteidigen, weder unter dem Kommando ihrer Bourgeoisie, noch erst recht im revolutionären Aufstand gegen sie. Europas Verfall ist gerade dadurch verursacht, dass es ökonomisch in beinahe vierzig scheinbare Nationalstaaten zerfällt, die mit ihren Zöllen, Pässen, Währungen und ungeheuerlichen Armeen zum Schutz des nationalen Partikularismus das größte Hemmnis für die wirtschaftliche und kulturelle Entwicklung der Menschheit geworden sind.

Die Aufgabe des europäischen Proletariats ist nicht, die Grenzen zu verewigen, sondern im Gegenteil, sie revolutionär zu beseitigen. Nicht Status quo, sondern Vereinigte Sozialistische Staaten von Europa!

9. Was ist die UdSSR?

Kapitel 9

Was ist die UdSSR?

Die sozialen Verhältnisse in der UdSSR

In der Industrie herrscht fast uneingeschränkt das staatliche Eigentum an den Produktionsmitteln. In der Landwirtschaft herrscht es nur in den Sowchosen, die nicht mehr als zehn Prozent der Anbaufläche ausmachen. In den Kolchosen ist das genossenschaftliche oder Gruppeneigentum in verschiedenen Proportionen mit staatlichem und privatem Eigentum kombiniert. Der Grund und Boden, der juristisch dem Staat gehört, ist den Kolchosen in »ewige« Nutzung übergeben, was sich wenig vom Gruppeneigentum unterscheidet. Die Traktoren und Maschinen sind Staatseigentum, das kleinere Inventar gehört den Kolchosen. Jeder Kolchosbauer betreibt außerdem seine Privatwirtschaft. Schließlich sind über zehn Prozent der Bauern Einzelbauern.

Laut der Volkszählung von 1934 waren 28,1 Prozent der Bevölkerung Arbeiter und Angestellte in staatlichen Betrieben und Ämtern. 1935 gab es 7,5 Millionen Industrie- und Bauarbeiter, die Familienmitglieder nicht gerechnet. Die Kolchosen und das genossenschaftliche Handwerk umfassten zur Zeit der Volkszählung 45,9 Prozent der Bevölkerung. Studierende, Rotarmisten, Rentner und andere unmittelbar vom Staat Abhängige machten 3,4 Prozent aus. Insgesamt gehörten 74 Prozent der Bevölkerung zum »sozialistischen Sektor«, auf den 95,8 Prozent des Grundkapitals des Landes entfielen. Die Zahl der Einzelbauern und Handwerker betrug im Jahre 1934 noch 22,5 Prozent; doch konzentrierte sich in ihren Händen nur wenig mehr als vier Prozent des nationalen Kapitals!

Seit 1934 hat es keine Volkszählung mehr gegeben: Die nächste ist für 1937 geplant. Zweifellos ist jedoch der privatwirtschaftliche Sektor in den letzten zwei Jahren noch mehr zugunsten des »sozialistischen« zurückgegangen. Die Einzelbauern und Handwerker bilden heute, nach den Berechnungen der offiziellen Wirtschaftler, insgesamt etwa zehn Prozent der Bevölkerung, d. h. etwa 17 Millionen Menschen; ihre wirtschaftliche Bedeutung ist noch weit mehr gesunken als ihre Anzahl. Der Sekretär des Zentralkomitees Andrejew teilte im April 1936 mit: »Das spezifische Gewicht der sozialistischen Produktion soll in unserem Lande im Jahre 1936 98,5 Prozent betragen, d. h. dass ganz geringfügige 1,5 Prozent noch zum nichtsozialistischen Sektor gehören werden.« Diese optimistischen Zahlen sollen auf den ersten Blick als unumstößlicher Beweis für den »endgültigen und unwiderruflichen« Sieg des Sozialismus dienen. Aber wehe dem, der hinter dieser Arithmetik nicht die soziale Wirklichkeit sieht!

Die Zahlen selbst sind an den Haaren herbeigezogen: Es genügt zu sagen, dass der private Kleinanbau der Kolchosbauern zum »sozialistischen« Sektor hinzugerechnet wurde. Hier liegt jedoch nicht der Kern der Frage. Das riesige und völlig unbestreitbare statistische Übergewicht der staatlichen und kollektiven Wirtschaftsformen, so wichtig es für die Zukunft auch sein mag, beseitigt nicht ein anderes, kaum weniger wichtiges Problem: die Stärke der bürgerlichen Tendenzen innerhalb des »sozialistischen« Sektors selbst, und zwar nicht nur in der Landwirtschaft, sondern auch in der Industrie. Die erreichte Anhebung des materiellen Niveaus des Landes ist ausreichend, um bei allen erhöhte Ansprüche zu wecken, aber völlig ungenügend, um sie zu befriedigen. Die Dynamik des wirtschaftlichen Aufschwungs führt deshalb zum Erwachen kleinbürgerlicher Bedürfnisse nicht nur bei den Bauern und Vertretern der »geistigen« Arbeit, sondern auch bei den oberen Schichten des Proletariats. Die nackte Gegenüberstellung der Einzelbauern und Kolchosbauern, der Handwerker und der Staatsindustrie gibt nicht die geringste Vorstellung von der Explosivkraft dieser Bedürfnisse, die die ganze Wirtschaft des Landes durchdringen und die sich, summarisch gesprochen, in dem Bestreben aller ausdrücken, der Gesellschaft möglichst wenig zu geben und möglichst viel von ihr zu erhalten.

Auf die Lösung der Verbrauchs- und Erwerbsfragen wird nicht weniger Energie und Erfindungsgeist verwandt als auf den sozialistischen Aufbau im eigentlichen Sinne des Wortes: Hieraus ergibt sich im Besonderen die äußerst niedrige Produktivität der gesellschaftlichen Arbeit. Während sich der Staat in einem ununterbrochenen Kampf gegen die molekulare Aktivität der zentrifugalen Kräfte befindet, bildet die herrschende Schicht selbst das Hauptreservoir der gesetzlichen und ungesetzlichen privaten Akkumulation. Die hinter neuen juristischen Normen verborgenen kleinbürgerlichen Tendenzen lassen sich allerdings statistisch nicht leicht erfassen. Aber ihr direktes Übergewicht im Wirtschaftsleben wird vor allem durch die »sozialistische« Bürokratie selbst bewiesen, diese himmelschreiende contradictio in adjecto,[94] diese ungeheuerliche und ständig wachsende soziale Verirrung, die ihrerseits zur Ursache bösartiger Geschwüre der Gesellschaft wird.

Die neue Verfassung, die, wie wir später sehen werden, gänzlich auf der Gleichsetzung der Bürokratie mit dem Staat und des Staates mit dem Volk aufgebaut ist, spricht von »Staatseigentum, d. h. Besitz des ganzen Volkes …« Diese Gleichsetzung stellt den grundlegenden Sophismus der offiziellen Doktrin dar. Es ist nicht zu bestreiten, dass die Marxisten, angefangen mit Marx selber, in Bezug auf den Arbeiterstaat die Ausdrücke Staats-, Volks- oder sozialistisches Eigentum einfach als Synonyme gebraucht haben. Im großen historischen Maßstab gesehen, führte dieser Gebrauch zu keinerlei besonderen Schwierigkeiten. Er wird aber dann zu einer Quelle grober Fehler und direkten Betrugs, wenn es um die ersten, noch nicht gesicherten Etappen in der Entwicklung der neuen Gesellschaft geht, die zudem isoliert und wirtschaftlich hinter den kapitalistischen Ländern zurückgeblieben ist.

Um gesellschaftliches Eigentum zu werden, muss das Privateigentum unvermeidlich das staatliche Stadium durchlaufen, so wie die Raupe durch das Stadium der Larve gehen muss, um Schmetterling zu werden. Aber die Larve ist noch kein Schmetterling. Unmengen von Larven kommen um, bevor sie Schmetterlinge werden. Das Staatseigentum wird nur in dem Maße zum »Volkseigentum«, in dem die sozialen Privilegien und Unterschiede verschwinden und folglich auch das Bedürfnis nach dem Staat. Mit anderen Worten: Das Staatseigentum verwandelt sich in dem Maße in sozialistisches Eigentum, wie es aufhört, Staatseigentum zu sein. Und umgekehrt: Je höher sich der Sowjetstaat über das Volk erhebt, umso wütender stellt er sich als Hüter des Eigentums gegen das Volk, dessen Verschwender, und umso deutlicher ist er selbst ein Beweis gegen den sozialistischen Charakter des Staatseigentums.

»Wir sind noch weit entfernt von der völligen Vernichtung der Klassen«, gibt die offizielle Presse zu, wobei sie sich auf die noch bestehenden Unterschiede zwischen Stadt und Land, zwischen geistiger und körperlicher Arbeit beruft. Dies rein akademische Bekenntnis hat den Vorteil, dass es gestattet, die Einnahmen der Bürokratie unter dem Ehrentitel der »geistigen« Arbeit zu verbergen. Die »Freunde«, denen Platon viel teurer ist als die Wahrheit, beschränken sich ebenfalls auf die rein akademische Anerkennung der Überbleibsel der alten Ungleichheit. In Wirklichkeit reichen die »Überbleibsel«, die als Grund für alles herhalten müssen, keineswegs zur Erklärung der Sowjetwirklichkeit aus. Wenn sich der Unterschied zwischen Stadt und Land auch in mancher Beziehung verringert hat, so hat er sich in anderer Beziehung infolge des außergewöhnlich schnellen Wachstums der Städte und der städtischen Kultur, d. h. des Komforts der städtischen Minderheit, bedeutend verschärft. Die soziale Spanne zwischen körperlicher und geistiger Arbeit ist in den letzten Jahren größer und nicht kleiner geworden, trotz der Erweiterung des wissenschaftlichen Kaders durch Heranziehen von Elementen aus den unteren Schichten. Die tausendjährigen Kastenschranken, die das Leben eines jeden Menschen nach allen Seiten hin abstecken – der geschliffene Städter und der ungehobelte Bauer, der Magier der Wissenschaft und der Handlanger –, haben sich nicht einfach in mehr oder weniger gemilderter Form aus der Vergangenheit hinübergerettet, sondern sind in erheblichem Maße neu entstanden und nehmen immer herausfordernderen Charakter an.

Die berüchtigte Parole: »Die Kader entscheiden alles«, charakterisiert viel offener, als Stalin es selbst möchte, die Natur der Sowjetgesellschaft. Schon ihrem Wesen nach sind Kader ein Herrschafts- und Kommandoorgan. Der »Kader«kult bedeutet in erster Linie einen Kult der Bürokratie, der Administration, der technischen Aristokratie. Hinsichtlich der Herausbildung und Erziehung von Kadern hat das Sowjetregime, wie auch auf anderen Gebieten, noch die Aufgabe zu lösen, die die fortgeschrittene Bourgeoisie längst gelöst hat. Da aber die Sowjetkader unter sozialistischem Banner auftreten, beanspruchen sie fast göttliche Ehren und immer höheres Gehalt. Die Herausbildung der »sozialistischen« Kader ist somit von einer Wiedergeburt der bürgerlichen Ungleichheit begleitet.

Vom Standpunkt des Eigentums an den Produktionsmitteln aus scheint zwischen einem Marschall und einem Dienstmädchen, dem Leiter eines Trusts und dem Handlager, dem Sohn eines Volkskommissars und einem Besprisornyje kein Unterschied zu bestehen. Die einen verfügen jedoch über herrschaftliche Wohnungen und mehrere Sommervillen in verschiedenen Gegenden des Landes, fahren in erstklassigen Autos und haben längst vergessen, wie man seine Stiefel putzt; die anderen wohnen in Holzbaracken, oft ohne Zwischenwände, sind stets halb am Verhungern und putzen ihre Stiefel nur deshalb nicht, weil sie barfuß laufen. Für den Würdenträger verdient dieser Unterschied keine Aufmerksamkeit. Dem Handlanger hingegen erscheint er nicht ohne Grund sehr wesentlich.

Oberflächliche »Theoretiker« können sich natürlich damit trösten, dass die Verteilung der Güter gegenüber ihrer Herstellung ein Faktor zweiter Ordnung ist. Die Dialektik der Wechselwirkung bleibt jedoch auch hier voll in Kraft. Je nachdem, nach welcher Seite hin sich die Unterschiede in den persönlichen Existenzbedingungen entwickeln werden, wird schließlich auch die Frage nach dem endgültigen Schicksal der verstaatlichten Produktionsmittel gelöst werden. Wenn ein Dampfer zum Kollektiveigentum erklärt wird, die Passagiere aber nach wie vor in erste, zweite und dritte Klasse eingeteilt werden, dann ist klar, dass für die Passagiere der dritten Klasse der Unterschied in den Existenzbedingungen von weit größerer Bedeutung sein wird als der juristische Eigentumswechsel. Umgekehrt werden die Passagiere der ersten Klasse bei Kaffee und Zigarren dem Gedanken huldigen, das Kollektivgut sei alles, die bequeme Kajüte dagegen nichts. Die hieraus erwachsenden Gegensätze können das gebrechliche Kollektiv sprengen.

Die Sowjetpresse berichtete mit Genugtuung, wie ein Junge im Moskauer Zoologischen Garten, nachdem man ihm auf seine Frage »Wem gehört dieser Elefant?« antwortete »Dem Staat«, daraus sofort schloss: »Also ein bisschen auch mir«. Allein, bei einer tatsächlichen Aufteilung des Elefanten würden auf die Auserwählten die kostbaren Stoßzähne entfallen, einige würden sich am Elefantenschinken laben, während die Mehrheit sich mit den Eingeweiden oder den Haxen begnügen müsste Die übervorteilten Jugendlichen werden das Staatseigentum kaum mit ihrem eigenen identifizieren. Die »Besprisornyje« betrachten nur das als ihr Eigentum, was sie dem Staat stehlen. Der kleine »Sozialist« im Zoologischen Garten war bestimmt der Sohn irgendeines bekannten Würdenträgers, gewohnt, nach der Formel zu urteilen: »Der Staat – das bin ich!«[95]

Übersetzt man der Anschaulichkeit halber die sozialistischen Beziehungen in die Börsensprache, so könnte man sich die Bürger als Teilhaber einer Aktiengesellschaft vorstellen, in deren Besitz sich der Reichtum des Landes befindet. Der allgemeine Volkscharakter des Eigentums setzt eine gleichmäßige Verteilung der »Aktien« und folglich ein Anrecht aller »Aktionäre« auf gleiche Dividenden voraus. Die Bürger sind jedoch am nationalen Unternehmen nicht nur als »Aktionäre«, sondern auch als Produzenten beteiligt. Auf der untersten Stufe des Kommunismus, die wir Sozialismus zu nennen pflegen, erfolgt die Bezahlung der Arbeit noch nach bürgerlichen Normen, d. h. nach Qualifikation, Intensität u. a. Theoretisch würde sich das Einkommen eines jeden Bürgers somit aus zwei Teilen, a+b, d. h. Dividende plus Arbeitslohn, zusammensetzen. Je höher die Technik und je vollkommener die Organisation der Wirtschaft entwickelt ist, einen umso größeren Platz wird a im Verhältnis zu b einnehmen und einen umso geringeren Einfluss wird der individuelle Unterschied in der Arbeit auf den Lebensstandard ausüben. Aus der Tatsache, dass die Lohnunterschiede in der UdSSR nicht kleiner, sondern größer sind als in den kapitalistischen Ländern, muss man den Schluss ziehen, dass die Aktien der Sowjetbürger nicht gleichmäßig verteilt sind und dass das Einkommen der Bürger neben der ungleichen Bezahlung auch einen ungleichmäßigen Dividendenanteil enthält. Während der Handlanger nur b erhält, einen Minimallohn, den er, bei sonst gleich bleibenden Bedingungen, auch in einem kapitalistischen Unternehmen erhalten würde, bekommt ein Stachanowarbeiter oder ein Beamter 2a + B oder 3a + B usw., wobei B seinerseits mit 2b, 3b usw. angesetzt werden kann. Die Einkommensunterschiede sind, mit anderen Worten, nicht nur durch die Unterschiede in der individuellen Arbeit bestimmt, sondern auch durch verschleierte Aneignung fremder Arbeit. Eine privilegierte Minderheit der Aktionäre lebt auf Kosten der übervorteilten Mehrheit.

Nimmt man an, dass ein einfacher Sowjetarbeiter mehr erhält, als er bei gleichem Stand der Technik und Kultur in einem kapitalistischen Unternehmen erhalten würde, d. h. also doch ein kleiner Aktionär ist, so muss man seinen Arbeitslohn gleich a + b annehmen. Der Verdienst höherer Kategorien würde sich durch Formeln wie 3a + 2b, 10a + 15b usw. ausdrücken; das bedeutet: Der einfache Arbeiter hat eine Aktie, der Stachanowmann 3, der Spezialist 10; darüber hinaus verhalten sich ihre Arbeitslöhne im eigentlichen Sinne des Wortes wie 1 : 2 : 15. Die Hymnen auf das heilige sozialistische Eigentum klingen unter diesen Umständen für einen Direktor oder Stachanowarbeiter viel überzeugender als für einen gewöhnlichen Arbeiter oder Kolchosbauern. Indessen stellen die einfachen Werktätigen die überwiegende Mehrheit der Gesellschaft dar, und der Sozialismus ist gerade für sie gedacht und nicht für eine neue Aristokratie.

»Der Arbeiter in unserem Lande ist kein Lohnsklave, kein Verkäufer seiner Ware, der Arbeitskraft. Er ist ein freier Werktätiger« (Prawda). In Bezug auf die gegenwärtige Wirklichkeit ist diese pathetische Formel nur unstatthafte Prahlerei. Die Übernahme der Fabriken durch den Staat hat die Lage des Arbeiters nur juridisch verändert; in Wirklichkeit ist er, während er eine bestimmte Anzahl von Stunden für einen bestimmten Lohn arbeitet, gezwungen zu darben. Die Hoffnungen, die der Arbeiter früher auf die Partei und die Gewerkschaften setzte, hat er nach der Revolution auf den von ihm geschaffenen Staat übertragen. Aber die Effektivität dieses Werkzeugs war durch das Niveau der Technik und Kultur begrenzt. Um dieses Niveau zu erhöhen, griff der Staat auf die alten Methoden des Drucks auf Muskeln und Nerven der Werktätigen zurück. Es entstand ein Korps von Antreibern. Die Verwaltung der Industrie wurde erzbürokratisch. Die Arbeiter verloren jeglichen Einfluss auf die Leitung der Betriebe. Bei Akkordlohn, schweren materiellen Daseinsbedingungen, fehlender Freizügigkeit, einem fürchterlichen Polizeiapparat, der in das Leben jedes Betriebes eindringt, fühlt sich der Arbeiter kaum als »freier Werktätiger«. Im Beamten sieht er den Vorgesetzten, im Staat den Herrn. Freie Arbeit ist unvereinbar mit der Existenz eines bürokratischen Staats.

Mit den notwendigen Einschränkungen lässt sich das Gesagte auch auf das flache Land übertragen. Entsprechend der offiziellen Theorie ist das Kolchoseigentum eine besondere Form des sozialistischen Eigentums. Die Prawda schreibt, dass die Kolchosgüter »ihrem Wesen nach bereits zum Typus der staatlichen, folglich sozialistischen Unternehmungen gehören«, fügt aber sogleich hinzu: Garantie für die sozialistische Entwicklung der Landwirtschaft ist der Umstand, dass »die bolschewistische Partei die Kolchosen leitet«, d. h. sie verweist uns von der Wirtschaft auf die Politik. Das bedeutet im Grunde genommen, dass die sozialistischen Beziehungen bislang noch nicht auf realen Beziehungen zwischen den Menschen beruhen, sondern von dem fürsorglichen Herzen der Obrigkeit abhängen. Die Werktätigen würden gut daran tun, diesem Herzen zu misstrauen. In Wirklichkeit stellt die Kolchoswirtschaft ein Mittelding zwischen der bäuerlichen Individualwirtschaft und der staatlichen dar, wobei die kleinbürgerlichen Tendenzen innerhalb der Kolchosen durch die Entwicklung der Hausgarten- oder Privatwirtschaften der Kolchosbauern aufs Beste ergänzt werden.

Obwohl die individuelle Anbaufläche der Kolchosbauern insgesamt nur vier Millionen Hektar beträgt, gegenüber 108 Millionen der kollektivwirtschaftlichen Anbaufläche, d. h. weniger als vier Prozent, deckt sie doch dank intensiver Bearbeitung, besonders im Gemüseanbau, den Hauptbedarf der Bauernfamilie. Hornvieh, Schafe und Schweine sind größtenteils Eigentum der Kolchosbauern und nicht der Kolchosen selbst. Die Bauern machen ihre Nebenwirtschaft durchweg zur Hauptwirtschaft und drängen die unrentablen Kolchosen in den Hintergrund. Umgekehrt steigen die Kolchosen mit hohem Arbeitslohn auf eine höhere soziale Stufe und bilden eine Kategorie von wohlhabenden Farmern. Die zentrifugalen Tendenzen schwinden noch nicht, im Gegenteil, sie werden noch stärker und wachsen. Jedenfalls ist es den Kolchosen bisher nur gelungen die juridischen Formen der ökonomischen Beziehungen auf dem Lande umzuwandeln, insbesondere die Art der Gewinnverteilung, die alte Kate aber, den Gemüsegarten, die Viehhaltung, den ganzen Rhythmus der schweren Arbeit des Muschiks haben sie fast unverändert gelassen, in bedeutendem Maße auch das alte Verhältnis zum Staat. Der Staat dient zwar nicht mehr den Gutsbesitzern und den Bourgeois, aber er nimmt dem Dorf zum Besten der Städte zu viel fort und unterhält allzu viel gefräßige Beamte.

Für die am 6. Januar 1937 stattfindende Sowjetvolkszählung ist ein Verzeichnis folgender sozialer Kategorien aufgestellt worden: Arbeiter, Angestellte, Kolchosbauern, Einzelbauern, Handwerker, freie Berufe, Bedienstete der Religionsgemeinschaften und sonstige nicht arbeitende Elemente. Laut offiziellem Kommentar enthält diese Liste nur deshalb keine anderen sozialen Charakteristiken, weil es in der UdSSR keine Klassen gibt. In Wirklichkeit ist der direkte Sinn dieses Verzeichnis, die Existenz der privilegierten Schichten und der am stärksten benachteiligten unteren Schichten zu vertuschen. Die wahren Schichten der Sowjetgesellschaft, die man mit Hilfe einer ehrlichen Volkszählung mühelos feststellen könnte und müsste, sind folgende: die Oberschicht der Bürokratie, Spezialisten u. a., die in bürgerlichen Verhältnissen leben, die mittlere und untere Schicht, die sich auf dem Niveau des Kleinbürgertums befindet, die Arbeiter- und Kolchosaristokratie mit etwa demselben Niveau, die mittlere Schicht der Arbeitermasse, die Mittelschichten im Kolchos, die Einzelbauern und einzelnen Gewerbetreibenden, die untersten Arbeiter- und Bauernschichten, die ins Lumpenproletariat übergehen, die Besprisornyje, Prostituierten usw.

Wenn die neue Verfassung erklärt, in der UdSSR sei »die Abschaffung der Ausbeutung des Menschen durch den Menschen« erreicht, so spricht sie die Unwahrheit. Die neue soziale Schichtenbildung hat die Voraussetzungen für das Wiedererstehen der barbarischsten aller Formen der Ausbeutung des Menschen geschaffen, nämlich die Bedingung für seinen Kauf als Sklaven zur persönlichen Bedienung. Im Register der neuen Volkszählung ist die private Dienstmagd überhaupt nicht erwähnt; vermutlich soll sie in der Rubrik »Arbeiter« verschwinden. Es fehlen andererseits Fragen wie: Hat der sozialistische Bürger Dienstboten und wie viele (Stubenmädchen, Köchin, Amme, Kindermädchen, Chauffeur), hat er ein Auto zur persönlichen Benutzung, über wie viele Zimmer verfügt er u. a. m. Nichts, überhaupt nichts über die Höhe des Verdienstes! Würde man die Regel wiedereinführen, wonach die Ausbeutung fremder Arbeitskraft den Verlust der politischen Rechte zur Folge hat, so würde sich plötzlich herausstellen, dass die Elite der herrschenden Schicht die Schwelle der Sowjetverfassung nicht übertreten dürfte. Zum Glück ist die volle Rechtsgleichheit eingeführt … für die Dienstboten als auch für die Herrschaften.

Innerhalb des Sowjetregimes entwickeln sich zwei entgegengesetzte Tendenzen. Insofern es im Unterschied zum verfaulenden Kapitalismus die Produktivkräfte entwickelt, bereitet es das ökonomische Fundament für den Sozialismus vor. In dem Maße, in dem es den Oberschichten zuliebe die bürgerlichen Verteilungsnormen ins Extreme steigert, bereitet es die kapitalistische Restauration vor. Der Widerspruch zwischen den Eigentumsformen und den Verteilungsnormen kann nicht endlos wachsen. Entweder werden die bürgerlichen Normen – so oder so – auch auf die Produktionsmittel übergreifen, oder es müssen umgekehrt die Verteilungsnormen mit dem sozialistischen Eigentum in Einklang gebracht werden.

Die Bürokratie fürchtet die Aufdeckung dieser Alternative. Stets und überall – in der Presse, in Reden, der Statistik, in den Romanen der Belletristen, den Versen ihrer Dichter, schließlich im Text der neuen Verfassung – verbirgt sie sorgsam die wirklichen Verhältnisse in Stadt und Land hinter Abstraktionen aus dem sozialistischen Wörterbuch. Deshalb ist die ganze offizielle Ideologie so leblos, falsch und gekünstelt!

Staatskapitalismus?

Mit unbekannten Erscheinungen konfrontiert, nimmt man oft zu bekannten Begriffen Zuflucht. So wollte man das Rätsel des Sowjetregimes hinter dem Etikett des Staatskapitalismus verschwinden lassen. Dieser Ausdruck hat den Vorteil, dass niemand genau weiß, was er eigentlich bedeutet. Ursprünglich diente der Ausdruck »Staatskapitalismus« zur Bezeichnung solcher Fälle, in denen der bürgerliche Staat Transportmittel oder Industrieunternehmungen unmittelbar in eigene Regie übernimmt. Die Notwendigkeit solcher Maßnahmen ist an sich schon ein Symptom dafür, dass die Produktivkräfte über den Kapitalismus hinausgewachsen sind und ihn in der Praxis zu teilweiser Selbstverneinung nötigen. Aber mitsamt diesen Elementen der Selbstverneinung existiert das überlebte System doch weiter als kapitalistisches System.

Theoretisch kann man sich zwar eine Situation vorstellen, in der die Bourgeoisie als ganze sich als Aktiengesellschaft etabliert, die mit Hilfe ihres Staates die ganze Volkswirtschaft verwaltet. Die ökonomische Ordnung eines solchen Regimes birgt kein Geheimnis. Der einzelne Kapitalist erhält bekanntlich als Profit nicht den unmittelbar von den Arbeitern seines Betriebes erzeugten Teil des Mehrwertes, sondern nur eine seinem Kapital entsprechende Rate des im ganzen Lande erzeugten Gesamtmehrwertes. Bei einem integralen »Staatskapitalismus« käme das Gesetz der Durchschnittsprofitrate nicht auf Umwegen, d. h. durch die Konkurrenz zwischen den Kapitalisten zur Anwendung, sondern direkt und unmittelbar durch die Staatsbuchhaltung. Ein solches Regime hat jedoch nie existiert und wird infolge der schweren Gegensätze unter den Besitzenden auch nie existieren – umso weniger, als der Staat als Universalvertreter des kapitalistischen Eigentums für die soziale Revolution ein allzu verlockendes Objekt wäre.

Seit dem Krieg und besonders seit den faschistischen Wirtschaftsexperimenten versteht man unter Staatskapitalismus meistens ein System staatlicher Einmischung und Regelung. Die Franzosen benutzen in diesem Fall die viel treffendere Bezeichnung »Etatismus«. Zwischen Staatskapitalismus und Etatismus gibt es zweifellos Berührungspunkte, doch als Systeme genommen sind sie eher gegensätzlich als identisch. Staatskapitalismus bedeutet Ersetzung des Privateigentums durch Staatseigentum und bleibt eben deshalb partiell. Etatismus bedeutet – gleichgültig, ob in Mussolini-Italien, Hitler-Deutschland, Roosevelt-Amerika oder im Frankreich Léon Blums – die Einmischung des Staates auf der Grundlage des Privateigentums mit dem Ziel, es zu retten. Welches die Regierungsprogramme auch sein mögen, der Etatismus führt unweigerlich dazu, die Verluste des faulenden Systems von den Schultern der Starken auf die der Schwachen abzuwälzen. Er »rettet« die kleinen Eigentümer vor dem völligen Untergang nur, soweit ihre Existenz für die Erhaltung des Großbesitzes notwendig ist. Die Planmaßnahmen des Etatismus sind nicht von den Entwicklungsnotwendigkeiten der Produktivkräfte diktiert, sondern von der Sorge um die Erhaltung des Privateigentums auf Kosten der Produktivkräfte, die sich gegen dieses Privateigentum auflehnen. Etatismus bedeutet Bremsung des technischen Fortschritts, Aufrechterhaltung lebensunfähiger Betriebe, Verewigung der schmarotzenden Gesellschaftsschichten; er ist mit einem Wort durch und durch reaktionär.

Die Worte Mussolinis: »Dreiviertel der italienischen Wirtschaft, sowohl der Industrie als auch der Landwirtschaft, befinden sich in Händen des Staates« (26. Mai 1934), darf man nicht wörtlich nehmen. Der faschistische Staat ist nicht Eigentümer der Unternehmungen, sondern nur Vermittler zwischen den Unternehmern. Das ist nicht dasselbe. Der Popolo d’Italia sagt darüber: »Der korporative Staat dirigiert und vereinheitlicht die Wirtschaft, aber er leitet, verwaltet die Wirtschaft nicht (dirige e porta alla unità l’economia, ma non fa l’economia, non gestisce), was bei einem Produktionsmonopol nichts anderes als Kollektivismus wäre« (11. Juni 1936). Den Bauern und Kleinbesitzern überhaupt gegenüber tritt die faschistische Bürokratie als gestrenger Herr auf, gegenüber den kapitalistischen Magnaten als Oberbevollmächtigter. »Der korporative Staat«, schreibt der italienische Marxist Feroci richtig, »ist nichts als ein Kommis des Monopolkapitals … Mussolini bürdet dem Staat das ganze Risiko der Unternehmungen auf und überlässt den Industriellen die Vorteile der Ausbeutung.« Hitler tritt auch in dieser Beziehung in die Fußstapfen Mussolinis. Die Klassenabhängigkeit des faschistischen Staats bestimmt die Grenzen des Planprinzips und seinen realen Inhalt: Es handelt sich nicht um die Erhöhung der Macht des Menschen über die Natur im Interesse der Gesellschaft, sondern um die Ausbeutung der Gesellschaft im Interesse weniger. »Wenn ich«, brüstete sich Mussolini, »in Italien – was wirklich nicht der Fall ist – Staatskapitalismus oder Staatssozialismus einführen wollte, alle dazu notwendigen und ausreichenden objektiven Bedingungen stünden mir heute zur Verfügung.« Außer einer: die Enteignung der Kapitalistenklasse. Um diese Bedingung zu erfüllen, müsste der Faschismus sich auf die andere Seite der Barrikade stellen, »was wirklich nicht der Fall ist«, wie Mussolini schleunigst beteuert, und natürlich auch nie sein wird: Zur Enteignung der Kapitalisten sind andere Kräfte, andere Kader und andere Führer notwendig.

Die erste Konzentration der Produktionsmittel in den Händen des Staats in der Geschichte wurde vom Proletariat mit der Methode der sozialen Revolution verwirklicht und nicht von den Kapitalisten mit der Methode der staatlichen Trustbildung. Schon diese kurze Analyse zeigt, wie absurd die Versuche sind, den kapitalistischen Etatismus mit dem Sowjetsystem gleichzusetzen. Jener ist reaktionär, dieses fortschrittlich.

Ist die Bürokratie eine herrschende Klasse?

Der Charakter einer Klasse wird durch ihre Stellung im gesellschaftlichen System der Wirtschaft bestimmt, in erster Linie durch ihr Verhältnis zu den Produktionsmitteln. In zivilisierten Gesellschaftsordnungen sind die Besitzverhältnisse in Gesetzen verankert. Die Verstaatlichung von Grund und Boden, industriellen Produktionsmitteln, Transport und Verkehr bilden zusammen mit dem Außenhandelsmonopol in der UdSSR die Grundlage der Gesellschaftsordnung. Diese von der proletarischen Revolution geschaffenen Verhältnisse bestimmen für uns im Wesentlichen den Charakter der UdSSR als den eines proletarischen Staates.

In ihrer vermittelnden und regulierenden Funktion, ihrer Sorge um die Erhaltung der sozialen Rangstufen und der Ausnutzung des Staatsapparates zu Privatzwecken ähnelt die Sowjetbürokratie jeder anderen Bürokratie, besonders der faschistischen. Aber es gibt auch enorme Unterschiede. In keinem anderen Regime als dem der UdSSR hat die Bürokratie einen solchen Grad der Unabhängigkeit von der herrschenden Klasse erlangt. In der bürgerlichen Gesellschaft vertritt die Bürokratie die Interessen der besitzenden und gebildeten Klasse, die über unzählige Mittel verfügt, ihre Verwaltung zu kontrollieren. Die Sowjetbürokratie jedoch erhob sich über eine Klasse, die eben erst aus Elend und Dunkelheit befreit, über keine Traditionen im Herrschen und Kommandieren verfügt. Während die Faschisten, nachdem sie die Futterkrippe erreicht hatten, mit der Großbourgeoisie gemeinsame Interessen-, Freundschafts-, Ehebande usw. knüpften, macht sich die Bürokratie der UdSSR die bürgerlichen Sitten zu eigen, ohne eine nationale Bourgeoisie neben sich zu haben. In diesem Sinne muss man zugeben, dass sie etwas mehr ist als eine Bürokratie. Sie ist die einzige im vollen Sinne des Wortes privilegierte und herrschende Schicht der Sowjetgesellschaft.

Genauso wichtig ist ein anderer Unterschied. Die Sowjetbürokratie expropriierte das Proletariat politisch, um seine sozialen Eroberungen mit ihren Methoden zu verteidigen. Aber schon die Tatsache, dass sie in einem Land die politische Macht an sich riss, in dem die Hauptproduktionsmittel in Staatshänden liegen, schafft ein neues noch nicht da gewesenes Verhältnis zwischen der Bürokratie und den Reichtümern der Nation. Die Produktionsmittel gehören dem Staat. Aber der Staat »gehört« gewissermaßen der Bürokratie. Wenn diese noch ganz neuen Verhältnisse sich gegen oder ohne den Widerstand der Werktätigen festigten, zur Norm würden, sich legalisierten, so würden sie letzten Endes zur völligen Liquidierung der sozialen Errungenschaften der proletarischen Revolution führen. Doch im Augenblick davon zu reden, ist zumindest verfrüht. Das Proletariat hat sein letztes Wort noch nicht gesprochen. Die Bürokratie hat für die Herrschaft noch keine sozialen Stützpunkte, d. h. besondere Eigentumsformen, geschaffen. Sie ist gezwungen, das Staatseigentum als die Quelle ihrer Macht und ihrer Einkünfte zu verteidigen. Von dieser Seite ihres Wirkens aus betrachtet bleibt sie immer noch ein Werkzeug der Diktatur des Proletariats.

Der Versuch, die Sowjetbürokratie als eine Klasse von »Staatskapitalisten« hinzustellen, hält offensichtlich der Kritik nicht stand. Die Bürokratie hat weder Aktien noch Obligationen. Sie rekrutiert, ergänzt, erneuert sich kraft einer administrativen Hierarchie, ohne Rücksicht auf irgendwelche besonderen, ihr eigenen Besitzverhältnisse. Der einzelne Beamte kann seine Anrechte auf Ausbeutung des Staatsapparates nicht weitervererben. Die Bürokratie genießt ihre Privilegien missbräuchlicherweise. Sie verschleiert ihre Einkünfte. Sie tut so, als existiere sie als besondere soziale Gruppe gar nicht. Die Aneignung eines enormen Anteils am Volkseinkommen durch die Bürokratie ist soziales Schmarotzertum. All das macht die Lage der herrschenden Sowjetschicht trotz ihrer Machtfülle und trotz des Dunstschleiers an Schmeichelei, der sie umgibt, in höchstem Grade widerspruchsvoll, zweideutig und unwürdig.

Die bürgerliche Gesellschaft hat in ihrer Entwicklung oft das politische Regime und die bürokratischen Kasten gewechselt, ohne ihre sozialen Grundlagen zu ändern. Gegen die Wiedereinführung des Leibeigenschafts- und Zunftwesens war sie durch die Überlegenheit ihrer Produktionsmethoden geschützt. Die Staatsmacht konnte die kapitalistische Entwicklung fördern oder hemmen, doch im Allgemeinen verrichteten die Produktivkräfte auf der Grundlage des Privateigentums und der freien Konkurrenz ihr Werk für sich allein. Dahingegen sind die aus der sozialistischen Revolution hervorgegangenen Besitzverhältnisse unlösbar an den neuen Staat, ihren Träger, gebunden. Die Vorherrschaft der sozialistischen Tendenzen über die kleinbürgerlichen ist nicht durch den Automatismus der Wirtschaft gesichert – bis dahin ist es noch weit –, sondern durch politische Diktaturmaßnahmen. Der Charakter der Wirtschaft hängt somit völlig von dem der Staatsmacht ab.

Ein Zusammenbruch des Sowjetregimes würde unweigerlich einen Zusammenbruch der Planwirtschaft und damit die Abschaffung des staatlichen Eigentums nach sich ziehen. Die Zwangsbindung der Trusts untereinander und zwischen den Fabriken eines Trusts würden sich lockern. Die erfolgreichsten Unternehmen würden sich beeilen, selbstständige Wege zu gehen. Sie könnten sich in Aktiengesellschaften umwandeln oder eine andere Übergangsform des Eigentums finden, etwa mit Gewinnbeteiligung der Arbeiter. Gleichzeitig und noch leichter würden die Kolchosen zerfallen. Der Sturz der heutigen bürokratischen Diktatur wäre also, wenn keine neue sozialistische Macht sie ersetzt, gleichbedeutend mit einer Rückkehr zu kapitalistischen Verhältnissen bei katastrophalem Rückgang von Wirtschaft und Kultur.

Ist aber die sozialistische Macht zur Erhaltung und Entwicklung der Planwirtschaft noch unbedingt nötig, so wird die Frage, auf wen sich die heutige Sowjetmacht stützt und in welchem Maße der sozialistische Charakter ihrer Politik gesichert ist, umso wichtiger. Auf dem 11. Parteitag im März 1922 sagte Lenin gleichsam zum Abschied von der Partei, an die führende Schicht gerichtet: »Die Geschichte kennt die verschiedenartigsten Wandlungen; sich auf Überzeugung, Ergebenheit und sonstige schöne psychologische Eigenschaften zu verlassen, ist in der Politik eine ganz unernste Sache.« Das Sein bestimmt das Bewusstsein. Im Laufe der vergangenen anderthalb Jahrzehnte hat die Macht ihre soziale Zusammensetzung noch gründlicher verändert als ihre Ideen. Da die Bürokratie von allen Schichten der Sowjetgesellschaft ihre eigene soziale Frage am besten gelöst hat und mit dem Bestehenden vollauf zufrieden ist, bietet sie für eine sozialistische Richtung ihrer Politik keinerlei subjektive Garantien mehr. Sie verteidigt das Staatseigentum nur deshalb auch weiterhin, da sie das Proletariat fürchtet. Diese heilsame Angst wird genährt und aufrechterhalten durch die illegale Partei der Bolschewiki-Leninisten, die den bewusstesten Ausdruck der sozialistischen Tendenz gegen die bürgerliche Reaktion darstellt, von der die thermidorianische Bürokratie ganz und gar durchdrungen ist. Als bewusste politische Kraft hat die Bürokratie die Revolution verraten. Aber die siegreiche Revolution ist zum Glück nicht nur ein Programm und ein Banner, nicht nur ein Ensemble politischer Institutionen, sondern auch ein System sozialer Beziehungen. Es zu verraten reicht nicht, man muss es auch noch stürzen. Die Oktoberrevolution ist von der herrschenden Schicht verraten, aber noch nicht gestürzt worden. Sie besitzt eine große Widerstandskraft, die mit den geschaffenen Eigentumsverhältnissen, der lebendigen Kraft des Proletariats, dem Bewusstsein seiner besten Elemente, der auswegslosen Lage des Weltkapitalismus und der Unvermeidlichkeit der Weltrevolution zusammenfällt.

Die Geschichte hat die Frage des Charakters der UdSSR noch nicht entschieden

Um den Charakter der heutigen UdSSR besser zu verstehen, stellen wir zwei hypothetische Zukunftsvarianten auf. Stellen wir uns vor, die Sowjetbürokratie werde von einer revolutionären Partei gestürzt, die alle Eigenschaften des alten Bolschewismus besitzt, zugleich aber auch um die Welterfahrung der letzten Periode reicher ist. Eine derartige Partei würde zunächst die Demokratie in Gewerkschaften und Sowjets wiederherstellen. Sie könnte und müsste den Sowjetparteien die Freiheit wiedergeben. Gemeinsam mit den Massen und an ihrer Spitze würde sie schonungslos den Staatsapparat säubern. Sie würde Titel und Orden, überhaupt alle Privilegien, abschaffen und die Ungleichheit in der Entlohnung auf das Maß des für Wirtschaft und Staatsapparat Lebensnotwendigen beschränken. Sie würde der Jugend Gelegenheit geben, selbstständig zu denken, zu lernen, zu kritisieren und sich zu formen. Sie würde entsprechend den Interessen und dem Willen der Arbeiter- und Bauernmassen tief gehende Änderungen in der Verteilung des Volkseinkommens vornehmen. Doch was die Eigentumsverhältnisse anbelangt, so brauchte die neue Macht keine revolutionären Maßnahmen zu ergreifen. Sie würde das Planwirtschaftsexperiment fortsetzen und weiterentwickeln. Nach der politischen Revolution, d. h. nach Niederringung der Bürokratie, hätte das Proletariat in der Wirtschaft eine Reihe wichtiger Reformen, doch keine neue soziale Revolution durchzuführen.

Würde dagegen die herrschende Sowjetkaste von einer bürgerlichen Partei gestürzt, so fände sie unter den heutigen Bürokraten, Administratoren, Technikern, Direktoren, Parteisekretären und überhaupt unter den privilegierten Schichten nicht wenig willige Diener. Eine Säuberung des Staatsapparates wäre natürlich auch in diesem Falle erforderlich, doch brauchte die bürgerliche Restauration wahrscheinlich weniger Leute zu entfernen als eine revolutionäre Partei. Die Hauptaufgabe der neuen Staatsmacht wäre jedoch, das Privateigentum an den Produktionsmitteln wiederherzustellen. Vor allen Dingen käme es darauf an, die Vorbedingungen zur Absonderung von Großbauern aus den schwachen Kolchosen und zur Umwandlung der starken Kolchosen in Produktionsgenossenschaften bürgerlichen Typus, in landwirtschaftliche Aktiengesellschaften, zu schaffen. Auf dem Gebiete der Industrie würde die Entnationalisierung bei den Betrieben der Leicht- und Nahrungsmittelindustrie beginnen. Das Planprinzip würde während der Übergangszeit auf eine Reihe von Kompromissen zwischen der Staatsmacht und den einzelnen »Genossenschaften«, d. h. den potentiellen Besitzern, zusammengesetzt aus Sowjetindustriekapitänen, ehemaligen emigrierten Besitzern und den ausländischen Kapitalisten, hinauslaufen. Obwohl die Sowjetbürokratie einer bürgerlichen Restauration gut vorgearbeitet hat, müsste das neue Regime auf dem Gebiet der Eigentumsformen und Wirtschaftsmethoden nicht Reformen, sondern eine soziale Umwälzung durchführen.

Nehmen wir jedoch an, dass weder die revolutionäre noch die konterrevolutionäre Partei die Macht erobert und die Bürokratie nach wie vor an der Spitze des Staates bleibt. Die sozialen Beziehungen werden auch unter diesen Bedingungen nicht starr festgeschrieben bleiben. Keinesfalls kann man damit rechnen, dass die Bürokratie friedlich und freiwillig zum Besten der sozialistischen Gleichheit sich selbst verleugnet. Hält sie es heute für möglich, trotz der sehr deutlichen Nachteile, Titel und Orden wiedereinzuführen, so wird sie sich in der weiteren Entwicklung unvermeidlich nach Stützen in den Besitzverhältnissen umsehen müssen. Man mag einwenden, es sei dem großen Bürokraten gleichgültig, welche Eigentumsformen vorherrschen, wenn sie ihm nur das nötige Einkommen garantieren. Dieser Einwand übersieht nicht nur, wie unsicher die Rechte der Bürokratie sind, sondern auch das Schicksal der Nachkommenschaft. Der neu erstandene Familienkult fiel nicht vom Himmel. Die Privilegien sind nur halb soviel wert, wenn man sie nicht den Kindern vermachen kann. Doch das Vererbungsrecht ist vom Eigentumsrecht nicht zu trennen. Es genügt nicht, Direktor eines Trusts zu sein, man muss Teilhaber sein. Ein Sieg der Bürokratie auf diesem entscheidenden Gebiet würde bedeuten, dass sie sich in eine neue besitzende Klasse verwandelt hat. Umgekehrt wäre ein Sieg des Proletariats über die Bürokratie die Garantie für die Wiedergeburt der sozialistischen Revolution. Die dritte Variante führt uns folglich zurück zu den beiden ersten, mit denen wir der Einfachheit und Klarheit halber begannen.

* * *

Wenn man das Sowjetregime als Übergangs- oder Zwischenregime bezeichnet, dann muss man abgeschlossene soziale Kategorien wie Kapitalismus (darunter den »Staatskapitalismus«) oder Sozialismus ausschalten. Aber diese an sich schon ganz ungenügende Bezeichnung kann sogar die falsche Vorstellung wecken, als sei vom heutigen Sowjetregime nur ein Übergang zum Sozialismus möglich. Tatsächlich ist auch ein Zurückgleiten zum Kapitalismus durchaus möglich. Eine vollständigere Definition würde notwendigerweise komplizierter und schwerfälliger sein.

Die UdSSR ist eine zwischen Kapitalismus und Sozialismus stehende, widerspruchsvolle Gesellschaft, in der a) die Produktivkräfte noch längst nicht ausreichen, um dem staatlichen Eigentum sozialistischen Charakter zu verleihen, b) das aus Not geborene Streben nach ursprünglicher Akkumulation allenthalben durch die Poren der Planwirtschaft dringt, c) die bürgerlich bleibenden Verteilungsnormen einer neuen Differenzierung der Gesellschaft zugrunde liegen, d) der Wirtschaftsaufschwung die Lage der Werktätigen langsam bessert und die rasche Herausbildung einer privilegierten Schicht fördert, e) die Bürokratie unter Ausnutzung der sozialen Gegensätze zu einer unkontrollierten und dem Sozialismus fremden Kaste wurde, f) die von der herrschenden Partei verratene soziale Umwälzung in den Eigentumsverhältnissen und dem Bewusstsein der Werktätigen noch fortlebt, g) die Weiterentwicklung der angehäuften Gegensätze sowohl zum Sozialismus hin als auch zum Kapitalismus zurückführen kann, h) auf dem Wege zum Kapitalismus eine Konterrevolution den Widerstand der Arbeiter brechen müsste, i) auf dem Wege zum Sozialismus die Arbeiter die Bürokratie stürzen müssten. Letzten Endes wird die Frage sowohl auf nationaler wie internationaler Ebene durch den Kampf der lebendigen sozialen Kräfte entschieden werden.

Doktrinäre werden zweifellos mit solch fakultativen Bestimmungen nicht zufrieden sein. Sie möchten kategorische Formulierungen: ja, ja, nein, nein. Die soziologischen Fragen würden ohne Zweifel einfacher aussehen, wenn die sozialen Erscheinungen immer vollendet wären. Nichts ist jedoch gefährlicher, als auf der Suche nach logischer Vollendung die Elemente aus der Wirklichkeit auszumerzen, die bereits heute das Schema verletzen, es morgen aber vollends über den Haufen werfen können. In unserer Analyse hüten wir uns am meisten davor, der Dynamik des gesellschaftlichen Werdens, das keine Vorläufer und keine Analogien kennt, Gewalt anzutun. Die wissenschaftliche wie die politische Aufgabe besteht nicht darin, einen unvollendeten Prozess mit einer vollendeten Definition zu versehen, sondern darin, ihn in all seinen Etappen zu verfolgen, seine fortschrittlichen und reaktionären Tendenzen herauszuschälen, deren Wechselwirkung aufzuzeigen, die möglichen Entwicklungsvarianten vorauszusehen und in dieser Voraussicht eine Stütze fürs Handeln zu finden.

10. Die UdSSR im Spiegel der neuen Verfassung

Kapitel 10

Die UdSSR im Spiegel der neuen Verfassung

Arbeit »nach den Fähigkeiten« und Privateigentum

Am 11. Juni 1936 billigte das Zentralexekutivkomitee den Entwurf der neuen Sowjetverfassung, die laut einem täglich von der gesamten Presse wiederholten Ausspruch Stalins die »demokratischste auf der Welt« sein soll. Die Art und Weise freilich, wie diese Verfassung ausgearbeitet wurde, erweckt Zweifel. Weder in der Presse noch in Versammlungen war von der großen Reform die Rede. Indes erklärte Stalin bereits am 1. Mai 1936 dem amerikanischen Interviewer Roy Howard: »Wir werden unsere neue Verfassung wohl Ende dieses Jahres annehmen.« Somit wusste Stalin ganz genau, wann die Verfassung, von der das Volk in dem Augenblick noch gar nichts wusste, angenommen werden sollte. Man kann nicht umhin, daraus die Schlussfolgerung zu ziehen, dass die »demokratischste Verfassung der Welt« in nicht ganz demokratischer Weise ausgearbeitet und in Kraft gesetzt wurde. Allerdings wurde der Entwurf den Völkern der UdSSR im Juni zur »Erörterung« vorgelegt. Man würde jedoch auf diesem Sechstel der Erdoberfläche vergeblich einen Kommunisten suchen, der es gewagt hätte, das höchsteigene Werk des Zentralkomitees zu kritisieren, oder einen Parteilosen, der den Vorschlag der Regierungspartei abgelehnt hätte. Die Erörterung besteht aus nichts anderem als dem Senden von Dankresolutionen an Stalin für das »glückliche Leben«. Schon unter der alten Verfassung war genügend Zeit für die Ausprägung des Inhalts und des Stils solcher Grußbotschaften.

Der erste Abschnitt, mit dem Titel »Gesellschaftsstruktur« endet mit den Worten: »In der UdSSR verwirklicht sich der Grundsatz des Sozialismus: jeder nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seiner Leistung.« Diese innerlich wenig überzeugende, um nicht zu sagen sinnlose Formel, die – so unwahrscheinlich es auch klingen mag – aus Reden und Artikeln in den reiflich durchdachten Text eines grundlegenden Staatsgesetzes einging, offenbart nicht allein, wie tief das theoretische Niveau der Gesetzgeber gesunken ist, sondern auch, wie stark Lüge die neue Verfassung, die der Spiegel der herrschenden Schicht ist, durchdringt. Wie das neue »Prinzip« entstand, ist nicht schwer zu erraten. Um die kommunistische Gesellschaft zu umschreiben, bediente sich Marx der berühmten Formel: »Jeder nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seinen Bedürfnissen.« Die beiden Teile dieser Formel sind voneinander nicht zu trennen. »Jeder nach seinen Fähigkeiten«, kommunistisch und nicht kapitalistisch verstanden, heißt: Die Arbeit hat aufgehört, eine Fron zu sein, und ist nunmehr individuelles Bedürfnis, die Gesellschaft entbehrt jeglichen Zwangs, nur Kranke und Anormale können die Arbeit verweigern. Die Mitglieder der Kommune werden »nach ihren Fähigkeiten«, d. h. nach Maßgabe ihrer körperlichen und geistigen Kräfte arbeiten, ohne sich im Geringsten Gewalt anzutun, und dank hoher Technik die Speicher der Gesellschaft so füllen, dass diese jedermann »nach seinen Bedürfnissen« ohne demütigende Kontrolle versorgen kann. Die aus zwei Teilen bestehende, aber unteilbare Formel des Kommunismus setzt also Überfluss, Gleichheit, allseitige Entfaltung und hohe kulturelle Disziplin der Persönlichkeit voraus.

Der Sowjetstaat steht in all diesen Beziehungen dem rückständigen Kapitalismus viel näher als dem Kommunismus. Er darf noch nicht einmal daran denken, allen »nach ihren Bedürfnissen« zu geben. Aber eben deshalb kann er seinen Bürgern auch nicht gestatten, »nach ihren Fähigkeiten« zu arbeiten. Er sieht sich gezwungen, das Akkordlohnsystem beizubehalten, dessen Prinzip sich folgendermaßen ausdrücken lässt: »Aus jedem möglichst viel herauspressen und ihm dafür möglichst wenig geben.« Selbstverständlich arbeitet in der UdSSR niemand über seine »Fähigkeiten« im absoluten Sinne des Wortes, d. h. über seine körperlichen und geistigen Kräfte hinaus, aber das ist auch unter dem Kapitalismus nicht der Fall: Die viehischsten wie die raffiniertesten Ausbeutungsmethoden bleiben in den von der Natur gesteckten Grenzen. Auch ein Maulesel plagt sich unter der Peitsche seines Treibers »nach seinen Fähigkeiten«, woraus nicht folgt, dass die Peitsche für den Maulesel ein sozialistisches Prinzip ist. Die Lohnarbeit hört auch unter dem Sowjetregime nicht auf, das erniedrigende Brandmal der Sklaverei zu tragen. Die Bezahlung »nach der Leistung« – in Wirklichkeit Bezahlung zum Vorteil der »geistigen« auf Kosten der körperlichen, insbesondere der nichtqualifizierten Arbeit – ist eine Quelle von Ungerechtigkeit, von Unterdrückung und Zwang für die Mehrheit und von Privilegien und »frohem Leben« für die Minderheit.

Statt offen zuzugeben, dass in der UdSSR noch die bürgerlichen Arbeits- und Verteilungsnormen vorherrschen, schnitten die Urheber der Verfassung das zweiteilige, untrennbare kommunistische Prinzip entzwei, vertagten die zweite Hälfte auf unbekannte Zukunft, erklärten die erste für bereits verwirklicht, verquickten sie mechanisch mit dem kapitalistischen Akkordlohnsystem, nannten das Ganze ein »Prinzip des Sozialismus« und errichteten auf diesem Betrug das Verfassungsgebäude!

Die größte praktische Bedeutung wird im Bereich der Wirtschaft zweifellos der Artikel 10 erlangen, der zum Unterschied von den meisten anderen ziemlich klar ist und das persönliche Eigentum der Bürger an Haushalts-, Gebrauchs- und Komfortgegenständen gegen Anschläge vonseiten der Bürokratie selbst schützen soll. Vom »Haushalt« abgesehen, wird derartiges Eigentum, befreit von der ihm anhaftenden Mentalität der Habgier und des Neides, unter dem Kommunismus nicht nur weiterbestehen, sondern sich ungeahnt entfalten. Es sei allerdings gestattet, daran zu zweifeln, ob der Mensch von hoher Kultur sich mit dem Plunder des Luxus wird abgeben wollen. Aber auf die Errungenschaften des Komforts wird er keineswegs verzichten. Allen alle Annehmlichkeiten des Lebens zu sichern, das eben ist die erste Aufgabe des Kommunismus. In der Sowjetunion jedoch präsentiert sich die Frage des persönlichen Eigentums bisher nicht unter kommunistischem, sondern unter kleinbürgerlichem Aspekt. Das persönliche Eigentum der Bauern und der nicht zur privilegierten Schicht gehörenden Städter ist ein Objekt empörender Willkür seitens der Bürokratie, die sich in ihren unteren Ebenen oft gerade auf diese Art und Weise ihren eigenen relativen Komfort verschafft. Der wachsende Wohlstand im Lande gestattet heute, von der Beschlagnahme persönlichen Eigentums Abstand zu nehmen, und ist sogar ein Anlass, seine Anhäufung als Anreiz zur Erhöhung der Arbeitsproduktivität zu schützen. Zugleich aber – und das ist nicht unwichtig – mit Kate, Kuh und Hausrat des Bauern, Arbeiters und Angestellten schützt das Gesetz auch Villa, Landhaus, Auto und alle sonstigen »persönlichen Gebrauchs- und Komfortgegenstände« des Bürokraten, die er aufgrund des sozialistischen Prinzips »jeder nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seiner Leistung« erworben hat. Dem Automobil des Bürokraten wird das neue Grundgesetz jedenfalls mehr Schutz angedeihen lassen als der Karre des Bauern.

Sowjets und Demokratie

Auf politischem Gebiet unterscheidet sich die neue Verfassung von der alten durch die Abwendung vom Sowjetwahlsystem nach Klassen- und Produktionsgruppen und die Rückkehr zum System der bürgerlichen Demokratie, das auf dem sogenannten allgemeinen, gleichen und direkten Wahlrecht der atomisierten Bevölkerung fußt. Es handelt sich kurz gesagt um die juristische Liquidierung der Diktatur des Proletariats. Wo es keine Kapitalisten gibt, da gibt es auch kein Proletariat, erklären die Schöpfer der neuen Verfassung, folglich verwandelt sich der Staat selbst von einem proletarischen in einen Volksstaat. Dieser äußerlich so verlockende Gedanke kommt entweder neunzehn Jahre zu spät oder viele Jahre zu früh. Nach der Enteignung der Kapitalisten begann das Proletariat tatsächlich, sich als Klasse zu liquidieren. Aber der Weg von der Liquidierung im Prinzip bis zum tatsächlichen Aufgehen in der Gesellschaft ist umso weiter, je länger der neue Staat gezwungen ist, die grobe Vorarbeit des Kapitalismus noch nachzuholen. Das Sowjetproletariat existiert immer noch als eine von der Bauernschaft, der technischen Intelligenz und der Bürokratie völlig verschiedene, ja selbst als einzige restlos am Sieg des Sozialismus interessierte Klasse. Indes, die neue Verfassung will es politisch in der »Nation« auflösen, lange bevor es sich ökonomisch in der Gesellschaft aufgelöst hat.

Zwar haben die Reformer nach einigem Schwanken beschlossen, es bei der Benennung Sowjetstaat zu belassen. Doch das ist nur ein plumper politischer Schwindel, der denselben Erwägungen entspringt, aufgrund derer sich Napoleons Kaiserreich weiter Republik nannte. Sowjets sind ihrem eigentlichen Wesen nach Organe eines Klassenstaats und können nichts anderes sein. Die demokratisch gewählten Organe der lokalen Selbstverwaltung sind die Gemeindevertretungen, Dumas, Semstwos, alles was man will, nur nicht die Sowjets. Eine gesamtstaatliche gesetzgebende Körperschaft nach demokratischem Muster ist ein spätgeborenes Parlament (richtiger die Karikatur eines Parlaments), aber keinesfalls das höchste Sowjetorgan. Mit ihrer Bemühung, sich mit der historischen Autorität des Sowjetsystems zu decken, haben die Reformer nur bewiesen, dass die grundsätzlich neue Richtung, die sie dem Staatswesen geben, noch nicht unter ihrem eigenen Namen aufzutreten wagt.

An sich tastet die Angleichung der politischen Rechte von Arbeitern und Bauern die soziale Natur des Staats nicht an, wenn der Einfluss des Proletariats auf die Dorfbevölkerung durch den allgemeinen Stand von Wirtschaft und Kultur hinreichend gesichert ist. Das ist ohne Zweifel die Richtung, in der die Entwicklung des Sozialismus gehen muss. Wenn aber das Proletariat, das eine Minderheit des Volkes verbleibt, keiner politischen Vorrechte mehr bedarf, um den sozialistischen Kurs des gesellschaftlichen Lebens zu sichern, dann wird auch staatlicher Zwang überflüssig, und an seine Stelle tritt kulturelle Disziplin. Einer Aufhebung des ungleichen Wahlrechts müsste in diesem Fall eine deutliche und sichtbare Schwächung der Zwangsfunktionen des Staates vorangehen. Allein, davon kann weder in der neuen Verfassung noch – was wichtiger ist – im Leben die Rede sein.

Allerdings »garantiert« die neue Charta den Bürgern die Rede-, Presse-, Versammlungs- und Demonstrations-»Freiheit«. Doch diese Garantien sind dasselbe wie Maulkörbe, Hand- und Fußschellen. Die Pressefreiheit bedeutet die Beibehaltung einer wütenden Vorzensur, deren Fäden im Sekretariat des von niemandem gewählten Zentralkomitees zusammenlaufen. Die Freiheit der byzantinischen Lobpreisungen ist natürlich voll und ganz »garantiert«. Dafür bleiben unzählige Artikel, Reden und Briefe Lenins, einschließlich seines »Testaments«, auch unter der neuen Verfassung unter Verschluss, einzig und allein weil darin die heutigen Führer nicht so gut wegkommen. Was soll man da erst von anderen Autoren sagen? Das flegelhafte Kommando über Wissenschaft, Literatur und Kunst bleibt vollkommen erhalten. »Versammlungsfreiheit« wird auch weiterhin für gewisse Bevölkerungsgruppen gleichbedeutend sein mit der Pflicht, auf den von den Machthabern einberufenen Versammlungen zu erscheinen, um vorher festgelegte Beschlüsse zu fassen. Unter der neuen Verfassung werden ebenso wie unter der alten Hunderte von ausländischen Kommunisten, die sich dem Sowjet-»Asylrecht« anvertrauten, für Verstöße gegen das Dogma der Unfehlbarkeit in Gefängnissen und Konzentrationslagern schmachten. In Bezug auf die »Freiheiten« bleibt alles beim Alten; die Sowjetpresse versucht gar nicht erst, darüber Illusionen zu verbreiten. Im Gegenteil, als Hauptziel der Verfassungsreform wird eine »weitere Festigung der Diktatur« genannt. Wessen Diktatur und über wen?

Wie wir bereits hörten, soll der Boden für die politische Gleichheit durch die Aufhebung der Klassengegensätze vorbereitet worden sein. Es handele sich nicht um eine Klassen-, sondern um eine »Volks«diktatur. Wenn aber das von Klassengegensätzen befreite Volk zum Träger der Diktatur wird, so kann das nichts anderes bedeuten als die Auflösung der Diktatur in der sozialistischen Gesellschaft, und vor allen Dingen Liquidierung der Bürokratie. So lehrt es die marxistische Doktrin. Vielleicht irrte sie sich? Aber die Verfassungsurheber berufen sich ja selbst, wenn auch recht vorsichtig, auf das von Lenin geschriebene Parteiprogramm. Dort steht in der Tat: »… Der Entzug der politischen Rechte sowie Freiheitsbeschränkungen gleich welcher Art sind ausschließlich als vorübergehende Maßnahmen notwendig … In dem Maße, wie die objektive Möglichkeit der Ausbeutung des Menschen durch den Menschen schwindet, wird auch die Notwendigkeit dieser vorübergehenden Maßnahmen schwinden …« Der Verzicht auf den »Entzug der politischen Rechte« ist also unlösbar mit der Aufhebung der »Freiheitsbeschränkungen gleich welcher Art« verknüpft. Der Anbruch der sozialistischen Gesellschaft ist nicht nur dadurch gekennzeichnet, dass die Bauern mit den Arbeitern gleichgestellt werden und einige Prozent Bürger bourgeoiser Herkunft die politischen Rechte zurückerhalten, sondern vor allen Dingen dadurch, dass sämtliche hundert Prozent der Bevölkerung wirkliche Freiheit genießen. Mit der Aufhebung der Klassen stirbt nicht nur die Bürokratie, nicht nur die Diktatur, sondern auch der Staat selbst ab. Aber es soll nur irgendjemand einmal probieren, darüber ein Sterbenswörtchen fallen zu lassen: Die GPU wird in der neuen Verfassung genügend Vorwände finden, um den Unbesonnenen in eines der zahlreichen Konzentrationslager zu befördern. Die Klassen sind vernichtet, von den Sowjets ist nur noch der Name übrig, aber die Bürokratie bleibt. Die Gleichberechtigung von Arbeitern und Bauern bedeutet in Wirklichkeit die gleiche Rechtlosigkeit vor der Bürokratie.

Nicht weniger bedeutsam ist die Einführung der geheimen Abstimmung. Erkennt man als richtig an, dass die politische Gleichheit einer erreichten sozialen Gleichheit entspricht, so wird rätselhaft, warum in dem Fall die Abstimmung von nun an geheim sein soll. Wen fürchtet denn die Bevölkerung des sozialistischen Landes, und gegen wessen Angriffe gilt es sie zu schützen? Die alte Sowjetverfassung sah in der offenen Stimmabgabe wie in der Wahlrechtsbeschränkung eine Waffe der revolutionären Klasse gegen die bürgerlichen Feinde. Es ist nicht anzunehmen, dass die Geheimwahl heute eingeführt wird, um der Konterrevolution zu gefallen. Es handelt sich anscheinend darum, die Rechte des Volkes zu schützen. Wen also fürchtet das sozialistische Volk, das vor gar nicht so langer Zeit Zaren, Adlige und Bourgeoisie davonjagte? Die Sykophanten denken darüber gar nicht erst nach. Dabei ist diese eine Frage vielsagender als sämtliche Schriften von Barbusse, Louis Fischer, Duranty, Webb und ihresgleichen.

In der kapitalistischen Gesellschaft soll die geheime Wahl die Ausgebeuteten vor dem Terror der Ausbeuter schützen. Wenn die Bourgeoisie sich schließlich auf diese Reform einließ – natürlich unter dem Druck der Massen – so nur, weil sie selbst daran interessiert war, ihren Staat wenigstens zum Teil vor der Demoralisierung zu bewahren, die sie selbst gestiftet hatte. In der sozialistischen Gesellschaft aber kann es, sollte man meinen, keinen Ausbeuterterror mehr geben. Vor wem brauchen dann die Sowjetbürger Schutz? Die Antwort ist klar: vor der Bürokratie. Stalin gab es ziemlich offen zu. Auf die Frage: wozu Geheimwahlen? antwortete er wörtlich: »Nun, weil wir den Sowjetmenschen die volle Freiheit geben wollen, für die zu stimmen, die sie wählen möchten.« So erfuhr die Menschheit aus berufenem Munde, dass die »Sowjetmenschen« heute noch nicht für die stimmen können, die sie wählen möchten. Es wäre jedoch voreilig, hieraus zu schließen, dass die Verfassung ihnen morgen diese Möglichkeit einräumen wird. Doch hier beschäftigt uns eine andere Seite der Frage. Wer sind eigentlich diese »wir«, die dem Volk das freie Wahlrecht schenken oder auch nicht schenken können? Es ist immer die gleiche Bürokratie, in deren Namen Stalin redet und handelt. Seine enthüllenden Worte gelten für die herrschende Partei ebenso wie für den Staat, denn das Amt des Generalsekretärs hat Stalin dank desselben Systems inne, das den Mitgliedern der herrschenden Partei nicht gestattet, die zu wählen, die sie wählen möchten. Die Worte: »Wir wollen den Sowjetmenschen« das freie Wahlrecht geben, sind unermesslich bedeutsamer als die alte und die neue Verfassung zusammen genommen, denn dieser unvorsichtige Satz ist die wahre Verfassung der UdSSR, wie sie sich nämlich nicht auf dem Papier, sondern im Kampf der lebendigen Kräfte gebildet hat.

Demokratie und Partei

Das Versprechen, den Sowjetmenschen die Freiheit zu geben, »für die zu stimmen, die sie wählen möchten«, ist eher eine schöne Metapher als eine politische Formulierung. Die Sowjetmenschen werden das Recht haben, ihre »Vertreter« nur unter den Kandidaten zu wählen, die ihnen unter der Flagge der Partei von den zentralen oder lokalen Führern zugewiesen werden. Zwar hatte die bolschewistische Partei auch in der ersten Periode der Sowjetära eine Monopolstellung inne. Jedoch, diese beiden Erscheinungen gleichzusetzen, würde bedeuten, den Schein für das Wesen nehmen. Das Verbot der Oppositionsparteien war eine vorübergehende Maßnahme, diktiert durch Bürgerkrieg, Blockade, Intervention und Hunger. Die herrschende Partei, damals noch die echte Organisation der proletarischen Vorhut, kannte ein reges inneres Leben: Der Kampf der Gruppen und Fraktionen ersetzte zu einem gewissen Grade den der Parteien. Heute, wo der Sozialismus angeblich »endgültig und unwiderruflich« gesiegt hat, wird Fraktionsbildung mit Konzentrationslager, wenn nicht Erschießung bestraft. Das Verbot der anderen Parteien ist aus einem vorübergehenden Übel zum Prinzip erhoben worden. Sogar dem Komsomol wurde just in dem Augenblick, als die Verfassung veröffentlicht wurde, das Recht genommen, sich mit politischen Fragen zu befassen. Allein, das Wahlrecht besitzen Bürger und Bürgerinnen vom 18. Lebensjahr an, aber die Altersgrenze für Jungkommunisten, die bis 1936 bei 23 Jahren lag, ist heute ganz abgeschafft. Die Politik ist auf immerdar zum Monopol der unkontrollierten Bürokratie erklärt worden.

Auf die Frage des amerikanischen Reporters, welche Rolle der Partei in der neuen Verfassung zufalle, antwortete Stalin: »Sobald es keine Klassen mehr gibt, sobald die Grenzen zwischen den Klassen sich verwischen (»keine Klassen gibt«, »die Grenzen zwischen den – nicht vorhandenen! – Klassen sich verwischen« … L. T.), bleibt nur ein geringer, aber nicht bis in die Wurzeln reichender Unterschied zwischen den verschiedenen Schichten der sozialistischen Gesellschaft, und deshalb kann es für die Bildung sich bekämpfender Parteien keinen Nährboden geben. Wo es nicht mehrere Klassen gibt, kann es auch nicht mehrere Parteien geben, denn die Partei ist ein Teil der Klasse.« Jedes Wort ein Fehler, zuweilen gar zwei! Als wären die Klassen gleichförmig, die Grenzen zwischen ihnen scharf und auf ewig umrissen, als entspräche das Bewusstsein einer Klasse genau seiner Stellung in der Gesellschaft. Die marxistische Lehre von der Klassennatur der Parteien ist hier in ihre Karikatur verkehrt worden. Die Dynamik des politischen Bewusstseins wird administrativen Interessen zuliebe aus dem Geschichtsprozess ausgeschaltet. In Wirklichkeit sind die Klassen vielschichtig, von inneren Gegensätzen zerrissen; ihre gemeinsamen Aufgaben vermögen sie nicht anders als durch inneren Kampf der Richtungen, Gruppierungen und Parteien zu lösen. Man kann mit gewissen Vorbehalten dem zustimmen, dass »die Partei ein Teil der Klasse« ist. Aber da eine Klasse viele »Teile« hat – die einen schauen vorwärts, die anderen rückwärts –, kann ein und dieselbe Klasse mehrere Parteien hervorbringen. Aus demselben Grunde kann eine einzige Partei sich auf Teile verschiedener Klassen stützen. Ein Beispiel, wo einer Klasse nur eine Partei entspräche, ist in der gesamten politischen Geschichte nicht zu finden, vorausgesetzt natürlich, dass man nicht den polizeilichen Anschein für die Realität nimmt.

Seiner sozialen Struktur nach ist das Proletariat die gleichförmigste Klasse der kapitalistischen Gesellschaft. Nichtsdestoweniger genügt schon das Vorhandensein von »Schichtungen« wie der Arbeiteraristokratie und der Arbeiterbürokratie, um opportunistische Parteien zu schaffen, die durch den Lauf der Dinge zu Werkzeugen der bürgerlichen Herrschaft werden. Ob vom Standpunkt der stalinistischen Soziologie der Unterschied zwischen Arbeiteraristokratie und proletarischer Masse ein »bis in die Wurzeln reichender« oder nur ein »geringer« ist, bleibt gleichgültig; doch gerade aus diesem Unterschied erwuchs seinerzeit die Notwendigkeit, mit der Sozialdemokratie zu brechen und die Dritte Internationale zu gründen. Gibt es in der Sowjetgesellschaft »keine Klassen«, so ist sie auf jeden Fall weitaus vielschichtiger und komplexer als das Proletariat der kapitalistischen Länder und kann infolgedessen Nährboden genug für mehrere Parteien abgeben. Indem er unvorsichtigerweise das Gebiet der Theorie betreten hat, beweist Stalin viel mehr als er wollte. Aus seinen Darlegungen ergibt sich nicht, dass es in der UdSSR keine verschiedenen, sondern überhaupt keine Parteien geben darf: Denn wo es keine Klassen gibt, ist auch für Politik kein Platz. Jedoch, von diesem Gesetz macht Stalin eine »soziologische« Ausnahme mit der Partei, deren Generalsekretär er ist.

Bucharin versucht, an die Frage von einer anderen Seite heranzugehen. In der Sowjetunion stehe die Frage, ob zurück zum Kapitalismus oder vorwärts zum Sozialismus, nicht mehr zur Diskussion; darum können »in Parteien organisierte Anhänger der liquidierten feindlichen Klassen nicht zugelassen werden«. Ganz zu schweigen davon, dass im Lande des siegreichen Sozialismus Anhänger des Kapitalismus als lächerliche Don Quichottes erscheinen müssen, unfähig, eine Partei zu gründen, erschöpfen sich die vorhandenen politischen Streitfragen keineswegs in der Alternative: Zum Sozialismus oder zum Kapitalismus? Da sind auch Fragen wie diese: Wie zum Sozialismus kommen? In welchem Tempo? u. a. m. Die Wahl des Weges ist nicht minder wichtig als die Wahl des Ziels. Wer wird den Weg wählen? Und wäre der Nährboden für politische Parteien wirklich verschwunden, so erübrigte es sich, sie zu verbieten. Im Gegenteil, dann gilt es laut Programm, alle »Freiheitsbeschränkungen gleich welcher Art« zu beseitigen.

Um die natürlichen Zweifel seines amerikanischen Gesprächspartners zu zerstreuen, stellte Stalin eine neue Überlegung an: »Wahllisten werden bei den Wahlen nicht nur von der kommunistischen Partei, sondern auch von allen möglichen parteilosen gesellschaftlichen Organisationen aufgestellt werden. Und davon gibt es bei uns Hunderte … Jede Schicht (der Sowjetgesellschaft) kann ihre speziellen Interessen haben und sie durch die vorhandenen zahlreichen gesellschaftlichen Organisationen widerspiegeln (äußern?).« Dieser Sophismus ist nicht besser als die anderen. Die »gesellschaftlichen Organisationen« – Gewerkschaften, Genossenschaften, kulturelle Vereinigungen usw. – vertreten keineswegs die Interessen der verschiedenen »Schichtungen«, haben sie doch alle ein und dieselbe hierarchische Struktur: Selbst in den Fällen, wo sie scheinbar Massenorganisationen sind, wie bei den Gewerkschaften und Genossenschaften, spielen darin ausschließlich Vertreter der privilegierten Schichten eine aktive Rolle, und das letzte Wort gehört der »Partei«, d. h. der Bürokratie. Die Verfassung schickt den Wähler einfach von Pontius zu Pilatus. Diese Mechanik kommt im Text des Grundgesetzes deutlich zum Ausdruck. Artikel 126, der die Achse der Verfassung als politisches System bildet, soll allen Bürgern und Bürgerinnen »das Recht sichern«, sich in Gewerkschaften, Genossenschaften, Jugend-, Sport-, und Wehrvereinigungen, kulturellen, technischen und wissenschaftlichen Organisationen zu gruppieren. Was die Partei betrifft, d. h. den Mittelpunkt der Macht, so handelt es sich hier nicht um ein Recht für alle, sondern um ein Privileg für eine Minderheit. »Die aktivsten und bewusstesten (d. h. als solche von oben anerkannten – L. T.) Bürger aus den Reihen der Arbeiterklasse und anderen werktätigen Schichten vereinigen sich in der kommunistischen Partei …, die den leitenden Kern aller sowohl öffentlichen wie staatlichen Organisationen bildet.« Diese in ihrer Offenheit verblüffende Formulierung, die in den eigentlichen Verfassungstext einging, enthüllt die ganze Fiktion von der politischen Rolle der »gesellschaftlichen Organisationen«, dieser Unterfilialen der bürokratischen Firma.

Wenn aber kein Kampf der Parteien, dann werden vielleicht die verschiedenen Fraktionen innerhalb der einzigen Partei bei den demokratischen Wahlen in Erscheinung treten können? Auf die Frage des französischen Journalisten, die Gruppierungen der herrschenden Partei betreffend, antwortete Molotow: »In der Partei … wurden Versuche unternommen, besondere Fraktionen zu bilden, … nun hat sich aber die Lage in dieser Hinsicht schon seit mehreren Jahren gründlich geändert, und die kommunistische Partei ist wirklich einheitlich.« Das beweisen am besten die ununterbrochenen Säuberungen und die Konzentrationslager! Nach Molotows Kommentar ist die Mechanik der Demokratie ein für allemal klar. »Was bleibt übrig von der Oktoberrevolution«, fragt Victor Serge, »wenn jeder Arbeiter, der sich wagt, eine Forderung oder Kritik zu äußern, Zuchthaus zu erwarten hat? Oh, nachher kann man Gott weiß welche geheimen Abstimmungen veranstalten!« In der Tat, die geheime Wahl hat selbst Hitler nicht angetastet.

Die theoretischen Gedankengänge der Reformatoren über das Wechselverhältnis von Klasse und Partei sind an den Haaren herbeigezogen. Es geht nicht um Soziologie, sondern um materielle Interessen. Die herrschende Partei der UdSSR ist eine politische Maschine, die von der Bürokratie monopolisiert wurde, die wohl etwas zu verlieren, aber nichts mehr zu gewinnen hat. Den »Nährboden« will sie für sich allein behalten.

* * *

In einem Lande, wo die Lava der Revolution noch nicht erkaltet ist, brennen den Privilegierten die eigenen Privilegien auf den Fingern, wie einem Anfängerdieb die gestohlene goldene Uhr. Die herrschende Sowjetschicht hat gelernt, vor den Massen eine rein bürgerliche Angst zu empfinden. Stalin gibt mit Hilfe der Komintern den wachsenden Privilegien die »theoretische« Rechtfertigung und schützt die Sowjetaristokratie mit Hilfe der Konzentrationslager vor den Unzufriedenen. Damit dieser Mechanismus funktioniert, muss sich Stalin von Zeit zu Zeit auf die Seite des »Volks« gegen die Bürokratie stellen, natürlich mit deren stillschweigendem Einverständnis. Er ist zur geheimen Wahl gezwungen, um wenigstens teilweise den Staatsapparat von der um sich greifenden Korruption zu säubern.

Bereits 1928 schrieb Rakowski anlässlich einiger an die Öffentlichkeit gelangter Fälle von bürokratischem Gangstertum: »Das Bezeichnendste und das Gefährlichste an der Skandalwelle ist die Passivität der Massen, der kommunistischen sogar mehr als der parteilosen … Aus Angst vor den Machthabern oder einfach infolge politischer Gleichgültigkeit gingen sie ohne Protest daran vorbei oder beschränkten sich auf bloßes Murren.« In den seither verflossenen acht Jahren hat sich die Lage maßlos verschlimmert. Die Fäulnis des Apparats, die auf Schritt und Tritt zum Vorschein kommt, bedroht sogar die Existenz des Staates, schon nicht mehr als Werkzeug zur sozialistischen Umgestaltung der Gesellschaft, sondern als Macht-, Einkommens- und Privilegienquelle der herrschenden Schicht. Stalin musste dies Motiv der Reform verbergen. »Bei uns gibt es nicht wenige Institutionen«, sagte er zu Howard, »die schlecht arbeiten … Die Geheimwahlen werden in den Händen der Bevölkerung eine Geißel für die schlecht arbeitenden Machtorgane sein.« Ein bemerkenswertes Bekenntnis: Nachdem die Bürokratie mit eigener Hand die sozialistische Gesellschaft geschaffen hat, verspürt sie ein Bedürfnis nach der Geißel! Das ist eins der Motive für die Verfassungsreform. Es gibt noch ein anderes, nicht weniger wichtiges.

Mit der Abschaffung der Sowjets löst die Verfassung die Arbeiter in der allgemeinen Bevölkerungsmasse auf. Politisch haben die Sowjets ihre Bedeutung freilich schon längst verloren. Aber mit dem Wachsen der neuen sozialen Gegensätze und dem Erwachen der neuen Generation könnten sie wiederaufleben. Am meisten sind natürlich die Stadtsowjets zu fürchten, mit dem wachsenden Anteil, den die jungen und anspruchsvollen Komsomolzen daran nehmen. In den Städten springt der Kontrast von Luxus und Elend allzu sehr in die Augen. Die erste Sorge der Sowjetaristokratie lautet daher: weg mit den Arbeiter- und Rotarmistensowjets. Mit der Unzufriedenheit des amorphen flachen Landes ist viel leichter fertig zu werden. Die Kolchosbauern kann man sogar mit Erfolg gegen die städtischen Arbeiter ausspielen. Die bürokratische Reaktion stützt sich nicht zum ersten Mal auf das Dorf gegen die Stadt.

Was die neue Verfassung an Prinzipiellem und Bedeutendem enthält, was sie tatsächlich hoch über die demokratischsten Verfassungen der bürgerlichen Länder emporhebt, ist nur ein verwässerter Aufguss der grundlegenden Dokumente der Oktoberrevolution. Alles, was sich auf die Einschätzung der wirtschaftlichen Errungenschaften bezieht, verzerrt die Wirklichkeit durch falsche Perspektiven und Eigenlob. Schließlich ist alles, was die Freiheiten und die Demokratie angeht, ganz und gar vom Geiste der Usurpation und des Zynismus durchtränkt.

Die neue Verfassung, die einen enormen Schritt zurück von den sozialistischen zu bürgerlichen Grundsätzen darstellt und der herrschenden Schicht auf den Leib geschneidert ist, bleibt in jener historischen Linie, deren Etappen lauten: Verzicht auf die Weltrevolution zugunsten des Völkerbunds, Wiederherstellung der kleinbürgerlichen Familie, Ersetzung der Miliz durch die kasernierte Armee, Wiedereinführung von Titeln und Orden und wachsende Ungleichheit. Während die neue Verfassung juristisch den Absolutismus der »klassenlosen« Bürokratie festigt, schafft sie die politischen Voraussetzungen für die Wiedergeburt einer neuen besitzenden Klasse.

11. Wohin treibt die UdSSR?

Kapitel 11

Wohin treibt die UdSSR?

Bonapartismus als Krisenregime

Die Frage, die wir bereits weiter oben im Namen des Lesers stellten: »Wie konnte die herrschende Gruppe bei ihren unzähligen Fehlern die uneingeschränkte Macht an sich reißen?« oder anders: »Wie erklärt sich der Widerspruch zwischen der geistigen Armut der Thermidorianer und ihrer materiellen Machtfülle?« kann jetzt viel konkreter und kategorischer beantwortet werden. Die Sowjetgesellschaft ist nicht harmonisch. Was für die eine Klasse oder Schicht ein Laster, erweist sich für die andere als Tugend. Verblüfft, vom Gesichtspunkt der sozialistischen Gesellschaftsformen gesehen, die Politik der Bürokratie durch ihre Widersprüche und Ungereimtheiten, so erweist sich diese Politik, vom Gesichtspunkt der Machtbefestigung der neuen herrschenden Schicht gesehen, als durchaus konsequent.

Die staatliche Unterstützung des Kulaken (1923–1928) barg eine tödliche Gefahr für die sozialistische Zukunft. Dafür gelang es der Bürokratie, mit Hilfe des Kleinbürgertums die proletarische Vorhut an Händen und Füßen zu fesseln und die bolschewistische Opposition zu zerschlagen. Dieser »Fehler« vom Standpunkt des Sozialismus war ein reiner Erfolg vom Standpunkt der Bürokratie. Als der Kulak ihr selbst unmittelbar gefährlich zu werden begann, wandte sie die Waffe gegen ihn. Das panische Wüten gegen den Kulaken, das auch den Mittelbauern traf, kam der Wirtschaft nicht billiger zu stehen als ein ausländischer Militärüberfall. Aber die Bürokratie hatte ihre Position gerettet. Kaum hatte sie den gestrigen Verbündeten geschlagen, begann sie mit allen Kräften eine neue Aristokratie zu züchten. Untergrabung des Sozialismus? Gewiss, doch dafür Festigung der kommandierenden Kaste. Die Sowjetbürokratie ähnelt allen herrschenden Klassen in der Bereitschaft, die Augen vor den gröbsten Fehlern ihrer Führer auf dem Gebiet der allgemeinen Politik zu verschließen, wenn diese dafür nur unbedingte Treue bei der Verteidigung ihrer Privilegien bekunden. Je unruhiger die Stimmung der neuen Herren der Lage, umso mehr schätzen sie ein schonungsloses Vorgehen gegen die geringste Bedrohung ihrer wohlerworbenen Rechte. Unter diesem Gesichtswinkel wählt die Kaste der Emporkömmlinge ihre Führer aus. Darin besteht das Geheimnis von Stalins Erfolg.

Macht und Unabhängigkeit der Bürokratie können jedoch nicht endlos wachsen. Es gibt historische Faktoren, die stärker sind als Marschälle und selbst Generalsekretäre. Die Rationalisierung der Wirtschaft ist undenkbar ohne genaue Berechnung. Genaue Berechnung verträgt sich nicht mit bürokratischer Willkür. Die Sorge, einen festen, d. h. von den »Führern« unabhängigen Rubel wiederherzustellen, wird der Bürokratie durch den Umstand aufgezwungen, dass ihr Selbstherrschertum in immer heftigeren Widerspruch zur Entwicklung der Produktivkräfte im Lande gerät, so wie die absolute Monarchie seinerzeit unvereinbar mit der Entwicklung des bürgerlichen Marktes wurde. Die Geldrechnung muss jedoch den Kampf der verschiedenen Schichten um die Verteilung des Nationaleinkommens offener gestalten. Die während der Zeit des Kartensystems fast gleichgültige Frage der Lohneinheiten wird jetzt für die Arbeiter von ausschlaggebender Bedeutung und damit auch die Frage der Gewerkschaften. Die Ernennung der Gewerkschaftsfunktionäre von oben wird zwangsläufig auf immer größeren Widerstand stoßen. Mehr noch: Bei Akkordlöhnen ist der Arbeiter unmittelbar am reibungslosen Funktionieren der Fabrik interessiert. Die Stachanowarbeiter klagen immer lauter über die Mängel in der Organisierung der Produktion. Das bürokratische Günstlingswesen bei der Ernennung der Direktoren, Ingenieure usw. wird immer unerträglicher. Die Genossenschaften und der staatliche Handel geraten in viel größerem Maße als früher in Abhängigkeit vom Verbraucher. Die Kolchosen und einzelnen Kolchosbauern lernen, ihre Verrechnung mit dem Staat in die Ziffernsprache zu übertragen. Sie werden die von oben ernannten Leiter, deren einziges Verdienst nicht selten darin besteht, Liebkind der lokalen bürokratischen Clique zu sein, nicht ewig gehorsam ertragen wollen. Schließlich verspricht der Rubel ein Licht in das geheimste Gebiet zu werfen: die gesetzlichen und ungesetzlichen Einkünfte der Bürokratie. Der Geldumlauf wird so in einem politisch erstickten Land zu einem wichtigen Hebel für die Mobilisierung der oppositionellen Kräfte und verkündet den Anfang vom Ende des »aufgeklärten« Absolutismus.

Während das Wachstum der Industrie und die Einbeziehung der Landwirtschaft in den Staatsplan die Aufgabe der Leitung außerordentlich erschwert und das Problem der Qualität an die erste Stelle rückt, ertötet die Bürokratie jede schöpferische Initiative und jedes Verantwortungsgefühl, ohne die in der Qualität kein Fortschritt erzielt wird noch erzielt werden kann. Das Geschwür des Bürokratismus, das in der Großindustrie vielleicht nicht so offen ist, zerfrisst außer den Genossenschaften die Leicht- und Nahrungsmittelindustrie, die Kolchosen, die kleine örtliche Industrie, d. h. all jene Wirtschaftszweige, die der Bevölkerung am nächsten stehen.

Die fortschrittliche Rolle der Sowjetbürokratie fällt mit der Periode zusammen, in der die wichtigsten Elemente der kapitalistischen Technik in die Sowjetunion verpflanzt wurden. Auf den von der Revolution geschaffenen Grundlagen vollzog sich die grobe Vorarbeit des Entlehnens, Nachahmens, Verpflanzens, Aufpfropfens. Ein neues Wort ist bisher weder in der Technik noch der Wissenschaft oder Kunst gesprochen worden. Gigantische Fabriken nach fertigen westlichen Mustern kann man auch auf bürokratisches Kommando errichten, freilich dreimal so teuer. Aber je weiter der Weg geht, umso mehr läuft die Wirtschaft auf das Problem der Qualität hinaus, die der Bürokratie wie ein Schatten entgleitet. Die Sowjetproduktion scheint wie von einem grauen Stempel der Gleichgültigkeit gezeichnet. In einer nationalisierten Wirtschaft setzt Qualität Demokratie für Erzeuger und Verbraucher, Kritik- und Initiativfreiheit voraus, d. h. Bedingungen, die mit einem totalitären Regime von Angst, Lüge und Kriecherei unvereinbar sind.

Im Gefolge der Qualitätsfrage erstehen kompliziertere und grandiosere Aufgaben, die man zusammenfassen kann unter dem Begriff: selbstständiges, technisches und kulturelles Schaffen. Ein Philosoph des Altertums sagte, Streit sei der Vater aller Dinge. Wo sich die Ideen nicht frei messen können, dort werden auch keine neuen Werte geschaffen. Es ist wahr, revolutionäre Diktatur bedeutet ihrem Wesen nach starke Freiheitsbeschneidung. Aber gerade deshalb waren die Zeiten der Revolutionen dem kulturellen Schaffen nie unmittelbar förderlich; sie schufen ihm nur freie Bahn. Die Diktatur des Proletariats gewährt dem menschlichen Genie umso größeren Raum, je mehr sie aufhört, Diktatur zu sein. Die sozialistische Kultur wird nur in dem Maße aufblühen, wie der Staat abstirbt. In diesem einfachen ehernen Gesetz liegt das Todesurteil für das heutige politische Regime in der UdSSR. Die Sowjetdemokratie ist keine Forderung der abstrakten Politik, und erst recht nicht der Moral. Sie ist für das Land zu einer Frage auf Leben und Tod geworden.

Hätte der neue Staat keine anderen Interessen als die der Gesellschaft, so würde das Absterben der Zwangsfunktionen allmählich und schmerzlos erfolgen. Aber der Staat ist nicht körperlos. Die spezifischen Funktionen schufen spezifische Organe. Die Bürokratie als Ganzes ist nicht so sehr um die Funktion besorgt als um den Tribut, den diese Funktion ihr einträgt. Die befehligende Kaste ist bemüht, die Zwangsorgane zu befestigen und zu verewigen. Um ihre Macht und ihre Einkünfte zu sichern, schont sie nichts und niemanden. Je mehr der Gang der Entwicklung sich gegen sie richtet, umso schonungsloser springt sie mit den fortgeschrittensten Elementen des Volks um. Wie die katholische Kirche stellte sie in ihrer Niedergangsperiode das Dogma der Unfehlbarkeit auf, hob es aber unversehens auf eine Höhe, wie sie sich der römische Papst nicht hätte träumen lassen.

Die immer aufdringlichere Vergötterung Stalins bildet, so karikiert sie ist, einen unerlässlichen Bestandteil des Regimes. Die Bürokratie braucht einen unantastbaren obersten Schiedsrichter, einen Ersten Konsul, wenn nicht einen Kaiser, und sie erhebt auf ihre Schultern den, der ihren Herrschaftansprüchen am meisten entspricht. Die »Charakterstärke« des Führers, die die literarischen Dilettanten des Westens so begeistert, resultiert in Wirklichkeit aus dem kollektiven Druck einer Kaste, die zu allem bereit ist, nur um ihre Stellung zu behaupten. Jedes ihrer Mitglieder auf seinem Posten meint: »Der Staat bin ich!« In Stalin finden sie ohne Mühe sich selbst. Doch auch Stalin entdeckt in jedem von ihnen ein Teilchen seines eigenen Geistes. Stalin ist die personifizierte Bürokratie, und das macht seine politische Persönlichkeit aus.

Der Cäsarismus oder seine bürgerliche Form, der Bonapartismus, betritt die Bühne der Geschichte immer dann, wenn der scharfe Kampf zweier Lager die Staatsmacht gleichsam über die Nation erhebt und sie scheinbar von den Klassen völlig unabhängig macht, ihr in Wirklichkeit aber nur die notwendige Freiheit gibt, um die Privilegierten zu verteidigen. Das Stalinregime, das über die politisch atomisierte Gesellschaft hinausragt, sich auf Polizei und Offizierskorps stützt und keinerlei Kontrolle über sich duldet, ist eindeutig ein Bonapartismus neuen Typs, wie er in der Geschichte noch nicht vorkam. Der Cäsarismus entstand in der von inneren Kämpfen erschütterten Gesellschaft des Sklavenzeitalters. Der Bonapartismus ist ein politisches Werkzeug des kapitalistischen Regimes in seinen Krisenperioden. Der Stalinismus ist eine Abart desselben Systems, doch auf dem Fundament des vom Gegensatz zwischen der organisierten und bewaffneten Sowjetaristokratie und den waffenlosen werktätigen Massen zerrissenen Arbeiterstaats.

Die Geschichte ist Zeuge, dass sich der Bonapartismus mit dem allgemeinen und selbst geheimen Wahlrecht ausgezeichnet verträgt. Das demokratische Ritual des Bonapartismus ist das Plebiszit. Von Zeit zu Zeit wird den Bürgern die Frage vorgelegt: »Für oder gegen den Führer?« wobei der Abstimmende den Revolverlauf an der Schläfe spürt. Seit den Zeiten Napoleon III., der heute wie ein provinzieller Dilettant aussieht, hat diese Technik eine ungeahnte Entwicklung erfahren. Die neue Sowjetverfassung, die den Bonapartismus auf plebiszitärer Grundlage errichtet, ist die echte Krönung des Systems.

Letzten Endes verdankt der Sowjetbonapartismus seine Entstehung der Verspätung der Weltrevolution. Dieselbe Ursache aber erzeugte in den kapitalistischen Ländern den Faschismus. Wir gelangen zu einer auf den ersten Blick überraschenden, doch in Wirklichkeit unabweisbaren Schlussfolgerung: Die Erstickung der Sowjetdemokratie durch die allmächtige Bürokratie geht auf ein und dieselbe Ursache zurück wie die Zerschlagung der bürgerlichen Demokratie durch den Faschismus: die Verspätung des Weltproletariats bei der Lösung der ihm von der Geschichte gestellten Aufgabe. Stalinismus und Faschismus stellen trotz der tiefen Verschiedenheit ihrer sozialen Grundlagen symmetrische Erscheinungen dar. In vielen Zügen sind sie einander erschreckend ähnlich. Eine siegreiche revolutionäre Bewegung in Europa würde sofort nicht nur den Faschismus, sondern auch den Sowjetbonapartismus erschüttern. Indem sie der Weltrevolution den Rücken kehrt, hat die stalinistische Bürokratie auf ihre Weise recht: Sie gehorcht ausschließlich ihrem Selbsterhaltungstrieb.

Der Kampf der Bürokratie gegen die »Klassenfeinde«

Als Gegengewicht zur Bürokratie diente in der ersten Zeit des Sowjetregimes die Partei. Leitete die Bürokratie den Staat, so kontrollierte die Partei die Bürokratie. Scharf darüber wachend, dass die Ungleichheit nicht die Grenzen des Notwendigen überschreite, stand die Partei stets bald offen, bald versteckt auf Kriegsfuß mit der Bürokratie. Die historische Rolle der Stalinfraktion bestand darin, dass sie diese Zweiteilung beseitigte, die Partei ihrem eigenen Apparat unterwarf und diesen mit dem Staatsapparat verschmolz. So entstand das heutige totalitäre Regime. Stalins Sieg war eben dadurch gesichert, dass er der Bürokratie diesen nicht unwichtigen Dienst erwiesen hatte.

In den ersten zehn Jahren des Kampfes ging die Linke Opposition nicht vom Weg der geistigen Eroberung der Partei auf den der Machteroberung gegen die Partei über. Ihre Losung lautete: Reform und nicht Revolution. Allein, die Bürokratie war, um sich gegen eine demokratische Reform zu wehren, schon damals zu jedem erdenklichen Streich bereit. Als 1927 der Kampf in ein besonders heftiges Stadium trat, erklärte Stalin in einer Sitzung des Zentralkomitees, sich der Opposition zuwendend: »Diese Kader kann man nur durch einen Bürgerkrieg beseitigen!« Was in Stalins Worten eine Drohung war, ist infolge einer Reihe von Niederlagen des europäischen Proletariats zu einer historischen Tatsache geworden. Der Weg der Reform verwandelte sich in den Weg der Revolution.

Die ununterbrochenen Säuberungen der Partei und der Sowjetorganisationen sollen verhindern, dass die Unzufriedenheit der Massen einen artikulierten politischen Ausdruck findet. Aber Repressalien töten das Denken nicht, sondern treiben es nur in den Untergrund. Breite Kreise von Kommunisten und Parteilosen haben zweierlei Ansichten, eine offizielle und eine geheime. Schnüffelei und Angebertum zerfressen die gesellschaftlichen Beziehungen durch und durch. Die Bürokratie stellt ihre Gegner unveränderlich als Feinde des Sozialismus hin. Mit Schauprozessen, die zur Norm geworden sind, schiebt sie ihnen nach Gutdünken jedes beliebige Verbrechen in die Schuhe. Mit dem Ultimatum der Erschießung entreißt sie den Schwachen die von ihr selbst diktierten Geständnisse und macht dann diese Aussagen zur Grundlage von Anklagen gegen ihre standhafteren Feinde.

»Es wäre unverzeihlich dumm und verbrecherisch«, lehrt die Prawda vom 5. Juni 1936 in einem Kommentar zur »demokratischsten Verfassung der Welt«, anzunehmen, dass trotz Vernichtung der Klassen »die dem Sozialismus klassenmäßig feindlichen Kräfte sich mit ihrer Niederlage abgefunden haben … Der Kampf geht weiter.« Wer sind diese »klassenmäßig feindlichen Kräfte«? Antwort: »Reste konterrevolutionärer Gruppen, Weißgardisten aller Schattierungen, insbesondere der trotzkistisch-sinowjewistischen« … Nach dem unvermeidlichen Hinweis auf die »Spionage-, Diversanten- und Terrorarbeit« (der Trotzkisten und Sinowjewisten!) verspricht Stalins Organ: »Mit fester Hand werden wir auch fernerhin die Feinde des Volkes, die trotzkistischen Reptile und Furien schlagen und vernichten, wie geschickt sie sich auch maskieren mögen.« Solche Drohungen werden täglich in der Sowjetpresse wiederholt und sind bloß die Begleitmusik zur Arbeit der GPU.

Ein gewisser Petrow, Parteimitglied seit 1918, Teilnehmer am Bürgerkrieg, später Sowjetagronom und Anhänger der rechten Opposition, der 1936 aus der Verbannung ins Ausland geflohen ist, charakterisiert heute in einer liberalen Emigrantenzeitung die sogenannten Trotzkisten folgendermaßen: »Die Linken? … Psychologisch sind es die letzten Revolutionäre. Die echten, glühenden. Kein graues Geschäftemachertum, keine Kompromisse. Herrliche Menschen. Aber idiotische Ideen … Weltbrand und ähnlicher Wahnwitz …« Lassen wir die Frage der »Ideen« beiseite. Das moralisch-politische Urteil über die Linken vonseiten eines ihrer rechten Gegner spricht für sich selbst. Eben diese »letzten Revolutionäre, die echten, glühenden«, werden von den Generälen und Obersten der GPU … konterrevolutionärer Tätigkeit im Interesse des Imperialismus geziehen.

Die Hysterie des bürokratischen Hasses gegen die bolschewistische Opposition erhält einen besonders krassen politischen Sinn, wenn man daneben die Aufhebung der Beschränkungen für Personen bürgerlicher Herkunft beobachtet. Die versöhnlerischen Verordnungen über deren Zulassung zu öffentlichen Ämtern, Arbeitsplätzen und zum Bildungswesen gehen von der Erwägung aus, dass der Widerstand der ehemals herrschenden Klassen in dem Maße abstirbt, wie die Unerschütterlichkeit der neuen Ordnung in Erscheinung tritt. »Jetzt bedarf es dieser Einschränkungen nicht mehr«, erklärte Molotow auf der Sitzung des Zentralexekutivkomitees im Januar 1936. Gleichzeitig heißt es jedoch, dass die ärgsten »Klassenfeinde« sich aus jenen rekrutieren, die ihr ganzes Leben lang für den Sozialismus kämpften, angefangen bei Lenins nächsten Mitarbeitern, wie Sinowjew und Kamenew. Anders als die Bourgeoisie geraten die »Trotzkisten«, nach den Worten der Prawda, in umso größere Wut, »je schärfer die Konturen der klassenlosen sozialistischen Gesellschaft hervortreten«. Der Wahnwitz dieser Philosophie, der der Notwendigkeit entspringt, die neuen Beziehungen mit alten Formeln zu verdecken, kann natürlich die reale Verschiebung der sozialen Gegensätze nicht verbergen. Einerseits eröffnet die Schaffung des Standes der »Edlen« den ehrgeizigsten Sprößlingen der Bourgeoisie breite Möglichkeiten, Karriere zu machen: Ihnen Gleichberechtigung zu geben, bedeutet kein Risiko. Andererseits verursacht dieselbe Erscheinung scharfe und höchst gefährliche Unzufriedenheit bei den Massen, besonders der Arbeiterjugend: daher der Vernichtungsfeldzug gegen die »Furien und Reptile«.

Das Schwert der Diktatur, das früher jene schlug, die die Privilegien der Bourgeoisie wiederherstellen wollten, wird jetzt gegen die gerichtet, die sich gegen die Privilegien der Bürokratie auflehnen. Die Schläge treffen nicht die Klassenfeinde des Proletariats, sondern die proletarische Vorhut. Entsprechend der grundlegenden Änderung ihrer Funktionen ist die politische Polizei, zu der einst nur besonders ergebene und opferbereite Bolschewiki angeworben wurden, heute der demoralisierteste Teil der Bürokratie.

Bei der Verfolgung der Revolutionäre entladen die Thermidorianer ihren ganzen Hass gegen die, die sie an die Vergangenheit erinnern und die Zukunft fürchten lassen. Die Gefängnisse, die entlegensten Winkel Sibiriens und Mittelasiens, die sich ständig vermehrenden Konzentrationslager bergen die Blüte der bolschewistischen Partei, die Standhaftesten und Treuesten. Sogar in den Isolatoren und in Sibirien quält man die Oppositionellen weiter mit Haussuchungen, Postsperre und Hunger. Die Frauen werden in der Verbannung gewaltsam ihren Männern entrissen zu dem einzigen Zweck, ihnen das Rückgrat zu brechen und Bußeerklärungen abzupressen. Aber auch die Bußfertigen retten sich nicht: Bei dem geringsten Verdacht oder einer Anzeige werden sie doppelt schwer bestraft. Verbannten beistehen wird, selbst wenn es sich um Verwandte handelt, als Verbrechen geahndet. Gegenseitige Hilfe wird als Verschwörung bestraft.

Das einzige Mittel zur Selbsthilfe ist unter diesen Bedingungen der Hungerstreik. Die GPU antwortet darauf mit Zwangsernährung oder lässt es einem frei zu sterben. Hunderte von russischen und ausländischen Oppositionellen sind in diesen Jahren erschossen worden, in Hungerstreiks umgekommen oder haben Selbstmord verübt. Seit zwölf Jahren verkündete die Regierung der Welt Dutzende von Malen die endgültige Ausrottung der Opposition. Aber während der »Säuberung«, die in den letzten Monaten des Jahres 1935 und der ersten Hälfte des Jahres 1936 stattfand, wurden erneut Hunderttausende von Parteimitgliedern ausgeschlossen, darunter einige zehntausend »Trotzkisten«. Die aktivsten wurden auf der Stelle verhaftet und in Gefängnisse und Konzentrationslager geworfen. Was die anderen betrifft, hat Stalin durch die Prawda die Lokalbehörden offen angewiesen, ihnen keine Arbeit zu geben. In einem Land, wo der Staat der einzige Arbeitgeber ist, bedeutet diese Maßnahme den langsamen Hungertod. Der alte Grundsatz: »Wer nicht arbeitet, soll auch nicht essen«, ist durch einen neuen ersetzt worden: »Wer nicht gehorcht, soll auch nicht essen.« Wie viele Bolschewiki seit 1923, dem Beginn der bonapartistischen Ära, ausgeschlossen, verhaftet, verbannt, ausgerottet wurden, das werden wir erfahren, wenn wir einst die Archive der politischen Polizei Stalins durchforsten werden. Wie viele sich in der Illegalität gehalten haben, das wird sich zeigen, sobald der Zusammenbruch der Bürokratie beginnt.

Was können 20 000 bis 30 000 Oppositionelle bei einer Partei von zwei Millionen bedeuten? Die nackte Gegenüberstellung der Zahlen sagt in dieser Frage gar nichts. Ein Dutzend Revolutionäre in einem Regiment genügt, um es in einer heißen politischen Atmosphäre auf die Seite des Volkes zu ziehen. Nicht von ungefähr fürchten die Stäbe auf den Tod die kleinen illegalen Zirkel, ja selbst die Einzelgänger. Diese reaktionäre Angst des Generalstabs, der die stalinsche Bürokratie durch und durch erfüllt, erklärt den wütenden Charakter ihrer Verfolgungsmaßnahmen und ihrer giftigen Verleumdungen.

Victor Serge, der in der Sowjetunion alle Etappen der Unterdrückung erlebt hat, brachte nach Westeuropa die erschütternde Kunde von denen, die wegen ihrer Treue zur Revolution und Feindschaft gegen deren Totengräber gefoltert werden. »Ich übertreibe nichts«, schreibt er, »ich wäge jedes Wort, jedes von ihnen kann ich mit tragischen Beweisen und mit Namen belegen. In dieser zumeist schweigenden Menge von Opfern und Unbotmäßigen steht mir eine heldenhafte Minderheit näher als alle anderen, kostbar durch ihre Energie, ihren klaren Blick, ihren Stoizismus, ihre Ergebenheit für den Bolschewismus der großen Epoche. Einige Tausend sind es, Kommunisten aus der ersten Zeit, Gefährten Lenins und Trotzkis, Erbauer der Sowjetrepubliken, als es noch Sowjets gab, die dem inneren Zerfall des Regimes die Grundsätze des Sozialismus entgegenhalten und die Rechte der Arbeiterklasse wahrnehmen, wie sie es können (und sie können nichts weiter, als sich in alle Opfer fügen) … Ich bringe euch Kunde von denen, die dort eingeschlossen sind. Sie werden standhalten, solange wie nötig, bis zum Schluss, und sollten sie auch nicht mehr die neue Morgenröte der Revolution erblicken … Die Revolutionäre des Westens können auf sie zählen: Das Feuer glimmt weiter, und sei es nur in den Gefängnissen. Sie zählen auch auf euch. Ihr müsst, wir müssen sie verteidigen, um die Arbeiterdemokratie in der Welt zu verteidigen, um der Diktatur des Proletariats ihr Befreierantlitz zurückzugeben, um der UdSSR eines Tages ihre moralische Größe und das Vertrauen der Arbeiter wiederzugeben …«

Die Unvermeidlichkeit einer neuen Revolution

Als Lenin seine Überlegungen über das Absterben des Staates anstellte, schrieb er, dass die Gewohnheit, mit der man die Regeln des Gemeinschaftslebens beachtet, allen Zwang überflüssig machen kann, »wenn nichts vorhanden ist, was empört, zu Protest und Auflehnung herausfordert, was die Notwendigkeit der Niederhaltung schafft«.[96] In diesem Wenn liegt alles. Das heutige Regime der UdSSR ruft auf Schritt und Tritt Protest hervor, und umso glühenderen, als er unterdrückt wird. Die Bürokratie ist nicht nur ein Zwangsapparat, sondern auch eine nie versiegende Quelle der Provokation. Die bloße Existenz der habgierigen, verlogenen und zynischen Herrenkaste muss heimliche Empörung entfachen. Die Besserung in der materiellen Lage der Arbeiter versöhnt diese nicht mit den Machthabern, im Gegenteil: Sie hebt ihre Würde, macht ihr Denken frei für die allgemeinen politischen Fragen und bereitet so einen offenen Konflikt mit der Bürokratie vor.

Die unabsetzbaren »Führer« pauken mit Vorliebe, es gelte zu »lernen«, die »Technik zu meistern«, »kulturelle Selbsterziehung« zu pflegen und andere schöne Dinge. Aber die herrschende Schicht selbst ist roh und ungebildet, auf ernstes Studium nicht versessen, illoyal und grob im Umgang. Umso unerträglicher ist ihre Anmaßung, alle Gebiete des öffentlichen Lebens zu bevormunden, nicht nur den Kooperativladen, sondern auch das Musikschaffen zu kommandieren. Die Sowjetbevölkerung wird eine höhere Kulturstufe nicht erklimmen können, wenn sie nicht dieses entwürdigende Joch der Usurpatorenkaste abschüttelt.

Wird der Beamte den Arbeiterstaat auffressen oder der Arbeiter den Beamten bezwingen? So steht jetzt die Frage, von deren Lösung das Schicksal der UdSSR abhängt. Die große Mehrheit der Sowjetarbeiter steht heute schon der Bürokratie feindlich gegenüber, die Bauernmassen hassen sie mit gesundem plebejischen Hass. Wenn die Arbeiter, im Gegensatz zu den Bauern, den Weg des offenen Kampfes fast gar nicht beschritten und so das protestierende flache Land seinen Irrungen und der Ohnmacht preisgaben, so nicht nur der Repressalien wegen: Die Arbeiter fürchteten, mit der Niederwerfung der Bürokratie der kapitalistischen Restauration den Weg zu bahnen. Die Beziehungen zwischen Staat und Klasse sind viel verwickelter, als die Vulgär»demokraten« meinen. Ohne Planwirtschaft würde die Sowjetunion um Jahrzehnte zurückgeschleudert werden. In diesem Sinne übt die Bürokratie auch weiterhin eine notwendige Funktion aus. Aber sie tut es in einer solchen Weise, dass sie eine Sprengung des ganzen Systems vorbereitet, die die Ergebnisse der Revolution vollständig hinwegfegen kann. Die Arbeiter sind Realisten. Ohne sich irgendwie über die herrschende Kaste, zumindest die ihnen am nächsten stehenden unteren Schichten dieser Kaste zu täuschen, sehen sie einstweilen noch in ihr den Wächter eines gewissen Teils ihrer eigenen Errungenschaften. Sie werden den unehrlichen, frechen und unzuverlässigen Wächter davonjagen, sobald sie die Möglichkeit sehen. Dazu ist es notwendig, dass sich im Westen oder Osten ein neuer revolutionärer Lichtblick zeigt.

Das Aufhören des sichtbaren politischen Kampfes wird von den Freunden und Agenten des Kremls als »Stabilisierung« des Regimes hingestellt. In Wirklichkeit bedeutet es lediglich eine zeitweilige Stabilisierung der Bürokratie; die Unzufriedenheit des Volkes ist dabei nur in die Tiefe verdrängt. Die junge Generation spürt das Joch des »aufgeklärten Absolutismus« – der weit mehr Absolutismus als Aufklärung ist – besonders schmerzlich. Das immer bösartigere Aufhorchen der Bürokratie bei jedem Schimmer eines lebendigen Gedankens sowie die unausstehliche Überspanntheit der Lobgesänge auf die weise Vorsehung in Gestalt des »Führers« sind Zeichen sowohl für das wachsende Auseinanderklaffen von Staat und Gesellschaft wie für eine immer stärkere Verdichtung der inneren Gegensätze, die gegen die Wände des Staats prallen, nach einem Ausweg suchen und ihn unvermeidlich finden werden.

Für eine richtige Beurteilung der Lage im Lande sind die häufigen Terrorakte gegen Vertreter der Staatsmacht von größter Bedeutung. Das meiste Aufsehen erregte der Mord an Kirow, dem geschickten und skrupellosen Diktator von Leningrad, einem typischen Vertreter seines Fachs. An sich sind Terrorakte am wenigsten geeignet, eine bonapartistische Oligarchie zu stürzen. Mag der einzelne Bürokrat den Revolver fürchten, die Bürokratie als Ganzes nutzt den Terror nicht ohne Erfolg aus, um ihre eigenen Gewalttätigkeiten zu rechtfertigen und bei dieser Gelegenheit ihren politischen Gegnern einen Mord anzuhängen (Sinowjew, Kamenew u. a.).[97] Der individuelle Terror ist eine Waffe ungeduldiger und verzweifelter Einzelgänger, die meist der jüngeren Generation der Bürokratie selbst angehören. Aber die politischen Morde sind, wie zur Zeit der Zaren, ein unfehlbares Anzeichen für ein heraufziehendes Gewitter und künden eine offene politische Krise an.

Mit der Einführung der neuen Verfassung zeigt die Bürokratie, dass sie selbst die Gefahr spürt und Vorbeugungsmaßnahmen trifft. Jedoch wäre es nicht das erste Mal, dass eine bürokratische Diktatur, die in »liberalen« Reformen Rettung suchte, sich nur selbst schwächte. Dadurch, dass die neue Verfassung den Bonapartismus bloßlegt, schafft sie gleichzeitig eine halblegale Deckung zum Kampf gegen ihn. Das Rivalisieren der bürokratischen Cliquen bei den Wahlen kann der Ansatzpunkt eines breiteren politischen Kampfes werden. Die Geißel gegen die »schlecht arbeitenden Machtorgane« kann zur Geißel gegen den Bonapartismus werden. Alles deutet darauf hin, dass es im weiteren Verlauf der Entwicklung unvermeidlich zum Zusammenstoß der kulturell gewachsenen Kräfte des Volkes mit der bürokratischen Oligarchie kommen muss. Einen friedlichen Ausweg aus der Krise gibt es nicht. Kein Teufel hat jemals freiwillig seine Krallen beschnitten. Die Sowjetbürokratie wird ihre Positionen nicht kampflos aufgeben. Die Entwicklung führt eindeutig auf den Weg der Revolution.

Bei energischem Druck der Volksmassen und der unter solchen Umständen unausweichlichen Zersetzung des Regierungsapparats kann sich der Widerstand der Herrschenden als viel schwächer erweisen, als es heute scheinen mag. Aber hierüber sind nur Vermutungen möglich. Jedenfalls kann die Bürokratie nur durch eine revolutionäre Kraft beseitigt werden, was wie stets umso weniger Opfer kosten wird, je kühner und entschiedener der Angriff sein wird. Ihn vorbereiten und sich in einer günstigen historischen Situation an die Spitze der Massen stellen – das ist die Aufgabe der Sowjetsektion der Vierten Internationale. Heute ist sie noch schwach und in die Illegalität gedrängt. Aber dass eine Partei ein unterirdisches Dasein führt, bedeutet nicht, dass sie nicht existiert; es ist nur eine schwere Form des Daseins. Repressalien mögen gegen eine vom Schauplatz abtretende Klasse durchaus wirksam sein, das hat die revolutionäre Diktatur von 1917 bis 1923 vollauf bewiesen. Aber Gewalt gegen die revolutionäre Vorhut wird eine Kaste nicht retten, die sich überlebt hat, wenn der Sowjetunion eine weitere Entwicklung beschieden ist.

Die Revolution, die die Bürokratie gegen sich selbst vorbereitet, wird nicht wie die Oktoberrevolution von 1917 eine soziale sein: Diesmal gilt es nicht, die ökonomischen Grundlagen der Gesellschaft zu ändern und die bestehenden Eigentumsformen durch andere zu ersetzen. Die Geschichte hat in der Vergangenheit nicht nur soziale Revolutionen gekannt, die das Feudalregime durch das bürgerliche ersetzten, sondern auch politische, die, ohne die ökonomischen Grundlagen der Gesellschaft anzutasten, die alte herrschende Spitze hinwegfegten (1830 und 1848 in Frankreich, Februar 1917 in Russland u. a.[98]). Der Sturz der bonapartistischen Kaste wird selbstverständlich tief greifende soziale Folgen haben, aber an sich wird er im Rahmen eines politischen Umsturzes bleiben.

Zum ersten Mal in der Geschichte gibt es einen aus einer Arbeiterrevolution hervorgegangenen Staat. Nirgends steht geschrieben, welche Etappen er durchlaufen muss. Freilich hofften die Theoretiker und Erbauer der UdSSR, dass das vollkommen durchsichtige und geschmeidige System der Sowjets dem Staat erlauben werde, sich friedlich, nach Maßgabe der in der wirtschaftlichen und kulturellen Entwicklung der Gesellschaft zurückgelegten Etappen, umzugestalten, aufzulösen und abzusterben. Das Leben erwies sich jedoch auch diesmal komplizierter, als die Theorie angenommen hatte. Dem Proletariat eines zurückgebliebenen Landes war es beschieden, die erste sozialistische Revolution zu vollbringen. Dieses geschichtliche Vorrecht wird es allem Anschein nach mit einer zweiten, ergänzenden Revolution gegen den bürokratischen Absolutismus bezahlen müssen. Das Programm der neuen Revolution hängt in Vielem davon ab, zu welchem Zeitpunkt sie ausbrechen wird, welches Entwicklungsniveau das Land dann erlangt haben wird, und in hohem Maße von der internationalen Lage. Die Grundelemente des Programms, die schon heute deutlich sind, sind in diesem Buch als objektive Schlussfolgerung aus der Analyse der Widerspüche des Sowjetregimes herausgearbeitet.

Es handelt sich nicht darum, eine herrschende Clique durch eine andere zu ersetzen, sondern darum, die Methoden zu ändern, nach denen Wirtschaft und Kultur geleitet werden. Das bürokratische Selbstherrschertum muss der Sowjetdemokratie Platz machen. Die Wiederherstellung des Rechts auf Kritik und einer wirklichen Wahlfreiheit ist die notwendige Vorbedingung für die weitere Entwicklung des Landes. Das setzt voraus, dass den Sowjetparteien, angefangen mit der Partei der Bolschewiki, die Freiheit wiedergegeben wird und die Gewerkschaften wiederauferstehen. Auf die Wirtschaft übertragen bedeutet die Demokratie eine gründliche Revision der Pläne im Interesse der Werktätigen. Eine freie Diskussion über die Wirtschaftsprobleme wird die Unkosten der bürokratischen Fehler und Zickzacks senken. Die teuren Spielzeuge – Sowjetpaläste, neue Theater, protzige Untergrundbahnen – werden zurücktreten zugunsten von Arbeiterwohnungen. Die »bürgerlichen Verteilungsnormen« werden auf das unbedingt Notwendige zurückgeführt werden, um in dem Maße, wie der gesellschaftliche Reichtum wächst, sozialistischer Gleichheit Platz zu machen. Die Titel werden sofort abgeschafft, der Ordensplunder wird in den Schmelztiegel wandern. Die Jugend wird frei atmen, kritisieren, irren und heranreifen dürfen. Schließlich wird die Außenpolitik zu den Traditionen des revolutionären Internationalismus zurückkehren.

Heute mehr denn je ist das Schicksal der Oktoberrevolution mit dem Europas und der ganzen Welt verbunden. Auf der Pyrenäenhalbinsel, in Frankreich, Belgien,[99] wird augenblicklich das Los der Sowjetunion entschieden. In dem Augenblick, wo dies Buch im Druck erscheint, wird die Lage vermutlich unvergleichlich klarer sein als heute, wo der Bürgerkrieg vor den Toren Madrids tobt. Wenn es der Sowjetbürokratie gelingt, durch ihre verräterische »Volksfront«politk den Sieg der Reaktion in Spanien und Frankreich zu sichern – und die Komintern tut in dieser Richtung, was sie nur kann – so wird die Sowjetunion am Rand des Abgrunds stehen, und eher die bürgerliche Konterrevolution als ein Arbeiteraufstand gegen die Bürokratie auf der Tagesordnung sein. Wenn aber trotz der vereinigten Sabotage seitens der reformistischen und »kommunistischen« Führer das Proletariat Westeuropas sich den Weg zur Macht bahnt, so wird in der Geschichte der UdSSR ein neues Kapitel beginnen. Schon der erste Sieg der Revolution in Europa wird wie ein elektrischer Schlag durch die Sowjetmassen fahren, sie aufrichten, ihren Unabhängigkeitsgeist heben, die Traditionen von 1905 und 1917[100] wecken, die Positionen der bonapartistischen Bürokratie untergraben und für die Vierte Internationale von nicht geringerer Bedeutung sein als die Oktoberrevolution für die Dritte. Nur auf diesem Wege kann der erste Arbeiterstaat für die sozialistische Zukunft gerettet werden.

Anhang

1. »Sozialismus in einem Land«

Die reaktionären Tendenzen der Autarkie sind ein Abwehrreflex des greisen Kapitalismus auf die von der Geschichte gestellte Aufgabe: Die Wirtschaft aus den Fesseln des Privateigentums und des Nationalstaats zu befreien und auf der gesamten Oberfläche unseres Planeten planmäßig zu organisieren.

In Lenins »Deklaration der Rechte des werktätigen und ausgebeuteten Volkes«, die vom Rat der Volkskommissare der konstituierenden Versammlung in den wenigen Stunden ihres Daseins zur Annahme vorgelegt wurde, wird die »Grundaufgabe« der neuen Ordnung folgendermaßen definiert: »Schaffung einer sozialistischen Organisation der Gesellschaft und Sieg des Sozialismus in allen Ländern.« Der internationale Charakter der Revolution wurde somit in der Gründungsurkunde des neuen Regimes niedergelegt. Niemand hätte damals gewagt, das Problem anders zu stellen! Im April 1924, drei Monate nach Lenins Tod, schrieb Stalin in seiner zusammengestoppelten Broschüre »Die Grundlagen des Leninismus«: »Zur Niederwerfung der Bourgeoisie reichen die Anstrengungen eines Landes aus, das bezeugt die Geschichte unserer Revolution. Für den endgültigen Sieg des Sozialismus, für die Organisierung der sozialistischen Produktion, sind die Anstrengungen eines Landes, besonders eines solchen Bauernlandes wie das unsere, schon nicht mehr ausreichend, dazu bedarf es der Anstrengungen der Proletarier mehrerer fortgeschrittener Länder.« Diese Zeilen bedürfen keiner Erläuterung. Dafür wurde die Auflage, in der sie stehen, aus dem Verkehr gezogen.

Die schweren Niederlagen des europäischen Proletariats und die ersten, noch sehr bescheidenen Wirtschaftserfolge der Sowjetunion brachten Stalin im Herbst 1924 auf den Gedanken, die historische Sendung der Sowjetbürokratie sei der Aufbau des Sozialismus in einem Lande. Um diese Frage entbrannte eine Diskussion, die vielen oberflächlichen Geistern akademisch oder scholastisch erschien; in Wirklichkeit aber spiegelte sie die beginnende Entartung der Dritten Internationale wider und bereitete die Vierte Internationale vor.

Der uns bereits bekannte ehemalige Kommunist und heutige weiße Emigrant Petrow erzählt aus eigener Erinnerung, wie heftig die junge Generation der Administratoren sich gegen die Lehre sträubte, die erklärte, die UdSSR sei abhängig von der internationalen Revolution. »Wieso sollen wir denn mit der Schaffung eines glücklichen Lebens in unserem Lande nicht selber fertig werden?« Wenn es bei Marx anders steht, dann sind wir »eben keine Marxisten, sondern russische Bolschewiki, und basta«. Diesen Erinnerungen aus der Mitte der zwanziger Jahre fügt Petrow hinzu: »Heute muss ich doch denken, die Theorie vom Aufbau des Sozialismus in einem Lande ist nicht bloß Stalins Erfindung.« Ganz richtig! Sie war der getreue Ausdruck der Stimmung der Bürokratie: Wenn diese vom Sieg des Sozialismus sprach, meinte sie damit ihren eigenen Sieg.

Um den Bruch mit der marxistischen Tradition des Internationalismus zu begründen, beging Stalin die Unvorsichtigkeit, sich darauf zu berufen, Marx und Engels hätten das Gesetz … von der ungleichmäßigen Entwicklung des Kapitalismus nicht gekannt, das angeblich zuerst von Lenin entdeckt wurde. In einem Katalog geistiger Kuriosa stünde dieser Behauptung eine der ersten Plätze zu. Ungleichmäßigkeit der Entwicklung ist in der ganzen Geschichte der Menschheit, besonders aber in der des Kapitalismus zu beobachten. Der junge russische Historiker und Ökonom Solnzew, ein Mann von außergewöhnlicher Begabung und hoher Moral, der in den Gefängnissen der Sowjetbürokratie wegen seiner Zugehörigkeit zur Linken Opposition in den Tod gehetzt wurde, schrieb 1926 eine ausgezeichnete theoretische Arbeit über das Gesetz der ungleichmäßigen Entwicklung bei Marx; es versteht sich von selbst, dass diese Arbeit in der Sowjetunion nicht erscheinen konnte. Mit Verbot wurde auch, freilich aus umgekehrten Erwägungen heraus, eine Arbeit des längst verstorbenen und vergessenen deutschen Sozialdemokraten Vollmar belegt, der bereits 1878 die Perspektive eines »isolierten sozialistischen Staates« entwickelte – nicht für Russland, sondern für Deutschland – unter Hinweis auf das vor Lenin angeblich unbekannte »Gesetz« der ungleichmäßigen Entwicklung.

»Der Sozialismus setzt unbedingt wirtschaftlich entwickelte Verhältnisse voraus«, schrieb Georg Vollmar, »und beschränkte sich die Sache nur darauf, so müsste er am mächtigsten dort sein, wo die wirtschaftliche Entwicklung am höchsten. Das ist aber keineswegs der Fall. England ist zweifellos das wirtschaftlich höchstentwickelte Land; nichtsdestoweniger spielt der Sozialismus dort, wie wir sehen, eine ganz nebensächliche Rolle, während er im wirtschaftlich weniger entwickelten Deutschland heute bereits eine solche Kraft darstellt, dass die ganze alte Gesellschaft sich in ihrer Haut nicht mehr wohl fühlt …« Vollmar weist auf die Vielfalt der historischen Faktoren hin, die den Gang der Ereignisse bestimmen, und fährt fort: »Es ist klar, dass, wenn so mannigfache Kräfte aufeinander wirken, die Entwicklung irgendeiner allgemein menschlichen Bewegung hinsichtlich Zeit und Form nicht in zwei Ländern die gleiche sein kann, gar nicht zu reden von allen … Demselben Gesetz unterliegt auch der Sozialismus … Die Annahme eines gleichzeitigen Sieges des Sozialismus in allen Kulturländern ist glattweg ausgeschlossen, desgleichen, und zwar aus denselben Gründen, die Annahme, dass dem Beispiel eines sozialistisch organisierten Staates unweigerlich sofort alle anderen zivilisierten Staaten folgen werden … Somit gelangen wir«, schließt Vollmar, »zu einem isolierten sozialistischen Staat, der, wie ich hoffe bewiesen zu haben, wenn auch nicht das einzig Mögliche, so doch das Wahrscheinlichste ist.« In dieser Arbeit, die geschrieben wurde, als Lenin acht Jahre alt war, ist das Gesetz der ungleichmäßigen Entwicklung viel richtiger dargestellt als bei den Sowjetepigonen seit Herbst 1924. Man muss übrigens bemerken, dass Vollmar, ein durchaus zweitrangiger Theoretiker, in diesem Teil seiner Untersuchung lediglich einen Gedanken von Engels wiedergibt, dem das Gesetz der ungleichmäßigen Entwicklung des Kapitalismus angeblich »unbekannt« geblieben ist.

Der »isolierte sozialistische Staat« ist aus einer historischen Hypothese längst zur Tatsache geworden, freilich nicht in Deutschland, sondern in Russland. Aber die Tatsache der Isolierung ist ja gerade ein Ausdruck für die relative Stärke des Weltkapitalismus und die relative Schwäche des Sozialismus. Vom isolierten »sozialistischen« Staat bis zur sozialistischen Gesellschaft, die für immer mit dem Staat Schluss macht, ist ein langer historischer Weg, der eben mit dem der internationalen Revolution zusammenfällt.

Beatrice und Sidney Webb wollen uns ihrerseits weismachen, Marx und Engels hätten nur deshalb nicht an die Möglichkeit des Aufbaus einer isolierten sozialistischen Gesellschaft geglaubt, weil sie sich eine so mächtige Waffe wie das Außenhandelsmonopol nicht hatten träumen lassen (»neither Marx nor Engels had ever dreamt«). Man kann diese Zeilen nicht ohne ein peinliches Gefühl gegenüber den betagten Autoren lesen. Die Verstaatlichung der Handelsbanken und -gesellschaften, der Eisenbahnen und der Handelsflotte ist eine ebenso notwendige Maßnahme der sozialistischen Revolution wie die Nationalisierung der Produktionsmittel, darunter auch der verschiedenen Zweige der Exportindustrie. Das Außenhandelsmonopol ist nichts anderes als eine Zusammenfassung der materiellen Aus- und Einfuhrmittel in den Händen des Staats. Zu sagen, Marx und Engels hätten sich das Außenhandelsmonopol nicht »träumen lassen«, heißt, dass sie sich die sozialistische Revolution nicht träumen ließen. Um das Malheur voll zu machen, bezeichnet Vollmar in seiner Arbeit das Außenhandelsmonopol vollkommen richtig als eine der wichtigsten Waffen des »isolierten sozialistischen Staats«. Marx und Engels müssten also dies Geheimnis von Vollmar erfahren haben, hätte dieser es nicht selber vorher von ihnen erfahren.

Die »Theorie« vom Sozialismus in einem Lande, die Stalin, nebenbei bemerkt, nirgends dargestellt oder begründet hat, ließe sich auf den recht sterilen und ungeschichtlichen Gedanken zurückführen, dass die sozialistische Gesellschaft dank der Naturreichtümer des Landes in den geographischen Grenzen der UdSSR errichtet werden könne. Mit demselben Recht könnte man behaupten, der Sozialismus könne auch siegen, falls die Bevölkerung der Erde zwölfmal kleiner wäre, als sie ist. In Wirklichkeit jedoch sollte die neue Theorie dem gesellschaftlichen Bewusstsein ein konkreteres System von Ansichten suggerieren, nämlich: Die Revolution ist endgültig abgeschlossen, die sozialen Gegensätze werden sich unaufhörlich mildern, der Kulak unmerklich in den Sozialismus hineinwachsen, die Entwicklung im Ganzen – unabhängig von den Ereignissen in der übrigen Welt – friedlich und planmäßig verlaufen. Bucharin versuchte, die neue Theorie zu begründen, indem er verkündete, Folgendes sei unerschütterlich bewiesen: »Wir werden trotz der Klassenunterschiede innerhalb unseres Landes und trotz unserer technischen Zurückgebliebenheit nicht untergehen, wir können den Sozialismus selbst auf dieser armseligen technischen Grundlage aufbauen, das Wachsen des Sozialismus wird viel, viel langsamer gehen, wir werden im Schneckentempo dahinkriechen, und doch werden wir an diesem Sozialismus bauen, ja ihn vollenden.« Merken wir uns diese Formulierung: »den Sozialismus selbst auf dieser armseligen technischen Grundlage aufbauen«, und erinnern wir nochmals an die geniale Vorahnung des jungen Marx, der sagte, auf niedriger technischer Grundlage werde »nur der Mangel verallgemeinert, und zugleich mit der Notdurft auch der Streit um das Notwendige wieder beginnen und die ganze alte Scheiße sich wiederherstellen«.[101]

Im April 1926 brachte die Linke Opposition auf der Plenarsitzung des Zentralkomitees folgenden Antrag zur Theorie des Schneckentempos ein: »Es wäre von Grund auf falsch zu glauben, man könne in willkürlichem Tempo auf den Sozialismus zumarschieren, wenn man sich in kapitalistischer Umklammerung befindet. Ein weiterer Vormarsch zum Sozialismus wird nur unter der Bedingung gewährleistet sein, wenn der Abstand zwischen unserer Industrie und der des fortgeschrittenen Kapitalismus eindeutig und fühlbar ab- und nicht zunimmt.« Stalin nannte diesen Antrag ganz zu Recht eine verschleierte Attacke auf die Theorie des Sozialismus in einem Lande und lehnte kategorisch selbst die Bestrebung ab, das Tempo des inneren Aufbaus mit den Bedingungen der internationalen Entwicklung zu verknüpfen. Laut Stenogramm des Plenums sagte er wortwörtlich: »Wer hier den internationalen Faktor einflicht, der versteht überhaupt die eigentliche Fragestellung nicht, der verwirrt die Frage entweder aus Unverständnis für die Sache oder absichtlich.« Der Antrag der Opposition wurde abgelehnt.

Aber die Illusion eines im Schneckentempo, auf armseliger Grundlage und umgeben von mächtigen Feinden erbauten Sozialismus hat den Schlägen der Kritik nicht lange standgehalten. Im November desselben Jahres gab die 15. Parteikonferenz, ohne die geringste Vorbereitung in der Presse, die Notwendigkeit zu, »in verhältnismäßig (?) minimaler historischer Frist den Stand der industriellen Entwicklung der fortgeschrittenen kapitalistischen Länder einzuholen und dann auch zu überholen«. Die Linke Opposition jedenfalls war »überholt« worden. Aber mit der Losung, die ganze Welt in »minimaler Frist« einzuholen und zu überholen, wurden die gestrigen Theoretiker des Schneckentempos Gefangene eben des »internationalen Faktors«, der der Sowjetbürokratie eine derart abergläubische Angst einflößt. So wurde binnen acht Monaten die erste, klarste Version der stalinschen Theorie begraben.

Der Sozialismus wird den Kapitalismus unweigerlich auf allen Gebieten »überholen« müssen, schrieb die Linke Opposition in einem im März 1927 illegal verbreiteten Dokument. »Aber jetzt handelt es sich nicht um das Verhältnis des Sozialismus zum Kapitalismus überhaupt, sondern um die ökonomische Entwicklung der UdSSR im Verhältnis zu Deutschland, England und den Vereinigten Staaten. Was ist unter ›minimaler historischer Frist‹ zu verstehen? Im Laufe einiger weiterer Fünfjahrespläne werden wir noch nicht entfernt den Stand der fortgeschrittenen Länder des Westens erreichen. Was wird in dieser Zeit mit der kapitalistischen Welt geschehen? … Hält man es für möglich, dass sie eine neue jahrzehntelange Blütezeit erlebt, dann ist es eine erbärmliche Abgeschmacktheit, von Sozialismus zu reden, dann wird man sagen müssen, dass wir uns in der Einschätzung der ganzen Epoche als einer Epoche der kapitalistischen Fäulnis geirrt haben, dann wäre die Sowjetunion nach der Pariser Kommune das zweite Experiment einer Diktatur des Proletariats gewesen, ein größeres und fruchtbareres, aber nur ein Experiment … Sind jedoch irgendwelche ernstzunehmenden Gründe vorhanden, unsere Ansichten über unsere ganze Epoche und den Sinn der Oktoberrevolution als ein Glied der Weltrevolution so entscheidend zu revidieren? Nein! … Nachdem die kapitalistischen Staaten mehr oder weniger ihre Wiederaufbauperiode (nach dem Kriege) beendet haben, … stellen sie, und zwar in ungleich zugespitzterer Form als vor dem Kriege, alle ihre alten inneren und internationalen Widersprüche wieder her. Das eben ist die Grundlage für die proletarische Revolution. Dass wir am Sozialismus bauen, ist Tatsache. Aber eine nicht geringere, sondern größere Tatsache, sofern das Ganze überhaupt größer ist als das Teil, ist die Vorbereitung der europäischen und der Weltrevolution. Das Teil wird nur zusammen mit dem Ganzen siegen … Das europäische Proletariat braucht für den Anlauf zur Machtergreifung viel weniger Zeit, als wir brauchen, um Europa und Amerika technisch einzuholen … Wir müssen inzwischen systematisch den Abstand zwischen unserer Arbeitsproduktivität und der der Welt verringern. Je weiter wir uns entwickeln, umso ungefährlicher ist für uns die mögliche Intervention niedriger Preise und folglich auch die Militärintervention … Je höher wir den Lebensstandard der Arbeiter und Bauern schrauben, umso gewisser werden wir die proletarische Revolution in Europa beschleunigen, umso rascher wird diese Revolution uns um die Welttechnik bereichern und umso sicherer und vollständiger wird unser sozialistischer Aufbau als Teil des europäischen und des internationalen Aufbaus erfolgen.« Dies Dokument blieb wie alle anderen ohne Erwiderung, es sei denn, man betrachtet Ausschlüsse aus der Partei und Verhaftungen als eine Erwiderung.

Nach dem Verzicht auf das Schneckentempo hieß es, auch von dem damit verbundenen Gedanken des Hineinwachsens des Kulaken in den Sozialismus Abstand nehmen. Die administrative Zerschlagung des Kulakentums gab jedoch der Theorie vom Sozialismus in einem Lande neue Nahrung: Sind die Klassen »im Wesentlichen« vernichtet, dann ist der Sozialismus »im Wesentlichen« verwirklicht (1931). Im Grunde genommen war damit die Konzeption von der sozialistischen Gesellschaft »auf armseliger Grundlage« wieder zur Geltung gelangt. Just in jenen Tagen erklärte, wie wir uns erinnern, ein halbamtlicher Journalist, dass sich das Fehlen von Milch für die Kinder aus dem Mangel an Kühen erkläre, beileibe nicht aus Mängeln des sozialistischen Systems.

Die Sorge um die Arbeitsproduktivität erlaubte jedoch nicht, lange an den beruhigenden Formulierungen von 1931 festzuhalten, die als moralischer Trost für die Verwüstungen der restlosen Kollektivierung zu dienen hatten. »Manche meinen«, erklärte Stalin plötzlich anlässlich der Stachanowbewegung, »man könne den Sozialismus durch eine gewisse materielle Gleichstellung der Menschen auf der Grundlage eines Betteldaseins festigen. Das ist nicht richtig … In Wirklichkeit kann der Sozialismus nur auf der Grundlage einer hohen Arbeitsproduktivität siegen, einer höheren als unter dem Kapitalismus.« Vollkommen richtig! Jedoch zur selben Zeit definiert das neue Komsomolprogramm, im April 1936 auf der Sitzung, wo dem Komsomol die letzten kümmerlichen politischen Rechte weggenommen wurden, das soziale Wesen der UdSSR mit folgenden kategorischen Worten: »Die ganze Volkswirtschaft ist sozialistisch geworden.« Niemand kümmert sich darum, diese einander widersprechenden Konzeptionen in Einklang zu bringen. Je nach den Bedürfnissen des Augenblicks wird die eine oder die andere in Umlauf gesetzt. Kritik wagt ohnehin niemand.

Warum ein neues Programm eigentlich notwendig war, das begründete der vortragende Jungkommunist folgendermaßen: »Das alte Programm enthält die ganz verkehrte, antileninistische Behauptung, dass Russland nur durch die proletarische Weltrevolution zum Sozialismus gelangen kann. Dieser Programmpunkt ist grundfalsch: Darin kamen trotzkistische Ansichten zum Ausdruck«, d. h. Ansichten, die Stalin noch im April 1924 verteidigte. Unerklärt bleibt jedenfalls, wieso das Programm, das 1921 von Bucharin geschrieben und vom Politbüro unter Lenins Mitwirkung sorgfältig geprüft wurde, sich nach fünfzehn Jahren als »trotzkistisch« herausstellt und im umgekehrten Sinn revidiert werden muss! Doch logische Argumente sind machtlos, wo es um Interessen geht. Nachdem die Bürokratie sich vom Proletariat des eigenen Landes unabhängig gemacht hat, kann sie die Abhängigkeit der UdSSR vom Weltproletariat nicht zugeben.

Das Gesetz von der ungleichmäßigen Entwicklung bewirkte, dass die Weltkette an ihrem schwächsten Glied riss, am Widerspruch zwischen der Technik und den Eigentumsverhältnissen des Kapitalismus. Der rückständige russische Kapitalismus hatte als erster für den Bankrott des Weltkapitalismus zu zahlen. Zum Gesetz der ungleichmäßigen Entwicklung gesellt sich im ganzen Verlauf der Geschichte das Gesetz der kombinierten Entwicklung. Der Zusammenbruch der Bourgeoisie in Russland hatte eine proletarische Diktatur zur Folge, d. h. den Sprung eines rückständigen Landes nach vorn, verglichen mit den fortgeschrittenen Ländern. Allein, die Schaffung sozialistischer Eigentumsformen in einem rückständigen Lande stieß sich am unzureichenden Niveau der Technik und der Kultur. Selbst dem Widerspruch zwischen hochentwickelten Weltproduktivkräften und kapitalistischem Eigentum entsprungen, erzeugte die Oktoberrevolution ihrerseits den Widerspruch zwischen den gering entwickelten nationalen Produktivkräften und dem sozialistischen Eigentum.

Die Isolierung der Sowjetunion hatte allerdings nicht unmittelbar jene bösen Folgen, die man befürchten konnte: Die kapitalistische Welt war zu desorganisiert und zu gelähmt, um ihre potentielle Stärke in ganzem Umfang auszuspielen. Die »Atempause« dauerte länger, als es der kritische Optimismus zu hoffen erlaubte. Jedoch Isoliertheit und Unmöglichkeit, die Hilfsquellen der Weltwirtschaft sei es auch nur auf kapitalistischer Basis auszunutzen (der Außenhandel ging seit 1913 auf ein Viertel bis ein Fünftel zurück), zogen neben riesigen Verteidigungsausgaben eine äußerst ungünstige Verteilung der Produktivkräfte und eine nur sehr langsame Zunahme des Lebensstandards der Massen nach sich. Doch das bösartigste Produkt der Isoliertheit und Rückständigkeit ist der Würger Bürokratismus.

Die von der Revolution geschaffenen juristischen und politischen Normen wirken einerseits progressiv auf die rückständige Wirtschaft und unterliegen andererseits selbst dem sie herabdrückenden Einfluss der Rückständigkeit. Je länger die UdSSR in kapitalistischer Umzingelung bleibt, umso tiefer wird der Entartungsprozess das gesellschaftliche Gewebe erfassen. Weitere Isolierung müsste unweigerlich nicht in einem Nationalkommunismus, sondern in der Restauration des Kapitalismus enden.

Wie die Bourgeoisie nicht friedlich in die sozialistische Demokratie hineinwachsen kann, so kann auch ein sozialistischer Staat nicht friedlich in das kapitalistische Weltsystem hineinwachsen. Auf der Tagesordnung der Geschichte steht nicht die friedliche sozialistische Entwicklung »eines Landes«, sondern eine lange Kette welterschütternder Kriege und Revolutionen. Erschütterungen sind auch im inneren Leben der UdSSR unvermeidlich. Wie die Bürokratie im Kampf um die Planwirtschaft den Kulaken entkulakisieren musste, so wird das Proletariat im Kampf um den Sozialismus die Bürokratie entbürokratisieren müssen. Auf ihren Grabstein wird es meißeln: »Hier ruht die Theorie vom Sozialismus in einem Land.«

2. Die »Freunde« der UdSSR

Zum ersten Mal schmiert eine mächtige Regierung im Ausland nicht die rechte, wohlwollende, sondern die linke und extrem linke Presse. Die Sympathien der Volksmassen für die große Revolution werden sehr kunstvoll kanalisiert und auf die Mühle der Bürokratie geleitet. Die »sympathisierende« westliche Presse verliert unmerklich das Recht, irgendetwas zu veröffentlichen, was die herrschende Schicht der UdSSR ärgern könnte. Bücher, die dem Kreml nicht genehm sind, werden böswillig totgeschwiegen. Marktschreierische und stümperhafte Apologien erscheinen in mehreren Sprachen. Wir haben in dieser Arbeit vermieden, die spezifischen Werke der offiziellen »Freunde« zu zitieren, da wir die plumpen Originale den stilisierten ausländischen Nacherzählungen vorziehen. Jedoch stellt die Literatur der »Freunde« zusammen mit der der Komintern – der flachsten und vulgärsten von allen –, in Kubikmetern gemessen, eine beachtliche Größe dar und spielt in der Politik nicht die letzte Rolle. Man kommt nicht daran vorbei, ihr zum Abschluss einige Seiten zu widmen.

Augenblicklich gilt das Buch der beiden Webbs mit dem Titel »Sowjetkommunismus« als große Bereicherung des Denkschatzes. Statt zu erzählen, was erreicht wurde und wohin das Erreichte sich entwickelt, breiten diese Autoren auf 1 200 Seiten aus, was in den Kanzleien ersonnen und geplant wird oder in den Gesetzen niedergelegt ist. Ihre Schlussfolgerung lautet: Wenn die Absichten, Pläne und Gesetze befolgt sein werden, dann ist in der UdSSR der Kommunismus verwirklicht. Das ist der ganze Inhalt dieses Wälzers, in dem nur Berichte der Moskauer Presse aufgewärmt werden.

Freundschaft mit der Sowjetbürokratie ist nicht dasselbe wie Freundschaft mit der proletarischen Revolution, im Gegenteil, eher eine Versicherung gegen sie. Die Webbs sind zwar bereit anzuerkennen, dass das kommunistische System sich irgendwann einmal auch über die restliche Welt ausbreiten wird. »Aber wie, wann, wo, mit welchen Abänderungen, ob durch gewaltsame Revolution oder mittels friedlicher Durchdringung, oder gar durch bewusste Nachahmung, das sind Fragen, die wir nicht beantworten können« (»But how, when, where, with what modifications, and whether through violent revolution or by peaceful penetration, or even by conscious imitation, are questions we cannot answer«). Dies diplomatische Ablehnen einer Antwort – in Wirklichkeit eine unzweideutige Antwort – ist in höchstem Maße bezeichnend für die »Freunde« und zeigt den wahren Wert ihrer Freundschaft. Hätten zum Beispiel alle vor 1917, als das Antworten noch weit schwerer fiel, so auf die Frage der Revolution geantwortet, auf der Welt gäbe es heute keinen Sowjetstaat, und die britischen »Freunde« müssten ihren Vorrat an Freundschaft auf andere Objekte verwenden.

Die Webbs sprechen von der eitlen Hoffnung auf die europäische Revolution in naher Zukunft wie von etwas Selbstverständlichem und schöpfen daraus einen tröstlichen Beweis für die Richtigkeit der Theorie vom Sozialismus in einem Lande. Mit der Autorität von Leuten, die von der Oktoberrevolution vollkommen und zudem unangenehm überrascht wurden, belehren sie uns über die Notwendigkeit, die sozialistische Gesellschaft in Ermangelung anderer Perspektiven innerhalb der Grenzen der UdSSR zu bauen. Nur mit Mühe unterdrücken wir ein unhöfliches Achselzucken! Mit den Webbs können wir uns in der Tat nicht in einen Streit darüber einlassen, ob man in der UdSSR Fabriken bauen und in den Kolchosen Kunstdünger verwenden soll, sondern nur, ob und wie es in Großbritannien die Revolution vorzubereiten gilt. Aber diesbezüglich antworten die gelehrten Soziologen: »Wissen wir nicht.« Schon die Frage allein halten sie natürlich für »unwissenschaftlich«.

Lenin war von heftiger Feindseligkeit gegen konservative Bourgeois, die sich als Sozialisten aufspielen, insbesondere die britischen Fabier. An Hand des Namensregisters, das seinen »Werken« beigefügt ist, kann man sich ohne Mühe davon überzeugen, dass sein Verhalten den Webbs gegenüber im Verlaufe seiner gesamten Tätigkeit unverändert grimmige Feindschaft war. 1907 schreibt er zum ersten Mal von den Webbs als »stumpfsinnige Lobsänger des englischen Spießertums«, die »den Chartismus, die revolutionäre Epoche der englischen Arbeiterbewegung, einfach als Kinderei hinzustellen versuchen«. Indes, ohne Chartismus keine Pariser Kommune, ohne beide keine Oktoberrevolution. Die Webbs fanden in der UdSSR nichts als den administrativen Mechanismus und bürokratische Pläne: vom Chartismus, von der Kommune oder dem Oktoberumsturz haben sie nichts bemerkt. Die Revolution bleibt für sie auch heute noch ein fremdes und feindliches Ding, wenn nicht »einfach eine Kinderei«.

In Polemiken mit Opportunisten kannte Lenin bekanntlich keine salonmäßigen Rücksichten. Aber in seinen Schmähungen (»Lakaien der Bourgeoisie«, »Verräter«, »Lakaienseelen« u. a.) äußerte sich mehrere Jahre lang ein sorgfältig abgewogenes Urteil über die Webbs als die Prediger des Fabianismus, d. h. der traditionellen Hochachtung und Anbetung des Bestehenden. Von einer Änderung der Ansichten der Webbs kann, was die letzten Jahre betrifft, gar keine Rede sein. Dieselben Leute, die während des Krieges ihre Bourgeoisie unterstützt haben und später aus der Hand des Königs den Rang eines Lord Passfield annahmen, schlossen sich, ohne auf das Geringste zu verzichten, ohne sich im Mindesten untreu zu werden, dem Kommunismus in einem, noch dazu fremden Lande an. Sidney Webb war Kolonialminister, d. h. oberster Polizist des britischen Imperialismus, just in der Periode seines Lebens, als er sich der Sowjetbürokratie anbiederte, aus ihren Kanzleien das Material erhielt, auf dem basierend er seinen zweibändigen Wälzer zusammenflickte.

Noch 1923 sahen die Webbs keinen großen Unterschied zwischen Bolschewismus und Zarismus (siehe z. B. »The Decay of Capitalist Civilisation«, 1923). Dafür findet heute die »Demokratie« des Stalinregimes ihre volle Anerkennung. Man suche hier nicht nach Widersprüchen. Die Fabier waren empört, als das revolutionäre Proletariat der »gebildeten« Gesellschaft die Handlungsfreiheit nahm, aber sie betrachten es als völlig in Ordnung, wenn die Bürokratie dem Proletariat die Handlungsfreiheit nimmt. War das nicht stets die Funktion der Labour-Arbeiterbürokratie? Die Webbs schwören beispielsweise, Kritik sei in der UdSSR völlig frei. Gefühl für Humor geht diesen Leuten ab. Sie weisen allen Ernstes auf die berüchtigte »Selbstkritik« hin, die dort wie Zwangsarbeit geübt wird und deren Richtung sowie Grenzen man immer fehlerlos im Voraus angeben kann.

Naivität? Weder Engels noch Lenin hielten Sidney Webb für naiv. Eher Respektabilität. Handelt es sich ja um ein etabliertes Regime und um gastfreundliche Wirte. Die Webbs missbilligen marxistische Kritik am Bestehenden ungemein. Sie fühlen sich gar berufen, das Erbe der Oktoberrevolution gegen die Linke Opposition in Schutz zu nehmen. Erwähnen wir der Vollständigkeit halber, dass die Labour-Regierung, in der Lord Passfield saß, dem Verfasser dieser Schrift seinerzeit das Einreisevisum für Großbritannien verweigerte. Somit verteidigt Sidney Webb, der damals gerade an seinem Buch über die UdSSR arbeitete, theoretisch die Sowjetunion und praktisch das Reich Seiner Majestät vor Wühlarbeit. Zu seiner Ehre sei gesagt, er bleibt sich in beiden Fälle treu.

* * *

Für viele Kleinbürger, die weder Feder noch Pinsel führen, ist die amtlich eingetragene »Freundschaft« mit der UdSSR gleichsam eine Bescheinigung höherer geistiger Interessen. Die Zugehörigkeit zu Freimaurerlogen oder pazifistischen Klubs hat mit der Mitgliedschaft in der Gesellschaft der »Freunde der Sowjetunion« vieles gemein, denn sie gestattet, gleichzeitig zwei Leben zu führen: ein Werktagsleben inmitten der alltäglichen Interessen und ein sonntägliches zur Erhebung der Seele. Von Zeit zu Zeit besuchen die »Freunde« Moskau. In ihrer Erinnerung bleiben Traktoren, Kinderkrippen, Pioniere, Paraden, Fallschirmspringer, mit einem Wort alles außer der neuen Aristokratie. Die Besten von ihnen schließen die Augen davor aus Feindschaft gegen die kapitalistische Reaktion. André Gide bekennt das offen: »Großenteils sind es auch die Dummheit und Unehrlichkeit der Angriffe auf die UdSSR, die sie uns mit gewissem Eigensinn verteidigen lassen.« Aber Dummheit und List der Feinde sind keine Rechtfertigung für eigene Blindheit. Die Arbeitermassen brauchen jedenfalls sehende Freunde.

Die allgemeinen Sympathien der bürgerlichen Radikalen und sozialistischen Bourgeois für die herrschende Schicht der UdSSR haben keine unbedeutenden Ursachen. In Kreisen von Berufspolitikern dominieren unentwegt trotz aller Programmunterschiede die Freunde des bereits verwirklichten oder leicht zu verwirklichenden »Fortschritts«. Es gibt auf der Welt weitaus mehr Reformisten als Revolutionäre, mehr Anpassungsbereite als Unbeugsame. Erst in außergewöhnlichen Geschichtsperioden, wenn die Massen in Bewegung geraten, treten die Revolutionäre aus ihrer Isolierung heraus; die Reformisten aber ähneln dann aufs Trockene geworfenen Fischen.

Unter den heutigen Sowjetbürokraten gibt es niemanden, der nicht vor April 1917 und sogar noch bedeutend später die Idee einer Diktatur des Proletariats in Russland für fantastisch gehalten hätte (damals hießen diese »Fantasien« … Trotzkismus). Für die ausländischen »Freunde« der alten Generation galten jahrzehntelang die russischen Menschewiki, die für eine »Volksfront« mit den Liberalen waren und die Idee einer Diktatur als glatten Unsinn ablehnten, als die Realpolitiker. Etwas anderes ist es, die Diktatur anzuerkennen, wenn sie einmal verwirklicht und sogar bürokratisch verpfuscht ist: dem sind die »Freunde« gerade noch gewachsen. Jetzt geben sie dem Kaiser, was des Kaisers ist, ja nehmen sogar den Sowjetstaat gegen seine Feinde in Schutz, allerdings weniger gegen die Befürworter einer Rückkehr zur Vergangenheit als gegen die Vorbereiter seiner Zukunft. Sind die »Freunde« aktive Patrioten wie die französischen, belgischen, englischen und anderen Reformisten, so können sie bequem ihr Bündnis mit der Bourgeoisie mit der Sorge um die Verteidigung der UdSSR bemänteln. Wurden sie umgekehrt Defätisten wider Willen wie die deutschen und österreichischen Sozialpatrioten von gestern, so hoffen sie, Frankreichs Bündnis mit der UdSSR werde ihnen helfen, mit Hitler oder Schuschnigg abzurechnen. Léon Blum, der ein Feind des Bolschewismus in dessen heroischer Epoche war und die Spalten des Populaire einer regelrechten Hetze gegen die Oktoberrevolution öffnete, druckt jetzt nicht eine Zeile, die die wahren Verbrechen der Sowjetbürokratie enthüllen könnte. Wie es in der Bibel Moses, als es ihn Jehovah zu schauen gelüstete, nur vergönnt war, sich vor dem Hinterteil der göttlichen Anatomie zu verneigen, so vermögen die Herren Reformisten, Anbeter der vollendeten Tatsache, an der Revolution nur ihr fleischiges bürokratisches a posteriori zu erkennen und anzuerkennen.

Die heutigen kommunistischen »Führer« gehören im Grunde genommen zu demselben Typ. Nach einer langen Reihe affenartiger Grimassen und Purzelbäume entdeckten sie plötzlich die großartigen Vorteile des Opportunismus und befleißigten sich seiner mit der unbekümmerten Unwissenheit, die sie von jeher auszeichnete. Schon diese sklavische und nicht immer uneigennützige Verneigung vor den Kremlspitzen macht sie absolut unfähig zu revolutionärer Initiative. Sie antworten auf kritische Argumente nicht anders als mit Gebrüll und Gebell. Aber droht der Herr mit der Peitsche, so wedeln sie mit dem Schwanz. Für diese wenig reizenden Herrschaften, die in der Stunde der Gefahr nach allen Seiten auseinanderstieben werden, sind wir ausgemachte »Konterrevolutionäre«. Was soll man da tun? Die Geschichte, so gestreng sie ist, entbehrt doch nicht der Possen.

Die ehrlicheren oder klarer sehenden »Freunde« geben allenfalls unter vier Augen die Flecken auf der Sowjetsonne zu, aber sie ersetzen die dialektische Analyse durch eine fatalistische und trösten sich damit, dass eine »gewisse« bürokratische Entartung unter den gegebenen Umständen geschichtlich unvermeidlich sei. Mag dem so sein! Aber auch der Widerstand gegen diese Entartung fiel nicht vom Himmel. Die Notwendigkeit hat zwei Enden: ein reaktionäres und ein fortschrittliches. Die Geschichte lehrt, dass die Personen und Parteien, die an den beiden Enden der Notwendigkeit ziehen, zuletzt auf den entgegengesetzten Seiten der Barrikade stehen.

Das letzte Argument der »Freunde« heißt: Kritik am Sowjetregime wird von den Reaktionären aufgegriffen. Ganz unbestreitbar! Sie werden vermutlich auch aus diesem Buch ihren Nutzen zu ziehen suchen. Wann wäre dem je anders gewesen? Schon das »Kommunistische Manifest« erwähnte verächtlich, wie die feudale Reaktion die Pfeile der sozialistischen Kritik gegen den Liberalismus auszunutzen versuchte. Das hinderte jedoch den revolutionären Sozialismus nicht daran, seinen Weg zu gehen. Das wird auch uns nicht hindern. Die Kominternpresse freilich versteigt sich zu der Behauptung, unsere Kritik bereite … die Militärintervention gegen die Sowjets vor. Das ist offenbar so zu verstehen, dass die kapitalistischen Regierungen, sobald sie aus unseren Arbeiten von der Entartung der Sowjetbürokratie erfahren, auf der Stelle eine Strafexpedition ausrüsten werden, um die in den Staub getretenen Grundsätze des Oktobers zu rächen. Die Polemiker der Komintern fechten nicht mit dem Degen, sondern mit einer Deichselstange oder anderen noch ungelenkeren Instrumenten. In Wahrheit kann die marxistische Kritik, indem sie die Dinge beim Namen nennt, nur den konservativen Kredit der Sowjetdiplomatie in den Augen der Bourgeoisie erhöhen.

Anders ist es bei der Arbeiterklasse und ihren aufrichtigen Anhängern in der Intelligenz. Hier kann unsere Arbeit tatsächlich Zweifel wecken und Misstrauen hervorrufen, nicht gegenüber der Revolution, sondern gegenüber ihren Usurpatoren. Allein, das eben ist ja unsere Absicht. Triebfeder des Fortschritts ist die Wahrheit, nicht die Lüge.

Zeittafel

Entwicklungen in der Sowjetunion

Internationale Entwicklung

1914

4. August – Deutschland: Zustimmung der SPD-Reichstagsfraktion zu den Kriegskrediten. Zusammenbruch der Zweiten Internationale. Beginn des Ersten Weltkriegs

1915

Konferenz der internationalistischen Revolutionäre gegen den Ersten Weltkrieg in Zimmerwald. Trotzki schreibt das Manifest.

1917

März – Sturz des Zaren

Juli – Massendemonstrationen der Arbeiter. Die bolschewistischen Führer werden ins Gefängnis geworfen. September – Putschversuch des reaktionären Generals Kornilow.

7. November – Machteroberung der Bolschewiki. Trotzki organisiert sie als Vorsitzender des Petrograder Militärischen Revolutionskomitees

Im Dezember beginnen die Friedensverhandlungen zwischen der Sowjetmacht und Deutschland in Brest-Litowsk. Trotzki leitet die russische Delegation.

1918

Beginn des Bürgerkriegs. Trotzki organisiert als Kriegskommissar die Rote Armee. Die imperialistischen Weltmächte schicken 14 Invasionsarmeen gegen den jungen Arbeiterstaat und unterstützen die bürgerliche und kleinbürgerliche Opposition in der UdSSR.

Deutschland: Niederschlagung der Novemberrevolution

31. Dezember – Gründung der KPD

1919

15. Januar – Ermordung von Rosa Luxemburg und Karl Liebknecht durch von der SPD organisierte Freikorpstruppen

2.–6. März – Gründungskongress der Kommunistischen Internationale mit Delegierten aus 30 Ländern in Moskau. Trotzki schreibt das Programm.

21. März – Ausrufung einer Räterepublik in Ungarn

1. August – Niederschlagung der ungarischen Räteregierung unter Béla Kun durch tschechische und rumänische Truppen

1920

Sieg der Roten Armee im Bürgerkrieg. Die Wirtschaft ist völlig zerrüttet.

Gründung der KP Chinas im Beisein einer Delegation der Kommunistischen Internationale (Komintern)

Juli/August – Zweiter Kongress der Komintern. Annahme von 21 Punkten als Aufnahmebedingungen

1.–8. September – Kongress der Völker des Ostens in Baku

September – Italien: Streikwelle und Fabrikbesetzungen

1921

März – 10. Parteitag der KP Russlands beschließt die Ablösung des Kriegskommunismus durch die Neue Ökonomische Politik (NÖP) und verhängt ein zeitweiliges Fraktionsverbot.

Deutschland: Scheitern der »Märzaktion« der KPD, Niederschlagung eines bewaffneten Aufstands im Revier Mansfeld-Eisleben

In der zweiten Jahreshälfte sind 30 Millionen Menschen von einer Hungersnot bedroht.

Juni/Juli – Dritter Kongress der Komintern

1922

Lenin nimmt den Kampf gegen die wachsende Bürokratie auf. Trotzki und Lenin verbünden sich gegen Stalin wegen seiner chauvinistischen Haltung gegenüber der georgischen Nation und seiner Opposition gegen das staatliche Außenhandelsmonopol.

April – Stalin wird zum Generalsekretär gewählt.

Oktober – Italien: Mussolini übernimmt die Regierung.

November/Dezember – Vierter Kongress der Komintern

1923

Januar – Lenin schlägt vor, Stalin vom Posten des Generalsekretärs zu entfernen.

Lenin und Trotzki schließen ein Abkommen, um die Bürokratie zu bekämpfen.

März – letzter Schlaganfall Lenins April – 12. Parteitag der KP Russlands. Die spätere Linke Opposition weist auf die »Schere«, d.h. das Auseinanderklaffen der teuren Preise für Industrieprodukte wie Maschinen und der billigeren landwirtschaftlichen Produkte hin. Sie fordert eine planmäßige Industrialisierung, um diese Lücke zu schließen, die Arbeiterklasse zu stärken und so das Bündnis zwischen Arbeitern und Bauern zu festigen.

Dezember – Trotzki sagt in seinem Artikel »Der neue Kurs« der Bürokratie den Kampf an.

Oktober – Deutschland: KPD versäumt Möglichkeit zur Machteroberung aufgrund von zentristischem Schwanken der Komintern-Führung unter Sinowjew. Hamburger Aufstand niedergeschlagen

1924

21. Januar – Lenin stirbt.

Italien: Mussolini proklamiert faschistisches Regime.

Ende Januar – Plenum des ZK der KPR beschließt »Lenin-Aufgebot«. September – Trotzki schreibt »Die Lehren des Oktober«. Er greift darin die zentristische Politik der Komintern-Führung an, durch die 1923 die Revolution in Deutschland scheiterte.

Dezember – In einem Angriff auf Trotzki stellt Stalin erstmals die Theorie vom »Aufbau des Sozialismus in einem Lande« auf.

Großbritannien: Erstes Labour-Kabinett in der Geschichte unter MacDonald

1925

Januar – Trotzki als Kriegskommissar abgesetzt

April – Stalin und Bucharin schlagen unter der Losung »Bauern, bereichert Euch!« eine Politik zur Förderung der reichen Bauern ein.

April – 14. Konferenz der KP Russlands, auf der Stalin seine Theorie vom »Sozialismus in einem Lande« als offiziellen Kurs der Partei durchsetzt

Dezember – 14. Parteitag, auf dem Trotzki und Sinowjew die Vereinigte Opposition gegen Stalin führen

China: Beginn von dreijährigem Bauernaufstand. Streikbewegung

Großbritannien: im April Gründung des »Anglo-Russischen Komitees für Gewerkschaftseinheit«

1926

April – ZK der KPdSU beschließt Industrialisierungsprogramm. Trotzki und Kamenew fordern eine raschere und planmäßige Industrialisierung, verbunden mit einer systematischen Förderung der armen Bauernschichten durch freiwillige Genossenschaften.

Juli – Sinowjew wird aus dem Politbüro ausgeschlossen.

Oktober – Trotzki und Kamenew werden aus dem Politbüro ausgeschlossen.

März – China: Militärputsch Tschiang Kai-scheks in Kanton. Unterdrückung der Gewerkschafts- und Arbeiterbewegung. Beginn des Nordfeldzugs der Kuomintang-Armee

Die Kuomintang unter Tschiang Kaischek wird als sympathisierende Sektion in die Komintern aufgenommen, die KP Chinas von Stalin gezwungen, sich in der Kuomintang aufzulösen.

Mai – Großbritannien: Niederlage des Generalstreiks durch den Verrat der Gewerkschaftsbürokratie, die dabei von dem »Anglo-Russischen Komitee« unter Stalins Anleitung unterstützt und abgedeckt wird.

1927

Mai – 83 Führer der Opposition unterzeichnen die »Plattform der Linken Opposition«, ein bolschewistisches Programm gegen den Stalinismus.

November – Trotzki, Sinowjew, Kamenew und andere Oppositionelle werden aus der Kommunistischen Partei ausgeschlossen.

Dezember – 15. Parteitag der KPdSU. Der Ausschluss der Opposition, die eine schwere Niederlage erleidet, wird bestätigt.

Die Kollektivierung der Landwirtschaft und die Ausarbeitung des ersten Fünfjahresplans werden beschlossen.

April – China: Der bürgerliche Nationalist Tschiang Kai-schek marschiert in Schanghai ein und verübt ein Massaker an 25000 Kommunisten.

15. Juli – Österreich: Generalstreik in Wien

1928

Januar – Trotzki wird an die sowjetischchinesische Grenze nach Alma Ata verbannt.

Februar – Das 9. Plenum des Exekutivkomitees der Komintern leitet die Wende zur ultralinken Politik der »Dritten Periode« ein.

Januar – Kamenew und Sinowjew kapitulieren vor Stalin.

Zum Jahresende herrscht eine schwere Versorgungskrise. In Leningrad und Moskau werden Lebensmittelkarten ausgegeben.

Juli – September – Sechster Kongess der Komintern. Der amerikanische Delegierte Cannon schmuggelt Trotzkis Kritik an ihrem Programmentwurf aus der UdSSR heraus. Sie wird zur Grundlage für die Internationale Linke Opposition.

1929

Januar – Trotzki wird aus der UdSSR ausgewiesen und in die Türkei abgeschoben. Er verlässt das Land im Februar.

Juli – 10. Plenum des Exekutivkomitees der Komintern bekräftigt die ultralinke »Sozialfaschismuspolitik«, d.h. die Gleichsetzung von Sozialdemokraten und Faschisten. Diese Politik spaltet die Arbeiterklasse in Deutschland und ermöglicht den Aufstieg Hitlers.

Trotzki und die Internationale Linke Opposition kämpfen für eine Einheitsfront der Arbeiterklasse in Deutschland gegen den Faschismus.

Juli – Erscheinen der ersten Ausgabe des »Bulletins der Opposition«, das Trotzki von seinem Exil auf der türkischen Insel Prinkipo aus herausgibt

Dezember – Stalin propagiert die »Liquidierung des Kulakentums als Klasse«.

25. Oktober – Börsenkrach in New York leitet Weltwirtschaftskrise ein.

1930

Januar – Das ZK der KPdSU beschließt die Zwangskollektivierung und »Liquidierung des Kulakentums« bis März.

28. Januar – der spanische Militärdiktator Primo de Rivera muss zurücktreten.

Die Bauern schlachten ihr Vieh in Massen ab.

Juni/Juli – 16. Parteitag der KPdSU fordert Erfüllung des Fünfjahresplans in vier Jahren.

April – Bildung eines Internationalen Büros der Linken Opposition in Paris

1931

Hungersnot in der UdSSR als Folge der Zwangskollektivierung

9. August – Scheitern des »Roten Volksentscheids«. Die KPD hatte den von den Nazis eingeleiteten Volksentscheid gegen den sozialdemokratisch beherrschten Landtag von Preußen unterstützt.

1932

Herbst – Drei Millionen Hungertote in der UdSSR

Februar – erste Konferenz der Internationalen Linken Opposition in Kopenhagen

1933

Februar – Deutschland: Hitler kommt »legal« ohne Widerstand der KPD an die Macht. Alle Arbeiterparteien und die Gewerkschaften werden in den nächsten Wochen und Monaten zerschlagen.

Trotzki erklärt, daß jetzt nach der totalen Kapitulation des Stalinismus vor dem Weltimperialismus der Aufbau neuer revolutionärer Parteien und einer neuen Internationale notwendig seien. Er ruft zur politischen Revolution in der UdSSR und zum Sturz der Bürokratie auf.

April – Exekutivkomitee der Komintern bekräftigt Richtigkeit der Sozialfaschismuspolitik in Deutschland und erklärt, die Errichtung der faschistischen Diktatur beschleunige nur die Revolution.

1934

Januar/Februar – Frankreich: Rücktritt der Regierung Daladier. Generalstreik in Paris

Februar – Niederschlagung eines Aufstands der sozialdemokratischen Selbstschutztruppen in Wien und anderen österreichischen Städten

Sommer – KP Frankreichs setzt die Aufnahme der bürgerlichen »Radikalen Partei« in ein Bündnis der Arbeiterparteien SP (unter Blum) und KP (unter Thorez) durch.

September – Die UdSSR tritt dem Völkerbund, der »Diebesküche der Imperialisten« bei.

Januar/Februar – 17. Parteitag der KPdSU. Vollständige Vergötterung Stalins beginnt.

1. Dezember – Die Ermordung des stalinistischen Parteiführers Kirow wird als Vorwand benutzt, um die ersten Massenprozesse und Säuberungen einzuleiten. 14 Angeklagte werden Ende Dezember erschossen.

Oktober – Spanien: Aufstand der Bergarbeiter in der Provinz Asturien blutig niedergeschlagen

1935

Januar – Erster Prozess gegen Sinowjew, Kamenew und andere, die zu Gefängnisstrafen verurteilt werden. Über 70 Anhänger Sinowjews werden nach Sibirien verbannt.

Ende August – Beginn der Stachanow-Bewegung

Juli/August – Siebter Kongess der Komintern beschließt Volksfrontpolitik, d.h. Bündnisse der kommunistischen Parteien mit nationalen bürgerlichen Kräften gegen die Arbeiterklasse.

Dezember – Wiedereinführung der Dienst- und Rangabzeichen in der Armee

1936

August – Erster Schauprozess in Moskau gegen Sinowjew, Kamenew und 14 weitere Angeklagte, das sogenannte trotzkistisch-sinowjewistische Zentrum. Sie werden ausnahmslos hingerichtet.

Mai – Frankreich: Wahl einer Volksfrontregierung unter Léon Blum. Massenstreiks und Fabrikbesetzungen

Juli – Beginn des spanischen Bürgerkriegs

Ende Juli – erste internationale Konferenz zur Vorbereitung der Vierten Internationale

1937

Januar – Schauprozess gegen das »antisowjetische trotzkistische Zentrum«. 13 Angeklagte werden hingerichtet. Juni – Säuberungen in der Roten Armee. Tuchatschewski und sieben weitere Generäle werden auf Stalins Befehl erschossen.

1938

März – letzter der großen Schauprozesse gegen den »antisowjetischen Block von Rechten und Sinowjewisten«. 18 Angeklagte werden hingerichtet, darunter Bucharin und Rykow. Rakowski wird zu einer langen Haftstrafe verurteilt.

Februar – Leo Sedow, Trotzkis Sohn und enger politischer Mitarbeiter, wird in einem Krankenhaus in Paris von der GPU ermordet.

3. September – Gründungskonferenz der Vierten Internationale

1939

23. August – Hitler-Stalin-Pakt in Moskau unterzeichnet

1. September – Mit dem Einmarsch der deutschen Wehrmacht in Polen beginnt der Zweite Weltkrieg

1940

20. August – Trotzki wird in seinem Haus in der Stadt Coyoacan in Mexiko von dem GPU-Agenten Ramon Mercader ermordet.

Biografisches und historisches Glossar

Andrejew; Andrej Andrejewitsch (1895–1971). Andrejew, ein ehemaliger Arbeiter, ist von 1922–1927 Vorsitzender der Eisenbahnergewerkschaft. Getreuer Anhänger des stalinistischen Apparats. Er ist u. a. Mitglied des Politbüros (1932–1952), Volkskommissar für Transport, Vorsitzender des Obersten Sowjets und Volkskommissar für Landwirtschaft. 1927–1930 leitet er als Parteisekretär im Nord-Kaukasus die Zwangskollektivierung.

April 1917. Der Zeitpunkt von W. I. Lenins Rückkehr aus dem Exil nach Russland. Er ist von politischer Bedeutung, weil Lenin bei seiner Ankunft in Petrograd die politische Linie der Prawda, des Zentralorgans der bolschewistischen Partei, das der bürgerlichen Provisorischen Regierung kritische Unterstützung gibt, entschieden bekämpft. Lenin erklärt, dass sie eine bürgerliche Regierung sei, die gestürzt werden müsse. Die unmittelbare Aufgabe der Bolschewiki sei es, die Unterstützung der Arbeiter und Bauern für ihre Politik zu gewinnen. Lenins Politik wird Ende desselben Monats nach einem politischen Kampf innerhalb der Reihen der Bolschewiki auf einem Parteikongress angenommen. Das kennzeichnet den entscheidenden Wendepunkt in der Entwicklung der Revolution. Lenins Artikel »Über die Aufgaben des Proletariats in der gegenwärtigen Revolution«, der in der Prawda vom 7. April 1917 erscheint, enthält die berühmten April-Thesen.

Archimedes (cirka 287–212 v. Chr.). Bedeutender griechischer Mathematiker und Physiker, der Regeln und Lehrsätze der Mathematik, Physik und Technik aufstellt.

Babeuf, François Noël (1760–1797). Führer der extremen Linken der plebejischen Kräfte in der Französischen Revolution. Er versucht durch einen revolutionären Aufstand (die »Verschwörung der Gleichen« von 1795) eine Arbeiterdiktatur zu errichten. Friedrich Engels bezeichnet Babeufs Bewegung als eine der »selbstständige(n) Regungen derjenigen Klasse …, die die mehr oder weniger entwickelte Vorgängerin des modernen Proletariats ist.« (Marx Engels Werke Bd. 19, S. 191)

Bach, Alexej Nikolajewitsch (1857–1946). Bedeutender Wissenschaftler und politischer Gegner des Zarismus aus den 80er Jahren des 19. Jahrhunderts, der im Ausland internationale Anerkennung gewinnt. Als er nach der Oktoberrevolution in die Sowjetunion zurückkehrt, gründet er 1920 das Biochemische Institut des Volkskommissariats für Gesundheit.

Baldwin, Stanley (1867–1947). 1923 und 1924–1929 Premierminister der Konservativen Partei in England. Nach der Niederschlagung des Generalstreiks von 1926 verantwortlich für die folgenden Angriffe auf die Arbeiterklasse.

Barbusse, Henri (1873–1935). Antimilitaristischer französischer Schriftsteller, der 1923 der Kommunistischen Partei beitritt. Barbusse behält sein Leben lang eine politisch konfuse und mystische Einstellung bei; er unterstützt den Stalinismus, indem er dem Schriftstellerzirkel beitritt, der dem Kreml angegliedert ist.

Barras, Paul François Jean Nicolas, Vicomte de (1755–1829). Mitglied des Direktoriums, das in der Zeit des Niedergangs der Französischen Revolution auf die Herrschaft der Jakobiner folgt. Barras ist verantwortlich für die Verhaftung Robespierres und Mitglied des herrschenden Triumvirats von 1797–1799. Als Persönlichkeit der thermidorianischen Reaktion ist Barras das einzige Mitglied des Direktoriums, das bis zu Napoleons Staatsstreich im Amt bleibt; er unterstützt den Staatsstreich.

Barthou, Jean Louis (1862–1934). Rechter französischer Politiker, der Minister in vielen Kabinetten ist. Als Außenminister verhandelt Barthou 1934 mit dem sowjetischen Außenminister Maxim Litwinow. Er wird 1934 zusammen mit König Alexander von Jugoslawien ermordet.

Bismarck, Otto von (1815–1898). Preußischer Staatsmann und Diplomat, Interessenvertreter der preußischen Junker. Bismarck ist Kanzler des Deutschen Reichs (1871–1890); während dieser Zeit erweist er sich als geschworener Feind der Arbeiterbewegung, indem er die Sozialistengesetze einführt.

Blum, Léon (1872–1950). Führer der französischen Sozialistischen Partei seit der Zeit ihrer Spaltung von der Kommunistischen Partei 1920. Blum ist ein rechter Reformist und wird auf einer Welle von Kämpfen der Arbeiter 1936 Premierminister der Volksfrontregierung; er verfolgt eine entschiedene Politik zur Verteidigung des Kapitalismus. Die Stalinisten unterstützen seine Aufrufe zur Verteidigung der bürgerlichen Demokratie gegen den Faschismus. Blum ist an führender Stelle mitverantwortlich für den Verrat an der französischen Arbeiterklasse und ihrer revolutionären Bestrebungen am Vorabend des zweiten imperialistischen Weltkriegs.

Bolschewismus. Die Bolschewiki, benannt nach dem russischen Wort »Bolschinstwo« – Mehrheit, haben ihren Ursprung in einer Fraktion der Sozialdemokratischen Arbeiterpartei Russlands von 1903, die das Ergebnis einer Spaltung von der menschewistischen Minderheit ist. Die Spaltung von 1903 ist von entscheidender historischer Bedeutung; ihr Anlass ist der Charakter der Partei, die die Arbeiterklasse in ihrem Kampf um die Macht braucht. Lenin beharrt auf der Notwendigkeit einer zentralisierten und disziplinierten revolutionären Partei. Im Oktober 1917 übernehmen die Bolschewiki gegen den Widerstand der Menschewiki die Macht. 1918 wird die Partei in Kommunistische Partei umbenannt. Siehe auch »Menschewiki«.

Bonaparte, Napoleon (1769–1821). Napoleon ist Offizier in der Armee der Französischen Revolution und putscht am 18. Brumaire des Jahres VIII (9. November 1799); sein Staatsstreich ist ein entscheidender Wendepunkt in der thermidorianischen Reaktion. Als Kaiser von Frankreich (1804–1814 und 1815) führt er eine Reihe von Feldzügen, durch die die bürgerliche Revolution in Frankreich gefestigt wird und die zum endgültigen Zusammenbruch des Feudalismus in vielen Teilen Europas führen.

Brissot de Warville, Jacques Pierre (1754–1793). Pariser Rechtsanwalt und Vertreter der radikalen bürgerlichen Intelligenz während der Französischen Revolution. Brissot ist ein Führer der Girondisten, der »Verteidiger des Eigentums« in der Nationalversammlung, die von Industriellen und Finanziers unterstützt werden. Er wird von Marat und seinen Anhängern hingerichtet.

Bucharin, Nikolai Iwanowitsch (1888–1938). Führendes Mitglied der bolschewistischen Partei und eine bedeutende Persönlichkeit des ersten Arbeiterstaats. Bucharin ist einer der jüngsten Führer der russischen Revolution. 1906 tritt er der bolschewistischen Partei bei, wird mehrmals verhaftet, ins Gefängnis geworfen und ins Exil geschickt, bevor er 1911 nach Deutschland flieht. Im Juli 1917 wird er ins Zentralkomitee der Partei gewählt. Nach dem Oktober 1917 übernimmt er die Herausgabe der Prawda. Trotzki beschreibt Bucharin als reinen Theoretiker, Dozenten und Schriftsteller ohne jegliches Organisationstalent. Aufgrund seiner »links-kommunistischen« Position gerät er über die Frage des Abkommens von Brest-Litowsk in einen scharfen Konflikt mit Lenin. Er vertritt auf dem Dritten Kongress der Komintern 1921 die Ansicht, da der Kapitalismus sich erschöpft habe, könne der Sieg durch eine ununterbrochene revolutionäre Offensive erreicht werden. In seinem »Testament« zollt Lenin Bucharin Anerkennung als ein »überaus wertvoller und bedeutender Theoretiker« und nennt ihn den »Liebling der ganzen Partei«, fügt jedoch hinzu, seine theoretischen Anschauungen können »nur mit sehr großen Bedenken zu den völlig marxistischen gerechnet werden, denn in ihm steckt etwas Scholastisches«. (Lenin Werke Bd. 36, S. 579) Nach Lenins Tod wird Bucharin zum führenden Sprecher des rechten Flügels der Partei und liefert die theoretische Rechtfertigung für die offizielle Kampagne gegen Trotzki und die Linke Opposition zwischen 1924 und 1929. Während dieser Zeit entwickelt er die Theorie vom »Sozialismus in einem Land« genauso wie die Theorie vom Kulaken (Großbauern), der allmählich in den Sozialismus hineinwachse. Dabei prägt er den Aufruf an die wohlhabenden Bauern: »Bereichert euch!« Nach Sinowjews Absetzung als Vorsitzender der Kommunistischen Internationale wird Bucharin sein Nachfolger. Es ist sein Programmentwurf, den Trotzki 1928 einer vernichtenden Kritik unterzieht (siehe »Die Dritte Internationale nach Lenin«). 1929 wendet sich Stalin gegen die Rechte Opposition. Bucharin wird aus dem Politbüro ausgeschlossen. Nach mehreren öffentlichen Widerrufen und Jahren der »Umerziehung« wird er 1934 zum Herausgeber der Iswestija ernannt. Die Gnadenfrist ist jedoch nur von kurzer Dauer. Im Februar 1937 wird Bucharin verhaftet, vor Gericht gestellt und im letzten der Moskauer Prozesse, im März 1938, zum Tode verurteilt. Die Gorbatschow-Regierung rehabilitiert ihn, als sie versucht, sich auf Bucharins rechte Wirtschaftspolitik aus den 20er Jahren zu berufen.

Budjonny, Semjon Michailowitsch (1883–1973). Budjonny ist während des Ersten Weltkriegs zaristischer Feldwebel der Kavallerie; er tritt 1918 der bolschewistischen Partei bei und wird im Bürgerkrieg Kommandeur der Roten Armee. Er ist Mitglied der sogenannten Zarizyn-Clique, die unter dem Einfluss von Josef Stalin gegen Trotzkis Politik, zaristische Militärspezialisten zu benutzen und die Rote Armee zu zentralisieren, opponiert. Budjonny dient Ende der 30er Jahre als willfähriges Werkzeug der blutigen Säuberungen in der Armee. Während des Zweiten Weltkriegs wird er von der Front an einen Verwaltungsposten versetzt.

Burgfrieden. Die Unterstützung der sozialdemokratischen Führer der Arbeiterbewegung für ihre nationale Bourgeoisie während des ersten imperialistischen Kriegs. In Frankreich nennt man diese Politik »union sacrée« und in Deutschland Burgfrieden, nach der mittelalterlichen Tradition, dass private Auseinandersetzungen zurückgestellt werden, wenn die Burg unter Belagerung steht. Die Sozialdemokraten argumentieren, dass der Krieg zur Verteidigung der nationalen Interessen den Kampf zwischen Arbeitern und Kapitalisten aufhebe.

Chartismus. Eine Bewegung der britischen Arbeiterklasse zwischen 1837 und 1848. Sie fordert das allgemeine Wahlrecht und andere Reformen. Sie gründet sich auf die »People’s Charter«, die die Londoner »Workingmen’s Association« am 8. Mai 1838 in Form eines Gesetzentwurfs veröffentlicht, der dem Parlament vorgelegt werden soll. Die Chartisten reichen dem Parlament drei Petitionen ein, sie werden jedoch dreimal, in den Jahren 1839, 1842 und 1849, zurückgewiesen. Die Methoden der chartistischen Bewegung schließen auch Streiks und den bewaffneten Aufstand ein.

Chintschuk, Leo Michailowitsch (1868–1944). Gehört zu der Gruppe von Sowjetdiplomaten, die von Stalin ernannt werden (neben Alexander Trojanowski, Iwan Maiski, Wladimir Potemkin, Jakow Suriz); sie sind alle offene Feinde der Oktoberrevolution. Diese früheren Gegner des Bolschewismus treten der Kommunistischen Partei im Rahmen eines großen Zuflusses kleinbürgerlicher und karrieristischer Elemente nach der Konsolidierung des sowjetischen Staates bei. Chintschuk selber ist seit 1903 Menschewik und kämpft gegen den Aufstand von 1917. Er ist 1917–1918 Mitglied des konterrevolutionären »Komitees für die Rettung des Vaterlands und der Revolution« und tritt erst 1920 der bolschewistischen Partei bei. Chintschuk unterstützt Stalins Fraktion und ist von 1930–1934 Botschafter in Deutschland. Er wird 1937 verhaftet und stirbt im Gefangenenlager.

Citrine, Walter McLennan (1887–1983). Rechter Generalsekretär des britischen Gewerkschaftsbundes (Trades Union Congress, TUC) von 1926 bis 1946. Citrine ist Mitglied einer Delegation, die im Jahr 1925 die UdSSR besucht. Er ist am historischen Verrat des Generalstreiks von 1926 beteiligt und wird 1935 wegen seiner Verdienste um die Bourgeoisie geadelt.

Curzon, Georg Nathaniel, 1. Marquess (1859–1925). Rechter Tory und erbitterter Sowjet-Gegner. Im Mai 1923 richtet Curzon als Außenminister im Auftrag des britischen Imperialismus ein Ultimatum an die sowjetische Regierung. Diese »Note« verlangt, dass angebliche antibritische Aktivitäten des sowjetischen Staats und der Komintern unterlassen werden sollen, besonders in Ländern, in denen Großbritannien spezielle Interessen verfolgt, wie z. B. Indien, und droht damit, das anglosowjetische Handelsabkommen vom März 1921 aufzukündigen.

Dühring, Karl Eugen (1833–1921). Deutscher Professor, dessen Philosophie auf eklektische Weise Elemente des Positivismus, des Vulgärmaterialismus und des subjektiven Idealismus verbindet. Dührings reaktionäre Ideen finden in den 70er Jahren des 19. Jahrhunderts Verbreitung in der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands. Engels beantwortet sie in seinem berühmten Werk »Anti-Dühring«. Darin erklärt er ausführlich die Prinzipien des revolutionären Marxismus, indem er die Behauptungen Dührings widerlegt.

Duranty, Walter (1884–1957). Von 1922–1936 Chef des Moskauer Büros der New York Times. Duranty ist ein sklavischer Verteidiger des Stalinismus und der Moskauer Prozesse. Trotzki sieht in seiner Freundschaft mit Moskau die Versöhnung des bürgerlichen Liberalismus mit der Bürokratie, welche die Oktoberrevolution erwürgt.

Engels, Friedrich (1820–1895). Zeit seines Lebens Mitstreiter von Karl Marx, Mitbegründer der kommunistischen Bewegung. Engels schreibt gemeinsam mit Marx das Kommunistische Manifest. Einen großen Teil seines Lebens verbringt er in England und nimmt an der Gründung der Ersten und Zweiten Internationale teil. Engels verfasst zahlreiche marxistische Werke, darunter »Dialektik der Natur«, »Die Ursprünge der Familie, des Privateigentums und des Staats«, »Anti-Dühring« und »Ludwig Feuerbach und der Ausgang der klassischen deutschen Philosophie«.

Entente. Die militärische Allianz zwischen Frankreich, Russland, Großbritannien und Serbien, die bei Ausbruch des Ersten Weltkriegs im August 1914 gegen Deutschland und Österreich-Ungarn gebildet wird.

Fabier (Fabian Society). Eine Strömung der britischen Arbeiterbewegung. Die Fabier werden 1884 gegründet und leiten ihren Namen von dem römischen Feldherrn Quintus Fabius Maximus (gest. 203 n. Chr.) ab, der berühmt wird durch seine Taktik im Zweiten Punischen Krieg, Hannibals Armee zu zermürben, ohne eine offene Schlacht zu riskieren. Die Fabier bestreiten die Notwendigkeit des Klassenkampfs seitens der Arbeiterklasse und sind gegen die sozialistische Revolution. Sie behaupten, der Sozialismus könne nur durch eine Anhäufung von sozialen Reformen erreicht werden. Die Fabier fungieren als Kanal für den bürgerlichen Einfluss, halten die Kämpfe der britischen Arbeiterklasse zurück und sind eine der ideologischen Quellen des Labour-Party-Reformismus. Bekannte Fabier sind George Bernhard Shaw, Beatrice und Sidney Webb und H. G. Wells.

Feroci (1895–1984). Pseudonym von Alfons Leonetti, einem Gründungsmitglied der Kommunistischen Partei Italiens, der 1930 der Linken Opposition beitritt und in der französischen trotzkistischen Bewegung mitarbeitet. Er kämpft in der von der Kommunistischen Partei geführten französischen Widerstandsbewegung und kapituliert schließlich vor dem Stalinismus.

Fischer, Louis (1896–1970). Moskauer Korrespondent der liberalen amerikanischen Zeitschrift Nation. Zusammen mit Walter Duranty zeichnet sich Fischer als Apologet der Sowjetbürokratie aus; er verteidigt die Moskauer Prozesse und die stalinistische Politik im spanischen Bürgerkrieg. Er bricht zum Zeitpunkt des Hitler-Stalin-Pakts mit den Stalinisten und wird später ein leidenschaftlicher Antikommunist.

Freimaurer-Logen. Verbände einer internationalen geheimen Gesellschaft, die ihren Ursprung im Mittelalter hat. In Frankreich und anderen europäischen Ländern stellen die Freimaurer im frühen 20. Jahrhunderts eine Verbindung zwischen den Arbeiterparteien und dem linken Flügel der Bourgeoisie dar und dienen damit als Hebel, um die sozialistische Bewegung mit einer fremden Ideologie zu korrumpieren. Trotzki führt in der Anfangszeit der Komintern einen Kampf gegen den Einfluss der Freimaurer auf die Kommunistische Partei Frankreichs. In der Vergangenheit hatten die Freimaurer-Logen den Ruf liberaler Traditionen. In der neueren Geschichte werden Freimaurer-Logen in Italien mit faschistischen Verschwörungen in Zusammenhang gebracht.

Frunse, Michail Wassiljewitsch (1885–1925). Frunse ist ein revolutionärer Truppenführer und spielt während des Bürgerkriegs eine heroische Rolle. Er tritt 1904 den Bolschewiki bei, organisiert Textilarbeiter in der Nähe von Moskau und führt 1905 mehrere große Streiks an. Ins Gefängnis geworfen und ins Exil geschickt, flieht Frunse 1916 und tritt der zaristischen Armee bei, um an der Westfront bolschewistische Propaganda durchzuführen. Während des Bürgerkriegs macht er sich einen Namen als talentierter Organisator und Truppenführer; er führt die Roten Armeen, die Zentralasien erobern. Ab 1921 ist Frunse Mitglied des Zentralkomitees und Volkskommissar für militärische und Schifffahrtsangelegenheiten. Er löst 1925 Trotzki als Kriegskommissar ab. Politisch steht er Sinowjew nahe. Frunse stirbt im November 1925 unter dem Messer eines Chirurgen, nachdem Stalins Politbüro ihm befohlen hat, sich operieren zu lassen, obwohl bekannt ist, dass sein Herz die Nebenwirkungen von Chloroform nicht überstehen werde. Dieser Vorfall wird später zur Grundlage für Boris Pilnjaks Erzählung »Die Geschichte vom nicht ausgelöschten Mond«.

Galilei, Galileo (1564–1642). Berühmter italienischer Astronom und Physiker der Renaissance, der große Beiträge zum Materialismus leistet. Als Reaktion auf sein Werk – er entwickelt das Teleskop und beweist die Theorie von Kopernikus – wird Galileo von der Inquisition 1633 wegen Ketzerei verurteilt. Er widerruft seine Ansichten öffentlich unter Folterdrohung.

Gandhi, Mohandas Karamchand (Mahatma) (1869–1948). Führer der bürgerlichen Indischen Kongresspartei, bekannt durch den Unabhängigkeitskampf gegen die britische imperialistische Herrschaft. Gandhi besteht auf gewaltfreien Methoden und zivilem Ungehorsam. Seine prokapitalistische Politik ist nicht in der Lage, die nationalen und demokratischen Aufgaben der indischen Revolution zu lösen, und seine Ideologie dient dazu, die Bewegung der indischen Massen zurückzuhalten. Nachdem die Unabhängigkeit erreicht ist, wird Gandhi ermordet.

Gide, André Paul Guillaume (1869–1951). Bedeutender französischer Schriftsteller, Autor von »Der Immoralist«, »Die Falschmünzer« und anderen Werken. In den 30er Jahren ist Gide stalinistischer Mitläufer, wendet sich jedoch vom Kommunismus ab, nachdem er bei einem Sowjetunion-Besuch 1936 dessen Perversion erlebt hat. 1947 erhält er den Nobelpreis für Literatur.

Gladkow, Fjodor Wassiljewitsch (1883–1958). Russischer Romanschriftsteller, unterstützt und beeinflusst von Maxim Gorki. 1904 tritt Gladkow einer bolschewistischen Gruppe bei. Sein Roman »Zement«, veröffentlicht 1925, beschreibt das soziale und private Leben im nachrevolutionären Russland. Eine führende (und heldenhafte) Figur in diesem Roman ist angeblich Trotzki nachempfunden. Später wird Gladkow ein sklavischer Gefolgsmann der stalinistischen Direktiven zur Literatur.

Goebbels, Joseph Paul (1897–1945). Nationalsozialistischer Minister für Propaganda im Dritten Reich.

GPU (Gosudarstwennoje polititscheskoje uprawlenije). Die Staatliche Politische Verwaltung. d. h. die sowjetische Geheimpolizei, später NKWD und KGB genannt. Die GPU wird nach der Konsolidierung der Macht von der stalinistischen Bürokratie benutzt, um die revolutionären Gegner ihrer Herrschaft, einschließlich Trotzki, seinen Sohn Leon Sedow und viele führende Mitglieder der Vierten Internationale zu ermorden.

Green, William (1873–1952). Präsident der American Federation of Labor (amerikanischer Gewerkschaftsverband). Zusammen mit der Mehrheit in der AFL-Führung bekämpft Green erbittert die Organisierung von ungelernten Produktionsarbeitern. Eine Reihe von Mitgliedsgewerkschaften trennen sich 1935 vom AFL und bildeten das Committee for Industrial Organization, das 1938 zum Congress of Industrial Organizations (CIO) wird.

Großer Krieg. Der erste imperialistische Weltkrieg von 1914 bis 1918.

Gussew, Sergej Iwanowitsch (Jakow Dawidowitsch Drabkin) (1874–1933). Alter Bolschewik und Mitglied der RSDAP seit 1896. 1917 ist Gussew Sekretär des Petrograder militärischen Revolutionskomitees. 1921 ist er Kopf der politischen Führung der Roten Armee und von 1925 bis 1926 Chef der Presseabteilung des Zentralkomitees. Von 1928 bis zu seinem Tod arbeitet Gussew im Exekutivkomitee der Komintern. Als einer der wichtigsten Neuverfasser der Geschichte des Bürgerkriegs zugunsten von Stalin ist Gussew zusammen mit Jaroslawski ein führender Vertreter der »stalinschen Schule der Fälschungen«.

Hitler, Adolf (1889–1945). Faschistischer Demagoge, der zum Sprecher und allmächtigen Diktator im Auftrag des niedergehenden deutschen Imperialismus wird. Hitler stammt aus kleinbürgerlichen Verhältnissen und ist verbittert über Deutschlands Niederlage im Ersten Weltkrieg und die Lebensbedingungen der Veteranen in der Weimarer Republik. Als eingeschworener Feind des Proletariats und des Kommunismus entwickelt er seine rassistischen und reaktionären Ansichten in dem Buch »Mein Kampf«. Er wird zum Führer der Nationalsozialistischen Deutschen Arbeiterpartei (NSDAP), die, unterstützt von der großen Industrie und indem sie den politischen Verrat der Kommunistischen und Sozialdemokratischen Partei ausnutzt, 1933 die Macht übernimmt.

Howard, Roy (1883–1964). Amerikanischer Journalist und Zeitschriftenverleger, der 1925 Partner der Scripps-Howard-Zeitschriften wird.

Jagoda, Genrich Georgijewitsch (1891–1938). Eine der abstoßendsten Figuren der thermidorianischen Reaktion. Jagoda ist seit 1907 Bolschewik, arbeitet als Statistiker und später im Versicherungsbüro der Putilow-Werke. Nach dem Oktober hat er mehrere Militärämter inne und wird 1920 Führer der Tscheka und 1924 stellvertretender Vorsitzender der GPU. Der ganze Kampf gegen die Linke Opposition seit 1923, der die Form einer Kette immer neuer Fälschungen und falscher Anklagen annimmt, vollzieht sich unter Jagoda in der Führung der GPU. Er ist verantwortlich für die erste Hinrichtung, jene Bljumkins im Jahr 1929, der von Radek an die GPU verraten worden ist. Jagoda organisiert die ersten Schauprozesse und wird selber Opfer der blutigen Säuberungen. Er wird im Dritten Moskauer Prozess zum Tode verurteilt und 1938 zusammen mit Rykow und den Führern der Rechten Opposition erschossen.

Jakowlew, Jakow Arkadjewitsch (1896–1939). Bolschewik seit 1913. Nach der Revolution hat Jakowlew mehrere Ämter inne und wird im Verlauf der reaktionären Welle in der Mitte der 20er Jahre bekannt. Neben anderen Aufgaben, die er für die Bürokratie erledigt, schreibt er gefälschte Berichte über die Geschichte der Bolschewiki. 1927 äußert Jakowlew, dass kollektive Bauernhöfe und Gemeinden für lange Zeit nur Inseln im Meer der bäuerlichen Wirtschaft sein würden. Doch schon 1929 ist er als Volkskommissar für die Landwirtschaft verantwortlich für die Zwangskollektivierung und die »Vernichtung der Kulaken als Klasse«, eine Politik, die zum Tod von Millionen Bauern und fast zum Zusammenbruch der sowjetischen Wirtschaft führt. Jakowlew spielt die Rolle eines »Zeugen« im Ersten Moskauer Prozess, einen angeblichen trotzkistischen Terroristen. Er wird 1939 hingerichtet.

Jaroslawski, Jemeljan Michailowitsch (Minei Israilewitsch Gubelman) (1878–1943). Mitglied der RSDAP seit 1898. 1918 »linker« Kommunist. Jaroslawski wird zu einem der Hauptfälscher der Geschichte der bolschewistischen Partei und der Oktoberrevolution. 1923 schreibt Jaroslawski Lobeshymnen auf Trotzki, 1925 bekundet er seine Übereinstimmung mit Sinowjew und 1927 unterstützt er Bucharin. Trotzki bezeichnet Jaroslawski als den »offiziellen Geschichtsschreiber der Stalin-Fraktion«, und verweist sarkastisch auf seine »bedingungslose Bereitschaft …, die gesamte Geschichte, auch die des alten Ägypten, gemäß den Forderungen der von Stalin geführten bürokratischen Schicht umzuschreiben.« (Schriften, Hamburg 1988, Bd. 1.1., S. 342) 1927 erhebt Jaroslawski vor der Kontrollkommission des Zentralkomitees Anklagen gegen Trotzki und Sinowjew. Er ist im Wesentlichen verantwortlich für die »Geschichte der KPdSU (Bolschewiki): ein kurzer Lehrgang«, eine Anhäufung von Lügen über die Rolle Trotzkis, Stalins und anderer wichtiger Persönlichkeiten in der Revolution.

Jouhaux, Léon (1879–1954). Reformistischer französischer Gewerkschaftsführer, Vorsitzender der CGT (Allgemeiner Gewerkschaftsbund). Jouhaux spielt als fanatischer Patriot und Chauvinist im Ersten Weltkrieg eine niederträchtige Rolle, tritt gegen die Russische Revolution auf und führt die Spaltung von der revolutionären Tendenz in der CGT 1921 an. Er wird einer der wichtigsten Führer der opportunistischen Amsterdamer Gewerkschaftsinternationale. 1935, als die Gewerkschaften sich wiedervereinigten, tritt er der CGT wieder bei und spaltet erneut nach der Unterzeichnung des Hitler-Stalin-Paktes. 1947 gründet er die antikommunistische CGT-Force Ouvrière.

Kamenew, Leo Borissowitsch (Rosenfeld) (1883–1936). Führender Bolschewik und prominente Persönlichkeit der russischen revolutionären Bewegung. Kamenew ist einer der alten Bolschewiki, die Lenin 1917 erbarmungslos kritisiert und deren theoretische Schwächen von der Bürokratie benutzt werden, um die bolschewistische Partei zu untergraben und zu zerstören. Zur Schule geht Kamenew in Tiflis. Er beteiligt sich an revolutionären Aktivitäten, als er an der Moskauer Universität Jura studiert. 1901 tritt er der RSDAP bei und emigriert 1903 als Bolschewik. Im Ausland bildet er zusammen mit Lenin und Sinowjew die zentrale Führung der Partei. 1915 wird Kamenew verhaftet, nach Sibirien geschickt und nach der Februarrevolution 1917 befreit. Er führt die Bolschewiki bis zu Lenins Rückkehr, gibt die Prawda heraus und vertritt eine Position der kritischen Unterstützung der bürgerlichen Provisorischen Regierung. Er wendet sich gegen den Oktoberaufstand 1917 und bezeichnet ihn als Abenteuer, das zum Scheitern verurteilt sei. Zu den anderen prinzipiellen innerparteilichen Gegnern der Machtergreifung gehören Sinowjew, Rykow, Nogin, Miljutin, Schljapnikow, Rjasanow, Larin und Losowski.
Kamenew hat im ersten Arbeiterstaat verschiedene führende Positionen inne: Vorsitzender des zweiten Kongresses der Sowjets, Vorsitzender des Zentralen Exekutivkomitees, zweiter Vorsitzender des Rats der Volkskommissare. Er wird von Lenin dazu ernannt, seinen letzten Willen auszuführen. Kamenew stellt sich von 1923 bis 1925 auf die Seite von Sinowjew und Stalin (das »Triumvirat«) gegen die Linke Opposition. 1926 brechen er und Sinowjew mit Stalin und schließen sich Trotzkis Fraktion an, mit der zusammen sie die »Vereinigte Opposition« bilden. Nachdem die Bürokratie zum Gegenangriff übergegangen ist und die Führer der Opposition aus der Partei ausgeschlossen hat, kapituliert Kamenew zusammen mit Sinowjew vor der thermidorianischen Reaktion. Obwohl er sich vor der Bürokratie erniedrigt, wird Kamenew nie wieder mit einem höheren Amt betraut. 1935 verhaftet man ihn. 1936, im Ersten Moskauer Prozess, wird er angeklagt und erschossen. 1988 rehabilitiert man ihn.

Katheder-Sozialismus. Strömung der bürgerlichen Ideologie zwischen 1870 und 1890, die von Wirtschaftsprofessoren in Deutschland vertreten wird. Sie behaupten, der Sozialismus könne nur durch eine schrittweise Ausdehnung des Staatseigentums und eine Arbeitsgesetzgebung verwirklicht werden, d. h. ohne die Rechte der Kapitalisten anzutasten.

Kellogg-Pakt. Internationales Abkommen, das 1928 von fünfzehn Ländern unterschrieben wird und in dem der Krieg als Instrument der Außenpolitik abgelehnt wird. Es wird später von 36 Nationen ratifiziert, einschließlich der UdSSR. Seinen Namen hat es von Frank Kellogg (1856–1937), dem amerikanischen Außenminister.

Kerenski, Alexander Fjodorowitsch (1881–1970). Russischer kleinbürgerlicher Politiker, Führer der bürgerlichen Provisorischen Regierung, die durch die Oktoberrevolution gestürzt wird. Ursprünglich wird Kerenski als Verteidiger in politischen Verfahren bekannt. Als Mitglied der Duma und Führer der Trudowik-(Arbeiter-)Gruppe tritt Kerenski im März 1917 offiziell der Partei der Sozialrevolutionäre bei. Nach der Februarrevolution wird Kerenski der zweite Vorsitzende des Provisorischen Komitees der Duma (Vorläufer der Provisorischen Regierung) und zweiter Vorsitzender des Petrograder Sowjets. Er ist Justizminister (von März bis Mai 1917), Verteidigungsminister (Mai bis September 1917) und Premierminister vom 21. Juli bis zur Oktoberrevolution. Kerenskis Regierung ist an der Macht, solange die Massen Illusionen in die kleinbürgerliche Demokratie haben. Er gibt von 1922 bis 1932 in Berlin und Paris die sozialrevolutionäre Zeitung heraus und geht 1940 in die USA. Er stirbt in New York.

Kirow, Sergej Mironowitsch (Kostrikow) (1886–1934). Seit 1904 ist Kirow Bolschewik und seit den frühen 20er Jahren ein enger Mitarbeiter Stalins. Nach der Absetzung Sinowjews wird er der Führer der Leningrader Partei. Seine Ermordung durch Leonid W. Nikolajew, einen unbedeutenden Parteifunktionär, im Dezember 1934 wird zum Vorwand für die blutigen Säuberungen genommen, die zur völligen Zerstörung der bolschewistischen Partei und zur Liquidierung der alten Bolschewiki in den Moskauer Prozessen führen.

Kommunistische Internationale (Komintern oder Dritte Internationale). Die internationale Organisation kommunistischer Parteien, die im März 1919 unter der Führung von Lenin und Trotzki gegründet wird, um nach dem Verrat und Zusammenbruch der Zweiten Internationale die sozialistische Weltrevolution zu organisieren. Die Ergebnisse der ersten vier Kongresse (1919–1922) der Kommunistischen Internationale stellen einen bleibenden Beitrag zur Entwicklung revolutionärer Strategie und Taktik dar. Die Komintern degeneriert in den späten 20er Jahren zu einem Instrument stalinistischer Außenpolitik. Sie hält ihren letzten Kongress 1935 ab. Stalin löst sie 1943 auf, um seinen imperialistischen Verbündeten einen Gefallen zu tun.

Kommunistisches Manifest. Das erste programmatische Dokument der kommunistischen Bewegung für die Befreiung der Arbeiterklasse, geschrieben von Karl Marx und Friedrich Engels im Jahr 1847. Es schließt mit dem Aufruf: »Proletarier aller Länder, vereinigt euch!«

Kopernikus, Nikolaus (1473–1543). Polnischer Astronom, der die Theorie aufstellt, dass die Planeten sich um die Sonne bewegen und dass das scheinbare Aufgehen und Untergehen der Sterne durch die Drehung der Erde um ihre eigene Achse verursacht wird. Das wird zur Grundlage der modernen Astronomie.

Kosarew, Alexander Wassiljewitsch (1903–1939). Generalsekretär des Komsomol (Kommunistische Jugendliga) seit 1929 und Spezialist für Anti-Trotzkismus. Kosarew spielt eine zentrale Rolle bei der Säuberung des Komsomol von Sinowjews Anhängern nach dessen Bruch mit Stalin im Jahr 1925. Wie viele andere loyale Stalinisten wird Kosarew dennoch 1938 verhaftet und zusammen mit dem größten Teil des Zentralkomitees des Komsomol gefoltert und erschossen. Er wird 1956 posthum rehabilitiert.

Kreml. Der Kreml wird nach 1918 der Sitz der sowjetischen Regierung, als der Bürgerkrieg die Bolschewiki zwingt, von Petrograd nach Moskau zu ziehen, weil Petrograd als zu angreifbar gilt. Der Kreml einer russischen Stadt ist ihre befestigte Zitadelle.

Krupskaja, Nadeschda Konstantinowna (1869–1939). Lebensgefährtin und Mitarbeiterin Lenins. Krupskaja stammt aus einer Familie der Intelligenz und spielt seit ihrer späten Jugend eine aktive Rolle in der revolutionären Politik in St. Petersburg, wo sie Lenin trifft. Sie heiraten im Exil in Sibirien. Im Ausland ist Krupskaja die Sekretärin des bolschewistischen Zentralkomitees. Nach dem Sieg der Oktoberrevolution arbeitet sie im Volkskommissariat für Erziehung. Das unverschämte und brutale Verhalten Stalins ihr gegenüber veranlasst Lenin, die persönlichen Beziehungen zu ihm im März 1923 abzubrechen. Nach Lenins Tod beteiligt sie sich kurz an der Vereinigten Opposition von 1926, kapituliert jedoch unter dem enormen Druck der Bürokratie. Von diesem Zeitpunkt an nimmt ihr Leben einen äußerst tragischen Verlauf. Oberflächlich, schreibt Trotzki, begegne man ihr respektvoll, aber innerhalb des Apparats werde sie diskreditiert, angeschwärzt und Demütigungen ausgesetzt.

Kun, Béla (1886–1939). Ungarischer kommunistischer Führer. Kun wird in Transsilvanien geboren und tritt als Jugendlicher der ungarischen Sozialdemokratie bei. Als Kriegsgefangener kommt er in Russland in Kontakt mit den Bolschewiki. Kun ist Führer der Kommunistischen Partei Ungarns und der kurzlebigen Ungarischen Räterepublik von 1919. Kun unterstützt Sinowjew, bevor er sich Stalin anschließt; 1937 wird er vor Gericht gestellt und 1939 erschossen.

Laval, Pierre (1883–1945). Außenminister von Frankreich von 1934–1935 und Premierminister von 1935–1936. Laval handelt den französischsowjetischen Pakt aus. Wegen seiner Zusammenarbeit mit den deutschen Besatzungskräften wird er in einem Schnellverfahren am Ende des Zweiten Weltkriegs hingerichtet.

Linke Opposition. Unter der Führung Trotzkis wird 1923 in Moskau die Linke Opposition (die Bolschewiki-Leninisten oder Leninistische Opposition) gegründet, um gegen die wachsende Bürokratisierung der Kommunistischen Partei und für einen langfristigen Industrialisierungsplan zu kämpfen. Zu den prominenten Persönlichkeiten der ursprünglichen Linken Opposition gehören J. L. Pjatakow, J. A. Preobrashenski, N. I. Muralow und andere. 1926 schließt sich ihnen die Leningrader Opposition von Sinowjew, Kamenew, Krupskaja und anderen führenden Persönlichkeiten an. Anlass hierfür ist die Ablehnung der Politik Stalins und Bucharins, die die Entwicklung der reichen Bauern oder Kulaken fördert, und die Ablehnung der Theorie vom Sozialismus in einem Land. Die meisten Leningrader Führer kapitulieren nach 1927 vor Stalin. 1930 wird die Internationale Linke Opposition als Fraktion der Komintern gegründet, mit dem ausdrücklichen Ziel, diese zu revolutionären Prinzipien zurückzubringen. Nach dem Verrat an der deutschen Arbeiterklasse, der zur Machtergreifung Hitlers 1933 führt, und nachdem die Komintern weder diese Niederlage noch ihre Verantwortung dafür anerkennt, ruft Trotzki zur Gründung der Vierten Internationale auf.

Lenin, Wladimir Iljitsch (Uljanow) (1870–1924). Führer der Oktoberrevolution und des ersten Arbeiterstaats. Lenin wendet den Marxismus auf die moderne Epoche an und entwickelt die Theorie von der revolutionären Vorhut-Partei, die das Proletariat braucht, um die Macht zu erobern. Er kämpft für das Verständnis, dass der wissenschaftliche Sozialismus von außerhalb des tagtäglichen ökonomischen Kampfs in die Arbeiterbewegung gebracht werden müsse, und zwar in einem Konflikt mit dem spontanen Bewusstsein der Arbeiterklasse. Diese Auffassung hat er in »Was tun?« (1902) dargelegt. Lenin entwickelt die marxistische Analyse des Imperialismus als letztes Stadium des Kapitalismus, der Epoche von Kriegen und Revolutionen. Als unermüdlicher Gegner aller Formen des Opportunismus geht Lenin im August 1914 nach dem historischen Verrat der Zweiten Internationale daran, eine Dritte (Kommunistische) Internationale aufzubauen. Er spielt im April 1917 die unentbehrliche Rolle, die bolschewistische Partei theoretisch neu zu bewaffnen und ist zusammen mit Trotzki der Führer des Oktoberaufstands 1917. Lenin ist der unbestrittene Führer der bolschewistischen Regierung und der neuen Kommunistischen Internationale. Kurz vor seinem Tod eröffnet er den Kampf gegen die entstehende Bürokratie.

Lincoln, Abraham (1809–1865). Revolutionärer Führer der amerikanischen Bourgeoisie, Präsident der Vereinigten Staaten (1861–1865) während des Bürgerkriegs, der mit dem Sieg der kapitalistischen Interessen über die Sklavenbesitzer des Südens endet. Sein revolutionäres Programm zur Befreiung der Sklaven sichert den Armeen der Nordstaaten den Sieg.

Litwinow, Maxim Maximowitsch (Meer Moisejewitsch Wallach) (1876–1951). Sowjetischer Diplomat und Volkskommissar des Äußeren. 1898 tritt Litwinow der RSDAP bei. 1905 ist er verantwortlich dafür, bolschewistische Propaganda und Waffen für die Revolutionäre nach Russland zu schmuggeln. Nach 1908 zieht er nach England und heiratet die Tochter eines englischen Journalisten. In der bolschewistischen Regierung hat er verschiedene diplomatische Funktionen inne, darunter Botschafter in Estland und stellvertretender Volkskommissar des Äußeren. Von 1930 bis 1939 ist Litwinow Volkskommissar des Äußeren, d. h. auch in der Periode, in der Stalin Bündnisse mit den »demokratischen« imperialistischen Mächten anstrebt. Kurz vor dem Stalin-Hitler-Pakt wird er durch Molotow ersetzt.

Lloyd George, David (1863–1945). Klassenbewusster britischer bürgerlicher Politiker und Führer der Liberalen Partei, Premierminister von 1916–1922. Lloyd George ist, selbst als er sein Amt nicht mehr bekleidet, eine wichtige Persönlichkeit in der britischen Politik. Er ist einer der Mitverfasser des Versailler Vertrags am Ende des Ersten Weltkriegs.

Lunatscharski, Anatolj Wassiljewitsch (1875–1933). Führender bolschewistischer Intellektueller. Schon als Schüler tritt Lunatscharski einem geheimen marxistischen Zirkel bei. An der Universität von Zürich, wo er Kommilitone von Rosa Luxemburg ist, gerät er unter den Einfluss der positivistischen Weltanschauung von Avenarius. Lunatscharski spielt 1904 eine unschätzbare Rolle als Lenins Mitstreiter zur Verteidigung des Bolschewismus. In den Jahren der Reaktion nach 1905 wendet er sich dem Mystizismus zu. Dieser innerparteiliche Kampf wird von Lenin in »Materialismus und Empiriokritizismus« festgehalten. Nach dem Oktober ist Lunatscharski von 1917–1929 Volkskommissar für Erziehung. 1933 wird er zum Botschafter für Spanien ernannt, stirbt jedoch als gebrochener Mann, bevor er seinen Posten antreten kann.

Maiski, Iwan Michailowitsch (Ljachowetzki) (1884–1975). Maiski, seit 1903 rechter Menschewik, emigriert nach England, verbringt dort einige Jahre und studiert die Gewerkschaftsbewegung. Er läuft 1918 zu Koltschaks konterrevolutionären Truppen über und ist Minister in der sibirischen Weißen Regierung. 1921 tritt Maiski den Bolschewiki bei und ist später von 1929 bis 1932 Botschafter in Finnland, von 1932 bis 1943 Botschafter in Großbritannien, von 1943 bis 1946 stellvertretender Volkskommissar für Äußeres und Vorsitzender der Reparationskommission der Alliierten. Er nimmt an den Konferenzen von Jalta und Potsdam teil.

Majakowski, Wladimir Wladimirowitsch (1893–1930). Russischer futuristischer Dichter und eine bedeutende Persönlichkeit der Weltliteratur. Schon als Jugendlicher wird Majakowski wegen seiner revolutionären Aktivitäten ins Gefängnis geworfen. Er unterstützt die Oktoberrevolution voll und ganz und widmet ihr seine beachtlichen Talente. Nach er Einführung der NÖP beschäftigt sich Majakowskis Dichtung immer häufiger mit der Bürokratie und der wiedererstehenden Bourgeoisie. Sein Stück »Das Badehaus«, das 1930 in Leningrad aufgeführt wird, ist ein Misserfolg. Majakowski gerät unter wachsenden Druck der Bürokratie und wird im April 1930 zum Selbstmord getrieben. Nach seinem Tod lässt Stalin Majakowski zynischerweise zum offiziellen sowjetischen Staatsdichter erklären.

Mandschukuo. Staat in Südostasien. Er wird 1932 vom japanischen Imperialismus errichtet und umfasst die Mandschurei. 1945 mit der Niederlage Japans im Zweiten Weltkrieg aufgelöst.

Marx, Karl (1818–1883). Begründer des wissenschaftlichen Sozialismus. Zusammen mit Friedrich Engels entwickelt Marx die materialistische Geschichtsauffassung. Gemeinsam schreiben sie das Kommunistische Manifest. Marx spielt eine zentrale Rolle beim Aufbau der Ersten Internationale, der Internationalen Arbeiterassoziation. Jahrzehnte lang arbeitet er an seinem Hauptwerk »Das Kapital«, der maßgeblichen Analyse der objektiven Gesetze des Kapitalismus. Speziell in seinen Werken »Der Klassenkampf in Frankreich 1848–1850«, »Der achtzehnte Brumaire des Louis Bonaparte« und »Der Bürgerkrieg in Frankreich« erarbeitet Marx eine kritisch-revolutionäre Analyse der entscheidenden Klassenkämpfe des neunzehnten Jahrhunderts.

Menschewismus. Die Minderheitsfraktion bei der Spaltung der RSDAP im Jahr 1903. Ihren Namen hat sie von dem russischen Wort für Minderheit »Menschinstwo«. Die Menschewiki werden 1912 zur eigenen Partei, nachdem sie aus der RSDAP ausgeschlossen worden sind. Sie verwerfen die bolschewistische Perspektive, dass die Arbeiterklasse den revolutionären Kampf anführen muss, und räumen statt dessen den ersten Platz der liberalen Bourgeoisie ein. Die Mehrheit der Menschewiki unterstützt nach dem Februar 1917 die imperialistische Politik der bürgerlichen Provisorischen Regierung. Führende Menschewiki treten als Kabinettsmitglieder in die Provisorische Regierung ein und versuchen, die Kämpfe der Arbeiter und der armen Bauern zu unterdrücken. Sie treten entschieden gegen die Machtübernahme der Bolschewiki im Oktober 1917 auf. Wesentliche Teile der menschewistischen Partei stellen sich auf die Seite der konterrevolutionären Weißen gegen den Arbeiterstaat und nehmen an dem Terror gegen revolutionäre Arbeiter und Bauern teil.

Meshlauk, Waleri Iwanowitsch (1893–1938). Ukrainischer Bolschewik. Teilnehmer der Oktoberrevolution und des Bürgerkriegs. Danach Funktionen in Wirtschaftsleitung und Partei. Seit 1930 im ZK. 1934 Leiter des Gosplans. 1937 Nachfolger Ordshonikidses als Volkskommissar für Schwerindustrie. Kurz darauf verhaftet und 1938 erschossen.

Mikojan, Anastas Iwanowitsch (1895–1978). Ein langjähriger stalinistischer Bürokrat, tritt 1915 der bolschewistischen Partei bei. Während des Bürgerkriegs überlebt er als einziger von einer Gruppe von 27 Volkskommissaren in Baku, die von der Konterrevolution verhaftet werden; die anderen 26 werden erschossen. Mikojan übersteht alle Kehrtwendungen der stalinistischen Politik über drei Jahrzehnte hinweg. Er bekleidet viele Regierungsämter, u. a. als Volkskommissar für den Binnenhandel, Volkskommissar für die Versorgung, stellvertretender Premierminister und Volkskommissar für den Außenhandel. Mikojan schließt sich als enger Vertrauter Chruschtschows 1956 der »Entstalinisierung« an und rettet damit seine Karriere. Er ist verantwortlich für die Organisierung der blutigen sowjetischen Intervention gegen die ungarische Revolution 1956.

Mirabeau, Honoré Gabriel Riqueti, Comte de (1749–1791). Konstitutioneller Monarchist, der in der Anfangszeit der Französischen Revolution eine bedeutende Rolle spielt. Am 23. Juni 1789 hält Mirabeau eine berühmte Rede in der neu einberufenen Nationalversammlung, in der er Ludwig XVI. davon in Kenntnis setzt, dass die Vertreter des dritten Standes vom Volk autorisiert seien und nur der Gewalt der Bajonette weichen würden. Nach seinem Tod wird aufgedeckt, dass Mirabeau seinen Einfluss kurz darauf für eine Vier-Monats-Pension von 50 000 Francs an den König verkauft hatte.

Molotow, Wjatscheslaw Michailowitsch (Skrjabin) (1890–1986). Stalins rechte Hand in den 30er Jahren. Seit 1906 ist Molotow Mitglied der bolschewistischen Gruppe; vor der Oktoberrevolution ist er jedoch eine wenig bekannte Persönlichkeit. Da viele der führenden Parteimitglieder sich nach der Februarrevolution noch im Exil befinden, bekleidet Molotow eine Reihe von wichtigen Posten, darunter Mitglied des Zentralkomitees, Herausgeber der Prawda und Mitglied des Exekutivkomitees des Petrograder Sowjets. Er unterstützt Stalin im Kampf gegen die Linke Opposition. Während der ultralinken »Dritten Periode« ist Molotow Vorsitzender der Komintern, von 1930 bis 1941 Präsident des Rats der Volkskommissare und Volkskommissar des Auswärtigen; er begleitet Stalin zu den Konferenzen von Teheran, Jalta und Potsdam. Er wendet sich gegen Chruschtschows begrenzte Enthüllungen von Stalins Verbrechen 1956 und wird aus der Führung entfernt. 1961 wird Molotow aus der KPdSU ausgeschlossen, jedoch 1984 wieder aufgenommen.

Mussolini, Benito (1883–1945). Faschistischer Führer, der von 1922 bis 1945 in Italien herrscht. Mussolini beginnt seine Laufbahn als linker Sozialist und gibt das Zentralorgan der Partei Avanti heraus. 1914 wird er wegen seiner fanatischen, sozialpatriotischen Unterstützung für den Ersten Weltkrieg aus der Sozialistischen Partei Italiens ausgeschlossen. 1917 organisiert Mussolini eine militante antisozialistische und halbmilitärische faschistische Bewegung. Nach dem Verrat des revolutionären Aufstands 1920–21 gewinnt er die Unterstützung der italienischen Bankiers, Industriellen und des Hauses Savoyen. Mussolini kommt im Oktober 1922 an die Macht und organisiert das erste faschistische Regime. Nach 1926 werden die bürgerlich-demokratischen Herrschaftsformen abgeschafft und die Arbeiterbewegung in Blut erstickt. Mussolini wird 1945 von Partisanen der Kommunistischen Partei gefangen genommen und hingerichtet.

Muschik. Russischer Bauer.

Napoleon I. Siehe Bonaparte.

NÖP. Neue Ökonomische Politik. Sie wird 1921 von Lenin und den Bolschewiki nach den Verwüstungen des imperialistischen Kriegs und des Bürgerkriegs eingeführt, um mittels einer begrenzten Zulassung des Marktes zur wirtschaftlichen Erholung beizutragen. Die zentralen Hebel der Wirtschaft bleiben fest in der Hand des Arbeiterstaats. »NÖP-Männer« wird zum Schimpfwort für eine ganze Schicht von kleinbürgerlichen Händlern, Mittelsmännern und Opportunisten jeglicher Couleur.

Nihilisten. Eine politische Strömung, die in Russland in den 60er Jahren des 19. Jahrhunderts Verbreitung findet. Viele ihrer Anhänger benutzen terroristische Methoden gegen die zaristische Reaktion und treten in den 70er Jahren der populistischen Narodniki-Bewegung bei.

Oktoberrevolution . Am 25. Oktober 1917 (7. November nach dem modernen Kalender) entreißt das russische Proletariat unter der Führung der bolschewistischen Partei der bürgerlichen Kerenski-Regierung die Staatsmacht. Es ist die erste siegreiche Machtübernahme der Arbeiterklasse in der Weltgeschichte und der Auftakt zur sozialistischen Weltrevolution.

Ordshonikidse, Grigori Konstantinowitsch (1886–1937). Alter georgischer Bolschewik, Mitglied des ersten bolschewistischen Zentralkomitees. Ordshonikidse tritt der Partei im Kaukasus bei und nimmt an der Revolution von 1905 teil. Als Führer der Roten Armee ist er Teil der Militärclique Stalins. Lenin kritisiert Stalin und Ordshonikidse 1922 sehr scharf wegen ihrer großrussischen chauvinistischen Politik gegenüber nationalen Minderheiten. Als Mitglied des Zentralkomitees seit 1921 und des Politbüros seit 1930 ist Ordshonikidse ein wichtiger Verbündeter Stalins in dem Kampf der Bürokratie gegen den »Trotzkismus«. Von 1932 an bis zu seinem Tod ist er Volkskommissar für die Schwerindustrie. Nach zunehmenden Konflikten mit Stalin stirbt er angeblich an »Herzversagen«.

Palmerston, Henry John Temple, 3. Viscount (1784–1865). Tory-Politiker, der von 1830 bis 1865 für die britische Außenpolitik verantwortlich ist.

Pilsudski, Josef (1867–1935). Faschistischer Diktator Polens, der 1926 durch einen Staatsstreich an die Macht kommt. Siehe Anmerkung 22, S. 127.

Popolo d’Italia. Von Mussolini gegründete Zeitung; wird zum offiziellen Organ der italienischen faschistischen Bewegung.

Le Populaire. Tageszeitung der französischen Sozialistischen Partei.

Postyschew, Pawel Petrowitsch (1887–1939). Postyschew wird wegen seiner leidenschaftlichen Teilnahme an der Kampagne gegen den Trotzkismus auf den Posten des Sekretärs des Zentralkomitees befördert. Als Stalins Handlanger in der Ukraine 1933 säubert er die Partei und den Staatsapparat von »Nationalisten« und treibt den ukrainischen Volkskommissar Skrypnik (laut Trotzki ein hundertprozentiger Stalinist) in den Selbstmord.

Potemkin, Wladimir Petrowitsch (1874–1946). Von 1934 bis 1937 sowjetischer Botschafter in Frankreich. Vor und während der Revolution ist Potemkin ein bürgerlicher Professor. 1919 tritt er der bolschewistischen Partei bei.

Prawda. Das russische Wort für »Wahrheit«. Das offizielle Organ der bolschewistischen Partei seit 1912, wird im März 1917 zur Tageszeitung. Nach Lenins Tod wird es zum Sprachrohr der stalinistischen Politik.

Radek, Karl Bernhardowitsch (Sobelsohn) (1885–1939). Revolutionärer Journalist, vor dem Ersten Weltkrieg eine führende Persönlichkeit in der revolutionären Bewegung in Polen und Deutschland, wird zu einem Führer der bolschewistischen Partei, zum Anhänger der Linken Opposition und dann ein führender Kapitulant vor dem Stalinismus. Radek ist in der Sozialdemokratischen Partei des Königreichs Polen und Litauen tätig. 1906 wird er zusammen mit Leo Jogiches und Rosa Luxemburg in Warschau wegen revolutionärer Tätigkeit verhaftet. In Deutschland setzt er seine politische und journalistische Laufbahn fort und gewinnt Anerkennung für seine schriftstellerischen und polemischen Fähigkeiten. Radek nimmt während des Ersten Weltkriegs eine eindeutig internationalistische Haltung ein und arbeitet sehr eng mit Lenin und Sinowjew bei der Organisierung und Vorbereitung der Zimmerwalder Konferenz von 1915 zusammen, an der er als Delegierter teilnimmt. Radek begleitet Trotzki nach Brest-Litowsk und vertritt eine »linke« Position gegenüber dem Abkommen. Er nimmt an der deutschen Revolution von 1918–1919 teil und hilft dabei, die Fraktionen zu vereinen, aus denen sich die Kommunistische Partei Deutschlands am 1. Januar 1919 bildet. Radek schwankt in der Mitte der 20er Jahre zwischen der Rechten und der Linken Opposition und schließt sich schließlich Trotzki und Sinowjew in der Vereinigten Opposition an. Auf dem 15. Parteitag im Dezember 1927 wird er aus der Partei ausgeschlossen und ins Exil nach Sibirien geschickt.
Im Mai 1929 kapituliert Radek. Er verlässt die Opposition und erklärt in einem Brief an die Iswestia, er wünsche »den Sozialismus in einem Land« aufzubauen. Am Neujahrstag 1934 schreibt er einen langen Artikel in der Prawda mit dem Titel »Der Architekt der sozialistischen Gesellschaft« – eine kriecherische Lobpreisung Stalins. Sein letzter Artikel zeigt seinen moralischen und politischen Niedergang: »Die trotzkistisch-sinowjewsche faschistische Bande und ihr Steuermann Trotzki«.
1936 wird er abermals ausgeschlossen, 1937 zu zehn Jahren Zwangsarbeit verurteilt und dann durch einen von der GPU gedungenen Kriminellen erschlagen.

Rakowski, Christian Georgewitsch (1873–1941). Hervorragender Marxist, Internationalist, ein Führer der Linken Opposition und enger Freund Trotzkis über drei Jahrzehnte hinweg. Mit vierzehn Jahren wird er in seinem Heimatland Bulgarien von der Schule geworfen, weil er eine Schülerrevolte angeführt hat. Mit siebzehn arbeitet er an der Herausgabe eines Werks von Engels mit und wird für immer aus dem Schulsystem ausgeschlossen. Er besucht dann die medizinische Hochschule in Genf, trifft die russischen Revolutionäre Axelrod, Plechanow und Sassulitsch und wird ein enger Freund von Rosa Luxemburg. 1893 organisiert er den Zweiten Internationalen Kongress der Sozialistischen Studenten. Im selben Jahr vertritt er Bulgarien auf dem Internationalen Sozialisten-Kongress in Zürich. Er dient als Arzt in der rumänischen Armee und wird am 1. Januar 1900 entlassen. Er nimmt an dem Kampf gegen den »legalen Marxismus« in Russland teil, was ihm die Ausweisung durch das zaristische Regime einbringt. Er vertritt die bulgarische und die serbische Partei auf dem Kongress von Amsterdam 1904. Er führt eine Kampagne zur Verteidigung der Matrosen der Potemkin, als sie 1905 in Rumänien anlegen. Er spielt eine aktive Rolle bei der Wiederbelebung des rumänischen Marxismus und eine führende Rolle in der Organisierung der Gewerkschaften in diesem Land. Als er aus Rumänien nach Frankreich ausgewiesen wird, lebt er dort von 1907 bis 1912, nimmt an Gewerkschaftskongressen teil und kämpft gegen Vertreter des reformistischen Flügels. Bei Ausbruch des Ersten Weltkriegs im August 1914 vertritt Rakowski eine internationalistische Position und nimmt an der Zimmerwalder Konferenz von 1915 teil.
Im Mai 1917 kommt er nach Russland. Er tritt allerdings erst im November 1917 offiziell der bolschewistischen Partei bei. Er wird zum Vorsitzenden des Rats der Volkskommissare für die Ukraine ernannt und gewinnt wegen seiner Rolle bei der Errichtung der Sowjetmacht große Popularität unter den Arbeitern und armen Bauern. Als führendes Mitglied der Linken Opposition verfasst Rakowski eine durchdringende Analyse der thermidorianischen Reaktion und »der Risiken des Machtbesitzes«. Er weigert sich 1928, sich den Kapitulanten anzuschließen. Nach sechs Jahren Exil und einem erfolglosen Fluchtversuch, mit gebrochenem Kampfgeist und angeschlagener Gesundheit kapituliert Rakowski 1934. Er wird 1936 erneut verhaftet. Nach achtmonatiger Folter, psychischer Misshandlung und ohne ärztliche Versorgung legt er ein Geständnis ab. Als Angeklagter im Dritten Moskauer Prozess wird Rakowski zu 20 Jahren Zwangsarbeit verurteilt und im Lager im Auftrag der GPU ermordet. Er wird im Februar 1988 rehabilitiert.

Robespierre, Maximilien Marie Isidore (1758–1794). Führer der linken Jakobiner während der Französischen Revolution. Robespierre fordert die Hinrichtung von Ludwig XVI. und wird der Vorsitzende der revolutionären Regierung während der zweiten Phase der Revolution von 1793 bis 1794. Als Anführer der Schreckensherrschaft gegen die Aristokraten drückt sein Regime die Interessen des Kleinbürgertums aus, unterstützt von den arbeitenden Massen in Paris. Robespierre wird am Morgen, nachdem sein Regime am 9. Thermidor des Jahres II (24. Juli 1794) durch einen konterrevolutionären Staatsstreich gestürzt worden ist, hingerichtet.

Rolland, Romain (1866–1944). Französischer Romanschriftsteller, der aus einer pazifistischen Haltung heraus sowohl gegen den Ersten Weltkrieg als auch gegen die Russische Revolution auftritt. Rolland unterstützt den Kongress der Schriftsteller zur Verteidigung der Kultur 1935, der darauf abzielt, eine prostalinistische Bewegung unter den französischen Intellektuellen aufzubauen. Er ist einer jener Liberalen und Pazifisten, die als Reaktion auf die Degeneration der Oktoberrevolution zu »Freunden der Sowjetunion« werden. Am Vorabend der Moskauer Prozesse verteidigt Rolland die Unterdrückung in der Sowjetunion und erklärt, dass Kirow von einem Fanatiker ermordet worden sei, der heimlich von solchen Leuten wie Kamenew und Sinowjew unterstützt wird.

Roosevelt, Franklin Delano (1882–1945). 32. Präsident der Vereinigten Staaten von 1933 bis 1945. Auf dem Höhepunkt der Großen Depression wird er von den bewusstesten Teilen der Bourgeoisie an die Macht gebracht, um einer sozialen Revolution zuvorzukommen. Die stalinistische Bürokratie unterstützt Roosevelt, einen klassenbewussten Vertreter des amerikanischen Imperialismus, im Rahmen ihrer Kampagne für »kollektive Sicherheit« und der Suche nach imperialistischen Verbündeten.

Rykow, Alexej Iwanowitsch (1881–1938). Führendes Mitglied der bolschewistischen Partei und nach Lenins Tod Vorsitzender des Rats der Volkskommissare. Rykow tritt als Student 1899 der bolschewistischen Partei bei, wird in ihr erstes Zentralkomitee gewählt und nimmt an der Revolution von 1905 teil. Er wird viele Male verhaftet und ist nach dem Sieg der Oktoberrevolution einer der engsten Mitarbeiter Lenins. Er spielt eine führende Rolle bei der Formulierung der Wirtschaftspolitik und kämpft gegen die Forderungen der Linken Opposition nach zentraler Wirtschaftsplanung. Rykow ist Führer des rechten Flügels der Partei zusammen mit Bucharin und Tomski. Er wird beim Ersten Moskauer Prozess 1936 zum »Terroristen« erklärt und aus der Partei ausgeschlossen. Nach einer kurzen Gnadenfrist wird er verhaftet, im Dritten Moskauer Prozess unter falscher Anklage verurteilt und 1938 erschossen.

Schmidt, Otto Juljewitsch (1891–1956). Sowjetischer Wissenschaftler, Geograf, Spezialist auf dem Gebiet der Mathematik und Astronomie. Schmidt tritt 1918 der Kommunistischen Partei bei und ist von 1921 bis 1924 Direktor des Staatlichen Verlagshauses. In den 30er Jahren führt er mehrere berühmte sowjetische Arktis-Expeditionen an.

Schuschnigg, Kurt von (1897–1977). Christdemokratischer Kanzler Österreichs. Nach der Ermordung von Dollfuß 1934 ist er dessen Nachfolger im Kanzleramt bis März 1938, als Hitler Österreich besetzt. Von den Nazis inhaftiert, wird er 1945 von den US-Truppen befreit. Von 1948 bis 1969 ist er Professor für politische Wissenschaften an der St. Louis Universität in den USA.

Semstwo. Eine Form der ländlichen Verwaltung, die 1864 in den zentralrussischen Provinzen eingeführt wird und von den Adligen beherrscht wird. Die Semstwos sind bedeutungslose Körperschaften, die nur über lokale Angelegenheiten, wie Krankenhäuser und Straßen, entscheiden können und deren Entscheidungen vom Innenministerium rückgängig gemacht werden können.

Serafimowitsch, Alexander (Popow) (1863–1949). Russischer Schriftsteller, mit Gorki befreundet. Serafimowitsch arbeitet von 1918 bis 1922 als Korrespondent der Prawda. Berühmt wird er durch seinen Roman »Der eiserne Strom«, in dem er den Bürgerkrieg in Südrussland beschreibt.

Serge, Victor (1890–1947). Schriftsteller und Mitglied der Linken Opposition, der mutig gegen den Stalinismus kämpft. Als er die Sowjetunion in der Mitte der 30er Jahre verlässt, wird er jedoch zum Gegner der Vierten Internationale. In seiner Jugend ist Serge Anarchist und in der Arbeiterbewegung in Belgien, Frankreich, Spanien und der Sowjetunion tätig. Er kommt 1919 als Anhänger der bolschewistischen Regierung nach Petrograd und wird zum Herausgeber der Zeitschrift Kommunistische Internationale ernannt. 1928 wird Serge aus der Partei ausgeschlossen und wegen seiner Mitgliedschaft in der Linken Opposition verhaftet. Die stalinistischen Behörden lassen ihn frei und verhaften ihn 1933 erneut. Serge verlässt die Sowjetunion nach einer internationalen Kampagne für seine Freilassung. Er gerät dann wegen seiner Verteidigung von Andres Nin und der zentristischen POUM im spanischen Bürgerkrieg sehr schnell in Konflikt mit Trotzki und den Anhängern der Vierten Internationale. Trotzki nennt Serge einen »Streikbrecher« und erklärt, dass seine Solidarität mit den Zentristen gegen die revolutionären Marxisten die opportunistischen Tendenzen in der POUM in der kritischsten Situation gestärkt habe. Serge stirbt im Exil in Mexiko.

Shdanow, Andrej Alexandrowitsch (1896–1948). Stalins Statthalter in Fragen der Kultur während der 40er Jahre. Shdanow ist seit 1915 Bolschewik und einer der regionalen Sekretäre, auf die Stalin sich bei seinem Aufstieg zur Macht stützt. Er steht von 1934 bis 1944 als Nachfolger des ermordeten Kirow an der Spitze der Leningrader Parteiorganisation. 1939 wird er Mitglied des Zentralkomitees. Als Sprecher der offiziellen Parteilinie auf dem Ersten Kongress der Partei-Schriftsteller über den »sozialistischen Realismus« 1946 greift Shdanow Achmatowa, Pasternak und Sostschenko wegen ihrer »dekadenten, apolitischen und vulgären« Werke scharf an. »Shdanowismus« wird zum Schimpfwort für die schlimmste Art von bürokratischer Reglementierung und Unterdrückung intellektueller und künstlerischer Werke. Es wird darüber spekuliert, ob vielleicht die Berühmtheit, die ihm seine »ästhetischen« Erklärungen einbringen, Stalin dazu veranlassen, Shdanow zu beneiden oder zu fürchten und ihn schließlich ermorden zu lassen. Die Schuld für seinen Tod gab er später »jüdischen Ärzten«.

Sinowjew, Grigori Jewsejewitsch (Radomilski) (1883–1936). Gründungsmitglied und Führer der bolschewistischen Partei, Lenins engster Mitarbeiter im Exil von 1903 bis 1917. Sinowjew beginnt mit 15 Jahren als Lehrer zu arbeiten und nimmt 1900–1901 an Streiks teil. Er tritt 1901 der RSDAP bei und 1903 direkt nach dem zweiten Kongress den Bolschewiki. 1907 wird er Mitglied des Zentralkomitees der Partei. Sinowjew ist bekannt als Agitator, nimmt aktiv an den Konferenzen von Zimmerwald und Kienthal teil und gibt zusammen mit Lenin »Gegen den Strom« heraus, ein Buch, das darauf abzielt, die Krise in der internationalen Arbeiterbewegung zu erklären und die Grundlage für eine neue revolutionäre Internationale zu legen. Er kehrt 1917 zusammen mit Lenin im »plombierten Zug« zurück und ist zunächst gegen die April-Thesen als auch gegen den Oktoberaufstand. Nach dem Oktober 1917 wird Sinowjew Vorsitzender des Petrograder Sowjets und von ihrer Gründung bis 1926 Vorsitzender der Kommunistischen Internationale. Er ist Mitglied des »Triumvirats«, das sich gegen Trotzki und die Linke Opposition von 1923 bis 1925 zusammenfindet. Im Juli 1926 erklärt Sinowjew auf einem Plenum des Zentralkomitees, dass »in der Frage der Unterdrückung durch den bürokratischen Apparat Trotzki uns gegenüber Recht hatte«. Er gibt weiterhin zu, dass sein Fehler, den Kampf gegen den Trotzkismus geführt zu haben, noch viel gefährlicher gewesen sei als sein Fehler von 1917. Sinowjew und Kamenew brechen 1926 mit Stalin. In einer Reihe grundlegender Fragen (das Proletariat und die Bauernschaft, die »demokratische Diktatur«, die permanente Revolution) stehen sie zwischen der thermidorianischen Bürokratie und der marxistischen Opposition. Sinowjew und Kamenew nehmen eine halbherzige Haltung ein und kapitulieren Ende 1927 vor der Bürokratie. Danach folgen in Sinowjews Leben eine ganze Serie von Verhaftungen, öffentlichen Widerrufen und politischen Erniedrigungen. Er wird unter absurden Anklagen vor Gericht gestellt und im Ersten Moskauer Prozess im August 1936 hingerichtet.

Solnzew, Eleasar B. (1900–1936). Trotz seiner Jugend Mitglied der Kommunistischen Partei und Soldat der Roten Armee im Bürgerkrieg. Als prominentes Mitglied der Linken Opposition leistet Solnzew wichtige Beiträge als Theoretiker. Er wird 1928 vom stalinistischen Regime verhaftet und zu fünf Jahren Isolationshaft verurteilt. Nach der Isolationshaft wird Solnzew nach Sibirien verbannt und von seiner Frau und seiner Familie getrennt. 1935 wird er erneut verhaftet und zu weiteren fünf Jahren verurteilt. Er begibt sich in Hungerstreik und nach achtzehn Tagen teilen ihm die Behörden mit, dass er in ein anderes Exil verlegt werde, statt ins Gefängnis. Aufgrund seines geschwächten Zustands stirbt er jedoch auf dem Weg dorthin. Solnzew hat nicht kapituliert.

Solz, Aron Alexandrowitsch (1872–1945). Solz ist ein alter Bolschewik aus den 90er Jahren des 19. Jahrhunderts und arbeitet 1901 an Lenins Iskra mit. Er wird wiederholt verhaftet und verbringt die Zeit von 1907 bis 1910 in der Verbannung in Sibirien. Nach der Februarrevolution ist er Mitglied des Moskauer Büros der RSDAP. Er ist Mitglied der Redaktion der Prawda, ein »Linker« in der Debatte über das Abkommen von Brest-Litowsk und seit 1921 Mitglied der Richterschaft. Nach 1934 ist er stellvertretender sowjetischer Generalstaatsanwalt und dann Präsident des Obersten Gerichtshofs.

Sosnowski, Lew Semjonowitsch (1886–1937). Er tritt 1904 als Journalist den Bolschewiki bei und spielt eine aktive Rolle in der Revolution von 1905. Sosnowski gibt nach der Oktoberrevolution die Zeitung Bednota heraus. Er wird 1927 aus der Partei ausgeschlossen und inhaftiert. Sein Name wird oft mit Rakowski in Verbindung gebracht; die beiden Männer gehören zu den ersten Führern der Linken Opposition und zu den letzten, die kapitulieren. Sosnowski wird 1937 ohne Gerichtsverfahren von der GPU ermordet.

Sozialdemokraten. 1889 organisieren sich die europäischen sozialdemokratischen Parteien in der Zweiten Internationale. Von Anfang an besteht innerhalb der Internationale ein Konflikt zwischen der marxistischen Strömung und der wachsenden opportunistischen und reformistischen Tendenz, die durch das relativ friedliche Wachstum des Kapitalismus zwischen 1871 und 1914 gefördert wird. Als der Erste Weltkrieg ausbricht, verraten die meisten nationalen Sektionen die Interessen des internationalen Proletariats und unterstützen die imperialistische Bourgeoisie in ihren jeweiligen Ländern. Die marxistische Tendenz kämpft gegen diesen historischen Verrat und zieht daraus die Schlussfolgerung, dass die Zweite Internationale aufgehört hat, ein revolutionäres Instrument zu sein. Unter der Führung von Lenin und Trotzki schreitet der revolutionäre Flügel, eine kleine Minderheit, an den Aufbau der Dritten Internationale, die 1919 in der Sowjetunion gegründet wird. Vor 1914 ist die Bezeichnung Sozialdemokrat gleichbedeutend mit Marxist oder Revolutionär. Von 1914 an wird der Begriff Sozialdemokrat von den Revolutionären benutzt, um Opportunisten und Reformisten zu kennzeichnen.

Sozialrevolutionäre. Die Russische Sozialrevolutionäre Partei ist eine kleinbürgerliche Gruppe, die 1900 gegründet wird und vor allem Einfluss in der Bauernschaft hat. Sozialrevolutionäre wie Kerenski und andere spielen eine führende Rolle in den sich ablösenden Kabinetten der Provisorischen Regierung von 1917. Im Oktober bildet der linke Flügel der Sozialrevolutionäre eine Koalitionsregierung mit den Bolschewiki. Sie brechen zur Zeit des Abkommens von Brest-Litowsk 1918 mit der Führung der bolschewistischen Partei, ermorden das ZK-Mitglied Uritzki und verüben einen erfolglosen Anschlag auf das Leben Lenins.

Stachanow, Alexej Grigorjewitsch (1906–1977). Bergarbeiter aus dem Donezbecken. Wird im August 1935 wegen erstaunlicher Leistungen bei der Produktivitätssteigerung bekannt. Später stellt sich heraus, dass das Ganze zum großen Teil auf Fälschungen beruht. Er tritt 1936 der KPdSU bei.

Stalin, Josef Wissarionowitsch (Dschugaschwili) (1879–1953). Der führende Vertreter der thermidorianischen Reaktion in der Sowjetunion, der zum allmächtigen bonapartistischen Herrscher aufsteigt und im Interesse der privilegierten Schichten in der UdSSR herrscht. Stalin (Parteiname Koba) tritt der revolutionären Bewegung 1901 in Tiflis bei, wird mehrmals verhaftet und nach Sibirien verbannt. Obwohl er Bolschewik ist, zeichnet sich Stalin durch eine nationalistische, pragmatische und theoriefeindliche Weltanschauung aus; er bezeichnet noch 1911 den Konflikt zwischen Menschewismus und Bolschewismus als »Sturm im Wasserglas«. Zusammen mit einer Reihe anderer alter Bolschewiki vertritt er vor Lenins Rückkehr im April 1917 eine Politik der kritischen Unterstützung für die bürgerliche Provisorische Regierung. Stalin spielt bei der tatsächlichen Machtergreifung im Oktober 1917 eine unbedeutende Rolle. Er verwandelt seine Position als Generalsekretär der Partei, die ursprünglich ein organisatorisches Amt ist, in das Zentrum der politischen Macht. In seinem »Testament« empfiehlt Lenin, Stalin von seinem Posten als Generalsekretär abzusetzen. Unter den Bedingungen der Isolation und Rückständigkeit der UdSSR wird Stalin zum führenden Vertreter der kleinbürgerlichen Schichten, denen es vor allem darum geht, ihre eigenen Sonderinteressen auf Kosten der internationalen Arbeiterklasse zu wahren. Sein Ansehen als alter Bolschewik und seine unbestrittenen organsisatorischen Fähigkeiten qualifizieren ihn als Sprecher der konterrevolutionären Bürokratie. Stalin organisiert die Zerstörung der bolschewistischen Partei und die Vernichtung der Führung der russischen Revolution. Er gibt den Auftrag zur Ermordung Trotzkis im August 1940. Stalin ist verantwortlich für die Ermordung von mehr Kommunisten, als Hitler und Mussolini zusammen.

Suriz, Jakow (1881–1952). Vor 1917 ist Suriz Menschewik und tritt nach der Revolution den Bolschewiki bei. Von 1934 bis 1937 ist er Botschafter in Deutschland.

Suworow, Alexander Wassiljewitsch (1730–1800). Kommandeur der zaristischen Armee in den Kriegen gegen die Französische Revolution.

Thermidor. Der Monat im Kalender der Französischen Revolution, in dem Robespierre und die Jakobiner von reaktionären Kräften gestürzt werden. Der thermidorianische Staatsstreich führt jedoch nicht zur Restauration der feudalen Eigentumsverhältnisse. Trotzki benutzt den Begriff »Thermidor« im Rahmen einer historischen Analogie, um zu verdeutlichen, dass die stalinistischen Usurpatoren zwar der Arbeiterklasse die politische Macht entreißen, die kapitalistischen Eigentumsverhältnisse jedoch noch nicht wiederhergestellt haben. Er warnt jedoch, dass eine solche Restauration unausweichlich werde, wenn das Proletariat nicht in der Lage sei, die Bürokratie in einer politischen Revolution zu stürzen.

Tomski, Michail Pawlowitsch (1880–1936). Tomski ist Drucker, tritt den Bolschewiki 1904 bei und verbringt zehn Jahre im Gefängnis und im Exil. Zu Lenins Zeiten ist Tomski Mitglied des Politbüros, Sekretär des mächtigen Allrussischen Gewerkschaftsverbandes und Vorsitzender des staatlichen Verlagshauses. Er ist zusammen mit Bucharin und Rykow einer der Führer der Rechten Opposition; Tomski nimmt sich das Leben, nachdem er in den Moskauer Prozessen von 1936 öffentlich angeprangert worden ist.

Trojanowski, Alexander (1882–1955). 1904 ist Trojanowski für kurze Zeit Bolschewik; während des Ersten Weltkriegs nimmt er eine sozialpatriotische Haltung ein. Zwischen 1914 und 1920 ist er ein unversöhnlicher Gegner Lenins und der Oktoberrevolution. Trojanowski tritt der KPdSU bei, nachdem die Linke Opposition ausgeschlossen worden ist. Er ist von 1934 bis 1939 Stalins Botschafter in den USA.

Tscherwonez. Die erste Goldmünze, die 1923 eingeführt wird; sie entspricht zehn Rubel.

Tschiang Kai-schek. (1887–1975). Führer der Kuomintang, der bürgerlichnationalen Organisation zu Beginn der zwanziger Jahre in China. Tschiang wird von Stalin zum Ehrenmitglied der Komintern ernannt. Stalin besteht darauf, dass die Kommunistische Partei Chinas sich der Kuomintang unterordnet. Die fortgeschrittenen Teile des chinesischen Proletariats werden infolge der stalinistischen Politik politisch entwaffnet, was Tschiang in die Lage versetzt, im April 1927 ein blutiges Massaker unter den Arbeitern von Schanghai anzurichten. Damit wird die proletarische Grundlage der chinesischen Kommunistischen Partei vernichtet. Tschiang wird 1949 von den Truppen Mao Tse-tungs gestürzt und flieht nach Taiwan.

Tschitscherin, Georg Wassiljewitsch (1872–1936). Tschitscherin ist von Beruf Diplomat und 1904 gezwungen, wegen seiner revolutionären Ansichten aus Russland zu emigrieren. Er ist ein Jahrzehnt lang in den sozialistischen Bewegungen in England, Frankreich und Deutschland aktiv tätig und nimmt während des Ersten Weltkriegs einen internationalistischen Standpunkt ein. Als Tschitscherin 1918 nach Russland zurückkehrt, tritt er den Bolschewiki bei und ist von März 1918 bis 1930 Volkskommissar für Auswärtige Angelegenheiten. Eine Krankheit zwingt ihn zurückzutreten. Er stirbt in Isolation, unter Stalin in Ungnade gefallen.

Tuchatschewski, Michail Nikolajewitsch (1893–1937). Unter Trotzki während des Bürgerkriegs bolschewistischer militärischer Führer und eine herausragende Persönlichkeit in der Roten Armee. Tuchatschewski absolviert 1914 die Alexandrowskoje-Militärschule, tritt dem exklusiven Semenowski-Wachregiment bei und dient im Ersten Weltkrieg als Leutnant. Nach seiner Freilassung aus deutscher Kriegsgefangenschaft kehrt er nach der Revolution nach Russland zurück und tritt 1918 der Roten Armee bei. Tuchatschewski befehligt die Südfront, später die kaukasische Front und von 1920 bis 1921 die Westfront. Auf der Grundlage einiger hastig angeeigneter marxistischer Grundformeln entwickelt er die »neue Militärdoktrin«, über die er mit Trotzki in Konflikt gerät. In den 20er Jahren spielt Tuchatschewski eine wichtige Rolle bei der Modernisierung und Mechanisierung der Roten Armee. Am 11. Mai 1937 wird Tuchatschewski plötzlich von seinem Amt als stellvertretender Volkskommissar für die Verteidigung abgesetzt und auf einen niederen Posten in der Provinz versetzt. Kommandeure von Militärdistrikten und andere bekannte Generäle werden genauso versetzt. Tuchatschewski wird im Juni 1937 hingerichtet; es ist der Beginn eines Blutbads, in dem die gesamte Führung der Roten Armee vernichtet wird.

Vierte Internationale. Die Weltpartei der sozialistischen Revolution, die Trotzki und seine Mitstreiter 1938 nach dem Verrat der stalinistischen Komintern gründen, um die Krise der Führung der Arbeiterklasse zu lösen. In ihrem Gründungsdokument, dem »Übergangsprogramm«, heißt es: »Die gegenwärtige Krise der menschlichen Kultur ist eine Krise der proletarischen Führung. Die in der Vierten Internationale vereinten fortgeschrittenen Arbeiter zeigen ihrer Klasse den Weg, der aus der Krise herausführt. Sie legen ihr ein Programm vor, das sich auf die internationale Erfahrung im Befreiungskampf des Proletariats und aller Unterdrückten in der Welt gründet. Sie reichen ihr ein fleckenloses Banner.« (Das Übergangsprogramm, Essen 1997, S. 132) Das Internationale Komitee der Vierten Internationale, das 1953 gebildet wird, um gegen eine revisionistische Strömung unter Michel Pablo und Ernest Mandel zu kämpfen, ist der heutige Vertreter des Trotzkismus.

Völkerbund. Vorläufer der Vereinten Nationen, imperialistisches Gremium, das von der Versailler Friedenskonferenz 1919 errichtet wird. Die Sowjetunion wird 1934 als Mitglied aufgenommen und erhält einen Sitz in ihrem Rat.

Volksfront. Im August 1935 verabschiedet der Siebte Kongress der Kommunistischen Internationale, zu der Zeit schon ein vollständig unterwürfiges Instrument der konterrevolutionären stalinistischen Außenpolitik, die Politik der Volksfront. Diese Politik ruft zu Bündnissen zwischen den Arbeiterparteien und dem liberalen Flügel der imperialistischen Bourgeoisie auf – im Namen des Kampfs gegen Krieg und Faschismus. Die Volksfront ersetzt die ultralinke Politik der »Dritten Periode«, die von Abenteurertum und Sektierertum gekennzeichnet ist. 1936 kommen Volksfrontregierungen in Frankreich und Spanien an die Macht. Indem sie die unabhängigen Interessen des Proletariats den sogenannten demokratischen Kapitalisten unterordnet, führt die Volksfront-Politik die Arbeiterklasse in historische Niederlagen und öffnet den Weg zu Krieg und Faschismus. Die strategischen Erfahrungen aus Frankreich und Spanien werden in Trotzkis Werken aus dieser Zeit detailliert untersucht, darunter in den Büchern »Wohin geht Frankreich« und »Die spanische Revolution 1931–1939«.

Vollmar, Georg von (1850–1922). Rechter Sozialdemokrat und Reichstagsabgeordneter aus München. In einem Artikel von 1879 mit dem Titel »Der isolierte sozialistische Staat« entwickelt Vollmar den Gedanken, dass der Triumph des Sozialismus in einem einzigen Land möglich sei: »Ich glaube … dass der endliche Sieg des Sozialismus in vorerst nur einem einzelnen Staat oder einzelnen Staaten nicht nur historisch wahrscheinlicher sei, sondern dass auch der Existenz und Prosperität des isolierten sozialistischen Staates nichts im Wege stehe.« (in: »Reden und Schriften zur Reformpolitik«, Bonn 1977, S. 57)

Webb, Beatrice Potter (1858–1943) und Sidney James Baron Passfield (1859–1947). Bekannte reformistische Persönlichkeiten der britischen Arbeiterbewegung und Mitglieder der Gesellschaft der Fabier. Sie ist die Tochter eines wohlhabenden Industriellen und Mitglied in der Königlichen Kommission für die Armen-Gesetze. Er gründet zusammen mit Bernard Shaw 1883 die Gesellschaft der Fabier, verfasst eine Studie über die Gewerkschaften und ist einer der führenden Volkswirtschafter in der Labour Party. 1913 gründet er den New Statesman. Während des imperialistischen Kriegs sind die Webbs Sozialchauvinisten. Er gibt 1923 das Buch »Der Niedergang der kapitalistischen Zivilisation« heraus und wird 1929 von der britischen herrschenden Klasse geadelt. Die Webbs werden begeisterte Anhänger der Sowjetregierung, nachdem die konterrevolutionäre Bürokratie ihre Macht konsolidiert hat.

Wilhelm II., Kaiser (1859–1941). Hohenzollern-Kaiser ab 1888 und Herrscher in Deutschland während des Ersten Weltkriegs. 1918 meutern die Matrosen in Kiel und besetzen die Stadt. Die Revolution breitet sich über ganz Deutschland aus; Wilhelm dankt ab und flieht aus dem Land. Er verbringt den Rest seines Lebens in wohlhabenden Verhältnissen aufgrund der Einnahmen aus seinen deutschen Besitztümern.

Woroschilow, Klement Jefremowitsch (1881–1969). Fabrikarbeiter und alter Bolschewik. Seine Mitgliedschaft in der zaristischen Militäropposition und die enge Freundschaft mit Stalin sind die einzigen Qualifikationen für seinen Aufstieg in der sowjetischen Machthierarchie. Woroschilow spielt eine wichtige Rolle bei der Säuberung der Roten Armee von 1936 bis 1938 und ist von 1934 bis 1940 Volkskommissar für Verteidigung. Chruschtschow kritisiert ihn, und er tritt aus »Gesundheitsgründen« zurück.

Zeretelli, Irakli Georgjewitsch (1882–1959). Zeretelli ist ein führender Menschewist, Mitglied der Zweiten Duma und als Gefangener in Sibirien. Nach der Februarrevolution kehrt er zurück und sitzt im Exekutivkomitee des Petrograder Sowjets. Neben Dan, Skobolew und Tscheïdse ist er einer der bekanntesten Menschewiki. Von Mai 1917 an ist Zeretelli Minister für die Post und die telegrafische Kommunikation in der Provisorischen Regierung. Er ist einer der Führer im Kompromissblock zwischen März und Oktober 1917, der die Kämpfe der Arbeiter unterdrückt und die kapitalistische Herrschaft stärkt. Zeretelli steht der Oktoberrevolution feindlich gegenüber und emigriert 1923.

Mehring Verlag

Leo Trotzki

Stalin. Eine Biografie

Ende der dreißiger Jahre arbeitete Leo Trotzki an der Biografie Josef Stalins. Er entfaltet in ihr vor den Augen des Lesers die Persönlichkeit Stalins in ihrer Beschränktheit und ihrer Ablehnung systematischer theoretischer Arbeit, die es ihm zeitlebens verwehrt hat, sich die weitgespannte Weltanschauung des Marxismus zu Eigen zu machen. Er zeigt, dass Stalin keine tragende Rolle in der Vorbereitungszeit der Oktoberrevolution von 1917 inne hatte, sondern dem Prozess der Ideengebung und Auseinandersetzung nur aus dem Abseits folgte. Stalins Zeit begann erst nach dem Ende des Bürgerkriegs, nach der Konsolidierung der Macht, die zusammenfiel mit Niederlagen der internationalen Arbeiterbewegung. Der wachsende Apparat im Staat fand in Stalin den Kopf, der weder moralische Skrupel noch ideologische Vorbehalte kannte, und seine charakteristische Ablehnung inhaltlicher Auseinandersetzung vervollständigten Stalins Eignung zum Vollstrecker des Thermidor.

Die ersten sieben Kapitel behandeln die Jugend Stalins, seinen Anschluss an die Sozialdemokratie, die Zeit von Krieg und Verbannung und Stalins Rolle im Jahr 1917. Die weiteren Kapitel wurden aus den hinterlassenen Notizen und Fragmenten Trotzkis von Charles Malamuth, einem Übersetzer von Trotzkis Schriften ins Englische, zusammengestellt und veröffentlicht. Leo Trotzki konnte diese Biografie Stalins nicht vollenden, denn im August 1940 wurde er durch einen Agenten der stalinschen Geheimpolizei GPU in Mexiko ermordet.

505 Seiten

Nadeschda A. Joffe

Rückblende. Mein Leben, mein Schicksal, meine Epoche

Nadeschda A. Joffe ist die Tochter Adolf Abramowitsch Joffes, des Bolschewiki und Mitglieds der Linken Opposition, der sich im Jahr 1927 aus Protest gegen den Ausschluss Leo Trotzkis aus der Kommunistischen Partei der Sowjetunion das Leben nahm. Auf den ersten Seiten vermittelt sie einen äußerst lebendigen Eindruck des Alltagslebens der sowjetischen Jugend, die unmittelbar nach der Revolution heranwuchs. Vor allem jedoch schildert das Buch den Alptraum ihres Schicksals in den Händen der stalinistischen Bürokratie, die sie im Jahr 1929 erstmals als Oppositionelle verhaften und für mehrere Jahre nach Sibirien deportieren ließ. Ihre zweite Verhaftung und Deportation in die Region Kolima in Nordost-Sibirien, die 1936 erfolgte, leitete eine noch höllischere Periode ein.

285 Seiten

Leo Trotzki

Die Balkankriege 1912/13

Die Kriege, die in den Jahren 1912 und 1913 auf dem Balkan tobten, enthielten im Keim alle jene Spannungen und Gräuel, die den Ersten und Zweiten Weltkrieg prägen sollten. Erstmals in deutscher Sprache.

580 Seiten

Europa im Krieg

Trotzki untersucht den Ersten Weltkrieg in all seine Aspekten: die politischen Ursachen, die technische Entwicklung, den Kriegsverlauf und die psychologischen Auswirkungen. Die Berichte zeigen die Gräuel in den Schützengräben, die entsetzlichen Erlebnisse einzelner Soldaten. Erstmals in deutscher Sprache.

594 Seiten

Europa und Amerika

360 Seiten

Literatur und Revolution

517 Seiten

Fragen des Alltagslebens

268 Seiten

Porträt des Nationalsozialismus Ausgewählte Schriften 1930–1934.

397 Seiten

Über Lenin Material für einen Biografen

3. Auflage, 172 Seiten

Die permanente Revolution

Die Theorie der permanenten Revolution stützt sich auf die Grundtatsache der modernen Wirtschaft, ihren internationalen, grenzüberschreitenden Charakter.

285 Seiten

Die Dritte Internationale nach Lenin

Dieses Buch enthält Trotzkis vernichtende Kritik am Programmentwurf Stalins und Bucharins für den sechsten Kongress der Kommunistischen Internationale.

334 Seiten

Das Übergangsprogramm

Das Gründungsprogramm der Vierten Internationale.

298 Seiten

Verteidigung des Marxismus

242 Seiten

———————

Wadim S. Rogowin

Gab es eine Alternative?

Seit Ende der achtziger Jahre arbeitete der 1998 verstorbene russische Soziologe und Historiker Wadim S. Rogowin an der siebenbändigen Untersuchung der politischen Konflikte in der Kommunistischen Partei der Sowjetunion und der Kommunistischen Internationale zwischen 1922 und 1940. Sie stützt sich zu einem großen Teil auf erstmals zugängliches Archivmaterial und auf eine Vielzahl von neuen Memoirenquellen. Der Autor, Professor am Soziologischen Institut der Russischen Akademie der Wissenschaften, war während seiner gesamten Laufbahn ein linker Gegner des Stalinismus. Band 2 bis 6 liegen bereits in deutscher Sprache vor.

Band 1 Trotzkismus

Die Entstehung der Linken Opposition im Kampf mit der stalinschen Bürokratie.

(in Vorbereitung)

Band 2 Stalins Kriegskommunismus

Die Opposition gegen das stalinsche bürokratische Regime wächst in den Jahren 1928–1932 trotz Isolation und Illegalität weiter an. Der Bürgerkrieg, den Stalin mit der Zwangskollektivierung gegen die Bauernschaft entfesselt, führt bei Vielen zur Einsicht, dass Trotzki und die linke Opposition mit ihrer Einschätzung Stalins und der herrschenden Bürokratie die einzige Alternative bieten.

443 Seiten

Band 3 Vor dem großen Terror – Stalins Neo-NÖP

Die gesellschaftlichen Veränderungen in der Sowjetunion der Jahre 1934–1936 werden aufgedeckt, die den großen Terror möglich und für die herrschende Bürokratie notwendig machten.

475 Seiten

Band 4 1937 – Jahr des Terrors

Wirkungsweise und Mechanismen des stalinschen Terrors in den Moskauer Prozessen werden eingehend beleuchtet.

592 Seiten

Band 5 Die Partei der Hingerichteten

»Die große Säuberung von 1936 bis 1938 war kein irrationaler, sinnloser und krankhafter Gewaltausbruch. Es handelte sich vielmehr um präventiven Bürgerkrieg gegen jene sowjetische und ausländische Kommunisten, die potentiell oder tatsächlich eine Alternative zu Stalins totalitärem Regime boten.« Wadim Rogowin

582 Seiten

Band 6 Weltrevolution und Weltkrieg

Im Mittelpunkt steht der Hitler-Stalin-Pakt, der dem Nazi-Regime den Weg zum Zweiten Weltkrieg ebnete. Bevor Stalin mit Hitler paktieren konnte, musste er die Kommunisten ausrotten, die der Tradition der Oktoberrevolution verbunden waren.

399 Seiten

Weitere Informationen: www.mehring-verlag.de

Register

A

Abern, Martin
Abessinien
Abessinien 1
Abrüstung
Abrüstung 1
Abrüstung 2
Abrüstung 3
Abrüstung 4
Abtreibung
Abtreibung 1
Abtreibung 2
Abtreibung 3
Abtreibung 4
Afrika
Afrika 1
Allende, Salvador
Analphabetentum
Analphabetentum 1
Analphabetentum 2
Anarchismus
Andrejew, Andrej Andrejewitsch
Andrejew, Andrej Andrejewitsch 1
Andrejew, Andrej Andrejewitsch 2

Anglo-Russisches Komitee für Gewerkschaftseinheit

Anglo-Russisches Komitee für Gewerkschaftseinheit 1

Anglo-Russisches Komitee für Gewerkschaftseinheit 2

Anglo-Russisches Komitee für Gewerkschaftseinheit 3

Antonescu
Arbeiterklasse
Arbeiterklasse 1
Arbeiterklasse 2
Arbeiterklasse 3
Arbeiterklasse 4
Arbeiterklasse 5
Arbeiterklasse 6
Arbeiterklasse 7
Arbeiterklasse 8
Arbeiterklasse 9
Arbeiterklasse 10
Arbeiterklasse 11
Arbeiterklasse 12
Arbeiterklasse 13
Arbeiterklasse 14
Arbeiterklasse 15
Arbeiterklasse 16
Arbeiterklasse 17
Arbeiterklasse 18
Arbeiterklasse 19
Arbeiterklasse 20
Arbeiterklasse 21
Arbeiterklasse 22
Arbeiterklasse 23
Arbeiterklasse – deutsche
Arbeiterklasse – deutsche 1
Arbeiterklasse – deutsche 2
Arbeiterklasse – deutsche 3
Arbeiterklasse – deutsche 4
Arbeiterklasse – deutsche 5
Arbeiterklasse – Differenzierung
Arbeiterklasse – russische
Arbeiterklasse – sowjetische
Arbeiterklasse – sowjetische 1
Arbeiterstaat
Arbeitsproduktivität
Arbeitsproduktivität 1
Arbeitsproduktivität 2
Arbeitsproduktivität 3
Arbeitsproduktivität 4
Arbeitsproduktivität 5
Arbeitsproduktivität 6
Arbeitsproduktivität 7
Arbeitsproduktivität 8
Arbeitsproduktivität 9
Arbeitsproduktivität 10
Arbeitsproduktivität 11
Arbeitsproduktivität 12
Arbeitsproduktivität 13
Arbeitsproduktivität 14
Arbeitsproduktivität 15
Arbeitsproduktivität 16
Arbeitsproduktivität 17
Arbeitsproduktivität 18
Arbeitsproduktivität 19
Archimedes
Archimedes 1
Armee, Rote
Armee, Rote 1
Armee, Rote 2
Armee, Rote 3
Armee, Rote 4
Armee, Rote 5
Armee, Rote 6
Armee, Rote 7
Armee, Rote 8
Armee, Rote 9
Armee, Rote 10
Armee, Rote 11
Armee, Rote 12
Armee, Rote 13
Armee, Rote 14
Armee, Rote – Einführung von Titeln
Armee, Rote – Einführung von Titeln 1
Armee, Rote – Offizierskorps
Armee, Rote – Offizierskorps 1
Armee, Rote – Offizierskorps 2
Armee, Rote – Offizierskorps 3
Asien
Asien 1
Asien 2
Äthiopien
Aufgaben, demokratische
Außenhandel
Außenhandel 1
Außenhandel 2
Außenhandel 3
Außenhandel – Monopol
Außenhandel – Monopol 1
Außenhandel – Monopol 2
Außenhandel – Monopol 3
Außenhandel – Monopol 4
Außenhandel – Monopol 5
Außenhandel – Monopol 6
Außenhandel – Monopol 7
Außenhandel – Monopol 8
Außenhandel – Monopol 9
Außenpolitik
Außenpolitik 1
Außenpolitik 2
Außenpolitik 3
Außenpolitik 4

B

Babeuf, François Noël
Babeuf, François Noël 1
Babeuf, François Noël 2
Bach, Alexej Nikolajewitsch
Bach, Alexej Nikolajewitsch 1
Baku
Baku 1
Baldwin, Stanley
Baldwin, Stanley 1
Baldwin, Stanley 2
Balkan
Balkan 1
Balkanmonarchien
Baltische Staaten
Barbusse, Henri
Barbusse, Henri 1
Barbusse, Henri 2

Barras, Paul François Jean Nicolas, Vicomte de

Barras, Paul François Jean Nicolas, Vicomte de 1

Barthou, Jean Louis
Barthou, Jean Louis 1
Bauernschaft
Bauernschaft 1
Bauernschaft 2
Bauernschaft 3
Bauernschaft 4
Bauernschaft 5
Bauernschaft 6
Bauernschaft 7
Bauernschaft 8
Bauernschaft 9
Bauernschaft 10
Bauernschaft 11
Bauernschaft – Differenzierung
Bauernschaft – Differenzierung 1
Bauernschaft – stalinistische Politik
Bauernschaft – stalinistische Politik 1
Bauernwirtschaft – Differenzierung
Beamtentum
Beamtentum 1
Beamtentum 2
Beamtentum 3
Beamtentum 4
Belgien
Belgien 1
Belgien 2
Besprisornyje
Besprisornyje 1
Besprisornyje 2
Besprisornyje 3
Besprisornyje 4
Bevölkerung
Bevölkerung 1
Bevölkerungszahl
Bevölkerungszahl 1
Bismarck
Blum, Léon
Blum, Léon 1
Blum, Léon 2
Blum, Léon 3
Blum, Léon 4
Bonaparte, Napoleon
Bonaparte, Napoleon 1
Bonaparte, Napoleon 2
Bonapartismus
Bonapartismus 1
Brandler
Brest-Litowsk, Vertrag von
Brest-Litowsk, Vertrag von 1
Brest-Litowsk, Vertrag von 2
Brest-Litowsk, Vertrag von 3
Brissot de Warville, Jacques Pierre
Brissot de Warville, Jacques Pierre 1
Bucharin, Nikolai Iwanowitsch
Bucharin, Nikolai Iwanowitsch 1
Bucharin, Nikolai Iwanowitsch 2
Bucharin, Nikolai Iwanowitsch 3
Bucharin, Nikolai Iwanowitsch 4
Bucharin, Nikolai Iwanowitsch 5
Bucharin, Nikolai Iwanowitsch 6
Bucharin, Nikolai Iwanowitsch 7
Bucharin, Nikolai Iwanowitsch 8
Bucharin, Nikolai Iwanowitsch 9
Bucharin, Nikolai Iwanowitsch 10
Bucharin, Nikolai Iwanowitsch 11
Bucharin, Nikolai Iwanowitsch 12
Bucharin, Nikolai Iwanowitsch 13
Bucharin, Nikolai Iwanowitsch 14
Bucharin, Nikolai Iwanowitsch 15
Bucharin, Nikolai Iwanowitsch 16
Budjonny, Semjon Michailowitsch
Budjonny, Semjon Michailowitsch 1
Bulgarien
Bulgarien 1
Bulgarien 2
Bürgerkrieg
Bürgerkrieg 1
Bürgerkrieg 2
Bürgerkrieg 3
Bürgerkrieg 4
Bürgerkrieg 5
Bürgerkrieg 6
Bürgerkrieg 7
Bürgerkrieg 8
Bürgerkrieg 9
Bürgerkrieg 10
Bürgerkrieg 11
Bürgerkrieg 12
Bürgerkrieg 13
Bürgerkrieg 14
Bürgerkrieg 15
Bürgerkrieg 16
Bürgerkrieg 17
Bürgerkrieg 18
Bürgerkrieg 19
Bürgerkrieg 20
Bürgerkrieg 21
Bürgerkrieg 22
Bürgerkrieg 23
Bürgerkrieg 24
Bürgerkrieg – russischer
Bürgertum
Burnham, James
Burnham, James 1
Burnham, James 2
Burnham, James 3
Burnham, James 4
Burnham, James 5
Bürokratie
Bürokratie 1
Bürokratie 2
Bürokratie 3
Bürokratie 4
Bürokratie 5
Bürokratie 6
Bürokratie 7
Bürokratie 8
Bürokratie 9
Bürokratie 10
Bürokratie 11
Bürokratie 12
Bürokratie 13
Bürokratie 14
Bürokratie 15
Bürokratie 16
Bürokratie 17
Bürokratie 18
Bürokratie 19
Bürokratie 20
Bürokratie 21
Bürokratie 22
Bürokratie 23
Bürokratie 24
Bürokratie 25
Bürokratie 26
Bürokratie 27
Bürokratie 28
Bürokratie 29
Bürokratie 30
Bürokratie 31
Bürokratie 32
Bürokratie 33
Bürokratie 34
Bürokratie 35
Bürokratie 36
Bürokratie 37
Bürokratie 38
Bürokratie 39
Bürokratie 40
Bürokratie 41
Bürokratie 42
Bürokratie 43
Bürokratie 44
Bürokratie 45
Bürokratie 46
Bürokratie 47
Bürokratie 48
Bürokratie 49
Bürokratie 50
Bürokratie 51
Bürokratie 52
Bürokratie 53
Bürokratie 54
Bürokratie 55
Bürokratie 56
Bürokratie 57
Bürokratie 58
Bürokratie 59
Bürokratie 60
Bürokratie 61
Bürokratie 62
Bürokratie 63
Bürokratie 64
Bürokratie 65
Bürokratie 66
Bürokratie 67
Bürokratie 68
Bürokratie 69
Bürokratie 70
Bürokratie 71
Bürokratie 72
Bürokratie 73
Bürokratie 74
Bürokratie 75
Bürokratie 76
Bürokratie 77
Bürokratie 78
Bürokratie 79
Bürokratie 80
Bürokratie 81
Bürokratie 82
Bürokratie 83
Bürokratie 84
Bürokratie 85
Bürokratie 86
Bürokratie 87
Bürokratie 88
Bürokratie 89
Bürokratie 90
Bürokratie 91
Bürokratie 92
Bürokratie 93
Bürokratie 94
Bürokratie 95
Bürokratie 96
Bürokratie 97
Bürokratie 98
Bürokratie 99
Bürokratie 100
Bürokratie 101
Bürokratie – Einkommen
Bürokratie – Einkommen 1
Bürokratie – Einkommen 2
Bürokratie – Einkommen 3
Bürokratie – Herrschaftsmethoden
Bürokratie – Herrschaftsmethoden 1
Bürokratie – Korruption und Verbrechen
Bürokratie – Korruption und Verbrechen 1
Bürokratie – soziale Ungerechtigkeit
Bürokratie – soziale Ungerechtigkeit 1
Bürokratie – Ursprung
Bürokratie – Ursprung 1
Bürokratie – Ursprung 2
Bürokratismus
Bürokratismus 1
Bürokratismus 2
Bürokratismus 3
Bürokratismus 4
Bürokratismus 5
Bürokratismus 6
Bürokratismus 7
Bürokratismus 8
Bürokratismus 9

C

Cannon, James
Cannon, James 1
Cäsarismus
Chartismus
Chartismus 1
China
China 1
China 2
China 3
China 4
China 5
China 6
China 7
China 8
China – Revolution
China – Revolution 1
China – Revolution 2
China – Revolution 3
Chintschuk, Leo Michailowitsch
Chintschuk, Leo Michailowitsch 1
Citrine, Walter McLennan
Citrine, Walter McLennan 1
Cripps, Sir Stafford
Cromwell, Oliver
Curzon, Georg Nathaniel, 1. Marquess

D

Demokratie, proletarische
Demokratie, proletarische 1
Demokratie, proletarische 2
Demokratie, proletarische 3
Demokratie, proletarische 4
Demokratie, proletarische 5
Demokratie, proletarische 6
Demokratie, proletarische 7
Demokratie, proletarische 8
Demokratie, proletarische 9
Deutsche Demokratische Republik (DDR)

Deutsche Demokratische Republik (DDR) – Arbeiteraufstand vom 17. Juni 1953

Deutscher, Isaac
Deutschland
Deutschland 1
Deutschland 2
Deutschland 3
Deutschland 4
Deutschland 5
Deutschland 6
Deutschland 7
Deutschland 8
Deutschland 9
Deutschland 10
Deutschland 11
Deutschland 12
Deutschland 13
Deutschland 14
Deutschland 15
Deutschland 16
Deutschland 17
Deutschland 18
Deutschland 19
Deutschland 20
Deutschland 21
Deutschland 22
Deutschland 23
Deutschland 24
Deutschland 25
Deutschland 26
Deutschland 27
Deutschland 28
Deutschland 29
Deutschland 30
Deutschland 31
Deutschland 32
Deutschland 33
Deutschland 34
Deutschland 35
Deutschland 36
Deutschland 37
Deutschland 38
Deutschland 39
Deutschland 40
Dewey, John
Dialektik
Dialektik 1
Dialektik 2
Dialektik 3
Dialektik 4
Dialektik 5
Differenzierung
Diktatur
Diktatur 1
Diktatur 2
Diktatur 3
Diktatur des Proletariats
Diktatur des Proletariats 1
Diktatur des Proletariats 2
Diktatur des Proletariats 3
Diktatur des Proletariats 4
Diktatur des Proletariats 5
Diktatur des Proletariats 6
Diktatur des Proletariats 7
Dimitroff
Dnjepr-Staudamm
Dnjepr-Staudamm 1
Dühring, Karl Eugen
Dühring, Karl Eugen 1
Duranty, Walter
Duranty, Walter 1
Duranty, Walter 2

E

Ehescheidung
Ehescheidung 1
Ehescheidung 2
Eisenbahnen
Eisenbahnen 1
Eisenbahnen 2
Eisenbahnen 3
Eisenbahnen 4
Eisenbahnen 5
Eisenbahnen 6
Eisenbahnen 7
Eisenbahnen 8
Eisenbahnen 9
Eisenbahnen – ostchinesische
Eisenbahnen – ostchinesische 1
Elektrifizierung
Elektrifizierung 1
Elektrifizierung 2
Engels, Friedrich
Engels, Friedrich 1
Engels, Friedrich 2
Engels, Friedrich 3
Engels, Friedrich 4
Engels, Friedrich 5
Engels, Friedrich 6
Engels, Friedrich 7
Engels, Friedrich 8
Engels, Friedrich 9
Engels, Friedrich 10
Engels, Friedrich 11
Entente
Entente 1
Erziehung
Erziehung 1
Erziehung 2
Erziehung 3
Erziehung 4
Erziehung 5
Erziehung 6
Erziehung 7
Erziehung 8
Estland
Estland 1
Estland 2
Estland 3
Estland 4
Estland 5
Estland 6
Europa
Europa 1
Europa 2
Europa 3
Europa 4
Europa 5
Europa 6
Europa 7
Europa 8
Europa 9
Europa 10
Europa 11
Europa 12
Europa 13
Europa 14
Europa 15
Europa 16
Europa 17
Europa 18
Europa 19
Europa 20
Europa 21
Europa 22
Europa 23
Europa 24
Europa 25
Europa 26

F

Fabier (Fabian Society)
Fabier (Fabian Society) 1
Fabier (Fabian Society) 2
Fabier (Fabian Society) 3
Fabier (Fabian Society) 4
Familie
Familie 1
Familie 2
Familie 3
Familie 4
Familie 5
Familie 6
Fan-hsi, Wang
Faschismus
Faschismus 1
Faschismus 2
Faschismus 3
Faschismus 4
Faschismus 5
Faschismus 6
Faschismus 7
Faschismus 8
Faschismus 9
Faschismus 10
Faschismus 11
Faschismus 12
Februarrevolution
Februarrevolution 1
Februarrevolution 2
Februarrevolution 3
Februarrevolution 4
Feroci (Pseudonym für Alfons Leonetti)
Feroci (Pseudonym für Alfons Leonetti) 1
Film
Finnland
Finnland 1
Finnland 2
Finnland 3
Fischer, Louis
Fischer, Louis 1
Fischer, Louis 2
Fischer, Louis 3
Franco
Frankreich
Frankreich 1
Frankreich 2
Frankreich 3
Frankreich 4
Frankreich 5
Frankreich 6
Frankreich 7
Frankreich 8
Frankreich 9
Frankreich 10
Frankreich 11
Frankreich 12
Frankreich 13
Frankreich 14
Frankreich 15
Frankreich 16
Frankreich 17
Frankreich 18
Frankreich 19
Frankreich 20
Frankreich 21
Frankreich 22
Frankreich 23
Frankreich 24
Frankreich 25
Frankreich 26
Frankreich 27
Frankreich 28
Frankreich 29
Frankreich 30
Frauen
Frauen – Stellung der
Frauen – Stellung der 1
Frauen – Stellung der 2
Freimaurer
Freimaurer 1
»Freunde der Sowjetunion«
»Freunde der Sowjetunion« 1
»Freunde der Sowjetunion« 2
»Freunde der Sowjetunion« 3
»Freunde der Sowjetunion« 4
»Freunde der Sowjetunion« 5
»Freunde der Sowjetunion« 6
»Freunde der Sowjetunion« 7
»Freunde der Sowjetunion« 8
»Freunde der Sowjetunion« 9
»Freunde der Sowjetunion« 10
Friedman, Milton
Frunse, Michail Wassiljewitsch
Frunse, Michail Wassiljewitsch 1
Frunse, Michail Wassiljewitsch 2
Fünfjahresplan
Fünfjahresplan 1
Fünfjahresplan 2
Fünfjahresplan 3
Fünfjahresplan 4
Fünfjahresplan 5
Fünfjahresplan 6
Fünfjahresplan 7
Fünfjahresplan 8
Fünfjahresplan 9
Fünfjahresplan 10
Fünfjahresplan 11
Fünfjahresplan 12
Fünfjahresplan 13
Fünfjahresplan 14
Fünfjahresplan 15
Fünfjahresplan 16
Fünfjahresplan 17
Fünfjahresplan 18
Fünfjahresplan 19
Fünfjahresplan 20
Fünfjahresplan 21
Fünfjahresplan 22
Fünfjahresplan 23

G

Galilei, Galileo
Galilei, Galileo 1
Galizien
Gandhi, Mohandas Karamchand (Mahatma)
Gandhi, Mohandas Karamchand (Mahatma) 1
Gefängnisse
Gefängnisse 1
Gefängnisse 2
Gefängnisse 3
Gefängnisse 4
Gefängnisse 5
Gefängnisse 6
Geld
Geld 1
Geld 2
Geld 3
Geld 4
Geld 5
Geld 6
Geld 7
Geld 8
Geld 9
Geld 10
Geld 11
Geld 12
Geld 13
Geld 14
Geld 15
Genossenschaften
Genossenschaften 1
Genossenschaften 2
Genossenschaften 3
Genossenschaften 4
Genossenschaften 5
Georgien
Gewerkschaften
Gewerkschaften 1
Gewerkschaften 2
Gewerkschaften 3
Gewerkschaften 4
Gewerkschaften 5
Gewerkschaften 6
Gewerkschaften 7
Gewerkschaften 8
Gewerkschaften 9
Gewerkschaften 10
Gewerkschaften 11
Gewerkschaften 12
Gewerkschaften 13
Gewerkschaften 14
Gewerkschaften 15
Gewerkschaften 16
Gewerkschaften 17
Gewerkschaften 18
Gide, André Paul Guillaume
Gide, André Paul Guillaume 1
Gladkow, Fjodor Wassiljewitsch
Gladkow, Fjodor Wassiljewitsch 1
Gleichheit
Gleichheit 1
Gleichheit 2
Gleichheit 3
Gleichheit 4
Gleichheit 5
Gleichheit 6
Gleichheit 7
Gleichheit 8
Goebbels, Joseph Paul
Goebbels, Joseph Paul 1
Goebbels, Joseph Paul 2
Gorbatschow, Michail
Gorbatschow, Michail 1
Gorbatschow, Michail 2

GPU (Gosudarstwennoje polititscheskoje uprawlenije)

GPU (Gosudarstwennoje polititscheskoje uprawlenije) 1

GPU (Gosudarstwennoje polititscheskoje uprawlenije) 2

GPU (Gosudarstwennoje polititscheskoje uprawlenije) 3

GPU (Gosudarstwennoje polititscheskoje uprawlenije) 4

GPU (Gosudarstwennoje polititscheskoje uprawlenije) 5

GPU (Gosudarstwennoje polititscheskoje uprawlenije) 6

GPU (Gosudarstwennoje polititscheskoje uprawlenije) 7

GPU (Gosudarstwennoje polititscheskoje uprawlenije) 8

GPU (Gosudarstwennoje polititscheskoje uprawlenije) 9

GPU (Gosudarstwennoje polititscheskoje uprawlenije) 10

GPU (Gosudarstwennoje polititscheskoje uprawlenije) 11

GPU (Gosudarstwennoje polititscheskoje uprawlenije) 12

GPU (Gosudarstwennoje polititscheskoje uprawlenije) 13

GPU (Gosudarstwennoje polititscheskoje uprawlenije) 14

GPU (Gosudarstwennoje polititscheskoje uprawlenije) 15

GPU (Gosudarstwennoje polititscheskoje uprawlenije) 16

GPU (Gosudarstwennoje polititscheskoje uprawlenije) 17

Green, William
Green, William 1
Großbritannien
Großbritannien 1
Großbritannien 2
Großbritannien 3
Großbritannien 4
Großbritannien 5
Großbritannien 6
Großbritannien 7
Großbritannien 8
Großbritannien 9
Großbritannien 10
Großbritannien 11
Großbritannien 12
Großbritannien 13
Großbritannien 14
Großbritannien 15
Großbritannien 16
Großbritannien 17
Großbritannien 18
Großbritannien – Generalstreik
Großbritannien – Generalstreik 1
Großbritannien – Generalstreik 2
Großbritannien – Generalstreik 3
Guerillamethoden
Gussew, Sergej Iwanowitsch (JakowD. Drabkin)

Gussew, Sergej Iwanowitsch (JakowD. Drabkin) 1

Gussew, Sergej Iwanowitsch (JakowD. Drabkin) 2

H

Hausangestellte
Hausangestellte 1
Hausangestellte 2
Hitler, Adolf
Hitler, Adolf 1
Hitler, Adolf 2
Hitler, Adolf 3
Hitler, Adolf 4
Hitler, Adolf 5
Hitler, Adolf 6
Hitler, Adolf 7
Hitler, Adolf 8
Hitler, Adolf 9
Hitler, Adolf 10
Hitler, Adolf 11
Hitler, Adolf 12
Hitler, Adolf 13
Hitler, Adolf 14
Hitler, Adolf 15
Hitler, Adolf 16
Hitler, Adolf 17
Hitler, Adolf 18
Hitler, Adolf 19
Hitler, Adolf 20
Hitler, Adolf 21
Hitler, Adolf 22
Horthy
Howard, Roy
Howard, Roy 1
Howard, Roy 2
Howard, Roy 3
Howard, Roy 4
Howard, Roy 5
Hungersnot
Hungersnot 1
Hungersnot 2
Hungersnot 3
Hungersnot 4
Hungersnot 5
Hungersnot 6

I

Imperialismus
Imperialismus 1
Imperialismus 2
Imperialismus 3
Imperialismus 4
Imperialismus 5
Imperialismus 6
Imperialismus 7
Imperialismus 8
Imperialismus 9
Imperialismus 10
Imperialismus 11
Imperialismus 12
Imperialismus 13
Imperialismus 14
Imperialismus 15
Imperialismus 16
Imperialismus 17
Imperialismus 18
Imperialismus 19
Imperialismus 20
Imperialismus 21
Indien
Indien 1
Industrialisierung
Industrialisierung 1
Industrialisierung 2
Industrialisierung 3
Industrialisierung 4
Industrialisierung 5
Industrialisierung 6
Industrialisierung 7
Industrialisierung 8
Industrialisierung 9
Industrialisierung 10
Inflation
Inflation 1
Inflation 2
Inflation 3

Internationales Komitee der Vierten Internationale

Internationales Komitee der Vierten Internationale 1

Internationales Komitee der Vierten Internationale 2

Isolation der Sowjetunion
Italien
Italien 1
Italien 2
Italien 3
Italien 4
Italien 5
Italien 6
Italien 7
Italien 8
Italien 9
Italien 10

J

Jagoda, Genrich Georgijewitsch
Jagoda, Genrich Georgijewitsch 1
Jakobiner
Jakobiner 1
Jakobiner 2
Jakowlew, Jakow Arkadjewitsch
Jakowlew, Jakow Arkadjewitsch 1
Jakowlew, Jakow Arkadjewitsch 2
Jakowlew, Jakow Arkadjewitsch 3
Japan
Japan 1
Japan 2
Japan 3
Japan 4
Japan 5
Japan 6
Japan 7
Japan 8

Jaroslawski, Jemeljan Michailowitsch (Minei Israilewitsch Gubelman)

Jaroslawski, Jemeljan Michailowitsch (Minei Israilewitsch Gubelman) 1

Jouhaux, Léon
Jouhaux, Léon 1
Jugend
Jugend 1
Jugend 2
Jugend 3
Jugend 4
Jugend 5
Jugend 6
Jugend 7
Jugend 8
Jugend 9
Jugend 10
Jugend 11
Jugend 12
Jugend 13

K

Kamenew, Leo Borissowitsch (Rosenfeld)
Kamenew, Leo Borissowitsch (Rosenfeld) 1
Kamenew, Leo Borissowitsch (Rosenfeld) 2
Kamenew, Leo Borissowitsch (Rosenfeld) 3
Kamenew, Leo Borissowitsch (Rosenfeld) 4
Kamenew, Leo Borissowitsch (Rosenfeld) 5
Kamenew, Leo Borissowitsch (Rosenfeld) 6
Kamenew, Leo Borissowitsch (Rosenfeld) 7
Kamenew, Leo Borissowitsch (Rosenfeld) 8
Kamenew, Leo Borissowitsch (Rosenfeld) 9
Kamenew, Leo Borissowitsch (Rosenfeld) 10
Kamenew, Leo Borissowitsch (Rosenfeld) 11
Kapitalismus
Kapitalismus 1
Kapitalismus 2
Kapitalismus 3
Kapitalismus 4
Kapitalismus 5
Kapitalismus 6
Kapitalismus 7
Kapitalismus 8
Kapitalismus 9
Kapitalismus 10
Kapitalismus 11
Kapitalismus 12
Kapitalismus 13
Kapitalismus 14
Kapitalismus 15
Kapitalismus 16
Kapitalismus 17
Kapitalismus 18
Kapitalismus 19
Kapitalismus 20
Kapitalismus 21
Kapitalismus 22
Kapitalismus 23
Kapitalismus 24
Kapitalismus 25
Kapitalismus 26
Kapitalismus 27
Kapitalismus 28
Kapitalismus 29
Kapitalismus 30
Kapitalismus 31
Kapitalismus 32
Kapitalismus 33
Kapitalismus 34
Kapitalismus 35
Kapitalismus 36
Kapitalismus 37
Kapitalismus 38
Kapitalismus 39
Kapitalismus 40
Kapitalismus 41
Kapitalismus 42
Kapitalismus 43
Kapitalismus 44
Kapitalismus 45
Kapitalismus 46
Kapitalismus 47
Kapitalismus – in Russland
Kapitalismus – in Russland 1
Kapitalismus – in Russland 2
Kaste, herrschende
Kaste, herrschende 1
Kaste, herrschende 2
Kaste, herrschende 3
Kaste, herrschende 4
Kaste, herrschende 5
Kaste, herrschende 6
Kaste, herrschende 7
Kaste, herrschende 8
Kaste, herrschende 9
Kaste, herrschende 10
Kaste, herrschende 11
Katharina II.
Katheder-Sozialismus
Katheder-Sozialismus 1
Kellogg-Pakt
Kellogg-Pakt 1
Kerenski, Alexander Fjodorowitsch
Kerenski, Alexander Fjodorowitsch 1
Kerenski, Alexander Fjodorowitsch 2
Kerenski, Alexander Fjodorowitsch 3
Kerenski, Alexander Fjodorowitsch 4
Kindergärten
Kindergärten 1
Kindergärten 2
Kindergärten 3
Kindergärten 4
Kirche, katholische
Kirche, katholische 1
Kirow, Sergej Mironowitsch (Kostrikow)
Kirow, Sergej Mironowitsch (Kostrikow) 1
Kirow, Sergej Mironowitsch (Kostrikow) 2
Kleinbürgertum
Kleinbürgertum 1
Kleinbürgertum 2
Kleinbürgertum 3
Kleinbürgertum 4
Kleinbürgertum 5
Kleinbürgertum 6
Kleinbürgertum 7
Kleinbürgertum 8

Kleinbürgertum – in der französischen Revolution

Klement, Rudolf
Kolchos, Kolchosen
Kolchos, Kolchosen 1
Kolchos, Kolchosen 2
Kolchos, Kolchosen 3
Kolchos, Kolchosen 4
Kolchos, Kolchosen 5
Kolchos, Kolchosen 6
Kolchos, Kolchosen 7
Kolchos, Kolchosen 8
Kolchos, Kolchosen 9
Kolchos, Kolchosen 10
Kolchos, Kolchosen 11
Kolchos, Kolchosen 12
Kolchos, Kolchosen 13
Kolchos, Kolchosen 14
Kolchos, Kolchosen 15
Kolchos, Kolchosen 16
Kolchos, Kolchosen 17
Kolchos, Kolchosen 18
Kolchos, Kolchosen 19
Kolchos, Kolchosen 20
Kolchos, Kolchosen 21
Kolchos, Kolchosen 22
Kolchos, Kolchosen 23
Kolchos, Kolchosen 24
Kolchos, Kolchosen 25
Kolchos, Kolchosen 26
Kolchos, Kolchosen 27
Kolchos, Kolchosen 28
Kolchos, Kolchosen 29
Kollektivierung
Kollektivierung 1
Kollektivierung 2
Kollektivierung 3
Kollektivierung 4
Kollektivierung 5
Kollektivierung 6
Kollektivierung 7
Kollektivierung 8
Kollektivierung 9
Kollektivierung 10
Kollektivierung 11
Kollektivierung 12
Kollektivierung 13
Kollektivierung 14
Kollektivierung 15
Kollektivierung 16
Kollektivierung 17
Kollektivierung 18
Kollektivierung 19
Kollektivierung 20
Kollektivierung 21
Kolonialvölker
Kolonialvölker 1
Kolonialvölker 2
Kolonialvölker 3
Kolonialvölker 4
Kommunismus
Kommunismus 1
Kommunismus 2
Kommunismus 3
Kommunismus 4
Kommunismus 5
Kommunismus 6
Kommunismus 7
Kommunismus 8
Kommunismus 9
Kommunismus 10
Kommunismus 11
Kommunismus 12
Kommunismus 13
Kommunismus 14
Kommunistische Internationale
Kommunistische Internationale 1
Kommunistische Internationale 2
Kommunistische Internationale 3
Kommunistische Internationale 4
Kommunistische Internationale 5
Kommunistische Internationale 6
Kommunistische Internationale 7
Kommunistische Internationale 8
Kommunistische Internationale 9
Kommunistische Internationale 10
Kommunistische Internationale 11
Kommunistische Internationale 12
Kommunistische Internationale 13
Kommunistische Internationale 14
Kommunistische Internationale 15
Kommunistische Internationale 16
Kommunistische Internationale 17
Kommunistische Internationale 18
Kommunistische Internationale 19
Kommunistische Internationale 20
Kommunistische Internationale 21
Kommunistische Internationale 22
Kommunistische Internationale 23
Kommunistische Internationale 24
Kommunistische Internationale 25
Kommunistische Internationale 26
Kommunistische Internationale 27
Kommunistische Internationale 28
Kommunistische Internationale 29
Kommunistische Internationale 30
Kommunistische Internationale 31
Kommunistische Internationale 32
Kommunistische Internationale 33
Kommunistische Internationale 34
Kommunistische Internationale 35
Kommunistische Internationale 36
Kommunistische Internationale 37
Kommunistische Internationale 38
Kommunistische Internationale 39
Kommunistische Internationale 40
Kommunistische Jugend
Kommunistische Jugend 1
Kommunistische Jugend 2
Kommunistische Jugend 3
Kommunistische Jugend 4
Kommunistische Jugend 5
Kommunistische Jugend 6
Kommunistische Jugend 7
Kommunistische Jugend 8
Kommunistische Jugend 9
Kommunistische Jugend 10
Kommunistische Jugend 11
Kommunistische Jugend 12
Kommunistische Jugend 13
Kommunistische Partei Deutschlands (KPD)
Kommunistische Partei Deutschlands (KPD) 1
Kommunistische Partei Deutschlands (KPD) 2
Kommunistische Partei Deutschlands (KPD) 3
Kommunistische Partei Deutschlands (KPD) 4
Kommunistische Partei Deutschlands (KPD) 5
Kommunistische Partei Frankreichs (PCF)
Kommunistische Partei Frankreichs (PCF) 1
Kommunistisches Manifest
Kommunistisches Manifest 1
Kommunistisches Manifest 2
Kommunistisches Manifest 3
Konsumgüter
Konsumgüter 1
Konsumgüter 2
Konsumgüter 3
Konsumgüter 4
Konsumgüter 5
Konsumgüter 6
Konsumgüter 7
Konzentrationslager
Konzentrationslager 1
Konzentrationslager 2
Konzentrationslager 3
Konzentrationslager 4
Konzentrationslager 5
Konzentrationslager 6
Konzentrationslager 7
Konzentrationslager 8
Kooperation
Kooperation 1
Kooperativen
Kooperativen 1
Kooperativen 2
Kooperativen 3
Kooperativen 4
Kooperativen 5
Kooperativen 6
Kooperativen 7
Kooperativen 8
Kooperativen 9
Kooperativen 10
Kooperativen 11
Kooperativen 12
Kooperativen 13
Kooperativen 14
Kooperativen 15
Kopernikus, Nikolaus
Korea
Kornilow
Kornilow 1
Kosaken
Kosarew, Alexander Wassiljewitsch
Kosarew, Alexander Wassiljewitsch 1
Kriege
Kriege 1
Kriege 2
Kriege 3
Kriege 4
Kriege 5
Kriege 6
Kriege 7
Kriege 8
Kriege 9
Kriege 10
Kriege 11
Kriege 12
Kriege 13
Kriege 14
Kriege 15
Kriege 16
Kriege 17
Kriege 18
Kriege 19
Kriege 20
Kriege 21
Kriege 22
Kriege 23
Kriege 24
Kriege 25
Kriege 26
Kriege 27
Kriege 28
Kriege 29
Kriege 30
Kriege 31
Kriege 32
Kriege 33
Kriege 34
Kriege 35
Kriege 36
Kriege 37
Kriege 38
Kriege 39
Kriege 40
Kriege 41
Kriege 42
Kriege 43
Kriege 44
Kriege 45
Kriege 46
Kriege 47
Kriege 48
Kriege 49
Kriege 50
Kriege 51
Kriege 52
Kriege 53
Kriege 54
Kriege 55
Kriege 56
Kriege 57
Kriegsdoktrin, proletarische
Kriegsdoktrin, proletarische 1
Kriegskommunismus
Kriegskommunismus 1
Kriegskommunismus 2
Kriegskommunismus 3
Kriegskommunismus 4
Kriegskommunismus 5
Kronstädter Aufstand
Krupskaja, Nadeschda Konstantinowna
Krupskaja, Nadeschda Konstantinowna 1
Krupskaja, Nadeschda Konstantinowna 2
Krupskaja, Nadeschda Konstantinowna 3
Kulakentum
Kulakentum 1
Kulakentum 2
Kulakentum 3
Kulakentum – Liquidation als Klasse
Kulakentum – Liquidation als Klasse 1
Kulakentum – Liquidation als Klasse 2
Kulakentum – Liquidation einer Klasse
Kulakentum – Liquidierung als Klasse
Kulakentum – Liquidierung als Klasse 1
Kulakentum – Unterstützung durch Bürokratie
Kulakentum – Wende gegen
Kulakentum – Wende gegen 1
Kulak, Kulaken
Kulak, Kulaken 1
Kulak, Kulaken 2
Kulak, Kulaken 3
Kulak, Kulaken 4
Kulak, Kulaken 5
Kulak, Kulaken 6
Kulak, Kulaken 7
Kulak, Kulaken – Liquidation als Klasse
Kultur
Kultur 1
Kultur 2
Kultur 3
Kultur 4
Kultur 5
Kultur 6
Kultur 7
Kultur 8
Kultur 9
Kultur 10
Kultur 11
Kultur 12
Kultur 13
Kultur 14
Kultur 15
Kultur 16
Kultur 17
Kultur 18
Kultur 19
Kultur 20
Kultur 21
Kultur 22
Kultur 23
Kultur 24
Kultur 25
Kultur 26
Kultur – proletarische
Kultur – proletarische 1
Kultur – proletarische 2
Kultur – proletarische 3
Kun, Béla
Kun, Béla 1
Kun, Béla 2
Kunst
Kunst 1
Kunst 2
Kunst 3
Kunst 4
Kunst 5
Kunst 6
Kunst 7

L

Landwirtschaft
Landwirtschaft 1
Landwirtschaft 2
Landwirtschaft 3
Landwirtschaft 4
Landwirtschaft 5
Landwirtschaft 6
Landwirtschaft 7
Landwirtschaft 8
Landwirtschaft 9
Landwirtschaft 10
Landwirtschaft 11
Landwirtschaft 12
Landwirtschaft 13
Landwirtschaft 14
Landwirtschaft 15
Landwirtschaft 16
Landwirtschaft 17
Landwirtschaft 18
Landwirtschaft 19
Landwirtschaft 20
Landwirtschaft 21

Landwirtschaft – Linke Opposition zur Landwirtschaft

Landwirtschaft – Linke Opposition zur Landwirtschaft 1

Landwirtschaft – Politik der Bürokratie
Landwirtschaft – Politik der Bürokratie 1
Landwirtschaft – soziale Bedingungen
Landwirtschaft – soziale Bedingungen 1
Laval, Pierre
Laval, Pierre 1
Laval, Pierre 2
Lebensstandard
Lebensstandard 1
Lebensstandard 2
Lebensstandard 3
Lebensstandard 4
Lebensstandard 5
Lebensstandard 6
Lebensstandard 7
Lebensstandard 8
Lebensstandard 9
Lebensstandard 10
Lenin, Wladimir Iljitsch (Uljanow)
Lenin, Wladimir Iljitsch (Uljanow) 1
Lenin, Wladimir Iljitsch (Uljanow) 2
Lenin, Wladimir Iljitsch (Uljanow) 3
Lenin, Wladimir Iljitsch (Uljanow) 4
Lenin, Wladimir Iljitsch (Uljanow) 5
Lenin, Wladimir Iljitsch (Uljanow) 6
Lenin, Wladimir Iljitsch (Uljanow) 7
Lenin, Wladimir Iljitsch (Uljanow) 8
Lenin, Wladimir Iljitsch (Uljanow) 9
Lenin, Wladimir Iljitsch (Uljanow) 10
Lenin, Wladimir Iljitsch (Uljanow) 11
Lenin, Wladimir Iljitsch (Uljanow) 12
Lenin, Wladimir Iljitsch (Uljanow) 13
Lenin, Wladimir Iljitsch (Uljanow) 14
Lenin, Wladimir Iljitsch (Uljanow) 15
Lenin, Wladimir Iljitsch (Uljanow) 16
Lenin, Wladimir Iljitsch (Uljanow) 17
Lenin, Wladimir Iljitsch (Uljanow) 18
Lenin, Wladimir Iljitsch (Uljanow) 19
Lenin, Wladimir Iljitsch (Uljanow) 20
Lenin, Wladimir Iljitsch (Uljanow) 21
Lenin, Wladimir Iljitsch (Uljanow) 22
Lenin, Wladimir Iljitsch (Uljanow) 23
Lenin, Wladimir Iljitsch (Uljanow) 24
Lenin, Wladimir Iljitsch (Uljanow) 25
Lenin, Wladimir Iljitsch (Uljanow) 26
Lenin, Wladimir Iljitsch (Uljanow) 27
Lenin, Wladimir Iljitsch (Uljanow) 28

Lenin, Wladimir Iljitsch (Uljanow) – gegen Bürokratie

Lenin, Wladimir Iljitsch (Uljanow) – gegen Bürokratie 1

Lenin, Wladimir Iljitsch (Uljanow) – gegen Bürokratie 2

Lenin, Wladimir Iljitsch (Uljanow) – Lenins Tod

Lenin, Wladimir Iljitsch (Uljanow) – Lenins Tod 1

Lenin, Wladimir Iljitsch (Uljanow) – Lenins Tod 2

Lenin, Wladimir Iljitsch (Uljanow) – über die Fabier

Lenin, Wladimir Iljitsch (Uljanow) – über Kunst

Lenin, Wladimir Iljitsch (Uljanow) – zum Staat

Lenin, Wladimir Iljitsch (Uljanow) – zum Staat 1

Lenin, Wladimir Iljitsch (Uljanow) – zum Staat 2

Lenin, Wladimir Iljitsch (Uljanow) – zum Staat 3

Lenin, Wladimir Iljitsch (Uljanow) – zur Perspektive der Weltrevolution

Lenin, Wladimir Iljitsch (Uljanow) – zur Perspektive der Weltrevolution 1

Leonetti, Alfons
Lettland
Lettland 1
Liebknecht, Karl
Liebknecht, Karl 1
Liebknecht, Karl 2
Lincoln, Abraham
Lincoln, Abraham 1
Linke Opposition
Linke Opposition 1
Linke Opposition 2
Linke Opposition 3
Linke Opposition 4
Linke Opposition 5
Linke Opposition 6
Linke Opposition 7
Linke Opposition 8
Linke Opposition 9
Linke Opposition 10
Linke Opposition 11
Linke Opposition 12
Linke Opposition 13
Linke Opposition 14
Linke Opposition 15
Linke Opposition 16
Linke Opposition 17
Linke Opposition 18
Linke Opposition 19
Linke Opposition 20
Linke Opposition 21
Linke Opposition 22
Linke Opposition – Gründe für ihre Niederlage
Linke Opposition – Plattform
Linke Opposition – Plattform 1
Litauen
Literatur
Literatur 1
Literatur 2
Literatur 3
Literatur 4
Literatur 5
Literatur 6
Literatur 7
Literatur 8
Literatur 9

Litwinow, Maxim Maximowitsch (Meer Moisejewitsch Wallach)

Litwinow, Maxim Maximowitsch (Meer Moisejewitsch Wallach) 1

Lloyd George, David
Lloyd George, David 1
Lloyd George, David 2
Löhne
Löhne 1
Löhne 2
Lohnsystem
Louis Philippe
Luftflotte, sowjetische
Lunatscharski, Anatolj Wassiljewitsch
Lunatscharski, Anatolj Wassiljewitsch 1
Luxemburg, Rosa
Luxemburg, Rosa 1
Luxemburg, Rosa 2
Luxemburg, Rosa 3

M

Maiski, Iwan Michailowitsch (Ljachowetzki)
Maiski, Iwan Michailowitsch (Ljachowetzki) 1
Majakowski, Wladimir Wladimirowitsch
Majakowski, Wladimir Wladimirowitsch 1
Majakowski, Wladimir Wladimirowitsch 2
Mandel, Ernest
Mandel, Ernest 1
Mandel, Ernest 2
Mandel, Ernest 3
Mandel, Ernest 4
Mandschukuo
Mandschukuo 1
Mandschukuo 2
Marxismus
Marxismus 1
Marxismus 2
Marxismus 3
Marxismus 4
Marxismus 5
Marxismus 6
Marxismus 7
Marxismus 8
Marxismus 9
Marxismus 10
Marxismus 11
Marxismus 12
Marx, Karl
Marx, Karl 1
Marx, Karl 2
Marx, Karl 3
Marx, Karl 4
Marx, Karl 5
Marx, Karl 6
Marx, Karl 7
Marx, Karl 8
Marx, Karl 9
Marx, Karl 10
Marx, Karl 11
Marx, Karl 12
Marx, Karl 13
Marx, Karl 14
Marx, Karl 15
Marx, Karl 16
Marx, Karl 17
Marx, Karl – Das Kapital
Medwedew, Roy
Menschenfresserei
Menschewismus
Menschewismus 1
Mercader, Ramon
Meshlauk, Waleri Iwanowitsch
Meshlauk, Waleri Iwanowitsch 1
Mexiko
Mexiko 1
Mexiko 2
Mikado
Mikado 1
Mikojan, Anastas Iwanowitsch
Mikojan, Anastas Iwanowitsch 1
Mikojan, Anastas Iwanowitsch 2
Mikojan, Anastas Iwanowitsch 3
Miliz
Miliz 1
Miliz 2
Miliz 3
Miliz 4
Miliz 5
Mirabeau, Honoré Gabriel Riqueti, Comte de
Mirabeau, Honoré Gabriel Riqueti, Comte de 1

Molotow, Wjatscheslaw Michailowitsch (Skrjabin)

Molotow, Wjatscheslaw Michailowitsch (Skrjabin) 1

Molotow, Wjatscheslaw Michailowitsch (Skrjabin) 2

Molotow, Wjatscheslaw Michailowitsch (Skrjabin) 3

Molotow, Wjatscheslaw Michailowitsch (Skrjabin) 4

Molotow, Wjatscheslaw Michailowitsch (Skrjabin) 5

Molotow, Wjatscheslaw Michailowitsch (Skrjabin) 6

Molotow, Wjatscheslaw Michailowitsch (Skrjabin) 7

Molotow, Wjatscheslaw Michailowitsch (Skrjabin) 8

Molotow, Wjatscheslaw Michailowitsch (Skrjabin) 9

Molotow, Wjatscheslaw Michailowitsch (Skrjabin) 10

Molotow, Wjatscheslaw Michailowitsch (Skrjabin) 11

Molotow, Wjatscheslaw Michailowitsch (Skrjabin) 12

Molotow, Wjatscheslaw Michailowitsch (Skrjabin) 13

Molotow, Wjatscheslaw Michailowitsch (Skrjabin) 14

Monarchien
Monarchien 1
Monarchien 2
Monarchien 3
Monarchien 4
Mongolei
Mongolei 1
Moskauer »Terroristen«-Prozesse
Moskauer »Terroristen«-Prozesse 1
Moskauer »Terroristen«-Prozesse 2
Moskauer »Terroristen«-Prozesse 3
Moskauer »Terroristen«-Prozesse 4
Mussolini, Benito
Mussolini, Benito 1
Mussolini, Benito 2
Mussolini, Benito 3
Mussolini, Benito 4
Mussolini, Benito 5
Mussolini, Benito 6

N

Napoleon
Napoleon 1
Napoleon 2
Napoleon I.
Napoleon III.
Napoleon III. 1
Narodniki (Volkstümler)
Nationalitäten
Nationalitäten 1
Nationalsozialismus
Nationalsozialismus 1
Neue Ökonomische Politik (NÖP)
Neue Ökonomische Politik (NÖP) 1
Neue Ökonomische Politik (NÖP) 2
Neue Ökonomische Politik (NÖP) 3
Neue Ökonomische Politik (NÖP) 4
Neue Ökonomische Politik (NÖP) 5
Neue Ökonomische Politik (NÖP) 6
Neue Ökonomische Politik (NÖP) 7
Neue Ökonomische Politik (NÖP) 8
Neue Ökonomische Politik (NÖP) 9
Neue Ökonomische Politik (NÖP) 10
Neue Ökonomische Politik (NÖP) 11
Neue Ökonomische Politik (NÖP) 12
Neue Ökonomische Politik (NÖP) 13
Neue Ökonomische Politik (NÖP) 14
Nikolaus II.
Nikolaus II. 1
Norwegen
Norwegen 1
Norwegen 2
Nuklearkrieg

O

Oktoberrevolution
Oktoberrevolution 1
Oktoberrevolution 2
Oktoberrevolution 3
Oktoberrevolution 4
Oktoberrevolution 5
Oktoberrevolution 6
Oktoberrevolution 7
Oktoberrevolution 8
Oktoberrevolution 9
Oktoberrevolution 10
Oktoberrevolution 11
Oktoberrevolution 12
Oktoberrevolution 13
Oktoberrevolution 14
Oktoberrevolution 15
Oktoberrevolution 16
Oktoberrevolution 17
Oktoberrevolution 18
Oktoberrevolution 19
Oktoberrevolution 20
Oktoberrevolution 21
Oktoberrevolution 22
Oktoberrevolution 23
Oktoberrevolution 24
Oktoberrevolution 25
Oktoberrevolution 26
Oktoberrevolution 27
Oktoberrevolution 28
Oktoberrevolution 29
Oktoberrevolution 30
Oktoberrevolution 31
Oktoberrevolution 32
Oktoberrevolution 33
Oktoberrevolution 34
Oktoberrevolution 35
Oktoberrevolution 36
Oktoberrevolution 37
Oktoberrevolution 38
Oktoberrevolution 39
Oktoberrevolution 40
Oktoberrevolution 41
Oktoberrevolution 42
Oktoberrevolution 43
Oktoberrevolution 44
Oktoberrevolution – und Weltrevolution
Oktoberrevolution – und Weltrevolution 1
Oktoberrevolution – und Weltrevolution 2
Ordshonikidse, Grigori Konstantinowitsch
Ordshonikidse, Grigori Konstantinowitsch 1
Ostchina
Ostchina 1
Ostdeutschland
Österreich
Österreich 1
Österreich 2
Österreich 3
Österreich 4
Österreich-Ungarn
Osteuropa
Osteuropa 1
Osteuropa 2
Osteuropa 3

P

Pablo-Mandel-Tendenz
Pablo, Michel
Pablo, Michel 1
Pablo, Michel 2
Pablo, Michel 3
Pablo, Michel 4
Palmerston, Henry John Temple, 3. Viscount
Parias
Parias 1
Pariser Kommune
Pariser Kommune 1
Pariser Kommune 2
Partei, bolschewistische
Partei, bolschewistische 1
Partei, bolschewistische 2
Partei, bolschewistische 3
Partei, bolschewistische 4
Partei, bolschewistische 5
Partei, bolschewistische 6
Partei, bolschewistische 7
Partei, bolschewistische 8
Partei, bolschewistische – Degeneration
Partei, bolschewistische – Degeneration 1
Partei, bolschewistische – Fraktionen
Partei, bolschewistische – Fraktionsverbot
Partei, bolschewistische – Programm
Partei, bolschewistische – Programm 1
Partei, bolschewistische – Programm 2
Pazifismus
Pazifismus 1
Perestroika
Perestroika 1
Peter I.
Petrow
Petrow 1
Pilsudski, Josef
Pilsudski, Josef 1
Pilsudski, Josef 2
Pilsudski, Josef 3
Planwirtschaft
Planwirtschaft 1
Planwirtschaft 2
Planwirtschaft 3
Planwirtschaft 4
Planwirtschaft 5
Planwirtschaft 6
Planwirtschaft 7
Planwirtschaft 8
Planwirtschaft 9
Planwirtschaft 10
Planwirtschaft 11
Planwirtschaft 12
Planwirtschaft 13
Platon
Polen
Polen 1
Polen 2
Polen 3
Polen 4
Polen 5
Polen 6
Polen 7
Polen 8
Polen 9
Polen 10
Polen 11
Polizei, Gendarmerie
Polizei, Gendarmerie 1
Polizei, Gendarmerie 2
Polizei, Gendarmerie 3
Polizei, Gendarmerie 4
Polizei, Gendarmerie 5
Polizei, Gendarmerie 6
Polizei, Gendarmerie 7
Polizei, Gendarmerie 8
Polizei, Gendarmerie 9
Polizei, Gendarmerie 10
Polizei, Gendarmerie 11
Polizei, Gendarmerie 12
Polizei, Gendarmerie 13
Postyschew, Pawel Petrowitsch
Postyschew, Pawel Petrowitsch 1
Potemkin, Wladimir Petrowitsch
Potemkin, Wladimir Petrowitsch 1
Preise
Preise 1
Preise 2
Preise 3
Preise 4
Preise 5
Preise 6
Preise 7
Preise 8
Preise 9
Preise 10
Preise 11
Preise 12
Preise 13
Preise 14
Preise 15
Preise 16
Preise 17
Privateigentum
Privateigentum 1
Privateigentum 2
Privateigentum 3
Privateigentum 4
Privateigentum 5
Privateigentum 6
Privateigentum 7
Privateigentum 8
Privateigentum 9
Privateigentum 10
Privateigentum 11
Privilegien
Privilegien 1
Privilegien 2
Privilegien 3
Privilegien 4
Privilegien 5
Privilegien 6
Privilegien 7
Privilegien 8
Privilegien 9
Privilegien 10
Privilegien 11
Privilegien 12
Privilegien 13
Privilegien 14
Privilegien 15
Privilegien 16
Privilegien 17
Privilegien 18
Privilegien 19
Privilegien 20
Privilegien 21
Privilegien 22
Privilegien 23
Privilegien 24
Privilegien 25
Privilegien 26
Privilegien 27
Proletariat
Proletariat 1
Proletariat 2
Proletariat 3
Proletariat 4
Proletariat 5
Proletariat 6
Proletariat 7
Proletariat 8
Proletariat 9
Proletariat 10
Proletariat 11
– deutsches
– europäisches
– europäisches 1
– europäisches 2
– europäisches 3
– russisches
– russisches 1
proletarische, sozialistische – proletarische
proletarische, sozialistische – proletarische 1
proletarische, sozialistische – proletarische 2
proletarische, sozialistische – proletarische 3

Prostitution
Prostitution 1
Prostitution 2
Prostitution 3

R

Radek, Karl Bernhardowitsch
Radek, Karl Bernhardowitsch 1
Radek, Karl Bernhardowitsch 2
Rakowski, Christian Georgewitsch
Rakowski, Christian Georgewitsch 1
Rakowski, Christian Georgewitsch 2
Rakowski, Christian Georgewitsch 3
Rakowski, Christian Georgewitsch 4
Rakowski, Christian Georgewitsch 5
Rakowski, Christian Georgewitsch 6
Rakowski, Christian Georgewitsch 7
Rakowski, Christian Georgewitsch 8
Rapallo-Vertrag
Rapallo-Vertrag 1
Rapallo-Vertrag 2
Rassenfrage
Recht, bürgerliches
Recht, bürgerliches 1
Recht, bürgerliches 2
Recht, bürgerliches 3
Recht, bürgerliches 4
Recht, bürgerliches 5
Recht, bürgerliches 6
Recht, bürgerliches 7
Recht, bürgerliches 8
Recht, bürgerliches 9
Rechte Opposition
Reiss, Ignaz
Religion
Religion 1
Religion 2
Religion 3
Religionspolitik
Restauration des Kapitalismus
Restauration des Kapitalismus 1
Restauration des Kapitalismus 2
Restauration des Kapitalismus 3
Restauration des Kapitalismus 4
Restauration des Kapitalismus 5
Restauration des Kapitalismus 6
Restauration des Kapitalismus 7
Restauration des Kapitalismus 8
Revolution – demokratische, bürgerliche
Revolution – demokratische, bürgerliche 1
Revolution – europäische
Revolution – europäische 1
Revolution – französische
Revolution – französische 1
Revolution – französische 2
Revolution – französische 3
Revolution – französische 4
Revolution – französische 5
Revolution – französische 6
Revolution – permanente
Revolution – permanente 1
Revolution – permanente 2
Revolution – politische
Revolution – politische 1
Revolution – politische 2
Revolution – politische 3
Revolution – proletarische, sozialistische
Revolution – proletarische, sozialistische 1
Revolution – proletarische, sozialistische 2
Revolution – proletarische, sozialistische 3
Revolution – proletarische, sozialistische 4
Revolution – Revolution
Revolution – Revolution 1
Revolution – von 1905
Revolution – von 1905 1
Revolution – von 1905 2
Revolution – Weltrevolution
Revolution – Weltrevolution 1
Revolution – Weltrevolution 2
Revolution – Weltrevolution 3
Revolution – Weltrevolution 4

Revolution – Weltrevolution und die Perspektive der Bolschewiki

Revolutionäre Kriege
Revolutionäre Kriege 1
Riga, Frieden von
Riga, Frieden von 1
Robespierre, Maximilien Marie Isidore
Robespierre, Maximilien Marie Isidore 1
Robespierre, Maximilien Marie Isidore 2
Rolland, Romain
Rolland, Romain 1
Roosevelt, Franklin Delano
Roosevelt, Franklin Delano 1
Roosevelt, Franklin Delano 2
Roosevelt, Franklin Delano 3
Roosevelt, Franklin Delano 4
Rubel
Rubel 1
Rubel 2
Rubel 3
Rubel 4
Rubel 5
Rubel 6
Rubel 7
Rubel 8
Rubel 9
Rubel 10
Rubel 11
Rumänien
Rumänien 1
Russland
Russland 1
Russland 2
Russland 3
Russland 4
Russland 5
Russland 6
Russland 7
Russland 8
Russland 9
Russland 10
Rykow, Alexej Iwanowitsch
Rykow, Alexej Iwanowitsch 1
Rykow, Alexej Iwanowitsch 2
Rykow, Alexej Iwanowitsch 3
Rykow, Alexej Iwanowitsch 4
Rykow, Alexej Iwanowitsch 5

S

Säuberungen
Säuberungen 1
Säuberungen 2
Säuberungen 3
Säuberungen 4
Säuberungen 5
Säuberungen 6
Säuberungen 7
Scherenkrise
Scherenkrise 1
Schmidt, Otto Juljewitsch
Schmidt, Otto Juljewitsch 1
Schuschnigg, Kurt von
Schuschnigg, Kurt von 1
Schwerindustrie
Schwerindustrie 1
Schwerindustrie 2
Schwerindustrie 3
Schwerindustrie 4
Scripps-Howard
Scripps-Howard 1
Sedow, Leo
Sedow, Leo 1
Sedow, Leo 2
Semstwo
Semstwo 1
Semstwo 2
Serafimowitsch, Alexander (Popow)
Serafimowitsch, Alexander (Popow) 1
Serge, Victor
Serge, Victor 1
Serge, Victor 2
Shachtman, Max
Shachtman, Max 1
Shachtman, Max 2
Shaw, George Bernhard
Shdanow, Andrej Alexandrowitsch
Shdanow, Andrej Alexandrowitsch 1
Shdanow, Andrej Alexandrowitsch 2
Sinowjew, Grigori Jewsejewitsch (Radomilski)

Sinowjew, Grigori Jewsejewitsch (Radomilski) 1

Sinowjew, Grigori Jewsejewitsch (Radomilski) 2

Sinowjew, Grigori Jewsejewitsch (Radomilski) 3

Sinowjew, Grigori Jewsejewitsch (Radomilski) 4

Sinowjew, Grigori Jewsejewitsch (Radomilski) 5

Sinowjew, Grigori Jewsejewitsch (Radomilski) 6

Sinowjew, Grigori Jewsejewitsch (Radomilski) 7

Sinowjew, Grigori Jewsejewitsch (Radomilski) 8

Sinowjew, Grigori Jewsejewitsch (Radomilski) 9

Sinowjew, Grigori Jewsejewitsch (Radomilski) 10

Sinowjew, Grigori Jewsejewitsch (Radomilski) 11

Sinowjew, Grigori Jewsejewitsch (Radomilski) 12

Sinowjew, Grigori Jewsejewitsch (Radomilski) 13

Sinowjew, Grigori Jewsejewitsch (Radomilski) 14

Smytschka
Smytschka 1
Solnzew, Eleasar B.
Solnzew, Eleasar B. 1
Solz, Aron Alexandrowitsch
Solz, Aron Alexandrowitsch 1
Solz, Aron Alexandrowitsch 2
Sosnowski, Lew Semjonowitsch
Sosnowski, Lew Semjonowitsch 1
Sosnowski, Lew Semjonowitsch 2
Sowchosen
Sowchosen 1
Sowchosen 2
Sowchosen 3
Sowchosen 4
Sowjetpresse
Sowjets
Sowjets 1
Sowjets 2
Sowjets 3
Sowjets 4
Sowjets 5
Sowjets 6
Sowjets 7
Sowjets 8
Sowjets 9
Sowjets 10
Sowjets 11
Sowjets 12
Sowjets 13
Sowjets 14
Sowjetunion, Isolation der
Sozialdemokraten
Sozialdemokraten 1
Sozialdemokraten 2
Sozialdemokraten 3
Sozialdemokraten 4
Sozialdemokraten 5
Sozialdemokraten 6
Sozialdemokraten 7
Sozialdemokraten 8
Sozialdemokraten 9
Sozialdemokraten 10
Sozialdemokraten 11
Sozialdemokraten 12
Sozialdemokraten 13
Sozialdemokraten 14
Sozialdemokraten 15
Sozialdemokraten 16
Sozialdemokraten 17
Sozialdemokraten 18
Sozialdemokraten 19
Sozialdemokraten – in Deutschland
Sozialdemokraten – in Deutschland 1
Sozialdemokraten – in Deutschland 2
Sozialdemokraten – in Deutschland 3
Sozialdemokraten – in Deutschland 4
Sozialismus
Sozialismus 1
Sozialismus 2
Sozialismus 3
Sozialismus 4
Sozialismus 5
Sozialismus 6
Sozialismus 7
Sozialismus 8
Sozialismus 9
Sozialismus 10
Sozialismus 11
Sozialismus 12
Sozialismus 13
Sozialismus 14
Sozialismus 15
Sozialismus 16
Sozialismus 17
Sozialismus 18
Sozialismus 19
Sozialismus 20
Sozialismus 21
Sozialismus 22
Sozialismus 23
Sozialismus 24
Sozialismus 25
Sozialismus 26
Sozialismus 27
Sozialismus 28
Sozialismus 29
Sozialismus 30
Sozialismus 31
Sozialismus 32
Sozialismus 33
Sozialismus 34
Sozialismus 35
Sozialismus 36
Sozialismus 37
Sozialismus 38
Sozialismus 39
Sozialismus 40
Sozialismus 41
Sozialismus 42
Sozialismus 43
Sozialismus 44
Sozialismus 45
Sozialismus 46
Sozialismus 47
Sozialismus 48
Sozialismus 49
Sozialismus 50
Sozialismus 51
Sozialismus 52
Sozialismus 53
Sozialismus 54
Sozialismus 55
Sozialismus 56
Sozialismus 57
Sozialismus 58
Sozialismus 59
Sozialismus 60
Sozialismus 61
Sozialismus 62
Sozialismus 63
Sozialismus 64
Sozialismus 65
Sozialismus 66
Sozialismus 67
Sozialismus 68
Sozialismus 69
Sozialismus 70
Sozialismus 71
Sozialismus 72
Sozialismus 73
Sozialismus 74
Sozialismus 75
Sozialismus 76
Sozialismus 77

Sozialismus – existiert er in der Sowjetunion?

Sozialismus – in einem Land
Sozialismus – in einem Land 1
Sozialismus – in einem Land 2
Sozialismus – in einem Land 3
Sozialismus – in einem Land 4
Sozialismus – in einem Land 5
Sozialismus – in einem Land 6
Sozialismus – in einem Land 7
Sozialismus – in einem Land 8
Sozialismus – in einem Land 9
Sozialismus – in einem Land 10
Sozialismus – in einem Land 11
Sozialismus – in einem Land 12
Sozialismus – in einem Land 13
Sozialismus – Prinzipien
Sozialismus – Prinzipien 1
Sozialismus – Prinzipien 2
Sozialismus – und Staat
Sozialismus – und Staat 1
Sozialrevolutionäre
Sozialrevolutionäre 1
Spanien
Spanien 1
Spanien 2
Spanien 3
Spanien 4
Spanien 5
Sprache
Sprache 1
Sprache 2
Staat
Staat 1
Staat 2
Staat 3
Staat 4
Staat 5
Staat 6
Staat 7
Staat 8
Staat 9
Staat 10
Staat 11
Staat 12
Staat 13
Staat – Absterben des Staats
Staat – Absterben des Staats 1
Staat – Absterben des Staats 2
Staat – Absterben des Staats 3
Staat – bürgerlicher
Staat – bürgerlicher 1
Staat – faschistischer
Staat – faschistischer 1
Staat – Klassencharakter
Staat – Klassencharakter 1
Staat – proletarischer
Staat – proletarischer 1
Staat – proletarischer 2
Staat – proletarischer 3
Staat – proletarischer 4
Staat – proletarischer 5
Staat – proletarischer 6
Staat – proletarischer 7
Staat – proletarischer 8
Staat – proletarischer 9
Staat – proletarischer 10
Staat – proletarischer 11
Staat – sowjetischer
Staat – sowjetischer 1
Staat – sowjetischer 2
Staat – sowjetischer 3
Staat – sowjetischer 4
Staat – sowjetischer 5
Staat – sowjetischer 6
Staat – sowjetischer 7
Staat – sowjetischer 8
Staatseigentum
Staatseigentum 1
Staatseigentum 2
Staatseigentum 3
Staatseigentum 4
Staatseigentum 5
Staatskapitalismus
Staatskapitalismus 1
Stachanow, Alexej Grigorjewitsch
Stachanowbewegung
Stachanowbewegung 1
Stachanowbewegung 2
Stachanowbewegung 3
Stachanowbewegung 4
Stachanowbewegung 5

Stalin, Josef Wissarionowitsch (Dschugaschwili)

Stalin, Josef Wissarionowitsch (Dschugaschwili) 1

Stalin, Josef Wissarionowitsch (Dschugaschwili) 2

Stalin, Josef Wissarionowitsch (Dschugaschwili) 3

Stalin, Josef Wissarionowitsch (Dschugaschwili) 4

Stalin, Josef Wissarionowitsch (Dschugaschwili) 5

Stalin, Josef Wissarionowitsch (Dschugaschwili) 6

Stalin, Josef Wissarionowitsch (Dschugaschwili) 7

Stalin, Josef Wissarionowitsch (Dschugaschwili) 8

Stalin, Josef Wissarionowitsch (Dschugaschwili) 9

Stalin, Josef Wissarionowitsch (Dschugaschwili) 10

Stalin, Josef Wissarionowitsch (Dschugaschwili) 11

Stalin, Josef Wissarionowitsch (Dschugaschwili) 12

Stalin, Josef Wissarionowitsch (Dschugaschwili) 13

Stalin, Josef Wissarionowitsch (Dschugaschwili) 14

Stalin, Josef Wissarionowitsch (Dschugaschwili) 15

Stalin, Josef Wissarionowitsch (Dschugaschwili) 16

Stalin, Josef Wissarionowitsch (Dschugaschwili) 17

Stalin, Josef Wissarionowitsch (Dschugaschwili) 18

Stalin, Josef Wissarionowitsch (Dschugaschwili) 19

Stalin, Josef Wissarionowitsch (Dschugaschwili) 20

Stalin, Josef Wissarionowitsch (Dschugaschwili) 21

Stalin, Josef Wissarionowitsch (Dschugaschwili) 22

Stalin, Josef Wissarionowitsch (Dschugaschwili) 23

Stalin, Josef Wissarionowitsch (Dschugaschwili) 24

Stalin, Josef Wissarionowitsch (Dschugaschwili) 25

Stalin, Josef Wissarionowitsch (Dschugaschwili) 26

Stalin, Josef Wissarionowitsch (Dschugaschwili) 27

Stalin, Josef Wissarionowitsch (Dschugaschwili) 28

Stalin, Josef Wissarionowitsch (Dschugaschwili) 29

Stalin, Josef Wissarionowitsch (Dschugaschwili) 30

Stalin, Josef Wissarionowitsch (Dschugaschwili) 31

Stalin, Josef Wissarionowitsch (Dschugaschwili) 32

Stalin, Josef Wissarionowitsch (Dschugaschwili) 33

Stalin, Josef Wissarionowitsch (Dschugaschwili) 34

Stalin, Josef Wissarionowitsch (Dschugaschwili) 35

Stalin, Josef Wissarionowitsch (Dschugaschwili) 36

Stalin, Josef Wissarionowitsch (Dschugaschwili) 37

Stalin, Josef Wissarionowitsch (Dschugaschwili) 38

Stalin, Josef Wissarionowitsch (Dschugaschwili) 39

Stalin, Josef Wissarionowitsch (Dschugaschwili) 40

Stalin, Josef Wissarionowitsch (Dschugaschwili) 41

Stalin, Josef Wissarionowitsch (Dschugaschwili) 42

Stalin, Josef Wissarionowitsch (Dschugaschwili) 43

Stalin, Josef Wissarionowitsch (Dschugaschwili) 44

Stalin, Josef Wissarionowitsch (Dschugaschwili) 45

Stalin, Josef Wissarionowitsch (Dschugaschwili) 46

Stalin, Josef Wissarionowitsch (Dschugaschwili) 47

Stalin, Josef Wissarionowitsch (Dschugaschwili) 48

Stalin, Josef Wissarionowitsch (Dschugaschwili) 49

Stalin, Josef Wissarionowitsch (Dschugaschwili) 50

Stalin, Josef Wissarionowitsch (Dschugaschwili) 51

Stalin, Josef Wissarionowitsch (Dschugaschwili) 52

Stalin, Josef Wissarionowitsch (Dschugaschwili) 53

Stalin, Josef Wissarionowitsch (Dschugaschwili) 54

Stalin, Josef Wissarionowitsch (Dschugaschwili) 55

Stalin, Josef Wissarionowitsch (Dschugaschwili) 56

Stalin, Josef Wissarionowitsch (Dschugaschwili) 57

Stalin, Josef Wissarionowitsch (Dschugaschwili) 58

Stalin, Josef Wissarionowitsch (Dschugaschwili) 59

Stalin, Josef Wissarionowitsch (Dschugaschwili) 60

Stalin, Josef Wissarionowitsch (Dschugaschwili) 61

Stalin, Josef Wissarionowitsch (Dschugaschwili) 62

Stalin, Josef Wissarionowitsch (Dschugaschwili) 63

Stalin, Josef Wissarionowitsch (Dschugaschwili) 64

Stalin, Josef Wissarionowitsch (Dschugaschwili) 65

Stalin, Josef Wissarionowitsch (Dschugaschwili) 66

Stalin, Josef Wissarionowitsch (Dschugaschwili) 67

Stalin, Josef Wissarionowitsch (Dschugaschwili) 68

Stalin, Josef Wissarionowitsch (Dschugaschwili) 69

Stalin, Josef Wissarionowitsch (Dschugaschwili) 70

Stalin, Josef Wissarionowitsch (Dschugaschwili) 71

Stalin, Josef Wissarionowitsch (Dschugaschwili) 72

Stalin, Josef Wissarionowitsch (Dschugaschwili) 73

Stalin, Josef Wissarionowitsch (Dschugaschwili) 74

Stalin, Josef Wissarionowitsch (Dschugaschwili) 75

Stalin, Josef Wissarionowitsch (Dschugaschwili) 76

Stalin, Josef Wissarionowitsch (Dschugaschwili) 77

Stalin, Josef Wissarionowitsch (Dschugaschwili) 78

Stalin, Josef Wissarionowitsch (Dschugaschwili) 79

Stalin, Josef Wissarionowitsch (Dschugaschwili) 80

Stalin, Josef Wissarionowitsch (Dschugaschwili) 81

Stalin, Josef Wissarionowitsch (Dschugaschwili) 82

Stalin, Josef Wissarionowitsch (Dschugaschwili) 83

Stalin, Josef Wissarionowitsch (Dschugaschwili) 84

Suriz, Jakow
Suriz, Jakow 1
Suworow, Alexander Wassiljewitsch
Suworow, Alexander Wassiljewitsch 1

T

Technik
Technik 1
Technik 2
Technik 3
Technik 4
Technik 5
Technik 6
Technik 7
Technik 8
Technik 9
Technik 10
Technik 11
Technik 12
Technik 13
Technik 14
Technik 15
Technik 16
Technik 17
Technik 18
Technik 19
Technik 20
Technik 21
Technik 22
Technik 23
Terrorismus
Terrorismus 1
Thatcher, Margaret 48
Thermido
Thermido 1
Thermido 2
Thermido 3
Thermido 4
Thermido 5
Thermido 6
Thermido 7
Thermido 8
Thermido 9
Thermido 10
Thiers
Tomski, Michail Pawlowitsch
Tomski, Michail Pawlowitsch 1
Tomski, Michail Pawlowitsch 2
Tomski, Michail Pawlowitsch 3
Tomski, Michail Pawlowitsch 4
Trojanowski, Alexander
Trojanowski, Alexander 1
Trotzki, Leo
Trotzki, Leo 1
Trotzki, Leo 2
Trotzki, Leo 3
Trotzki, Leo 4
Trotzki, Leo 5
Trotzki, Leo 6
Trotzki, Leo 7
Trotzki, Leo 8
Trotzki, Leo 9
Trotzki, Leo 10
Trotzki, Leo 11
Trotzki, Leo 12
Trotzki, Leo 13
Trotzki, Leo 14
Trotzki, Leo 15
Trotzki, Leo 16
Trotzki, Leo 17
Trotzki, Leo – zum Proletariat
Trotzkismus
Trotzkismus 1
Trotzkismus 2
Trusts
Trusts 1
Trusts 2
Trusts 3
Trusts 4
Trusts 5
Trusts 6
Tschechoslowakei
Tschechoslowakei 1
Tschechoslowakei 2
Tscherwonez
Tscherwonez 1
Tscherwonez 2
Tscherwonez 3
Tscherwonez 4
Tscherwonez 5
Tschiang Kai-schek
Tschiang Kai-schek 1
Tschiang Kai-schek 2
Tschiang Kai-schek 3
Tschiang Kai-schek 4
Tschiang Kai-schek 5
Tschitscherin, Georg Wassiljewitsch
Tschitscherin, Georg Wassiljewitsch 1
Tuchatschewski, Michail Nikolajewitsch
Tuchatschewski, Michail Nikolajewitsch 1
Tuchatschewski, Michail Nikolajewitsch 2
Tuchatschewski, Michail Nikolajewitsch 3
Tuchatschewski, Michail Nikolajewitsch 4
Tuchatschewski, Michail Nikolajewitsch 5
Tuchatschewski, Michail Nikolajewitsch 6
Tuchatschewski, Michail Nikolajewitsch 7
Tuchatschewski, Michail Nikolajewitsch 8
Türkei

U

Übergangsregime
Übergangsregime 1
Übergangsregime 2
Übergangsregime 3
Übergangsregime 4
Übergangsregime 5
Ukraine
Ukraine 1
Ukraine 2
Ukraine 3
Ukraine 4
Ukraine 5
Ukraine 6
Ungarn
Ungarn 1
Ungarn 2
Ungarn 3
Ungarn 4
Ungleichheit
Ungleichheit 1
Ungleichheit 2
Ungleichheit 3
Ungleichheit 4
Ungleichheit 5
Ungleichheit 6
Ungleichheit 7
Ungleichheit 8
Ungleichheit 9
Ungleichheit 10
Ungleichheit 11
Ungleichheit 12
Ungleichheit – soziale
Ungleichheit – soziale 1

V

Vereinigte Staaten von Amerika (USA)
Vereinigte Staaten von Amerika (USA) 1
Vereinigte Staaten von Amerika (USA) 2
Vereinigte Staaten von Amerika (USA) 3
Vereinigte Staaten von Amerika (USA) 4
Vereinigte Staaten von Amerika (USA) 5
Vereinigte Staaten von Amerika (USA) 6
Vereinigte Staaten von Amerika (USA) 7
Vereinigte Staaten von Amerika (USA) 8
Vereinigte Staaten von Amerika (USA) 9
Vereinigte Staaten von Amerika (USA) 10
Vereinigte Staaten von Amerika (USA) 11
Vereinigte Staaten von Amerika (USA) 12
Vereinigte Staaten von Amerika (USA) 13
Vereinigte Staaten von Amerika (USA) 14
Vereinigte Staaten von Amerika (USA) 15
Vereinigte Staaten von Amerika (USA) 16
Vereinigte Staaten von Amerika (USA) 17
Vereinigte Staaten von Amerika (USA) 18
Vereinigte Staaten von Amerika (USA) 19
Vereinigte Staaten von Amerika (USA) 20
Vereinigte Staaten von Amerika (USA) 21
Vereinigte Staaten von Amerika (USA) 22
Vereinigte Staaten von Amerika (USA) 23
Vereinigte Staaten von Amerika (USA) 24
Vereinigte Staaten von Amerika (USA) 25
Vereinigte Staaten von Amerika (USA) 26
Vereinigte Staaten von Amerika (USA) 27
Vereinigte Staaten von Amerika (USA) 28
Verfassung
Verfassung 1
Verfassung – sowjetische
Verfassung – sowjetische 1
Verfassung – sowjetische 2
Verstaatlichung – Land
Verstaatlichung – Land 1
Verstaatlichung – nach 1945 in Osteuropa
Verstaatlichung – von Produktionsmitteln
Verstaatlichung – von Produktionsmitteln 1
Verstaatlichung – von Produktionsmitteln 2
Verstaatlichung – von Produktionsmitteln 3
Verstaatlichung – von Produktionsmitteln 4
Verteilungsnormen
Verteilungsnormen 1
Verteilungsnormen 2
Verteilungsnormen 3
Verteilungsnormen 4
Vierte Internationale
Vierte Internationale 1
Vierte Internationale 2
Vierte Internationale 3
Vierte Internationale 4
Vierte Internationale 5
Vierte Internationale 6
Vierte Internationale 7
Vierte Internationale 8
Vierte Internationale 9
Vierte Internationale 10
Vierte Internationale 11
Vierte Internationale 12
Vierte Internationale 13
Vierte Internationale 14
Vierte Internationale 15
Vierte Internationale 16
Völkerbund
Völkerbund 1
Völkerbund 2
Völkerbund 3
Völkerbund 4
Völkerbund 5
Völkerbund 6
Völkerbund 7
Volkseinkommen
Volkseinkommen 1
Volkseinkommen 2
Volkseinkommen 3
Volkseinkommen 4
Volkseinkommen 5
Volkseinkommen 6
Volkseinkommen 7
Volkseinkommen 8
Volkseinkommen 9
Volksfront
Volksfront 1
Volksfront 2
Volksfront 3
Volksfront 4
Volksfront 5
Volksfront 6
Volksfront 7
Volksfront 8
Vollmar, Georg von
Vollmar, Georg von 1
Vollmar, Georg von 2
Vollmar, Georg von 3

W

Wahlrecht
Wahlrecht 1
Wahlrecht 2
Wahlrecht 3
Wahlrecht 4
Warenwirtschaft
Warenwirtschaft 1
Wasserkraftwerk – (statt Wasserwirtschaft)
Webb, Beatrice Potter
Webb, Beatrice Potter 1
Webb, Beatrice Potter 2
Webb, Beatrice Potter 3
Webb, Beatrice Potter 4
Webb, Beatrice Potter 5
Webb, Beatrice Potter 6
Webb, Beatrice Potter 7
Webb, Beatrice Potter 8
Webb, Beatrice Potter 9
Webb, Sidney James Baron Passfield
Webb, Sidney James Baron Passfield 1
Webb, Sidney James Baron Passfield 2
Webb, Sidney James Baron Passfield 3
Webb, Sidney James Baron Passfield 4
Webb, Sidney James Baron Passfield 5
Webb, Sidney James Baron Passfield 6
Webb, Sidney James Baron Passfield 7
Webb, Sidney James Baron Passfield 8
Webb, Sidney James Baron Passfield 9
Webb, Sidney James Baron Passfield 10
Weltkapitalismus
Weltkapitalismus 1
Weltkapitalismus 2
Weltkapitalismus 3
Weltkapitalismus 4
Weltkapitalismus 5
Weltkrieg
Weltkrieg 1
Weltkrieg 2
Weltkrieg 3
Weltmarkt
Weltmarkt 1
Weltrevolution
Weltrevolution 1
Weltrevolution 2
Weltrevolution 3
Weltrevolution 4
Weltrevolution 5
Weltrevolution 6
Weltrevolution 7
Weltrevolution 8
Weltrevolution 9
Weltrevolution 10
Weltrevolution 11
Weltrevolution 12
Wilhelm II.
Wilhelm II. 1
Wirtschaft, sowjetische
Wirtschaft, sowjetische 1
Wirtschaft, sowjetische 2
Wirtschaft, sowjetische 3
Wirtschaft, sowjetische 4
Wirtschaft, sowjetische 5
Wirtschaft, sowjetische 6
Wirtschaft, sowjetische 7
Wirtschaft, sowjetische 8
Wissenschaft
Wissenschaft 1
Wissenschaft 2
Wissenschaft 3
Wissenschaft 4
Wissenschaft 5
Wissenschaft 6
Wohnungsbau
Wohnungsbau 1
Wolf, Erwin
Woroschilow, Klement Jefremowitsch
Woroschilow, Klement Jefremowitsch 1
Woroschilow, Klement Jefremowitsch 2
Woroschilow, Klement Jefremowitsch 3
Woroschilow, Klement Jefremowitsch 4
Woroschilow, Klement Jefremowitsch 5
Woroschilow, Klement Jefremowitsch 6

Z

Zarenregime
Zarenregime 1
Zarenregime 2
Zentralismus, demokratischer
Zeretelli, Irakli Georgjewitsch
Zeretelli, Irakli Georgjewitsch 1

[1]

Diese Einleitung wurde von David North für die bei Mehring Books erschienene amerikanische Ausgabe von »Verratene Revolution« verfasst Sie wurde im Dezember 1990 geschrieben, d. h. ein Jahr bevor die Sowjetunion endgültig aufgelöst und durch die Gemeinschaft Unabhängiger Staaten ersetzt wurde. Sie hat durch dieses Ereignis allerdings nicht an Aktualität verloren, weist sie doch – ausgehend von Trotzkis Analyse – nach, dass die inzwischen erfolgte Restauration des Kapitalismus die unausweichliche Folge der Politik der stalinistischen Bürokratie und ihres damaligen Repräsentanten Gorbatschow ist.
David North ist der Vorsitzende der Socialist Equality Party (früher Workers League), die in Solidarität zum Internationalen Komitee der Vierten Internationale steht, und Chefredakteur der World Socialist Website (http://www.wsws.org).

[2]

Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken (Sowjetunion)

[3]
Seite 255 in dieser Ausgabe
[4]

James Burnham (1905–1987), der sich in den USA schließlich als ideologischer Führer der amerikanischen Rechten und Befürworter eines »präventiven« Nuklearkrieges gegen die Sowjetunion einen Namen machte, war in den dreißiger Jahren Sozialist und in der zweiten Hälfte jenes Jahrzehnts führendes Mitglied der trotzkistischen Bewegung. Als Philosophieprofessor an der New Yorker Universität wurden seine Ansichten stark von Sidney Hook beeinflusst. Eine Zeit lang versuchte Burnham, seine politische Sympathie für die Ansichten Trotzkis mit seiner immer ablehnenderen Haltung gegenüber der historischen Gültigkeit des dialektischen Materialismus in Einklang zu bringen. Aber im Mai 1940, nach einer langen Polemik innerhalb der Socialist Workers Party, verkündete Burnham seinen Bruch mit dem Marxismus. Im Jahr 1942 veröffentlichte er das Buch »Das Regime der Manager«, das von der Kritik viel gepriesen wurde, obwohl es weitgehend ein Plagiat des zehn Jahre älteren Werks »Die Bürokratisierung der Welt« von Bruno Rizzi war. Burnham ging schnell zur extremen Rechten über und wurde schließlich wissenschaftlicher Berater für William Buckley’s Zeitschrift »National Review«. Kurz vor seinem Tod verlieh ihm Ronald Reagan die »Medal of Freedom« (Freiheitsmedaille). Burnhams politische Entwicklung bestätigte eine Warnung, die Trotzki während der Polemik von 1939/40 ausgesprochen hatte: »Jeder, der vertraut ist mit der Geschichte der Kämpfe von Tendenzen in Arbeiterparteien, weiß, dass das Desertieren ins Lager der bürgerlichen Reaktion nicht selten mit der Ablehnung der Dialektik begann.« (»Verteidigung des Marxismus«, Essen 2006, S. 88)

[5]

Rosa Luxemburg, »Gesammelte Werke«, Berlin 1974, Bd. 4, S. 334
Unzählige Male ist versucht worden, die kritischen Beobachtungen Rosa Luxemburgs aus dem Zusammenhang zu reißen und Luxemburg den Bolschewiki entgegenzustellen. Wir möchten an dieser Stelle, zum Gedenken an die große Revolutionärin, ihr endgültiges Urteil über die historische Bedeutung des Bolschewismus wiedergeben:
»Worauf es ankommt, ist, in der Politik der Bolschewiki das Wesentliche vom Unwesentlichen, den Kern von dem Zufälligen zu unterscheiden. In dieser letzten Periode, in der wir vor entscheidenden Endkämpfen in der ganzen Welt stehen, war und ist das wichtigste Problem des Sozialismus, geradezu die brennende Zeitfrage nicht diese oder jene Detailfrage der Taktik, sondern: die Aktionsfähigkeit des Proletariats, die revolutionäre Tatkraft der Massen, der Wille zur Macht des Sozialismus überhaupt. In dieser Beziehung waren die Lenin und Trotzki mit ihren Freunden die Ersten, die dem Weltproletariat mit dem Beispiel vorangegangen sind, sie sind bis jetzt immer noch die Einzigen, die mit Hutten ausrufen können: Ich hab’s gewagt! Dies ist das Wesentliche und Bleibende der Bolschewiki-Politik. In diesem Sinne bleibt ihnen das unsterbliche geschichtliche Verdienst, mit der Eroberung der politischen Gewalt und der praktischen Problemstellung der Verwirklichung des Sozialismus dem internationalen Proletariat vorangegangen zu sein und die Auseinandersetzung zwischen Kapital und Arbeit in der ganzen Welt mächtig vorangetrieben zu haben. In Russland konnte das Problem nur gestellt werden. Es konnte nicht in Russland gelöst werden, es kann nur international gelöst werden. Und in diesem Sinne gehört die Zukunft überall dem ›Bolschewismus‹.« (ebd. S. 365)

[6]

Es ist politische Fantasterei zu behaupten, Russland habe 1917 vor der Wahl zwischen einer proletarischen Revolution und einem liberalen demokratischen Regime wie in Großbritannien, Frankreich oder den Vereinigten Staaten gestanden. Hätten die Bolschewiki im Oktober nicht die Macht erobert, so hätte das Jahr 1917 aller Wahrscheinlichkeit nach mit einer erfolgreichen Wiederholung der im August gescheiterten Konterrevolution unter General Kornilow geendet. Der Fortbestand des Kapitalismus wäre, zumindest vorübergehend, durch eine Militärdiktatur gesichert worden, welche die Arbeiterbewegung zerschlagen hätte. Nicht nur die sozialistische Revolution, sondern auch der demokratische Kampf wäre gescheitert. Russland wäre zum Ende des Ersten Weltkriegs von den imperialistischen Mächten aufgeteilt und auf den Status halbkolonialer Abhängigkeit gedrückt worden. Seine wirtschaftliche, soziale und kulturelle Entwicklung wäre heute etwa auf der Ebene von Indien, wo Hunderte Millionen Bauern als Analphabeten am Rande des Hungertods leben. Wir können hinzufügen: Hätten sich Lenin und Trotzki 1917 wie »respektable« Sozialdemokraten verhalten, mit der Provisorischen Regierung zusammengearbeitet, Kornilows Sieg den Weg geebnet und dann in einer faschistischen Katastrophe ihr Leben gelassen, so würden die liberalen Historiker heute über sie gewiss mit ebensolcher Sympathie schreiben wie über Salvador Allende.

[7]
Seite 99
[8]
Seite 99
[9]
Seite 129–130
[10]

Der sowjetische Historiker Roy Medwedew hat Indizien zusammengetragen, die darauf hinweisen, dass Lenins tödlicher Schlag durch seine Besorgnis über die immer heftigeren Angriffe gegen Trotzki in der Partei hervorgerufen wurde.
»Krupskaja (Lenins Witwe)«, schreibt Medwedew, »berichtet uns, dass sie Lenin am 19. und 20. Januar 1924 die Resolutionen des Dreizehnten Parteitages vorlas, die soeben veröffentlicht worden waren. Sie fassten die Resultate der Debatten mit Trotzki zusammen. Als Lenin die Resolutionen anhörte – grob formuliert und ungerecht in ihren Schlussfolgerungen – regte er sich wieder stark auf. Krupskaja wollte ihn beruhigen und berichtete ihm, dass die Resolutionen von der Parteikonferenz einstimmig verabschiedet worden seien. Doch das war für Lenin alles andere als tröstlich, denn die schlimmsten Befürchtungen, die er in seinem Testament niedergelegt hatte, begannen sich zu bewahrheiten. Am nächsten Tag starb Lenin im Zustand extremer seelischer Anspannung.« (»On Stalin and Stalinism«, Oxford 1979, S. 32)

[11]

Komintern war der geläufige Name für die Kommunistische Internationale.

[12]

Zum Beispiel schilderte ein junger chinesischer Student, der sich während seines Studiums in Moskau Trotzkis Ansichten angeschlossen hatte, die Auswirkungen eines Offenen Briefes an die sowjetischen Arbeiter, den Trotzki 1929 geschrieben hatte, um die Verleumdungen des Regimes zu widerlegen: »Sein Offener Brief machte überall unter den Massen die Runde und wurde herzlich aufgenommen, denn er war brillant und leidenschaftlich geschrieben. Ich übersetzte ihn ins Chinesische, und obwohl er dadurch viel seines ursprünglichen Feuers und seiner Schönheit verlor, begeisterte und bewegte er unsere chinesischen Genossen immer noch tief; manche begannen zu weinen, als sie ihn lasen.« (Wang Fan-hsi, »Chinese Revolutionary«, Oxford 1980, S. 93)

[13]

»Wie wird der Nationalsozialismus geschlagen?«, in »Porträt des Nationalsozialismus«, Essen 1999, S. 65–66

[14]
ebd. 311–312
[15]

In Bezug auf dieses Interview schrieb Trotzki später, wenn Stalin mit völliger Offenheit und ohne Rücksicht auf die Auswirkungen seiner Worte auf die bewussteren Teile der internationalen Arbeiterklasse hätte sprechen können, dann hätte er vermutlich etwa Folgendes gesagt: »›In Lenins Augen war der Völkerbund eine Organisation zur blutigen Unterdrückung der Werktätigen. Aber wir sehen darin – ein Instrument des Friedens. Lenin sprach von der Unvermeidlichkeit revolutionärer Kriege. Aber wir halten den Export der Revolution für – Unsinn. Lenin brandmarkte das Bündnis zwischen dem Proletariat und der nationalen Bourgeoisie als Verrat. Aber wir tun alles in unserer Macht Stehende, um das französische Proletariat auf diesen Weg zu treiben. Lenin geißelte die Parole der Abrüstung unter dem Kapitalismus als hinterhältigen Betrug an den Werktätigen. Aber wir haben unsere ganze Politik auf dieser Parole aufgebaut. Ihr komisches Missverständnis‹ – so hätte Stalin vielleicht schließen können – ›besteht darin, dass Sie uns für die Nachfolger des Bolschewismus halten, während wir in Wirklichkeit seine Totengräber sind.‹« (»Writings of Leon Trotsky«, 1935–36, New York 1970, S. 277)

[16]

Als Trotzki interniert war und seinen Anklägern nicht antworten konnte, fiel die Verantwortung für die Entlarvung der Moskauer Prozesse seinem Sohn Leo Sedow zu. Innerhalb weniger Wochen gelang es Sedow, das »Rotbuch über den Moskauer Prozess« zu veröffentlichen, in dem die Urteile nach Strich und Faden auseinander genommen wurden. Nachdem Sedow durch ein Mordkommando Stalins den Tod gefunden hatte, erinnerte Trotzki daran, wie sehr er sich über das »Rotbuch« gefreut hatte. »Welch ein unbezahlbares Geschenk für uns war unter diesen Bedingungen Leos Buch, die erste vernichtende Antwort auf die Fälscher im Kreml. Die ersten wenigen Seiten erschienen mir farblos. Das lag daran, dass sie nur eine bereits geleistete politische Einschätzung über die allgemeinen Bedingungen in der UdSSR wiederholten. Aber von dem Moment an, wo der Autor eine unabhängige Analyse des Prozesses begann, nahm sie mich völlig gefangen. Jedes folgende Kapitel schien mir besser als das vorangegangene. ›Ein guter Junge, Lewusjatka‹, sagten meine Frau und ich. ›Wir haben einen Verteidiger.‹« (»Leon Sedow – Son, Friend, Fighter«, London 1977, S. 21–22)

[17]

Isaac Deutscher, »Der verstoßene Prophet«, Stuttgart 1963, S. 320–321

[18]

Leo Trotzki, »Stalins Verbrechen«, Berlin 1990, S. 28

[19]
Seite 108
[20]
Seite 167
[21]
Seite 152
[22]
Seite 182, 199, 193
[23]
Seite 179
[24]
Seite 250
[25]
Seite 253
[26]
Seite 251–252
[27]
Seite 255
[28]

»Das Übergangsprogramm«, Essen 1997, S. 120–121

[29]
ebd.
[30]

Die Dewey-Kommission reiste nach Coyoacan, um Leo Trotzki zu befragen. Er stellte ihr für ihre Untersuchungen seine sämtlichen Unterlagen und Dokumente zur Verfügung und beantwortete eine Woche lang ausführlich ihre Fragen. Im Dezember 1937 legte die Dewey-Kommission ihren Bericht vor. Sie befand Trotzki für unschuldig und verurteilte die Moskauer Prozesse als Schauprozesse, die mit Fälschungen arbeiteten.

[31]

Trotzki schrieb damals: »Diejenigen, die heute versuchen zu beweisen, dass der deutschsowjetische Pakt unsere Einschätzung der Sowjetunion verändert, verteidigen im Wesentlichen den Standpunkt der Komintern – besser gesagt, den gestrigen Standpunkt der Komintern. Entsprechend dieser Logik besteht die historische Mission des Arbeiterstaats darin, für die imperialistische Demokratie zu kämpfen. Der ›Verrat‹ an den Demokratien zugunsten des Faschismus macht es unmöglich, die UdSSR weiterhin als Arbeiterstaat anzusehen. In Wirklichkeit liefert die Unterzeichnung des Pakts mit Hitler nur einen weiteren Maßstab, mit dem der Grad der Degeneration der Sowjetbürokratie und ihre Verachtung für die internationale Arbeiterklasse, einschließlich der Komintern, gemessen werden kann. Aber sie liefert keinerlei Grundlage dafür, die UdSSR soziologisch neu einzustufen.« (»Verteidigung des Marxismus«, ebd., S. 3–4)

[32]

ebd. S. 24
Der weitere Verlauf des Krieges bestätigte Trotzkis Position. Das plötzliche Auseinanderbrechen des Stalin-Hitler-Pakts und die Nazi-Invasion vom Juni 1941 stellten die bloße Existenz der Sowjetunion in Frage. Die Vierte Internationale war auf diese Situation vorbereitet. Ohne ihre unversöhnliche Feindschaft gegen die stalinistische Bürokratie zurückzunehmen oder abzuschwächen, rief sie die Arbeiterklasse auf, die UdSSR bedingungslos gegen die faschistische Speerspitze des Weltimperialismus zu verteidigen.

[33]
ebd. S. 11
[34]

Die Führer der Minderheit setzten sich wütend zur Wehr, als Trotzki ihre Ansichten als antimarxistisch bezeichnete. Burnham bestand im Verlauf seiner immer erbitterter geführten Polemik mit Trotzki darauf, dass er fest auf der Seite marxistischer Politik stehe, obwohl er die Gültigkeit des dialektischen Materialismus bestreite. Aber im Mai 1940, keine sechs Wochen nach seinem Bruch mit der SWP, gab Burnham eine Erklärung heraus, in der er sich von Marxismus und Sozialismus lossagte. Shachtmans politische Entwicklung nach rechts war ein längerer Prozess, aber auch er beendete sein Leben als Anhänger der Demokratischen Partei und Unterstützer der US-Intervention in Vietnam.

[35]

Im Jahr 1934, sieben Jahre vor Ausbruch des Krieges zwischen der UdSSR und Deutschland, bewertete Trotzki die Aussichten auf einen Krieg und die militärische Stärke der Sowjetunion folgendermaßen:
»Will man die Stärke der Roten Armee einschätzen, darf man das, was ist, nicht idealisieren. Es ist, gelinde gesagt, noch zu früh, vom Wohlstand der Völker der Sowjetunion zu sprechen. Es gibt dort noch zu viel Mangel, Elend, Ungerechtigkeit und, infolgedessen, Unzufriedenheit. Aber die Vorstellung, die sowjetischen Massen tendierten dazu, Hilfe von den Armeen des Mikado oder Hitlers zu erwarten, kann nur als reine Wahnvorstellung gelten. Trotz aller Schwierigkeiten des Übergangsregimes sind die politischen und moralischen Bindungen zwischen den Völkern der UdSSR stark genug; auf jeden Fall sind sie enger als das bei ihren möglichen Feinden der Fall ist. Das oben Gesagte bedeutet keinesfalls, dass ein Krieg – selbst ein siegreicher Krieg – im Interesse der Sowjetunion läge. Er würde sie im Gegenteil weit zurückwerfen. Aber die Erhaltung des Friedens hängt zumindest von zwei Seiten ab. Man muss die Dinge so nehmen, wie sie sind: Der Krieg ist nicht nur nicht ausgeschlossen, sondern fast unvermeidlich. Wer die Geschichtsbücher studieren will und kann, wird eins sogleich begreifen: Sollte die Russische Revolution, die seit dreißig Jahren – seit 1905 – ein ständiges Auf und Ab kennt, gezwungen sein, ihre Strömung in den Kanal eines Krieges zu lenken, so wird sie eine ungeheure, alles überwältigende Kraft entfalten.« (Trotzki Schriften Bd. 1.1; Hamburg 1988, S. 536)

[36]

Im letzten Band seiner später verfassten Biografie Trotzkis gab Deutscher zu, dass er die Argumente gegen die Gründung der Vierten Internationale niedergeschrieben hatte, die auf der Konferenz von 1938 von zwei polnischen Delegierten vorgelegt worden waren.

[37]

Isaac Deutscher, »Stalin – Eine politische Biografie«, Berlin 1979, S. 594

[38]
»Verteidigung des Marxismus«, ebd. S. 22–23
[39]
Seite 279
[40]

»Trotskyism versus Revisionism: A Documentary History«, Bd. 1, London 1974, S. 300

[41]

Wir könnten hinzufügen, dass die Ereignisse in Osteuropa eine nicht weniger vernichtende Widerlegung der düsteren Theorie über eine »neue Klasse« bzw. »Staatskapitalismus« darstellen. Wenn irgendetwas durch den Zusammenbruch der stalinistischen Regime restlos klar geworden ist, dann dass sie weder eine besondere Form von staatlich gesteuertem Kapitalismus noch eine neue Ausbeutergesellschaft auf der Grundlage historisch einmaliger Eigentumsformen der Bürokratie waren.
Auf der Grundlage der diversen »Staatskapitalismus«-Theorien ist es unmöglich, die Veränderungen in den Eigentumsverhältnissen zu erklären, die momentan in Osteuropa stattfinden. Nach der Liquidierung der DDR konnte ihre Wirtschaftsstruktur nicht einfach mit derjenigen Westdeutschlands verschmolzen oder in sie integriert werden. Die Wiedereinführung des Kapitalismus findet durch die systematische Zerstörung des staatlichen Eigentums statt.
Außerdem ist klar geworden, dass die Herrschaft der Bürokratie nicht in Eigentumsformen wurzelte, die ihre eigene historische Mission als neue herrschende Klasse verkörperten. Sobald sie nicht mehr von den bewaffneten Streitkräften der sowjetischen Bürokratie unterstützt wurden, verfügten die osteuropäischen Regime über keinerlei eigene Mittel mehr, ihre Herrschaft aufrechtzuerhalten. Die opportunistische, parasitäre und in großem Maße feindselige Haltung der Bürokratie gegenüber den alten verstaatlichten Eigentumsverhältnissen kam außerdem in dem Tempo zum Ausdruck, mit dem große Teile der Bürokratie den kapitalistischen Markt auf ihr Schild hoben. Keine herrschende Klasse in der Geschichte hat jemals mit solcher Bereitwilligkeit die Vernichtung der Eigentumsformen und Gesellschaftsverhältnisse, von denen ihre Existenz abhängt, hingenommen.

[42]

Ernest Mandel, »Beyond Perestroika«, New York 1988, S. 129

[43]
ebd., S. XV
[44]

Im November 1918 wurde der deutsche Kaiser, Wilhelm II., gestürzt. Arbeiter- und Soldatenräte übernahmen die Macht in einer Reihe von Städten, und die Sozialdemokratische Partei bildete die Regierung. Die Führer dieser Partei jedoch, die den imperialistischen Krieg unterstützt hatten und offen zur eigenen Bourgeoisie übergelaufen waren, versuchten jetzt nur eins: die Revolution im Zaum zu halten, um den Kapitalismus zu retten. Die Arbeiterräte wurden entmachtet und ein Aufstand der Arbeiter in Berlin im Januar 1919 unterdrückt. Die revolutionären Führer Karl Liebknecht und Rosa Luxemburg wurden mit Hilfe der sozialdemokratischen Verräter ermordet.

[45]
Trotzki verweist hier auf sich selbst.
[46]

Wohlhabender Bauer, der andere Arbeitskräfte beschäftigt.

[47]

Das Wasserkraftwerk am Dnjepr war eins der ersten technischen Großprojekte, die der Sowjetstaat baute. Es wurde zwischen 1927 und 1932 in der Ukraine am Dnjepr errichtet und war zum Zeitpunkt seiner Erbauung das größte in Europa. Trotzki, zu dieser Zeit Präsident der Kommission für Elektrifizierung, war ein begeisterter Anhänger des Projekts. Stalin hingegen bekämpfte es. Trotzki bezieht sich hier auf Stalins Spott, den er während der Debatte über dieses Thema im Zentralkomitee äußerte. Das hinderte Stalin nicht daran, später zu versuchen, den Verdienst für den Bau für sich in Anspruch zu nehmen und als Modell für Teile seines späteren Industrialisierungsprogramms zu benutzen; z. B. für die Magnitogorsk-Stahlwerke im Ural. Das Kraftwerk am Dnjepr wurde 1942 von den Nazis vollständig zerstört und von 1944 bis 1950 neu aufgebaut.

[48]

Bezeichnung für den 10-Rubel-Schein nach der Einführung der Neuen Ökonomischen Politik.

[49]
Altes russisches Gewichtsmaß, ca. 16,4 kg.
[50]
Werke Bd. 25, S. 414 f.
[51]
Werke Bd. 25, S. 420
[52]
Werke Bd. 25, S. 496
[53]
Marx Engels Werke Bd. 20, S. 262
[54]
Marx Engels Werke Bd. 19, S. 21
[55]
Werke Bd. 25, S. 485
[56]

»Die deutsche Ideologie«, Marx Engels Werke Bd. 3, S. 34 f.

[57]

Diese Zeilen wurden geschrieben, bevor Radek im August 1936 unter der Anklage einer terroristischen Verschwörung gegen die Sowjetführer verhaftet wurde.

[58]

»Grundrisse der politischen Ökonomie«, Marx Engels Werke Bd. 42, S. 105

[59]

»Das Kapital«, Marx Engels Werke Bd. 23, S. 580

[60]

»Kritik des Gothaer Programms«, Marx Engels Werke Bd. 19, S. 21

[61]

Bulgarien: Im Juni 1923 wurde die Regierung des Bauernführers Stambuliski von dem Anführer der Faschisten Zankow gestürzt. Die Kommunistische Partei verhielt sich während des Bauernaufstands, der dadurch ausgelöst wurde, neutral und charakterisierte ihn als einen Kampf zwischen bürgerlichen Cliquen. Angesichts dieser Passivität entwickelte sich in einem Teil der Parteimitgliedschaft Ungeduld. Dann führte Zankow einen Angriff auf die Kommunistische Partei und zwang sie in den Untergrund. Die Krise in der Partei wurde durch die Tatsache verschärft, dass die Führung unter Kolarow, dem offiziellen Vertreter der bulgarischen Kommunisten in Moskau, leugnete, dass die Partei irgendeine Niederlage erlitten habe. Die Neigung zum Abenteurertum wuchs, und einige der Mitglieder nahmen Zuflucht zu Terrorakten. Die Führung entschied sich dann für einen Aufstand, traf aber nicht die nötigen politischen Vorbereitungen. Der Angriff wurde im September gestartet und zurückgeschlagen. Nur in einigen wenigen Städten nahmen die Arbeiter daran teil. Der Niederlage folgte eine systematische Unterdrückung, durch welche die Partei, die vorher eine der stärksten in der Komintern war, faktisch vernichtet wurde. Innerhalb der Partei entwickelte sich eine große Opposition gegen die Kolarow-Dimitroff-Führung.

[62]

Deutschland (1923): Trotzki schrieb: »Die bulgarische Revolution hätte der Auftakt zur deutschen Revolution sein müssen. Verhängnisvollerweise führte der schlechte bulgarische Auftakt zu einer noch schlimmeren Fortsetzung in Deutschland selbst« (The Challenge of the Left Opposition 1923–25, New York, 1975, S. 201). In Deutschland verschärfte sich 1923 die Wirtschaftskrise. Nach den Bestimmungen des räuberischen Versailler Vertrags, der von den siegreichen imperialistischen Mächten am Ende des Ersten Weltkriegs diktiert worden war, war Deutschland verpflichtet, eine schwere Last an Reparationszahlungen zu leisten. Als Deutschland mit diesen Zahlungen ins Hintertreffen geriet, besetzten französische Truppen das Ruhrgebiet, das Bergbau- und Industriezentrum. Es entwickelte sich eine Massenbewegung gegen den Vertrag, an deren Spitze die rasch wachsende Kommunistische Partei stand. Eine außergewöhnlich günstige Gelegenheit zur Ergreifung der Macht wurde jedoch im Oktober verpasst, als die deutschen Parteiführer in Panik gerieten und den geplanten Aufstand in letzter Minute absagten. In Hamburg fand ein isolierter Aufstand statt, weil die Führung nicht rechtzeitig von der Absage informiert worden war. Stalin und Sinowjew, die zu dieser Zeit die Internationale führten, spielten eine zentrale Rolle bei diesem Debakel. Da sie überzeugt waren, dass jeder Versuch eines Aufstands zum Scheitern verurteilt war, drängten sie die Deutschen, sich zurückzuhalten. Der Führer der Kommunistischen Partei Deutschlands, Brandler, wurde zum Sündenbock für die Niederlage gemacht.

[63]

Estland: 1924 wurde ein abenteuerlicher Versuch unternommen, die Macht in Estland zu erobern. Am 1. Dezember begannen etwa 200 bewaffnete Kommunisten einen Aufstand in der Hauptstadt von Estland, damals bekannt unter dem deutschen Namen Reval (heute Tallinn). Er wurde innerhalb weniger Stunden niedergeschlagen.

[64]

England: Der britische Generalstreik vom Mai 1926 wurde durch die reformistische Führung des Trades Union Council (TUC) verraten. Die Komintern unter der Führung von Stalin trug Mitschuld an diesem Verrat. Sie hatte sich nämlich durch das anglo-russische Gewerkschafts-Einheitskomitee mit den »Linken« in der TUC-Bürokratie verbündet. Dieses Komitee, das im Mai 1925 gegründet worden war, diente den Reformisten als Schutz gegen Kritik von links. Trotzki hatte vor der versöhnlerischen Politik in Bezug auf das anglo-russische Komitee gewarnt und nach dem Verrat des Generalstreiks die Auflösung des Komitees gefordert. Es wurde jedoch erst im September 1927 aufgelöst, als die Reformisten kein linkes Deckmäntelchen mehr brauchten und sich daraus zurückzogen.

[65]

Polen: Im Mai 1926 stürzte Josef Pilsudski (1867–1935), ein polnischer Nationalist, die Regierung Wito, die versucht hatte, ein faschistisches Regime zu errichten. Unter der Führung von Stalin hatte die Komintern den Kampf der Kommunistischen Partei, die Unterstützung der Bauern für den proletarischen Aufstand zu gewinnen, in eine Politik verwandelt, »das Proletariat ins Kleinbürgertum aufzulösen« (Trotzki). Die Desorientierung, die dadurch in der Polnischen Kommunistischen Partei geschaffen wurde, zeigte sich, als sie Pilsudskis Staatsstreich mit der Begründung unterstützte, er stelle die Bewegung der Bauern dar und würde die Gefahr des Faschismus beseitigen. Nachdem er die Macht übernommen hatte, wies Pilsudski den Vorschlag der Sozialdemokraten für eine linke Koalitionsregierung zurück und errichtete seine eigene Diktatur. Trotzki charakterisierte den Pilsudskismus als eine Form des Faschismus. (Siehe auch »Pilsudskism, Fascism and the Character of Our Epoch«, Writings of Leon Trotsky, 1932, New York, 1973, S. 156–65)

[66]

China: Die bürgerlich nationalistische Kuomintang unter der Führung von Tschiang Kaischek (1887–1975) verübte im April 1927 in Schanghai ein Massaker am revolutionären Proletariat. Auf Anweisung der Komintern war die Chinesische Kommunistische Partei 1923 der Kuomintang beigetreten. Tschiang war von den Führern der Komintern als Revolutionär bejubelt worden. Sie hatten ihn zum Ehrenmitglied des Exekutivkomitees der Dritten Internationale gemacht.

[67]

Deutschland (1932–33): In Deutschland verfolgte die Kommunistische Partei unter der Führung der Komintern eine ultralinke Politik und brandmarkte die Sozialdemokraten als »Sozialfaschisten«. Dadurch hielt sie die Spaltung der Arbeiterklasse aufrecht und erlaubte Hitler 1933, an die Macht zu kommen. Dies war Teil des selbstmörderischen Linksradikalismus, der als internationale Politik ausgegeben und während der sogenannten Dritten Periode allen Parteien der Komintern aufgezwungen wurde. Die deutsche Arbeiterklasse, von ihrer Führung zurückgehalten, wurde ohne Kampf zerschmettert. Das war das Signal für den Zusammenbruch der Dritten Internationale und bewies, dass die stalinistische Führung zu einer Politik der bewussten Konterrevolution übergegangen war.

[68]

Österreich: Die österreichischen Wahlen von 1932, die unter den Bedingungen einer tiefen Wirtschafts- und Finanzkrise abgehalten wurden, brachten die rechte christlich-soziale Regierung von Engelbert Dollfuß an die Macht, die nach dem März 1933 mit Hilfe von Dekreten regierte. Der Klassenkampf erreichte am 12. Februar 1934 die Ebene des bewaffneten Kampfs, als vier Tage dauernde Kämpfe in einem Sieg für das bonapartistische Regime von Dollfuß endeten.

[69]

Trotzki entwickelt diesen Punkt weiter in seinem Artikel »Arbeiterstaat, Thermidor und Bonapartismus«, in Trotzki, Schriften, Bd 1.1, Frankfurt a. M., S. 581–609.

[70]

Im März 1921 meuterten die Matrosen des Kronstädter Marinestützpunkts in der Nähe von Petrograd (jetzt St. Petersburg) gegen die Sowjetregierung aus Protest gegen die harten Maßnahmen, die der Bürgerkrieg notwendig gemacht hatte. Die Bolschewiki waren gezwungen, den Aufstand zu unterdrücken, der sogar die Unterstützung eines Teils der Partei hatte. Der Kronstädter Aufstand war ein mitbestimmender Umstand bei der Entscheidung der Bolschewiki, die Neue Ökonomische Politik einzuführen, um das angespannte Verhältnis zwischen dem Proletariat und der Bauernschaft zu verbessern.

[71]

Sinowjew und Kamenew wurden im August 1936 unter der Beschuldigung, sie hätten sich an einer »terroristischen Verschwörung« gegen Stalin beteiligt, hingerichtet; Tomski beging im Zusammenhang mit demselben Prozess Selbstmord oder wurde erschossen; Rykow wurde 1938 verurteilt und hingerichtet; Bucharin wurde 1937 aus der Partei ausgeschlossen und 1938 im dritten Moskauer Prozess verurteilt und erschossen.

[72]
Lenin Werke Bd. 33, S. 275
[73]

Johann Wolfgang von Goethe (1749–1832), Faust, Teil I.

[74]

»Staat und Revolution«, Lenin Werke Bd. 25, S. 432

[75]
ebd. S. 432
[76]

»Staat und Revolution«, Lenin Werke Bd. 25, S. 478 143

[77]

Gesellschaft zur Verteidigung der Sowjetunion und zur Förderung ihrer Luftfahrt- und Chemieindustrie

[78]

Engels, Einleitung zu der »Bürgerkrieg in Frankreich«, Marx Engels Werke Bd. 17, S. 625

[79]

Lenin, »Staat und Revolution«, Werke Bd. 25, S. 470

[80]
»Literatur und Revolution«, Essen 1994, S. 21
[81]
ebd., S. 26
[82]

Der Vertrag von Brest-Litowsk: Die Bolschewiki unterzeichneten am 3. März 1918 in dieser russischen Stadt nahe der polnischen Grenze einen Friedensvertrag mit Deutschland. Einen Teil der Verhandlungen führte Trotzki. Die Bedingungen dieses Vertrags waren außerordentlich unvorteilhaft für die Sowjetunion. Die Partei war tief gespalten über die Frage der Unterzeichnung. Lenin war dafür, sofort zu unterschreiben; Trotzki argumentierte, man solle den Krieg für beendet zu erklären, aber nicht unterzeichnen und die Verhandlungen in Erwartung eines revolutionären Aufschwungs in Deutschland hinziehen; Bucharin führte eine Gruppe an, die prinzipiell gegen die Unterzeichnung war und für die Wiederaufnahme des Kriegs mit Deutschland. Als die deutsche Armee ihren Angriff auf die Sowjetunion wieder aufnahm, unterstützte eine Mehrheit im Zentralkomitee die Unterzeichnung des Vertrags. Trotzki stimmte nicht mit ab, so dass Lenins Position sich durchsetzen konnte.
Der Vertrag wurde 1919 nach der Niederlage Deutschlands annulliert.
Der Vertrag mit Estland 1920 und der Friedensvertrag von Riga mit Polen im Oktober 1920 waren zwei Verträge, die von den Bolschewiki am Ende des Bürgerkriegs unterzeichnet wurden. Die Friedensverhandlungen mit Estland begannen am 5. Dezember 1919 und am 2. Februar 1920 wurde in Tartu (Dorpat) ein Vertrag unterzeichnet.
Der Friedensvertrag von Riga trat große Teile von Weißrussland und der Ukraine an Polen ab, das im März 1920 in die Ukraine einfiel. Die Rote Armee war in der Lage, den Angriff zurückzuschlagen und die Offensive bis in die Vororte Warschaus zu tragen; sie wurde dann allerdings zurückgeschlagen. Das genaue Datum der Unterzeichnung des Vertrags war der 18. März 1921.
Der Rapallo-Vertrag: Deutschland war das erste Land, das die Sowjetunion in einem Vertrag anerkannte. Er wurde am 18. März 1921 unterschrieben.

[83]

Stalin verkaufte 1935 den Teil der Transsibirischen Eisenbahn, der durch die Mandschurei nach Wladiwostok führte, an das japanische Marionettenregime von Mandschukuo. Trotzki protestierte gegen die Übergabe »eines so wichtigen Instruments wie der ostchinesischen Eisenbahn aus den Händen der russischen Revolution in die Hände der chinesischen Konterrevolution«. (Problems of the Chinese Revolution, London, 1969, S. 187)

[84]

Am 2. Mai 1935 wurde in Moskau ein Nichtangriffspakt zwischen Frankreich und der Sowjetunion verkündet. Trotzki nannte Stalins offene Zurückweisung des revolutionären Internationalismus »den Totenschein der Dritten Internationale«.

[85]

Als Hitler im März 1936 den französisch-sowjetischen Pakt als Vorwand benutzte, um das Rheinland zu remilitarisieren, befand sich der französische Imperialismus in einer Lage, die es ihm nicht erlaubte, irgendwelche wirksamen Vergeltungsmaßnahmen zu ergreifen.

[86]

Die Magna Charta (Große Freiheitsurkunde) garantierte dem englischen Volk bestimmte persönliche und politische Rechte. König John wurde von den englischen Baronen 1215 gezwungen, sie zu unterzeichnen. Unter der »Magna Charta des Bolschewismus« versteht Trotzki die grundlegenden Prinzipien, auf denen die Bolschewiki gegründet wurden und unter denen sie kämpften. Er kontrastiert den Eintritt der Sowjetunion in den Völkerbund mit der Haltung Lenins, der den Völkerbund eine »Diebesküche« genannt hatte.

[87]

Die Sowjetunion lieferte auch dann noch Öl an das faschistische Italien, nachdem Italien 1935 Äthiopien (Abessinien) überfallen hatte.

[88]

Österreich: Dies ist ein weiterer Verweis auf die Niederschlagung der österreichischen Arbeiterklasse 1934. Siehe Anmerkung 25, S. 128.
Balkan: Die kommunistischen Parteien wurden in den 30er Jahren in einem Balkanland nach dem anderen für illegal erklärt und unterdrückt.
Frankreich und Spanien: 1936 kamen in Frankreich und Spanien mit politischer Unterstützung der stalinistischen Parteien Volksfrontregierungen an die Macht. In Spanien wurde die neue Regierung am 16. Februar gewählt. Das Wahlbündnis bestand aus den bürgerlichen Parteien Republikanische Linke, Republikanische Union und Katalanische Nationalisten zusammen mit den kommunistischen und sozialistischen Parteien. In Frankreich bestand das Bündnis aus der bürgerlichen Radikalen Partei, der Sozialistischen Partei und der Kommunistischen Partei. Die Volksfrontregierung kam im Mai 1936 an die Macht.

[89]

Nachdem die bürgerliche Regierung Frankreichs im Mai 1935 einen Vertrag mit der Sowjetunion ausgehandelt hatte, begann die Kommunistische Partei Frankreichs, die nationale Verteidigung zu unterstützen.

[90]
Trotzki verweist auf sich selbst.
[91]

Die Vendée war eine wirtschaftlich rückständige Region im Westen Frankreichs, die im Oktober 1793 und Sommer 1795 zum Zentrum zweier reaktionärer Revolten gegen die Französische Revolution wurde. Diese Revolten wurden politisch vom Klerus und von den Monarchisten angeführt.

[92]

Die Krise der bürgerlichen Herrschaft war im März 1919 in Ungarn so groß geworden, dass die Kommunistische Partei faktisch ohne Kampf die Macht ergreifen konnte. Die Politik der Führung der Partei schwächte jedoch die Revolution, weil sie erstens der Bauernschaft nicht das Land übereignete und damit die Unterstützung der Bauern für die proletarische Revolution sicherte, und weil sie zweitens die Partei mit den linken Reformisten verschmolz. Beide Fehler trugen dazu bei, dass die Regierung von der Bourgeoisie gestürzt wurde.

[93]

Zu Bulgarien und Estland: siehe Anmerkungen 18 und 20, S. 126 und 127.
Während des Kantoner Aufstands vom 11. Dezember 1927 wurden mehrere tausend Arbeiter getötet. Das war das Ergebnis der abenteuerlichen Politik der Komintern, die angesichts der unbarmherzigen Kritik der Linken Opposition an der opportunistischen Kapitulation vor Tschiang Kai-schek versuchte, ihre Spuren zu verwischen.

[94]

Lateinisch: Widerspruch im Hinzugefügten (Widerspruch, der durch das einem Substantiv beigefügte Adjektiv entsteht, weil es mit der Bedeutung des Substantivs unvereinbar ist).

[95]

»L’état – c’est moi.« Dieser Satz wird König Ludwig dem XIV. (1638–1715) zugeschrieben.

[96]

»Staat und Revolution«, Lenin Werke Bd. 25, S. 476

[97]

Gemeint ist hier der Prozess vom Januar 1935 und nicht vom August 1936, der erst stattfand, nachdem diese Zeilen geschrieben waren.

[98]

Frankreich (1830): Der Französischen Revolution von 1789, durch die die Herrschaft der Bourgeoisie errichtet wurde, folgten eine Reihe von Revolutionen, die zwar nicht die Eigentumsverhältnisse änderten, aber verschiedene Sektionen dieser Klasse an die Macht brachten. Zwischen 1815 und 1830 wuchs der Kapitalismus sehr rasch, was eine entsprechende Entwicklung der industriellen Bourgeoisie mit sich brachte. Die Staatsmacht wurde jedoch nur von den großen bürgerlichen Landbesitzern und dem noch vorhandenen Adel ausgeübt. Die liberale Bourgeoisie unter Thiers wurde immer unzufriedener mit ihrer politischen Entrechtung. Als jedoch 1830 ein Volksaufstand losbrach, nachdem der Bourbonen-König Karl X. das Parlament aufgelöst hatte, alarmierten die darauf folgenden dreitägigen Barrikadenkämpfe der Pariser Arbeiter die Bourgeoisie dermaßen, dass Thiers vorschlug, Karl durch Louis Philippe zu ersetzen, der aus dem Orleans-Zweig desselben Hauses stammte. Das Ergebnis der Revolution von 1830 war der Übergang der Macht von den großen kapitalistischen Landbesitzern an die Finanzbourgeoisie. Die neue Regierung bestand bis zum Jahr 1848, als sie wiederum gestürzt wurde.
Frankreich (1848): Trotz des wachsenden Antagonismus zwischen dem Proletariat und der Bourgeoisie, vereinigten sie sich vorübergehend zu Beginn des Jahres 1848, um die Monarchie und die herrschende Clique von Finanzkapitalisten zu stürzen. Erneut gingen die Arbeiter auf die Straße und nach dreitägigen Barrikadenkämpfen wurde die Zweite Republik ausgerufen und eine provisorische Regierung gebildet. Obwohl zwei Vertreter der Arbeiter in der neuen Regierung saßen, war sie von ihrem Charakter her vollkommen bürgerlich. Die Zugeständnisse, die die Arbeiter errungen hatten, wurden bald wieder rückgängig gemacht, und im Juni wurde ein erneuter Aufstand der Arbeiter blutig unterdrückt. Im Dezember kam Louis-Napoleon Bonaparte an die Macht und erklärte sich 1851 zum Kaiser; er regierte bis 1871.
Russland (1917): Die Revolution im Februar 1917 stürzte den Zar Nikolaus, den letzten Vertreter der Romanow-Dynastie, die in Russland seit 1613 regiert hatte und brachte die bürgerliche Provisorische Regierung an die Macht. Einer ihrer führenden Persönlichkeiten war Kerenski. Die Provisorische Regierung war bis zum bolschewistischen Aufstand im Oktober an der Macht.

[99]

1936 wurde eine revolutionäre Situation in Frankreich und Spanien durch die Kommunistischen Parteien verraten. Bürgerliche Volksfrontregierungen kamen im Februar in Spanien und im Juni in Frankreich an die Macht und wurden von den stalinistischen Parteien unterstützt. In Frankreich beteiligten sich im Juni zirka sieben Millionen Arbeiter an Streiks und Betriebsbesetzungen. Im selben Monat schwappte eine Streikwelle durch Belgien.

[100]

1905 und 1917: Die revolutionären Traditionen des russischen Proletariats. 1905 war das Jahr der ersten russischen Revolution. Ausgelöst durch eine sich verschärfende Wirtschaftskrise und politische Unterdrückung, verschlimmert durch die Niederlage Russlands im russisch-japanischen Krieg von 1904–05, erhoben sich die Arbeiter und Bauern zu einem Aufstand. Die Arbeiterklasse organisierte sich unabhängig von der liberalen Bourgeoisie. Auf dem Höhepunkt der Bewegung waren Millionen an Streiks beteiligt und begannen Sowjets zu bilden. Die Revolution wurde niedergeschlagen; Lenin nannte sie jedoch die »Generalprobe« für 1917.
1917 war das Jahr der zweiten und dritten russischen Revolutionen, des Februar-Sturzes der zaristischen Selbstherrschaft und der Machtergreifung durch die Bolschewiki im Oktober, durch den der erste Arbeiterstaat geschaffen wurde.
Mit den Traditionen von 1917 meint Trotzki die ungeheuer reichen revolutionären Erfahrungen dieses Jahres und den politischen Kampf, den die bolschewistische Partei führte und der es ihr ermöglichte, die Führung der Mehrheit der Arbeiterklasse zu gewinnen und sie mit der Unterstützung der Bauernschaft an die Macht zu bringen.

[101]

Karl Marx, Friedrich Engels, »Die deutsche Ideologie«, Marx Engels Werke, Bd. 3, S. 34 f.