Rudolf Augstein über Bismarck: Mit einer Einführung von Hauke Janssen
Author: Hauke Janssen
Date: 2015-05-19T22:00:00+00:00
Keywords: Geschichte nach Ländern; Geschichte; Allgemein; Staatenwelt; Biografien & Erinnerungen; Politik & Geschichte; Fachbücher; Geschichtswissenschaft; Europa
Description: Kurzbeschreibung Über 50 Jahre setzte sich der SPIEGEL-Herausgeber Rudolf Augstein mit Otto von Bismarck auseinander. In einer ersten Titelgeschichte aus dem Jahre 1950 überwiegen Respekt und Anerkennung, vor allem für den Reichseiniger und Außenpolitiker Bismarck. Wer sich der Mühe - und dem Lese-Abenteuer - unterzieht, kann anhand der zwölf Texte in diesem E-Book verfolgen, wie Augsteins Blick auf den Reichskanzler bis 2001 kritischer wurde. Sein Urteil: "Der Reichsgründer Otto Fürst von Bismarck war ein kleinlicher, oft mieser Despot. Darüber muss man nicht diskutieren. Und dennoch ein groß
Publisher: SPIEGEL-Verlag
Rights: All Rights Reserved

Inhaltsverzeichnis

Rudolf Augstein über Bismarck

Vorwort

Auch ein verlorener Sohn

Doppelrezension der Bismarck-Biografien von Erich Eyck und Arnold Oskar Meyer (SPIEGEL 15/1950)

„Der gar nicht so rote Preuße“

Die neue Bismarck-Biografie von Lothar Gall „Der weiße Revolutionär“ – Teil 1 (SPIEGEL 37/1980)

„Der gar nicht so rote Preuße“

Die neue Bismarck-Biografie von Lothar Gall – Teil 2 (SPIEGEL 38/1980)

„Auf die schiefe Ebene zur Republik“

Warum Bismarcks Deutsches Reich auf Dauer nicht überleben konnte (SPIEGEL 2/1985)

„Nicht umsonst regiert man die Welt“

Das Bismarck-Bild des DDR-Historikers Ernst Engelberg (SPIEGEL 36/1985)

Von Friedrich zu Hitler?

Zum 200. Todestag Friedrich des Großen (SPIEGEL 32/1986)

„Ja, wenn Hitler nicht Hitler gewesen wäre“

Sebastian Haffners Buch „Von Bismarck zu Hitler“ (SPIEGEL 14/1988)

Das Reich in der Mitte Europas

Zum zweiten Band von Ernst Engelberts Bismarck-Biografie (SPIEGEL 36/1990)

„Von hint' derstessen“

Bismarck und sein bayerischer Gegenspieler König Ludwig II. (SPIEGEL 34/1995)

„Heros und Heulhuber“

Zum 100. Todestag der Preußen Bismarck und Fontane (SPIEGEL 28/1998)

Wo liegt Bismarck nun wirklich?

Kommentar zu Bismarcks historischer Größe (SPIEGEL 4/2001)

Rudolf Augstein am 8.7.1998

Rede zum 100. Todestag Bismarcks im Hamburger Rathaus

Anhang

Impressum

Rudolf Augstein über Bismarck • Vorwort

Einführung

„Der Reichsgründer Otto Fürst von Bismarck war ein kleinlicher, oft mieser Despot. Darüber muss man nicht diskutieren. Und dennoch ein großer Mann? Ja.“ Denn als „groß“ müssten diejenigen Menschen betrachtet werden, „ohne die eine ganze Epoche gar nicht vorstellbar, gar nicht denkbar ist“. Dieses Urteil Augsteins aus dem Jahre 2001 steht am Ende einer über 50-jährigen Auseinandersetzung des SPIEGEL-Herausgebers mit Bismarck.

Dabei galt es lange als ausgemacht, dass Augstein zu den Bismarck-Verehrern gehörte und in der Redaktion kursierte, wie Peter Merseburger erzählt, lange das Spottgerücht, er wallfahre an nationalen Feiertagen zum Grab seines Helden vor den Toren Hamburgs im Sachsenwald.

Wer sich der Mühe – oder dem Lese-Abenteuer – unterzieht und nachprüft, was Augstein zwischen 1950 und 2001 tatsächlich zu Bismarck geschrieben hat, kann diesem Urteil nur mit erheblichen Einschränkungen zustimmen. Das hat schon Merseburger festgestellt.

Richtig ist: Als Augstein sich im April 1950 in einer Titelgeschichte erstmals intensiv mit Bismarck auseinandersetzt, überwiegen Respekt und Anerkennung, vor allem für den Reichseiniger und Außenpolitiker. Darin, so Augstein, seien sich die Gelehrten einig: Es sei Kabinettspolitik alten Stils, „aber zu bewundern“.

Doch deckt Augstein bereits damals die Defizite einer autoritären, ja reaktionären Politik auf und erkennt in Bismarck einen „Repräsentanten einer nationalistisch überhitzten Flegelzeit der Deutschen“ und vor allem einen „eingeschworenen Verächter der Freiheit“.

Augsteins Kritik gilt dem Kulturkampf gegen die Katholiken, den Sozialistengesetzen, aber auch einer Sozialpolitik, die nicht daran dachte, die „Arbeitsverhältnisse selbst zu verbessern“.

Die Zerstörung der Nationalliberalen Partei kommentiert Augstein – von Ralf Dahrendorf der „letzte Nationalliberale“ genannt – relativ nüchtern: Diese sei nach Zustimmung zu den Sozialistengesetzen etc. ebenso „an ihrer eigenen Inkonsequenz kaputtgegangen wie am Fürsten Bismarck“.

Später schärft sich der kritische Blick auch in Bezug auf die Außenpolitik. Alle wesentlichen Fehler des wilhelminischen Kaiserreichs seien schon bei ihm angelegt, so der Tenor nun. Verwerflich auch die Mittel, mit denen Bismarck die Reichsgründung betrieben habe. Augstein (2001): „In meinen Augen war diese Politik konsequent und durchdacht. Waren die Mittel schurkisch? Ohne Zweifel ja.“

Dennoch behandelte Augstein den „Schwefelgelben“, wie er Bismarck mit den Worten Theodor Fontanes zum hundertsten Todestag tituliert hatte, stets mit einer gewissen Sympathie - und sei es für den Publizisten Bismarck. Augstein (2001): „Um wie viel wären wir ärmer, wenn wir die Briefe und Denkwürdigkeiten dieses großen Stilisten vermissen müssten“.

Wäre die Einigung der Deutschen (unter preußischer Vorherrschaft), wäre Bismarcks historische Größe, ohne skrupellose Macht- und Gewaltpolitik überhaupt möglich gewesen? Augstein bezweifelt dies: „Welcher großer Mann, wäre ohne Schurkereien ausgekommen?“ Ob solche Mittel angesichts ihrer Erfolge am Ende gar zu rechtfertigen seien, dazu spricht Augstein sich 1950 nicht eindeutig aus.

Erfolge? Seit 1950 hat Augstein Bismarck wiederholt in Schutz genommen, wenn jener als Wegbereiter für Hitler „herabgewürdigt“ wurde, wie es in jenen Jahren seitens der „alliierten Umerzieher“ häufig der Fall war. Augstein fordert, Bismarck müsse „nicht aus der Gegenwart, sondern aus seiner Zeit heraus“ begriffen werden.

Allerdings zeichnet Augstein in seiner zweiten Phase der Auseinandersetzung mit Bismarck, den 1980er Jahren, selber den Weg deutlich nach, der von Friedrich über Bismarck in die Katastrophe der Weltkriege führte. „Der Untergang“, so Augstein 1985, „begann nicht 1939, als der Diktator in seinen Krieg raste; er begann nicht 1933, als er die Macht an sich riß“. Er begann vielmehr, als es hieß: „Periculum in mora“ und „Bismarck muss her“. „Gefahr im Verzug“, denn es ging in Berlin um die preußische Heeresvorlage, um Königs- oder Parlamentsherrschaft.

Darf der Etat für die preußische Armee von der Finanzkontrolle durch das Parlament ausgenommen werden? König Wilhelm I. verlangt dies, das Parlament verweigert sich. Der König denkt an Rücktritt. In diesem Moment - im September 1982 - holt er Bismarck, den sein Vorgänger Friedrich Wilhelm IV. noch mit den Worten abgelehnt hatte: „nur zu gebrauchen, wenn das Bajonett schrankenlos waltet“.

Der neue Ministerpräsident macht seinem Ruf Ehre und verabschiedet den Etat ohne Zustimmung der Abgeordneten. Das ist gesetzwidrig, aber er kommt damit durch. Bismarck damals: „Nicht auf Preußens Liberalismus sieht Deutschland, sondern auf seine Macht“; „nicht durch Majoritätsbeschlüsse werden die großen Fragen der Zeit entschieden, sondern durch Eisen und Blut“.

1866 lässt er sich vom Parlament Absolution erteilen – die berühmte Indemnitätsvorlage. Augstein erklärte den Vorgang in einer launigen Rede wie folgt: „Ich, Bismarck, ich habe vier Jahre gegen die Verfassung regiert und alle, die das kritisiert haben, werden straffrei gestellt.“

„Von Friedrich zu Hitler“, mit der Zwischenstation „Bismarck“? „Es hat nicht so kommen müssen“, schreibt Augstein anlässlich des 200. Todestages des Alten Fritz, „aber dass es so kommen konnte“, das ergeben Augsteins Betrachtungen, hatte eben eine Geschichte, die über Bismarck führte.

Wohin also mit Bismarck, wo ruht er am besten? Kaiser Wilhelm II. wollte ihn mit Pomp im Berliner Dom bestatten lassen. Der 26-jährige Augstein hält es mit dem romantisch angefassten Fontane: ein Grab in freier Natur, tief im Sachsenwald: „Lärmt nicht so, hier unten liegt Bismarck, irgendwo“.

Gut fünfzig Jahre später, nun 77-jährig und selber von schwerer Krankheit gezeichnet, stellt Augstein die Frage neu: „Wo liegt Bismarck nun wirklich?“ Antwort: „Irgendwo im Nirgendwo“.

Hauke Janssen

Rudolf Augstein über Bismarck • Auch ein verlorener Sohn

Auch ein verlorener Sohn

Warum ist trotz aller Bemühungen um Bismarck von 1898 bis 1948 keine einzige, wirklich befriedigende, wirklich moderne wissenschaftliche Bismarckbiographie zustande gekommen? Läßt sich das noch mit 'deutscher Gewissenhaftigkeit und Gründlichkeit' rechtfertigen?" Der Freiburger Geschichtsprofessor Gerhard Ritter sparte nicht mit Vorwürfen an die eigene Adresse und die seiner Zunftgenossen auf dem Münchener Historikertag im September 1949.

Ritter, Luther- und Stein-Biograph, griff nicht ohne Grund Bismarck heraus. „An dieser mächtigen Gestalt scheiden sich die Geister, und an ihrer Beurteilung hängt zuletzt alles, was die Historie an politischer Belehrung für unsere Zeit zu bieten hat“, schrieb er gleich nach dem Ende dieses Krieges.

Dabei ist es ihm klar, wie sehr gerade der Reichsgründer tatsächlich der Repräsentant einer nationalistisch überhitzten Flegelzeit der Deutschen war, mit Niederwald-Denkmal und Cherusker-Kult, mit Pickelhaube und den Keimen des irrealen Anspruchs, das Salz der Erde sein.

Aber er weiß auch, daß es vornehmlich die von ihrer Zeit angesteckten Historiker, etwa Sybel und Treitschke, waren, die das Bild des „Eisernen Kanzlers“ als eines fleischgewordenen Macchiavell, als eines eingeschworenen Verächters der Freiheit verherrlichten und verzerrten. Dieses Bild jedoch ist, so beansprucht Ritter, „eine reine Phantasiegestalt, der keine Wirklichkeit mehr entspricht“.

Ritter will es richtiggestellt wissen. Nicht allein um der historischen Wahrheit willen. Vielmehr: „Das nationale Selbstbewußtsein der Deutschen ist heute tief erschüttert – man wird es nicht zur Selbstverzweiflung treiben dürfen.“ Bismarck, der recht verstandene Bismarck, ist ihm der Mann, an dem sich das durch die nationale Katastrophe zerstörte deutsche Nationalgefühl wieder aufrichten kann.

Dabei ist es offensichtlich, daß Bismarck von den Deutschen der Hitler-Katastrophe keineswegs „recht verstanden“ wird, sondern daß er im Bewußtsein des Volkes als mythischer „Getreuer Eckehart“ fortdauert, unter dem „all das nicht hätte passieren können“, wenn seine Politik nämlich so unzerstörbar gewesen wäre wie die Legende um ihn.

Ebenso falsch beurteilten ihn die Umerzieher, als sie es unternahmen, noch den toten Bismarck gleichsam vor eine Spruchkammer zu ziehen, um ihn hier für den 1. und 2. Weltkrieg und für alles sonstige Unglück Europas verantwortlich zu machen.

Noch nicht zu haben. Zur Zeit der Münchener Historiker-Tagung lagen zwei vollständige deutsche Biographien des Reichsgründers bereits fertig vor. Aber das wichtigere, modernere der beiden Werke ist in deutschen Buchhandlungen jetzt noch nicht zu haben.

Es erschien während des Krieges, wenn auch nicht in Deutschland, so doch in der Schweiz, in deutscher Sprache und von einem deutschen Verfasser. Allerdings gehört ihr Autor, Erich Eyck, im engeren Sinn nicht der Zunft der Fachgelehrten an. Der einstige Rechtsanwalt am Berliner Kammergericht verließ 1937 aus rassischen Gründen Deutschland und lebt seither im Londoner Exil. Aber Monographien über „Die Monarchie Wilhelms II.“, über Gladstone, über „Die Pitts und die Fox“ erwiesen seine historische Begabung. Sein sehr umfangreiches Bismarckwerk – drei Bände mit insgesamt 1996 Seiten – macht ihn vollends zunftgerecht.

Die zweite neue Biographie wurde ebenfalls während des Krieges geschrieben. Im September 1943 konnte Arnold Oskar Meyer, zuletzt Ordinarius für mittlere und neuere Geschichte an der Berliner Universität, sie vollenden. Sie ist erst jetzt erschienen.

Beide Verfasser kommen noch aus der Bismarckzeit. A. O. Meyer, geboren 1877, rühmt sich sogar einer persönlichen Begegnung mit dem Altreichskanzler. Im Sommer 1897 bei einer Ausfahrt des Alten aus dem Sachsenwalde „begegnete sein Blick dem meinen“.

Solch leibhaftiges Zusammentreffen mit seinem Helden kann Erich Eyck, geboren 1878, nicht melden. Ob er es gesucht hätte, darf zweifelhaft erscheinen.

Beide Autoren sind Nachfahren des liberalen deutschen Bürgertums des 19. Jahrhunderts. Meyer, Sohn eines Breslauer Physikprofessors, exerziert in sich noch einmal die Wandlung nach, die die deutschen Liberalen zwischen 1850 und 1890 durchgemacht haben. Aus erbitterten Gegnern des „reaktionären Junkers“ Bismarck wurden sie mit und nach 1866 zu den eigentlichen Trägern seiner Reichspolitik.

Folgerichtig geistert noch durch Meyers Buch der „eiserne Kanzler“, die „hünenhafte Reckengestalt“, der „rechte Held aus der Schlacht“. Er sieht in den Augen des Kanzlers die „urgermanische Kampfesfreude“ blitzen. Er vergleicht ihn dem „Riesen aus nordischer Urzeit“, der „in heldischem Wagemut alles an alles setzt“. Meyers Bismarck ist entschieden zu eisern.

Eyck, Sproß einer Kaufmannsfamilie, bleibt Liberaler, gerade auch als Bismarckbiograph. Der radikale Demokrat, der einst in Berlin die juristische Beilage der Vossischen Zeitung redigierte, macht sich, hundert Jahre später, zum Fürsprech seiner liberalen Gesinnungsgenossen aus der Mitte des vorigen Jahrhunderts. Er will ihre Vorbehalte, ihren Widerstand rechtfertigen, ihr Scheitern erklären. Der Jurist sieht in Bismarck den Mann, der den Grundsatz des Rechts im Staats- und Volksleben unterhöhlt hat. Er will beweisen, daß die nationale Einigung Deutschlands auch ohne Gewaltpolitik möglich gewesen wäre.

Zurück in den Bücherschrank. Beide Autoren haben in Hans Rothfels den gleichen sachkundigen Kritiker gefunden. Der jüdische Gelehrte hat das Buch von Meyer – der Verfasser starb im Juni 1944 an den Folgen eines Unfalls – eingeleitet und herausgegeben. Schon vorher veröffentlichte er die erste umfassende Besprechung von Eycks Werk.

Zum Münchener Historikertag war Rothfels aus Chikago herübergekommen. Dort lehrt er, seit er 1934 von seinem Königsberger Lehrstuhl auf eine Weise davongejagt war, die ihn nur ehren konnte.

Rothfels nun kam aus Amerika. Als er sein Referat „Bismarck und das neunzehnte Jahrhundert“ beendet hatte, folgerten die Zuhörer übereinstimmend, jetzt könnte jeder Deutsche sein Bismarckbild wieder beruhigt an die Wand hängen und die „Gedanken und Erinnerungen“ in den Bücherschrank zurückstellen.

Dabei hatte der Zwangs-Amerikaner Rothfels nichts anderes getan, als die Kritik an Bismarck auf das rechte Maß zurückzuschrauben. Er forderte, den Reichsgründer nicht aus der Gegenwart, sondern aus seiner Zeit herauszubegreifen. Für ihn ist Bismarck der Mann, der Fehler und Vorzüge der klassischen Diplomatie in ihren Extremen vereinigt, der Repräsentant der alten aristokratischen Oberschicht Europas, die sich nur im 19. Jahrhundert noch einmal voll ausleben konnte.

Solche Schau bewahrt nach Rothfels den Altreichskanzler davor, zum „Wegbereiter des Dritten Reiches“ herabgewürdigt zu werden, was nicht nur Mr. Teitelbaum, der Chef der hessischen Entnazifizierung, unternommen hat. Rothfels: „Hitler hat in fast jeder Beziehung das ausgeführt, was zu tun der Gründer des Reiches sich weigerte.“

Während seines Deutschland-Besuches übernahm es Rothfels, Meyers nachgelassenes Werk herauszugeben. Er tat es nicht nur aus Gründen der Pietät, sondern um des „Prinzips freier und vielfältiger Diskussion“, also mit Vorbehalten.

Er hat seine Bedenken offen ausgesprochen: „Diese Bismarck-Biographie hätte sehr wohl vor 1933 geschrieben werden können ... Das Buch ist völlig frei von Verbeugungen gegenüber dem Hitler-Regime, es ist männlich-kompromißlos ... Aber es ist auch unberührt von den Erschütterungen und vertieften Fragestellungen einer deutschen und einer europäischen Krise ersten Ranges.“

Warum ist es dann überhaupt erst noch erschienen? haben andere Kritiker gefragt. Weil es selbst bereits „Quelle“ im geschichtswissenschaftlichen Sinne ist, weil es das Bismarck-Bild einer vergangenen Zeit widerspiegelt, ist Rothfels' Antwort.

Eycks Werk hingegen nennt Rothfels „in vielen Beziehungen ein zeitgemäßes Buch, besser gesagt, eines, das längst überfällig war.“ Dafür aber distanziert er sich um so deutlicher von Eycks bewußter Einseitigkeit. Für Rothfels ist es nur eine „Hypothese“, daß Deutschland durch weniger gewaltsame Mittel als die von Bismarck angewandten hätte geeinigt werden können. Und er hält es gar für einen „endgültigen Rückschritt“, wenn Eyck Bismarcks Freiheit von ideologischer Voreingenommenheit und seine Selbstbeschränkung nach dem Sieg weitgehend übersieht.

So bleibt Bismarck umstritten, wie alle Täter der modernen abendländischen Geschichte. Dabei hat seine „überragende, rätselhafte Figur zweifellos an Aktualität gewonnen“. Denn er ist „verantwortlich für die entscheidenden Wandlungen, denen Europa ... im 19. Jahrhundert unterworfen war“ (Rothfels).

Aber ob er nur das bewirkte, was seine Zeit forderte, oder ob er dem Verhängnis des 20. Jahrhunderts darüber hinaus den Weg bereitete, für diese Frage gibt es keine verbindliche Antwort. Sie wird weiter nach Geschmack und Ressentiment entschieden werden, und man kann nur versuchen, aus dem Leben dieses nach Eyck „interessantesten Menschen seiner Zeit“ das Abbild einer geschichtlichen Persönlichkeit zu entwerfen.

Achilles, der Unverwundbare. Da ist zunächst der übermütige Korpsstudent, der mit einer mächtigen Dogge den alten Wachtturm auf dem Göttinger Wall bezieht. Der in 28 Mensuren als „Achilles, der Unverwundbare“ nur ein einziges Mal auf der linken Oberlippe eine leichte Schramme davongekriegt und so viele Schulden macht, daß der Vater, der Rittergutsbesitzer Ferdinand von Bismarck, auf dem sächsischen Schönhausen und den pommerschen Gütern Kniephof, Külz und Jarchelin, noch Jahre daran zu knabbern hat.

Der Hörsaal sieht ihn nicht oft. Aus dem Referendarexamen geht er nach drei weiteren Berliner Semestern trotzdem mit der Zensur „Sehr gut befähigt“ hervor.

Da ist der Regierungsreferendar, der „nie Vorgesetzte vertragen“ kann. Den, wie er voraussagt, „der längste Titel und der breiteste Orden ... schwerlich entschädigen wird für die körperlich und geistig eingeschrumpfte Brust, welche das Resultat dieses Lebens sein wird“. Der drei Monate ohne Urlaub und ohne Nachricht dem Amt fernbleibt und einer „jungen Brittin von blondem Haar und seltener Schönheit“ bis in die Schweiz nachreist.

Nach drei vergeblichen Beamtenversuchen in Aachen und in Potsdam, geht der gescheiterte preußische Regierungsreferendar zurück auf seine ostelbischen Güter, um nach Junkerart Landwirt zu werden. „Ich will Musik machen, wie ich sie für gut erkenne, oder gar keine.“

Der gelangweilte Großagrarier wird der „tolle Bismarck“. Noch Jahrzehnte später geht in Hinterpommern, wo er jetzt auf Kniephof sitzt, die Sage um von seinen Ritten bei Tag und bei Nacht und von seinen Gelagen, bei denen er seine „Gäste mit freundlicher Kaltblütigkeit unter den Tisch trinkt“. Schwere Stürze von Roß und Mann sind bezeugt, und auch die Pistole spielt nicht nur bei Ehrenhändeln ihre Rolle.

Den Müttern auf den umliegenden Gutshöfen gruselt es, wenn sie von dem unheimlichen Standesgenossen heimlich wispern, und für die Töchter gilt es geradezu kompromittierend, Herrn von Bismarck zum Tischherrn zu haben.

Dabei ist der Kavalier im blauen oder schwarzen Leibrock oder im grünen Frack der meistgesuchte Gesellschafter, er weiß hinreißend zu erzählen. Mit beißendem Spott zieht er über die „Krautjunker“ her, und auf die Frage nach seinem Befinden antwortet er ernsthaft, indem er sein Leben mit seinem Viehbestand gleichsetzt: „Danke gut, nur habe ich leider im Winter stark die Räude gehabt“.

Da ist schon der Skeptizismus. In ganz persönlichen Briefen gesteht er, wie leer er innerlich ist. Er kann nichts mehr glauben, seit seinem 17. Lebensjahr hat er das Beten verlernt.

Da ist es ein junges Mädchen, Marie von Thadden, die Tochter Adolf von Thaddens auf Trieglaff, des Oberhauptes der pommerschen Pietisten, die ihm den Rückweg zum Glauben ebnet. Als sie, die inzwischen die Frau von Bismarcks Schulfreund Moritz von Blanckenburg geworden ist, tödlich erkrankt und bald stirbt, ringt sich zum ersten Male wieder von Bismarcks Seele ein Gebet los. „Gott hat mein damaliges Gebet nicht erhört“, hat er im Dezember 1846 in seinem großartigen Braut-Werbebrief gestanden, „aber er hat es auch nicht verworfen, denn ich habe die Fähigkeit, ihn zu bitten, nicht wieder verloren“.

Was Marie von Thadden in Bismarcks Herzen geweckt, hat ihre Freundin Johanna von Puttkamer vollends entfaltet.

Als der „tolle Junker“ das 23jährige pommersche Edelfräulein am 28. Juli 1847 vor dem Altar der Dorfkirche von Alt-Kolziglow heiratet, hat er mit der Lebensgefährtin auch „den Glauben an einen persönlichen Gott, an ein Jenseits und an die christliche Heilslehre wieder gewonnen“.

Er hat diesen Glauben nicht wieder verloren, er ist eine tragende Kraft auch seines politischen Lebens geblieben, und sei es in seiner Einbildung. Als „Gottes Soldat“ folgt er 1862 dem Ruf seines Königs. Nach dem Sieg über die Dänen wußte er nur von dem, „was Gottes Beistand Preußen wohlgethan hat“. Nach Königgrätz überraschte ihn ein Besucher, wie er in den „Losungen“ der Brüdergemeinde las. Nach Sedan sagte er im Tischgespräch zu seinen Mitarbeitern: „Wenn ich die wundervolle Basis der Religion nicht hätte, so würden Sie einen solchen Bundeskanzler gar nicht erlebt haben.“

Zu äußeren Ehren. Der Weg zu öffentlicher Wirksamkeit ist Bismarck nicht leicht geworden. Er wäre gern Landrat geworden. Sein älterer Bruder Bernhard wird es. Otto muß sich mit dem Deichhauptmann begnügen.

Den Aufstieg über die „Ochsentour“ hatte sich der verunglückte Referendar selbst verscherzt. Es blieb nur der parlamentarische Weg. Bismarck hat ihn bewußt ergriffen: „Konstitution unvermeidlich, auf diesem Weg zu äußeren Ehren“. „Konstitution“ – das ist die Umwandlung des königlichen „Gottesgnadentums“ in eine eingeschränkte Verantwortlichkeit der Krone vom Volkswillen.

Als er dann aber 1847 auf der Abgeordnetenbank des von Friedrich Wilhelm IV. notgedrungen einberufenen Landtags sitzt, übertrifft ihn keiner an schneidender Mißachtung des Parlaments. Er verneint den moralischen und rechtlichen Anspruch der Preußen auf Verfassung und Volksvertretung. Wenn dann der empörte Sturm gegen ihn lostobt, dreht er der Versammlung den Rücken, zieht eine Zeitung aus der Tasche, bleibt aber auf der Tribüne und liest, bis der Sturm sich gelegt hat.

Hier ist er ganz Junker. Sein Platz ist auf der äußersten Rechten. Gegen alle Einwände verficht er das Recht des Königs. Nicht minder die Vorrechte seiner Adelskaste. Schon der Gedanke, den grundbesitzenden Adel zur Grundsteuer heranzuziehen, erscheint ihm wie ein Sakrileg. Daß die Bauern, ohne zu murren, den Wildschaden zu tragen haben, den die Sauen aus den Adels-Forsten in ihren Feldern anrichten, erscheint ihm selbstverständlich. Genau so selbstverständlich steht dem Junker auch die Gerichtshoheit über seine bäuerlichen Hintersassen, die Patrimonialgerichtsbarkeit, zu.

Über diese „vorsintflutlichen“ Anschauungen geht erst einmal die Revolution hinweg. In diesem Jahr 1848 ist Bismarck dauernd zwischen Berlin und Schönhausen unterwegs. Im März will er – reichlich naiv – seine Schönhauser Bauern bewaffnen und den König aus den Händen der Revolutionäre heraushauen.

Wenig später denkt er augenscheinlich daran, die Prinzessin Augusta, die Frau des Prinzen Wilhelm (des späteren Königs), und deren unmündigen Sohn Friedrich Wilhelm (den späteren Kaiser Friedrich) für eine Gegenrevolution zu benutzen. Augusta, die Weimarer Prinzessin, an deren Wiege noch Goethe stand, lehnt ab. Für sie war Bismarck seither der „Todfeind“.

Im preußischen Revolutionsparlament war kein Platz für Bismarck. Er kam erst wieder, als Friedrich Wilhelm seinem Lande seine Verfassung aufoktroyiert hatte. Da stand er in vorderster Linie und verteidigte des Königs Entschluß, die ihm von der Frankfurter Nationalversammlung angebotene Kaiserkrone abzulehnen.

Ein Jahr später steht er auf der Erfurter Parlamentsbühne. Friedrich Wilhelms kleindeutscher Unionsplan ist gescheitert, am Einspruch Österreichs. In Olmütz muß Preußen zu Kreuze kriechen. Das liberale Deutschland, das Einheit und Freiheit verlangt, schäumt. Bismarck verteidigt das schwarz-weiße Banner, den Hohenfriedberger Marsch. „Aber ich habe noch keinen preußischen Soldaten singen hören: 'Was ist des Deutschen Vaterland'.“

Es ist zum Verzweifeln mit diesem Erz-Junker unter allen Junkern. „Das große deutsche Vaterland muß auch einen verlorenen Sohn haben“, versucht der fortschrittliche Abgeordnete von Beckerath Bismarcks ständige Herausforderung abzutun.

Bis in die Vendée. In diesen turbulenten Parlamentsjahren hat Bismarck noch ein politisches Glaubensbekenntnis. Es ist das der Gerlach und Kleist-Retzow, der Alvensleben und Senfft-Pilsach, des „Vereins zur Wahrung der Interessen des Grundbesitzes“ und der „Kreuzzeitung“. In den Spalten des neuen Organs der Konservativen gefällt sich Bismarck bald in wüsten Ausfällen gegen alles, was nach Demokratie und Liberalismus riecht.

„Ich sehe die preußische Ehre darin, daß die Preußen vor allem sich von jeder schmachvollen Verbindung mit der Demokratie entfernt halten“, bekennt er in Erfurt. Nicht die deutsche Freiheit, sondern die Erhaltung Preußens steht im Zentrum seines politischen Denkens. Ja, er sinnt schon auf Eroberung. Das Hauptziel der Gewaltigen dieser Erde sei, ihr Herrschaftsgebiet zu erweitern, verblüfft er seine pommerschen Freunde 1842. Auch für Preußen werde die Stunde der Vergrößerung kommen.

Bald will der preußische Opportunist in der auswärtigen Politik – und um die geht es sein Leben lang – kein Recht anerkennen, sondern nur die Zweckmäßigkeit. Sein Vorbild ist der König Friedrich im Jahre des schlesischen Eroberungskrieges 1740. („Ich will meinen Namen mit goldenen Lettern in das Buch der Geschichte eintragen“, sagte der junge Fritz damals.)

Ludwig von Gerlach, Magdeburger Appellationsgerichtspräsident und Haupt der Kreuzzeitungspartei, ist entsetzt, als ihm der Schönhauser solche Gedanken enthüllt. Dem Legitimisten ist jede vertraglich gesetzte Grenze und jede Krone auf einem gefürsteten Haupte unverletzlich.

Über solche Bedenken ist Bismarck jetzt schon hinaus. „Ich bin meinem Fürsten treu bis in die Vendée*, aber gegen alle andern fühle ich in keinem Blutstropfen eine Spur von Verbindlichkeit, den Finger für sie aufzuheben“, wird er später schreiben.

(*Die Vendée war der Hochsitz der Royalisten im Kampf gegen die französische Revolution.)

Damit beginnt sich Bismarck schon von den Ultras unter den Konservativen abzusetzen. Später werden sie seine erbitterten Gegner werden.

Seit dem Vereinigten Landtag ist Bismarck in der preußischen Politik nicht mehr zu übersehen. In den Jahren der Revolution und Gegenrevolution verwandelt er sich zum Berufspolitiker. Er ist mehr in Berlin als in Schönhausen. Schließlich verpachtet er sein Stammgut. Er steht für den Auftrag seines Königs bereit.

Dieser Landwehrleutnant? Da kommt Leopold von Gerlach, dem Bruder Ludwigs und Generaladjutanten Friedrich Wilhelms IV., der Gedanke, Bismarck zum preußischen Bundestagsgesandten vorzuschlagen. Den Bundestag in Frankfurt, der im Märzsturm 1848 aufgeflogen war, wieder zu beschicken, hatte die preußische Regierung in Olmütz den Österreichern zugestanden.

„Dieser Landwehrleutnant soll Bundestagsgesandter werden?“ raunzt Prinz Wilhelm, des Königs Bruder und Nachfolger, „Dieser verdorbene Regierungsreferendar“ mokiert sich der bürokratische Karrieremann Ludwig von Gerlach.

Den unberechenbaren König aber kann Bismarck schneidig gewinnen: „Wenn Eure Majestät den Mut haben, zu befehlen, habe ich den Mut, zu gehorchen.“ Er wird ernannt. Er ist und bleibt der erste und einzige zunftfremde Parlamentarier, den Preußen als Gesandten ausschickte.

Acht Jahre bleibt Bismarck in Frankfurt. Im Alter hält er sie für die glücklichsten seines Lebens. Der 36jährige ist von fast unanständiger Gesundheit. In den Salons drängen sich die schönen Frauen um den glänzenden Kavalier, den hinreißenden Plauderer, den guten Tänzer.

Es sind die Jahre des Familienidylls. Zu der Tochter Marie stoßen die Söhne Herbert und Wilhelm (Taufpate: Prinz Wilhelm von Preußen). Frau Johanna, der erst vor der diplomatischen Welt graute und deren hinterpommersche, etwas verkniffene Züchtigkeit sich nie an das Dekolleté der schönen Frankfurterinnen gewöhnen konnte, gewinnt Freundinnen und Bewunderer. In diesen Jahren braucht sie noch nicht zu hassen, wie sie in späteren Zeiten alle Leute haßte, die ihrem guten Ottochen Böses zufügten. (Nach dem Waffenstillstand mit dem auf Drängen Bismarcks bombardierten Paris: „Viele tausend Brandbomben, Granaten, Mörser hätte ich gern noch hineingeschmissen, bis das verruchte Sodom ganz auf ewig ruiniert gewesen.“)

Du Hund. Bismarck ist als Verächter des Bundes nach Frankfurt gegangen. Am Ende der Frankfurter Tage ist er es mehr denn je. Er will Heinrich Heines Spottvers zum Nationallied der Deutschen machen:

O Bund,
Du Hund,
Du bist nicht gesund!

Aber die acht glücklichen Jahre in Frankfurt sind die Jahre der Entfaltung eines politischen Genies. Der neuernannte Gesandte hatte nie Diplomatie gelernt. Aus diesem Mangel macht er sorglich eine Tugend. Er ist offenherzig, wenn es ihm paßt, er ist rücksichtslos, wenn es ihm angezeigt erscheint, beides gegen die geheiligten Regeln der Diplomatie.

Kaum hat er seinen Gegenspieler dadurch verwirrt und beeindruckt, so verwandelt er seinen durchaus zweitrangigen Gesandtenposten in eine Schlüsselstellung seiner Politik. Immer wird er die Hebel da ansetzen, wo sie sich ihm bieten.

Am Bundestag, dem ständigen Gesandtenkongreß der souveränen deutschen Einzelstaaten des deutschen Bundes, spielt Preußen die zweite Geige. Der mittelalterlich verträumte König ist damit zufrieden. „Ich bin nicht der Erste in Deutschland, ich bin nicht der Dritte, ich bin der Zweite. Österreich steht obenan, und dann komme ich.“

Preußen war aber für den Junker und Gesandten Bismarck das gottgegebene Machtzentrum, von dem aus er eine Machtneuordnung in Mitteleuropa ins Werk setzen konnte. Dazu war es als erstes nötig, Österreich aus Deutschland herauszudrängen, ihm Schlappen beizubringen, es zu demütigen, den Bund zu komprimittieren, in dem es präsidierte.

Wenn der österreichische Vertreter in Hemdsärmeln dasitzt, zieht auch Bismarck seinen Rock aus. Raucht er, nimmt sich auch Bismarck eine Zigarre, und so fort die ganze Skala der Schikanen herunter, mit denen man die Stellung eines Präsidenten erschüttern kann wie mit ständigen Beschwerden, Protesten, Rückfragen, Vetos und sonstigen Querelen.

Daneben kann er es sich erlauben, Politik auf eigene Faust zu treiben. 1854 sucht er den russischen Gesandten für ein Bündnis zwischen Preußen, Rußland und Frankreich zu gewinnen. Er hat keinen Auftrag dazu, seine Regierung verhandelt gerade über eine Allianz mit dem Wiener Hof.

Ich bin preußisch. Im nächsten Jahr fährt er nach Paris. Die Weltausstellung dient als Vorwand. In Wirklichkeit beginnen seine in den nächsten Jahren immer wiederholten Sondierungen bei Napoleon III. Seinen Parteigenossen zu Hause graut es. Freundschaftliche Gespräche mit dem Usurpator – einem echt preußischen Legitimisten muß es grausen.

Über solche Bedenken kann Bismarck nur lachen. „Ich bin preußisch“, schreibt er dem besorgten Ludwig von Gerlach, der ihn wieder auf die Prinzipienpolitik des Kampfes gegen die Revolution zurückführen will. „Mein Ideal für auswärtige Politiker ist die Vorurteilsfreiheit, die Unabhängigkeit der Entschließungen von den Eindrücken der Abneigung und der Vorliebe für fremde Staaten und Regenten“.

Aber nicht nur Unbekümmertheit läßt ihn nach Paris gehen Schon der Bundestagsgesandte weiß sehr genau, warum er den Bonaparte hofiert Auf der Place de la Concorde im Herzen von Paris spricht er zu Prinz Heinrich VII. Reuß von der Unvermeidlichkeit des Krieges zwischen Preußen und Österreich. Dafür sieht er in die Zukunft, braucht er eines Tages Napoleon.

Noch ist es nicht so weit, daß er selbst Musik machen kann. Aber der Weg zeichnet sich ab, den er gehen wird. „Die deutsche Einheit will ein jeder, den man danach fragt, sobald er nur deutsch spricht.“ Bismarck will sie auch. Aber er will sie über Preußen, über ein stärkeres Preußen. Er sieht die Möglichkeiten, die ihm seiner Natur und seiner Herkunft nach offenstehen, und er nutzt sie. Das ist stets seine Stärke.

Noch in Frankfurt wird er sich klar, daß „Deutschland der beste Bundesgenosse ist, den Preußen finden kann“. Aber gerade darum gibt es für ihn „nichts Deutscheres, als gerade die Entwicklung richtig verstandener preußischer Partikularinteressen“.

Da beginnt die „Neue Aera“, die Wilhelm, seit Oktober 1858 Prinzregent für den geisteskranken Friedrich Wilhelm IV., hoffnungsvoll eröffnet. „In Deutschland muß Preußen moralische Eroberungen machen durch eine weise Gesetzgebung bei sich, durch Hebung aller sittlichen Elemente ... Die Welt muß wissen, daß Preußen überall das Recht zu schützen bereit ist.“ Das ist, im Sinne des Philosophen Hegel, das Programm des Regenten. Bismarcks Programm ist es nicht. Wilhelms, des „Kartätschenprinzen“, in Wahrheit, auch nicht. Aber Bismarck macht sich nichts vor.

Bismarck war dem Regenten und noch mehr seiner Frau Augusta unheimlich, außerdem war er als Anhänger der Bajonett-Politik zu sehr verschrien. Bismarck mußte als Gesandter nach Petersburg, wo er die Mentalität seiner späteren treuesten Bundesgenossen kennenlernen konnte. Auch seine treuesten Feinde von später beehrt er noch als Gesandter in Paris.

Nur die „bitterste Not“ seines Herrschers konnte Bismarck an die Macht bringen. Wilhelm, seit 1861 König, will die Armee reorganisieren. Das Abgeordnetenhaus soll die Mittel bewilligen. Die Kammer kommt dem Verlangen des Herrschers weit entgegen.

Da bricht über die Frage: zwei- oder dreijährige Dienstzeit der Konflikt aus. Dahinter steht das Problem: Soll die Armee, die neun Zehntel des gesamten bewilligungspflichtigen Etats beansprucht, von der Finanz-Kontrolle durch das Parlament ausgenommen werden. Der König verlangt das. Die Abgeordneten können es beim besten Willen nicht zugestehen.

Schon will der König abdanken. Er kann keine Minister finden, die energisch genug wären, gegen den Willen des Parlaments mit ihm zu gehen. Da holt der Kriegsminister Albrecht von Roon seinen Freund, den Gesandten Otto von Bismarck, aus Paris herbei.

Ach, bewahre. Seit 1848 steht Bismarck praktisch auf jeder Ministerliste. In den Revolutionstagen lehnt ihn Friedrich Wilhelm IV. ab: „Nur zu gebrauchen, wenn das Bajonett schrankenlos waltet.“ Zehn Jahre später weist der Prinzregent den Gedanken weit von sich: „Ich habe keine hohe Meinung von Bismarck“. Noch im März 1862 antwortet er dem Prinzen Hohenlohe, damaligem Ministerpräsidenten, als dieser wieder Bismarck vorschlägt: „Sie scherzen wohl? Ach, bewahre, der ist ja viel zu flatterhaft!“ Am 22. September des gleichen Jahres muß er ihn berufen.

Bedingungslos tritt der neue Ministerpräsident und Außenminister sein Amt an. Seine ersten Kämpfe liefert er in der Kammer. Er bedient sich der Lücken-Theorie: Wenn zwei der gesetzgebenden Gewalten, nämlich König und Herrenhaus, übereinstimmen und die dritte, das Abgeordnetenhaus, sich versagt, dann klafft eine Lücke in der Verfassung. Dann kann die Regierung ohne Zustimmung des Abgeordnetenhauses den Haushalt verabschieden, da ja die Staatsmaschine weiterlaufen muß.

Eine sehr fragwürdige Theorie. Aber mit ihr hat Bismarck den Konflikt durchgehalten, bis ihm nach dem Siege über Österreich das Abgeordnetenhaus „Indemnität“, das ist nachträgliche Billigung, gewährte.

Bismarcks Taktik ist ebenso durchsichtig wie erfolgreich. Er verschärft den Konflikt zwischen Parlament und König, um sich unentbehrlich zu machen. Er provoziert das Parlament, um dem König zu zeigen, „wie man mit solchen Leuten umgeht“, damit der König nicht etwa Angst vor seiner eigenen Courage bekommt. Die Presse rupft er unnachsichtig.

Am 30. September fällt in der Budgetkommission des Abgeordnetenhauses das erste der geflügelten und meist umstrittenen Bismarck-Worte: „Nicht auf Preußens Liberalismus sieht Deutschland, sondern auf seine Macht ... Nicht durch Reden und Majoritätsbeschlüsse werden die großen Fragen der Zeit entschieden – das ist der große Fehler von 1848 und 1849 gewesen – sondern durch Eisen und Blut.“

Selbst Roon ist verärgert. Durch „geistreiche Exkurse“ dieser Art werde der guten Sache nicht gedient. Die liberale Kammer-Mehrheit, das liberale Deutschland sind empört. Denn so lautet doch seit 1848 der liberale Glaubenssatz: Preußen kann Deutschland moralisch erobern, wenn es sich durch liberale Politik würdig zur Führung des deutschen Volkes erweist.

Das Entsetzen der Liberalen ist aber nicht ganz von Pharisäertum frei. Aus den Anfängen des Nationalvereins, des Gesamtverbandes deutscher Liberaler von 1859, gibt es Stimmen, die durchaus mit Bismarcks „Blut und Eisen“-Deklamation konkurrieren können. „Davon ist jeder überzeugt, daß das Ziel – die deutsche Einigung – niemals auf friedlichem Wege durch Unterhandlungen, sondern nur durch die Waffen erreicht werden kann“, schreibt 1859 Viktor von Unruh. Er war 1848 Präsident des preußischen Revolutionsparlaments.

Jedenfalls, nach dem 30. September 1862 muß jeder wissen, wessen er sich von dem neuen preußischen Regierungschef zu versehen hat. Wenn er es nicht schon vorher wußte. Denn Bismarck hat seit Jahren aus seinem künftigen Regierungsprogramm kein Geheimnis gemacht.

Er hat es noch in Frankfurt dem österreichischen Gesandten Grafen Rechberg gesagt: er wolle für Preußen die Vormacht in Deutschland erobern.

Er hat es der Petersburger Hofgesellschaft zugesteckt: er wolle Deutschland durch Preußen und durch die Eingliederung deutscher Gliedstaaten einigen.

Er hat es in London 1861 dem konservativen Parteichef Disraeli (Lord Beaconsfield) verraten: erst werde er mit oder ohne Zustimmung des Abgeordnetenhauses die Heeresreform durchführen, dann einen Krieg mit Österreich herbeiführen, den Deutschen Bund sprengen, die Mittel- und Kleinstaaten unterwerfen und Deutschland unter Preußens Führung die nationale Einheit geben.

Keiner hat es dem Offenherzigen glauben wollen. Nur Disraeli: „Take care of that man! He means what he says. – Hüten Sie sich vor dem Mann! Er meint, was er sagt.“

Grenzpfähle im Tornister. Folgerichtig beginnt der Ministerpräsident, den Österreichern alle Illusionen zu nehmen. Noch 1863 hält sich der österreichische Gesandte in Berlin für überzeugt, daß in einem für Österreich gefährlichen Kriege sich die beiden deutschen Großmächte unter allen Umständen als Verbündete wiederfinden würden. Bismarck ernüchtert ihn. Bei fortgesetzt unfreundlicher Haltung Österreichs sei ein Bündnis Preußens mit dessen Gegnern nicht ausgeschlossen. Auch das meint er so, wie er es sagt. „Nur keine sentimentalen Bündnisse.“

Als 1859 Österreich sein „Lombardo-Venezianisches Königreich“ gegen Franzosen und Italiener verteidigen muß, will Bismarck „den Krieg Österreichs mit Frankreich sich scharf einfressen lassen und dann mit unsern ganzen Armeen nach Süden aufbrechen, die Grenzpfähle im Tornister mitnehmen und sie entweder am Bodensee oder da, wo das protestantische Bekenntnis aufhört vorzuwalten, wieder einschlagen“.

Fünf Jahre später läßt er zum erstenmal die preußischen Truppen marschieren. Es werden insgesamt drei Kriege für die kleindeutsche Einigung daraus. Bismarck hat sie bewußt geführt.

Er hat es im Alter offen gestanden: „Ohne mich hätte es drei große Kriege nicht gegeben, wären 80 000 Menschen nicht umgekommen, und Eltern, Brüder, Schwestern, Witwen trauerten nicht. Das habe ich indes mit Gott abgemacht.“ Er hatte ein kraftvolles Gewissen, und Gott war ihm der Herr der Heerscharen.

Darum ist er doch nicht leichtfertig in die Kriege hineingestolpert, wenn auch bei einem Staatsmann des 19. Jahrhunderts der Kriegsentschluß unvergleichlich anders beurteilt werden muß als im Zeitalter der Atombombe. „Wehe dem Staatsmann, der sich in dieser Zeit nicht nach einem Grunde zum Kriege umsieht, der auch nach dem Kriege noch stichhaltig ist!“, beschwor er in den Olmütz-Tagen seine Parlamentskollegen.

Dreimal bringt es Bismarck fertig, Kriege im Herzen Europas zu lokalisieren. Dabei weisen schon beim ersten der Kriege, dem gegen Dänemark 1864, alle Zeichen auf einen großen gesamteuropäischen Konflikt.

Der Krieg um die Elbherzogtümer ist in Wahrheit schon ein Teil des Krieges gegen Österreich. Keinen Augenblick vergißt Bismarck seine alte Bundestags-Taktik, Österreich auf deutschem Boden zu blamieren und seinem Ansehen zu schaden. Unter dauernden Pressionen auf den österreichischen Kaiser – „die konservativ-monarchischen Kräfte Europas müßten zusammenstehen“ – bringt er Österreich dazu, mit Preußen gegen den Deutschen Bund Politik zu machen, in dem Österreich Präsidialmacht ist. Er bringt Österreich dazu, einen Beschluß des Bundes nicht auszuführen und sich in Gegensatz zur öffentlichen Meinung in Deutschland zu stellen, die Loslösung der Herzogtümer von Dänemark verlangt.

Seinem König und dem Parlament gegenüber tut Bismarck so, als halte er die dänischen Ansprüche auf Schleswig für berechtigt und als dürfe man eine revolutionäre Volksbewegung gegen eine legitime Gewalt nicht unterstützen.

Sein König sympathisierte mit dem Augustenburger Erbprinzen, der einer großen Mehrheit in beiden Provinzen sicher war. Seine Erbrechte wurden in allen deutschsprachigen Ländern anerkannt. Bismarck durfte also auch seinem König nicht sagen, was er seinem Vertrauten Robert von Keudell sagt: „Die up ewig Ungedeelten müssen einmal Preußen werden.“

Zum Schluß sind die Annexion der Elbherzogtümer und die Täuschung Österreichs mit einer derart vollendeten Perfidie und mit einer Mißachtung natürlicher Rechtsgrundsätze durchgeführt worden, daß Eyck sich äußerst milde ausdrückt, wenn er Bismarcks Verfahren eine „reine Macht- und Kabinettspolitik“ nennt.

Aber mit Eyck muß man gestehen: „Wer Bismarcks Kampf um diese Zeit ... verfolgt, muß immer wieder staunen über seine geniale Meisterschaft: seine fast märchenhafte Gewandtheit, den unbegrenzten Reichtum seiner geistigen und dialektischen Hilfsmittel, seine unermüdliche Tätigkeit, seinen unerschütterlichen Mut und die Unbeirrbarkeit, mit der er sein Ziel nie aus den Augen verliert“.

Bismarck selbst gesteht intern: „Wenn ich nicht lügen soll, kann ich nicht fertig werden.“ Und der englische „Spectator“ schrieb 1866: „Die Politik dieses Mannes ist abscheulich, aber seine Ziele sind groß, seine Pläne zweckentsprechend und seine Fähigkeiten wunderbar.“

Waren aber das Bündnis mit Italien und die Abschirmung gegen das kompensationsfreudige Frankreich schon Meisterstücke – Bismarck winkt mit Gebieten um den Rhein herum, obwohl sein König von Napoleon III. absolut nichts wissen will –, so zeigen die Friedensverhandlungen nach Königgrätz den vollendeten Politiker, der jede überraschende Situation für sich ausnutzt, da er härter und schneller pokert. Während die Heere vorrücken, muß Bismarck mit dem Feind verhandeln, den Friedensvermittler Napoleon aus dem Spiel halten, die Militärs ducken und seinen König, der am Siegen Geschmack gewonnen hat, zur Mäßigung bringen.

Österreich braucht nur aus Deutschland auszuscheiden, nicht ein Quadratmeter Land wird ihm genommen. „Es war doch ein Friede des Maßhaltens und darum das Ergebnis wie das Zeichen hoher staatsmännischer Einsicht. Deswegen ist er stets mit Recht als einer der leuchtendsten Ruhmestitel Bismarcks gepriesen worden“ (Eyck).

Die Zeche müssen die norddeutschen Klein- und Mittelstaaten bezahlen, die nicht bereit waren, bedingungslos mit den Preußen zu marschieren.

Kurhessen, Nassau, Frankfurt, das von den Besatzungstruppen mit Billigung Bismarcks skandalös behandelt wird, gehen reibungslos im preußischen Großstaat auf. Die Kasseler und Wiesbadener haben die Kleinstaaterei mehr als satt. Anders die Hannoveraner. Die Welfen-Fraktion im Reichstag hat dem Kanzler nach ihren bescheidenen Kräften heimzuzahlen versucht, und bis in diese Tage pflegen welfentreue niedersächsische Bauern ihre Hofköter mit dem Schimpfnamen „Bismarck“ zu belegen.

Nach Königgrätz schwenken die Liberalen ein. Sehr schnell sogar. Sie können eigentlich auch nicht anders. Sie wissen: Die militärischen Erfolge werden unzählige Wähler ins Regierungslager locken. Außerdem: Kleindeutsch sind sie seit 1848, und der Abbau der Kleinstaaterei steht auf ihrem Programm.

Bismarck kommt ihnen jetzt entgegen. Er sucht – sehr gegen den Willen des Königs – um „Indemnität“ nach. Sie wird ihm gewährt, mit fast allen Stimmen der Fortschrittspartei. Und viele der Abgeordneten, die sich noch vor kurzem für die ungesetzlichen Steuer-Erhebungen an Bismarcks Privatvermögen schadlos halten wollten, sagen Ja, als ihm das „dankbare Vaterland“ eine Dotation von 400 000 Talern zugesteht. Die Einverleibung Schleswig-Holsteins billigt der Sprecher der Liberalen unter Berufung „auf das ewige Recht der Zukunft des deutschen Volkes.“

Damit ist aber das Ende der alten Fortschrittspartei gekommen. Die Nationalliberale Partei spaltet sich ab. Sie wird Bismarcks beständigste parlamentarische Stütze. Der deutsche Liberalismus hat sich dem „Junker“ gebeugt.

Aber nicht alle beugen vor dem Erfolg das Knie. Der junge August Bebel, der bisher auf dem äußersten linken Flügel der Liberalen gegen die Sozialisten Ferdinand Lassalles gestanden hat, schwenkt ab. Zu Wilhelm Liebknecht. Die Geschichte der Sozialistischen Arbeiterpartei beginnt.

Praktisch Bundesstaat. Seit dem Norddeutschen Bund zanken sich die Staats- und Verfassungsrechtler, ob das Bismarckreich mehr ein Staatenbund oder ein Bundesstaat gewesen sei. Der Gründer des Reichs hat beide Begriffe gründlich gegeneinander ausgespielt. In der Form werde man sich mehr an den Staatenbund halten, heißt es schon in seinen ersten Entwürfen für die Norddeutsche Verfassung. Diesem dann aber „praktisch die Natur des Bundesstaates geben“. In der Tat wurde das Reich, je länger es bestand, desto mehr zum Bundesstaat.

Träger des Bundescharakters ist in Bismarcks Reichsverfassung der Bundesrat. Wie sein zeitgenössischer Bonner Namensvetter kein Senat, sondern eine Versammlung von Regierungsvertretern, die an die Weisungen ihrer Regierungen gebunden sind. In Bismarcks Bundesrat bleibt das preußische Übergewicht sorgfältig gewahrt.

Seinen Reichstag – er heißt schon im Norddeutschen Bunde so – beglückt Bismarck mit dem demokratischsten aller damaligen europäischen Wahlrechte, dem allgemeinen, gleichen, geheimen, direkten Wahlrecht.

Das preußische Dreiklassenwahlrecht hält er für das „widersinnigste und elendeste“. (Er hat es für Preußen nie abgeschafft.) Vom allgemeinen Wahlrecht hofft der Kanzler, der immer noch in ländlich-patriarchalischen Anschauungen befangen ist, es werde ihm stets eine konservative Mehrheit sichern. (Er hat sich schwer getäuscht.)

Trotz allgemeinen Wahlrechts „war dieser neue deutsche Konstitutionalismus freilich alles andere als Parlamentarismus“ (Eyck). Es gibt nur einen verantwortlichen Minister, den Kanzler. Aber er ist nicht dem Parlament verantwortlich. Er wird allein durch den Träger der Krone berufen und entlassen. Auch Bismarck ist allein durch die Krone gestürzt worden.

Diese Verfassung hat ihren Schöpfer um fast dreißig Jahre überlebt, bis 1918.

Sprung über den Main. Praktisch ist Kleindeutschland mit dem Norddeutschen Bund geschaffen. Die offizielle Grenze ist der Main. Bismarck hat sich im Prager Frieden auf sie verpflichten müssen. Er durchlöchert sie sofort, durch die geheimen Schutz- und Trutzverträge mit den Süddeutschen.

Aber wird Österreich, wird vor allem Frankreich den tatsächlichen Sprung über den Main ohne Krieg hinnehmen? Napoleon verhandelt, mit Österreich, mit Italien. Mehr als eine moralische Bindung des Wiener Kaiserhofes erreicht er nicht. Und Italien versagt sich ihm völlig. Denn noch immer bewachen französische Soldaten die weltliche Macht des Papstes in Rom. Den Papst aber muß Napoleon bewachen, denn er braucht den französischen Klerus als Stütze. Es ist ein Wunder: Bismarck wird auch den dritten Krieg um seine Einigung Deutschlands nur nach einer Seite hin durchfechten müssen.

Ist der Krieg wirklich nicht zu vermeiden? Wenn Eyck recht hat, „heißt es die Dinge geradezu auf den Kopf stellen“, wenn man „von einem kriegslüsternen Frankreich im Frühjahr 1870 sprechen“ will.

Aber: Im Februar verhandelt Erzherzog Albrecht in Paris über einen gemeinsamen französisch-österreichischen Operationsplan. Im Juni tut Napoleons General Lebrun dasselbe in Wien. Natürlich gegen Preußen.

Außerdem hat Napoleon schon wieder zwei außenpolitische Schlappen hinnehmen müssen: 1867 das mexikanische Fiasko, „sein“ Kaiser Maximilian, Franz Jesephs Bruder, wird von Juarez öffentlich erschossen.

1869 läßt sich das winzige Grenzland Luxemburg trotz Bismarcks zeitweiligem Wohlwollen nicht annektieren. „Noch eine Niederlage kann nicht hingenommen werden“, droht Adolphe Thiers im Corps Législative, Frankreichs gesetzgebendem Körper.

Dann: „Die Entstehung eines an Volkszahl und Heereskraft überlegenen Nachbarstaates, dessen dauernde Friedfertigkeit den Franzosen doch niemand garantieren konnte, war schon sachlich geeignet, in ihrem Innern 'patriotische Beklemmungen' hervorzurufen“. So Eyck.

Trotzdem hält Eyck den Krieg für vermeidbar. „So kann man mit dem Grad von Sicherheit, der in solchen Fragen überhaupt erreichbar ist, sagen, daß Frankreich eine Einigung des deutschen Volkes nicht verhindert hätte, wenn das deutsche Volk selbst in allen seinen Teilen sie gewollt hätte“.

Nichts von solchen Hemmungen bei Meyer. „Frankreichs letzte Kriegsschuld ... liegt darin, daß es Preußen verbieten wollte, Deutschland zu einigen“. Das hat noch nicht einmal Bismarck zu sagen gewagt. „Die Deutschen zu einer Nation zu machen, war sein (Bismarcks) höchster Ehrgeiz. Diese Aufgabe war ohne das Schwert nicht zu lösen“.

Eine Falle. Der Krieg ist über der spanischen Thronfolgekandidatur des Erbprinzen Leopold von Hohenzollern-Sigmaringen ausgebrochen. Nach Eyck hat Bismarck die für Frankreich drohende Wiederkehr des Reiches Karls V. – „Drei Armeekorps für uns an der Pyrenäengrenze“ – bewußt benutzt, um den Krieg zu entzünden. Er macht sich Lothar Buchers, des Reichskanzlers vertrautesten Mitarbeiters, Wort zu eigen: „Bismarck hat Napoleon eine Falle gestellt“.

Aber Eyck: „Die Meisterschaft, mit der er diese Falle gestellt hat, ist unvergleichlich... Wer die Geschichte nur unter ästhetischen Gesichtspunkten betrachtet, muß Bismarck die höchste, uneingeschränkte Bewunderung zollen“.

Eyck belegt seine These mit Dokumenten. Aber er wählt einseitig aus. Er unterschlägt die Instruktion, die Bismarck im Februar 1869 an den preußischen Gesandten in München richtete und die für zahlreiche andere gleichartige Belege spricht: „Auch mir erscheint es wahrscheinlich, daß Deutschlands Einigung durch gewaltsame Ereignisse wird vorangetrieben werden müssen. Aber die Rolle dessen zu spielen, der eine Katastrophe absichtlich provoziert, oder die Verantwortung dafür zu übernehmen, daß der rechte Augenblick ergriffen wird, das sind zwei grundverschiedene Zumutungen.“

Die Welt ist jedenfalls 1870 nicht der Meinung, daß Bismarck den Krieg „absichtlich provoziert“ hat. Im Gegenteil, die „Times“ entrüstet sich für ganz Europa: „Das größte nationale Verbrechen, das wir seit den Tagen des Ersten Kaiserreichs in diesen Blättern zu verzeichnen die schmerzliche Pflicht hatten, ist begangen. Der Krieg ist erklärt – ein ungerechter, mit Vorbedacht herbeigeführter Krieg. Dies schreckliche Unglück hat Frankreich verschuldet, nein, ein Mann in Frankreich. Es ist die letzte Frucht des persönlichen Regiments.“

Wichtiger ist das Ergebnis. Eyck: „Von allen Kriegen des neunzehnten Jahrhunderts hat keiner auch nur entfernt eine so langdauernde und tiefgreifende Wirkung ausgeübt wie der deutsch-französische Krieg von 1870/71 ... Er hat eine Saat von Zwietracht und Haß gesät ... Zwei Weltkriege sind aus ihm hervorgegangen, und niemand kann sagen, wann Europa, wann die Welt den Frieden wiederfinden wird, der am 19. Juli 1870 zu Grabe getragen wurde“.

Eyck übertreibt hier, er übertreibt ungerechtfertigt. Er führt zwei Gründe an. Einmal wirft er dem Kanzler vor, das Reich begründet zu haben, ohne dem Reichstag irgendeinen Einfluß eingeräumt zu haben. Aber nicht der Reichstag, sondern die Armee des Königs von Preußen hatte den Sieg errungen.

Die Folge: Die Kaiseridee, für die auch die Liberalen schwärmten, wurde ins „Höfisch-Militärische umgebogen“, „die preußische Militärmonarchie lebte unverändert und unverhüllt im neuen Deutschen Reich fort“.

Tatsächlich hat Bismarck die Einigung zwischen den Kabinetten der künftigen Bundesfürsten ausgehandelt. Mit allen Mitteln. Den widerstrebenden Bayernkönig Ludwig II. hat er bestochen. Mit einer Jahrespension von 100 000 Talern aus dem „Welfenfonds“, dem sicherlich widerrechtlich zurückgehaltenen Privatvermögen des letzten Königs von Hannover. Die an sich gewünschte badische Pfalz konnte er dem schon halb geisteskranken Schwanenritter wirklich nicht verschaffen.

Eycks zweiter Grund für die angeblich verheerende Fernwirkung des deutsch-französischen Krieges heißt: Bismarck wollte nicht annektieren, jedenfalls nicht so viel, vor allem Metz nicht. „Ich mag gar nicht so viele Franzosen in unserem Hause, die nicht drin sein wollen“. Er hat sich gebeugt, dem Generalstab vor allem und dem eroberungsfreudigen deutschen Bürger. („Als Schutzmaßnahme gegen eine Nation, die seit 300 Jahren sich angewöhnt hatte, in unser Land einzufallen“.)

Eine peinliche, vielleicht eine schuldhafte Schwäche des gar nicht „eisernen“ wohl aber sehr willensstarken Kanzlers. Aber darum verzerrt Eyck doch gewaltsam, wenn er meint: „Seit jenem Friedensschluß von Versailles haben sich die Völker des europäischen Kontinents unablässig bis an die Zähne bewaffnet gegenübergestanden, hat die Heeresverstärkung der einen Seite sofort die der anderen zur Folge gehabt. Wenn es auch noch vier Jahrzehnte dauerte, bis die Kanonen wieder sprachen, so haben doch die wachen Geister stets unter dem Gefühl der drohenden Katastrophe gestanden“.

Es hat eben noch vier Jahrzehnte gedauert. Das ist eine der längsten Friedenszeiten, von denen die europäische Geschichte zu berichten weiß. Der deutsch-französische Krieg war Bismarck ein „notwendiger Abschluß“. Aber eben ein Abschluß. Er hat von da an nur noch für den Frieden gearbeitet. Das hat ihm in der Stunde seines Sturzes wohl am bemerkenswertesten der Pariser „Matin“ bescheinigt: „Es war eine Art pax Germanica nach dem Vorbilde der pax Romana“.

Sein eigener Generalstab fürchtet seit 1875, Frankreich werde sich zu schnell erholen. Es gibt einflußreiche Stimmen, die dem durch einen neuen Krieg vorbeugen wollen. Bismarck wird einen Augenblick nervös. Er rasselt mit erheblicher Lautstärke. Dann räumt er die Kriegsgefahr aus: „Der Gedanke, einen Krieg zu führen, weil er vielleicht späterhin unvermeidlich ist und späterhin unter ungünstigeren Verhältnissen geführt werden muß, hat mir immer fern gelegen, und ich habe ihn immer bekämpft. Ich kann der göttlichen Vorsehung nicht so in die Karten sehen, daß ich das vorher wüßte“.

Trotzdem läßt ihn die Sorge vor dem „cauchemar des coalitions“, der antideutschen Koalition, später „Einkreisung“ genannt, nicht los. Sein Gegenmittel: aktive Bündnispolitik. Ihr Ziel: „Nicht das irgendeines Ländererwerbs, sondern das einer politischen Gesamtsituation, in welcher alle Mächte außer Frankreich unser bedürfen, und von Koalitionen gegen uns durch ihre Beziehungen zueinander nach Möglichkeit abgehalten werden“ (Kissinger Diktat, 1877).

Am Ende seiner Laufbahn steht sein Reich im Bündnis mit Österreich (seit 1879). Läuft der Dreibund mit Österreich und Italien. Ist unter seiner tätigen Mitwirkung 1887 die Mittelmeerentente zwischen England, Italien und Österreich zustande gekommen. Und hält noch der „direkte Draht“ nach Rußland durch den Rückversicherungsvertrag von 1887.

Das Bündnis mit Rußland hat er 1862 geerbt. Auf dem Bündnis mit Rußland hat er seine ganze Reichsgründungspolitik aufgebaut. Die 300 000 Russen, die Alexander II. notfalls an der österreichischen Grenze aufmarschieren lassen wollte, zwangen nicht zuletzt den Wiener Hof 1870 zum Stillhalten.

Nach 1870 gelingt es ihm noch einmal ein Dreikaiserabkommen zustande zu bringen. Das zweite wird sogar 1884 noch einmal um drei Jahre verlängert. Dann will Petersburg nicht mehr. Der russisch-österreichische Balkangegensatz ist zu mächtig geworden. Da schließt Bismarck streng geheim hinter dem Rücken seines österreichischen Bundesgenossen den Rückversicherungsvertrag ab.

Wer Angreifer ist. Er ist der umstrittenste von Bismarcks Bündnisverträgen geworden. Im Vertrag mit Wien hat er Österreich die deutsche Hilfe versprochen, falls es von Rußland angegriffen werde. Im Vertrag mit Petersburg versichert er Rußland der deutschen Neutralität, falls Österreich es angreifen sollte.

Seinen eigenen Kommentar zu diesem Widerspruch hat er in zwei Sätzen gegeben. Auf eine österreichische Anfrage im Dezember 1887, ob Bismarck den Bündnisfall für gegeben halte, wenn Österreich durch Rußland provoziert, den Krieg erkläre, antwortete er: „Wer Angreifer ist, das wird eintretenden Falls von unserm Kaiser ehrlich erwogen werden“.

Der zweite Satz steht in der Reichstagsrede vom 6. Februar 1888: „Keine Großmacht kann auf die Dauer im Widerspruch mit den Interessen ihres eigenen Volkes an dem Wortlaut irgendeines Vertrages kleben“. Das ist das offene Bekenntnis zum Vertragsbruch aus Gründen der Staatsraison. Es sollte einst böse Schule machen.

Eyck bricht über den Rückversicherungsvertrag „vom völkerrechtlichen und moralischen Gesichtspunkt den Stab“. „Wie kann man weittragende Wirkungen von einem Vertrag erwarten, den zwei Kabinette im tiefsten Geheimnis abschließen, weil ihn das eine (das deutsche) vor seinem Bundesgenossen, das andere (das russische) vor seinem Volk ängstlich verborgen halten muß?“

Es bleibt nur eine Erklärung. Der Rückversicherungsvertrag hat für Bismarck nur den Wert einer Aushilfe gehabt. Er will den direkten Draht nach Petersburg halten, solange er nicht mit England abgeschlossen hat.

Zweimal hat er in London um ein Bündnis angefragt. Die erste aussichtsreiche Anfrage 1879 zieht er selbst wieder zurück, da inzwischen Petersburg einem neuen Dreikaiserabkommen zugestimmt hat. Auf das zweite direkte Angebot im März 1889 antwortet Lord Salisbury: „Lassen wir den Vorschlag auf dem Tisch liegen, ohne Ja oder Nein zu sagen“.

Weiter ist Bismarck in seiner Bündnispolitik nicht gekommen Seine Nachfolger haben den Draht nach Petersburg abgerissen. Er war schon fast nur noch ein Faden.

Im Grunde verfehlt. Über Bismarcks Außenpolitik sind sich die Gelehrten ziemlich einig. Es ist „Kabinettspolitik alten Stils“, aber zu bewundern. Über Bismarcks Innenpolitik tobt der Streit. Meyer findet sie nicht sehr glücklich. Eyck läßt kaum ein gutes Haar an ihr. Selbst den Kulturkampf hält er „im Grunde für verfehlt“, obwohl er gewisse Sympathien für Bismarcks Streit wider den Vatikan nur schlecht verbergen kann.

Das ist nicht verwunderlich. Es ist schließlich einer seiner liberalen Vorfahren, der Berliner Pathologie-Professor Rudolf Virchow, der den Namen erfand. „Es ist ein Kampf, der mit jedem Tag mehr den Charakter eines großen Kulturkampfes der Menschheit annimmt“, verkündete Virchow mit Pathos auf einer Parteiversammlung. Millionen deutscher Bürger stimmten ihm zu.

Als das Vatikanische Konzil am 18. Juli 1870 das Dogma von der Unfehlbarkeit des Papstes annimmt, bleibt Bismarck verhältnismäßig gelassen. Wenige Monate später stürzt er sich mit einer Vehemenz ohnegleichen in den Kampf. Er zieht alle Register der Rhetorik. „Es handelt sich nicht um den Kampf einer evangelischen Dynastie gegen die katholische Kirche ... es handelt sich um den uralten Machtstreit zwischen Königtum und Priestertum“. Vorher hat er versucht, den Papst dazu zu bestimmen, die katholische Zentrumspartei auf die Politik des Kanzlers festzulegen.

Er will nichts von Nachgeben wissen. „Seien Sie außer Sorge: Nach Canossa gehen wir nicht, weder körperlich, noch geistig“.

Mit Hilfe seines neuen Kultusministers Adalbert Falk schafft er die geistliche Schulaufsicht ab. Der „Kanzelparagraph“ droht mit Gefängnis für den „politischen Mißbrauch“ der Predigt. Er führt die Zivilehe ein. Er läßt alle Jesuitenniederlassungen verbieten. Er läßt sich das Recht geben, jeden Jesuiten auszuweisen und widerspenstige Geistliche ihrer Staatsbürgerschaft zu berauben. Er schaltet den Staat in die Ausbildung und Anstellung der Geistlichen ein. Er läßt Bischöfe einsperren und Pfarreien verwaisen.

Dann bricht er den Kampf wieder ab. Die Kulturkampfgesetze werden nach und nach abgebaut. Am Ende verleiht der neue Papst Leo XIII. dem Fürsten Bismarck als erstem Protestanten die höchste vatikanische Auszeichnung, den Christusorden in Brillanten. Der Reichskanzler hat zum Zeichen der Versöhnung den Papst im deutsch-spanischen Streit um die Karolinen schiedsrichtern lassen.

Bismarck ist nach Canossa gegangen. Sein Hauptziel hat er nur sehr unvollkommen erreicht. Der Vatikan wird keineswegs immer und grundsätzlich auf seine politischen Parteigänger in Deutschland drücken, sich den Wünschen Bismarcks willfährig zu zeigen. Der Gefolgschaft der Zentrumspartei kann er auch nach dem Verzicht auf den Kulturkampf nicht sicher sein.

Dabei braucht er das Zentrum. Der Bruch mit den Nationalliberalen, die in den Jahren des Reichsfrühlings zu ihm standen und ihm halfen das Septennat, den unveränderlichen Heereshaushalt für sieben Jahre, durchzubringen, kündigt sich an.

Dabei haben ihm die Liberalen noch eben wacker geholfen, den „Kampf für Geistesfreiheit wider vatikanische Weltherrschaftsgelüste“ durchzufechten. Aber sie haben sich damit den schlechtesten Dienst erwiesen. Wer Geistlichen die Rechtsgleichheit bestreitet und sie unter Gewissenszwang setzt, wird sich schwerlich noch liberal nennen dürfen.

An Bismarck zerbrochen. Ihrer Kurzsichtigkeit im Kulturkampf haben die Nationalliberalen gleich noch einen anderen selbstmörderischen Fehler hinzugefügt. Sie stimmen 1879 für das „Gesetz gegen die gemeingefährlichen Bestrebungen der Sozialdemokratie“. Daß sie damit gegen ihr eigenes Programm, das „die Gleichheit vor dem Gesetz, die Freiheit des Worts und der Presse und die Freiheit des Zusammenschlusses Gleichgesinnter“ verlangt, verstoßen, haben sie übersehen. Sie sind an ihrer eigenen Inkonsequenz mindestens so sehr kaputtgegangen wie am Fürsten Bismarck. Sie haben sich nicht wieder erholt.

„Wenn ich keine Kücken haben will, muß ich die Eier zerschlagen“, hat Bismarck seine Sozialistenvorlage begründet. Wieder ein bezeichnender Irrtum.

Jede neue Wahl sieht die Sozialdemokratie wachsen, obwohl ihre Presse und ihre Organisation zerschlagen sind und die Sozialistenjagd zu den Spezialaufgaben der Polizei gehört. 1884 wählen 550 000 Deutsche sozialdemokratisch, 1887 sind es über 760 000, 1890 über 1,4 Millionen. Als Bismarck gehen muß, haben es die Sozialdemokraten auf 35 Abgeordnete im Reichstag gebracht.

Eine „große Tat“. Bismarck will nicht nur im Negativen stecken bleiben. In der Botschaft vom 17. November 1881 läßt er seinen Kaiser verkünden, daß „die Heilung der sozialen Schäden nicht ausschließlich im Wege der Repression sozialdemokratischer Ausschreitungen, sondern gleichmäßig auf dem der positiven Förderung des Wohles der Arbeiter zu suchen sein werde“. Die deutsche Sozialversicherung beginnt. Nach Eyck „eine große Tat, die in der Geschichte der sozialen Bestrebungen Epoche machte“.

Aber wieder hat sich Bismarck verrechnet. Die Sozialversicherung soll die „Versöhnung der Arbeiter mit dem Staat“ bringen. Er glaubt sich einen Anspruch auf den Dank der Arbeiterschaft verdienen zu können. Aber dem Sozialistenfresser wissen die Arbeiter keinen Dank, selbst wenn er ihnen Krankenkassen und Altersrenten gibt.

Dazu ist Bismarck ein sehr einseitiger Sozialpolitiker. Er denkt nicht daran, die Arbeitsverhältnisse selbst zu verbessern. Gegen Sonntagsarbeit hat er nichts einzuwenden. Die Arbeit schulentlassener Jugendlicher nennt er segensreich. Man dürfe dem hungernden Arbeiter und der notleidenden Arbeiterwitwe die Gelegenheit zum Verdienen nicht einschränken. Wer anderer Ansicht sei, mache in „Humanitätsduselei“.

Bismarck ist nicht zu belehren. Auch nicht, als sein junger Kaiser Wilhelm II. sich stürmisch zum „König der Bettler“ machen will und aktiven „Arbeiterschutz“ verlangt. Es ist nur ein Stein, aber auch über diesen Stein ist der Kanzler gestolpert.

Die ganze Nacht gehaßt. Er hat seinen Teil zu dem bitteren Ende wahrlich selbst beigetragen. Seit 1871 hat er es sich angewöhnt, immer wieder viele Monate, einmal, 1877, sogar fast ein Jahr fern von Berlin auf seinen Riesengütern Varzin oder Friedrichsruh zu leben. Er ist nun Fürst und einer der größten deutschen Grundbesitzer geworden. Varzin in Hinterpommern hat er sich von der 1866er Dotation gekauft. Als ihm nach 1871 Wilhelm I. aus ehemaligem herzoglich lauenburgischem Domänenbesitz Friedrichsruh schenkt, kauft er noch 4300 Morgen Land und Wald hinzu.

Seine Gutsbesitzerinteressen vergißt er auch als Staatsmann nicht. Als 1878 die Holzzölle im Bundesrat behandelt werden, greift der Waldbesitzer Bismarck persönlich und gar nicht selbstlos in die Verhandlungen ein.

Seine lange Abwesenheit vom Amt begründet er mit seinen Krankheiten. Sicherlich ist er häufig krank, oder doch leidend. Aber er ist zum guten Teil selbst schuld daran. Er ißt zu viel, er trinkt zu viel. Die Aerzte sind machtlos, Frau Johanna steckt ihm heimlich zu, was sie ihm gerade verboten haben. Erst der grobe Bayer Schwenninger schafft eine vernünftige Aenderung.

Häufig klagt er über heftige Gesichtsschmerzen. Er läßt sich sogar in den achtziger Jahren einen mächtigen Vollbart stehen, um die schmerzenden Wangen zu schonen. In Wahrheit hat er nur Zahnschmerzen. Aber vor dem Zahnarzt hat er Angst, er geht nicht hin.

In dem riesenhaften Körper steckt ein überaus empfindsames Nervensystem. „Seine Reizbarkeit kann bis zur Unzurechnungsfähigkeit gehen“. Er brüllt wegen einer schlecht gestopften Pfeife.

Er klagt über Schlaflosigkeit. Dann hat er, wie er gesteht, „wieder die ganze Nacht gehaßt“, seine echten oder angeblichen Feinde, vorab die Kaiserin Augusta und die Kronprinzessin Viktoria, die spätere Kaiserin Friedrich. Er kann nicht verzeihen und vergessen.

Er wird immer reizbarer. Von dem bestrickenden Charme, von der bezaubernden Liebenswürdigkeit, mit der er in früheren Jahren fast im Plauderton hohe Politik machen konnte, ist nicht mehr viel übriggeblieben. Sein ihm treuergebener Rat Moritz Busch klagt: „Es ist kaum noch mit ihm umzugehen“.

Die Familie bekommt ihren Teil seiner Unleidlichkeit ab. Sein Sohn Herbert, den er mit allen Mitteln zu seinem Nachfolger machen will, muß auf die Ehe mit der von ihm leidenschaftlich geliebten Fürstin Elisabeth Carolath-Beuthen, einer geschiedenen Frau, verzichten. Der Kaiser selbst muß zu dem Zweck in die Enterbung des Bismarck-Sohnes willigen.

Niemals. Schon beginnt der alte Wilhelm, der Charakter-Mann, aufzuseufzen: Es ist nicht leicht, unter einem solchen Reichskanzler Kaiser zu sein. Aber er wird sich „niemals“ von ihm trennen.

Der Sohn und Nachfolger, Friedrich III., kommt auch nicht dazu. Er stirbt nach 99 Regierungstagen.

Der Enkel wird den Kanzler entlassen, nach fast 28 Jahren im Dienst des Hauses Hohenzollern. „Ich war der Krone schuldig, mich von dem Manne zu trennen“, wird der maßlos eingebildete junge Monarch später sagen. „Der Lotse geht von Bord“, sagt die Welt.

Wenn Eyck recht hat, „mußte Bismarck gehen, weil er fertig war... Aber darum ist doch die Art, wie er gestürzt wurde, peinlich und abstoßend. Wenn alles bedacht und gesagt ist, bleibt übrig, daß ein unreifer junger Mann dem größten Staatsmann der Zeit die seidene Schnur schicken konnte, wie der Sultan einem ungetreuen Pascha“.

Bismarck hat seinen Sturz noch um acht Jahre überlebt. Aber er hat in den Ruhejahren seine Ruhe nicht gefunden. Jetzt hat er noch mehr Muße zu hassen. Alle zu hassen, von denen er meint, sie hätten ihm Böses getan.

Jetzt hat er Muße, sich feiern zu lassen. Die Deutschen kommen nach Friedrichsruh, mit Deputationen und Fahnen, mit Ergebenheitsadressen und Aufmärschen. Der Bismarck-Mythos beginnt. Als er am 30. Juli 1890 stirbt, dichtet ihm Theodor Fontane im Stil der Jahrhundertwende den Totengesang.

Nicht in Dom oder Fürstengruft,
er ruh' in Gottes freier Luft
draußen auf Berg und Halde,
noch besser, tief, tief im Walde
Widukind lädt ihn zu sich ein:
"Ein Sachse war er, drum ist er mein,
im Sachsenwald soll er begraben sein."
Der Leib zerfällt, der Stein zerfällt,
aber der Sachsenwald, der hält,
und kommen nach dreitausend Jahren
Fremde hier des Weges gefahren
und sehen geborgen vorm Licht der Sonnen,
den Waldgrund in Efeu tief eingesponnen
und staunen der Schönheit und jauchzen froh,
so gebietet einer: "Lärm nicht so! –
Hier unten liegt Bismarck irgendwo."

Früher, in den Jahren des Streites, hat Fontane auch böse Worte über ihn gesagt. Die sind jetzt vergessen. Auch der Dichter übt sich in der teutonischen Heldenverehrung, die das Gründer-Volk will.

Rudolf Augstein über Bismarck • „Der gar nicht so rote Preuße“

„Der gar nicht so rote Preuße“

Rudolf Augstein zu der neuen Bismarck-Biographie von Lothar Gall „Der weiße Revolutionär“

Ein Reich kann immer nur mit den gleichen Mitteln erhalten werden, mit denen es begründet wurde. TACITUS

„Seit Jahrzehnten“, so schrieb Karl-Heinz Janßen 1976 in der „Zeit“, „fehlt es an einer großen, wissenschaftlich fundierten Bismarck-Biographie.“ Der Fehler ist behoben. Lothar Gall, Professor für Neuere Geschichte an der Universität Frankfurt, 43 Jahre alt, hat sich den Seufzer zu Herzen genommen, hat rechtzeitig zum Preußen-Jahr 1981 ein sozusagen „klassisches“ Werk geschrieben. Wer wissen will, wie alles gewesen, und wozu alles gut oder schlecht war, und was der Preuße Otto von Bismarck in Mitteleuropa angerichtet hat, muß künftig den Gall lesen, und nur über Akzente und Nuancen wird man sich noch streiten.

„Der größte Deutsche seiner Zeit“, so „Time“ noch 1965, der denkbar interessanteste Mensch seiner Zeit, so die beiden Bismarck-Kritiker Theodor Fontane und, ein halbes Jahrhundert später, Erich Eyck; der Reichsgründer aus Langeweile, so der britische Historiker A. J. P. Taylor; der „Virtuose der internationalen Politik“, so Sebastian Haffner; der Mann, den der amerikanische Historiker Gordon A. Craig nicht bewundern kann, und in dem der Brite Harold Nicolson alle Defekte des Deutschtums verkörpert sieht: Ist er denn noch von Belang?

Mir scheint, als sei dem Lothar Gall seine bedeutende Leistung gelungen, weil eben nicht stimmt, was die Bismarck-Bewunderer uns vor kurzem noch einzutrichtern suchten: daß wir von Bismarck immer noch etwas lernen können (Sebastian Haffner), daß er uns „bleibende Lehren“ hinterlassen habe (Paul Sethe), daß sich an dieser mächtigen Gestalt die Geister scheiden (Gerhard Ritter). Ebensowenig stimmt, in dieser Simplizität, daß er „Hitler den Weg geebnet hat“ (der Schweizer Henry Vallotton), und daß „der Nationalsozialismus nichts anderes war als die letzte Konsequenz der Bismarckschen Politik“, so der Theologe Karl Barth 1945. Einfach, einfacher, am einfachsten, und doch ist etwas dran.

Von Bismarck lernen können wir Heutigen etwa soviel wie vom Kardinal Richelieu. Eben weil Gall das Bismarck-Reich samt Folgen als eine abgeschlossene Epoche in den Griff nimmt, wird er dem einzeln und einsam Handelnden gerecht.

Bismarck spricht zu uns als eine Figur aus längst vergangener Zeit. Sein Reich, nicht mehr von dieser Welt, hat nicht, wie Bernhard Knauß in der „Süddeutschen Zeitung“ schrieb, eine „bemerkenswerte Lebenskraft“ bewiesen, dessen Vormachtstellung sich eine Zeitlang als „fast unentbehrlich“ erwies (Haffner). Es war vielmehr, wie Freund Gall meint, ein „extrem unstabiles und kurzlebiges politisches Gebilde“. Dafür sollte man die Gründe schon suchen.

Erst einmal purzeln bei Gall die Legenden, obwohl er, was man für einen Fehler halten mag oder auch nicht, keinen einzigen zeitgenössischen Historiker oder Biographen zu Wort kommen läßt.

Bismarck hatte im nachhinein viele Meister, weil er an vielen und langen Wegen gebaut hat. Zwar bringt Gerhard Ritter ihm gut, anders als durch Blut und Eisen sei das Reich wohl nicht zu schmieden gewesen. Aber Franz Schnabel tadelt, daß Bismarck die Österreicher draußen vor gelassen hat.

Erich Eyck wiederum meint, die deutsche Einigung, wenn überhaupt notwendig, hätte auch auf gewaltlosem Wege sich fügen können. Er setzt hinzu: „... wenn das deutsche Volk selbst in allen Teilen sie gewollt hätte.“ Ja, wenn. Es galt ja aber, dieses Volk erst zu einigen, und laut Eyck war das ja vielleicht gar nicht so notwendig.

Deutschland, so nun wieder Paul Sethe, habe 1870 durch die Kandidatur eines Hohenzollern auf den Thron in Madrid friedlich geeinigt werden sollen. „Weise Mäßigung beim Friedensschluß 1871“ rühmt der kürzlich verstorbene Erlanger Historiker Hans-Joachim Schoeps.

Frankreich als trotz Krieg und Versailles-Spektakel und trotz Annexionen „ungedemütigte Großmacht“ (Haffner); die großpreußisch-norddeutsche Lösung lange Zeit für Bismarck bestimmend, so der Historiker Wilhelm Mommsen, Enkel des großen Theodor. Der Rückversicherungsvertrag mit Rußland („Draht nach St. Petersburg“) als „Schlußstein der allerdings unausweichlichen Politik der Mitte“, so die Historiker Muralt und Conze unisono: alles widerlegbarer Unfug, wie bei Gall zu lesen, sozusagen im Beiprodukt.

Leider hat Gall nicht umhingekonnt, die unglückliche Metapher des „weißen Revolutionärs“, die auch Kissinger auf Bismarck gemünzt hat, in den Titel seines Buches zu setzen, obwohl er selbst behauptet, daß „fast jeder große Handelnde ein konservativer Revolutionär“ ist. Demnach wären Lenin und Mao keine großen Handelnden gewesen, wohl aber der Schah Resa Pahlewi.

270 Seiten sind mit der Platitüde „Zauberlehrling“ überschrieben, obwohl Bismarck doch gewiß die meiste Zeit als alter Hexenmeister sein Wesen getrieben hat. Auch hier wieder Galls ominöse Verunkenntlichung: „Zuletzt war er, wie wohl fast jeder in großem Stil Handelnde, tatsächlich nur noch ein Zauberlehrling.“ Warum dann nicht das Buch kaufen „Die großen Handelnden, ihr Scheitern, ihr Erfolg“?

Die Trivialität wird gegen Schluß des Buches noch gebündelt in dem Satz: „Aus dem 'weißen Revolutionär' wurde endgültig der Zauberlehrling.“ Und, möchte man hinzufügen, aus dem Hexenmeister ein roter Baron. Denn was kann hier anderes ausgesagt werden, als daß jeder wichtige Politiker, so er nicht ermordet oder sonstwie von seinem Handwerk erlöst wird, mit Konsequenzen seines Handelns zu rechnen hat, die er nicht will und die er nicht mehr (hexen-)meistert; er muß nur lange genug tätig sein.

Um zum Lob Galls vorzudringen und seine Klischee-Ärgernisse ad acta zu legen, möchte ich noch rasch seine berufsblinde Vorstellung beerdigen, Bismarcks persönliche Leistung sei nur in einer Periode „des Übergangs, der wirklich großen geschichtlichen Umbrüche“ möglich gewesen. Solche Übergangsperioden hatten wir zwischen 1790, 1820, 1850, 1880, 1910 etc., etc., seit Olims Zeiten also bis zum Doomsday. Jeder Spezial-Historiker hält „sein“ Rohmaterial, „seine“ Zeit für ganz einmalig.

Was Gall sagen will, legt er ja einleuchtend genug dar: Bismarck habe eine Möglichkeit deutscher und europäischer Politik exekutiert, die ohne ihn vielleicht, und man kann sagen wahrscheinlich, von ganz anderen Möglichkeiten und Entwicklungen besetzt worden wäre. Er hat, so Gall, dem geschichtlichen Augenblick eine Freiheit des Handelns abgezwungen.

Er hat durch seinen persönlichen Willen zur Macht überindividuellen Entwicklungen zum Durchbruch verholfen und ist so in seinen besten Zeiten über die Ziele hinausgegangen, die er im Auge hatte. Er setzte Entwicklungen frei, die sich seiner ursprünglichen Absicht und seiner späteren Kontrolle entzogen, dabei mehr auf die Chancen von Bewegungen und Veränderungen setzend als auf deren Risiko und Gefahr: Spielernatur mit Maß und Selbstbeherrschung, Mitschöpfer auch „des modernen bürokratischen Interventionsstaates“.

Ob er hier nun gleich wieder als „Geschäftsführer wider Willen“ der deutschen Revolution agierte, kann unerörtert bleiben. Jedenfalls wollte er die überlieferte Ordnung der europäischen Staatenwelt stören und verändern, wollte das europäische Staatensystem umstürzen. Und Umsturz nennt man auch Revolution. Sein erster königlicher Herr, Friedrich Wilhelm IV., sah in ihm den „roten Reaktionär“ (siehe da!), „nur zu brauchen, wenn das Bajonett schrankenlos waltet“. Aber dieser König hatte eine Schwäche für interessante Menschen. Er stellte ihn an.

Wie sah Europa aus, als der 36jährige Bismarck 1851 als Gesandter des Königs von Preußen nach Frankfurt an den Sitz des Deutschen Bundes ging? Von fünf europäischen Großmächten war sein Land Preußen die jüngste und die schwächste, der „Emporkömmling“ im Konzert. Und mit Ausnahme vielleicht Englands waren die anderen vier jedenfalls mit dem Status quo in Europa nicht zufrieden. Allen vieren erschien er nur als die „zweitbeste Lösung“.

Die Anlehnung Preußens an das Zarenreich hatte schon zu Zeiten des Alten Fritzen manchmal Vasallencharakter. Sie wird Bismarck in seinen späteren Jahren schlaflos lassen, er denkt dann an eine Lawine.

Im Deutschen Bund dominierte Österreich, keineswegs geneigt, und wohl auch nicht imstande, sich als nur gleichberechtigte Macht mit Preußen in eine stets problematische Doppel-Herrschaft zu teilen.

In Frankreich hatte ein Neffe des großen Bonaparte unter dem Namen Napoleon III. ein plebiszitäres Cäsaren-Regime errichtet, auf außenpolitische Erfolge, und das bedeutet ja meist Länderraub, geradezu angewiesen.

Preußen wurde also von den Umständen auf eine aggressive, ausgreifende, „revolutionäre“ Außenpolitik geradezu gedrängt. Es mußte entweder stillhalten, und das hieß abnehmen, oder hinzugewinnen. Diesen Zwang zur „Selbsterhaltung“ hat 1871 sogar Jacob Burckhardt in Basel anerkannt, der Bismarcks Resultaten sonst mehr als skeptisch begegnete.

Wie mußte nun aber jener Politiker aussehen, der Preußens Notwendigkeiten zu erkennen und in die Tat umzusetzen geeignet war?

Erstens, er mußte sein ein Mitglied der herrschenden, der bevorzugten Adels- und Junkerkaste, Feind aller konstitutionellen, liberalen, demokratischen, parlamentarischen Bestrebungen, voll gesunder Vorurteile gegen Franzosen, Juden, Polen und jegliche „Kanaille“.

Zweitens, er mußte sein so opportunistisch, daß er alle seine Vorurteile von einer Stunde zur anderen wieder vergessen konnte, alle Grundsätze wegwerfend wie ein davonrennender Bauer seine Pantoffeln, so Bismarcks Selbstbeschreibung an seine Braut Johanna.

Der Usurpator in Paris war keiner mehr, wenn er „de facto“ die revolutionäre Linie verlassen hatte und man mit ihm wie mit jedem anderen Kabinettspolitiker umgehen konnte. Denn, so sagte es Bismarck in seiner plastischen Bildersprache, er könne nicht Schach spielen und 16 Felder aussparen.

Ungarische Revolutionäre und italienische Illegitimisten konnte man sehr wohl gegen das Habsburger Kaiserhaus mobil machen, wenn das von Vorteil schien. Und den alteingesessenen legitimen Welfenkönig wegen eines unglücklichen Feldzuges einfach absetzen, sein Land annektieren, sein Geld einsacken, das konnte man auch. Mochte getrost der unzufriedene Kronprinz von „Otto Annexandrowitschs Seeräuberpolitik“ murmeln.

Wollte man die liberalen Kräfte einspannen, nun, so ließ man die patrimoniale Gerichtsbarkeit und das gutsherrliche Jagdrecht eben fallen, auch wenn man für beide Privilegien gestern noch stürmisch ans Pult drängte. Was morgens, je nach Gesprächspartner, die „nationale Frage“ hieß, war nachmittags der „nationale Schwindel“.

Was noch mehr? Drittens, der Gesuchte mußte sein ein Mann der bisherigen Ordnung, der auf dem unsicheren Pfad zu einer neuen „revolutionären“ Ordnung das Visier nur soweit öffnete, wie es ihm nötig und gut schien; viertens, ein erfahrener, entschlußfreudiger Außenpolitiker; fünftens, ein Mann mit Verstand und Statur.

Der Kandidat, mit einem Schlagwort, mußte fähig sein, statt „Gefühlspolitik“, wie bislang üblich, „Realpolitik“ zu treiben, das Wort ist 1853, bei einem gewissen Ludwig von Rochau, erstmals nachweisbar.

Man sollte meinen, der einzig Geeignete hätte auch dem Regenten und späteren König Wilhelm I. von Preußen, der 1857 an die Stelle seines umnachteten Bruders trat, in die Augen springen müssen. Aber nichts da. Bismarcks Berufung zum leitenden preußischen Minister war, bis sie erfolgte, so unwahrscheinlich wie heute die Berufung Henry Kissingers in das Machtzentrum Richard Nixons.

Schon der 23jährige Bismarck konstatierte bei sich „den Wunsch zu befehlen, bewundert und berühmt zu werden“; eine „jede Überlegung ausschließende Anziehungskraft“ sah er in der Tätigkeit „eines Mitspielers bei energischen politischen Bewegungen“. Er war, und verbarg das nie, zerfressen vom Ehrgeiz.

Er wollte sich nicht ein- und nicht unterordnen, das wußte man noch von den tollen Jahren der '48er Revolution. Damals hatten ihn seine Standesgenossen des öfteren gebeten, die Vertretung der gemeinsamen Sache im Abgeordnetenhaus einem anderen zu überlassen, um die Sache selbst nicht zu gefährden. Die „Kreuzzeitung“: „Hui, Bismarck, wie klingt Deine Rede so gut!“

Als er zum Bundestag nach Frankfurt sollte, meinte sein späterer König abschätzig: „Dieser Landwehr-Leutnant?“ Und ebenso sein Gönner Ludwig von Gerlach: „Dieser verdorbene Regierungsreferendar?“ Amtlich hatte er es zu mehr nicht gebracht.

Er ging 1859 als Gesandter nach St. Petersburg, weil in Berlin für ihn „schlecht Wetter“ war, und lernte die Jagd auf Bären. Er wurde 1862 Gesandter in Paris, weil man noch nicht wußte, was mit ihm anfangen.

Immer eine Konkurrenz für den amtierenden Außenminister, war er doch nicht ministrabel. Er galt, schlimm genug, als Opportunist, als prinzipienloser Hasardeur, der seine innerpolitischen Bundesgenossen nur als „Postpferde bis zur nächsten Station“ (so Albert Graf Pourtalès) ge- und mißbrauchte. Er galt, schlimmer noch, als umtriebiger und unbequemer Außenseiter, ja sogar als ein Mann, der „in politischer Kanaillerie“, im Bündnis mit der Demokratie also, seinen Vorteil suchte.

Außer seinem ungebremsten Ehrgeiz hatte er der preußischen Politik, so schien es nicht nur, keine Alternative, hatte ihr in der Sache nichts zu bieten.

Dem König Wilhelm und mehr noch der Königin Augusta war er unheimlich. Dieser Mann, so meinte der König, werde „alles auf den Kopf stellen“, keine schlechte Voraussicht. Noch im März 1862 sagte er dem späteren bayerischen Ministerpräsidenten, dem Fürsten Hohenlohe: „Bismarck? Sie scherzen wohl? Ach bewahre, der ist ja viel zu flatterhaft.“ Am 23. September 1862 war Bismarck Ministerpräsident und Außenminister der preußischen Krone.

Wie er das wurde, ist meist falsch dargestellt worden, nicht zuletzt aufgrund der meisterhaften Lügengeschichten, mit denen der Memoirenschreiber Bismarck, dieser, laut Fontane, „glänzendste Bildersprecher“, seine eigene Legende verklärte. Fontane, sein kenntnisreichster und kritischster Bewunderer, meint sogar, Bismarck habe „selbst vor Shakespeare die Einfachheit und vollkommenste Anschaulichkeit voraus“.

Er kam nicht, wie der englische Historiker A. J. P. Taylor meint, durch eine „Hofintrige“ zur Macht. Er wollte die Macht auch nicht um jeden Preis. Er suchte „eine für mich haltbare Stellung“. Einmal dran, wollte er nicht wieder weg, bis zu seinem Tode nicht, und, in Gestalt seines Sohnes Herbert, auch darüber hinaus nicht.

Wie war er an die Macht gekommen? In Preußen hatte man 1861 aufgrund des Dreiklassenwahlrechts ein Abgeordnetenhaus gewählt, in dem die Liberalen, vielfach Beamte, drei Viertel der Sitze hielten. Der König hatte die sonderbare Vorstellung, die Abgeordneten seien bloße „Ratgeber“ der Krone. Zumindest in Sachen des Heeres-Etats hätten sie, die das Geld („Budgetrecht“) ja immerhin bewilligen mußten, nichts zu sagen.

Der liberale Kriegsminister von Bonin war aus Protest zurückgetreten, an seiner Stelle saß nun Albrecht von Roon. Er setzte auf Bismarck und hielt die Armee auch für innere Unruhen bereit.

Die Meinungsverschiedenheiten zwischen dem Haus und dem König waren so gravierend nicht, daß sie unter einem anderen Aspiranten als Bismarck nicht hätten verglichen werden können. Roon selbst mit der Mehrheit der Minister schlug dem König einen schon fertigen Kompromiß vor.

Der Monarch aber blieb „dumpf und starrsinnig“ (Gall), da es hier doch um „seine“ Soldaten ging. Er war mehr der Treibende als der Getriebene.

Kam es zum Konflikt, nun, dann mußte der Scharfmacher Bismarck her. Oder aber der König würde zugunsten des liberalen Kronprinzen, eines Schwiegersohnes der Queen Victoria, abdanken. Davor hatte Roon natürlich die meiste Angst. Und darum ließ er seinen Schützling Bismarck zeitweilig im dustern. Sein berühmtes Telegramm nach Paris „Periculum in mora“ hatte diesen doppelten Sinn.

Der König dankte nicht ab, Bismarck wurde gerufen. Seine Prioritäten: „unbedingter Vorrang, den er der Erhaltung und Sicherung der eigenen Machtstellung einräumte“ (Gall), dies nun wieder nicht zu behaupten ohne das Vertrauen seines Königs, dies nun wieder nicht zu halten ohne Stärkung erst Preußens, dann Preußen-Deutschlands. Alles andere kommt später, und daran wird sich bis zu seiner Entlassung 1890 nichts ändern, ja bis zu seinem Tode 1898 nicht, da er gegen das von ihm installierte Reich noch jahrelang seinen privaten Ein-Mann-Bürgerkrieg aufzog. Ein Eigenleben durfte es nicht haben.

Merken wir uns, daß er kam, um die Rechte des Parlaments zu mißachten, die Verfassung zu brechen und den Vorrang des preußischen Militär-Königtums à la Friedrich eindrucksvoll zu demonstrieren. Die Gazetten, fünf Sechstel davon in strikter Opposition zu diesem Ministerium, ließ er genieren, eindeutig ein Bruch der vom König beschworenen Konstitution.

Man kann nicht sagen, daß er in diesem innenpolitischen Konflikt geschickt oder glücklich operiert hätte. Fatalster Fehler: sein Wort von „Eisen und Blut“. Sogar sein späterer Lobredner Heinrich von Sybel beklagt noch 1866 die „Mißregierung im Innern in den letzten vier Jahren“. Es waren Lehrjahre, wenn auch, wie sich später herausstellen sollte, keine mit stetigen Ergebnissen.

Aber Bismarck war ja von Beruf und Neigung her Außenpolitiker. Er brauchte Erfolge. Da er mit den Liberalen im Innern nicht auf Gesprächsfuß kam, konnte sein Erfolg nur auf außenpolitischem Felde liegen. Wenn es einmal Sturm gibt, so sagte er gelegentlich, wird sich zeigen, daß wir auf den Wellen besser schwimmen können als andere Leute.

Da er wohl ein Spieler, aber kein Abenteurer war, mußte er die empfindlichen Nerven beruhigen und auf Sturm warten, auf eine Chance, eine Opportunität.

Sie kam, als König Friedrich VII. von Dänemark am 15. November 1863 starb, zwei Tage, nachdem der dänische Reichstag das Herzogtum Schleswig vertragswidrig Dänemark zugeschlagen hatte. Es stand die unter preußischen, österreichischen und deutschnationalen Aspekten gleichermaßen brisante Frage der beiden sogenannten Elbherzogtümer Schleswig und Holstein. Die Einzelheiten lasse ich beiseite, zumal ich da sowenig durchblicke wie seinerzeit Barzel bei den Ostverträgen.

Aber anders als Gall sehe ich Bismarcks Meisterschaft nicht erst 1866, sondern schon 1864 voll am Werk. Er hatte seiner Regierung zwar früher keine plausiblen Alternativen anbieten können, kam aber 1862 doch schon mit einer festen Erkenntnis ins Amt, und die hieß: Österreich mußte aus dem Deutschen Bund verdrängt werden.

Würde es freiwillig weichen, denn schon damals war er ein Mann der Optionen, desto besser. Würde es Gleichberechtigung anbieten, was nicht zu erwarten stand, würde man sehen und nach Lage handeln.

Er für seine Person war ziemlich sicher, daß es ohne das Spiel mit den „eisernen Würfeln“ nicht abgehen, daß ein „gründlicher innerer Krieg“ notwendig würde. Beide Staaten hatten sich die „Luft vom Munde fortgeatmet“, es müsse „einer weichen oder er würde vom anderen gewichen werden“ müssen.

Die Berufung auf Friedrich, der Preußen in einem Vabanquespiel ohnegleichen nach vorn geschoben hatte, lag nahe, und Bismarck bediente sich ihrer. Wem gegenüber? Dem Grafen Thun, seinem österreichischen Kollegen beim Frankfurter Bundestag, und das im Jahre 1851.

Käme es zu keiner Verständigung, so werde Preußen „nochmals in der bewußten Lotterie setzen müssen“, nochmals seine Stellung, nunmehr die einer Großmacht, aufs Spiel setzen.

Die Sprache ist deutlich. Er sieht später für Preußen „das große Los im Topf“, denn „die großen Krisen bilden das Wetter, welches Preußens Wachstum fördert“. Eine bemerkenswerte Kontinuität, die in ferne Zukunft weist.

Krieg, so ließ er seinen Botschafter in Paris angesichts der Verwicklungen um Schleswig und Holstein 1863 wissen, liege auch in seinem Programm. Es ging ihm aber schon damals nicht um die Elbherzogtümer allein. Nur auf dem Schlachtfeld, so seine Überzeugung, könne das gelöst werden, was damals „die deutsche Frage“ hieß.

Da er vor allen anderen auf Krieg gegen Dänemark setzt, ist er geduldiger als andere, wenn es um Verständigungslösungen geht, hoffend und vermutend, daß es zur Verständigung nicht kommt. Nur nicht den Schwarzen Peter in Händen halten, wenn es losgeht! (Kissinger 1973 an Golda Meïr: Don't preempt! Don't preempt!) Er hat, wie schon oft erkannt worden ist, kein festes Konzept, das ist seine Stärke. Was in ein, zwei, drei Jahren sein wird, wie kann er das wissen?

Dennoch, er lebte nicht von einer Gelegenheit zur anderen, wie man uns neuerdings glauben machen will, nicht von der Hand in den Mund. Die allgemeine Richtung, und das wird vergessen, kannte er wohl: Man geht in einen dunklen Wald und weiß nicht, an welcher Stelle man heraustritt. Hätte man nun gar noch „Grundsätze“, wäre das so, als wollte man einen engen Waldweg „mit einer langen Stange im Mund“ durchqueren.

Den Krieg an der Seite Österreichs hat Bismarck sehr bald nach dem anspruchslosen Sieg über die Dänen in eine Politik ständiger Nadelstiche und Verschärfungen gegen den Kaiserstaat umgemünzt. Zwar war seine innere Position – Kriege ohne Budget-Geld des Parlaments – alles andere als rosig. Das focht ihn nicht an. Er, nicht Österreich ging auf Konfliktkurs. Zum Grafen von der Goltz, seinem ihm nicht genehmen Botschafter in Paris, hatte er schon 1863 reichlich großspurig bemerkt, er sei gefaßt auf Krieg „mit Revolution kombiniert“.

Die Elbherzogtümer wollte er jetzt für Preußen annektieren, alle beide und „up ewig ungedeelt“. Mit einem Machiavellismus, der schon seinen Zeitgenossen den Atem verschlug, machte er dann noch Politik „en canaille“.

Er, der noch am 8. September 1864 die „Unschädlichmachung der Revolution“ proklamiert hatte, schlug plötzlich die Reform des Deutschen Bundes mit Hilfe eines revolutionären Ein-Mann-eine-Stimme-Wahlrechts vor (Gall: „rein destruktiv gemeint“). Er äußerte: „Ein deutsches Parlament hilft uns mehr als ein Armeekorps.“ Das „Volk“, das mit weniger als drei Thalern besteuert werde, bestehe zu neun Zehnteln aus königstreuen Leuten. Er benutze, so sagt er, „die Mittel, die sich mir mangels anderer darbieten“.

Hilfe hatte er nötig, auch wenn dieser Vorschlag, weil zu durchsichtig, nichts fruchtete. Er beeindruckte weder die Liberalen noch die süddeutschen Staaten. Überhaupt fehlte es zur Absicherung des Krieges an den nötigen Voraussetzungen: Bündnis mit der kleindeutschen Nationalbewegung; Annäherung zumindest an Teile der liberalen Opposition; Verständigung mit den übrigen Staaten des Deutschen Bundes; wohlwollende Neutralität Frankreichs; Abschirmung des Ganzen gegenüber Rußland und England. Lothar Gall: „Es blieb ein Lotteriespiel, in dem das Glück der Waffen entschied.“

Einen wichtigen Trumpf hielt Bismarck freilich in Händen, an dem er kein Verdienst hatte: Die Anziehungskraft des Deutschen Zollvereins war, nicht zuletzt dank dem von Friedrich 1740 eroberten Schlesien mit seinen Industriegebieten, so nennenswert größer als die der Wiener, daß eine Umorientierung der süddeutschen Mitglieder – Bayern, Württemberg, Baden – zu Österreich hin den einheimischen Wirtschaften schlechterdings nicht mehr zugemutet werden konnte.

Alles hätte nichts geholfen, und mit Bismarcks preußisch-deutschem Wachstum wäre es zu Ende gewesen, wenn sein Zwillingsbruder Moltke ihm nicht den „unerwartet schnellen militärischen Erfolg“ (Gall) beschert hätte, „der alle Berechnungen über den Haufen warf“. Dem König hatte sich auf dem Feldherrnhügel von Königgrätz angesichts der Verspätung der Armee des Kronprinzen derart der Backenbart gekräuselt, daß er sich hinfort keinen Krieg mehr wünschte. Wer wußte, ob Gottes Fügung beständig war, und ob es das nächste Mal nicht eine „Wendung durch Gottes Führung“, sondern eine „Führung durch Gottes Wendung“ geben würde?

Bismarck war nun ein gemachter Mann, er wurde, mit nur zwei Reserveübungen, Generalmajor. Wie er das Königreich Hannover kassierte, zum großen Kummer und mit Genehmigung des Königs von Preußen, so ließ er Österreich, das er aus Deutschland hinauskomplimentiert hatte, unbehelligt. Nur keine Grundsätze, nur keine Emotionen!

Seine liberalen Gegner fielen reihenweise um. Die nun zu schaffende Verfassung des Norddeutschen Bundes, noch mit der Option, die süddeutschen Staaten dermaleinst zu gewinnen oder nicht, zeigt ihn im Bündnis mit den Liberalen, zeigt ihn auf der Höhe seiner Kunst.

Napoleon III. hatte seinen Meister gefunden. Aber konnte denn nun, wie der König wollte, mit dem Spiel der „eisernen Würfel“ Schluß sein? Das scheint, besieht man die beiden Gruppierungen links wie rechts des Rheins, durchaus nicht so. Die „deutsche Frage“, es gab sie ja. Und Napoleon, nicht sehr gesund, in Mexiko mit seinem Schatten-Kaiser Maximilian gerade gescheitert, brauchte, wie vordem Bismarck, einen Prestige-Erfolg. Er fühlte sich vom Schicksal und von Moltke irgendwie betrogen*.

(*Napoleons letztem großem Spektakel, der Weltausstellung von 1867, hatte im Gefolge seines Königs auch Bismarck beigewohnt, zur Belustigung der Pariser meist in seiner weißen Kürassier-Uniform. Neben Moltke saß er, diesmal in seinen schwarzen Zivilistenrock gezwängt, in Jacques Offenbachs Musikkomödie „Großherzogin von Gerolstein“. In diesem Hit der Saison wurde auch das Militär verulkt. „C'est tout à fait ça“ sagte Bismarck befriedigt zu Moltke. Der schwieg wie üblich, bis er nächsten Tags mit dem Satz herausrückte, ihm sei beim Kaiser Napoleon der „erloschene Blick seiner Augen“ aufgefallen.)

Niemand wußte das besser als Bismarck, und also tat er ihm schön. Wie, wenn Frankreich ein Land französischer Zunge, etwa Belgien, friedlich heimholte? Oder Luxemburg? Schließlich hatten sich die süddeutschen Staaten durch Schutz- und Trutzbündnisse an den Norden bereits angelehnt, unter Umständen bereit, sich dem norddeutschen Block anzuschließen. Und ohne Kompensationen für Frankreich könne es natürlich das nächste Mal nicht abgehen. Als aber 1867 über Luxemburg zur Sache geredet wurde, ließ er den Kaiser ganz schön im Regen stehen. Luxemburg wurde lediglich „neutralisiert“.

Napoleon erkannte, daß man ihn bewußt aufs Eis gelockt hatte, nur damit er sich dort den Schnupfen hole. Moltke, mit den subtilen innenpolitischen Erwägungen Bismarcks nicht vertraut, wollte schon wieder losschlagen, aber Bismarck noch nicht. Er brauchte einen Kriegsgrund. Die Vorgeschichte des deutsch-französischen Krieges ist ein Meisterstück Gallscher Darstellungskunst.

Wie es Bismarck gelingen konnte, auch den gewiß nicht dummen Bonaparte zu düpieren, scheint uns heute rätselhaft, muß aber nicht. Denn erstens suchte in der Kabinettspolitik jeder jeden zu täuschen. Ein Meistertäuscher wie Bismarck erregte da nicht etwa Abscheu, sondern errang sich die Hochachtung seiner Zunftgenossen, immer mit dem inneren Vorbehalt: „Bei mir gerät er an den Falschen, ich stecke ihn dreimal in die Tasche.“

Die Täuscherei war ein Gesellschaftsspiel. Und zweitens beherrschte Bismarck, wie später Hitler, den Kunstgriff, zwecks Täuschung des Kontrahenten und zur Abwechslung auch einmal die Wahrheit zu sagen, dies dann sehr offen. „Ich spielte meine Karten blank aus“, heißt es dann wohl bei ihm. Er kannte, sagt Gall, „wie jeder wirklich große Schüler Machiavellis nur zu genau die Grenzen und Fallstricke des Machiavellismus“.

Kurzum, die „eisernen Würfel“ mußten fallen, das war eine Frage der Zeit. Bismarck wollte dem Napoleon nicht nur kein deutsches Land, er wollte ihm überhaupt nichts Handfestes liefern. Er spielte den defensiven Biedermann, den man gehindert hatte, einem Freund gefällig zu sein.

Der Kaiser selbst war nicht kriegslüstern. Seine Frau, die schöne Eugénie, war es schon eher. In ihrer Ehe hatte sie, mehr als guttut, schlucken müssen. Und abgesehen davon, daß Napoleon sich in seiner beruflichen Täuscher-Ehre verletzt fühlte: Hatte denn die Kriegspartei nicht recht, wenn sie den Kaiser warnte, seine Rolle als die eines Schutzpatrons der deutschen Einheit zahle sich reichlich schlecht aus?

Dennoch, er brauchte und wollte den Krieg nicht so sehr wie Bismarck, für den Stillstand nur Risiko und Gefahr bedeuten konnte. Seinem norddeutsch-großpreußischen Staatsgebilde fehlte die Staatsidee. Er konnte sich nicht mehr verhehlen, daß der Gedanke eines nationalen deutschen Einheitsstaates keine bloße Idee der Opposition mehr war. Der Gedanke hatte eine entschieden integrierende Funktion bekommen, mit entsprechenden Widerständen in den betroffenen süddeutschen Staaten.

Hier müssen wir den Mann nun wieder bewundern. Er widersteht allen, die ihn drängen. In der Außenpolitik kann man die günstigen Konstellationen nicht willkürlich schaffen; das hieße, Originalton Bismarck, unreife Früchte vom Baum schlagen; hieße, den Zeiger der Uhr vorstellen und sich einbilden, die Zeit sei vorangeeilt.

Sicher, man muß mit Moltke reden. Aber wenn es auch noch so sehr an den empfindlichen Nerven zerrt, man muß warten können. Wer weiß, was nächstes Jahr passiert, oder was in diesem Herbst. Die allgemeine Richtung auf seiner Waldwanderung hatte er jedenfalls schon 1867 vor dem Konstituierenden Reichstag des Norddeutschen Bundes gewiesen: „Setzen wir Deutschland sozusagen in den Sattel, reiten wird es schon können.“ Deutschland, nicht Norddeutschland.

Wohl ließ er verlauten, das könne noch Jahre, wenn nicht Jahrzehnte dauern. Bis 1966 gab es Historiker, wie etwa Wilhelm Mommsen, die ihm diese Beruhigungspillen zum Nennwert abkauften.

Wie sehr unter Druck Bismarck sich damals fühlte, kann man an der immer noch höchst gefahrvollen und riskanten Aushilfe ersehen, zu der er dann seine Zuflucht nahm.

Die Spanier haben Anno 1868 ihre diktatorische Königin Isabella weggejagt und sind nun in Verlegenheit wegen eines neuen, mehr konstitutionellen Monarchen. Rumänien hatte schon zwei Jahre zuvor aus der Sigmaringer Linie der Hohenzollern einen bezogen. Natürlich mußte der Prätendent katholisch sein. Aber die süddeutsche Linie der Hohenzollern war ja katholisch, und es gab da einen passablen Erbprinzen. Wie konnten die Spanier das wissen?

Nun, irgendwie kamen sie darauf. Und Bismarck, direkt und formal gar nicht betroffen, suchte seinen wie so oft widerstrebenden König mit den gewagtesten Argumenten zu animieren. Ein Hohenzollernkönig auf dem spanischen Thron werde dem Hause Hohenzollern schon bald das Ansehen und die hohe Weltstellung verschaffen, welche „nur in den habsburgischen Antezedentien seit Karl V. eine Analogie haben“.

Natürlich wußte Bismarck nur zu genau, daß es spiegelbildlich eben diese und Gründe von ähnlichem Kaliber waren, die es dem Kaiser der Franzosen gar nicht erlaubten, einen Hohenzollern auf dem Thron in Madrid hinzunehmen. Ebenso wußte er, daß es Frankreich ein leichtes sein würde, den schwachen Spaniern ihre kostbare Idee recht imperativ auszureden.

Es ging aber nicht nur Bismarck, es ging auch dem Herzog von Gramont, dem französischen Außenminister, gar nicht mehr um die spanische Thron-Kandidatur. Bismarck brauchte seinen Krieg, und Frankreich wollte Preußens zumindest diplomatische Demütigung. Der Countdown zum Showdown lief (ich erzähle all das viel banaler als Gall, weil ich mich kurz fassen muß).

Bei diesem Poker hatte Bonaparte das bessere Blatt, wenn er die Nerven behielt. Ihm war Genugtuung geschehen, wenn er die Hohenzollern in Berlin und Sigmaringen dazu brachte, die Kandidatur des katholischen Erbprinzen zurückzuziehen. Dies erreichte er. Hätte er sich damit begnügt, Bismarck wäre recht gerupft und ohne seinen Krieg dagesessen, wenn nicht gar abgetreten.

Die gallische Ruhmsucht aber schwappte über, wie früher in unseren Schulbüchern nachzulesen. Der König von Preußen sollte sich schriftlich entschuldigen und geloben, niemals einer neuerlichen Kandidatur zuzustimmen.

Dies war die entscheidende Drehung zuviel. Wilhelm depeschierte, Bismarck „redigierte“, Moltke marschierte, mit ihm der deutsche Süden. Frankreich war der Angreifer, und der König von Preußen stand als der grundlos Beleidigte da. Auf Frankreichs Schlachtfeldern wurden die noch auseinanderstrebenden Partikel des künftigen Reichs nicht ganz bildlich im Feuer geschmiedet.

Einmal mehr hatte Bismarck soviel Glück wie Verstand, zuviel Glück, was seine Nachfolger Wilhelm und Hitler betrifft. Graf Thun, Bismarcks Gegenspieler am Frankfurter Bundestag, hatte schon 1851 moniert, Preußen gleiche einem Mann, „der einmal das Los von hunderttausend Thalern gewonnen hat und nun seinen Haushalt auf die jährliche Wiederkehr dieses Ereignisses“ einrichte. Bismarck will ihm entgegnet haben, ein Preußen, das „der Erbschaft Friedrichs des Großen entsagt“, bestehe nicht, er würde dann die Entscheidung durch den Degen vorziehen.

Wer könnte noch behaupten, hier läge keine Kontinuität! Für unsere Zwecke wollen wir uns noch merken, daß die im Versailler Hauptquartier aufkreuzende Abordnung des Norddeutschen Reichstags unter dem Reichstagspräsidenten Simson, einem ehemaligen 48er, von den Dekorträgern des Hofes ungeniert nach dem Motto behandelt wurde, „was diese Kerls eigentlich hier zu suchen hätten“, so notierte es sich der darob entsetzte Kronprinz.

Den Eisernen Kanzler aber konnte man bei offiziellen Anlässen künftig fast nur noch in Generalsuniform erblicken. Er wurde am Ende zum Generaloberst der Kavallerie, mit dem Range eines Generalfeldmarschalls, befördert. Schließlich hatte er Deutschland in den Sattel gesetzt. Reiten aber sollte es unter seiner Anleitung nicht lernen.

Rudolf Augstein über Bismarck • „Der gar nicht so rote Preuße“

„Der gar nicht so rote Preuße“

Rudolf Augstein zu der neuen Bismarck-Biographie von Lothar Gall „Der weiße Revolutionär“ (II)

Die Verfassung des Deutschen Reiches, das Bismarck sich „genialisch zusammengemogelt“ hatte, so sah es Fontane, war ein Monstrum, das ist wahr. Der Kronprinz nannte sie ein „kunstvoll gefertigtes Chaos“.

Es stimmt auch, daß sie auf Bismarck und dessen Verhältnis zu seinem derzeitigen Souverän zugeschnitten war, der 1871 schon 74 Jahre zählte. Nur sieht man nicht, wie Bismarck, der jede Fraktion und jedes Interesse auszuspielen wußte, durch mindere Korrekturen viel hätte bessern können.

Zur Wahl standen theoretisch zwei Systeme: Parlamentsherrschaft wie in England, mit einem Parlamentsheer, oder Militärmonarchie, wo der Kaiser und König einerseits und der Reichskanzler andererseits aufeinander angewiesen waren, wenn sie dem Reichstag eine gleichgewichtige Mitwirkung vorenthalten wollten. Hätte Bismarck das englische Modell gewollt, dem er strikt widerstrebte, er hätte es nicht durchsetzen können.

Trotzdem bleibt richtig, daß dieses Deutsche Reich, wie Werner Richter schreibt, „ein ganz neues Experiment politischen Zusammenlebens darstellte, auf Weiterentwicklung angelegt“. Diese Weiterentwicklung aus Machtgier und Selbstsucht abgewürgt zu haben, ist eine von Bismarcks beiden schlimmsten Sünden. Die vielleicht folgenschwerere war Frankreichs Demütigung.

Die innere Einigung sei nicht erreicht, das wisse „jeder von uns“, sagte 1895 in seiner fulminanten Antrittsvorlesung Max Weber, den Elly Heuss-Knapp einen „Kaiser ohne Zepter“ genannt hat.

Bismarck vereitelte sie durch sein „vollendetes Schlaubergertum“ (Fontane), durch seinen zur Natur gewordenen Trieb, alle Menschen, so als seien es gelernte Außenpolitiker, täuschen und benutzen zu wollen. Zum Parteiführer, sagte er einmal nach seiner Entlassung, sei sein Sohn Herbert „nicht Intrigant genug“.

Noch 1912, als die Funktions-Unfähigkeit der Reichsverfassung bereits am Tage lag, renommierte Wilhelms letzter zählenswerter Reichskanzler Bethmann Hollweg, die Aufgaben des deutschen Volkes lägen „nicht in der Richtung einer weiteren Demokratisierung unserer Verfassung, sie liegen in der Macht“. Merk es, o Seele!

Vorerst sind wir aber noch in Bismarcks Glanzjahren. Er hatte in dem fast gleichaltrigen Rudolf von Delbrück, nominell Chef der Reichskanzlei, eine Art Vizekanzler für alle Fragen der liberalen Wirtschaftspolitik, für die Vereinheitlichung von Münze, Maßen, Gewichten, bis hin zum Recht.

Von 1867 bis 1876 war Delbrück Bismarcks wichtigster und kongenialer Mitarbeiter. Als er ausschied, kündigten sich die zwölf, laut Gall, sterilen Bismarck-Jahre an, von 1878 bis 1890.

Welcher Art die sachlichen Differenzen zwischen den beiden Männern waren, läßt sich Bismarcks berühmtem „Weihnachtsbrief“ aus dem Jahre 1878 an den Bundesrat entnehmen, in dem er die Wirtschaftspolitik der letzten zwanzig Jahre eine „freihändlerische Störung“ nannte, die den Wohlstand der Nation „geschädigt“ habe – eine schlechterdings unhaltbare Behauptung. War ihm Delbrücks Rücktritt recht, so doch die Signalwirkung nicht. Dazu Gall:

Wie stets in solchen Fällen hat Bismarck alles getan, um die Gründe für Delbrücks Schritt und seinen eigenen Anteil an der ganzen Sache zu verwischen, und   zwar nicht nur in der aktuellen Situation, sondern auch noch im Rückblick.

Mal sprach er von Amtsmüdigkeit Delbrücks, mal vom unerträglichen Druck der Interessenten. Mal ließ er durchblicken, Delbrück habe seine Grenzen nicht mehr gesehen, „seine Stellung falsch“ aufgefaßt und in der Auseinandersetzung mit den anderen Verantwortlichen, vornehmlich mit ihm, Bismarck, selber die Glaubwürdigkeit und Handlungsfähigkeit der Regierung aufs Spiel gesetzt. Mal hob er die sachlichen Gegensätze gerade auch in den Fragen der Wirtschaftspolitik hervor, um an anderer Stelle und in anderem Zusammenhang zu klagen, der Kaiser habe Delbrück aus dem Amt gedrängt und ihn ihm „genommen“, von einem sachlichen Dissens sei gar keine Rede gewesen.

Gall hat die Chance genutzt, die Bismarck dem Historiker bietet. An keinem anderen Staatsmann läßt sich die ständig irisierende und oszillierende Wechselwirkung zwischen Außen- und Innenpolitik so exemplarisch darlegen, weil kein anderer Macher einer souveränen Staatspolitik diese Wechselwirkung so wetterfühlig und geschickt und über lange Jahre zu beobachten wie auszunutzen verstand, immer noch oft genug Irrtümern erlegen. Es gab fast kein Ereignis, ihm günstig oder nicht, das Bismarck nicht zu instrumentalisieren wußte. Seinen hochkonservativen Standesgenossen galt er darum längst als irrlichternder Opportunist, wenn nicht kurzerhand als Verräter.

Was unvoreingenommene Geschichtsschreibung leisten kann, zeigt Gall in seiner Darstellung des sogenannten „Kulturkampfes“ gegen das Zentrum und gegen die katholische Kirche. Der 1862 als „Konfliktminister“ angetretene Bismarck hat auch nach 1871 jeden sich bietenden Konflikt, hier den zwischen den bürgerlich-liberalen Kräften und der alle Schichten und Klassen einschließenden katholischen Bewegung, für seine Politik instrumentalisiert, so vehement, daß er in einem Erlaß an seinen Wiener Botschafter gar von „mittelalterlicher Theokratie“ sprach.

Im Schwange ist die Meinung, Bismarck sei letztendlich der Verlierer und das Zentrum Sieger geblieben. Oberflächlich stimmt das auch, am Zentrum konnte hinfort niemand vorbei. Gall lotet aber tiefer:

Denn der eigentliche Sieger war am Ende nicht Bismarck, waren auch nicht die katholische Kirche und die Zentrumspartei, die alle sich bloß behauptet hatten. Der eigentliche Sieger war eine übergreifende und überpersönliche Tendenz, gegen die sich alle Beteiligten, die Liberalen, die katholische Bewegung und Bismarck selber, mehr oder weniger entschieden ausgesprochen hatten: die Tendenz zu immer tieferen Eingriffen des Staates in alle individuellen und gesellschaftlichen Verhältnisse.

Unablässig sucht Gall uns einzubleuen, man möge doch nicht vom Ausgang einer bestimmten Sache, sei es in der Außenpolitik, sei es in der Innenpolitik, auf irgendeine innerste Zielsetzung, eine eigentliche Intention rückschließen.

Übrigens bietet das Ende des Kulturkampfes einen hübschen Beweis von Bismarcks Prinzipientreue: Er, der dem Zentrum vehement und jahrelang vorgeworfen hatte, es orientiere sich nach einer Macht jenseits der Alpen („ultramontan“), nach einer Macht außerhalb der Reichsgrenzen, dem Papst nämlich, brachte eben diesen Stellvertreter Christi 1887 dazu, das Zentrum massiv und zur größten Verlegenheit des Zentrum-Führers Ludwig Windthorst zugunsten einer neuen Heeresvorlage zu beeinflussen – überwiegend vergeblich. Wenn wir in Bonn heute eine halbwegs funktionierende Demokratie haben, verdanken wir das solchen bedeutenden Leuten wie Windthorst (Bismarck: „Reblaus“), Lasker (Bismarck: „Staatskrankheit ... noch viel mehr Reblaus als Windthorst“), Wilhelm Liebknecht und August Bebel.

Das Bismarcksche System scheint an dem Grundfehler gekränkelt zu haben, daß es auf immerwährende Unentbehrlichkeit seines „Schöpfers“ angelegt war, wohingegen doch die schöpferische Flexibilität eines leitenden Staatsmannes solchen Volumens sowohl der Zahl der Jahre wie dem Lebensalter nach notwendigerweise ihre Grenzen findet, kaum je über fünfzehn Jahre. Ein Bismarck, kurz nach dem äußeren Höhepunkt des Berliner Kongresses 1878 gestorben, oder ein Thron- und Kanzlerwechsel zu diesem Zeitpunkt hätte neben auf der Hand liegenden Gefahren ebenso offenkundige Chancen eröffnet.

Bei den ersten Wahlen zum Reichstag im März 1871 hatten sich drei Viertel der nach dem allgemeinen (Männer-)Stimmrecht wählenden Staatsbürger zu Parteien bekannt, die nachdrücklich die Grundideen des liberalen Verfassungsstaates und seine gesellschaftlichen Voraussetzungen empfahlen. Bismarck begegnete diesem unangenehmen Faktum mit der etwas hilflosen Ausrede, englische Zustände könnten nur da eingeführt werden, wo eine einzige Partei über die Mehrheit der Sitze verfüge.

Im Reichstag war das nie der Fall (im Bundestag einmal, im Jahr 1957). Gall macht glaubhaft, daß Bismarck gar nicht sicher sein konnte, von den Liberalen nicht überspielt zu werden. Diese Gefahr schwand erst aufgrund unvorhersehbarer Rezessionserscheinungen, die 1873 begannen.

Bis 1878 stützte er sich hauptsächlich auf die Nationalliberalen, die sogenannte „Reichsgründungspartei“. Über seine ehemaligen Freunde, die Hochkonservativen, hielt er 1874 in einer für den Zaren bestimmten Aufzeichnung fest: „Das Gros dieser Partei besteht aus Leuten, die wenig denken und gar nicht arbeiten.“

Die Volte von der nunmehr als staatsschädlich denunzierten Freihandelspolitik zu den Schutzzöllen vollzog sich keineswegs nach Plan und Konzept. Man sieht einen Bismarck am Werk, der, kaum daß der Kulturkampf in seinem Gröbsten überstanden ist, auf einen neuen Konflikt zusteuert. Gegen den hinhaltenden Widerstand der Liberalen will er sein Sozialistengesetz im Reichstag durchbringen.

Keine Frage, hier trieb er nicht nur seine berühmte „Realpolitik“. Eine dumpfe Furcht vor der malochenden Industriearbeiterschaft der großen Städte weste in diesem besitzstolzen und habgierigen Mann. „Die Hungrigen werden uns fressen“, unkte er aufrichtig*.

(*Nach seiner Entlassung wird er sagen, die Sozialdemokraten seien die „Ratten im Lande“ (hier verkneife ich mir jeden Kommentar), ihre „leitenden Infektionsträger“ müßten „vertilgt“, müßten „unschädlich“ gemacht werden. Nicht Lenin hat die Ungeziefervergleiche erfunden. 1897, nun aber wirklich tatterig, sah er nur noch „militärische Mittel“ als Ultima ratio der „Arbeiterfrage“.)

Wenn er „das Volk“ als königstreu ansah, mit welchem Volk verkehrte er? Hatte er anderen Umgang als mit dem Personal seiner Güter? War er als Reichskanzler je im Ruhrgebiet? Das Gehalt eines preußischen Regierungsrats war zehnmal so hoch wie der durchschnittliche Verdienst von mehr als zwei Dritteln der deutschen Bevölkerung.

Die „soziale Frage“ unter dem Deckel zu halten, dies selbstverständliche Bestreben teilte er mit der Feudalklasse und mit dem gesamten Besitzbürgertum. Aber der Führer der Nationalliberalen im Reichstag, Rudolf von Bennigsen, hatte sich im Jahre 1878 doch immerhin dazu verstanden, der „gemeingefährlichen“ (Bismarck) Sozialdemokratie, deren Reichstagsfraktion von Bebel und Liebknecht geführt wurde, zu bescheinigen, sie habe sich „die Verbesserung der arbeitenden Bevölkerung in ihrer wirtschaftlichen Stellung“ zum Ziel gesetzt. Der „Massenverarmung“ (ja, ganz richtig, der Massenverarmung) wollten sie entgegentreten.

Was trieb nun Bismarck, nach dem zweiten Attentat auf den alten Kaiser, den Reichstag aufzulösen und der neuen Volksvertretung sein Sozialistengesetz aufzuerlegen, „das infamste Gesetz“, wie der spätere preußische Finanzminister Miquel klammheimlich schimpfte.

Vordergründig scheint es, als habe er nicht genug Leute zu „Reichsfeinden“ stempeln können. In Wahrheit hat er sich wohl, vornehmlich von den Nationalliberalen, umstellt gesehen. Das prekäre Gleichgewicht zwischen den alten und den neuen Mächten schien ihm zu entgleiten.

Die Nationalliberalen hätten ihn an die Wand drücken wollen, räsoniert er in seinen Erinnerungen. In Wahrheit wollte er die Nationalliberalen an die Wand drücken, „bis sie quietschen“, so sein von ihm dementierter Ausspruch.

Die Mehrheit der Partei sollte an die Konservativen herangeführt, die liberale Minderheit unter Eduard Lasker abgesplittert werden. Beides gelang, aber um den Preis, daß Bismarck bis ans Ende seiner Regierung über keine zuverlässige Mehrheit im Reichstag mehr verfügte. „Dies Volk kann nicht reiten“, murmelte er 1883 düster, seine Partei bestehe nur noch aus dem Kaiser und ihm.

Gall sieht ihn seit diesem Gewaltstreich für die letzte Dekade seiner Regierungszeit in der Defensive, in einem überwiegend destruktiven Umgang mit Personen und Institutionen. Taktisch oft noch meisterhaft, habe er sich im Anklammern an das Bestehende, in der bloßen Bewahrung des Status quo und in der Erstarrung seiner persönlichen Macht erschöpft (es fehlt bei Gall der Hinweis, daß er seinen Sohn Herbert, den er durch eine rosa Brille sah, zu seinem Nachfolger machen wollte, nachdem er ihn bereits als Staatssekretär des Auswärtigen Amtes und als preußischen Staatsminister installiert hatte).

Ich weiß nicht, ob diese Meinung sich so uneingeschränkt aufrechterhalten läßt. Beiprodukt dieser greisenhaften Erstarrung waren ja immerhin die zwischen 1881 und 1889 beschlossenen Sozialgesetze, die, obschon seitdem vielfach überschätzt, damals doch in ihrem Modellcharakter einzig waren. Sie kommen übrigens in Bismarcks „Gedanken und Erinnerungen“ mit keinem Wort vor, wohl weil er als Inspirator sich anderes davon versprochen hatte.

Sie hatten sich nicht in seinem Sinn „instrumentalisieren“ lassen, hatten der Sozialdemokratie nicht das Wasser abgegraben, sondern sie zusätzlich durch den Zutritt zu Selbstverwaltungskörperschaften gestärkt. Bei den Reichstagswahlen von 1890 entfielen auf ihre Liste im ersten Wahlgang 20 Prozent der Stimmen.

Mehrheitswahlrecht und Wahlkreiseinteilung sorgten für ordentliche Majoritäten. 1887 kamen die Bismarck-Parteien mit 36 Prozent der Stimmen im ersten Wahlgang auf eine bequeme absolute Mehrheit. „Reichsfeind“- und sonstige Protestparteien hatten im ersten Wahlgang 50 Prozent aller Stimmen errungen. Aber selbst die Majoritäten eines derart zusammengesetzten Reichstags fanden nicht Bismarcks Gnade, weil „das Volk“ eben anders denke als die Majoritäten votierten.

Es ist nicht ohne die hintersinnigste Ironie, daß er seinem letzten Herrn, dem jungen Kaiser Wilhelm II., in der „Arbeiterschutzfrage“ 1890 nichts anderes zu bieten wußte, als in seinen Anfängen dem König Wilhelm bei der Heeresreform: die eigene, von ihm selbst dekretierte Unentbehrlichkeit; die Staatsstreicherei („wenn ich nicht staatsstreichere, setze ich nichts durch“, 1878) und „Eisen und Blut“. Die soziale Frage, so erklärte er dem sächsischen Gesandten Graf Hohenthal, lasse sich nicht mit Rosenwasser lösen, sondern nur mit Blut und Eisen. Bewußt, um sich unentbehrlich zu zeigen, wollte er ein innenpolitisches Chaos inszenieren.

Man wird Wilhelm zubilligen müssen, daß Bismarck mit seinem innenpolitischen Latein am Ende war, als der Kaiser ihn entließ, und daß er Wilhelm kein arbeitsfähiges Regierungssystem hinterlassen hat, wie England und Frankreich lange vor 1914 eines besaßen; vielmehr mußte alles auf Höflings- und Kamarillawirtschaft hinauslaufen, wenn der Meister vom Spiel nicht mehr da war. Der Volksvertretung, das geben auch Bismarck-Bewunderer wie Hans-Joachim Schoeps zu, habe er das Rückgrat gebrochen.

Und deshalb dilettierte das Reich 1914 in einen aussichtsarmen Krieg. Die Regierungspraktiken der drei Militärmonarchien Deutschland, Rußland und Österreich/Ungarn erwiesen sich im Ersten Weltkrieg gegenüber denen der westlichen Demokratien als deutlich im Nachteil. Dem jungen Kaiser hatte Bismarck als sein Credo hinterlassen: „Mit dem Deutschen Reich ist es soso, lala. Suchen Sie nur Preußen stark zu machen. Es ist egal, was aus den anderen wird.“

Bismarcks Machiavellismus hatte in seinen letzten, deutlich klassenkämpferischen Regierungsjahren kaum noch Grenzen gekannt. Der Kanzler trat aus Rücksicht auf die Wahlen nicht gegen die Judenhetze auf, trieb zugunsten seiner Standesgenossen großdeutsche Germanisierungspolitik unter den Polen, schürte erst Haß gegen England und dann gegen Rußland, trieb Kolonialexpansion wider besseres Wissen, ja, er scheute sich nicht, eine Heeresvorlage nicht um ihrer selbst willen zu betreiben, sondern in der Absicht, sie gegen seine Gegner zu „instrumentalisieren“.

Dennoch konnte dieser Mann im preußischen Abgeordnetenhaus wegen eines nur vergleichsweise wichtigen Gesetzes, das den Kulturkampf in Preußen endigen helfen sollte, ohne einen Anhauch von Lächerlichkeit sein schwerstes Geschütz auffahren: „Meine politische Ehre ist dafür engagiert“, sagte er mit Bezug auf das Gesetz, „ich kann an einem Staatswesen nicht länger teilnehmen, welches mich in dieser Richtung kompromittiert, weil auf dem Vertrauen meiner politischen Rechtlichkeit und Zuverlässigkeit ein wesentlicher Teil des Einflusses beruht, den ich in Europa übe.“ Das war am 21. April 1887.

Der Kanzler übertrieb damit nicht. Seit 1871 hatte er das ihm unentbehrliche „Spiel mit dem Feuer“ wesentlich auf die Innenpolitik beschränkt; hatte versucht, seine Nachbarn mit der Existenz eines mächtigen mitteleuropäischen Reiches auszusöhnen.

In ihm persönlich sahen die Hauptstädte den Garanten einer Friedensordnung, die schon mitten im Zerfall begriffen war. Es hatte sich ausgelotst, als Wilhelm II. seinen ersten Diener von Bord gehen ließ. Alle fuhren bereits „Volldampf voraus“ in die Katastrophe.

Große Männer müssen sich vor der Geschichte nicht rechtfertigen. Den Schutz der norddeutschen Tiefebene einem stärkeren, einem Großpreußen anheimzugeben, war angesichts der noch heute nicht ganz unerheblichen Ambitionen des russischen Reiches eine Aufgabe in sich, gleichgültig ob die Handelnden diesen Zweck jeweils im Auge hatten. Bismarck hatte es mit den beiden Heerführern Moltke und Glück geschafft, die Flügelmächte England und Rußland während seiner Einigungskriege stillezuhalten.

Aber das System war brüchig. Weihnachten 1886 schrieb Bismarck dem preußischen Kriegsminister Bronsart von Schellendorff, man werde sich auf einen Zwei-Fronten-Krieg in nicht zu ferner Zeit gegen Rußland und Frankreich einrichten müssen (auf einen Krieg somit, in dem das Reich angesichts seiner Verbündeten in Wien und Rom die Hauptlast hätte tragen müssen).

Moltke, Generalstabschef und 87 Jahre alt, geriet ins Schwärmen: Der Winter stehe einem Angriffskrieg nicht im Wege, „im Gegenteil wird der Frost die Wegbarkeit des Kriegsschauplatzes erhöhen und die Möglichkeit bieten, die Stellungen der Russen zu überrunden“. Wir hätten den Schlamassel also schon viel früher haben können, aber ohne Bismarck. Der wollte den Krieg vermeiden und, wenn das nicht ging, hinausschieben.

Aber was sollte dann ein geheimer „Rückversicherungsvertrag“, was sollte der „Draht nach Petersburg“, wenn die Beziehungen, verschärft durch wechselseitige wirtschaftliche Pressionen, so im argen lagen?

Der Vertrag sollte uns, laut Herbert Graf Bismarck, die Russen sechs bis acht Wochen vom Hals halten. Ja, und falls die Russen Konstantinopel nähmen, womit Bismarck rechnete, hätte man den k.u.k.-Verbündeten im Regen stehen lassen können. In Bismarcks Worten 1888: „Die Sicherheit unserer Beziehungen zum österreichisch-ungarischen Staate beruht zum großen Teile auf der Möglichkeit, daß wir, wenn Österreich uns unbillige Zumutungen macht, uns auch mit Rußland verständigen können.“

Er wollte dann über Frankreich herfallen und sich die russische Neutralität dadurch erkaufen, daß er „Österreich fallen ließ und den Russen damit den Orient überlieferte“, so Graf Herberts Vorgänger, der langjährige Staatssekretär Graf Hatzfeld. Man sieht, dies sind keine zukunftsträchtigen Prospekte, eher abenteuernde Gedanken à la Hitler, Gedanken eines, der nicht schlafen kann. Dazu Lothar Gall:

Es war das Ideal einer Politik der freien Hand, die es dem Reich erlaubte, regulierend in das stets prekäre Mächtegleichgewicht einzugreifen und so den Status quo im Interesse seiner bisherigen Machtstellung zu erhalten. Eine wirkliche Zukunft freilich, das wird man wohl sagen müssen, besaß diese Politik angesichts der stürmisch voranschreitenden Entwicklung von einem europäischen System zu einem Weltstaatensystem mit neuen Zentren und rapide sich verändernder Gewichtverteilung nicht mehr.

Konnte er denn Österreich-Ungarn überhaupt zugunsten Rußlands fallenlassen? Das sieht nicht so aus. Zwar hatte er den Begriff des „Bruderkriegs“ 1866 verhöhnt. Aber im Zeichen großdeutscher, zuweilen auch rassistischer Ideen hatte das bildliche Denken sich selbständig gemacht. Bismarck hätte es, auch ohne „Nibelungentreue“, in Rechnung setzen müssen, schon mit Blick auf seine Monarchen.

Daß „Bär und Walfisch“, daß Rußland und England nie zueinander finden würden, glaubte Bismarck wie die meisten seiner Zeitgenossen. England schien die „freie Hand“ zu genießen, die auch Bismarck als Ideal vorschwebte. England aus seiner „kühlen Zuschauerrolle“ (Bismarck) herauszulocken, hatte er 1889 vergebens, wenn auch nicht mit tauglichen Mitteln versucht. Die wilhelminische Attitüde des „eines Tages werden sie kommen müssen“ wurde in Bismarckscher Schule geprägt. Aber freilich, viel feiner: „Man muß die englische Initiative abwarten und dafür den Moment, wo England uns braucht. Bisher brauchen wir England, wenn der Frieden noch etwas erhalten werden soll.“

So blieb er auf dem schweren Fehler sitzen, den er 1871 nicht nur hatte geschehen lassen, den er vielmehr aktiv betrieben hat: Isolierung, Demütigung und Schwächung Frankreichs.

Daß Frankreich auf immer Deutschlands Nachbar sein werde, scheint er bei der bombastischen Spiegelsaal-Inszenierung in Versailles außer acht gelassen zu haben. Und ebenso ist ihm nicht rechtzeitig, nach 1871 nämlich erst, aufgegangen, wie mächtig, wie erdrückend das Deutsche Reich sich in der Mitte Europas placiert hatte.

Erst 1875, während der sogenannten Krieg-in-Sicht-Krise, war ihm zu Bewußtsein gekommen, daß er den Napoleon als „Spielmacher“ abgelöst, daß er seinem Reich auf dem europäischen Festland eine halbhegemoniale Stellung verschafft hatte: Damals hatten ihn England und Rußland gewarnt, sie würden einer weiteren Schwächung Frankreichs nicht tatenlos zusehen.

Konnte man die Kriegsentschädigung in der damals beträchtlichen Höhe von fünf Milliarden Franc noch mühevoll rechtfertigen, so bedeutete die Abtretung nennenswerter Provinzen mit französischer Bevölkerung und nennenswerter Landesteile mit Deutschen, die zu Deutschland nicht wollten, eine schwere Hypothek.

Bismarck beruhigte sich nahezu fatalistisch bei dem Gedanken, Frankreich werde ohnehin auf Revanche sinnen, gleichviel, ob man ihm Elsaß und Lothringen nehme oder nicht. Aber er hatte doch sonst nicht so leichtherzig über die Zukunft disponiert? Hatte doch sonst nicht behauptet, er könne seinem Herrgott als Kiebitz in die Karten gucken?

Unhaltbar ist, daß er sich nur gezwungen zur Annexion bereit gefunden habe. Schon im August 1870, noch vor dem Fall von Sedan, instruierte er seinen Londoner Botschafter, Frankreich müsse geostrategisch geschwächt werden, „wozu nicht die Schleifung seiner uns bedrohenden Festungen, sondern nur die Abtretung derselben genügt“.

Könne man einen Feind nicht zum aufrichtigen (!) Freund gewinnen, müsse man ihn „wenigstens etwas“ unschädlich machen. Dieses „wenigstens etwas“ lag so gar nicht auf der gegenüber Österreich verfolgten Linie und war ein verhängnisvoller Fehler. Gall läßt offen, und wir müssen das auch tun, ob Bismarck Gebietsabtretungen überhaupt hätte verhindern können. Beweisbar ist, daß er sie im erfolgten Ausmaß gewollt hat.

Allenfalls bei Metz war er sich nicht schlüssig, aber auch Metz hat er schon im September 1870 gefordert, wie er auch schon unter dem 8. September 1870 schreibt, der König wolle die eroberten Provinzen als „Reichslande“ dem Reiche angliedern. Es leidet keinen Zweifel, er hat Frankreich damals als potentiellen Partner aufgegeben.

Als er sich dann zwischen 1883 und 1885 Frankreich zu nähern suchte, zwecks aufrichtiger oder unaufrichtiger Freundschaft, stieß er auf seine alte Untat. England müsse sich, so sagte er dem französischen Botschafter im September 1884, „an die Idee gewöhnen, daß eine französisch-deutsche Allianz nichts Unmögliches sei“.

Ja, wenn da nicht die Festungen Metz, Belfort und die nun wieder deutsche Stadt Straßburg gewesen wären! Bismarcks außenpolitischer Jongleurakt mit vier Kugeln hatte einen Defekt. Es gab nur drei Kugeln. Eine hatte er fallen lassen und konnte sie nicht mehr einkriegen. „Wir sind tatsächlich durch Frankreich immobilisiert“, schrieb der Geheimrat Holstein 1886 an den deutschen Botschafter in London, und das blieb so bis zur Mobilmachung im August 1914.

Der Reichskanzler und Fürst ist auch dem teutonischen Bramarbasieren gegen Frankreich niemals ins Wort gefallen. Nach den Wahltourneen für die Reichstagswahlen 1887 schrieb sein wichtigster parlamentarischer Verbündeter, der nationalliberale Kartell-Bruder Rudolf von Bennigsen, nur nach „einem zweiten Krieg mit Frankreich über Elsaß-Lothringen wird der deutsche Nationalstaat dauernd gesichert sein“ – mit weiteren „defensiven“ Eroberungen, versteht sich.

Das Reich schien durch die alles ringsum erdrückende Kolossalstatur des „Reichsgründers“, die der mit seinen Riesendoggen und seinem Wotan-Schlapphut auch noch betonte, auf Expansion abonniert. Eben der Max Weber, der das Fehlen der „inneren Einigung“ beklagt hatte, sagte in derselben Antrittsrede 1895:

Wir müssen begreifen, daß die Einigung Deutschlands ein Jugendstreich war, den die Nation auf ihre alten Tage beging, und seiner Kostspieligkeit halber besser unterlassen hätte, wenn sie der Abschluß und nicht der Ausgangspunkt einer deutschen Weltmachtpolitik sein sollte.

Liest man die Programme der tonangebenden Schichten, so war die Bismarcksche Schöpfung schon zum Ausgang des Fürsten auf ihren Untergang programmiert. Er vollzog sich dann in zwei Etappen. An keiner Kreuzgabel bis 1945 war der deutsche Nationalstaat nicht von friderizianischem und nicht von Bismarckschem Geist durchdrungen, bis hin zu der abschätzigen Bismarck-Bemerkung: „Was ist schon Europa.“ Sein britischer Gesprächspartner antwortete ihm: „Several great nations.“ Es waren mehrere große Nationen, die Ludendorff und Hitler zu Boden streckten.

So führt denn keine direkte Linie von Bismarck zu Hitler. Wohl aber eine Linie von der Reichsgründung zu des Reiches Ende, das nicht unbedingt durch einen Hitler und das vielleicht überhaupt nicht hätte sein müssen, das aber in den Strukturen so angelegt war, daß es sich auch ohne Hitler in einer anderen denkmöglichen Form, einer Mischung aus Röhm und Reichswehr etwa, hätte verwirklichen können.

Die Hybris der ganzen Veranstaltung, die demonstrative Gewalttätigkeit des Reichsgründers, sie setzten schlechte Vorzeichen. Zuviel Glück, zuwenig Hemmschuhe, zu schwache Sicherungen, von denen die wichtigsten notwendig durchbrennen mußten; es sei denn, man hätte ein weiteres Mal das „Mirakel des Hauses Brandenburg“ genossen und à la Friedrich die Schlacht von Kunersdorf überlebt.

Lothar Gall hat diese Linie nicht ausgezogen. Er wollte ein Standardwerk schreiben und keine Polemik. Ein Biograph hat von seinem Helden und von dessen Zeit her zu urteilen. Aber ebenso ist ja richtig, daß wir demnächst die große Preußen-Ausstellung in Berlin haben. Deren wissenschaftlicher Leiter, Professor Manfred Schlenke, wurde in der „Welt“ gefragt, warum er die Ausstellung nicht 1871 mit der Gründung des Deutschen Reiches, sondern erst 1947 mit dem Preußen-Vernichtungs-Gesetz des Alliierten Kontrollrats habe enden lassen. Er antwortete:

Wir haben lange darüber nachgedacht, wo wir den Schlußpunkt setzen. Es wären auch 1918 – Flucht des Kaisers – oder 1932 – Papens Staatsstreich in Preußen – möglich gewesen. Aber die Nationalsozialisten haben sich von ihrer frühesten „Kampfzeit“ an auf Preußen berufen. Und es gibt keine bessere Definition des Preußentums als die von Goebbels im preußischen Wahlkampf von 1932. Hitler nahm als einzigen Schmuck für den Führerbunker ein Porträt Friedrichs des Großen mit. Und wir wissen, wie er im Namen Friedrichs des Großen seine Generalität abgekanzelt hat.

An unzähligen Beispielen ließe sich aufzeigen, wie eine Preußen-Propaganda ohnegleichen die ganze NS-Zeit durchzieht. Damit hat man führende Schichten des deutschen Volkes, der Reichswehr bzw. der Wehrmacht, des Beamtentums, der Lehrerschaft gewonnen. Preußen war nicht nur ein zufälliges Propagandamittel. Die Berufung auf Preußen spielt für die Durchsetzung des Nationalsozialismus in Deutschland eine Rolle, die man im vollen Umfang noch gar nicht erkannt hat.

Es waren immer noch jene traditionellen Eliten in Staat, Heer und Gesellschaft – und Bismarck hütete sich, ihren Vorrang anzutasten –, die nach 1933 Hitlers Zweiten Weltkrieg vorbereiteten. Die preußische Sparsamkeit, der preußische Gehorsam, die preußische Gottesfurcht: neben anderen Preußen waren preußische Heldengestalten wie Friedrich und Bismarck ja davon frei.

Man denke nur, daß der von seinem Kaiser mehr als fürstlich beschenkte Reichskanzler gesetzliche Steuern nicht zahlte, und daß er bei seinem Ausscheiden die im Welfen-(=Reptilien)fonds vorfindlichen 231 000 Reichsmark einfach mitgehen ließ, ohne je darüber Rechnung zu legen (nach heutigem Wert das Zehn- bis Fünfzehnfache).

Bismarcks klägliche Eigenschaften werden in Galls Biographie ein wenig versteckt. Außer der Liebe zu seiner Frau Johanna findet sich bei dieser durchweg imponierenden Figur kaum ein liebenswert-menschlicher Zug. Fontane, der ihn nun wirklich verehrte: „Bei ihm ist nun alles noch mit soviel Persönlichem und geradezu Häßlichem untermischt, mit Beifallsbedürftigkeit, unbedingtem Glauben an das Recht jeder Laune, jedes Einfalls und kolossaler Happigkeit ...“ Selbststilisierung und Gigantomanie haben zum Schluß alle sonstigen Regungen aufgefressen, wie in einem Fischteich die beiden größten Forellen alle kleineren, auch dies Bild stammt natürlich wieder von Bismarck. Erst als hilfloser Greis wird er wieder menschlich.

„Hadd ik dat Wurt man nich seggt“, meinte der Altkanzler, als man es ihm auf Krawatten gestickt widmete. „Dat Wurt“ war sein meistzitiertes, es stammte aus dem Jahre 1888, als viele zum Krieg drängten: „Wir Deutsche fürchten Gott und sonst nichts in der Welt.“ Er versah es im Reichstag noch mit dem Zusatz: „Und die Gottesfurcht ist es schon, die uns den Frieden lieben und pflegen läßt.“ Zum Krieg hat dies Friedenswort wie kein anderes beigetragen. Es begründete eine Art „special relationship“ zwischen dem Deutschen Reich und dem Herrgott, nahm den „deutschen Gott“ des Jahres 1914 vorweg.

Seinen Herrgott hat Bismarck reichlich oft parat. Von Gall wird ihm in puncto Religiosität „eine feste metaphysisch verankerte Ordnung“ gutgeschrieben.

Bismarck selbst hat sich bis 1871 des öfteren dahingehend geäußert, ohne die wundervolle Grundlage der Religion wäre er nicht imstande, seinen verantwortungsvollen Ämtern nachzugehen.

Wer seinen Lebensweg übersieht, muß zu dem Ergebnis kommen, daß er sich hier etwas vormachte, vielleicht, um Ehrgeiz und Machtgier zu überhöhen. Die Traktätchen der Herrnhuter („Loosungen“) spenden ihm den kindlichsten Trost. Sie ersetzen ihm Kalender, Tagebuch und Horoskop. „Ich diene Gott, indem ich dem König diene“, sagte er den Abgeordneten 1875. Aber wehe dem, der ihm diesen Dienst aufgekündigt hätte!

Wenn christliche Frömmigkeit bei ihm nur in Worten stattfand, was war dann der Sinn? Von Demut, Einkehr, Buße, Verzeihen, Versöhnung, von dem Gefühl, einmal unrecht zu haben oder gehabt zu haben, läßt dieser Luther-Christ sich nicht anfechten.

Wenn der Duell-Gegner aus dem Pulverdampf noch stehend und heil auftaucht, ist es ihm leid, 1852. Bei dem ersten „Pfui“ im Reichstag – er bekam im ganzen nur zwei – denkt er an seinen Revolver. Nicht einmal mit den 48er Toten kann er sich aussöhnen. Allenfalls wurmt es ihn, daß er seinen Hund „Sultl“ vor dessen Tod durchgeprügelt hat.

Er glaubt auch nicht alles, sondern nur eben soviel, um sich für einen gläubigen Menschen zu halten: an einen persönlichen Gott und an ein Leben nach dem Tod. Er will auch seine fromme Johanna drüben wiedersehen, aber „die Dummen und die Klugen“, so spottet er ausgerechnet ihr gegenüber, „sehen, reinlich skelettiert, ziemlich einer wie der andere aus“.

„Gebrauchsreligiosität“ sagt dazu der Bismarck-Biograph Werner Richter. Bismarck, der lieber Feld und Wald durchstreifte, als philosophischen Gedanken nachzuspüren, schätzte von den Philosophen den Spinoza, der einen persönlichen Gott nicht kennt. Bismarcks persönlicher Gott war ihm „ein launischer Herr“, wie er vor Königgrätz bekannte, er sprach über ihn so wie über seinen Souverän.

Nicht um das Heil seiner Seele geht es, sondern darum, daß er nicht hochmütig werde und in seiner Hoffart Fehler mache. Vor Gottes Richterstuhl werde er gefragt werden, meinte er einmal, ob er seine Pflicht gegen Preußen erfüllt habe, und nicht, wie er mit der eigenen Seele umgegangen sei.

Sein höchstpersönlicher Gott begegnet ihm als „höhere Macht“, als der „Höhere“, der „Herr der Geschichte“. „Das habe ich indessen mit Gott abgemacht“, sagt er über die 80 000 Soldaten, die in seinen drei Kriegen ihr Leben lassen mußten. Vor Gott ist er reichsunmittelbar, da steht kein Kaiser und kein König über ihm. Über solche Leute schrieb Dostojewski: „Sie wählen Gott, um sich nicht vor Menschen zu beugen; natürlich ohne selbst zu ahnen, was sie innerlich dazu bewegt.“

Aber auch der persönliche Gott als „Vorsehung“ ist nicht fest etabliert. 44 Jahre alt, aus St. Petersburg, schreibt er seiner Frau: „Was sind unsre Staaten und ihre Macht und Ehre vor Gott anders als Ameisenhaufen und Bienenstöcke, die der Huf eines Ochsen zertritt oder das Geschick in Gestalt eines Honigbauern ereilt.“ Der Gott des Alten Testaments, der sein Volk härtet und läutert, Gott als Kriegsdenker und Schlachtenlenker, wird erst später wiederentdeckt – und „instrumentalisiert“.

Gottes Wege seien nicht die der Menschen, pflegte er zu sagen, und dazu meinte der Stanford-Historiker Gordon A. Craig: „Er schien Gottes Wege ein Stück besser zu kennen als Gott selbst.“ Worauf Bismarck Wert legte, hat er selbst ohne allen Selbstbetrug und ohne Emphase gesagt: Er wollte als ein gewissenhafter und ehrenhafter Politiker bestehen, wie ihm das letztlich gelungen ist.

Wir müssen ihn darum nicht „gottlos“ und „völlig entchristlicht“ nennen. Das hat, aus einer verständlichen Enttäuschung, sein konservativer Mentor Ludwig von Gerlach getan. Daß er des Ruhmes vor Gott schon nicht ermangele, war Bismarcks strikte Überzeugung.

Über die unruhigen Polen schrieb er, 45 Jahre alt, aus St. Petersburg an seine Schwester Malwine: „Haut doch die Polen, daß sie am Leben verzagen; ich habe alles Mitgefühl für ihre Lage, aber wir können, wenn wir bestehn wollen, nichts andres tun, als sie ausrotten; der Wolf kann auch nichts dafür, daß er von Gott geschaffen ist, wie er ist, und man schießt ihn doch dafür tot, wenn man kann.“ Starke Worte, denen nicht ein Höherer, sondern ein Späterer die starken Taten folgen ließ. Nicht gerade christliche Worte.

Wo so geschrieben wird, da ist die „Vorsehung“ nicht weit. Am 28. Januar 1886 hielt Fürst Bismarck im preußischen Abgeordnetenhaus eine Grundsatzrede. Es ging um das „Ansiedlungsgesetz“ nach der Aussiedlung der Polen nichtpreußischer Staatsangehörigkeit. Es sah die Ansiedlung preußischer Bauern vor und stellte Mittel bereit „zur Stärkung und Vermehrung des deutschen Elements gegen polonisierende Bestrebungen“.

Alle „Reichsfeinde“, Windthorst voran, wurden vorgeführt, die höchste Gefahr für das Gemeinwesen wie immer beschworen, die Reichstagsmajorität wie üblich mit dem Staatsstreich seitens der deutschen Bundesfürsten bedroht.

Der äußere Feind könne ja nicht wissen, „daß das Volk nicht so denkt, wie die Majoritäten in den Parlamenten votieren“. Wägen sein's genug, aber Passagiere sein's zuviel. Schließlich waren die Majoritäten vom Volk gewählt.

Er saß auf seiner Palme: Es sei daher nicht auszuschließen, „daß die Vorsehung nach der Art, wie wir die außerordentliche Gunst, die uns in den letzten 20 Jahren zuteil geworden ist, aufgenommen und verwertet haben, ihrerseits findet, daß es nützlich sei, den deutschen Patriotismus noch einem Feuer europäischer Koalitionen größerer benachbarter antideutscher Nationen, noch einem härtenden und läuternden Feuer auszusetzen“. Auf gut deutsch: Die Bevölkerung hat sich Bismarcks großer Leistung nicht wert erzeigt. Dieser Gesinnung werden wir noch einmal begegnen. Zwei Stahlbäder waren nötig, sie restlos zu tilgen.

Auch der alte Mann meinte 1893 zweifelnd: „Es kann ja sein, daß Gott für Deutschland noch eine zweite Zeit des Zerfalles und darauf eine neue Ruhmeszeit vorhat, auf einer neuen Basis der Republik, das aber berührt mich nicht mehr.“ So walte Gott.

Die Person Bismarck ergreift, er übt einen eigentümlichen, nicht recht erklärbaren Zauber aus, sogar noch heute. Aber als er antrat, war Preußen nach Ökonomie und Gesinnung schon reif für die konstitutionelle Monarchie; der konstitutionell gesinnte Kronprinz war 30 Jahre alt, als sein 65jähriger Vater die Abdankung erwog, Bismarck als zeitgemäße Erscheinung schon überholt.

Verspäteter Bismarck, Wilhelm und Bethmann Hollweg verspätet, Hitler verspätet: Man darf sich nicht wundern, daß die kontinuierlich zu spät Angetretenen und dennoch als zeitgemäß Akzeptierten mitsamt ihrer derart verspäteten Nation unter die Räder kamen.

Wir sollten uns den Spaß an unseren großen Männern nicht verderben lassen, hat Sebastian Haffner einmal in Höfers Frühschoppen gesagt. Da hat er recht. Das fiele bei Bismarck auch schwer. Immerhin dürfen wir auch bedenken, was die großen Männer uns gekostet haben.

Rudolf Augstein über Bismarck • „Auf die schiefe Ebene zur Republik“

„Auf die schiefe Ebene zur Republik“

Rudolf Augstein über das zu mächtig aufgeblähte Reich

Der Untergang des Hitler-Reichs begann nicht 1939, als der Diktator in seinen Krieg raste; er begann nicht 1933, als er die Macht an sich riß; und er begann auch nicht am 20. April 1889. Er begann vielmehr vor Hitlers Geburt, mit dem Telegramm „periculum in mora“ (Gefahr im Verzug), vom preußischen Kriegsminister Albrecht von Roon am 18. September 1862 nach Paris geschickt, wo Preußens Gesandter in Frankreich, Otto von Bismarck, ihm entgegenfieberte. Er war damals 47 Jahre alt.

Fast hätte Roon, obwohl er auf Bismarck große Stücke hielt, seinen damals 65jährigen König Wilhelm I. doch noch dazu bekommen, sich mit der Abgeordnetenkammer über die kostspielige Heeresreform zu einigen. Wilhelm, später Kaiser Wilhelm I., blieb aber starr. Und also war „periculum in mora“, Bismarck mußte her, der einzige „Konfliktsminister“, dem man zutraute, diesen gordischen Knoten zu durchhauen.

Bismarck kam, sah und siegte, obwohl er dem soliden König nicht recht geheuer war.

Der da anreiste, hatte die Vorurteile seines Standes – er war ein nicht sehr reicher Gutsherr – und verfolgte im übrigen nur ein Prinzip: dem König mehr Macht zu verschaffen, damit er selbst mehr Macht bekäme, indem er den König von sich abhängig machte.

Also mußte der Staat Preußen vergrößert, er mußte in Deutschland führend werden, unter Ausschluß der Österreicher und ihres Anhangs. Das würde schwerlich ohne Krieg abgehen, ohne siegreichen Krieg, versteht sich. Der Landwehrleutnant führte deren drei.

Skrupel gab es bei ihm so wenig wie in früheren, für barbarisch gehaltenen Zeiten. Hatte das Königreich Hannover 1864 auf der falschen Seite gefochten, auf der Verliererseite, so wurde es einverleibt, wie Friedrich der Große ganz Sachsen geschluckt hätte, wäre sein Magen nur groß genug gewesen. Das Gottesgnadentum des früheren Königs Friedrich Wilhelm IV. wurde zum Teufel geschickt, das legitime Königtum verschwand in der Registratur.

Nun konnte Bismarck Frankreich, das von einem populistischen Diktator namens Bonaparte und dessen schöner Frau Eugénie regiert wurde, gewiß nicht schlucken, er hatte das auch nicht vor. Frankreich war die führende Großmacht auf dem europäischen Kontinent seit 1648, seit dem Westfälischen Frieden. Aber Frankreich, sollten denn Bismarcks Pläne gelingen, mußte gedemütigt und seiner Vormachtstellung beraubt werden.

Zwei Mittel boten sich dazu an. Erstens der deutsche Nationalismus, der 1862 ökonomisch schon wohl vorbereitet war. Der Norddeutsche Bund, dessen erster Kanzler der inzwischen zum Grafen erhobene Bismarck 1867 geworden war, übte seine Anziehungskraft auch vor dem Erscheinen des „Nibelungen-Enkels“ schon auf die süddeutschen Staaten aus. Österreich samt seinen Trabanten konnte da nicht mithalten.

Zweitens gab es die deutschen Liberalen, die nicht so sehr ein politisch-liberales wie ein ökonomisch-liberales Gesamtdeutschland wollten, sei es mit, sei es ohne Österreich. Die innerdeutschen Wirtschaftsgrenzen sollten fallen, der Freihandel blühen.

Die Liberalen, die von Bismarck später so schnöde behandelt wurden, haben das Bismarck-Reich mit ihm zusammen geschaffen, er und sein Koch waren es nicht allein. Zudem gab es dann noch den genialen Eisenbahn-General Moltke.

Die neue Großmacht in Europa

Nun waren sich die Regenten des französischen Zentralstaates spätestens seit den Kardinälen Richelieu und Mazarin (1624-1661) durchaus darüber im klaren, daß man der habsburgischen Kaisermacht samt ihren zahlenmäßig überlegenen Deutschen niemals den in Paris geübten Zentralismus erlauben dürfe.

Es galt, die deutschen „Libertäten“ gegenüber jeder Zentralgewalt zu sichern. Der Vater des Goethe-Gönners, der Herzog Ernst August von Sachsen-Weimar, betrachtete sich noch als den obersten Henker seines Ländchens. Niemandem war er Rechenschaft schuldig, auch dem Kaiser nicht: deutsche Libertät.

Es bedurfte einer neuen, der kolonialen Welt, um Frankreich mit der Wiener Kaisermacht in ein Bündnis zu bringen. Es bedurfte dazu weiter eines so machiavellistischen und kriegstüchtigen Eroberers weiterer deutscher Libertäten, wie es der Große Friedrich war, um die beiden europäischen Großmächte Frankreich und Rußland – Preußen war noch keine – gegen ihn in eine Koalition zu bringen, die er nur mit Standfestigkeit und äußerstem Glück überlebte. Kriege zwischen „Landeskindern“ (das heißt meist gepreßten Bauern-Sklaven) waren damals nichts Ungewöhnliches, anders als zu Bismarcks Ausscheiden.

Hinfort war Preußen, weil von den Zarinnen und Zaren in St. Petersburg abhängig, immer noch keine rechte Großmacht. Aber es zählte zu den Aspiranten und hatte jetzt seinen „Erbfeind“. Als der Generalstabschef Gneisenau 1815 nach der Niederlage des preußischen Heeres bei Ligny in Vertretung des verunglückten Blücher an der Mühle von Sombreffe die Weisung gab: „Die Armee marschiert nördlich nach Wavre“, machte er Preußen zum Mitgewinner von Waterloo und zu einer Fast-Großmacht. Der alte Blücher prahlte auf einem Festbankett in Paris:

Was die Schwerter erwerben, soll kein Kleckser verderben.

Es gab, daran war nun kein Zweifel, eine Großmacht mehr in Europa, war sie auch immer noch die kleinste. Italien rappelte sich erst, und die Pforte in Konstantinopel zählte nur noch wegen des Neides ihrer potentiellen Gegner.

Bei fünf Großmächten, so lautete das europäische Einmaleins, muß man sich immer mit zweien gegen die beiden verbleibenden zusammentun: eine Rechnung, die nicht so sehr Bismarck wie seine Nachfolger ungelesen in ihrem Schulranzen ließen.

Sowenig der Große Friedrich in der Lage gewesen war, seine Staaten selbst noch zu einer Großmacht zu machen, so brachte er es doch noch ohne Absicht zuwege, England in dessen Schiedsrichterrolle über den Kontinent fest zu etablieren. Und es gelang ihm weiter, wieder ohne Willen, zwei „Erbfeinde“, Paris und Habsburg, zu Bundesgenossen zu machen. Diese Lektion ließen sich Bismarcks Nachfolger gefallen, zu ihrem Unglück.

Das napoleonische Zwischenspiel können wir außer acht lassen, es brachte nicht gar soviel an politischer Zivilisation, dafür aber etliche Millionen Tote. Sonst hat es die Literatur mehr beeinflußt als die Politik. Europa war denn doch nicht dämlich genug, sich von einer Familie aus Emporkömmlingen und Schnorrern, allesamt mit Hermelin und Krone ausgestattet, unter deren Fittiche nehmen zu lassen.

Nur blieb Frankreich, was es vorher war: eine, wenn nicht die kontinentale Großmacht und zudem das Schlachtfeld aller politischen und geistigen Ideen. Niemandem wäre es eingefallen, dieses großartige Land unter Berufung auf die Schlacht von Azincourt im Jahre 1415 zu zerstückeln.

Ludwigs XIV. System gab es nicht mehr, das des großen Napoleon schon gar nicht, aber an der Vormachtstellung Frankreichs in Europa hatte sich wenig geändert.

Die Franzosen ließen sich einen Neffen des Korsen als Kaiser aufschwatzen, und Rußland verlor sogar 1855 seinen Krieg auf der Krim, ein Heimspiel sozusagen.

Bismarck erschien und hebelte den Kaiser der Franzosen schlicht vom Thron, nicht ohne Befürchtungen, jetzt könnten sich wieder Republikaner und Demokraten mausig machen. Hier ist nicht Platz, seine genialen Streiche auszubreiten. Genug, er machte Frankreich zu einer Rußland und Österreich-Ungarn gleichberechtigten Großmacht, stufte es also auf das Niveau dieser beiden herunter. Kontinentale Vormacht war jetzt das „Bismarck-Reich in schimmernder Wehr“.

Der „nächst Gott mächtigste Mann“

Das System, das Bismarck sich erklügelte (oder erklügeln mußte), war so kompliziert, daß kein anderer als er selbst es handhaben konnte, und auch er war schließlich mit seinem Latein am Ende. Kein Kaiser oder König von Preußen konnte auf ihn verzichten.

Wenn der berühmte Arzt Rudolf Virchow 1888 „von dem nächst Gott mächtigsten Mann dieser Erde“ sprach, so meinte er den 90jährigen Kaiser. Nur stimmte die Floskel nicht. Bismarck war es.

Unter Revolutionen versteht der gemeine Mann (oder die gemeine Frau) meist eine innere Umwälzung. Den großen Staatskulissenschiebern, einem Kissinger etwa, genügt es, wenn die Machtverhältnisse sich grundlegend ändern. Auch das ist in ihren Augen Revolution.

Bismarck war solch eine gelungen. Der Neffe Bonaparte, Europas mächtigster, wenn auch aufgrund jeder populistischen Gesetzmäßigkeit gefährdetster Artist, verschwand 1870 in der Versenkung. Die neu gegründete Republik erholte sich unerwartet rasch, brachte es aber zu keiner stetigen Regierung. Kein Staatsmann, Englands Premier Disraeli nicht und nicht der russische Außenminister Giers, konnte dem preußischen Junker das Wasser reichen.

Doch auch die Bismarcksche Revolution war nach 20 Jahren schon wieder gefährdet. Auch der kluge Bismarck hatte sich überfressen.

Es liegt im Wesen der Revolutionen wie der Kriege, daß sie Kräfte entbinden, die niemand berechnen kann. Übrigens wüßten wir über die Risse im Bismarckschen Gebäude nicht annähernd soviel, gäbe es nicht die Tagebücher des engsten Giers-Vertrauten, Graf Lamsdorf, eines engen, wenn auch nicht direkten Vorfahren unseres Grafen. Dieser Junggeselle wohnte sogar im Außenministerium.

Bismarck erklärte sein Reich für „saturiert“. Wo hätte es sinnvollerweise Gebiete noch annektieren können? Und Kolonien? Davon hielt er, ebenso weise wie unvorsichtig, nicht viel. Zur See beschränkte er sich auf das Notwendige.

Es gab aber andere europäische Großmächte, die sich nicht für saturiert hielten. Rußland strebte beharrlich nach den türkischen Meerengen, und der Muschik-Heiland Dostojewski schrieb seinen Artikel „Warum Konstantinopel unser werden muß“. Indien wollte er noch dazu.

Rußland erstrebte weiter die Oberherrschaft über das christlich-orthodoxe Bulgarien, das nominell noch der Pforte gehörte. Derlei konnte die k. u. k. Monarchie in Wien nur zulassen, wenn Österreich-Ungarn das von Slawen bewohnte Serbien unter seinen Daumen brachte, „Kompensation“ war das Schlüsselwort.

Hier liegen die Wurzeln des Zweiten Weltkriegs und der Stunde Null, weil das Bismarck-Reich mit seiner Machtstellung nicht fertig wurde. Mittlerweile gab es noch das neue Italien des Grafen Cavour und der Dynastie Savoyen-Piemont, keine sehr große Großmacht, aber immerhin noch eine.

Dies mußte Bismarck 1884 erkennen: Er war verbündet mit den beiden Großmächten Rußland und Österreich-Ungarn, im sogenannten „Dreikaiserbund“, die aber untereinander Interessen hatten, die nach den Vorstellungen der beiden nicht miteinander vereinbar waren. Bismarck selbst kam sich wie ein Mann vor, der zwei Kettenhunde an der Leine hielt, die er ständig hindern mußte, einander an die Kehle zu fahren.

Für seinen wichtigsten Fehler konnte Bismarck nichts. Er mußte soviel Deutsche samt Industrie und Rohstoffen in sein Reich aufnehmen, wie Österreich ihm übrigließ: entschieden zuviel.

Andere Fehler hätte er vielleicht – vielleicht! – vermeiden können. Sein größter Sieg verwandelte sich unterderhand in eine Niederlage. Er hatte Habsburg unter Aufbietung all seiner Gesichtsschmerzen und Wutausbrüche nach dem Sieg von Königgrätz 1866 derart geschont, daß er bereits 1879 mit der wieder restaurierten k. u. k. Monarchie ein Bündnis schließen konnte, an das er Rußland indirekt anhängte.

Das war gloriose Politik. Aber Bismarck war mehr ein Mann des 18. als des 19. Jahrhunderts. Er scheint geglaubt zu haben, er hätte im Ernstfall eine Option zwischen den beiden ihm verbündeten Mächten Rußland und Österreich. Dem war nicht so.

1866 hatte er noch auf Österreicher und Sachsen und Hannoveraner schießen lassen können. 1890 war das vorbei. Bismarcks Reich war in Nibelungentreue dem brüchigen Vielvölkerstaat Österreich-Ungarn auf Gedeih und Verderb ausgeliefert.

Die Grande Nation wurde deklassiert

Dies sind Fehler, die selbst dem größten Staatsmann unterlaufen, weil die Geschichte sich nicht allzuweit im voraus berechnen läßt. Aber zweitens demütigte er das stolze Frankreich; ließ zu die Kaiserkrönung in Versailles; ließ zu die Wegnahme des Elsaß und Lothringens; verlangte fünf Milliarden Francs Kriegsentschädigung.

Nun stand wohl fest, daß dieser „Erbfeind“ nie mehr zur Disposition in einem Bündnis stehen würde, das gegen das Reich gerichtet war. Automatisch würde es auf der Gegenseite Posten fassen.

Hat Bismarck diesen Tatbestand erkannt? Ja, und sehr nonchalanterweise auch gewollt. Sein Gedanke könnte gewesen sein: Wenn wir den Franzosen kein Zipfelchen nehmen, sogar das deutsche Straßburg nicht; wenn wir keine Kriegsentschädigung verlangen; und selbst wenn wir die Kaiserkrönung in Berlin oder Durlach vornehmen würden, es würde uns alles nichts nützen.

Wir haben sie, die Grande Nation schlechthin, deklassiert, und ohne Gloire können sie nicht leben. In jedem Krieg würden sie gegen uns sein. Vielleicht hätte er das alles gegen den König, die Militärs und den allgemeinen Siegestaumel nicht durchsetzen können, vielleicht sogar nichts davon. Nur hat er später zehnmal soviel darüber nachgedacht, den objektiven – von ihm vielleicht nicht zu verantwortenden – Fehler wiedergutzumachen, als er Zeit darauf verwandt hat, den Fehler geschehen zu lassen.

Der große Mann war mit zwei untereinander verfeindeten Kriegsgegnern verbündet, dazu mit der halben Großmacht Italien, die im Ernstfall mehr auf die britische Flotte als auf die Vertragstexte Rücksicht zu nehmen hatte, angesichts ihrer langen ungeschützten Küsten. So hatte Bismarcks Koalition ihre beträchtlichen Tücken.

Nun gab es natürlich nicht den geringsten Grund für einen Krieg in Europa, so wenig wie heute, man konnte sich mit Raub- und Kolonialkriegen außerhalb und an den Rändern begnügen. Aber so sind die Menschen nicht. Haben sie etwas, so wollen sie mehr.

Krieg würde es irgendwann geben, und darum mußte man sich auf ihn vorbereiten; und weil man ihn vorbereitete, mußte man ihn irgendwann auch führen, und sei es präventiv. Nur ja keinen Vorteil aus der Hand geben!

Angesichts der Interessen-Gegensätze der beiden Kaiserreiche Rußland und Österreich-Ungarn konnte der „Dreikaiserbund“, der wohlwollende Neutralität vorsah, sollte ein Außenstehender einen der drei angreifen, 1887 nicht erneuert werden.

Der schlaue Bismarck, gestützt auf das in Rußland enorme Prestige seines kaiserlichen Herrn, schloß aber mit St. Petersburg den sogenannten „Rückversicherungsvertrag“, dessen anstehende Verlängerung oder Nichtverlängerung 1890 eine so unverdient große Rolle spielen sollte, als Wilhelm II. den Reichsgründer mit guten und schlechten Gründen entließ.

Der Vertrag war wenig wert, außer als Zeichen dessen, daß man im Gespräch bleiben wollte, ähnlich etwa den Rüstungsverhandlungen in Genf und Wien heute. Beide Bismarcks, der alte und sein Sohn Graf Herbert, der Außenminister, machten sich da nichts vor.

Graf Herbert meinte, der Vertrag werde dem Reich die Russen bestenfalls sechs bis acht Wochen vom Leibe halten, wenn Frankreich über Deutschland herfiele (was eine absurde Voraussetzung war). Weiter werde er das Reich ebenfalls eine Weile neutral halten können, wenn Österreich-Ungarn über Rußland herfiele (ein ebenso absurder Gedanke). Der Vertrag tue niemandem weh, nutze aber auch nichts, dies die Schlußfolgerung von Graf Herbert.

Schärfer urteilte der alte Fürst. Unter dem 28. Juli 1887 schrieb er in einem Memorandum, der Wert des Rückversicherungsvertrages liege für die Deutschen nur in der Tatsache, daß er den Abschluß eines Bündnisses zwischen den Russen und den Franzosen auf drei Jahre verhindern werde. Was sollte bis dahin noch irgendeine Rückversicherung? Entgegen deutschnationaler Schullegende war das deutsch-russische Verhältnis bereits zerstört, als Wilhelm II. die Bühne betrat*.

(*Bismarck, der wenig vom Militär und wenig von Wirtschaft verstand, gab 1887 aus Friedrichsruh folgende Weisung an das Auswärtige Amt: „Der Reichskanzler wünscht, daß die erfolglosen Versuche, eine russische Anleihe aufzulegen, in der “Kölnischen Zeitung„ besprochen werden, wobei Gewicht darauf zu legen ist, daß Rußland ein Verschwender ist, der einen Vormund braucht – daß nur noch die Gerichtsentscheidung fehlt, um es für unzurechnungsfähig zu erklären. Man soll sagen, Rußland habe seinen Kredit eingebüßt, weil es ein leichtsinniges Leben führt und seine Ausgaben nicht unter Kontrolle hat.“)

Ende November 1887 schlugen die militärischen Chefs Moltke und Waldersee dem Kaiser schriftlich einen Präventivkrieg vor, weil Rußland gegen Österreich zu stark rüste. Diese Blödigkeit konnte Bismarck denn doch noch verhindern.

Preußen lebte seit dem Siebenjährigen Krieg in einer halben Abhängigkeit vom Zaren. Das Deutsche Reich hätte ohne den Beistand Rußlands gar nicht gegründet werden können. Dafür war Rußland auf dem Berliner Kongreß 1878 aus seiner Sicht übel gedankt worden.

Bismarck verstand sich mit dem Premierminister Disraeli („Der alte Jude, das ist der Mann!“) besser als mit den russischen Unterhändlern. Rußland mußte einen Teil der Beute herausgeben, die es im Frieden von San Stefano von den Türken erobert zu haben glaubte.

Das Berliner Konzert, Präsentierpunkt Bismarckscher Staatskunst, fand schon fast ohne Instrumente statt. Bismarcks Prinzipienlosigkeit rächte sich. Gedanken wurden vorweggenommen, die später in der Ära Wilhelms II. aus dem Gebräu des allgemeinen Mißtrauens hochbrodelten.

Während der Verhandlungen 1891, nach Bismarcks Entlassung, die zu den französisch-russischen Militär-Konventionen führten, gefiel dem Zaren Alexander III. bereits die Idee, Bismarcks Reich solle in Stücke geschlagen werden („break up“, schreibt George F. Kennan in seinem Standardwerk „The Fateful Alliance“).

Aber zu welchem Zweck? Und zu welchem Status quo ante? Eben zu dem, der die Gefahr erst heraufbeschworen hatte? Sogar die Zarin Elisabeth und die Kaiserin Maria Theresia, von der Pompadour ganz abgesehen, hätten den Gedanken nicht fassen können. Konnte man 1892 die Hohenzollern vernichten, ohne Gefahren für die Romanows und die Habsburger heraufzubeschwören?

Früher hatte man dynastische Kriege geführt. Man setzte sich spezielle Ziele, etwa eine Provinz zu erobern oder zu halten, etwa den eigenen Seehandel gegen Störungen abzuschirmen; etwa bestimmte dynastische Ansprüche durchzusetzen und als Schutzmacht aufzutreten oder dergleichen. Jedenfalls den Gegner zu degradieren.

Hier wollte man mehr. Gewiß, Rußland würde Österreichisch-Galizien kriegen und die Oberherrschaft über Bulgarien. Frankreich würde Elsaß-Lothringen zurücknehmen. Derlei mußte nicht einmal definiert werden.

Das eigentliche, das neue Kriegsziel aber war, den Gegner so zu schwächen, daß er keinen eigenen Willen mehr geltend machen konnte, oder ihn in Stücke aufzuspalten und derart zu vernichten.

Der alte Bismarck hatte vor einem Krieg gewarnt, weil dieser drei große Dynastien vernichten und Demokraten wie Republikanern, seinen eingeschworenen Feinden, Auftrieb geben könnte – wie recht er bekommen sollte.

Ihm war es immer um Kriegsziele, und nicht um den Krieg als solchen gegangen, obwohl er den Clausewitz wohl kaum gelesen hat. Jetzt, zu Zeiten Alexanders III., ging es um den totalen Sieg, mithin um den totalen Krieg.

Und so kann George Kennan mit Recht schreiben:

Es lag in dieser primitiven Auffassung, daß die Großmächte den Ersten Weltkrieg vom Zaun brachen. In dem gleichen Ungeist brachten sie den Zweiten Weltkrieg zu Ende.

Deutschlands Stunde Null, seine Demütigung und Zerstückelung im Mai 1945, sie weisen zurück ins Jahr 1870/71. Eines Hitler hätte es nicht unbedingt bedurft. Mögen auch die anderen europäischen Staaten „Schuld“ auf sich geladen haben: Deutschlands Potential und sein Hochmut, sie waren zu groß.

In der imperialistischen Kolonialzeit die Expansion zu suchen, das kommt uns nur heute wunderlich vor. Damals versuchten es alle.

Das deutsche Kaiserreich war die stärkste Landmacht und England die stärkste Seemacht. Aber mißtrauisch guckte man nicht so sehr auf Merry Old England wie auf die Bismarcksche Neuschöpfung von 1871, die sich für saturiert ausgegeben hatte, aber wegen der kleinsten Bissen noch ein Gebell anstimmte.

Ja, warum hätten wir das Deutsche Reich denn gründen sollen, fragte der Soziologe Max Weber, in dem manche so eine Art geistigen „Gegenkaiser“ sahen, 1896 in seiner Antrittsvorlesung, wenn wir, die Zuspätgekommenen, uns gegen die anderen jetzt nicht durchsetzen sollten? Der Krieg 1914 war auf deutscher Seite auch ein Pastoren- und Professoren-Krieg.

England stand zwischen 1899 und 1902 nicht strahlend da. Der Burenkrieg war, Vergleiche hinken, sein damaliges Afghanistan. 18 000 Frauen und Kinder starben hinter dem Stacheldraht der Konzentrationslager von Lord Kitchener of Khartoum („K of K“). 1916 schipperte er als Heeresminister auf einem britischen Kriegsschiff in den Tod.

Dem Reich ging es zwischen 1900 und 1914 mehr als erträglich gut. Es hätte sich auf hohem Niveau bescheiden können. Wollte es aber, unter der Regentschaft seines strahlenden Operettenkaisers Wilhelm II., seinen „Platz an der Sonne“, mußte es auf die englischen Bäume Rücksicht nehmen. Sie warfen einen langen Schatten und würden sich nicht selbst umhacken.

Bismarcks Nachfolger auf Kriegskurs

Bismarck selbst hatte sich mit Disraeli (Lord Beaconsfield) von Schurke zu Schurke blendend verstanden. Aber die amphibischen und konstitutionellen Grundlagen des Inselreiches scheint er nicht recht begriffen zu haben, wenn es denn stimmt, daß er dem Premier Lord Salisbury ein regelrechtes Bündnis angetragen hat. Das Parlament hätte dem ja keinesfalls zustimmen können. England gefiel sich in der Rolle des Schiedsrichters über das kontinentale Gleichgewicht.

Bismarck sah die Schwäche seines Systems sehr wohl und suchte sie zu mildern, indem er im Verein mit Italien und Österreich-Ungarn einige Mittelmeerabkommen zustande brachte, an denen England beteiligt war. Und viel mehr konnte er nicht tun.

Es gab keine englische Karte, die das Reich ausspielen konnte, was die Russen nicht hinderte, solch ein Spiel zu fürchten. 1892 brachte der Zar seine Militär-Konventionen mit Frankreich aus Furcht vor der englischen Karte unter Dach. Er entblößte sein Haupt, als beim französischen Flottenbesuch die Marseillaise gespielt wurde, und murrte: „Schließlich kann ich ihnen keine neue komponieren.“

So hatte Bismarck Glück, daß er rechtzeitig abtreten mußte. Seine Nachfolger unter dem neuen Mann der Epoche, Wilhelm II., taten nun allerdings alles, um die Engländer zu brüskieren.

Hatte Bismarck manchmal nur so getan, als wolle er auf Kriegskurs, so hielten seine Nachfolger den Krieg für unvermeidlich. Irgendwann mußte er sein, warum auch nicht, die letzten Kriege waren ja halbwegs glimpflich abgelaufen für alle, die davongekommen waren. Man suchte ein Bündnis mit England, verstand aber nicht die englische Mentalität.

Der Generalstabschef Graf Schlieffen entwarf einen Kriegsplan, zu dessen Essentials es gehörte, daß Belgien überrannt wurde. Nun, was bedeutete das? Unweigerlich Krieg mit England, das seine Gegenküste nicht gerade der stärksten Kontinentalmacht ausliefern würde, wie 1700 nicht, wie 1800 nicht.

Von diesem genialen Schlieffen-Streich wußte der Großadmiral und Staatssekretär im Marineamt, Alfred von Tirpitz, bis zum Kriegsausbruch nichts, wie er glaubhaft versichert hat. Welch eine Koordination! Er seinerseits verfolgte seit 1898 den genialen Gedanken, die deutsche Kriegsflotte so stark zu machen, daß England ein Risiko eingehen würde, wenn es im Kriegsfall nicht neutral bliebe. Er baute die sogenannte „Risikoflotte“.

Wie nicht anders zu erwarten, trieb diese Risikopolitik England erst recht in den Krieg. Die Briten reagierten mit ihren „Dreadnoughts“, und Tirpitz mußte nachziehen.

Im Ersten Weltkrieg haben alle verloren

Der Drang der deutschen Industrie über den Balkan in den Mittleren Osten, von Bagdad bis Stambul, war ebenfalls nicht gerade geeignet, England freundlich zu stimmen. Der Suezkanal und Indien gehörten zum englischen Handels- wie Kriegsmobiliar.

Aber die deutsche Diplomatie war gar nicht hinterlistig, sondern nur dämlich. Sie hielt sich an das Sprichwort, Bär und Wal würden nie zueinanderfinden, und setzte ganz offen hinzu, es sei denn, die Deutschen hülfen beiden dazu. Dies war ein kapitaler Irrtum. Deutschland trieb England und Rußland aufeinander zu, Bär und Wal kopulierten.

Als auf der Konferenz im spanischen Algeciras 1906 die Isolierung Deutschlands wie seines österreichischen Verbündeten offenbar wurde, wegen der recht zweitrangigen Marokko-Frage, stand die Konstellation zur Stunde Null so gut wie fest.

Allen europäischen Großmächten ging es 1914, von der Arbeiterklasse einmal abgesehen, gut, am besten dem Deutschen Reich. Als der Pulverdampf sich 1918 verzogen hatte, standen sie alle, die den Krieg begonnen hatten, schlechter da.

Es gab keine Hohenzollern und keine Habsburger mehr, die Romanows waren erschossen worden. Das britische Empire war unwiderruflich erschüttert, Frankreich ausgeblutet und nicht mehr kräftig genug, noch irgendeinen Krieg zu führen.

Aber immer noch gab es, wenn auch nicht ein ungeteiltes, so doch ein einheitlich regiertes Preußen mit einem ungeteilten Berlin. Würde die Republik von Weimar ihre Lektion gelernt haben?

Das schien nicht so. Sie hatte nicht gelernt, daß sie keinen Krieg mehr provozieren dürfe. Gelernt hatte sie, daß ein Zweifrontenkrieg von Übel sei, und so hielt sie sich nach Westen mit Hilfe der Locarno-Verträge den Rücken frei.

Aber Polen, die Tschechoslowakei und Österreich lagen in ihrem Blickfeld, darüber hinaus der Balkan. Das ehedem saturierte Reich fühlte sich gedemütigt und unsaturiert. Der Vertrag von Versailles hatte nun auch in der Tat keine vernünftige, keine haltbare Friedensordnung geschaffen.

Man kann durchaus spekulieren, daß England und Frankreich Hitler die Ostgrenzen von 1914 auf Kosten Polens, das Protektorat Böhmen auf Kosten der Tschechen, und Österreich auf dessen eigene Kosten noch zugestanden hätten.

Nur hätte Hitler ein anderer sein müssen, um sich mit Zugeständnissen, und sei es der spektakulärsten Art, besänftigen zu lassen. Sein größter politischer Erfolg, die Eingemeindung von drei Millionen Sudetendeutschen 1938, machte ihn nur rasend. Er wollte Prag, wie später Warschau, brennen sehen. Er hatte es nicht so sehr auf den Sieg wie auf die Stunde Null abgesehen.

Welchen Krieg die Deutschnationalen ohne einen Hitler angefangen hätten, die konstitutionellen Nazis also, und wie er ausgegangen wäre, darüber kann man nur rätseln. Sie hätten wohl einen provoziert, und schwer vorstellbar ist, daß sie ihn gewonnen hätten, daß er ohne Besetzung des gesamten Landes geendet hätte. Hier kann nur noch phantasiert werden. Das System von Weimar jedenfalls und das System des Genfer Völkerbundes waren 1933 schon kaputt, und nicht nur, noch nicht einmal überwiegend durch Hitler.

Daß den Zweiten Weltkrieg die Amerikaner in Europa und in Fernost gewonnen haben, steht außer Zweifel. Die Russen hingegen, so heldenmütig sie sich zur Schlachtbank treiben ließen, haben sich überfressen. Sie sind, wie Bismarck vornehm sagen würde, „periklitiert“, haben ihre Einflußmöglichkeiten und ihre Einflußsphäre überdehnt. Man sieht nicht, wie sie ihr Vorfeld räumen, wie sie Afghanistan verlassen, Kuba das Geld sperren und sich in Vietnam zurückziehen können, sie müßten ja nicht alles auf einmal tun.

Landwirtschaft, Wirtschaft und Technologie reichen bei ihnen nicht aus. Deshalb kann man sich schwer vorstellen, daß sie in 50 Jahren all diese Verpflichtungen noch wahrnehmen werden, zumal 60 Prozent der Bewohner dann nicht Russen, sondern meist Moslems oder andere Völkerschaften sein dürften.

Konflikte werden in Europa schwerlich ausbrechen, aber leicht anderswo. Sowjets und wir und alle anderen schweben in der ständigen Gefahr eines Holocaust, den der frühere nur an unmenschlichem Willen übertreffen würde.

Und die Deutschen, wie weit sind sie seit der Stunde Null gekommen? Man kann sagen, daß diejenigen, die mit der DDR nichts zu tun haben, auch zu den Kriegsgewinnern zählen, und sicher ist das die Mehrheit der Bevölkerung in der Bundesrepublik.

Von einer Schreckensherrschaft befreit…

Aber ist es möglich, sich wohl zu fühlen, wenn die westdeutschen Botschaften in den östlichen Ländern vor Flüchtlingen bersten? Wenn alle, die ihren Staat DDR verlassen wollen, und sei es nur aus materiellen Gründen, losgekauft werden müssen? Wenn eine Schlümpfe-Kultur drüben für Ahnenerbe ausgegeben wird, während man froh ist, die produktiven Künstler nach Westen ziehen zu lassen?

Kann man sich freuen, wenn wir Westdeutschen nicht souverän genug sind, Olympische Spiele zu besuchen, auf denen Großbritannien und Frankreich vertreten sind? Wenn wir nicht selbst befinden können, wem wir was exportieren dürfen? Wenn über Fragen unserer Sicherheit denn doch ein Hauch von Unmündigkeit schwebt? Wenn wir durch eine künstliche Ideologie von den Deutschen der DDR getrennt bleiben müssen, weil die drüben schon den rein ökonomischen Wettkampf der Systeme nicht bestehen können und deshalb mit Mauer und Stacheldraht und sonstigen Schikanen einen zwischen ordentlichen Ländern selbstverständlichen Austausch verhindern? Wenn denn, dann hat Japan, das keine Schuldgefühle kennt, den Krieg mitgewonnen.

Sicher, wegen der deutschen Teilung wird es keinen Krieg mehr geben. Aber von deutschem Boden aus vielleicht doch einen, unter besonderer Bevorzugung der Norddeutschen Tiefebene?

Es geht den DDR-Deutschen besser als irgendwelchen Angehörigen eines kommunistischen Systems. Nur wäre es uns Deutschen wohler, wenn die Stunde Null von Eisenhower und Montgomery bis an die heutige polnische Westgrenze, bis an Oder und Neiße herangetragen worden wäre.

Es gab ja aber keine Kriegsziele, außer dem einen, das Bismarck-Deutschland in Stücke zu zerschlagen. Warum also Leute opfern, ohne Sinn?

Man wäre sehr neugierig, wie Brüning, Papen und Schleicher auf die Stunde Null losmarschiert wären, wenn Hitlers Mutter den kleinen Adolf gar nicht zur Welt gebracht hätte. Und neugierig auch, wie sie, die Witzleben, Blomberg, Beck und Manstein, den zweiten Krieg verloren hätten. Finis Germaniae.

Eine unfaire Betrachtung, zugegeben. Fair aber die Feststellung, daß wir Null-Deutschen dann nicht mit der Bürde Auschwitz herumlaufen müßten. Dies denn doch nicht. Das war des Führers Wahnwitz und sein ureigenes Werk. Der Unterschied ist nicht gekünstelt. Zwar stimmt es, daß Europa, und mit ihm das Deutsche Reich, von einer unsäglichen Schreckensherrschaft befreit worden war. Aber nur ein Teil von Europa, ein Teil auch des Deutschen Reiches.

Ein nicht kleiner Teil wurde überhaupt nicht befreit, sondern nur einer neuen Schreckensherrschaft unterworfen.

Hitler und Stalin im Bösen zu vergleichen macht wenig Sinn, es sei denn, daß Hitler wahnhafter war. Polen, Esten, Letten und Litauer, soweit Stalin sie nicht schon umgebracht hatte, wurden nicht befreit. Auch nicht die Tschechen, Polen, Slowaken, Rumänen, Ungarn und Bulgaren. Ob man jene zehn bis fünfzehn Millionen Deutschen, die gewaltsam aus ihrer angestammten Heimat vertrieben wurden, als „Befreite“ bezeichnen kann, mag dahinstehen. Zwei Millionen starben während dieser Umsiedlung, die gemäß dem Potsdamer Abkommen auf „eine geregelte und menschliche Weise“ abgewickelt werden sollte.

Jedenfalls gelangten die Überlebenden nicht von einer Schreckensherrschaft in die andere, wenn sie die Bundesrepublik erreichten.

Waren alle aus dem deutschen Osten und aus der ČSSR Vertriebenen Verbrecher, Kriegsverbrecher? „Ich glaube nicht, daß die 8 Millionen Menschen, die ausgetrieben werden, Kriegsverbrecher sind“, sagte Churchill am 21. Juli 1945 in Potsdam zu Stalin. „Sie sind alle geflohen“, behauptete der.

Churchill, nur noch wenige Stunden im Amt, bemängelte, Polen nehme nun ein größeres Territorium an sich als jenes, das es an Rußland habe abtreten müssen. Das könne Schwierigkeiten „für uns alle geben“. Stalin: Es sei besser, den Deutschen Schwierigkeiten zu bereiten als den Polen. „Je geringfügiger die deutsche Industrie ist, desto größer wird dann auch der Markt für amerikanische und britische Waren sein.“ Ein schlauer Kerl, dieser Stalin.

Als man sich nicht einig wurde, erkrankte Stalin. Er hatte sich erkältet, laut Molotow. US-Außenminister Byrnes erklärte, die USA seien bereit, den sowjetischen Wünschen hinsichtlich der polnischen Westgrenze zu entsprechen, wenn die UdSSR in der Reparationsfrage nachgebe. Er schlug eine endgültige Festlegung der provisorischen Westgrenze Polens „westlich von Stettin zur Oder, bis zum Nebenfluß der östlichen Neiße und entlang der östlichen Neiße bis zur tschechoslowakischen Grenze“ vor.

Molotow lehnte ab. Stalin war immer noch erkältet. Molotow schlug die westliche Neiße als Grenze vor, was bedeutete, daß Brieg, Breslau und Liegnitz, weitere 2,7 Millionen Deutsche also, Polen zugeschlagen wurden. Stalins Erkältung besserte sich nun rasch.

Es gab keinen Irrtum hinsichtlich der östlichen und der westlichen Neiße. Vielmehr gaben die beiden Westmächte ohne große Skrupel nach. Im Tagesprotokoll taucht sie dann beiläufig auf, die „Umsiedlung“ der Deutschen aus der Tschechoslowakei, allerdings nicht mit der Ziffer 3,5 Millionen, wie es korrekt gewesen wäre, sondern 2,5 Millionen. Sehr viele dieser Leute mögen Nazis gewesen sein. Aber „Kriegsverbrecher“ waren nur sehr wenige.

Das Gespenstische an der Potsdamer Konferenz lag darin, daß hier ein Kriegsverbrechergericht von Siegern beschlossen wurde, die nach den Maßstäben des späteren Nürnberger Prozesses allesamt hätten hängen müssen. Stalin zumindest für Katyn, wenn nicht überhaupt, Truman für die überflüssige Bombardierung von Nagasaki, wenn nicht schon von Hiroschima, und Churchill zumindest als Ober-Bomber von Dresden, zu einem Zeitpunkt, als Deutschland schon erledigt war.

Alle drei hatten „Bevölkerungsumsiedlungen“ verrückten Ausmaßes beschlossen, alle drei wußten, wie verbrecherisch diese vor sich gingen. Gemessen am Generalbevollmächtigten für den Arbeitseinsatz Sauckel, der Hitler die Arbeitskräfte zutreiben mußte, hätten sie alle drei hängen müssen. Denn sie haben sowohl angeordnet wie gewußt, was man von dem Tölpel Sauckel nicht unbedingt sagen kann. Auch gemessen an Generaloberst Jodl wäre ihr Schicksal der Strick gewesen.

„Erfinder der teuflischsten Vernichtungswaffe“

Die USA nahmen jene Japaner in ihre Dienste, die Tausende von Menschenversuchen durchgeführt hatten. Sie und der Vatikan retteten die Barbies.

Sie holten sich Wernher von Braun, den ein Major Taggert weichzuklopfen suchte, indem er ihn den „Erfinder der teuflischsten Vernichtungswaffe“ nannte, die die Menschheit je besessen habe. Von Braun müsse hängen, „weil er diese grauenhafte Waffe der verbrecherischsten Regierung aller Zeiten in die Hände gegeben“ habe.

Nun war selbst Hitler, als ihn die Peenemünder V-2-Wissenschaftler einmal besuchten, der Satz entfahren, künftig werde Krieg dann ja wohl nicht mehr möglich sein.

Aber weder Hitler noch Major Taggert noch Wernher von Braun wußten damals von der Hiroschima-Bombe. Und Wernher von Braun mußte man auch gar nicht weichklopfen. Er selbst hatte seinen jüngeren Bruder Magnus auf dem Fahrrad zu den Amerikanern geschickt, um auf sich und seine Leute aufmerksam zu machen.

Die Befreiung vom Hitler-Joch mal wieder zu feiern, als ob es nichts Dringlicheres zu tun gäbe, mag also zwiespältig sein. Laßt doch die Amerikaner mit den Sowjets zusammen feiern. Wir können dem, wie in der Normandie, ohne Aufregung zugucken.

Nicht zwiespältig ist die Meinung derer, die überhaupt eine Wahl hatten, ob sie unter dem Kommando der Russen oder unter dem der Engländer, Amerikaner und Franzosen leben wollten.

Zwar hatte sich der amerikanische Finanzminister Henry Morgenthau jr. einige aparte Rachegedanken einfallen lassen. Er wollte die deutschen Kinder ihren Eltern wegnehmen, damit sie nicht im Geist des Hitlerismus groß würden. Kriegsminister Stimson war dabei nicht ganz wohl, aber er protestierte nicht.

Weiter wollte Morgenthau alle Industrieanlagen aus Deutschland entfernen und die Deutschen einfach zu einer Nation von Kleinbauern machen. Stimson meinte, daß man dazu einen Großteil der deutschen Bevölkerung „wegschaffen“ müsse. Darauf Morgenthau: „Nun, das ist nicht annähernd so schlimm, wie wenn man sie in Gaskammern schickt.“ Spiegelbildlich also der Madagaskar-Plan des SS-Mannes Eichmann.

Erschrocken stellte Morgenthau fest, die Deutschen brauchten einen Tagessatz von 2000 Kalorien, notfalls müsse man diese Menge durch Importe sicherstellen. Er alarmierte seinen Präsidenten Roosevelt.

Auch der war aufgebracht: „Ich will nicht, daß sie verhungern, aber wenn sie zum Beispiel Nahrung brauchen, dann sollen sie dreimal täglich mit Suppe aus der Feldküche versorgt werden. Sie werden ihr Leben lang daran denken.“ Schließlich habe die ganze Nation an einer ungesetzlichen Verschwörung gegen die Regeln der modernen Zivilisation teilgenommen. Gelegentlich denkt man, die Welt werde von Idioten regiert.

Morgenthau ließ nicht locker. Die ganze SS-Gesellschaft müsse man aus Deutschland wegschaffen, in irgendeine andere Ecke der Erde. „Sie einfach körperlich wegschaffen. Und es macht mir gar nichts aus, diesen Vorschlag genauso unbarmherzig zu formulieren, wie seine Ausführung notwendig ist.“

Offensichtlich hatte der Führer hier einen guten Gefolgsmann verpaßt. Morgenthau will die Kohlengruben, Eisenwerke und chemischen Werke im Ruhrgebiet sämtlich stillegen. Ein Konferenzteilnehmer äußert, die Feldküchen würden zur Verpflegung von 15 Millionen Menschen einfach nicht ausreichen. Morgenthau: „Um die Bevölkerung werden wir uns erst in zweiter Linie Sorgen machen.“ Und noch einmal: „Ich kümmere mich nicht darum, was aus der Bevölkerung des Ruhrgebietes wird.“ Seinen Präsidenten hatte er schon so weit gebracht, daß er ausrufen konnte: „Er ist soweit, er ist soweit, er ist soweit.“

„Auf schiefer Ebene zur Republik“

Winston Churchill unterschrieb mit dem Präsidenten in Quebec, man werde aus Deutschland „a country primarily agricultural and pastoral in its character“, ein Land von im wesentlichen landwirtschaftlichem und Weidecharakter machen. Morgenthau jubelte: „Der Höhepunkt meiner ganzen Laufbahn.“

Doch gab es auch Leute, die meinten, Churchills Unterschrift sei mit der Zusage eines Sechs-Milliarden-Dollar-Kredits an England erkauft worden, demgemäß nicht viel wert. Jedenfalls log der Präsident, wie des öfteren, indem er behauptete, es gebe innerhalb der US-Regierung keine Meinungsverschiedenheit hinsichtlich der Behandlung Deutschlands nach dem Kriege. Außen-, Kriegs- und Finanzminister hätten voll zugestimmt.

Dies war, wie gesagt, gelogen. Kriegsminister Stimson, nicht gerade eine Taube, war und blieb strikt dagegen. Als Morgenthau den Generalstabschef General Marshal einweihte, sagte dieser:

Wir haben Lautsprecher vor den deutschen Linien aufgestellt, über die wir die Deutschen auffordern, sich uns zu ergeben. Wir haben dabei keine Erfolge. Jetzt weiß ich auch, warum.

Zwischen 15 bis 30 Millionen Menschen im Dienste des Weltfriedens auszuhungern, dafür hatte er kein Verständnis. Als Morgenthau behauptete, die Initiative sei entweder aus dem Kriegsministerium oder aus dem Außenministerium gekommen, fuhr ihn der General hart an: „Sprechen Sie etwa von meinem Minister?“

Gromyko, damals Sowjetbotschafter in Washington, behauptete, nichts Amtliches zu wissen. Aber er nehme doch an, man stehe dem, was Morgenthau-Plan genannt werde, sehr nahe oder noch näher. Reparationen freilich wollte er auch.

Bereits am 29. September 1944 war soviel von Morgenthaus Plänen durchgesickert, daß der Präsident, besorgt um seine Wiederwahl, seine Unterschrift zurückzog, vierzehn Tage nachdem er sie geleistet hatte. Und der kluge Churchill bekam seinen Kredit erst recht*.

(*Damit man nicht glaubt, Hitler habe den Wahnsinn für sich allein gepachtet, sei auf das 1941 erschienene Buch des Präsidenten der amerikanischen Friedensgesellschaft, Theodore Nathan Kaufman, verwiesen, der die gesamte deutsche Bevölkerung für immer vom Erdboden verschwinden lassen wollte, und zwar durch totale Zwangssterilisation. Damals wußte man noch nichts von Hitlers Gaskammern.)

Es scheint wohl so, daß General Marshal die Wirkung des Morgenthau-Planes nicht ganz richtig eingeschätzt hat. Die meisten Deutschen nahmen ihn gar nicht zur Kenntnis oder glaubten einfach nicht an diesen Unfug. Wenn sich so wenige Überläufer bei seinen Truppen meldeten, so mag das daran gelegen haben, daß sich sehr schnell herumsprach, wie wenig die Gefangenenlager den Lockungen des gedruckten Papiers entsprachen.

Auch von Bomber-Harris wird man nicht sagen können, daß er den Krieg nennenswert verlängert hat. Er hat ihn nur nicht verkürzt, weil Menschen, die derart zertrampelt werden, ihre Energien aufs Überleben richten und notgedrungen eine Solidarität an den Tag legen, die ihnen sonst fremd bliebe. Es gab wegen Harris nicht mehr Nazis und Nicht-Nazis, sondern nur noch Gebombte.

Der Mensch in sich und als solcher ist ein Kriegsverbrecher, und nicht nur Hitler, nicht nur Stalin, nicht nur die Deutschen und nicht nur die Russen. Wer das begreift, darf auf Frieden hoffen, immer einen relativen Frieden.

Hitlers Bismarck-Reich brach zusammen, weil es schon im Moment seines Entstehens die anachronistischen Züge eines militärischen Gewaltstaates hatte, wo Personen, von Kanzler und Kaiser angefangen, eine so unvergleichlich viel größere Rolle gespielt haben als Institutionen (dies die Theorie von Nicolaus Sombart). Das Bismarck-Reich hatte keine Verfassung, die geeignet gewesen wäre, eine kontinuierliche und den Umständen sich anpassende Entwicklung zu ermöglichen.

Man kann nicht gleichzeitig das Ziel verfolgen, das Deutsche Reich dürfe niemals „auf die schiefe Ebene zur Republik geraten“, wie Bismarck und der junge Kaiser und dessen Anti-Bismarck-Einflüsterer Philipp Fürst zu Eulenburg – seine Worte – gleichermaßen glaubten, und dennoch, entgegen allen Strömungen der Zeit, einige Jahrhunderte versäumter Beutemacherei in einer Generation nachholen wollen.

So absurd die These von der Kontinuität charakterlicher Fehlentwicklung von Luther über Wallenstein, Friedrich den Großen und Bismarck über Ludendorff bis zu Hitler sein mag: Es ließ sich im Bismarck-Reich für die meisten sehr wohl leben. Das Bismarck-Reich selbst aber war ein Monstrum, nur mit Glück in der Lage, selbst zu überleben. Es hatte Pech, es bekam den Selbstmörder Hitler.

Die Befreiung vom Naziterror zu feiern, das kann nur einem Tölpel eingefallen sein. Wir haben uns nicht selbst befreit, und ein beträchtlicher Teil Europas ist überhaupt nicht befreit worden. Ob man nun ein Konzentrationslager künstlich im Kölner Dom wiederaufbaut, oder ob man den Kölner Dom in ein Konzentrationslager verpflanzt: Uns bleibt immer noch der muntere Scherz unseres gewählten Kanzlers Helmut Kohl auf den Lippen, der freimütig bekennt: „Ich stehe zu unserer deutschen Vergangenheit.“

Das wird die deutsche Vergangenheit recht beruhigen. Die Frage bleibt nur, ob die deutsche Zukunft zu einem solchen Vergangenheitsbewältiger noch stehen kann.

Wie doppelzüngig und verrückt Kriege sein können, läßt sich an folgendem Beispiel dartun: Den 250 000 Soldaten der Heeresgruppe C, der Luftwaffe und der Marine, die am 3. Mai 1945 in die Kriegsgefangenschaft gingen, ließ der englische Feldmarschall Lord Alexander of Tunis, Stellvertreter Eisenhowers in Italien, das folgende würdigende Wort zukommen: „Nicht einmal der offensichtlich bevorstehende Zusammenbruch der das Vaterland verteidigenden Armeen konnte in Italien den deutschen Soldaten verführen, seine soldatischen Pflichten im Stich zu lassen.“

Das waren nun wieder ganz andere Worte, als sie in „Stars and stripes“, der amerikanischen Soldatenzeitschrift, standen: „In jedem deutschen Soldaten steckt ein Hitler.“ Sagen wir lieber: In jedem Menschen steckt ein potentieller Kriegsverbrecher.

Ob die Anti-Hitler-Verbündeten weniger Verbrechen begangen hatten als Hitler, steht gar nicht fest. Angefangen mit Menschheitsverbrechen hatte jedenfalls 1928 Stalin. Hitlers Verbrechen richteten sich nicht so sehr gegen die eigenen Volksgenossen wie gegen das Ausland und gegen die zahlenmäßig ungleich stärkeren ausländischen Juden, im Reich waren es 500 000. Er hatte die Bismarck-Macht zur Verfügung, die mit Gewalt zerbrochen werden mußte.

Das Unglück des Zweiten Weltkriegs war, daß man gegen Hitler unbedingt Krieg machen mußte. Die USA gewannen das Unternehmen absolut. Sie könnten dem Gedanken Raum geben, daß sie auch einen dritten, einen atomaren Krieg zu gewinnen hätten.

Die Sowjets nun wiederum haben sich im Krieg überfressen, keine ungefährliche Situation, auch für die USA nicht. Franzosen, Deutsche und Italiener leben materiell besser als vor 1933, vor allem die Deutschen.

Daß Deutschland mit Mauer, Stacheldraht und Flüchtlingsmengen in den bundesrepublikanischen Botschaften der Ostblockstaaten der eigentliche Gewinner des Krieges sei, geteilt und ohne die – gewiß relative – Souveränität Frankreichs und Englands, dem mag man so fröhlich nicht zustimmen. Da kann man mit Alfred Dregger ausnahmsweise einmal einig sein: Laßt sie feiern, weil sie den Krieg gewonnen haben. Wir gucken zu und feiern nicht mit, sowenig wie in der Normandie.

Rudolf Augstein über Bismarck • „Nicht umsonst regiert man die Welt“

„Nicht umsonst regiert man die Welt“

Rudolf Augstein über das Bismarck-Bild des DDR-Historikers Ernst Engelberg

Ich bin ein Junker und will auch Vorteile davon haben.

Otto von Bismarck 1849 zu dem Liberalen Hans Viktor von Unruh.

Um das deutsche Volk ist mir nicht bange, der Klumpen ist zu groß, als daß er ganz zerrieben werden könnte. Die einzelnen Teile werden sich wohl immer wieder in irgendeiner Weise zusammenfinden. Aber die Hohenzollern könnten allerdings kopfüber gehen, wenn sie die Eigenschaften verlieren sollten, die unser alter Herr besitzt, den nüchternen, hausbackenen Menschenverstand, die auf ein ruhiges und gutes Nervensystem fundierte Courage, die Bescheidenheit.

Otto Fürst von Bismarck 1878 zu seinem Sohn Herbert in Gegenwart des späteren Reichskanzlers und Fürsten Bernhard von Bülow.

Sein Vater Ferdinand richtete seine gutsherrschaftlichen Verordnungen an „meine Untertanen“ und meinte damit die ihm schollenpflichtigen Bauern, Gärtner und Kossäten. Er fühlte sich, wie alle Landjunker Preußens, als „kleiner König“.

Er war der Besitzer von Schönhausen I. Schönhausen II war doppelt so groß und gehörte erst einem Bismarck aus einer anderen Linie, dann, ab 1830, einem Bürgerlichen namens Gaertner. Der Sohn Otto betrat die Rednerbühne des Vereinigten Landtags daher als „v. Bismarck-Schönhausen“.

Hier hatte er sein erstes öffentliches Amt als Deichhauptmann. Er hat aber das Herrenhaus, „in welchem meine Väter seit Jahrhunderten in denselben Zimmern gewohnt haben“, selbst nur fünf Jahre bewohnt, zwischen 1846 und 1851. Da er aber ein besitzgieriger Herr war, ließ er sich zu Schönhausen I, das er verpachtet hatte, im Jahre 1885 durch die reichlich anrüchige „Bismarckspende“ Schönhausen II hinzukaufen, obwohl die Krone dem Grafen bereits das Gut Varzin und dem Fürsten den Sachsenwald zugeschanzt hatte.

Vater Ferdinand war eine derbe und dickfellige Natur. In das Fremdenbuch eines Gasthofs trug er sich unter der Rubrik „Charakter“ mit „niederträchtig“ ein; aber auch das Wetter war oft „niederträchtig“.

Er hatte keine militärischen Meriten aufzuweisen, begehrte und erhielt 1795 als „Lieutenant“ seinen Abschied, bekam aber erst 1802 wieder die Erlaubnis, seine Armeeuniform anzulegen. Unter dem 2. April 1815 kündigte er nicht nur die Geburt seines vierten Kindes Otto an, sondern auch, „daß des Königs Majestät aus Allerhöchst-eigenem Bewegsgrunde geruhet habe, mir den Johanniter-Orden und den Charakter als Rittmeister allergnädigst zu erteilen“.

Ferdinands Bruder Leopold wurde 1813 bei Möckern in der „Völkerschlacht“ so schwer verwundet, daß er kurz darauf in Halle starb. Er schrieb drei Tage vor seinem Tode mit fester Hand, seine gesunden Glieder wären ihm doch lieber gewesen als das Eiserne Kreuz I. Klasse, eine damals hohe Auszeichnung. Noch heute ist der Name dieses im Befreiungskrieg gefallenen Kanzleronkels auf einer Gedenktafel an der Empore der Kirche von Schönhausen verzeichnet.

In dieser Kirche lagerten unter Führung des Turnvaters Jahn die Lützower Jäger. Theodor Körner wohnte im Pfarrhaus. Major von Lützow wurde verwundet aufs rechte Elbufer geschafft und im nahe gelegenen Schönhausen mit Hilfe Ferdinands ärztlich versorgt.

Ottos Großvater väterlicherseits war mit einer Urenkelin des alten Derfflinger verheiratet, Ottos Ururgroßvater August von Bismarck mit einer Katte. Sie war die Halbschwester jenes preußischen Generals und späteren Generalfeldmarschalls, dem der Soldatenkönig Friedrich Wilhelm I. geschrieben hatte: „Was können die Vaters davor?“, nachdem er seinen Sohn Fritz begnadigt hatte, um Kattes Sohn hinrichten zu können.

Als dieser König in seiner berühmten „Instruckcion“ für seinen Nachfolger 1722 die Bismarcks zu den widerwilligen und leichtfertigen (!) Adelsfamilien der Altmark zählte, hatte er wohl weniger Ottos Vorfahren August im Sinn, den Schönhausener Gutsherrn und Landrat, als dessen Vetter Ludolf August, der als Regimentskommandeur in Magdeburg seinen Bediensteten im Zorn erstochen hatte.

Ein Höhepunkt in Ferdinands Leben muß gewesen sein, daß König Friedrich Wilhelm III. ihm ein Pferd schenkte. Ein Pferd? Das war kurz nach dem 19. Oktober 1806, als dieser oberste Preuße sein Königreich fast verloren und auf der Flucht vor Napoleon die Elbe bei Tangermünde überquert hatte. Das Pferd war wohl als eine Art Ballast in Schönhausen zurückgeblieben.

Der dortige Gutsherr hatte sechs Monate zuvor eine Potsdamerin geheiratet, die dem Königshaus wohlbekannt war, Ottos Mutter Louise Wilhelmine Mencken. Als Kind hatte sie mit allerhöchster Billigung mit dem späteren König Friedrich Wilhelm IV. und dessen jüngerem Bruder, dem späteren Kaiser Wilhelm I., gespielt; das Potsdamer Haus der Menckens ist noch erhalten.

Obwohl Wilhelmine, weil eine „Nicht-Von“, zu den Hofgesellschaften nicht eingeladen wurde, anders als ihr Gatte Ferdinand, war dies keine Mesalliance. Ferdinand zog es zur Residenz, zu den Hofkreisen, die Menckens fanden den Gutsbesitz wohl sicherer als ihr Geld.

Die Siebzehnjährige heiratete den 35jährigen Ferdinand in der königlichen Hof- und Garnisonkirche. Zwar war ihr Vater Anastasius Ludwig Mencken „nur“ Schreiber des Königs gewesen. Er diente aber der Krone als Berater und eine Art Chef du Cabinet, war also ein nicht unwichtiges Rädchen im Räderwerk des Stillstands der nachfriderizianischen Zeit.

Er starb, 50 Jahre alt, 1801. Dies schrieb der Großvater Bismarcks mütterlicherseits:

Wäre ich gefallen, so hätte ich selbst die Hand dessen, der mir ein Bein gestellt, nicht verschmäht, um mich daran aufzurichten. Aber geküßt hätte ich sie nimmermehr.

Die Menckens, Gelehrte und hohe Beamte der Krone, beschäftigten die Phantasie des adelsstolzen Otto kaum. Zählte er doch alle Bismarcks bis ins 13. Jahrhundert zurück, wenn es ihm opportun erschien, zu seinen Ahnen und Vorfahren*.

(*Um die mit ihm nicht direkt blutsverwandten Bismarcks hat er sich sonst wenig geschert, obwohl es einen von den Gerichten anerkannten Familienverband gab. Der älteste lebende Bismarck wurde jeweils als Senior anerkannt, 1849 ausgerechnet ein schwarzes Schaf der Familie, der „letzte Erbherr auf Birkholz und Hirschfelde“, Herr Heinrich Friedrich Wilhelm Achatz von Bismarck. Im Selbstverlag ließ er 1856 zum nicht geringen Zorn des Bundestagsgesandten ein Büchlein folgenden Titels erscheinen: „Die merkwürdigsten Begebenheiten und Abenteuer aus dem sehr bewegten Leben des Herrn Heinrich Achatz von Bismarck weiland Offizier des Königlich Preußischen Garde du Korps, der Republik Venezuela (Kolumbien), in Kaiserlich-Königlichen Französischen Diensten, später beim Lützowschen Freikorps. Von ihm selber verfaßt und treu gezeichnet“. Dazu Bismarck: „Ein ganz schamloser Lump.“)

Warum die alten Geschichten? Weil sie in ein sensationelles, ein denkwürdiges Werk Eingang gefunden haben, das der 76jährige DDR-Bürger und Historiker Ernst Engelberg in 20 Jahren erarbeitet hat. Es erscheint in beiden Teilen Deutschlands mit (hoffentlich!) gleichem Text fast gleichzeitig. Das Buch schließt im Jahre 1871, nach vollbrachter Tat also, ab.

In einer Zeit, wo außer den Deutschen selbst alle Welt die Annäherung der beiden „Klumpen“ (Bismarck), der beiden Deutschländer, beredet und befürchtet, setzt Engelberg einen Eckstein, von dem aus man sich geschichtlich und kulturell verständigen könnte. Die DDR verdankt ja ihre Existenz nicht nur Hitler, sondern auch Bismarck.

Engelberg zeigt uns den Mann in seinen sozialen Bezügen und Vorurteilen, zeigt ihn uns als einen, der nicht anders konnte, als er tat, der aber auch konnte, was er wollen konnte.

Wer meint, ein DDR-Historiker müsse in dem Sozialisten-Unterdrücker Bismarck einen puren Finsterling sehen, findet sich auf das angenehmste enttäuscht. Schon Marx und Engels hatten das nicht getan, die dem System Bismarck herzlich feind waren. Sie sahen in ihm einen Agenten des Hegelschen Weltgeistes.

Engelberg unterläßt jegliches Philosophieren, was denn hätte sein können, wenn ... Er nähert sich dem Mann Bismarck mit der gebotenen Objektivität und der gebotenen Sympathie, manchmal sogar mit recht generöser Sympathie. Nie ist, jedenfalls mir, die Wurzel von Bismarcks Junkertum, das Erdreich seiner gewaltigen Triebe, so plastisch geworden wie in Engelbergs Erzählwerk; nie das Geflecht, in dem er sich regte, so durchsichtig. Man muß wohl Marxist zumindest gewesen sein, um den Teppich aus persönlichen und gesellschaftlichen Bezügen so meisterhaft zu wirken.

Die Macht zog ihn an „wie das Licht die Mücke“

Engelberg, das konnte man vermuten, sieht in der Reichsgründung eine Notwendigkeit, und demgemäß einen Fortschritt, da die bürgerlich-industriellen Kräfte sich dank Bismarck in einem starken Nationalstaat entfalten konnten. Er tadelt nur selten, allenfalls die erbärmlichen Rheinbund-Dynasten, wenn sie sich dem großpreußischen Expansionsdrang und Hegemoniestreben nicht willig zu Füßen legen mochten. Als „schäbigsten Rheinbundpolitiker“ denunziert er den großherzoglich hessischen Chefminister Freiherr von Dalwigk.

Zwar bringt Engelberg Marx und Engels und Lassalle und Bebel und Liebknecht auf die Bühne, wo er nur kann, aber nie, oder fast nie, willkürlich.

Wer wollte nicht gern lesen, daß Marx schon 1870 prophezeite:

Die Annexion Elsaß-Lothringens muß Frankreich früher oder später in die Arme des zaristischen Rußlands treiben und für Deutschland einen Zweifrontenkrieg größten Ausmaßes heraufbeschwören.

Und Friedrich Engels, der preußischen Herrenkaste alles andere als wohlgesinnt, schwärmte 1870 von den Schlachtplänen des alten Moltke, die „die ganze Energie der Jugend atmen“.

Einzig bei Hegel leistet Engelberg sich die etwas verkürzte Behauptung, sein „Geist“ sei „von rechts angefeindet und von links kritisch weitergeführt“ worden. Armer Geist. Von Marx' „Kapital“ sagt er, es habe „wertvolle theoretische Traditionen deutschen Geisteslebens würdig fortgesetzt“.

Engelberg betrachtet Bismarcks Wirken als einen mächtigen Antrieb in der Epoche zwischen 1789-1871. Die Daten sind nicht willkürlich gegriffen. Auch Disraeli, der Käufer des britischen Anteils am Suezkanal, verglich die Bismarcksche Reichsgründung mit der Französischen Revolution, keineswegs ohne Schauder.

Wir erleben den jungen, wilden Bismarck, den von seinen Schulden buchstäblich bis aufs Hemd, ins Pfandhaus nämlich, Verfolgten, der wie sein Vater den Militärdienst verabscheut, und so gerade eben Landwehrleutnant wird. Regierungsreferendar wird er mühelos, nur ein recht zügelloser. Auf der Flucht vor seinen Schulden sagt er dem Staatsdienst ade und rettet sich in die väterliche respektive brüderliche Gutsherrschaft, wo er es zu etwas bringt, was er auf Dauer nicht sein will.

Die ländlichen Vergnügungen samt Jagen, Reiten, Fischen und sonstigem entschädigen ihn nicht. Er will Anteil nehmen an den öffentlichen Geschäften, weiß aber noch nicht wie, da er sich nicht unterordnen, sondern seine eigene Musik machen will. Engelberg:

Das Durchstreifen von Flur und Wald, beobachtend und grübelnd, entsprach viel eher seinem inneren Bedürfnis als das Sichverlieren in der Geschäftigkeit eines junkerlichen Betriebes.

War er faul? Er sagt es von sich. Aber Engelberg nennt diese Faulheit produktiv, weil seine Art des Schauens, Redens und Schreibens sich naturhaft ausbildete. Er lernte zudem, eine Sache selbständig zu führen.

Man sollte meinen, über Bismarck ließe sich Neues nicht mehr berichten. Aber obwohl Engelberg mit Recht stolz ist auf einige Trouvaillen, die noch nirgendwo zu lesen waren, liegt der Hauptakzent auf dem Werden des jungen Bismarck in seiner ökonomisch determinierten, von materiellen Interessen bestimmten Umwelt.

Seine Lebensbahn läßt sich mit der Formel umreißen: Stärkung der Krongewalt, Vergrößerung Preußens, Herrschaft über die Krongewalt, Vorherrschaft in Europa, Sicherung der eigenen, fast absoluten Machtstellung, Hegemon Europas.

Jenen übermächtigen Zeitströmungen des Nationalismus (Bismarck 1853: „Räudiger Hermelin des Deutschen Patriotismus“) und Liberalismus, die beide der Junkerherrschaft gefährlich werden konnten, gab er nach, wo er mußte. Aber zumindest den Nationalismus konnte er nicht bändigen. Und was den Liberalismus angeht, so hat Friedrich Engels das bis 1918 gültige und berüchtigte Dreiklassenwahlrecht in Preußen, 1849 vom König oktroyiert, damals gepriesen, denn die Bourgeoisie habe „einen, wenn auch bescheidenen, Anteil an der politischen Macht bekommen“.

Der Macht, die ihn anzog „wie das Licht die Mücke“ – seine Worte –, näherte sich Bismarck zu eben dem Zeitpunkt, da er seine zwar nicht politisch motivierte, wohl aber politisch fruchtbare Ehe einging. Die Verbindung mit Johanna von Puttkamer, der Tochter pommerisch-pietistischer Eltern, gedieh harmonisch („... reiten mußt Du, und wenn ich mich selbst in ein Pferd verwandeln sollte, um Dich zu tragen“), führte ihn aber auch in die Rolle des „sehr tätigen und intelligenten Adjutanten unseres Kamarilla-Hauptquartiers“, wie Ludwig von Gerlach, der Bismarck-Gönner und Freund König Friedrich Wilhelms IV., Bismarcks Stellung zur Zeit der 48er-Revolution beschrieb*.

(*Es ist vergessen, daß Alexander von Humboldt und August Borsig den 190 Berliner März-Gefallenen die letzte Ehre erwiesen; vergessen, daß 60 000 preußische Soldaten als Interventionstruppen 25 000 schlecht     bewaffnete Aufständische in der Pfalz und in Baden niederschlugen. Gottfried Keller rühmte die badischen Kanoniere, die ihre Verwundeten erschossen, damit keiner von den Preußen massakriert werden konnte.)

Ein Mann mit seinen Ambitionen mußte seine jeweiligen Bundesgenossen wie Messer und Gabel benutzen, die man nach Gebrauch beiseite legt, oder wie Postpferde bis zum nächsten Stationswechsel, die Zeitgenossen haben es früh erkannt. Aber seinen eigenen, höchst persönlichen Interessen blieb er allezeit treu, das ist wahr. Royalist war er sein Leben lang, sei es, daß er sich seinem König anbiederte, ihm erst diente, dann ihn beriet, dann gegen ihn frondierte und ihn schließlich beherrschte, bis er ihn denunzierte. Mit Recht sagt er mithin, der König sei ihm allezeit der Mittelpunkt seines politischen Lebens.

Der rechte Flügelmann der Reaktion

Die Junkerkaste sah sich seit dem königlichen Oktoberedikt von 1807 einer tiefgreifenden Umwälzung auf dem Lande gegenüber.

Das Sichfestkrallen an Vorrechten und Privilegien wurde zur verbissensten Pflicht, zumal die Gutsbesitzer ihre Herrschaft als Inhaber der Polizeigewalt, als Herren des Patrimonialgerichts und als Kirchenpatrone, ja, als Zensoren des Dorfschullehrers weiter ausüben konnten. Schönhausen hatte bis in die fünfziger Jahre nur einen Lehrer für 240 schulpflichtige Kinder, und auch Bismarck mimte 1846 noch den Gerichtsherrn.

Die Ablösung der Feudalherrschaft in Preußen zog sich noch Jahrzehnte, man kann fast sagen, noch über ein Jahrhundert hin, bis ins Jahr 1927. Als der Reaktionärste aller Reaktionäre gefiel sich in den Jahren 1847 bis 1851 der Herr von Bismarck-Schönhausen (Treitschke noch 1862: „Flacher Junker“).

Er war der rechte Flügelmann der Reaktion. Einen Wahlkreis zu finden, hatte er die größte Mühe. Aber auch er sah, daß die Berliner März-Unruhen des Jahres 1848 nicht ganz zurückgedreht werden konnten. Über Nacht verzichtete er auf die Patrimonialgerichtsbarkeit.

Der Adel, so hatte Bismarck bei seinen hochkonservativen Gönnern, den Gebrüdern Ludwig und Leopold von Gerlach, gelernt, diene dem Land umsonst. Um es zu können, müsse er aber ein eigenes Vermögen haben. In einer „Zeit der materiellen Interessen“ (die es selbstredend bis dahin nicht gegeben hatte) „müssen wir schon so materiell sein, unsere materiellen Interessen zu verteidigen“. Das tat er noch als Reichskanzler mit großem Erfolg.

Wie aber Preußen stärken, ohne das sich mächtig entfaltende Industriebürgertum? Wie Preußen stärken, ohne es als nationale Vormacht zu installieren? Beides ging nicht. Wie, ohne dem heiligen Grundsatz der Fürstenlegitimität nahezutreten? Das ging erst recht nicht. Nur der König von Preußen war legitim; alles andere war, so Bismarck, der „ganz unhistorische, gott- und rechtlose Souveränitätsschwindel der deutschen Fürsten“. Ein Opportunist mußte her, ein ganz grundsatz- und prinzipienloser, aber er war schon da.

Erstmals Akten aus dem Zentralarchiv der UdSSR

Wie Bismarck von dem damals einflußreichsten Minister Wilhelms, dem Kriegsminister Roon, 1862 als „Konfliktminister“ nach Berlin gerufen wurde, ist nicht strittig. Mir scheint aber, Engelberg betont zu sehr die planvolle Zwangsläufigkeit dieses spektakulären Vorgangs. Roon, ein politisch denkender Kopf, setzte nicht bedingungslos auf Bismarck. Er, der fürchtete, als Exponent der Armee zerrieben zu werden, hätte auch ohne Bismarck mit dem ja nahezu fertigen Kompromiß in Sachen Heeresreform leben können, wenn nur der starrsinnige König Wilhelm hätte zustimmen mögen. Das tat der bekanntlich nicht.

Bismarcks Schicksal hing vor seiner Berufung noch an einem seidenen Faden. Als Gesandter in St. Petersburg kaltgestellt, warmgehalten, neutralisiert, wie auch immer, jedenfalls schon als Angehöriger der „Russen-Partei“ und als Österreich-Feind namhaft, bewies er, wie er mit seinem König umspringen wollte und wie mit seinen außenpolitischen Kontrahenten. Engelberg konnte hier als erster deutscher Historiker Akten des Zentralen Staatlichen Archivs der UdSSR auswerten.

Von Hof und Gesellschaft privilegiert, hockt Bismarck fast täglich mit dem russischen Außenminister Fürst Gortschakow zusammen (Gortschakow: „Wir sind wie die Hand und der Handschuh“), der ihm auch 1870, am Vorabend des deutsch-französischen Krieges, noch hilft, schon zum Staatskanzler avanciert, mit dem er sich aber aus Gründen rein persönlicher Ranküne verfeindet. Es ist bezeichnend, daß Bismarck Gortschakow vorwirft, er interessiere sich zu sehr für die Bauern und für die Polen.

Wir schreiben das Jahr 1859, Napoleon III. und das Königreich Sardinien-Piemont balgen sich mit Österreich um Oberitalien. Bismarck im fernen Petersburg will keineswegs „den Rhein am Po“ verteidigen, wie Friedrich Engels und auch einflußreichere Deutsche vorschlagen. Er will nicht, daß Preußen seinem „natürlichen Bundesgenossen“ (Kaiser Franz Joseph) Österreich indirekt zur Hilfe kommt, indem es Frankreich angreift. Seine Regierung will sich nicht festlegen („Keine Neutralität gegenüber Frankreich, keine Hilfe für Oesterreich“), aber die russische Regierung, der er näher steht als seiner eigenen, auch nicht. Allesamt wollen sie im Trüben fischen.

Da kann der Zar in einem Immediatbericht Gortschakows die ipsissima verba des preußischen Gesandten lesen:

Solange man bei uns (in Berlin) über die Haltung, die Rußland schließlich einnehmen wird, unsicher ist, wird man zögern, diese Politik zu verlassen, aber von dem Augenblick an, wo Sie die feste Zusicherung gegeben haben werden, daß Sie sich in keinem Fall gegen Oesterreich aussprechen werden, wird man diesem bei uns folgen; denn die Schwäche unseres gegenwärtigen Kabinetts wird sich, sobald es eine leichte und gefahrlose Aufgabe vor sich sieht, gerne und auf billige Weise eine germanische Aureole geben.

Es gab aber gar keine Politik, die Preußen hätte verlassen können, und Bismarck hatte auch keine anzubieten. Von Gortschakow über die wirkliche Meinung des Prinzregenten (späteren Königs) befragt, der einmal für die Ablehnung der Hilfe für Österreich sei, dann wieder den Krieg gegen Frankreich für möglich halte, antwortete der preußische Gesandte „unverfroren“ (Engelberg):

Dies alles würde ihn nicht erstaunen, denn er kenne sehr wohl den Charakter des Prinzregenten, der stets dem Einfluß seines letzten Gesprächspartners unterliege. Der Prinzregent, der sich gern sprechen höre, werde am Morgen das Gegenteil von dem sagen, was er am Abend vorher gesagt habe.

So spricht ein Frondeur. Das Treiben des Gesandten wird ruchbar, und Bismarck bangt um seine politische Existenz. Der Zar (Bismarck: „Ich bin der einzige Diplomat, der intimeren Zutritt zu seiner Person hat“) und Gortschakow stützen ihn. Aber Engelberg übertreibt, wenn er Bismarck die Absicht zuschreibt, seine heimische Regierung über die „letzten russischen Absichten im unklaren zu lassen“. Es gibt keinen Beweis für das Vorhandensein solch „letzter russischer Absichten“. Aber wie später in Paris dem Napoleon, legt Bismarck in St. Petersburg dem Gortschakow Worte in den Mund, die zu bismarckisch klingen, um echt zu sein.

Auffällig ist, wie ungünstig Engelberg den König und Kaiser Wilhelm I. zugunsten Bismarcks heute beurteilt. Hatte er früher geschrieben, in dem Kampf zwischen seinen beiden Granden Bismarck und Moltke habe Wilhelm „mit der instinkthaft kindlichen Schläue des Korporals auf dem Hohenzollernthron“ laviert und sich dabei eine gewisse Unabhängigkeit der Stellung bewahrt, so heißt es jetzt lapidar: „Drei Kriege, drei Siege, dreimal gefeiert ein tumber Tor.“

Über Bismarck hingegen hat Engelberg früher härter geurteilt als heute. Er hängt fest an seinem unglücklichen Begriff des Bonapartismus, schrieb aber früher:

Ideologisch operierte Bismarck vornehmlich mit zwei Grundvorstellungen: dem Sozialistenschreck und der Militärfrage. Zeitlich alternierend inszenierte er an politischen Wendepunkten entweder vornehmlich antisozialistische Demagogie oder Kriegsfurcht zur Durchsetzung seiner politischen Pläne.

Das war vor zwanzig Jahren. Damals kreidete Engelberg dem Kanzler an, er habe alle gegen alle und jeden gegen jeden ausgespielt. Noch keine Rede davon, „daß Deutschland (dank Bismarck) nicht mehr Spielball ausländischer Großmächte war“.

Engelberg, 1936 emigriert und nach dem Krieg in die DDR gegangen, hat wenig Probleme mit Bismarcks Gewalttätigkeit, mit seiner Verachtung für das geschriebene Recht. Auch eine Revolution von oben, so meint er, komme ohne Rechtsbruch nicht aus, so wenig wie eine von unten.

„Revolution von oben“ war das Stichwort, nachdem Louis Napoleon 1851 in Paris seinen Bonapartismus gewaltsam gegründet hatte. Bismarck nannte die 190 Berliner März-Gefallenen des tollen Jahres 1848 „diese Mörder“, „diese Verbrecher“; wie er auch 1878 noch die zigtausend niederkartätschten Opfer der Pariser Kommune im Reichstag „Mörder und Mordbrenner“ nennen wird. Gewalt von oben hatte Bismarck nie Kopfschmerzen bereitet.

„Nicht umsonst regiert man die Welt“, seufzte Bismarcks Johanna schon 1868 halb kokett, halb in frommer Scheu. Nein, nicht umsonst. Sein Amt als Konfliktminister trat Bismarck 1862 in der Erwartung an, seine „alte Reputation von leichtfertiger Gewaltthätigkeit“ werde ihm schon helfen.

Sie half ihm, aber sie vererbte sich auf seine Nachfolger. Und wozu half sie? In der Innenpolitik schreibt der Altmarxist Engelberg Bismarck eine „subjektive Entscheidung“ zu (wo er bis 1871 vielleicht nur das Parallelogramm der Kräfte vollstreckt hat), die sich aber objektiv dergestalt ausgewirkt habe, daß sich „die sozialökonomische Gesetzmäßigkeit mit Hilfe merkwürdiger Demiurgen und in der für die Volksmassen ungünstigsten Form durchsetzte“.

Diese Formel will mit Fragezeichen gelesen werden. Haken wir einen Punkt gleich ab: Engelberg wird immer unscharf, wenn er von „Volk“, „Massen“ und „Volksmassen“ spricht – eine erklärliche Verlegenheit. Aber warum unterscheidet er überhaupt zwischen „subjektiv“ und „objektiv“, da er doch zweimal das Hegelwort zitiert: „Die Wahrheit der Absicht ist die Tat“?

Die Revolution von unten als Schreckgespenst

Noch jedem Bismarckhistoriker bisher hat, und hier muß auch Engelberg sich einreihen, zu schaffen gemacht, daß Bismarck allemal der bessere Schriftsteller ist, der Mann mit der bildhaftesten Rede. Dennoch, es gibt keine lesbarere Beschreibung des sozialen Umfeldes, in dem Bismarck aufwuchs und wuchs, keine klarere Entfaltung solch komplizierter Gegensatzpaare wie Preußen und Nationalstaat, Demokratie und Militärherrschaft, Liberalismus und Junkertum.

Sosehr Bismarck die Revolution von unten fürchtete und sie, immer gleichzeitig, als Schreckgespenst nutzte; sosehr er die Idee des Nationalstaats unterschätzte wie auch der preußischen Krone dienstbar machte: Seine eigentliche Leistung war die Zähmung der Liberalen, die er vor seinen Wagen spannte, ohne doch ganz sicher zu sein, daß sie sich immer von ihm würden lenken lassen. Eine gute Wegstrecke mußte er dabei, ob er wollte oder nicht, das Industriebürgertum voranbringen, Hegels List der Geschichte, Engelbergs Demiurgen.

Dies eben war der Preis, wenn man à la Bismarck die Welt regierte: ein zu starkes Reich, nicht nur militärisch, unter einer zu schwachen, weil gesellschaftlich rückständigen Führung; ein Reich ohne feste Institutionen und darum ohne Dauer. Die Trennung zwischen äußerem Machterwerb und innerem Verspätungstrieb, der die fortschreitende politische und soziale Bewegung gleichzeitig wieder anzuhalten oder doch wenigstens zu retardieren suchte, sie ist nicht haltbar.

So war auch die Bismarcksche Schöpfung nicht haltbar. Man möchte hoffen, daß Engelberg noch weitere 20 Jahre bleiben, damit er uns die 20 Reichskanzlerjahre Bismarcks vorstellen kann. Man muß zweifeln, ob er ganz um den Stolperstein herumkommen wird, die Linien von Bismarck zur Jetztzeit zu ziehen. Er wird die Frage beantworten müssen, die sich Bismarck selbst ja, will man Bernhard von Bülow glauben, schon bald nach der Reichsgründung gestellt hat: Wenn der Klumpen, den Bismarck gebacken hatte, zu groß war, „als daß er ganz zerrieben werden könnte“, war er dann vielleicht auch zu groß, und das heißt hier zu mächtig und zu ehrgeizig, als daß er hätte Bestand haben können?

„Zeichen des nahenden Unheils mitten im Siegestaumel“

Der eigentliche Reiz des Buches scheint mir darin zu liegen, daß Engelberg sich ganz dumm stellt. Er schließt mit 1871 und tut so, als kenne er die spätere Geschichte noch gar nicht. Mit Zunftgenossen setzt er sich nicht auseinander. Diese Sicht ermöglicht es ihm, aus der Zeit heraus die Absichten der jeweils Handelnden ans Licht zu befördern, auf dem festesten Boden, den es gibt, dem der materiellen Interessen. Geschichte wird so, obwohl letztendlich doch definiert, als immer offene Zukunft erlebt und erzählt. So schließt er:

Noch war ja nicht entschieden, ob die nationalstaatliche Einigung von 1871 durch eine demokratische Umgestaltung ergänzt und dadurch mit neuem Inhalt erfüllt werden könnte.

Das Wörtchen „noch“ begegnet uns bei Engelberg auch in einem anderen Zusammenhang. Für die Arbeiterbewegung, so meint er, war „die Zeit der Revolution noch nicht gekommen“. Bescheidene Frage an den Autor: Wann je auf deutschem Boden ist sie gekommen?

Ernst Engelberg wird uns die Umwälzungen in seinem Heimatstaat, den er sich freien Willens gewählt hat, kaum als eine „Revolution von unten“ verkaufen wollen. Was aber ist es dann? Und was wird daraus werden?

PS: Die Figur des Reichsgründers scheint während der zwanzig Jahre Bismarck-Studien den Biographen Engelberg doch becirct zu haben. 1965, als der Ost-Berliner Professor sein Werk „Deutschland von 1871 bis 1897“ schrieb, war in seinen Augen sehr wohl entschieden, daß die nationalstaatliche Einigung von 1871 nichtdurch eine demokratische Umgestaltung ergänzt, daß sie nicht mit neuem Inhalt erfüllt werden konnte.

„Für jeden, der politisch sehen wollte“, seien „die Zeichen des Unheils für die von Junkern und Großbourgeois geführte deutsche Nation sichtbar“ gewesen, „mitten im Siegestaumel“ schon. Ja, Engelberg macht sich „im Kern“ zu eigen, was Wilhelm Liebknecht 1872 im Leipziger Hochverratsprozeß als „grollender Volkstribun“ (Engelberg) vorausgesagt hatte:

Ein Staat wie das Bismarcksche Preußen-Deutschland ist durch seinen Ursprung mit fatalistischer Notwendigkeit dem gewaltsamen Untergang geweiht ... Auf dem Schlachtfeld geboren, das Kind des Staatsstreiches, des Krieges und der Revolution von oben, muß es ruhelos von Staatsstreich zu Staatsstreich, von Krieg zu Krieg eilen und entweder auf dem Schlachtfeld zerbröckeln oder der Revolution von unten erliegen. Das ist Naturgesetz.

Hatte Wilhelm Liebknecht, der Vater des 1919 ermordeten Karl Liebknecht, mit dieser Prophezeiung nicht recht? Der „Klumpen“ war eben doch zu groß.

Rudolf Augstein über Bismarck • Von Friedrich zu Hitler?

Von Friedrich zu Hitler?

Rudolf Augstein zum 200. Todestag Friedrichs des Großen

Ich schreite von Land zu Land, von Eroberung zu Eroberung und nehme mir wie Alexander stolz neue Welten zu erobern vor.

Der 20jährige Kronprinz Friedrich an den Kammerjunker Carl Dubislav von Natzmer 1732.

Hätte es doch Gott gefallen, daß unsere verstorbene Mutter am 24. Januar 1712 eine Fehlgeburt gehabt hätte!

Der 36jährige Friedrich-Bruder Prinz Heinrich um 4. Januar 1762 an seinen jüngeren Bruder Ferdinand.

Preußens Friedrich stand nicht nur im Dreispitz Gevatter bei Gründung des Bismarck-Reichs 1871 im Spiegel-Saal von Versailles, er geisterte 1945 auch im Sterbekittel durch Hitlers Todesbunker. Dort hing als einziges Bild das des Großen Königs, nach dessen Tod von Anton Graff gemalt. Auch im Braunen Haus zu München hing ein Friedrich-Bild von demselben Maler.

Noch vor zwanzig Jahren wurde hart gescholten, wer versuchte, gewisse Traditionen aufzuzeigen. Sie reichten von der Thronbesteigung dieses faszinierendsten Menschen seines Jahrhunderts im Jahre 1740, über den großen Macchiavellisten Bismarck, dito, bis hin zu dem weniger großen Heeresdiktator Ludendorff, und, am Ende, dem wahnsinniggrößenwahnsinnigen Judenvergaser Adolf Hitler. Wie konnte man nur ein solcher Nestbeschmutzer sein?

Hatte denn Friedrich nicht den Watteau geliebt, nicht sein Sanssouci selbst entworfen? War er nicht mit Voltaire, dem berühmtesten Schriftsteller seiner Zeit, eine haßliebige Symbiose eingegangen?

Hatte er nicht Flöte gespielt, unzählige Stücke selbst komponiert, seine Schwester Wilhelmine, die Markgräfin von „Bareith“ (Bayreuth), geliebt, seine Mutter geehrt und seinem Faktotum für alles, dem Leibhusaren, Kammerdiener dann Kämmerer Michael Gabriel Fredersdorf, die ergötzlichsten Liebesbriefe geschrieben? War er, trotz aller Unmenschlichkeit, nicht doch ein Mensch?

Ja doch. Das war er, aber das war auch Hitler, der Keller-Führer zwei Etagen tiefer, von dem wundervollen Stilisten Bismarck ganz abgesehen. Schließlich hat Hitler in dem Bariton Hans Hotter den künftigen Wagnersänger aufgespürt und ihn unter seinen „persönlichen Schutz“ gestellt.

Es führt ja unter gar keiner Betrachtungsweise notwendig eine gerade Linie von Luther über Friedrich und Bismarck zu Hitler. Jene Menschen aber, ohne die Geschichte nicht gedacht werden kann, „dämonische“ zumeist, sterben im Zeitalter der totalen Kommunikation aus. Hitler und Stalin waren, vielleicht mit Roosevelt, unter den letzten. Gefragt sind heute nicht die großen Beweger, sondern die großen Kommunikatoren.

Sicher, ohne Friedrich wäre Preußen nicht zur kleinsten der fünf europäischen Großmächte aufgestiegen, wäre von seinem „hermaphroditischen“ (Friedrich) Wesen nicht erlöst worden. Ohne Bismarck wäre Preußen-Deutschland nicht die mächtigste Kontinentalmacht der Erde, ohne Hitler nicht der grausamste Eroberungsstaat der Neuzeit geworden.

Aber soll es personell bedingte Notwendigkeiten über Jahrhunderte geben, in einer Art Stafettenlauf? Das doch wohl nicht. Es ist nicht unzulässig aber müßig, zu fragen, wie Europa wohl aussähe, wenn da im 18. oder im 20. Jahrhundert eine Person durch eine Fehlgeburt nicht gewesen wäre.

Wer aber den Verlust der deutschen Ostgebiete für ein Unglück hält; wer die Vertreibungen, die an Deutschen begangenen Grausamkeiten beklagt; wer sich fragt, was die Sowjets in Berlin zu beschicken haben, und wer den deutschen Namen durch Auschwitz geschändet sieht: der kommt an jener Figur nicht vorbei, die dem 20. Jahrhundert ihr Stigma aufgeprägt hat, an Adolf Hitler.

Die Frage lautet dann nicht, ob Hitler habe kommen müssen, weil vor ihm Friedrich und Bismarck waren, vielmehr, wie war es diesem monströsen und besessenen Menschen möglich, die absolute Macht über alle Deutschen zu usurpieren, bis er 1945 von außen zerschmettert wurde. Er nähte doppelt, er nahm nicht nur Zyankali, er schoß sich auch in den Kopf. Wie wurde gerade diese, die schlimmste aller deutschen Optionen möglich.

Da stößt man denn auf Preußen und auf jenen seiner Könige, dessen Persönlichkeit „symbolische Kraft für die deutsche Zukunft bis zum heutigen Tag“ ausstrahlt: der gut österreichisch gesinnte Historiker Heinrich Ritter von Srbik schrieb dies 1935. Nach dem „Anschluß“ wurde er in Wien Präsident der Akademie der Wissenschaften.

Dieser König war schon vor Hitlers Machtergreifung gegenwärtig. 1931 warnte die Dichterin Ricarda Huch vor dem „Anmarsch der Mannen Friedrichs zu neuem Verderben für das Reich“.

Das Verderben war komplett. So urteilte der Fachhistoriker Manfred Schlenke, 1981 Spiritus rector der Preußen-Ausstellung in Berlin, 1973 in der „Welt“:

Hitler nahm als einzigen Schmuck für den Führerbunker ein Portrait Friedrichs des Großen mit. Und wir wissen, wie er im Namen Friedrichs des Großen seine Generalität abgekanzelt hat. An unzähligen Beispielen ließe sich aufzeigen, wie eine Preußen-Propaganda ohnegleichen die ganze NS-Zeit durchzieht. Damit hat man führende Schichten des deutschen Volkes, der Reichswehr beziehungsweise der Wehrmacht, des Beamtentums, der Lehrerschaft gewonnen. Preußen war nicht nur ein zufälliges Propagandamittel. Die Berufung auf Preußen spielt für die Durchsetzung des Nationalsozialismus in Deutschland eine Rolle, die man im vollen Umfang noch gar nicht erkannt hat.

Inzwischen vielleicht doch. Es ist der erobernde, der alle Konventionen beiseite fegende Friedrich, der Hitlers Mannen vor Augen stand, der Verächter von Institutionen, von Religion, Recht und Gesetz, der Feind der Humanität.

Damals stritten sich ja noch Deutschnationale und Nazis um das Urheberrecht an ihrem Helden. Vier Friedrich-Filme hatte die Ufa des Deutschnationalen Alfred Hugenberg 1933 bereits gedreht. „Der Choral von Leuthen“ kam schon den neuen Herren zugute.

Goebbels übernahm das Geschäft und den Gebühr, der insgesamt neunmal als Großer König vor der Filmkamera auftrat. 1927 sagte er von sich in einem unbewachten Augenblick: „Es ist, so arrogant es klingen mag, etwas von dem großen Geist in mich gefahren, ich fühle mich vollständig als König Friedrich ...“

„Geheimnisvolle Kräfte noch über die Nachwelt auszustrahlen“, so ein Josef Aquilin Lettenbaur 1929, wie das „die Seele dieser geschichtlich großen Figur angestrebt“ habe – mit Hilfe der Leinwand gelang es. Aber 1942, als Hitler vor Moskau schon steckengeblieben war, brachte Goebbels, immer noch mit Otto Gebühr, seinen Film „Der Große König“ in die Kinos. Den „Filmbetrachtern“ befahl er strikt, „alle Vergleiche Friedrichs mit dem Führer unter allen Umständen zu vermeiden“.

Offenbar hatte er das sich vorbehalten. Am 19. April 1942, dem Vorabend des Hitlergeburtstages, zog er selbst die vorher unerwünschte Parallele zu seinem „Großen König“:

So hat das deutsche Volk den Führer in diesem Winter im Geiste immer vor Augen gehabt: umgeben von seinen Mitarbeitern, Politikern und Generälen, eingehüllt in die Liebe von ungezählten Millionen Menschen und doch zuletzt auf sich selbst gestellt.

Otto Gebühr verschwand wieder aus der deutschen Geschichte. An seinen Geburtstagen wurde Hitler immer noch mit Porzellanbüsten und sonstigen Friedrichensien bedacht. „Meinen Sie, die Grenadiere des Großen Königs wären gern gestorben“, mußte sich so mancher Truppenführer anhören.

Aber man wurde doch kleinlauter. Hieß es früher, Friedrich habe einer zwölffachen Übermacht getrotzt, wohingegen das Reich seine Feinde schon fast zerschlagen hatte („Man kommt sich wie ein Scheißkerl vor“, Originalton Hitler), so richtete sich nach Stalingrad der Blick auf die für Friedrich fast tödliche Niederlage von Kunersdorf und auf den Tod der Zarin Elisabeth, auf diese „Mirakel des Hauses Brandenburg“. Man hoffte auf die Wunderwaffe gegen England oder auf sonst ein Wunder.

Wie der auf Selbstmord gestimmte Friedrich 1762 in Breslau nur noch auf das Eingreifen der Türken wartete, bis die Nachricht vom Tode der Zarin eintraf, so wartete Hitler 1945 auf die Geisterarmee des Generals Wenck.

Da starb Präsident Roosevelt am 12. April 1945. Goebbels teilte es Hitler mit. Die beiden Selbstmord-Kandidaten hofften in allem Ernst, hier sei es nun, das auch ihnen zustehende „Mirakel“. „Wie besessen“, so bezeugt Albert Speer, habe Hitler immerzu gestammelt: „Hier haben wir das große Wunder, das ich immer vorhergesagt habe, der Krieg ist nicht verloren.“ Zwanzig Tage später waren Hitler und Goebbels tot.

So stimmt also, was Hermann Göring 1940 in einem Geleitwort schrieb: „Keine Persönlichkeit der deutschen Geschichte steht unserer Zeit näher als Friedrich der Große.“

Nur, „was kann Fritz davohr“, könnte sein Vater gefragt haben. Er kann nichts dafür, daß die Nazis ihn verfälscht und ausgebeutet haben. Aber er hat damit zu tun, weil er eine Tradition begründete, auf die sich zu viele guten Grundes berufen konnten.

„Gewiß ist es eine nicht ernst zu nehmende Albernheit“, schrieb der Volkswirtschaftler Wilhelm Röpke 1950,

Friedrich (oder Bismarck) zu „Vorläufern“ von Hitler zu machen oder gar mit diesem zur selben Spezies zu zählen, eine Beleidigung für jene und eine völlig unverdiente Ehre für diesen. Nicht ganz so ungereimt aber ist es, wenn man fragt, ob sie ihm nicht insofern den Weg bereitet haben, als sie – sei es durch ihr wirkliches Handeln und Denken, sei es durch die außerordentliche mythogene Kraft, die vor allem Friedrich ausstrahlt – eine bestimmte politische Überlieferung und Geistesart geschaffen haben, die es Hitler so außerordentlich erleichtert hat, weiteste Schichten des deutschen Volkes einzufangen.

Die „mythogene Kraft“ schuf den Anekdoten-König („Rackers, wollt ihr denn ewig leben“). Wo aber hat er Epoche gemacht? Der Historiker und Friedrich-Anbeter Gerhard Ritter, damals 48 Jahre alt, schrieb 1936:

In Friedrich dem Großen ist die kalte und harte Staatsraison der neueren Geschichte zum ersten Mal unter uns Deutschen Fleisch und Blut geworden.

Es war diese „kalte und harte Staatsraison“, wie sie der erste politische Denker der Neuzeit, Niccolò Machiavelli, in seinem Buch vom Fürsten, „Il Principe“, niedergelegt hat. Machiavelli trennt mit einem klaren Schnitt das politische Handeln des Fürsten von der heuchlerischen kirchlichen und religiösen Moral namentlich des Papsttums. Der „Principe“ wird von Herder, Kant und Fichte gepriesen, von Ranke mit den Zuständen der Renaissance entschuldigt.

Lotterie à la Friedrich mit den eisernen Würfeln

Das einzige Kriterium für das Handeln eines Fürsten ist der Ruhm, prosaischer der Erfolg.

Kein anderer Fürst der Neuzeit hätte dem Florentiner so sehr zum Helden dienen können wie der Heerführer und Selbstherrscher Friedrich. Es kennzeichnet den Kronprinzen, daß er in Rheinsberg einen „Antimachiavell“ verfaßt, während er schon mit höchst machiavellistischen Gedanken nach Wien und Berlin schielt. Wie, wenn der Kaiser in Wien stirbt? Dann wird es wegen der Erbfolge Turbulenzen geben. Wie aber, wenn sein eigener Vater vorher stirbt? Dann wird er es sein, der, gestützt auf die Armee des Vaters, die Turbulenzen nutzt.

Beides passiert binnen sechs Monaten, erst stirbt der Vater, dann der Kaiser. Hatte der Kronprinz das matte Werkchen zwecks Kritik an einen Freund geschickt, so erreichten die Beanstandungen den mittlerweile König. Er antwortet gutgelaunt:

Der Tod des Kaisers macht aus mir einen sehr schlechten Korrektor. Es ist eine verhängnisvolle Zeit für mein Buch und vielleicht eine ruhmvolle für meine Person.

Er fällt unvermutet in Schlesien ein, ohne der neuen Besitzerin Maria Theresia die geringste rechtliche Begründung zu liefern. Es gibt auch keine. Er gewinnt zwischen 1740 und 1745 zwei Kriege, fünf Schlachten, ganz Schlesien und die Grafschaft Glatz. Seinen französischen Bundesgenossen betrügt er zweimal, und recht schnöde.

Gab es einen Rechtfertigungsgrund? Ja. Er hatte Preußen um ein Viertel seiner Bevölkerung und um ein Drittel seiner Fläche vergrößert. „L'agrandissement“, mehr Bevölkerung, mehr Soldaten, mehr Macht! Ritter 1936: „Vor der Geschichte gerechtfertigt.“*

(*Derselbe Ritter 1954: „Er hat damit den Grund für die Größe Preußens gelegt; und solange dessen Aufstieg dauerte, konnte seine Tat als gerechtfertigt vor der Geschichte erscheinen.“)

Auch Henry Kissinger würde hier den revolutionären Charakter Friedrichs anerkennen. 1854 kämpften England und Frankreich im Krimkrieg gegen Rußland. Österreich stand gegen den Zaren Gewehr bei Fuß. Bismarck, damals Gesandter Preußens beim Deutschen Bund in Frankfurt, empfahl seiner Regierung, „unvermutet in Österreich einzurücken“, „während Böhmen bar von Truppen ist“. Rechtsgründe? Keine. Beide Staaten waren im Deutschen Bund vereint. Dazu Henry Kissinger 1968 in seiner glänzenden Schrift „Der weiße Revolutionär“:

Nichts kann den revolutionären Charakter der Persönlichkeit Bismarcks dramatischer illustrieren, als daß er einen preußischen Angriff auf Österreich empfahl, nur weil der Augenblick ihm günstig schien.

Nach diesem revolutionären Prinzip durfte Hitler in Wien und Prag getrost einrücken. Für Polen mußte er sich eine günstigere Gelegenheit suchen, mußte die Opportunität entweder abwarten oder schaffen.

Bismarck als Preußens leitender Minister ab 1862 wollte die Gewichte innerhalb des Deutschen Bundes verschieben, wollte Preußen im Norden vergrößern und Österreich aus dem deutschen Süden verdrängen, mithin den Bund sprengen. Immer dachte er an die bewußte Lotterie à la Friedrich, an dessen eiserne Würfel, an das große Los im Topf.

Den Krieg gegen Österreich brachte er 1866 zustande. Die Umstände waren Preußen nicht günstig. Der geniale Generalstabschef Helmuth von Moltke, Militär der Eisenbahnen, konnte seine drei Armeen nicht auf Schienen zum Schlachtort Königgrätz karren. So mußte sich die Armee des Kronprinzen durch die schlesischen Berge in Richtung des Schlachtendonners vorankämpfen, ein Vabanquespiel.

Sie traf rechtzeitig ein. Bismarck neben seinem König auf dem „Feldherrnhügel“ wähnte sich eine Stunde lang „dem Galgen näher als dem Thron“. Er will daran gedacht haben, nach Amerika auszuwandern.

Aber er trug nicht, wie Friedrich, 18 ständig vorzeigbare Opiumkügelchen um den Hals, dazu bestimmt, „den Purzelbaum zu schlagen“ (faire la culbute). Auch Zyankalikapseln führte er nicht im Gepäck. Er war ein Spieler ganz großen Formats. Nie mehr Hasard!

Die Eroberungen, die er machen würde, hatte er schon im Kopf: Er annektierte ohne Umstände die Herzogtümer Schleswig und Holstein und das Königreich Hannover. Über „Zwirnsfäden“, so sagte er, wolle er nicht stolpern, das geflügelte Wort wurde Programm.

Der Archivar des hannoverschen Königshauses, der Friese Onno Klopp, der mit seinem blinden König nach London ins Exil ging, warnte schon damals vor dem Prinzip des Friderizianismus, dem „Prinzip endloser Eroberungen“:

Es ist nach außen das Streben der Erobenung, welches keine Grenze findet an einem moralischen Wollen, sondern lediglich an dem physischen Können.

Es ist nach innen das Prinzip des militärischen Absolutismus, als der steten Bereitschaft zum Eroberungskriege. Es ist endlich nach beiden Seiten hin dasjenige der Täuschung über den eigentlichen Zweck und der Verhüllung desselben durch das Vorgeben anderer Bestrebungen, die geeignet sind oder scheinen, die Popularität wenigstens derjenigen Menschen zu erwerben, welche die Dinge leichthin an der Oberfläche zu betrachten pflegen.

Man wird diese Worte nicht unparteiisch, aber doch weitsichtig nennen dürfen, wie auch die seitens Wilhelm von Humboldts 1813 geäußerte Prophezeiung, Deutschland als deutscher Einzel- und Einheitsstaat werde dann auch ein erobernder Staat sein, „was kein ächter Deutscher wollen kann“.

Noch die militärische Opposition des Heeres im Jahre 1940 gegen Hitler, der seine Visitenkarte in Prag und Warschau bereits abgegeben hatte, wollte Eroberungen in Polen, diesem Prügelknaben Europas; wollte über die Grenzen von 1914 hinaus, wollte Prag behalten.

Getrübter Blick durch Aussicht auf Eroberungen

Und auch das kapitulationsreife Kaiserreich verlangte im Sommer 1918 aus dem Munde der Heeresdiktatoren Hindenburg und Ludendorff ungerührt das französische Erzbecken von Longwy und Briey. Es ging nicht anders. Ein Krieg ohne Eroberungen war nun einmal laut Friedrich und Bismarck gar keiner.

Noch auf einem Tiefpunkt im Siebenjährigen Krieg schrieb Friedrich in fast komischer Verzweiflung: „Kann ich denn gar keinen Handel machen und das Herzogtum Kleve, das preußische Geldern und das Fürstentum Moers gegen Mecklenburg eintauschen?“

Die Lesart machte Schule. Ob Preußen Schlesien eroberte, Westpreußen und Posen annektierte, einen Teil Sachsens, Westfalen, Ostfriesland hinzuerwarb, ob es die Elb-Herzogtümer und Hannover schluckte, den Rest Deutschlands und Elsaß-Lothringen unter einem Militär-Monarchen vereinigte: Immer bis zum schwarzen Tag an der Marne 1914, ja noch bis zum 20. Juli 1944, war Preußen-Deutschland entweder zu groß oder zu klein, gemessen an den übrigen Mächten, und das hieß allemal: Es war zu klein.

Den Krieg zwischen Deutschland und Frankreich 1870/71 konnten wohl weder Bismarck noch Napoleon III. vermeiden. Aber warum wurden Elsaß und Lothringen gegen den Willen der dortigen Bevölkerung annektiert, warum trumpfte im Versailler Schloß das deutsche Militärkaisertum protzig auf? Die Einkesselung Sedans, die Kapitulation des französischen Kaisers wurde in einen Sieg der überlegenen deutschen Kultur umgemünzt.

Gab es überhaupt eine Chance, Frankreich zu versöhnen, indem man ihm keine Provinz und keine Festung entriß, und indem man sein Kaisertum anderswo ausrief? Vielleicht nicht. Man versuchte es gar nicht erst. So stempelte Bismarck Frankreich zum Erbfeind in jedem kommenden Krieg. An der Hybris des von ihm zusammengemogelten und zusammengekarrten Reiches hat der sonst nicht hybride Staatsmann mitgewirkt. Im Reichstag erschien der ehedem militärdienstscheue Landwehrleutnant nur noch in Generalsuniform.

Aber nicht Bismarck, der Mann mit Augenmaß, war Hitlers Held. Seinen Überfall auf Polen 1939 nannte der Führer folgerichtig „meinen Ersten Schlesischen Krieg“, andere woanders würden ja folgen. Aber auch schon 1914 war Grund gewesen, sich weniger auf Bismarck als auf Friedrich zu besinnen.

Preußen-Deutschlands Kriege hatten „kurz und vif“ zu sein (Friedrich), wie später Hitlers „Blitzkriege“. Nicht noch einmal wollte man, wie Friedrich 1762, auf die Türken warten müssen, nicht noch einmal mit dem bloßen Schrecken und der wunderbaren Sterbehilfe seitens einer Kaiserin davonkommen.

Wieder wollte man 1914, wie 1756, gegen eine hausgemachte übermächtige Allianz (damals Österreich, Rußland, Frankreich), das Prävenire spielen, weil man unzulänglich unterrichtet war und aus dem Siebenjährigen Krieg nichts gelernt hatte. Den Krieg gegen Frankreich und Rußland „kurz und vif“ zu führen, darauf kam alles an, und ihn nur gegen diese beiden zu führen, nicht etwa auch gegen England.

England bei wohlwollender Neutralität zu halten wäre die wichtigste Aufgabe einer funktionierenden Reichsleitung gewesen. Diese hatte Bismarck seinem Reich freilich nicht hinterlassen wobei erschwerend hinzukam, daß Wilhelm II. seine Verantwortung nie begriff. Der frühe Tod seines Vaters, des 99-Tage-Kaisers Friedrich III., war, bei allem Vorbehalt, wohl doch ein Unglück.

Wilhelm ließ zu, daß sein Generalstabschef Graf Schlieffen einen Feldzugsplan entwarf, der das neutrale Belgien, Englands Festlandsglacis und Gegenküste, von vornherein zum Einmarsch bestimmte (als der Graf pensioniert war, nahm er Holland noch dazu). Von diesem Plan will der Großadmiral Tirpitz, als Staatssekretär im Reichsmarineamt, der andere Schurke im Stück, bis zum Kriegsausbruch 1914 nichts gewußt haben.

Tirpitz, ein ungemein befähigter Propagandist, redete dem Kaiser ein, die deutsche Flotte müsse stark genug sein, um England auch auf See Paroli zu bieten. So war der Krieg verloren, noch ehe er begonnen hatte. Die USA, stärkste Macht nach 1918, wurden in die Rechnung gar nicht erst eingestellt.

Ähnlich leichtsinnig und ohne solide Berechnungen hatten Friedrich und sein Lieblingsgeneral Hans Karl von Winterfeldt 1756 den Überfall auf das neutrale Sachsen geplant, ohne dessen Ressourcen sie den Krieg gar nicht erst beginnen zu können glaubten.

Wie 1914 das Kaiserreich, hatte auch Friedrich die ihm verderbliche Koalition 1756 durch sein eigenes Verhalten erst geschmiedet. Beide Male muß offenbleiben, ob die Aussicht auf Eroberungen den Blick getrübt hat. Wer in Sachsen einfällt, hat es nächsten Tages auch schon annektiert.

Wer, wie die Wilhelm-Deutschen, Belgien überrennt, angeblich nur aus Gründen des Durchmarsches, kann sich sechs Wochen später schon nicht mehr vorstellen, ohne Belgien auch nur einen Tag leben zu können. Polen muß man ohnehin immer annektieren. Die Verletzung fremden Rechts, sie fiel dem auf triumphierendem Rechtsbruch gegründeten Reich leichter als anderen Staaten, bis hin zu dem trostlosen Tag im Jahre 1932, als die Reichsregierung Papen, die im Reichstag keine Mehrheit hatte, die Regierung Preußens, die ihre Mehrheit im Landtag verloren hatte, kurzerhand absetzte, „Preußenschlag“ geheißen.

Fehler wie 1756 und 1914 konnten dem Zwillingswerk Bismarck/Moltke allerdings nicht unterlaufen. Als Moltke 1869 gegen Frankreich und 1889 gegen Rußland losschlagen wollte, sagte Bismarck beide Male nein. Als Bismarck 1866 gegen Österreich losschlagen wollte, sagte Moltke, ohne eine Übereinkunft mit Italien könne er für den Sieg nicht einstehen. Bismarck folgte ihm.

Preußen vernichtet, „Asien“ in Berlin

Auf Friedrich geht die Verachtung für die zivilen Ratgeber zurück, wenn sie von einem Glücksspiel abraten. Podewils, Friedrichs sogenannter Außenminister, der ihm 1745 den Besitz von Oberschlesien durch geschicktes Verhandeln gesichert hatte, wollte ihm 1756 vorhalten, noch könne man die feindliche Konstellation zugunsten Preußens beeinflussen. Friedrich hörte ihn nicht einmal an, sondern rief diesem „Angsthuhn“ („poule-mouillée“) nur spöttisch nach: „Adieu, Monsieur de la timide politique.“ Dabei ging es um sieben Jahre Krieg, um die Existenz, um die Ehre, um alles. Wir wissen von Göring, daß Hitler sich durchweg so verhielt.

Anfang 1745, zweihundert Jahre vor Hitlers Ende, schrieb Friedrich aus seinem schlesischen Hauptquartier an Podewils nach Berlin:

Entweder werde ich meine Macht behaupten, oder ich will, daß alles zugrunde geht und bis auf den preußischen Namen mit mir begraben werde.

Bis auf den preußischen Namen wegen einer Provinz, auf die Preußen ernsthaft keinen Anspruch hatte, und ohne deren Besitz es unbehelligt leben konnte. Das mag man den Beginn einer großen Tradition nennen.

Als das deutsche Kaiserreich noch nicht verloren schien, vor der Marneschlacht im September 1914, kam ihm der deutsche Geist zu Hilfe. Nicht der von Sedan, sondern in Gestalt des bedeutenden Literaten Thomas Mann. Und wieder ging's um Friedrich, in dem glänzend geschriebenen Bändchen „Friedrich und die große Koalition“. Wie argumentiert Thomas Mann? So:

Er war nicht im Recht, sofern Recht eine Konvention, das Urteil der Majorität, die Stimme der „Menschheit“ ist. Sein Recht war das Recht der aufsteigenden Macht, ein problematisches, noch illegitimes, noch unerhärtetes Recht, das erst zu erkämpfen, zu schaffen war.

In seinen allerletzten Gründen war dieser ungeheuerliche Kampf ein Angriffskrieg: denn die junge, die aufsteigende Macht ist psychologisch genommen immer im Angriff.

Tatsächlich sah dieser damals schon große Unpolitische und spätere Kosmopolit nicht, daß Friedrich und Bismarck die beiden schlechtesten „Europäer“ waren, die man sich denken konnte; daß man ohne Konventionen, ohne öffentliche Meinung, ohne irgendeine Art von Recht und Völkerrecht schon des längeren nicht mehr leben konnte, trotz „Il Principe“. Sonst hieße es wieder Wolf gegen Wolf, Dolch gegen Dolch.

Daß Bismarcks Reich weiter erobern müsse, beteuerte auch der große Soziologe Max Weber in seiner Antrittsvorlesung 1896, stellvertretend für die Heerscharen von Schulmeistern, Pastoren, Professoren und sonstigen Geistesträgern. Man hat ihn den „heimlichen Gegenkaiser“ der wilhelminischen Epoche genannt. Der Geist der Eroberung durchdringt auch große Geister.

1918, zwanzig Jahre nach Bismarcks Tod, brach sein Reich zusammen, wie Friedrichs Staat zwanzig Jahre nach dessen Tod unterging, „glorreich“, wie Clausewitz 1807 schrieb. Die drei großen Demokratien schonten das Reich nicht. Ob verdient oder nicht, das Diktat von Versailles war nicht weise. Es war zu streng und zu milde zugleich und verwies die neue Republik auf irgendeine Revanche in Richtung Osten.

Aber wie sollte man auch mit einer Republik verfahren, deren späterer Chef der Heeresleitung der Reichswehr (1920 bis 1926), der General Hans von Seeckt, seiner Schwester unter dem 12. November 1917 schreibt:

Noch ist trotz allem im Heer der Preußengeist und Vasallentugend nicht verschwunden. Beides zu vernichten wird die Aufgabe unserer regierenden Parteien nach dem Krieg sein, und sie werden es erreichen, wenn nicht ein Wunder geschieht.

Schon wieder muß ein Wunder her, und das kam ja dann auch.

Wie Frieden schließen mit einem Volk, dessen geistvollster Scharlatan, Oswald Spengler, im Jahre 1933 schrieb:

Deutschland ist nur ein kleiner Fleck in einer großen und gärenden Welt, allerdings in entscheidender Lage. Aber es hat allein das Preußentum als Tatsache in sich. Mit diesem Schatz von vorbildlichem Sein kann es der Erzieher der „weißen“ Welt, vielleicht ihr Retter werden.

Die Bühne war seit 1916 dekoriert für den letzten Akt. Hindenburg und Ludendorff hatten im Osten gezeigt, wessen die deutsche Militärmaschine fähig war. Beide werden mit Hitler Hand in Hand gehen, der eine 1923 vor der Münchner Feldherrnhalle, der andere 1933 am „Tag von Potsdam“.

Daß Deutschland besser keinen Zweifrontenkrieg mehr bestehen solle, daß uneingeschränkter U-Boot-Krieg gegen die Angelsachsen tödlich sei, hätte der Gefreite von den beiden Generälen lernen können. Er lernte statt dessen nur, daß Deutschland fähig sei, sich die Ukraine dienstbar zu machen und die Krim mit Tataren zu bevölkern.

Man muß fürchten, die gesamte Wehrmacht hätte ihn auch in Kenntnis der sich abzeichnenden „Endlösung“ der sogenannten „Judenfrage“ nach Rußland über den Ural begleitet, wenn sie den Sieg über die Sowjet-Union in der Tasche gehabt hätte (die üblichen Wenigen, der „heilige Rest“, ausgenommen). Preußengeist und Hitler, wer sollte das noch auseinanderhalten. Das Attentat des 20. Juli 1944 wäre ohne verlorenen Krieg kaum probiert worden.

Wie alles bei anderer Personenkonstellation anders hätte kommen können, siehe Prinz Heinrichs „Fehlgeburt“, besser oder schlechter, und ob überhaupt anders, läßt sich nicht sagen. Aber Bismarck steht schon deswegen auf den Schultern Friedrichs, weil die Eroberung Schlesiens Preußen erst zur Großmacht aufsteigen ließ.

Ob Friedrich dies Kunststück ohne die rücksichtsloseste Eigenliebe, ohne die grausamste Etablierung eines auf Eroberung angelegten Militärstaates, ob es ihm nur aufgrund seiner „Seelenstärke“ (Ranke) hätte gelingen können, scheint schon recht zweifelhaft.

Es bedurfte aber auch der Tradition dieses eben „friderizianischen“, auf Eroberung hin organisierten Machtstaates, um Bismarcks triumphierender Rechtsverachtung den Bau des Kaiserreiches zu ermöglichen. Sehr wohl kann man in einem überwiegend protestantischen deutschen Einheitsstaat eine Errungenschaft sehen. Ob er auch friedlich hätte errichtet werden können?

Hitler am „Tag von Potsdam“ stand auf den Schultern des Königs wie des Kanzlers. Hatte er sich mit der Errichtung von Konzentrationslagern, mit der Einnahme Österreichs und Böhmens und mit den deutschen Ostgrenzen von 1914 begnügt, die England ihm auch noch konzediert hätte – man würde in seinem Wirken allenfalls die letzte Vollstreckung des Testaments Friedrichs des Großen sehen können.

Hier freilich scheiden sich die Geister. Einen Mann, der Moskau in einen See verwandeln und Leningrad durch Absenkung des Ladogasees „wegschwemmen“ wollte, den konnten auch Friedrich und Bismarck sich nicht vorstellen; für den konnten sie nichts.

Deutschland hatte zu viele große Männer, denen die „Macht allein, eben die Macht des reinen jeweiligen Macht-Habenwollens“ (August Buck), persönliches Lebensgesetz war (den zwar kriegerischen, aber bescheiden-sympathischen Moltke ausgenommen). Auch ohne Hitler wäre vermutlich noch ein Revanche-Krieg gekommen, Ausgang zu vermuten.

Der Historiker Andreas Hillgruber meint sogar, eine von Deutschnationalen und Stahlhelmern ganz ohne Hitler geführte Reichsregierung würde die „Nürnberger Gesetze“ von 1935 und alle gegen die Juden gerichteten Maßnahmen bis zur entlarvend so genannten „Reichskristallnacht“ eingeführt haben.

Hier wären Deutschnationale und Stahlhelmer wieder in der guten Tradition des „Aufklärers“ Friedrich mit seiner damals längst nicht mehr zeitgemäßen Judenschikaniererei gestanden. Aber dies muß nun Spekulation bleiben. Man kann nicht, ich mag nicht glauben, daß Deutschnationale und Stahlhelmer sechs Millionen Juden ermordet hätten, in Gaskammern oder wie auch immer.

Helden und Vaterfiguren in einem, das waren Friedrich und Bismarck, aber Friedrich mehr als Bismarck. Hitler, der wohl die anhänglichste und fanatischste Gefolgschaft verbuchen konnte, war ein Mixtum compositum.

Alle drei hatten keine Vaterfigur, mit der sie sich zu deren Lebzeiten identifizieren konnten. Aber Friedrich als König mußte sich mit dem toten Vater, der ihn in den Staub getreten hatte, von einem Tag auf den anderen identifizieren. Er tat es, mit Blick auf das nur durch die Wirtschaft des Vaters ihm vermachte starke Heer. Welche seelischen Brüche derlei verursacht, läßt sich nur ahnen.

Alle drei waren wohl zu ihren Hunden liebevoller als zu den Menschen. Am höflichsten zu seinen Domestiken war sicher Hitler. Daß er einen alten Diener mit dem Stock durchgeprügelt hätte, ist unvorstellbar.

Bismarck war und blieb der populärarrogante Gutsherr. Während Friedrich gern zusah, wie seine Deserteure zuschanden oder zu Tode geprügelt wurden, mußten für Hitler schon ganze Städte brennen. Aber Friedrich zerschoß 1760 ohne Grund die Kreuzkirche in Dresden, Hitler schonte Florenz.

Beide waren Despoten, „unerhört und grenzenlos“ (Thomas Mann über Friedrich), wie sie die preußisch-deutsche Geschichte sonst nicht kennt. Aber während es unsereinem bei der grotesken Figur des Führers schwerfällt, die menschlichen Züge zu entdecken, hat man bei Friedrich Hemmungen, sich die egoistische Grausamkeit seiner Lebensauffassung so recht klarzumachen. Man kann sich bei ihm zuviel amüsieren.

Was der Friedrich-Fachmann Christopher Duffy in seinem neuen Buch über den Soldaten Friedrich schreibt, gilt für Bismarck wie für Hitler auch: „Unser Held tritt als Haupturheber von Gewalt in Mitteleuropa zur Mitte des 18. Jahrhunderts in Erscheinung.“ Man muß nur dem 18. Jahrhundert die Mitte des 19. und die Mitte des 20. Jahrhunderts hinzufügen.

Friedrich hieß der Übermensch, „der Preußen auf die blutbefleckte Bahn wies, die zu seiner kurzen und niemals ungefährdeten Vorherrschaft über Mitteleuropa führte“, so lautet der Schlußsatz des englischen Friedrich-Biographen George Peabody Gooch 1947.

Deutschland geteilt, Millionen Deutsche vertrieben, der Staat Preußen vernichtet, „Asien“ in Berlin: Wie gesagt, das hat nicht so kommen müssen, Hitler war auch eine „Gottesdummheit“ (Thomas Mann). Daß es so kommen konnte, kostete uns die Souveränität und unseren guten Namen.

Vom Großen König, soweit er nicht Legende ist, bleibt die kühne Eroberung Schlesiens, bleibt die Selbstbehauptung in vier Kriegen und 15 Schlachten, die er selbst gewann oder verlor („Mourir en roi“); bleibt die exemplarische Lebensleistung eines in sich disharmonischen, zum Bösen geneigten und zum Bösen geprügelten Glücksprinzen und Schmerzensmannes.

Zweihundert Jahre ist er nun tot. Soll man ihn feiern?

Rudolf Augstein über Bismarck • „Ja, wenn Hitler nicht Hitler gewesen wäre“

„Ja, wenn Hitler nicht Hitler gewesen wäre“

Rudolf Augstein über Sebastian Haffners Buch „Von Bismarck zu Hitler“

Es gibt Bücher, die sich selbst rezensieren, so interessant sind sie geschrieben. Und es gibt Rezensenten, die das interessanteste Buch langweilig machen, indem sie sich nur das ihnen Liebe und Allbekannte herauspicken, das sie auf ihren Historikertagungen bis zum Überdruß lahmreden.

So ist dem geschichtsmächtigen Zauberkünstler Sebastian Haffner, 80, das wahrlich unverdiente Unglück widerfahren, daß der Tagungs-Filibuster Michael Stürmer, 49 Jahre alt und Professor in Erlangen, Haffners Buch „Von Bismarck zu Hitler“ in der – wo wohl? – „FAZ“ besprochen und sogar gelobt hat.

„In tormentis pinxit“, könnte über diesem brillanten, wenngleich unvollkommenen Werk stehen. Der große Mantel des Geschichtsfinders ist es, der dem Haffner umhängt und den ihm keiner nachschneidert. Made in Haffner.

So will ich denn möglichst kurz sagen, was ich für relativ uninteressant halte, und genau daran hat sich der Stürmer festgeklammert: daß es einen Mann namens Adenauer gegeben hat; daß die Deutschen nicht kriegerischer seien als andere Völker; daß der Große Kurfürst (Regierungszeit von 1640 bis 1688) Hitler nicht verursacht hat; daß es erst seit 1848 eine „Deutsche Frage“ gibt (schon recht zweifelhaft); daß die Männer der Paulskirche 1948 den Nationalstaat in der Mitte Europas erstrebten und erstreben mußten; daß Bismarcks „zusammengemogeltes“ (Fontane) Reich kaum eine Überlebenschance hatte; daß „die Deutschen“ (?) die Entrechtung ihrer jüdischen Mitbürger „früh“ (?) hingenommen hätten; und daß es ohne Hitler keinen millionenfachen Judenmord gegeben hätte.

Bis hierher: Im Westen nichts Neues. Das wüßten wir auch ohne Stürmer und ohne Haffner. Stürmer, nach Westen harmoniesüchtig, kommentiert Haffner: Es habe „viel Kontinuität“ in der deutschen Geschichte gegeben. Bei Haffner liest man: „Die Kontinuitätselemente haben alles in allem überwogen.“

Stürmer liest bei Haffner, „nachdrücklich“: „Der Massenmord war keine Kriegshandlung, auch wenn er während des Krieges stattfand.“ Man muß und soll wohl denken: Alle Achtung, Nazigegner aller Länder, vereinigt euch!

Nichts gegen nachdrückliches Lesen. Aber leider hat Haffner diesen Satz zwar geschrieben, aber in einem entwaffnenden, entschuldigenden Kontext. Er glaubt ernsthaft, Hitlers Judenmord gehöre in die Geschichte des Zweiten Weltkrieges nicht hinein, seine Ausmordungspolitik habe erst 1941 in Rußland, nicht schon 1939 in Polen begonnen: ein blinder Fleck auf Haffners Landkarte.

Er ist sein eigenes Markenzeichen. Im Schwunge des Erzählens verfällt er aber manchem Irrtum.

Mit Stürmer glaubt er, die Außenpolitik („Mittellage“) sei das Schicksal, natürlich nicht „geostrategisch“ gemeint; nur, wie denn sonst? Die „unglückliche Größe“ macht er für den Zusammenbruch des Bismarck- wie des Hitler-Reiches verantwortlich. Aber das gilt dann für alle Großreiche, von Alexander über Napoleon bis zu Hitler, schlicht eine Banalität.

Bismarcks gravierende Fehler gegenüber Frankreich kennt er gut. Aber er verkennt die Wirksamkeit des „nationalen Schwindels“ (Bismarck noch 1866), in dem dessen Bündnispolitik sich verfing.

Von den fünf Keulen, mit denen er jonglierte, fiel nicht nur Frankreich ihm aus den Händen – „die werden uns das doch nie verzeihen“ –, sondern auch Österreich-Ungarn.

Das Schachbrett, von dem Bismarck spricht, muß umfiguriert werden. Er kann nicht nur von 64 Feldern 16 nicht besetzen, sondern von 64 Feldern zwei Fünftel nicht. Ein „furchtbares Handi-Kap“, wie Haffner mit Grund sagt.

Bismarck hat sich, laut Haffner, in eine „Intimität“ mit den Habsburgern eingelassen, opportunistisch, wie er war. Nicht bedacht hat er, daß sein Reich sich von diesem deutsch-nationalen Bundesgenossen nur im Nibelungen-Untergang würde trennen können, und auch Haffner wird da etwas unscharf. Das Bündnis mit Wien, schreibt er, sei „vielleicht nicht als Dauereinrichtung gemeint“ gewesen. Sicher nicht, aber darin lag eben Bismarcks zweite große Fehlbeurteilung.

Auch Haffner erkennt, daß Bismarck mehr ein Mann des 18. als des 19. Jahrhunderts war; daß er die Ausmaße seiner europäischen Revolution erst 1875, während der sogenannten Krieg-in-Sicht-Krise, erkannt zu haben scheint. Rußland und England, das eine ein relativ treuer, das andere ein potentieller Bundesgenosse, wiesen ihn damals etwas unsanft darauf hin, daß sie eine weitere Schwächung Frankreichs nicht hinnehmen würden. Und dabei hatte er doch nur seiner Lieblingsbeschäftigung nachgegeben, dem Drohen!

Von großen Männern und großen Entscheidungen ist bei Haffner viel, von den materiellen und traditionellen Strukturen (zu) wenig die Rede. Der Gedanke, mittelmäßige Männer oder Frauen hätten die Mitte Europas dauerhafter und glücklicher organisieren können, kommt ihm erst gar nicht, obwohl er uns im Fernsehen mit dem chinesischen Sprichwort vertraut gemacht hat: „Große Männer – großes Unglück.“

Gab es Alternativen? Vielleicht ja. Ein gesunder Kronprinz, der auf England und das englische „Parlamentsheer“ eine positive Energie verschwendet hätte, das wär's gewesen. Aber dieser von seiner Frau, der „Princess Royal“, beeinflußte 100-Tage-Kaiser Friedrich III. hat Bismarck gegen England nur aufgebracht. Er starb zu früh. Bismarck aber setzte auf die reaktionäre Einheit der drei Kaiser in Berlin, Wien und St. Petersburg.

Haffner sieht Bismarck beim Schulterschluß mit der k.u.k. Monarchie außenpolitisch agieren. In Wahrheit verkannte der große Mann, wie auch gegenüber dem Zentrum und den Sozialdemokraten, die Macht der Innenpolitik.

Hatte er auf dem von ihm selbst als Höhepunkt seiner Karriere angesehenen Kongreß in Berlin 1878 gegen seine „innerste Absicht“ gehandelt, wie Haffner behauptet, so muß man sich denn doch fragen, warum? Für England hatte er positiv eigentlich nichts übrig, schon weil er die Partei des Kronprinzen für eine feindliche Macht ansah, und Rußland konnte er auf Dauer nicht mehr beschwichtigen.

An diesem äußerlichen Höhepunkt seiner Machtpolitik konnte Bismarck nur noch absteigen, ins „fast Frivole“, wie Haffner mit Recht feststellt. Bismarcks Bankier Bleichröder hatte ihn, wenn auch ohne Erfolg, gewarnt, einen ehrlichen Makler könne man auf der ganzen Welt nicht finden.

Wir kennen alle Bismarckschen Düster-Ahnungen, und sie waren ja nur zu berechtigt. Nur, wie sollte der Mann, der sie allesamt verursacht hatte, ein Rezept finden? Irgendeinen Schuldigen muß es ja geben, und Stürmer bringt Haffner sogar noch zugute, er habe „nicht einmal die Industrialisierung aus Geist und Kraft des Kapitalismus“, nicht einmal „hilfsweise“, als „Schuldigen“ herangezogen.

Aber da muß man schon wieder nachlesen. Haffner erzählt; er sucht keinen „Schuldigen“, auch nicht „hilfsweise“. Er spricht auch nicht von „Geist und Kraft“, sondern von Industrialisierung und Kapitalismus. Nach Lenins Ansicht war dieser Kapitalismus „schuld“ am Untergang des Deutschen Reiches, und Haffner hält Lenins Schuldthese schlicht für abwegig.

Im Schwunge des Erzählens läßt Haffner sich dann freilich nicht bremsen. Er sieht das Deutsche Reich an Frankreich und England grenzen, so daß auch Böhmen wie bei Shakespeare am Meer liegen könnte.

Er hält das Habsburger-Reich für keine Großmacht, oder wenn doch, dann für keine „deutsche Staatsbildung“. So wäre denn Wallenstein kein deutscher Großunternehmer in Sachen „Militaria“ gewesen? Und Preußen war doch seit 1815, auch laut Haffner, eine deutsche Großmacht?

Der Großmacht-Instinkt, sagt Haffner, war dem Deutschen Reich Bismarcks in seine Großmacht-Wiege gelegt worden (offenbar nach dem Motto „Urahne, Großmutter, Mutter und Kind“). Hier spricht er nicht von der „unglücklichen Größe“, wie im Klappentext, sondern von der „ungeschickten Größe“.

Es gab schon 1914, um es einmal brutal und ohne Haffner zu sagen, 20 Millionen Deutsche zuviel in Mitteleuropa. Sogar unsere Bundesrepublik, ohne die knapp 17 Millionen Staatsbürger der DDR, birgt in französischen Augen schon zuviel Wirtschaftskraft. Man muß fürchten, sie werde demnächst ein Partner sein, mit dem man rechnenmuß; mit uns kann man, laut Mitterrand, rechnen. Sollte die Zeit so fern sein, wo man mit uns rechnen nicht nur kann, sondern auch muß?

Haffner, ein Zauberkünstler, kann die Zeit zwischen 1848 und 1862, kann Bismarcks Innenpolitik, kann die Hitler-Vorzeit zwischen 1928 und 1933, kann den Bismarck-Charakter und den Hitler-Charakter lebendig machen. Man wird darüber nirgends kürzer und plastischer informiert als bei ihm. Hier liegen die Höhepunkte des 336 Seiten starken Buches. Aber schon was den Charakter von Hitler angeht, sind ja Zweifel angemeldet worden.

Haffner ist zu sehr ein Verehrer großer Männer und ihrer Außenpolitik, als daß er den Untergang des von Beginn an „todkranken“ Reiches nicht der äußeren Lage und der „Außenpolitik“ zugeschrieben hätte. Nur, wer machte die Außenpolitik nach Bismarcks Abgang? Und war er selbst zum Schluß nicht „fast frivol“ gescheitert? Und entstand der Zweite Weltkrieg nicht aus dem Ersten?

Haffner ist und bleibt Außenpolitiker. Wie anders könnte er schreiben, Preußen seit 1813 habe „ein ähnliches Verhältnis zu Rußland gehabt wie heute die DDR zur Sowjet-Union“? Dies nun eben nicht. Haffner versteht die Außenpolitik. So macht er Bismarck denn auch den respektvoll begründeten Vorwurf (es wäre denn nach Elsaß-Lothringen und nach dem Berliner Kongreß der dritte), er habe sich zum Schluß seiner Amtszeit der sogenannten Mittelmeer-Allianz nicht angeschlossen, sie aber gleichwohl gefördert. War dies eine Gelegenheit?

Vielleicht ja, vielleicht nein. Bismarck hat das englische Parlamentssystem nicht nur nicht gekannt, sondern herzlich verachtet.

Es handelte sich bei dieser „Allianz“ um eine Übereinkunft zwischen Österreich (Verbündeter), Italien (Verbündeter, solange England seine langen Küsten nicht bedrohte) und England (nicht Verbündeter), das ganze Arrangement zum Schutze der Dardanellen gegen Rußland. Wir erleben hier einen Bismarck, dessen Tradition von dem Geheimrat Holstein und den Reichskanzlern Bülow und Bethmann Hollweg fortgesetzt wurde. Haffner:

Er (Bismarck) hatte die deutsche Option zwischen England und Rußland immer aufrechtzuerhalten versucht, vielleicht sogar mit dem Hintergedanken, im schlimmsten Fall Österreich fallenzulassen und die alte deutsch-russische Gemeinschaft wiederherzustellen.

Hier sieht man die drei außenpolitischen Fehler Bismarcks, die von seinen innenpolitischen Ansichten säuberlich nicht ganz zu trennen sind, in einem einzigen Satz: Demütigung Frankreichs für immer, Bündnis mit Österreich nicht für immer, aber doch für immer, stetige Abwendung von Rußland. Man darf das nicht für dilettantisch halten, es war höchste Drahtseilpolitik. Nur mußte jeder Nachfolge-Künstler abstürzen.

Um das Scheitern seiner Politik zu verdecken, schloß Bismarck den „fast frivolen“ Rückversicherungsvertrag mit Rußland, der ihn nicht und den er nicht überleben konnte. Dies Gespinst war zu fein, zu niederträchtig. Beide Bismarcks, der Vater und der Staatssekretär des Äußeren (sein Sohn Herbert), wußten das.

Haffner wäre nicht, der er ist, wenn er sich nicht flamboyante Urteile erlaubte. Etwa: Preußen habe als Bremse, nicht als Motor im Deutschen Reich gewirkt; die hochkapitalistische Schweiz sei nie imperialistisch geworden; der Reichskanzler Bethmann Hollweg habe 1914 eine durchaus richtige Rechnung aufgemacht, als er glaubte, England aus dem europäischen Krieg heraushalten zu können, derselbe Kanzler, der Schlieffens Pläne kannte und der 1910, den kommenden Krieg im Auge, auf seinem Gut Hohenfinow keine Bäume mehr pflanzen ließ: „In ein paar Jahren stehen doch die Russen hier.“

Haffner ist den Realitäten manchmal sehr nahe und manchmal sehr fern. Des Kaisers Order, 1914 den Aufmarsch gegen Westen binnen eines Tages gen Osten zu richten, hält er offenbar für eine technische Möglichkeit. Er attestiert der 2. Obersten Heeresleitung unter Falkenhayn „sparsamen Umgang mit menschlichen Reserven“ wofür dann wohl Verdun steht, die Blutmühle.

Er behauptet, und beweist uns nicht, die Berliner Regierung habe sich 1923 (Inflation) und 1932 (Arbeitslosigkeit) die soziale Katastrophe „absichtlich eingebrockt“, „um die Reparationen loszuwerden“, habe „die Not sogar absichtlich noch verschärft“.

Er behauptet, Hindenburg sei bereit gewesen, Papen 1932 die Genehmigung zum Rundum-Staatsstreich zuzubilligen, was der Präsident aufgrund der Vorstellungen des Papen-Nachfolgers, des Generals Schleicher, eben nicht getan hat.

Ja, Haffner beschäftigt sich äußerst langmütig mit Hitlers Kriegserklärung an Roosevelts USA. Wo doch aus der Psyche Hitlers hervorgeht, daß dieser Führer zum Zeitpunkt der momentanen (in Wahrheit endgültigen) Niederlage vor Moskau den Eintritt Japans in den Krieg zu einem „Momentum movens“ machen mußte, da er sich aus dem damals bereits de facto bestehenden Krieg mit den USA, ganz gegen sein Untergangs-Temperament, lange genug zurückgehalten hatte.

Hier liegt der Knackpunkt: Was denkt sich Haffner von Hitler (dessen Heraufkunft er uns so plausibel gemacht hat wie kein anderer vor ihm), wenn er behauptet, dessen „erster großer strategischer Fehler“ sei gewesen, im Juni 1941 die Sowjet-Union zu überfallen? Das ist, als wollte man einem Sittlichkeitsverbrecher vorwerfen, er habe die Frau nicht nur erschlagen, sondern vorher auch noch vergewaltigt.

Hitlers einziger „strategischer Fehler“ bestand darin, um jeden Preis den Krieg zu wollen. Sein „Verbrechen“ hätte ihn in einer Klapsmühle enden lassen können oder, wie geschehen, in der Reichskanzlei. Auf kriegsverbrechenden Untergang war er programmiert.

Sein „Fehler“ war nur, daß er den Krieg wollte und nicht die mitteleuropäische Hegemonie, die man ihm auf silbernem Tablett anbot und schwerlich einem anderen angeboten hätte. Haffners „Hitler ohne Hitler“-Spekulation bleibt bodenlos.

Ja, Gedanken kann man sich bei Haffner machen. Aber Michael Stürmer ist kein Stubengelehrter. Er pickt sich heraus, was seiner Tagungsteilnehmer-Qualität dienen kann.

Ihn interessiert Heutiges, das Parallelogramm der Kräfte zwischen den USA, Frankreich und der Bundesrepublik. Er ist ein so gefürchteter Langredner, weil ihn die Last, die Bundesrepublik auf Adenauer-Kurs zu halten, und das auch noch im Ausland, sichtbar niederschmettert.

Aber Sebastian Haffner war 1952 und 1953 kein guter Europäer im Sinne Stürmers. Haffner, damals 45 Jahre alt, war wie ich ein „Neutralist“, der wissen wollte, ob man die beiden deutschen Restbestandteile, mit West- und Ost-Berlin in der Mitten, nicht doch zum Frieden hin hätte vereinigen können. Für Tagungsteilnehmer ist solch ein Gedanke ein Greuel, denn vor allem steht ja fest, daß die Rest- und Westdeutschen, wie auch die im Osten, niemals mehr über ihr Schicksal selbst bestimmen dürfen.

Nun, Haffner entschuldigt sich in einem Quasi-Nachwort für sein damaliges Engagement. „Im wesentlichen“, so schreibt er, habe der Neutralismus „im publizistischen Sektor stattgefunden“ – was stimmt, er war Neutralist, und ich war es. Aber so „matt“, wie Haffner das im nachhinein sieht, kann der Widerstand nicht gewesen sein.

Schlagen wir die Seite 97 dieses vertrackten Buches auf, wo Haffner sich mit dem Tirpitz-Argument beschäftigt, England müsse „kommen“, so oder so. Da unsere Flotte jetzt erst auf dem Papier steht, wird England so oder so „kommen“, wenn wir zur See noch stärker geworden sind. Hierzu Haffner wörtlich:

Eine Argumentation, die merkwürdig an viel spätere Zeiten erinnert, nämlich an die Deutschlandpolitik Konrad Adenauers. Als Rußland im Jahre 1952 auf den bevorstehenden deutschen Beitritt zum westlichen Bündnis hin das Angebot einer Wiedervereinigung im Austausch gegen Neutralität machte, argumentierte Adenauer damit, daß die Russen, wenn sie jetzt schon solche Angebote machten, später noch viel bessere machen würden, wenn man erst stärker geworden sei. Es handelt sich hier offenbar um eine wiederkehrende Neigung deutschen außenpolitischen Denkens, den Augenblick beginnender oder auch nur bevorstehender Stärke zu überschätzen und zu glauben, es werde immer geradeaus weitergehen. Nie bedenken sie, es könne auch einen Umschlag geben, wenn das zunächst nur Drohende Wirklichkeit würde: Vorbeugende Konzilianz könne dann in Feindschaft umschlagen.

Es ist die „Politik der Stärke“, die Haffner hier glossiert. Derselbe Haffner wünschte 1961 Atomwaffen für die Bundeswehr. Solche Forderungen konnte er damals nur bei Springer publizieren.

Er verließ die „Welt“, weil Springers Blätter nach seiner Ansicht während der SPIEGEL-Affäre 1962 versagt hatten. Kein Karriere-Historiker, aber, ob er uns noch seine Memoiren schafft oder nicht, ein genialer Geist. Wir werden seinesgleichen nicht mehr sehen.

Rudolf Augstein über Bismarck • Das Reich in der Mitte Europas

Das Reich in der Mitte Europas

Rudolf Augstein über Ernst Engelbergs Bismarck-Biographie (Band 2)

Seine aus jedem Satz sprechende Genialität entzückt mich immer wieder, schmeißt immer wieder meine Bedenken über den Haufen, aber bei ruhigem Blute sind die Bedenken doch auch immer wieder da. Nirgends ist ihm ganz zu trauen. THEODOR FONTANE

Was kann man über Otto von Bismarck Neues schreiben? Wenn man sich 20 Jahre Zeit nimmt wie Ernst Engelberg, noch eine Menge. Man kann ihn, den Meister aller Meister, auslutschen wie eine Zitrone.

Engelberg legt jetzt den zweiten und letzten Band dieser auf 1600 Seiten angelegten Biographie vor. Er reicht von der Reichsgründung 1871 bis zu Bismarcks Tod im Jahre 1898.

Dieser ist nicht so spektakulär wie der erste, 1985 erschienene Band. Der war, damals keineswegs selbstverständlich, in beiden Teilen Deutschlands nahezu zeitgleich und wortgleich erschienen.

Der 81jährige Historiker Engelberg glaubt Marxist geblieben zu sein. Marx und Engels, Bebel und Wilhelm Liebknecht werden zitiert, wo es nur paßt („Hier lagen die Ansichten von Friedrich Engels gar nicht so weit ab . . .“).

Aber der marxistische Standort gewährt ihm tatsächlich mehr Einblick in die miserablen ökonomischen Verhältnisse des vierten Standes und auch in jene Schichten von schon bescheidenem Wohlstand, die sich mittels Partei und Gewerkschaft wehrten. Engelberg kennt sich aus in der Handhabung jener Gesetze, die Bismarck zu ihrer Unterdrückung vom Reichstag beschließen ließ.

Das „Sozialistengesetz“ wird heute allgemein als ein Fehler der Bismarckschen Rechenkunst betrachtet, und das war es wohl auch. Engelberg macht da keine Abstriche. Aber er zeigt uns darüber hinaus, wie es direkt zum Sturz Bismarcks führte. So plastisch habe ich das noch nirgends gelesen.

Da Bismarcks erster Gesichtspunkt die Behauptung seiner persönlichen Macht war, seine, wie Engelberg richtig kennzeichnet, „bonapartistische Majordomus-Stellung“, verwundert es nicht, daß er seine drei Kaiser „leiten“ und „behandeln“ wollte, werte Gattinnen eingeschlossen.

Bei Wilhelm I. und dessen Frau Augusta, die nur französisch schrieb, war ihm das weitgehend gelungen, 26 Jahre lang. Über den Nachfolger Friedrich III. läßt sich Endgültiges nicht feststellen. Er war todkrank, als er am 12. März 1888 Kaiser wurde, und war schon zu lange von Bismarck „behandelt“ worden.

So wundert es denn nicht, daß der Reichskanzler seine neue Herrin, die englische Princess Royal Viktoria, als eine „wilde Frau“ kennzeichnete: „Wenn er ihr Bild ansehe (!), so grause (!) ihm oft vor der ungebrochenen Sinnlichkeit (!), die aus ihren Augen spreche (!).“

Bismarck bescheinigte dieser „mittleren Viky“ einen „gänzlichen Mangel an politischem Verständnis“ und ihrem Gemahl „unglaubliche politische Schwachköpfigkeit“. Ob man solche Urteile zum Nennwert entgegennehmen soll, wie es Engelberg tut? Und wieso hindert Bismarcks „grundsätzlicher und tiefsitzender Royalismus“ ihn daran, die Krise seines Regimes zu überwinden, als Wilhelm II. am 15. Juni 1888 im Alter von 29 Jahren den Thron besteigt? Es war doch eben dieser Royalismus, der ihn zur Macht getragen hatte?

Von der Schwachköpfigkeit dieses Nachfolgers nun hatte Bismarck hinlängliche Proben. Wieder kramte er in seiner Rezeptkiste und fand den „Sozialistenschreck“, an den er gelegentlich selbst glaubte*. Der junge Herr und sein alter Diener tasteten sich anderthalb Jahre ab, ehe es zum Eklat kam.

(*Auch dieser große Mann hatte manchmal Halluzinationen. Dem unentbehrlichen Sohn Herbert schrieb er am 15. Oktober 1875: „Mich beunruhigt in schlaflosen Stunden der Gedanke, daß dem bösen Feind, der sein Hauptquartier jenseits der Alpen hat, allerhand welsche Traditionen eigen sind. Thu mir den Gefallen und iß und trink dort nichts, was besonders für Dich bereitet werden könnte. Dein Leben ist ihnen bisher nicht schädlich, aber sie wissen, daß der Pfeil mich treffen würde. Sieh das nicht als krankhafte Sorge an, sondern hüte Dich, mir zur Liebe.“)

Der erfahrene Bismarck hielt doch nicht für möglich, daß Wilhelm ihn von seinem „Altenteil“, der Außenpolitik, wegjagen könnte. Und er hielt für möglich, daß Wilhelm sich der Sozialdemokratie nicht mit Rosenwasser, sondern mit Eisen und Blut annehmen würde. In beidem irrte er sich gründlich.

Die wirtschaftlichen und die politischen Beziehungen großer Staaten hätten „an sich miteinander nichts zu tun“, sagte Herbert Bismarck, des Alten Stellvertreter im Außenamt, im Juli 1888 zum russischen Außenminister Giers. Absolut gesehen, war das falsch. Lombardverbot und Zollerhöhungen von 1887 waren regierungsamtliche, gegen Rußland gerichtete Maßnahmen, ebenso die Quarantänepolitik.

Aber noch konnte Bismarck lernen. Er verwahrte sich gegen „innere und äußere Reichsfeinde“, den Papst, die Sozialdemokraten also? Falsch geraten. Die führenden Militärs waren gemeint, Moltke und Waldersee, die zum Krieg gegen Rußland trieben. Dazu Bismarck: „Es sollte dem leitenden Staatsmann überlassen bleiben, das Schiff des Staates zu steuern.“

Gegen die Militärs setzte er im Juni 1889 die Zulassung der russischen Wertpapiere an der Berliner Börse durch, schwächte also den finanzpolitischen Druck auf Rußland ab. Da erschien ein neuer Reichsfeind, ein mächtiger: der Kaiser. Er startete eine Pressekampagne. Es muß Bismarck klar gewesen sein, was er anrichtete, als er Wilhelm II. wissen ließ,

daß Allerhöchste Befehle politischer Natur und von so bedeutender Tragweite, wie sie in einer offenen Parteinahme gegen Rußland bei der heutigen europäischen Situation liegen würde, eine vorgängige Erörterung der Frage zwischen Sr. M. und dem verantwortlichen Minister, namentlich dem des Auswärtigen, erfordern.

Diesen Ton, noch dazu schriftlich, konnte sich der arrogante junge Herr nicht bieten lassen. Er versicherte im August 1889 dem österreichischen Generalstabschef von Beck, Österreichs Mobilmachung, gleich aus welchem Grund, werde auch die Mobilmachung seiner Armee zur Folge haben, und, ganz friderizianisch, „da können die Kanzler sagen, was sie wollen“. Gegen den Rat des Kanzlers reiste er im November nach Konstantinopel.

Begriff der Alte nicht? Nein, er konnte und wollte nicht. Mit allen Fasern hing er an der Macht. Anderes mußte hinzukommen.

In Elberfeld fand vom 18. November bis 30. Dezember 1889 ein Monstreprozeß statt. Es wurde namentlich die sozialdemokratische Reichstagsfraktion beschuldigt, das koordinierende Zentrum der Zeitung „Sozialdemokrat“ zu sein.

Das ging nicht gut aus, viele Freisprüche und geringe Strafen. „Der letzte große Geheimbund-Prozeß, den sie in Deutschland aufspielen“, meinte der Angeklagte und Abgeordnete August Bebel und behielt recht damit.

Im Reichstag stand die unbefristete Verlängerung des Sozialistengesetzes an. Den Nationalliberalen („Nationalservilen“) war die Polizeibefugnis, sozialdemokratische Agitatoren aus ihrem Wohnort vertreiben zu können, peinlich. Bismarck aber bestand darauf. Er wollte die Gangart verschärfen.

Für den 24. Januar 1890, einen Tag vor der Schlußabstimmung im Reichstag, hatte der Kaiser eine Kronratssitzung der preußischen Regierung einberufen. Drei Stunden vor Beginn ließ Bismarck seine Minister antreten und vergatterte sie, auf der Ausweisungsbefugnis zu bestehen.

Wilhelm erschien und ließ wissen, die Ausweisungsbefugnis sei doch nicht so wichtig. Der Kanzler und preußische Ministerpräsident widersprach. Nachgiebigkeit hätte „verhängnisvolle Folgen“. Wenn der Kaiser „in einer so wichtigen Frage“ anderer Meinung sei, dann wäre er als Kanzler „wohl nicht mehr recht an seinem Platz“. Sollte das Gesetz nicht in der von der Regierung vorgeschlagenen Form beschlossen werden, so müsse man sich „ohne dasselbe behelfen und die Wogen höher gehen lassen“. Ein „Zusammenstoß“ sei dann allerdings nicht auszuschließen. Die Minister sekundierten dem Kanzler halbherzig.

Es war ein Pyrrhussieg. Das Sozialistengesetz fiel. Nie würde die „soziale Frage“ zu einer militärischen werden und gewaltsam gelöst. Die quälenden sieben Wochen bis zu Bismarcks Entlassung hätte man sich allseits ersparen können.

Nicht so in den Augen Bismarcks. Er sah noch eine Möglichkeit, den Kaiser in die Abhängigkeit zurückzuzwingen: die Militärforderungen. So stimmt es und stimmt auch nicht, was der Historiker Hans Delbrück in den „Preußischen Jahrbüchern“ behauptete: Fürst Bismarck sei vor allem wegen seiner Staatsstreichabsichten entlassen worden.

Entlassen wurde er wegen seiner üblichen Methoden, gegen die Volksvertretung aufzutreten, nach innen wie nach außen.

Rein sachlich war Bismarck mit dem Plan einer Heeresvergrößerung nicht einverstanden, sie paßte damals nicht in sein europäisches Konzept. Aber da Widerstände im Reichstag sicher schienen, wollte er wieder den Konfliktminister spielen, als der er 1862 bei König Wilhelm angetreten war. Warum dies keineswegs abgestützte, dies rein rhetorische Zündeln? Engelberg gibt die Antwort:

Wie nicht selten, hatte Bismarck, um etwas zu erreichen, alles absichtlich überzogen. Rationeller Kern seiner drohenden Redereien war das Bemühen, eine verschärfte Repressionspolitik – im Rahmen der bestehenden Verfassung – zu fördern. Durch Vorlagen über eine Heeresvergrößerung und eine Verschärfung des Sozialistengesetzes wollte er den Kampf mit dem neu gewählten Reichstag aufnehmen und ihn durch den Kaiser auflösen lassen – einmal, auch zweimal, wenn es sein mußte – und Wahlen unter moralisch-politischem Druck der Regierung durchführen, ähnlich denen von 1878 und 1887. Sie konnten den Charakter von bonapartistischen Plebisziten annehmen. Doch auch dafür war die Zeit um.

In die Bismarck-Legende ist die Mär eingerückt worden, er sei über dem Versuch, den Draht nach St. Petersburg neu zu knüpfen, zu Fall gebracht worden. Auch Engelberg schreibt, Bismarcks Nachfolger hätten den „Draht nach Rußland“ in verhängnisvoller Weise abreißen lassen.

Daran ist etwas, aber nicht viel. Der sogenannte Rückversicherungsvertrag war nach Ansicht von Vater und Sohn Bismarck nicht geeignet, Rußland länger als sechs bis acht Wochen aus einem Krieg herauszuhalten. Er kompromittierte das Reich, weil die Rumänien betreffenden Klauseln schwerlich zu vereinbaren waren mit dem Schutz- und Trutzbündnis, das Berlin und Wien miteinander geschlossen hatten.

Bismarck war ein Kabinettspolitiker alten Stils. Das „Offenhalten von Geschwüren“ gehörte zum diplomatischen Besteck. Sowohl vor wie nach dem Berliner Kongreß von 1878 sei er der Meinung gewesen, so sagte er später, Österreich-Ungarn hätte den Kongreß sprengen und den Krieg gegen Rußland aufnehmen sollen, mit Serbien als „strategischer Stellung“.

Solch ein raffiniertes Spiel konnte der ins Reichskanzleramt kommandierte General Caprivi nicht fortsetzen. Er stärkte das populäre Bündnis mit Österreich und suchte mit England ins Geschäft zu kommen.

Ob es einem gesunden und bei seinem Kaiser in Gnaden stehenden Bismarck hätte gelingen können, die zwischen 1891 und 1893 entstehende „Entente“ Paris-St. Petersburg zu verhindern, ist mehr als zweifelhaft.

Man muß bei all dem in Rechnung stellen, daß Bismarcks Zeit abgelaufen war, und zwar nicht nur wegen der Selbstherrlichkeit des jungen Kaisers. Derselbe Mann, der mit Staatsstreichplänen gegen den Reichstag abgegangen war, klagte später über die „gänzliche Verstummung des Gesamtvolkes“.

Wie sollte aber das Volk, namentlich in Preußen, sich Gehör verschaffen? Wie sich von den germanischen Brüdern in Österreich trennen? Wie die Franzosen durch Rückgabe Lothringens versöhnen? Auch Bismarck selbst hatte ja das Elsaß annektieren wollen.

Bismarcks System war eines der Aushilfen. Wenn er mit England ein Bündnis wollte, dann doch nur für drei Jahre, um den Krieg für diese Zeit zu verhindern. Bei Rußland reichten ihm sechs bis acht Wochen. Wie sehr er 1870 die Gewichte in Europa umgewälzt hatte, scheint er zuerst gar nicht begriffen zu haben. Am 4. November 1871 erklärte er dem Reichstag in öffentlicher Sitzung, unter Umständen werde er es für notwendig halten,

dem Beispiele Friedrichs des Großen vor dem Siebenjährigen Kriege zu folgen, der nicht wartete, bis das Netz, das ihn umspinnen sollte, ihm über den Kopf wuchs, sondern mit raschem Vorstoße es zerriß.

Ein schlimmeres Beispiel der preußisch-deutschen Tradition konnte es kaum geben.

Bismarck war eben Bismarck und konnte nicht anders sein. Man hat sich oft Gedanken gemacht, ob das Deutsche Reich nicht anders hätte gegründet werden können und ob überhaupt eine Notwendigkeit bestand, es zu gründen. Nun, dieser hier hat es eben fertiggebracht, und da mußte es wohl nach seinem Bild geraten.

Junker und Großindustrielle mußten das Sagen haben, die Armee, dies war seine Auffassung, mußte ein Staat im Staate sein. Es bildete sich ein „Kyffhäuser-Staat“ mythischen Geraunes, wo man sich denn ernstlich fragen muß, ob die Herren Veranstalter solcher „Kyffhäuser-Treffen“ ihre Tassen noch im Schrank hatten.

Und doch wäre es verfehlt, nicht zur Kenntnis zu nehmen, daß auch Bismarcks ohnmächtiger Reichstag so ohnmächtig nicht war. Man mußte ihn immerhin auflösen, um zum Ziel zu kommen; man mußte Kompromisse machen, lernte das Debattieren. Kurz vor Bismarcks Tod 1898 berief sich August Bebel noch auf den Reichsgründer, als er die Flottenvorlage im Reichstag ablehnte.

Bismarcks größte Verfehlung war, daß er dem Reichstag nicht schrittweise mehr Befugnisse einräumte. Nur hätte er ein ganz anderer sein müssen, um diese Notwendigkeit zu erkennen: kein militärfrommer Junker Ostelbiens. In ihm, dem Unentbehrlichen, war der Untergang des Reiches bereits angelegt. Es mußte nur noch der junge Wilhelm in schimmernder Wehr dazukommen.

Rudolf Augstein über Bismarck • „Von hint' derstessen“

„Von hint' derstessen“

Rudolf Augstein über eine zweifelhafte Männerfreundschaft zwischen Ludwig II. und Bismarck

Bayern ist vielleicht das einzige Land, dem es durch materielle Bedeutung, durch die bestimmt ausgeprägten Stammeseigentümlichkeiten und durch die Begabung seiner Herrscher gelungen ist, ein wirkliches und in sich selbst befriedigtes Nationalgefühl auszubilden.

OTTO FÜRST BISMARCK

Der berühmteste Wittelsbacher war (und blieb bis heute) König Ludwig II., 1886 im Starnberger See ertrunken. Der berühmteste Preuße seines Jahrhunderts war (und blieb bis heute) Fürst Otto von Bismarck.

Beide, der „unpolitische“ Märchenkönig und der von der Politik aufgefressene Staatsmann, hatten, so sollte man meinen, wenig miteinander zu tun. Dem war nicht so. Wir begegnen zwei Legenden:

• Ludwig und Bismarck hegten füreinander Hochachtung und eine fast ins Persönliche gehende Freundschaft.

• Der Doktor Gudden und der Bismarck, den man auch den „Falschen Kanzler“ nennt, sie hab'n ihn in'n See 'neig'stessen, indem sie ihn von hint' ang'rennt. Feiger Kanzler, deine Schande traget dir ganz g'wiß kein Ehrenpreis, denn du stund'st ihm nicht in off'nem Kampfe, wie uns der Rippenstoß von hinten her beweist.

Die erste Version ist ebenso falsch wie die zweite absurd. Ein winziges Körnchen Wahrheit steckt in beiden.

Man muß sich als erstes die amtliche Stellung der beiden vor Augen halten. Bismarck, der preußische Chefpolitiker in noch nicht absolut gefestigter Position; Ludwig, der unangefochtene, „absolute“ Erbe eines Thrones, dessen Land Bayern nun freilich irgendwann das traurige Schicksal ereilen mußte, in dem größeren Kleindeutschland Bismarcks aufzugehen. Zwischen Ludwig und sein katholisches Gottesgnadentum würden sich also zwei menschliche Individuen, die Protestanten Wilhelm und dessen Großknecht Bismarck, als höhere Instanzen schieben.

Der schon erfahrene 47jährige Höfling Bismarck, gerade eben Ministerpräsident und Außenminister seines Landes geworden, saß bei der ersten und letzten persönlichen Begegnung im August 1863 neben dem 30 Jahre Jüngeren, damals noch Kronprinzen. Dazu der ehrliche Bismarck 1898:

Der Eindruck, den er mir machte, war ein sympathischer, obschon ich mir mit einiger Verdrießlichkeit sagen mußte, daß mein Bestreben, ihn als Tischnachbarn angenehm zu unterhalten, unfruchtbar blieb.

Ludwig habe sich nur durch hastiges Champagnertrinken an der ihn nicht weiter interessierenden Tafel zum Sitzenbleiben genötigt fühlen können. Von seinem Lieblingsgetränk verstand Bismarck viel. Dann der Lügner:

Es war dies das einzige Mal, daß ich den König Ludwig von Angesicht gesehen habe, ich bin aber mit ihm, seit er bald nachher (10. März 1864) den Thron bestiegen hatte, bis an sein Lebensende in günstigen Beziehungen und in verhältnismäßig regem brieflichen Verkehre geblieben und habe dabei jederzeit von ihm den Eindruck eines geschäftlich klaren Regenten von national deutscher Gesinnung gehabt, wenn auch mit vorwiegender Sorge für die Erhaltung des föderativen Princips der Reichsverfassung und der verfassungsmäßigen Privilegien seines Landes.

Wo zwei solche Prinzipien aufeinanderstoßen, sind die Geld- und Goldsucher nicht fern. So würde man sich doch sehr wundern, hier nicht das verquere Wälsungenpaar Richard und Cosima Wagner vorzufinden. Richard zockte den König ab, Bismarck hingegen instrumentierte den Komponisten, ohne daß der je von Berlin Geld erhielt. Sogar die Witwe Cosima bekam von Wilhelm und Bismarck keinen Pfennig.

Die günstigen Beziehungen erschöpften sich in den Geldern aus dem Reptilienfonds, den Bismarck sich, sozusagen zur eigenen Verfügung, aus den Gütern des von ihm illegitimerweise abgesetzten blinden Königs Georg V. von Hannover geraubt hatte wie Alberich das Rheingold. Dieser Welfenfonds wurde alsbald „Reptilienfonds“ geheißen, weil Bismarck seine Feinde 1869 „bösartige Reptilien“ genannt hatte.

Offiziell mischte Bismarck sich in Bayern nicht ein, das verbot ihm seine Stellung, er stand immer nur in der Kulisse. Aber die Zeitung, die Ludwig am liebsten las, die Süddeutsche Presse, bekam Geld; ebenso sein später schlimmster Feind, der Oberststallmeister Max Graf von Holnstein.

Das von Ludwig verabscheute Bismarck-Reich wurde in Versailles mit den durch Holnstein für Ludwig ausgehandelten Beträgen – 300 000 Goldmark pro Jahr, 1884 noch ein Nachschlag von einer Million gegründet. Den „Kaiserbrief“ Ludwigs, des angesehensten, „zweitmächtigsten“ Bundesfürsten, schrieb Bismarck vor, und Ludwig, unter Zahnschmerzen im Bett liegend, schrieb ihn ab. (Ein dentales Vorbild für Kinder war er nicht, anders als Napoleon, der von seiner Frau, der Habsburg-Tochter Marie Louise, verlangte, sich täglich die Zähne zu putzen.)

Selten sind Gelder so lukrativ angelegt worden wie die für Ludwigs Bauten und für Wagners Bayreuth. Nur hatten alle daran beteiligten Halunken davon gewiß keine Ahnung. Bismarck war der Mäzen Ludwigs und Ludwig der Mäzen Wagners; der antike Maecenas soll auch nicht gerade eigenes Geld ausgeteilt haben.

Nur benutzte Bismarck in seinem Schicksalsjahr 1866 den ihm persönlich nicht bekannten Richard Wagner, um in Bayern ein neues, reichsfreundliches Ministerium zu installieren. Wagner sollte seinen Einfluß auf Ludwig geltend machen, damit Bayern während des unvermeidlichen Waffengangs mit Österreich wenigstens neutral blieb.

Bismarck wollte den österreichisch gesinnten Ministerpräsidenten Ludwig von der Pfordten weg haben, und das wollte auch Wagner. Pfordten war nämlich 1848/49 in Dresden Kultusminister gewesen, als der naive Kapellmeister Wagner neben dem weniger naiven Anarchisten Michail Bakunin auf den Barrikaden stand.

So beschwor er seinen König in zwei ebenso rührenden wie unverschämten Briefen („Neue Menschen! Neue Menschen!“), Ludwig solle den „unabhängigen“ Fürst Chlodwig zu Hohenlohe Schillingsfürst, Prinz von Ratibor und Corvey, den Bismarck ihm unter den Fuß hatte geben lassen, zum Ministerpräsidenten ernennen (Hoftratsch: „Lola-Montez-Ministerium“).

Ludwig, was er immer tat, wenn Wagner von Politik anhub, blickte zur Decke und pfiff sich eins. Aber nach Königgrätz und vor Abschluß des Prager Friedens mußte Ludwig innerlich Bismarcks Kandidaten akzeptieren*.

(*Der Aristokrat allerältester Schule wurde 1874 Bismarcks Botschafter in Paris und 1894 des jungen Kaisers Wilhelm II. ältester Reichskanzler, „Onkel Chlodwig“. 1900, bei seinem Abtreten, war er 81 Jahre alt, lethargisch, aber pro-russisch eingestellt. Beide Eheleute huldigten der Devise: „Qui va à la chasse perd sa place“.)

Ohne und mit Chlodwig, ohne und mit Wagner: Bayern mußte sich 1870 am Krieg gegen Frankreich beteiligen. Seine Soldaten wurden sogar als die allerwütigsten berüchtigt. Wagner behauptet, Ludwig habe sich seit 1866 nicht mehr für Politik interessiert.

Das ist, sieht man es pauschal, richtig. Aber die Vorrechte der Krone verteidigte er fast bis zuletzt. Sein Briefwechsel mit Bismarck ist höchst einseitig. Bismarck bat scheinbar und scheinheilig um einen Rat. Ludwig antwortete ihm formal. Aber auch da, wo er als Allerhöchstderselbe unterschrieb, weiß man nicht, welcher Sekretär den Brief wirklich verfaßt hat.

1870, so klar sah er es im Gegensatz zu seinem jüngeren Bruder und potentiellen Nachfolger Otto denn doch noch, wären beide weggefegt worden, hätten sie den Krieg kurzerhand verboten. Ob einer seelisch gestört, aber noch bei Verstand sein kann, mögen die Gelehrten unter sich ausmachen. Die Bandbreite ist da „ein weites Feld“, um mit Fontane/Fonty zu sprechen.

Im Ringkampf hätte Ludwig den körperlich großen Bismarck, den er noch um einen Kopf überragte, vermutlich mit seinen Bärenkräften bezwungen. Ludwig ritt gern und sehr viel besser als der im Sattel mediokre Kanzler. Er onanierte zeitlebens, und das lief auf eine schwere seelische Störung hinaus.

Einen „hervorragendsten Platz“ (sic!) hat Ludwig dem Bismarck unter den großen Männern des Jahrhunderts – sein Geld so gut wie in der Tasche – schriftlich zuerkannt. Und der „vielgeliebte Oheim“, König Wilhelm? Er spielt in der Rubrik Geisteskrankheiten bei bayerischen Patrioten eine große Rolle. Ludwigs Mutter, Marie von Preußen, über die der König wie über den Bruder Otto wie über fast alle Menschen schnöde urteilte, war eine Cousine jenes Hohenzollern-Königs Friedrich Wilhelm IV., der in Umnachtung starb.

Ludwig haßte Preußen („ein Greuel“) und den Eisernen Kanzler („frevelhaft“). Den Oheim empfing er nicht in der Landeshauptstadt München, er vermied jeden Antrittsbesuch in Berlin.

Als seine Mutter Marie am 32. Hochzeitstag – ihr Mann, Maximilian II., war früh verstorben – zum katholischen Glauben übertrat, macht der König die Mitteilung auf ungewöhnliche Weise und an ungewöhnlichem Ort: In seinem Königszelt auf dem Oktoberfest (richtige Bayern hat er also wohl auch gesehen). Hier gab er sie dem Apostolischen Nuntius und den Prinzen Luitpold und Adalbert bekannt. Keinen Zweifel ließ dieser verschmockte Erzkatholik daran, daß er die Konversion seiner Mutter mißbilligte.

Kaiser Wilhelm I., der als Cousin während der prokurativen Trauung in Berlin neben ihr am Altar gekniet hatte, machte ihr bittere Vorwürfe. Man denke, ein Mitglied des preußischen Königshauses! Und das mitten im Kulturkampf! Ottochen, ick hör' dir trapsen.

Aber Exzentriker auf Thronen war man gewöhnt. Dieser hier aber übertrieb es ein wenig. Als Ludwig sich mit der Tochter des beliebten Herzogs Max in Bayern, des wegen seines Zitherspiels „Zittermaxl“ genannten Lebemannes, verlobte, schob Ludwig die Heirat so lange hinaus, bis ihm Vater Max eine Frist setzte. Zwar konnte Sophie, die mit Ludwig die Leidenschaft für Wagner teilte, vorzüglich reiten, aber das ersetzte ja die Trauung nicht.

Der Bräutigam geriet in helle Wut. Onkel Chlodwig mußte ihn beruhigen. Des Königs Abschiedsbrief an die Braut würde jeden Briefsteller zieren: „Geliebte Elsa! Dein grausamer Vater reißt uns auseinander. Ewig Dein Heinrich.“

Wer war Elsa? Die „süße reine Braut“ aus dem „Lohengrin“. Und wer war Heinrich? Jener König der Deutschen, auch aus dem „Lohengrin“, der in Antwerpen Gerichtstag hält.

Bayern kam um das größte aller Feste. Ein Landeskind! Nach drei evangelischen Königinnen eine, die katholisch war! „Sisi“, Sophies Schwester, Kaiserin von Österreich, empörte sich: „Es gibt keinen Ausdruck für ein solches Benehmen.“ Soviel zur Freundschaftslegende zwischen „Sisi“ und Ludwig.

In sein Tagebuch notierte er: „Sophie abgeschrieben.“ Ein Gemütsmensch. Das war 1867. Der König retirierte in die Berge und besichtigte seine Bauten. War er verrückt? Die Bauwut sagt nichts.

Der König fiel nicht seiner Bauwut allein zum Opfer. Er kannte kein Maß und kein Ziel. Es waren die viel zu hohen Geldsummen, die seinen Feinden Gelegenheit gaben, sich des „Hanswursts“ – so Preußens Gesandter in München – zu entledigen.

Nach 1871, als Bismarck sich in Bayern ziemlich direkt einmischte, sah das anders aus. Plötzlich war der König in den Berichten des preußischen Gesandten kein feiger, doppelzüngiger Hanswurst mehr. Auch an der „Entmündigung“ des Königs mit Todesfolge scheint Bismarck nicht ganz unbeteiligt gewesen zu sein. Daß er sich „nie“ in die inneren bayerischen Angelegenheiten einmische, wie er beteuert hat, war jedenfalls eine krasse Lüge.

Zuvor traf den Hof in München allerdings ein herber Schicksalsschlag: Prinz Otto, des Königs Bruder und Nachfolger, wurde echt verrückt. 1873 eröffnete Ludwig dem Schriftsteller Felix Dahn („Ein Kampf um Rom“): „Mein Bruder kann nie regieren.“

Otto wurde in Nymphenburg isoliert. 1875 entkam er seinen Bewachern und führte beim Fronleichnams-Festgottesdienst des Erzbischofs in der Frauenkirche vorm Altar eine groteske Szene auf. 1880 wurde er bis zu seinem Tod 1916 in Schloß Fürstenried dauerhaft interniert. Seine Liebe zu den Ballettmädchen konnte nicht mehr bedient werden.

Als „König Otto I.“ regierte er mithin nach dem Starnberger Debakel in völliger Isolation viele Jahre, während derer Offiziere, Beamte und Geistliche auf ihn vereidigt wurden. Das führt uns zurück zu König Ludwig, seinem Vorgänger. Dessen Krankheit wurde 1886 vorzüglich mit Hilfe der ja offenkundigen Krankheit des Bruders Otto „nachgewiesen“, den andere Psychiater, nicht der angesehene Professor Gudden, untersucht hatten.

Hätte Ludwig das Königreich Hannover erobert, dessen König abgesetzt und den Welfenschatz für sich annektiert: vielleicht wäre er nie „entmündigt“ worden. Aber seine Schulden und Geldforderungen überstiegen die Vorstellungskraft all seiner Minister.

Bismarck, obwohl er in der Kulisse geruhsam abwarten konnte, wußte bestens Bescheid. Sein Gewährsmann in München, der Ministerpräsident Johann von Lutz, hielt ihn stets über den Gesandten Bayerns in Berlin, Hugo Graf von Lerchenfeld, à jour.

Nachdem Bismarck dem bedrängten König 1884 noch einmal eine Million Goldmark (heute bis zu 100 Millionen Mark) als Soforthilfe überwiesen hatte – aus welchem Topf wohl? –, lehnte er 1886 die Hilfe an Ludwig unter Berufung auf haushalts- und finanzrechtlich einwandfreie Gründe ab. Er bereinigte seine Akten.

Bismarck verlangte Sicherheiten (die der König nicht geben konnte), Zinsen und Rückzahlung durch einen Baustopp (was nicht in Ludwigs Auffassung von Realität paßte), er lehnte korrekt ab. Es handelte sich um schlichte sechs Millionen Goldmark.

An wen verwies der Kanzler den entnervten König? An den Landtag, in dem das Zentrum, Reichsfeinde also, die Mehrheit hatte, und die SPD, eine „bedrohliche Räuberbande“ (Bismarck), auch einige Abgeordnete.

Die Landesvertretung insgesamt aber, so versicherte Bismarck mit unschuldigem Augenaufschlag, werde aus Anhänglichkeit „nicht nur die Rückstände der Cabinettskasse, sondern auch die Mittel für den Abschluß der begonnenen Bauten bewilligen“.

Bismarck wußte, daß die Landesregierung mit dieser Sache keinesfalls vor den Landtag treten würde, weil man sie in diesem Fall weggefegt hätte. Er wußte ebenso, daß der menschenscheue König dazu gar nicht mehr in der Lage war.

Der Kanzler hatte den König abgeschrieben wie der zuvor seine Braut. Aber er verlangte, und mußte verlangen, „daß man ihn ganz aus der Sache herauslasse“, ein moderner Pilatus.

Der Kanzler hatte den König abgeschrieben wie der König seine Braut

Lerchenfeld erfuhr im April von Graf Kuno von Rantzau, Bismarcks Schwiegersohn und Privatsekretär, der sich ohne dessen Erlaubnis kaum auf dem Stuhl umgedreht hätte, „man müsse hoffen, daß die Katastrophe sobald als möglich eintrete, da unter den jetzigen Umständen das monarchische Prinzip schwer geschädigt werde“.

Einen Monat später sagte Bismarck zu Lerchenfeld, er habe den Zustand des Königs „nicht für so schlimm gehalten und an Intriguen gedacht“. Was hatte Lerchenfeld ihm vorgelegt? Das „Belastungsmaterial“. Der Reichskanzler erhob keine Einwendungen (!) gegen die Absichten des Prinzen Luitpold und des Ministeriums. Aber „sichtlich traurig gestimmt“ war er schon.

Dr. Peter Gauweiler will festgestellt haben, daß die Entmündigung Ludwigs II. gesetzwidrig war. Das glauben wir ihm gern. Es gab eine Gesetzeslücke in Bayerns Verfassung. Mit Hilfe einer solchen „Lücke“ war Bismarck selbst 1863 gegen den Landtag zur Macht gekommen.

Die Absetzung des Königs war in der Verfassung Bayerns ebensowenig vorgesehen wie Geisteskrankheit des Monarchen. Bismarck, auf seine Reputation bedacht, warnte vor diesem „Vorgehen von oben, aufgrund des irrenärztlichen Zeugnisses“. Das Wort Staatsstreich hing in der Luft, aber Bismarck griff es nicht auf. Wohl aber sprach er vom bösen Schein einer „Palastrevolution“.

Nur, wie sollte man ohne Staatsstreich auskommen? Wie dem König, ohne seine Mitwirkung, „völlige Regierungsunfähigkeit“ nachweisen? Für diesen Fall sah die Verfassung die „Reichsverweserschaft“ vor. Wer hätte Reichsverweser werden müssen? Prinz Otto, der aber unheilbar geisteskrank war. Deswegen mußte er nach dem rätselhaften Tod Ludwigs und des im übrigen untadeligen Professors Gudden im Starnberger See als „König Otto I.“ den Thron besteigen, was in diesem Fall hieß, nicht besteigen.

Ludwigs und Ottos Onkel Luitpold nahm die „traurige Pflicht“ auf sich, „die Reichsverwesung zu übernehmen“, nannte sich fortan aber „Prinzregent Luitpold“. Er starb 1912.

Unter der Nicht-Herrschaft von König Otto I. trug sich Wilhelm II. 1891 in das Goldene Buch der Stadt München mit den goldenen, aber taktlosen Worten ein: „Suprema lex regis voluntas.“

Hatte also alles so kommen müssen? Nicht, wenn man dem soeben von Wilhelm II. unsanft aus seinem Amt gedrängten Otto von Bismarck glaubt. Er sagte 1890: „Bei richtiger Führung wäre er (Ludwig) kaum ein Narr geworden.“

Es gab so einen richtigen Führer, nur nicht für Ludwig und nicht in Bayern. Es war ebender, der den Stein ins Rollen gebracht hatte. Bildlich gesprochen also: „den Kini von hint' derstessen“.

Rudolf Augstein über Bismarck • „Heros und Heulhuber“

„Heros und Heulhuber“

Rudolf Augstein zum 100. Todestag der epochalen Preußen Bismarck und Fontane

Zwei berühmte Preußen, die beide im Sommer des Jahres 1898 starben, wären in Frankreich beinahe ganz ohne Ruhm ums Leben gekommen: Otto von Bismarck und Theodor Fontane.

Bismarck war von seinem König Wilhelm I. als Gesandter in Paris geparkt worden. Im Sommer 1862, von der Hitze und dem Mangel an Gesprächspartnern entnervt, floh er nach Biarritz. Im Hotel fand er den Gesandten des Zaren in Brüssel vor, den Fürsten Nikolai Orlow. Aber nicht nur ihn, sondern auch dessen 22 Jahre alte Frau Katharina, in die er sich sogleich verliebte. Unter den wohlwollenden Augen des arg versehrten Krim-Kriegers machte der bereits als „Familienhammel“ – so Friedemann Bedürftig in der „Süddeutschen Zeitung“ – abgestempelte 47jährige Bismarck die Erfahrung seiner letzten, einer tiefen und großen Liebe. Seiner Frau Johanna schrieb er darüber, sie zeigte nicht die Spur von Eifersucht. Ihr „Ottochen“ lebte gesünder, und nur das zählte. Grund zur Eifersucht hatte sie wohl auch nicht, dafür waren Bismarck und die Fürstin zu klug.

Am Strand von Biarritz schwamm Katharina gefährlich weit hinaus und ihr Beschützer hinterdrein. Sie kehrte um, er aber wurde vom Sog ergriffen und an die scharfen Klippen getrieben. Seine Kräfte erlahmten. Da sah ihn ein Leuchtturmwärter und zog den 1,90 Meter großen Mann mit zwei Gehilfen an Land.

Die Retter sollten deswegen von ihren Landsleuten, nach dem gegen die Deutschen 1870/71 verlorenen Krieg, viel Spott ernten. Zu ebendieser Zeit, im Oktober 1870, befand sich der Apotheker I. Klasse Theodor Fontane in tödlicher Gefahr. Als Kriegsberichterstatter und bewaffnet überschritt er die feindlichen Linien, um Domrémy, den Geburtsort der Jeanne d'Arc, aufzusuchen. Franc-tireurs, Freischärler also, fingen ihn ein, machten mit ihm aber nicht den sonst üblichen kurzen Prozeß. Sie übergaben ihn der Präfektur. Bismarck, der leitende Staatsmann auf deutscher Seite, befreite ihn aus der Klemme, indem er den neutralen US-Gesandten um Intervention ersuchte. In seinem Brief zugunsten des „harmlosen Gelehrten Dr. Fontane“ drohte er ein Mehrfaches an Vergeltung an, sollte Fontane etwas zustoßen. Fontane kam frei und gelangte unversehrt nach Hause.

Beide Männer, und das ist das Merkwürdige, sind einander nie begegnet oder vorgestellt worden. Spekulationen über ein mögliches Zusammentreffen, das auch der Fontane-Kenner Gordon A. Craig erwähnt, können durch einen Brief Fontanes an Emil Friedrich Pindter, Chefredakteur der „Norddeutschen Allgemeinen Zeitung“, vom 26. Februar 1891 hervorgerufen worden sein. Fontane bedankt sich für „2 interessante Abende“: „Am Dienstag im Habsburger Hof, am Mittwoch in einem hohenzollernschen Haus und Stück. Am Dienstag Bismarck, am Mittwoch sein Vor- und sein Nachbild: Adam Schwarzenberg.“

Studiert man die Briefe Fontanes genauer, zeigt sich, daß mit der Dienstagsbegegnung wohl nur der Stammtisch des „Geheimraths-Clubs“ gemeint sein kann, von dem Fontane seiner Tochter Mete am 27. Februar 1891 berichtete: „Am Dienstag ... im Geh.Raths-Club hat mir Pindter 2 Stunden Bismarckiana erzählt, ganz freiweg, in einer durchaus würdigen und geschmackvollen Weise.“ Hätte er den Reichskanzler an jenem Tag getroffen, so wäre bei Fontanes Plauderlust diese Sensation sicher erwähnt worden.

Bismarck kannte vermutlich keinerlei Prosa des Dichters, merkte sich wohl kaum dessen Namen – Fontane wäre ohne die Person des Reichsgründers schwer denkbar. Sie zieht sich, spätestens seit den siebziger Jahren, durch sein ganzes Werk: „Bismarck hat keinen größeren Anschwärmer gehabt als mich, meine Frau hat mir nie eine seiner Reden oder Briefe oder Aeußerungen vorgelesen, ohne daß ich in ein helles Entzücken gerathen wäre ...“, so Fontane 1890.

Nur kundige Leser des Romans „Effi Briest“ und kundige Kinobesucher der nach diesem Stoff gedrehten Filme – der erste von Gustaf Gründgens (1939), ein weiterer von Rainer Werner Fassbinder (1974) – werden gewußt haben, um wen es sich bei dem Deus ex machina dieses Romans in Wirklichkeit handelt. Im Buch steht es so, und Theodor Fontane hat es so gemeint: der Schuldig-Unschuldige am Schicksal Effi Briests war Bismarck, der Fürst. 1894, in der Endphase von „Effi Briest“, seinem bekanntesten Roman, schrieb Fontane an den Berliner Schriftsteller Maximilian Harden: „In fast allem, was ich seit 70 geschrieben, geht der ,Schwefelgelbe' um und wenn das Gespräch ihn auch nur flüchtig berührt, es ist immer von ihm die Rede, wie von Karl oder Otto dem Großen.“

Schwefelgelb waren die Applikationen der von Bismarck getragenen Uniform der Halberstädter Kürassiere, und immer wieder taucht bei Fontane Gelb als Farbe der Falschheit und Niedertracht auf. „Schwefel“ und „gelb“ stehen für dämonische Kräfte – besonders auffällig in Effi Briests „Spukhaus“, in dem es vier gelb gestrichene Zimmer gab.

Bei Fontane stirbt Effi im Alter von etwa 30 Jahren an „gebrochenem Herzen“. Ihr Mann, der ihr von der Mutter mehr oder weniger aufgeredete Baron von Innstetten, war so ehrgeizig, bei Bismarck Karriere zu machen, daß die Dienstleute des Paares sich zuraunten, wer wirklich hinter der Ehekrise stecke. Effi wirft Innstetten Mangel an romantischem Gefühlsleben vor: „Du willst es bloß nicht zeigen und denkst, es schickt sich nicht und verdirbt einem die Karriere.“ Landrat von Innstetten (Effi: „Er ist ja ein Mann von Ehre“) wird von Bismarck öfter als üblich in sein Gut Varzin in Hinterpommern gebeten. Kaum bricht Innstetten dorthin auf, beginnt Effi sich vor einem spukenden Chinesen mit „gelben Pluderhosen und flachem Deckelhut“ zu fürchten. Sein kleines Abbild war von den Dienstmädchen an die Lehne eines Stuhls geklebt worden, der als einziges Möbel in den sonst leeren Räumen stand.

Der Dichter hat jede Freiheit, die ihm schmeckt. In diesem Roman geht sie dahin, daß Landrat von Innstetten sich jedem von Effi geforderten Verkauf des von ihr als „Spukhaus“ empfundenen Anwesens in Kessin an der Ostsee widersetzt, obwohl er dort ein anderes leicht hätte erwerben können. Innstettens Begründung: Dies käme einer „Absage nach Varzin hin“ gleich. Und Effi, die ja selbst an sozialem Aufstieg interessiert ist, scheint sich damit zu arrangieren:

Ich muß Dir ja kindisch oder doch wenigstens sehr kindlich vorgekommen sein; erst das mit meiner Angst und dann hinterher, daß ich Dir einen Hausverkauf und, was noch schlimmer ist, das mit dem Fürsten ansinne. Du sollst ihm den Stuhl vor die Tür setzen – es ist zum Lachen. Denn schließlich ist er doch der Mann, der über uns entscheidet. Auch über mich ...

Weil der „Fürst nach Friedrichsruh“ will, „das ihm immer lieber zu werden scheine“, plant das Paar zwar noch einmal eine Reise nach Italien, wo es seine Flitterwochen verbracht hatte, es wird aber nicht dazu kommen.

Vorbild für die literarische Figur des Barons von Innstetten war ein Mann, der keineswegs zu Bismarcks Getreuen gehörte, der Berufsoffizier Armand Léon von Ardenne. Dieser Armand hatte 1886 den mit ihm befreundeten Amtsrichter Emil Hartwich aus Düsseldorf in einem Duell getötet. Der erschossene Amtsrichter und die Ehefrau Ardennes, Elizabeth, wollten beide geschieden werden. Sie meinten es ernst, das war also keine Affäre so nebenbei, nicht nur ein einfacher Fehltritt, wie Fontane ihn in seinem Roman beschreibt.

Der Schuldig-Unschuldige am Schicksal Effi Briests war Bismarck, der Fürst

Fontanes Haltung zu diesem Duell „der Ehre wegen“ läßt sich dem Gespräch zwischen Innstetten und seinem Freund Geheimrat Wüllersdorf entnehmen, den er bittet, sein Sekundant zu sein.

Wüllersdorf versucht, den Gehörnten von seinem Vorhaben abzubringen, verspricht ihm ewiges Schweigen über die Untreue seiner Frau Effi und führt ihm die Folgen vor Augen: „Ihr Lebensglück ist sozusagen doppelt hin, und zu dem Schmerz über empfangenes Leid kommt noch der Schmerz über getanes Leid.“ Innstetten beharrt nach einigem „hin und her überlegen“ doch auf seinem Vorhaben, „weil es trotzdem sein muß“. Denn, „man ist nicht bloß ein einzelner Mensch, man gehört einem Ganzen an“, und auf das Ganze habe man beständig Rücksicht zu nehmen, auf das „tyrannisierende Gesellschafts-Etwas“. Wüllersdorf gibt schließlich nach: „Unser Ehrenkultus ist ein Götzendienst, aber wir müssen uns ihm unterwerfen, solange der Götze gilt.“

Der Sieger im Duell mit Hartwich war der 38 Jahre alte Armand von Ardenne, der keineswegs dem Trübsinn verfiel wie Innstetten bei Fontane. Er wurde unter Hindenburg General in Magdeburg und aus einem für Kaiser Wilhelm II. typischen Grund aus dem Militärdienst entfernt: Der Kaiser hatte ihn 1906 beauftragt, eine Expertise über den Rückstoß bei Kanonen auszuarbeiten. Wilhelm II. hatte bei Gelegenheit deutlich gemacht, daß er die Firma Krupp vorziehen werde. Ardenne dagegen hielt das von der Rheinischen Metallwarenfabrik erstellte Gerät für tauglicher. Er wurde entlassen.

Diese Art von kaiserlicher Impotenz hat auch den Ersten Weltkrieg angestoßen.

Ob der Fürst von dem Duell zwischen dem preußischen Amtsrichter und dem Berufsoffizier je erfahren hat, ist ungewiß. Die Doppelbödigkeit der Ehre war in den meisten Staaten ähnlich. Der Duellsieger Ardenne wurde zu zwei Jahren Festungshaft verurteilt, milde genug, aber von Kaiser Wilhelm I. höchstselbst begnadigt, so daß er seine Karriere fortsetzen konnte. 1914 wurde er, 65 Jahre alt, nicht – wie der sieben Monate ältere Hindenburg – reaktiviert, er starb 1919. Seine Frau, Else von Ardenne, bewahrte ihr Geheimnis bis zum Jahre 1939, als der dem Fontane-Roman nachempfundene Gründgens-Film „Der Schritt vom Wege“ mit Marianne Hoppe als Effi in die Kinos kam. Erst da ließ sie nach und nach die Wahrheit heraus.

Es stimmte, daß Armand ihr den Zugang zu den beiden Kindern erschwert hatte. Aber sie bereute nichts und starb 1952 nach einem karitativen Leben.

Fontanes Effi stellt die Gesellschaftsordnung kurz vor ihrem Tod nicht in Frage, sie beschwert sich nur darüber, daß Innstetten ihr Kind gegen sie abgerichtet habe.

Allein das Beispiel des Romans „Effi Briest“ würde genügen, um zu zeigen, wie sehr Fontane dem von ihm verehrten, zugleich aber auch als lächerlich empfundenen Fürsten anhing. Die Rede- und Schreibkunst seines Idols schätzte Fontane vorbehaltlos. Doch ließen Bismarcks Charakterschwächen „reine helle Bewunderung“ bei ihm nicht aufkommen: „Etwas fehlt ihm und gerade das, was recht eigentlich die Größe leiht.“ Den 80. Geburtstag des Kanzlers, in Berlin reichlich mit Fahnen bedacht – nicht aber im Hause Fontane –kommentierte er spöttisch: „Jude Neumann, uns gegenüber, hat auch nicht geflaggt und Arm in Arm mit Neumann fordre ich mein Jahrhundert in die Schranken.“ Und zwei Jahre später bekennt er: „Ich bin kein Bismarckianer, das Letzte und Beste in mir wendet sich von ihm ab, er ist keine edle Natur.“

Fontanes lebenslange Ambivalenz gegenüber allem und jedem läßt sich in dem authentischen Satz zusammenfassen: „... nur Wien könnte mich verführen, wenn es nicht gerade wiederum Wien wäre.“

Der Dichter hat es selten gewagt, sicher mit gutem Grund, Gefechte gegen Bismarck direkt auszutragen. Die Entwürdigung seines Heros wird er den Briefen vorbehalten. 1895 schreibt er an seine Tochter Mete:

Bismarck-Tag mit wahrem Hohenzollernwetter ... Es ist Schade, daß dieser Tag – wenigstens in meinen Augen – doch nicht das ist, was er sein könnte. Und das liegt – noch einmal nach meinem Gefühl – an Bismarck. Diese Mischung von Uebermensch und Schlauberger, von Staatengründer und Pferdestall-Steuerverweigerer ... von Heros und Heulhuber, der nie ein Wässerchen getrübt hat, erfüllt mich mit gemischten Gefühlen ...

Wo Bismarck sich kleinlich, gehässig und rachsüchtig, ja sogar geldgierig zeigte, machte sich der Briefschreiber Luft: „Er hat die größte Aehnlichkeit mit dem Schillerschen Wallenstein: Genie, Staatsretter und sentimentaler Hochverräther.“ Fontane setzt hinzu: „Der historische war anders“, und tatsächlich ist dieser Vergleich ja nicht ganz einleuchtend. Verrat an seinen drei Dienstherren hat der Kanzler nicht begangen. In seinem letzten Roman „Der Stechlin“ läßt Fontane den alten Dubslav vernehmen: „Sehen Sie sich den alten Sachsenwalder an, unsern Zivil-Wallenstein. Aus dem hätte schließlich doch Gott weiß was werden können.“

Wenn Bismarck in den Augen Fontanes als „Werkzeug der göttlichen Vorsehung“ handelte, bewahrte er ihm strikt die Treue. Er war eben doch, wie Goethe gesagt hätte, gut bismarckisch gesinnt. Die Abtretung von Teilen Lothringens an das Reich 1871 sah der Hugenottensproß nur ungern; von „Mehrheitsbeschlüssen“ aber hielt er, wie der Reichskanzler, nichts.

Gesinnungsromane wollte der im Grunde unpolitische Autor nicht schreiben. Aber mit dem 1888 erschienenen Roman „Irrungen, Wirrungen“ ist er seinem Vorsatz nicht ganz treu geblieben. Er läßt dort in einer Herrenrunde eine kontroverse Diskussion zu, die seinerzeit von jedem halbwegs Kundigen als die Affäre um den Grafen Harry von Arnim verstanden werden mußte.

Der war von seinem Botschafter-Posten in Paris abberufen und 1874 aus dem Dienst entlassen worden – bis dahin korrekt – , da er Bismarcks Politik nicht teilte. Aber kleinlich und gehässig, wie der Fürst sein konnte, sorgte er dafür, daß der Adelsmann zunächst mit Gefängnis und nach seiner Flucht in die Schweiz zu fünf Jahren Zuchthaus wegen Landesverrats verurteilt wurde.

Der „Arnim-Paragraph“ (§ 353a StGB), mit dem die nicht autorisierte Veröffentlichung amtlicher Papiere strafbar wurde, ist seit 1876 im Strafgesetzbuch zu finden.

Der Kaiser hielt still, doch in Adelskreisen wurde der eigenmächtige Gerichtsherr scheel angesehen. Der alte Baron Osten, ehemals preußisches Kürassier-Regiment, läßt sich in „Irrungen, Wirrungen“ so vernehmen:

Ist es nicht so, daß man sich als ein Märkischer von Adel aus reiner Edelmannsempörung einen Hochverratsprozeß auf den Leib reden möchte? Solchen Mann ... aus unsrer besten Familie ... vornehmer als die Bismarcks ... und der Boitzenburger (mit den Arnims verschwägert und ein Führer der Konservativen) kommandiert sie. Und solcher Familie solchen Affront. Und warum? Unterschlagung, Indiskretion, Bruch von Amtsgeheimnis. Ich bitte Sie, fehlt nur noch Kindsmord und Vergehen gegen die Sittlichkeit, und wahrhaftig, es bleibt verwunderlich genug, daß nicht auch das noch herausgedrückt worden ist.

Fontane kann sich als Erzähler heraushalten, aber er läßt in Gestalt des Gardedragonerleutnants von Wedell doch die Schlußfolgerung durch:

... die Worte sind mir im Gedächtnis geblieben, daß der Schwächere darauf verzichten müsse, dem Stärkeren die Wege kreuzen zu wollen, das verbiete sich in Leben wie Politik, es sei nun mal so: Macht gehe vor Recht.

Man mag sich fragen, warum Bismarck den Dichter Fontane nicht zur Kenntnis genommen hat. Das läßt sich erklären.

Zeit zum Lesen hatte Bismarck seit 1862, seiner Ernennung zum „Konfliktminister“, kaum noch. Er kannte Shakespeare, Byron, Heine, Turgenjew, auch Goethe, den er einen Bürokraten nannte, der „stolzer auf seine Ministerwürde als auf sein Dichtertalent“ gewesen sei. Dem Balladendichter und Schlachtenbummler aus Neuruppin gelang der Durchbruch zudem erst mit dem 1888 erschienenen Roman „Irrungen, Wirrungen“, in dem die Gegner der Ständeordnung den kürzeren ziehen müssen, wo aber auch der Adel gezaust wird. Bismarcks Lieblingsdichter war und blieb Schiller, den er vor allem in den Reden zitierte.

Anders als der Fürst, der Wünsche und Buchgaben des Dichters durch magere Kanzlei-Antworten abfertigen ließ, gab ihm der alte Feldmarschall Helmuth Graf Moltke nach Zusendung der „Kriegstagebücher“ eine Antwort, die Fontane als „knapp, in jedem Wort von Bedeutung, gütig und wahrhaftig“ fand. Sie wird demgemäß kurz gewesen sein. Auch Kaiser Wilhelm I., so hörte Fontane, habe die vier Bände zum Frankreich-Krieg ständig auf seinem Schreibtisch liegen. Bei Hofe gelesen zu werden schmeichelte ihm: „Die Gnade unsres herrlichen alten Wilhelm“, schrieb Fontane 1873 an seinen Verleger Rudolf von Decker, „trifft natürlich Sie und nicht mich, ich sonne mich aber gern in diesem Strahle mit und setze mich zu diesem Behuf an den äußersten Rand meiner Diogenes-Tonne“. Ebendieser herrliche Kaiser sieht die Säule des Landes im Adel, von dem Fontane sich später allenfalls an das „aegyptische Museum“ erinnert fühlt – eine Meinung, von der dann die traditionsstarre Domina des Klosters Wutz in seinem Alterswerk „Der Stechlin“ Zeugnis ablegt.

Das endlose Zwiegespräch mit Bismarck, seiner Politik und deren Folgen setzte der 1894 zum Dr. h. c. promovierte Erzähler in diesem Roman fort, von dem er selbst sagte, es sei ein „politischer Roman“ geworden. Die Arbeit daran strapazierte ihn. Der bald 80jährige sprach von einem krankhaften Zustand, in dem er sich befände, und doch ist sein Hauptwerk entstanden. Es ist kaum zu unterscheiden, ob Fontane darin von der Romanfigur des märkischen Junkers Dubslav von Stechlin, von Bismarck oder von sich selbst erzählt. Die Gespräche kreisen unablässig um die märkisch-bismarcksche Kleinadels- und Junkerkaste mit ihren Vorlieben und Macken, was dieses Werk für den Fontane-Liebhaber besonders reizvoll, für heutige Lesegewohnheiten jedoch schwer verdaulich macht.

Seine Frau Emilie schrieb das Manuskript so gelangweilt ab, daß der Dichter sich vornahm, hinfort einen „Abschreiber, koste es, was es wolle“, zu beschäftigen. Emilie hielt nicht viel von seinem poetischen Genie und hätte sich lieber als Frau eines Mannes mit festem Einkommen gesehen. Von den beiden unehelichen Kindern, „die mir“, wie Fontane klagte, „die Haare vom Kopf fressen“, ahnte sie wohl nichts, wie der Fontane-Kenner Helmuth Nürnberger in seiner großen Biographie „Fontanes Welt“ vermutet.

Anders als Emilie Fontane wußte Thomas Mann das Werk des Apothekersohnes besser einzuschätzen. Er schrieb von einem „Gefühl tiefer Verwandtschaft“ zu ihm, ja, er sah in ihm den „Vater“ des Romans – eine erstaunliche Ehre für einen in ständiger Geldnot lebenden Familienernährer, der ehedem zehn Jahre lang Redakteur der konservativen „Kreuzzeitung“ und als preußischer Agent in London tätig gewesen war.

Bismarcks Laufbahn hatte ihren Zenit zwischen 1881 und 1883 überschritten. 1887 konnte man damit rechnen, daß ein Kaiserwechsel bevorstehen würde. Der Thronfolger des alten Kaisers Wilhelm I. war an Kehlkopfkrebs tödlich erkrankt und „regierte“ als Friedrich III. nur 99 Tage.

Bismarck sah sich plötzlich einem 28jährigen Herrn, dem unreifen Kaiser Wilhelm II., gegenüber, den der Fürst selbst gegen dessen Vater ausgespielt hatte. Jeder, der sich auf die Geschehnisse einen Vers machen konnte, sah, daß der so viel Ältere dem Jüngeren werde weichen müssen.

Fontane schrieb seinen „Stechlin“, Bismarck klagte: „Ich lebe zu lange“

Nach seiner brüsken Verabschiedung wütete Bismarck gegen seinen eigenen Ruhm. Pietät sei ihm gegenüber nun nicht mehr angebracht, schrieb der Schweizer Kulturhistoriker Jacob Burckhardt. Ihm sei „das Individuum“ Bismarck „von jeher widrig“ gewesen. Jedoch: Mit seinen drei Kriegen, so Burckhardt 1872, habe Bismarck „nur in eigene Hand genommen, was mit der Zeit doch geschehen wäre, aber ohne ihn und gegen ihn“. Dem habe der Kanzler sein „ipse faciam“ entgegengesetzt.

Hier widerspricht Burckhardt seiner eigenen Definition von historischer Größe. Den Mann erkennt er als „groß“, der „unersetzlich“ sei und ohne den die betreffende Epoche nicht denkbar wäre, „ohne den die Welt uns unvollständig schiene“. Er meint hier Napoleon, aber doch auch Bismarck, den „großen Mann in Berlin“.

Die Zeitgenossen konnten nicht, wie wir heute, erkennen, daß Bismarck sich in seinem eigenen System verheddert hatte. Jeden Schritt zu einer modernen Entwicklung hatte er abgeblockt. Man sah damals nur, wie Jacob Burckhardt, den „Autoritätsverlust“, der mit dem Ende des Systems Bismarck verbunden war, zudem hatte der Preuße gegen den jungen, eitlen Herrn frondiert. Gleichwohl, ein Dankesbrief Bismarcks an den Kaiser, drei Tage nach dem erzwungenen Rücktrittsgesuch, enthielt noch die alte Floskel „In tiefster Ehrfurcht ersterbe ich“.

Mit der gleichen höfischen Floskel wie der Reichskanzler unterzeichnete Theodor Fontane als Sekretär der Königlichen Akademie der Künste sein Entlassungsgesuch an den Kaiser und König von Preußen. „Ich ersterbe“ fällt bei ihm unangenehm auf.

Weniger höflich und auch nicht höfisch sagte der Geheimrat Friedrich von Holstein, der schon 1861 als sein Adlatus in St. Petersburg Proben Bismarckscher Tücke erlebt hatte, nach dessen Rausschmiß zum Sohn des Reichsgründers, dem Grafen Herbert von Bismarck: „Ihr Vater wäre 1883 ohne Schwenninger (den bayerischen Leibarzt) tot, aber er wäre groß gestorben.“ Das können wir Nachgeborenen nicht so sehen.

Bismarck wob und strickte an seiner Legende. Fontane wußte nicht, an welchem Webstuhl der Alte saß, aber er ahnte es, nicht zuletzt, weil Bismarck eben Teil seines Lebens war.

Bismarcks Ende ist eine Jahrhunderttragödie. Unter recht entwürdigenden Umständen entlassen, man kann sagen, aus dem Amt gejagt, fuhr er nach Friedrichsruh. Er wurde nun das, was er nie und nimmer hatte werden wollen: ein ohnmächtiger Oppositionsführer.

Die beiden Männer waren nach 1890 – Bismarck fast fünf Jahre älter als Fontane – in unterschiedlicher Verfassung; ihrer beider Reizbarkeit war verschiedener Natur. Fontane, der zu Depressionen neigte, geriet in eine anhaltende psychische Krise, die ihn 1892 fast in eine Nervenheilanstalt gebracht hätte. Sein Hausarzt riet ihm, sich intensiv mit seiner Kindheit zu befassen. Das Buch „Meine Kinderjahre“, das daraufhin entstand, brachte Fontane auf den Weg, den „Stechlin“ zu schreiben.

Als genauer Beobachter war er voller Vorfreude auf die Zeiten, die nun mit dem neuen jungen Kaiser anbrechen sollten und frischen Wind versprachen. Fontane schrieb in sein Tagebuch:

... alles atmete auf, als das Kranken- und Weiberregiment ein Ende nahm und der jugendliche Kaiser Wilhelm II. die Zügel in die Hand nahm. Es war hohe Zeit: Alles hat wieder die Empfindung, daß die Gewohnheitspferde nicht bloß so weiter trotten und instinktmäßig den Abgrund vermeiden, sondern daß ein „Dirigent“ da ist, der nicht alles bloß dem Zufall überläßt.

In Berlin waren von Bismarck beeinflußte Leitartikel nur für diejenigen von Bedeutung, die seine Rückkehr fürchteten. Langeweile machte sich breit, die durch das Gedonnere aus dem Sachsenwald kaum unterbrochen wurde.

Bismarck fand nur nominell einen Nachfolger, den General von Caprivi, so hatte er seine Verfassung ja auch angelegt. Da weckte der junge Kaiser, ein Blender, schon mehr Interesse. Die Außenpolitik bestimmte nun ganz wesentlich der Geheimrat Friedrich von Holstein, ein öffentlichkeitsscheuer Mensch, der Bismarck ebenso haßte wie der Alte umgekehrt ihn. Er dachte nur teilweise in Bismarckschen Traditionen, übernahm von ihm aber die falsche Parole, Bär und Walfisch könnten zueinander nicht finden, gemeint waren Rußland und England.

Der Fürst diktierte sein Buch „Erinnerung und Gedanke“ dem langjährigen Vertrauten Lothar Bucher in die Feder, kein sehr zuverlässiges Werk, da der große Mann, wie Bucher klagte, „bei nichts, was mißlungen ist“, beteiligt gewesen sein wollte. So wollte er von der Mission, die Bucher selbst vor Ausbruch des 1870er Krieges nach Madrid geführt hatte, nichts mehr wissen. Der Stil dieser Erinnerungen war bester Bismarck.

Fontane hatte, wie viele andere auch, die Entlassung des Alten für gerechtfertigt gehalten, nur in der Form beanstandet. Zornig wurde er, als Wilhelm II. die beiden wichtigsten Heroen der drei Einigungskriege, Bismarck und Moltke, für bloße „Handlanger“, ja gar für „Pygmäen“ erklärte. Dem wachsenden Mythos des sich selbst stilisierenden Schmerzensmannes in Friedrichsruh konnten derartige Albernheiten nichts anhaben. Moltke stand ohnehin über den Dingen.

1894 starb Bismarcks Frau Johanna, und das erschütterte seine Gesundheit sichtbar. Er wurde nun mehr und mehr ein unleidlicher Greis, dem einer der beiden Diener weglief, während der andere das Trinken anfing. Seine neuralgischen Gesichtsschmerzen ließen ihn laut stöhnen, auch beim Essen hielt er eine Wärmflasche an seine Wange. Bismarck fiel in alte Gewohnheiten zurück und verlor zunehmend an Beweglichkeit. Lediglich seine „alte Freundin, die Flasche“ – Champagner – konnte ihn aufheitern, das Morphium steigerte man nur allmählich.

Leibarzt Schwenninger riet zu Ausfahrten mit der Kutsche. Das half eine Weile, zumal immer ein Fäßchen kaltes Bier mitgeführt wurde. Bald wollte er auch das nicht mehr, weil er zuviel Mühe beim Einsteigen hatte und weil er sich nicht gern von den Gaffern bestaunen ließ.

Als der Staatssekretär des Reichsmarineamts, Admiral Alfred von Tirpitz, ihm auf englisch, weil der Kutscher mithören konnte, seine Flottenpläne erläuterte, zeigte der Landjunker wenig Interesse: Seine Aufgabe sei getan, es gebe für ihn keine Zukunft und keine Hoffnungen mehr. Wenig später klagte er: „Ich lebe zu lange, das ist meine Krankheit.“

Hier hatte er nur zu sehr recht. Die Art, wie er seinen Körper lebenslang traktierte, ließ kaum erwarten, daß er, wie Fontane, sanft in den Tod gleiten würde.

Am 16. Dezember 1897, als der Patient schon Schwarzbrand am linken Fuß hatte, sagte sich Kaiser Wilhelm um zehn Uhr morgens mit 14 Personen zum Abendessen an. Der Fürst zeigte Grandezza, die Küche schaffte auch das. Im Kasino-Ton unterhielt Wilhelm II. die Runde, aber auch Bismarck fand nicht den Einstieg in ein politisches Gespräch: „Majestät, solange Sie dies Offizierskorps haben, können Sie sich freilich alles erlauben; sollte das nicht mehr der Fall sein, so ist das ganz anders.“ Was hätte Wilhelm dazu sagen können?

Der große Moltke saß neben Tirpitz. Sein Nachfolger, der Generalfeldmarschall Graf Schlieffen, arbeitete bereits an seinem verhängnisvollen „Schlieffen-Plan“, der im Ersten Weltkrieg nicht zum Sieg, sondern zum Stellungskrieg und in die Niederlage führte. Das preußische Offizierskorps unter der Führung des Moltke-Neffen, den der Kaiser mit „Julius“ anredete, drängte den zaudernden Monarchen in den Ersten Weltkrieg. Tirpitz hatte den Krieg hinausschieben wollen, bis der Kaiser-Wilhelm-Kanal in Schleswig-Holstein für die Durchfahrt von Kriegsschiffen vertieft worden war, konnte sich aber gegen Helmuth von Moltke nicht durchsetzen.

Verabschiedung, der Kaiser hatte sich überzeugen können, daß er Schwenningers Gesundbeterei nicht mehr trauen mußte.

Drei adlige Damen um die 50 wurden von der Familie auserwählt, die Pflege des Moribunden zu übernehmen. Zwei Tage vor seinem Tode flackerte der Lebensgeist des Kranken noch einmal auf, als man den im Rollstuhl an der Tafel Sitzenden auf fast nüchternen Magen anderthalb Flaschen Champagner trinken ließ. Er schlief manchmal ein, war aber in wachen Augenblicken geistesgegenwärtig.

Und wie erging es dem alten Fontane? Der Dichter wird in den „Briefen aus der Reichshauptstadt“ von dem 28jährigen Journalisten Alfred Kerr, später ein gefürchteter Kritiker, als ein „großgewachsener Herr“ beschrieben, der aus Furcht vor Erkältungen, „ein großes Tuch um den Hals gelegt, das über dem dicken Mantel sitzt“, dicht an den Häusern die Potsdamer Straße entlangeilte. „Er hat etwas Altfränkisch-Militärisches. Er hat das Gesicht eines friedlichen pensionierten Offiziers aus den dreißiger Jahren. Über dem ganzen Mann schwebt im Äußeren ein Hauch der guten alten Zeit.“

Von Todesahnungen erfaßt, schickte der Dichter, fünf Wochen bevor er starb, das „Stechlin“-Manuskript an den Verleger Adolf Hoffmann mit den Worten „Ich sehe in den Sonnenuntergang.“

Spökenkieker könnten zu der Erkenntnis gelangen, daß Fontane am Ende seines Lebens vor allem im Sinn hatte, den Alten im Sachsenwald zu überleben.

Er überlebte ihn – um zweiundfünfzig Tage. Zeit genug also, um am 3. August 1898 sein berühmt-berüchtigtes Gedicht „Wo Bismarck liegen soll“ zu verfassen. Der Urpreuße wird darin zum Sachsen umgemendelt; beide Zeitgenossen sind nun schulbuchreif:

Nicht in Dom oder Fürstengruft,
Er ruh in Gottes freier Luft
Draußen auf Berg und Halde,
Noch besser, tief, tief im Walde;
Widukind lädt ihn zu sich ein:
"Ein Sachse war er, drum ist er mein,
Im Sachsenwald soll er begraben sein."
Der Leib zerfällt, der Stein zerfällt,
Aber der Sachsenwald, der hält,
Und kommen nach dreitausend Jahren
Fremde hier des Weges gefahren
Und sehen, geborgen vorm Licht der Sonnen,
Den Waldgrund in Efeu tief eingesponnen,
Und staunen der Schönheit und jauchzen froh,
o gebietet einer: "Lärmt nicht so!
Hier unten liegt Bismarck irgendwo."

Fontane war zu Ohren gekommen, daß Wilhelm II. erwog, den Reichsgründer neben den Hohenzollern in Berlin beizusetzen, „in Dom oder Fürstengruft“ also. Das hielt Fontane denn doch für absurd.

Den Dichter geleitete ein Trauerzug auf den Berliner Friedhof der Französischen Reformierten Gemeinde an der Liesenstraße. Der Tod des Reichskanzlers wurde zumindest von der Bevölkerung nicht sonderlich interessiert aufgenommen. Kerr notierte am 4. August 1898 in sein Tagebuch:

Ein Schauern und Zittern ergreift einen – auch wenn man nicht will. In dieser Sekunde fühlt man, mag eine Art Haß die Grundempfindung gegen ihn gewesen sein, wie tief man ihn immer grollend geliebt hat ... Die äußere Wirkung, welche dieser Tod in Berlin hervorrief, ist von einigen Zeitungen übertrieben worden. Sie war, sieht man von einigen Fahnen ab, so gut wie null ... Es war wie an allen Sonntagen. Man muß als anständiger Chronist nicht verheimlichen, daß stramm getanzt wurde an diesem Tage. Alle Biergärten zum Brechen überfüllt. Volksbelustigungen im ausgelassensten Betriebe. Und getanzt wie verrückt ...

Fontane allerdings, so lesen wir in Tochter Metes Briefen, saß da und weinte.

Bismarcks Sterbetag, der 30. Juli 1898: Der Fürst lag in seinem Bett, die meiste Zeit tief schlafend. Am Nachmittag wachte er auf und sah seine Tochter Marie neben seinem ältesten Sohn Herbert stehen: „Warum ist Marie so traurig?“ fragte er, „weil du so krank bist, Papa“, antwortete Graf Herbert.

Schwenninger, der nachts auf Umwegen aus Berlin nach Friedrichsruh geeilt war, trat hinzu. Während er Bismarcks Hand mehr an sich nahm, als daß sie ihm gereicht wurde, will er gehört haben – und dies war des Fürsten letztes Lebenszeichen –, daß der leise die Lieblingsarie seiner Tochter vor sich hin pfiff: „La donna è mobile.“

Rudolf Augstein über Bismarck • Wo liegt Bismarck nun wirklich?

Wo liegt Bismarck nun wirklich?

Von Rudolf Augstein

Der Reichsgründer Otto Fürst von Bismarck war ein kleinlicher, oft mieser Despot. Darüber muss man nicht diskutieren. Und dennoch ein großer Mann? Ja. Die großen Männer müssen ja in ihrem politischen Gehalt gesehen werden, es hätte wenig Sinn, Michelangelo mit Beethoven zu vergleichen. Als „groß“ müssen diejenigen Menschen – nicht nur Männer – bezeichnet werden, ohne die eine ganze Epoche gar nicht vorstellbar, gar nicht denkbar ist, siehe Elisabeth I. von England.

Die asiatischen Despotien dürfen wir hier auslassen, auch das Reich des Tenno. Bismarck war ein westlich gebildeter Staatsmann, ohne ihn wüssten wir nicht, wie die europäische Welt aussehen würde*. Frage: War die Vereinigung der deutschen Länder notwendig, stand sie auf der Tagesordnung? Und war es nötig, die k. u. k. Monarchie in Wien zu verdrängen? Dies ist eine Glaubensfrage.

(*1862 in Biarritz versuchte Bismarck die Frau seines Freundes Orlow aus dem Meer zu retten. Sie kam an Land, aber Bismarck hatte seine Kräfte derart erschöpft, dass er ohne einen wachsamen Leuchtturmwärter ertrunken wäre.)

In meinen Augen war diese Politik konsequent und durchdacht. Waren die Mittel schurkisch? Ohne Zweifel ja. Aber welcher große Mann, man denke nur an den Kardinal Richelieu, wäre ohne Schurkereien ausgekommen?

Den großen Napoleon, der in Europa viele Veränderungen bewirkt hat, dürfen wir hier weglassen. Er war ein Sohn des Glücks und purzelte vom Glücksrad. Ein Konzept hatte er letztlich nicht.

Bismarck war kein Hasardeur. Er spielte nur einmal, 1866, va banque. Er vertraute dem bedeutenden Generalstabschef Helmuth Graf von Moltke, und die Rechnung ging auf, die Armee des Kronprinzen kämpfte sich erfolgreich in Richtung Kanonendonner durch schweres Gelände und erschien rechtzeitig auf dem Kampfplatz von Sadová (Königgrätz klingt erhabener). Eine Niederlage hätte er politisch nicht überlebt.

Nun schien ein Krieg gegen Frankreich, das als europäische Vormacht galt, unvermeidlich. Er wollte sorgfältig vorbereitet werden, zumal Bismarck sich durch die Annexion Hannovers und anderer deutscher Gebiete keine Freunde gemacht hatte.

Wieder verließ er sich auf den Franzosenfresser Moltke. Diplomatisch hatte er in dem selbst ernannten Kaiser Napoleon III. keinen Dummkopf vor sich, aber auch keinen gleichwertigen Gegner. Bismarck konnte ihn mit allerlei Finessen überlisten.

Kutschiert wurde der Neffe des Korsen von der Kriegspartei und seiner spanischen Gattin Eugénie. Die Emser Depesche spielt da kaum eine Rolle.

Anders als gegenüber Österreich diktierte Bismarck einen Siegfrieden. Mir scheint, selbst wenn er nicht gewollt hätte, wären das Elsass und Lothringen auf Druck der Generäle annektiert worden. Sehenden Auges kreierte Bismarck einen „Erbfeind“. Man darf zweifeln, dass er anderes hätte durchsetzen können, aber er wollte es auch nicht.

Nun wäre es an der Zeit gewesen, das Deutsche Reich auch innenpolitisch auf den neuesten Stand zu bringen. Aber wir können die großen Männer nicht ändern. Für Bismarck stellte sich nun die Frage: Parlamentsheer oder Königsheer? Da war die Antwort einfach.

Bismarck ging es in erster Linie um seine eigene Macht und zweitens um die Vormacht Preußens im Reich. Aber dieses Reich war zusammengemogelt worden, in ihm steckte der Wurm. Bismarck wollte eine Militärmonarchie unter seiner Leitung – und er bekam sie. Nun wurde solcher Art auch die Bevölkerung kriegerisch gestimmt. Der Reserveoffizier wurde zum deutschen Leitbild. Bismarck selbst ließ sich fast nur noch in Uniform sehen.

Es ist schwer, wenn nicht unmöglich, zu sagen, ob Bismarck so dem ersten großen Krieg Vorschub geleistet und die Niederlage mit heraufbeschworen hat. Beweisen lässt sich, dass er jedem politischen Fortschritt den Weg verlegte. Er ging grollend ab, obwohl auch sein außenpolitisches System sich überlebt hatte.

Er politisierte und hasste. Aber um wie viel wären wir ärmer, wenn wir die Briefe und Denkwürdigkeiten dieses großen Stilisten vermissen müssten.

So müssen wir auf die Frage des Dichters Theodor Fontane, wo der tote Bismarck liegen solle, ehrlicherweise antworten: irgendwo im Nirgendwo.

Rudolf Augstein über Bismarck • Rudolf Augstein am 8.7.1998

Rudolf Augstein am 8. Juli 1998

Rede zum 100. Todestag von Otto von Bismarck im Hamburger Rathaus

Meine sehr verehrten Damen,
meine sehr verehrten Herren,
lieber Herr Professor Engelberg,
liebe Frau Doktorin Waltraut Engelberg

Ich soll Sie begrüßen und keinen Vortrag halten. Das kann ich auch gar nicht, weil ich nämlich keine Silbe mehr lesen kann außer in der BILD-Zeitung, die 8 cm große Buchstaben hat. Wie gesagt, ich kann nicht mehr lesen und soll doch vor einem ausgesuchten Auditorium sprechen. Das hätte ich im Grunde ja ablehnen müssen, aber ich konnte das nicht ablehnen, denn diese Stadt hat für die SPIEGEL-Unternehmen viel getan. Ich kenne die beiden Historiker Engelberg gut, und im übrigen bin ich auch nicht unbeleckt, was Bismarck angeht, man sieht es daran, daß ich 1950 einen Titel, eine Titelgeschichte über Bismarck geschrieben hatte. Ich hab' sie nicht mehr nachgelesen, ich kann ohnehin nicht mehr lesen. Aber ich hätte sie mir ja vorlesen lassen können. Aber das, dachte ich ist nicht nötig, denn damals war ich anderer Ansicht als heute, und ich kann sagen unbeleckt von den Erfahrungen, die wir inzwischen von exzellenten Historikern haben. Deswegen habe ich gar nicht erst nachgelesen. Es ist nun so, daß ich improvisieren muß, das kann gut gehen, es kann schief gehen. Aber dafür bitte ich um Indemnität. Jeder in diesem Saal weiß natürlich, wovon ich rede. Ich sehe keinen Widerspruch, also alle wissen es. Es geht also darum, die Indemnität, die könnte Ihnen mein Nachbar hier, der ein Ururneffe des Großen Bismarck ist, Herr Fried von Bismarck, der mit mir in der Geschäftsführung des SPIEGEL tätig ist, der könnte Ihnen das klarmachen. Ich denke nur, das würde zu weit führen. Ich fasse es kurz, indem ich sage: Ich, Bismarck, ich habe vier Jahre gegen die Verfassung regiert und alle, die das kritisiert haben, werden straffrei gestellt. Das ist natürlich eine sehr verkürzte und auch eine eigenwillige Auffassung von den Dingen, aber ungefähr stimmt's. Ich habe gesehen, daß unser Bürgermeister, Herr Ortwin Runde, keine Filzstiefel anhatte. Also entweder muß er die zu Hause gelassen haben oder die sind ihm nur angedichtet worden. Jedenfalls ich habe sie nicht gesehen, das liegt aber an meiner Sehschwäche, vielleicht ist was dran, ich glaube nicht, daß was dran ist, aber es könnte ja sein. Was das Historiker-Ehepaar Engelberg angeht, so muß ich sagen, ich kenne beide und ich kenne hauptsächlich natürlich den Historiker Engelberg, über den ich, glaube ich, zwei Besprechungen verfaßt habe im SPIEGEL. Und das waren Geschichten, die mich beim Schreiben mehr belehrt haben als vielleicht den Leser. Das ist nun mal so. Man wühlt sich in eine Sache hinein und hofft, sie kommt auch beim Leser an. Vielleicht ist sie angekommen, vielleicht nicht. Ich jedenfalls glaube, daß er etwas rausgefunden hat, was er nur in der damaligen DDR herausfinden konnte, nämlich er hat die ganze Umgebung der Bismarck'schen Familie untersucht und klar gemacht und im übrigen auch Dokumente gefunden, die bis dahin nicht bekannt waren und die also belegen, daß unser verehrter Fürst nicht immer so treu war, wie er später behauptet hat. In Sankt Petersburg als Gesandter hat er gegenüber dem Zaren und gegenüber dem damaligen Außenminister oder Kanzler, weiß ich nicht, Gortschakow, übrigens ein Mensch, der mit Puschkin an einem Pult gesessen hat, geäußert, es sei nun mal, mit dem Prinzregent, das war damals noch der Nichtkönig, der spätere König und Kaiser Wilhelm I., es sei nun mal mit dem nicht zu rechnen.

Vielleicht liest Herr von Bismarck vor, was es darüber zu sagen gibt.

Fried von Bismarck: Aus dem Band von Professor Engelberg: Dies alles, so Bismarck, würde ihn nicht erstaunen, denn er kenne sehr wohl den Charakter des Prinzregenten, der stets dem Einfluß seines letzten Gesprächspartners unterliege, der Prinzregent, der sich gern selbst sprechen höre, werde am Morgen das Gegenteil von dem sagen, was er am Abend vorher gesagt habe. So Bismarck zum russischen Außenminister an dem Tag.

Rudolf Augstein: Und wie geht's weiter. Kürzlich ist die Frage aufgetaucht oder aufgeworfen worden, die schon früher in der Diskussion stand, ob das Deutsche Reich nicht auch ohne Bismarck und ohne Bismarck'sche Mogeleien und Tücken hätte zustande kommen können. Das ist eine Betrachtungsweise, die mir recht fremd ist. Im Grunde ist das die Schule des französischen Historikers, der kürzlich gestorben ist, ich schätze ihn sehr, er heißt François Furet. Er sagt und schreibt, wenn Henri IV. und Mirabeau zusammengearbeitet hätten, dann wäre die Französische Revolution zu verhindern gewesen. Das ist eine Betrachtungsweise, die mir fremd ist, ich bin ja auch kein richtiger Historiker. Ein Doktor bin ich schon gar nicht, das möchte ich für die Kanzlei sagen, ich bin kein Doktor, ich habe nur ein Kriegsabitur, mehr nicht. Im Gegenteil, es ist die Betrachtungsweise, die ich nicht haben kann, denn das ist immer das Große „Was wäre, wenn“. Was wäre gewesen, wenn Kaiser Friedrich III. keinen Kehlkopfkrebs gehabt hätte und wenn ein gesunder Bismarck ihn bis zum Jahre 1914 hätte begleiten können. Das sind Fragen, die ich mir nicht stelle, weil ich sie für sinnlos halte, aber man kann sich damit amüsieren. Man darf im übrigen nicht verkennen, daß Bismarcks System eigentlich am Ende war, als er abtreten mußte. Das konnte er so nicht sehen, aber es war so. Er hatte sich in seinem eigenen System verheddert, und zwar innenpolitisch wie auch außenpolitisch. Und man soll auch nicht verkennen, daß Kaiser Wilhelm II. durchaus die führenden Schichten bis hinunter zum Dorflehrer und zum Pfarrer hinter sich wußte. Es war so wie Max Weber 1895 in seiner Antrittsvorlesung gesagt hatte, das Deutsche Reich, die Gründung des Deutschen Reiches, sei unnützes Kinderspiel, wenn man jetzt nicht angreifen würde, das war die Ansicht. Und daß Wilhelm nun nie unglückliche Mißgeburt war, das konnte natürlich die Verfassung nicht vorsehen. Es geht immer dabei, und zwar gerade in Bezug auf Bismarck, ob Größe, historische Größe und Moral, irgendwie zusammen paßten. Ich zaudere, hier was zu sagen, aber eigentlich denke ich im allgemeinen passen sie nicht zusammen. Also ist auch Bismarck auf seine Weise amoralisch gewesen und hat so gehandelt. Das haben die großen Männer so an sich, daß sie sich um Moral nicht so sehr scheren. Selten gibt es einen Abraham Lincoln, der gerade noch rechtzeitig erschossen wurde, bevor die Folgen seines Bürgerkrieges sichtbar wurden. Also das hatten wir in Deutschland eben nicht, wir haben diesen Bismarck, wie er ist. Wir können nicht hingehen und sagen, wir wollen ihn uns backen, das geht nicht. Bismarck ist Bismarck, und er hat ungeheuerliche Sachen, für seine Zeit ungeheuerlich gemacht. Natürlich dürfen wir nicht annehmen, daß er das 20. Jahrhundert irgendwie im Blick hätte, das konnte er ja nicht. Aber es ist wahr, daß er Dinge getan hat, die nach damaligen Begriffen irgendwie furchtbar waren. Ja, wenn wir die Fehler Bismarcks beschreiben wollen, so muß ich sagen, da bin ich gar nicht richtig kompetent. Das wird Professor Engelberg natürlich richtig und besser machen. Es ist nicht ganz sicher, daß er Frankreich durch die Wegnahme der Provinzen Elsass-Lothringen schwächen wollte. Ich glaube, ich fürchte, er konnte nicht anders und noch mehr fürchte ich, er wollte gar nicht anders. Er hat also von vornherein einkalkuliert, daß er einen Partner im europäischen Konzert verlieren würde. Dies kann man als Fehler betrachten oder nicht. Das gehört der jeweiligen Spinnerei an, die Historiker nun mal machen müssen. Dasselbe ist das Verhältnis zu Rußland, von dem man sagen muß, daß es am Ende der Bismarck'schen Ära ein schlechtes war, ob die Taten des Reichskanzlers dazu beigetragen hatten, ob das nun wirklich alles entscheidend war für den Ersten und Zweiten Weltkrieg, das wage ich allerdings zu bezweifeln. Na ja, es ist halt so, ich denke, daß Bismarck ein Reich hinterließ, dem Bündnisfähigkeit durchaus zugetraut wurde. Er hat anders gewirkt, und zwar negativ, durch seine Militärbegeisterung, er, der verdorbene Reserveleutnant, der hat sich nur in Uniform gezeigt. Natürlich mit seiner imposanten Gestalt konnte er das auch, immer in Generalsuniform, vorm Reichstag erschienen, hat den Sedans-Tag usw. – all diesen unnützen Kram hat er mitgemacht, und er hat ihn angestiftet. Das reicht aber nicht, um ihm die Schuld am Ausbruch des Ersten Weltkrieges zuzuschieben. Das reicht überhaupt nicht. Wir können das alles nur im Vagen belassen und sagen, er hat gewisse Einflüsse bestärkt, die gerade in Deutschland und in Preußen vor allem vorhanden waren. Das bedeutet ja nicht, daß wir 1914 in den Krieg uns reindrängen mußten. Er hat in Wahrheit keine Schuld daran. Schuld gibt es in der Geschichte ohnehin nicht, wie wir wissen. Er war eben nicht der Verantwortliche. Man hat versucht, Theodor Fontane hat's versucht, ihn mit anderen historischen Größen zu vergleichen. Er fängt natürlich an mit dem Großen Alexander, der mit 33 Jahren an Leberzirrhose gestorben ist, und es will nicht recht passen. Denn unstreitig ist, der Hellenismus wurde durch diesen Mann sehr gefördert. Das ist keine Frage, in Alexandria die Universität wäre ohne ihn nicht gewesen. Aber wie weit das in die Zukunft reicht und ob es heute noch irgendwas bewirkt hat, das wage ich zu bezweifeln. Und dann natürlich denkt jeder an Cäsar, Fontane auch, und da muß man sagen, daß Gallien doch unter Umständen dasselbe Frankreich geworden wäre, das es heute ist. Cäsar war ein Abenteurer größten Stils und ist stilvoll ermordet worden. Also der Vergleich mit Bismarck geht in die Irre. Dann kommen wir natürlich zu Karl dem Großen und Otto dem Großen. Da muß man sagen, es gibt keine Vergleichsmöglichkeiten, die überhaupt tragen. Aber Fontane hat eben alles, hat immer den Wallenstein, auch wenn er ihn besprochen hat, auf die Figur Bismarcks zugeschrieben in seinen Rezensionen und das ist irgendwo natürlich falsch. Aber er wußte das auch, denn er hat gesagt, der historische Wallenstein war natürlich anders. Das konnte er aber nicht an jede Kritik hinten anhängen, das ging ja nicht. Also er hat den Wallenstein mit Bismarck verglichen und erkannt, man kann die beiden gar nicht vergleichen. Der eigentliche Mann, den der Professor in Basel und Zürich Jacob Burckhart, ein Kulturhistoriker ersten Ranges, vor Augen hatte, war eben Napoleon und nicht so sehr Bismarck, obwohl der sogar weit über Bismarcks Tod hinaus gelebt hat. Auch darüber muß man sich fragen, was hat Napoleon bewirkt? Die Millionen Toten zählen natürlich nicht, denn die Geschichte will sowas, aber die Frage ist eben, hat er, der die Revolution erstickt hat, die Revolution überhaupt exportieren können. Da gibt es Zweifel, aber es gibt auch gute Gründe zu sagen, er hat die Welt verändert gegen seinen eigenen Willen und ist dann eben auch programmgemäß in St. Helena gestorben. Burckhart sagt dazu, wirklich groß sind nur diejenigen, die man aus der Geschichte nicht wegdenken kann. Leute also, ohne die die Welt, unser Verständnis der Welt unvollständig wäre, der Geschichte unvollständig wäre. Und da muß ich sagen, wenn er Napoleon schon dazurechnet, muß er auch Bismarck dazurechnen.

Fried von Bismarck: Urteil über Bismarck: Mit seinen drei Kriegen habe Bismarck nur in die eigene Hand genommen, was mit der Zeit ohnehin geschehen wäre, aber ohne ihn und gegen ihn. Dem habe der Kanzler sein ipse faciam entgegengesetzt.

Rudolf Augstein: Nun ja, das war also 1872, wobei man bedenken und berücksichtigen muß, die Figur, die Person Bismarcks war dem großen Kulturhistoriker immer fremd, ja er war ihm zuwider. Trotzdem, er mußte anerkennen, daß er etwas getan hatte, was kein anderer hätte tun können. Aber das eben hat er nicht getan. Denn was wir eben gehört haben, ist ja das Gegenteil. Er sagt, ein anderer hätte es ja auch gekonnt, wenn er nicht gewesen wäre. Das muß man sehr bezweifeln. Ich würde denken, so kann man auch historisch die Sache gar nicht sehen. Wir brauchen nun mal die Figuren unserer Geschichte so, wie sie waren und nicht so, wie wir sie uns backen könnten. Das geht eben nicht. Und so meine ich, man sollte den Fachhistorikern diese Frage überlassen und nicht den Kriegsschulabsolventen. Herr Professor Engelberg wird uns dazu das Richtige sagen, wobei ich sagen muß, daß ich beide Engelbergs aus privaten Gründen auch kenne. Ich weiß auch oder erinnere mich, daß Sie, sehr geehrte gnädige Frau, sich mit der Frau von Wolf Jobst Siedler in die Haare gerieten über die Existenz der DDR. Wir Männer haben uns nur geduckt, was sollten wir sonst tun. Unrecht haben wir alle gehabt, insofern ist da kein Problem. Ich möchte nun also Professor Engelberg bitten, den eigentlichen Vortrag zuhalten, und ich muß mich für Ihre Geduld bedanken. Aber ich habe eins vergessen, Goethe war ja ein schrankenloser Bewunderer des Kaisers Napoleon. Er hat noch im Jahr 1829 zu seinem getreuen Eckermann gesagt: Der kann die Welt traktieren wie Hummel seinen Flügel. Hummel war ein damals bekannter Klaviervirtuose. Und das muß ich an Bismarck rühmen: Entweder er hat nicht gekonnt oder er hat nicht gewollt. Jedenfalls er hat die Welt nicht traktiert wie Hummel seinen Flügel.

Ich danke Ihnen.

Anhang • Impressum

SPIEGEL-Verlag, Hamburg

Alle Rechte vorbehalten

Copyright E-Book© 2015

SPIEGEL-Verlag Rudolf Augstein GmbH & Co. KG, Hamburg

Alle Rechte vorbehalten

Konzept und Einleitung: Hauke Janssen
Cover: Jens Kuppi
Foto: Hulton Getty/Getty Images
Produktion: Kirsten Wiedner
Koordination: Ulrike Preuß